Чем авторитаризм отличается от тоталитаризма: «В чём основное отличие тоталитарного режима от авторитарного?» — Яндекс.Кью

Содержание

Авторитаризм и тоталитаризм

Один мой коллега полтора десятка лет назад ставил в своих теоретических представлениях знак равенства между Пилсудским и Сталиным. Мол, оба недемократичные, оба прибегали к массовым репрессиям. Но разве это правильно? Во-первых, слишком разными были как массовость, так и формы репрессий. Во-вторых, при Пилсудском во второй Речи Посполитой выходили в свет многочисленные независимые и откровенно оппозиционные (разница, думаю, понятна) издания, хоть и имели определенные проблемы, действовали оппозиционные партии, проходили выборы на всех уровнях (опять-таки, с определенными проблемами, однако оппозиция была представлена в Сейме и Сенате). В-третьих, Пилсудский имел заслуженный и немалый авторитет, а Сталин стал авторитетом №1 среди большевиков только через семь лет после получения должности генсека и устранения конкурентов, более того – он лично и его сторонники полностью переписали историю революции в России. Только из этого – а существует еще немало значимых отличий, – по-моему, следует, что сталинский режим и режим Пилсудского – это теоретически и практически принципиально разные явления. Но…

Но ведь в западной политической науке и журналистике практически исчезло понятие «тоталитаризм», которым традиционно характеризовались гитлеризм и сталинизм, вместо этого используется другое – «авторитаризм». А вслед за тем и в Украине даже некоторые продвинутые аналитики пошли по тому же пути. Выходит, что и режим Ким Чен Ина – авторитарный, и правительство Орбана – тоже авторитарное, и команда «кремлевских чекистов» во главе с Путиным – авторитарная, и администрация США времен Трампа – авторитарная. Если же обратиться к описаниям прошлого, то увидим: Тито, Гитлер, де Голль, Сталин, Маннергейм, Чан Кайши, Туджман, Милошевич и целый ряд других деятелей ХХ века квалифицированы как авторитарные правители. Вот и Пилсудский ныне в глазах значимого числа западных и украинских авторов попал в тот же ряд.

Более того: даже Владимир Зеленский в текстах некоторых вроде бы и серьезных украинских аналитиков попал в авторитарные лидеры и фигурирует среди них наряду с Гитлером, Сталиным, Путиным и Лукашенко. По-моему, несмотря на все свои недостатки, Зеленский пока отличается от всех выше перечисленных, как бы ни пытался последовать в начале своего правления примеру «батьки». Не так ли? Но по логике новомодной теории – отличия несущественны…

Итак, имеем вопрос не только теоретический, в том числе историко-теоретический, но и практический. Прежде всего практически-политический. Поскольку Украина расположена в регионе, где соседствуют посткоммунистические государства с разным общественно-политическим строем – от демократий до диктатур, а за Черным морем – Турция, которую нельзя назвать образцом демократии, но и от России она заметно отличается, поэтому, наверное, не следует упрощать разнообразие систем власти и режимов.

Итак, рассмотрим отмеченный вопрос, но сначала перейдем к теории.

Что такое авторитаризм? Обратимся к статье известного социолога Ирины Бекешкиной в Энциклопедии современной Украины. Вот ее главные тезисы: «Авторитаризм (франц. autoritarisme, от лат. au(c)toritas – власть, влияние) – тип политического режима, характеризующийся ограничением политических прав и свобод народа, его участия в управлении государством, сосредоточением власти в одних руках. (…) Авторитарное устройство не столь жестко контролирует общество, как тоталитарное. Авторитарная власть обычно не вмешивается в частную жизнь граждан и способна допустить определенную свободу в экономических отношениях, хотя и тут государство может произвольно менять «правила игры», раздавать льготы и устанавливать «исключения из правил». При авторитаризме политическая элита формируется путем кооптации, назначения; деятельность политических партий и других общественных групп ограничивается; к минимуму сводятся возможности политической оппозиции; народ практически не признается основным источником и сувереном власти; против активной оппозиции используются политические репрессии. (…) Показателями политического авторитаризма являются асимметричное смещение властных полномочий в сторону одного лица (президент, премьер-министр) и исполнительных структур. (…) Один из главных признаков авторитарной власти – «закрытость», кулуарность решений, отсутствие действенного контроля за деятельностью власти со стороны общества (через представительные органы, судебную власть и СМИ) и неразвитость гражданского общества. (…) Психологической почвой авторитарного политического устройства является распространенность своеобразного авторитарного сознания, авторитарно-патерналистический комплекс, объединяющий авторитаризм «низов», то есть населения, желающего «сильной руки», и авторитаризм «верхов», власти, готовой этой «рукой» стать. В основе авторитарной общественной психологии стоит возлагание всех надежд, стремлений и полноты ответственности на определенное лицо (напр., президента). (…) Для авторитарного сознания не слишком значимы личные демократические свободы, которые, хоть и не отрицаются, имеют инструментальную ценность как определенное средство для достижения других целей. (…) Авторитарный руководитель (лидер) – натура, пытающаяся отстранить других людей от участия в решении важнейших вопросов стратегического и тактического характера. (…) Если речь идет об авторитарном типе политического руководителя, то такой руководитель может действовать в условиях демократии как лидер популистской авторитарной партии, а в обществе с авторитарным режимом – как представитель господствующей группировки». Бекешкина назвала олигархическую власть (очевидно, имея в виду Украину) смягченным вариантом авторитаризма, «когда формально допускается разделение властей, многопартийность, существование профсоюзов, но при их подконтрольности исполнительной власти, сросшейся с кланово-олигархическими группами».

На мой взгляд, стоит принять это определение авторитаризма в качестве рабочего, учитывая то, что последний может принимать разные формы. А добавить стоит то, что автократический режим изначально обязательно требует популярного, авторитетного лидера. Не обязательно этот лидер должен быть симпатичным для всех, но он играет роль общенационального авторитета, и не только на словах. Естественно, значение имеют и репрессивный аппарат, и пропаганда, но главное – фигура автократа и его команда. Они должны показать более высокую эффективность по сравнению с предшественниками, хотя бы в ряде общественно важных сфер. Без этого будет просто неустойчивая диктатура, вынужденно террористическая – других инструментов удержания власти у нее не будет. При этом закономерным (по крайней мере, очень распространенным) выглядит переход от «жесткого» авторитаризма к тоталитаризму – либо сравнительно «мягкому», либо сразу к «жесткому» и всеобъемлющему.

А теперь следует обратиться к истории. Скажем, большевики после прихода к власти держались не только на силе карательных органов, а в не меньшей степени и на авторитетах Ленина и Троцкого плюс ведущих членов их команды. К Ленину шли и шли ходоки (почти исключительно крестьяне) из всех концов страны за правдой, а Троцкий постоянно мотался по фронтам, идейно и организационно «накручивая» красноармейцев; при этом даже среди большинства бывших царских офицеров, служивших в Красной армии, он пользовался уважением как человек далеко небездарный в военном деле. Что же касается партии большевиков, то о ней в начале НЭПа Ленин писал так: «Если не закрывать глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а огромным, неделимым авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этой прослойке, и авторитет ее будет если не взорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение уже будет зависеть не от нее». В этой ситуации личный авторитет Ленина заставил партию пойти на радикальные политические и экономические изменения («социализм – это порядок цивилизованных кооператоров»), перейти от тоталитарно-репрессивной политики к «точечным» репрессиям, к относительно «вегетарианскому» правлению на протяжении почти всех 1920-х. Кстати, печально известные «философские пароходы» – тоже «вегетарианская» форма репрессий, потому что в 1930-х тех, кто не попал на эти пароходы, просто расстреливали или отправляли на смерть в ГУЛАГе.

А одновременно строилась машина и ее идеологическое обеспечение. Это была уже тоталитарная машина, она вряд ли могла быть другой в условиях угнетения остатков гражданского общества и «классового подхода» к кадровой политике, к образованию, к использованию специалистов и т.д. Другими словами, речь шла не о привлечении наиболее компетентных и принципиальных к рычагам правления, к принятию решений, а «идеологически правильных» и способных послушно «колебаться вместе с линией партии». Эту объективную тенденцию «оседлал» и доформировал органы власти в соответствии с ней Сталин. Последний не был авторитарным лидером, поскольку не обладал необходимыми для этого личными качествами. Посредственный оратор, никудышный организатор масс, не слишком удачливый полководец, теоретик средней руки – список можно продолжать. Однако – гениальный аппаратчик. Именно аппарат давал Сталину силу, нивелируя его личную посредственность. А тоталитаризм все его недостатки превращал в добродетели.

По мере развития тоталитаризма добродетели «вождей» все больше и больше становились функцией системы. Скажем, в 1982 году дошло до неофициального (но вполне реального) руководства преподавателям общественных наук: говорить и писать не «классики марксизма-ленинизма», а «основатели марксизма-ленинизма», поскольку к трем бородачам присоединился четвертый «классик», называемый в народе «бровеносцем», но этого не произошло, потому что Брежнев умер. Ну а в начале 1984 года «выдающийся ленинец» Черненко, который едва мог ходить и говорить, стал генсеком, несмотря на абсолютное отсутствие необходимых для этого личных качеств (даже в молодости), однако система сделала «вождем» именно его. Или возьмем КНДР, где только первый из семьи вождей еще имел определенные качества для того, чтобы возглавлять государство, однако главным фактором здесь была импортированная из СССР тоталитарная машина, которая со временем укреплялась…

В Италии в 1920-х тоже произошло перерастание авторитаризма в тоталитаризм. Но там Муссолини, ставший в 1922 году премьером, представлял собой типичного авторитарного вождя с незаурядной харизмой; он был блестящим журналистом и оратором, физически очень сильным человеком (рабочим в молодости), влиятельным профсоюзным и партийным лидером, спортсменом и т.д. Однако логика событий заставила его за пять лет построить однопартийную власть, в которой его личная энергия и способность общаться с массами до поры до времени компенсировала отсутствие свободного обсуждения важных для страны проектов и решений. Более того: именно Муссолини в 1925 году начал активно использовать изобретенный за пару лет до этого термин «тоталитаризм» в пропаганде для подчеркивания целостности и могущества нового строя по сравнению с «расхлябаной» парламентской демократией и разнообразными диктатурами, для обозначения «всенародного единства вокруг партии». Как и в фашистской Италии, так и в нацистской Германии понятие «тоталитарное государство» применялось исключительно в положительном смысле, в отличие от тогдашнего СССР, где, впрочем, в критике демократии большевики смыкались со своими коллегами из западноевропейских тоталитарных партий.

Что такое тоталитаризм? В свое время болгарский философ-диссидент, затем первый демократически избранный президент Болгарии Желю Желев кратко сформулировал главенствующие признаки тоталитарных режимов, независимо от флагов и политических доктрин. Итак: плотное сращивание партийных и государственных органов в единую властную структуру; полицейско-репрессивные функции, выполняемые силовыми и «правоохранительными» структурами, включая суды; превращение масс-медиа в подчиненный властям инструмент пропаганды; всеобъемлющий контроль со стороны государственно-партийных органов за частной жизнью подданных этих государств; использование пенитенциарной системы в политико-экономических целях

 

Тоталитаризм — это.

.. Что такое Тоталитаризм?

Тоталитари́зм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота[1][2]) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества.

Тоталитаризм с точки зрения политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются или пресекаются государством. Также важной особенностью тоталитаризма является создание иллюзии полного одобрения народом действий этой власти.

Исторически понятие «тоталитарное государство» (итал. stato totalitario) появилось в начале 1920-х для характеристики режима Бенито Муссолини. Тоталитарному буржуазному государству были свойственны неограниченные законом полномочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отношении инакомыслящих, милитаризация общественной жизни

[3]. Правоведы итальянского фашизма и немецкого нацизма использовали термин в положительном ключе, а их критики — в отрицательном. На Западе в годы холодной войны была взята на вооружение риторика, которая пыталась использовать любые общие черты сталинизма и фашизма для объединения их под одной вывеской тоталитаризма. Эта модель широко использовалась в антикоммунистической пропаганде.

Происхождение и употребление термина

Спектр применимости термина

При использовании в настоящее время выражения «тоталитаризм», как правило, подразумевается, что режимы Адольфа Гитлера в Германии, Иосифа Сталина в СССР и Бенито Муссолини в Италии были тоталитарными. Различные авторы также относят к тоталитарным режимы Франко в Испании, Салазара в Португалии, Мао в Китае[4], «красных кхмеров» в Кампучии[5], Хомейни в Иране

[4], талибов в Афганистане[6], Ахмета Зогу и Энвера Ходжи в Албании[7], Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в Северной Корее[5], самодержавия в России[8][9], Пиночета в Чили, Саддама Хусейна в Ираке, Хо Ши Мина во Вьетнаме, Сапармурата Ниязова[источник не указан 567 дней] в Туркменистане, Эмомали Рахмона[источник не указан 567 дней] в Таджикистане, Ислама Каримова[источник не указан 567 дней] в Узбекистане, Сомосы в Никарагуа, Хорти в Венгрии, Иди Амина в Уганде, Масиаса Нгемы Бийого в Экваториальной Гвинее, аль-Сауда в Саудовской Аравии[10] и др. Иногда термин используется для характеристики отдельных аспектов политики (например, милитаризма США при президенте Буше[11]).

Вместе с тем, подобное применение понятия «тоталитаризм» продолжает вызывать критику[12]

. Критики выражают несогласие с приравниванием политических систем сталинизма и фашизма, произвольным употреблением термина политиками, противопоставлением обвиняемых в тоталитаризме режимов демократии. Его смысловое содержание постоянно менялось в угоду политической конъюнктуре[13], и некоторые исследователи считают этот термин клише[14].

Режимы Муссолини и Гитлера; появление термина «тоталитаризм»

Термин «тоталитаризм», впервые появившийся у Джованни Амендолы в 1923 для критической характеристики режима Муссолини, был впоследствии популяризован самими итальянскими фашистами. В частности, в 1926 его начал использовать философ Джованни Джентиле. В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (1931 г.) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан. Как писал Муссолини, тоталитарный режим означает, что «итал. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato»

[16] — то есть, все аспекты жизни человека подчинены государственной власти. Джентиле и Муссолини полагали, что развитие коммуникационных технологий приводит к непрерывному совершенствованию пропаганды, следствием чего явится неизбежная эволюция общества в сторону тоталитаризма (в их определении). После прихода к власти Гитлера, термин «тоталитаризм» стал использоваться в адрес режимов Италии и Германии, причём сторонники фашизма и нацизма использовали его в положительном ключе, а противники — в отрицательном[17].

Критика СССР

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 11 июля 2012.

Параллельно, начиная с конца 1920-х на Западе стали звучать аргументы, что определённые черты сходства есть между политическими системами СССР, Италии и Германии. Отмечалось, что во всех трёх странах установились репрессивные однопартийные режимы во главе с сильными лидерами (Сталиным, Муссолини и Гитлером), стремящиеся к всеохватывающему контролю и призывающие порвать со всеми традициями во имя некой высшей цели. Среди первых, кто обратил на это внимание, были анархисты Армандо Борги (1925) и Всеволод Волин (1934)[18], священник Луиджи Стурцо (1926), историк Чарльз Бирд (1930), писатель Арчибальд Маклейш (1932), философ Хорас Каллен (1934)[19]. Характеризуя перерождение советского режима, Лев Троцкий в книге «Преданная революция» (1936) назвал его «тоталитарным»[20]. После показательных процессов 1937 года те же идеи стали выражать в своих работах и выступлениях историки Эли Халеви и Ханс Кон, философ Джон Дьюи, писатели Юджин Лайонс, Элмер Дэвис и Уолтер Липпман, экономист Кельвин Гувер и другие.

В 1939 году заключение Пакта Молотова — Риббентропа вызвало глубокую озабоченность на Западе, которая переросла в бурю негодования после вторжения Красной Армии в Польшу, а затем в Финляндию[19]. Американский драматург Роберт Шервуд ответил пьесой «Да сгинет ночь», удостоенной Пулитцеровской премии, в которой он осудил совместную агрессию Германии и СССР. Американский сценарист Фредерик Бреннан для своей повести «Позволь называть тебя товарищем» придумал слово «коммунацизм». В июне 1941 британский премьер-министр Уинстон Черчилль сказал, что нацистский режим неотличим от худших черт коммунизма[19] (что созвучно его же высказыванию, сделанному после войны: «Фашизм был тенью или уродливым детищем коммунизма»[21]).

После начала Великой Отечественной войны и в особенности после вступления США во Вторую мировую войну критика СССР пошла на убыль. Более того, начал получать распространение взгляд, что между СССР, США и Великобританией есть много общего.

Но в то же время в 1943 году вышла книга публициста Изабел Патерсон «Бог из машины», в которой СССР был вновь назван «тоталитарным обществом».

Подобные критические взгляды на СССР с самого начала вызывали острые споры, однако в годы холодной войны приобрели массовую популярность и были подхвачены антикоммунистической пропагандой. Многие либералы, социал-демократы, христианские демократы, анархисты и другие идеологические противники фашизма, нацизма и сталинизма стали сторонниками теории («тоталитарной модели»), что все три системы являлись разновидностями одной системы — тоталитаризма. Так, 13 мая 1947 президент США Гарри Трумэн сказал: «Нет никакой разницы между тоталитарными государствами. Мне всё равно, как вы их называете: нацистскими, коммунистическими или фашистскими». Наряду со словом «тоталитарный», по отношению к коммунистической идеологии использовалось выражение «красный фашизм». В то время как одни считали подобный подход спорным, другим он казался очевидным. Так, генерал Джон Дин опубликовал книгу «Странный союз»

[22], в которой выразил искреннее сожаление, что русский народ не видит сходства между режимами в родной стране и в побеждённой нацистской Германии.

Статус научной концепции за термином «тоталитаризм» утвердил собравшийся в 1952 г. в США политологический симпозиум, где он был определен как «закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контролируется из единого центра»[23]

Тоталитарная модель стала также предметом научных исследований таких специалистов, как Арендт, Фридрих, Линц и др., которые занимались сравнительным анализом советского и нацистского режимов. Согласно модели, целью тоталитарного контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану

[24]. Всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций. Центральное место в риторике занимает попытка приравнять нацистские преступления в ходе целенаправленного истребления миллионов людей по национальному признаку (геноцида) и пенитенциарную систему в СССР. Сторонники концепции полагали, что тоталитаризм качественно отличался от деспотичных режимов, существовавших до XX века. Однако до сих пор специалисты не пришли к единому мнению, какие именно черты следует считать определяющими для тоталитарных режимов.

После начала хрущёвской «оттепели» теория претерпела серьёзный кризис, поскольку не могла объяснить процесс ослабления режима изнутри. Кроме того, возник вопрос, является ли СССР по-прежнему тоталитарным режимом или сравнение очевидно меняющейся советской системы с поверженными фашистскими режимами неуместно. Возникла потребность в формулировке модели, которая бы объяснила приход диктаторов к власти и её дальнейшую эволюцию.

В 1970-е гг., в силу дальнейшего смягчения режима в СССР, термин «тоталитаризм» стал всё реже употребляться советологами, однако продолжал оставаться популярным среди политиков. В своём эссе «Диктатура и двойные стандарты» (1978 г.) Джин Киркпатрик настаивала, что следует отличать тоталитарные режимы от авторитарных. Согласно Киркпатрик, авторитарные режимы заинтересованы преимущественно в своём собственном выживании и поэтому, в отличие от тоталитаризма, допускают отчасти автономное функционирование элементов гражданского общества, церкви, судов и прессы. Отсюда был сделан вывод, получивший известность при Рейгане как «доктрина Киркпатрик», что во внешней политике США могут оказывать временную поддержку авторитарным режимам ради борьбы с тоталитаризмом и продвижения американских интересов.

Падение коммунистических режимов в странах советского блока и СССР во второй половине 1980-х вызвало повторный кризис в теории. Утверждение, что тоталитарные режимы не способны сами инициировать радикальные реформы, было признано ошибочным. Однако в целом анализ тоталитаризма внёс значительный вклад в сравнительную политологию[25], и употребление этого термина до сих пор достаточно распространено.

В Восточной Европе после вторжения в Чехословакию интеллигенция называла «тоталитаризмом» политику жёсткой цензуры, мракобесия, уничтожения нежелательной (с точки зрения режима) исторической памяти и культуры[26].

В Советском Союзе тоталитаризм официально считался характеристикой исключительно буржуазных государств периода империализма, в особенности фашистской Германии и Италии[27]. Использование термина по отношению к социалистическим государствам называлось клеветой и антикоммунистической пропагандой. В то же время советская пропаганда называла некоторые зарубежные коммунистические режимы фашистскими (например, Тито в Югославии или Пол Пота в Камбодже)[28].

Советские диссиденты и, после начала перестройки, большинство реформаторов (включая Лигачёва) также называли советскую систему тоталитарной[29]. Использование термина было связано главным образом с отсутствием в советской политологии лексикона, необходимого для критического анализа истории СССР. При этом вопросы природы и стабильности тоталитарного режима играли в возникшей дискуссии вторичную роль; на первом плане было подавление гражданских прав, отсутствие общественных институтов, защищающих человека от государственного произвола, монополия КПСС на политическую власть. Это служило одним из оправданий для призывов к радикальным реформам. В начале 1990-х эти тенденции нашли отражение в нормативных актах. Например, преамбула Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» провозглашает, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства[30].

Концепция тоталитарного общества

Ряд историков, в том числе Збигнев Бжезинский, считают фашистские и коммунистические режимы равно тоталитарными.

Наибольшее распространение среди специалистов по сравнительной политологии получила модель тоталитаризма, которую в 1956 г. предложили Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский. Фридрих и Бжезинский отказались от попыток дать краткое абстрактное определение и вместо этого применили эмпирический подход, согласно которому тоталитаризм представляет собой совокупность принципов, общих для фашистских режимов и СССР периода Сталина. Это позволило им выделить целый ряд определяющих признаков, а также ввести в представление о тоталитаризме элемент динамического развития, — но не возможность системных изменений. В новой трактовке тоталитаризм означал не столько полный контроль государства над деятельностью каждого человека (что невозможно практически), сколько принципиальное отсутствие ограничений над таким контролем.

Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского

В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, на основе эмпирического сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества[31]. Исходный перечень состоял из шести признаков, но во втором издании книги авторы добавили ещё два, а впоследствии другие исследователи также вносили уточнения:

  1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.
  2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.
  3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.
  4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.
  5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.
  6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.
  7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).
  8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.
  9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.
  10. Централизованное планирование экономики.
  11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами[32] и распространением оружия среди населения.
  12. Приверженность экспансионизму.
  13. Административный контроль над отправлением правосудия.
  14. Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью[33].

Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного. Однако первые два признака, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками[17].

Основные выводы анализа тоталитарной модели

Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя которой режим призывает общество расстаться со всеми политическими, правовыми и общественными традициями[33][34]. Изучение модели показало, что после подавления традиционных общественных институтов, людей легче сплотить в единое целое и убедить пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной[35]. Доминирующая в этих странах идеология объясняла выбор средств, трудности, опасности и т. п. в терминах всё той же цели и обосновывала, почему государству нужны практически неограниченные полномочия. Пропаганда сочеталась с использованием передовых технологий политического сыска для подавления любого инакомыслия. Результатом было обеспечение массовой мобилизации в поддержку режима[36].

Концентрация власти выражалась в монополизации процесса принятия окончательных решений во всех сферах деятельности, а также принципиальном отсутствии ограничений на масштаб этих решений и на масштаб санкций. Всё большее проникновение государства означало всё большее сужение автономного пространства, вплоть до его полной ликвидации. Это приводило с одной стороны к атомизации общества, а с другой стороны, к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в одно единое целое[33].

В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию порядка проводятся согласно установленным процедурам, в тоталитарных режимах у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что обеспечивало их непредсказуемость и подконтрольность руководству страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно трактоваться по ситуации[35].

Другим выводом теории является обоснование организованного и масштабного насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или кулаков в сталинском СССР)[26][35]. Эта группа обвинялась во враждебных действиях против государства и в возникших трудностях.

Мнение К. Поппера

Тоталитарная модель была долгое время предметом изучения со стороны историков и политологов и при этом оказала влияние на другие современные ей концепции. В частности, в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) Карл Поппер противопоставил тоталитаризм либеральной демократии. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления (которая, по его мнению, лежит в фундаменте тоталитаризма) принципиально не существует. Следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику и чтобы политическая элита могла быть отстранена от власти без кровопролития. Такой системой Поппер полагал «открытое общество» — общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.

Мнение Ханны Арендт

Массовое распространение теория тоталитаризма получила после выхода в свет книги философа Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» (1951 г. ). Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом. Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.

Арендт полагала, что хотя итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, нацизм и сталинизм существенно отличались от него. В этих странах государство было полностью подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию[37], либо пролетариат. Напротив, по мнению Арендт, фашизм Муссолини ставил государство над партией. Арендт также подчёркивала роль пангерманизма нацистского режима и панславизма сталинского режима как частных случаев «континентального империализма» и свойственного ему расизма.

Следует отметить, что в отличие от других политических теоретиков, которые пытались изобразить сталинский тоталитаризм следствием коллективистской коммунистической идеологии как таковой, Арендт главной причиной тоталитаризма считала атомизацию, разобщенность масс, в результате чего они не способны к самоорганизации и поэтому нуждаются во внешней мобилизации. При этом Арендт подчеркивала, что ленинский режим ещё не был тоталитарным.[38]

Схожих с Арендт взглядов придерживались впоследствии и другие философы и историки, в частности, Эрнст Нольте, который рассматривал нацизм как зеркальное отражение большевизма[39]. Фридрих, Линц и другие историки склоняются к точке зрения, что нацизм всё-таки был ближе к итальянскому фашизму, чем к сталинизму.

Мнение Дж. Талмона

В 1952 г. Дж. Талмон ввёл термин «тоталитарная демократия» для обозначения режима, основанного на принуждении, в котором граждане, формально обладая избирательным правом, на практике лишены возможности оказывать влияние на процесс принятия государственных решений.

Мнение Карлтона Хейса

В 1938 году американский исследователь Карлтон Хейс (Carlton Hayes) полагал, что тоталитаризм преобладает в особенности в России, Германии и Италии и что он стремится к преобладанию в Испании и других странах[40]. В ноябре 1939 года, на первом научном симпозиуме, посвящённом природе тоталитарного государства, он высказал точку зрения[41], что тоталитаризм является прежде всего следствием роста этатизма, ослабления традиционных религий и появления самосознания у широких масс в XX веке. Согласно Хейсу, сталинский и гитлеровский режимы являлись тоталитарными в такой степени, в какой никогда не были ни российское самодержавие, ни немецкая монархия. Тоталитаризм активно использует пропаганду и систему образования для обеспечения массовой поддержки. Реальная власть сосредоточена в руках у единственной политической партии, которая контролирует армию, суды, полицию, образование, СМИ, коммуникации и все остальные экономические, общественные и культурные организации. Хейс также отметил, что тоталитарным режимам свойствен культ силы как таковой, в то время как прежде насилие считалось лишь средством для достижения иных целей. Эти режимы возникли в результате исторических катаклизмов, и здесь Хейс видел потенциальную угрозу в том числе и для демократий.

Мнение Карла Фридриха

Карл Фридрих опубликовал ряд работ по тоталитаризму, включая «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г., в соавторстве с Бжезинским) и «Развитие теории и практики тоталитарных режимов» (1969). В первой из них он сформулировал ряд признаков тоталитаризма, приведённые выше. Во второй он провёл анализ роли общественного согласия и мобилизации в поддержку режима. Согласно Фридриху, террор не исчез в СССР после смерти Сталина. Массовая поддержка режима по-прежнему обеспечивалась за счёт использования передовых технологий тайного сыска, пропаганды и манипуляции психикой. Центральным тезисом Фридриха является утверждение, что в тоталитарном СССР «страх и согласие стали сиамскими близнецами».

Мнение Хуана Линца

В своём эссе «Тоталитарные и авторитарные режимы» (1975) Хуан Линц утверждал, что главной чертой тоталитаризма является не террор сам по себе, а стремление государства к надзору за всеми аспектами жизни людей: общественным порядком, экономикой, религией, культурой и отдыхом. Однако Линц выделил ряд особенностей тоталитарного террора: системность, идеологический характер, беспрецедентный масштаб и отсутствие правовой основы. В этом плане террор в авторитарных режимах отличается тем, что он обычно вызван объективной чрезвычайной ситуацией, не определяет врагов по идеологическому признаку и ограничен рамками закона (впрочем, довольно широкими). В более поздних работах Линц стал называть советский режим после смерти Сталина «пост-тоталитарным», чтобы подчеркнуть уменьшение роли террора при сохранении других тоталитарных тенденций.

Тоталитаризм и социализм

Людвиг фон Мизес

Группа зарубежных историков и экономистов (Людвиг фон Мизес и др.) полагает, что одним из общих элементов тоталитарных режимов является социализм. В то время, как СССР безусловно относился к социалистической системе, подобная классификация для нацистской Германии и тем более фашистской Италии не столь очевидна. Мизес утверждал[42], что хотя подавляющая часть средств производства в Германии номинально оставалась в частных руках, фактически государство обладало всей полнотой контроля над ними, то есть, было их реальным владельцем. С точки зрения Мизеса, крайний коллективизм всегда означает социализм, поскольку у человека, всё существование которого подчинено целям государства, вся собственность также подчинена этим целям. Этим Мизес объяснял, почему тоталитарные правительства осуществляют контроль над ценами, зарплатами, распределением товаров и, в конечном итоге, центральное планирование экономики.

Согласно общепринятому взгляду, корнями нацизма являются крайний национализм и расизм, а не эгалитаризм. Экономическую систему в нацистской Германии и фашистской Италии обычно классифицируют как государственно-корпоративный капитализм.

Истоки тоталитаризма

Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование.

Добавьте ссылки на источники, в противном случае он может быть удалён.
Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения. (25 мая 2011)

Стремление к полному контролю над обществом было свойственно многим деспотичным правителям. Поэтому в некоторых источниках к тоталитарным режимам причисляются династия Маурья в Индии (321—185 гг. до н. э.), династия Цинь в Китае (221—206 гг. до н. э.), правление Чака над зулу (1816—1828) и др.[35] Следует особо выделить легизм в Цинь, который являлся полноценной идеологией и имел философско-теоретическое обоснование необходимости тотального контроля[источник не указан 1319 дней]. При этом легизм был официальной идеологией Цинь более 150 лет, вплоть до её падения в ходе народного восстания.

Однако приведённые выше тирании в целом оставались в русле традиции и не пользовались массовой народной поддержкой. Практическое осуществление абсолютного контроля государства над всей общественной жизнью и производством стало возможным только в XX веке благодаря экономическому развитию, распространению телекоммуникационных технологий и появлению эффективных методов манипуляции обществом (в первую очередь, пропаганды). Эти технологии способны обеспечить гарантированную массовую поддержку руководства страны, в особенности если во главе стоит харизматичный лидер. Несмотря на эти объективные тенденции, тоталитаризм возник лишь в отдельных странах.

Макс Вебер полагал, что возникновению тоталитаризма предшествует глубокий кризис, выражающийся в обострении конфликта между стремлением к самореализации и преобладанием внешнего мира. Начиная с XIX века, этот конфликт проявляет себя на ряде уровней: социальном (личность против народа), экономическом (капитализм против социализма), идеологическом (либерализм против демократии) и т.  д. Либеральная демократия представляет собой компромисс, который достигается за счёт дифференциации сфер влияния — благодаря правовым ограничениям на власть общества и защите автономного пространства. Тоталитаризм предлагает другое решение, состоящее в ликвидации как либеральных (рыночных), так и демократических институтов. Согласно идеологам режима, тем самым исчезают предпосылки для системных конфликтов, а всё общество объединяется в единое целое.

Ряд исследователей тоталитаризма (Ф. фон Хайек, А. Рэнд, Л. фон Мизес и др.) рассматривают его как крайнюю форму коллективизма и обращают внимание на то, что все три тоталитарные системы объединяет государственная поддержка коллективных интересов (нации — нацизм, государства — фашизм или трудящихся — коммунизм) в ущерб частным интересам и целям отдельного гражданина. Отсюда, по их мнению, вытекают свойства тоталитарных режимов: наличие системы подавления недовольных, всепроникающий контроль государства над частной жизнью граждан, отсутствие свободы слова и т.  д.

Социал-демократы объясняют рост тоталитаризма тем, что в период упадка люди ищут решение в диктатуре. Поэтому долгом государства должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как сказал Исайя Берлин: «Свобода для волков означает смерть для овец». Схожих взглядов придерживаются сторонники социал-либерализма, которые полагают, что лучшей защитой от тоталитаризма является экономически благополучное и образованное население, обладающее широкими гражданскими правами.

Неолибералы придерживаются отчасти противоположной точки зрения. В своём труде «Дорога к рабству» (1944 г.) Ф. фон Хайек утверждал, что тоталитаризм возник в результате чрезмерного регулирования рынка, которое привело к потере политических и гражданских свобод. Он предупреждал об опасности плановой экономики и полагал, что залогом сохранения либеральной демократии является экономическая свобода.

Борис Кагарлицкий подчеркивает связь тоталитаризма и массового общества:

Приход масс в политику может быть осуществлен двумя методами — либо радикальные формы демократии, либо тоталитаризм. Тоталитаризм — это авторитарный режим, использующий те же методы мобилизации у масс, какие применяются в демократии. Если его что-то отличает от авторитаризма «традиционного типа», то только это. Авторитарные режимы прошлого были созданы на основе традиционной иерархии, элиты привилегий. Их задача состояла в том, чтобы сдержать напор масс на политическую и социальную систему. Авторитаризм XX века, переходящий в тоталитаризм, имеет совершенно другие задачи. Ом поднимает людей снизу вверх. Он должен обеспечить перераспределение, продвинуть выходцев из низов, вытеснить или потеснить старые элиты. Он обеспечит организацию масс, для того чтобы авторитарно управлять самими массами и одновременно подавлять традиционное привилегированное меньшинство, несогласное с тем, что делает новая власть. Другое дело, что массами при тоталитаризме манипулируют. Но ведь и при демократии манипулируют![43]

Американский политолог Джеймс Скотт выделяет четыре необходимых условия для «апокалипсиса в отдельно взятом государстве»:

  • модернистские идеи переделки мира;
  • наличие достаточно сильного аппарата для проведения этих идей в жизнь;
  • жестокий кризис общества;
  • неспособность общества сопротивляться. [44]

Массовый террор ХХ века был результатом сложного и нередко случайного сочетания геополитических и экономических провалов, унаследованного от значительно более мирного XIX века восторженно-наивной веры в технический прогресс и пророческие схемы, и, главное, многократно возросших возможностей координировать общественные силы.

Бюрократия есть социальная машина, создающая устойчивую и дальнодействующую координацию. Отлаженная бюрократия передает и исполняет команды. Это не зло и не добро, а сложное и мощное орудие двойного применения — как мирно пашущий трактор есть, в сущности, разоруженный танк. Вводится программа — и миллионы детей получают прививки или строится город. Вводится другая программа — и из общества изымаются миллионы идеологически заданных не-людей, а города сжигаются в бомбёжке.

— Из статьи профессора макросоциологии Northwestern University Георгия Дерлугьяна «Институционализация власти»[2]

Тоталитарные тенденции в демократических странах

Теория тоталитарного общества Франкфуртской школы

Франкфуртская школа — критическая теория современного (индустриального) общества. Основные представители: Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, В. Беньямин. Представители данной школы считали, что буржуазное классовое общество в XX веке превратилось в бесклассовую систему, в которой предприниматели более не руководствуются законами рынка, а к революционным преобразованиям стремятся маргинальные течения[45]. Согласно философам франкфуртской школы, современное общество технократично и существует за счет навязываемого культа потребления. По их мнению, культурная унификация, снижение критического мышления и дальнейшее стирание грани между приватным и публичным существованием влекут за собой тоталитаризм.

«Тоталитарные тенденции» в США

Социальная и экономическая политика США в 1930-е гг. имела черты, схожие с политикой СССР, Германии и Италии того периода. Так, следуя «Новому курсу», президент Франклин Рузвельт ввёл субсидии сельскому хозяйству, установил минимальный размер оплаты труда, учредил систему социального обеспечения и внёс элементы централизации и планирования в экономику[46]. В связи с подготовкой к войне, делались попытки сместить акцент в экономике от получения прибыли на «реальное» производство. В то же время специальные условия в социальных программах фактически сделали их доступными только для белого населения, исключив из них большинство негров и латино-американцев[47]. Во время войны свыше ста тысяч американцев японского происхождения были направлены в концентрационные зоны. Эстетический антураж режима, в частности, культ образа мускулистого рабочего, шестёренок на плакатах и т. д., был также вполне характерен для США 1930-х гг.

Как пишет историк Дм. Шляпентох, в послевоенные годы государство продолжало активно участвовать в управлении экономикой, при этом акцент по-прежнему делался на «реальное» производство и постоянное планируемое повышение качества товаров. Это сочеталось с репрессиями: «маккартизм» не сильно отличался от так называемой «борьбы с космополитизмом» в послевоенном СССР[48]. По мнению Шляпентоха, эти тоталитарные черты американской экономики и политики обеспечили правящей верхушке массовую поддержку среди населения и способствовали борьбе США с Советским Союзом на ранней стадии «холодной войны»[49].

Буш, Джордж (младший). По мнению известного лингвиста и анархо-синдикалиста Ноама Хомского, администрация Буша пользовалась арсеналом тоталитарных технологий господства при вторжении в другие страны[11].

Современные США по мнению некоторых авторов также склонны к тоталитаризму. Например, А. Богатуров ставит диагноз политической системе США как «Тоталитарная демократия по Бушу»[50]. Бывший член Итальянской коммунистической партии, а ныне социалист Джульетто Кьеза высказывается жёстче: «американское общество уже находится вне рамок демократии, там установилась тоталитарная система, особенно в области информации, которая не позволяет гражданам Америки выслушивать разные точки зрения на те или иные проблемы»[51].

Критика правомерности понятия «тоталитаризм»

Фашизм и марксизм-ленинизм имеют ряд существенных отличий и во многом враждебны и противоречивы друг для друга. Главной целью общества, согласно марксистско-ленинской теории, является социальная и экономическая справедливость, ради чего упраздняется частная собственность на средства производства. Эта идеология исходит из фундаментального равенства, в том числе, по культурным и этническим признакам, и стремится к равенству в уровне жизни. Напротив, фашизм категорически отрицает равенство и «чужеродные» влияния, утверждая, что сильная личность («сверхчеловек») обладает преимущественным правом. Более того, нацизм призывал к поражению в правах и уничтожению «низших» и «неполноценных» рас, в то время как марксизм делал основной упор на создании условий для ликвидации деления общества на экономические классы. В силу этих обстоятельств, существует точка зрения, что эти идеологии являются в корне различными и, следовательно, употребление термина «тоталитаризм» лишено объективных оснований.

Другим доводом против использования термина «тоталитаризм» является его целесообразность. Критики утверждают, что кроме очевидной коньюктурной цели приравнять советский режим к нацизму, этот термин не несёт никакой пользы, поскольку не объясняет реальное функционирование СССР, как революционная диктатура сменилась тоталитарной или почему в послевоенное время марксизм продолжал пользоваться в мире большой популярностью[52]. Тоталитаризм обычно подаётся как стабильный режим, который не способен ни взорваться изнутри, ни быть уничтоженным извне[53]. Между тем, сталинская диктатура сменилась более умеренным режимом, который окончательно рухнул в 1991 г. Следовательно, по мнению критиков, необходимо принять во внимание другие обстоятельства, например, что и тоталитарным, и либеральным режимам была присуща модернизация[54] или конкретные исторические причины и цели террора[55]. Другие историки и экономисты полагают, что напротив, концепция тоталитаризма объясняет функционирование Германии и СССР в 1930-е годы, например, нагнетание страха через систему ГУЛАГа или концентрационных лагерей, или экстенсивность экономики, подрывающую режим после исчерпания её возможностей[25].

Ряд специалистов утверждают, что наличие внутрипартийных фракций и появление диссидентского движения в СССР и странах соцблока после смерти Сталина ставит под сомнение корректность классификации этих режимов как тоталитарных[56]. Они полагают, что после смерти тоталитарного лидера режим вступает в фазу, для которой характерен конфликт между интересами различных политических группировок и элементы политического плюрализма. Сторонники теории тоталитаризма возражают, что понятие «политический плюрализм» применимо только по отношению к общественным институтам, которые обеспечивают распределение власти и совместное использование её ресурсов конкурирующими группами[57].

Тоталитаризм в древней истории

Термин «тоталитаризм» в современном его понимании сформулирован лишь в XX веке, и выражает всеобщее, или «тотальное» огосударствление всех сторон жизни, выраженное, в частности, лозунгом Муссолини «всё в рамках государства, ничего вне государства, ничего против государства». Тем не менее, принцип всеобщего огосударствления общества отнюдь не является прерогативой новейшей истории, и известен человечеству с самых древнейших времён. Тоталитарные идеи появляются, в частности, в работах древнегреческих философов; несомненно тоталитарный характер носит знаменитый трактат Платона «Государство», доходящий даже до запрета семьи, и централизации деторождения в евгенических целях.

Проверить информацию.

Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье.
На странице обсуждения должны быть пояснения.

Первой в известной истории тоталитарной державой являлась шумерская Третья династия Ура, правившая в древней Месопотамии около четырёх тысяч лет назад (2112 до н. э. — 2003 до н. э.). Во время правления этой династии было осуществлено тотальное огосударствление ремесёл, введена государственная монополия на внешнюю торговлю, и проведена национализация большей части земли. Свободная купля-продажа земли, по всей видимости, была запрещена.

Экономика Ура в период Третьей династии основывалась на принудительном труде государственных рабов, работавших за фиксированный паёк, и произвольно перебрасываемых на другие работы, или даже в другие города. Для контроля над ними существовал обширный клас чиновников, была создана сложная система бюрократической отчётности и перекрёстного контроля[58]. Власть опиравшегося на чиновников царя стала неограниченной, было покончено с самостоятельностью общин, аристократов, и традиционных для Древней Месопотамии городов-государств[59]. Сложная бюрократическая система потребовала организации школьного образования, создания одного из первых в человеческой истории кодексов законов (законы Шульги), унификации системы мер и весов. Всё хозяйство страны управлялось чиновниками, были созданы централизованные государственные склады. Доктор исторических наук Зайцев А. И. называет подобную систему предшественником «той государственно-монополистической экономической системы, которую создал в нашей стране Сталин и которую он именовал социалистической»[60]. Д. В. Прокудин и Б. М. Меерсон определяют государственный строй 3-й династии Ура, как «тоталитарный», замечая, что он является одной из «аналогий», которые «на первый взгляд опровергают» «мысль о тоталитаризме как явлении исключительно XX века»[61]. А. Магдушевский высказывает мнение, что этот строй являлся «эксплуататорским социализмом»[62]. В работах других авторов встречаются такие оценки, как «идейный предшественник ГУЛАГа», или «казарменно-командная система».

Преобразования 3-ей династии Ура затронули также религию и историю. Традиционный пантеон месопотамских богов был, в соответствии с устройством государства, также унифицирован и централизован. Изучаемая история была сфальсифицирована с целью устранить из шумерского прошлого борьбу исторических городов-государств.

Вторым крупным примером тоталитаризма в древней истории является древнекитайская философская школа «фацзя», существовавшая в IV в. до н. э., и известная в европейской традиции как «легизм» («школа законников»). Основные положения легизма были разработаны философом Шан Яном. Его взгляды были изложены в наиболее полном виде в трактате «Книга правителя области Шан» («Шаньцзюншу»). Легистская система ценностей требовала цензуры и преследования инакомыслящих, беспрецедентного поощрения доносительства, полного отказа государства от любой деятельности, кроме войны и сельского хозяйства. Философия Шан Яна требовала от правителя относиться к собственному народу, как к бессловесному сырью, утверждая, что интересы государства и народа по сути своей антагонистичны, и предоставленный сам себе народ, безусловно, будет предаваться лишь лености и увеселениям. Согласно принципу «В стране, добившейся гегемонии, на 9 наказаний приходится 1 награда, в стране, подвергшейся расчленению, на 9 наград приходится 1 наказание» делался упор главным образом на крайне жестокие наказания карательного характера (в частности, недоносительство каралось разрубанием надвое).

Одним из ключевых понятий легизма являлась «унификация народа», в изложении Шан Яна означавшая всеобщее единомыслие, отказ от путешествий, изысканной одежды, музыки, поэзии, занятия историей и всякого рода учёности. Трактаты легизма объявляют поход вообще против культуры как таковой, считая её паразитическим занятием, отвлекающим народ от того, чем он только и должен заниматься — земледелием и войной.

Принятие царством Цинь легизма в качестве государственной идеологии превратило его в хорошо отлаженную, и крайне агрессивную военную машину, успешно объединившую под своей властью весь Китай ( см. династия Цинь). Однако, оборотной стороной легизма являлась его крайняя, даже по меркам того времени, жестокость. Так, легисты практиковали принцип круговой поруки, в соответствии с которым за совершение преступления карались также все родственники осуждённого по трём линиям — отца, матери и жены. Широко практиковалась смертная казнь, а в юриспруденции господствовала презумпция виновности обвиняемого, в соответствии с которой он сам должен был доказывать свою невиновность. Поощрялся также курс на крайнюю военную агрессию, а заслуги командиров и солдат измерялись буквально в головах убитых противников.

Объединение Китая под властью легистов привело к унификации иероглифов, транспорта, денежной системы, массовым общественным работам, в частности — к началу строительства Великой стены. Вместе с тем, легисты у власти также «прославились» рядом одиозных мер, к числу которых относились массовые сжигания «бесполезных» книг, и закапывание живьём в землю конфуцианских учёных. Откровенно карательный и антикультурный уклон легизма привёл к тому, что единая общекитайская держава под его управлением продержалась всего лишь около 15 лет, начав рассыпаться немедленно после смерти основателя империи Цинь Шихуанди.

Проверить информацию.

Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье.
На странице обсуждения должны быть пояснения.

К числу более поздних примеров относится уникальное для своего времени иезуитское государство в Парагвае (XVIII в.), построившее общественную жизнь на коммунистических началах[63] (см. Иезуитские редукции). Исследователь Хорос В. Г. характеризует этот строй, как «тоталитарный»[64]

Тоталитарные общества в литературе и искусстве

Тоталитаризм нередко выводится в антиутопиях. Изображения тоталитарного общества в литературе, кино и музыке представлены в произведениях:

  • Евгений Замятин, «Мы» (1920—1921, опубл. в 1955).
  • Андрей Платонов, «Котлован» (1930).
  • Олдос Хаксли, «О дивный новый мир» (1932).
  • Джордж Оруэлл, «Скотный двор» (1945).
  • Джордж Оруэлл, «1984» (1948) и одноимённый фильм.
  • Рэй Брэдбери, «451 по Фаренгейту» (1953) и одноименный фильм (1966 г.).
  • Владимир Войнович, «Москва 2042» (1986).
  • Сергей Доренко, «2008» (2005).
  • Владимир Сорокин, «День опричника» (2006), «Сахарный Кремль» (2008).
  • Ф. М. Достоевский, роман «Бесы» (1872), посвящённый терроризму в России, предсказал многие черты тоталитаризма XX века.
  • Пётр Алексеевич Белов создал цикл картин антитоталитарной направленности: «Мейерхольд», «Беломорканал», «Грачи прилетели, или Апрельский пленум», «Пастернак» и др.
  • Михаил Ромм, «Обыкновенный фашизм» (1965) — фильм уделяет значительное внимание культу Гитлера, однопартийной системе и искусству Третьего рейха[65].
  • Группа «Гражданская оборона» — альбом «Тоталитаризм» (1987). Творчество второй половины 80-х годов часто обращено к негативным тенденциям в позднем (и не только позднем) Советском Союзе. К тому же, Егор Летов, лидер «Гражданской обороны», в интервью говорил о фальшивости советского социализма времён Брежнева. По версии Летова период застоя являлся тоталитаризмом и государственным капитализмом.
  • Братья Стругацкие, «Обитаемый остров» (1969) и снятый по книге одноименный фильм (2008).
  • Иван Ефремов, «Час Быка» (1968).
  • Кори Доктороу, «Младший брат» (2008).
  • «THX 1138», фильм 1971 года, режиссёр Джордж Лукас.
  • «Эквилибриум», фильм 2002 года, режиссёр Курт Уиммер.

См. также

Примечания

  1. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. — М.: ИНФРА-М, 2007. — VI, 858 с.
  2. Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. — Мн.: Книжный Дом, 2003. — 1312 с.
  3. Тоталитарное государство — статья из Большой советской энциклопедии
  4. 1 2 Громыко А. Л. Генезис политического режима России. Аннотация. Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки». № 2. — М. : МГИУ, 2002. — С. 178—184.
  5. 1 2 Культурология. XX век. Энциклопедия в двух томах / Гл. ред. и составитель С. Я. Левит.
  6. Dalpino C. E. Authoritarian regimes // Encyclopedia of Government and Politics / By M. E. Hawkesworth and M. Kogan. Routledge, 2004. ISBN 0-415-27623-3
  7. Lubonja F. Privacy in a Totalitarian Regime // Social Research. 2001. Vol. 68, No. 1. P. 237.
  8. Бердяев Н. А. Русская идея. — М.: АСТ, 2007. Гл. 1. ISBN 978-5-17-040590-9
  9. Босхолов С. С. Основы уголовной политики. — М., 2004. С. 11—12.
  10. John R. Bradley House of Saud re-embraces totalitarianism // Asia Times Online. — 2005.
  11. 1 2 Чомски Н. Тоталитарные технологии. Вторжения Буша не имеют ничего общего с демократизацией // Freitag. 10 июня 2005.
  12. См. раздел Критика правомочности понятия «тоталитаризм»
  13. Гьячче Вл. Тоталитаризм: позорная история дутой концепции / Пер. Ю. Жиловца
  14. Christopher Hitchens Hitch-22: A Memoir. — Twelve, 2010. — 448 с.
  15. 1 2 Ингерфлом К. Тоталитаризм
  16. «Всё внутри государства, ничего вне государства, никого против государства»
  17. 1 2 Bracher K. D. Totalitarism.  (англ.)
  18. Дамье В. Леворадикальная критика тоталитаризма // Bakunista! 28.11.2008
  19. 1 2 3 Adler L. K. and Paterson T. G. Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitariansim, 1930’s-1050’s // The American Historical Review. 1970. Vol. 75, No. 4. P. 1046. DOI:10.2307/1852269 (англ.). Авторы ссылаются на монографии и научные сборники, изданные ещё до Пакта Молотова — Риббентропа, в которых обсуждалось сходство политических систем СССР, Германии и Италии:
    • Hoover C. B. Dictators and Democracies. New York, 1937
    • Lyons E. Assignment in Utopia. New York, 1937
    • Halévy É. L’Ère des tyrannies. Paris: Gallimard, 1938.
    • Kohn H. Fascism and Communism — A Comparative Study / Revolutions and Dictatorships: Essays in Contemporary History. Cambridge, Mass.: 1939.
  20. Троцкий Л. Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?
  21. Черчилль У. Вторая мировая война. Книга 1. — М.: Воениздат, 1991. ISBN 5-203-00705-5
  22. Дин, Дж. Р. Странный союз. — М: Олма-Пресс, 2005. ISBN 5-94850-452-2
  23. В.Чаликова. Комментарии к роману «1984»
  24. См. раздел Теория тоталитарного общества
  25. 1 2 Tucker R. Towards a Comparative Politics of Movement-Regimes // The American Political Science Review. 1961. Vol. 55, No. 2. P. 281.
  26. 1 2 Holmes L. Totalitarianism. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.
  27. См. статьи Тоталитарное государство — статья из Большой советской энциклопедиии Тоталитаризм — статья из Большой советской энциклопедии
  28. Восленский М. Номенклатура. 2005. Гл. 9
  29. Bergman J. Was the Soviet Union totalitarian? The view of Soviet dissidents and the reformers of the Gorbachev era // Studies in East European Thought. 1998. Vol.50, No. 4. P. 247. DOI:10.1023/A:1008690818176
  30. Закон РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий»[1]
  31. Бжезинский известен антисоветскими публикациями, и к данному перечню следует относиться с осторожностью.
  32. По собственному признанию Фридриха и Бжезинского, все современные государства держат вооружённые силы под контролем.
  33. 1 2 3 Арендт Х. Истоки тоталитаризма. — М.: ЦентрКом, 1996. ISBN 5-87129-006-X
  34. Kirkpatrick J. Dictatorships and Double Standards. New York: Simon and Schuster, 1982.
  35. 1 2 3 4 См. ст. Totalitarianism. Энциклопедия Британника  (англ.)
  36. Totalitarianism in Perspective: Three Views / C. J. Friedrich, M. Curtis, B. R. Barber. Praeger, 1969.
  37. Под нацией в гитлеровской Германии понималась «национальная общность» (нем. Volksgemeinschaft), которая достигается путём тотального контроля над всеми аспектами культурной и общественной жизни (нем. Gleichschaltung).
  38. Б.КагарлицкийМарксизм: не рекомендовано для обучения
  39. Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will // «Historikerstreit» — Die Dokumentation der Kontroversr urn die Einzigartigkeit der nazionalsozialistischen Judenvernichtung. Munchen, 1987.
  40. Hayes C. J. H. The challenge of totalitarianism // The Public Option Quaterly. 1938. Vol. 2, No. 1. P. 21.
  41. Hayes C. J. H. The Novelty of Totalitarianism in the History of Western Civilization // Proceedings of the American Philosophical Society. 1940. Vol. 82, No. 1. Symposium on the Totalitarian State. P. 91.
  42. Мизес, Л. фон. Социализм. Экономический и социологический анализ / Пер. Б. Пинскер. М.: Catallaxy, 1994.
  43. Б.Кагарлицкий.Марксизм: не рекрмендовано для обучения
  44. Георгий Дерлугьян. Институционализация власти
  45. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения: Филос. фрагменты. — М.: Медиум, 1997. — 310 с. — ISBN 5-85691-051-6
  46. «When the Supreme Court Stopped Economic Fascism in America». By Richard Ebeling, president of Foundation for Economic Education. Oct. 2005.
  47. Pollack A. Myth of Benevolent Roosevelt Democrats: The Real Deal on the «New Deal»  (англ. )
  48. Shlapentokh D. The totalitarian streak in the US // Asia Times. 1-III-2007.  (англ.)
  49. Shlapentokh D. East Against West: The First Encounter: The Life of Themistocles. PublishAmerica, 2005. ISBN 978-1-4137-5691-3
  50. Богатуров А. Тоталитарная демократия по-Бушу. Новый вид транснациональной угрозы
  51. Кьеза Д. Тоталитарная диктатура Америки
  52. Rostow W. W. The Dynamics of Soviet Society. London: Secker & Warburg, 1953.
  53. Wolfe B. W. Communist Totalitarianism: Keys to the Soviet System / Boston: Beacon Press, 1961.
  54. Müller K. East European Studies, Neo-Totalitarianism and Social Science Theory // TIPEC Working Paper 03-7. 2003.  (англ.)
  55. Журавский Д. Террор // Вопросы философии. 1993, № 7, с. 125.
  56. Skilling G. The Party, Opposition and Interest Groups: Fifty Years of Continuity and Change // International Journal. 1967. Vol 22, No. 4. P. 618.
  57. Odom W. E. Soviet Politics and After: Old and New Concepts // World Politics. 1992. Vol. 45, No. 1. P. 66.
  58. Ранняя Древность/ Ранние деспотии в Месопотамии
  59. Образование государства Аккада и III династии Ура / Месопотамия
  60. Социализм: Зайцев А. Дискуссии о социализме в античности
  61. http://sch57.msk.ru/collect/wst8.htm
  62. Формационный подход к истории
  63. Сомин Н. В. Государство иезуитов в Парагвае
  64. Библиотека Гумер — Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении
  65. Ципко А. С. Идентификация тоталитаризма // Независимая газета. 2009-11-03

Литература

  • Поппер К. Открытое общество и его враги. Часть 1, Часть 2
  • Хайек Ф. А. фон Дорога к рабству
  • Арендт Х. Истоки тоталитаризма. — М.: ЦентрКом, 1996. ISBN 5-87129-006-X
  • Талмон Дж. Л. Истоки тоталитарной демократии / Тоталитаризм: что это такое (исследования зарубежных политологов). Сборник статей, обзоров, рефератов, переводов. — М.: ИНИОН, 1993. — Ч. 1.
  • Берлин И. Философия свободы. Европа. — М.: Новое литер. обозр., 2001. — 448 с. ISBN 5-86793-132-3
  • Фридрих К., Бжезинский З. Тоталитарная диктатура и автократия
  • Агурский М. Идеология национал-большевизма
  • Лакёр У. Чёрная сотня. Истоки русского фашизма. — M.: Текст, 1994.
  • Лефор К. Формы истории. Очерки политической антропологии. — СПб.: Наука, 2007.
  • Самойлов Э. В. Фюреры. Общая теория фашизма. В 3-х т. — Калуга: СЭЛС, 1993. Кн. 3
  • Голомшток И. Тоталитарное искусство. — М.: Галарт, 1994.
  • Хевеши М. А. «Толковый словарь идеологических и политических терминов советского периода». Изд. 2-е, доп. — М.: Международные отношения, 2004. — 192 с ISBN 5-7133-1147-3
  • Дамье В. Леворадикальная критика тоталитаризма
  • Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М.: Новости, 1991.
  • В. Ф. Турчин «Инерция страха. Социализм и тоталитаризм»
  • Корганов К. Т. Аффективные общества. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Москва, 2001
  • Гронская Н. Э. Политический процесс и лингвистические технологии манипулирования. Дисс. на соиск. уч. ст. доктор политических наук. Нижний Новгород, 2005
  • Таубергер А. Г. Системно-функциональный анализ тоталитаризма. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. философских наук. Нижний Новгород, 2003

Ссылки

авторитаризм, тоталитаризм . Обществознание. 9 класс

Задача урока. Уметь объяснять понятия: антидемократические режимы, тоталитаризм, авторитаризм, фашизм.

Антидемократические режимы. В антидемократических режимах можно выделить несколько режимов. Расположим их последовательно в три группы, по нарастающей степени свободы, которой при этих режимах обладают граждане и общество.

Деспотический и тиранический режимы вам известны из истории Древнего мира и Средних веков. Это исторически ушедшие режимы. Рассмотрим тоталитарный и авторитарный режимы.

Тоталитаризм. Человеческому обществу свойственно стремление к порядку. Это естественное желание, в основе которого лежит потребность в безопасности, в ощущении своей защищённости. Когда общество находится в кризисе, потребность в безопасности и порядке не удовлетворяется. Нарастает нестабильность, власть бессильна, растёт преступность.

И тогда возникает мечта о «твёрдой руке», о «настоящем хозяине». Появляются политики (точнее – политиканы), которые дают людям рецепты мгновенного решения всех проблем. Преступность? Расстреливать мафиози на месте, без суда и следствия. Спекуляция? Взять под жёсткое наблюдение всех коммерсантов, а ещё лучше – вовсе запретить свободное предпринимательство. Продажность газетчиков? Заменить нынешних сотрудников «проверенными». Рецепты просты: запретить все партии, кроме той, которая «отвечает интересам народа», закрыть все средства массовой информации, кроме «своих», объявить «свою» идеологию «единственно верным учением», политических противников – «врагами народа». Средство одно, уверяют они: нужно ввести диктатуру.

Так было в России в октябре 1917 г., в Германии в 1933 г., когда к власти пришли фашисты с Гитлером во главе. В условиях острого кризиса утвердился особый политический режим, который называют тоталитарным.

Тоталитаризм (лат. totalis – весь, полный) – политический режим, при котором осуществляется абсолютный контроль над всеми областями общественной и личной жизни. Обычным для тоталитаризма является установление личной власти, диктатуры.

Тоталитаризм описан и исследован английским писателем Дж. Оруэллом в романе «1984». В тоталитарном государстве, созданном фантазией Оруэлла, все находятся под неусыпным присмотром сотрудников безопасности, люди читают только то, что им предписано, не имеют права любить по своему выбору, должны восхищаться вождём, всерьёз принимать «новояз» – язык, пришедший на смену прежнему и отражающий реальность, как в кривом зеркале (министерство безопасности, например, именуется министерством любви и т.  д.). Олицетворением «свободы по-тоталитарному» является телескрин – телеприёмник, который находится в каждом доме и служит одновременно телекамерой, передающей «куда следует» обо всём, что происходит в жилищах обитателей страны.

Главная задача тоталитарного государства – подавить свободу личности, превратить человека в стадное существо, подчинить его волю воле государства.

Объективности ради нужно подчеркнуть, что далеко не все люди являются противниками тоталитарного режима. Некоторым он нравится. Прежде всего тем, кто любой ценой сам стремится стать вождём (учёные называют такое желание эффектом патологического стремления к власти). С ним согласны слабые и безвольные люди, которым тяжело принимать решения, неуютно жить в условиях свободы. И наконец, тоталитаризм нравится авантюристам, завоевателям по натуре, получающим возможность полностью проявить агрессивные черты своей натуры.

История учит: тоталитарные режимы недолговечны. Немецкий фашизм просуществовал 12 лет, итальянский – чуть больше 20. Тоталитаризм в нашей стране существовал в течение 70 лет, но с годами смягчался, приближался к авторитаризму. Кампучийский коммунизм Пол Пота потерпел поражение менее чем через 10 лет.

Авторитарный режим. Считают, что авторитарный режим близок к тоталитарному, но в то же время существенно от него отличается.

Авторитаризм (лат. auctoritas – власть) – политический режим, при котором власть сосредоточивается в руках одного человека или в одном органе; при этом, как правило, значение представительной власти и оппозиции сводится к минимуму. Выборы, референдумы становятся ничего не решающей формальностью. Господствует командный стиль руководства, подразумевающий безусловное повиновение. Принуждение господствует над убеждением.

Однако, в отличие от тоталитаризма, авторитаризм не столь строго контролирует общество. Он не навязывает единственно правильной идеологии, не столь болезненно относится к мнениям и настроениям людей. Авторитаризм признаёт независимость человека в некоторых неполитических сферах – в искусстве, науке и др. Российское самодержавие, считают историки, было авторитарным. Но оно давало широкую духовную свободу, которой пользовались писатели, учёные, образованные, мыслящие люди. Свободными в своём творчестве были творцы русской классической литературы Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов, философ В. С. Соловьёв, историк В. О. Ключевский, художник И. Н. Крамской и др. Они реализовывали свои творческие возможности, не подвергались гонениям властей, хотя в их жизни было немало трудностей.

Демократический режим в случае войны, крупных стихийных бедствий, серьёзных общественных беспорядков вынужден идти на ограничение некоторых прав и свобод и приобретает поэтому на время черты авторитаризма. Как правило, авторитарные режимы со временем превращаются в демократические, реже – в тоталитарные.

* * *

• Вопросы и задания к параграфу

1. Охарактеризуйте понятие «антидемократические режимы».

2. Какие бывают антидемократические режимы?

3*. Приведите из истории Древнего мира и Средних веков примеры деспотии и тирании. Расскажите о них.

4*. Сравните два исторически ушедших режима – деспотический и тиранический. Что в них общего и чем отличаются друг от друга. Для ответа используйте дополнительную литературу и ресурсы Интернета.

5. Что такое тоталитаризм? Почему он возникает? Что является его опорой?

6. Какие виды политических режимов близки к тоталитарному? Что их отличает?

7. Что такое авторитаризм?

8. Чем авторитаризм отличается от тоталитаризма?

9. Чем авторитаризм отличается от демократии?

10. Почему демократические режимы в чрезвычайных обстоятельствах приобретают черты тоталитаризма? Обоснуйте свой ответ.

11*. Как вы думаете, почему авторитарные режимы со временем перерастают в демократические, а не в тоталитарные? Аргументируйте свой ответ и приведите примеры из истории.

• Обсудите на уроке

Самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости.

(Ш. Монтескьё)

Тираны ещё не изобрели цепей, которыми можно опутать ум.

(Ч. Колтон, проповедник)

Можно обманывать часть народа всё время и весь народ – некоторое время, но невозможно обманывать весь народ всё время.

(А. Линкольн)

Сопротивление тиранам – это покорность Богу.

(Т. Джефферсон)

То общество, от которого мы отказываемся, никогда не было социалистическим. Это огромная иллюзия, которую через промывание мозгов пропаганда сумела вдолбить в головы людей. Это было тоже капиталистическое общество, но только самое примитивное, самое неразвитое… Полицейский, централизованный вид капитализма.

(Ж. Желев, болгарский философ, политический деятель)

Мы, марксисты, первыми в истории создали тоталитарный режим, тоталитарное государство – однопартийную государственную систему. Когда процесс огосударствления собственности закончился, тоталитарный режим был полностью построен. Фашистская модель, которую часто считают противостоящей коммунистической, в сущности, отличалась от неё лишь тем, что была недостроена, не охватила экономическую базу, вследствие чего оказалась и более несовершенной, и нестабильной.

(Ж. Желев)

• Задания для самостоятельной работы

1. Определите, в условиях каких режимов (демократического, тоталитарного, авторитарного) могли произойти следующие события.

А. Поэт иронично отозвался о вожде и за это был сначала сослан в другой город, а затем арестован и расстрелян.

Б. Известный писатель очень критически изображал тяжёлую жизнь и жёсткое правление в стране; правящий режим хотел его как-то «одёрнуть», но ничего не смог с ним сделать.

В. Поэт и певец резко осуждал власть, порядки в стране, делал это демонстративно; однажды публично сжёг государственный флаг своей страны. За это был задержан, но очень скоро выпущен. Больше никаких санкций не последовало.

2.  Назовите страны, в которых существовал или существует тоталитарный режим: Франция, Португалия, Испания, Китай, Румыния, Швеция, Кампучия, Северная Корея, Южная Корея, Чили, Египет, Ливия, Россия, Эфиопия, Нидерланды, Италия, Монголия, Германия, Гаити, Ирландия, Бельгия, Монако.

3. Все диктаторы, устанавливающие тоталитарные режимы, искренне убеждены, что их страны – самые свободные. Как вы думаете, на чём основывается это их убеждение?

• Работа с текстом

В 1975 г. в Камбодже (Кампучии) власть захватили «красные кхмеры». Деньги были отменены, вместе с ними «отмерли» магазины и товары. Единственную оставшуюся в Пномпене лавку раз в неделю посещали сопровождаемые милиционерами иностранные дипломаты. Окончательно стёрта была граница между городом и деревней: всех горожан принудительно переселили в сельские коммуны и до того в сём преуспели, что под конец в столице из бывшего миллиона жителей осталось несколько сот человек. Отказались за ненадобностью от всякого образования – высшего, среднего и даже начального; упразднили транспорт; книги и журналы печатать стало незачем… 95 % интеллигенции физически уничтожили. Работали по 12 часов в поле без выходных и отпусков, мужчины жили раздельно от женщин. За четыре с половиною года из 8 миллионов населения было убито около трёх…

(П. Паламарчук, писатель)

• Темы для проектной деятельности, рефератов, дискуссий

1. Приход к власти тоталитарных режимов: уроки истории.

2. Экономическая и политическая независимость личности при разных режимах.

3. Почему тоталитарный режим исторически недолговечен?

4. Деспотия и тирания: исторический обзор.

5. Политический режим в Чили при Пиночете.

• Словарь урока

Антиутопия – жанр художественной литературы, изображение античеловеческих форм жизни.

Фашизм – политическое течение, тоталитарная идеология, в практическом воплощении – открытая террористическая диктатура, проводящая политику территориальных захватов, стремления к мировому господству. Основан на националистической идеологии.

Ошибка 404 — геополитика, глобальные проблемы современности, политическая идеология, лекции по политологии

Добро пожаловать на сайт посвященный политологии. Здесь вы найдете лекции по политологии.

В условиях трансформирующегося общества большое значение приобретают политические знания. Не случайно, в соответствии с программой Совета Европы, среди пяти основных компетенций, которые должны приобрести молодые европейцы, на первое место поставлены политические и социальные компетенции.

Политические знания сегодня нужны любому человеку. В лекциях по политологии вы найдёте несколько моментов, например: существует весьма расхожее мнение, особенно у медиков: «медицина вне политики, медицина нейтральна, врачу, медицинскому работнику политика не нужна. Он сможет лечить больных в любых политических условиях, при любом политическом режиме и не взирая на политические взгляды и пристрастия больных». Подобное может заявить практически любой представитель массовых профессий: учитель – «моя задача учить детей грамоте, воспитывать, сеять доброе и вечное»; инженер – «строить дома, машины, создавать новые красивые вещи» и т.д. Получается, что всему населению, как и медику, политика, политические знания не нужны. Подобные суждения не правильны. В таких рассуждениях забывается главное  – какой бы узкой сферой деятельности человек не занимался, он является гражданином определенного государства и в той или иной мере участвует в политической жизни в качестве избирателя, депутата, руководителя. Без политических знаний он может стать разменной монетой в политической игре, превратиться в объект манипулирования со стороны более активных политических сил.

Помимо этого, медицина является объектом и субъектом политики. Как объект политики, она создается государством, другими политическими силами, как система, которая имеет экономические, социальные и политические функции. Они выражаются в том, чтобы охранять и защищать здоровье людей, возвращать их в трудовой процесс. Как субъект политики, медицина выполняет исполнительную роль, являясь частью государственного аппарата, а врачи – государственными служащими. Нельзя забывать и того, что именно политика определяет структуру, формы и направления развития медицины, осуществляет ее финансирование в тех или иных объемах.

Медицина, как часть государственной структуры, имеет свою управленческую систему отношений, подчинения, свою структурную иерархию. В ней господствует определенный режим власти, который почти всегда носит политический характер. Медицинская структура управления параллельна политической структуре и имеет свою медицинскую элиту, бюрократию, систему взаимоотношений. Все это предполагает понимание и знание сущности политики, политических отношений.

Все большее распространение получают болезни, обусловленные условиями жизни – сердечно-сосудистые, онкологические, психические, травмы и другие. Улучшить здоровье населения можно только путем параллельного развития медицины и проведения широкой профилактической и санитарно-просветительной работы, совершенствования образа жизни. Реализация этого также требует глубоких политических знаний.

Политические знания нужны и для более полного осознания одного из главных принципов врачебной деятельности – «не навреди». Чудовищные эксперименты над людьми гитлеровских врачей, злоупотребления психиатрией в политических целях в Советском Союзе и многие другие примеры переплетения медицины и политики в этом плане весьма показательны.

В целом политические знания, изучение политологии помогут студенческой молодежи формироваться как личности, ориентироваться в сложной обстановке, сделать сознательный выбор, принимать правильные управленческие решения и занять достойную гражданскую позицию. Сознательное участие в политической жизни – высокая цель и характерная черта демократического общества.

Предлагаемый курс лекций поможет приобрести политические знания, необходимые каждому  гражданину, тем более специалисту с высшим образованием.

Данный курс лекций по политологии не претендует на полный курс политологии.

В процессе изучения следует уделить особое внимание рассмотрению следующих лекций:

  • лекция «Мировая политика и глобальные проблемы современности»
  • лекция «Политические конфликты и кризисы»
  • лекция «Государство в политической системе»
  • лекция «Политические режимы»
  • лекция «Политическая идеология»
  • лекция «Система современных международных отношений»
  • лекция «Демократия – политическая форма организации общества. Концепции демократии»

Монархия против тоталитаризма — Сравнивая Слова

20222022 | Сравнивая СловаСравнивая Слова |

Монархия против тоталитаризма — Сравнивая Слова

Содержание:

Главное отличие

Основное различие между монархией и тоталитаризмом состоит в том, что Монархия — это система правления, при которой положение главы государства передается по наследству в семье. а также Тоталитаризм — это политическая система, в которой государство имеет полную власть.

  • Монархия

    Монархия — это форма правления, при которой группа, обычно семья, представляющая династию (аристократию), олицетворяет национальную идентичность страны, а ее глава, монарх, выполняет роль суверенитета. Фактическая власть монарха может варьироваться от чисто символической (коронованная республика) до частичной и ограниченной (конституционная монархия) до полностью автократической (абсолютная монархия). Традиционно пост монарха передается по наследству и сохраняется до смерти или отречения от престола. Напротив, выборные монархии требуют, чтобы монарх был избран. У обоих типов есть дальнейшие вариации, поскольку существуют широко расходящиеся структуры и традиции, определяющие монархию. Например, в некоторых избранных монархиях только родословные учитываются для определения права следующего правителя, тогда как многие наследственные монархии предъявляют требования в отношении религии, возраста, пола, умственных способностей и т. Д. Иногда это может создать ситуацию соперничающих претендентов, легитимность которых подлежит эффективному избранию. Бывали случаи, когда срок правления монарха либо фиксировался годами, либо продолжался до тех пор, пока не были достигнуты определенные цели: например, отбитое вторжение.

    Монархическое правление было наиболее распространенной формой правления до 19 века. В настоящее время это обычно конституционная монархия, в которой монарх сохраняет уникальную юридическую и церемониальную роль, но осуществляет ограниченную или никакую официальную политическую власть: согласно писаной или неписаной конституции, другие имеют правящую власть. В настоящее время в 45 суверенных странах мира есть монархи, действующие в качестве глав государств, 16 из которых являются королевствами Содружества, которые признают королеву Елизавету II в качестве главы государства. Большинство современных европейских монархий являются конституционными и наследственными с в основном церемониальной ролью, за исключением Ватикана, который является выборной теократией, и княжеств Лихтенштейн и Монако, где монархи обладают неограниченной властью. Монархии Камбоджи и Малайзии конституционны и играют в основном церемониальную роль, несмотря на то, что обладают значительно большим социальным и юридическим влиянием, чем их европейские коллеги. Монархи Брунея, Марокко, Омана, Катара, Саудовской Аравии и Свазиленда имеют большее политическое влияние, чем любой другой источник власти в своих странах, либо по традиции, либо по конституционному мандату.


  • Тоталитаризм

    Тоталитаризм — это политическая система или форма правления, которая запрещает оппозиционные партии, ограничивает индивидуальную оппозицию государству и его притязаниям и осуществляет чрезвычайно высокую степень контроля над общественной и частной жизнью. Он рассматривается как наиболее крайняя и полная форма авторитаризма. Политическая власть в тоталитарных государствах часто принадлежит автократам, которые используют всеобъемлющие пропагандистские кампании, транслируемые контролируемыми государством СМИ. Тоталитарные режимы часто характеризуются обширными политическими репрессиями, полным отсутствием демократии, широко распространенным культизмом личности, абсолютным контролем над государством. экономия, ограничение слова, массовая слежка и широкое использование государственного терроризма. Другие аспекты тоталитарного режима включают использование концентрационных лагерей, репрессивную тайную полицию, религиозные преследования или государственный атеизм, широкую практику смертной казни, возможное владение оружием массового уничтожения, мошеннические выборы (если они состоятся) и потенциально спонсируемые государством массовые убийства. и геноциды. Историк Роберт Конквест описывает тоталитарное государство как государство, не признающее ограничений своей власти в любой сфере общественной или частной жизни и расширяющее эту власть до любого возможного срока. Концепция была впервые разработана в 1920-х годах как веймарскими юристами (а позже — нацистскими академиками). ) Карл Шмитт и по совместительству итальянские фашисты. Итальянский фашист Бенито Муссолини сказал: «Все внутри государства, ничего вне государства, ничего против государства». Шмитт использовал термин Totalstaat в своей влиятельной работе 1927 года о правовой основе всемогущего государства «Концепция политического». Этот термин получил известность в западном антикоммунистическом политическом дискурсе в эпоху холодной войны как инструмент преобразования довоенного антифашизма в послевоенный антикоммунизм. Тоталитарные режимы отличаются от других авторитарных режимов. Последний означает государство, в котором единственный обладатель власти — отдельный «диктатор», комитет или хунта или иным образом небольшая группа политической элиты — монополизирует политическую власть. «[Авторитарное государство […] озабочено только политической властью, и пока это не оспаривается, оно дает обществу определенную степень свободы». Авторитаризм «не пытается изменить мир и человеческую природу». Напротив, тоталитарный режим пытается контролировать практически все аспекты общественной жизни, включая экономику, образование, искусство, науку, частную жизнь и нравственность граждан. Некоторые тоталитарные правительства могут продвигать тщательно продуманную идеологию: «Официально провозглашенная идеология проникает в самые глубокие уголки социальной структуры, и тоталитарное правительство стремится полностью контролировать мысли и действия своих граждан». Он также мобилизует все население для достижения своих целей. Карл Иоахим Фридрих пишет, что «тоталитарная идеология, партия, усиленная тайной полицией, и монопольный контроль […] индустриального массового общества» — вот три особенности тоталитарных режимов, которые отличают их от других автократий.


Википедия
  • Монархия

    Правительство, в котором суверенитет воплощен в рамках единого, сегодня обычно наследственного главы государства (будь то номинальный глава или могущественный правитель).

  • Монархия

    Территория, управляемая монархом; королевство.

  • Монархия

    Форма правления, при которой суверенитет воплощается в виде единственного правителя в государстве и его высшей аристократии, представляющей их отдельные разделенные земли внутри государства, и их низшей аристократии, представляющей их отдельные разделенные феодальные владения.

  • Тоталитаризм (существительное)

    Система правления, при которой люди практически не имеют власти, а государство полностью контролирует, например, диктатура.

Викисловарь
  • Монархия

    Государство или правительство, в котором верховная власть находится в руках монарха.

  • Монархия

    Система правления, в которой главный правитель — монарх.

  • Монархия

    Территория, управляемая монархом; королевство.

Словарь Вебстера
  • Монархия

    автократия, управляемая монархом, который обычно наследует власть

  • Тоталитаризм (существительное)

    форма правления, при которой правитель является абсолютным диктатором (не ограниченный конституцией, законами или оппозицией и т. д.)

  • Тоталитаризм (существительное)

    принцип полной и неограниченной власти в правительстве

WordNet Принстона

Монархия Иллюстрации,

Тоталитаризм Иллюстрации,

7 Различия между тоталитаризмом и авторитаризмом

Если вы искали в Интернете четкое объяснение разницы между тоталитаризмом и авторитаризмом, то вы попали по адресу. В этой статье мы всесторонне обсудим значение, характеристики и различия между двумя системами правления. Я призываю вас внимательно читать, так как все объясняется шаг за шагом.

Авторитаризм против тоталитаризма

Рекомендовано: Различия между фашизмом и тоталитаризмом

Значение слова тоталитаризм существующая в государстве помимо правящей партии, индивидуальная оппозиция государства объявляется вне закона и осуществляет и претендует на высокую степень контроля над общественной и частной жизнью.Тоталитаризм всегда рассматривается как завершенная форма авторитаризма. В этой системе правления властью государства всегда обладают диктаторы, абсолютные монархи, самодержцы.

Значение и различия между тоталитаризмом и авторитаризмом

Теоретически эта форма правления не допускает никаких форм индивидуальной свободы и всегда стремится подчинить любую форму индивидуальной или независимой жизни граждан власти и авторитету государства.

См. также: Отличия парламентской и президентской систем правления

Характеристика тоталитаризма

1 . В тоталитарной системе правления традиционная организация людей, социальные институты и организация обычно контролируются или подавляются правительством. Тем самым ослабляется социальная ткань и собирание людей, и они подсознательно сводятся в единую организацию или собрание, полностью контролируемое властью.

2 . Тоталитарная система правления обычно отличается от диктаторской формы правления, деспотизма или тирании заменой политических институтов новыми и свежими и пренебрежением правовыми, социальными и политическими традициями.

Тоталитарная система преследует конкретную цель, такую ​​как завоевание или индустриализация, исключая все остальные. Все ресурсы государства обычно направляются на достижение этого, независимо от стоимости или того, что потребуется для этого.

См. также: Страны с лучшей судебной системой в мире

Значение авторитаризма

Авторитарная система правления – это система правления, при которой характерен полный отказ от политического плюрализма. Это использование мощной и сильной власти, исходящей от центра государства, для сохранения политического статус-кво страны, и активное снижение известного верховенства закона, разделения властей и демократического голосования.Авторитарная система правления может быть либо автократической системой правления, либо олигархией по своей природе, и обычно она основана на правлении партии или исходит от вооруженных сил.

В чем разница между тоталитарными государствами и другими авторитарными государствами

Хуан Линц определил авторитарную систему правления как обладающую четырьмя (4) качествами. Имеются:

Имеющие ограниченный политический плюрализм, реализованный с большим количеством ограничений и запретов на законодательные органы, политические партии и группы интересов.

Политическая легитимность, основанная на апелляции к эмоциям и идентификации режима как необходимого зла для борьбы с «легко распознаваемыми социальными проблемами, такими как терроризм или повстанческое движение.

Плохо определенные исполнительные полномочия, часто расплывчатые и постоянно меняющиеся, что расширяет полномочия исполнительной власти.

Минимальная политическая мобилизация и подавление антиправительственной деятельности.

При авторитарной системе правления законодательные органы власти, в отличие от других систем правления, не избираются гражданами напрямую, и нет свободных, конкурентных, прямых или непрямых выборов исполнительной и даже законодательной власти .

Авторитарная система правления включает в себя все государство, лишенное права на свободу вероисповедания и права на гражданские свободы. Также это касается страны, в которой может быть оппозиционная партия, но они не чередуются и не меняют власть, поскольку между ними нет конкуренции и не проводятся свободные и честные выборы.

Рекомендовано: самые сложные курсы для изучения в университете

Характеристики авторитаризма

Авторитарная система правления обычно характеризуется высокой концентрацией власти и централизованной формой правления, при которой власть обычно поддерживается политической угнетатели, за исключением оппозиционных партий или противников, бросающих вызов правительству. Политические партии и массовые организации являются одним из инструментов, который он использует для мобилизации людей друг с другом для достижения целей режима.

Авторитарная система правления имеет тенденцию охватывать нерегулируемое и неформальное осуществление политической власти, а это означает, что эта форма руководства была самоназначенной и практически не имеет отношения к назначению граждан, даже если граждане назначали их таким образом, они не отвечайте перед гражданами.

Рекомендуем: Как начать бизнес с небольшим капиталом и добиться успеха

Разница между тоталитаризмом и авторитаризмом правительства и над жизнью граждан.Однако между ними есть некоторые различия, несмотря на то, что они хотят абсолютного контроля.

Вот эти отличия:

1 . В тоталитарной системе правления власть правительства над народом государства буквально безгранична. Правительство контролирует все аспекты существования граждан, такие как экономика, культура, политика, общество, образование, религия, искусство, наука, включая мораль и репродуктивные права, все они контролируются тоталитарным правительством.При авторитарной системе правления власть находится в руках одного диктатора или группы лиц. Людям здесь позволено ограниченное количество политической свободы.

2 . В авторитарной системе правления экономические институты и социальные институты — лишь немногие, которые находятся вне контроля правительства. Авторитарная система требует и хочет полной политической власти правительства и не выходит за ее пределы, в то время как тоталитарная система правительства хочет власти над всем.Оно хочет все контролировать. Силы, находящиеся за пределами правительственной оси, сортируются этой системой, и они хотят контролировать мысли и идеологии граждан.

Рекомендовано: Список стран мира с неписаной Конституцией

3 . В тоталитарной системе правления лидер обычно является харизматическим лидером, и это работает ему на пользу, заставляя граждан и подданных подчиняться ему и следовать их указаниям, в то время как в авторитарной системе правления лидер не является харизматическим лидером и не может навязывать всю свою волю непосредственно гражданам.

4 . Экономика при авторитарной системе правления действительно отличается от тоталитарной системы. При авторитаризме предусмотрена частная собственность и частное предпринимательство. Существует свободный рынок для людей, богатых и бедных в изобилии. В то время как в тоталитарной системе правления рынок частной собственности не предусмотрен, и все средства производства в государстве принадлежат государству, и продукция, продукт или что-либо, полученное от производства, будет распределяться соответствующим образом.

См. также: Лучшие страны для магистерской программы

5 . Авторитарная система правления обычно наполнена взяточничеством, коррупцией, кумовством и кумовством, в то время как в тоталитарной системе правления коррупция незначительна или отсутствует, поскольку должностные лица выбираются или назначаются лидером, перед которым они должны быть подотчетны. Их лояльность принадлежит лидеру государства.

6 . В авторитарной системе правления, если кто-либо каким-либо образом уличен в совершении преступления, его могут отправить в ссылку, подвергнуть жестокому обращению, пыткам или заключению в тюрьму.В тоталитарной системе правления каждый будет шпионить за своими соседями, и если какое-либо правило будет нарушено, их могут подвергнуть пыткам, посадить в тюрьму или убить. Однако граждане верят в идеалы власти и не ослушиваются, поэтому наказывать их незачем.

7 . Авторитарная система правления состоит из тиранов, диктаторов и деспотов, которые правят страной железным кулаком, силой и страхом. Пока это не в большей степени применимо к тоталитарной системе правления.

Рекомендовано: Страны с самыми красивыми женщинами в мире

Тоталитарная система правления и авторитарная система правления несколько не совсем отличаются друг от друга.

Эде Самуэль Чуквуэмека ACMC , студент юридического факультета и сертифицированный посредник/посредник в Нигерии. Он также является разработчиком со знаниями HTML, CSS, JS, PHP и React Native. Самуэль стремится изменить профессию юриста, создавая веб-приложения и мобильные приложения, которые значительно упростят юридические исследования.

: Изучение тоталитаризма и авторитаризма

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ БРИТАНСКОЙ АКАДЕМИИ СТИПЕНДИИ ОНЛАЙН (www.britishacademy.universitypressscholarship.com). (c) Copyright Британская академия, 2022 г. Все права защищены. Индивидуальный пользователь может распечатать в формате PDF одну главу монографии в BASO для личного использования. Дата: 02 апреля 2022 г.

Глава:
(стр. 344) (стр. 345) 12: Исследование тоталитаризма и авторитаризма
Источник:
Британское изучение политики в двадцатом веке
Автор (ов):

Archie Brown

Издатель:
British Academy

Doi: 10 .5871/bacad/9780197262948.003.0012

Подъем тоталитарных режимов в России, Германии и Италии между двумя мировыми войнами предшествовал профессионализации изучения политики. Политический опыт последних десятилетий свидетельствует о том, что там, где авторитарные режимы уступили место демократическим системам, в которых политики могут быть привлечены к ответственности и где преобладает верховенство закона, маловероятно возвращение к авторитаризму, и менее всего в форме коммунизма. или фашизм.Легче продолжать отказывать в политических свободах людям, которые никогда их не испытывали, чем лишить свободы, к которым граждане быстро привыкли. Удастся ли первому в мире коммунистическому государству, России, решительно порвать со своим авторитарным прошлым, остается одной из самых важных из всех нерешенных загадок. Это один из многих вопросов, которые, вероятно, будут занимать британских студентов-политологов в двадцать первом веке.

Ключевые слова: тоталитарные режимы, коммунистические системы, авторитарное правление, Россия, фашизм, британская политика

Онлайн-стипендия Британской академии

требует подписки или покупки для доступа к полному тексту книг в рамках службы.Однако общедоступные пользователи могут свободно осуществлять поиск по сайту и просматривать рефераты и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите, чтобы получить доступ к полнотекстовому содержимому.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому названию, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок см. Часто задаваемые вопросы , и если вы не можете найти ответ там, пожалуйста, связаться с нами.

Лучшие книги об авторитаризме и тоталитаризме

Кто я?

В течение сорока одного года (тридцать четыре из них в Оксфорде), которые я провел преподавателем в университете, я читал курс о коммунистическом правительстве и политике (позже «Коммунистическое и посткоммунистическое правительство»). Системы, управляемые коммунистами, никогда не были меньше, чем в высшей степени авторитарными (когда они стали политически плюралистическими, они по определению перестали быть коммунистическими), а в некоторых странах в определенное время их лучше описывали как тоталитарные.Это особенно верно для сталинского Советского Союза, особенно с начала 1930-х годов до смерти диктатора в 1953 году. Книги, которые я написал до Человеческий фактор , включают Взлет и падение коммунизма и Миф о сильном Лидер: политическое лидерство в Новое время .


Я написал…

Человеческий фактор: Горбачев, Рейган и Тэтчер и конец холодной войны

К Арчи Браун

О чем моя книга?

Последняя книга Арчи Брауна с множеством новых свидетельств показывает, как Михаил Горбачев сыграл решающую роль в прекращении холодной войны.Рональд Рейган был его важным партнером, а Маргарет Тэтчер — удивительно влиятельным посредником. Не столько «железная леди», сколько Посредник, она смогла, как любимый иностранный лидер Рейгана, убедить президента в том, что Горбачев (с которым у нее были хорошие отношения) был совсем другим советским лидером, чем его предшественники.

Советник по внешней политике на Даунинг-стрит, 10, сэр Перси Крэдок, подумал, что она зашла слишком далеко. Продвигая Горбачева в Вашингтоне как «человека, с которым можно вести дела», она стала, как жаловался Крэдок, «агентом влияния в обоих направлениях».Но именно Горбачев сыграл решающую роль в прекращении холодной войны. Он руководил переходом Советского Союза от крайне авторитарной системы к политически плюралистической и, отказавшись от ленинской догмы, руководил фундаментальной трансформацией советской внешней политики. Холодная война началась с советского захвата Восточной Европы и закончилась, когда Горбачев в принципе и на практике признал, что народы этих стран имеют право решать для себя, в какой политической и экономической системе они хотят жить.

Когда вы покупаете книгу, мы можем получить небольшую комиссию.

Журнал о политике и культуре

Знай своего врага: малышка в красных подгузниках, с Ари Бростофф  

Разговор с Ари Бростоффом о пути Дэвида Горовица от Новых левых до консервативного смутьяна.

Длительные жестокости  

Reign of Terror рассматривает Войну с террором как часть более длинной истории господства, которая восходит к основанию Соединенных Штатов как поселенческого колониального и рабовладельческого гиганта.

Конфликт в Китае XXI века  

Превью нашего весеннего выпуска 2022 года.

Трудовые войны в бейсболе  

Недавний локаут владельцев

MLB был попыткой свести на нет успехи, достигнутые игроками за десятилетия трудовой борьбы. Хозяева потерпели неудачу.

Озадачено: Организация розничной торговли в REI  

Розничная торговля исторически была одним из самых сложных секторов для организации, но работники REI сопротивляются этой тенденции.

Права без границ: интервью с Венди Браун  

Современные правые унаследовали от неолиберальной эпохи два, казалось бы, противоречивых импульса: антидемократическую политику и либертарианскую личную этику.

Портреты на стене  

На этой фотографии Барбары и Беверли Смит из коллектива реки Комбахи изображения в рамке отражают бесконечный каскад интеллектуального труда и политической деятельности чернокожих женщин.

Зилот  

Выводки Джонатана Франзена со Среднего Запада, как всадники апокалипсиса, скачут по его книгам, предвещая различные окончания: эпох, ушедших нравов, самих романов.

Терапия с человеческим лицом  

Феминизация терапии имеет решающее значение для понимания того, как она обесценилась и стала недоступной.

Как корпорации превратили тюремные планшеты в грабительскую схему  

«Тюремные iPad» стали спасательным кругом во время пандемии.Они также стали новым способом выжимания денег из заключенных и их семей.

История санкций  

Рассказ Николаса Малдера о современном режиме экономических санкций проливает новый свет на эпоху крайней дестабилизации и разрушения.

Семена войны  

Путин считает российскую государственность и русскую национальную и языковую идентичность неразрывно связанными, и он готов пролить русскую и украинскую кровь, чтобы защитить это националистическое видение.

Тоталитаризм против авторитаризма — в чем разница?

тоталитаризм | авторитарный |

В качестве существительных разница между

тоталитаризмом и авторитарным заключается в том, что тоталитаризм — это система правления, при которой народ практически не имеет власти, а государство обладает абсолютным контролем, например, диктатура, а авторитарный — это который командует абсолютным подчинением своей власти.

В качестве прилагательного

авторитарный означает абсолютного подчинения авторитету или относящегося к нему.

Другие сравнения: в чем разница?

Существительное

( )
  • Система правления, при которой народ практически не имеет власти, а государство обладает абсолютным контролем, например, диктатура.
  • Замечания по использованию
    Спорное использование: точное определение, применение к конкретным случаям и отличие от аналогичных терминов зависит от автора.В узком смысле, правительство, в котором все является политическим и контролируется государством, придумано для описания ( m ), в отличие от более старых терминов и понятий ( m ), ( m ) и ( m ). ), которые больше сосредоточены на централизации власти, а не на ее повсеместном распространении. Позднее применялся к ( l ), чтобы подчеркнуть его сходство с фашизмом. Иногда считается крайней формой ( м ), в других случаях противопоставляется ей.

    Связанные термины
    * тотализм * тотальный * тоталист

    Каталожные номера

    Прилагательное

    ( ан прилагательное )
  • Относительно абсолютного подчинения авторитету или относящегося к нему.
  • Характеризуется тираническим подчинением авторитету; диктаторский.
  • авторитарное правительство требовало ужесточения законов для низкооплачиваемых крестьян.
  • Склонен навязывать свои требования другим, как если бы он был авторитетом.
  • Антонимы
    * ( характеризуется тираническим подчинением авторитету ) либеральный

    Производные термины
    * авторитаризм * антиавторитарный

    Существительное

    ( существительное )
  • Тот, кто полностью подчиняется своей власти.
  • Диктатор был авторитарным .
  • Тот, кто следует и чрезмерно послушен авторитету.
  • * 2006 », Роберт Альтемейер, «Авторитаристы»
  • Исследование тоталитаризма и авторитаризма

    Journal of Democracy 8.3 (1997) 92-108 Глобальные теории демократизации привлекательны, потому что они ясны, но ясность можно купить ценой чрезмерного упрощения. Утверждение, что «все» страны становятся демократическими, можно опровергнуть одним единственным исключением. Индия — устоявшаяся демократия, которая противоречит обобщениям об экономических предпосылках демократии. А нацистская Германия, фашистская Италия, вишистская Франция, франкистская Испания и другие примеры опровергают обобщения о демократической основе западной цивилизации. Европейские страны методом проб и ошибок двигались к демократии, а на других континентах ошибки были более распространены, чем успехи.Демократия — лишь один из многих ответов, которые можно дать на вопрос, вынесенный в заголовок этого эссе. Теория Сэмюэля Хантингтона о подъеме и падении «волн» демократизации предостерегает от того, чтобы считать демократию неизбежной и универсальной. Многие страны, которые двигались к демократии, позже отступили. Ларри Даймонд пишет, что в десяти латиноамериканских странах после 1987 года произошло серьезное снижение уровня свободы по сравнению с шестью, в которых ситуация улучшилась. В Корее всенародно избранный президент поднял вопрос о прогрессе на пути к демократии.Гонконг, который вскоре будет присоединен к Китаю, не стремится к демократизации. В посткоммунистических странах тоталитарное прошлое, безусловно, мертво, и не появилось никакой новой идеологии, за которую, по мнению ее сторонников, стоило бы убивать. Зверства в Боснии являются скорее исключением, чем правилом. Лозунги бывших коммунистических аппаратчиков сегодня — не этническая чистка, а обогащение. Но что насчет будущего? Изучив более двух десятков посткоммунистических стран, можно обнаружить движение во многих направлениях.Чехия, Венгрия и Польша уже являются членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), что требует демонстрации приверженности демократии и рынкам. Десять стран Центральной и Восточной Европы — от Чешской Республики и Словении до трех балтийских государств — Эстонии, Латвии и Литвы — теперь имеют ассоциированный статус с Европейским Союзом (ЕС), что является первым шагом на пути к членству. Однако в бывших советских среднеазиатских республиках устанавливается власть сильных мира сего.Демократия не обязательно является уделом всех посткоммунистических стран. Все коммунистические страны прокляты наследием тоталитаризма, который агрессивно стремился искоренить все, что могло бы служить институциональной основой демократии, включая гражданское общество и верховенство закона. Коммунистические режимы не могли полностью достичь своих оруэлловских целей, хотя и не из-за отсутствия попыток. С возрастом они становились посттоталитарными, ослабляя свои усилия по мобилизации тел, сердец и умов.Либерализация зашла дальше всего в Венгрии и запоздала в России. Во всем коммунистическом мире ненадежные институты оставили после себя в наследство «отрицательный социальный капитал», противоположный тому, что необходимо для того, чтобы демократия работала. Крах репрессивных институтов значительно увеличивает свободу личности по отношению к государству, но не может создать старомодные «буржуазные» институты, которые сделали возможным мирный переход от олигархии к демократии в Англии, Нидерландах или Скандинавии. Когда в 1990 году свободные выборы заменили фиктивные коммунистические выборы, политикам пришлось создавать партии с нуля, и избирателям часто было легче определить партию, которую они ненавидели, чем ту, которой они доверяли. В своем сравнительном анализе демократических преобразований Хуан Линц и Альфред Степан подчеркивают, что тоталитарное наследие посткоммунистических стран 1990-х годов гораздо более неблагоприятно для демократизации, чем авторитарное наследие Южной Европы и Латинской Америки 1970-х и 1980-х годов.Авторитаристы не подавляли полностью гражданское общество. Диссиденты теряли свои права, а иногда и жизни, но не все институты общества были захвачены идеологической и принудительной партией-государством. Некоторые авторитарные правители противопоставляли друг другу конкурирующие интересы и институты. Испания Франко — образец додемократического авторитарного режима. Перед смертью генералиссимуса в 1975 году режим поощрял планы мирного перехода с участием демократов, а также старой гвардии. И наоборот, впечатляющая неудача Горбачева в реформировании и сохранении СССР показывает, насколько трудно реформировать партийное государство, основанное с тоталитарной миссией. Распад Советского Союза предоставил странам Центральной и Восточной Европы свободу выбора собственных режимов. Их ответы…

    В чем разница между авторитаризмом и тоталитаризмом? – Pvillage.org

    Чем отличается авторитаризм от тоталитаризма?

    Тоталитаризм пытается сделать это, утверждая тотальный контроль над жизнями своих граждан, тогда как авторитаризм предпочитает слепое подчинение своих граждан власти.В то время как тоталитарные государства, как правило, имеют высокоразвитую руководящую идеологию, авторитарные государства обычно ее не имеют.

    В чем разница между тоталитарным и авторитарным режимом?

    Автократии, как правило, авторитарны по своей природе, а это означает, что власть имеет большую часть контроля над жизнями людей. При тоталитарной форме правления власть контролирует все аспекты жизни людей, включая такие частные виды деятельности, как отправление религиозных обрядов и создание произведений искусства.

    В чем главное отличие тоталитаризма от авторитаризма quizlet?

    Авторитаризм — это более общая форма политической системы, отличающаяся централизованным контролем над многими аспектами повседневной жизни общества. Тоталитаризм — это просто более крайняя форма этого, отличающаяся еще большим контролем и меньшей индивидуальной свободой.

    В чем принципиальная разница между авторитарным и тоталитарным правительствами Мозгового?

    Тоталитарный и авторитарный — два слова для описания форм правления.Основное различие между ними заключается в том, что тоталитарные режимы (как следует из названия) полностью контролируют жизнь граждан, тогда как авторитарные режимы допускают некоторые гражданские свободы.

    Кто известный диктатор?

    Некоторые диктаторы, такие как Муссолини и Гитлер, были мастерами манипулирования толпой. Другие были более прозаическими ораторами, например, Сталин и Франко.

    Чем отличается тоталитаризм от фашизма?

    Отличия тоталитаризма от фашизма: 1. Тоталитаризм — это простая власть, тогда как в фашизме все делается для сохранения целостности понятия. Тоталитаризм обладает авторитарной властью во всем государстве, в то время как фашизм видит великую силу для контроля над любой деятельностью, направленной против режима.

    Что делают авторитарные правительства?

    Авторитаризм характеризуется высококонцентрированной и централизованной государственной властью, поддерживаемой политическими репрессиями и исключением потенциальных соперников. Он использует политические партии и массовые организации для мобилизации людей вокруг целей режима.

    Что является примером авторитарного правительства?

    Напротив, популистские авторитарные режимы «являются мобилизационными режимами, в которых сильный, харизматичный, манипулятивный лидер правит через коалицию, включающую ключевые группы низшего класса». Примеры включают Аргентину при Хуане Пероне, Египет при Гамале Абдель Насере и Венесуэлу при Уго Чавесе и Николасе Мадуро.

    Почему японские солдаты убили так много мирных жителей в викторине о Нанкине, Китай?

    Почему японские солдаты убили так много мирных жителей в Нанкине, Китай? Командиры призывали своих солдат быть как можно более жестокими.Что произошло, когда правительство Испании не смогло преодолеть социальные и экономические проблемы во время Великой депрессии?

    Каковы 5 характеристик тоталитаризма?

    Холодная война

    • Разработанная руководящая идеология.
    • Единая массовая партия, обычно возглавляемая диктатором.
    • Система террора с использованием таких инструментов, как насилие и тайная полиция.
    • Монополия на оружие.
    • Монополия на средства связи.
    • Центральное руководство и контроль над экономикой посредством государственного планирования.

    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.