История выборов в современной россии: История выборов России

Содержание

История выборов России

Историю выборов в России следует отсчитывать с Новгородской феодальной республики, которая существовала в период с XII по XV вв. Хотя и раньше вечевые собрания, как политический институт, решавшие важнейшие вопросы местного и государственного значения, имели широкое распространение на Руси. Но именно в Великом Новгороде впервые сформировались выборные институты. Территориально Новгород был разделен на пять самостоятельных районов (концов). Более мелкими единицами были «сотни» и «улицы». В каждом районе имелось территориальное собрание-вече, где принимались решения по различным повседневным вопросам. Избирались должностные лица — староста и его помощники. Высшая власть в республике формально принадлежала общегородскому вечевому собранию. Его созывали по инициативе князя, посадника по мере необходимости. Их участниками были лица различных слоев населения. На вече рассматривались наиболее важные вопросы государственной жизни.

Все решения принимались посредством выборногопринципа: присутствующим предлагалось высказаться «за» или «против» предложений, сформулированных исполнительной властью. Вече обладало также правом выбора (призвания) князя. Выборными были и главные должностные лица Новгорода -посадник, тысяцкий, архиепископ. Сложились демократические традиции: альтернативность выборов, строгий контроль за действиями выборных лиц, вплоть до смещения в случае грубого нарушения общинных прав и обычаев.

Выборы и избирательные процедуры в Русском государстве в XVI -XVII вв. получают юридическое оформление и связано это было в первую очередь с формированием единого Московского государства. В 1497 г. принимается общегосударственный Судебник, по которому полномочия выборных органов были расширены. В первой половине XVI в. реформируется система местного управления, учреждаются новые органы самоуправления — губные и земские избы, которые были выборными органами; определенная процедуравыборов.

Особое место среди органов государственной власти в XVI — XVII вв. занимают Земские соборы, являвшиеся сословно-представительным органом, формировавшимся по принципу участия, по должности и общественно-политическому положению, а также по принципу выборного территориального и сословного делегирования. Земские соборы избирали царей, объявляли войну или мир, утверждали налоги, назначали должностных лиц и т.д., но они не были постоянно действующим органом, собирались по мере необходимости. Наиболее важными событиями в деятельности Земских соборов были выборы царей. Выборы царей проходили в 1598 г. — избран на царство Борис Годунов, в 1606 г. — Василий Шуйский, 1613 г. — Михаил Романов. Выборы проходили в обстановке острой избирательной борьбы и сопровождались широкой избирательной агитацией. Порядок выборовцарей не был оформлен в специальную процедуру, но подразумевал особую тактику проведения соборных заседаний, аппеляций к мнению населения, достижения компромиссов между боярскими группировками.

На соборных совещаниях 1645 и 1682 гг. выборы царей сменились процедурой утверждения законного наследника на престоле, что означало перерастание сословно-представительной монархии в абсолютистскую.

XIX — начало XX вв. в России — это время масштабных реформ во всех сферах жизни государства. Реформы коснулись и избирательного права. До реформ 60-х — 70-х гг. XIX в. понятие «выборное право» в основном относится к институтам сословного и местного самоуправления. Эти органы (городские думы, дворянские собрания) формировались на основе цензового представительства и возрастного, имущественного, социального ценза. Выборное право в дореформенный период имело крайне узкую область применения.

Во второй половине XIX в. вслед за крестьянской, земской, городской, судебной и другими реформами начинается формирование системы избирательного права в России и наделение избирательными правами широких слоев населения. Земская реформа 1864 г. и городская 1870 г. повлекли за собой значительные изменения в Российском избирательном праве. Земства, как органы местного самоуправления, формировались при участии всех сословий тогдашнего российского общества. В основу избирательной системы был положен принцип выборов по сословиям. Избиратели делились на три курии: местные землевладельцы, крестьянские общества и горожане-владельцы недвижимости. Выборы были косвенными. Съезды представителей каждой из курий избирали установленное количество гласных. Уездные земские собрания избирали гласных губернского земского собрания. К участию в выборахдопускались лица, достигшие 25 лет. Не могли участвовать в выборах иностранцы и лица, осужденные по приговору суда, находящиеся под следствием или судом.

По городской реформе учреждалась всесословная система городского самоуправления. Выборные органы — городские Думы — получали значительные права в решении многих вопросов городской жизни. Избирателями могли быть владельцы торговых и промышленных заведений, все те, кто имел свидетельства на предпринимательскую деятельность и вносившие налоги в городскую казну. Пользовались правом голоса и различные ведомства, учреждения, общества, монастыри и церкви, владевшие в городе недвижимым имуществом, в лице своих представителей. Избиратели должны были иметь российское гражданство и возраст не менее 25 лет. Рабочие и ремесленники, все те, кто занимался умственным трудом и не имел недвижимости, лишались избирательных прав. Все избиратели делились на три курии: крупных, средних и мелких налогоплательщиков. Каждая курия платила треть городских налогов и избирала треть гласных. Голосование было тайным. Допускалось голосование по доверенности. Избранными считались кандидаты, получившие на выборах более половины голосов. При этом число избирателей присутствующих на собрании, должно было превышать число избранных гласных.

В начале XX в. в государственном устройстве России произошли значительные перемены. Революционные события 1905 — 1907 гг. заставили самодержавие пойти на политические уступки. Впервые в истории России был создан общегосударственный правительственный орган — Государственная Дума. Население получило политические права, стала реальностью многопартийная система. Все это привело к изменениям в избирательном праве: сложилась система избирательного законодательства, определившая порядок формирования Государственной Думы и Государственного Совета.

17 октября 1905 г. был обнародован манифест Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка», в котором провозглашались политические свободы.

Вслед за Манифестом были изданы новые законодательные акты, составившие правовую базу деятельности государственной Думы: Указ «Об изменении положения о выборах в Государственную думу» (11 октября 1905 г.), Манифест «Об изменении Учреждения Государственного Совета» и пересмотре «Учреждения Государственного Совета» и пересмотре «Учреждения Государственной Думы» (20 февраля 1906 г.), а также новое «Учреждение Государственной Думы» (Указ от 20 февраля 1906 г.).

Избирательная система, устанавливаемая Указом от 11 декабря 1905 г., была наиболее прогрессивной в российской истории до 1917 г. Но все же она была ограниченной. В российском избирательном праве отсутствовали такие принципы, как всеобщность и равенство. Выборы были косвенными, многоступенчатыми, имели классовый и цензовый характер. Законом устанавливался высокий возрастной ценз: к участию к выборам допускались мужчины, достигшие 25 летнего возраста.

Женщины права голоса не получили, как и военнослужащие, студенты, народы, ведущие кочевой образ жизни. Не допускались к выборам и осужденные за преступления и находящиеся под следствием и т.д. Не могли в них участвовать должностные лица — губернаторы и вице-губернаторы и другие, а также служащие полиции. Для участия в выборах устанавливался имущественный ценз, не допускавший к ним значительные слои общества, например, рабочих.

Все лица, получившие избирательные права, были разделены на несколько курий, поставленных в неодинаковые условия. В крупнейших городах страны выборы были двухступенчатыми, в губерниях трехступенчатыми. Для крестьян устанавливалась четырехступенчатая система выборов. Разное качество ступеней выборного процесса приводило к тому, что выборщики из курий представляли различное число избирателей. Так в землевладельческой курии (помещики) один выборщик представлял 2 тысячи избирателей, в городской — 7 тысяч, в крестьянской — 30 тысяч, в рабочей — 90 тысяч.

«Положение о выборах в Государственную Думу» от 3 июля 1907 г. изменило избирательное законодательство. Оно лишало избирательных прав жителей окраин страны, сокращалось представительство от городов. Существенно сужался электорат низших сословий. Так в крестьянской курии один выборщик избирался теперь от 60 тысяч, в рабочей от 125 тысяч (ранее от 90 тысяч). В результате процент избирателей снизился с 25 до 15 %.

Февральская революция 1917 г. положила начало новому этапу в истории российского избирательного права и, хотя они действовали недолго, были для России масштабным явлением. На основе принятых правовых актов, регулировавших избирательную практику, были демократическим путем избраны органы земского и городского самоуправления и проведены выборы во Всероссийское Учредительное Собрание.

27 мая 1917 г. были изданы «Временные правила о производстве выборов губернских и уездных земских гласных», постановление «О волостном земском управлении». Сословные и имущественные ограничения, отменялись. Выборы стали всеобщими, равными и прямыми с тайным голосованием. Активным избирательным правом наделялись российские граждане «обоего пола всех национальностей и вероисповеданий», достигшие 20 лет.

2 октября 1917 г. Временное правительство утвердило «Положение о выборах в Учредительное собрание». Новый закон соответствовал уровню передовых избирательных законов своего времени. Предусматривалось введение системывыборов по спискам, выдвигавшимися политическими партиями. Впервые в России были отменены цензы: имущественный, грамотности, оседлости, а также ограничения по национальному и религиозному признакам. Расширялся состав избирателей — право голоса было предоставлено женщинам, военнослужащим. Минимальный возраст для участия в выборах устанавливался в 20 лет. Права участия в выборах лишались глухонемые, умалишенные, находившиеся под опекой, осужденные судом, несостоятельные должники, военнослужащие-дезертиры, члены царской семьи.

Для проведения выборов Россия делилась на территориальные округа, создавались избирательные участки. «Положение» определяло компетенцию и порядок работы избирательных комиссий всех уровней. Устанавливалась единая форма избирательного бюллетеня, каждому избирателю выдавалось именное удостоверение, по предъявлению которого он допускался к голосованию.

Таким образом, избирательное законодательство периода демократической республики в России представляло собой самый современный по тем временам государственно-правовой документ. На его основе 12 ноября 1917 г. было избрано Учредительное Собрание, просуществовавшее, правда, недолгое время.

С утверждением у власти большевиков и роспуском Учредительного Собрания перспектива демократического развития России была утрачена. Установившаяся в стране жесткая однопартийная политическая система не допускала проведения свободных выборов. И хотя избирательное законодательство советской России включало демократические принципы проведения выборов, фактически выборы находились под жестким контролем властей и только в постсоветский период избирательное законодательство стало развиваться на демократических принципах.

Воробьев Н. И., Никулин В.В.
Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации:
Учеб. пособие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та,2005. 104 с., 2005

Источник: http://vse-znaniya.com/

25-летие избирательной системы России

В 2018 ГОДУ ОТМЕЧАЕТСЯ 25-ЛЕТИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

2018 год — юбилейный для российской избирательной системы, становление которой непосредственно связано с принятием в 1993 году Конституции России. Именно 25 лет назад, в декабре 1993 года, на всероссийском референдуме был принят Основной закон нашей страны, который определил основы политической системы России.

Эти 25 лет стали периодом формирования, становления, совершенствования института выборов, электоральных процедур, укрепления российских демократических традиций, но мы также знаем и помним, что традиции выборов в России имеют многовековую историю.

Все эти годы российское избирательное законодательство постоянно модернизировалось, улучшалась правоприменительная практика и защита избирательных прав граждан России. Сфера избирательного процесса очень подвижна и изменяется в ногу со временем, в соответствии с тенденциями развития современного общества.

Сейчас, благодаря профессиональной работе избирательных комиссий, внедрению в избирательный процесс современных технологий, российская система выборов находится на качественно новом уровне развития, характеризуется высокой степенью открытости и технологичности.

К юбилею российской избирательной системы Леноблизбирком в ближайшее время подготовит издание «Ленинградская область. Очерки истории выборов к 25-летию избирательной системы Российской Федерации», посвященное истории выборных процессов в России и на территории Ленинградской области начиная со времен Петра Великого.

К этой дате активно готовятся и территориальные избирательные комиссии, в каждом муниципальном районе в октябре-ноябре пройдут мероприятия, посвященные 25-летию избирательной системы России.

На сайте РЦОИТ при ЦИК России обновлен специальный раздел «История выборов в Российской Федерации», в котором собрана интересная и разнообразная тематическая информация.


К 25-летию избирательной системы Российской Федерации

2018 год – юбилейный для российской избирательной системы, становление которой непосредственно связано с формированием в сентябре-декабре 1993 года системы избирательных комиссий и принятием Конституции России. Именно 25 лет назад, в декабре 1993 года, на всероссийском референдуме был принят Основной закон нашей страны, который обозначил демократические приоритеты правового развития России.

События этого периода можно считать отправной точкой, рождением современной российской избирательной системы, началом глобальных демократических преобразований в нашей стране.

Ключевые вехи новейшей истории выборов в России

В сентябре 1993 года был подписан Указ Президента России «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», на основе которого был утвержден состав Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по выборам в Государственную Думу России.

12 декабря 1993 года одновременно с всенародным голосованием по проекту новой Конституции Российской Федерации состоялось голосование на выборах в Совет Федерации и Государственную Думу.

После выборов в декабре 1993 года Указом Президента России «О мерах по совершенствованию избирательной системы Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия по выборам в Совет Федерации и по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации была преобразована в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, действующую на постоянной основе.

Для организации и проведения в субъектах Российской Федерации региональных и муниципальных в этот период создается система избирательных комиссий, формируется нормативно-правовая база избирательной системы России.

В августе 1994 года был издан Указ Президента Российской Федерации «О разработке и создании государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы». В декабре 1994 года, принят Федеральный закон № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», который стал рамочным для принимаемых в это время субъектами Российской Федерации законов, регулирующих порядок подготовки и проведения выборов в регионах России. Этим федеральным законом была создана система избирательных комиссий в нашей стране и установлен их правовой статус.

17 декабря 1995 года прошли выборы депутатов Государственной Думы России второго созыва, а в субъектах Российской Федерации в этот день состоялось голосование на региональных и местных выборах, референдумах.

16 июня 1996 года прошли выборы Президента Российской Федерации, по результатам которых Президентом России при повторном голосовании 3 июля избран Б.Н. Ельцин.

В 1997 году постановлением ЦИК России было утверждено Положение о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации.

19 декабря 1999 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы России третьего созыва. В марте 2000 года прошли досрочные выборы Президента Российской Федерации. Президентом России был избран В.В. Путин.

12 июня 2002 года принят Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В январе 2003 года был принят Федеральный закон № 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы».

7 декабря 2004 года прошли выборы депутатов Государственной Думы России четвертого созыва. 14 марта 2004 года состоялись выборы Президента Российской Федерации. Президентом был вновь избран В.В. Путин.

В июне 2004 года принят Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации».

2 декабря 2007 года прошли выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации пятого созыва. 2 марта 2008 года состоялись выборы Президента России. Президентом России был избран Д.А. Медведев.

В мае 2009 года принят Федеральный закон № 95-ФЗ «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности общедоступными телеканалами и радиоканалами».

В сентябре 2010 года постановлением ЦИК России утверждается Временный порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещении для голосования, которым избирательные комиссии субъектов Российской Федерации руководствуются при оснащении помещений для голосования средствами видеонаблюдения и трансляции избирательного процесса на участках голосования.

4 декабря 2011 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы России шестого созыва. 4 марта 2012 года прошли выборы Президента России. Президентом Российской Федерации был избран В.В. Путин.

В федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав …» были внесены изменения, которыми для голосования на очередных выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления определен единый день голосования – второе воскресенье сентября. Был изменен статус участковых избирательных комиссий, которые стали формироваться сроком на 5 лет и действовать на постоянной основе, на территориях соответствующих избирательных участков, являющихся едиными для всех выборов и референдумов.

В 2014 году прошли первые выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления новых субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы России седьмого созыва.

В 2017 году федеральным законодательством предусмотрен новый порядок включения избирателей в список избирателей, предоставляющий избирателям возможность принять участие в голосовании на том избирательном участке, где он будет находиться в день голосования («Мобильный избиратель»).

18 марта 2018 года состоялись выборы Президента Российской Федерации. Президентом России избран В. В. Путин.

Система избирательных комиссий Ленинградской области, неотъемлемая часть избирательной системы России

В ходе развития избирательной системы всей страны проходило становление избирательной системы в Ленинградской области.

Подготовку и проведение 12 декабря 1993 года первых выборов депутатов в Совет Федерации, а также всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации обеспечивала окружная избирательная комиссия Ленинградского избирательного округа № 47.

Подготовку и проведение первых выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области (дата голосования – 20 марта 1994 года), осуществляла Ленинградская областная избирательная комиссия по выборам депутатов Законодательного собрания Ленинградской области.

В июле 1994 года Ленинградская областная избирательная комиссия в соответствии с постановлением ЦИК России была утверждена в качестве региональной (головной) избирательной комиссии Ленинградской области.

В июне 1995 года в соответствии с областным законом «Об избирательной комиссии Ленинградской области».

Избирательная комиссия Ленинградской области впервые была сформирована на постоянной основе. Избирательная комиссия Ленинградской области является коллегиальным государственным органом Ленинградской области, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов на территории региона и состоит из 14 членов с правом решающего голоса, из них 7 человек назначены областным парламентом, 7 – Губернатором Ленинградской области, в том числе 2 – по предложению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

В настоящее время действует шестой состав Леноблизбиркома, сформированный в ноябре 2017 года. Председателем Комиссии является Михаил Лебединский, заместителем председателя – Иван Макаров, секретарем – Сергей Паршиков.

Избирательная комиссия Ленинградской области работает на постоянной основе и имеет статус юридического лица. Срок полномочий – 5 лет.

Правовое, организационно-методическое, документационное, информационно-аналитическое, финансовое, издательское, материально-техническое обеспечение деятельности Леноблизбиркома осуществляет аппарат, который состоит из 57 работников Леноблизбиркома, среди которых 18-ть руководителей территориальных избирательных комиссий, работающих на штатной основе в Леноблизбиркоме и 21 системный администратор комплексов средств автоматизации ГАС «Выборы».

В систему избирательных комиссий региона входят 18-ть территориальных избирательных комиссий муниципальных районов и городского округа, в составах которых работают 184 члена, 9 избирательных комиссий муниципальных образований, и 963 участковых избирательных комиссий, в которых трудятся более девяти тысяч членов комиссий с правом решающего голоса.

За годы своей работы Леноблизбирком организовал и участвовал в организации на территории Ленинградской области 26-ти избирательных кампаний, таких как: выборы Президента Российской Федерации (1996, 2000, 2004, 2008, 2012, 2018 гг. ), выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (1995, 1999, 2003, 2007, 2011, 2016 гг.), выборы Губернатора Ленинградской области (1996, 1999, 2003, 2015 гг.), выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области (1997, 2001, 2007, 2011, 2016 гг.) и выборы в органы местного самоуправления (1996, 2000, 2005, 2009, 2014 гг.), а также многочисленные дополнительные и досрочные выборы разного уровня.

В единый день голосования, в сентябре 2019 года, в Ленинградской области пройдут выборы в органы местного самоуправления. Организующими эти выборы комиссиями являются территориальные избирательные комиссии муниципальных районов, городского округа, а также 6 муниципальных избирательных комиссий. На муниципальных выборах Леноблизбирком в рамках своих полномочий обеспечивает реализацию и защиту избирательных прав граждан, координирует деятельность избирательных комиссий, оказывает им правовую, методическую и организационно-техническую помощь.

Прошедшие 25 лет стали периодом формирования, становления и совершенствования института выборов, укрепления российских демократических традиций. Все эти годы российское избирательное законодательство постоянно модернизировалось, улучшалась правоприменительная практика и защита избирательных прав граждан России. Сейчас избирательный процесс находится на качественно новом уровне развития и характеризуется высокой степенью открытости и технологичности.

Виктория Полякова
Пресс-секретарь
Избирательной комиссии
Ленинградской области

в том числе, по материалам
специального выпуска
Вестника ЦИК России


Поздравление председателя Избирательной комиссии Ленинградской области Михаила Лебединского организаторов выборов Ленинградской области с 25-летием избирательной системы Российской Федерации

«Уважаемые коллеги, достижения избирательной системы определяются не только количеством выборов, но и потенциалом людей, являющихся главным капиталом избирательной системы. Это преданные своему делу профессионалы, которые внесли и продолжают вносить непосредственный вклад в становление, развитие и совершенствование избирательной системы, в организацию и проведение выборов в нашей стране на высочайшем профессиональном и организационном уровне.

Организация и проведение выборов любого уровня очень сложный, ответственный и напряженный процесс, который затрагивает практически каждого гражданина нашей страны. Выборы невозможно организовать и провести на высоком уровне без глубоких знаний избирательного законодательства, без высокого профессионализма, без большого жизненного опыта и мудрости, без принципиальности и твердости духа, без умения выстраивать доброжелательные отношения с окружающими, без качественного взаимодействия со всеми участниками избирательного процесса. Убежден, что всеми этими качествами обладают члены избирательных комиссий разного уровня в Ленинградской области, которых насчитывается более девяти тысяч.

Выстраивая позитивные, профессиональные и честные отношения со всеми участниками избирательного процесса избирательные комиссии формируют благоприятную общественную атмосферу, обстановку взаимного уважения и понимания между участниками избирательного процесса, повышают доверие к избирательной системе и к результатам выборов.

Выражаю искреннюю признательность людям, которые стояли у истоков создания избирательной системы в Ленинградской области, а также нынешнему поколению членов избирательных комиссий, которые сегодня вносят свой вклад в формирование современной избирательной системы!

Благодарю всех организаторов выборов Ленинградской области за самоотверженный, честный и добросовестный труд, ответственное отношение к нашему общему делу. Еще раз поздравляю Вас с 25-летием избирательной системы России. Желаю Вам крепкого здоровья и дальнейших успехов в непростом, но очень важно и благородном деле служения Отечеству и во благо российских избирателей!

Пользуясь случаем, хочу поздравить всех юристов, в том числе работающих в избирательных комиссиях, с профессиональным праздником и пожелать руководствоваться в практической деятельности принципом неукоснительного соблюдения действующего законодательства.

Уважаемые коллеги! В следующем году в Ленинградской области пройдут муниципальные выборы, которые станут своеобразным экзаменом на зрелость избирательной системы и профессионализм организаторов выборов. Выборы в органы местного самоуправления являются самыми масштабными, и одними из самых сложных с организационной точки зрения, при этом они очень важны для развития всех муниципальных образований нашего региона, для каждого из миллиона трехсот тысяч избирателей Ленинградской области.

Подготовка к муниципальным выборам уже началась. Задача всего многотысячного актива организаторов выборов в будущем году – организовать и провести муниципальные выборы в строгом соответствии с законом, без нарушений, максимально открыто и гласно. В обязательном порядке на следующих выборах необходимо обеспечить повсеместное использование на избирательных участках средств видеонаблюдения. Это будет способствовать открытости выборов, соблюдению законодательства, а также, в случае необходимости, даст возможность подтверждения законных избирательных действий, осуществляемых комиссиями при осуществлении своих полномочий в день голосования и в дни досрочного голосования. Это крайне важно для обеспечения доверия к результатам выборов и легитимности избранной власти.

Принципиальное значение на муниципальных выборах имеет информирование избирателей о ходе выборов, каждому участнику избирательного процесса должны быть понятны решения, принимаемые избирательными комиссиями, права избирателей, порядок участия в голосовании.

Доверие является необходимым и обязательным условием нормального взаимодействия избирательных комиссий и участников избирательного процесса. Мы понимаем, что доверие завоевывается не за один день и требует длительной кропотливой работы. Поэтому важно, чтобы доверие укреплялось путем постоянного диалога между избирательными комиссиями и участниками избирательного процесса.

Президент России Владимир Владимирович Путин 29 октября 2018 года на встрече с организаторами выборов сказал очень важные слова: «Никто не имеет права препятствовать свободному волеизъявлению граждан, искажать их позицию, заявленную на голосовании. Любое незаконное вторжение в ход выборов, в общественно-политическую жизнь, попытки нечистой игры на этом поле должны жестко пресекаться. Избирательная система эффективна только тогда, когда люди ей доверяют, знают, что их голос будет услышан. Мы, безусловно, обязаны беречь такое доверие, уважать и ценить мнение и позицию наших граждан».

Глава ЦИК России Элла Александровна Памфилова, обращаясь к организаторам выборам, сказала: «Выбирать – это большая работа, серьезный труд, а вот голосовать должно быть легко, и избиратель должен быть уверен, что его голос учтен. За последние годы уровень доверия к избирательной системе вырос, и мы благодарны согражданам за это, но считаем это доверие в определенной степени авансом, поскольку многое еще предстоит сделать».

Пусть вышесказанное будет для нас главным ориентиром в нашей ежедневной работе».

Председатель
Избирательной комиссии
Ленинградской области

Михаил Лебединский



ТОРЖЕСТВЕННОЕ РАСШИРЕННОЕ ЗАСЕДАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ПОСВЯЩЕННОЕ 25-ЛЕТИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (6 ДЕКАБРЯ 2018 ГОДА)

ОРГАНИЗАТОРОВ ВЫБОРОВ ПОЗДРАВИЛИ С ЮБИЛЕЕМ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

ВСТРЕЧА ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ И ОРГАНИЗАТОРОВ ВЫБОРОВ

«ВЫБОРЫ. СЕГОДНЯ И ЗАВТРА» — ЦИК РОССИИ ПРОВОДИТ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ


 

История губернаторских выборов в современной России

В 1999 году было введено положение, согласно которому одно и то же лицо не может избираться более двух раз подряд.

В сентябре 2004 года, через 10 дней после развязки трагедии в Беслане, президент России Владимир Путин, выступая на расширенном заседании правительства с участием губернаторов, сенаторов и депутатов, огласил программу политических реформ. Наиболее масштабной стала инициатива по отмене прямых выборов губернаторов в связи с необходимостью укрепления вертикали власти для более эффективного противодействия террористической угрозе.

11 декабря 2004 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно закону, прямые выборы глав субъектов РФ были заменены на утверждение кандидатур губернаторов местными законодательными собраниями по представлению президента РФ. Документ предусматривал также, что глава региона, всенародно избранный до вступления в силу закона о новом порядке выборов, может поставить вопрос о доверии ему перед президентом РФ.

23 января 2005 года в Ненецком автономном округе состоялись последние прямые выборы главы региона.

31 декабря 2005 года был принят ФЗ «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «О политических партиях».
Закон был направлен на повышение роли политических партий в формировании органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Документ предусматривал, что политическая партия, список кандидатов которой по результатам выборов в законодательный орган власти субъекта РФ был допущен к распределению депутатских мандатов и получил по итогам распределения наибольшее число депутатских мандатов, вправе инициировать рассмотрение указанным органом предложения президенту РФ о кандидатуре высшего должностного лица субъекта РФ. Предложение политической партии подлежало обязательному рассмотрению законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в случае поддержки этого предложения большинством голосов от числа избранных депутатов направлялось в установленном порядке президенту России.

В 2009 году был принят ряд поправок к порядку наделения полномочиями глав субъектов РФ.

22 декабря 2011 года президент России Дмитрий Медведев, выступая с ежегодным посланием Федеральному собранию, предложил осуществить комплексную реформу российской политической системы, в частности проводить выборы глав регионов прямым голосованием.

Идея возврата к прежней системе выборности губернаторов была также озвучена ранее премьером. Путин во время прямой линии 15 декабря предложил подумать над тем, чтобы кандидатов в губернаторы предлагали все партии, которые представлены в региональном парламенте, а не только партия-победитель. При этом кандидатуры все равно будут проходить через «президентский фильтр», и за главой государства остается право их отставки, отметил он.

16 января 2012 года президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект, который дает россиянам право напрямую выбирать глав своих регионов на срок до пяти лет, а политическим партиям — выдвигать кандидатов в губернаторы.

25 апреля законопроект был принят Госдумой, 27 апреля — одобрен Советом Федерации.

2 мая президент РФ Дмитрий Медведев подписал закон о прямых выборах губернаторов.

Закон стал одним из главных документов, принятых в рамках политической реформы, которую инициировал Медведев в последние месяцы пребывания на посту президента.

Принятый закон вступил в силу 1 июня 2012 года. В соответствии с документом кандидаты на должность главы субъекта Федерации выдвигаются политическими партиями. При этом партия вправе выдвинуть как партийного, так и беспартийного россиянина. Кроме того, баллотироваться в губернаторы смогут граждане России старше 30 лет в порядке самовыдвижения, если такая норма будет прописана в региональном законе. Самовыдвиженцам придется собирать подписи избирателей в свою поддержку — от 0,5% до 2%.

Президент РФ по своей инициативе может провести консультации с политическими партиями и выдвинутыми в порядке самовыдвижения кандидатами (своего рода «президентский фильтр»).

Выборы губернаторов при необходимости будут проходить в два тура — для победы нужно будет набрать более 50% голосов избирателей, пришедших на участки.

Закон устанавливает, что губернаторы не могут занимать высший пост региона более двух сроков подряд.

Первые выборы на основе нововведений состоятся во второе воскресенье октября 2012 года (14 октября) и будут проведены в тех субъектах России, полномочия глав которых истекают со дня вступления в силу этого документа и по 31 декабря 2012 года включительно.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Чем нынешние выборы не отличаются от советских

Что писали на бюллетенях советские избиратели

Выборы в Верховный совет СССР 10 февраля 1946 г., г. Первоуральск
Смерть Сталина спасет Россию
Автор – Симонов А.  И., начальник пожарной охраны горторга, за надпись осужден к 6 годам лишения свободы
Архив УФСБ РФ по Свердловской области. Ф. 1. Оп. 1. Д. 259. Л. 175

Выборы народных судей, декабрь 1954 г., г. Ленинград
Будьте вы прокляты, коммунисты. Рабочий
Автор – Кузнецов Л. А., рабочий завода, за надписи осужден к 3 годам лишения свободы
Государственный архив Российской Федерации Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 77200. Л. 1

Выборы судей 15 декабря 1957 г., г. Рязань
Болван Хрущев, уйди. Люди презирают тебя. Имей совесть. Дай дорогу тем, кто боролся и борется! Свободу Молотову и Маленкову! Не трави Запад. Гад, этим самым больше вооружения делают они, труднее нам в жизни, труднее победить капитал. Презренный кукурузник, сгинь!
Автор – Голубков Н. А., контролер на заводе, за надписи осужден к 3 годам лишения свободы
Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 83717. Л. 2

Выборы в народные суды, 1957 г., Омская область
Я против этих судей, выставленных коммунистами, так как судит не судья, а прокурор, а также против этих пешек заседателей, так как они выставлены не людьми, а этой дьявольской машиной, которая называется КПСС. Проклятие вам, коммунисты, а не голос
Автор – Кучумов Н. М., столяр строительно-монтажного участка, за надписи осужден к 3 годам лишения свободы
Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 88765. Л. 18

Выборы в местные советы 16 марта 1969 г., г. Комсомольск-на-Амуре
Никакой поддержки коммунистическому режиму. Миллионы добрых людей участвуют в коммунистическом спектакле, но ничего не решают. В этом вечная слабость и недолговечная сила советского строя
Автор – Аваков А. Л., слесарь, за надписи осужден к 5 годам лишения свободы
Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-8131. Оп. 36. Д. 3254. Л. 7

Источник: Крамола: Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953–1982 гг. Рассекреченные документы Верховного суда и Прокуратуры СССР / Сост. В. А. Козлов, О. В. Эдельман, Э. Ю. Завадская. Под ред. В. А. Козлова, С. В. Мироненко – М.: Материк, 2005 г.
Мотревич В. П. Выборы в Верховный Совет СССР 1946 г. // Документ. Архив. История. Современность. 2009. Т. 10

Спасти демократию: почему люди реже ходят на выборы и как это исправить

Люди перестают ходить на выборы. Почему это происходит и как этот процесс может изменить политические устройства государств — и, в конечном итоге, нашу повседневную жизнь

19 сентября в России пройдет очередной единый день голосования. Ключевое событие — выборы в Госдуму VIII созыва, но помимо этого жители 12 регионов выберут своих губернаторов, в 39 субъектах федерации состоится голосование в заксобрания, также в ряде регионов пройдут выборы муниципальных депутатов.

Выборы как «необходимый элемент человеческой радости», как лечебное средство, без которого «жизнь человека стала бы дьявольски однообразной», как в пустыне Сахара, — в такой явно ироничной тональности описывал эту, казалось бы, демократическую процедуру чешский писатель Ярослав Гашек в своем рассказе «Муниципальные выборы». Весь этот текст обставлен в лучших традициях политической сатиры. Даже мертвые, признается Гашек, вставали из могил, «чтобы потребовать участия в выборах…».

И хотя этот рассказ был опубликован в 1922 году в совершенно особенном контексте тогдашней политической жизни, столь насмешливое отношение к выборам за минувшее столетие не только сохранилось, но и привело к значительным политическим потрясениям.

Вы нас даже не представляете: кризис репрезентации

С одной стороны, люди по всему миру стали реже участвовать в выборах. Так, если в 1960-х годах средняя явка по Европе составляла не менее 85%, то в 1990-е годы она опустилась до 80%, а в нулевые — до 75%. В США в последние годы электоральный абсентеизм проявился еще ярче: явка на президентских выборах скатилась ниже 60%, а на промежуточных колеблется в районе 40%. В России же, по данным ВЦИОМ на август 2021 года, в думских выборах планируют принять участие 51% избирателей. Пять лет назад явка составила лишь 48%.

С другой стороны, те, кто продолжили ходить на избирательные участки, стали голосовать все более непредсказуемо. Например, поддерживая не умеренных центристов, как раньше, а радикальные политические силы — от крайне левых и правых до популистов, а иногда и откровенных демагогов. На это наложился и мощнейший всплеск массовых протестов, отличительной особенностью которых становится отсутствие внятных лозунгов или продуманной политической программы.

В условиях сворачивания социального государства, роста неравенства и бедности, а также неолиберальных реформ (сокращение пособий, повышение пенсионного возраста, отказ от бесплатной медицины и образования) люди выходят на улицу для того, чтобы заявить, что их проблемы «наверху» никто не представляет. Что о них как будто бы позабыли. Так это было, например, во время выступлений Indignados, Occupy Wall Street, «Оккупай Абай», прокатившихся в 2011–2012 годах по странам Европы и в США. «No nos representan» — кричали возмущенные испанцы в мае 2011 года. «Вы нас даже не представляете» — кричали протестующие полгода спустя, но уже на Болотной площади, обыгрывая этот испанский лозунг.

Фото: a katz / Shutterstock

Однако, как ни странно, этот крик о своей непредставленности, хоть и был адресован власть имущим, на деле вскрывал порочную логику самого института выборов, к которому чудесным образом оказалась сведена демократия. Ведь именно это странное отождествление народовластия с избирательным бюллетенем привело к росту скептических настроений, которые вылились либо в падение явки, либо в усиление уличных протестов и политических радикалов.

Быть может, наиболее точное описание этого политического тупика современности принадлежит Хантеру Томпсону. В 1972 году, обозревая американскую президентскую гонку, он пришел к выводу, что в современной политике есть только два способа прорваться наверх: «Один — появиться как злобный динозавр, имея за плечами мощную избирательную машину, которая до усрачки напугает вашу оппозицию, а другой — задействовать мощную, но находящуюся в подавленном состоянии энергию молодого разочарованного электората, который уже давно отказался от мысли, что мы все обязаны голосовать. Это — как говорить, что вы обязаны купить новый автомобиль, но выбирать вам придется между все теми же «фордом» и «шевроле».

На языке профессиональных политологов ситуация такого «выбора» — между «фордом» и «шевроле» — описывается как «кризис репрезентации»: избиратель сегодня больше не чувствует, что его голос хоть кто-то представляет.

Скажем, существующие партии, которые в теории как раз должны быть теми платформами, на которых представляются интересы разных групп граждан, сегодня деградируют. В глазах своих избирателей они превратились в своеобразные телестудии, регулярно производящие политическое шоу, лишь имитирующие политическое участие этих избирателей. То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан.

Отсюда и скепсис к процедуре голосования. Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке?

Как появилась представительная демократия

Конечно, этот кризис не возник ниоткуда. В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией».

В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда». Он предполагает, что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей (элита), которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства».

Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя.

«Свобода, ведущая народ», Эжен Делакруа, 1830 год (Фото: wikipedia. org)

Слом этого порядка закономерно привел к переосмыслению и базовых основ политического строя. Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх. Именно его воля должна определять все самые важные направления государственной жизни. И механизмом, который должен был позволить высветить содержание этой народной воли, стал институт выборов, в то время как площадкой для кристаллизации конкретных законов и инициатив «от народа» — парламент. При этом и выборы, и формируемый ими парламент, как бы странно это ни звучало, должны были способствовать единству и солидарности нации.

Эдмунд Берк, англо-ирландский политический деятель, например, писал: «Парламент — не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из которых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент — это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое».

Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. «Укрощение» самой демократии.

Демократия — это плохо

Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата.

«Запомните, что демократия продолжается недолго. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя. Не было еще такой демократии, которая не совершила самоубийства», — пишет, например, второй президент Соединенных Штатов Джон Адамс. А революционер и депутат первого Национального собрания Антуан Барнав прямо описывал демократию как «самую злобную, самую губительную и самую вредную для самого народа из всех политических систем».

Дело в том, что еще со времен Античности отношение к демократии было, мягко говоря, двойственным. Например, в Афинском полисе — на «родине демократии» — доступ к политической жизни был жестко ограничен: составить экклесию, то есть народное собрание, могли только свободные мужчины, обладающие частной собственностью.

Античные же философы и вовсе писали о демократии крайне настороженно. Если Платон в VII книге «Государства» прямо утверждал, что демократия — это признак предельного упадка справедливого государства, то Аристотель в своих оценках колебался.

Воплощение Демоса (народа), коронуемое Демократией, 336 год до нашей эры (Фото: wikipedia.org)

Собственно, эта подозрительность к демократии сохранилась и у великих политических мыслителей XVIII—XIX веков. По их мнению, самое опасное в демократии — это непредсказуемость, хаос улицы, которым демократия всегда угрожает стройному государственному порядку. Поэтому власть народа необходимо ввести в какое-то разумное русло, устранив, по возможности, все крайности народовластия. И реформаторы нашли выход, учредив институт выборов, формирующих парламент из людей наиболее достойных, обладающих высоким социальным статусом и необходимым богатством, и вместе с тем устраняющих «темные стороны» демократического строя.

Артемий Магун, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

«Суть в том, чтобы посредством института выборов, которые, кстати сказать, как повсеместная практика были введены только к концу XIX века вовлечь население в политику, но при этом сделать их участие в ней контролируемым. Чтобы люди, если голосовали, то за элиту, уже встроенную в государство».

Тот же Джон Адамс простодушно считал наиболее правильным, чтобы народ избирал себе добродетельных депутатов, которые будут «думать, чувствовать, рассуждать и действовать» как те, кто их избрал: «Они должны будут стать точным портретом всего населения в миниатюре».

Мир изменился, а политическая система — нет

В течение последующих двух веков эта фундаментальная установка «репрезентативной демократии» — можно сказать, «демократии безопасной» — будет сохраняться. На этой основе в середине XIX века возникнут политические партии, задуманные как инструмент для политической мобилизации масс, наконец получивших избирательное прав. На этой основе будет расширяться и усложняться пространство публичной сферы, как и сама структура общества на фоне масштабной урбанизации и индустриализации, которая привела к росту образования и постепенному сокращению неравенства.

Но людям все равно, как и раньше, предлагали раз в несколько лет поставить «крестик» или «галочку» напротив фамилии или названия партии — как будто они со времен первых безграмотных избирателей так и не научились писать, — чтобы затем предоставить бразды правления «достойным». И чем глубже и значительнее происходили изменения, тем меньше эта демократическая конструкция отвечала меняющейся социальной и политической реальности.

Фото: asiandelight / Shutterstock

Например, тот же парламент так и не превратился в пространство, обеспечивающее национального единство. Наоборот, он только усиливал конфронтацию между различными социальными группами, а его «золотая эпоха» в XIX веке сменилась эпохой упадка, наступившей в XX столетием и продолжающаяся до сих пор.

Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта:

«Нужно понимать, что в течение прошлого века классическая история про разделение властей утратила свою актуальность. Мы видим, что исполнительная ветвь власти подминает под себя законодательную. И это подчинение было продиктовано самой реальностью современного бюрократического государства, которое становилась все более сложным и многомерным».

Оказалось, что народные представители просто не могут брать на себя активную законотворческую роль — подготовка и разработка законопроектов в любом случае принадлежит правительственному аппарату.

Андрей Тесля:

«Можно также вспомнить пример из российской истории, когда значительную часть деятельности дореволюционной Государственной Думы царские министры и сами депутаты с насмешкой характеризовали как «законодательная вермишель».

Все это постепенно привело к деградации партийной системы, как и всей представительной ветви власти. Деятельность народных депутатов становилось все более декоративной. Государственное управление полностью сосредоточилось в руках никем не избираемых чиновников. А избиратель, чьи повседневные проблемы только множились, в конце концов оказался в роли зрителя, наблюдающего за разыгрываемым перед ним спектаклем под названием «выборы».

Как спасти демократию

Среди обсуждаемых сегодня политологами и политиками мер, которые должны «спасти» демократию и вернуть избирателю представленность, можно выделить два условных направлений.

Одно из них — условно технооптимистическое, а другое — условно институциональное.

Первые, например, считают, что рост цифровых технологий способен придать второе дыхание институту прямой демократии. Например, избиратель может постоянно контактировать со своим депутатом через онлайн-платформу, озвучивая ему свои проблемы и коллегиально принимая решение относительно очередного законопроекта, обсуждаемого в парламенте. С такой программой в России выступает «Партия прямой демократии» Вячеслава Макарова, создателя игры World of Tanks.

Однако оппоненты этого подхода — условные институционалисты — указывают на то, что такие меры в корне ничего не изменят. То же электронное голосование не только опасно тем, что не гарантирует того, что результаты будут защищены от внешних манипуляций, но усиливает отчуждённость самих избирателей. Поэтому реформировать нужно реальные политические институты. И начать нужно с самих партий, от которых пора отказаться вовсе.

Артемий Магун:

«Партия — это все равно про политическую искусственность. Они создают спортивную состязательность, а не реальную. Не говоря уже о том, что создавались они в условиях классового общества, когда был пролетариат, крестьяне, буржуазия. Но сегодня всего этого уже нет. Большие социальные группы размываются, труд становится подвижным и гибким».

Политической альтернативой партиям могла бы стать система низовых советов — наподобие тех, что были созданы в самом начале российской революции 1917 года: «Это так называемая модель учредительной власти и она, на мой взгляд, идеальна для демократии. В ней есть выборы, но они при этом совмещены с процедурой поступенчатого делегирования, а в некоторых случаях — и с процедурой жребия. Такие советы могут приобрести огромную роль, особенно, на низовом уровне».

Интересное предложение представлено в книге «Против выборов» бельгийского философа Давида ван Рейбрука. В ней он предлагает вернуться к идеалам демократии в Древних Афинах, где основным способом отбора граждан для участия в важнейших органах управления была жеребьевка. Ведь жеребьевка с ее случайностью — это, по сути, и есть гарантия равенства и справедливости. Случайность неподкупна и неподатлива кулуарным договоренностям элит. К слову, такие проекты уже реализовываются. Например, жеребьевка используется для формирования коллегий присяжных, а в Исландии с ее помощью формируется конституционное собрание.

Клеротерион — схожее по принципу действия с лототроном устройство для жеребьевки, которое использовали в Афинах. Клеротерион применялся для заполнения большинства государственных должностей (Фото: wikipedia.org)

«Жеребьевка не иррациональна, она арациональна, — пишет философ. — Это заведомо нейтральная процедура, при которой политические шансы распределяются равномерно и удается избежать раздора. Риск коррупции снижается, выборная лихорадка спадает, внимание к общему благу возрастает. Отобранные по жребию граждане, возможно, не так компетентны, как профессиональные политики, но у них есть нечто иное — свобода».


Подписывайтесь на Telegram-канал РБК Тренды и будьте в курсе актуальных тенденций и прогнозов о будущем технологий, эко-номики, образования и инноваций.

Шаповалов Владимир Леонидович | Сотрудники

Образование

В 1993 году окончил исторический факультет Курского государственного педагогического института, специальность «История и педагогика», квалификация «Учитель истории и обществознания, методист воспитательной работы»

Тема кандидатской диссертации

«Политика Великобритании в отношении Месопотамии накануне первой мировой войны», МПГУ, 1998

Курсы текущего учебного года

Политические технологии
Мировая политика и международные отношения
Особенности политического развития постсоветских обществ (Кавказский субрегион)
Мировая политика и международные отношения
Политические институты, процессы и технологии
Политические технологии: традиции, нормы и практика применения в России
Политические партии
Партийное строительство: зарубежный и отечественный опыт

Публикации

Основные публикации за 2015–2021 гг. :

ВАК:

  1. Бродовская Е.В., Домбровская А.Ю., Пономарев Н.А., Шаповалов В.Л., Новикова А.В. Технология организации движения ЭлектрикЕреван – 2015: результаты анализа Интернет-контента // «Локус: люди, общество, культуры, смыслы». 2016. №1. С. 57-67. (в соавторстве)
  2. Гаман-Голутвина О.В., Шаповалов В.Л. Опыт взаимодействия политологического сообщества с Министерством образования и науки Российской Федерации // Поиск. Альтернативы. Выбор. – 2016. – №3(3). – С. 26–35.
  3. Ананченко А.Б., Шаповалов В.Л. Менталитет современной российской молодежи: отношение к Гражданской войне 1917 -1921 гг. // ЛОКУС: люди, общество, культуры, смыслы. – 2019. – №1. – С. 100-111.
  4. Шаповалов В.Л. Социальное благополучие граждан в программах российских политических партий // Вестник Финансового университета. Гуманитарные науки. – 2019. –  Том 9. – № 2 (38). – С. 58-69.
  5. Шаповалов В.Л. Социальное благополучие граждан в программах российских политических партий // Вестник Финансового университета. Гуманитарные науки. – 2019. –  Том 9. – № 2 (38). – С. 58-69.
  6. Ананченко А.Б., Шаповалов В.Л. Менталитет современной российской молодежи: отношение к Гражданской войне 1917–1921 гг. // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. – 2019. – № 1. – С. 100–111.
  7. Ананченко А.Б., Титов В.В., Шаповалов В.Л. Формирование политической идентичности в современной России: основные тенденции и перспективы // Вопросы национальных и федеративных отношений. – М.: ООО «Издательство «Наука сегодня», 2019. – Т. 9. – № 11 (56). – С. 1890–1899.
  8. Ананченко А.Б., Тюков Н.А., Шаповалов В.Л. Ценностные ориентации студентов педагогических вузов и молодых педагогов в контексте формирования российской политической идентичности // Вопросы национальных и федеративных отношений. – М.: ООО «Издательство «Наука сегодня», 2019. – Т. 9. – № 12 (57). – С. 2598–2608.
  9. Львов С.В., Тюков Н.А., Шаповалов В.Л. Гражданские, личностные и профессиональные ценности будущих педагогов: результаты московского этапа исследования // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2019. Т. 9. № 11 (56). С. 1912-1929.
  10. Львов С.В., Максимова А.А., Тюков Н.А., Шаповалов В.Л. Ценностный профиль студентов педагогических вузов и молодых педагогов // Вопросы политологии. 2019. Т. 9. № 12 (52). С. 2690-2699.
  11. Тюков Н.А., Шаповалов В.Л. Особенности восприятия политических процессов молодежным сегментом педагогического сообщества // Гражданин. Выборы. Власть. 2020. № 4 (18). С. 36-47.
  12. Шаповалов В.Л. Обеспечение избирательных прав граждан в условиях распространения новой коронавирусной инфекции // Избирательное законодательство и практика. 2020. № 2. С. 22-27.
  13. Брод А.С., Иванников О.В., Шаповалов В.Л. Российское законодательство о выборах: основные этапы эволюции и приоритеты развития // Избирательное законодательство и практика. 2021. № 1. С. 3-9.
  14. Тюков Н.А., Шаповалов В.Л. Механизмы и мотивация участия представителей российского педагогического сообщества в политических процессах // Вопросы политологии. 2021. Т. 11. № 3 (67). С. 606-616.

статьи в других изданиях:

  1. Шаповалов В.Л. Репрезентация ценностных ориентиров советского периода в сознании российской молодежи: по результатам социологического исследования // Историческое место советского общества. Материалы Всероссийской научной конференции 6 ноября 2015 г. / Под ред. А.Б. Ананченко. М.: МПГУ, 2016. – 230 с.
  2. Шаповалов В.Л. Будущее в контексте отечественных и западных сценариев развития России в XXI веке // Образы будущего России: желаемое – возможное – необходимое. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 8-9 июня 2016 г. Под общей редакцией А.Б. Ананченко. М.: МПГУ, 2016 г.
  3. Шаповалов В.Л. Внешнеполитические взгляды российских политических партий накануне выборов 2016 года: анализ партийных предвыборных программ // Ежегодник РАПН. 2018 г. М.: РАПН, 2018.

учебно-методические работы:

  1. Россия: образ будущего. Рабочая тетрадь. Учебно-методическое пособие. Россия: образ будущего. Рабочая тетрадь. Учебно-методическое пособие / Под ред. Нечаева В.Д. М.: – Тверь: Изд-во «СФК-офис», 2013. – 42 с.
  2. Россия и современный мир: образ будущего. Рабочая тетрадь. Учебно-методическое пособие / Под ред. Шаповалова В.Л.. – Смоленск Универсум, 2014. – 44 с.
  3. Что надо знать о «цветных революциях». Учебное пособие для студентов вузов / Под общей редакцией А.Б. Ананченко. М.: МПГУ. 2016 г. (соавт.  Ананченко А.Б., Астахов М.В., Бродовская Е.В., Евгеньева Т.В., Манойло А.В., Матвиенко Ю.А., Пономарев Н.А., Пырма Р.В., Титов В.В., Федорченко С.Н.)
  4. Никифоров Ю.А., Шаповалов В.Л. Россия и современный мир: учебное пособие / Под ред. В.Л. Шаповалова. М.: МПГУ, 2018. 124 с.
  5. Что надо знать о «цветных революциях». Учебное пособие для студентов вузов / Под общ. ред. А.Б. Ананченко; Московский педагогический государственный университет. Институт истории и политики. М., 2018. 169 с.

монографии:

  1.  Социальное благополучие человека: конституционные параметры. Коллективная монография. М.: МГЮА, 2018. Раздел «Социальное благополучие граждан в программах российских политических партий».
Повышение квалификации

1. «Проектирование и реализация основных профессиональных образовательных программ бакалавриата по укрупненной группе специальностей «Образование и педагогика», предполагающих академическую мобильность студентов в условиях сетевого взаимодействия», Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова, 72 часа, 2015 год, удостоверение № 466.
2. «Повышение квалификации экспертов Рособрнадзора по проведению проверок, проводимых в рамках контрольно-надзорных мероприятий за организациями, осуществляющими образовательную деятельность», Московский центр непрерывного математического образования, 16 часов, 2015 год, удостоверение № 391.
3. «Разработка дополнительных профессиональных программ и подходы к их экспертному оцениванию в соответствии с современной нормативной базой», Московский институт открытого образования, 72 часа, 2015 год.
4. «Подготовка преподавателей к использованию современных методов обучения в процессе реализации образовательного модуля «Основы вожатской деятельности в вузе», Московский педагогический государственный университет, 72 часа, 2017 г.
5. «Новая реальность и современные коммуникативные технологии «, Московский государственный лингвистический университет, регистрационный № 04065-ПК-2019 от 25.10.2019.
6. «Обеспечение качества образования обучающихся лиц с ограниченными возможностями здоровья при получении высшего образования», Московский педагогический государственный университет, регистрационный № 04418-ПК-2019 от 28.11.2019.
7. «Политический анализ и прогнозирование», Негосударственная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт мировых цивилизаций», регистрационный № 083/19 от 19.12.2019.
8. «Оказание первой помощи в условиях учебно-воспитательного процесса», Московский педагогический государственный университет, регистрационный № 05421-ПК-2019 от 24. 12.2019.

Профессиональная деятельность

1993–2003 гг. – ассистент, старший преподаватель, доцент кафедры всеобщей истории Курского государственного университета.

2003–2011 гг. – декан факультета управления и связей с общественностью Курского института менеджмента, экономики и бизнеса.

2011 г. – декан юридического факультета Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова.

2011–2015 гг. – директор института политики, права и социального развития МГГУ им.М.А.Шолохова.

2015 г. – наст. вр. – доцент кафедры социально-политических исследований и технологий, заместитель директора Института истории и политики МПГУ.

Исследовательские проекты и гранты

1. 2019 г., исполнитель по гранту РФФИ № 19-011-20029 «Всероссийская научная конференция Российской ассоциации политической науки (РАПН) с международным участием «Траектории политического развития России: проекты, институты, акторы».
2. 2019 г., исполнитель по гранту РФФИ – ЭИСИ № 19-011-31306 опн «Гражданские, личностные и профессиональные ценности будущих педагогов как фактор формирования политической идентичности новых поколений в России».
3. 2020 г. руководитель по гранту РФФИ «Всероссийская научная конференция Российской ассоциации политической науки (РАПН) с международным участием «Политическое представительство и публичная власть: трансформационные вызовы и перспективы».

Участие в конференциях

Шаповалов В.Л. Доклад: «Новые технологии в области полтической рекламы в России и за рубежом: анализ президентских и парламентских выборов» // Международная научно-методическая конференция «Образование будущего: новые кадры для новой экономики». Москва, Финансовый университет при Правительстве РФ, 22 марта 2018 г.

Шаповалов В.Л. Доклад: «Социальное благополучие граждан в программах российских политических партий» // Международная научно-практическая конференция «Социальное благополучие человека: конституционные параметры». Москва, МГЮА им. О.Е. Кутафина, 6 апреля 2018 г.

Шаповалов В.Л. Доклад: «Отражение социальной проблематики в программах российских политических партий» // Межвузовская научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие России: вызовы и перспективы XXI века». Москва, Военный университет МО РФ, 19 апреля 2018 г.

Шаповалов В.Л. Доклад: «Общественное наблюдение на выборах: правовые основы и методы работы с использованием современных технологий» // Международная конференция «Современное образование: векторы развития. Цифровизация экономики и общества: вызовы для системы образования». Москва, МПГУ, 24-25 апреля 2018 г.

Шаповалов В.Л. Доклад: «Формирование российского политического языка: проблемы изучения и преподавания» // III Съезд Российского общества политологов «Политическое образование в современной России и в мире». Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 10-12 сентября 2018 г.

Дополнительная информация

Эксперт Рособрнадзора; член правления Российской ассоциации политической науки, заместитель председателя Совета по профессиональному образованию Российской ассоциации политической науки, член Российской ассоциации политических косультантов, руководитель Общественного совета Главного управления территориальной политики Московской области; член Федерального учебно-методического объединения по укрупненной группе направлений подготовки 41. 00.00 «Политические науки и регионоведение»; член редколлегии журнала «Локус: люди, общества, культуры, смыслы»

История миротворческих операций | Операции OOH по поддержанию мира

Роль миссии заключалась в наблюдении за выполнением Соглашения о перемирии между Израилем и соседними арабскими странами. Впоследствии эта операция получила название Орган Организации Объединенных Наций по наблюдению за выполнением условий перемирия (ОНВУП).

С тех пор ООН развернула более 70 операций по поддержанию мира, причем большинство из них были развернуты после 1988 года. За это время в операциях ООН по поддержанию мира приняли участие сотни тысяч военнослужащих, а также десятки тысяч полицейских ООН и других гражданских сотрудников из более чем 120 стран мира.

Более 3300 миротворцев ООН из почти 120 стран погибли при исполнении служебных обязанностей под флагом ООН.

Первые годы

Миротворческая деятельность зародилась в те годы, когда противостояние сторон в холодной войне нередко парализовало деятельность Совета Безопасности.

Миротворческая деятельность сводилась главным образом к мерам по обеспечению соблюдения соглашений о прекращении огня, стабилизации обстановки на местах и важнейшей поддержки политических усилий по мирному урегулированию конфликтов.

В состав первых миссий входили невооруженные военные наблюдатели и легко вооруженные военнослужащие, выполнявшие преимущественно функции по наблюдению, представлению докладов и осуществлению мер укрепления доверия.

Первыми двумя операциями Организации Объединенных Наций были Орган ООН по наблюдению за выполнением условий перемирия (ОНВУП) и  Группа военных наблюдателей ООН в Индии и Пакистане (ГВНООНИП). Обе миссии, действующие до сих пор, служили примером осуществления операций по наблюдению и контролю, а их санкционированная численность не превышала нескольких сот человек. Военные наблюдатели ООН не имели оружия.

Первая миротворческая операция с вооруженным контингентом — Первые чрезвычайные вооруженные силы Организации Объединенных Наций (ЧВС ООН I) — была развернута в 1956 году в связи с Суэцким кризисом.

Развернутая в 1960 году Операция ООН в Конго (ОНУК) была первой крупномасштабной миссией, численность военного персонала которой в пиковый период составляла почти 20 тыс. военнослужащих. Опыт проведения ОНУК выявил опасности, связанные с попытками стабилизации ситуации в охваченных войной регионах: 250 миротворцев ООН погибли при исполнении обязанностей в этой Миссии, в том числе Генеральный секретарь Даг Хаммаршельд.

В 1960-е и 1970-е годы Организация ООН учредила краткосрочные миссии в Доминиканской Республике — Миссия Представителя Генерального секретаря в Доминиканской Республике (ДОМРЕП), в западной части Новой Гвинеи (Западный Ириан) — Силы безопасности ООН в Западной Новой Гвинее (СБООН) и Йемене — Миссия ООН по наблюдению в Йемене (МООННЙ), а также приступила к долгосрочному развертыванию на Кипре — Вооруженные силы ООН на Кипре (ВСООНК) и на Ближнем Востоке — Вторые чрезвычайные вооруженные силы ООН (ЧВС ООН II), Силы ООН по наблюдению за разъединением (СООННР) и Временные силы ООН в Ливане (ВСООНЛ).

В 1988 году миротворцы ООН были удостоены Нобелевской премии мира. В заявлении Нобелевского комитета, в частности, говорится, что «миротворческие силы своими усилиями внесли важный вклад в дело реализации одного из основополагающих принципов Организации Объединенных Наций. Таким образом, эта всемирная организация стала играть более центральную роль в мировых делах и пользоваться все бόльшим доверием».

Подъем после холодной войны

После окончания холодной войны стратегический контекст миротворческой деятельности ООН кардинальным образом изменился.

ООН изменила направленность и расширила масштаб своих полевых операций, перейдя от «традиционных» миссий, обычно связанных с функциями наблюдения со стороны военного персонала, к сложным «многоплановым» операциям, задачи которых состояли в том, чтобы обеспечить выполнение всеобъемлющих мирных соглашений и оказать помощь в формировании основ для устойчивого мира.

За прошедшие годы изменился и характер самих конфликтов. Миротворческая деятельность ООН, которая первоначально осуществлялась как средство урегулирования межгосударственных конфликтов, стала все больше распространяться на ситуации, связанные с внутригосударственными конфликтами и гражданскими войнами.

В этот период миротворцы ООН все чаще привлекались к решению широкого спектра сложных задач — от оказания помощи в создании устойчивых институтов управления до контроля за соблюдением прав человека, реформирования сектора безопасности и обеспечения разоружения, демобилизации и реинтеграции бывших комбатантов.

Хотя военный персонал оставался стержнем большинства операций по поддержанию мира, участие в миротворческой деятельности стали принимать различные специалисты, в том числе:

  • администраторы;
  • экономисты;
  • сотрудники полиции;
  • юристы;
  • саперы;
  • наблюдатели за выборами;
  • наблюдатели за соблюдением прав человека;
  • специалисты по гражданским вопросам и вопросам управления;
  • гуманитарные работники;
  • эксперты по вопросам коммуникации и общественной информации.

1989−1994 годы: стремительный рост числа операций

После окончания холодной войны число операций по поддержанию мира резко возросло. Объединенный новым духом консенсуса и общим видением цели, Совет Безопасности в период 1989–1994 годов санкционировал в общей сложности 20 новых операций, что привело к увеличению численности миротворцев с 11 тыс. до 75 тыс. человек.

Цель операций по поддержанию мира в таких странах, как Ангола — Контрольная миссия ООН в Анголе I (КМООНА I) и Контрольная миссия ООН в Анголе II (КМООНА II), Камбоджа — Временный орган ООН в Камбодже (ЮНТАК), Сальвадор — Миссия наблюдателей ООН в Сальвадоре (МНООНС), Мозамбик — Операция ООН в Мозамбике (ЮНОМОЗ) и Намибия — Группа ООН по оказанию помощи в переходный период (ЮНТАГ), состояла в том, чтобы обеспечить:

  • оказание помощи в осуществлении всеобъемлющих мирных соглашений;
  • стабилизацию ситуации в области безопасности;
  • реорганизацию полиции и вооруженных сил;
  • выборы новых органов управления и формирование демократических институтов.  

Середина 1990-х годов: период переоценки ценностей

Общие успехи, достигнутые прежними миссиями, породили надежды, которые превосходили возможности миротворческой деятельности ООН. Это особенно ярко проявилось в середине 1990-х годов, когда Совет Безопасности не смог предоставить полноценные мандаты или обеспечить миротворцев необходимыми ресурсами.

Миссии были развернуты в условиях непрекращающихся военных действий в таких районах, как бывшая Югославия — Силы ООН по охране (СООНО), Руанда — Миссия ООН по оказанию помощи Руанде (МООНПР) и Сомали — Операция ООН в Сомали II (ЮНОСОМ II), где не был установлен мир, который следовало поддерживать.

Эти три операции получили широкий резонанс и подверглись критике: миротворцы столкнулись с ситуацией, когда участники вооруженного конфликта не соблюдали мирные соглашения или когда сами миротворцы не получали достаточных ресурсов или политической поддержки. Число жертв среди гражданского населения продолжало расти и боевые действия не прекращались, что нанесло ущерб репутации миротворческой деятельности ООН.

Неудачи начала и середины 1990-х годов побудили Совет Безопасности ограничить число новых миротворческих миссий и приступить к самоанализу, с тем чтобы избежать подобных провалов в будущем.

Генеральный секретарь поручил провести независимое расследование [S/1999/1257] деятельности Организации Объединенных Наций в период геноцида в Руанде в 1994 году и по просьбе Генеральной Ассамблеи представил всеобъемлющую оценку событий [A/54/549] 1993–1995 годов, произошедших в Сребренице в бывшей Югославии. Были также тщательно проанализированы обстоятельства, приведшие к выводу миссии ООН из Сомали [S/1995/231].

Тем временем миротворцы ООН продолжали осуществлять долгосрочные операции на Ближнем Востоке, в Азии и на Кипре.

Непрекращающиеся конфликты в некоторых странах и регионах вскоре вновь подтвердили важную роль миротворческой деятельности ООН. Во второй половине 1990 х годов Совет санкционировал развертывание новых операций ООН в следующих странах:

На пороге XXI века: новые операции, новые вызовы

На пороге нового столетия ООН провела всесторонний анализ проблем, с которыми столкнулся миротворческий механизм в 1990-х годах, и приступила к его реформе. Цель реформы состояла в том, чтобы укрепить потенциал в сфере эффективного управления полевыми операциями и их поддержки.

Более глубокое осознание ограничений и возможностей миротворческой деятельности позволило ООН приступить к решению еще более сложных задач. Эта деятельность началась в 1999 году, когда ООН стала выполнять функции администрации в Косово в бывшей Югославии — Миссия ООН по делам временной администрации в Косово (МООНК) и Восточном Тиморе (ныне Тимор-Лешти) — Временная администрация ООН в Восточном Тиморе (ВАООНВТ), который в тот момент находился в процессе обретения независимости от Индонезии.

В последующие годы Совет Безопасности также санкционировал развертывание масштабных и комплексных операций по поддержанию мира в ряде африканских стран:

Кроме того, чтобы возобновить жизненно важные операции по поддержанию мира и миростроительству, миротворцы вернулись в страны, где мир оказался слишком хрупким: в Гаити — Миссия ООН по стабилизации в Гаити (МООНСГ) и в Тимор-Лешти, недавно получивший независимость, — Интегрированная миссия ООН в Тиморе-Лешти (ИМООНТ).

На сегодняшний день многие операции завершили выполнение своих мандатов, включая Миссию ООН в Центральноафриканской Республике и Чаде (МИНУРКАТ), Миссию ООН в Демократической Республике Конго (МООНДРК), Операцию ООН в Бурунди (ОНЮБ), Миссию ООН в Сьерра-Леоне (МООНСЛ), Миссию ООН в Эфиопии и Эритрее (МООНЭЭ), Миссию ООН в Судане (МООНВС) и  Операцию ООН в Кот-д’Ивуаре (ОООНКИ).

В первое десятилетие нашего века миротворческий механизм ООН стал испытывать небывалые нагрузки, все чаще развертывая операции в удаленных районах в условиях оперативной неопределенности и нестабильного политического контекста.

Миротворческому механизму предстояло решить целый ряд сложных задач, включая осуществление наиболее крупных, дорогостоящих и постоянно усложняющихся миссий; разработку и реализацию жизнеспособных стратегий для миссий там, где уже достигнут определенный уровень стабильности; и сохранение готовности к действиям в ситуациях, когда будущие параметры операции и требования, которые должны выполнять миротворцы, остаются неопределенными.

С мая 2010 года в миротворческая деятельность ООН вступила в фазу консолидации. Впервые за десятилетие численность миротворцев начала немного уменьшаться в результате сокращения числа военнослужащих в составе Миссии ООН по стабилизации в Демократической Республике Конго (МООНСДРК) и свертывания Миссии ООН в Центральноафриканской Республике и Чаде (МИНУРКАТ) в конце 2010 года.

Нынешняя ситуация

В настоящее время численность воинского, полицейского и гражданского контингента в 15 миссиях по поддержанию мира составляет более 110 тыс. человек, что отражает сокращение персонала и числа миротворческих миссий в результате мирных переходных процессов и восстановления дееспособных государств.

Однако сокращение численности персонала и числа миссий по поддержанию мира в прошедшие годы никоим образом не свидетельствует о том, что задачи, стоящие перед ООН, стали менее сложными. Возникновение новых конфликтов, распространяющихся за пределы государств и регионов, указывает на то, что полевые миссии, скорее всего, будут по-прежнему крайне востребованы и миротворческая деятельность останется одной из самых сложных оперативных задач ООН.

Кроме того, сохраняется весьма широкое разнообразие сложных политических проблем, стоящих перед операциями по поддержанию мира, а также масштабов их мандатов, включая гражданский аспект. Все это свидетельствует о том, что в ближайшие годы определенные виды специальных сил и средств, включая полицию, останутся востребованными.

Современные многоплановые операции по поддержанию мира будут, как и прежде, содействовать политическому процессу, обеспечивать защиту гражданского населения, оказывать помощь в разоружении, демобилизации и реинтеграции бывших комбатантов, помогать в проведении выборов, защищать и поощрять права человека и способствовать восстановлению верховенства права.

Деятельность по поддержанию мира всегда отличалась высоким динамизмом и претерпевала изменения под влиянием новых вызовов.

В октябре 2014 года Генеральный секретарь ООН учредил  состоящую из 17 членов Независимую группу высокого уровня по операциям Организации Объединенных Наций в пользу мира для проведения всеобъемлющей оценки нынешнего состояния операций ООН в пользу мира и потребностей, которые возникнут в будущем. В июне 2015 года Независимая группа представила доклад, содержащий ключевые рекомендации относительно будущих операций в пользу мира. В сентябре 2015 года Генеральный секретарь представил свой собственный доклад  о выполнении этих рекомендаций и будущем операций в пользу мира.

Более подробный анализ наших текущих операций, нынешнего стратегического контекста и приоритетов, а также меняющихся вызовов, возникающих в контексте миротворческой деятельности на современном этапе, содержится в заявлениях, с которыми 20 октября 2016 года выступили в Четвертом комитете Генеральной Ассамблеи бывший заместитель Генерального секретаря по операциям по поддержанию мира Эрве Ладсус и заместитель Генерального секретаря по полевой поддержке Атул Кхар.

Это последние выборы в России? – Riddle Russia

17-19 сентября россияне должны избрать представителей Государственной Думы, глав девяти регионов, депутатов 39 региональных парламентов, центральных административных советов девяти регионов и бесчисленное количество местных парламентариев. Они сопровождаются новой волной репрессий, из-за чего многие считают эти выборы худшими в современной истории России.

Несмотря на ежедневный шквал плохих новостей, не будем спешить выделять эти выборы как худшие: претендентов на этот титул предостаточно.Однако предстоящие выборы вполне могут стать последними в этой главе истории.

Избирательная система России с середины 2000-х стоит на четырех столпах. Первые два — это контроль правительства над регистрацией кандидатов и освещением в СМИ. Третий столп — принуждение избирателей, а четвертый — фальсификация результатов голосования в день выборов. Баланс этих переменных отличался между избирательными циклами в зависимости от текущей политической ситуации. Хотя российское правительство крутит эти ручки по своему усмотрению, оно часто сдерживается политическими реалиями.

Чтобы получить точное представление о выборах 2021 года, важно рассмотреть каждую из этих переменных вместе с политическим контекстом вокруг них, одну за другой.

Контроль регистрации кандидатов

Первая линия защиты российского правительства – фильтрация кандидатов на этапах выдвижения и регистрации. Это оказалось ключевым шагом для многих выборов и играет такую ​​же ключевую роль сегодня. Мы уже писали, что более девяти миллионов россиян лишены права быть избранными, хотя реальная цифра, вероятно, еще выше.В начале лета, прямо перед началом избирательной кампании, власти приняли ряд избирательных законов, запрещающих баллотироваться на посты любому, кто так или иначе связан с экстремистскими или террористическими организациями. Закон настолько плохо определен, что может применяться практически к любому.

Это вынудило нескольких сильных политических деятелей сняться с выборов или «добровольно» отказаться от участия в выборах. В результате эксперты группы мониторинга избирательных прав «Голос» зафиксировали заметное падение интереса граждан стать кандидатом на выборах и всплеск отказов в регистрации.

Однако в истории России за последние двадцать лет были предвыборные гонки, вступить в которые было еще труднее. Парламентские выборы 2007 и 2011 годов проходили исключительно по партийным спискам, а не по смешанной системе. В 2007 г. насчитывалось всего 15 партий, и лишь 11 из них имели право участвовать в выборах. В 2011 году их количество сократилось до семи, а порог входа подскочил до абсурдных 7%. На практике Кремлю достаточно было контролировать эту горстку партий, чтобы блокировать любых неугодных кандидатов.Дополнительным преимуществом было то, что ответственность за фильтрацию кандидатов лежала на партийных лидерах, и они справлялись с этой работой тихо и без дополнительной головной боли для Кремля.

Несмотря на новые избирательные ограничения, сегодня возможностей для выдвижения независимых кандидатов стало больше. В настоящее время в России 32 партии, 14 из которых имеют право быть избранными в парламент (им не нужно собирать подписи избирателей для выдвижения кандидатов). Есть также 225 избирательных округов, где кандидаты могут выдвигать себя.Излишне говорить, что власти успешно отфильтровывали неугодных, но шанс проскочить через сеть и попасть в бюллетени сегодня намного выше, чем десять лет назад. Кроме того, последние несколько лет показывают, что властям не всегда достаточно просто запретить конкуренцию: с 2018 года на нескольких крупных выборах победили кандидаты, которые либо вообще не проводили предвыборную кампанию, либо фактически просили избирателей не голосовать за них.

Управление медиапространством

Согласно общепринятым европейским стандартам демократических выборов, избиратели не могут свободно сделать свой выбор без нормального и публичного политического обсуждения.Двумя наиболее важными условиями для этого являются свобода слова и свобода собраний. Последний последние два года плохо себя чувствует во всем мире из-за пандемии коронавируса. Свобода выражения мнения в России уже давно подвергается критике, и страна традиционно находится в нижней части Мирового индекса свободы прессы.

Выборки движения «Голос» из текущего избирательного цикла подтверждают это: с самого начала национальные телеканалы предоставили партии «Единая Россия» в два раза больше эфирного времени, чем всем остальным партиям, баллотирующимся вместе взятым.Каналы также выборочно освещают партийные программы, стараясь обходить политические вопросы, а иногда просто вырезают фрагменты теледебатов.

Тем не менее, на каждых последующих выборах все большую роль играют социальные сети, которые гораздо свободнее, несмотря на некоторое влияние со стороны правительства. И социальные сети показывают совсем другой мир, чем тот, что показывают по телевизору, показывая, как Коммунистическая партия (КПРФ) начинает конкурировать с «Единой Россией», а другие политические партии и кандидаты на подъеме.Несколько лет назад сложно было представить политическое видео, которое наберет 100 миллионов просмотров на YouTube, но в 2021 году это удалось Алексею Навальному. Аудитория некоторых оппозиционных и независимых страниц в соцсетях становится сопоставимой с аудиторией государственных СМИ. Эта медийная конкуренция еще не ровная, но уже на совершенно другом уровне.

Принуждение избирателей

Давление на людей, чтобы они голосовали «правильно», работало годами. Власти редко использовали прямой контроль над избирателями.Вместо этого они просто мобилизовали те группы, которым они абсолютно доверяли. Это наглядно проявилось на президентских выборах 2018 года. Однако триумф Владимира Путина в том году пришелся как раз накануне пенсионной реформы, которая привела к неожиданным последствиям для некоторых региональных и местных выборов, а также к общему падению доверия к правительству. Принуждение также начало иметь неприятные последствия. Выборы в Мосгордуму 2019 года показали этот эффект. Их явка в 21,77% почти соответствовала результатам выборов 2014 года (21,77%).04%), но их результат заметно отличался. Вариант заключается в том, что те избиратели, которых принуждали голосовать за власть (как в 2014 году), либо не явились на избирательные участки, а вместо них пришли другие, либо проголосовали так, как власти не ожидали. Подобные случаи произошли и в других регионах.

Жалобы на принуждение избирателей к текущей предвыборной кампании снова хлынули потоком. На Карте нарушений группы «Голос» по состоянию на 7 сентября почти каждая десятая жалоба касается принуждения.Примечательно, что их в два-два с половиной раза меньше, чем за аналогичный период 2018 года. Но жалобы в Москве говорят о давлении на избирателей с целью проголосовать электронными бюллетенями, что может быть отсылкой к четвертой избирательной системе России. столп: фальсификация голосования.

Фальсификация в день выборов

Фальсификация результатов голосования — одна из самых обсуждаемых предвыборных тем последнего десятилетия в России. Эксперты используют различные статистические методы для оценки их величины.Специалист по электоральной статистике Сергей Шпилькин писал, что за всю электоральную историю России президентские выборы 2008 г. содержали больше всего фальсификаций (надо отметить, что мы не включаем в этот подсчет конституционный плебисцит 2020 г. , так как он прошел почти без каких-либо проверок и не может сравниваться с настоящие выборы). Пик фальсификации результатов голосования пришелся на 2008–2012 годы, что спровоцировало массовые протесты 2011–2012 годов и вынудило власти попытаться обуздать поводы для публичных демонстраций.

Большая часть фальсификаций результатов голосования стала происходить в «избирательных султанатах», примерно в дюжине печально известных регионов по всей стране.В аналогичном количестве регионов фактически не было крупных фальсификаций за последние годы. Остальные находятся где-то посередине: с одной стороны, относительно «чистые» районы, а с другой — районы, где результаты могут быть отредактированы по усмотрению властей. Массу фальсифицированных голосов составляют «избирательные султанаты» и аналогичные им территории в других регионах.

В этом году еще два фактора усугубляют проблему фальсификации результатов голосования: электронное дистанционное голосование и трехдневное голосование. Хотя электронное голосование страдает от непрозрачности, пока это локальная проблема, ограниченная семью регионами: Москвой, Севастополем, Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областями.Наибольшая доля онлайн-бюллетеней, ставящих под угрозу неприкосновенность голосования, на данный момент присутствует только в Москве и Ростовской области. В последнем к голосованию придут полмиллиона новых граждан России из так называемых «ЛНР» и «ДНР».

Но самая большая угроза честному голосованию – трехдневное голосование. Гражданское общество действительно научилось достаточно эффективно бороться с фальсификациями за последние несколько лет. Когда наблюдатели появились на выборах в Дагестане, этого было достаточно, чтобы их результаты нормализовались и стали похожи на другие регионы.Проблема в том, что сейчас потребуется в три раза больше наблюдателей, а их не хватило, чтобы объехать в прошлый раз.

Ситуация в «электоральных султанатах» не может ухудшиться, потому что они достигли дна: для них физически невозможно произвести больше фальсифицированных голосов. Также нет оснований полагать, что «чистые» регионы будут ухудшаться. Вот почему пятьдесят или около того регионов в середине находятся в зоне риска, некоторые из которых имеют сильные партийные структуры и развитые кадры наблюдателей.

В любом случае невозможно оценить фальсификацию голосования до того, как она произойдет. От его масштаба будет зависеть, войдут ли нынешние российские выборы в число худших в постсоветской истории.

Контекст выборов

Все это говорит нам о том, что ничего особенного в нынешних выборах нет. Большая часть ситуационного контекста вокруг них, который так шокирует читателей новостей, также не совсем уникальна. В середине 2000-х в тюрьму садились независимые кандидаты в Думу (Михаил Ходорковский), политические убийства шокировали нацию (Юрий Щекочихин и Анна Политковская) и даже диссидентов травили (Александр Литвиненко в Лондоне).Государство также распустило уникальные журналистские союзы, разогнало несанкционированные «Стратегией-31» демонстрации и задержало их участников, и даже запретило политическую партию, которую они назвали экстремистской – Национал-большевистскую партию, которая была основным двигателем этих протестов. И прокремлевские движения тоже маршировали по улице, иногда выкрикивая квазифашистские лозунги. Однако тогда общество отреагировало не столь резко: арест Ходорковского не привел к массовым протестам, а запрет НБП не обеспокоил СМИ, считавшиеся в то время оплотом свободы слова.В этом главное отличие от сегодняшних выборов. Десять лет назад на сцене появились поистине массовые кадры наблюдателей за выборами. Около пяти лет назад российские некоммерческие организации и политики научились собирать средства до такой степени, что смог выжить целый класс гражданского общества, а не только горстка организаций. В 2019 году прошли первые массовые протесты против отказа в регистрации кандидатов, и не только после фальсификации выборов. Сейчас государство начинает терять монополию в медийном пространстве, принуждение становится неэффективным, поддержка ранее лояльных электоратов сходит на нет, а на смену посаженным или вынужденным эмигрировать приходят новые политики.

Таким образом, ужесточение избирательного законодательства является попыткой режима остановить надвигающуюся волну общественного недовольства. Нет ощущения триумфа режима, как в 2014 году (вспомните, насколько скучными были думские выборы 2016 года по сравнению с тем годом). Нет ощущения уверенности во временной передаче престола, как это было в 2008 году. Нынешняя политическая ситуация больше похожа на эшелонированную оборону. Это относительно хорошая новость. Плохая новость заключается в том, что эти выборы, пусть и далекие от совершенства, могут оказаться последними в России в бумажной форме.Очевидно, что к президентским выборам 2024 года правительство стремится внедрить электронное голосование по всей стране. Если это произойдет, контроль за неприкосновенностью голосования будет невозможен даже теоретически.

Россия: Свобода в мире 2022 Страновой отчет

Хотя Конституция предусматривает свободу слова, расплывчатые законы об экстремизме предоставляют властям большую свободу действий в отношении любых выступлений, организаций или действий, не имеющих официальной поддержки.Правительство контролирует, напрямую или через государственные компании и дружественных бизнес-магнатов, все национальные телевизионные сети и многие радио и печатные издания, а также большую часть рынка медийной рекламы. Несколько независимых торговых точек все еще работают, большинство из них онлайн, а некоторые из них имеют штаб-квартиры за границей. Те немногие, которые все еще базируются в стране, изо всех сил пытаются сохранить свою независимость от интересов государства. Телевидение остается самым популярным источником новостей, но его влияние снижается, особенно среди молодых людей, которые больше полагаются на социальные сети.

Законы об экстремизме, иностранных агентах и ​​нежелательных организациях использовались для преследования СМИ, ограничивая их доступ к финансированию и вынуждая многих прекратить деятельность в России. В конце 2020 года законодатели расширили действие закона об иностранных агентах, распространив его действие на физических лиц и неформальные организации. Власти расправились с журналистами, освещавшими акции протеста в 2021 году, например, арестовав редакторов студенческой газеты Doxa . Также в течение года ряд известных независимых СМИ были объявлены иностранными агентами, в том числе Meduza, VTimes, Дождь, ОВД-Инфо, Медиазона и iStories. Роскомнадзор, федеральное агентство по СМИ и телекоммуникациям, потребовал от нескольких СМИ удалить сообщения агентства расследований «Проект», которое в июле было объявлено нежелательной организацией.

Ряд новых законов, вступивших в силу с 2020 года, требует от социальных сетей удалять «незаконный» контент, штрафовать веб-сайты, которые не блокируют незаконный контент, и приводить в исполнение приговоры к тюремному заключению за «клевету» в Интернете, среди прочих положений. В течение нескольких недель после вступления в силу этих законов Роскомнадзор выносил предупреждения и штрафы TikTok, ВКонтакте, Одноклассникам, YouTube, Twitter, Facebook и Instagram за то, что они не блокировали посты, которые якобы призывали несовершеннолетних к участию в акциях протеста.В декабре суд оштрафовал Google на 100 миллионов долларов за отказ удалить запрещенный контент. Активисты также были оштрафованы и заключены в тюрьму за якобы продвижение экстремистского контента в социальных сетях.

История выборов

Досрочное голосование в Древней Греции

Примерно с 508 г. до н.э. Древняя Греция, по-видимому, внедрила самую раннюю форму демократии. У греков были «негативные» выборы, то есть каждый год избирателей, которые были мужчинами-землевладельцами, просили проголосовать за политического лидера или «кандидатов», которых они больше всего хотели сослать на следующие десять лет.

Система раннего голосования заключалась в том, что избиратели писали свой выбор на осколках горшков, ostraka по-гречески, и от этого названия происходит наше нынешнее слово «изгнать». Если какой-либо «кандидат» набирал более 6000 голосов, тот, набравший наибольшее количество голосов, был сослан. Если ни один политик не получил 6000 голосов, то все они остались. Поскольку избирателями были только землевладельцы-мужчины, число избирателей было небольшим. Если бы было достаточно равномерное распределение голосов, никто не был бы сослан, поэтому обычно подвергались остракизму или изгнанию только очень непопулярные политические лидеры.

Однако сегодня найдется немного политиков, которые смогли бы пережить 6000 голосов против!

Средневековая Венеция

В 13 веке венецианское государство укрепилось и избрало Большой совет, состоящий из 40 членов. Венецианцы внедрили «одобрительное голосование». В этом типе выборов избиратели отдают один голос за каждого кандидата, которого они считают приемлемым, и ни одного голоса за того, кого они считают неприемлемым. Победителем становился человек, который был приемлем для наибольшего числа избирателей.

Право голоса

Американская история основана на постоянном увеличении прав, включая право голоса. Правила, применимые к имеющим право голоса избирателям, резко изменились с 1776 года, когда было объявлено, что все люди созданы равными, но это равенство применимо только к некоторым. Когда Америка была молода, голосовать могли только белые мужчины старше 21 года. Однако одной из сильных сторон нашей страны является наша способность расти, меняться и адаптироваться. Ниже приведены некоторые знаковые изменения, произошедшие с первых лет правления нашего нового правительства:

Черное избирательное право:

13-я, 14-я и 15-я поправки к У.S. Конституции были приняты после Гражданской войны, в конце 1860-х годов. Они объявили рабство вне закона и распространили гражданские права и избирательное право (право голоса) на бывших рабов. Было установлено ЗАКОННОЕ право голоса для афроамериканцев, но многочисленные ограничения не позволяли многим чернокожим ДЕЙСТВИТЕЛЬНО голосовать до принятия Закона об избирательных правах 1960-х годов.

 

Прямые выборы сенаторов:

17-я поправка сделала так, что сенаторы США избирались прямым голосованием. До 1913 г. назначались сенаторы.Президент, конечно, по-прежнему избирается не всенародным голосованием, а Коллегией выборщиков. Например, на президентских выборах 2000 года Эл Гор выиграл всенародное голосование, а Джордж Буш выиграл голосование коллегии выборщиков.

Избирательное право женщин:

19-я поправка предоставила женщинам право голоса в 1920 году. Эта поправка стала результатом международного движения «суфражисток». Однако во всем мире женщинам не всегда везло. Женщины все еще не имели права голоса в Швейцарии до 1970-х годов, а с 1990 года женщины не могли голосовать в Кувейте.

Есть много других стран, где женщины и граждане до сих пор не получили права голоса.

Восемнадцатилетний Голос:

В 1971 году, на фоне войны во Вьетнаме, многие граждане США считали, что если вы достаточно взрослые, чтобы быть призванными в армию, чтобы служить своей стране, то вы, безусловно, достаточно взрослые, чтобы голосовать. 26-я поправка была принята и снизила возрастной ценз с 21 до 18 лет.

Системы голосования

Демократия осуществлялась различными способами на международном уровне.Система, действующая в Соединенных Штатах, ни в коем случае не является мировым стандартом. На самом деле от штата к штату, даже в Соединенных Штатах, системы голосования сильно различаются. Однако после президентских выборов 2000 г. на федеральном уровне больше внимания уделялось последовательному выполнению закона о выборах.

Вот некоторые системы голосования, с которыми вы, возможно, не знакомы:
Парламентская система:
Американская система голосования избирает законодателей на основе одного географического округа большинством или большинством (побеждает тот, кто наберет наибольшее количество голосов в этом округе). Округа — это целые штаты для сенаторов и части штатов для членов Палаты представителей. Это известно как система «первым прошедшим».

В парламентской системе все законодатели избираются в целом, то есть от электората всей страны. Избиратели выбирают одну партию, и общее количество голосов партии определяет, сколько мест в законодательных органах она получит. Законодатели заранее определяются по списку партийных кандидатов. Премьер-министром является лицо, которое стоит первым в списке партии, набравшей наибольшее количество голосов.

Система «первым прошедшим почту» имеет тенденцию к двум партиям, как у нас в Америке. Парламентская система благоприятствует множеству партий, поскольку любая партия, набравшая достаточно голосов даже для одного места, получает право голоса в парламенте.

Примерами стран, внедривших эту систему демократии, являются Англия, Австралия, Канада, Дания, Япония и Южная Африка, и это лишь некоторые из них.

Преимущество этой формы правления должно быть более подотчетным, чем президентская система, поскольку власть не разделена. В системе такого типа избирателям легче сказать, кто несет ответственность за бездействие. Однако основные критические замечания заключаются в том, что за главу правительства нельзя голосовать напрямую или избирать народ, как в президентской системе, а также отсутствует разделение властей.

Однако ученые показали, что после Второй мировой войны две трети стран третьего мира установили парламентскую форму правления, успешно перейдя к демократии.

Мгновенное повторное голосование:
И.Р.В. это система, предназначенная для помощи третьей стороне в двухсторонней системе. Избиратели выбирают первый вариант, второй вариант и третий вариант. Если их первый выбор проигрывает, их голос переходит к кандидату второго выбора. Например, в 2000 году избиратели могли сначала проголосовать за Надера, а затем за Гора, что позволило больше выразить политические предпочтения и устранить «эффект спойлера».

И.Р.В. системы действуют в нескольких странах за границей, а также на многочисленных муниципальных выборах в США. С.

Fusion Голосование:
Смешанное голосование позволяет кандидатам баллотироваться под несколькими партийными ярлыками на одних выборах. Крупнейший пример — штат Нью-Йорк. Кандидаты часто баллотируются как кандидаты от демократов, так и от Либеральной партии; или как кандидаты от республиканцев и партии «Право на жизнь». Участие третьих лиц приветствуется, поскольку избиратели могут выбрать человека И партию, поскольку имя человека появляется один раз под каждой партией. Ведется много переговоров о выдвижении сторонних кандидатур кандидатами от основных партий, чего нет в штатах, где нет объединенного голосования.
 
Оборудование для голосования:
Конгресс принял Закон «Помогите Америке проголосовать» (HAVA) для решения проблем, получивших эхо на национальном уровне. Теперь избиратели имеют право проголосовать предварительно, если их статус оспаривается; и люди с теми же именами, что и преступники, обычно не исключаются из списков избирателей.

Выборы в России снова дали подозрительно точный результат

З Когда россияне пришли на избирательные участки в прошлом месяце, чтобы избрать новую Государственную Думу, результат никогда не вызывал сомнений.В течение нескольких месяцев, предшествовавших трехдневным парламентским выборам, оппозиционные политики были заключены в тюрьмы, лишены права баллотироваться или были вынуждены покинуть страну. Кремль назвал средства массовой информации и журналистов, критикующих правительство, «иностранными агентами». Политические организации, связанные с Алексеем Навальным, главным политическим соперником президента Владимира Путина, были заклеймены как «экстремистские» и им было запрещено участвовать. После подсчета бюллетеней партия г-на Путина «Единая Россия» одержала решительную победу, сохранив большинство в две трети голосов в парламенте, достаточное для внесения изменений в конституцию страны.

Однако, если бы голоса были подсчитаны честно, результат был бы совсем другим. Группа по наблюдению за выборами «Голос» сообщила о тысячах нарушений на избирательных участках. Видеозаписи вбросов бюллетеней широко распространились в социальных сетях. В данных также были подозрительные закономерности. Когда Дмитрий Кобак и Сергей Шпилькин, два исследователя, проанализировали результаты, они обнаружили, что необычно высокое число результатов явки и доли голосов было кратно пяти (например, 50%, 55%, 60%), контрольный признак манипуляции.По словам господ Кобака и Шпилькина, было по крайней мере 1310 избирательных участков (из 96 325) с подозрительно чистыми результатами, с более круглыми цифрами, чем можно было ожидать случайно. Хотя трудно точно определить, сколько голосов было затронуто, по оценкам исследователей, такие мошеннические результаты могли увеличить долю голосов «Единой России» почти на 20 процентных пунктов. Возможно, имели место и другие, менее очевидные формы мошенничества.

Подобные предвыборные махинации продолжались десятилетиями.По оценкам господ Кобак и Шпилькин, 1700 избирательных участков дали статистически аномальные результаты на президентских выборах в России в 2018 году; 3600 человек сделали это на конституционном референдуме в 2020 году. Когда все 11 федеральных выборов в России с 2000 года показаны на точечной диаграмме с явкой по оси X и долей голосов правящей партии «Единая Россия» по оси Y, мошенничество видно невооруженным глазом. В то время как обычные данные не показывают очевидной закономерности, результаты выборов показывают четкую сетку с числами, оканчивающимися на ноль или пять (см. диаграмму).

Поскольку Россия готовится к президентским выборам в 2024 году, многие ожидают, что нынешняя система голосования, которая проводится в основном с помощью бумажных бюллетеней, будет заменена полностью электронным форматом. Но мошенничество, скорее всего, будет продолжаться. В прошлом месяце в нескольких предвыборных гонках в Москве, где в онлайн-режиме было подано почти 2 млн голосов, кандидаты, поддерживаемые Кремлем, проигрывали до тех пор, пока не были включены онлайн-голосования, после чего они вырвались вперед. Кандидаты от оппозиции утверждают, что электронные голосования были сфальсифицированы, и призывают к их аннулированию.Коммунистическая партия, крупнейшая признанная оппозиционная партия, подала иски, оспаривающие результаты. Российские избирательные органы отвергают обвинения. ■

Включая Россию | Совет по международным отношениям

Изменение климата

Академический вебинар: Глобальная климатическая политика

Джоди Фриман, профессор права Арчибальда Кокса и директор Программы экологического и энергетического права Гарвардского университета, ведет беседу о глобальной климатической политике.ФАСКИАНОС: Добро пожаловать на сегодняшнюю сессию серии академических вебинаров CFR Зима/Весна 2022 года. Я Ирина Фаскианос, вице-президент по национальной программе и связям с общественностью CFR. Сегодняшняя дискуссия записывается, а видео и стенограмма будут доступны на нашем веб-сайте CFR.org/academic. Как всегда, CFR не занимает никаких институциональных позиций по вопросам политики. Мы рады, что Джоди Фриман с нами, чтобы поговорить о глобальной климатической политике. Профессор Фриман является профессором права Арчибальда Кокса, директором-основателем Программы экологического и энергетического права и ведущим специалистом в области административного и экологического права в Гарвардском университете.С 2009 по 2010 год профессор Фримен работал советником по энергетике и изменению климата в администрации Обамы. Она является членом Американского колледжа юристов-экологов, членом Американской академии искусств и наук, а также членом CFR. Она также является независимым директором в совете директоров ConocoPhillips, производителя нефти и газа. Профессор Фриман был признан вторым наиболее цитируемым ученым в области публичного права в стране и много писал об изменении климата, регулировании окружающей среды и исполнительной власти. Итак, профессор Фримен, большое спасибо за то, что были с нами сегодня. Мы только что увидели выпуск Шестого оценочного доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата, МГЭИК, который весьма пессимистичен в отношении взглядов на будущее. Не могли бы вы немного рассказать об этом отчете и связать его с тем, что мы увидим, как это повлияет на климатическую политику, и что нам нужно сделать, чтобы действительно исправить то, что происходит в мире? ФРИМЭН: Что ж, большое спасибо, что пригласили меня.Этот разговор не может быть более важным или интересным моментом, и в основном я с нетерпением жду, когда вы, студенты, зададите несколько вопросов, а мы пообщаемся друг с другом. Итак, Ирина, я буду настолько краток, насколько смогу, пытаясь по-настоящему обобщить то, что происходит сейчас, чтобы подготовить почву для обсуждения, которое, я надеюсь, у нас будет. Во-первых, как вы отметили, МГЭИК, которая, конечно же, является организацией, созданной ООН, которая с 1988 года выпускает периодические оценки науки об изменении климата и их основанные на консенсусе оценки, написанные примерно шестью-двумя сотнями ученых из примерно шестидесяти странах, чтобы дать вам представление об авторитетности опубликованных ими документов. Эта оценка была довольно мрачной, и на самом деле — я могу зачитать вам пару основных выводов, но основная идея заключается в том, что изменение климата ускоряется. Он уже сеет хаос и наносит значительный ущерб здоровью человека, окружающей среде и экосистемам. Он уже вызывает и будет вызывать все более разрушительные лесные пожары, исторические засухи, оползни, наводнения и более сильные ураганы. Длинный список того, что вы все наблюдаете по всему миру — вспомните пожары в Австралии, пожары в Калифорнии, историческое наводнение, которое мы видели здесь, в Соединенных Штатах.В отчете в основном говорится, что ситуация ухудшится, если мы продолжим без значительного сокращения выбросов парниковых газов в ближайшее время, начнем немедленно и сократим их довольно резко. Здесь много выводов о необходимости ускорить темпы наших усилий, о необходимости для правительств мира сделать больше, чем они обязались сделать по Парижскому соглашению, о котором мы можем говорить, которое является международным соглашением по климату. которые взяло на себя обязательство подавляющее большинство стран мира.И США подтвердили свою приверженность Парижскому соглашению при администрации Байдена, заявив, что к 2030 году они добьются сокращения выбросов здесь, в Соединенных Штатах, на 50–52 процента ниже уровня 2005 года. Таким образом, недавно на состоявшейся в прошлом году в Глазго, Шотландия, Конференции сторон было очень существенное повышение приверженности США. Это соглашение является действующим международным соглашением, но в этом отчете говорится, что этого недостаточно. Даже если страны мира выполнят свои обещания — а это открытый вопрос — в отчете, по сути, говорится, что нам нужно делать больше, и поэтому существует консенсус в отношении науки.Я не думаю, что на данный момент могут быть разумные разногласия по поводу науки об изменении климата. Имеются убедительные доказательства того, что это уже происходит, уже меняет мир — модели, которые мы видели, опять же, в погодных условиях, штормах, наводнениях, засухах, волнах жары, и это уже угрожает сообществам. Теперь вопрос заключается в том, как сократить этот разрыв между тем, что говорится в отчете — о том, что происходит в отчете МГЭИК, и рисками, о которых нас предупреждает отчет, — как сократить разрыв между этим и тем, что делают правительства мира договорились делать по парижскому соглашению? И я хочу отметить только два других контекстуальных события, которые делают эту проблему еще более сложной.Во-первых, я думаю, что вы все очень хорошо осознаете сейчас, когда мы все думаем о ежедневной войне, о войне на Украине и о том, что она карабкается в геополитике энергетики. Россия, как один из трех крупнейших поставщиков нефти и газа в мире, производит около 40 процентов природного газа в Европе, и теперь есть санкции, которые США ввели, и другие страны объявили о постепенном введении против российской нефти. и поставки газа. Цена на газ, как вы все могли заметить, в Соединенных Штатах заоблачно высока.Это не только из-за войны на Украине, но это не помогло. И внимание переключилось на то, что означает эта война не только из-за разрушительных человеческих последствий, но также и из-за того, что она делает с — как выразить это — с отношениями сил между странами мира, которые привязаны к нефти и газу, и как это смещение относительной мощи нефтедобывающих стран по отношению друг к другу. Этот разговор о том, как мы будем добывать достаточно нефти и газа для удовлетворения потребностей Европы в отсутствие или при наличии санкций против России, откуда мы возьмем дополнительные поставки? В некотором смысле этот разговор о краткосрочной потребности в том, что, по общему признанию, является ископаемой энергией, отодвинулся на второй план, временно вышел из основных рамок обсуждения климатической политики.И озабоченность среди сообществ, учреждений, организаций, людей, которых глубоко заботит изменение климата в данный момент, заключается в том, что переход на сторону обсуждения климата — это неправильное направление, бесполезное событие. И особенно в Соединенных Штатах, где мы сейчас смотрим на динамику в Конгрессе, чтобы увидеть, будут ли крупные инвестиции в климат частью законодательного пакета, который продвигает администрация Байдена — пакета «Восстановить лучше, чем было», — поскольку обсуждение сосредоточено на Украине. , краткосрочная потребность в нефти и газе, кто будет производить и удовлетворять дополнительный спрос, этот разговор, беспокоит то, что он не способствует продвижению климатической политики в Соединенных Штатах. И, как вы все знаете, законопроект «Восстановить лучше, чем было», по сути, был отложен, и ведутся дискуссии о том, какие его части могут быть приняты. По прошествии времени, когда мы приближаемся к промежуточным выборам в Соединенных Штатах, которые должны состояться очень скоро осенью, возникает вопрос, поступит ли что-либо существенное с точки зрения дополнительных инвестиций в климат и климатической политики от Конгресса Соединенных Штатов? Или они в основном закончили с частями, которые они включили в большой законопроект об инфраструктуре, который, как вы знаете, был принят прошлой осенью? Двухпартийный законопроект об инфраструктуре содержал значительные инвестиции в такие вещи, как инфраструктура электромобилей, инвестиции в сети и другие вещи, которые полезны для нашей климатической политики.Но, как вы все знаете, этого далеко не достаточно, и в Закон об инфраструктуре не вошло ничего регулирующего, и, чтобы внести ясность, в законопроекте, принятом Конгрессом в ноябре, не было ничего, что действовало бы, то есть прошло через процесс, называемый бюджетом. примирение. Это действительно было принято как бюджетный механизм. Ничто там не регулирует выбросы парниковых газов в промышленности, и это потому, что регулирование не может быть включено в бюджетный законопроект. И это означает, что в Соединенных Штатах сейчас перед нами стоит задача ввести в действие политику, необходимую для выполнения наших обязательств перед Парижем, и основным средством, оставшимся прямо сейчас, если Конгресс останется довольно бездействующим, является использование существующего закона, такого как Закон о чистом воздухе, согласно которому Обама — послушайте меня, администрация Обамы.Я вспоминаю свое время при Обаме: администрация Байдена может использовать существующий закон, чтобы регулировать сектор за сектором выбросы парниковых газов, поступающие из энергетического сектора, из транспортного сектора, из нефтегазового сектора. . Именно этим сейчас занимается администрация Байдена. Они издают правила через такие агентства, как EPA, чтобы попытаться сократить выбросы парниковых газов в экономике на секторальной и поэтапной основе. И все это означает, что на Украине бушует война, которая переориентирует внимание на потребность в краткосрочных ископаемых видах топлива, в то время как в долгосрочной перспективе идет дискуссия о том, как отучить мир от ископаемой энергии, и эта динамика очень сложная, сложная динамика, в которой можно вести оба этих разговора одновременно.Единственное, что я хотел бы упомянуть, прежде чем перейти к вашим вопросам, это то, что есть немалая ирония в том факте, что этот отчет, который цитировала Ирина, новая часть научной оценки МГЭИК, была выпущена по существу за день до Верховный суд Соединенных Штатов заслушал аргументы в действительно важном деле о климате, в котором на карту поставлено EPA — полномочия Агентства по охране окружающей среды устанавливать далеко идущие стандарты для сокращения наших выбросов в энергетическом секторе.И судя по всему, Верховный суд готов ограничить способность Агентства по охране окружающей среды устанавливать стандарты, которые действительно привели бы к довольно прогрессивным изменениям, довольно агрессивным, амбициозным изменениям — более быстрым и глубоким сокращениям в электроэнергетическом секторе. Похоже, что суд вполне может ограничить агентство, и я могу рассказать об этом больше для тех, кто является знатоком закона и хочет знать больше. Но тот факт, что этот аргумент был услышан на следующий день после этого доклада как своего рода противопоставление этих двух вещей, был весьма поразителен.Итак, позвольте мне оставить это здесь с такими общими наблюдениями о том, что происходит, и обратиться ко всем вам и посмотреть, сможем ли мы глубже погрузиться в некоторые из этих динамик. FASKIANOS: Большое спасибо за этот обзор. Вы все можете либо поднять руку, чтобы задать свой вопрос, либо написать его в поле вопросов и ответов. Итак, я собираюсь сначала пойти к Бабаку Салимитари. Вопрос: У меня был вопрос относительно Парижского соглашения по климату. Это не имеющее обязательной силы соглашение, в котором кажется, что Соединенные Штаты — единственная страна, которая делает все возможное, чтобы ограничить выбросы, загрязнение и тому подобное, но мы также страдаем больше всего. У вас, как в Германии, строятся угольные электростанции. Китай и Индия — крайне грязные, поганые страны, прямо скажем. Они признают, что разрушают экологические объекты не только в своей стране, но и во всем мире. Но мы платим шесть баксов за бензин. Нефть стоит как сто долларов за баррель. ФРИМЭН: Да. Q: Вещи становятся очень дорогими и очень раздражающими. Так какой смысл в этом соглашении, если мы не получаем от него никакой выгоды? ФРИМЭН: Да, я слышу вопрос и… но позвольте мне добавить здесь немного точки зрения.Во-первых, больше всего страдают не мы. Потепление имеет действительно серьезные последствия для стран по всему миру, которые уже затапливаются из-за того, что их низменные прибрежные популяции находятся под угрозой. И они гораздо более уязвимы, потому что мы можем позволить себе меры по адаптации, мы можем позволить себе реагировать на стихийные бедствия и мы можем позволить себе инвестировать в устойчивость или адаптацию, тогда как многие части развивающегося мира не могут. Они будут затоплены. Будут массовые миграции.Будут наводнения, аномальная жара и ужасные страдания, и некоторые из этих эффектов уже происходят по всему миру. Поэтому я просто добавляю эту точку зрения, потому что я не уверен, что это правильно, что мы единственные или те, кто страдает больше всего в настоящее время или что мы будем в будущем. На самом деле мы в Соединенных Штатах находимся в довольно выгодном положении, даже если некоторые из худших рисков, которые мы ожидаем, постигнут нас. Мы просто богатая страна по сравнению с остальным миром. Я бы также просто прокомментировал, что цены на бензин здесь заоблачные, и я понимаю, что это, как вы говорите, раздражает и довольно сложно для людей, которые, знаете ли, должны покупать бензин, чтобы добраться до работы, или должны покупать газ, чтобы работать. передвигаться, у них нет выбора.Но я скажу, что во многих частях мира цены на газ намного выше, и они намного выше в таких местах, как Европа, Канада и другие места, потому что правительства решили отражать в цене бензина больше вреда, причиняемого сжиганием топлива. топливо. Другими словами, они интернализуют затраты, которые в противном случае приходится нести людям, с точки зрения последствий для здоровья от сжигания газа, последствий для климата и так далее. Так что я просто говорю, что газ может показаться очень дорогим, и я это понимаю, но на самом деле многие страны предпочитают устанавливать высокие цены на газ, чтобы показать населению цену зависимости от этого топлива.Но смысл вашего вопроса, я думаю, в том, какова ценность Парижского соглашения? Это не обязывает, и почему мы так много берем на себя обязательств? И я скажу, что мы не единственная страна, взявшая на себя серьезные обязательства. Страны ЕС взяли на себя значительные обязательства, даже Китай. Для сравнения, обязательство Китая выровнять выбросы к установленному сроку важно. Есть очень важные обещания, которые были сделаны для этого соглашения, и тот факт, что они не имеют обязательной силы, я просто хочу пролить свет на это.Вы можете сказать, что это не имеет значения, потому что никто не может заставить эти страны выполнять свои обязательства, и в этом есть доля правды. Нет крупного международного органа, председательствующего над этим, который стучится в двери мировых правительств, чтобы сказать, вы знаете, вы сказали, что пообещаете сократить свои выбросы на X, и вы даже не приблизились к этому, поэтому мы собираемся наказать вас. Нет такой международной системы принуждения. Но оказывается, что формат Парижского соглашения, заключающийся в том, чтобы дать обещание, а затем периодически каждые пять лет делать то, что называется «подведение итогов», когда страны мира собираются вместе и подводят итоги того, где они находятся. прогресс — есть механизмы, чтобы привлекать друг друга к ответственности, это теория соглашения; и что существуют регулярные встречи сторон, называемые конференциями сторон, которые призваны стать средством для принудительной сверки и раскрытия того, как далеко продвинулись страны.Я соглашусь с вами, что это несовершенная система, но это большое улучшение по сравнению с предыдущими международными климатическими режимами, которые претендовали на обязательную силу. Но, например, Киотский протокол, предшествовавший Парижскому соглашению, связывал только развитые страны мира, то есть богатые страны мира, и развивающийся мир, который быстро обгонял развитой мир по объему выбросов. произведенных — так что подумайте о Китае, подумайте об Индии, Бразилии и так далее — они не были частью соглашения.У них не было никаких обязательств. Так что, пока Киото был обязывающим, он был обязывающим не для всего мира, и даже не для тех, кто вскоре должен был стать крупнейшим эмитентом, включая Китай. Таким образом, Париж является инклюзивным соглашением. Китай в нем. Индия в нем. Бразилия в нем. Каждая страна, на долю которой приходится значительная доля мировых выбросов, принимает на себя обязательства, поэтому ее инклюзивность считается важным достижением. Ваш вопрос по-прежнему важен. Доказательство в пудинге. Приблизятся ли эти страны к выполнению своих обязательств? Но я бы предположил, что нам нужен международный инструмент, чтобы продолжать двигаться вперед. И если США занимают лидирующее положение в этом международном соглашении, это лучше для наших шансов, чем если США нет. Самая сильная позиция — это США и Китай вместе. Когда Парижское соглашение было подписано, Обама и Си объединили усилия и оба поддержали его. Сейчас Китай отступил. Президент Си не явился в Глазго на встречу лично, в то время как Байден — президент Байден. Так что сейчас мы наблюдаем немного другой подход. Это очень длинный ответ, но это потому, что то, как работают эти соглашения — их ценность, почему они лучше или хуже предыдущих — на самом деле довольно сложно.ФАСКИАНОС: Теперь о войне на Украине и о том, как Китай собирается присоединиться к Путину. ФРИМЭН: Да, я имею в виду, это действительно интересно — и я не знаю, есть ли у кого-нибудь из студентов вопросы по этому поводу — но сейчас все спекулятивно. Например, я имею в виду, как это обернется для Китая и его отношений с другими державами мира. Китай находится в очень деликатном положении, и может оказаться, что его союз с Россией, в зависимости от того, как это обернется, заставит его искать возможности восстановить отношения с остальным миром, и он может Оказывается, климатическая политика — это возможность восстановить себя. И поэтому мы не можем видеть, как это будет развиваться, но ситуация, которая на данный момент выглядит так, как будто Китай объединился с плохим игроком — в данном случае с Россией, — может фактически открыть возможности в будущем для него скорректировать свое поведение и климат. может быть одной из таких возможностей. Исторически сложилось так, что Соединенные Штаты и Китай, даже когда существовали напряженные отношения из-за торговой политики и других вопросов, сотрудничали в вопросах климата. Это стало возможностью, особенно в годы Обамы, когда я был в Белом доме.У нас было много хороших соглашений с Китаем по климатической политике, как на двустороннем, так и на многостороннем уровне. Это был своего рода район — это было светлое пятно отношений. Это может развернуться и вернуться после этого конфликта. ФАСКИАНОС: Письменный вопрос от, давайте посмотрим, Джеки Васкес, которая учится в бакалавриате Университета Льюиса в Иллинойсе: есть ли возможность для всех стран объединиться, чтобы создать глобальное движение по борьбе с изменением климата? Будет ли это иметь значение? ФРИМЭН: Я думаю, что Парижское соглашение должно стать, по крайней мере, инструментом глобального движения по борьбе с изменением климата. Но я думаю, что если вы говорите о политическом движении, то есть о людях, а не о переговорщиках, представляющих правительства, а население и сообщества — я думаю, что мы наблюдаем некоторые из них. Я имею в виду, я думаю, что это поколение, ваше поколение, действительно озвучило реальную потребность в более быстрых действиях по борьбе с изменением климата. И я отдаю должное молодежи. Я говорю это — я чувствую себя на 150 лет, когда говорю это, — но я думаю, что это поколение, по крайней мере, в Соединенных Штатах, приняло форму чего-то, что называется Движением восхода солнца и другими молодежными движениями.Конечно, Грета Тунберг — самый известный молодой человек, который бросает вызов изменению климата, настаивая на том, что старшее поколение вас всех подвело, и я думаю, что в этом что-то есть. Я могу понять ваше разочарование, и я бы чувствовал то же самое, если бы был моложе, что люди, наделенные властью, не предприняли необходимых шагов, когда они должны были предпринять шаги для смягчения глобальной проблемы. И я думаю, что мы наблюдаем движения по всему миру; молодежная акция по всему миру.Проблема заключается в том, чтобы перевести этот политический энтузиазм и политическую энергию в политику, в законы, правила, требования, стимулы, субсидии, инвестиции и поощрения, чтобы изменить траекторию, чтобы со временем — и быстрее, чем — чем многие в отрасли хотят — требовать сокращения быстрее. , чтобы перевести его в инвестиции из частного сектора, потому что нам нужны триллионы долларов инвестиций в низкоуглеродные технологии, в инновации. Превратить эту энергию в реальные политические действия — непростая задача.И я думаю, единственное, что я хотел бы сказать всем вам, это то, что вы должны голосовать. Вы должны привести к власти людей, которые поддерживают эту политику, и вы знаете, что голосование молодежи имеет огромное и все более важное значение. Итак, в дополнение к активности, которая имеет решающее значение, вы хотите голосовать на выборах штата, местных и национальных выборах при каждой возможности. ФАСКИАНОС: Ранее вы говорили о том, что дело Верховного суда ограничит попытки EPA регулировать деятельность. Итак, есть вопрос от Натаниэля Лоуэлла из Скидмор-колледжа: не могли бы вы рассказать немного больше об этом решении Верховного суда, что это означает для усилий администрации Байдена по продвижению вперед в рамках акта Конгресса? Вы знаете, а что можно сделать? Поскольку это довольно важно, и, конечно же, это всего лишь издание распоряжений, следующая администрация может просто отменить эти распоряжения — отменить эти распоряжения.ФРИМЭН: Да. Итак, вот что я хотел бы сказать. Прежде всего, я немного спекулирую, когда говорю, что Суд, похоже, готов ограничить полномочия EPA. Я думаю, что большинство наблюдателей думают, что это то, что мы получили в результате устного спора. Вы знаете, мы наблюдали за устным прениями, во время которых представители обеих сторон — в данном случае это было правительство, представленное генеральным солиситором Соединенных Штатов — так правительство представлено в Верховном суде — и претенденты из штата Западная Вирджиния и около семнадцати других штатов, возглавляемых республиканцами, вместе с угольной и горнодобывающей промышленностью с другой стороны, отстаивают это дело перед судьями. И знаете, вы можете послушать эти аргументы, кстати. Вы можете зайти на сайт SupremeCourt.gov и нажать на аудио часть этих устных аргументов. Это увлекательно. Так что я настоятельно рекомендую, и вы можете прочитать стенограммы. И то, что мы услышали в ходе спора, были вопросами судей, которые то и дело перебрасывались, когда адвокаты излагали свои позиции, и, по сути, петиционеров в данном случае, то есть горнодобывающей промышленности, угольной промышленности и штатов, возглавляемых республиканцами. , в том числе в Западной Вирджинии, — в основном говорят, что Агентство по охране окружающей среды перебарщивает.Он слишком расширяет свои полномочия в соответствии с Законом о чистом воздухе, и суды должны узко понимать формулировку Закона о чистом воздухе и ограничивать свои действия. А правительство, администрация Байдена и петиционеры из энергетического сектора — извините, респонденты из энергетического сектора — это юридические термины искусства, но это описывает, кто на какой стороне в деле — сам энергетический сектор, это регулируемая отрасль. по этим стандартам; это угольные и газовые электростанции по всей стране. Владельцы коммунальных предприятий, владеющих этими заводами, будут регулироваться и должны будут сократить выбросы углекислого газа, и все же они на стороне администрации Байдена, потому что хотят сохранить право Агентства по охране окружающей среды устанавливать стандарты. .Они не хотят, чтобы это было бесплатным для всех, в котором их обвиняют в куче различных судебных процессов. Им нужен согласованный, последовательный, реализуемый, реалистичный и экономичный набор стандартов, и они готовы к сокращениям. Они хотят, чтобы это делалось упорядоченно, и они не хотят, чтобы Верховный суд испортил ситуацию, например, настолько ограничив EPA, что агентство не будет принимать во внимание реальность энергетического сектора и то, как это работает и позволяет им усреднить выбросы — сократить средние выбросы по всему автопарку; торговли квотами на выбросы, если это экономически целесообразно.Индустрии нужны все эти гибкие возможности, и они обеспокоены тем, что у суда будет слишком много задач по ограничению полномочий агентства, что сделает правила менее экономически целесообразными для отрасли. Так что я надеюсь, что это было понятное объяснение того, что поставлено на карту и насколько необычно то, что регулируемая отрасль в данном случае находится на стороне правительства, поддерживая идею о том, что EPA имеет право делать это, и последствия дело здесь весьма показательно.Потому что, если суд ограничит EPA, суть в том, что стандарты по сокращению выбросов парниковых газов от угольных и газовых заводов не будут такими строгими, как могли бы быть. Они не будут двигаться так быстро, как могли бы, и порезы не будут такими глубокими, как могли бы быть. И это потеря — это потеря инструмента, который мы могли бы иметь в своем наборе инструментов для сокращения выбросов в секторе нашей экономики, который является вторым по величине сектором с точки зрения его выбросов. Поэтому нам нужна надежная программа для их контроля, а Конгресс ее не принял.И Конгресс, похоже, не принимает его, так что это наша вторая лучшая стратегия. И если Суд ограничивает EPA настолько, что ограничивает строгость, это похоже на потерю некоторой способности, которая, как вы думали, должна была ограничивать ваши внутренние выбросы, а это означает, что выполнить наше парижское обязательство будет труднее. Это суть. И последнее, что я скажу — опять же, немного занудный момент, но для тех из вас, кто думает о праве и интересуется правом, — Суд никогда не должен был принимать это дело. Вы знаете, когда… когда люди недовольны решением суда низшей инстанции, они могут подать апелляцию в Верховный суд.Они просят суд предоставить пересмотр. Наша Конституция требует, чтобы суд рассматривал дела только в случае причинения доказуемого вреда или телесных повреждений. Вы не можете пойти в Верховный суд и сказать, знаете, я не ранен, но меня это действительно волнует, не могли бы вы… не могли бы вы мне помочь? Вы должны быть ранены. В данном случае фактически в настоящее время нет никаких правил, регулирующих кого-либо в энергетическом секторе, никаких федеральных правил, потому что правило предыдущей администрации еще во времена Обамы так и не вступило в силу. Он был пойман в судебном порядке, и это было оспорено в суде.Он так и не вступил в силу. И пришла администрация Трампа, отменила это и выпустила собственное правило, очень минимальное правило, которое почти ничего не делало для сокращения выбросов, и которое было оспорено и отменено Окружным апелляционным судом округа Колумбия. Итак, в результате, по сути, нет действующего федерального правила, регулирующего энергетический сектор. Зачем Верховному суду рассматривать дело Западной Вирджинии и других штатов, а также уголовную промышленность, жалующуюся на что-то, когда никого не просят что-либо делать? Вреда нет.Так что очень необычно, что суд разрешает пересмотр такого дела, и именно поэтому многие из нас думают, что они стремятся сделать что-то, что ограничит полномочия EPA. Я надеюсь, что это имело смысл для людей. ФАСКЯНОС: Это было действительно полезно, чтобы прояснить и придать контекст тому, что происходит. Спасибо тебе за это. Итак, Террон Адлам написал вопрос, но также поднял руку. Так что просто спросите сами и дайте нам свой университет. Фримен: Вы знаете, я вижу своего бывшего канцлера, канцлера Карнесейла из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, где я начал свою карьеру.Я просто взволнован, увидев там его имя. Замечательно. В: Привет. ФРИМЭН: Привет. В: Привет. Итак, мой вопрос: видите ли вы возможность изменения поведения людей, особенно во время глобальной войны/пандемии? Я имею в виду, ледяные шапки тают. Выбросы парниковых газов растут так сильно, что — как вы думаете, сможем ли мы преодолеть различия? ФРИМЭН: Да, я имею в виду, Террон, ты очень интересно говоришь. Я действительно думаю, что мы очень много говорим о том, как нам нужно требовать от промышленности, чтобы что-то делать, и это, конечно, ужасно важно — вы знаете, производители автомобилей, нефтегазовые компании, электростанции и сталелитейные компании, и как мы это делаем. сельского хозяйства по всему миру.Но, в конце концов, есть спрос на энергию, и мы являемся спросом. Я сижу здесь в Zoom, потребляя кучу электричества. У меня есть профессиональные фонари, которые вы не можете видеть, которые потребляют кучу электроэнергии. Мой телефон заряжается рядом со мной, потребляя кучу электроэнергии. И вы знаете, я, вероятно, собираюсь — ну, я езжу на Тесле — мне повезло, что у меня есть Тесла, поэтому я не буду потреблять бензин позже. Но я хочу сказать, что мы все тянем энергию, и вы знаете, никто из нас не может изменить ситуацию. Мы не можем осуществить энергетический переход в одиночку. Но мы можем начать думать о решениях, которые мы принимаем, и мы можем начать думать об этих последствиях. Ваше поколение — я имею в виду, что у меня есть племянница и племянник, которым за двадцать, и я много слышал о том, что, по-видимому, никто больше не хочет машину. Я в шоке от этого, но есть сдвиги поколений в том, как люди думают о потреблении. Вам нужен собственный автомобиль или вы можете воспользоваться райдшерингом? Увидим ли мы себя в мире в ближайшие пятнадцать-двадцать лет с автономными транспортными средствами, которые являются электромобилями, которые мы по существу разделяем, по крайней мере, в концентрированных городских условиях? Я думаю, что такого рода преобразования отчасти вызваны спросом со стороны вашего поколения.Точно так же я думаю, что по мере того, как вы строите богатство, вы, ребята, со временем будете строить его, верно? Вы получаете образование, верно, и это образование напрямую связано с вашей способностью зарабатывать. Вы будете накапливать богатство с течением времени в результате получения образования, и когда вы создадите богатство, у вас будет решение о том, куда вложить это богатство. И мы все чаще видим, что инвесторы социальных действий, социальные обязательства принимаются через инвестиционные решения людей, и они говорят, что мы хотим вкладывать наше богатство в такие акции, такие компании, такие предприятия, а не здесь, в эти другие. .И я думаю, что это другой тип поведения — куда вы вкладываете свой капитал, будет еще одним решением, которое может помочь вызвать перемены. Так что, начиная с самого низкого уровня, самого локального решения о том, что вы потребляете и как вы это потребляете, и заканчивая более серьезными решениями в более позднем возрасте о том, куда вы вкладываете свои деньги, я думаю, у вас есть много возможностей для принятия действительно важных решений. Но я не из тех, кто верит, что все будет хорошо, если люди просто перестанут потреблять энергию, потому что мы все зависим от энергии, а мы не можем перестать потреблять энергию. Для некоторых из нас мы можем принимать решения о том, откуда мы хотим это получить. Некоторые из нас живут в юрисдикциях, где мы можем выбрать, кавычки/без кавычек, «заплатить немного больше», чтобы быть уверенными в получении большего количества возобновляемой энергии в качестве поставщика. Не все из нас могут это сделать, поэтому вам действительно нужно, чтобы ваши правительства действовали. Это проблема такого масштаба, когда всей нашей индивидуальной активности может быть недостаточно. Я бы сказал, что мы должны сделать все это. ФАСКИАНОС: Ну, я собираюсь пойти в Аль-Карнесейл, ваш… ФРИМЭН: О! ФАСКИАНОС: …ваш бывший канцлер.ФРИМЭН: Мой бывший канцлер! ФАСКИАНОС: Ваш бывший канцлер и член СМО. Итак, Ал, слово тебе. В: Итак, мы — поскольку мы поменялись местами, я ушел из Гарварда, чтобы поступить в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, а вы ушли из Калифорнийского университета в Лос-Анджелес, чтобы поступить в Гарвард. ФРИМЭН: Да! В: Поздравляю. Итак, вот мой вопрос об атомной энергетике. В течение ряда лет экологические группы выступали против ядерной энергетики в основном из-за проблемы отходов. А потом они — в свете изменения климата — они как бы изменили свою точку зрения и стали сторонниками поневоле.А потом пришла Фукусима и они снова выступили против атомной энергетики. Теперь, когда мы заглядываем в будущее с дополнительными проблемами, о которых вы говорили, которые могут свести на нет некоторые из наших планов по борьбе с изменением климата, как вы думаете, куда мы можем двигаться в отношении ядерной проблемы? ФРИМЭН: Вы знаете, это интересно — ну, спасибо, и просто приятно слышать вас и видеть вас — видеть вас снова. Вот что я скажу. Есть внутренний разговор о ядерной энергии, и есть глобальный разговор о ядерной энергии.И конечно, как известно, многие страны мира сделали большую ставку на атомную энергетику. Например, Франция всегда зависела от ядерной энергетики. Китай вкладывает большие средства в ядерную энергетику наряду с любым другим видом энергии из-за их огромной потребности по мере роста населения и, как вы знаете, превращения в средний класс. Таким образом, есть много возможностей для создания ядерных вооружений, особенно модернизированных небольших более модульных реакторов, реакторов следующего поколения по всему миру, и я думаю, что мы увидим много ядерных развертываний.Я не ожидаю увидеть это в Соединенных Штатах, и причина, по которой я не думаю, что мы увидим это, заключается в упомянутом вами наследии, а именно в этом историческом дискомфорте от ядерной энергетики и двойственности, которая ощущается. в этой стране о ядерной и своего рода нежелание терпеть риски, которые воспринимаются от ядерной. Мы не решили нашу проблему дальнего радиуса действия — нашу долгосрочную проблему радиоактивных отходов. Вы знаете, мы никогда не решали размещать радиоактивные отходы на Юкка-Маунтин или где-либо еще, поэтому они хранятся на месте для — в значительной степени.И я думаю, что все еще существует своего рода местный НИМБИизм, плохая реакция на идею ядерной энергетики. Проблема для нас в США заключается в том, что сейчас ядерная энергия обеспечивает около 20 процентов нашей электроэнергии, и, поскольку эти объекты выведены из эксплуатации, откуда мы будем получать эту долю нашей электроэнергии? Будет ли это больше возобновляемой энергии, поддерживаемой природным газом для базовой нагрузки? Вот вопросы, если мы потеряем даже ту относительно небольшую долю ядерной энергии, которая у нас есть. Единственный другой комментарий, который я хотел бы сделать — и вы, возможно, знаете об этом гораздо больше, чем я, — но, исходя из моего понимания сравнения стоимости сейчас, ядерная энергия, по крайней мере, в Соединенных Штатах, слишком дорога для строительства, а не конкурентоспособны по стоимости с альтернативами.Природный газ был дешев из-за гидроразрыва пласта и горизонтального бурения. Из сланцев высвобождаются богатые запасы природного газа. Она превосходит уголь, а возобновляемые источники энергии настолько упали в цене, что стали чрезвычайно конкурентоспособными, поэтому я не думаю, что атомная энергетика конкурирует на американском рынке, по крайней мере, так мне сказали эксперты. FASKIANOS: Эл, учитывая ваш опыт в этой области, не хотите ли вы что-нибудь добавить? В: Это не для того, чтобы что-то добавить, а для того, чтобы согласиться, в основном.Я думаю, загвоздка в том, насколько вы вовлечены в изменение климата? Потому что природный газ может быть лучше угля, но не лучше атомной энергии. Но это должно быть субсидировано государством, что в основном во Франции является соображениями национальной безопасности. Так что это должно быть субсидировано, как мы субсидируем многие другие вещи. ФРИМЭН: Верно. В: Но я не вижу, чтобы это происходило. Я думаю, что на самом деле я был в президентской комиссии с голубой лентой, которая пыталась разработать стратегию того, что делать с отходами.ФРИМЭН: Да. В: И в стратегии говорилось, что он должен быть отправлен туда, где люди согласились его взять. ФРИМЭН: Да. В: А этого нет — этого не происходит. Поэтому я думаю, что ваш вывод правильный, но это создает напряжение для тех из нас, кто обеспокоен изменением климата. ФРИМЭН: Да, это напряжение. И я думаю, вы правильно указываете на эволюцию мышления экологического сообщества по этому поводу, которое изначально выступало против, вроде, подождите минутку, это безуглеродный источник энергии, и мы должны быть за него.И знаете, я — это — для студентов, знаете, я всегда говорю своим студентам, что нельзя быть против всего. Вы должны быть для чего-то. Вы не можете сказать, ну, ископаемая энергия, катастрофа; ядерная энергетика, нас это не интересует, это слишком рискованно и так далее, и нам нужны только ветер и солнце, когда, по крайней мере сейчас, без аккумулирующих мощностей, только ветер и солнце без какой-либо поддержки — это в электроэнергетике — только ветер и солнце без какой-либо поддержки базовой нагрузки для регулярной подачи энергии, когда ветер не дует и солнце не светит, вам нужно что-то еще.Именно об этом мы с канцлером Карнесейлом говорим. Что это за базовая нагрузка? Это будет природный газ? Будет ли ядерным и так далее? Таким образом, вы должны быть для чего-то, люди, является результатом этого обмена. ФАСКИАНОС: Спасибо. Итак, я пойду дальше — есть два письменных вопроса от Кая Корпуса и Натали Симонян, и они обе являются студентами Университета Льюиса. Я думаю, что они должны либо… должны быть сосредоточены на Университете Льюиса, либо оба должны проходить один и тот же курс. На самом деле речь идет о богатых странах, помогающих развивающимся странам. Развивающиеся страны не располагают средствами для продвижения зеленого будущего. Как они должны участвовать в этом? И вы знаете, каковы обязательства богатых стран по оказанию помощи развивающимся странам в борьбе с изменением климата? ФРИМЭН: Да, я имею в виду, что это действительно хороший вопрос. И, конечно же, развитые страны обязаны помогать развивающимся странам посредством передачи технологий при финансовой поддержке.Если развитому миру нужны другие страны, у которых еще не было возможности продвинуться так далеко в развитии своей экономики, если они хотят, чтобы их сотрудничество сократило выбросы парниковых газов, им придется внести свой вклад в поддержку этих стран во всех отношениях. эти способы — финансирование, передача технологий, помощь в адаптации и устойчивости. И это обязательство является частью Парижского соглашения, но верно то, что обещания, которые правительства до сих пор давали ежегодно производить миллиарды долларов для развивающегося мира, не материализовались до уровня, который был обещан. Так что мы отстаем в этом, и это серьезная проблема. Здесь делается очень законное заявление о справедливости, а именно, что развитые страны наслаждаются экономическим ростом. ВВП вырос. Мы все достигли уровня благосостояния и среднего класса. Я имею в виду, что я говорю в среднем по развитому миру, очевидно, не по всем. У нас огромное неравенство в доходах в этой стране и во всем мире, но, условно говоря, наши общества развились и стали богаче благодаря индустриализации.Мы уже произвели все наши выбросы парниковых газов, чтобы достичь такого уровня процветания, и идея о том, что теперь страны, которые еще не достигли этого уровня, должны просто сократить свои выбросы к собственной экономической выгоде, я думаю, все согласны с тем, что это неправомерно. занять позицию, не предлагая помощи и поддержки. Поэтому я думаю, что ведущие страны мира это понимают и с этим согласны. Вопрос в том, как вы это реализуете? Как вы лучше всего поддерживаете и помогаете развивающемуся миру? Куда лучше вкладывать деньги? Как мы можем убедиться, что правительства мира выполняют свои обязательства и производят деньги, которые они обещали производить? И это неотъемлемая часть процесса Парижского соглашения. Итак, вы знаете, я не хочу сказать, что это простая проблема, но я согласен, что этот вопрос является абсолютно правильным способом думать об этом, то есть мы действительно должны помочь странам мира, если мы ожидаем нас для достижения наших целей по смягчению последствий изменения климата и адаптации. FASKIANOS: Спасибо, я собираюсь пойти рядом с поднятой рукой от Салли Ын Джи Сон, я думаю, в Колумбии. В: О, да. Привет. Меня зовут Салли. В настоящее время я работаю в инженерном отделе Стэнфорда и начинающим аспирантом Колумбийского университета на факультете политологии.И что-то вроде релевантного — связанного, например, с тем, как разные страны находятся на разных стадиях, что я заметил, как представитель поколения Z и миллениалов — что я заметил, так это то, что я, как личность, люблю относиться к окружающей среде — осознанные решения. Тем не менее, есть некоторые — что-то вроде этого — продолжаются дебаты, мол, ваши действия ничего не сделают с Землей, ваши действия ничего не сделают с изменением климата. И когда я как бы сталкиваюсь с этими дебатами, как мне себя вести? Например, должен ли я сказать, что это может быть не прямое влияние на окружающую среду, но это может быть символический эффект, политический эффект? Что-то вроде того, как мне ориентироваться в том, что люди также могут иметь власть или, например, иметь позицию или позицию в формировании климатической политики во всем мире? ФРИМЭН: Ну, во-первых, я аплодирую вам за участие в этих дебатах, и вы знаете, иногда, когда мы сталкиваемся с точками зрения, с которыми не согласны, мы убегаем, потому что нам неинтересно участвовать.И я просто призываю вас всех принять участие, и я имею в виду самым уважительным образом. Я перейду к сути вашего вопроса, но это просто дает мне возможность сделать вам одну презентацию. Так что позвольте мне — позвольте мне сделать вам одно предложение о том, чтобы действовать так, как вы предлагаете. Знаете, я прошу своих студентов-юристов делать это в классе: если они слышат что-то, с чем они не согласны, иногда очень сильно, я прошу их выразить это в высшей степени — другими словами, сделать это лучшей версией этого аргумента. прежде чем критиковать.Так что, если кто-то не представил лучшую версию своего аргумента, и его легко опровергнуть, на самом деле возвысьте его и скажите, я думаю… я думаю, что вы говорите вот что, а затем я слышу вот что. и придать ему наилучшую, наиболее легитимную форму, которую вы можете, а затем взаимодействовать с ним по существу, а не с ним как с личностью. Вы не нападаете на них как на человека, но говорите, что вот здесь я думаю иначе. Вот мой взгляд на эти вопросы. Так что сама мысль о том, что вы готовы идти вперед и назад по этому поводу, я думаю, очень похвальна, и я призываю вас делать это очень уважительно.И вы можете не убедить людей в своей точке зрения, но вы можете дать им пищу для размышлений. Итак, я бы сказал (немного следуя моему предыдущему комментарию), что отдельные действия могут иметь кумулятивный эффект, конечно, могут. Если все сообщество принимает решение конкурировать в потреблении энергии — вы знаете, что между районами существует соревнование за более эффективное использование энергии. Вы знаете, вы получаете это маленькое уведомление по почте, в котором говорится, что ваш дом хорош по сравнению с вашими соседями, и ваш дом — в некоторых сообществах это работает.На самом деле это способствует конкуренции. В других сообществах это их раздражает. Это действительно зависит от политики сообщества. Но смысл всего этого в том, чтобы сказать, что сообщества просто — это просто кумулятивный набор индивидуальных действий, верно? Так что я действительно думаю, что есть что-то в изменении индивидуального поведения, и если многие люди делают это, это имеет значение. Поэтому я не принимаю идею о том, что все, что вы делаете, не имеет значения, так что ничего не делайте. Я имею в виду, что этот аргумент — это рецепт никогда ничего не предпринимать ни для чего.Это большая проблема, потому что ваша доля обязательно мала, так зачем вам меняться, и для меня это оправдание бездействия и апатии, так что это не может быть правильным аргументом. Но вы можете согласиться с тем, что в одиночку отдельные люди, даже совокупное поведение, не могут изменить мировые энергетические системы, что размах и масштаб этой проблемы — это столетняя проблема, которая требует от правительств всего мира лидерства. Таким образом, вы можете говорить об индивидуальных различиях, которые вы можете сделать, но этого недостаточно, верно? И все эти вещи нужно делать одновременно, и они сочетаются друг с другом.Вы знаете, местный, национально-государственный уровень, национальный, глобальный, это все должно быть сделано одновременно. Таков масштаб и масштаб этой проблемы. Это действительно… климат — это действительно трудная проблема, потому что мировая энергетическая система важна для всего, от нашего экономического процветания до нашей национальной безопасности, и вы не можете преобразовать мировую энергетическую систему за одну ночь, не повлияв — прежде всего, вы не можете преобразовать его в одночасье независимо от того, что вы делаете. Но даже когда мы переходим, мы должны думать о последствиях для национальной безопасности, что заставляет нас делать война на Украине.Существуют геополитические последствия того, как энергия перемещается по миру и кто обладает энергетической властью в мире. И по мере того, как мы переходим к другому энергетическому профилю, динамика силы будет меняться, и нам нужно подумать об этом. Вы знаете, мы должны убедиться, что энергетическая политика Соединенных Штатов соответствует нашим стратегическим интересам, и вы не можете думать о климате, не думая об этом. Точно так же вы не можете думать об изменении климата, не думая об экономическом развитии и — и процветании — способности общества процветать.Итак, и вы не можете думать об этом, не думая о равенстве, равноправии и справедливости. Так что это действительно трудная проблема, но именно поэтому ее так интересно изучать. ФАСКИАНОС: Спасибо, следующий вопрос от Чейни Ховарда, старшего специалиста по международному бизнесу в Университете Говарда. Возвращаясь к войне на Украине, как, по вашему мнению, аргумент в пользу развития инфраструктуры может быть введен в этот разговор по мере появления новых стратегий и клятв верности? ФРИМЭН: Я не уверен, что полностью это понимаю.Можно немного пояснений? ФАСИКАНОС: Хорошо, Чейни, ты можешь включить звук, чтобы уточнить, потому что я не могу угадать из написанного вопроса. В: Ты меня сейчас слышишь? ФРИМЭН: Да, отлично. В: Хорошо, отлично. Итак, мой вопрос действительно касается того, как разговор может быть немного более прямым. Итак, вы упомянули, что необходимо развивать инфраструктуру для общей экологической устойчивости, и вы говорили об электромобилях… ФРИМЭН: Верно.Вопрос: — и просто разговор с мировыми державами. И поэтому мне любопытно, как вы думаете — сейчас, когда мы находимся в этом переходном периоде, и некоторые из стран, которые поддерживают Украину, работают над разработкой новых стратегий и новых партнерских отношений, как мы можем поощрять правительство, а затем и глобальные торговые центры, чтобы как бы установить эти новые стратегии экологической устойчивости? ФРИМЭН: Так что я не уверен на 100 процентов, как Украина там вписывается.Но позвольте мне рассказать об этой идее инфраструктуры и инвестиций в более общем плане, потому что я думаю, что отчет МГЭИК, о котором мы говорили, прогнозирует риски, связанные с климатом, и говорит, что необходимо сделать, чтобы их избежать, и что представляет собой Парижское соглашение и что Я думаю, что нынешний разговор о том, что необходимо, говорит нам — сильный посыл всех этих механизмов, процессов и встреч, сильный посыл в том, что нам нужны огромные инвестиции от частного сектора и правительства, объединенные в партнерстве, в то, что новая энергетическая система земного шара должен выглядеть. То есть вам предстоит строить электростанции будущего. Вы должны поддерживать возобновляемые источники энергии в коммерческих масштабах. Вы должны построить зарядную инфраструктуру, чтобы электрифицировать транспортный парк в максимально возможной степени. Вы должны построить современную сеть не только в этой стране, но и во всем мире, способную поддерживать необходимый нам уровень электрификации. Потому что для перемещения таких секторов, как транспортировка нефти и газа, вам понадобится — скорее, от нефти — транспортировка в основном зависит от нефти — вам нужно будет обеспечить их энергией по-другому, и сейчас мы думаем в основном о питание автомобилей и многих грузовиков от электричества, что означает укрепление энергосистемы страны и земного шара.Все это инфраструктура. Все это требует вложений. Вы можете себе представить, что для низкоуглеродных технологий будущего необходимы огромные инвестиции в исследования и разработки. Водород — в конечном итоге производство зеленого водорода в качестве источника топлива. Существуют методы удаления углерода из прямого улавливания воздуха. Углерод из атмосферы, такие вещи, как прямой захват воздуха. Или, вы знаете, другие технологии удаления углерода, они спорны, но они могут быть необходимы. Улавливание и секвестрация углерода, размещение его под землей, двуокись углерода под землей — опять же спорный вопрос.Но если какая-либо из этих будущих низкоуглеродных технологий или методов восстановления окажется успешной, потребуются триллионы долларов инвестиций. Итак, о каком уровне инвестиций говорят люди — я просто приведу пример. На последнем заседании КС, Конференции Сторон, встрече в Глазго, Шотландия, то есть… эти встречи являются частью международного процесса обновления и проверки Парижского соглашения. Крупнейшие мировые компании и финансовые учреждения объединились, и 5200 предприятий обязались добиться нулевых выбросов углерода к 2050 году, а 450 банков, страховых компаний и инвесторов представляют активы на сумму 130 триллионов долларов. Это активы, которые они инвестируют, что составляет 40 процентов мирового частного капитала. И я даю вам все эти цифры, потому что хочу произвести на вас впечатление масштабом обязательств, которые вы видите со стороны частного сектора, банков и кредиторов, инвесторов и предприятий. К 2050 году они обязались сделать свои портфели климатически нейтральными. Я хочу сказать, что в частном секторе наблюдается большая активность, как сама приверженность нулевым целям, так и инвестирование капитала, больших денег, триллионов долларов — до 9 триллионов долларов в год — это то, что, по прогнозам, потребуется, это 105 триллионов долларов за тридцать лет.Именно столько денег нам нужно вложить в инфраструктуру, о которой вы говорите, в новую энергетическую инфраструктуру следующего поколения. Все, что я обсуждал — будущее электростанций, будущее транспорта, новые прорывные технологии, новые методы восстановления, новая устойчивость — все это требует огромных инвестиций. И правительства всего мира, и частный сектор далеки от того, что им нужно сделать вместе, чтобы осуществить то, что равнозначно лунному уровню инвестиций. Так что это длинный ответ, но это способ сказать, что инфраструктура, о которой мы говорим, в действительно конкретной форме — это энергетическая система будущего, и она потребует огромных инвестиций. ФАСКИАНОС: Спасибо. Мы пойдем дальше с Уильямом Нагером, который учится на юридическом факультете Уошбернского университета. В: Привет. Да, как она и сказала, я учусь на юридическом факультете Уошберна. Мне интересно, считаете ли вы, что такого рода вопросы будут по-прежнему регулироваться главным образом на международном уровне КС или Парижским соглашением? Или, если со временем, по мере того, как это становится все более и более экстремальным, станет ли это просто одним из факторов, например, в вопросах национальной безопасности, торговых соглашений и вопросов миграции, и как бы просто пройдет через все остальное, что мы уже делаем? ФРИМЭН: Ну, я думаю, что это очень проницательно с вашей стороны, потому что, на самом деле, я думаю, что изменение климата как глобальная проблема на самом деле стало основным направлением всех этих других областей. Я думаю, что это часть дискуссии о национальной безопасности. Я действительно думаю, что климат является частью дискуссии вокруг торговли и что со временем он станет более интегрированным и более важным в этих других областях. И я думаю, что — люди много говорят о том, как мы могли бы совместить обязательства стран по борьбе с изменением климата с торговыми мерами этих стран — торговыми отношениями, которые страны поддерживают друг с другом. И люди говорят, например, о том, что в конечном итоге страны обязуются сократить свои выбросы, и если они не сократят их, они могут столкнуться с пограничным тарифом на товары, которые производятся в странах, которые не имеют климатической политики, что налагает затраты. на выбросы парниковых газов.Так что им придется — будет тариф или пограничный налог на товары, которые в основном производятся и продаются дешевле, потому что на них не распространяются ограничения по выбросам углерода. Это слияние климатической и торговой политики, которое мы вполне можем увидеть со временем. Точно так же, я думаю, мы учимся говорить. Мы еще не совсем там, но мы учимся вместе говорить о национальной безопасности и климате. Климат действительно является вопросом национальной безопасности. И вы видели Министерство обороны и его отчеты, а также свидетельские показания перед Конгрессом военнослужащих, которых часто вызывают свидетельствовать о влиянии изменения климата на… Они признают, что изменение климата является множителем угрозы для военных, и это вопрос национальной безопасности.Точно так же, когда мы говорим об украинском конфликте, войне и говорим о необходимости снабжать мир нефтью и газом в такие времена, когда один из крупнейших поставщиков совершает очень плохие действия и подвергается санкциям за это, как Удовлетворяем ли мы эти краткосрочные потребности в энергии, но остаемся на пути к достижению наших климатических целей? Это очень трудно сделать. Вы должны быть в состоянии говорить о краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективах одновременно. Так что я думаю, что ваш вопрос очень умный в том смысле, что вы понимаете, что климат должен быть встроен во все эти другие области и разговоры, и я думаю, что это уже происходит. Я думаю, что администрация Байдена, к ее чести, объявила о том, что она называет общегосударственным подходом к климату, и я думаю, что она пытается сделать в основном то, о чем вы говорите, то есть, скажем, все федеральное правительство, которым управляет администрация Байдена. , правильно, скажите всем агентствам федерального правительства — от финансовых регуляторов, таких как Комиссия по ценным бумагам и биржам, которая следит за тем, чтобы рынки были открытыми и прозрачными, а инвесторы располагали правильной информацией — даже финансовые регуляторы говорят: «Послушайте, компании, если вы хотите торговать на этой бирже, вам лучше раскрыть свои риски, связанные с климатом, чтобы инвесторы могли принимать подходящие решения.Это привносит климат в финансовое регулирование. И поэтому администрация Байдена, по сути, сказала, что этот вопрос должен появиться и иметь отношение ко всему, что мы делаем. И поэтому я думаю, что мы видим, что то, о чем вы говорите, происходит в большей степени, все больше и больше. ФАСКИАНОС: Итак, Джоди, наше время подошло к концу. Есть много вопросов, на которые мы не смогли ответить, и я прошу прощения за это. Подводя итог, что, по вашему мнению, мы все должны делать на индивидуальном уровне, чтобы внести свой вклад в изменение климата и помочь в преодолении кризиса, связанного с изменением климата? ФРИМЭН: Что ж, как и любой человек, прошедший подготовку в области СМИ, я не буду отвечать на ваш вопрос и в любом случае скажу то, что хочу сказать, а именно… ФАСКИАНОС: Отлично.(Смеется.) ФРИМЭН: …да, потому что я на самом деле думаю, что немного рассказал о том, что мы все можем сделать и почему имеет смысл предпринимать индивидуальные действия. Но я бы скорее сказал, что просто знаю, что есть много причин для пессимизма, и я действительно понимаю это. И я, конечно, иногда чувствую это на себе. Я имею в виду, вы, ребята, пережили очень, очень тяжелое время — глобальную пандемию, которая была просто ужасным опытом, пугающим и дезориентирующим. И вы делаете это, пока пытаетесь ходить в школу и жить молодой жизнью, и это очень разрушительно. Вы сейчас видите эту войну в Украине, которая глубоко, глубоко расстраивает, ужасающее нападение на украинское население, и вы живете в то время, когда вы думаете, что изменение климата является серьезной проблемой, которую, возможно, правительства мира не принимают во внимание. не до. И вы видите разделенную страну и, по сути, разделения по всему миру, и угрозы демократии, и ограничение избирательных прав. Я вижу то, что видите вы, и я понимаю, почему вы расстроены и обеспокоены. Но я также хочу сказать вам, что вещи тоже меняются, и есть много возможностей для хороших вещей.И существует огромное количество инноваций и творчества во всех видах низкоуглеродных технологий. Постоянно появляются инновации, которые открывают возможности. Просто посмотрите, что произошло с солнечной и ветровой энергией, возобновляемой энергией с течением времени. Расходы упали. Потенциал ветра и солнца увеличился в геометрической прогрессии. Это очень обнадеживает. Так что технологические изменения очень перспективны. Есть возможность влиять на политику в положительном направлении. Я призываю вас влиять на политику — это ответ на ваш вопрос, Ирина.Так что влияйте на политику в позитивном направлении, будьте активны, участвуйте, потому что вы можете добиться перемен с помощью активности и голосования. И я также призываю вас заниматься профессиями, где вы можете оставить след. Я имею в виду, что вы можете изменить ситуацию, занимаясь этими вопросами из любой профессиональной деятельности, которую вы выберете. Вы можете заниматься тем или иным аспектом этих проблем климата, энергетики, национальной безопасности. Так что у меня есть основания для оптимизма. Я думаю, как это ни печально, но Парижского соглашения недостаточно, есть и другой способ взглянуть на него, а именно есть международное соглашение об изменении климата.У него действительно есть уровень амбиций, который является начальным шагом, и на него можно опираться, если мы сможем сохранить структуру вместе, если США продолжат лидировать и будут искать партнеров в лидерстве вместе с ЕС. Может быть, Китай в конце концов вернется в лоно. Другими словами, все меняется. Оставайтесь с нами, будьте вовлечены и сохраняйте оптимизм, потому что я, честно говоря, думаю, что у вашего поколения есть огромные возможности заняться этими проблемами действительно конструктивным и преобразующим образом. Вот и я бы его оставил.ФАСКЯНОС: Большое вам спасибо, и я рад, что вы оставили его там. Это был идеальный способ завершить этот вебинар, и спасибо всем за участие. Вы должны подписаться на Джоди Фриман в Твиттере по адресу @JodyFreemanHLS, так что зайдите туда, чтобы узнать, что она продолжает говорить. Наш следующий академический вебинар состоится в среду, 6 апреля, в 13:00. По восточному времени. Мы сосредоточимся на Китае, Индии и рассказах великих держав. А пока я призываю вас следить за нами в @CFR_academic и, конечно же, перейти на CFR.org, ForeignAffairs.com и ThinkGlobalHealth.org для исследований и анализа глобальных проблем. Так что еще раз спасибо, и спасибо вам, профессор Фримен. (КОНЕЦ)

Вебинар с Джоди Фриман 23 марта 2022 г. Вебинары по академическому и высшему образованию

У.С. имеет долгую историю вмешательства в выборы 

В прошлое воскресенье утром Джейк Таппер из CNN взял интервью у сенатора от штата Кентукки Рэнда Пола о вмешательстве России в выборы 2016 года. В 7:40 аналитик CNN по имени Джош Кэмпбелл опубликовал в Твиттере некоторые комментарии Пола. Он процитировал заявление сенатора, что русские «будут шпионить за нами, они шпионят за нами, они будут вмешиваться в наши выборы. Мы тоже так делаем… Мы все так делаем. Что нам нужно сделать, так это обеспечить защиту нашего избирательного процесса. Он также процитировал Пола, назвавшего расследование спецпрокурора Роберта Мюллера кампании Трампа и вмешательства России в выборы 2016 года «охотой на ведьм».

В 8:23 либеральный писатель и журналист Дэвид Корн ретвитнул цитаты Пола с одним словом комментария: «Предатель». (Когда я спросил Корна о его твите, он заявил, что «Пол оправдывал нападение иностранного противника на Соединенные Штаты. Это прямой удар по интересам национальной безопасности США».)

Твит Корна иллюстрирует опасность этого момента.Отказ Дональда Трампа в Хельсинки поверить выводам его спецслужб о вмешательстве России в выборы вызвал националистическую ярость в Вашингтоне, невиданную с 11 сентября. вмешательство в выборы похоже на обсуждение проступков Америки на Ближнем Востоке после 11 сентября. Вполне вероятно, что вас заклеймят как предателя.

Это проблема. Обсуждение истории вмешательства Америки в выборы никогда не было более необходимым.Это необходимо не для того, чтобы американцы могли преуменьшить серьезность предвыборной атаки России. Это необходимо для того, чтобы американцы могли определить, как — и как не следует — реагировать. Чем меньше американцы знают об истории вмешательства Америки в выборы, тем больше вероятность того, что они согласятся или даже порадуются ее возвращению. Это опасно, потому что исторически американское вмешательство нанесло гораздо больше вреда демократии, чем способствовало ее развитию.

Многие россияне, но немногие американцы знают, что за 20 лет до того, как Россия попыталась повлиять на президентские выборы в США, Америка попыталась повлиять на президентские выборы в России.Шел 1996 год. Борис Ельцин баллотировался на второй срок, и Билл Клинтон отчаянно хотел ему помочь. «Я так сильно хочу, чтобы этот парень победил, — сказал он заместителю госсекретаря Строубу Тэлботту, — это больно».

Клинтон лично любил Ельцина. Он считал его лучшей надеждой России на демократию и капитализм. И он ценил уступчивость Ельцина во время марша НАТО на восток, в страны бывшего советского блока.

К сожалению для Клинтон, простые россияне гораздо меньше ценили своего лидера.Экономические реформы «шоковой терапии» Ельцина уменьшили государственную систему социальной защиты и вызвали всплеск безработицы и инфляции. В период с 1990 по 1994 год средняя продолжительность жизни российских мужчин сократилась на поразительные шесть лет. Когда в январе 1996 года Ельцин начал свою предвыборную кампанию, его рейтинг одобрения составлял 6 процентов, что ниже, чем у Сталина.

Итак, администрация Клинтона начала действовать. Он лоббировал Международный валютный фонд, чтобы тот предоставил России кредит в размере 10 миллиардов долларов, часть из которых Ельцин распределил для привлечения избирателей.По прибытии в тот или иной город он часто объявлял: «Мои карманы полны».

Три американских политических консультанта, в том числе Ричард Дреснер, ветеран кампании Клинтона в Арканзасе, приступили к работе над предложением Ельцина о переизбрании. Каждую неделю Дрезнер отправлял в Белый дом результаты внутреннего опроса кампании Ельцина. А перед поездкой на встречу с Ельциным в апреле Клинтон спросил Дрезнера, что он должен сказать в Москве, чтобы поддержать кампанию своего приятеля.

Сработало. Ошеломляющим поворотом стало то, что Ельцин, начавший предвыборную кампанию последним, победил своего соперника-коммуниста в последнем туре выборов на 13 процентных пунктов.Тэлботт заявил, что «ряд международных наблюдателей оценили эти выборы как свободные и честные». Но Майкл Медоукрофт, британец, который возглавлял группу наблюдателей за выборами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, позже заявил, что имели место широко распространенные фальсификации результатов голосования, которые на него оказывали давление, чтобы он не разоблачал их. В Чечне, где, по мнению международных наблюдателей, проживает менее 500 000 взрослых, проголосовал один миллион человек, и Ельцин, несмотря на жестокую войну в регионе, набрал ровно 70 процентов голосов.«Их разбомбили с лица земли, и все они якобы голосовали за Ельцина», — воскликнул Медоукрофт. «Это похоже на то, что происходит в Камеруне». Томас Грэм, который во время предвыборной кампании работал главным политическим аналитиком в посольстве США в Москве, позже признал, что чиновники Клинтона знали, что выборы не были по-настоящему честными. «Это был классический случай, — признал он, — когда цель оправдывает средства».

Почему эта история имеет значение сейчас? Потому что признание этого вызывает вопрос, на который до сих пор ответили немногие американские эксперты и политики: проблема с поведением России в 2016 году в том, что она нарушила принципы невмешательства в выборы в других странах, которые Америка также должна уважать? Или проблема просто в том, что американского быка забодали?

Во время холодной войны лидеры Америки не видели ничего плохого во вмешательстве в выборы, пока его проводили Соединенные Штаты.Дов Левин, научный сотрудник Института политики и стратегии Университета Карнеги-Меллона, выявил 62 случая вмешательства США в выборы за рубежом в период с 1946 по 1989 год. Подавляющее большинство из них, как и вмешательство России в 2016 году, осуществлялось тайно. И в целом кандидаты, которым благоприятствовала Америка, были не более привержены либеральной демократии, чем их оппоненты; они просто казались более дружелюбными по отношению к американским интересам. В 1968 году, например, администрация Линдона Джонсона, опасаясь, что народ Гайаны выберет социалиста Чедди Джагана, помогла главному оппоненту Джагана, журналу Forbes Бернхэму, победить на выборах, отмеченных массовыми фальсификациями избирателей.Вскоре Бёрнем превратил Гайану в диктатуру, которой он правил до своей смерти в 1985 году. Но, как отмечает политолог из Бостонского колледжа Линдси О’Рурк в своей готовящейся к изданию книге «Тайная смена режима: тайная холодная война Америки », «нет объективной правды в их заявлениях о том, что левые партии, на которые нацелены США, были «по своей сути антидемократическими». .Наоборот, многие из этих групп неоднократно брали на себя обязательство работать в демократических рамках, а в некоторых случаях американские политики даже признавали этот факт». Мария Омеличева из Канзасского университета, которая также занималась исследованием вмешательства Америки в выборы в период холодной войны, сказала мне, что «не может представить себе случая, когда интересы Америки в отношении демократии преобладали бы над ее заботами о национальной безопасности».

Но в последние десятилетия, как утверждают некоторые эксперты, поведение Америки изменилось.Во-первых, вмешательство Америки стало более публичным. В 1983 году Рональд Рейган создал Национальный фонд за демократию (NED), который, предоставляя гранты «политическим партиям, профсоюзам, свободным рынкам и деловым организациям, а также многим элементам активного гражданского общества», открыто делает то, что ЦРУ когда-то делало это тайно. Во-вторых, Соединенные Штаты сейчас сосредоточены в первую очередь на укреплении демократических процессов и институтов, а не на поддержке конкретных кандидатов. «В отличие от вмешательства России в выборы, — утверждает Томас Карозерс из Фонда Карнеги за международный мир, — США. S. Продвижение демократии не… благоприятствует конкретным кандидатам и не подрывает техническую честность выборов. В целом он направлен на то, чтобы помочь гражданам осуществлять свои основные политические и гражданские права».

При соблюдении этих принципов поведение Америки в последнее время отличается от поведения России. Существует моральная разница между открытым вмешательством и тайным вмешательством. Если правительство публично призывает граждан другой страны избрать конкретного кандидата, то эти граждане могут сами судить о том, руководствуется ли вмешавшаяся страна их интересами.Вот почему атаки России на Хиллари Клинтон через англоязычный телеканал RT, который она открыто финансирует, вызывали меньше беспокойства, чем ее тайная кампания в социальных сетях, не говоря уже о предполагаемом взломе и раскрытии электронной почты Демократической партии.

Правительство также вправе финансировать организации, которые продвигают свободные выборы и права человека. Соединенные Штаты не одиноки в этом; многие европейские правительства тоже. Теоретически иностранные правительства должны иметь возможность делать то же самое в США.S. Представьте, если бы Россия дала деньги NAACP для борьбы с законами об удостоверениях личности избирателей, которые подавляют голосование афроамериканцев. Шон Хэннити выл бы. Но если бы правительство США не было готово закрыть NED, у него не было бы оснований возражать.

Если американцы верят в эти принципы, если они хотят провести различие между поведением Америки и России, то они должны защищать их не только от Владимира Путина, но и от своего собственного правительства. Карозерс может быть прав в том, что после холодной войны вмешательство Америки в выборы стало более прозрачным и менее ориентированным на получение определенного результата.Но привычки Америки времен холодной войны полностью не исчезли. Клинтон признал, что в 1996 году, в том же году, когда он пытался избрать Ельцина, он также «пытался помочь Шимону Пересу победить на выборах» против Биньямина Нетаньяху в Израиле. В 2002 году главный грантополучатель NED — Международный республиканский институт — помог консервативным оппозиционным группам на Гаити свергнуть левого президента Жана-Бертрана Аристида. В своих мемуарах бывший министр обороны Роберт Гейтс обвиняет Ричарда Холбрука, специального представителя администрации Обамы по Афганистану и Пакистану, в том, что он «делал все возможное, чтобы добиться поражения [Хамида] Карзая» на афганских выборах 2009 года.

Если такие вмешательства стали реже после 1989 года, то это в основном потому, что глобальные обстоятельства изменились. После окончания «холодной войны» американские лидеры просто перестали заботиться об исходе зарубежных выборов. Даже если страны выбирали антиамериканских кандидатов, эти кандидаты больше не могли связываться с конкурирующей сверхдержавой. Именно это «изменение интересов США», отмечает Карозерс, способствовало «эволюции норм во многих частях политического истеблишмента США в отношении приемлемости» вмешательства в стиле холодной войны.

Но соперничество великих держав возвращается. Европейские выборы теперь меняют баланс сил между Америкой и Россией так, как не было с 1980-х годов. В таких странах, как Филиппины, они также смещают баланс сил между Америкой и Китаем. Это может легко подорвать хрупкую норму против тайного вмешательства от имени конкретных кандидатов, появившуюся в Соединенных Штатах после холодной войны. Представьте себе выборы в Италии или Франции между пророссийской политической партией и проамериканской.Я подозреваю, что некоторые из ястребов, которые больше всего возмущены вмешательством России в недавние американские и европейские выборы, поддержали бы американское вмешательство, чтобы встретить огонь огнём. Сам Трамп может быть мало заинтересован во вмешательстве с целью победить пророссийскую партию, поскольку он, похоже, считает интересы Америки и России тесно связанными. Но нетрудно представить, как он прибегает к политической подрывной деятельности в стиле холодной войны против таких противников США, как Венесуэла или Иран. Прежде чем стать советником по национальной безопасности, Джон Болтон заявил: «Когда-то у нас была возможность тайно свергать правительства.Я бы хотел, чтобы мы могли вернуть их».

Нынешний всплеск националистического негодования Вашингтона, подобный тому, что последовал за 11 сентября, жизненно важен и опасен, если его не сдерживать осознанием собственной способности Америки совершать злодеяния. Когда либералы начинают называть людей «предателями» за то, что они признают эту способность, они сильно заблуждаются.

Сюжет кампании 2022 года установлен. Затем Россия вторглась в Украину.

Глобальные последствия войны в Европе вынудили кандидатов от обеих партий скорректировать свои политические стратегии, чтобы учесть быстро развивающуюся новую проблему, которая по своей сути объединила избирателей в поддержку поддержки украинского сопротивления президенту России Владимиру Путину. агрессии, но также подчеркнул жесткое партийное деление, которое определяет современную американскую политику.

Для кандидатов от Демократической партии, которые, скорее всего, либо утонут, либо выплывут из-за общественного мнения о работе президента Джо Байдена, война России с зарождающейся демократией на ее пороге предоставила новую возможность сорвать безнадежный нарратив, который, по мнению многих, заканчивается тем, что демократы проигрывают обе палаты Конгресса. Это также потенциально может продвинуть климатическую повестку Байдена и оживить его результаты опросов.

Тем временем избранные республиканские официальные лица и кандидаты сразу заявили о своей поддержке жестких санкций, наложенных на Россию администрацией Байдена, и в то же время критикуют президента за недостаточно агрессивные действия, при этом продолжая бить демократов по поводу внутренних экономических трудностей.

В своем выступлении в начале этого месяца Байден стремился возложить ответственность за рост цен на газ на российского лидера.

«Не заблуждайтесь: нынешний скачок цен на газ в значительной степени является ошибкой Владимира Путина. Он не имеет ничего общего с Американским планом спасения», — сказал Байден, стремясь в этот момент развестись со своим подписанным законопроектом о расходах на помощь в связи с Covid-19. из-за стремительного роста стоимости энергии.

В ходе предвыборной кампании республиканцы быстро отмечают, что цены на газ росли до начала войны более четырех недель назад, и стремятся полностью возложить вину на Байдена.

Ребекка Клефиш, бывший вице-губернатор штата Висконсин от республиканцев, которая в этом году бросает вызов губернатору-демократу Тони Эверсу, заявила, что война на Украине и вызванный ею рост цен на газ только усилили экономические опасения, о которых ее постоянно спрашивают в ходе предвыборной кампании. .

«Я бы даже не сказал, что включаю эти проблемы в текущие события», — сказал Клефиш. «Доступность по цене — один из ключевых вопросов, о котором люди думают и говорят со мной каждый божий день.Вы должны помнить, что цены на газ начали значительно расти еще до того, как война в Украине началась».

В соседнем Мичигане республиканцы, контролирующие законодательный орган, подтолкнули губернатора-демократа Гретхен Уитмер к введению государственных налоговых каникул на газ, которые временно спасли бы жителей 27 центов за галлон.

Клефиш сказала, что она не призывала к аналогичному шагу в Висконсине, потому что это означало бы «временное решение для долгосрочных политических решений», но была готова выдать серию тех политических решений, за которые, по ее словам, Эверс виноват. Она обвинила Эверса в «пробудившейся защите окружающей среды», утверждая, что он должен был бороться против стремления Уитмера закрыть стареющий нефтепровод Великих озер, и критикуя неудавшееся предложение Эверса связать ставку государственного налога на газ с инфляцией.

Демократы видят оправдание Байдена

Коннектикут Сенатор.Крис Мерфи, один из ведущих внешнеполитических деятелей Демократической партии, сказал, что, по его мнению, действия Байдена на сегодняшний день — в первую очередь его роль в объединении Европы против Путина — подтвердили предвыборное обещание президента 2020 года ловко справляться с международными кризисами.

Задача в будущем для Байдена и демократов будет заключаться в четком и последовательном доведении до избирателей связи между смертоносными потрясениями в Европе и экономической болью в тылу, сказал Мерфи CNN.

«Президенту важно продолжать объяснять, что цены на газ будут оставаться высокими, пока продолжается этот конфликт. И что, в конечном счете, другие расходы, такие как расходы на еду, будут находиться под прицелом. Мы не привыкли необходимости жертвовать ради современной войны», — сказал Мерфи, отметив, что бывший президент Джордж Буш-младший сократил налоги в разгар войн США в Ираке и Афганистане.

Мерфи, который является председателем подкомитета Сената США по международным отношениям по Ближнему Востоку, Южной Азии, Центральной Азии и борьбе с терроризмом, также нацелился на 31 республиканца Сената, которые проголосовали против 1 доллара.Пакет расходов на 5 триллионов долларов для финансирования правительства, который включает почти 14 миллиардов долларов на военную и гуманитарную помощь Украине.

«Мы должны обратить внимание на различие, существующее между тем, как говорят республиканцы, и тем, как они голосуют», — сказал Мерфи. «В конце концов, Украине плевать на то, что республиканцы говорят на пресс-конференциях, им важно, получают они помощь или нет».

Небраска Сенатор Бен Сасс, один из республиканцев, проголосовавших против законопроекта, в недавнем интервью MSNBC отметил, что администрация Байдена «привлекла за собой некоторые европейские центральные банки» при разработке режима санкций.Но в своем выступлении в зале Сената на прошлой неделе он заявил, что включение средств для Украины в более крупный законопроект было циничной политической уловкой.

«Реальность такова, что законопроект, за который мы голосовали на прошлой неделе, на самом деле не касался помощи Украине, — сказал Сассе. «Украинская помощь была небольшим количеством сахара на более крупном лекарстве в размере 1,5 триллиона долларов, которое никто на самом деле не хотел бы идти домой и защищать перед избирателями и налогоплательщиками Америки, было хорошо продумано».

Остается открытым вопрос, привлечет ли попытка Байдена переложить рост цен на газ на плечи Путина избирателей и, в свою очередь, развеет разочарование по поводу целого ряда недовольств экономикой.Но самые разнообразные опросы до сих пор совершенно ясно показали одну вещь: американцы с обеих сторон подавляющим большинством поддерживают экономические санкции против Москвы и соответствующий запрет на импорт российской нефти.

Подавляющее большинство избирателей также в многочисленных опросах указали, что они готовы поддерживать еще более высокие цены на газ в результате эмбарго.

«Это говорит о том, что в краткосрочной перспективе Россия рассматривается как реальная угроза национальной безопасности. Теперь, как долго будет продолжаться эта боль и начнут ли люди все больше и больше обвинять в этом Россию, еще предстоит увидеть.Но это реально», — сказал CNN Патрик Мюррей, директор независимого Института опросов общественного мнения Университета Монмута.

Согласно недавнему опросу в Монмуте, партийная лояльность оказалась основной причиной отрицательного раскола в отношении того, как Байден справляется с кризисом, 46% против 48%, при этом 77% демократов дали положительную оценку и только 18% республиканцев. говорят одобрили.

«В прошлом, когда мы наблюдали эффект «сплочения вокруг флага», он, как правило, касался каждого аспекта Вашингтона, начиная с президента и ниже», — сказал Мюррей. «И здесь мы видим результаты, возможно, впервые, когда республиканцы просто не могут преодолеть горб, говоря: «Это президент другой партии, следовательно, я буду судить его иначе, чем я сужу». действия, которые предпринимаются».

Влияние Трампа нависает над реакцией республиканцев

Война России с Украиной также возродила или пролила новый свет на внутрипартийные дебаты как для демократов, так и для республиканцев.

Руководство Республиканской партии единодушно осуждает вторжение и призывает Белый дом к более агрессивной стратегии. Но некоторые законодатели, связанные с трампистскими низами партии, отклонились от этих тезисов и, выражая обеспокоенность по поводу более глубокого вмешательства США в дела Украины, ложно заявили, что ее демократически избранное правительство «существует только потому, что Госдепартамент Обамы помог свергнуть предыдущий режим».

Комментарий в видео, опубликованном членом палаты представителей Джорджии Марджори Тейлор Грин, которая также предположила, что вина за войну лежит как на России, так и на Украине, была встречена резким упреком со стороны члена палаты представителей штата Вайоминг.Лиз Чейни, одна из немногих республиканцев, стремящихся осудить правых огнеметов своей партии и частая мишень бывшего президента Дональда Трампа, перед которым сейчас стоит серьезная проблема.

«Путин нацеливается на мирных жителей и убивает их в жестокой неспровоцированной войне против Украины, суверенной демократической страны», — написал Чейни в Твиттере 17 марта в ответ на комментарии Грина. «Только Кремль и их полезные идиоты назвали бы это «конфликтом, в котором мирные соглашения были нарушены обеими сторонами».

В Северной Каролине, где республиканцы борются за выдвижение партии вместо уходящего в отставку сенатора Республиканской партии Ричарда Берра, бывший губернатор Пэт МакКрори ранее в этом месяце выпустил рекламу, в которой критиковал члена палаты представителей Теда Бадда, кандидата, которого поддерживает Трамп, за то, что он назвал Симпатии Бадда к Путину.

«Сейчас тяжелые времена, и нам нужны серьезные сенаторы, — говорит МакКрори. — Я не хвалю наших врагов, я выступаю за правду и свободу». Бадд «оправдал убийцу (украинцев)» как «в основном фальшивый», написав, что некоторым из представленных звуковых фрагментов не хватало контекста, и исключил критику Баддом Путина, которого он также назвал «головорезом» и «злом».«Перепады назад и вперед ставят перед кандидатами-республиканцами выбор: оставаться ли им вровень с Трампом, который назвал Путина «умным» и «сообразительным» в комментариях до и во время вторжения, или же безоговорочно критиковать российскую политику».

Лидер республиканцев в Сенате Митч Макконнелл стремился преуменьшить внутрипартийную напряженность, заявив в воскресенье на канале CBS, что «подавляющее большинство Республиканской партии в целом, как в Конгрессе, так и по всей стране, полностью поддерживают украинцев, и призывая президента сделать эти шаги быстрее, быть смелее.

Демократы, тем не менее, видят возможности для нападения, указывая на долгую историю восхвалений Трампом Путина и на попытку бывшего президента оказать давление на президента Украины Владимира Зеленского, чтобы тот произвел политические боеприпасы, нацеленные на Хантера Байдена, в обмен на уже одобренную Конгрессом военную помощь — шаг, который в конечном итоге привел к его первому импичменту.

«У республиканцев есть тонна багажа, когда дело доходит до их поклонения Владимиру Путину», — сказал Джей Чен, кандидат от Демократической партии в 45-м избирательном округе Калифорнии, который является офицером разведки резерва ВМС. и сын тайваньских иммигрантов.

45-й округ в Южной Калифорнии является домом для Маленького Сайгона и большого вьетнамского и тайваньского населения. Чен сказал, что избиратели в округе особенно сочувствуют украинским беженцам, потому что значительное их число «бежало от того типа авторитаризма», который сейчас навязывает Путин.

«Я имею в виду, это то, от чего они бежали, чтобы спастись. И Республиканская партия принимает это и лишь неуверенно отворачивается от этого, когда их окликают», — сказал Чен. «Я думаю, что это продлится до ноября, потому что мы имеем дело с ситуацией, когда у России нет хороших вариантов, и если Россия добьется успеха, она добьется успеха только за счет еще большей бойни, большего насилия.»

Активизация климатической программы Байдена?

Демократы сталкиваются с менее острыми вопросами, связанными с конфликтом. Партия, даже несмотря на свои обычно раздробленные идеологические разногласия, в целом соглашается с подходом Байдена, который сосредоточен на санкциях и твердо правит

Некоторые демократы также рассматривают кризис в Европе как потенциально освещающий момент для американской общественности в отношении энергетической политики и ее последствия для безопасности.

Прогрессисты уже давно подчеркивают зависимость США от ископаемого топлива, выкачиваемого автократами на Ближнем Востоке и, в меньшей степени, России, не только как экологическое бедствие, но и как стратегическую ответственность, которая мешает стране отстаивать права человека из-за страха рисковать отношениями с репрессивными правительствами в таких странах, как Саудовская Аравия и Россия.

Лидеры климатического движения выразили осторожный оптимизм в отношении того, что способность Путина оградить свою экономику от дальнейшего ущерба из-за ее статуса, особенно в Европе, в качестве ключевого экспортера энергоносителей может усилить стимул демократов в Конгрессе к принятию упрощенной формы законодательство, ранее известное как Build Back Better, со значительными инвестициями в чистые, возобновляемые внутренние источники.

«Существует невероятная возможность соединить точки для избранных, говорящих о том, что мы больше не можем поддерживать диктаторов нефтегосударства, таких как Владимир Путин», — сказал Джамал Раад, исполнительный директор климатической группы Evergreen Action. «И единственный способ сделать это — перейти к экономике экологически чистой энергии. Я думаю, что это невероятная возможность доказать это этим летом и осенью».

Успех в реализации ключевых элементов амбициозной программы по климату, которую Байден проводил в 2020 году и настаивал на болезненных и, в конечном счете, безрезультатных переговорах в прошлом году, ознаменовал бы значительную победу Белого дома и придал бы демократам, которым предстоит переизбрание в этом году, больше шансов на успех. свои предвыборные поклоны.

И Раад, и Мерфи процитировали недавний обзор, опубликованный Data For Progress, прогрессивным аналитическим центром демократов и компанией, занимающейся опросами, который показал широкую двухпартийную поддержку — включая чистое преимущество республиканцев в 14 пунктов — для «федерального правительства, делающего инвестиции». для производства чистой энергии в Америке».

На пресс-конференции на прошлой неделе член палаты представителей Демократической партии от Колорадо Джейсон Кроу вместе с членами палаты представителей Джимом Лангевином из Род-Айленда, Крисси Хулахан из Пенсильвании, Томом Малиновски из Нью-Джерси и бывшими лидерами внешнеполитических ведомств попытались установить четкую связь между расходами о чистой энергии как средстве преодоления зависимости США от ископаемого топлива из-за рубежа и соображений национальной безопасности.

«Долгосрочное решение, — сказал Кроу, — заключается в том, чтобы мы продолжали быстрый и агрессивный переход к возобновляемым источникам энергии и более чистым источникам топлива, которые дешевле, что создаст больше рабочих мест, что лучше для нашей экономики и даст нам свободу действий. от привязи тиранов и диктаторов по всему миру».

Республиканцы, тем не менее, утверждают, что разговоры о чистой энергии выходят за рамки непосредственного экономического давления, вызванного ростом цен на газ.

Клефиш, кандидат в губернаторы штата Висконсин от Республиканской партии, заявил, что американцы столкнутся с более немедленным «кризисом доступности», который игнорируют те, кто выступает за широкие и долгосрочные изменения в энергетической экономике Соединенных Штатов.

«Это настолько недоступно обычным людям, что я даже не могу вам сказать. Люди тонут», — сказала она. «Люди не могут позволить себе купить бензин и продукты… Они просто хотят иметь возможность жить своей жизнью, и последние три года это было очень тяжело».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.