Какая статья за угрозу: УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью / КонсультантПлюс

Содержание

Ответственность за угрозу убийством или телесными повреждениями

Уголовная ответственность по ст.119 УК РФ наступает по достижении лицом 16-ти летнего возраста.
Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу.
 Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим.
Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы учитываются все обстоятельства конкретного дела: обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др.
Словесная угроза («убью», «зарежу») не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наиболее серьезным основанием следует считать высказывание этой угрозы в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.
Например, гражданин Н. в словесной форме высказал угрозу убийством в адрес гражданки А.: «Я тебя сейчас задушу» и, в подтверждение реальности своих намерений, начал ее душить, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути. Гражданка А. опасалась осуществления угрозы убийством, так как гражданин Н. был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, он физически значительно сильнее ее, и высказанную угрозу подтвердил удушением. В действиях гражданина Н. присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Так же будет присутствовать состав данного преступления при применении во время высказывания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью каких-либо подручных предметов (кухонный нож, железная труба, полено, топор, штакетина), если данные предметы использовались с целью запугивания (данными предметами замахивались, либо ими наносились удары).

Наказание за совершение комментируемого преступления определяется судом и может быть в следующих видах — по части 1 ст.119 УК РФ: — обязательные работы на срок до 480 часов, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, арестом до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.
То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, наказывается: принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Отдел  по взаимодействию с правоохранительными органами и казачеством


Уголовная ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью

Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью является самостоятельным составом преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу.

Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Важно, чтобы угроза была реально воспринята потерпевшим.

Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. Если же виновный не только высказывает угрозу, но и совершает действия, направленные на ее осуществление, его действия будут квалифицированы как приготовление к убийству или умышленному причинению тяжкого вреда здоровью или как покушение на совершение этих преступлений.

Уголовной ответственности за данное преступление подлежит  вменяемое лицо,  достигшее шестнадцатилетнего возраста.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, т. е. за угрозу  убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотрены альтернативные наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов,  принудительных работ на срок до двух лет (применяются с 1 января 2017 года), ограничения свободы на срок до двух лет, ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Если рассматриваемое преступление совершено по мотивам  политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что предусмотрено частью 2 статьи 119 УК РФ, то за это деяние может быть назначено судом наказание в виде — принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (применяются с 1 января 2017 года), либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

«Когда угроза – преступление»

Нередко в повседневной жизни, в конфликтных ситуациях, люди используют фразы, которые по своему содержанию несут угрозу законным правам и интересам других людей. Как правило,  такие фразы выражаются в виде оскорблений или угроз, при этом намерений воплощать в жизнь произнесенные угрозы у говорившего нет. При этом не все осведомлены о том, что при определенных обстоятельствах произносимые угрозы могут расцениваться как преступление.

Так, в соответствии со ст.186 Уголовного кодекса Республики Беларусь преступлением является угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества общеопасным способом, если имелись основания опасаться её осуществления.

Судом Заводского района г.Минска за первое полугодие 2018 г. рассмотрено 50 уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных указанной статьей, санкцией которой предусмотрены различные виды наказаний вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет.

Так, Григаленок П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Шуцкого М.К., в ходе возникшего с ним конфликта умышленно, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, с целью психического воздействия посредством устрашения совершением убийства, путем доведения устрашающей информации до сознания Шуцкого М.К. устно угрожал лишением его жизни – убийством и в подтверждение реальности и осуществимости своих угроз, демонстрировал Шуцкому М.К. нож, замахивался ножом на него, совершил попытку нанесения ему удара рукой, удерживал его, создав тем самым обстановку, способствующую реальному восприятию
Шуцким М.К. осуществлению угрозы лишения его жизни – убийством.

Таким образом, Григаленок П.Г., своими умышленными действиями, с целью запугать Шуцкого М.К., совершил угрозу лишения жизни.

В ходе предварительного следствия Григаленок П.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом было установлено, что он ранее неоднократно судим за иные преступления, за совершение которых он отбывал наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда Заводского района г.Минска от 02.03.2018 Григаленок П.Г. признан виновным в совершении указанного преступления, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима. Кроме того, к Григаленку П.Г. судом применены меры безопасности и лечения как к лицу страдающему хроническим алкоголизмом. Приговор 08.05.2018 вступил в законную силу.

Остается надеяться, что приведенный пример из реальной жизни не останется без внимания и предупредит наших граждан от совершения аналогичных преступлений. Помните о том, что Вы являетесь частью цивилизованного общества, где все проблемы должны решаться не угрозами, а порядочными и законными методами.

Уголовная ответственность за угрозу убийством

Уголовная ответственность за угрозу убийством

Статья 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью человека, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
За совершение указанного деяния уголовным законом предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Более строгое наказание предусмотрено за совершение тех же деяний:
— по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды;
— по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

— в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Цель правонарушителя – запугать потерпевшего, вызвать страх. В связи с этим, судебная практика по применению норм уголовного права основываются на том, что обязательными признаками объективной стороны указанного деяния должны являться конкретность и реальность поступающих угроз  Конкретность угрозы заключается в доведении угрозы до потерпевшего словесно, активными действиями, письменно, по телефону и т. д.  Угроза должна содержать четки сформулированное и озвученное намерение убить человека либо нанести тяжкий вред его здоровью.  Реальность или объективность угрозы заключается в желании преступника воплотить высказанные угрозы в жизнь, осуществлении определенных действий по осуществлению выраженных угроз, а также восприятие этих угроз потерпевшим как реальных, осуществимых, серьезных, дающих основания опасаться за свою жизнь или здоровье. У потерпевшего есть все основания считать, что озвученные намерения могут быть осуществимы.
Стоит, однако, заметить, что если у виновного имелась реальная возможность довести угрозы до конца, но он этого не сделал, действия его квалифицируются по фактическим наступившим последствиям.
В связи с вышеуказанным, для правильной юридической оценки рассматриваемого деяния необходимо тщательно устанавливать умысел виновного, цели, которые он преследует при совершении противоправных действий, а также отношение к этим действия самого потерпевшего.


    Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии (Глава VII Устава ООН)

    Глава VII Устава Организации Объединенных Наций обеспечивает основу для принятия Советом Безопасности мер принудительного характера. Она предусматривает, что Совет «определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии» и может выносить рекомендации или прибегать к мерам невоенного и военного характера для «поддержания или восстановления международного мира и безопасности». В Справочнике приводятся косвенные ссылки и прямые ссылки на главу VII и статьи 39–51 Устава в документах Совета Безопасности, а также тематические исследования случаев обсуждения Советом соответствующих статей главы VII в ходе рассмотрения конкретных ситуаций, включенных в повестку дня. 

    A. Статья 39 — определение угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии

    Меры принудительного характера не могут быть приняты до тех пор, пока Совет Безопасности не установит наличие угрозы миру, нарушений мира или акта агрессии. В число ситуаций, которые, по определению Совета, способствуют созданию угрозы миру, входит положение в конкретных странах, в частности межгосударственные и внутригосударственные конфликты или внутренние конфликты регионального или субрегионального масштаба. Кроме того, Совет относит к категории угроз международному миру и безопасности потенциальные угрозы и угрозы общего характера, такие как террористические акты, распространение оружия массового уничтожения или распространение стрелкового оружия и легких вооружений и незаконную торговлю ими.

    В Справочнике приводится информация о случаях, когда Совет устанавливал наличие угрозы, и рассматриваются ситуации, когда по вопросу о наличии угрозы проводились прения.

    B. Статья 40 — временные меры, направленные на предотвращение ухудшения ситуации

    Цель принятия мер, предусмотренных в статье 40 Устава, состоит в том, чтобы «предотвратить ухудшение ситуации». Хотя они прямо не перечислены в Уставе Организации Объединенных Наций, обычно под этой категорией подразумеваются действия, подпадающие под положения статьи 40 Устава, в отличие от рекомендаций, которые выносятся в соответствии с главой VI Устава, включая вывод войск, прекращение военных действий, заключение соглашения о прекращении огня или соблюдение режима прекращения огня, а также создание условий, обеспечивающих беспрепятственную доставку гуманитарной помощи.

    В Справочнике рассматриваются решения Совета, касающиеся конкретных случаев применения временных мер, которые должны осуществлять участвующие стороны в целях предотвращения ухудшения ситуации, а также случаи, когда вопрос о применении мер на основании статьи 40 послужил поводом для проведения обсуждения.

    C. Статья 41 — меры, не связанные с использованием вооруженных сил

    Среди мер, применяемых Советом для обеспечения выполнения своих решений без использования вооруженных сил, наибольшее распространение получили санкции. Санкции могут быть введены в отношении государств, групп или физических лиц одновременно. К этой категории относятся всеобъемлющие экономические и торговые санкции, а также меры с большей степенью направленности, в частности эмбарго на поставки оружия, запрет на поездки, финансовые или дипломатические ограничения. Помимо санкций, статья 41 предусматривает такие действия, как учреждение международных трибуналов (например, трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, созданных в 1993 году и 1994 году) или создание фонда для выплат компенсаций за ущерб, причиненный в результате вторжения.

    В Справочнике приводятся решения Совета, которые касаются применения, корректировки и отмены мер, предусмотренных статьей 41, или изъятия из сферы применения этих мер, а также материалы по вопросам, поднятым в Совете в связи с обсуждением положений статьи 41.

    Полная информация о комитетах по наблюдению за осуществлением мер, предусмотренных статьей 41, содержится в разделе Комитеты по санкциям и другие комитеты по контролю за осуществлением обязательных мер. В Справочнике также представлены материалы общих дискуссий по вопросам санкций.

    D. Статья 42 — другие меры, направленные на поддержание или восстановление международного мира и безопасности

    Статья 42 Устава уполномочивает Совет применять силу в целях поддержания международного мира и безопасности, если он сочтет, что меры невоенного характера могут оказаться недостаточными либо уже оказались недостаточными. Поскольку в распоряжении Организации Объединенных Наций нет вооруженных сил (для получения более подробной информации см. статью 43), Совет использует положения статьи 42, чтобы санкционировать применение силы в рамках операции по поддержанию мира, многонациональными силами или путем вмешательства региональных организаций.

    Справочник содержит тематические исследования, в которых рассматриваются меры принудительного характера, санкционированные Советом на основании главы VII Устава. В сборнике также освещаются темы, которые были подняты в Совете в ходе обсуждений вопроса о принятии резолюций, санкционирующих применение силы.

    Процедура передачи Советом соответствующих полномочий региональным организациям рассматривается в разделе Взаимоотношения с региональными организациями. Дополнительную информацию о санкционированном применении силы контингентами операций по поддержанию мира см. также в разделе Миссии по поддержанию мира и военные наблюдатели.

    E. Статьи 43–47 — командование вооруженными силами и их развертывание

    Статьи 43–47 Устава содержат положения, которые регулируют взаимоотношения между Советом Безопасности и государствами-членами, предоставляющими войска в целях поддержания международного мира и безопасности. В Справочнике приводятся решения и материалы обсуждений, затрагивающих тематику этих взаимоотношений.

    Статья 43 — обязанность государств-членов предлагать помощь в деле поддержания международного мира и безопасности

    Обязанность государств — членов Организации Объединенных Наций предоставлять в распоряжение Совета Безопасности вооруженные силы, помощь и соответствующие средства обслуживания в целях поддержания международного мира и безопасности осуществляется только в соответствии с особым соглашением или соглашениями. Такие соглашения, однако, заключены не были и ни одно государство не обязано предоставлять Совету войска в той или иной конкретной ситуации. Организация Объединенных Наций, таким образом, должна вступать в переговоры каждый раз, когда ситуация требует проведения операции.

    Статья 44 — консультации со странами, предоставляющими войска

    Государства, предоставляющие Совету войска в соответствии с положениями статьи 43, могут принять участие в решениях Совета относительно военных действий. В последние годы Совет в своих решениях и в ходе обсуждений признавал важность более активного привлечения стран, предоставляющих войска, к работе на стадии планирования и проведения обзора мандатов миссий.

    Статья 45 — положения, касающиеся контингентов военно-воздушных сил государств-членов

    Деятельность Совета в связи со статьей 45 Устава носит весьма ограниченный характер. В последние годы Совет обсуждал вопросы, касающиеся необходимости обеспечить воздушную мобильность для операции по поддержанию мира в Судане.

    Статья 46 — помощь Военно-штабного комитета
    Статья 47 — состав Военно-штабного комитета

    Военно-штабной комитет состоит из начальников штабов пяти постоянных членов Совета Безопасности и несет ответственность за стратегическое руководство вооруженными силами, предоставленными в распоряжение Совета Безопасности. На практике Военно-штабной комитет никогда не играл заметной роли. Между тем он продолжает проводить регулярные заседания. В последние годы возможность возобновления деятельности Военно-штабного комитета обсуждалась в связи с вопросами поддержания международного мира и безопасности и осуществления операций по поддержанию мира.

    Дополнительную информацию о Военно-штабном комитете можно также найти в разделе, посвященном взаимоотношениям между Советом Безопасности и Военно-штабным комитетом и в разделе Доклады Военно-штабного комитета в томе за 1946–1951 годы.

    F. Статья 48 — обязанность государств-членов подчиняться обязательным решениям Совета

    Положения статьи 48 Устава закрепляют обязанность государств подчиняться решениям Совета согласно статье 25 Устава. Положения статьи 48 (1) Устава предусматривают право Совета возлагать такие обязанности на ограниченный круг государств-членов, а положения статьи 48 (2) предоставляют возможность привлекать другие международные организации к участию в миротворческих операциях Организации Объединенных Наций.

    Не прибегая к прямым ссылкам на статью 48, Совет принимал решения на основании главы VII Устава, которые подчеркивали обязательный характер предпринятых действий и содержали положения, призывающие государства к выполнению решений в соответствии с положениями статей 40, 41 и 42 Устава. В Справочнике представлен обзор решений, принятых на основании положений статей 40, 41 и 42 Устава, в которых Совет призывает государства принять все меры для выполнения его решений.

    G. Статья 49 — оказание государствами-членами взаимной помощи в осуществлении решений Совета

    Материалы Справочника свидетельствуют о том, что Совет часто обращается к государствам-членам с призывом оказывать взаимную помощь, в частности финансовую и техническую помощь, в целях осуществления решений, принятых в соответствии с положениями статей 41 и 42 Устава.

    H. Статья 50 — воздействие принятых Советом превентивных или принудительных мер на третьи государства

    Статья 50 Устава ставит целью оказание помощи государствам, которые испытывают экономические трудности в результате применения превентивных или принудительных мер, осуществляемых Советом в соответствии с главой VII Устава. Государство может консультироваться с Советом, если оно сталкивается с трудностями, обусловленными его участием в санкциях Совета или вытекающими из применения принудительных мер со стороны других государств. В свете более широкого применения целенаправленных санкций в отличие от всеобъемлющих экономических санкций в последние годы только несколько государств ссылались на положения статьи 50.

    В Справочнике анализируются решения Совета, касающиеся просьб об оказании помощи. Кроме того, приводятся случаи, когда положения статьи 50 цитировались в других документах или в ходе обсуждений Совета. В сборнике также представлены материалы, касающиеся деятельности вспомогательных органов Совета в связи со статьей 50, которые были включены в доклады, представленные этими органами Совету, и в доклады Генерального секретаря по вопросу об «осуществлении положений Устава Организации Объединенных Наций, касающихся помощи третьим государствам, пострадавшим от применения санкций».

    I. Статья 51 — право на индивидуальную или коллективную самооборону

    Статья 51 Устава допускает возможность изъятия из положения о запрещении применения силы, предусмотренного в статье 2 (4) Устава. В случаях вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций допускается осуществление права на индивидуальную или коллективную самооборону. Государства должны немедленно сообщить Совету Безопасности о принятых мерах и прекратить их осуществление, как только Совет самостоятельно примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности.

    Справочник рассматривает все случаи ссылок на осуществление права на самооборону в резолюциях Совета, в материалах его обсуждений и в официальной корреспонденции, поступившей от государств-членов.

    Уголовная ответственность за неуважение к суду, угрозу или насильственные действия в отношении участников судебного разбирательства в связи с осуществлением правосудия

    Общественная опасность указанных преступлений состоит в нарушении нормальной деятельности суда, подрыве его авторитета, создании препятствий для достижения целей правосудия, решения его задач, реализации своих прав участниками процесса.

    Совершаются подобные преступления только с прямым умыслом и в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Целью виновных, как правило, являются попытки принуждения к принятию определенного незаконного решения или месть за выполнение судом или участниками судебного разбирательства своих функций в соответствии с законом.

    Ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия предусмотрена статьей 296 УК РФ. Объектом данного преступления, помимо нормальной деятельности органов правосудия и правоохранительных органов, являются здоровье определенной категории потерпевших и отношения собственности. По части первой данной статьи потерпевшими могут быть судья, присяжный или арбитражный заседатель и их близкие. Объективная сторона состава преступления в данном случае заключается в угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего в связи с рассмотрением дела или материалов в суде. Важно отметить, что речь идет только об угрозе за правомерные действия потерпевших. Угроза за неправомерные действия квалифицируется по статьям Уголовного кодекса, охраняющим здоровье, безопасность и имущество личности. Угроза должна быть действительной и носить реальный характер, может выражаться в устной или письменной форме, путем жестов, демонстрации оружия, она может быть высказана публично, в зале судебного заседания или потерпевшему наедине. Преступление окончено с момента высказывания угрозы, либо получения ее потерпевшим в письменной форме.

    Часть вторая ст.296 УК РФ устанавливает ответственность за те же действия в отношении прокурора, следователя, дознавателя, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде, либо исполнением судебных решений.

    Часть третья и четвертая ст.296 УК РФ устанавливают повышенную ответственность за те же действия, но совершенные с применением насилия, не опасного или опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В отдельных случаях подобные действия могут наказываться лишением свободы сроком до 10 лет.

    Кроме того, закон охраняет честь и достоинство судьи, присяжного и арбитражного заседателя, а также лиц, участвующих в судебном разбирательстве (государственного обвинителя, защитника, эксперта, переводчика и др.). Ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, установлена в части первой ст. 297 УК РФ. Под оскорблением понимается выраженная в неприличной форме во время судебного разбирательства отрицательная оценка личности того или иного участника. Оскорбление может быть совершено как в устной и письменной форме, так и путем действия (пощечина, плевок, непристойный жест и т.п.). Закон не связывает наличие состава преступления со способом оскорбления. Временем совершения этого преступления может быть период, пока не завершено судебное разбирательство в суде любого уровня. Неуважение к суду легко фиксируется в протоколе судебного заседания, подтверждается показаниями участников судебного разбирательства и не вызывает каких-либо затруднений в расследовании.

    В части второй ст.297 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного и арбитражного заседателя. В определенных случаях такие действия наказываются исправительными работами сроком до двух лет.

    Рассматриваемые нормы необходимы как инструмент защиты надлежащего отправления правосудия. Не стоит нарушать правила поведения в суде и препятствовать вынесению законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

    Старший помощник прокурора

    младший советник юстиции И.Ю. Яновская

    Что такое преступление серьезных угроз? — Юридическая фирма в Метро Манила, Филиппины

    Преступление с серьезными угрозами — это преступление, совершенное лицом, которое угрожает другому причинением личности, чести или имуществу последнего или его семьи какого-либо правонарушения, равносильного преступлению. . Это тяжкое преступление считается совершенным, как только об угрозе становится известно лицу, которому угрожают (Parea vs. People, GR No. 181626, 30 мая 2011 г.)

    Серьезные угрозы наказуемы в соответствии со статьей 282 Уголовного кодекса в новой редакции

    Статья 282 Обновленного Уголовного кодекса гласит:

    «Ст.282. Серьезные угрозы. – Любое лицо, которое будет угрожать другому причинением личности, чести или имуществу последнего или его семьи какого-либо правонарушения, составляющего преступление, должно понести:

    1. Наказание ниже по степени, чем предписано законом за преступление, которое он угрожал совершить, если преступник выдвинул угрозу с требованием денег или наложением любого другого условия, даже если это не является незаконным, и указанный преступник достиг своей цели. Если правонарушитель не достиг своей цели, должно быть назначено наказание ниже на две (2) степени.

    Если угроза сделана в письменной форме или через посредника, штраф налагается в максимальном сроке.

    2. Наказание в виде ареста мэра и штрафа в размере не более ста тысяч песо (100 000 фунтов стерлингов), если угроза не была поставлена ​​под условием».

    Существует 3 вида серьезных угроз

    Как видно из вышеизложенного, существует три (3) вида серьезных угроз. К ним относятся следующие:

    1. Угроза другому лицу причинением его личности, чести или имуществу его семьи какого-либо правонарушения, составляющего преступление, и требование денег или наложение любых других условий, даже если это не является незаконным и преступник достиг своей цели. .В этом случае угроза была сделана с условием, и преступник смог достичь своей цели. Например, А пригрозил Б, что, если последний не даст ему 1 000 000 песо, он будет убит. Боясь быть убитым, Б дал А 1 000 000 песо. Таким образом, хотя угроза сочетается с условием, преступник не смог достичь своей цели. Используя тот же пример выше, этот вид угроз отличается, поскольку B не отдал деньги A.
    2. Угроза другому лицу причинением его личности, чести или имуществу или его семье какого-либо вреда, равносильного преступлению, при этом угроза не зависит от условия. В таком случае угроза безусловна. Например, А кричал на Б: «И убьет тебя!».

    Первый вид тяжких угроз наказывается наказанием следующей меньшей степени, чем предусмотренное законом за преступление, которое он угрожал совершить. За второй вид тяжких угроз назначается наказание на две степени ниже.Наконец, третий вид серьезных угроз наказывается тюремным заключением мэра аресто (от 1 месяца и 1 дня до 6 месяцев) и штрафом в размере до ста тысяч песо (100 000 фунтов стерлингов).

     

    Об адвокатском бюро Николаса и Де Веги

    Если вы стали жертвой преступления или нуждаетесь в помощи в возбуждении уголовного дела, мы можем вам помочь. Nicolas and de Vega Law Offices — юридическая фирма с полным спектром услуг на Филиппинах. Вы можете посетить нас на 16-м этаже, офис 1607 AIC Burgundy Empire Tower, ADB Ave., Ортигас-центр, 1605 Пасиг-Сити, Метро Манила, Филиппины. Вы также можете позвонить нам по телефону +632 84706126, +632 84706130, +632 84016392 или написать нам по электронной почте [email protected]. Посетите наш веб-сайт www.ndvlaw.com.

    § 16-11-37 — Террористические угрозы и акты; штрафы :: Кодекс Джорджии 2010 г. :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia

    О.К.Г.А. 16-11-37 (2010)
    16-11-37. Террористические угрозы и акты; наказания

    (a) Лицо совершает преступление террористической угрозы, когда оно или она угрожает совершить какое-либо насильственное преступление, выпустить любое опасное вещество, как этот термин определяется в разделе 12-8-92 Кодекса, или сжечь или наносить ущерб имуществу с целью запугать других или вызвать эвакуацию здания, места собрания или объекта общественного транспорта или иным образом причинить серьезные общественные неудобства, или по неосторожному игнорированию риска причинения такого ужаса или неудобства. Ни одно лицо не может быть осуждено по этому подразделу на основании неподтвержденных показаний стороны, которой сообщается угроза.

    (b) Лицо совершает преступление террористического акта, когда:

    (1) оно использует горящий или пылающий крест или другой горящий или пылающий символ или факел с намерением терроризировать другое или чужое домашнее хозяйство;

    (2) Не совершая правонарушения, он стреляет или бросает предмет в движущееся транспортное средство или в котором находятся пассажиры; или

    (3) Он или она выпускает любое опасное вещество или любое искусственное опасное вещество под видом опасного вещества с целью запугать других или вызвать эвакуацию здания, места сбора или объекта общественного транспорта, или причинение иным образом серьезных общественных неудобств или безрассудное игнорирование риска причинения такого ужаса или неудобств.

    (c) Лицо, осужденное за преступление, связанное с террористической угрозой, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 1000 долларов США или лишения свободы на срок от одного года до пяти лет или к тому и другому. Лицо, признанное виновным в совершении террористического акта, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 5000 долларов США или лишения свободы на срок не менее одного года и не более десяти лет либо к тому и другому; при условии, однако, что, если какое-либо лицо получает серьезную физическую травму в результате действия, влекущего за собой обвинительный приговор в соответствии с настоящим разделом Кодекса, лицо, осужденное таким образом, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 250 000 долларов США.00 или лишение свободы на срок не менее пяти и не более 40 лет, либо и то, и другое.

    (d) Лицо, которое совершает или пытается совершить террористическую угрозу или действует с намерением отомстить любому лицу для:

    (1) Участие в судебном или административном процессе в качестве свидетеля, адвоката, судьи, секретаря суда , заместитель секретаря суда, судебный секретарь, сотрудник службы пробации или сторона или представление любых записей, документов или других предметов в ходе судебного или официального разбирательства; или

    (2) Предоставление сотруднику правоохранительных органов, взрослому или несовершеннолетнему сотруднику службы пробации, прокурору или судье любой информации, касающейся совершения или возможного совершения преступления в соответствии с законодательством этого штата или Соединенных Штатов или нарушения условий залога, досудебного освобождения, пробации или условно-досрочного освобождения

    виновны в совершении преступления террористической угрозы или террористического акта и в случае осуждения за террористическую угрозу наказываются лишением свободы на срок не менее пяти и более десяти лет или штрафом в размере не менее 50 000 долларов США. 00, или и то, и другое, а за террористический акт — лишение свободы на срок не менее пяти и не более 20 лет, или штраф в размере не менее 100 000 долларов, или и то, и другое.

    Отказ от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версии. Грузия может располагать более актуальной или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий или гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.

    Доктрина истинной угрозы и психическое состояние во время речи

    Я думаю, что судья нуждается в обучении

    по юриспруденции истинной угрозы

    И тюремное заключение добавит нули к моему соглашению…

    А если станет еще хуже

    У меня достаточно взрывчатки

    Чтобы позаботиться о полиции штата и департаменте шерифа… [Ref. 1, с. 7].

    Это слова Энтони Дугласа Элониса, опубликованные на Facebook в 2010 году, один из многих постов на Facebook, которые привели к тому, что Mr. Обвинение Элониса по пяти пунктам уголовных угроз согласно 18 U.S.C. § 875(c), который квалифицирует как федеральное преступление «любое сообщение, содержащее какую-либо угрозу… причинить вред другому лицу». 1

    Первая поправка защищает свободу слова как основное право американцев. Давно установлено, что есть один тип высказываний, который не защищен: это «настоящая угроза». Закон признает, что словесная угроза может причинить вред, даже если угроза никогда не осуществляется.Некоторые слова одним своим произнесением могут причинить вред или спровоцировать нарушение общественного порядка, и эти высказывания не пользуются конституционной защитой. Например, когда г-н Элонис опубликовал жестокую прозу о проведении массовой стрельбы в соседнем классе детского сада, родитель ребенка, который посещает эту соседнюю школу, мог испытать страх и эмоциональный стресс из-за произнесения угрозы, даже если угроза никогда не принимается во внимание. В случае реальной угрозы важна речь; речь идет об «действии».

    Судебные психиатры обычно проводят оценку психического состояния человека во время предполагаемых действий. Эти виды оценок сосредоточены на наличии или отсутствии психических нарушений, субъективном психическом состоянии в момент совершения действия (включая мотивацию и уровень намерения), а также на степени когнитивного понимания контекстуальных элементов предполагаемого действия. После решения Верховного суда по делу Элонис против Соединенных Штатов, крайне важно, чтобы судебные психиатры были готовы предложить свой опыт в вопросах, связанных с различением акта чистой речи от акта словесной угрозы.

    Предыстория:

    United States v. Elonis

    Факты по делу, возможно, лучше всего излагаются с помощью собственного иллюстративного языка г-на Элониса. Если приведенная выше цитата вас не впечатлила, как насчет этой? Вот и все. С меня достаточно Я проверяю и делаю себе имя Достаточно начальных школ в радиусе десяти миль Чтобы инициировать самую гнусную школьную стрельбу, какую только можно было вообразить И в аду нет ярости, как у сумасшедшего в классе детского сада Вопрос только в том… в каком… [Ref. 1, с. 8].

    После этой публикации в Facebook Федеральное бюро расследований (ФБР) посетило г-на Элониса в его доме. Этот визит побудил г-на Илониса опубликовать в Facebook следующую запись под названием «Маленькая леди-агент»: … Маленькая агент Леди стояла так близко Собрал все силы, которые у меня были, чтобы не превратить суку-призрака Вытащи мой нож, щелкни запястье и перережь ей горло… … И принеси свой спецназ и эксперта по взрывчатке, пока вы в курсе Потому что вы мало что знали, я был привязан к бомбе… [Ссылка.1, с. 8–9].

    Все это началось, когда у мистера Элониса и его жены начались семейные проблемы. Его жена ушла от него в мае 2010 года, и вскоре после этого г-н Элонис начал публиковать сообщения в Facebook, наполненные изображениями насилия и заявлениями о желании ее смерти. Несколько примеров: … Я не успокоюсь, пока ваше тело не превратится в беспорядок, пропитанное кровью и умирающее от всех маленьких порезов… [См. 1, с. 5].

    … Кто-то там должен убить мою жену … [Ref. 1, с. 6].

    … Сложите PFA и положите в карман [i]достаточно ли он толст, чтобы остановить пулю? [См.1, с. 7].

    Он также публиковал сообщения о своем желании убить коллегу-женщину. ФБР начало отслеживать учетную запись г-на Элониса в Facebook после того, как его начальник сообщил о нем за посты с угрозами его коллеге.

    ФБР в конце концов арестовало г-на Илониса, и большое жюри предъявило ему обвинение в угрозах причинить вред коллегам, его бывшей жене, классу детского сада и агенту ФБР. 1 Г-н Элонис утверждал, что под псевдонимом «Тон Дуги» он размещал только свои тексты в стиле рэп.Он указал, что эти графически жестокие тексты часто смешивались с заявлениями об отказе от ответственности, в которых говорилось, что тексты были вымышленными. Он предположил, что ему было известно, что эти заявления могут быть провокационными, и он явно заявлял о том, что осуществляет свои «Первые права поправки». Однако многие люди в жизни г-на Илониса, включая его начальника (который уволил его за угрозы коллегам) и его жену (получившую запретительный судебный приказ), были напуганы и восприняли его посты как угрожающие.

    г.Элонис был осужден по четырем из пяти пунктов обвинения. После осуждения Илонис подал ходатайства, утверждая, что правительство должно было быть обязано доказать его субъективные намерения (то есть, что он намеревался угрожать своими опубликованными заявлениями). Окружной суд не согласился и приговорил Элониса к 44 месяцам тюремного заключения с последующим освобождением под надзором на три года. Третий округ использовал объективный критерий, чтобы осудить г-на Элониса (т. е. сочтет ли здравомыслящий человек заявления г-на Элониса угрожающими).Апелляционный суд подтвердил это, отклонив аргумент Элониса о том, что осуждение требует субъективного намерения угрожать. Верховный суд предоставил certiorari решение по вопросу о том, требует ли осуждение за угрозу другому лицу (в соответствии с 18 USC § 875 (c)) доказательство субъективного намерения ответчика угрожать. 2

    Прецеденты Верховного суда о реальных угрозах

    Многие ученые-правоведы отмечают, что дела Верховного суда о реальных угрозах не дают четких указаний судам низшей инстанции.Суды низшей инстанции боролись с тем, какой уровень намерения необходим для того, чтобы высказывание говорящего считалось преступным деянием. Например, необходимо ли, чтобы говорящий субъективно намеревался запугать или угрожать другим? Или достаточно того, что получатель считает заявление угрозой? Должны ли истинные угрозы интерпретироваться по стандарту «разумного говорящего» или «разумного получателя»?

    Уоттс против Соединенных Штатов 3 было первым делом о реальной угрозе, рассмотренным в США.С. Верховный суд. Роберт Уоттс, 18-летний мужчина, угрожал президенту Соединенных Штатов, делая заявление: «Если они когда-нибудь заставят меня носить винтовку, первым человеком, которого я хочу привлечь к себе, будет Л.Б.Дж. …» на политическом митинге. Уоттс был признан виновным в сознательном и преднамеренном угрозе президенту, и он обжаловал свой приговор. Верховный суд признал статут конституционным (хотя и отменил обвинительный приговор Уоттсу) и тем самым установил исключение «реальной угрозы» для свободы слова, подчеркнув при этом, что заявление следует рассматривать в его ситуационном контексте и отличать от политической гиперболы или сатиры.

    В NAACP. против Claiborne Hardware (1982) Верховный суд единогласно отменил вывод о том, что Чарльз Эверс и NAACP могут быть привлечены к гражданской ответственности за выступления в поддержку бойкота некоторых предприятий, принадлежащих белым. 4 Эверс, полевой секретарь NAACP в Миссисипи, произносил страстные речи, призывая афроамериканцев к участию в бойкоте, делая такие заявления, как «Если мы поймаем кого-либо из вас заходящим в какой-либо из этих расистских магазинов, мы сломаю тебе чертову шею…» Суд установил, что заявления Эверса не представляли собой подстрекательство к беззаконию или реальную угрозу.Наряду с Watts Суд усилил конституционную защиту заряженных политических выступлений.

    В деле Вирджиния против Блэка (2003 г.) Верховный суд рассмотрел пару дел (позже объединенных), в которых лидер Клу-клукс-клана Барри Элтон Блэк сжег кресты, в том числе один на лужайке перед домом афроамериканской семьи. 5 Верховный суд рассмотрел конституционность закона штата Вирджиния, который запрещал «любому лицу или группе лиц с намерением запугать любое лицо или группу лиц сжигать или вызывать сожжение креста на собственности другого, шоссе или другого общественного места» (Ref.5). Суд поддержал большую часть закона Вирджинии, но признал недействительным раздел, который предусматривал, что все перекрестные поджоги могут рассматриваться ( primae facie доказательств) как устрашающие. Суд в деле Black отметил, что лицо, устанавливающее факты, должно учитывать «все контекстуальные факторы… чтобы решить, предназначено ли конкретное сжигание креста для запугивания». Суд счел, что сжигание креста может быть истолковано как реальная угроза только в том случае, если государство докажет намерение запугать этим актом. В противном случае акт сожжения креста мог бы быть конституционно защищен Первой поправкой как «послание общей идеологии».

    Доктрина истинной угрозы и суды низшей инстанции

    Суды низшей инстанции изо всех сил пытались определить истинную угрозу и применить прецеденты в свете огромной важности Первой поправки. До Elonis существовало множество тестов, которые суды низшей инстанции использовали для определения того, представляет ли речь человека реальную угрозу, включая объективную реакцию получателя речи (т.g., если он чувствовал угрозу или если у него были основания полагать, что говорящий способен на насилие), известный как «тест на разумного слушателя». Была ли угроза условной, угрожал ли говорящий ранее, ситуационный контекст угрозы и была ли речь обращена непосредственно к жертве — все это факторы, которые учитывались при определении истинной угрозы. 6,7 Во многих судебных решениях определено, что ситуационный контекст является одним из центральных элементов при определении законности сообщения об угрозе. С этой целью юридическое расследование и уголовные расследования были сосредоточены на отношениях между вовлеченными сторонами, обстоятельствах, приведших к высказыванию, поведенческих моделях лица, угрожающего, и обстановке общения. Хотя эта конструкция пытается принять во внимание степень страха и запугивания, передаваемых угрозой, она не принимает во внимание намерение говорящего. До решения 2015 года по делу Elonis v. Поправка. 8 Большинство судов низшей инстанции использовали объективный стандарт (стандарт «разумного слушателя»), а некоторые суды использовали субъективный стандарт, согласно которому говорящий должен иметь субъективное намерение угрожать кому-либо, чтобы заявления считались угрозой.

    Дело Девятого окружного апелляционного суда США United States v. Cassel (2005) 9 было делом, в котором участвовал мужчина, который якобы угрожал потенциальным покупателям, чтобы отговорить их от покупки земли рядом с его собственностью.Инструкции присяжных по делу гласили: «Запугивание заключается в том, чтобы заставить человека робеть или бояться посредством использования слов и действий, которые могут вызвать страх или опасения у обычного разумного человека с целью принуждения или сдерживания законного поведения этого лица». Девятый округ счел, что инструкции присяжных были конституционно несовершенными, поскольку они не требовали от правительства доказательств того, что подсудимый делал заявления и сознательно намеревался запугать. Однако другие суды интерпретировали дело Virginia v.Черный как требующий только того, чтобы говорящий сознательно намеревался общаться с другим человеком. Эти суды не требовали, чтобы было доказано, что говорящий субъективно намеревался угрожать другому лицу. Другими словами, эти суды низшей инстанции сосредоточились на том, было ли намерение общаться и мог ли разумный слушатель расценить общение как угрозу.

    В деле Planned Parenthood против American Coalition for Life Activists ( ACLA ), 10 Planned Parenthood подала в суд на ACLA за распространение материалов, включая плакаты и веб-страницы с именами и адресами врачей, которые делают аборты.В 1996 году ACLA обнародовала свои «Нюрнбергские досье», в которых были опубликованы досье на поставщиков медицинских услуг, политиков, судей, сотрудников клиник и других сторонников права на аборт. Ни на плакатах, ни на сайте не было явных угроз в адрес врачей, но те, на кого распространялись публикации, знали, что подобные публикации предшествовали насилию в прошлом. Врачи чувствовали такую ​​угрозу, что надевали на работу пуленепробиваемые жилеты, и в некоторых случаях их охраняли маршалы США. В специальном вердикте присяжные признали заявления ACLA реальными угрозами и присудили врачам 107 миллионов долларов в качестве фактического и штрафного возмещения.ACLA обжаловала приговор на основании Первой поправки. Девятый окружной апелляционный суд США отменил это решение, сославшись на NAACP. против Claiborne Hardware . 4 В решении судья Алекс Козински написал: «… Если речь Чарльза Эверса была защищена Первой поправкой, то речь ACLA также защищена. Как и Эверс, ACLA не общалась со своими целями в частном порядке; заявления были сделаны на публичных форумах… ». Однако на повторном слушании дела en banc Девятый окружной апелляционный суд повторно отменил и подтвердил решение во всех аспектах, кроме штрафных убытков. 10

    В ответ на дело Planned Parenthood v. American Coalition for Life Activists Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) написал сводку amicus curiae , в которой подчеркивается, что Верховный суд не предлагал какого-либо подробного анализа реальной угрозы. доктрины, вместо этого оставив ее на рассмотрение судов низшей инстанции. 11 ACLU выступал за то, чтобы угрозы оценивались в свете всего их фактического контекста, включая окружающие события, осведомленность коммуникатора о том, как может отреагировать получатель его сообщения, и реальную реакцию получателя.ACLU утверждает, что только в ситуациях, когда коммуникатор «осознает и ожидает» неблагоприятную реакцию запугивания у слушателя, он должен нести ответственность за реальную угрозу. ACLU предложил два теста, в том числе «объективный тест», который требует, чтобы заявление было истолковано разумным человеком как сообщение о серьезном намерении причинить или причинить вред, и «субъективный тест», когда говорящий специально намеревался воспринять свое заявление как угрозу. реципиентом, чтобы заставить реципиента опасаться за свою безопасность, независимо от того, намеревался ли говорящий осуществить угрозу.Этот ACLU amicus призвал к тому, чтобы как субъективные, так и объективные тесты были выполнены для определения того, что угроза является реальной угрозой, не подпадающей под защиту Первой поправки.

    Говоря по делу Elonis v. 12 В заявлении, которое лучше всего выражает это мнение, авторы написали: … Статуты, предусматривающие уголовную ответственность за угрозы, не требующие от правительства демонстрации вины mens rea , таким образом, скорее всего, охватят речь, защищенную Первой поправкой, включая основные политические, художественные и идеологические высказывания.Чтобы обеспечить достаточную передышку для такой речи, этот Суд должен четко указать, что субъективное намерение угрожать является важным элементом любой реальной угрозы, наказуемой конституцией… [См. 12, с. 6].

    В отчете ACLU утверждалось, что без субъективного элемента намерения говорящего стандартом будет «халатность». Другими словами, подсудимый будет признан виновным не потому, что он хотел, чтобы его слова были угрожающими, а потому, что он «должен был знать, что другие увидят это таким образом. 12

    Верховный суд США Постановление по делу

    Элонис против Соединенных Штатов

    В деле Элонис против Соединенных Штатов Верховный суд вынес постановление certiorari для рассмотрения вопроса о том, был ли осужден за угрозу другому лицу (по § 18 Свода законов США) 875 I) требует доказательства субъективного намерения ответчика угрожать. 2 Вопрос в данном случае заключался в том, включает ли конституционное определение истинной угрозы как субъективный элемент (говорящий хотел, чтобы его слова были восприняты как угроза), так и объективный элемент (разумный слушатель понял бы слова как угроза).Верховный суд также рассмотрел вопрос о том, какой уровень умысла требуется для вынесения обвинительного приговора согласно статуту.

    1 июня 2015 года Верховный суд отменил обвинительный приговор Элонису решением восемь против одного. Верховный суд постановил, что субъективное намерение говорящего угрожать необходимо для обозначения реальной угрозы. Однако, в то время как Суд требовал от правительства доказать нечто большее, чем просто халатность в судебном преследовании в соответствии с федеральным законом о борьбе с угрозами, он отказался указать правильное требование mens rea , необходимое для доказательства нарушения федерального закона об угрозах.Главный судья Джон Г. Робертс написал от имени большинства, помощник судьи Сэмюэл Алито написал мнение, частично совпадающее и частично несогласное, а помощник судьи Кларенс Томас написал особое мнение. Решение окружного суда было отменено, дело возвращено.

    Мнение большинства не вынесло решение по вопросам Первой поправки или по вопросу о том, достаточно ли безрассудства mens rea , чтобы показать умысел. Он постановил, что mens rea необходимо для доказательства совершения преступления в соответствии с §875(c).Хотя Суд отказался установить конкретный стандарт, судья Алито высказал мнение, что Суд должен был помочь судам низшей инстанции, разъяснив стандарт в решении, заявив, что безрассудства достаточно, чтобы доказать преступление в соответствии с этим положением. Судья Алито писал: «… Соответственно, я считаю, что ответчик может быть осужден по §875(c), если он или она сознательно игнорирует риск того, что переданное сообщение будет истолковано как реальная угроза… [Ссылка. 2, с. 5]. Он также прокомментировал важность косвенных вопросов, заявив: «… тексты песен, которые исполняются для публики или продаются в записанном виде, вряд ли будут истолкованы как реальная угроза реальному человеку», однако, «… [s ]заявления в социальных сетях, подчеркнуто направленные против своих жертв, напротив, с гораздо большей вероятностью будут восприняты всерьез…» (Ref.2, стр. 6). Судья Томас написал несогласное мнение, что общего намерения достаточно для законов, регулирующих свободу слова.

    Вопросы о намерениях

    Все преступления, за исключением преступлений, предусматривающих строгую ответственность, требуют наличия как виновного действия ( actus reus ), так и преступного умысла (т. е. наличия вины ( mens rea )). В деле Elonis v. United States Верховный суд счел необходимым уровень умысла, необходимый для осуждения кого-либо в уголовном порядке за высказывание, выражающее угрозу.Судебные психиатры обычно привлекаются в самых разных судебных ситуациях для оценки душевного состояния человека во время действия. Например, в системе уголовного правосудия во многих юрисдикциях к судебным психиатрам часто обращаются для оценки того, был ли подсудимый способен сформировать необходимое намерение для совершения преступления. При оценке ограниченной дееспособности правовая защита сосредоточена на том, имело ли лицо психическое расстройство, которое повлияло на его способность сформировать конкретное намерение совершить преступление.Эти типы защиты mens rea часто используются в судебных процессах по делам об убийствах, где психическое состояние, свидетельствующее о преднамеренности, обдумывании и злом умысле, может использоваться для того, чтобы отличить убийство первой степени от убийства второй степени и непредумышленного убийства. В этих типах уголовных дел судебный психиатр оценивает, был ли подсудимый способен сформировать определенное преступное состояние ума, как это определено уголовным кодексом штата или федеральным уголовным кодексом. Во многих штатах нарушения, в том числе вызванные произвольным опьянением психоактивными веществами во время действия, могут быть использованы в качестве основания для частичной защиты.В федеральных юрисдикциях нарушение психического здоровья может быть основанием для смягчения приговора на основании ограниченной дееспособности.

    В свете дела Elonis v. в этих случаях наше право на свободу слова согласно Первой поправке сопоставляется с потребностью общества в психологической (и физической) безопасности.Понимание психического состояния человека во время речи может служить для защиты людей, которые импульсивно делают провокационные словесные заявления в момент сильного аффекта, такого как гнев. Часто исследование заявлений, которые можно было бы считать незаконными угрозами (например, слишком частое высказывание на рабочем месте: «Я сейчас отправлюсь на почту!» или повсеместное: «Я могу тебя убить!»), выявляет, что они являются импульсивными высказываниями. фрустрационной нетерпимости, без намерения заставить других по-настоящему опасаться за свою безопасность.Поведенческие модели человека и контекстуальное понимание речевого акта являются важными факторами, подлежащими оценке.

    Анализ поведения и психического состояния во время совершения акта входит в компетенцию судебного психиатра. При анализе речевого акта (как поведения) важно учитывать любые возможные функциональные нарушения, вызывающие лабильность настроения, вербальную импульсивность или психоз, при оценке намерения угрожать. Волевое опьянение может привести к импульсивным словесным высказываниям без необходимого намерения угрожать.Суд в деле Black справедливо заметил, что лицо, устанавливающее факты, должно учитывать «все контекстуальные факторы… чтобы решить, предназначено ли конкретное сжигание креста для запугивания». 5 Аналогичным образом, при применении субъективного стандарта в контексте реальных угроз факты и обстоятельства сообщения должны быть связаны с говорящим для определения уголовной вины. Как в гражданских судебных процессах (например, иски о сексуальных домогательствах и враждебной рабочей среде), так и в уголовных делах судебные психиатры вносят важный вклад в общество, предоставляя экспертные знания в области анализа психических состояний, включая мотивацию и преднамеренность.

    Словесные угрозы и модель оценки угроз для предотвращения насилия

    Судебные психиатры часто играют ключевую роль в растущей области оценки угроз, работая с правоохранительными органами и специалистами по безопасности для предотвращения целенаправленного физического насилия. В отличие от оценки риска насилия, которая пытается предсказать способность человека совершать акты физического насилия путем стратификации риска, оценка угрозы использует превентивную модель, которая пытается остановить людей, которые, как представляется, находятся на пути к совершению хищнического целенаправленного насилия.Мы знаем, что устные или письменные заявления с угрозами, сделанные человеком, часто служат поводом для беспокойства о возможном физическом насилии. Однако, хотя прямое общение с другими может быть частью поведенческого пути к насилию, в модели оценки угрозы общение само по себе не используется в качестве порога для оценки риска или принятия защитных мер. Литература по оценке угроз подтверждает, что, хотя некоторые люди, которые устно угрожают, в конечном итоге продолжают представлять угрозу, многие этого не делают. 13

    Оценка лиц, делающих угрожающие заявления, может быть или не быть частью более масштабных усилий по оценке риска целенаправленного физического насилия с помощью междисциплинарной группы по оценке угроз. Как судебные психиатры, мы обладаем уникальной квалификацией, чтобы играть ключевую роль в определении преднамеренности словесных угроз, а также вероятности того, что эти угрозы будут реализованы. Являясь экспертами в области психопатии, оценки риска насилия и криминального поведения, обладая специальными знаниями в области выявления тяжелой психопатии, наш набор навыков в некоторых случаях может иметь жизненно важное значение для процесса оценки угрозы. Наличие большого опыта в сборе, подтверждении и включении дополнительной информации из нескольких источников в связи с анализом конкретного действия или набора действий важно для любого специалиста по оценке угроз. Как судебные психиатры, мы знакомы с применением наших психиатрических навыков в системах за пределами психиатрического учреждения, например, на рабочем месте, в школьных городках и в юридических условиях, что делает нас полезными в качестве консультантов и сотрудников в подходе к оценке угроз.

    При оценке угроз следователи проводят различие между людьми, которые могут угрожать словесно, и теми, кто действительно представляет угрозу. 13 Однако многие фундаментальные принципы модели оценки угроз применимы к оценке предполагаемых словесных угроз. Такие вопросы, как, что побудило человека сделать заявление? Что человек сообщил другим о своих намерениях? Занимался ли человек другими видами поведения, направленными на запугивание, такими как преследование или домогательство? Есть ли у человека в анамнезе психическое заболевание, которое могло сыграть роль в распространении словесных утверждений? Каков контекст словесного замечания в контексте жизни и окружения человека? Каковы отношения между говорящим и адресатом сообщения? Какова реакция получателя сообщения? Было ли это заявление импульсивным и спонтанным, или оно было частью более давней модели чувств и поведения? Эти вопросы, вытекающие из принципов методов оценки угроз, разработанных Секретной службой, 14 , обеспечивают полезную основу для оценки мышления и поведения человека во время акта речи.

    Выводы

    Благодаря решению Elonis v. В некотором смысле дело Элонис против Соединенных Штатов, , демонстрируя неудобную напряженность между ценными свободами нашего общества и нашим одновременным стремлением к безопасности, улавливает дух времени после 11 сентября, после Технологического института Вирджинии, после Сэнди Хук.Это важный момент для судебной психиатрии, чтобы владеть и предлагать свой опыт, в том числе наши корни в аналитическом понимании человеческого поведения, чтобы помочь обществу сохранить неприкосновенность Первой поправки, а также помочь защитить общественную безопасность.

    Как психиатры, в профессии, которая по своей сути основана на языке, мы однозначно понимаем силу слов. Мы знаем, что слова могут исцелять, а могут и навредить. Мы понимаем важность возможности свободно говорить во всех формах, которые может принимать такая свобода.Мы понимаем важность способности удивляться тому, что мы можем сказать, но мы также осознаем бремя необходимости серьезно относиться к тому, что мы говорим. Мы уникально понимаем конфликт: желание двух противоположных вещей одновременно. Мы признаем, что превратности политкорректности могут быть врагом свободы слова, подавляя способность людей выражать правду своей субъективности, правду своего человеческого опыта. Современной судебной психиатрии посчастливилось находиться на перекрестке этих важнейших проблем.Мы должны быть вдумчиво готовы внести свой вклад в дискуссию своей работой и своими словами.

    • © Американская академия психиатрии и права, 2016 г.

    • 2.↵

      Элонис против США, 134 S. Ct. 2819 (2014).

    • 3.↵

      Уоттс против США, 394 U.S. 705 (1969).

    • 4.↵

      NAACP против Claiborne Hardware Co., 458 U.S. 886 (1982).

    • 5.↵

      Вирджиния против Блэка, 538 U.S. 343, 358 (2003).

    • 6.↵

      США против Миллера, 115 F.3d 361 (6-й округ 1997 г.), cert. отказано, 522 US 883 (1997).

    • 7.

      Джонс против штата, 64 S.W.3d 728, 735 (Арканзас, 2002 г.).

    • 8.↵

      Соединенные Штаты против Джейка Бейкера (1999 г.).

    • 9.↵

      Соединенные Штаты против.Кассель, 408 F.3d 622, 631 (9-й округ 2005 г.).

    • 10.↵

      Planned Parenthood v. American Coalition of Life Activists, 41 F. Supp. 2d 1130 (D. Or.), Заявлено частично и возвращено под стражу, 290 F.3d 1058 (9-й округ 2002 г.).

    • 11.↵
    • 12.↵
    • 13.↵
    • 14.↵

Когда непристойность в Интернете незаконна?

Эта статья является частью информационного бюллетеня On Tech. Вы можете зарегистрироваться здесь , чтобы получать его в будние дни.

Цифровая жизнь усложнила и без того каверзный вопрос: как власти могут отличить ненавистные или угрожающие разглагольствования, содержащие пустые угрозы, от тех, которые могут привести к насилию?

Моя коллега Николь Хонг, которая пишет о правоохранительных органах и уголовном правосудии, сказала, что никогда не было легко провести эту границу, но социальные сети увеличили объем как политической риторики, так и опасных угроз. Это поставило перед полицией и судебной системой Соединенных Штатов задачу разобраться, что является просто словами, а что является сигналом опасности для реальной угрозы.

Николь рассказала мне о том, как правоохранительные органы оценивают онлайн-угрозы и что могло измениться после январских беспорядков в Капитолии США.

Шира: Где грань между конституционно защищенной речью и незаконными угрозами?

Николь: Один вопрос заключается в том, подстрекают ли эти слова других к насилию. Другой вопрос: если вы угрожаете кому-то насилием, будет ли «разумный человек» рассматривать это как серьезную угрозу?

Я полагаю, что большинство людей, которые размещают в Интернете ненавистные или угрожающие сообщения, не реагируют на них.Но иногда сообщения являются предвестником насилия, как мы видели на примере нескольких массовых убийц и сторонников теории заговора QAnon . Как правоохранительные органы и система уголовного правосудия определяют разницу?

Правоохранительные органы действительно долго боролись с этим, а с социальными сетями стало еще сложнее.

Когда в Интернете звучит угрожающая риторика, сотрудники правоохранительных органов могут подождать, пока кто-то не предпримет конкретных действий, например, не закажет материал для изготовления бомбы, или не совершит не связанное с этим преступление, которое даст им возможность вмешаться.Или правоохранительные органы могут поговорить с человеком об онлайн-угрозах.

Когда онлайн-угрозы пересекают границу между защищенной речью и преступлениями, это в значительной степени неурегулированная область закона, и в Интернете так много людей говорят насильственные или угрожающие вещи.

Является ли частью проблемы то, что некоторые люди с большей вероятностью опубликуют угрожающее сообщение в Интернете, чем угрожают члену Конгресса или директору школы по телефону или лично?

Верно. Источники в правоохранительных органах сообщили мне, что в Интернете наблюдается экспоненциальный рост угрожающей риторики. Посмотрите на любой сайт социальной сети, и вы увидите, насколько сложно правоохранительным органам выяснить, кто может представлять опасность для насилия в реальной жизни, а кто просто разглагольствует.

Должны ли были правоохранительные органы принять дополнительные меры в отношении онлайн-угроз насилия перед штурмом Капитолия в январе?

Было так много сообщений, которые предвещали, что произойдет, но до сих пор не ясно, были ли люди, которых следовало арестовывать исключительно за агрессивную риторику.

Американцы имеют конституционную защиту политических выступлений. И многие люди в правоохранительных органах говорили мне, что публикации общих угроз — например, давайте штурмовать Капитолий или давайте отменим результаты выборов — скорее всего, были недостаточно конкретными, чтобы оправдать арест.

Все сложно. Теперь некоторые люди в Конгрессе, правоохранительных органах и общественности задаются вопросом, нужно ли было делать больше, чтобы заранее контролировать или останавливать людей. Сотрудники правоохранительных органов рассказали мне, что атака на Капитолий заставила их меньше ждать, чтобы увидеть, выполнит ли это кто-то, кто угрожает насилием в Интернете.

Вы написали на этой неделе о человеке в Нью-Йорке, который угрожал членам Конгресса после бунта в Капитолии, но не выполнил их и подвергается уголовному преследованию. Это пример снижения планки угроз?

Необычно, чтобы кому-то предъявлялись уголовные обвинения, основанные исключительно на словах, и поэтому я хотел написать об этом. Аналогичное дело в 2016 году закончилось без осуждения человека из округа Ориндж, штат Калифорния, который написал в блоге об обезглавливании членов F.Б.И. Он сказал, что это сатира и конституционно защищенная речь.

В этом новом деле адвокаты мужчины говорят, что он никогда не покупал оружия и не искал его в Google, у него не было планов совершать насилие, и никто не делал этого от его имени. Посмотрим, как жюри все это оценит.

Даже если кто-то не намеревается причинить физический вред, словесные атаки все равно могут казаться человеку угрозой.

Абсолютно. Это показывает, насколько границы закона расходятся с реальной реальностью людей, ставших мишенью.

У правительства очень высокая планка, чтобы преследовать людей и лишать их свободы за угрожающие высказывания в Интернете. Правоохранительные органы пытаются бороться с наиболее конкретными угрозами насилия. Это оставляет нетронутым огромную вселенную риторики, преследующей людей. Это, вероятно, перекладывает бремя на интернет-компании, которые должны лучше следить за собой.



Прежде чем мы уйдем…

  • Люди были подлинными, но их сообщения не были: В Facebook есть правила, запрещающие людям подделывать свою личность в Интернете для координации и распространения сообщений. BuzzFeed News сообщил об оценке компании после атаки на Капитолий, которая показала, что сосредоточение внимания на поддельных личностях удерживает Facebook от принятия мер против реальных людей, которые вместе работали над распространением ложных сведений о выборах.

  • Цепь на рулевом колесе: С помощью утяжеленной цепи и рулона ленты инженеры из Consumer Reports легко обошли функцию Tesla, которая должна не позволять людям использовать технологию помощи водителю без посторонней помощи. водительское место.Автомобиль сам проехал по закрытому испытательному треку. Это было бы незаконно и опасно на дороге общего пользования.

  • Превратить преступников в карты. Студент колледжа, занимающийся исследованиями в области компьютерной безопасности, обнаружил сбой в платежной системе, используемой хакерами, которые блокировали компьютеры людей с целью получения выкупа. CyberScoop сообщает, что некоторые люди смогли забрать свои компьютеры без необходимости платить преступникам. (Напоминание: «программы-вымогатели» — это плохо.)

Обнимаю этого

Охотник, щенок шоколадного лабрадора, плюхнулся на пол, чтобы вздремнуть.Это пятница. Давайте все будем Охотниками.


Мы хотим услышать от вас. Расскажите нам, что вы думаете об этом информационном бюллетене и что еще вы хотели бы, чтобы мы рассмотрели. Вы можете связаться с нами по телефону [email protected]

Если вы еще не получили этот информационный бюллетень в свой почтовый ящик, подпишитесь здесь .

Обнародованы законы о конфиденциальности в Интернете: как ваша личная информация защищена в Интернете

Киберугрозы исходят из многих источников, каждый из которых стремится получить личную информацию (PI) для получения выгоды или эксплуатации.По мере того как вторжения становятся все более изощренными, в ответ на них требуются дополнительные нормативные и внутренние меры безопасности.

Конфиденциальность в Интернете — это подмножество более широкого мира конфиденциальности данных, которое охватывает сбор, использование и безопасное хранение PI в целом. Конфиденциальность в Интернете связана в первую очередь с тем, как PI раскрывается в Интернете посредством отслеживания, сбора данных, обмена данными и угроз кибербезопасности .

Исследование исследовательского института Pew Research Institute показало, что контроль PI в сети «очень важен» для 74% американцев.Согласно другому исследованию Pew, 86% американцев приняли меры для сохранения своей конфиденциальности — удалили файлы cookie, зашифровали электронную почту и защитили свой IP-адрес.

Цифровые следы повсюду. Каждый раз, когда вы посещаете веб-сайт, вводите информацию о своей кредитной или дебетовой карте, регистрируете учетную запись, отправляете свою электронную почту, заполняете онлайн-формы, публикуете сообщения в социальных сетях или сохраняете изображения или документы в облачном хранилище, вы раскрываете личную информацию. в киберпространство. Кто, кроме предполагаемого получателя, получит или будет иметь доступ к предоставленной вами информации? Будет ли он передан другим сторонам? Ваша личная информация может быть передана таким образом, о котором вы не ожидаете или не знаете.Ваша информация может подвергаться некоторому риску, потому что даже самые лучшие программы информационной безопасности не гарантируют 100%.

Законы о конфиденциальности в Интернете

Вероятность нарушения конфиденциальности в Интернете за последние годы значительно возросла. Не существует единого закона, регулирующего конфиденциальность в Интернете. Вместо этого применяется лоскутное одеяло из федеральных законов и законов штата. Некоторые ключевые федеральные законы, влияющие на конфиденциальность в Интернете, включают:

  • Закон о Федеральной торговой комиссии (FTC)[1914]– регулирует недобросовестную или вводящую в заблуждение коммерческую практику.FTC является основным федеральным регулятором в области конфиденциальности и применяет принудительные меры против компаний. Это включает в себя несоблюдение опубликованных политик конфиденциальности и неспособность обеспечить надлежащую защиту личной информации.
  • Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA) [1986] — защищает определенные проводные, устные и электронные сообщения от несанкционированного перехвата, доступа, использования и раскрытия.
  • Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) [1986] – объявляет незаконными определенные действия, связанные с компьютером, включая несанкционированный доступ к компьютеру для получения определенной информации, мошенничество или получение чего-либо ценного, передачу вредоносных элементов или трафик компьютерные пароли.В закон шесть раз вносились поправки.
  • Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA) [1998] — требует, чтобы определенные веб-сайты и поставщики онлайн-услуг получали поддающееся проверке согласие родителей перед сбором, использованием или раскрытием личной информации от несовершеннолетних в возрасте до 13 лет. Он также требует, чтобы веб-сайты публиковать политику конфиденциальности в Интернете, собирать только необходимую личную информацию, а также создавать и поддерживать разумные меры безопасности.
  • Закон о борьбе с нежелательной порнографией и маркетингом (Закон о CAN-SPAM) [2003] – регулирует отправку нежелательной коммерческой электронной почты и запрещает вводящую в заблуждение информацию в заголовках и вводящие в заблуждение строки темы.Он также требует, чтобы отправители раскрывали определенную информацию, включал действительный механизм отказа и предусматривал гражданские и уголовные санкции за нарушения.
  • Закон о модернизации финансовых услуг (GLBA) [1999] — регулирует сбор, использование и раскрытие личной информации, собираемой или хранимой финансовыми учреждениями, и требует уведомления клиентов и письменной программы информационной безопасности.
  • Закон о честных и точных кредитных сделках (FACTA) [2003] — требует, чтобы финансовые учреждения и кредиторы поддерживали письменные программы предотвращения кражи личных данных.

Многие штаты также приняли законы, затрагивающие конфиденциальность в Интернете, например, законы о защите прав потребителей, законы, защищающие определенные категории персональных данных, законы об информационной безопасности и законы об уведомлении об утечке данных.

В дополнение к соблюдению этих законов и внедрению надежных программ информационной безопасности организации могут предпринять шаги, чтобы уменьшить угрозы кибербезопасности.

Как вы подвергаетесь риску и как защитить себя в Интернете

Персональные данные клиентов, заказчиков и сотрудников, находящиеся в вашем распоряжении, могут быть взломаны множеством способов.Адреса электронной почты, банковские операции, пароли, физические адреса, номера телефонов и многое другое может непреднамеренно попасть в руки мошенников, хакеров, нежелательных маркетологов и т. д. Большинство сотрудников отдела комплаенса и права не имеют ни малейшего представления о том, как реализовать защиту данных от интернет-угроз. Что делать?

Сборник угроз для вашей организации

Одна вещь, которую может сделать ваша организация, — это разработать краткий справочник по конфиденциальности в Интернете, который будет легко доступен для сотрудников. Он может предоставить информацию об угрозах и рекомендации для вашей конкретной области:

Вот пять наиболее серьезных онлайн-угроз конфиденциальности данных, исходящих из Интернета, и рекомендации по их устранению:

  • Небезопасный просмотр веб-страниц

Многие пользователи не изучают сайты, на которых они находят информацию.Часто есть признаки того, что сайты, которые вы посещаете, могут быть вредоносными и запрашивать вашу личную информацию: бесплатные предложения, сокращенные URL-адреса, страницы с социальной инженерией, чтобы обманом заставить пользователей создать учетную запись и загрузить с них вредоносное ПО.

Что вы можете сделать

Держите ваш антивирус в актуальном состоянии. Используйте самый безопасный интернет-браузер — Google Chrome или Microsoft Edge — два лучших варианта. Сканируйте файлы с помощью антивирусного программного обеспечения перед загрузкой. Не используйте повторно пароли для нескольких веб-сайтов.Включите блокировку всплывающих окон в вашем браузере.

Файлы cookie — это файлы, загружаемые в ваш браузер веб-сайтом и содержащие уникальные идентификационные данные о сайте. Однако они не содержат никакой личной информации или программного кода. Когда веб-сайт «видит» данные, которые он установил в файле cookie, он знает, что браузер связывался с ним раньше.

Они могут быть полезны для таких вещей, как сохранение вашей регистрационной информации на сайте, чтобы вам не приходилось вводить ее снова. Файлы cookie также можно использовать для отслеживания ваших действий и ваших покупательских привычек, а затем передавать их нежелательным третьим лицам, связанным с сайтом.

Что вы можете сделать

Настройте свой браузер на удаление файлов cookie каждый раз, когда вы заканчиваете просмотр, или установите «отказ» от файлов cookie в вашем браузере, чтобы файлы cookie вообще не были разрешены в вашем браузере.

В Законе COPPA конкретно указано, что IP-адреса являются личной информацией, поскольку они представляют собой информацию об идентифицируемом лице, связанном с ними. Адрес интернет-протокола (IP) — это числовое обозначение знакомых веб-адресов, которые мы видим каждый день. Он идентифицирует устройство через Интернет.Хакеры часто используют IP-адреса в качестве первой точки атаки.

Нежелательные стороны могут отследить вашу личную информацию, просматривая адрес вашего веб-сайта, если он указан в WHOIS, центральной базе данных, содержащей все веб-адреса в Интернете. Информация о собственности легко доступна здесь.

Что вы можете сделать

Если вы создали веб-сайт, вы можете запросить частный список WHOIS у менеджера базы данных Network Solutions. Их имя, адрес и другая информация о владельце будут отображаться вместо вашей.

При работе на персональном компьютере вы можете использовать инструмент виртуальной частной сети (VPN). Хорошим является IP Vanish. Вы входите в VPN как посредник. После этого ваш IP-адрес шифруется и проходит через VPN-провайдера в Интернет.

Сотрудники или клиенты дома «арендовали» IP-адреса со своими учетными записями кабельного модема и интернет-провайдера. Ваш IP не изменится, пока вы не выключите модем. Включите его так часто, как вы чувствуете необходимость.

  • Использование HTTP вместо HTTPS Зашифрованные подключения к веб-серверу

Персональные данные, передаваемые между компьютером пользователя и веб-сайтом с использованием простого HTTP-протокола, могут отслеживаться другими компаниями или потенциально перехватываться и похищаться злоумышленниками (часто называемыми «человеком посередине»).Вот тут-то и появляется Secure Sockets Layer (SSL).

Что вы можете сделать

HTTPS или Secure Sockets Layer (SSL) шифрует информацию, передаваемую между веб-сайтом и компьютером пользователя. При покупке или вводе личной информации на веб-сайтах всегда проверяйте наличие «https://» или значка замка в адресной строке браузера, чтобы убедиться, что сайт защищен, прежде чем вводить какую-либо личную информацию. Когда вы увидите HTTPS вместо HTTP в адресной строке вашего браузера, вы поймете, что это безопасный сайт!

Если вы размещаете веб-сайт, рассмотрите возможность реализации SSL на своем веб-сервере, чтобы обеспечить конфиденциальность данных между вами и клиентами.Это также поможет смягчить прямые угрозы взлома. Вам нужно будет найти центр цифровой сертификации (ЦС), например Verisign, чтобы настроить его.

  • Угроза из облака

Облачные вычисления — это последняя и величайшая технологическая волна, которая поднимает новые проблемы конфиденциальности данных. Это особенно верно, когда вы передаете административный и технологический контроль внешней стороне. Это само по себе является серьезной угрозой.

У облачного провайдера могут отсутствовать процессы резервного копирования, методы обеспечения безопасности, элементы управления сотрудниками, интерфейсы приложений и API-интерфейсы, и это лишь некоторые из них.Кроме того, вы никогда не знаете, у кого есть «ключи от королевства», чтобы просмотреть там все ваши данные. Страшный.

Что вы можете сделать

И вы, и облачный провайдер отвечаете за безопасность, а не только последний. Если вы храните данные в облачном хранилище или используете облачную платформу для размещения веб-сайта, вам следует учесть несколько моментов:

  • Узнайте у провайдера, кто отвечает за каждый элемент управления облачной безопасностью.
  • Обучите кого-нибудь использованию средств идентификации и доступа, предоставляемых поставщиком, чтобы вы могли сами контролировать, кто имеет доступ к данным и приложениям.
  • Убедитесь, что провайдер зашифровал все ваши данные, которые хранятся у него
  • Все основные облачные провайдеры предлагают инструменты ведения журнала. Используйте их, чтобы включить ведение журнала и мониторинг самозащиты для отслеживания любых попыток несанкционированного доступа и других проблем.

Сочетание государственных постановлений и ответственных индивидуальных действий может только предотвратить потенциальные киберугрозы, но не устранить их. Ваша комплаенс- и юридическая область может внести свой вклад, внедрив комплексный анализ угроз и меры реагирования.

Угроза морских волн тепла адаптивным крупным морским экосистемам в модели разрешения вихрей

  • Ченг, Л. Как быстро нагреваются океаны? Наука 363 , 1294–1294 (2019).

    Google ученый

  • Миллс, К. Э. и др. Управление рыболовством в меняющемся климате: уроки аномальной жары 2012 года в северо-западной части Атлантического океана. Океанография 26 , 191–195 (2013).

    Google ученый

  • Oliver, E.C.J. et al. Более продолжительные и более частые морские волны тепла за последнее столетие. Нац. коммун. 9 , 1324 (2018).

    Google ученый

  • Амайя, Д. Дж., Миллер, А. Дж., Се, С.-П. и Косака Ю. Физические факторы морской волны тепла в северной части Тихого океана летом 2019 года. Нац. коммун. 11 , 1903 (2020).

    КАС Google ученый

  • Oliver, E.C.J. et al. Беспрецедентная морская волна тепла в Тасмановом море 2015/16 гг. Нац. коммун. 8 , 16101 (2017).

    Google ученый

  • Смейл, Д. А. и др. Морские волны тепла угрожают глобальному биоразнообразию и предоставлению экосистемных услуг. Нац. Клим. Изменение 9 , 306–312 (2019).

    Google ученый

  • Арафех-Далмау, Н. и др. Волны морской жары угрожают лесам водорослей. Наука 367 , 635–635 (2020).

    Google ученый

  • Каволе, Л. -К. М. и др. Биологические последствия тепловодной аномалии 2013–2015 гг. в северо-восточной части Тихого океана. Океанография 29 , 273–285 (2016).

    Google ученый

  • Лауфкоттер, К., Zscheischler, J. & Frolicher, TL. Морские волны тепла с сильным воздействием, связанные с глобальным потеплением, вызванным деятельностью человека. Наука 369 , 1621–1625 (2020).

    КАС Google ученый

  • Стиллман, Дж. Х. Тепловые волны, новая норма: экстремальные температуры в летнее время повлияют на животных, экосистемы и человеческие сообщества. Физиология 34 , 86–100 (2019).

    КАС Google ученый

  • Оливер, Э.CJ. Среднее потепление, а не изменчивость, определяет тенденции морских волн тепла. Клим. Дин. 53 , 1653–1659 (2019).

    Google ученый

  • Марин, М., Фенг, М., Филлипс, Х. Э. и Биндофф, Н. Л. Глобальный комплексный анализ прибрежных морских волн тепла: распространение, характеристики и долгосрочные тенденции. Ж. Геофиз. Рез. Океаны 126 , e2020JC016708 (2021).

    Google ученый

  • Оливер, Э.CJ и соавт. Морские волны тепла. год. Преподобный Мар. 13 , 313–342 (2021).

    Google ученый

  • Дармараки, С. и др. Будущая эволюция морских тепловых волн в Средиземном море. Клим. Дин. 53 , 1371–1392 (2019).

    Google ученый

  • Фрелихер Т. Л., Фишер Э. М. и Грубер Н. Морские волны тепла в условиях глобального потепления. Природа 560 , 360–364 (2018).

    Google ученый

  • Тейлор, К. Э., Стоуффер, Р. Дж. и Мил, Г. А. Обзор CMIP5 и плана эксперимента. Бык. Являюсь. метеорол. соц. 93 , 485–498 (2012).

    Google ученый

  • Oliver, E.C.J. et al. Прогнозируемые морские волны тепла в 21 веке и потенциал воздействия на окружающую среду. Перед. мар. 6 , 734 (2019).

    Google ученый

  • Джейкокс, М. Г., Александр, М. А., Боград, С. Дж. и Скотт, Дж. Д. Тепловое смещение морскими волнами тепла. Природа 584 , 82–86 (2020).

    КАС Google ученый

  • Джейкокс, М. Г. Морские волны тепла в меняющемся климате. Природа 571 , 485–487 (2019).

    КАС Google ученый

  • Холбрук, Нью-Джерси и др. Глобальная оценка морских волн тепла и их движущих сил. Нац. коммун. 10 , 2624 (2019).

    Google ученый

  • Плеча, С. М., Соарес, П. М. М., Сильва-Фернандес, С. М. и Кабос, В. О неопределенности будущих прогнозов морских волн тепла в северной части Атлантического океана. Клим. Дин. 56 , 2027–2056 (2021).

    Google ученый

  • Benthuysen, J., Feng, M. & Zhong, L. Пространственные модели потепления у берегов Западной Австралии во время Ningaloo Nino 2011: количественная оценка воздействия удаленных и местных воздействий. Прод. Полка Рез. 91 , 232–246 (2014).

    Google ученый

  • Пило, Г. С., Холбрук, Н. Дж., Кисс, А. Э. и Хогг, А. М. Чувствительность показателей морской жары к разрешению модели океана. Геофиз. Рез. лат. 46 , 14604–14612 (2019).

    Google ученый

  • Шерман, К. Институты адаптивного управления на региональном уровне: случай крупных морских экосистем. Управление побережьем океана. 90 , 38–49 (2014).

    Google ученый

  • Белкин И. М. Быстрое потепление крупных морских экосистем. Прог. океаногр. 81 , 207–213 (2009).

    Google ученый

  • Александр М.А. и др. Прогноз температуры поверхности моря на 21 век: изменения средних значений, изменчивость и экстремальные значения для крупных районов морских экосистем северных океанов. Элемента 6 , 9 (2018).

    Google ученый

  • Чанг, П. и др. Беспрецедентный набор моделирования системы Земля с высоким разрешением для понимания многомасштабных взаимодействий в изменчивости и изменении климата. Дж. Доп. Модель. Система Земли 12 , e2020MS002298 (2020 г.).

    Google ученый

  • Хвас М., Фолкедал О., Имсланд А.и Оппедал, Ф. Влияние тепловой акклиматизации на аэробные возможности и критическую скорость плавания атлантического лосося, Salmo salar . Дж. Экспл. биол. 220 , 2757–2764 (2017).

    Google ученый

  • Hittle, K. A., Kwon, E. S. & Coughlin, D. J. Изменение климата и проходные рыбы: как температурная акклиматизация влияет на механику миотомальной мышцы атлантического лосося, Salmo salar ? Дж. Эксп. Зоол. А 335 , 311–318 (2021).

    КАС Google ученый

  • Forseth, T. et al. Основные угрозы для атлантического лосося в Норвегии. ICES J. Mar. Sci. 74 , 1496–1513 (2017).

    Google ученый

  • Норин Т., Канада П., Бейли Дж. А. и Гэмперл А. К. Термическая биология и плавательные характеристики атлантической трески ( Gadus morhua ) и пикши ( Melanogrammus aeglefinus ). PeerJ 7 , e7784 (2019).

    Google ученый

  • Hughes, T. P. et al. Глобальное потепление и повторяющееся массовое обесцвечивание кораллов. Природа 543 , 373–377 (2017).

    КАС Google ученый

  • Лю, Г. и др. Мониторинг теплового стресса коралловых экосистем в масштабе рифа: новые 5-километровые глобальные продукты от службы наблюдения за коралловыми рифами NOAA. Дистанционный датчик 6 , 11579–11606 (2014 г.).

    Google ученый

  • Аоки, Л. Р. и др. Восстановление морских водорослей после морской жары влияет на запасы углерода в отложениях. Перед. мар. 7 , 576784 (2021).

    Google ученый

  • Лорел, Б. Дж. и Роджерс, Л. А. Потеря нерестилищ и предрекрутов тихоокеанской трески во время сильной жары в заливе Аляска. Кан. Дж. Фиш. Аква. науч. 77 , 644–650 (2020).

    Google ученый

  • Перри, А. Л., Лоу, П. Дж., Эллис, Дж. Р. и Рейнольдс, Дж. Д. Изменение климата и сдвиги в распределении морских рыб. Наука 308 , 1912–1915 (2005).

    КАС Google ученый

  • Дэш, П. и др. Группа по взаимосравнению полей анализа температуры поверхности моря с высоким разрешением (GHRSST) — часть 2: онлайн-монитор качества SST уровня 4, работающий в режиме, близком к реальному времени (L4-SQUAM). Deep Sea Res. 2 77–80 , 31–43 (2012).

    Google ученый

  • Мартин, М. и др. Группа по взаимосравнению полей анализа температуры поверхности моря с высоким разрешением (GHRSST) — часть 1: многопродуктовый ансамбль GHRSST (GMPE). Deep Sea Res. 2 77–80 , 21–30 (2012).

    Google ученый

  • Fiedler, E.K. et al. Взаимное сравнение долгосрочных анализов температуры поверхности моря с использованием системы многокомпонентной комплексной сборки (GMPE) GHRSST. Дистанционный датчик окружающей среды. 222 , 18–33 (2019).

    Google ученый

  • Gent, P.R. & McWilliams, JC. Смешение изопикны в моделях циркуляции океана. J. Phys. океаногр. 20 , 150–155 (1990).

    Google ученый

  • Хаяшида, Х., Матеар, Р. Дж., Струттон, П. Г. и Чжан, X. Анализ прогнозируемых изменений морских волн тепла на основе модели циркуляции океана с высоким разрешением. Нац. коммун. 11 , 4352 (2020).

    КАС Google ученый

  • Винагре, К. и др.Экологические ловушки в мелководных прибрежных водах — потенциальное воздействие волн тепла на организмы тропического и умеренного поясов. PLoS ONE 13 , e0192700 (2018).

    Google ученый

  • Конт, Л. и Олден, Дж. Д. Климатическая уязвимость пресноводных и морских рыб в мире. Нац. Клим. Изменение 7 , 718–722 (2017).

    Google ученый

  • Броня, К.К., Маршалл, Дж., Скотт, Дж. Р., Донохью, А. и Ньюсом, Э. Р. Потепление Южного океана задерживается циркумполярным апвеллингом и перемещением к экватору. Нац. Geosci. 9 , 549–554 (2016).

    КАС Google ученый

  • Ву, Л. и др. Усиленное потепление над глобальными субтропическими западными пограничными течениями. Нац. Клим. Изменение 2 , 161–166 (2012).

    КАС Google ученый

  • Кай, В.и другие. Изменение Эль-Ниньо–Южное колебание в условиях потепления климата. Нац. Преподобный Земля Окружающая среда. 2 , 628–644 (2021).

    Google ученый

  • Yang, Y. et al. Парниковое потепление усиливает изменчивость климата северной тропической Атлантики. Науч. Доп. 7 , eabg9690 (2021).

    Google ученый

  • Cai, W. et al. Противоположная реакция сильного и умеренно положительного диполя Индийского океана на глобальное потепление. Нац. Клим. Изменение 11 , 27–32 (2021).

    Google ученый

  • Цзя Ф., Кай В., Ган Б., Ву Л. и Ди Лоренцо Э. Усиление воздействия северной части Тихого океана на Эль-Ниньо/Южное колебание при парниковом потеплении. Нац. Клим. Изменение 11 , 840–847 (2021 г.).

    Google ученый

  • Stock, C. A. et al. Приведение в соответствие улова рыболовства и продуктивности океана. Проц. Натл акад. науч. США 114 , E1441–E1449 (2017).

    КАС Google ученый

  • Тиан, Л. и Бентон, М. Дж. Прогнозирование реакции биоты на будущее потепление климата с использованием классических экогеографических правил. Курс. биол. 30 , R744–R749 (2020).

    КАС Google ученый

  • Walther, G. R. et al. Экологические реакции на недавнее изменение климата. Природа 416 , 389–395 (2002).

    КАС Google ученый

  • Шеридан Дж. А. и Бикфорд Д. Уменьшение размеров тела как экологическая реакция на изменение климата. Нац.Клим. Изменение 1 , 401–406 (2011).

    Google ученый

  • Костанца, Р. и др. Стоимость мировых экосистемных услуг и природного капитала. Природа 387 , 253–260 (1997).

    КАС Google ученый

  • Hobday, A.J. et al. Иерархический подход к определению морских волн тепла. Прог. океаногр. 141 , 227–238 (2016).

    Google ученый

  • Santelices, B. Модели размножения, расселения и пополнения морских водорослей. Океаногр. Мар биол. 28 , 177–276 (1990).

    Google ученый

  • Лотце, Х. К., Ворм, Б. и Соммер, У. Сильный восходящий и нисходящий контроль ранних стадий жизни макроводорослей. Лимнол. океаногр. 46 , 749–757 (2001).

    Google ученый

  • Эндрюс, С., Беннетт, С. и Вернберг, Т. Репродуктивная сезонность и чувствительность к температуре в начале жизни отражают уязвимость морских водорослей, подвергающихся сокращению ареала. Мар. Экол. прог. сер. 495 , 119–129 (2014).

    Google ученый

  • Хуанг, Б. и др. Усовершенствования суточной оптимальной интерполяции температуры поверхности моря (DOISST) версии 2.1. Дж. Клим. 34 , 2923–2939 (2021).

    Google ученый

  • Reynolds, R. W. et al. Ежедневные смешанные анализы с высоким разрешением для температуры поверхности моря. Дж. Клим. 20 , 5473–5496 (2007).

    Google ученый

  • Good, SA Инициатива ЕКА по изменению климата в отношении температуры поверхности моря (SST_cci): Многокомпонентный ансамбль GHRSST (GMPE), Центр анализа экологических данных, версия 2.0, https://doi.org/10.5281/zenodo.3637771 (2020)

  • Ruo lgan/cesm_sw_1.0.1: некоторые усилия по рефакторингу и оптимизации модели системы Земли Сообщества (CESM1.3.1) на суперкомпьютере Sunway TaihuLight (версия cesm_sw_1.0,1). Зенодо https://doi.org/10.5281/zenodo.3637771 (2020).

  • 18.2-60. угрозы смертью или телесными повреждениями какому-либо лицу или члену его семьи; угрозы смертью или телесными повреждениями лицам, находящимся на школьной территории; угрозы смертью или телесными повреждениями поставщикам медицинских услуг; штраф

    18.2-60. угрозы смертью или телесными повреждениями какому-либо лицу или члену его семьи; угрозы смертью или телесными повреждениями лицам, находящимся на школьной территории; угрозы смертью или телесными повреждениями поставщикам медицинских услуг; штраф

    А. 1. Любое лицо, которое сознательно сообщает в письменной форме, в том числе посредством электронного сообщения, создающего визуальное или электронное сообщение, с угрозой убить или нанести телесные повреждения лицу в отношении этого лица или любого члена его семьи, а также места угрозы такое лицо, имеющее разумные подозрения в смерти или телесных повреждениях самого себя или члена своей семьи, виновно в совершении тяжкого преступления 6-го класса. Однако любое лицо, нарушающее этот подраздел с намерением совершить террористический акт, как это определено в § 18.2-46.4 виновен в совершении тяжкого преступления 5 класса.

    2. Любое лицо, которое сообщает об угрозе в письменной форме, в том числе посредством электронного сообщения, создающего визуальное или электронное сообщение, убить или нанести телесные повреждения, (i) на территории или в помещении любой начальной, средней или средней школы , (ii) на любом мероприятии, спонсируемом начальной, средней или средней школой, или (iii) в школьном автобусе любому лицу или лицам, независимо от того, действительно ли лицо, которому угрожают, получает угрозу, и угроза поставить лицо, которому угрожают, в обоснованные опасения смерти или телесных повреждений, является виновным в совершении фелонии 6 класса.

    3. Любое лицо в возрасте 18 лет и старше, которое в письменной форме сообщает другому лицу об угрозе убить или нанести серьезное телесное повреждение любому другому лицу, включая сообщение, передаваемое в электронной форме, в виде визуального или электронного сообщения, и делает такую ​​угрозу с помощью намерение (i) запугать гражданское население в целом; (ii) влиять на поведение или деятельность правительства, включая правительство Соединенных Штатов, штата или местности, путем запугивания; или (iii) принуждать к экстренной эвакуации или уклонению от любого места сбора, любого здания или другого сооружения, или любого транспортного средства, является виновным в совершении тяжкого преступления класса 5.Любое лицо моложе 18 лет, совершившее такое правонарушение, виновно в совершении мисдиминора класса 1.

    B. Любое лицо, которое устно угрожает убить или нанести телесные повреждения (i) любому сотруднику любой начальной, средней или средней школы, находясь в школьном автобусе, на школьной территории или на организованном школой мероприятии или (ii) любой поставщик медицинских услуг, как это определено в § 8. 01-581.1, который выполняет свои обязанности в больнице, как это определено в § 18.2-57, или в отделении неотложной помощи на территории любой клиники или другого учреждения, оказывающего неотложную помощь. медицинскую помощь, за исключением случаев, когда лицо находится на территории больницы или отделения неотложной помощи поликлиники или другого учреждения, оказывающего неотложную медицинскую помощь, в результате постановления о заключении под стражу в экстренном порядке в соответствии со статьей 37.2-808, приказ о принудительном временном задержании в соответствии с § 37.2-809, приказ о недобровольной госпитализации в соответствии с § 37.2-817 или приказ об экстренном содержании под стражей условно освобожденного оправданного в соответствии с § 19.2-182.9, является виновным в совершении мисдиминора класса 1. C . Судебное преследование в соответствии с настоящим разделом может осуществляться либо в округе, городе или городке, в котором было сделано или получено сообщение, либо в городе Ричмонд, если место проведения не может быть установлено иным образом и лицо, которому угрожают, является одним из следующих должностных лиц или сотрудников Содружество и такому должностному лицу или служащему угрожали во время выполнения своих общественных обязанностей или из-за его положения в Содружестве: губернатор, избранный губернатор, вице-губернатор, избранный вице-губернатор, генеральный прокурор или избранный генеральный прокурор , член или сотрудник Генеральной Ассамблеи, судья Верховного суда Вирджинии или судья Апелляционного суда Вирджинии.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.