Кассационная жалоба в какой срок подается: ГПК РФ Статья 376.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления / КонсультантПлюс

Содержание

Порядок подачи кассационной жалобы | Арбитражный суд Московского округа

Возможность обжалования лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части, при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, закреплена положениями статьи 273 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В случае подачи заявителем кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции Арбитражный суд Московского округа возвращает кассационную жалобу заявителю на основании статьи 275 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом из части 2 статьи 276 АПК РФ следует, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В кассационной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается кассационная жалоба;

2) наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, постановление, номер дела и дата принятия решения, постановления, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В кассационной жалобе могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, заявлены имеющиеся ходатайства.

Лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

К кассационной жалобе прилагаются:

1) копия обжалуемого судебного акта;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

3) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу по основаниям, предусмотренным статьей 281 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:

1) кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства;

1. 1) кассационная жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;

2) кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;

3) до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Часть 3 статьи 291 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

ВС объяснил, как исчислять сроки при подаче кассационной жалобы | Российское агентство правовой и судебной информации

С какого дня следует исчислять трёхмесячный срок на подачу кассационной жалобы, какие причины пропуска срока признаются уважительными, а какие могут учитываться при разрешении ходатайства о восстановлении срока. Во вторник пленум Верховного суда (ВС) РФ принял постановление о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции. 


По последнему апелляционному определению 

Трехмесячный срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решения суда следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения по делу, указывает ВС.

  

«Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым, например, был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления (статья 330.1 ГПК РФ), трехмесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения», — говорится в тексте постановления. 

Не влияют, но учитываются 

Высшая инстанция отмечает, что объявление в судебном заседании только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют, но могут учитываться при разрешении ходатайства об их восстановлении. 

«Так, например, если постановление суда апелляционной инстанции принято 2 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационных жалобы, представления будет считаться 2 сентября 2021 года», — разъясняет пленум.   

Успеть до полуночи 

Из текста постановления следует, что срок подачи кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

«В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, распечатка с официального сайта почтовой организации об отслеживании почтового отправления и т.п.)», — указывает ВС. 

Вместе с тем при подаче кассационной жалобы посредством заполнения формы на официальном сайте суда, дата подачи определяется датой и временем её поступления в информационную систему. 

Уважительные причины пропуска срока 

При пропуске срока кассационного обжалования суд может восстановить его, но только если признает уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы или представления.  

Высшая инстанция уточняет, что такие обстоятельства должны были произойти не позднее одного года со дня вступления обжалуемого акта в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением. 

«К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки», — разъясняет ВС.  

При этом суд должен учитывать соблюдение заявителем установленных законом сроков с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационной жалобы, а также длительность периода, когда он был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия. 

Ошибки в оформлении 

Ошибки в оформлении кассационной жалобы не могут являться основаниями для ее оставления без движения, напоминает ВС. 

«Не могут являться основаниями для оставления без движения кассационных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в кассационном суде общей юрисдикции (например, грамматические и технические ошибки и описки)», — поясняет Высшая инстанция.  

Кроме того, из текста постановления следует, что отсутствие в приложенных к жалобе документах копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, также не является основанием для оставления жалобы без движения при наличии копий таких документов в материалах дела.  

«При решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационных жалобы, представления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле», — указывает пленум. 

Кассационная жалоба по-новому

Срок для кассационного обжалования

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы разделён на два периода по три месяца в каждом. Первый период, состоящий из трех месяцев отводится на подачу первой кассационной жалобы. После рассмотрения первой кассационной жалобы наступает второй трёхмесячный срок со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции для подачи второй кассационной жалобы. 

Радует одно, что больше не надо ждать, когда апелляционная инстанция раскачается и соизволит вернуть дело в суд первой инстанции. В котором в свою очередь мы должны были получить заверенные копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, прежде чем подать кассационную жалобу. Без этих копий кассационная жалоба была обречена на возврат. С 1 октября 2019 г. эти копии больше можно не прикладывать к кассационной жалобе, которая подается первой. К кассационной жалобе в Верховный Суд РФ (второй кассационной жалобе) по-прежнему необходимо прикладывать заверенные копии всех постановлений по делу (ч. 4 ст. 390.5 ГПК РФ).

Куда подавать первую кассационную жалобу

До 1 октября 2019 г. кассационная жалоба подавалась в президиум областного суда. Я имею ввиду первую кассационную жалобу. Вторая кассационная жалоба подавалась в Верховный Суд РФ.

С 01 октября 2019 г. ситуация изменилась. Теперь кассационная жалоба подаётся в суд первой инстанции. При этом кассационную жалобу можно подать в электронном виде, через систему ГАС Правосудие. 

А суд первой инстанции теперь сам обязан направить вашу кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. При этом сделать он это должен в течение трёх дней со дня поступления вашей жалобы в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ)

Это очень важный момент. Если забыть приложить хоть одну бумажку, то кассационную жалобу оставят без движения. Это тоже новшевство. Раньше кассационную жалобу просто возращали без разговоров, если хоть одну бумажку вы забыли приложить или неправильно оформили саму жалобу. Один знакомый помощник адвоката, рассказал мне, что его кассационную жалобу вернули, только за то, что у него в жалобе некоторые фразы были выделены подчеркиванием.

Куда подавать вторую кассационную жалобу

В силу ч. 1 ст. 390.4 ГПК РФ кассационные жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Оставление кассационной жалобы без движения

Сейчас, наконец-то, жалобу не имеют права вернуть сразу. Сначала установят срок для устранения недостатков. То есть оставят кассационную жалобу без движения. И у вас будет время для того, что бы направить в суд недостающий документ.

Но теперь, по сути, прикладывается только документ об уплате госпошлины. Заметьте — не квитанция, как указвалось раньше, а документ. Пока не понятно, будут ли требовать именно подлинник квитанции как раньше, или можно приложить копию из клиентбанка. Я сам отправил сегодня (05.10.19 г.) кассационную жалобу по новому в электронном виде и приложил скриношот чека из клиентбанка. По идее, раз теперь можно подавать кассационную жалобу в электронном виде, то значит и квитанцию по оплате госпошлины можно в электронном. Хотя… Не будем забывать о том в какой стране мы живём.

Срок, который отводится судье для принятия или оставления кассационной жалобы без движения/возвращения составляет пять дней. И это не может не радовать. О принятии кассационной жалобы к производству выносится определение, копия которого направляется вам не позднее следующего дня.

Если кассационную жалобу оставили без движения, то можно выполнить требования, которые требует суд, либо подать жалобу. Интересно, что жалоба подается также в суд кассационной инстанции, которые оставил без движения кассационную жалобу.  

Жалобу можно подать  в течение месяца и рассмотреть её должны в течение десяти дней коллегиальным составом судей.

Срок рассмотрения кассационной жалобы

Не удивительно, но срок для рассмотрения кассационной жалобы оставили прежним, то есть в два месяца. 

Наконец-то, убрали эту промежуточную стадию, когда один судья просто возращал вашу кассационную жалобу, определением, указав, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют закону, а ваша жалоба существенных доводов для отмены не содержит. Теперь всё-так обязали проводить судебные заседания по рассмотрению вашей кассационной жалобы и вы можете на них присуствовать.

Как должна рассматриваться кассационная жалоба

Кассационную жалобу обязаны рассматривать теперь трое судей, а не один. Исключение составляет обжалование решений мировых судей и определений районных судов, кассационные жалобы на которые рассматривает один судья без проведения судебного заседания.

Можно участвовать через интернет. Явка в суд не обязательна.

Судья-докладчик обязан прочитать вашу кассационную жалобу и доложить дело. Если вы явились в судебное заседание, вы имеете право дать объяснения.

 

P.S. Ну так и есть. На днях мою кассационную жалобу, поданную через мировой участок вообще вернули, написав в сопроводительном письме, что она подана ошибочно.

Когда я принёл лично кассационную жалобу помощнику мирового судьи и просветил его по-поводу нововведений, он принял жалобу, но сказал, что хоть кассационную жалобу и можно теперь подавать в электронном виде, но госпошлину всё-равно надо на бумажном носителе.

Я ему говорю, что в силу ч. 8 ст. 378 ГПК РФ приложения также можно подавать в эл. виде. И знаете, что он мне ответил? Что госпошлина — это не приложение!!! Вот так ребята. Удачи с подачей кассации.

Кассационное обжалование (опротестование)

Лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение, вправе подать кассационную жалобу, а Генеральный прокурор Республики Узбекистан, прокурор Республики Каракалпакстан, области, города Ташкента или их заместители — кассационный протест на решение суда первой инстанции, рассмотренное в апелляционном порядке, и постановление суда апелляционной инстанции.

Уполномоченный при Президенте Республики Узбекистан по защите прав и законных интересов субъектов предпринимательства вправе подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, рассмотренное в апелляционном порядке, за исключением споров, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решение суда первой инстанции, рассмотренное в апелляционном порядке, может быть обжаловано (опротестовано) полностью или в части.

Кассационная жалоба (протест) на решение суда первой инстанции, рассмотренное в апелляционном порядке, и постановление суда апелляционной инстанции рассматривается Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Узбекистан.

Кассационная жалоба (протест) подается непосредственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Узбекистан.

Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 1 года со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

По ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи кассационной жалобы (протеста) может быть восстановлен судьей суда кассационной инстанции, если ходатайство заявлено не позднее 3-хмесяцев со дня истечения срока подачи кассационной жалобы (протеста), и причины пропуска срока признаны уважительными.

О восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (протеста) или об отказе в его восстановлении выносится определение.

Документы, прилагаемые к кассационной жалобе (протесту).

Судья Верховного суда Республики Узбекистан отказывает в принятии к производству кассационной жалобы (протеста), в случае.

Прекращение производства по кассационной жалобе (протесту).

  • Кассационная жалоба (протест) на решение, принятого в суде первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции рассматривается судом кассационной инстанции в срок, не превышающий 1 месяца со дня вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В исключительных случаях срок рассмотрения кассационной жалобы (протеста) может быть продлен судебной коллегией, рассматривающей дело, но не более чем на 1 месяц.

К вопросу о сроках обжалования определений арбитражного суда — Аналитика

29 мая 2006

К вопросу о сроках обжалования определений арбитражного суда

Нормы АПК РФ представляются однозначными в отношении срока на апелляционное обжалование определений – по общему правилу, это месяц с момента вынесения определения (ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 188 АПК РФ). Спорным является вопрос о сроке кассационного обжалования определений суда первой инстанции.

Анализ судебной практики арбитражных судов показывает различную трактовку положений АПК РФ, регулирующих данный вопрос.

Некоторые суды делают вывод о том, что кассационное обжалование возможно в пределах месячного срока с момента вынесения определения в первой инстанции .

Так, в Определении Федерального арбитражного суда (далее – ФАС) Западно-Сибирского округа от 03.02.2003 г. № Ф04/672-27/А70-2003 указано: «В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен кодексом. Иных сроков для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на определение от 09.09.2002 г. истек 09.10.2002 г.»

Другие суды считают, что АПК РФ закрепляет двухмесячный срок на кассационное обжалование с момента вынесения определения .

В частности, в Определении ФАС Московского округа от 31.05.2005 г. № КГ-А40/3393-05-ж сказано: «Определение Арбитражного суда г. Москвы принято 23.12.04 г. Срок на подачу кассационной жалобы истек 24.02.05 г. с учетом нерабочих дней… В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 кассационные жалобы подаются на определения арбитражного суда в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы …».

Третья позиция заключается в том, что срок на кассационное обжалование определений полностью совпадает со сроком на кассационное обжалование решений. То есть, составляет три месяца с момента вынесения определения в первой инстанции (если апелляционная жалоба не подавалась) .

Таковы, например, рассуждения ФАС Уральского округа в Определении от 10.10.2003 г. № Ф09-3139/03-ГК: «Согласно правилам ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ. Ч. 1 ст. 276 АПК РФ установлен срок подачи кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда. Согласно указанной норме кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Момент вступления определения в законную силу определяется по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ, согласно которой определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба… Датой принятия определения следует считать 11. 06.2003, срок подачи кассационной жалобы истекает 11.09.2003 г.».

Какая судебная практика основана на положениях закона? Возможно ли, исходя из существующих формулировок АПК РФ, сделать однозначные выводы по вопросу о сроке кассационного обжалования определений?

Представляется, каждая из представленных точек зрения имеет свои слабые стороны, поскольку текст АПК РФ по анализируемому вопросу далек от совершенства. Тем не менее, полагаем, проблемы юридической техники не исключают возможности на основании системного толкования норм АПК РФ сделать заключение о том, какова была воля законодателя.

Позиция, заключающаяся в том, что срок на кассационное обжалование определений составляет один месяц с даты внесения определения в первой инстанции, основана на буквальном применении ст. 188 АПК РФ. Но позиция эта представляется неверной.

В рассматриваемом случае следует признать, что срок на апелляционное и на кассационное обжалование определения начинает течь в один день и истекает также в один день – через месяц с момента вынесения определения. Исключение возможности апелляционного обжалования недопустимо в силу прямого указания на такую возможность в ч. 1 ст. 272 АПК РФ. Напротив, исключения прямо указаны в АПК РФ, и связаны должны быть с немедленным вступлением в силу определения (например, определение об утверждении мирового соглашения. Ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, придется заключить, что АПК РФ задает альтернативу в вопросе порядка обжалования определений первой инстанции: лицо, не согласное с определением суда, имеет право выбрать, в какую инстанцию подать жалобу на определение – в апелляционную или сразу в кассационную. Но на реализацию своего права лицо в любом случае имеет один месяц с момента вынесения определения .

Представляется, при изложенном толковании закона допускается некое стирание различий между процессуальными стадиями. Каждая стадия арбитражного процесса имеет свою цель и свои условия применения. Основные различия апелляционного и кассационного производства основаны на том, что в первом случае должны пересматриваться не вступившие силу судебные акты (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), во втором – вступившие (ст. 273 АПК РФ).

АПК РФ действительно нигде прямо не говорит о том, что апелляционный пересмотр осуществляется в отношении не вступивших в силу определений, а кассационный – в отношении вступивших в силу. Тем не менее, полагаем, что и определения должны обжаловаться в апелляционную инстанцию до вступления их в силу, в кассационную – после.

Правила рассмотрения в указанных инстанциях различны, и различия основаны как раз на статусе обжалуемого судебного акта. В зависимости от того, вступил ли акт в силу, дело либо рассматривается повторно (апелляция, ч. 1 ст. 268 АПК РФ), либо суд лишь устанавливает правильность применения норм права нижестоящей инстанцией (кассация, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Представляется недопустимым повторное рассмотрение, с возможностью исследования доказательств (!), вступивших в силу судебных актов.

Итак, не вступившее в силу определение не должно направляться на пересмотр в кассацию.

Приходится иногда сталкиваться с мнением, что определения в принципе не вступают в силу, поскольку АПК РФ нигде прямо об этом не говорит.

Тем не менее, во-первых, согласно ст. 16 АПК РФ лишь вступившие в силу судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению . Таким образом, если бы определения, являющиеся по ст. 15 АПК РФ судебными актами, в принципе не вступали бы в силу, исполнению они бы не подлежали.

Во-вторых, о вступлении в силу определений свидетельствуют некоторые положения закона. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ «в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта». Об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства суд выносит именно определения (ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

В ряде статей ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо говорится о вступлении в силу определений арбитражного суда (абз. 2 ч. 5 ст. 71, абз. 4 п. 3 ст. 86).

Поэтому правильным представляется, например, следующее указание ФАС Северо-Западного округа в определении от 12. 10.04 г. № А26-3834/04-26: «АПК РФ предоставляет право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, а в порядке кассационного производства обжалуются определения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу».

Кроме того, отказывать во вступлении определений в силу означает и исключать возможность их пересмотра в надзорном порядке (согласно ст. 292 АПК РФ только вступившие в силу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора), и по вновь открывшимся обстоятельствам (по ст. 309 АПК РФ лишь вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно с ч. 1 ст. 310 АПК РФ «вступившие в силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение»).

В обоснование позиции о том, что АПК устанавливает альтернативу в отношении порядка обжалования определений (или апелляция, или кассация) иногда ссылаются на то, что лица, не согласные с решением суда первой инстанции, также имеют право выбора инстанции для обжалования решения: апелляция – не обязательно должна предшествовать кассации.

Последнее утверждение верно. Тем не менее, изложенный аргумент не подтверждает правильности анализируемой позиции.

Кассационные жалобы подаются на решения, вступившие в законную силу (ст. 273 АПК РФ), а решения, согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, вступают в силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Таким образом, в отношении решений срок на кассационное обжалование начинает течь после истечения месячного срока на апелляционное обжалование (ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Да, на практике кассационные жалобы на решение иногда подаются участниками процесса еще до истечения срока на апелляцию, но это не отменяет того факта, что АПК РФ четко разделяет начало и окончание течения срока на апелляционное и на кассационное обжалование решений. И на основании закона до поры поданные кассационные жалобы на решения не подлежат направлению в кассационную инстанцию: сначала участники процесса имеют установленное АПК РФ время на реализацию права апелляционного обжалования.

В случае же с определениями толкование ст. 188 АПК, как устанавливающей правило об одновременном начале и окончании течения срока на апелляцию и на кассацию, создает возможность основанного на законе лишения права участника процесса на апелляционное обжалование определения.

Дело в том, что руководствуясь ч. 2 ст. 275 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции направляет кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Поэтому если один из участников процесса намеревается подать апелляционную жалобу к концу срока обжалования, а второй подает кассационную жалобу на следующий же день после вынесения определения, дело уходит в кассацию, и это исключает возможность использования другим участником процесса права на апелляцию (ст. 272 АПК РФ) в отношении определения.

Итак, из буквального толкования ст. 188 АПК РФ действительно можно сделать вывод о месячном сроке на обжалование определения в кассационную инстанцию. Однако, полагаем, такое толкование недопустимо, поскольку оно:

— создает основанную на законе возможность лишения одним из участников процесса процессуальных прав другого участника процесса,

— означает одновременное истечение срока на апелляционное и кассационное обжалование, влечет возможность кассационного пересмотра не вступивших в силу определений, что ведет к стиранию различий между стадиями процесса.

Здесь же отметим следующее.

Несмотря на отсутствие прямых указаний АПК РФ , полагаем, по общему правилу, срок вступления в силу определения составляет один месяц. Вывод сделан с учетом того, что правила подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения распространяются на обжалование определений (ч. 2 ст. 272 АПК РФ), срок подачи апелляционной жалобы на решение составляет один месяц со дня вынесения (ч. 1 ст. 259 АПК), по истечении которого решение обретает силу. Немедленное вступление определения в силу – это исключение, которое предусмотрено, например, в ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, устанавливающих возможность только кассационного обжалования упомянутых в ней определений в течение месяца с момента вынесения.

Вторая позиция – о двухмесячном сроке на кассационное обжалование определения с момента вынесения определения – также имеет существенные недостатки.

В упомянутом выше деле № КГ-А40/3393-05-ж, рассмотренном ФАС Московского округа, заявитель жалобы указал на необходимость применения в отношении определений ст. 276 АПК РФ, устанавливающей двухмесячный срок на обжалование решений с момента истечения срока на апелляционное обжалование.

Однако суд, не соглашаясь с данным мнением, указывал, что ст. 276 АПК РФ говорит именно о решениях; определениям посвящена ст. 188 АПК РФ. И на основании последней статьи суд заключает о месячном сроке на подачу кассационной жалобы с момента истечения срока на апелляцию, то есть, о двухмесячном (!) сроке на кассационное обжалование определения со дня его вынесения. Хотя это прямо противоречит тексту статьи 188 АПК РФ, устанавливающей один месяц на обжалование со дня вынесения определения, если иное не установлено АПК РФ. Но ни на какое «иное» ФАС, делая вывод, не ссылается.

Обосновывая свою позицию, суд цитирует Постановление ВАС РФ № 13, в котором сказано, что «кассационные жалобы подаются на определения арбитражного суда в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы…» .

Прежде чем ВАС РФ в Постановлении № 13 сделал вывод о сроке кассационного обжалования определений, он сослался на нормативную базу для вывода — ч. 2 ст. 179 АПК РФ 1995 г., согласно которой «кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда».

Таким образом, в понятие «порядок рассмотрения» жалоб включен срок подачи жалобы.

Аналогом ст. 179 АПК РФ 1995 г. является ст. 290 АПК РФ 2002 г., также распространяющая порядок кассационного пересмотра решений на определения.

Однако, представляется, ФАС Московского округа не сделал поправку на то, что упомянутое постановление вынесено в период действия АПК РФ 1995 года, а новым АПК РФ установлены иные сроки кассационного обжалования решений.

По правилам АПК РФ 1995 г. решения подлежали обжалованию в кассацию в течение месяца с момента истечения срока на апелляционное обжалование (ст. 164). А по правилам АПК РФ 2002 г. такой срок увеличен до двух месяцев с момента истечения срока на апелляцию (ч. 1 ст. 276).

Поэтому прямое применение Постановления № 13, без учета положений АПК РФ 2002 г., является ошибочным.

Итак, неверной представляется точка зрения о том, что определения первой инстанции подлежат кассационному обжалованию в течение месяца со дня истечения срока на апелляцию.

Является ли в таком случае безупречно последовательной позиция судов, которые исходят из трехмесячного срока на кассационное обжалование определения с момента его вынесения?

Полагаем, что данная позиция имеет свои слабые стороны, но при этом является наиболее близкой к истине.

Логика указанной точки зрения строится на полном распространении норм об обжаловании решений на определения в силу ст. 290 АПК РФ. При этом, получается, что суды применяют Постановление № 13 с поправкой на отмеченные выше изменения сроков кассационного обжалования.

Однако, нельзя не обратить внимание на отличие ст. 290 АПК 2002 г. от ст. 179 АПК РФ 1995 г. Согласно ст. 290 АПК РФ «кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения». Выделенное курсивом – новое положение, введенное АПК РФ 2002 г.

Какие же правила для подачи кассационных жалоб на определения устанавливает АПК РФ 2002 г., чтобы можно было говорить об изменении ситуации по сравнению с АПК РФ 1995 г.?

О порядке и сроках обжалования определений в ныне действующем АПК РФ говорит ст. 188, устанавливающая месяц на обжалование с момента вынесения, если иное не установлено АПК.

Как было показано выше, позиция об одном месяце на подачу кассации с момента вынесения определения не выдерживает критики.

Что же вкладывается в понятие «правила подачи жалобы на определение», установленные АПК? Какой-либо вразумительный ответ дать сложно. Дело в том, что «иное» в отношении правил подачи кассационной жалобы на определение первой инстанции в АПК РФ отсутствует.

Особенно удивительна формулировка ст. 290 АПК РФ в сравнении со ст. 272 АПК РФ. В ч. 2 ст. 272 АПК сказано, что «апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи».

Какую цель преследовал законодатель, когда в ст. 290 АПК РФ он распространил на определения лишь правила рассмотрения кассационных жалоб на решения, но не их подачи?

С учетом отсутствия таких «правил подачи» полагаем, это всего лишь недостатки юридической техники. Тот факт, что месячный срок на обжалование, установленный ст. 188 АПК РФ, не должен распространяться на кассационные жалобы может быть подтвержден также сравнением ч. 1 ст. 272 и 290 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ «определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса». Ст. 290 АПК не упоминает о ст. 188 АПК.

По всей видимости, «иное» в ст. 188 АПК РФ нужно трактовать как отсылку к ст. 290 АПК РФ, а ст. 290 АПК РФ с учетом отмеченной недоработки юридико-технического характера следует толковать как распространяющую на обжалование определений суда первой инстанции все правила, установленные для подачи и рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.

Буквальное толкование ст. 290 АПК РФ, а именно нераспространение на определения правил подачи жалоб на решения, может привести к совершенно абсурдным выводам.

Например, ст. 275 АПК «Порядок подачи кассационной жалобы» (ст. 275 АПК РФ) фиксирует следующие правила:

«1. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

2. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд».

Итак, данная статья устанавливает правила подачи жалобы на решение.

Но если эти нормы в силу буквального применения ст. 290 АПК РФ не распространять на случаи обжалования определений, то неизбежно возникают вопросы: в какой суд должны подаваться кассационные жалобы на определения, а если они поданы в суд, принявший определение, в какой срок эти жалобы должны быть направлены в кассацию?

Все эти вопросы останутся без ответов при буквальном толковании ст. 290 АПК РФ. Порядок подачи кассационных жалоб на определения в таком случае повисает в воздухе.

Эти рассуждения лишний раз подтверждают, что молчание АПК РФ в ст. 290 по вопросу о распространении на определения порядка подачи жалоб на решения является технической ошибкой законодателя.

Если бы указанной ошибки допущено не было, то все встало бы на свои места. Использование для обжалования определения правил о подаче жалоб на решения влечет необходимость применения не только ст. 275 АПК РФ «Порядок подачи кассационной жалобы», но и ст. 276 «Срок подачи кассационной жалобы», фиксирующей правило о двух месяцах на подачу кассации с момента вступления судебного акта в силу.

Итак, полагаем, системное толкование норм ст.ст. 188, 272, 275, 276, 290 АПК РФ приводит к выводу о том, что законодателем установлен месячный срок на апелляционное обжалование, трехмесячный на кассационное обжалование с момента вынесения определения, если апелляционного обжалования не последовало.

Представляется, во избежание всех этих усложненных логических построений и исправления разночтений в судебной практике, законодателю стоит более четко высказаться по вопросу о сроке вступления определений в силу, и устранить ошибки, допущенные при подготовке ст. 290 АПК РФ.

Статья опубликована в опубликована в журнале «Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения» № 3/2006г.

Кассация по новым правилам | Время бухгалтера

Гражданин Шубин 7 августа 2018 года обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Министерству строительства РФ и другим государственным органам о перерасчете единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилья. Суды первой и второй инстанции ему отказали. Апелляционное определение было вынесено 4 апреля 2019 года.

Шубин 25.10.2019 подал в недавно образованный Первый кассационный суд жалобу. В кассационной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивированная тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он является инвалидом и в связи с имеющимися у него заболеваниями в период течения шестимесячного процессуального срока проходил лечение. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.
Двадцать седьмого ноября 2019 года он вновь подал кассационную жалобу с просьбой о восстановлении сроков со ссылкой на то, что проходил лечение хронических заболеваний в стационаре медицинского учреждения.

Но Кассационный Суд опять ему отказал. Судебный орган основывался на том, что Шубин, находясь на санитарно-курортном лечении, мог подать кассационную жалобу в установленные сроки через своего представителя.

Но Верховный Суд не согласился с позицией Первого кассационного суда и указал, что ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью. Кроме того, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что Шубиным не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о восстановлении срока кассационного обжалования. Тогда как надо было рассмотреть данные о здоровье истца в совокупности (возраст, состояние здоровья, наличие в анамнезе тяжелых хронических заболеваний, факт установления группы инвалидности).
Верховный Суд восстановил срок и направил документы в Кассационный Суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 38-КГ21-1-К1

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование[1].

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать

На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

В связи с этим нужно учитывать следующее:

  • Двухмесячный срок фактически установлен для подготовки двух жалоб: непосредственно кассационной жалобы и жалобы Председателю ВС РФ, его заместителю на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией. Следовательно, при подготовке и подаче кассационной жалобы необходимо рассчитывать время таким образом, чтобы в случае отказа оставался достаточный срок для подачи жалобы Председателю, его заместителю.
  • В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.
  • Если срок уже пропущен, заявители вправе ходатайствовать о восстановлении срока со ссылкой на установление сроков лишь Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 (ст. 291.2, ст. 117 АПК РФ), содержание которого идет вразрез с применяемой ранее практикой и Верховного Суда РФ, и самого Конституционного Суда РФ (определения от 27.06.2017 № 1358-О, 1387-О, 1388-О, от 28.09.2017 № 2042-О).


[1] Постановление КС РФ от 12. 07.2018 № 31-П.

СРОК ДЛЯ ПОДАЧИ АДВОКАТА В КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ПО ВЫБОРУ, ЕСЛИ АДВОКАТ, НАЗНАЧАЕМЫЙ ПО ДЕЛУ, ОТКАЗАЛСЯ ОТ ЕГО ПОДГОТОВКИ. КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К РЕШЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 23 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА, ССЫЛ. НЕТ. IV CZ 115/19 — Roczniki Administracji i Prawa — Volume 3(XX) (2020) — CEJSH

СРОКИ ДЛЯ ПОДАЧИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ АДВОКАТОМ ПО ВЫБОРУ, ЕСЛИ АДВОКАТ, НАЗНАЧЕННЫЙ EX OFFICIO, ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПОДГОТОВКИ ЕЕ. КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К РЕШЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 23 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА, ССЫЛ.НЕТ. IV CZ 115/19 — Roczniki Administracji i Prawa — Volume 3 (XX) (2020) — CEJSH — Yadda

ЕН

В комментируемом судебном постановлении Верховного Суда затрагивается вопрос об установлении срока для подачи кассационной жалобы в случае, если назначенный стороной по должности адвокат отказал в подаче кассационной жалобы, а затем жалоба подана адвокатом стороны выбора. Верховный суд поддержал позицию о том, что в таком случае выбранный адвокат может эффективно подать кассационную жалобу в течение срока, открытого для адвоката, назначенного стороной ex officio. Комментируемое решение не заслуживает одобрения. Изобразительное искусство. 124 § 3 ГПК РФ следует толковать строго, поскольку адвокат стороны по своему выбору мог воспользоваться институтом восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Номер заказа на публикацию

бвмета1.элемент.ceon.элемент-3d57ce90-060e-31ec-853a-704a146d22fd

В вашем веб-браузере отключен JavaScript. Включите его, чтобы в полной мере воспользоваться преимуществами этого сайта, а затем обновите страницу.

ОАЭ вводят новые основания для отзыва суда

Среда, 27 октября 2021 г.

Последние изменения в Гражданский процессуальный кодекс ОАЭ, Федеральный закон №.11 от 1992 г. (УПК), вступившие в силу 3 сентября 2021 г., ввели новые основания для ходатайства об отмене решений или постановлений Федерального Верховного суда и местных кассационных судов, которые ранее были бы окончательными и не подлежат обжалованию, отмене или пересмотру. в любом случае.

РЕЗЮМЕ ПРЕДЫДУЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ

До внесения этих недавних поправок, в соответствии со статьей 187 УПК, окончательное решение Федерального верховного суда или местного кассационного суда не подлежало обжалованию, за исключением подачи ходатайства о пересмотре (т.е. повторное рассмотрение тем же судом) при определенных ограниченных обстоятельствах. Эти обстоятельства изложены в статьях 169(1), 169(2) и 169(3) УПК следующим образом: (i) в случае мошенничества со стороны стороны, повлиявшей на решение; (ii) если решение было основано на документах, которые впоследствии были признаны сфальсифицированными, или на показаниях свидетеля, который впоследствии был признан виновным в даче ложных показаний; или (iii) если после вынесения решения сторона получила документы, подтверждающие дело, представлению которых воспрепятствовала противная сторона.

Статья 174 УПК также предоставляет еще одну возможность оспорить решение, которое в противном случае не подлежит обжалованию. Статья 174 предусматривает, что генеральный прокурор может обжаловать окончательное решение любого суда (гражданского и уголовного) по своей собственной инициативе или по заявлению либо Министерства юстиции, по делам ислама и вакуфов, либо президента/председателя местного судебного органа. , 1  если решение было основано на нарушении закона или ошибке в его применении или толковании, при обстоятельствах, когда: (i) закон не позволяет сторонам обжаловать это решение; или (ii) стороны пропустили время для подачи апелляции, они отказались от своей апелляции или подали апелляцию в Федеральный верховный суд или местный кассационный суд, которая была отклонена без рассмотрения по существу. Примечательно, что статья 174 позволяет генеральному прокурору оспаривать окончательное решение Федерального верховного суда или местного кассационного суда об отклонении апелляции, несмотря на то, что апелляция была рассмотрена и признана неприемлемой.

Хотя статья 174 предусматривает, что такое заявление должно быть подано генеральным прокурором по его собственной инициативе или по заявлению Министерства юстиции, по делам ислама и вакуфов или председателя/председателя местного судебного органа, на практике ходатайство сторон Генеральному прокурору осуществлять свои права в соответствии со статьей 174 от их имени.

Срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 174 составляет один год со дня вынесения решения. Федеральный верховный суд или местный кассационный суд рассматривают жалобу в совещании без вызова сторон. Если решение вынесено в пользу какой-либо из сторон, они имеют право на его исполнение и извлекают из него выгоду.

ПОСЛЕДНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ КОП

Недавние изменения в УПК включают введение новой статьи 187 bis, которая вводит новые основания для отзыва окончательного решения или постановления и, в частности, предусматривает: 

  1. «…в порядке исключения из положения статьи (187) [ГПК], суд может отменить решение, вынесенное им в совещании, или окончательное решение по собственной инициативе или по заявлению лица, в отношении которого принято решение или решение было вынесено в любом из следующих случаев: 

  • (a) Если решение или постановление запятнаны процессуальной ошибкой, допущенной судом или его вспомогательными органами, которая повлияла на вывод, сделанный в его решении или постановлении;

  • (b) Если решение или приговор основаны на отмененном законе, и применение правильного закона изменило бы мнение, достигнутое по делу; или

  • (c) Если решение или приговор были вынесены в нарушение любого из судебных принципов, принятых комиссией 2  или всеми судебными округами, в зависимости от обстоятельств, без представления этих принципов, или если он вынесено в нарушение принципов, установленных судом или комиссией по унификации принципов между федеральными и местными судебными органами.

 

ПРОЦЕДУРНЫЕ ЭТАПЫ

Заявление об отзыве стороной, против которой было вынесено решение или постановление, должно быть направлено председателю Федерального верховного суда или председателю местного кассационного суда за подписью адвоката, имеющего право на аудиенцию в таком суде. и сопровождается залогом в размере 20 000 дирхамов ОАЭ.

Если опровержение происходит по собственной инициативе суда, заявление должно быть передано его председателем и сопровождается отчетом технического отдела суда.

Заявление об отзыве рассматривается коллегией из пяти старших судей суда (при условии, что ни один из судей не вынес обжалуемого приговора или решения). Эта коллегия выносит мотивированное решение по заявлению об отзыве большинством из четырех судей.

В случае отклонения заявки залог не возвращается. В случае принятия заявления дело передается в другой округ для повторного рассмотрения апелляции и принятия по ней решения, а залог возвращается заявителю.

Во всех случаях заявление (или обращение суда) об отзыве может быть подано только один раз и не может быть подано, если с даты вынесения окончательного судебного решения или решения, вынесенного в камерах, прошло более одного года.

КОММЕНТАРИЙ

Следует помнить об этих новых основаниях для подачи заявления об отзыве решения или постановления, поскольку они могут предоставить важный и ценный способ оспорить будущие решения или постановления Федерального Верховного суда и местного кассационного суда, которые в противном случае были бы окончательными. и привязка.Однако обратной силы нет, поэтому данные изменения могут не применяться к решениям и решениям, вынесенным до 3 сентября 2021 года.

СНОСКИ

В статью 174 внесены поправки, позволяющие председателю/председателю местного судебного органа обращаться к генеральному прокурору для обжалования окончательного судебного решения; ранее такое заявление могли подать только Министерство юстиции, по делам ислама и вакуфы.

Федеральный верховный суд и местный кассационный суд образуют коллегии судей, которые обладают юрисдикцией в отношении определенных вопросов, таких как: определение новых вопросов права, которые имеют сложный характер или имеют решающее значение; разрешение вопросов, возникающих из противоречивых суждений или противоречащих правовых принципов; и определение случаев, когда суд пытается отступить от установленных правовых принципов.

Установлен срок для обращения с ходатайством о пересмотре конкретного дела в Верховный Суд РФ

«Пепеляев Групп» сообщает, что установлен срок для обращения с ходатайством к Председателю или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа в направлении кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию Верховный суд России. Этот срок не может превышать двух месяцев, что является установленным законом сроком для подачи кассационной жалобы [1] .

Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебное решение по хозяйственному спору предусматривает, что в течение двух месяцев после вынесения окружным судом постановления по делу стороны могут подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации ( статьи 291.1(1) и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Верховного Суда РФ рассматривает жалобу в течение двух месяцев (или трех месяцев, если материалы дела истребуются из другого суда), после чего выносит определение о передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию Верховный суд РФ или об отказе в такой передаче (статья 291.6(7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Председатель Верховного суда или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи и прекратить его своим определением, а дело передать на рассмотрение рассматривается Судебной палатой (статья 291. 6(8)). Однако законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не установлены ни порядок, ни сроки вынесения такого определения.

На практике главный судья или заместитель главного судьи использует это право, когда сторона дела подает ему или ей ходатайство. Сроки подачи такого ходатайства (ходатайства) также не установлены.

В прошлом такой подход приводил к ситуациям, когда сторона могла подать ходатайство Председателю Верховного суда или его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии, и Председатель мог рассмотреть это движения на неопределенный срок.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что конституционно-правовой смысл пункта 8 статьи 291.6 АПК РФ предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в направлении кассационных жалобы, представления на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и о вынесении определения об отклонении такого отказа и совершении указанного процессуального действия могут быть поданы только как надлежащим образом оформленные кассационные жалобы или представления в двухмесячный срок, установленный законом для кассационных жалоб ; при исчислении этого срока не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным органом Верховного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход был разработан ранее в рамках регулирования установленного ГПК РФ порядка обращения с жалобами в Верховный Суд РФ.

О чем думать и что делать

В настоящее время не приняты поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регулирующие порядок подачи ходатайств председателю или заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации.Однако Верховный Суд РФ уже использует в своей работе подход, установленный Конституционным Судом РФ.

При этом необходимо учитывать следующее:

  • Двухмесячный срок фактически распространяется на подготовку двух кассационных жалоб: самой кассационной жалобы и жалобы Председателю или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи об отказе в направлении кассационной жалобы обращение на рассмотрение Судебной коллегии.Поэтому при подготовке и подаче кассационной жалобы необходимо рассчитать время так, чтобы в случае отказа оставалось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы председателю суда или его заместителю.
  • В настоящее время НК РФ не содержит прямого требования об уплате государственной пошлины. Однако Конституционный Суд Российской Федерации приравнял правовой статус жалобы на определение судьи к кассационной жалобе, и поэтому при подаче жалобы на определение судьи Верховный Суд Российской Федерации требует доказательств наличия государственной пошлины. за рассмотрение этой жалобы председателем суда или заместителем председателя суда уплачено в размере, установленном для рассмотрения кассационной жалобы.
  • Если срок уже просрочен, апеллянты вправе подать ходатайство о продлении срока, мотивируя это тем, что срок установлен только Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2018 г. (статьи 291.2 и 117 ГК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), содержание которого противоречит прежней практике как Верховного Суда Российской Федерации, так и самого Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, 1387-О и 1388-О и № . от 28.09.2017 № 2042-О).


[1] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П.

Индонезия: Верховный суд вводит новые процедуры обжалования решений антимонопольного органа

Коротко

Новое положение было предназначено для облегчения более сквозного процесса апелляции после других недавних законодательных изменений в процедуре апелляции. Однако компаниям, в отношении которых ведется расследование, следует учитывать возможность того, что апелляционные слушания могут по-прежнему ограничиваться кратким просмотром файлов КППУ.Это включает сбор как можно большего количества подтверждающих доказательств и обеспечение их своевременного представления на этапе расследования.


Содержимое
  1. Подробнее

В течение первой недели ноября Верховный суд провел ряд мероприятий по обнародованию своего Постановления № 3 от 2021 года (« Постановление 3/2021 ») о порядке рассмотрения апелляций на решения Комиссии по надзору за предпринимательской конкуренцией  ( широко известный как КППУ) в арбитражных судах. Это постановление от 17 сентября 2021 года отменяет Постановление Верховного суда № 3 от 2019 года (« Постановление 3/2019 ») о процедурах обжалования решений КППУ.

Предысторией Регламента 3/2021 является издание Сводного закона, которым были внесены поправки в Закон № 5 от 1999 г. (« Антимонопольный закон »), среди прочего, путем переноса полномочий по рассмотрению апелляций на решения КППУ от гражданских суды (pengadilan negeri) в коммерческие суды (pengadilan niaga) и отмена правила, согласно которому эти суды должны выносить свои решения в течение 30 дней.Затем было принято Постановление Правительства № 44 от 2021 года (« Постановление Правительства 44/21 »), которым были реализованы положения Сводного закона, касающиеся Антимонопольного законодательства, при условии, что арбитражные суды должны рассматривать апелляционные дела в течение не менее трех месяцев и не более одного года и должен изучить существо, а не только формальность апелляций.

Ниже показано, как Постановление 3/2021 интерпретирует положения Сводного закона и Постановления правительства 44/21, а также влияние этого постановления на основной юридический вопрос о том, как можно улучшить процесс обжалования путем обеспечения высококачественного рассмотрения и должного процессуальные гарантии для заявителя.

Продление процедуры рассмотрения апелляции

В соответствии с Постановлением 3/2019 рассмотрение апелляций проводилось исключительно путем изучения решений КППУ и ​​материалов дела без проведения дополнительных слушаний. Это ограничение было оправдано тем, что гражданские суды должны были строго соблюдать 30-дневный срок для вынесения решения, установленный Антимонопольным законом. Следовательно, были опасения, что суды жертвуют качеством и надлежащей правовой процедурой, чтобы уложиться в 30-дневный срок.Поскольку суды просто ознакомились с досье КППУ, у заявителя не было надлежащей возможности изложить свою позицию.

Была надежда, что срок от 3 до 12 месяцев, предусмотренный Постановлением правительства 44/2021, побудит хозяйственные суды уделять больше времени слушанию дел и предоставит больше возможностей для апеллянтов изложить свои дела, например, путем перекрестного допроса свидетелей и экспертов. .

Постановление №

3/2021 надлежащим образом подтвердило срок экзамена от 3 до 12 месяцев, предусмотренный Постановлением правительства 44/2021.Однако это дает судам возможность выносить свои решения в течение менее трех месяцев, если коллегия судей представила для этого обоснование.

Это положение Регламента 3/2021 открывает возможность того, что апелляционные разбирательства в хозяйственных судах могут по-прежнему ограничиваться быстрым рассмотрением досье КППУ, что оставляет мало шансов для тщательного изучения судами и оспаривания апеллянтами.

Новая процедура перекрестного допроса

Постановление №

3/2021 также подтвердило положение Постановления правительства 44/2021 о том, что апелляционные процессы должны рассматривать как существо, так и формальные аспекты каждого дела.Конкретная ссылка на формальные аспекты дела (так называемый материальный аспект) дает надежду на то, что арбитражные суды позволят гораздо более тщательно пересматривать дела, возможно, разрешая перекрестный допрос свидетелей и открытый обзор других доказательств.

В нынешнем виде Постановление 3/2021 ограничивает допрос свидетелей и экспертов теми, которые были выдвинуты заявителем в процессе допроса КППУ, но чьи объяснения не были включены или учтены в решении КППУ, или им не были даны возможность давать пояснения.Заявителю не разрешается представлять какие-либо доказательства, которые ранее не были представлены в КППУ.

Итак, Положением 3/2021 предусмотрена возможность исправления упущений, допущенных КППУ при его проверке. Свидетели и доказательства, которые ранее не допускались и не рассматривались КППУ, теперь могут быть допрошены и рассмотрены арбитражными судами в апелляционном порядке. В то же время Постановление 3/2021 также указывает, что такое рассмотрение подлежит усмотрению судов, и не указывает, что доказательства, рассмотренные КППУ, должны быть повторно представлены в состав арбитражного суда.В целом арбитражным судам по-прежнему разрешено просто полагаться на досье КППУ при принятии решений.

Гражданский пересмотр отменен

После обжалования решения арбитражным судом апеллянт может подать кассационную жалобу. В соответствии с Законом о Верховном суде (Закон № 14 от 1985 г. с поправками, внесенными в 2004 и 2009 гг.) существует общее право просить об обжаловании кассационного решения в гражданском порядке, что является чрезвычайной мерой, доступной при соблюдении определенных строгих критериев. Однако Постановление 3/2012 предусматривает, что апеллянты вообще не могут подавать гражданский надзор.Кассационные решения не подлежат этой чрезвычайной мере. Хотя на самом деле успех на этом этапе случается редко, это вызывает обеспокоенность, поскольку Верховный суд фактически полностью отказал в правовой помощи, которая по-прежнему предусмотрена законом.

Эта публикация была выпущена юридической фирмой HHP (Hadiputranto, Hadinoto & Partners), членом международной юридической фирмы Baker McKenzie International, в состав которой входят юридические фирмы по всему миру. В соответствии с общепринятой терминологией, используемой в организациях, предоставляющих профессиональные услуги, ссылка на «партнера» означает лицо, которое является партнером или эквивалентом в такой юридической фирме. Точно так же ссылка на «офис» означает офис любой такой юридической фирмы. Это может квалифицироваться как «реклама адвоката», требующая уведомления в некоторых юрисдикциях. Предыдущие результаты не гарантируют похожий исход.»

Кассационный суд отменяет решение, которое игнорировало правило Международной торговой палаты о сроках подачи отводов арбитров – 2 вывода | | 인사이트

В последней части семилетней саги, которая привлекла внимание арбитражного сообщества, Верховный суд Франции по гражданским делам недавно отменил решение Апелляционного суда, которое игнорировало положение Регламента ICC, устанавливающее предельный срок об отводах арбитру.

Подтвердив обязательные сроки обжалования в институциональных правилах, этим важным решением Кассационный суд Франции еще больше ограничил возможности французских судов аннулировать арбитражные решения и повысил эффективность арбитражного разбирательства, проводимого во Франции.

Факты

В 1998 году Tecnimont Spa и J&P Avax заключили субподряд на строительство завода по производству пропилена. Между сторонами возник спор, и Tecnimont возбудила арбитраж ICC против Avax.

16 июля 2007 года Авакс написал председателю арбитражного суда письмо с просьбой предоставить информацию об отношениях между его юридической фирмой и Tecnimont. 21 июля председатель ответил, впервые предоставив информацию о некоторых вопросах, которыми его фирма занималась для Tecnimont, а также указав, что он не принимал непосредственного участия в этих инструкциях. 14 сентября 2007 г., примерно через 55 дней после ответа председателя, Avax оспорила независимость председателя. 26 октября 2007 г. Международный арбитражный суд ICC отклонил иск (без объяснения причин).Судебное разбирательство продолжилось, и Avax оставила за собой право оспорить любое решение, вынесенное трибуналом.

10 декабря 2007 года арбитражный суд вынес частичное решение. 27 декабря Avax обратилась в Апелляционный суд Парижа с заявлением об отмене этого решения. Avax также продолжал искать информацию о независимости председателя, и председатель продолжал предоставлять дополнительную информацию до марта 2008 года.

Компания Tecnimont утверждала, что возражение Avax на арбитражное решение должно быть отклонено, поскольку Avax превысила срок, установленный правилами ICC для отвода арбитра (30 дней).Парижский суд отклонил этот аргумент на том основании, что новые подробности предполагаемого конфликта интересов были обнаружены в 2008 году, после того как Avax подала первоначальный иск в МУС. Таким образом, 12 февраля 2009 г. Апелляционный суд аннулировал частичное решение из-за отсутствия независимости суда. 

Компания Tecnimont впоследствии подала петицию в Кассационный суд, и 4 ноября 2010 г. Верховный суд отменил решение об аннулировании. Он постановил, что Апелляционный суд изменил предмет спора, поскольку Avax знал практически обо всех фактах, когда 14 сентября 2007 г. подал иск в МУС.

В соответствии с положениями Гражданско-процессуального кодекса Франции дело было возвращено в другой апелляционный суд (в Реймсе) для вынесения нового постановления об отмене частичного решения. 2 ноября 2011 года Апелляционный суд Реймса также удовлетворил иск Avax о присуждении награды. Однако, чтобы прийти к такому выводу, Реймский суд постановил, что установленный Регламентом Международной торговой палаты срок для отводов арбитру не может помешать судье проверить независимость третейского суда.Затем Суд, как и Парижский апелляционный суд, отменил решение на основании отсутствия независимости Трибунала.

Компания Tecnimont подала второе ходатайство в Кассационный суд.

Решение

25 июня 2014 г. Верховный суд Франции вновь отменил решение Апелляционного суда. На этот раз в нем было:

«Сторона, которая умышленно не воспользуется в течение срока, установленного применимыми арбитражными регламентами, правом на отвод [арбитра] на основании любых обстоятельств, которые могут поставить под угрозу независимость или беспристрастность арбитра, считается отказавшейся от право полагаться на них перед судьей [ответственным за отмену решения]. »

Другими словами, если сторона могла заявить отвод арбитру в течение срока, установленного правилами, применимыми к арбитражу, и не сделала этого без уважительной причины, она не может впоследствии просить об отмене арбитражного решения на том основании, что арбитр не обладал независимостью.

Почему решение является важной вехой: 2 вывода

Это долгожданное решение Кассационного суда Франции является важной вехой по двум причинам. Первый , он подтверждает обязательный характер арбитражного регламента, согласованного сторонами. Second , в соответствии со статьей 1464 Гражданского процессуального кодекса Франции, применимой к международному арбитражу, это решение побуждает стороны быть максимально эффективными и активными в ходе арбитражного разбирательства, в частности, путем отвода арбитров как можно раньше. Если они не выполнят эти обязательства, стороны могут быть лишены возможности осуществлять свои права во французском суде, в частности, путем оспаривания арбитражного решения на более позднем этапе.

Хотя некоторые будут недовольны правилом, которое предотвратит аннулирование арбитражных решений по законным причинам на основе процедурных формальностей, это недавнее решение не позволит сторонам откладывать действия по решению вопроса о независимости арбитров — задержки, которые сами по себе могут нанести ущерб и увеличить расходы.Следовательно, это решение следует рассматривать как еще одно улучшение правовой определенности арбитражного разбирательства во Франции.

Верховный суд признал исключения из сроков подачи апелляций допустимыми, не нарушая границ юрисдикции

Единогласно вынесенное менее чем через месяц после устных прений решение Верховного суда по делу Hamer v. Neighborhood Housing Services of Chicago et al. , 583 U.S. _____ (2017 г.) издал четкое правило для определения того, являются ли сроки подачи уведомления об апелляции юрисдикционными и, следовательно, не могут быть изменены, или являются обязательными правилами обработки претензий, которые подлежат отказу или конфискации. Суд постановил, что установленные сроки, содержащиеся только в правилах, обнародованных судом, но не в основном законе, являются обязательными правилами обработки претензий, а не юрисдикцией.

Истец Чармейн Хамер подала жалобу на Службу жилищного строительства ответчиков Чикаго и Fannie Mae, ее бывших работодателей, утверждая, что требования о дискриминации в отношении занятости и возраста. После того, как основное дело было разрешено благодаря удовлетворению ходатайства ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства 10 сентября 2015 г. и последующему вынесению решения 14 сентября 2015 г., предыдущий адвокат Хамера попытался отказаться от участия в деле в качестве адвоката и получить двухмесячное продление. Уведомление Хамер о дате подачи апелляции, чтобы она могла получить нового адвоката.Окружной суд удовлетворил ходатайство по обоим пунктам и продлил срок уведомления Хамера об апелляции с 14 октября до 14 декабря 2015 года. Ответчики не ходатайствовали о пересмотре или иным образом возражали против нового срока.

Хамер подала уведомление об апелляции в пределах нового крайнего срока, установленного окружным судом, и ответчик отметил, что ее подача была «своевременной» в своем заявлении о регистрации, поданном в апелляционный суд. Однако апелляционный суд по собственному усмотрению поставил под сомнение своевременность уведомления Хамера об апелляции на основании правила 4(a)(5)(C) Федерального закона.Приложение «Правило». проц. Правило 4(a)(5)(C) ограничивает продление срока до «30 дней после установленного срока» исходного крайнего срока — или, в данном случае, до 14 ноября 2015 г.

Апелляционный суд попросил ответчиков кратко изложить вопрос, в котором они впервые выдвинули аргумент о том, что уведомление Хамера об апелляции было несвоевременным, сославшись на Правило 4(а)(5)(С). Апелляционный суд определил, что апелляция Хамера была несвоевременной и что Правило 4(a)(5)(C) создало юрисдикционное ограничение, исключающее возможность апелляционного суда рассматривать дело.В своем заключении апелляционный суд сослался на дело Bowles v. Russell, 551 US 205, 210-213 (2007), в котором говорится, что срок подачи апелляции, установленный законом, должен рассматриваться как юрисдикционный, требующий увольнения любого позднего подача заявления об отсутствии юрисдикции. Апелляционный суд установил происхождение Правила 4(a)(5)(C) от 28 U.S.C. § 2107, который разрешает продление срока подачи уведомления об апелляции в качестве законодательного разрешения для правила и юрисдикционного основания для ограничения срока.

Верховный суд, однако, не согласился с выводами апелляционного суда, заявив, что суд низшей инстанции «[i] объединяет Правило 4(a)(5)(C) с § 2107(c) . . . не смогли уловить различие, которое наши решения проводят между сроками подачи апелляций в юрисдикцию и обязательными правилами обработки претензий, и, следовательно, неправильно применили Bowles ». Отметив, что несколько апелляционных судов «споткнулись» из-за формулировок в деле Bowles о том, что «подача апелляции в установленный срок является «обязательной и юрисдикционной», Суд признал, что фраза «императивная и юрисдикционная» была «Характеристика, оставшаяся со времен, когда мы были «менее дотошны» в использовании термина «юрисдикция». ’”

В целях разъяснения Суд отметил, что раздел 2107(c) предоставляет районному суду право продлить действие уведомления об апелляции, но не содержит конкретного срока для подачи такого уведомления об апелляции в случаях, когда апеллянт уведомление о первоначальной записи судебного решения. Срок установлен только в рамках правила 4(a)(5)(C), обнародованного Судом, что означает, что срок не имеет законодательной основы. Таким образом, применение термина «обязательный и юрисдикционный» является «ошибочной и вводящей в заблуждение терминологией, где, как здесь, в Уставе отсутствует соответствующее предписание по времени.С. Код». Когда срок устанавливается судом, а не Конгрессом, это является обязательным правилом обработки претензий, «служащим «способствуя упорядоченному ходу судебного разбирательства»», а не юрисдикционным ограничением, установленным законом, требующим «решительного» результата судебного разбирательства. увольнение. Кроме того, Суд отказался рассматривать доводы ответчика о том, что сроки, установленные ранее в разделе 2107(c), но снятые Конгрессом в 1991 г. при пересмотре статута, были «непреднамеренными» упущениями, заявив, что Суд «противостоит[ым] спекуляциям » и что он будет исходить из того, «что [] законодательный орган говорит .. . что это значит и значит. . . что он говорит».

Суд кратко заявил о своем решении, заявив: «Если в законе содержится указание на срок, регулирующий передачу судебной власти от одного суда по статье III другому, ограничение является юрисдикционным. . . в противном случае спецификация времени соответствует категории обработки претензий». Кроме того, обязательные правила обработки претензий могут быть отменены или аннулированы. Это решение, по мнению Суда, «одновременно ясно и легко применимо».

Суд вернул дело в апелляционный суд для дальнейшего разбирательства, отметив, что он не рассмотрел дополнительные вопросы, поднятые Хамером, например, является ли отказ ответчиков возражать против продления срока окружным судом конфискацией, могут ли ответчики только добиться пересмотра продления, подав собственное уведомление об апелляции, или если соображения справедливости допускают исключение из временного ограничения Правила 4(a)(5)(c).

Глобальная свобода выражения мнений | Фельдек против Словакии

Резюме дела и результат

В решении от 12 июля 2001 года Европейский суд по правам человека пятью голосами против двух постановил, что осуждение Верховным судом Словацкой Республики публициста за высказывание министра культуры и образования Словакии о фашистском прошлом было нарушением статьи 10 ЕКПЧ. Суд пришел к выводу, что словацкий суд не установил убедительно какой-либо настоятельной общественной потребности в защите прав личности публичного деятеля выше права заявителя на свободу выражения мнений и общего интереса в продвижении этой свободы, когда речь идет о вопросах, представляющих общественный интерес.


Факты

Заявитель, г-н Любомир Фельдек, был словацким поэтом, писателем и публицистом, позже получившим чешское гражданство. В июле 1992 г. в нескольких словацких газетах было опубликовано заявление, которое заявитель распространил в Службу общественной информации, под названием «Для лучшего представления о Словакии без фашистского прошлого». В публикации г-н Фельдек выразил обеспокоенность фашистским прошлым Друсана Слободника, который в то время был министром культуры и образования Словацкой Республики.Заявление было опубликовано вскоре после назначения нового правительства после парламентских выборов и принятия декларации о суверенитете Словакии. Месяц спустя в интервью г-н Фельдек заявил: «…когда я говорю о фашистском прошлом [г-на Слободника], я не характеризую его, я только думаю, что тот факт, что он посещал курсы подготовки террористов, организованные СС подпадает под термин «фашистское прошлое». Я считаю, что такому лицу нечего делать в правительстве демократического государства…» [п.13]. В результате в сентябре 1992 г. г-н Слободник подал в суд на заявителя за клевету.

В октябре того же года Братиславский городской суд отклонил иск. Городской суд постановил, что г-н Фельдек выразил свое мнение, основанное на информации, которую сам г-н Слободник прокомментировал в интервью как в Словакии, так и за рубежом. Кроме того, городской суд заявил, что заявление касается общественного деятеля, который неизбежно подвергается тщательному анализу, а иногда и критике со стороны других членов общества.Таким образом, комментарии, сделанные заявителем, были защищены правом на свободу выражения мнений и не нарушали неоправданно права личности истца.

Г-н Слободник подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что заявитель не доказал, что у него было «фашистское прошлое», и что городской суд не установил значение этого термина. 23 марта 1994 г. Верховный суд счел, что заявитель нарушил права личности истца, отменив решение нижестоящей инстанции.В результате г-н Фельдек подал апелляцию по вопросам права, заявляя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 10 Конвенции.

25 мая 1995 г. другая палата Верховного суда, заседая в качестве кассационного суда, оставила в силе часть апелляционного решения Верховного суда. Кассационный суд не согласился с мнением г-на Фельдека о том, что от г-на Слободника следует потребовать доказать, что его утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, он рассмотрел довод заявителя о том, что его заявление было оценочным суждением.В этом отношении суд постановил, что он мог бы принять довод, если бы г-н Фельдек прямо сослался в своем заявлении на конкретные факты, на которых основывалось такое оценочное суждение. Остальная часть дела была отправлена ​​обратно в городской суд.

11 сентября 1995 г. г-н Фельдек подал жалобу в ЕСПЧ, и в июне 2000 г. дело было передано во Вторую секцию суда.


Обзор решений

В настоящем деле основной вопрос для анализа Второй секции ЕСПЧ заключался в том, было ли вмешательство в дела г-наПраво Фельдека на свободу выражения мнений было соразмерно преследуемой законной цели, а также тому, были ли причины, приведенные национальными судами в его оправдание, уместными и достаточными.

Г-н Фельдек утверждал, что словацкие суды нарушили его право на свободу слова и мысли, объявив его заявление клеветническим. Он также жаловался, что подвергался дискриминации из-за своих политических взглядов. Он ссылался на статьи 9, 10 и 41 ЕКПЧ. Заявитель утверждал, что вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе», учитывая, что национальные суды не соблюдали принцип соразмерности в свете ограничения его права на свободу выражения мнений.

Государство не согласилось и утверждало, что вмешательство было предусмотрено законом, в частности статьей 11 Гражданского кодекса Словакии. Кроме того, государство утверждало, что вмешательство было соразмерно преследуемой законной цели и что причины, приведенные национальными судами, были достаточными и уместными. «По их мнению, клеймение политика как человека с фашистским прошлым может серьезно повлиять на репутацию заинтересованного лица» [п. 64].

ЕСПЧ начал анализ дела, заявив, что критерий «необходимости в демократическом обществе» требует от Суда определить, соответствовало ли обжалуемое «вмешательство» «насущной общественной необходимости», было ли оно соразмерным законным преследуемая цель и являются ли причины, приводимые национальными властями в ее оправдание, уместными и достаточными. Оценивая, существует ли такая «необходимость» и какие меры следует принять для ее решения, Суд подчеркнул, что у национальных властей остается определенная свобода усмотрения.

Во-первых, ЕСПЧ постановил, что, поскольку обжалуемое вмешательство имело правовую основу в соответствии со статьями 11 и 13 Гражданского кодекса Словакии, вмешательство было «предусмотрено законом» по смыслу статьи 10 (2) Конвенции. Суд пришел к выводу, что решение словацкого суда соответствовало законной цели защиты прав личности истца, который считал себя затронутым заявлением заявителя.

Чтобы определить необходимость вмешательства, Суд провел различие между констатацией фактов и оценочными суждениями. По мнению Суда, факты могут быть продемонстрированы, тогда как оценочные суждения не подлежат доказыванию. Кроме того, Суд подчеркнул, что требование доказать истинность оценочного суждения является невыполнимой задачей и нарушает саму свободу мнений. Суд сослался на свое дело De Haes and Gijsels против Бельгии App. № 19983/92 (24 февраля 1997 г.), чтобы подчеркнуть, что «соразмерность вмешательства может зависеть от того, существуют ли достаточные фактические основания для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение без каких-либо фактических оснований для его поддержки может быть чрезмерным [п.76].

Суд установил, что утверждение заявителя было оценочным суждением, следовательно, его правдивость не подлежала доказыванию. Суд отметил, что заявления заявителя были сделаны и опубликованы в рамках политических дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес и касающимся истории Словакии, которые потенциально могут иметь последствия для ее будущего демократического развития. Кроме того, Суд постановил, что оценочное суждение, вынесенное заявителем, было основано на информации, ранее опубликованной г-ном.Слободник и в прессе до публикации заявления заявителя; следовательно, он уже был известен широкой публике.

Кроме того, ЕСПЧ счел, что Кассационный суд не установил убедительно какой-либо насущной общественной потребности в защите прав публичного деятеля выше права заявителя на свободу выражения мнений. В частности, ЕСПЧ постановил, что решения национальных судов не отражали, что заявление заявителя повлияло на политическую карьеру г-на Слободника или его профессиональную и личную жизнь.Таким образом, Суд определил, что национальные власти не смогли найти справедливого баланса между соответствующими интересами. В результате ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство г-на Фельдека в право на свободу выражения мнений не было «необходимым в демократическом обществе» по смыслу статьи 10 (2), и, таким образом, постановил, что имело место нарушение статьи 10. 10.

Что касается утверждения заявителя о том, что его право на свободу мысли было нарушено, Суд счел, что оспариваемая мера представляет собой вмешательство в осуществление заявителем свободы выражения мнений и что не возникает отдельного вопроса в отношении статьи 9.Что касается утверждения заявителя о том, что он подвергся дискриминации на основании его политических убеждений, Суд не нашел признаков того, что обжалуемая мера могла быть связана с различием в обращении, основанным на политических убеждениях заявителя. Таким образом, Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 14 Конвенции.

Наконец, на основании статьи 41 ЕКПЧ Суд присудил г-ну Фельдеку 65 000 словацких крон (СКК) в качестве компенсации морального вреда и 500 000 словацких крон в качестве компенсации судебных издержек и издержек.

Особые мнения судей Фишбаха и судей Лоренцена :

Судьи Фишбах и Лоренцен представили особое мнение, в котором они считали, что национальные суды применили свое усмотрение, основанное на надлежащей оценке фактов. Хотя оценочное суждение журналиста важно в демократическом обществе, необходимо предоставить информацию об обстоятельствах или контексте, чтобы у читателей не сложилось неправильное впечатление. По их мнению, заявления заявителя выходили за широкие пределы критики, которую Суд допустил к политическим деятелям, поскольку термин «фашистское прошлое» намекал на то, что заявление было основано на информации, еще не раскрытой г-ном Слободником.Кроме того, они считали, что не было никаких указаний на то, что заявитель был лишен реальной возможности представить доказательства, подтверждающие его заявление, и национальные суды основывали свое решение на разумной оценке фактов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.