Охолощенное оружие что значит: Что значит охолощенное оружие

Содержание

Что такое охолощенное оружие

Чтобы максимально реалистично сымитировать стрельбу холостыми патронами, применяется охолощенное оружие. Одна из областей использования – самозащита, кроме того, эти ружья нередко можно заметить на театральных сценах и в кино. Их приобретают частные коллекционеры.

СХП оружие не имеет внешних отличий от настоящего, но внутренняя конструкция несколько другая. Стрелять боевыми патронами из него невозможно без внесения существенных изменений в механизм. Если предпринять самостоятельные действия для превращения в огнестрельное оружие, они повлекут уголовную ответственность.

Охолощенное оружие – какое оно?

Охолощенным оружием являются боевые модели, прошедшие списание по состоянию. В некоторых случаях процедуре охолащивания подвергаются также бракованные травматические ружья. Чтобы сделать их непригодными для стрельбы боевыми зарядами, проводится дезактивирование. Внесенные изменения прописываются в документации.

В соответствии с действующими нормативными актами, оружие СХП может приобрести любой совершеннолетний гражданин России.

Для покупки патронов также нет необходимости в предъявлении лицензии, кроме патронов для длинноствольных моделей (например, винтовки Мосина).

Выделяется два типа охолощенного оружия:

  • Стреляющее холостыми патронами.
  • Макеты, непригодные даже для холостой стрельбы.

К нему также могут относить пневматические модели, имеющие дульную энергию менее 3 Дж, а также стартовые пистолеты, калибр которых не превышает 6 мм.

Как выполняется охолащивание

В большинстве случаев оружие СХП производится путем преобразования боевых единиц в гражданские. Такая процедура включает ряд этапов:

  • Неподвижное закрепление ствола.
  • Установка патронника под холостые заряды.
  • Монтаж в затвор специальных штифтов.
  • Прессовка и заваривание особой втулки в ствол.

Нужно принимать во внимание, что большинство ружей, представленных к продаже на российском рынке, изготовлены кустарным методом.

Многочисленными владельцами с положительной стороны выделяются две модели оружия этого типа. Первая – пистолет «ТТ», который производит такой же мощный выстрел, как его боевой аналог, благодаря чему нередко используется во время киносъемок. Выполняется он светозвуковыми зарядами. Вторая - винтовка АВТ-40, которая после процедуры охолащивания сохраняет визуальное сходство с боевой.

Необходимо ли лицензия на СХП-оружие?

Большинство покупателей, решивших купить охолощенное оружие, заботятся о своей безопасности и планируют использовать его для самообороны. В соответствии с законодательством такие модели являются списанными, и лицензия для них не нужна. По нормативам оно позиционируется исключительно как атрибут в образовательной и культурной сфере. Детали таких ружей и пистолетов не считаются составляющими боевых моделей, поэтому их покупка также возможна без лицензии.

Существует мнение, что охолощенное оружие можно без затруднений переделать в огнестрельное, вернув боевые качества. Некоторые владельцы решают воспользоваться такой идеей, так как работа специалиста и конечная стоимость будут значительно ниже, чем цена огнестрельной единицы. Данная позиция ошибочна, и может привести к негативным последствиям. Нужно понимать, что при деактивации заводской модели не предусматривается ее дальнейшая трансформация. Непрофессиональная переделка нередко влечет появление неисправностей, и делает оружие опасным для пользователя. Если такое ружье будет найдено представителями правоохранительных органов, желание сэкономить средства может привести к нескольким годам тюремного заключения.

Опасен ли холостой патрон?

Чем опасен выстрел холостым патроном в человека?

Охолощенные пистолеты, винтовки, автоматы, пулеметы и другое вооружение является абсолютно законным, на их приобретение и использование не нужны специальные разрешения и лицензии. Несмотря на это, оружие СХП может быть опасным и даже смертельным, поэтому важно соблюдать определенные требования безопасности.

Холостой патрон, которым стреляет СХП оружие, способен на расстоянии в 10-20 метров пробить одежду, толстый картон, тонкую древесину. Именно поэтому никогда не стоит направлять оружие на людей, ценные вещи, животных. Наиболее безопасная дистанция для стрельбы - 50 метров. В противном случае холостой патрон может стать причиной трагедии. Но почему?

Чтобы понять, чем опасен холостой патрон, нужно разобраться с его составом. По большому счету, это такой же патрон, как и боевой: он имеет традиционную форму, такой же пороховой заряд. Основным отличием холостой модели является наличие пластмассовой пули вместо металлической или биметаллической.

При стрельбе боевым патроном из, например, АК-74, надевается традиционный дульный тормоз-компенсатор. Для холостых патронов надевается совсем другой, диаметр выхода которого меньше диаметра пули. Соответственно, пластмассовая пуля ударяется об него, раскалывается и вылетает в виде дроби из пластика, которая быстро теряет скорость и падает. Принцип работы СХП оружия является схожим. Однако стоит заметить, что, несмотря на быстрое снижение скорости полета, на определенной дальности раздробленный пластик способен нанести ущерб. Поэтому пользоваться охолощенным оружием необходимо с большой осторожностью. Не стоит направлять его на имущество, животных и людей на расстоянии менее 50 метров, а лучше не направлять оружие на данные цели никогда!

Это все относится к стрельбе холостым патроном из боевого оружия. В свою очередь, СХП-оружие стреляет светошумовыми патронами. При выстреле происходит стандартная последовательность действий: ударно-спусковой механизм бьет по пороховому заряду, пуля, оснащенная специальным зарядом, вылетает через дуло и создает мощную вспышку света и звука, при этом сама сгорает и не способна причинить вред живой силе и материальному имуществу.

что это, сфера применения, способы деактивации, закон

В этой статье мы разберем, что же такое охолощенное (выхолощенное, деактивированное или СХП) оружие, расскажем о сферах его применения, способах деактивации, ну и конечно, о законе.

 

Что такое СХП оружие?

Охолощенное оружие или СХП (дословно: Стреляющее Холостыми Патронами) – это оружие, которое на момент изготовления было боевым, но после технических изменений превратилось в изделие, пригодное лишь для стрельбы холостыми патронами. После манипуляций образцы считаются списанными и уже применяются не по прямому назначению. Так же охолощенным оружием может считаться изделие изначально изготовленное под стрельбу светозвуковым (холостым) патроном - новодел.

 

 

Сфера применения

Сфера применения деактивированного оружия довольно разнообразна. Встретить его можно в качестве:

  • пособия для тренировок и обучения военному делу;
  • экспоната, выставляемого для обозрения на выставках или в музеях;
  • коллекционных ценностей;
  • реквизита в кино и театре;
  • главных принадлежностей в военно-исторических реконструкциях и квестах;
  • украшение декора дома, кафе или ресторана.

 

 

Визуально охолощенное оружие не отличается от боевых аналогов, однако имеет огромное функциональное отличие. Об этом далее...

 

Как происходит деактивация?

Имеется множество способов для деактивации СХП оружия. Каждый из них применяется в зависимости от того, какой образец подлежит списанию и деактивации, и кем (каким заводом) этот процесс будет выполняться. Занимаются этим делом уполномоченные лица, у которых имеется специальное разрешение (лицензия, сертификат и тд.) на законное ведение данной деятельности. Таковыми являются заводы, специализирующиеся на производстве такого вида оружия. Законом указано кто имеет право выполнять эту функцию, поэтому за самовольное изменение технических характеристик СХП изделий предусматривается серьезное наказание.

Деактивация оружия может выполняться следующим образом:

  • полностью или частично удаляется патронник и ударник;
  • полностью или частично удаляется газовый поршень;
  • полностью или частично удаляется досылатель и выбрасыватель патрона;
  • осуществляться пропил и заштифтовка ствола;
  • удаляются закраины в магазине и т. д.

 

 

После осуществления вышеописанных манипуляций холостое оружие отправляется на экспертизу, где его тщательно проверяют и на основании выводов выносят окончательное решение. Образцу присваивается соответствующий номер и паспорт, в котором указывается все необходимые данные.

 

Важно знать! В случае если сертификат и паспорт о деактивации выдается иностранным предприятием, то на территории другой страны изделие может считаться нелегальным. Нелегальная единица подлежит принудительному изъятию. По этой причине рекомендуется обращать внимание на существующие законы в данной сфере и следить за возможными их изменениями.

 

Для чего нужно списанное оружие?

Холостые образцы часто используются при съемках фильмов. Применяются при исторических реконструкциях для воссоздания духовной культуры определенной эпохи. Воссозданные реалистичные картины редко обходятся без боевых аналогов. Находят свое применение и в руках коллекционеров, для которых имеют ценность.

С их помощью можно обучать людей навыкам обращения с оружием, предоставлять возможность изучать его техническую сторону (если даже оно и не полностью копирует своих боевых «товарищей»). Человек может ощутить вес, разобрать и собрать его, а также понять принцип работы механизмов. Это удобно, полезно и, главное, безопасно.

 

 

Независимо от сферы применения списанных образцов, граждане, принявшие решение приобрести данные изделия, должны знать некоторые важные моменты, которые могут пригодиться в ходе его использования.

 

Приобретение охолощенного оружия

Отсутствие знаний в области законодательства, где прописываются правила покупки и хранения охолощенного оружия, приводит к тому, что люди иногда не осмеливаются на его приобретение. Как показывает практика, покупка осуществляется в свободном порядке, но предусматривает соблюдение определенных правил. Возраст гражданина должен достигать 18 лет, а продавец должен иметь специальный паспорт и сертификат, указывающий, что проданное изделие считается охолощенным. В период всего срока эксплуатации СХП оружия владелец обязательно должен иметь при себе паспорт изделия! В противном случае у правоохранительных органов могут возникнуть соответствующие вопросы по поводу происхождения образца, а отсутствие необходимых документов станет поводом для отправки его на экспертизу. Владельцу придется потерять много времени, нервов или даже заплатить штраф.

 

Внимание! Следует избегать частных объявлений частных лиц, которые занимаются продажей данного типа оружия без соответствующих на это документов. Они могут осуществлять деактивацию изделий кустарным способом, что является нарушением закона. Распознать таких продавцов легко, потому как для привлечения клиентов они используют «привлекательные» цены.

 

Подводным камнем, о котором необходимо также упомянуть, является возможное криминальное прошлое списанного изделия. Оно может быть специально «испорчено» с целью последующей продажи.

 

Полезные советы при покупке

Принимая во внимание все вышесказанное, нужно отказаться от сомнительных предложений. В первую очередь к таким относится:

  • отсутствие документации;
  • неправильно указанные номера изделий в паспорте;
  • несоответствующее указанной информации техническое состояние;
  • заниженные цены по сравнению с конкурентами.

 

 

Сотрудничать рекомендуется лишь с официальными лицами по продаже, либо с легальными производителями сертифицированных образцов. Распознать их просто. На руках у них имеется паспорта, сертификаты и заводские упаковки. На основных частях изделия можно найти номера изделий совпадающие с номера указанными в паспорте, а также клейма (РсТ, «ГИС» и. т.д.). Там же должны присутствовать маркировки («Сп.Ор.», «Списано», «СО» и т. д.). Технические особенности образцов соответствуют описанию, то есть тому, что было удаленно, просверлено или наварено.

Подводя итог, следует указать на то, что носить, и тем более применять, выхолощенные образцы оружия в общественных местах и местах массового скопления людей запрещается законодательством. Скрытое же ношение допускается, но предполагает наличие необходимых документов.


Ознакомиться с ассортиментом и купить СХП оружие вы можете в нашем магазине в разделе: Охолощенное и сигнальное оружие.

Охолощенное оружие | http://знай-оружие.рф

Охолощенное оружие — огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия.

Первоначально данный вид оружия предназначался для проведения киносъемок, театрализованных постановок и исторических реконструкций.

Конструктивно списанное охолощенное оружие практически ничем не отличается от сигнального.

Принципиально они отличаются юридически. Согласно новой редакции закона об оружии запрещается использовать основные части боевого ручного стрелкового оружия и служебного огнестрельного оружия, в том числе снятого с учета в государственных военизированных организациях при производстве сигнального оружия. А списанное оружие как раз предполагает доработку основных частей вышеупомянутых типов оружия.

Рассмотрим, какие доработки могут производиться в основных частях, чтобы боевое стрелковое оружие стало списанным.

Деактивация ствола. На рисунке один показаны два ствола в разрезе: сверху от охолощенного пистолета, снизу — от боевого. Патронник доработан под патрон светозвукового действия (в ряде случаев патронник дорабатывать не требуется, так как геометрия гильз боевого патрона и патрона светозвукового действия могут совпадать). Стенки ствола просверлены и в отверстия установлены штифты, концы которых подварены. Штифты не позволяют выстрелить пулей, а также создают необходимое давление пороховых газов для функционирования автоматики.

Деактивация рамки. Рамку достаточно сложно деактивировать в списанном охолощенном оружии, так как она испытывает такие же нагрузки, что и в боевом оружии. А значит деактивация методом ослабления недопустима. В нашем примере рамка деактивирована за счет того, что на неё установлен деактивированный ствол. Его снять невозможно без внесения необратимых изменений в конструкцию (штифт ствола подварен к рамке). Кроме того одна из направляющих подрезана. На прочность это не влияет. Зачем это сделано опишем чуть позже.

Деактивация затвора. В примере у нас пистолет со свободным затвором. Как бы мы его не ослабляли, если он выдержит многократные нагрузки при функционировании списанного охолощенного оружия, он сможет выдержать несколько выстрелов на боевом пистолете. Значит деактивация ослаблением конструкции детали не подходит. Но есть выход – надо сделать так, чтобы этот затвор невозможно было бы установить на боевой пистолет. Для этого в затворе просверлено глухое отверстие и установлен штифт.

Давайте рассмотрим как взаимодействуют элементы деактивации рамки и затвора. Помните подрезанную направляющую на рамке? Штифт на затворе спокойно проходит в освободившееся от металла пространство над направляющей. Если попробовать установить такой затвор на боевой пистолет, то он упрется штифтом в направляющую и не дойдёт в крайнее переднее положение. Качка затвора из-за подрезанной направляющей исключена, так как базирование идет по другим поверхностям.

Следует отметить, что списанное охолощенное оружие представляет больший интерес, чем сигнальное, находящееся в свободном обороте. Без лицензии продаются образцы сигнального оружия калибром не более 6 мм, а списанное охолощенное не ограничено по калибру. В результате использование охолощенного оружия сопровождается более впечатляющими эффектами: ярче вспышка, громче хлопок.

Экспертиза огнестрельного и пневматического оружия

На вопросы о проведении исследований изделий, конструктивно сходных с огнестрельным оружием, отвечал начальник отдела криминалистических экспертиз управления криминалистических экспертиз и учетов управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Минску Александр Кривец.

– За хранение, изготовление, сбыт и иные действия, предусмотренные действующим законодательством, огнестрельного оружия либо его составных частей и компонентов предусмотрена уголовная ответственность. Потому большое значение имеет, что же представлено на исследование, – рассказал А. Кривец.

Один из основных признаков огнестрельного оружия – его  огнестрельность: в предоставленном на экспертизу пистолете, винтовке и т. д. должен использоваться принцип метания снаряда за счет давления, образуемого при сгорании пороха или иного взрывчатого вещества. Существенно и назначение исследуемого предмета: предназначен ли он для механического поражения цели снарядом на расстоянии. Причем в огнестрельном оружии обязательно должны присутствовать такой признак, как оружейность. Во-первых, это ствол, направляющий полет снаряда, движение которому придает давление пороховых газов. Во-вторых, запирающий механизм (затвор), запирающий канал ствола. И в-третьих, ударно-спусковой механизм, который воспламеняет инициирующий состав в патроне. Немаловажный критерий – надежность. В совокупности все это и позволяет определить, является ли предмет огнестрельным оружием.

–Может оказаться так, что в основные составные части внесены изменения, препятствующие прохождению пули, не позволяющие разместить патрон в патроннике, разбить капсюль-воспламенитель. В таком случае теряется способность поражать цель, а значит, конкретный предмет уже не является огнестрельным оружием, – продолжил собеседник.

Пулемет как память

Мой дедушка снимался в военных фильмах. После съемок ему подарили один из реквизитов – макет пулемета. Можно ли сохранить этот предмет у себя как память?  

– В таких случаях мы смотрим, является ли образец массогабаритным макетом – предметом, схожим с огнестрельным оружием и имеется ли у данного предмета вышеперечисленные конструктивные особенности, не позволяющие производить выстрел без проведения серьезных ремонтных работ, – объяснил начальник отдела криминалистических экспертиз.

Если предмет, похожий на пулемет, в ходе проведенной экспертизы, в том числе на платной основе, признают макетом, то владелец имеет право хранить его с заключением экспертизы дома, и никаких претензий с точки зрения закона к «пулеметчику» быть не должно.

– Оружие переходит к людям не только от родственников. В музеях иногда хранятся экземпляры, которые еще не прошли экспертного исследования или прошли частично. В связи с чем сотрудники музея и обращаются к экспертам для установления данных фактов, – рассказал Александр Кривец.

По его словам, нередко при съемках фильмов используется то или иное оружие – в 80% случаев это бывшее в употреблении огнестрельное, которое перестало быть таковым благодаря внесенным в установленном порядке конструктивным изменениям. Бывает, это не макеты, а охолощенное оружие, которое только имитирует звук стрельбы. Оно также не является огнестрельным: целевое назначение заключается в подаче звука, а не в механическом поражении цели снарядом  на расстоянии, причем, в нем пуля вообще не может пройти по каналу ствола, который заварен или имеет необходимые конструктивные элементы, в том числе поместить патрон в патронник.  

– В одном из случаев к нам обратился житель Слонима. Молодой человек владеет предметом, похожим на пулемет, который устанавливается на мотоцикл. Гражданин также пояснил, что любит 9 мая сесть на мотоцикл с пулеметом надеть каску и проехаться, отдавая дань памяти людям, приближавшим Победу. Мы провели экспертизу на платной основе: действительно, предмет, похожий на пулемет, вместе с внесенными в конструкцию изменениями утратил признаки огнестрельного оружия и был признан нами массогабаритным макетом. Внешне он схож с оригиналом, но стрелять из него нельзя, – вспомнил случай из практики собеседник.

Но не все так просто. Неисправность оружия и непригодность его для стрельбы не являются ключевыми признаками для его отнесения к огнестрельному. К примеру, у револьвера отсутствует деталь ударно-спускового механизма, а значит, из образца не постреляешь. Чтобы выяснить это наверняка, в образец устанавливают недостающую деталь с аналогичного экземпляра оружия и производят экспериментальную стрельбу. Она и показывает, пригодно ли данное оружие к использованию при наличии замененной детали.

Подарочный вариант

Я планирую купить в России в качестве подарка другу пневматическую винтовку с паспортом, свидетельствующим, что винтовка обладает дульной энергией до 7,5 Дж. Достаточно ли этого или в Беларуси нужно еще провести экспертизу предмета и обратиться в разрешительную систему ОВД?

- Для собственного спокойствия человек может обратиться к нам для проведения экспертизы на платной основе. Сроки подобной экспертизы - до 30 дней, - прокомментировал А. Кривец. - Но этого можно и не делать. Однако, допустим, человек будет нести при себе такой предмет в зачехленном виде, и у сотрудников правоохранительных органов могут возникнуть к нему вопросы. Придется потратить время на разбирательство. Будет назначена экспертиза — только она установит реальную дульную энергию данной винтовки. Если дульная энергия превышает выше указанную, то это пневматическое оружие необходимо зарегистрировать в разрешительной системе органов внутренних дел. В практике Государственного комитета имели место случаи установления величины дульной энергии большей, чем указано в паспортах на изделия. Поэтому мы и рекомендуем обращаться в Государственный комитет судебных экспертиз по месту жительства для проведения экспертизы на платной основе. Мы   стараемся делать все максимально быстро (как правило, до 15 дней), чтобы обладатель подарочной винтовки меньше волновался и окончательно убедился, действительно ли обзавелся пневматическим и иным оружием с заявленными характеристиками.

Охолощённое оружие. Охолощённое орyжие - изделие, предназначенное для имитации выстрела специальными имитационными боеприпасами. Использование других боеприпасо

Пользователи также искали:

охолощенное оружие армавир, охолощенное оружие астрахань, охолощенное оружие для самообороны, охолощенное оружие магнитогорск, охолощенное оружие оптом, охолощенное оружие с завода, охолощенное оружие ульяновск, охолощенное оружие в сочи, оружием, охолощенное, оружие, охолощенное оружие, охолощенное оружие в сочи, охолощенное оружие с завода, охолощенное оружие армавир, охолощенное оружие ульяновск, охолощенное оружие магнитогорск, охолощенное оружие оптом, охолощенное оружие астрахань, оружия, guns, охолощённое оружие, охолощенное оружие для самообороны, оружие охолощенное, охолощённым, защита, безопасности, охолощённый, безопасностью, самообороны, сочи, завода, армавир, ульяновск, магнитогорск, оптом, астрахань, безопасность,

                                     

III. Приобретение, передача, учет, хранение, использование и. Товары для самообороны и охоты ЗАО Защита, магазин в Москве на Петровке.. .. На границе с Украиной поймали черных копателей с оружием. лично ознакомиться с настоящими Правила по технике безопасности поставить Охолощенное оружие выдается Участнику только по паспорту.. .. На рынке появилось боевое оружие, переделанное для. Сотрудники Федеральной службой безопасности России пресекли Не исключено, что охолощенное оружие могло поставляться со. .. Как перевозить оружие в самолете АО Шереметьево. Фактически, в метро создаётся лишь иллюзия безопасности. Вёз охолощённый ТТ в рюкзаке можно любому человеку без всяких разрешений.. .. ГОСТ Р 50529 2015 Оружие гражданское и служебное. Замечу, что оружие, которое признано символом эпохи, уже давно Охолощенное оружие слишком дорого, чтобы его покупала шпана. .. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150 ФЗ Об оружии в ред. Продается охолощённое оружие без лицензии. общественной организации Гражданская безопасность Сергей Гринин. ГРИНИН:. .. ФСБ ликвидировала в Самарской области подпольную. Что из себя представляет охолощенное оружие, ношение и дабы избежать проблем с законом, соблюдайте меры безопасности при. .. Хендмейд оружие: как хобби превращается в уголовное дело. Сеть оружейных магазинов ТАЙГЕР ГАН реализует охолощенное оружие не требующее лицензии для приобретения.. .. Росгвардия разоружит россиян. В федеральный закон Об оружии. Из за доступности такого оружия умельцы научились переделывать его Защита электронных технологий, ЗАО ИНТЕРПОЛИТЕХ – 2019: в учебно научном центре МВД предложили регистрировать охолощенное оружие.. .. Можно ли сегодня владеть охолощенным оружием законно. Так, Росгвардия предложила разрешить перевозку оружия по. 2018 года при участии руководства Комитета по безопасности и. В борьбе с протестами Росгвардии приказали взяться за стволы. Сотрудники Федеральной службы безопасности России пресекли группы, которая переделывала охолощенное оружие в боевое.. .. Винтовку и автомат Калашникова пытались отправить по почте. Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы. .. Охолощенное оружие ТАЙГЕР ГАН Оружейный магазин. содержания: оружие, имеющее культурную ценность, оружие, него патроном светозвукового действия охолощенное оружие или. .. Правила по технике безопасности Военный Фестиваль Поле. Такое охолощенное оружие можно смело повесить на стену в своем доме, не беспокоясь, даже после прочтения произведений А. П.. .. Федеральный закон от 10.07.2012 г. № 113 ФЗ Президент России. использование и транспортировка оружия предприятиями, при соблюдении условий, обеспечивающих безопасность для окружающих и лиц, участвующих в также на охолощенное огнестрельное оружие оружие, специально. .. Товары для самообороны и охоты ЗАО Защита, магазин в. Служба безопасности Почты России пресекла попытку единицы охолощенного огнестрельного оружия в почтовых отправлениях в. .. СБ Почты России выявила посылку с пулеметом Калашникова. Отвечаем на ваши вопросы. Какое оружие запрещено провозить в самолете? В самолете запрещается провозить огнестрельное, холодное,. .. Охолощенное оружие: принцип действия, холостые патроны. оружие устройства и предметы, конструктивно предназначенные для из него патроном светозвукового действия охолощенное оружие или без. органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности,. .. ИНТЕРПОЛИТЕХ – 2019: в учебно научном центре МВД. Сотрудники службы безопасности Почты России в Москве выявили посылку с охолощённым огнестрельным оружием винтовкой и. .. Нюансы владения гражданским оружием в России Офтоп на TJ. Уже и чайки сбивают самолеты: Безопасность аэродромов в России хуже Росгвардия также предлагала обязать владельцев оружия в.

Нужна ли лицензия на охолощенное и списанное оружие?

Нужна ли лицензия на охолощенное оружие, разберемся в нашей статье. Мы коснемся основных нюансов, относящихся к данной проблеме, в т. ч. рассмотрим, какое оружие признается охолощенным и каковы правила его ношения и использования.

 

Что такое охолощенное оружие и разрешено ли его ношение

Обратите внимание! Охолощенное оружие — это боевые единицы оружия, которые прошли процедуру списания в надлежащей форме и поэтому лишены в связи с внесением в конструкцию технических изменений возможности производить полноценный выстрел, но пригодные для имитации выстрела из такого оружия посредством светозвукового эффекта (ст. 1 закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, далее — закон № 150-ФЗ).

Данный вид оружия используется при осуществлении культурной и образовательной деятельности (например, при проведении реконструкций боевых действий, во время некоторых видов учений, в театральных постановках и т. д.).

Охолощенное оружие следует отличать от иных видов гражданского оружия, в т.  ч. спортивного, охотничьего, оружия с газовыми или светозвуковыми патронами, электрошоковых устройств, травматов, пневматики и т. д., имеющих иной правовой статус.

Нужно ли разрешение на охолощенное оружие и лицензия на его покупку, расскажем далее.

Нужно ли разрешение на охолощенное оружие

Важно! В соответствии с ч. 6 ст. 9 закона № 150-ФЗ лицензия на охолощенное оружие не требуется. Аналогичным образом без лицензии могут быть приобретены и охолощенные патроны.

Приобрести такое оружие и охолощенные патроны к нему могут граждане, достигшие 18-летия (ч. 4 ст. 13 закона № 150-ФЗ).

Обратите внимание! Законом не установлены ограничения на ношение этого оружия, в т. ч. на его транспортировку в общественных видах транспорта. Исключения могут быть только на территориях, где введен специальный пропускной режим и т. д.

Кроме того, демонстрация охолощенного оружия при определенных обстоятельствах может ввести в заблуждение иных лиц (например, сотрудников правоохранительных органов), что может повлечь применение с их стороны дополнительных мер воздействия.

Хранение охолощенного оружия тоже производится без получения на то разрешения, регистрация единицы такого оружия в специальных службах не требуется (ч. 1 ст. 22 закона № 150-ФЗ).

Вместе с этим у владельца обязательно должен быть сертификат на охолощенное оружие, подтверждающий его соответствие требованиям закона, установленным в отношении данной категории оружия (ст. 7 закона № 150-ФЗ, Правила проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утв. постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 № 86). Кроме того, на списанное оружие наносится специальная несмываемая маркировка.

Важно! Самостоятельное переделывание охолощенного оружия в боевое преследуется по закону. Так, за незаконное изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет (ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ). Разъяснения правоприменителя, какие действия квалифицируются как незаконное изготовление и приобретение оружия, содержатся в п.  11 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5.

***

Итак, мы выяснили, что такое охолощенное оружие и что разрешение на ношение и лицензия на него не требуется. Также не нужна его регистрация уполномоченными госорганами, транспортировка неограниченна. Самостоятельная переделка списанного оружия в боевое запрещена и преследуется по закону. На охолощенное оружие выдается специальный сертификат соответствия.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня. Выбор

слов: медведь против голого

В академическом письме даже незначительная ошибка может иметь большое значение. Например, слова «голый» и «медведь» при произнесении звучат одинаково, но существует важное различие между «правом носить оружие» (т.е. носить оружие) и «правом носить оружие без оружия» (например, носить футболку). .

И только представьте себе путаницу, если бы вы когда-нибудь брили медведю руки и давали ему ружье; у вас был бы «голый вооруженный медведь с оружием в руках».(N.B. Proofed не рекомендует ни брить, ни вооружать медведей.)

Как видите, омофоны (похожие по звучанию слова с разными определениями) могут немного сбивать с толку, особенно если английский не является вашим родным языком. Вот почему важно помнить о различиях между определенными терминами, если вы хотите, чтобы ваше письмо было четким и связным (включая «голый» и «медвежий»).

Как использовать "голый"

Мы начнем с слова «голый», так как его определение немного проще, и если вы вспомните, как правильно использовать «голый», вам будет намного легче научиться использовать слово «медведь».В качестве прилагательного «голый» используется два основных значения, означающих «непокрытый»:

Забыв о шляпе, солнце осветило голую голову Брайана .

Или "простой" или "простой":

Линда хотела путешествовать налегке, поэтому упаковала только самое необходимое.

Глагол «голый» означает «раскрыть»:

Считаете это полезным?

Подпишитесь на нашу рассылку и получайте советы по написанию от наших редакторов прямо на свой почтовый ящик.

Разорвав рубашку с росчерками, Маркус обнажил свою новую татуировку.

Множество значений медведя

Слово «медведь» немного сложнее, поскольку его можно использовать по-разному. При использовании в качестве существительного, конечно же, это относится к разновидности большого пушистого животного (но не коалы):

Коалу часто ошибочно называют медведем .

Однако глагол «медведь» имеет несколько значений.Вот некоторые из основных применений:

  1. Опора или опора («выдерживать вес крыши»)
  2. Выдерживать или терпеть («выдержать главный удар нападения» или «Я не могу вынести сарказма»)
  3. Носить или демонстрировать («ему выпала честь нести знамя в битве» или «на бумаге была ее подпись»)
  4. Родить («родить ребенка» или «принести плод»)
  5. Поверните в определенном направлении («в конце дороги поверните налево»)

Есть также несколько дополнительных значений слова «медведь»: в финансовом мире «медведь» - это тот, кто продает акции в надежде выкупить их позже по более низкой цене, в то время как на гомосексуальном сленге «медведь» иногда является термином. используется для описания крупных, волосатых мужчин.Однако, как правило, эти дополнительные значения применяются только в очень специфических контекстах.

Если вы помните вышесказанное, вы должны уметь использовать слова «голый» и «медведь» с полной уверенностью. Но если вы хотите убедиться, что ваше письмо не содержит ошибок, попробуйте отправить образец из 500 слов в Proofed бесплатно.

Что значит «носить оружие»?

Послушайте эту историю

Ваш браузер не поддерживает элемент

Больше аудио и подкастов на iOS или Android.

ЧТО означает «носить оружие»? Вторая поправка к конституции Америки гласит: «Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». Обеспокоенные количеством огнестрельного оружия в Америке и вызванной им эпидемией огнестрельного оружия, многие комментаторы (включая Джонсона) в прошлом изучали первую половину поправки. Некоторым кажется очевидным, что первый пункт квалифицирует второй: право ношения оружия связано со службой в милиции.

Но защитники прав на оружие считают, что второй пункт стоит особняком. Среди них был покойный Антонин Скалиа, который в 2008 году написал заключение Верховного суда, DC v Heller, , в котором утверждалось, что поправка гарантирует индивидуальное право на огнестрельное оружие и не требует участия в милиции. Он продолжил объяснение «медвежьего оружия». Для него «нести» было достаточно просто, что означало «нести». А «оружие» было просто оружием. Он признал, что существует идиома «носить оружие», что означает принадлежность к организованным вооруженным силам.Но это был лишь возможный смысл фразы, а не ее основной смысл.

Скалия был оригиналом, т. Е. Он считал, что конституция должна толковаться в свете значения составляющих ее слов в конце 18 века. Он подкрепил свои аргументы, цитируя издание словаря Сэмюэля Джонсона от 1773 года, а также избранную прозу того периода, когда была написана конституция.

Он ошибся. Выборочные цитаты могут доказать что угодно, если их ищут умные исследователи.Но есть гораздо более надежный способ узнать, что люди имели в виду под тем или иным словом в 18 веке. То есть собрать большое количество текстов в «корпус», доступный для поиска корпус материала, а затем искать закономерности в тысячах употреблений слова или фразы. Корпус может быть общим, как Google Книги, в котором содержится около 500 миллиардов слов английского текста. Но он также может быть специализированным. Двумя новичками являются Корпус основополагающего американского английского языка, содержащий 139 млн слов в 95 000 документов с 1760 по 1799 год, и Корпус раннего современного английского языка с 1.3 миллиарда слов с 1475 по 1800 год.

Деннис Бэрон, лингвист из Университета Иллинойса в Урбане-Шампейн, поискал в этих базах данных слово «медвежье оружие» и нашел около 1500 экземпляров. По его словам, из них лишь небольшая часть не относится к организованным вооруженным действиям. Верно, что конституции нескольких штатов гарантируют право «носить оружие» и прямо упоминают самооборону. Так что раскопки мистера Барона еще не полностью закрывают дело. Но он показал, что по умолчанию слово «вооружиться» в эпоху основания действительно было военным.

Это исследование должно побудить судей вернуться к Heller - , хотя, учитывая вес прецедента и состав суда, это маловероятно. Тем не менее, в споре есть еще несколько интересных уроков. Во-первых, фразы - это больше, чем сумма их словарных определений. Контекст не только полезен; это часто имеет решающее значение. Глагол «медведь» имеет 44 определения в Оксфордском словаре английского языка (OED), не считая медвежьего существительного. Что имеется в виду под словом «медведь», можно понять только в контексте.Проявлять интерес не означает буквально проявлять интерес, равно как и злоба не связана с физической активностью.

Во-вторых, есть фразы, которые иногда называют «фразовыми глаголами», которые нельзя понять, зная составные слова: рассмотрим, давить или давить . Хорошие словари определяют эти фразы отдельно. OED определяет «носить оружие» в строке «оружие»: «Служить солдатом; воевать (за страну, дело и т. д.) ». Но он также принимает во внимание оспариваемое значение конституции Америки.

В любом случае использование в реальной жизни имеет большее значение, чем словари. Судьи часто ищут в словарях свои решения, но они могут упускать нюансы или допускать ошибки. Вместо этого судьям следует обращаться непосредственно к цифровым корпусам. Не хватает и выбранных цитат. В любой другой области это называлось бы сбором вишен. Вместо этого, благодаря доступным сейчас мощным, бесплатным ресурсам, любой, включая читателей этой колонки, может изучить огромное количество примеров использования и сделать более твердые выводы о значении.(Нил Голдфарб, юрист, опубликовал данные о «медвежьем оружии» в блоге Language Log.)

Оригиналисты, такие как Скалия, могут выяснить, что на самом деле значили слова в 18 веке. Но их противники, которые считают, что законы должны развиваться вместе со значениями лежащих в их основе концепций, также получают мощный инструмент. Используя такие данные, лексикографы произвели революцию в своей работе. Пора юристам сделать то же самое.

Эта статья появилась в разделе «Книги и искусство» печатного издания под заголовком «Оружие и мужчина».

Истинное значение слова «Держи и неси оружие»

Джошуа Файнциг и Джошуа Цоффер: конституционное дело о контроле над оружием

Была ли языковая интуиция Стивенса верной? Нет.Выражение держать и носить оружие было новым термином. Его нет нигде в COEME - это более 1 миллиарда слов британского английского за три столетия. А до 1789 года, когда была внесена Вторая поправка, эта фраза использовалась только дважды в COFEA: сначала в Массачусетской декларации прав 1780 года, а затем в предложении о внесении поправки в конституцию Ратификационной конвенцией Вирджинии. Короче говоря, держать и носить оружие не было термином искусства с фиксированным значением.Действительно, значение этой фразы тогда было весьма неурегулированным, поскольку в других правительственных документах она почти не использовалась. В конечном счете, тщательное изучение Второй поправки должно было бы рассматривать держать оружие и носить оружие как две отдельные лингвистические единицы и, следовательно, два отдельных права.

Мы выполнили еще один поиск в COFEA о значении оружия , ища документы, в которых хранит руки и (и их варианты) появляются в пределах шести слов друг от друга.Результаты здесь были несколько неубедительными. Примерно в 40% случаев человек будет держать оружие для коллективных военных целей; эти документы подтверждают точку зрения судьи Стивенса. И примерно 30 процентов обращений относятся к человеку, который держит оружие для личного пользования; эти документы подтверждают анализ судьи Скалии. Остальные обращения не подтверждают ни одно чтение.

Мы не смогли найти доминирующего использования того, что хранит оружие означало при основании. Таким образом, даже если Скалиа ошибался относительно наиболее распространенного значения , держать оружие , он все же мог быть прав относительно держать оружие .Основываясь на наших выводах, среднестатистический гражданин эпохи основания, вероятно, понял бы фразу держать оружие как относящуюся к обладанию оружием как для военного, так и для личного использования.

Наконец, недостаточно рассматривать держать и носить оружие в вакууме. В постановляющей части Второй поправки говорится о «праве народа». Мы провели еще один поиск в COFEA документов, в которых упоминалось оружие в контексте прав . Около 40 процентов результатов были связаны с ополчением, около 25 процентов - с индивидуальным чутьем, а около 30 процентов относились к индивидуальным чувствам ополченцев и .Остальные были неоднозначными. Что касается прав, то не было доминирующего смысла держать и носить оружие. Здесь тоже «обычный гражданин» во время основания, вероятно, понял бы, что фраза « оружия » в контексте прав относится как к правам ополченцев, так и к правам личности.

Основываясь на этих выводах, мы больше убеждены в мнении большинства Скалии, чем в несогласии Стивенса, даже несмотря на то, что они оба допустили ошибки в своем анализе.Более того, лингвистический анализ составлял лишь небольшую часть оригинального сочинения Скалии. И большая часть этого исторического анализа, основанного на истории гражданского права владеть огнестрельным оружием, не затрагивается нашими новыми выводами. (Мы надеемся опубликовать это исследование, в котором также рассматривались другие фразы из Второй поправки, такие как право народа , в академическом журнале.)

Вторая поправка | Юридическая библиотека Конгресса США

Вернуться к Указателю юридических отчетов

Обзор

26 июня 2008 г. в деле District of Columbia v.Heller (PDF), Верховный суд Соединенных Штатов вынес свое первое решение с 1939 года о толковании Второй поправки к Конституции Соединенных Штатов. Суд постановил, что Вторая поправка к Конституции США предоставляет человеку право владеть огнестрельным оружием для традиционно законных целей, таких как самооборона. Он также постановил, что два положения округа Колумбия, одно, запрещающее огнестрельное оружие, и другое, требующее, чтобы разрешенное в законном порядке огнестрельное оружие в доме было разобрано или заблокировано спусковым крючком, нарушают это право.

Вторая поправка, одна из десяти поправок к Конституции, составляющих Билль о правах, гласит: «Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, права народа на хранение и ношение оружия, не должны быть нарушенным ". Смысл этого предложения не самоочевиден и вызвал много комментариев, но относительно немного решений Верховного суда.

В делах XIX века Верховный суд постановил, что Вторая поправка не запрещает государственное регулирование огнестрельного оружия.Например, в деле United States v. Cruikshank (внешняя ссылка) , 92 US 542, 553 (1875) Суд заявил, что Вторая поправка «не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства», и в Presser v. Illinois (внешняя ссылка), 116 US 252, 265 (1886), Суд повторил, что Вторая поправка «является ограничением только полномочий Конгресса и национального правительства, но не полномочий Штатов. ” Хотя большинство прав в Билле о правах были выборочно включены (PDF) в права, гарантированные Четырнадцатой поправкой (внешняя ссылка) и, таким образом, не могут быть нарушены правительствами штатов, Вторая поправка никогда не включалась таким образом.[ОБНОВЛЕНИЕ : В деле Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. 742 (2010) Верховный суд рассмотрел этот вопрос, постановив, что права Второй поправки применимы к штатам через Четырнадцатую поправку.]

До рассмотрения дела District of Columbia v. Heller, последний раз Верховный суд интерпретировал Вторую поправку в деле United States v. Miller (внешняя ссылка) , 307 U.S. 174 (1939). В том случае Джеку Миллеру и еще одному человеку было предъявлено обвинение в перевозке незарегистрированного обрезного ружья через границы штата в нарушение Закона о национальном огнестрельном оружии 1934 года.Миллер утверждал, среди прочего, что раздел Национального закона об огнестрельном оружии, регулирующий межгосударственные перевозки некоторых видов огнестрельного оружия, нарушает Вторую поправку. Окружной суд США Западного округа Арканзаса согласился с Миллером. Дело было обжаловано непосредственно в Верховном суде, который отменил решение районного суда. Верховный суд прочитал Вторую поправку вместе с положением о милиции в статье 1, раздел 8 (внешняя ссылка) Конституции, и пришел к выводу, что «[в] отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что владение или использование [ обрез] ружье.. . имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент ». 307 U.S. at 178. Суд пришел к выводу, что окружной суд допустил ошибку, посчитав положения Закона об огнестрельном оружии неконституционными.

Начиная с США против Миллера , большинство решений федеральных судов, рассматривающих Вторую поправку, истолковывают ее как сохранение полномочий штатов по содержанию ополченцев.Некоторые из заключений суда низшей инстанции после Miller обсуждаются здесь (внешняя ссылка) (PDF).

Рассмотрение Верховным судом Второй поправки на этот срок было ускорено Апелляционным судом США по решению округа Колумбия по делу Паркер против округа Колумбия (PDF), 478 F.3d 370 (DC App. 2007) . Там Окружной округ округа Колумбия в решении 2-1 постановил, что три закона округа Колумбия, касающиеся владения частным оружием, а именно запрет на новую регистрацию огнестрельного оружия, запрет на ношение пистолета без лицензии и требование о том, чтобы огнестрельное оружие было хранится в разряженном состоянии и заперто - нарушает Вторую поправку.Суд постановил, что согласно Второй поправке, физические лица имеют право владеть огнестрельным оружием для собственной защиты и хранить их в своем доме, не устанавливая на них спусковой крючок. Это первое решение с тех пор, как Верховный суд вынес решение Miller , в котором федеральный суд отменил закон, регулирующий огнестрельное оружие, на основании Второй поправки.

После решения округа округа Колумбия не повторять рассмотрение дела, правительство округа Колумбия подало ходатайство о сертификации о пересмотре решения Верховным судом.Здесь собраны документы, представленные в Верховный суд на стадии рассмотрения ходатайства (внешняя ссылка).

20 ноября 2007 г. Верховный суд удовлетворил (PDF) ходатайство об истребовании дела. Суд сформулировал вопрос, по которому он предоставил пересмотр, следующим образом: «Являются ли следующие положения - §§ 7-2502.02 (a) (4), 22-4504 (a) и 7-2507.02 - Кодекса округа Колумбия - нарушением прав, предусмотренных Второй поправкой лиц, не связанных с какой-либо регулируемой государством милицией, но желающих хранить в своих домах пистолеты и другое огнестрельное оружие для личного пользования? »

Записки округа Колумбия и ответчика Дика Энтони Хеллера по существу, а также записки amicus примерно 67 «друзей суда» собраны здесь (внешняя ссылка).

В своем решении от 26 июня Верховный суд большинством в 5–4 голосов постановил, что Вторая поправка предоставляет индивидуальное право на хранение и ношение оружия и что положения округа Колумбия, запрещающие огнестрельное оружие и требующие разборки или запертого огнестрельного оружия в доме, нарушают это право. .

По мнению большинства, написанному судьей Антонином Скалиа, Суд сначала провел текстуальный анализ постановляющей части, «право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.«Суд установил, что эта формулировка гарантирует право человека на владение и ношение оружия. Суд изучил исторические свидетельства, которые он нашел совместимыми с его текстуальным анализом. Затем Суд рассмотрел предварительную оговорку Второй поправки», [a] хорошо регулируемая милиция, будучи необходимо для безопасности свободного государства ", и определил, что, хотя эта статья объявляет цель признания права личности на хранение и ношение оружия, она не ограничивает постановляющую часть. Суд установил, что аналогичные положения конституций штатов, История разработки Второй поправки и толкования после ратификации соответствовали ее интерпретации поправки.Суд утверждал, что предыдущий прецедент не противоречил его толкованию.

Суд постановил, что право хранить и носить оружие подлежит регулированию, таким как запрет на скрытие оружия, ограничение прав преступников и психически больных, законы, запрещающие ношение оружия в определенных местах, законы, устанавливающие условия для коммерческих продаж. , а также запрет на ношение опасного и необычного оружия. Он заявил, что это не исчерпывающий список мер регулирования, которые предположительно допустимы согласно Второй поправке.

Суд установил, что запрет на хранение огнестрельного оружия в округе Колумбия нарушил право Второй поправки, поскольку он запрещал целый класс оружия, используемого для законной цели самообороны дома. Он также установил, что требование о том, чтобы законное огнестрельное оружие было разобрано или связано с помощью замка на спусковой крючок, лишило граждан возможности эффективно использовать оружие для основной законной цели самообороны и, следовательно, нарушило право Второй поправки. Суд заявил, что нет необходимости рассматривать конституционность закона Д.C. лицензионные требования.

Четыре судьи выразили несогласие, каждый из которых подписал оба особых мнения. Одна из них, написанная судьей Стивенсом, исследовала исторические свидетельства о значении Второй поправки и пришла к выводу, что поправка защищает интересы, связанные с милицией. Во втором особом мнении судьи Брейера говорилось, что даже если Вторая поправка защищает отдельный интерес к индивидуальной самообороне, рассматриваемые положения округа Колумбия являются допустимыми формами регулирования.

Результат D.C. против Хеллера оставил без ответа некоторые вопросы, в том числе, ограничивает ли Вторая поправка государственное регулирование огнестрельного оружия, а также стандарт оценки конституционности других законов и постановлений, которые влияют на право Второй поправки. Эти вопросы станут предметом будущих судебных разбирательств. [Обновление : Как отмечалось выше, в деле Макдональд против города Чикаго , 561 US 742 (2010), Верховный суд постановил, что право Второй поправки, признанное в Heller , распространяется не только на федеральное правительство, но и штатам и муниципалитетам.]

В качестве предыстории решения Суда по делу Heller ниже приводится выборочная библиография, в которой перечисляются лишь некоторые из существенных книг и журнальных статей по Второй поправке, которые существовали на момент принятия решения по этому делу.

В начало

Книги

Карл Т. Богус, изд., Вторая поправка в области права и истории: историки и ученые-конституционисты о праве на ношение оружия . Нью-Йорк: Нью Пресс, 2000.

Саул Корнелл, Хорошо регулируемая милиция: отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press, 2006.

.

Лоуренс Делберт Кресс, Граждане с оружием в руках: Армия и ополчение в американском обществе до войны 1812 года. Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press, 1982.

Изучение использования оружия в Америке . Вестпорт, штат Коннектикут.: Greenwood Press, 2004.

.

Стивен П. Халбрук, Право на ношение оружия: законопроекты о правах штата и федеральные законы и конституционные гарантии. Нью-Йорк: Greenwood Press, 1989.

Джойс Ли Малкольм, Держать и нести оружие: истоки англо-американских правых. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1994.

Эндрю Дж. Макклерг, Дэвид Б. Копел и Брэннон П. Деннинг, редакторы, Контроль над огнестрельным оружием и права на оружие: читатель и руководство. New York: New York University Press, 2002.

.

Роберт Дж. Спитцер, Политика контроля над огнестрельным оружием . 4-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2008.

Марк В. Тушнет, Вне досягаемости: почему Конституция не может положить конец войне за оружие . Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press, 2007.
.
Х. Ричард Увиллер и Уильям Г. Меркель, Милиция и право на ношение оружия, или Как замолчала Вторая поправка. Дарем, Северная Каролина: Duke University Press, 2002.

Дэвид К. Уильямс, Мифические значения второй поправки: укрощение политического насилия в конституционной республике . New Haven, Conn .: Yale University Press, 2003.

В начало

Статьи

Ахил Рид Амар, Вторая поправка: пример конституционного толкования, 2001 Юта Л.Ред. 889 (2001).

Кристофер А. Крисман, Обратите внимание на пробел: недостающий стандарт обзора согласно Второй поправке (и где его найти), 4 Geo. J. L. & Pub. Политика 289 (2006).

Роберт Х. Черчилль, Положение об оружии, власть полиции и право хранить оружие в начале Америка: правовой контекст Второй поправки , 25 Law & Hist. Ред. 139 (2007).

Saul Cornell, Обычное дело или анахронизм: стандартная модель, вторая поправка и проблема истории в современной конституционной теории , 16 Const. Комментарий. 221 (1999).

Роберт Дж. Коттрол и Раймонд Т. Даймонд, Вторая поправка: к пересмотру афро-американистов, 80 Geo. L. J. 309 (1991).

Лоуренс Делберт Кресс, Вооруженное сообщество: происхождение и значение права на ношение оружия, 71 J.Являюсь. Hist. 22 (1984).

Роберт Доулут , Право на хранение и ношение оружия: право на самооборону от преступников и деспотов , 8 (1) Stan. L. & Pol’y Rev.25 (зима 1997 г.).

Дэниел А. Фарбер, Время разоружено: вторая поправка и провал оригинализма , 76 Chi.-Kent L. Rev. 167 (2000).

Пол Финкельман, «Хорошо регулируемая милиция»: вторая поправка в исторической перспективе , 76 Chi.-Kent L. Rev.195 (2000).

Пратипан Гуласекарам, Пришельцы с оружием: равная защита, федеральная власть и вторая поправка , 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).

Стивен П. Халбрук, Что намеревались составить: лингвистический анализ права «носить оружие », 49 (1) Law & Contemp. Пробл. 151 (зима 1986 г.).

Р. Дон Хиггинботэм, Дебаты федерализованной милиции: упущенный аспект стипендии Второй поправки, 55 Wm.И Мэри К. 39 (1998).

Дэвид Томас Кениг, Вторая поправка: отсутствующий трансатлантический контекст исторического значения «права народа хранить и носить оружие», 22 Law & Hist. Ред. 119 (2004 г.).

Сэнфорд Левинсон, Смущающая вторая поправка , 99 Йель Л. Дж. 637 (1989).

Нельсон Лунд, Голоса посторонних об оружии и конституции , 17 Const.Комментарий. 701 (2000) (обзор Стивена П. Халбрука, Freedmen, Четырнадцатая поправка и право на ношение оружия, 1866–1876, Westport, Ct: Praeger Pubs. 1998).

Джек Н. Раков, Вторая поправка: высшая стадия оригинализма, 76 Chi.-Kent L. Rev. 103 (2000).

Гленн Харлан Рейнольдс и Брэннон П. Деннинг, Требуется милиция: общественное мнение о принудительном ношении оружия , 5 Wm.И Мэри Билл РТС. J. 185 (1996).

Уильям Ван Алстайн, Вторая поправка и личное право на оружие , 43 Duke L.J. 1236 (1994).

Евгений Волох, The Commonplace Second Amendment, 73 N.Y.U. L. Rev. 793 (1998).

Давид Ясский, Вторая поправка: структура, история и конституционные изменения , 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).

Подготовил Луис Акоста
Июль 2008

В начало

Последнее обновление: 31.12.2020

Поправка II.ПОДШИПНИКИ | Аннотированная Конституция США | Закон США

Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

На протяжении более 200 лет, несмотря на широкие дебаты и многочисленные законодательные меры в отношении регулирования покупки, владения и транспортировки огнестрельного оружия, а также предложения по существенному сокращению владения огнестрельным оружием, суды не принимали окончательного решения о том, какое право Вторая поправка защищает.Вторая поправка естественным образом делится на две части: предварительную статью («Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства») и ее постановляющую часть («право людей хранить и носить оружие не должно быть ограничено. нарушены »). Чтобы, возможно, упростить противоположные аргументы, тезис о «правах государства» подчеркивал важность вступительной оговорки, утверждая, что цель статьи заключалась в защите штатов, находящихся в их власти, для поддержания формальных организованных формирований милиции.В тезисе о «правах личности» особое внимание уделяется постановляющей части, чтобы люди были защищены при владении, владении и транспортировке огнестрельного оружия. Что бы ни значила Поправка, она рассматривалась как запрет только для федеральных действий, а не как государственные или частные ограничения.

Одно из дел о Второй поправке, которое Суд слушал, и до недавнего времени единственное дело, оспаривающее постановление Конгресса, казалось, подтверждало индивидуальную защиту, но только в контексте содержания милиции или других подобных общественных сил.В деле United States v. Miller Суд поддержал закон, требующий регистрации обрезных ружей в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии. После прочтения первоначальных положений Конституции, касающихся милиции, Суд отметил, что «[с] очевидной целью обеспечить продолжение и сделать возможной эффективность таких сил, были сделаны декларация и гарантия Второй поправки. Это должно толковаться с этой целью ». Суд продолжил, что значение милиции состояло в том, что она состояла «в основном из гражданских лиц, а иногда и из солдат.Именно на эту силу государства могли полагаться в защите и обеспечении соблюдения законов, на силу, которая «включала всех мужчин, физически способных действовать сообща для общей защиты», которые «когда призывались на службу». . . ожидалось, что появятся вооружения, поставляемые сами по себе и того типа, который в то время широко использовался ». Следовательно, «[в] отсутствие каких-либо доказательств, демонстрирующих, что владение или использование« ружья со стволом менее 18 дюймов в длину »в настоящее время имеет некоторое разумное отношение к сохранности или эффективности колодца. регулируемой милицией, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент.Конечно, это не относится к судебному решению, что это оружие является какой-либо частью обычного военного снаряжения или что его использование может способствовать общей защите ».

После этого решения Конгресс наложил более строгие ограничения на получение, хранение и транспортировку огнестрельного оружия, и были внесены предложения о национальной регистрации или запрете огнестрельного оружия в целом. Однако Miller не проливают света на обоснованность таких предложений. Указывая на то, что интерес к «характеру права Второй поправки недавно возрос», судья Томас, согласившись с признанием Судом недействительности (по другим основаниям) Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, поставил под сомнение, запрещает ли Вторая поправка федеральное регулирование продажи оружия. , и предположил, что Суд может определить «в какой-то момент в будущем.. . Правильна ли история правосудия. . . что право на ношение оружия справедливо считается палладием свобод республики ».

Лишь в 2008 году Верховный суд окончательно отказался от теории «прав личности». Опираясь на новые исследования в отношении происхождения Поправки, Суд в деле District of Columbia v. Heller подтвердил то, что было растущим консенсусом среди ученых-юристов - что права Второй поправки принадлежат отдельным лицам.Суд пришел к такому выводу после текстуального анализа Поправки, изучения исторического использования вводных фраз в статутах и ​​детального исследования значения фраз, найденных в Поправке в XVIII веке. Признавая, что историческое и современное использование фразы «держать и носить оружие» часто возникало в связи с военной деятельностью, Суд отметил, что ее использование не ограничивалось этими контекстами. Кроме того, Суд установил, что фраза «хорошо регулируемая милиция» относится не к формально организованным формированиям штатов или федеральным ополчениям, а к группе «трудоспособных мужчин», которые могут быть призваны на военную службу.Наконец, Суд рассмотрел конституции того времени, комментарии после принятия закона и последующее прецедентное право, чтобы сделать вывод о том, что цель права на хранение и ношение оружия выходила за рамки службы в милиции и включала самооборону.

Используя эту «теорию прав личности», Суд отменил закон округа Колумбия, который запрещал практически все виды огнестрельного оружия, и требовал, чтобы любой другой тип огнестрельного оружия в доме был скрыт или связан с замком спускового крючка в любое время.Суд отклонил аргумент о том, что пистолеты могут быть запрещены до тех пор, пока доступны другие виды оружия (например, длинноствольные), отметив, что по ряду причин пистолеты являются «самым популярным оружием, выбранным американцами для самообороны в дом." Точно так же было обнаружено, что требование о том, чтобы все огнестрельное оружие всегда приводилось в негодность, ограничивает «основную законную цель самообороны». Однако Суд конкретно заявил (хотя и в dicta ), что Вторая поправка не ограничивает запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, штрафы за ношение огнестрельного оружия в школах и правительственных зданиях или законы, регулирующие продажу оружия. .Суд также отметил, что существует историческая традиция запрещать ношение «опасного и необычного оружия», на которое не повлияет его решение. Суд, однако, отказался установить стандарт, по которому будут оцениваться будущие правила в отношении оружия. И, что более важно, поскольку округ Колумбия является федеральным анклавом, у Суда не было повода рассматривать вопрос о том, пересмотрит ли он свои предыдущие решения о том, что Вторая поправка не применяется к штатам.

Последний вопрос рассматривался в деле Макдональд против Чикаго , где большинство Суда, опровергнув предыдущий прецедент, установили, что Вторая поправка включена посредством Четырнадцатой поправки и, таким образом, подлежит исполнению в отношении штатов. В связи с этим вопросом Суд рассмотрел вопрос о том, является ли право на хранение и ношение оружия «основополагающим для нашей схемы предписанной свободы» или «глубоко укоренившимся в истории и традициях этой нации». Суд, опираясь на исторический анализ, изложенный ранее в Heller , отметил корни английского общего права права хранить оружие для самообороны и важность этого права для американских колоний, составителей Конституции и штатов как оплот против чрезмерной федеральной власти.Отметив, что к 1850-м годам предполагаемая угроза того, что национальное правительство разоружит граждан, в значительной степени исчезла, Суд предположил, что право на хранение и ношение оружия стало цениться главным образом в целях самообороны, так что принятие Четырнадцатой поправки в часть, была предназначена для защиты права бывших рабов хранить и носить оружие. В то время как несогласные утверждали, что эта защита наиболее логично будет обеспечиваться оговоркой о равной защите, а не оговоркой о надлежащей правовой процедуре, большинство также нашло достаточно доказательств существовавших в то время опасений по поводу обращения с чернокожими со стороны государственной милиции, чтобы сделать вывод что право на ношение оружия также предназначено для защиты от общеприменимого государственного регулирования.

Право на ношение оружия: что на самом деле означает вторая поправка? | Контроль над огнестрельным оружием США

Вторая поправка стала значком и наклейкой на бампере, щитом для активистов борьбы с оружием и священным писанием для большей части американских правых. Но, как и другие заветные тексты, он не так ясен, как многие представляют.

Поправка гласит: «Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

На протяжении большей части жизни республики, с 1791 по 2008 год, эти запятые и статьи обсуждались адвокатами и сенаторами, рабовладельцами и вольноотпущенниками, судьями, Черными пантерами, губернаторами и лоббистами. Для некоторых ополчение было ключевым фактором; для других право, которое не должно быть нарушено; для третьих, это вопрос о штатах против федерального правительства. По большей части Верховный суд оставил это без внимания.

«Американцы думали о второй поправке как о личном праве в течение нескольких поколений», - сказал Адам Винклер, профессор права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и автор книги «Перестрелка: битва за право на ношение оружия в Америке».«В середине 1800-х годов можно найти верховные суды штатов, где судьи говорят, что вторая поправка защищает права личности».

Но за 70 лет или около того до решения Верховного суда в 2008 году, по его словам, «Верховный суд и федеральные суды постановили, что оно применяется только в контексте ополчения, право штатов защищать себя от федерального вмешательства».

В 2008 году Верховный суд вынес решение по делу Округ Колумбия против Хеллера, 5-4, отменив запрет на огнестрельное оружие в городе.Консервативный судья Антонин Скалиа написал заключение в узких, но беспрецедентных выражениях: впервые в истории страны Верховный суд недвусмысленно подтвердил право человека хранить оружие дома в целях самообороны.

Судья Джон Пол Стивенс выразил несогласие, заявив, что решение свидетельствует о неуважении «к устоявшимся взглядам всех наших предшественников на суд и к самому верховенству закона». Два года спустя он выразил несогласие с другим решением в пользу прав на оружие, написав:

.

Причины, которые побудили создателей защищать способность ополченцев держать мушкеты или которые побудили Реконструкторский Конгресс предоставить полное гражданство вольноотпущенникам после Гражданской войны, имеют лишь ограниченное отношение к вопросу, который стоит перед домовладельцем в сегодня кишащий преступностью мегаполис.

Эта борьба за историю, которую ведут судьи верховного суда, а также маловероятные союзники и враги, берет свое начало в глубокой древности.

«Люди смотрят на одну и ту же запись и приходят к совершенно разным выводам о том, какой была точка зрения в 18 веке, в 19 веке», - сказал Николас Джонсон, профессор права Университета Фордхэма, который возражает против точки зрения Винклера на дело 20 века. закон.

Попытки проанализировать «первоначальные» намерения восходят к революции и ее последствиям, когда основатели страны спорили о том, о чем именно они говорили.Карл Богус, профессор права в Университете Роджера Уильямса, утверждал, что Джеймс Мэдисон написал вторую поправку отчасти, чтобы успокоить свой родной штат Вирджиния, где рабовладельцы боялись восстаний и опасались северян, которые могли бы подорвать систему.

«На том этапе милиция была почти исключительно инструментом контроля рабов на юге», - сказал он. «Вы дали Конгрессу право вооружать милицию - если Конгресс решит не вооружать нашу милицию, ну, мы все знаем, что происходит».

Компромисс федералиста Мэдисона, по словам Богуса, заключался в обещании билля о правах.После недель напряженных дебатов его федералисты с небольшим перевесом выиграли голосование за ратификацию конституции. «Он пишет поправку, которая дает штатам право иметь вооруженное ополчение, которое люди сами вооружаются».

Год спустя федеральное правительство приняло закон, требующий, чтобы каждый человек, имеющий право на участие в местной милиции, приобрел оружие и зарегистрировался в органах власти. (Закон был изменен только в 1903 году.)

После гражданской войны, права на вторую поправку снова обсуждались Конгрессом, который упразднил ополчения в бывших штатах Конфедерации и принял Закон 1866 года о гражданских правах, прямо защищающий право освобожденных рабов на рождение ребенка. оружие.Спустя столетие основатели «Черных пантер» взяли в руки оружие, символически и буквально, чтобы отстаивать равные гражданские права в Калифорнии.

Консервативные законодатели штата незамедлительно взялись за дело контроля над огнестрельным оружием. В 1967 году губернатор Рональд Рейган подписал Закон Малфорда, запрещающий публичное ношение заряженного оружия в городах. Губернатор заявил, что «не видит причин, по которым сегодня на улице гражданин должен носить заряженное оружие».

Рейган позже поддержал Закон Брэди, закон о контроле над оружием, названный в честь его помощника, который был застрелен во время покушения на Рейгана в Вашингтоне.Национальная стрелковая ассоциация поддержала закон Малфорда, но выступила против закона Брейди, подписанного 26 лет спустя.

Винклер, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, сказал, что в 1970-х «восстание среди членов глубоко изменило NRA в одночасье. С 1930-х годов группа поддерживала ограничения на пулеметы и публичное ношение оружия, но разъяренные сторонники жесткой линии взяли под контроль организацию в 1977 году, когда умеренные хотели отказаться от лоббистской работы. Затем группа начала многолетнюю кампанию по популяризации своих бескомпромиссных позиций.

«NRA выходит далеко за рамки того, что требует вторая поправка - люди ходят с разрешениями в университетских городках», - сказал Винклер. «Их аргумент состоит в том, что это основное право и свобода. Людей больше волнуют ценности, чем политика ».

В конце 1990-х несколько видных либеральных адвокатов, таких как Лоуренс Трайб и Ахил Рид Амар, также выступали за индивидуальное право, защищая регулирование огнестрельного оружия. Активисты по контролю над огнестрельным оружием говорят, что они не изменили тактики с момента решения Верховного суда в 2008 году.Скалиа написал узкое мнение и перечислил несколько исключений, таких как запреты на «необычное и опасное оружие» и продажу его домашним обидчикам и людям с психическими заболеваниями. Он также написал, что штаты и города могут запретить использование огнестрельного оружия в таких местах, как правительственные здания.

Суды низшей инстанции поддержали многие законы об оружии по всей стране с 2008 года, а верховный суд отказался рассматривать какие-либо вторые дела о внесении поправок с 2010 года. Адвокаты и активисты с обеих сторон ожидают надвигающейся борьбы за право ношения оружия в общественных местах, что решение Хеллера не адресуется.

«Суды обычно находят баланс между необходимостью законодателей защищать общественную безопасность и этим понятием прав второй поправки», - сказал Эйвери Гардинер, сопредседатель Кампании Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия. Решение Хеллера, по ее словам, «полностью соответствовало» законам об оружии, таким как проверка анкетных данных.

«Существует миф, что верховный суд сказал что-то о второй поправке, чего не сказал», - сказала она. «Я думаю, что большинство американцев не любят читать сноски.

Итак, об этой части Конституции «Хорошо регулируемая милиция»

Демонстрации правых группировок в районе Залива, запланированные на выходные, потерпели фиаско из-за массовых протестов оппозиции, развеяв опасения, что в Сан Франциско и Беркли. Действительно, протесты в Сан-Франциско носили мирный характер, и, по многим сообщениям, несколько столкновений, которые действительно произошли в Беркли, по-видимому, были спровоцированы одетыми в черное демонстрантами из Черного блока.

Но люди и группы, связанные с «альт-правыми» - смесь неонацистов, сторонников превосходства белой расы, «гражданских» ополченцев и гиперконсервативных молитвенных групп - пообещали, что в ближайшие месяцы в других американских городах будут проводиться демонстрации.И это привело к серьезной озабоченности общественной безопасностью.

В конце концов,

Шарлоттсвилль был отмечен не только убийством молодой женщины в результате автомобильной атаки, подобной ИГИЛ. Одними из самых стойких и тревожных кадров этого события были правые протестующие, открыто носящие штурмовые длинные пистолеты и полуавтоматические пистолеты (включая это видео, на котором сторонник превосходства белой расы был арестован вчера за то, что выстрелил из пистолета в направлении контрнаступления). -протестеры). Не требуется большого воображения, чтобы созерцать ужасы, которые могли бы произойти, если бы разразилась массовая стрельба.

И хотя на демонстрациях в районе Залива на выходных не было обнаружено огнестрельного оружия, некоторые СМИ сообщили о том, что другие элементы могут вооружаться, опасаясь обезумевших от огнестрельного оружия и идущих гусиным шагом орд неонацистов и сторонников превосходства белой расы, вторгшихся в их районы.

Вторая поправка дает вам право носить оружие, но на самом деле, это начало разговора ... цель не совсем ясна.

Власти Шарлоттсвилля разрешили демонстрантам демонстрировать огнестрельное оружие из-за закона штата об открытом ношении оружия.Правила Калифорнии в отношении огнестрельного оружия намного строже, но основное право на ношение оружия в общественных местах остается туманным. Формулировка Второй поправки, гарантирующей право граждан на хранение и ношение оружия, одновременно ясна и непрозрачна.

«Вторая поправка дает вам право носить оружие», - говорит Джесси Чопер, почетный профессор права Калифорнийского университета в Беркли и бывший декан юридического факультета Беркли. «Но на самом деле, это начало разговора. Как и в случае с большей частью Билля о правах, цель не совсем ясна, и на самом деле формулировка Второй поправки вызывает особую путаницу.”

Эта путаница, конечно же, во многом объясняется следующей строкой: «… Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не должна нарушать право людей хранить и носить оружие».

На протяжении десятилетий ученые-правоведы и защитники с обеих сторон вопроса о контроле над оружием расходились во мнениях относительно предполагаемого значения отцов-основателей. Означают ли они, что только те граждане, которые организованы в официальные ополчения местными или региональными властями, имеют право носить оружие? Или что любой может держать оружие, потому что в конечном итоге он может присоединиться к «хорошо организованной» милиции? А как насчет хранения самого оружия? Могут ли граждане хранить их в своих домах или только в оружейных, которые снабжают упомянутые хорошо регулируемые ополчения? Более того, даже если предположить, что каждый законопослушный гражданин может владеть огнестрельным оружием, распространяется ли это право на закрытое и заряженное открытое ношение в общественных местах?

Чопер наблюдает за У.Верховный суд США рассмотрел этот вопрос в знаменательном деле 2008 года, District of Columbia v Heller, , и что сегодня постановление судей определяет основные права на оружие. Мнение большинства по этому делу было написано покойным Антонином Скалиа, ярым конституционным «оригиналом» и страстным энтузиастом оружия.

«Самое интересное в деле District of Columbia v Heller заключается в том, что Скалиа пришлось принять остальных четырех судей, которые в конечном итоге встали на его сторону», - говорит Чопер. «Как следствие, это дает очень ограниченное толкование Второй поправки.В нем оговаривается, что человек имеет право владеть оружием для защиты себя, семьи и имущества. Это оно. Решение не подразумевает право ношения оружия в общественных местах, в том числе в общественных зданиях ».

Подобно тому, как было бы трудно наказать города в состоянии открытого ношения за то, что они разрешили открытое ношение оружия во время демонстраций, было бы также трудно противостоять властям, пытающимся остановить беспорядки до того, как они начнутся, запретив огнестрельное оружие.

Когда дело доходит до применения District of Columbia v Heller на улицах, продолжает Чопер, «[Города] могут оказаться между камнем и наковальней.Они хотят уважать право на свободу слова и должны защищать общественную безопасность. Учитывая, что [общественное ношение] в настоящее время не защищено Конституцией, города имеют право применять правила «запрета оружия» ».

Но муниципалитеты, расположенные в штатах с открытым ношением, могут не прибегать к огневой критике; и это то, что, кажется, произошло в Шарлоттсвилле. Возникает вопрос: несут ли ответственность города, которые отказываются запретить использование оружия во время публичных демонстраций, если кто-то ранен или убит?

«Было бы нелегко сделать палку ответственности за любую [смерть, связанную с оружием], если город находится в состоянии открытого керри», - говорит Чопер.«Это не значит, что власти не должны или не могут пытаться остановить [людей с оружием во время демонстраций]. Так же, как было бы трудно наказать города в состоянии открытого ношения за разрешение открытого ношения во время демонстраций, было бы также трудно противостоять властям, пытающимся остановить беспорядки до того, как они начнутся, путем запрета огнестрельного оружия. Из всех правил и законов есть исключения при чрезвычайных обстоятельствах. Никакое право, включая право на ношение оружия, не является абсолютным ».

По крайней мере,

городов Калифорнии вряд ли столкнутся с дилеммой Шарлоттсвилля.Хотя демонстрация на выходных, запланированная Patriot Prayer for Crissy Field, была отменена, власти Сан-Франциско решительно запретили использование огнестрельного оружия на мероприятии. Комментарии, предоставленные Джоном Коте, пресс-секретарем городского прокурора Денниса Дж. Эрреры, подтвердили, что закон штата запрещает открытое ношение длинноствольного и огнестрельного оружия в городских и пригородных районах, за некоторыми исключениями для округов с населением менее 200000 человек (не Сан-Франциско). Округ, очевидно).

«Лицо, имеющее разрешение на скрытое ношение оружия, выданное шерифом или начальником полиции в Калифорнии (не в любом другом штате), может носить скрытый пистолет в некоторых частях Сан-Франциско, но Сан-Франциско запрещает владение любым огнестрельным оружием, даже при наличии разрешения на скрытое ношение оружия. , на городскую собственность, в том числе на принадлежащие городу парки », - написал Коте.

Крисси Филд, место проведения запланированной демонстрации «Патриотическая молитва», является частью федеральной зоны отдыха «Золотые ворота» и соответствует всем законам штата Калифорния о контроле над огнестрельным оружием. Открытое ношение огнестрельного оружия в общественных местах является незаконным в GGNRA. Скрытое огнестрельное оружие, носимое людьми с лицензиями, выданными начальниками полиции Калифорнии или шерифами округов, разрешено при некоторых обстоятельствах. Однако условия разрешения на мероприятие Patriot Prayer в Крисси Филд запрещают любое огнестрельное оружие, заявил Коте.

Таким образом, очевидно, что должностные лица и полиция имеют право ограничивать открытое ношение огнестрельного оружия на публичных мероприятиях и демонстрациях. Округ Колумбия против Хеллера подтверждает это право, хотя и косвенно. Но закон изменчив, замечает Чопер, и это разностороннее качество относится, в частности, ко Второй поправке.

«Однажды я прочитал его 20 раз по делу, но до сих пор не имею четкого представления о нем, - говорит Чопер, - и кое-что знаю о конституционном праве.И я не одинок: помните, суд разделили 5: 4 по Хеллеру. И [Нил] Горсуч [недавно назначенный Трампом в SCOTUS] считает, что Вторую поправку следует интерпретировать как решительную защиту права на ношение оружия. Так что все могло измениться. Но даже Gorsuch не может игнорировать контекст регулирования, применяемого в исключительных обстоятельствах, например, в тех, которые могут привести к травмам или гибели людей ».

Другими словами, при обстоятельствах, когда возбужденные партизаны сталкиваются друг с другом в общественных местах.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *