По статье 116 часть 1 ук рф: УК РФ Статья 116.1. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию / КонсультантПлюс

Содержание

Кабмин предложил ужесточить ответственность по статье УК РФ о повторных побоях

Фото: KamranAydinov/Freepiks

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект с изменениями в статью Уголовного кодекса РФ о повторных побоях (116.1 УК РФ). Предлагается установить повышенную уголовную ответственность для рецидивистов, ранее судимых за преступления с применением насилия. Поправки разработаны в целях реализации постановления Конституционного суда.

В апреле этого года КС признал неконституционной ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию). Поводом стала жалоба жительницы Оренбургской области Людмилы Саковой, которую в очередной раз поколотил ранее судимый за побои родной брат, избежавший при этом уголовной ответственности. КС признал ст. 116.1 УК РФ не соответствующей Конституции, указав, что она ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

По мнению КС, состояние предшествующей судимости за соответствующее деяние объективно свидетельствует о повышенной общественной опасности насилия и лица, его причинившего. Повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности.

КС обязал законодателя внести в УК РФ изменения. В МВД России (это ведомство стало автором законопроекта) проанализировали правовые подходы, изложенные в ряде постановлений КС (а не только применительно к жалобе Саковой), и сделали вывод, что на устойчивость противоправного поведения совершившего побои лица указывает не только факт повторного совершения им аналогичного по объективным признакам преступления, но и факты совершения других преступлений, элементом объективной стороны которых выступает насилие.

В связи с этим предлагается дополнить ст. 116.1 УК частью второй, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Санкции по этой статье будут предусматривать обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Принятие законопроекта должно оказать позитивное влияние на предупреждение повторных побоев, которые в последние годы демонстрируют тенденцию количественного роста, считают в кабмине.

Кроме того, КС обязал законодателя установить компенсаторный механизм для потерпевших, пока повторные побои, совершенные лицом, имеющим судимость по ст. 116.1 УК РФ, будут признаваться административным правонарушением, а не преступлением. В связи с этим кабмин внес в Госдуму еще один законопроект — об освобождении потерпевших по делам о повторных побоях от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. Речь идет об исках о возмещении имущественного ущерба или морального вреда.

Соответствующие изменения предусматривается внести в ст. 33336 части второй Налогового кодекса РФ.

Напомним, в апреле этого года Верховный суд РФ внес в Госдуму законопроект, которым устанавливается, что дела о домашнем насилии не подлежат прекращению в связи с примирением сторон. Поправками в Уголовно-процессуальный кодекс РФ такие дела переведут в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения. В настоящее время они рассматриваются мировыми судьями в порядке частного обвинения.

Полное межзаконие – Картина дня – Коммерсантъ

В апреле Конституционный суд (КС) обязал законодателя внести существенные изменения в статью Уголовного кодекса о нанесении побоев лицом, уже подвергнутым административному наказанию, а Верховный суд (ВС) предложил перевести часть составов правонарушения, использующихся в делах о домашнем насилии, в категорию частно-публичного обвинения, хотя еще шесть лет назад имел принципиально другую позицию по этому вопросу. “Ъ” разбирался, какие изменения теперь ждут российское законодательство и будут ли они соотноситься с законом о домашнем насилии, принятия которого уже на протяжении многих лет требуют от российских властей правозащитники и международные органы.

«Я за декриминализацию всегда выступаю»

Инициатором декриминализации домашнего насилия стал

в 2015 году Верховный суд России. Председатель ВС Вячеслав Лебедев на встрече с президентом Владимиром Путиным изложил свое видение уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, заявив, что негативные последствия судимости оказываются слишком жестоким наказанием для людей, совершивших незначительные правонарушения. К таковым он отнес несколько составов, в том числе мелкое хищение, подлог документов и побои.

Именно с подачи представителей ВС в Уголовном кодексе появилась ст. 116 УК РФ (побои, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию). При внесении пакета документов в Госдуму в декабре 2015 года отмечалось, что ст. 116 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Аналогичные комментарии сопровождали ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) и ч.

 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

Инициативу Вячеслава Лебедева поддержали в профильном комитете Госдумы: «Я за декриминализацию всегда выступаю. Это будет справедливо, честно и для общества, и для государства»,— заявлял “Ъ” Павел Крашенинников, в тот момент глава комитета по уголовному и гражданскому законодательству Госдумы.

«Современная структура судимости характеризуется тем, что практически каждое второе лицо осуждается за преступление небольшой тяжести»,— отмечалось в пояснительной записке к законопроекту.

Сам документ, говорилось там, направлен «на дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства». Некоторые деяния, квалифицируемые как преступления, согласно заявленной тогда позиции ВС, «не обладают достаточной степенью общественной опасности». Еще одной целью принятия закона была разгрузка судей.

Ко второму чтению в Госдуме в ст. 116 УК РФ появилось уточнение: уголовное наказание сохраняется не только в том случае, если побои были нанесены из хулиганских побуждений, по экстремистским мотивам, но и если их жертвой стали близкие лица: супруги, дети, родители и некоторые другие. Интересно, что нововведение предложил именно Павел Крашенинников, мотивируя его тем, что побои в семьях «совершаются сознательно и, следовательно, социально опаснее уличных». В июле 2016 года поправки были приняты и сразу вызвали широкую дискуссию в обществе. В консервативных организациях к ним отнеслись критически.

Ассоциация родительских комитетов и сообществ (АРКС) трактовала новый закон как «запрет на воспитание». «Родители лишаются права наказывать своих детей и могут получить реальный уголовный срок за обычное наказание ребенка, не приносящее никакого вреда его здоровью»,— настаивали в организации. АРКС направляла письма тогдашнему уполномоченному по правам ребенка в РФ Павлу Астахову и президенту России Владимиру Путину. Одновременно организация выражала свое несогласие с законом в форме пикетов.

Уже через три недели изменения в ст. 116 УК РФ предложила член Совета Федерации Елена Мизулина. В пояснительной записке к законопроекту она подвергла действия законодателя жесткой критике. По ее мнению, криминализация побоев в семье противоречила «задачам государственной семейной политики, направленной на поддержку, укрепление и защиту семьи как фундаментальной основы российского общества, сохранения традиционных семейных ценностей, повышения роли семьи в жизни общества и авторитета родительства». Также она видела противоречие в том, что более жестокие действия родителя, которые могли бы квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью), влекут за собой меньшую ответственность: «Несоразмерность наказаний приведет к тому, что домашнее насилие будет сопровождаться причинением ощутимого вреда здоровью, так как чем жестче бьешь, тем меньше получишь,— писала Елена Мизулина.— К сожалению, установить, чем руководствовались парламентарии, голосовавшие за эту поправку, невозможно». Поправку Крашенинникова «забыли и приняли по глупости», говорил позднее источник РБК.

Через несколько месяцев почти аналогичный проект «перевнесли» в Госдуму: помимо Елены Мизулиной инициаторами стали еще 17 единороссов — депутаты и члены Совета федерации. Такой ход, вероятно, был имиджевой историей, поэтому законопроект одной госпожи Мизулиной принимать не стали. Официальной причиной стала «большая юридическая проработанность» документа.

Принятие новых поправок сопровождалось еще большим резонансом, разногласия были не только у общественности, но и у самих депутатов.

Первое чтение сопровождалось дискуссиями и препирательствами: Елена Мизулина в ответ на критику депутатов КПРФ напоминала им, что это «они 100 лет назад разрушили традиционную российскую семью»; депутат от ЛДПР Олег Иванов уверял, что изменения закона ничего не принесут, а семьи все равно останутся в опасности из-за подзатыльника, если так решит «какой-нибудь судья-дурачок».

Опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) показал:

  • 59% опрошенных граждан поддерживают инициативу о декриминализации побоев в семье.
  • 33% выступают против.
  • 40% опрошенных посчитали, что с изменением нормы закона и смягчением наказания ситуация с семейным насилием не изменится.
  • 41% респондентов прогнозировал положительный эффект от принятия закона.

К социологическим методам перед дальнейшим принятием закона пришлось обратиться и из-за давления Совета Европы, который выражал обеспокоенность декриминализацией домашнего насилия в России. Несмотря на разногласия, 2 июля 2017 года Владимир Путин подписал закон о выведении впервые совершенных семейных побоев из уголовного поля. Уже через год после этого председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин сообщил об участившихся случаях домашнего насилия. Аналогичную тенденцию замечали и правозащитники.

Не частное это дело

Инициатору законопроекта потребовалось шесть лет, чтобы поменять свою позицию. В начале апреля 2021 года пленум Верховного суда решил направить в Госдуму проект закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс и изменить вид уголовного преследования по составам правонарушения, использующимся в делах о домашнем насилии. Среди них ровно те статьи, которые раньше рассматривались пленумом как дела исключительно частного обвинения. Сейчас ВС предлагает перевести их в категорию уголовных дел частно-публичного характера. Они возбуждаются по заявлению потерпевшего или его представителя, но прекращению в связи с примирением сторон не подлежат. Сейчас примирение по этим категориям дел допускается на любом этапе производства по уголовному делу вплоть до момента удаления суда в совещательную комнату.

При декриминализации побоев в 2015 году Верховный суд ссылался на статистику судебного департамента, согласно которой почти каждое второе лицо в России осуждалось за преступление небольшой тяжести. Избыточность наказания подтверждалась тем, что подавляющее большинство обвиняемых по «спорным» статьям все равно получали наказания, не связанные с изоляцией от общества, а потому «выведение данных деяний из сферы действия уголовного закона не повлечет нарушения принципа справедливости».

Уже в 2021 году при изменении вида уголовного преследования, в том числе за побои, ВС использует совершенно другие аргументы.

Сейчас в Верховном суде считают, что дела о домашнем насилии не могут быть частной проблемой: «Побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью являются типичными и наиболее распространенными проявлениями семейно-бытового насилия, предупреждение которого требует активного участия государства, что невозможно обеспечить в рамках частного порядка уголовного преследования». На данный момент доказывание вины подсудимого требует большого участия жертвы и сильно зависит от ее активности, в то время как вмешательство государства минимально, пишут в ВС. Согласно приведенной Верховным судом статистике, в 2020 году по ч. 1 ст. 115 УК РФ было осуждено 1616 лиц, а по ст. 116 УК РФ — 1629 человек. При этом в связи с примирением с потерпевшим суды прекратили уголовные дела в отношении 1519 и 1355 граждан соответственно.

Еще в 2018 году Вячеслав Лебедев был уверен, что в переносе статьи о побоях из Уголовного в Административный кодекс не было ошибки: он утверждал, что новые правила стали серьезным шагом в борьбе с семейным насилием, хотя и не отрицал необходимости разработки других социальных мер.

«Так называемое домашнее насилие»

Через несколько дней после инициативы ВС Конституционный суд России вынес постановление по громкому делу жительницы села Подгородняя Покровка в Оренбургской области Людмилы Саковой, которая систематически подвергалась побоям со стороны своего брата Геннадия Сакова. Ее опыт попыток привлечения к ответственности абьюзера показал большой законодательный пробел в ст. 116.1 УК РФ, который сводился к тому, что третий эпизод насилия влек за собой меньшую ответственность, чем второй.

В 2018 году Геннадия Сакова привлекли к административной, а затем и к уголовной ответственности за нанесение побоев своей сестре. В октябре 2019 года, имея неснятую и непогашенную судимость, брат Людмилы Саковой вновь ее избил. «У меня произошел очередной скандал с сестрой из-за того, что она не снимает обувь при входе в дом. В ходе данного скандала я схватил сестру за волосы и повалил на пол, вытащил на крыльцо, удерживал там какое-то время, не давая зайти ей в дом. После чего я схватил сестру за волосы, затащил в дом, так как хотел ее затолкать в ее комнату. Уже в доме от сестры меня оттащила мама. Таким образом, я причинил сестре физическую боль. Я хотел ей причинить именно физическую боль, так как по-другому она не понимает, как нужно себя вести»,— объяснял брат госпожи Саковой свои мотивы. Мировой судья отказался переквалифицировать его дело с административной статьи на уголовную, и, пройдя необходимые судебные инстанции, Людмила Сакова при поддержке Центра защиты пострадавших от домашнего насилия обратилась в КС.

Полномочный представитель президента России в Конституционном суде Александр Коновалов в отзыве на жалобу Людмилы Саковой (есть у “Ъ”) соглашался с наличием неопределенности в формулировках статьи УК РФ и видел умаление чести и достоинства личности самим государством в случаях бездействия при любом преступном посягательстве на человеческое достоинство.

«Вопрос об изменении ответственности в сторону смягчения за совершение деяний, связанных с насилием, по нашему мнению, требует особо осторожного подхода, тем более к ситуациям, когда такие деяния совершаются в замкнутых системах (дом, семья) в отношении особо уязвимых лиц, не способных противостоять насилию в силу возраста, физического состояния, зависимости от правонарушителя, к тому же в условиях высокой латентности таких правонарушений, к которым относятся побои,— писал господин Коновалов. — В последнее время этот вопрос приобрел весьма широкое звучание (особенно в контексте проблемы так называемого домашнего насилия), сопровождающееся требованиями вернуться к прежнему регулированию ответственности за побои».

Полномочные представители Госдумы и Совфеда в Конституционном суде, с отзывами которых ознакомился “Ъ”, заняли принципиально другую позицию.

Полпред Госдумы Марина Беспалова вспоминала об обязанности федерального законодателя «избегать избыточного использования уголовно-правовой репрессии» и обеспечивать процессуальную экономию: «Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность»,— писала госпожа Беспалова. Полпред Совфеда в КС Андрей Клишас также посчитал, что ст. 116 УК РФ основывается именно на положениях ст.  6.1.1 КоАП РФ (побои) и работает только при наличии «состояния административной наказанности».

Конституционный суд все же признал не соответствующей основному закону ст. 116 УК РФ в той мере, в какой она «не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия». КС обязал законодателя установить компенсаторный механизм для потерпевших, в чьих делах статья УК была применена аналогично делу Людмилы Саковой. На внесение законопроекта у правительства есть шесть месяцев (до октября этого года).

В КС по делу было направлено два экспертных заключения amicus curiae (лат. «друг суда») — от фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» (внесен в реестр так называемых иностранных агентов) и Института права и публичной политики. Правозащитники напоминали КС о возможности оценить не только одну статью УК, а весь комплекс уголовно-правовой защиты от домашнего насилия. Тем не менее КС не успел изучить присланные заключения и не стал выходить за предмет жалобы Людмилы Саковой. «Постановление не решает основные системные проблемы. Первые побои в контексте домашнего насилия по-прежнему остаются административным правонарушением, хотя и ЕСПЧ, и Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин отмечали необходимость восстановления уголовного преследования за акты домашнего насилия»,— говорит один из авторов заключения Института права и публичной политики юрист Дарьяна Грязнова.

«Принятие плохого закона не спасет Россию от критики»

Недавно Павел Крашенинников высказал мнение, что Уголовным кодексом «все темы не решишь»: «Нужно решать вопросы с помощью семейного законодательства, процессуального законодательства, гражданского. Делать упор только на Уголовный кодекс немыслимо». По его оценкам, закон о борьбе с домашним насилием может быть принят осенью уже новым составом Госдумы: «Нам не надо дров ломать, мы уже наломали». Тем не менее уже существующие тексты, «которые называются проектами по противодействию домашнему насилию», Павел Крашенинников критиковал. По его мнению, ни один текст в таком виде с юридической точки зрения вносить нельзя: «Он противоречит Конституции либо каким-то другим законам либо совсем вмешивается в частную жизнь и так далее».

«Само по себе внесение обсуждаемых изменений не будет являться полноценным решением проблемы семейно-бытового насилия в России,— говорит Екатерина Тягай, партнер коллегии адвокатов Pen & Paper.— Нормы УК РФ предусматривают меры конечного реагирования, но не предотвращения насилия, а потому реально не защищают жертв.

Практика показывает, что правоохранительные органы всерьез не реагируют на заявления жертв о побоях и даже угрозах убийством, часто уголовные дела возбуждаются уже по факту наступления непоправимых последствий.

Так было в случаях с Маргаритой Грачевой (муж отрубил ей кисти рук через несколько дней после отказа в возбуждении уголовного дела), Анной Овчинниковой (задушена мужем, хотя неоднократно обращалась в полицию) и Верой Пехтелевой (молодой человек убивал ее несколько часов, но на обращения соседей полиция не реагировала). По этой же причине точечной мерой будет являться и отнесение дел о побоях к делам частно-публичного обвинения».

В России нет отдельного закона о домашнем насилии, хотя о его необходимости говорят несколько десятилетий. Первые варианты обсуждались правительством и гражданским обществом еще в 1990-х годах, но ни один из них не был принят. Только на 2004 год, по подсчетам специального докладчика ООН по вопросу о насилии в отношении женщин, его причинах и последствиях, Госдума успела рассмотреть около 50 проектов закона о домашнем насилии: «Министерство иностранных дел связывает это с финансовыми затратами в случае принятия законопроектов, однако члены комитета Государственной думы по вопросам семьи, женщин и детей указали, что насилие в отношении женщин не является приоритетной проблемой для государства и что многие противники законопроекта утверждают, что он будет дублировать уже существующие законы»,— говорилось в докладе.

Последний разрабатывавшийся законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия в РФ» публиковался на сайте Совета федерации в ноябре 2019 года, однако у многих правозащитников возникли вопросы к его содержанию. «Как человек, который десять лет занимается этой проблемой, я не могу придумать ситуацию, в которой этот закон можно применить. Ни одну потерпевшую, чьи дела я вела, я не смогу защитить этим законом»,— говорила “Ъ” руководитель Центра защиты пострадавших от домашнего насилия адвокат Мари Давтян, входившая в рабочую группу по разработке законопроекта. После широкой общественной дискуссии между сторонниками и противниками проект так и не был одобрен.

У правозащитников высказывания Павла Крашенинникова вызвали обеспокоенность: «Складывается впечатление, что Россия пытается принять этот закон для галочки, чтобы было что отвечать ЕСПЧ по текущим делам и Комитету министров — по исполнению решений. Например, на этот законопроект Россия уже ссылалась в своем плане действий по делу Валерии Володиной»,— говорит Дарьяна Грязнова. Этот кейс, напомним, был первой рассмотренной жалобой из России на домашнее насилие в ЕСПЧ. Страсбург присудил Валерии Володиной более €20 тыс. в качестве возмещения морального вреда. Она в течение двух лет жаловалась полиции на жестокое обращение и угрозы со стороны бывшего партнера — всего семь эпизодов. Российские власти, отметили в ЕСПЧ, не приняли необходимых мер для ее защиты. России в очередной раз напомнили о том, что национальных правовых механизмов недостаточно для борьбы с домашним насилием.

«Нужно понимать, что и у ЕСПЧ, и у Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин есть стандарты, которым должно отвечать законодательство против домашнего насилия. То есть принятие плохого закона не спасет Россию от критики»,— говорит Дарьяна Грязнова.

Особое значение постановления КС и инициативы ВС Екатерина Тягай видит в том, что они свидетельствуют об официальном признании проблемы семейно-бытового насилия. Тем не менее из нынешней редакции закона исключено много значимых моментов, а сроки его принятия все еще не определены. Госпожа Тягай отмечает, что эффективной профилактика домашнего насилия будет только в том случае, если в законе будут определение домашнего насилия, его классификация на виды (психологическое, физическое, сексуальное, экономическое и другое), потому что сейчас в России фактически признается только физическое насилие и в некоторых случаях — психологическое (например, если речь идет о доведении до самоубийства, ст.  110 УК РФ). К другим обязательным пунктам она относит меры профилактики каждого из видов насилия, начиная с правового информирования и просвещения, мониторинга, учета и работы с потенциальными агрессорами и жертвами и заканчивая профилактическим контролем и выдачей защитных предписаний: «Закон должен предусматривать возможность принятия профилактических мер в связи с применением насилия в отношении как официального супруги или супруга, так и фактического партнера. В ином случае закон не будет отвечать современным реалиям, оставляя без защиты тех, кто в этом нуждается».

Марина Царева, Санкт-Петербург

Комментарий к статье 116. УК РФ

1. Объектом преступления в точном смысле слова является не здоровье, а более широкий круг отношений — телесная неприкосновенность личности.

2. Действия, входящие в объективную сторону, также шире, нежели это следует из заголовка статьи. Их составляют: а) нанесение побоев или б) совершение иных насильственных действий.

3. Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трех), не образуют особого вида повреждений: в одних случаях они выступают в качестве способа действия и причинения вреда (например, легкого вреда здоровью, истязания, хулиганства и т.д.), в других — самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по ст. 115 УК.

4. Если от побоев возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести (ст. ст. 111, 112 УК и др.).

5. Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.), но могут быть и без каких-либо видимых повреждений. Повреждения фиксируются экспертом; он их описывает, отмечая характер, локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

6. Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, отсутствие объективных признаков повреждений. Тяжесть вреда здоровью при этом также не определяется. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании немедицинских данных.

7. К иным насильственным действиям могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.

Они получают уголовно-правовую оценку по ст. 116 УК при наличии двух условий: 1) не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью; 2) причинили физическую боль потерпевшему. Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдания, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями физической боли. Если, например, не крепко связанному веревкой лицу такой боли не причиняется либо на потерпевшего оказывается лишь психическое воздействие, то ст. 115 УК неприменима.

8. Помимо возможности освобождения от уголовной ответственности по данной категории дел на основании ст. ст. 75 и 76 УК необходимо иметь в виду положения ч. 2 ст. 14 УК, которые должны применяться в силу обнаружившейся малозначительности (например, при единичных актах щипания, заламывания рук).

9. Побои как многократное нанесение ударов следует отграничивать от истязания, совершаемого путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК), в последнем случае речь идет о нескольких актах избиения, разделенных во времени. Побои же как самостоятельный вид преступления предполагают совпадение во времени наносимых ударов потерпевшему.

10. Преступление совершается с прямым умыслом; виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

11. При наличии обстоятельств, названных в ч. 2 комментируемой статьи, имеет место квалифицированный вид преступления. Содержание квалифицирующих признаков аналогично содержанию одноименных признаков в других преступлениях против личности.

Статья 116 УК РФ 2016-2021. Побои . ЮрИнспекция

Мировому судье судебного участка № __Н-ского района Н-ской областиЗаявитель (потерпевший) — Фамилия, имя, отчество полностью , зарегистрирован: ___________________________, фактически проживает: _____________________,паспорт (удостоверение личности) № _________,выдан (кем, когда) _________________________.ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ(Подробно излагается событие преступления – место, время, способ, обстановка, мотив, другие обстоятельства его совершения, наступившие в результате этого отрицательные для заявителя последствия; полностью ф. и. о. лица (лиц) , против которого (которых) подается заявление) .Считаю, что в описанных действиях (ф. и. о. ) имеются достаточные признаки состава преступления, предусмотренного частью _______ статьи ______ Уголовного кодекса РФ. Изложенные обстоятельства совершения преступления, а также наступление связанных с ним отрицательных для меня последствий, по моему мнению, подтверждаются прилагаемыми мной к настоящему заявлению документами (перечислить – какими именно) . Также для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, прошу вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей следующих лиц:1. (полностью фамилия, имя, отчество свидетеля, адрес места его жительства или фактического пребывания, работы) ,2. ..и т. д. (Указываются иные необходимые, по мнению заявителя, сведения, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения и разрешения дела) .В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 20, 318 УПК РФ, прошу мирового судью:Принять к своему производству уголовное дело в отношении (полностью фамилия, имя, отчество лица (лиц) , против которого (которых) подано заявление, адрес его (их) места жительства и фактического пребывания, иные известные сведения о личности лица (лиц) , в отношении которого (которых) подано заявление – гражданство, место работы, должность (род занятий) , семейное положение, наличие иждивенцев и т. д. ) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью __ статьи __ Уголовного кодекса РФ.Мне известно и понятно, что заведомо ложный донос о совершении преступления, а равно то же деяние, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, влечет уголовную ответственность по ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Мне также известно и понятно, что фальсификация доказательств по уголовному делу, повлекшая тяжкие последствия, влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.Мне известно и понятно мое право на примирение с лицом (лицами) , в отношении которого (которых) подано заявление, а также то, что примирение влечет прекращение уголовного преследования (производства по уголовному делу в случае его возбуждения) по нереабилитирующему основанию и невозможность повторного привлечения того же лица (тех же лиц) к уголовной ответственности по факту совершения ими описанных выше действий.Приложения:- копия заявления – по числу лиц, против которых оно подается;- копия паспорта (удостоверения личности) заявителя;- по делам о причинении телесных повреждений потерпевшему (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ) – документы о результатах предварительного медицинского освидетельствования потерпевшего (заверенная выписка из амбулаторной медицинской карты, акт судебно-медицинского исследования, заключение судебно-медицинского эксперта и т. п.) .- иные документы, необходимые по мнению заявителя для правильного рассмотрения дела и подтверждающие изложенные в заявлении фактические обстоятельства (перечислить, какие именно документы) ; «____» ______________ 200 ____ г. Подпись: ______________________

В Госдуму внесли поправки в уголовную статью о повторном нанесении побоев

Правительство внесло в Госдуму законопроект, который предусматривает внесение поправок в ст. 116.1 УК о побоях, совершенных повторно. Пакет документов, внесенный в Госдуму, размещен в электронной системе обеспечения парламента. 

Данный законопроект исполняет решение Конституционного суда (КС), который в апреле признал данную статью неконституционной. Тем самым предлагается исправить тот факт, когда человек, трижды избивший свою жертву без последствий для здоровья, может в третий раз получить лишь штраф по административной статье, хотя за второе избиение он был судим по уголовной статье 116. 1. По решению КС такой правонарушитель должен нести уголовную ответственность за свои действия.

КС принял данное постановление по жалобе россиянки Людмилы Саковой, указавшей на то, что действующая статья 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) не позволяет вновь привлекать к уголовной ответственности лиц с непогашенной судимостью по этой статье. Таким образом, действующая редакция статьи УК «ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию», отмечается в пояснительной записке к законопроекту. 

«Предлагается дополнить статью 116.1 УК частью второй, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», — отмечается в пояснительной записке. Принятие законопроекта позволит «оказать позитивное влияние на предупреждение повторных побоев, которые в последние годы демонстрируют тенденцию количественного роста», считают в кабмине.

Предлагаемые правительством санкции — обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до года, либо ограничение свободы на срок до года, либо арест на срок до полугода.

Согласно данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» и судебного департамента при Верховном суде, число зарегистрированных преступлений 116.1 УК с каждым годом растет: 

В Думу внесли поправки в статью о повторных побоях для защиты жертв домашнего насилия — Газета.Ru

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об изменении статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ о повторном нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. . Документ размещен в электронной базе данных нижней палаты.

«Предлагается дополнить статью 116.1 УК частью второй, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», — говорится в пояснительной записке.

Уточняется, что существующая статья «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» устанавливает уголовную ответственность только для лиц, совершивших противоправное деяние в период, когда они считаются уже подвергнутыми административному наказанию, что не позволяет вновь привлекать их к уголовной ответственности за нанесение побоев родственникам. В кабмине отметили, что повторность совершения такого деяния указывает на устойчивость поведения виновного, его склонность к разрешению конфликтов насильственным способом и неуважение к достоинству личности.

Правительство предлагает установить наказание за повторное нанесение побоев родственникам в виде обязательных работ на срок до 480 часов, исправительных работ на срок до 1 года либо арест на срок до полугода.

По данным МВД, в 2018 году было зарегистрировано 2696 преступлений, предусмотренных статьей 116.1 УК, а в 2020 году — 4272. Согласно сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за нанесение побоев в 2018 году были осуждены 922 человека, а в 2020 году — 1629.

Проект подготовлен во исполнение постановления Конституционного суда РФ по жалобе россиянки Людмилы Саковой, которую неоднократно избивал собственный брат. Сначала его привлекли к административной ответственности, за повторное деяние — к уголовной, а затем — лишь к административной.

В Думу внесен законопроект о побоях в отношении близких лиц

На рассмотрение Государственной Думы поступил проект федерального закона № 26265–7 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – УК РФ). Авторы инициативы – депутаты Государственной Думы Ольга Баталина Баталина
Ольга Юрьевна Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» , Ольга Окунева Окунева
Ольга Владимировна Депутат Государственной Думы избран по избирательному округу 0176 (Рославльский – Смоленская область) и члены Совета Федерации Галина Карелова, Зинаида Драгункина.

Законопроект направлен на устранение неоднозначного толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации, возникших в связи с принятием Федерального закона от 03. 07.2016 № 323-ФЗ.

Законом была декриминализирована часть 1 статьи 116 УК РФ «Побои» путем перевода состава в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в статье была установлена ответственность за побои в отношении близких лиц, и она была дополнена примечанием, содержащим определение указанной категории (это близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, или лица, ведущие с ним общее хозяйство).

Проектом федерального закона № 26265–7 предусматривается внесение изменений в статью 116 УК РФ путем исключения «побоев в отношении близких лиц» из числа преступлений. Таким образом, побои, например, членов семьи будут отнесены к административным правонарушениям.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, лицо, повторно совершившее нанесение побоев, привлекается по уголовному законодательству.  

динамиков | Развитие российского права XII

FATCA и Единый стандарт отчетности: конец эры банковской тайны

 

Современная мировая финансовая система является значимым фактором эволюции человеческой цивилизации. Еще в 1950-1960-е годы большинство экономистов рассматривали финансовые институты как нечто второстепенное для экономического развития и благосостояния нации. В неоклассической теории общего равновесия финансовым институтам просто не было места.Практически то же самое можно сказать и о теориях экономического роста (неокейнсианских в традициях Харрода-Домара или неоклассических в духе модели Солоу-Свана). Там «капитал» — это не финансовые ресурсы, а физические активы. Этот односторонний подход отражал реалии экономики первой половины XX в.

На сегодняшний день можно отметить, что современная экономика является финансовой экономикой, где финансовая система является основным объектом государственного регулирования.

В условиях формирования доктрины информационного общества изучение применимости такого института, как банковская тайна, становится актуальной темой для исследований.Однако трактовка этой категории банковского дела, как и многих других, сегодня отличается от традиционной.

Представители классической школы видели в этом правовом институте прежде всего механизм обеспечения доверия клиентов к банку в интересах концентрации значительных денежных капиталов в банковской сфере. При этом под самой банковской тайной понималась «охрана банковских операций от учета финансовыми органами, которая осуществлялась в целях налогообложения» (Эльяссон Л.С., 1926).Ведь банковская система перераспределяет деньги в экономике, повышая капитализацию в наиболее перспективных отраслях экономики. В результате это приводит к увеличению ВВП и финансового результата (Levin, 2004; Merton & Bodie, 1995). Утрата доверия к банкам вследствие нарушения режима банковской тайны влечет за собой необратимые последствия публичного характера. А фискальная прозрачность может лишь снизить административные расходы финансовых учреждений, но не гарантирует высоких доходов государственного бюджета.

Первая серьезная атака на институт банковской тайны началась с организованной Вашингтоном кампании по борьбе с так называемым «международным терроризмом». Закон, получивший название Patriot Act, принятый вскоре после 11 сентября 2001 г., уже в 2002 г. предоставил спецслужбам США полный доступ к некогда конфиденциальной банковской информации в Америке без специальных разрешений прокуратуры и судебных органов.

Второе событие (финансовый кризис) обнажило такую ​​финансовую проблему, как уклонение физических и юридических лиц от уплаты налогов.Затем последовал еще более мощный инструмент для подрыва банковской тайны — Закон США о соблюдении налогового законодательства об иностранных инвестициях (FATCA). Он требует от банков всех стран предоставлять в налоговые органы США информацию о клиентах, подпадающих под категорию «налогоплательщиков США». По сути, закон FATCA можно квалифицировать как попытку прямого требования Вашингтона к банкам всех стран мира устранить банковскую тайну.

Конечно, за официальными заявлениями, как всегда, скрывается невостребованный гол.И такой целью является установление Вашингтоном прямого контроля над мировой финансово-банковской системой.
С 2012 года аналогичная работа начата в странах ОЭСР по разработке стандартов автоматического обмена финансовой информацией для целей налогообложения (Common Reporting Standard, CRS). На практике это соглашение означает конец эпохи банковской тайны, длившейся более 300 лет.
Российская Федерация присоединилась к этим международным программам. По итогам 2018 года организации финансового рынка Российской Федерации должны направить свои первые отчеты по данной системе в 2019 году.

С точки зрения традиции рассматриваемые правовые акты явно вторгаются в частную сферу отношений банка и клиента, регулируемых договором об открытии банковского счета и банковского вклада, в интересах фискальных органов. Если объем государственной поддержки постоянно сокращается, то гражданское общество само должно стать апологетом банковской тайны, иначе оно потеряет один из столпов автономного права.

Подарки на сессии VII

Какое наказание предусматривает ст.116 стр. 1 УК РФ?

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении него, причинивших физическую боль, но не повлекших умышленного причинения даже легкого вреда здоровью, предусмотрены ст. 116 ч. 1. Часть вторая этой статьи описывает избиение в хулиганских целях, основанных на идеологической, расовой, религиозной, политической вражде или ненависти к группе лиц.

Объект

Объект преступления – это то, на что направлено противоправное деяние.В каждой ситуации он может быть разным. Объектом данного преступного деяния являются отношения в обществе, обеспечивающие право любого человека и гражданина на физическую неприкосновенность и неприкосновенность здоровья.

Объективная сторона

Эта сторона преступного деяния, которая описана в ст. 116 ч. 1 и гл. 2, выражается в следующих действиях.

  1. Избиение человека.
  2. Совершение иных противоправных насильственных действий, причинивших физическую боль гражданину. Но это при условии, что эти действия не привели к причинению вреда здоровью.

Следовательно, побои не должны причинять значительного вреда. Это действия, характеризующиеся повторными ударами по пострадавшему (три и более). К иным противоправным действиям насильственного характера, причиняющим физическую боль гражданину, относятся следующие факторы.

  1. Нанесение потерпевшему индивидуальных ударов.
  2. Ударяет острыми предметами, щиплет.
  3. Травление на раненом животном.
  4. Действие огня на организм и т.п.

Данный состав деяния является формальным, и он считается оконченным с момента его совершения, предусмотренного в преступлении (независимо от наступления или ненаступления нежелательных последствий).

В случае, если вследствие побоев или иных действий насильственного характера, регулируемых ст. 116 стр. 1 УК РФ или ч. 2 будет причинение вреда здоровью разной степени тяжести, то эти деяния квалифицируются по другим статьям.

Субъективная сторона и субъект преступного деяния

Субъективная сторона имеет умышленную форму вины в виде косвенного или прямого умысла.

Косвенный умысел — когда лицо понимало общественную опасность своего противоправного деяния, предполагало возможность наступления нежелательных последствий, но сознательно допускало эти последствия или не заботилось о них, хотя и не желало их наступления.

Прямой умысел — когда лицо осознавало общественную опасность своего бездействия или действий, предвидело неизбежность или возможность наступления нежелательных последствий. Он хотел их наступления.

Предмет уголовного деяния

Предмет уголовного деяния по ст. 116 стр. 1 УК РФ и ч. 2 — лицо, возраст которого не менее шестнадцати лет. Также гражданин должен считаться дееспособным. Других ограничений нет.

Наказание

Ст. 116 ч. 1 наказание предусмотрено в виде штрафа. Его размер может достигать суммы заработка и иного дохода правонарушителя за период не более трех месяцев. Наказание также может быть назначено в виде обязательных или исправительных работ либо в виде ареста.

Часть вторая статьи, в отличие от ст. 116 ч. 1 УК РФ, наказание предусматривает обязательные или исправительные работы.А также говорится о возможности ограничения свободы правонарушителя, об аресте, в том числе и принудительных работах.

Действия после избиения

После избиения необходимо зафиксировать их в травмпункте. Если потерпевший содержится под стражей в полиции, необходимо требовать фиксации факта наличия телесных повреждений. Также нужно написать заявление о случившемся в прокуратуру или полицию.

Арбитражная практика

Судебная практика показывает, что до судебного разбирательства по ст.116 ч. 1 и гл. 2 меньшая часть дела доходит. Особенно это касается разбирательств между супругами, состоящими в официальном браке. Это вызывает безнаказанность. Редко супруги, продолжающие совершать противоправные действия, несут за это ответственность перед законом. Для привлечения к ответственности за побои рекомендуется обратиться к юристу-специалисту. Он проведет необходимые досудебные мероприятия, составит правильные ходатайства, подготовит заявление в судебный орган и будет представителем в процессе.

Бывают ситуации, когда после побоев могут проявиться дальнейшие последствия, свидетельствующие об ухудшении самочувствия. Например, женщина получила телесные повреждения, которые она не зафиксировала и не обращалась в полицию. Через месяц наступили последствия, связанные с полученными ранее побоями. Начались головные боли, появилась рвота. Женщина была вынуждена обратиться в больницу. Врач поставил диагноз — черепно-мозговая травма. После этого больница предоставила полиции информацию о травме.Затем провели судебно-медицинскую экспертизу. После этого стало возможным возбуждение уголовного дела. В результате лицо, причинившее такой вред здоровью по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговором назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, так как черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью. И этому есть причина. Такой вред уже квалифицируется по другой статье.

ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает оправдательный приговор только в связи с отсутствием состава преступления в деянии.Но практика показывает, что оправдательный приговор за побои бывает крайне редко.

Амнистия по статье 116

Амнистия является освобождением лиц от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренного законом для граждан, совершивших преступное деяние. Или это замена наказания на более мягкую меру. Либо снятие судимостей с лиц, отбывших наказание, либо сокращение срока. Решение об амнистии принимается Государственной Думой.

В 2015 году впервые осужденным за уголовное деяние небольшой тяжести, под которое подпадают побои, была предоставлена ​​амнистия.ч. 1 ст. 116 УК был отнесен к категории амнистированных актов не только в 2015 году, но и в предыдущих актах амнистии. Потому что данная категория противоправной деятельности является преступлением, за которое вообще не предусмотрено наказание, лишающее человека свободы. А под амнистию могут попасть только те преступные деяния, мера пресечения, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Понятие пытки

Статья 117 УК характеризует пытку как причинение душевных или физических страданий вследствие периодического нанесения побоев или иных насильственных действий.Поскольку пытки и побои — очень похожие понятия, важно уметь отличать одно деяние от другого. Это разные действия. И описаны они в законодательстве в разных статьях.

Отличие побоев от пыток

Пытки как периодические побои следует отличать от побоев. Отличие заключается в повторяющихся ударах. Пытки заключаются в нескольких приступах избиения (более трех раз), разделенных временным интервалом. Рассматриваемая статья, напротив, предполагает наложение забастовок, совпадающих по времени. Это просто. Неоднократно имевшие место побои не могут быть квалифицированы как истязание, если за один или несколько эпизодов, являющихся основанием для квалификации преступного деяния как систематического действия, истек срок давности уголовной ответственности. Или если за это деяние к лицу применены административные меры. Иные насильственные действия как иной способ истязания по тексту идентичны названным в составе акта ст. 116.

Несмотря на различия, пытки и избиения совпадают по диспозиции.Потому что описанные действия похожи друг на друга, а именно забастовки и другие насильственные действия. Однако сходное содержание понятий побоев и пыток неодинаково. Помимо систематических ударов, под пытками понимается длительное причинение боли. Например, это может быть сечение, защемление, нанесение большого количества травм, в том числе острым или тупым предметом. Также речь идет о тепловом воздействии, например, прижигании раскаленным предметом. Другие подобные действия, в том числе длительное лишение пищи, тепла, воды и т. д., порка, подвешивание вниз головой и т. д. также квалифицируются как пытки. Из этого следует, что иные действия насильственного характера в виде пыток имеют отличие как в качественном, так и в количественном отношении, что отличает их от указанных в ст. 116 часть 1 действия.

Пытки характеризуются психическими и физическими страданиями. А во время избиения возникает однократная физическая боль.

Государственная земля может быть конфискована частной компанией

У.Верховный суд Южной Америки шокировал многих наблюдателей своим недавним решением по делу PennEast Pipeline Co. против Нью-Джерси , постановив, что суверенный иммунитет не защищает государственную землю от осуждения частной компанией в федеральном судебном процессе.

В  PennEast Pipeline Федеральная комиссия по регулированию энергетики («FERC») выдала заявителю, PennEast Pipeline Co., сертификат общественного удобства и необходимости, разрешающий строительство 116-мильного трубопровода из Пенсильвании в Нью-Джерси. Затем PennEast попытался осудить участки земли, принадлежащие штату Нью-Джерси, в соответствии с Законом о природном газе, который разрешает использование выдающихся владений держателями сертификатов FERC. Нью-Джерси предложил отклонить жалобы PennEast на основании суверенного иммунитета, который не позволяет штатам предъявлять иски в федеральном суде без их согласия.

Окружной суд отклонил ходатайство штата Нью-Джерси и удовлетворил требования PennEast о вынесении судебного приказа. Апелляционный суд третьего округа отменил постановление Окружного суда, придя к выводу, что PennEast не уполномочена осуждать имущество Нью-Джерси, поскольку § 717f(h) Закона о природном газе четко не делегирует держателям сертификатов право федерального правительства подавать в суд на несогласные штаты.

В решении 5–4 Верховный суд США отменил решение Апелляционного суда, постановив, что § 717f(h) Закона о природном газе разрешает владельцам сертификатов FERC осуждать все необходимые права проезда, независимо от того, принадлежат ли они частным лицам или Состояния.

Принимая решение, Верховный суд пришел к выводу, что § 717f(h) согласуется с долгой историей осуществления федеральным правительством своих выдающихся полномочий по соединению страны через магистрали, мосты и железные дороги, а в последнее время через трубопроводы, телекоммуникационную инфраструктуру. и объектов электропередач.Верховный суд также отметил, что он оставил в силе эти действия федеральной выдающейся власти независимо от того, были ли:

  1. Оно осуществлялось непосредственно Правительством или частной корпорацией, которой были делегированы полномочия;

  2. Это было путем предварительной конфискации имущества или путем осуждения; и/или 

  3. Это было против частной собственности или государственных земель.

Верховный суд отклонил позицию штата Нью-Джерси о том, что суверенный иммунитет запрещает действия по осуждению государства, не давшего согласия.Хотя он признал, что иммунитет от иска является фундаментальным аспектом суверенитета штата, Суд также отметил, что к штату по-прежнему может быть предъявлен иск, если Конгресс явно аннулирует иммунитет штата в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции США и если штат косвенно согласился с костюм в Конституции. Затем Суд пришел к выводу, что применяются оба этих исключения из суверенного иммунитета, установив, что:

  1. § 717f(h) Закона о природном газе категорически делегирует держателям сертификатов FERC право запрещать любые необходимые права проезда, в том числе на государственной земле; и

  2. штата безоговорочно согласились на частные иски об осуждении, когда они ратифицировали Конституцию, даже несмотря на то, что не существовало исторического прецедента, подтверждающего то, что пытался сделать PennEast.

Интересно, что после получения положительного решения Верховного суда PennEast объявила об отмене проекта. В ответном письме на запрос FERC об обновлении статуса PennEast указала, что проблемы с получением необходимых экологических разрешений для части проекта в Нью-Джерси заставили компанию отказаться от своего плана по разработке трубопровода. Несмотря на отмену проекта, из-за которого было возбуждено дело, решение PennEas t является значительной победой для отрасли газопроводов, которой больше не нужно беспокоиться о пересечении государственных земель при планировании проектов межгосударственных трубопроводов.

Финансовые санкции, Россия — GOV.UK

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании, Россия, 03.04.2022»

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании от 03 марта 2022 г.

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 03.01.2022».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 03.01.2022».

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании, Россия, 03.01.2022 г. Отредактировано для добавления Санкции в отношении России (Санкции) (Выход из ЕС) (Поправка) (№ 2) Регламент 2022

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 28 февраля 2022 г.».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 25 февраля 2022 г.».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 24 февраля 2022 г.».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании, Россия, 22 февраля 2022 г.»

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании, Россия, 22 февраля 2022 г.

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 18 февраля 2022 г. ».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 16 февраля 2022 г.».

  • Обновлено «Последнее уведомление Министерства финансов Великобритании, Россия, 14 февраля 2022 г.».

  • Добавлено «Положение о России (Санкции) (Выход из ЕС) (Поправка) 2022 г.»

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании, Россия, 12 февраля 2021 г.»

  • Обновлено «Последние данные Министерства финансов Великобритании, 21 июня 2021 г., Россия»

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании от 02.01.2021 г., Россия

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2021 г.»

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 01. 08.2021, Россия»

  • Обновлено с учетом вступления режима в силу в соответствии с Законом о санкциях

  • Обновлено «Последним уведомлением Казначейства Ее Величества от 10 февраля 2020 г., Украина (Суверенитет и территориальная целостность (Рег. 2020/1367)»

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов от 14 сентября 2020 г., Украина (Суверенитет и территориальная целостность (Reg 2020/1267)»)

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 18 марта 2020 г. , Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2020/398)»

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов от 29 января 2020 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (исправление)».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Украины от 28 января 2020 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2020/119)»

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов от 18 сентября 2019 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность)»

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 18 марта 2019 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) Регламент 2019/408)».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Украины от 15 марта 2019 г. (Суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2019/409)».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов от 23 января 2019 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2019/92)».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов Великобритании от 12 декабря 2018 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2018/1929)».

  • Обновлено «Последним уведомлением Министерства финансов от 20 сентября 2018 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2018/1230)».

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании от 31 июля 2018 г. Украина (Суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2018/1072).

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании от 15 июня 2018 г. Украина (суверенитет и территориальная целостность) (исправления).

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании от 14 мая 2018 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2018/705)

  • Обновлено, чтобы включить ссылку на Украину (Финансовые санкции Европейского Союза) (№ 3) Регламент 2014 г.

  • Последнее уведомление Министерства финансов Великобритании от 15 марта 2018 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2018/388) добавлено

  • Обновлена ​​ссылка на Регламент Совета 269/2014 в рамках текущего обслуживания сайта.

  • Обновленная ссылка на Регламент Совета (ЕС) № 833/2014

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании от 21 ноября 2017 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2017/2153)

  • Добавлена ​​обновленная версия «Руководства Комиссии по выполнению некоторых положений Регламента (ЕС) № 833/2014»

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании от 18 сентября 2017 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2017/1549)

  • Веб-текст изменен для ясности

  • Обновлен текст на странице для повышения ясности

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании от 08. 04.2017 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2017/1417)

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Великобритании от 27 июля 2017 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2017/1374)

  • Обновлено с учетом последнего уведомления Министерства финансов Украины от 04.11.2017 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Регламент 2017/437)

  • Обновлено руководство комиссии для режима Украины, чтобы оно соответствовало недавно опубликованному обновленному руководству ЕС.

  • Обновлено уведомлением Министерства финансов Великобритании от 23 сентября 2016 г., Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2016/1661)

  • Обновленный список в связи с новым уведомлением — Регламент Украины (Суверенитет) 2016/353 (поправки к идентификационной информации)

  • добавлено новое уведомление

  • Добавлено уведомление

  • Обновленный список

  • В соответствии с действующими правилами ЕС «Приложение I с поправками к Регламенту 267/2014» исправлено на «Регламент 269/2014»

  • Обновлен список суверенитетов Украины

  • Добавлена ​​новая санкция

  • Обновлено для уведомления Украина (Суверенитет и территориальная целостность) (Reg 2015/240)

  • Обновлено с учетом последнего уведомления «Reg 1290/2014»

  • Обновлено, чтобы включить Украину (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 1270/2014)

  • Обновлено с последним уведомлением Украина (Суверенитет и территориальная целостность) (Рег. 1225/2014)

  • Новый сводный список указанных лиц, Украина (суверенитет и территориальная целостность) и в отношении которых применяются ограничительные меры в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) № 833/2014. Новое уведомление (Reg 961_2014)

  • Добавлен Текущий список лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры в соответствии с Постановлением Совета (ЕС) № 833/2014 и последним уведомлением Министерства финансов.

  • Добавлено уведомление для Украины (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 826/2014)

  • добавлено примечание: (Reg 810/2014)

  • обновлен раздел «Действующие правила ЕС»

  • добавлено уведомление Украина (суверенитет и территориальная целостность) (Reg 577/2014)

  • Обновленный список назначенных лиц

  • Добавлено уведомление 05.13.14 Украина (Суверенитет и территориальная целостность) (Рег. 477/2014)

  • Добавлено уведомление 29.04.14 Украина (Суверенитет и территориальная целостность) (Рег. 433/2014)

  • Добавлено уведомление от 21.03.14 Украина (Суверенитет и территориальная целостность) (Рег. 284/2014)

  • Впервые опубликовано.

  • BBC прекращает вести репортажи в России после принятия нового закона распространение «фейковых» новостей.

    Российские официальные лица заявили, что ложная информация была распространена врагами России, такими как Соединенные Штаты и их западноевропейские союзники, в попытке посеять раздор среди россиян.

    Законодатели приняли поправки в Уголовный кодекс, согласно которым распространение «фейковой» информации будет наказываться штрафом или лишением свободы. Они также наложили штрафы на всех, кто призывает к санкциям против России после вторжения в Украину.

    Кремль не сразу ответил на запрос Reuters о комментарии по делу BBC.

    Генеральный директор Би-би-си Тим Дэви заявил, что новое законодательство, похоже, криминализирует процесс независимой журналистики.

    «Это не оставляет нам другого выбора, кроме как временно приостановить работу всех журналистов BBC News и их вспомогательного персонала в Российской Федерации, пока мы оцениваем все последствия этого нежелательного события», — говорится в заявлении.

    Он добавил, что служба новостей Би-би-си на русском языке продолжит работу за пределами России. Джонатан Манро, исполняющий обязанности директора BBC News, заявил, что корпорация не «вытаскивает» журналистов из Москвы, а оценивает влияние нового закона.

    Направив свои войска на Украину, президент Владимир Путин спровоцировал худший кризис между Россией и Западом со времен окончания холодной войны, ударив по финансовым и товарным рынкам, отправив рубль в штопор и спровоцировав невиданную ранее экономическую изоляцию. на таком большом хозяйстве.

    Западные правительства и технологические платформы также запретили российскую новостную сеть RT, а Европейский Союз обвинил ее в систематической дезинформации о вторжении России в Украину.

    Свобода СМИ

    Министерство иностранных дел России заявляет, что западные СМИ предлагают пристрастное — и часто антироссийское — представление о мире, не привлекая своих лидеров к ответственности за коррупцию или разрушительные иностранные войны, такие как Ирак.

    Западные лидеры, включая премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона и бывшего президента США Барака Обаму, уже давно выражают обеспокоенность по поводу доминирования государственных СМИ в России и говорят, что свободы, завоеванные при распаде Советского Союза, были свернуты Путиным.

    Новый закон был принят парламентом и станет законом, когда его подпишет Путин, чего от него и ожидают. Пока не ясно, когда Путин подпишет эту меру.

    Это, казалось, дало российскому государству гораздо более сильные полномочия по подавлению, сделав распространение ложной информации уголовным преступлением с тюремным заключением.

    «Если фейки приведут к серьезным последствиям, то грозит лишение свободы до 15 лет», — говорится в заявлении нижней палаты парламента.

    Ранее Россия закрыла доступ к веб-сайтам нескольких иностранных новостных организаций, в том числе BBC, Voice of America и Deutsche Welle, за распространение, по ее словам, ложной информации о ее войне в Украине.

    В заявлении «Голоса Америки» говорится, что аудитория в России заслуживает доступа к фактическому новостному контенту, и она будет продолжать поддерживать инструменты, позволяющие им обходить любые попытки блокировки.

    «Немецкая волна» разместила на своем немецком сайте письмо россиянам, в котором выразила сожаление по поводу принятого решения и призвала читателей обойти интернет-блокаду.

    В ответном заявлении Би-би-си говорится: «Доступ к точной, независимой информации является фундаментальным правом человека, в котором нельзя отказывать жителям России, миллионы которых еженедельно пользуются новостями Би-би-си».

    В заявлении также говорится, что они начнут транслировать четыре часа новостей в день на английском языке по коротковолновому радио в Украине и некоторых частях России, возрождая устаревшую технологию, использовавшуюся во время холодной войны для обхода государственной цензуры.

    BBC, британская национальная телекомпания, основанная 100 лет назад, финансируется государством, но не зависит от правительства.

    Это одна из крупнейших в мире новостных организаций, предоставляющая теле-, радио- и интернет-репортажи аудитории в Великобритании и за ее пределами. Его международное вещательное подразделение «Всемирная служба» сообщает на более чем 40 языках по радио и в Интернете, включая русскую службу.

    В среду компания сообщила, что ее русскоязычный новостной веб-сайт за последнюю неделю посетило 10,7 миллиона человек, что более чем в три раза превышает средний недельный показатель с начала года. —Reuters

    Россия блокирует Facebook, Twitter | Дейли Стар

    Президент России Владимир Путин в пятницу усилил репрессии против средств массовой информации и отдельных лиц, которые не придерживаются позиции Кремля в отношении войны России в Украине, заблокировав Facebook и Twitter и подписав закон, предусматривающий уголовную ответственность за преднамеренное распространение того, что Москва считает быть «поддельными» сообщениями.

    Действия против гигантов социальных сетей последовали за блокировкой, наложенной на BBC, финансируемую правительством США «Голос Америки» и «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», немецкую вещательную компанию Deutsche Welle и латвийский веб-сайт Meduza. Решительные действия правительства против иностранных СМИ, публикующих новости на русском языке, направлены на установление еще более жесткого контроля над тем, какую информацию о вторжении в Украину видит местная аудитория.

    Чтобы быть в курсе всех последних новостей, следите за новостным каналом The Daily Star в Google.

    Роскомнадзор заявил, что закрыл доступ к Twitter и Facebook по решению Генпрокуратуры. Ранее надзорный орган обвинял Twitter в том, что он не удалил контент, запрещенный российскими властями, и замедлил доступ к нему.

    В заявлении

    Twitter в пятницу днем ​​говорится, что, хотя компания «осведомлена о сообщениях» о том, что ее платформа заблокирована в России, она не смогла подтвердить, так ли это.

    Законопроект, быстро одобренный обеими палатами подконтрольного Кремлю парламента и подписанный Путиным, предусматривает тюремное заключение сроком до 15 лет для тех, кто распространяет информацию, противоречащую повествованию российского правительства о войне.

    Вопрос в отношении России больше не заключается в том, «что мы делаем, чтобы остановить дезинформацию», заявил в пятницу бывший посол США в России Майкл Макфол. «Вопрос должен заключаться в том, как мы продвигаем информацию внутри России, и у меня нет ответа.»

    Несколько СМИ заявили, что приостановят свою работу в России, чтобы оценить ситуацию. Среди них CNN заявила, что прекратит вещание в России, а Bloomberg и BBC заявили, что временно приостановят работу своих журналистов в России.

    Российские власти неоднократно и ложно осуждали сообщения о неудачах российских военных или гибели мирных жителей на Украине как «фейковые» новости. Государственные СМИ называют вторжение России в Украину «специальной военной операцией», а не войной или вторжением.

    Спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин заявил, что эта мера «привлечет к суровому наказанию тех, кто лгал и делал заявления, дискредитирующие наши вооруженные силы».

    «Я хочу, чтобы все поняли, и чтобы общество поняло, что мы делаем это, чтобы защитить наших солдат и офицеров и защитить правду», — добавил он.

    Закон предусматривает наказание до трех лет или штраф за распространение ложной информации о военных, но максимальное наказание увеличивается до 15 лет для случаев, которые, как считается, привели к «тяжким последствиям».»

    Блокируя Facebook, Роскомнадзор сослался на якобы «дискриминацию» российских СМИ и государственных информационных ресурсов. В заявлении агентства говорится, что ограничения, введенные владельцем Facebook Meta в отношении российского новостного канала RT и других подконтрольных государству СМИ, нарушают российское законодательство.

    «Очевидно, что Путин закрывает доступ к этим людям, потому что он боится. Он не стал бы закрывать их, если бы все шло как по маслу», — сказал Макфол во время телефонного разговора с журналистами и экспертами, организованного Стэнфордским центром киберполитики. «Это показатель его душевного состояния».

    Ник Клегг, президент по международным делам Meta, написал в Твиттере в ответ на действия России, что «миллионы простых россиян окажутся отрезанными от достоверной информации, лишившимися своих повседневных способов общения с семьей и друзьями и лишенными возможности высказываться».

    «Мы продолжим делать все возможное, чтобы восстановить наши службы, чтобы они оставались доступными для людей, чтобы они могли безопасно и надежно выражать свои мысли и организовываться для действий», — добавил Клегг.

    Российские медиа-блоки, посвященные пяти зарубежным медиа-организациям, входят в число самых влиятельных и часто критических зарубежных СМИ, издающихся на русском языке.

    Роскомнадзор заявил, что указанные СМИ опубликовали «ложную информацию» по темам, в том числе «способам ведения боевых действий (нападения на гражданское население, удары по объектам гражданской инфраструктуры), цифрам потерь ВС РФ и пострадавших среди мирного населения».

    Генеральный директор Би-би-си Тим Дэви заявил, что закон «похоже, криминализирует процесс независимой журналистики.»

    «Безопасность наших сотрудников имеет первостепенное значение, и мы не готовы подвергать их риску уголовного преследования только за то, что они выполняют свою работу», — сказал он.

    Дэви сказал, что русскоязычная служба новостей Би-би-си будет продолжать работать из-за пределов России.

    Ранее в тот же день BBC разместила в Твиттере инструкции о том, как российские читатели могут обойти блокировку с помощью приложений или «даркнета».

    «Доступ к точной, независимой информации является фундаментальным правом человека, в котором нельзя отказывать жителям России, миллионы которых еженедельно пользуются новостями BBC.Мы продолжим наши усилия, чтобы сделать BBC News доступными в России и во всем мире», — говорится в сообщении Би-би-си.

    Ранее на этой неделе BBC заявила, что возвращает коротковолновую радиопередачу на Украину и в некоторые части России, чтобы люди могли слушать ее программы с помощью основного оборудования.

    Некоторые известные СМИ в России предпочли закрыться, чтобы не столкнуться с жесткими ограничениями на то, что они могут освещать. Новостной веб-сайт Znak сообщил, что закрывается в пятницу утром, вскоре после того, как парламент одобрил законопроект.В четверг ведущая российская независимая радиостанция «Эхо Москвы» была закрыта, а независимый телеканал «Доздь» приостановил работу после получения угроз закрытия от властей.

    Власти также предприняли масштабные усилия по борьбе с правозащитными организациями.

    Сотрудники правоохранительных органов провели обыски в офисе одной из старейших и наиболее известных правозащитных организаций России «Мемориал». По словам членов «Мемориала», никаких объяснений и предупреждений милиция не давала.

    «Полицейские отказались пустить меня и адвоката без объяснения причин, а когда я попытался не пустить приехавших в бронежилетах и ​​масках сотрудников усиления, они пригрозили применить силу, если я их не пущу», — сообщил председатель Об этом сообщил представитель Международного Мемориала Ян Рачинский.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.