Понятие крайней необходимости: УК РФ Статья 39. Крайняя необходимость / КонсультантПлюс

Содержание

Крайняя необходимость | Понятия и категории

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — обстоятельство, исключающее преступность: деяния. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Крайняя необходимость — это состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым.

Условиями правомерности крайней необходимости являются:

1) наличие опасности, в связи с которой совершаются действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам.

Источник опасности может быть самым разнообразным: стихийные силы природы, неисправные механизмы, посягательство конкретных лиц, животных и др. Опасность, непосредственно угрожающая охраняемым правом интересам, означает наличие и действительность этой опасности. В данном случае также предусмотрена мнимая опасность, когда лицо допускает фактическую ошибку относительно наличия, размера или характера опасности;

2) невозможность устранения вреда другими средствами. Состояние крайней необходимости будет налицо в тех случаях, когда предотвращение вреда невозможно иными средствами, кроме причинения меньшего вреда каким-то охраняемым законом интересам;

3) отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

С объективной стороны превышение пределов крайней необходимости имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны в зависимости от:

1) источника опасности. При необходимой обороне источником является человек, а при крайней необходимости — стихийные силы природы, неисправные механизмы, посягательство конкретных лиц, животных и др.;

2) того, кому причиняется вред. При необходимой обороне — только нападающему, при крайней необходимости вред причиняется и третьим лицам.

Большая юридическая энциклопедия. – 2-е изд., перераб. И доп. – М., 2010, с. 258-259.

понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости.. Экзамен на адвоката

Читайте также

Вопрос 311.

Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Вопрос 311. Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны. Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда

Вопрос 312. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие, условия правомерности, ответственность за превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление.

Вопрос 312. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие, условия правомерности, ответственность за превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при

Вопрос 314.

Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск.

Вопрос 314. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск. Обоснованный риск – это правомерное создание опасности наступления последствий, предусмотренных уголовным законом, в целях достижения общественно полезного

§ 4. Крайняя необходимость

§ 4. Крайняя необходимость В ст. 20 УК РСФСР 1922 г. было установлено, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при

Статья 22. Крайняя необходимость

Статья 22. Крайняя необходимость Находящимся в состоянии крайней необходимости признается лицо, совершающее действия во спасение своей жизни, телесной целостности или здоровья, а также жизни, телесной целостности или здоровья другого лица, ценного имущества – своего

§ 3.

Применение огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости

§ 3. Применение огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости При применении огнестрельного оружия в рассмотренных случаях наряду с состоянием необходимой обороны может возникнуть состояние крайней необходимости. Речь идет о так называемой «идеальной

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Статья 2.7. Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или

Статья 39. Крайняя необходимость

Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым

Статья 39.

Крайняя необходимость

Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым

68. Понятие крайней необходимости

68. Понятие крайней необходимости Закон гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц; охраняемых законом интересам

Статья 2. 7. Крайняя необходимость

Статья 2. 7. Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или

Статья 2.

7. Крайняя необходимость

Статья 2.7. Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или

Статья 39. Крайняя необходимость

Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей лицу или охраняемым законом правам этого человека либо других лиц, а

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Статья 2.7. Крайняя необходимость He является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других

Крайняя необходимость в административном праве

Нормы УК РФ и КоАП РФ о крайней необходимости

Институт крайней необходимости в административном праве (ст.  2.7 КоАП РФ) позволяет гражданам защищать как свои, так и чужие права и интересы путем причинения вреда охраняемым законом благам и не нести за это административную ответственность.

Ранее мы уже рассматривали подробно институт крайней необходимости в уголовном праве (ст. 39 УК РФ). Условия правомерности действий при крайней необходимости в обеих отраслях права идентичны. Отличия же заключаются в следующем:

  1. В УК РФ используется понятие превышения пределов крайней необходимости. Под ним понимается причинение такого же или большего вреда, чем вред предотвращенный. Особенность в том, что превышение указанных пределов влечет ответственность только за умышленно причиненный вред. В административном праве присутствует такое же условие о соразмерности вреда (которое, однако, пределами необходимости не названо), и если оно нарушено, лицо несет ответственность независимо от формы вины.
  2. В силу того, что административное наказание может быть применено к юридическим лицам, норма ст.  2.7 КоАП РФ распространяется и на них (в отличие от ст. 39 УК РФ, ведь субъектом преступления могут быть только физические лица).

Действия в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Начатое же производство при указанных обстоятельствах должно быть прекращено, а если были вынесены постановления о привлечении к ответственности, они должны быть отменены.

Условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве

К таковым условиям относятся следующие:

  1. Наличие опасности, угрожающей прямо и очевидно хотя бы одному из следующих благ:
  • личности и правам данного лица;
  • тем же благам третьих лиц;
  • интересам социума;
  • интересам государства.
  1. Особая обстановка, выраженная законодателем во фразе «состояние крайней необходимости». Объективные признаки (место, время, скорость приближения опасности) должны указывать на неизбежность наступления вреда. Важно и субъективное восприятие ситуации как опасной, но оно не должно искажаться особенностями мышления (склонностью к паникерству и т. д.).
  2. Отсутствие шансов на нейтрализацию опасности иными, безвредными методами (при данных обстоятельствах, а не вообще).
  3. Совершение действий в пределах времени существования опасности (не до ее возникновения и не после ее устранения).
  4. Причинение вреда меньшего, чем тот, который бы мог наступить. Сравнение вреда в первом приближении проводится по защищенному и пострадавшему объектам законодательной охраны, перечисленным в ст. 1.2 КоАП РФ, начиная с наиболее ценного. Так, права и свободы человека ценятся больше, чем экономические интересы организаций.

Отрицательная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Положительной судебной практики (особенно второй и последующих инстанций) по ст. 2.7 КоАП РФ немного. Объяснить это можно тем, что причинение вреда в условиях крайней необходимости, как правило, очевидно. Поэтому либо такие дела не доходят до суда, либо прекращаются при рассмотрении еще в первой инстанции.

Отрицательная же практика обширна. Причем норма о крайней необходимости в основном фигурирует в делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Расскажем о случаях, в которых ссылки на крайнюю необходимость были признаны судами необоснованными:

  1. Практически не имеют шанса на успех любые ссылки на рассматриваемое обстоятельство для оправдания вождения в нетрезвом виде. В подобных ситуациях суды едины: нетрезвое вождение создает угрозу для жизни многих людей, а потому вообще не может рассматриваться как действие при крайней необходимости (см. постановление Самарского облсуда от 17.01.2017 № 4а-43/2017, постановление Волгоградского облсуда от 18.12.2017 № 7а-1150/2017).
  2. Не признаются совершенными в условиях крайней необходимости действия, связанные с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия, если была возможность объехать его другим способом (решение Мосгорсуда от 08. 11.2016 по делу № 7-12096/2016).
  3. Не удается обычно оправдать крайней необходимостью и оставление места ДТП. Например, Мосгорсуд в решении от 02.02.2018 по делу № 7-1589/2018 указал, что необходимость забрать ребенка из бассейна не дает основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Положительная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Случаи, когда в итоге удалось доказать наличие крайней необходимости, имеют место, однако, к сожалению, их можно пересчитать по пальцам. Приведем примеры:

  1. Суд первой инстанции признал, что Л., управляя авто в состоянии опьянения, находилась в ситуации крайней необходимости. Материалами дела подтвердился факт нападения на нее нескольких человек, из-за чего она вынуждена была скрыться от них на автомобиле. Районный суд с решением не согласился. В конце концов Верховный суд республики признал решение суда первой инстанции законным, указав, что в данном случае был предотвращен вред гораздо более значительный, чем вред причиненный (постановление ВС Республики Алтай от 11. 07.2016 № 4-а-65/2016).
  2. Суд субъекта прекратил производство по делу в отношении Г., который ранее был признан виновным в оставлении места ДТП. Суд посчитал доказанной ситуацию крайней необходимости, которая выразилась в срочной потребности в медпомощи пострадавшим пассажирам автомобиля Г. В деле имелись документы, подтверждающие травмы указанных пассажиров (постановление Красноярского краевого суда от 29.06.2016 № 4а-505/16).
  3. Суд субъекта отменил постановления в отношении Г., который был привлечен к ответственности за стрельбу в не предназначенном для этого месте. Суд указал, что при сложившихся обстоятельствах (угроза расправой в его адрес, невозможность вызова полиции из-за скоротечности событий, невозможность применения физической силы ввиду численного преимущества другой стороны конфликта) выстрелы в воздух являлись единственно возможным способом защиты права собственности на жилище, принадлежащее родственнику Г. (постановление Курганского облсуда от 30.03.2018 № 4А-101/2018).

Как видно из приведенных примеров, суды признают лицо действовавшим при крайней необходимости только тогда, когда имеются все 5 условий. Бремя доказывания их наличия лежит на совершившем нарушение лице. Причем одной лишь ссылки на существование крайней необходимости по тем или иным причинам недостаточно — в деле должны быть убедительные доказательства.

Еще больше материалов по теме в рубрике: «Теория права». 

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость

План:

Введение………………………………………………………………………………3

1. Понятие и признаки крайней необходимости………………………………..4

1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института……………………………………………………………4

1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости………………………………………………………………….8

1.2.1. Условия, характеризующие опасность………………………………………8

1.2.2. Условия, характеризующие действия, направ­ленные на устранение опасности……………………………………………………………………. .14

2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния………………………………………………………….22

3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости……24

Заключение………………………………………………………………………….26

Список используемой литературы…………………………………………………28

Приложение…………………………………………………………………………29

Введение

Действующее уголовное законодательство в чис­ле обстоятельств, исключающих преступность дея­ния, предусматривает и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ).

Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых ин­тересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.

Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транс­портное средство.

Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотрен­ного ст. 211 УК, но преступными они не являются поскольку совершены в условиях крайней необхо­димости.

Таким образом, действия (а иногда бездейст­вие), совершенные в условиях крайней необходи­мости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и призна­ются законодателем социально полезными и отве­чающими интересам общества.

1. Понятие и признаки крайней необходимости

1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института

Институт крайней необходимости — один из старейших институтов уголовного права. «Упоминание о нем в отечественном законодательст­ве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г В ст. 283 говорится: «а будет кто собаку убьет руч­ным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити»»[1].

«В дальнейшем институт крайней необходимос­ти получил развитие в Воинском Уставе Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отра­жение в артикулах 123,154,180 и 195. Так, в артику­ле 180 указывалось: «тако и с теми таким же обра­зом поступать надлежит, когда у подданных дворы, бревна, заборы и прочее сломаны и сожжены или хлеб на поле отравлен, или потрачен будет, разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится»[2].

Данной нормой предусматривалась ответствен­ность за истребление чужого имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, называлась «необходимая нужда в этом», то есть когда существует в этом крайняя необ­ходимость.

В условиях крайней необходимости (крайней голодной нужды) признавались в артикуле 195 Во­инского Устава Петра I действия, образующие кра­жу продуктов, если она была малозначительной.

Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съест­ные или питейные, или иное, что не великой цены украдет.

В более поздние годы, «анализируя в своих тру­дах институт крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих за­конодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845 г.) были крайне неопреде­ленны и противоречивы»[3]. На наш взгляд, более про­грессивными и отвечающими потребностям практи­ки являлись положения о крайней необходимос­ти, нашедшие отражение в Уголовном Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что «не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причи­ны опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительного с охраняемым благом.

«Проводя сравнительный анализ Уложения 1845 г. и Уголовного Уложения 1903 г. в аспекте положений о крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, «то «Уложение 1845 года упоминало толь­ко о защите жизни, а действующее Уголовное Уложение рядом с защитой жизни ставит охрану здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага. Система Уло­жения и с теоретической и с практической точки зрения представляется более целесообразной»[4].

Институт крайней необходимости подвергался изменениям и в советский период развития уголов­ного законодательства. Впервые нормы крайней не­обходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г. существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что «меры социаль­ной защиты судебно-исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общест­венно-опасные действия, если судом будет призна­но, что эти действия были совершены или в состоя­нии необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Меры социальной защиты судебно-исправитель­ного характера не применяются, когда те же дейст­вия были совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятель­ствах другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с предупрежденным вредом.

Фактически, законодатель признавал действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне, общест­венно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу ука­зания на это в законодательстве.

Такая формулировка закона существенным об­разом снижала социальную активность граждан в борьбе с общественно-опасными посягательствами и в защите охраняемых законодательством общест­венных отношений от грозящей опасности.

«Н.А. Бе­ляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред нападающему (при необхо­димой обороне) или третьим лицам (при крайней необходимости), причиненный при отражении по­сягательства или иной угрозе, рассматривается го­сударством как опасный для общества»[5].

В такой ре­дакции указанная норма просуществовала 34 года и только принятие УК РСФСР 1960 г. позволило редакционно изменить ее и наполнить социально-по­зитивным содержанием. По своей правовой сущнос­ти действия, совершенные в состоянии крайней не­обходимости, признавались непреступными и ис­ключающими уголовную ответственность. По соци­альной значимости они были отнесены к общест­венно-полезным действиям, одобряемым и поощ­ряемым государством. Таким образом, закрепление в законодательстве правовых и социальных основа­ний для обоснования действий, совершаемых в ус­ловиях крайней необходимости, предоставляло гражданам широкую возможность принимать учас­тие в предотвращении вреда правоохраняемым ин­тересам.

Аналогичным образом решается этот вопрос и в современной доктрине уголовного права. В соответ­ствии со ст. 39 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно уг­рожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общест­ва или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было до­пущено превышения пределов крайней необходи­мости».

Существенной новацией является дополнение нормы о крайней необходимости указанием на пре­вышение ее пределов (эксцесс крайней необходимос­ти), понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ.

Следует отметить, что многие ученые-кримина­листы, занимающиеся исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о его дополнении понятием «превышение». Еще ра­нее, до принятия нового УК, авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая зако­нодательная норма ориентировала бы практику на правильное установление состояния крайней необ­ходимости и надлежащую правовую оценку дейст­вия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу со­циально оправданных мотивов их совершения, пред­ставляющих меньшую общественную опасность. На наш взгляд, это решение законодателя является весь­ма правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики.

Говоря о социально-правовой природе институ­та крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраня­емым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, обще­ства и государства является неотъемлемым, естест­венным и субъективным правом любого человека, — будь то гражданин России, гражданин другого госу­дарства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту ука­занных благ собственными силами, но может и ук­лониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответствен­ность. Вместе с тем, такое положение не распростра­няется на некоторые категории лиц, на которых воз­ложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задер­жания особо опасного преступника, ссылаясь на ис­ключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.

Работники пожарной охраны не вправе укло­няться от выполнения своих обязанностей при ту­шению пожара и спасении людей, ссылаясь на не­возможность предотвращения опасности, представ­ляющей для них угрозу.

Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских ра­ботников, сотрудников различных спасательных служб.

Таким образом, учитывая то, что институт край­ней необходимости обладает исключительно важ­ными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг кон­ституционного права.

Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причи­нения вреда менее ценному. Однако действия субъ­екта, совершаемые в состоянии крайней необходи­мости, могут быть признаны общественно полезны­ми и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости

1.2.1. Условия, характеризующие опасность

Правовым основанием для причинения вреда яв­ляется опасность, которая должна угрожать при­чинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и го­сударства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причине­ние или реальную угрозу причинения вреда.

По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и матери­ального вреда. Источники, способные вызвать опас­ность, могут быть самыми разнообразными. Напри­мер, стихийные силы природы (наводнение, урага­ны, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).

Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тай­фуна, получил серьезное повреждение и из-за по­ступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спа­сательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть гру­за. Этими мерами был причинен большой ущерб го­сударству. Но они оказались вынужденными и пред­отвратили гибель судна и людей, то есть еще боль­ший вред»[6].

Или другой пример, характеризующий назван­ный источник опасности. «При тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее ока­залась безуспешной. Поскольку потолочное пере­крытие стало рушиться более интенсивно, что со­здало опасность для всех находившихся в помеще­нии пожарников, командир отделения Ш. отдал при­каз пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, дей­ствия Ш. и С. были совершены в состоянии крайней необходимости»[7].

Источником опасности могут оказаться физио­логические (голод, холод) и патологические (бо­лезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.

«Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголов­ной ответственности за то, что в декабре 1986 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 861 рубль. Но ор­ганы расследования не учли обстоятельств, предше­ствовавших добыче животного. В октябре 1986 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты уто­нула. Не имея возможности вернуться или добрать­ся до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остат­ками продуктов, а когда последние иссякли, застре­лил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угро­жала непосредственная опасность (голод) и он, на­ходясь в состоянии крайней необходимости, вынуж­ден был застрелить лося»[8].

К источнику опасности следует отнести напа­дение диких и домашних животных (собаки, разъ­яренного быка, медведя). За исключением тех слу­чаев, когда животное (например, собака) исполь­зуется собственником как орудие преступления, ска­жем для нападения на кого-либо. При такой ситуа­ции возникает право на необходимую оборону. «П. и Г., рабочие совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследо­вания установлено, что медведь, проникнув на сви­ноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости»[9].

Состояние крайней необходимости может воз­никнуть и вследствие общественно опасных, пре­ступных действий другого лица.

«Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к зна­комой С., которая систематически продавала вино домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в прода­же вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., уви­дев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутст­вие К. убил С., после чего под угрозой ножа заста­вил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпев­шей и вытереть следы, оставленные на месте преступ­ления. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного суда СССР указала, что действия Ш. , выразив­шиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку совершены в со­стоянии крайней необходимости. Он для устране­ния опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устране­ны другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Вы­полнив требования К., Ш. своими действиями на­нес обществу менее существенный вред, чем послед­ствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы»[10].

Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Напри­мер, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного сред­ства или допускает неосторожное обращение с огнем.

Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и без­действием. Например, свидетель, обязанный явить­ся в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.

Состояние крайней необходимости может воз­никнуть и при коллизии двух обязанностей. Харак­терен в этом отношении следующий пример.

«Дежурный врач одной из поликлиник Л. отка­зался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 3—4 км, так как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой) и, кроме того, он не был обес­печен транспортом. Когда после посещения трех боль­ных Л. вернулся в поликлинику, он тут же справил­ся, не прислана ли машина для выезда к тяжелоболь­ной А. Сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная ин­станция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л. был продикто­ван крайней необходимостью из-за непредоставле­ния транспорта при наличии одновременно вызо­вов к другим не менее тяжелобольным, обслужива­ние которых входило в круг его обязанностей»[11].

Опасность, как правовое основание для осущест­вления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и харак­тер которых может быть самой разнообразной.

Второе условие, характеризующее опасность, — наличность.

Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она на­чалась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и обществен­ным интересам или, если и не началась, то в ближай­шее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходи­мости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неиз­бежность наступления которой очевидна.

Напри­мер, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное положе­ние Воинского Устава Петра I («Не должно есть со­перника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может тако учиниться, что и противиться весь­ма забудет»), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При этом он подчерки­вает, что промедление или бездействие в ожидании «первого удара» от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо спо­собно исключить возможность предотвращения вреда»»[12].

С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по уст­ранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.

«Так, Г. был осужден за самовольное строитель­ство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном состоя­нии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. про­живал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, стро­иться не разрешали. Когда одна стена дома обвали­лась, сын осужденного Г. получил травму и был до­ставлен в большие, уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожи­даясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учиты­вая все обстоятельства, пришла к выводу, что дейст­вия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием в его дейст­виях состава преступления»[13].

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что дей­ствия, направленные на устранение опасности, кото­рая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть при­знаны совершенными в состоянии крайней необхо­димости. При этом не имеет значения миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причи­ненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Например, неправомерной следует считать ссыл­ку на состояние крайней необходимости лиц, кото­рые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожи­дается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъ­екта.

Если вред причиняется третьим лицам при уст­ранении «мнимой» опасности, вопрос об ответствен­ности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительно­го характера опасности не влечет уголовной ответ­ственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возмож­ные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда. В лите­ратуре приводится следующий пример.

«Лисицын, услышав крики о помощи Кулаева, купавшегося в Волге и начавшего тонуть, бросился к стоящему недалеко от берега баркасу, нагруженно­му мешками с сахарным песком, сбросил три мешка в воду, столкнул баркас, поплыл на нем к месту, где тонул Кулаев, и спас его от гибели. Сам же Лисицын плавать не умел. Его действия были признаны со­вершенными в состоянии крайней необходимости. Однако, можно легко представить, что Кулаев на самом деле не тонул, а звал на помощь из озорства. И если бы Лисицын со­вершил описанные выше действия, он не должен был бы нести ответственности, так как не только не пред­видел, но и не мог предвидеть нереальность опаснос­ти, угрожающей Кулаеву»[14].

Уголовная ответственность не исключается, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответствен­ность наступает как за неосторожное преступление.

«Ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за го­товящегося к нападению зверя, Б. выстрелил в на­правлении кустов и убил пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникло сомнений на этот счет и он приме­нил оружие. Б. подлежит ответственности за неос­торожное убийство»[15].

Для установления правомерности крайней не­обходимости следует исследовать не только призна­ки, характеризующие опасность, но и признаки, ко­торым должны отвечать действия, направленные на ее устранение.

1.2.2. Условия, характеризующие действия, направ­ленные на устранение опасности

Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые ох­раняются уголовным законодательством. Каждый гражданин России, а также иностранцы и лица без гражданства, согласно закону, имеют право на за­щиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близ­ких лиц и посторонних. Нередко, находясь в ус­ловиях крайней необходимости, люди жертвуют собственной жизнью во имя жизни других. Харак­терен в этом отношении следующий пример.

«По мосту следовала грузовая машина, по до­говору перевозившая груз сторонней организации. Рядом с шофером в кабине сидел работник этой ор­ганизации, сопровождавший груз. Параллельно с машиной в ту же сторону ехал трамвай. Неожиданно с трамвая спрыгнул ребенок (судя по описаниям оче­видцев, школьник младшего класса) и чтобы пред­отвратить наезд на него, шофер круто повернул руль. Машина свалилась в реку. Шофер и экспедитор сто­ронней организации погибли»[16].

«В становище Ретинское Полярного района Мур­манской области продолжительное время шли снеж­ные заряды, и катер, доставляющий заработную пла­ту для рабочих, не мог туда пробиться. Людям не на что стало покупать продукты и практически начался голод. Спасая положение, заведующая магазином стала продавать продукты в долг. Через несколько дней катер пришел, зарплата была роздана, долги погашены. В данном случае заведующая магазином, руко­водствуясь гуманными побуждениями, спасла жизни многих людей. И таких примеров в жизни немало»[17].

Путем акта крайней необходимости может пред­отвращаться опасность, угрожающая внешней без­опасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.

Следует подчеркнуть, что положение о крайней необходимости не может быть применено для защи­ты неправомерных интересов.

Например, «директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если применяет физическое наси­лие к ученику с целью получить от него признание в совершении кражи, ссылаясь на то, что в школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов»[18].

Специфика института крайней необходимости заключается и в том, что при действиях, направлен­ных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые ин­тересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно в этом состоит одно из отличий край­ней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьи­ми лицами понимаются физические и юридичес­кие лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материаль­ного и иного вреда при устранении угрозы более важ­ным правоохраняемым интересам.

Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасения экипажа, пассажиров и судна, вред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре дома разрушаются близко распо­ложенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При уго­не автотранспортного средства вред также причиня­ется государственной организации либо частному лицу.

Во всех приведенных примерах вред причиня­ется третьим лицам, который выражается в имуще­ственных последствиях, и формально такие дейст­вия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, потому как совершаются вынужденно, б ответ на стихийные силы природы, общественно-опасные действия человека и т.д.

Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при ту­шении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его вла­дельца, становится необходимым в целях предупреж­дения распространения огня на соседние домострое­ния разобрать крыши надворных построек винов­ного.

Таким образом, вред при крайней необходимос­ти может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отно­шение к созданию такой обстановки,

И в заключение, следует отметить, что актом крайней необходимости может быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, природоохранной сре­де, правопорядку и т. д.

Важным условием правомерности крайней необ­ходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым ин­тересам. Как уже ранее отмечалось, состояние край­ней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии коллизии благ, охраняемых законом, спа­сает более значимое из них с точки зрения социаль­ной ценности.

Так, «К. ехал на машине по правой стороне, не на­рушая правил дорожного движения. Около автобус­ной остановки на дорогу неожиданно выбежал граж­данин Р., как выяснилось впоследствии. Наезд на него был неизбежен и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстре­чу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с маши­ной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстан­ции признал, что К. действовал в состоянии край­ней необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекра­тил дело за отсутствием в его действиях состава пре­ступления. В приведенной ситуации у водителя К. была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода — это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричаст­ному к созданию опасности человеку. Тем не менее было спасено более высшее благо — жизнь че­ловека»[19].

Вполне очевидно, что состояние крайней необ­ходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустра­нимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и един­ственно возможным для устранения большего вреда.

Поэтому признак «неустранимости опасности иными средствами» является исключительно важ­ным, выражающим сущность института крайней не­обходимости и позволяющим отграничивать его от необходимой обороны.

В уголовном законодательст­ве ряда зарубежных стран состояние крайней необ­ходимости образуют лишь такие действия по устра­нению опасности, которые были единственно воз­можными в экстремальной ситуации и других спо­собов причинения меньшего вреда не было.

 Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что, если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая в крайнему их них, скажем обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, спас­тись бегством, причинение вреда не может призна­ваться правомерным.

В этой связи «Н.С. Таганцев отмечал, что «опас­ность должна быть действительная и неотвратимая никакими иными средствами, уклонением от опасности, бегством, призывом на помощь, так как иначе не может быть оправдано вторжение в сферу чужих прав или нарушения закона; не нужно забывать, что здесь нет защиты права против неправа как при обо­роне»»[20].

Но в то же время было бы неверным утверждать, что совершенные в состоянии крайней необходимос­ти действия должны составлять вообще единствен­но возможное средство предотвращения угрозы. Такое требование ограничило бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практи­чески свело бы на нет возможность прибегать к ней.

Правильным, на наш взгляд, является мнение признающее «вариантность» в выбо­ре средств при устранении опасности правоохраняемым интересам. В этой связи приводится следую­щий пример.

«Маршрутное такси с одиннадцатью пассажира­ми направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за по­ворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо — возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади — идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: «Быстрее выхо­дите» и в последний момент сам выскочил из маши­ны. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и води­тель остались живы. Было установлено, что опыт­ный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров»[21].

Таким образом, если в распоряжении лица, име­ются средства для устранения опасности, из кото­рых можно выбирать, и это выбранное средство по его мнению будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все со­деянное при благополучном исходе следует при­знать правомерным, совершенным в состоянии край­ней необходимости.

Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются незавершенными. В теории уго­ловного права это получило название «неудавшаяся крайняя необходимость». Например, группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные в очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь рас­пространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее их следует отне­сти к социально-положительным и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Нельзя, как нам представляется, в таких случаях привлекать причинителя к уголовной ответственности, посколь­ку он «не должен нести ответственность за результа­ты, противоречащие его объективным и субъектив­ным усилиям, если сами эти усилия общественно-полезны». Поэтому поводу «В.Н. Козак справедли­во заметил, что иное решение вопроса не будет сти­мулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность»»[22].

Вместе с тем следует оговорить, что если в дей­ствиях причинителя вреда будет установлена неос­торожная форма вины (небрежность или легкомыс­лие), то такие действия должны быть уголовно на­казуемы.

Состояние крайней необходимости исключает­ся в случае ее провокации.

Провокация — это наме­ренное искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости.

В та­ких случаях виновный должен привлекаться к уго­ловной ответственности за умышленные преступле­ния.

Например, материально-ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в ре­зультате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации, зали­вает водой товарно-материальные ценности и доку­ментацию, приводя их в состояние полной непри­годности.

В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причинен­ного хищением.

В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной.

Если опасность для правоохраняемых интере­сов создается по неосторожности самим лицом, а за­тем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда тре­тьим лицам (например, оказывает помощь раненно­му им человеку путем использования чужой авто­машины для доставления раненного в больницу) от­ветственность при наличии соответствующих усло­вий правомерности исключается.

Следующий признак, характеризующий дейст­вия при крайней необходимости, заключается в том, что причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимос­ти.

В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причинен­ный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако, когда возника­ет необходимость установления правомерности при­чиненного вреда и при этом сопоставляются соци­альные ценности, то возникают определенные про­блемы в определении их приоритета.

В данном слу­чае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравне­нии количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.

Вопрос о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от кон­кретных обстоятельств дела.

2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости:

— источник опасности при необходимой обороне — общественно опасные действия человека, при крайней необходимости — не только действия человека, но и силы природы, неисправные механизмы, нападения животных и т. п.;

— при  необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости — третьим лицам, не связанным с созданием опасности;

— при необходимой обороне причиненный вред может быть равен или больше предотвращенного; при крайней необходимости — вред должен быть всегда меньше предотвращенного;

— при необходимой обороне причинение вреда допускается, когда обороняющийся имел возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, при крайней необходимости причинение вреда не допускается, если устранение опасности было возможно иными средствами;

— при необходимой обороне причиненный вред не порождает гражданско-правовой ответственности; при крайней необходимости причиненный вред подлежит возмещению.

Отличие крайней необходимости от причинения вреда при задержании лица совершившего преступления заключается в следующем:

1. По субъективной стороне выражается очень существенное различие так как имеет место цель задержание лица совершившего преступление.

2. При причинении вреда при задержании лица совершившего преступление все действия направлены на задержание указанного лица (то есть колоссальная разница в объективной стороне).

3. Как правило задержание лица осуществляется специально уполномоченным субъектом, то есть сотрудником правоохранительных органов.

3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости

Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий право­мерности крайней необходимости, относящихся к защите от гро­зящей опасности.

То   есть,   во-первых,   превышение   будет в том слу­чае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности.

Такое  соответствие  (несоответствие)  устанавливается,  как  отмечалось,  путем  сопоставления  цен­ности  защищаемых  интересов  и  тех,  которым  причиняется  вред,  а   также   размеров   предотвращенного и причиненного вреда.

Дейст­вия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут пра­вомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом.

И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вре­да правоохраняемым интересам.

Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является уста­новление субъективной стороны превышения.

В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимос­ти, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чей предотвращаемый.

Однако уголовная ответственность за причи­нение вреда при превышении крайней необходимости может на­ступать лишь при наличии умысла.

Так, «водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда при пре­вышении крайней необходимости)»[23].

Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходи­мая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния.

Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, при­чиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает граж­данско-правовой ответственности и может быть возмещен в по­рядке гражданского судопроизводства.


В заключении отметим, что крайняя необходимость (обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК) — причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений.

Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему.

Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:

1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности — поведение человека, силы природы, неисправные механизмы, животные и т.д.; наличность опасности; действительность опасности).

Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при необходимой обороне.

2. Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности (защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред, причиненный, меньше вреда, предотвращенного; вред причиняется, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность).

Действия при крайней необходимости непреступны лишь при наличии всех перечисленных условий.

Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный чем предотвращенный.


Список использованной литературы

1.   Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

2. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. — М.: Проспект, 2001.

3.   Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. — М.: Новый Юрист, 2004.

4. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 1999.

5.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

6.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д. ю. н., проф. А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 2002.

7. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.

8. Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.

9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 2002.

10. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. –М.: Юристъ, 2003.

11. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.

12. Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под  ред. Козаченко  И. Я. и  Незнамова З. А.  -М.: Гардарика, 2002.

13. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть./ Отв. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2004.

14. Уголовное право. Общая часть: Учебник./Под. ред. А. И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 2003.

15. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. –М.: Юристъ, 2002.



[1] Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362.

[2] Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362.

[3] Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.354.

[4] Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.355.


[5] Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист, 2004.С.338.

[6] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6. С.17.

[7] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.


[8] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.

[9] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.


[10] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.

[11] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

[12] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.


[13] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

[14] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

[15] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

[16] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19.

[17] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19.


[18] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.20.

[19] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.20.

[20] Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.361.

[21] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.21.

[22] Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под  ред. Козаченко  И. Я. и  Незнамова З. А.  -М.: Гардарика, 2002.С.359.

[23] Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.С.323.


Теги: Крайняя необходимость  Курсовая работа (практика)  Уголовное право
Просмотров: 38804
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Крайняя необходимость

О необходимости введения в КоАП РФ и проект нового КоАП РФ понятия необходимой обороны как обстоятельства, исключающего административную ответственность

Существует необходимость введения в КоАП РФ и проект нового КоАП РФ понятия необходимой обороны, поскольку данное понятие предусмотрено в УК РФ и содержалось в КоАП РСФСР (ст.19). Наличие данного понятия в КоАП соответствовало общим принципам права, поскольку понятие необходимой обороны отличается от понятия крайней необходимости спецификой вида правомерного причинения вреда и наличием права на причинение нападающему вреда, являющегося равным или большим предотвращенного вреда.
В КоАП РФ и проекте нового КоАП РФ существуют виды административных правонарушений, к которым применимо понятие необходимой обороны (оскорбление (ст. 5.61), побои (ст. 6.1.1), мелкое хулиганство (ст. 20.1), стрельба из оружия в не отведенных для этого местах (ст. 20.13) и т.п.) и возможно введение новых подобных составов административных правонарушений.
Понятие крайней необходимости, предусмотренное в ст. 2.7 КоАП РФ, не учитывает специфику критерием правомерности защиты лица от нападения на него, поскольку нападение может быть внезапным, поэтому оценить возможную опасность вреда, который может причинить нападающий, и вреда, который может быть причинен ему обороняющимся, не всегда представляется возможным. Более того, в состоянии необходимой обороны часто возможно причинение нападающему равного или большего вреда, чем вред, который он причинил или мог причинить в результате своего нападения, поскольку иными способами невозможно предотвратить причинение нападающим вреда лицу, на которое он совершил нападение, или другим лицам. Данные обстоятельства, отграничивающие необходимую оборону от крайней необходимости, учитываются в ст. 37 УК РФ, определяющей понятие необходимой обороны, и в соответствующих нормах КоАП Белоруссии и других государств, устанавливающих исключение административной ответственности при необходимой обороне. Данные обстоятельства были учтены и в ст.19 КоАП РСФСР, определяющей понятие необходимой обороны.
Следует отметить, что не всегда возможно определить отнесение деяния, совершаемого нападающим к административным правонарушениям, преступлениям или другим противоправным деяниям, и исключить совершение действий, подпадающих под признаки преступлений, при защите от нападения. При этом действия нападающего и обороняющегося могут первоначально содержать признаки административных правонарушений, но в результате нападения и обороны они могут содержать и признаки преступлений, учитывая как возрастающую опасность нападения, так и отсутствие четкого отграничения большей части преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, от других противоправных деяний. Поэтому отсутствие в КоАП РФ понятия необходимой обороны может создавать сложности в правоприменительной практике при квалификации действий нападающего и обороняющегося как административных правонарушений или преступлений и определении условий исключения административной и уголовной ответственности обороняющегося, поскольку при рассмотрении вопроса об исключении уголовной ответственности обороняющегося должны быть учтены положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а при рассмотрении вопроса об исключении административной ответственности обороняющегося — положения ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, соответствующие основным положением ст. 39 УК РФ о крайней необходимости и предусматривающие меньшие критерии допустимости правомерного причинения вреда. Для преодоления таких сложностей применения понятий необходимой обороны и крайней необходимости, требуется введение в КоАП РФ понятия необходимой обороны или его исключение из УК РФ и включение положений о нем в нормы УК и КоАП РФ о крайней необходимости в целях обеспечения защиты всех лиц от противоправных посягательств.
Учитывая специфику понятия необходимой обороны, способствовавшую его выделению в отдельный правовой институт, правильным представляется именно введение в КоАП РФ понятия необходимой обороны.


Практический результат

Соблюдение конституционных прав человека и упорядочивание правовых норм УК и КоАП РФ.

1.1 Понятие и субъекты причинения вреда при крайней необходимости. Правовая природа крайней необходимости

Похожие главы из других работ:

Гражданские обязательства

2.3 Субъекты обязательства вследствие причинения вреда

Субъектами обязательства из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник и кредитор. Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя, который является должником…

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный публичной властью

1.2 Субъекты обязательства вследствие причинения вреда

Субъектами обязательства из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник и кредитор или причинитель вреда и потерпевший. Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя…

Законодательство, регулирующее ответственность за причиненный вред

Глава I. Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и их участников (субъекты)

Крайняя необходимость

2. Признаки правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости

Условия правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости определяет, каким признакам должно отвечать совершенное в этом состоянии действие, чтобы быть признанным правомерным, не общественно опасным…

Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, отличие от необходимой обороны

1.1 Понятие крайней необходимости

В Уголовном Кодексе РФ в его ст. 39 содержится положение включающее в себя норму о крайней необходимости. Оно закрепляет право человека на предотвращение большего зла ценою причинения меньшего и , по сути. ..

Необходимая оборона и крайняя необходимость

2.1 Понятие крайней необходимости

Охрана интересов личности общества и государства является основной задачей уголовного законодательства (ст.2 УК РФ). Осуществляется она в основном уголовно правовыми нормами запретного характера. Таковы все нормы особенной части УК РФ…

Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяний

3.1 Понятие крайней необходимости

Понятие и правовая природа состояния крайней необходимости как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, определены в ст. 39 УК РФ…

Необходимая оборона и условия ее правомерности

2. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости, а также от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых интересов, когда во имя спасения одного из них, более важного, приносится в жертву другой, менее важный. Например…

Необходимая оборона и условия ее правомерности

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и от причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление

Необходимая оборона имеет много общего с крайней необходимостью и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Но необходимая оборона имеет также и ряд существенных отличий от указанных уголовно-правовых институтов: И.Я…

Обязательства вследствие причинения вреда

3 Субъекты обязательств вследствие причинения вреда

Субъектами обязательства из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник и кредитор. Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя, который является должником…

Организация как субъект ответственности за причинение вреда

1.2 Субъекты обязательств из причинения вреда

ответственность вред работник причинение Ведущие страны мира, сегодня стоят свою государственную систему на Конституции. Конституция…

Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами

1.2 Субъекты обязательства вследствие причинения вреда

Субъектами обязательства из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник и кредитор или причинитель вреда и потерпевший. Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя…

Понятие и условие правомерности крайней необходимости

1.1 Понятие крайней необходимости

В различных ситуациях человек может совершить действия, результатом которых будут последствия, предусмотренные уголовным законом. Поэтому с внешней стороны такие действия выглядят как преступления. Так, предупреждая распространение огня…

Правовая природа крайней необходимости

1.2 Условия причинения вреда в случаях крайней необходимости

Анализ ст. 39 УК РФ к условиям правомерности крайней необходимости позволяет отнести: 1) опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц. ..

Юридическая природа крайней необходимости

1.2 Понятие крайней необходимости

Понятие крайней необходимости приводится в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное понятие отражает точное и практичное понятие того, как необходимо понимать действия лица…

Статья 1067 ГК РФ с комментариями — Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарий к статье 1067 Гражданского Кодекса РФ

1. В отличие от ст. 1066 ГК, не раскрывающей понятие необходимой обороны (в связи с чем нужно обращаться к УК), комментируемая статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в ст. 39 УК, а также в ст. 2.7 КоАП.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

О применении в судебной практике ч. 2 ст. 1067 см. Постановление ВАС РФ от 21.12.99 N 3350/99 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 4).

определение срочности в The Free Dictionary

Однажды я получил от отца телеграмму такой срочности, что в соответствии с ее необъяснимым требованием я тотчас же отправился домой. «Знаменитый мастер тела, — сказал он торжественным голосом, — я требую срочности!» общим порывом духа, который, тем не менее, никогда не был безразличен к чести делать все хорошо и внимательно, с искренней доброжелательностью ума, восхищенного своими собственными идеями, она тогда оказывала все почести за обедом, помогала и рекомендовала куриного фарша и устриц с гребешком, с настойчивостью, которая, как она знала, будет приемлема для раннего утра и учтивой щепетильности их гостей. Дэшвуд рекомендовал со всей силой и настойчивостью, какие только могла вызвать болезнь, интересы своей свекрови и сестер. признался; который, как центр информации, лучше всего поймет степень и безотлагательность угрожающих опасностей; как представитель ЦЕЛОГО, будет глубочайшим образом заинтересован в сохранении каждой части; который, из-за ответственности, подразумеваемой возложенной на него обязанностью, будет наиболее ощутимо впечатлен необходимостью надлежащих усилий; и который, распространяя свою власть на штаты, может один только установить единообразие и согласованность в планах и мерах, посредством которых должна быть обеспечена общая безопасность? Я могу только положиться на ваше снисхождение и сослаться на безотлагательность моей миссии.«Персерин был занят пятью костюмами для короля, и из-за срочности дела он размышлял в своем кабинете об украшениях, цветах и ​​покрое этих пяти костюмов. Никогда еще он не был более богом в сознании Камы. чем в последние дни похода на юг, когда слабеющий индеец наблюдал за ним, всегда впереди, продвигаясь вперед с такой настойчивостью и выносливостью, какой Кама никогда не видел и не мог вообразить в человеческом обличье. моего дела потребовал пинту этой смеси, которую влили мне в горло для большего успокоения, в то время как миссис«Они не слышат». И стук возобновился с нарастающей настойчивостью. Взволнованная Агата схватила мисс Уилсон за халат и повторила ей то, что сказал голос. Я был в большом затруднении между безотлагательностью и стыдом. Кроме того, я был скрыт и неподвижен, и мне не нужно было действовать срочно.

срочность — определение и значение

  • На слушаниях в Сенате в марте Эйкенберри подчеркнул то, что он назвал безотлагательностью требования повернуть вспять военные действия, которые превратились в тупик в ключевых частях Афганистана, поскольку повстанческое движение, возглавляемое талибами, набрало влияние.

    ajc.com — Новости

  • На слушаниях в Сенате в марте г-н Эйкенберри подчеркнул то, что он назвал безотлагательностью требования повернуть вспять военные действия, которые превратились в тупик в ключевых частях Афганистана, поскольку повстанческое движение, возглавляемое талибами, набрало влияние.

    Главные новости: BreakingNews.ie

  • На слушаниях в Сенате в марте Эйкенберри подчеркнул то, что он назвал безотлагательностью требования повернуть вспять военные действия, которые превратились в тупик в ключевых частях Афганистана, поскольку повстанческое движение, возглавляемое талибами, набрало влияние.

    Новости USATODAY.com — Главные новости

  • На слушаниях в Сенате в марте г-н Эйкенберри подчеркнул то, что он назвал безотлагательностью требования повернуть вспять военные действия, которые превратились в тупик в ключевых частях Афганистана, поскольку повстанческое движение, возглавляемое талибами, набрало влияние.

    mirror.co.uk — Дом

  • Возможно, эта читательская аудитория, наконец, меньше интересуется « срочность » и больше интересуется 800 словами (или более), посвященными тому, что осталось от серьезной художественной литературы — и, если уж на то пошло, по-настоящему серьезной документальной литературы.

    Рецензирование книг

  • Но в центрах трансплантации эта срочность все еще в основном теоретическая.

    …с функционирующими почками для всех

  • Он сослался на « срочность » стимулирования восстановления на рынке труда, где постоянный высокий уровень безработицы подрывает квалификацию рабочих.

    Речевые подсказки по вариантам для ФРС

  • Их срочность понятна, так как низкий уровень зачисления может быть фактором в решении закрыть испытывающую трудности городскую школу.

    Джеймс Мерриман: процветающим чартерным школам нужна справедливость, а не благосклонность

  • Но в центрах трансплантации эта срочность все еще в основном теоретическая.

    …с функционирующими почками для всех

  • Срочность имеет первостепенное значение, и никто не сомневается в этом в США, но причина, по которой ни один республиканец не проголосовал за него в Конгрессе, заключалась в том, что более умиротворяющий сенат и объединенная палата представителей, Конференция, поощряются прислушиваться к другой стороне аргумента. .. т.е. большее снижение налогов.

    проблем Обамы могут стать

    проблем Брауна
  • Сделайте эти 5 вещей, чтобы развить в себе и в вашей организации «чувство безотлагательности»! | by Sourabh Pandey

    С какими самыми большими вопросами вы сталкиваетесь в организациях:

    1. Почему в большинстве организаций они начинают работать вдвое быстрее, когда возникает производственная проблема?
    2. Почему они начинают действовать, когда клиент жалуется и шумит?
    3. Почему, когда у нас есть Идеи, которые, как мы думаем, изменят мир, никогда не происходит?
    4. Почему мы чувствуем давление, когда чувствуем, что у нас меньше времени и больше дел?
    5. Почему всегда есть задержка в принятии решений, особенно когда мы хотим осуществить изменения?
    6. Почему люди и организации теряют фокус на своей Цели?

    Несмотря на то, что у нас есть множество руководств в Интернете о том, как добиться Продуктивности, почему мы до сих пор не можем внести Изменения!

    Ответ на этот вопрос заключается в том, как мы создаем чувство срочности в нашем мышлении и развиваем его.

    Чем отличается Чувство срочности от срочности

    Срочность означает что-то срочное, с чем нужно разобраться как можно скорее.

    и

    Чувство срочности означает, что вы всегда видите срочные дела.

    Это означает, что вы действительно не ждете ситуации, когда вас просят срочно разобраться с ситуацией.

    Это означает, что вы уважаете время , у вас всегда в голове крайний срок.

    Это также означает, что вы проактивны а НЕ реактивны.

    Это также означает, что вы понимаете, что цели, которые мы поставили, важны, и вы знаете последствия, если эта цель не будет достигнута .

    Срочность — это сочетание мыслей, чувств и фактического поведения. Мысли таковы: есть большие возможности, большие опасности. Чувства — это внутренняя решимость, что мы собираемся что-то сделать сейчас, мы собираемся сделать что-то, чтобы победить. И поведение — это гипербдительность к тому, что происходит. Это чувство, когда каждый день приходишь на работу с обязательством сделать что-то, связанное с важными вопросами.

    -ДЖОН КОТТЕР

    Итак, как мне или моей организации развить чувство безотлагательности

    Вы должны принять меры сейчас, которые продвинут вас к вашим целям. Развивайте чувство безотлагательности в своей жизни. H Джексон Браун-младший

    Номер 1 → Приверженность высшего руководства

    Без приверженности со стороны высшего руководства видение и изменения не могут распространяться повсеместно.Люди часто смотрят на лидеров своей организации, чтобы следовать за ними. Высшее руководство должно создать чувство безотлагательности.

    Джон Коттер говорит: «Ощущение срочности означает, что вы пытаетесь изменить статус-кво, подтолкнуть сотрудников к тому, чтобы они перестали быть самодовольными, и помочь им понять, что крайне важно двигаться вперед раньше, чем позже».

    Номер 2 → Бросьте вызов своей команде

    Все в организации должны понимать, что все мы работаем для создания ценности для клиентов. Создание полезного решения, удовлетворяющего потребности клиента, должно быть высшим приоритетом. Предоставьте своей команде возможность бросить вызов руководству и спросить их лидеров о том, почему мы это делаем.

    При разработке сложного продукта, особенно если речь идет не о усовершенствовании, а о разработке с нуля, чувство безотлагательности очень необходимо. В сегодняшнем быстро меняющемся мире, если нет чувства срочности, существует высокая вероятность того, что клиент скоро покинет вас.

    Номер 3 → Измерьте результат не только для вашей команды, но и для вашего руководства.

    Для вас и вашей команды важно постоянно оценивать свою работу, и мы должны спрашивать, совершенствуемся ли мы и согласовываемся ли мы с изменениями, происходящими на рынке сегодня.

    Ищите эти числа:

    1. Что замедляет процесс?
    2. Какого набора навыков нам не хватает и что мы можем с этим сделать?
    3. Что клиенты и конечные пользователи говорят о продукте/услугах?
    4. Почему возникают производственные проблемы и что можно сделать, чтобы уменьшить их количество?
    5. Легко ли пользоваться приложением? Если нет, что мы можем с этим поделать?

    Призовите к действию и установите крайний срок, а также убедитесь, что каждый член команды понимает, почему мы их измеряем.

    Номер 4 → Создайте культуру прозрачности

    Когда организация растет, становится трудно понять, что организация делает для поддержания бизнеса. Сделайте бизнес-цели прозрачными для всех и объясните их понятным для всех способом (от высшего руководства до новичков в организации)

    Создайте кампанию, чтобы убедиться, что все согласны с целью, и постоянно ищите отзывы от своих сотрудников.

    Номер 5 → Нанимайте лидеров, а не менеджеров

    Организация строится на людях, и при формировании команды важно следить за тем, какие люди нанимаются. Имейте людей, которые могут вдохновлять людей, давать обратную связь, принимать отзывы, ориентированы на действия, защищают ценности компании и, наконец, создают ощущение безотлагательности.

    Подходящие люди могут вывести вашу компанию на новый уровень

    «Когда вы руководитель, ваша работа — отвечать на все вопросы.Вы должны чувствовать себя невероятно комфортно, выглядя как самый тупой человек в комнате. Каждый ваш разговор о решении, предложении или части рыночной информации должен быть наполнен вашими вопросами: «А что, если?» и почему бы нет?» и «Как так?»
    Джек Уэлч, Победа

    Заключение:

    Непрерывная обратная связь и постоянное совершенствование — это путь к формированию чувства безотлагательности. Продолжайте узнавать о последних тенденциях рынка и вовлекайте своих сотрудников в эту инициативу.Но нам нужно уложиться в сроки, иначе это будет просто мечта.

    «Беда в том, что ты думаешь, что у тебя есть время». Будда

    Первоначально опубликовано по адресу softwaretheagileway.blogspot.com .

    20 способов создать ощущение срочности

    Вы замечали, что люди, благодаря которым происходят события в этом мире, одинаково ценят и разделяют чувство срочности?

    Независимо от того, чего люди стремятся достичь, будь то в спорте, бизнесе или иным образом, те, кто отделяет себя от остальных, сохраняют чувство безотлагательности, чтобы быть лучше, чем они могут быть. Они предпочитают не отключаться от того, чего стремятся достичь, и стремятся к этому — независимо от того, что думают или говорят другие, — потому что их чувство безотлагательности является неотъемлемой частью того, кто они есть.

    Как независимый консультант, работавший в десятках компаний по всему миру с 1990-х годов, мне посчастливилось стать свидетелем широкого спектра организационных культур и многому научиться у замечательных людей, с которыми я познакомился на протяжении всей своей карьеры. способ. Это широкое знакомство также позволило мне увидеть хорошие, плохие и откровенно безобразные модели поведения, которые способствуют успеху трансформации компании — или альтернативы.

    [ Хотите создать в вашей организации ощущение срочности? Сделайте 5 быстрых шагов с помощью нашего руководства по быстрому запуску: создайте ощущение срочности с Джоном Коттером. ]

    Одно поразительное наблюдение заключалось в том, что у некоторых людей, на которых организации рассчитывают внести свой вклад в их преобразование, не хватает чувства безотлагательности. Иногда это связано с тем, что эти люди жили только в рабочем режиме, а переход в режим доставки — это чуждая концепция, которую им необходимо принять.Но в других случаях даже некоторые «специалисты по доставке» демонстрируют самоуспокоенность и отсутствие чувства срочности.

    Эрозия зацепления

    Согласно отчету Gallup о состоянии рабочих мест в Америке за 2016 год, только 33 % сотрудников активно стремятся хорошо выполнять свою работу. 51% просто тратят свое время, а остальные 16% выражают свое недовольство контрпродуктивным образом, негативно влияя на других. [ Примечание редактора: этот абзац был обновлен с учетом новых данных].

    Задача возглавить команду людей в преобразовании на любом уровне часто требует способности создать атмосферу безотлагательности, которую можно принять, и, в свою очередь, создать атмосферу достижения.

    Гэллап сгруппировал опрошенных сотрудников в следующие три категории:

    1. Вовлеченные сотрудники — которые работают с энтузиазмом и чувствуют глубокую связь со своей компанией. Они стимулируют инновации и продвигают организацию вперед.

    2. Незанятые сотрудники — которые по существу «уволены». Они проводят свой рабочий день как лунатики, вкладывая в работу время, но не энергию или страсть.

    3. Активно невовлеченные сотрудники — которые не просто недовольны работой; они заняты тем, что разыгрывают свое несчастье и даже подрывают то, что делают их заинтересованные коллеги.

    Люди, попадающие во вторую и третью категории, не соответствуют программам преобразования, необходимым для успеха.На самом деле такое отсутствие приверженности на любом уровне трансформационной организации может создать нежелательный риск с самого начала, поэтому жизненно важно быстро решить эту проблему и не допустить ее развития. Но чтобы перевести людей из второй и третьей категорий в одну, требуется умелое руководство.

    [ Хотите создать более гибкую культуру? Получите электронную книгу о цифровой трансформации: Учим слона танцевать. ]

    20 тактик

    В приведенном ниже списке представлены 20 идей, которые можно использовать, чтобы создать ощущение срочности.

    1. Разработайте собственную стратегию повышения чувства срочности.

    2. Обеспечьте вклад заинтересованных сторон и поддержку стратегии.

    3. Не поддавайтесь панике, стрессу или потере контроля.

    4. Уверенно принимайте разумные решения и быстро их реализуйте.

    5. Определите препятствия и быстро устраните их.

    6. Создайте культуру, ориентированную на результат (а не на задачу).

    7. Проповедуйте важность создания чувства безотлагательности.

    8. Выяснить последствия бездействия.

    9. Определите, что работает, и удалите все, что не работает.

    10. Определите причины самодовольства и способы их искоренения.

     

    ввиду определения срочности | Английский толковый словарь

    просмотр

      
          n  

    1    акт видения или наблюдения; осмотр  

    2    зрение или зрение, особ. дальность видимости  
    церковь вне поля зрения     

    3    сцена, особ. прекрасного участка сельской местности  
    вид сверху был превосходным     

    4    графическое изображение сцены, например фотография  

    5    иногда pl   мнение; мысль  
    моя точка зрения на этот вопрос отличается от вашей     

    6    шанс или ожидание  
    политика мало верит в успех     

    7    следовать через: to   желаемую цель или намерение  
    он хочет получить дальнейшую квалификацию     

    8    общий обзор темы, предмета и т. д.
    всесторонний взгляд на шекспировскую литературу     

    9    визуальный аспект или внешний вид  
    они выглядят одинаково снаружи     

    a    официальная проверка присяжными места совершения предполагаемого преступления  

    b    формальный осмотр спорного имущества  

    11    вид добытого животного до или во время погони  

    12   ♦ с учетом   с учетом  

    13   ♦ выставлен на обозрение   выставлен на всеобщее обозрение  

    14   ♦ смутно или плохо относиться к   относиться (к чему-либо) с неодобрением или неодобрением  

    15   ♦ с целью  

    а    с намерением  

    б    в ожидании или надежде на  
          vb  

    16    тр   посмотреть  

    17    тр   рассматривать определенным образом  
    они с ужасом смотрят на рост коммунизма     

    18    тр   для тщательного изучения или проверки  
    для просмотра счетов     

    19    тр   обследовать мысленно; созерцать  
    , чтобы увидеть трудности     

    20    смотреть (телевидение)  

    21    tr   видеть (охотничье животное) до или во время погони  
         (C15: от старофранцузского veue, от veoir to see, от латинского videre)  
      видимый      прил  

    покомпонентное изображение  
          n   чертеж или фотография сложного механизма, на котором отдельные части показаны отдельно, обычно с указанием их взаимного расположения

    перспектива  
          n   рассмотрение событий или обстоятельств, которые могут произойти в будущем  

    плата за просмотр  
          n  

    а    система телевизионного вещания, в которой абоненты платят за каждую программу, которую они хотят получать  

    b    (как модификатор)  
    канал с оплатой за просмотр     

    точка зрения  
          n   pl   , точки зрения  

    1    позиция, с которой наблюдают за кем-либо или чем-либо  

    2    ментальная точка зрения или отношение  

    3    мысленная позиция, с которой история рассматривается или рассказывается  
    всеведущая точка зрения     

    приватный просмотр  
          n   предварительный просмотр, особ. художественной выставки, для особо приглашенных гостей  

    зеркало заднего вида  
          n   зеркало на автомобиле, позволяющее водителю видеть движение позади него

    посмотреть Halloo  
          interj  

    1    крик охотника, издаваемый, когда добыча выходит из укрытия или вскоре после этого  
          n  

    2    крик, указывающий на внезапное появление  

    мировоззрение  
          n      другое слово вместо     → Мировоззрение

    вид с высоты птичьего полета  
          n   вид снизу или с более низкой или скромной точки  

    Чувство срочности: что это такое и как его создать

    В деловом мире «привить чувство срочности» часто является задачей, возлагаемой на менеджеров, или включенной в кадровую стратегию организации на следующий год.Но что означает фраза «чувство срочности» — и как его создать внутри организации, не выжигая при этом команду?

    Что значит срочно?

    В бизнес-контексте ощущать срочность означает действовать быстро и с намерением добиться эффективности и результативности. Чувство безотлагательности означает делать то, что нужно сделать немедленно, без просьб и самым тщательным образом, чтобы добиться перемен.Эта фраза чаще всего используется в контексте лидерства, а также в функциях продаж и маркетинга.

    Почему важно создавать ощущение безотлагательности перемен?

    Создание ощущения срочности, возможно, является одним из наиболее важных организационных факторов перемен. Для создания среды, в которой чувствуется необходимость срочности, сотрудники должны быть инновационными, амбициозными и эффективными — три важные характеристики для стимулирования изменений. Кроме того, чувство срочности требует от сотрудников действовать уверенно и в значительной степени самостоятельно, повышая их независимость и оптимизируя процессы для достижения лучших индивидуальных результатов.

    3 уровня вовлеченности сотрудников

    Согласно отчету Gallup о состоянии рабочего места за 2017 год, в большинстве организаций США существует три уровня вовлеченности сотрудников. Понимание этих уровней может помочь менеджерам диагностировать вовлеченность своих сотрудников и вызвать чувство срочности у тех, кто нуждается в дополнительной поддержке. Вот уровни: 

    1. Вовлеченные сотрудники

    Вовлеченные сотрудники любят свою работу и активно работают над улучшением своей организации.У них есть естественное чувство безотлагательности, потому что они заботятся об улучшении своей работы и своего рабочего места. Они берут на себя чувство личной ответственности за свои результаты и результаты своей команды. По данным Gallup, только около 33% американских сотрудников заняты на работе.

    2. Незанятые работники

    Незанятые работники приходят на работу только для того, чтобы отсчитывать время. Они выполняют работу, но без чувства энергии или страсти. Незаинтересованные сотрудники, как правило, нуждаются в менеджере, который воспитывает чувство безотлагательности, чтобы добиться наилучших результатов.По данным Gallup, в эту категорию попадает около 51% американских сотрудников.

    3. Активно отстраненные сотрудники

    Активно отстраненные сотрудники не просто не любят свою работу — они активно работают над тем, чтобы свести на нет хорошую работу, которую делают их увлеченные коллеги. Активно отстраненные сотрудники могут отпугивать других от усердной работы, усложнять задачи для товарищей по команде или разрушать их другими способами. Таким сотрудникам нужны менеджеры, способные вовлечь их, иначе их нужно выгнать на обочину.Согласно отчету Гэллапа, около 16% американцев являются активно отстраненными сотрудниками.

    21 тактика для создания чувства срочности

    Теперь, когда вы знаете, что такое чувство срочности, как вы можете создать его как менеджер или руководитель? Вот 21 тактика для создания чувства безотлагательности в вашей команде.

    1. Уверенно принимайте взвешенные и быстрые решения.
    2. Не нервничайте и не паникуйте перед своей командой; вместо этого заверите их, что быстрый темп следует воспринимать спокойно.
    3. Определите препятствия на пути вашей команды и быстро устраните их.
    4. Создайте командную культуру, ориентированную на результаты, а не на отдельные задачи.
    5. Сообщать о последствиях бездействия; Другими словами, проясните, что произойдет, если желаемые результаты не достигнуты.
    6. Определите, какие системы работают для вашей команды, и исключите системы, которые вам больше не нужны.
    7. Определите любые причины самодовольства, существующие в вашей культуре, и искорените их.
    8. Поощряйте членов вашей команды обращаться за помощью и всегда предлагайте поддержку, когда вас об этом просят.
    9. Объявляйте и отмечайте небольшие успехи, чтобы продемонстрировать, что происходит, когда желаемые результаты достигаются.
    10. Хвалить один на один таким образом, который соответствует каждому члену команды; Найдите то, что ими движет, и сопоставьте свои отзывы с этим аспектом их личности.
    11. Согласуйте сроки и сделайте напоминания.
    12. Делайте встречи короткими, всегда указывая повестку дня; сократить все ненужные встречи.
    13. Говоря, быстро переходите к делу; поощряйте членов вашей команды общаться таким же образом.
    14. Продемонстрируйте лидерство своим примером, соблюдая личные сроки.
    15. Демонстрируйте настойчивость языком тела.
    16. Постоянно подбадривайте и напоминайте, почему работа вашей команды важна.
    17. Инициируйте действие, поощряя свою команду выполнять динамические задачи, помимо чтения отчетов и ответов; проводить мозговые штурмы, командные презентации и многое другое.
    18. Воспитывайте в своей команде чувство безотлагательности; Напомните всем, что эта срочность — это то, что вы целенаправленно пытаетесь создать для получения результатов.
    19. Проводите встречи один на один, чтобы каждый участник был заинтересован в команде; поговорите с этим человеком о том, что им движет, и объясните, почему он лично важен для вашей работы.
    20. Определите мотиваторы для своей команды и используйте их для создания общекомандной стратегии срочной и ориентированной на результат работы.
    21. Напомните своей команде о последствиях эмоционального выгорания и попросите их разделить свое время, чтобы позаботиться о себе.

    Итог 

    В целом создание ощущения срочности важно для стимулирования организационных изменений. Он воспитывает амбициозную, независимую рабочую силу, которая готова действовать уверенно и целенаправленно. В то время как вовлеченные сотрудники часто имеют естественное чувство срочности, вызванное внутренним чувством личной ответственности, другие типы сотрудников могут нуждаться во внешнем руководстве, чтобы чувствовать чувство срочности на работе. Больше всего в этом нуждаются невовлеченные сотрудники и активно незаинтересованные сотрудники.Итак, как менеджеры могут внедрить чувство срочности в культуру своей команды или организации? Подавать личный пример, пропагандировать безотлагательность, постоянно поощрять и четко представлять ожидания, а также сообщать о том, что происходит, когда результаты не достигаются, — все это важнейшие инструменты, с помощью которых менеджеры могут привить безотлагательность своей команде. Кроме того, персонализированные усилия, такие как встречи один на один, чтобы установить заинтересованность и стратегии, характерные для вашей команды, важны для повышения морального духа, необходимого для срочности.

    Хотя термин «создание срочности» часто используется в продажах и маркетинге или в развитии лидерских качеств, этот взгляд на бизнес может быть полезен в большинстве должностных функций на разных уровнях старшинства, особенно в малых или гибких компаниях. Прививание чувства безотлагательности в культуре может способствовать достижению более индивидуальных результатов, большей автономии среди сотрудников, большему количеству инновационных идей и меньшему количеству бюрократии, вооружая каждого сотрудника уверенностью и инструкцией действовать амбициозно.

    Эта статья отражает точку зрения автора и не обязательно точку зрения Fairygodboss.

    Уна Дабиеро — помощник редактора CNBC Make It. До прихода в CNBC она руководила редакционным советом по вопросам карьеры в Fairygodboss, крупнейшем профессиональном сообществе для женщин. Уна получила степень бакалавра в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл. Она живет в Бруклине, Нью-Йорк.  

    Какой у вас номер? 1 совет, как создать ощущение срочности на работе? Поделитесь своим ответом в комментариях, чтобы помочь другим участникам Fairygodboss!

    Чувство срочности — чрезвычайная ситуация

    Поддержание чувства срочности можно обсуждать в различных контекстах.Я хотел бы обсудить это с точки зрения управления отношениями, особенно в том, что касается наших деловых отношений. Я виноват в том, что часто говорю, что людям все равно, как много вы знаете, пока они не узнают, насколько вам не все равно. Проявление искреннего интереса к другому человеку, особенно к клиенту, означает, что вам нужно сделать все возможное, быть немного уязвимым и открытым и, самое главное, вести себя так, чтобы сообщить, что они являются приоритетом.

    Отношения могут быть трудными, но они также могут быть полезными. В бизнесе управление отношениями требует сосредоточенности, творчества и терпения. Однако, пожалуй, самое важное, что требуется, — это сохранять чувство безотлагательности. По определению, что-то срочное означает, что оно находится в центре нашего внимания и требует немедленного внимания; это критично, требует действий с нашей стороны и предполагает, что, если мы не ответим, может произойти что-то негативное.

    Хотя это звучит довольно драматично, правда заключается в том, что в сегодняшнем деловом климате есть много людей, которые не очень реагируют или, кажется, не разделяют того уровня срочности, который, возможно, вы или я могли бы иметь в том, чтобы что-то сделать.Во многих отношениях это приемлемо, поскольку не все отношения требуют срочного поведения с нашей стороны. Однако давайте поговорим о том, что означает чувство срочности в нашей повседневной профессиональной жизни при работе с коллегами и клиентами.

    Несколько лет назад я провел упражнение с крупной торговой организацией, чтобы понять, что они определяют как чувство срочности, когда речь идет об отношениях с клиентами. Цель эксперимента состояла в том, чтобы разработать набор критериев, который в конечном итоге станет нашей операционной моделью продаж.Это не было лучшей практикой, так как нет только одного ответа. Скорее, это был набор рабочих принципов, на которые, как мы полагали, лучше всего откликнутся наши клиенты, но также и те, которые позволили бы нам измерить, насколько эффективно мы были надежным партнером, когда дело дошло до этих отношений. Мы также хотели узнать из отзывов, обеспечивают ли другие компании, с которыми они работали, такой же уровень срочности в отношениях.

    Как я уже упоминал, они не были задуманы как передовой опыт, но они оказались эффективными и позволили нам выделиться.Вот некоторые из основных практик, которые мы использовали, когда говорили о чувстве срочности:

    • Ответьте на каждый звонок клиента или электронное письмо в течение одного рабочего дня или сообщите, когда вы предоставите надлежащий ответ наша организация, например в то время как менеджер по работе с клиентами разговаривал с клиентом еженедельно, у исполнительной команды были ежемесячные и ежеквартальные точки соприкосновения
    • Следите за новостями и передовыми идеями, которые касаются бизнеса и областей интересов вашего клиента, и отправляйте им эту информацию не реже одного раза в месяц; это усилие наглядно продемонстрировало, что мы заботимся об их бизнесе и следим за историями или новостями, которые могут быть им интересны
    • Инвестировать в знакомство с людьми, которые могут повысить ценность отношений; коллеги в нашей сети, члены команды для обмена идеями, приглашения на собрания или конференции
    • Не находитесь в режиме продаж все время; хотя и немного неортодоксально, заявлять, что очевидное обычно не принимается хорошо. Проявление интереса к людям — это то, чего многие профессионалы бизнеса просто не делают. Для развития отношений требуется время, и, по словам одного из моих клиентов, «многие компании могут предоставлять хорошие услуги, но я хочу работать с тем, кому доверяю».
    • Убедитесь, что клиент знает, что у него есть доступ ко всем нужным людям в нашей организации. . Распространенной проблемой является то, что некоторые клиенты чувствуют, что те же поставщики, которые так усердно работали, чтобы завоевать их бизнес, пренебрегают ими. Личное общение с ключевыми руководителями и членами команды действительно имеет значение.

    Короче говоря, для каждого клиента у нас был план типа «ощущение срочности», связанный с ним, чтобы мы могли обеспечить эффективное общение и поддержание уровня реагирования, превышающего обычные ожидания. Было ли это тяжело? Да, временами это требовало усилий, но ничто не заменит появление и разумное ожидание того, что вы рядом, когда это необходимо, но при этом постоянно повышаете ценность отношений.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.