Примеры крайней необходимости в уголовном праве: «Приведите примеры, что такое «крайняя необходимость»?» — Яндекс.Кью

Содержание

Прокурор разъясняет: крайняя необходимость и отсутствие состава административного правонарушения

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.

), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором — можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени причиненного и предотвращенного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.

д.

Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому.

Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, водитель транспортного средства Г., совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ исходил из того, что обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток, дорога, по которой осуществлялось движение, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель двигавшегося навстречу транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом световые приборы на его транспортном средстве не были включены.

По смыслу закона состояние крайней необходимости может возникнуть в результате действия или бездействия как физического, так и юридического лица, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил.

Например, в практике арбитражных судов состоянием крайней необходимости признавалось осуществление юридическим лицом деятельности по эксплуатации газовых котельных, относящихся к опасным производственным объектам, без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) в случае, когда эти котельные являлись единственными объектами в населенном пункте, обеспечивающими теплоснабжение и водоснабжение социально значимых объектов.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Необходимая оборона и крайняя необходимость. Советы юриста

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания. Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости. Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.

Необходимая оборона.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите.

Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д.

Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т. п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.).

В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.

Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т. е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

В отношении обстоятельств, относящихся к защите.

Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.

Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.

Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом.

Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.

Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Крайняя необходимость.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость.

Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже.

Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается).

Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое.

Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.

Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны в 2022 году

В теории права и практике его применения важно понимать и уметь толковать отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

В частности, такое понимание необходимо при применении норм права в судебной практике, когда оцениваются условия правомерности поведения субъекта, поведение которого привело к неблагоприятным последствиям.

Крайняя необходимость и необходимая оборона – это два старейших института в уголовном праве. Они имеют друг с другом много общих моментов и признаков, однако четко отграничены один от одного.

Для правильного и справедливого решения юриста-практика и для полноценного понимания сложившейся ситуации нужно научиться их разделять.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости. Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.

Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.

Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.

Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.

Необходимая оборона – это причинение вреда субъекту в процессе защиты объекта, охраняемого законом, от посягательств этого субъекта.

Примеры необходимой обороны:

  • Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
  • Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Главное отличие этих двух институтов заключается в определении источника опасности.

О необходимой обороне речь идет только в случае, когда реальная угроза исходит человеку от человека. То есть имеет место самозащита. Необходимая оборона имеет место там, где создается угроза непосредственно обороняющемуся, защищающемуся.

О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д.

При крайней необходимости наиболее часто угроза причинения вреда возникает не для того лица, которое стремиться предотвратить неблагоприятные последствия или прекратить негативное воздействие.

Другое отличие института необходимой обороны от института крайней необходимости это – объем причиняемого вреда.

При необходимой обороне причиняемый посягающему вред может быть равен предотвращенному вреду, а также может превышать его или быть меньше его.

При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. В соответствии с нормами гражданского права причиненный в состоянии крайней необходимости вред не возмещается.

Из этого правила есть изъятие: суд вправе обязать лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, частично или полностью возместить вред.

Необходимая оборона – это категория уголовного права. Крайняя необходимость знакома и уголовному, и административному, и гражданскому праву, и другим отраслям права.

Таким образом, необходимая оборона производится в целях самозащиты. А ситуация крайней необходимости затрагивает интересы иных лиц.

Читайте также :

Что значит крайняя необходимость в уголовной ответственности

В соответствии со ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью признается ситуация, при которой некое лицо, в силу особых обстоятельств, формально осуществляет преступное действие, однако при этом не является субъектом преступления.

В качестве этой особой ситуации могут быть признаны объективные условия, в силу которых вред от преступных действий компенсируется устранением опасности как для самого лица, так и для третьих лиц.

Ограничение крайней необходимости

В силу положений статьи 39 УК РФ допущение преступления, совершенного в условиях крайней необходимости может быть оправдано только в случае, если иного способа действий в создавшейся ситуации не было.

Не очень качественные статьи на юридическую тематику любят приводить в качестве примеров либо ситуацию с голодными заблудившимися путниками, проникшими в чужой дом и съевшими там колбасу, либо ситуацию, в которой главный герой ценой жизни нескольких человек спасает жизни миллионов.

Начнем с того, что примеры обычно применяются самые неудачные. Дело в том, что проникновение в помещение, в том числе и чужой дом — это вообще не преступление, если только не сопровождается преступными умыслами. Употребление чужих продуктов питания также вряд ли можно рассматривать как преступление, поскольку вряд ли стоимость продуктов, хранящихся в пустом доме, потянет на статью Уголовного кодекса.

Что касается героических поступков, то грань оценки ценности жизни двух человек с ценностью жизни миллиона человек — это вопрос в большей степени философский, чем юридический. С точки зрения УК, лишение человека жизни — это всегда преступление, осторожное или неосторожное.

Проблемы с подбором примеров, содержащих в себе наглядное объяснение того, что является крайней необходимостью, объясняются известной схоластичностью рассуждений. Дело в том, что ст. 39 УК РФ является одной из наименее применяемых в уголовном праве, если не сказать вообще не применяемых.

Причина этой «неприменимости» кроется в формулировке статьи 39 УК — «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Как показывает практика, альтернатива находится всегда. Возьмем небольшой пример из реального уголовного дела.

Грустная история

Несовершеннолетний И. ранее был судим за кражу с назначением условной меры наказания. В период отбывания условного наказания он зашел в магазин, украл две банки рыбных консервов и был задержан охраной магазина.

Поскольку преступление было совершено в период испытательного срока, естественно, что ничего, кроме лишения свободы несовершеннолетнему назначено быть не могло.

При этом в судебном заседании было выяснено:

  • подсудимый был слабо развит физически. В свои 17 лет по причине недостаточного питания он выглядел как 12-летний ребенок;
  • отца И. никогда не знал. Мать И. была алкоголичкой и страдала эпилепсией. Других родственников, кроме матери, у И. не было;
  • паспорт И. не получал, а свидетельство о рождении было утеряно;
  • согласно заключению психиатрической экспертизы И., по причине условий, в которых он вырос, сильно отставал в умственном развитии;
  • И. неоднократно пытался устроиться на работу, однако получал отказ по причинам отсутствия у него документов, физического развития и умственной отсталости;
  • консервы в магазине И. украл по причине крайнего голода. Его мать вошла в запой, и до момента кражи он два дня голодал. Он пытался найти еду на мусорках, однако более взрослые конкуренты прогоняли его.

Напрашивается вопрос, а не было ли в действиях И. признака крайней необходимости. Ведь он голодал, не мог найти источник пропитания и не знал, куда ему обратиться за помощью и поможет ли ему вообще кто-нибудь.

Поскольку, как мы уже сказали выше, ст. 39 УК РФ является практически неприменимой, естественно, никто и не попытался задуматься о том, не действовал ли И. в условиях крайней необходимости.

Мы применили слово «естественно» исходя из очевидного множества ответов на поставленные вопросы:

  1. И. мог получить паспорт и устроиться на работу;
  2. И. мог обратиться в орган опеки и попечительства;
  3. И. мог обратиться в любую благотворительную организацию и т.д.

То есть их ответов становится понятно, что крайней необходимости как бы и не было, поскольку И. имел огромное количество альтернатив совершению преступления.

И здесь положение статьи УК вступает в противоречие с моралью и со здравым смыслом. Так:

  • И. не мог получить паспорт, потому что у него не было свидетельства о рождении, а получить дубликат он не мог, потому что у него не было денег;
  • И. не мог трудоустроиться, поскольку юношу, выглядящего как ребенок и к тому же без документов, не трудоустроит ни один работодатель;
  • И. понятия не имел о том, что можно обратиться в органы опеки и попечительства. А сами органы опеки о попечительства, прекрасно зная и И. и его мать, ни разу не поинтересовались, как им живется;
  • И. никогда не слышал о благотворительных организациях и естественно не мог обратиться к ним за помощью.

То есть все схоластические рассуждения на тему «что надо было сделать И., чтобы не совершить преступление» разбиваются о реалии. При этом схоластические рассуждения будут доминировать, и, как следствие, квалификация действий И. не допускает применения ст. 39 УК РФ.

Квалификация опасности

Итак, признак крайней необходимости может возникнуть лишь при наличии непосредственно грозящей опасности.

Закон не рассматривает виды этой опасности, но следует думать, что под опасностью понимаются некие негативные условия, способные повлечь за собой причинение существенного или серьезного вреда жизни или здоровью самого лица или третьим лицам.

Безусловно, в некоторых случаях можно говорить и о риске причинения вреда имуществу, хотя взвешивать материальные риски очень сложно. Например, если при пожаре существует угроза имуществу, будет ли крайней необходимостью взорвать дом соседа, чтобы прекратить распространение пожара.

Нам думается, что взорвать дом соседа для того, чтобы не допустить гибели людей в пожаре будет оправданным, чего нельзя сказать о том же действии, причиной которого является спасение собственного имущества.

В качестве основного признака опасности закон рассматривает ее неотвратимость. При этом саму опасность закон условно делит на два вида — начальную опасность и конечную опасность.

Так, совершение противоправных действий при начальной стадии опасности — это действия по предотвращению опасности.

В то же время преступные действия после того, как опасные последствия уже наступили, ничем не будут оправданы.

Превышение пределов

По аналогии с необходимой обороной, закон ограничивает крайнюю необходимость пределами допустимости и соответствия.

Осуществление действий, обусловленных крайней необходимостью, всегда влечет за собой причинение ущерба третьим лицам. Соответственно, когда ущерб, причиненный третьим лицам, является более тяжким, чем ущерб, который мог бы иметь место, действия будут рассматриваться, как превышение пределов крайней необходимости.

Общие черты и различия крайней необходимости и необходимой обороны

Советы юриста. Правовые документы.

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания. Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости. Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите.

Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д.

Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т. п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.).

В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.

Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т. е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В отношении обстоятельств, относящихся к защите.

Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.

Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.

Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.

Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость.

Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже.

Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается).

Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое.

Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.

Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

Источник: http://www.hram-ks.ru/j_pam4.shtml

Крайняя необходимость. Условия правомерности. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны. Превышение пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Физическое и психическое принуждение. Понятие физического и психического принуждения, которые исключают преступность деяния. Физическое и психическое принуждение, не освобождающее от ответственности.

Понятие физического и психического принуждения, которые исключают преступность деяния. Физическое и психическое принуждение, не освобождающее от ответственности.
Случаи, в которых физическое или психическое принуждение исключает преступность деяния:

– имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). При таком принуждении, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), полностью парализуется воля лица, оно лишается возможности действовать избирательно, по своей воле. Преступность деяния в этом случае исключается в силу отсутствия такого признака преступления, как вина;

– имело место психическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. При психическом принуждении у лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом и т. д. или причинить вред правоохраняемым интересам;

– если имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Если в результате физического или психического принуждения лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, то правомерность причинения вреда определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности причинения вреда, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов вреда – причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный. От причинения вреда при физическом принуждении следует отличать причинение вреда вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой следует понимать такую ситуацию, когда под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: На стипендию можно купить что-нибудь, но не больше. 9190 —

| 7323 — или читать все.

Источник: http://studopedia.ru/15_52438_kraynyaya-neobhodimost-usloviya-pravomernosti-otlichie-krayney-neobhodimosti-ot-neobhodimoy-oboroni-previshenie-predelov-krayney-neobhodimosti.html

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие

При наличии определенных обстоятельств действия субъекта, вследствие которых причиняется вред, не будут расцениваться как преступление. Освобождение от ответственности наступает, если имели место необходимая оборона и крайняя необходимость. В уголовном праве присутствуют специальные нормы, регламентирующие такие случаи. Рассмотрим их подробнее.

Разъяснение понятий

Что такое необходимая оборона и крайняя необходимость? Статья 37 предусматривает освобождение субъекта от ответственности за вред, причиненный им нападающему лицу, если посягательство сопровождалось насилием, представляющим опасность для жизни защищающегося или иного гражданина либо с непосредственной угрозой его применения. Таким образом, действия лица признаются правомерными. Необходимая оборона и крайняя необходимость УК РФ рассматриваются как специфические обстоятельства, в которых находится субъект. Ст. 39 предусматривается освобождение от ответственности лица, причинившего вред в процессе устранения опасности, которая непосредственно угрожала защищавшемуся или иным гражданам, государственным или общественным интересам, если она не могла быть ликвидирована другими способами. При этом в норме оговаривается, что субъект в своих действиях не должен превышать пределы крайней необходимости. Таким образом, вред считается правомерным, если лицо находится в таком положении, когда оно вынуждено для устранения опасности одним интересам причинить менее существенный ущерб другим правам.

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие

Субъект может находиться в разных условиях, при которых вред, причиняемый им, может расцениваться как правомерный. Необходимая оборона и состояние крайней необходимости имеют отличия и ряд общих признаков. Основным из последних выступает тот факт, что законодательство официально допускает причинение какого-либо вреда чьим-либо интересам либо гражданину для сохранения жизни, прав или здоровья другого субъекта. Вместе с этим, нормами указываются конкретные условия, при которых имеют место необходимая оборона и крайняя необходимость. Примеры из практики свидетельствуют о том, что даже убийство не будет выступать как преступление, если соблюдены установленные условия правомерности защиты. Так, лишение жизни паникера на тонущем судне может предотвратить панику у остальных граждан, сохранить у них разум, что впоследствии может помочь им спастись. Необходимая оборона и крайняя необходимость предполагают выбор между меньшим и большим злом. В этом тезисе заключен моральный аспект проблемы. В обществе вполне нормально воспринимается жертва меньшим благом для спасения большего. Законодательство только закрепило эту аксиому официально.

Право и обязанность

Необходимая оборона и крайняя необходимость выступают как состояния, которые в общем случае ни к чему не обязывают субъекта. У каждого гражданина есть возможность использовать свое право. Однако за отказ от него законодательство не устанавливает никакой ответственности. Между тем, есть ряд исключений. Определенные категории лиц обязаны пользоваться этим правом в соответствующих случаях. Это, в частности, касается сотрудников пожарной службы, военных, полицейских, работников иных подразделений ОВД и прочих граждан, чья профессиональная деятельность связана с ситуациями, в которых они должны обеспечить защиту чьим-либо и своим интересам.

Специфика посягательства

Необходимая оборона и крайняя необходимость имеют место в конкретных условиях. Законом оговаривается, что действия субъекта могут признаваться правомерными при наличии серьезного посягательства или опасности. В данном случае имеется в виду, что угроза должна появиться, существовать и не окончиться. При завершенном или вероятном в будущем посягательстве или опасности необходимая оборона и крайняя необходимость не могут возникать. Для правомерности причинения вреда угроза должна быть реальной. Она должна существовать не только в представлениях защищающегося либо действующего в крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Пределы реализации права

Защита и в случае крайней необходимости, и при необходимой обороне должна совпадать с посягательством или угрозой по времени. Рамки реализации права определяются исходным и конечным моментом опасности. Запоздалая либо преждевременная защита ничего общего не имеет с обстоятельствами, исключающими незаконность деяния. Одним из ключевых общих признаков рассматриваемых состояний выступает понятие выхода за рамки крайней необходимости и необходимой обороны. Защита будет правомерной в том случае, если пределы не были превышены. В законодательстве при этом присутствует оговорка. В нормах сказано, что превышением пределов выступают умышленные действия, которые совершены в процессе защиты.

Разница между понятиями

Видео (кликните для воспроизведения).

Выше были рассмотрены общие признаки, которыми обладают необходимая оборона и крайняя необходимость. Отличия между этими понятиями, между тем, достаточно существенны. Одно из них касается источника опасности. При необходимой обороне им выступают действия другого субъекта. Прямое указание на это присутствует в законодательстве. Что касается крайней необходимости, то здесь источниками угрозы являются не только действия людей. Это могут быть:

  1. Природные силы, стихии, объективные процессы, протекающие в естественных условиях (лавины, снегопады, ураганы, землетрясения, наводнения и так далее), создающие опасность для имущества, здоровья, жизни населения.
  2. Нападения животных.
  3. Неисправность механизмов.
  4. Патологические, физиологические процессы (болезнь, голод). К примеру, человек, заблудившийся в лесу, убивает животное или птицу, на которых охота запрещена, чтобы прокормиться.
  5. Коллизия опасностей. Например, вызванный в суд свидетель остается с больным родственником.

Особенности вреда

При необходимой обороне ущерб наносится только посягающему субъекту и исключительно человеку, а при крайней необходимости – лицу, как правило, не связанному с возникшей опасностью. В последнем случае вред причиняется интересам, охраняемым различными нормативными актами. При необходимой обороне посягающий на определенное время выходит из-под защиты закона и возвращается под нее только после окончания действий обороняющегося. Последние при этом не будут считаться преступными, если ущерб, который они повлекли, меньше, равен либо немного больше предотвращенного. Защищающемуся нет необходимости заботиться о причиненном вреде. Однако при этом он должен помнить о пределах своих действий.

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве: примеры

В законодательстве предусматриваются меры оперативного характера, посредством которых осуществляется воздействие на нарушителя. Ими являются такие юридические средства, которые используются управомоченным лицом, выступающим в качестве стороны отношений, без обращения к компетентным органам за защитой. К таким мерам относят:

  • Односторонний отказ от договора, нарушенного другим участником.
  • Задержку выдачи груза получающему субъекту до внесения им необходимых платежей и пр.

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве носят не фактический, а юридический характер. Они всегда влекут изменение объема возможностей и обязанностей, в первую очередь для нарушителя.

Ключевые признаки

В первую очередь оперативные меры воздействия считаются правоохранительными. Они могут применяться только в том случае, если обязанный субъект допустил какое-либо нарушение. К примеру, лицо не совершило надлежащие действия в срок, регулярно задерживает платежи и так далее. Следует отметить, что предусмотренные в законодательстве меры всегда носят односторонний характер. Стороне, чьи интересы нарушены, нет необходимости обращаться за помощью к компетентным структурам. Именно это и обуславливает их название – оперативные. Односторонний характер определяет также специфику гарантий правильного применения мер. В первую очередь они могут использоваться только тогда, когда они прямо предусматриваются соглашением или нормами. Вместе с этим, применение мер не исключает возможности обязанного субъекта оспорить их применение в суде.

Классификация мер

Действия, которые предпринимаются субъектом в отношении нарушителя, могут быть различны. Однако на практике выделяются следующие виды мер:

  1. Связанные с выполнением обязательств за счет должника. Общие правила, касающиеся этой меры, предусматриваются в ст. 397 ГК. В соответствии с нормой, при неисполнении должником обязательства изготовить и предоставить вещь, выполнить какую-то работу/предоставить услугу, кредитор может поручить выполнение третьему лицу в разумный срок за плату или сделать это самостоятельно, если другое не исходит из соглашения, существа отношений, закона либо прочих нормативных актов. При этом он вправе требовать от обязанного лица возмещения понесенных затрат и иных убытков.
  2. Касающиеся обеспечения встречного удовлетворения. Правила относительно применения этой меры сформулированы в ст. 395. В норме закрепляется, что кредитор, у которого присутствует вещь, подлежащая впоследствии передаче должнику либо гражданину, указанному им, может при неисполнении обязательства по возмещению расходов на хранение или по ее оплате удерживать ее до того момента, пока не будут реализованы условия соглашения.

Дополнительно

Существуют также меры отказного характера. Правила по их применению установлены в ст. 328 (п. 2) ГК. К таким мерам относят отказ от договора, принятия ненадлежащего выполнения, во встречном удовлетворении по причине неполного исполнения обязательства. Согласно ст. 328, п. 2 ГК, при нарушении условий соглашения вторая сторона, являющаяся должником по взаимозачету, вправе приостановить реализацию договора в одностороннем порядке или отказаться от него. Она также может потребовать компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей нарушителем.

В этом случае следует учитывать, что при одностороннем отказе от реализации условий частично либо полностью, если это допускается законодательством или соглашением, договор будет считаться расторгнутым или измененным.

Источник: http://businessman.ru/new-neobxodimaya-oborona-i-krajnyaya-neobxodimost-sxodstvo-i-razlichie.html

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости

Необходимая оборона и крайняя необходимость – два понятия права, которые вызывают в теоретической и практической науке серьезные дискуссии. Это относительные величины, оценку которым невозможно дать конкретно. Оценочная позиция относительно каждой из них дается специалистами в каждой конкретной ситуации отдельно, с учетом всех тонкостей и обстоятельств.

Необходимая оборона

Понятие необходимой обороны в большей мере тесно связано именно с отраслью уголовного права. Что же стоит понимать под необходимой обороной? Необходимая оборона – это защита от преступного посягательства себя или иных лиц. Условие необходимой обороны является исключающим уголовную ответственность. Однако закон четко устанавливает, что необходимая оборона должна быть соразмерна посягательству. И вот тут уже возникают проблемы с оценочными суждениями.

Если привести простой пример, то выходом за рамки необходимой обороны будет смертельный выстрел в нападающего человека, если он вооружен только палкой. Но с учетом особенной этого понятия даже в такой ситуации можно найти некие обстоятельства, которые склонят чашу весов в сторону не превышения необходимой обороны. То есть, при обороне вред должен причинен обязательно тому самому лицу, которое первоначально пыталось осуществить преступное посягательство.

Закон предусматривает и такое обстоятельство, что даже при возможности позвать на помощь или убежать, если нападающему были нанесены увечья, это все равно будет оценено как необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны образует собой особенный, отдельный состав преступлений, не связанный ни с какими иными преступными деяниями. В общем виде привести пример можно такой: нападение на человека преступника с ножом, в то время как потенциальный потерпевший оглушает преступника палкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Что такое крайняя необходимость?

Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда. Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту. Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.

В условиях крайней необходимости необходимо присутствие реальной угрозы, притом вред, который возможен, и который лицо пытается устранить, должен быть существеннее, чем тот вред, который был причинен лицом чужому имуществу. В этом случае лицо должно быть уверено в том, что иначе никакими путями вред устранить нельзя, то есть это единственно возможный способ предотвратить опасные последствия. При этом данное понятие применяется большей частью в гражданском праве и касается именно материального ущерба. При этом возможны случаи, когда вред может быть причинен и человеку, а также может быть причинена даже смерть.

Вред, причиненный чужому имуществу данным лицом, должен быть возмещен третьим лицам, если он превысил возможную угрозу. К этому действию в качестве примера можно отнести, например, снос какой-то постройки для недопущения распространения огня при пожаре, например, сарая. То есть огонь мог перекинуться через сарай на жилой дом, при это причинив существенный материальный ущерб его обитателям, так и причинив вред его жителям вплоть до смерти домочадцев. Здесь явно прослеживается меньший материальный вред (снос сарая) по сравнению с возможностью возгорания жилого дома вместе с его обитателями.

Источник: http://vchemraznica.ru/chem-otlichaetsya-neobxodimaya-oborona-ot-krajnej-neobxodimosti/

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания. Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости. Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.

Необходимая оборона.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите.

Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д.

Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т. п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.).

В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.

Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т. е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

В отношении обстоятельств, относящихся к защите.

Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.

Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.

Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.

Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Крайняя необходимость.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу.

Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п. Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость.
Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже.

Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается).
Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое.

Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.
Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/9_187110_vopros—neobhodimaya-oborona-i-kraynyaya-neobhodimost.html

Общие черты и различия крайней необходимости и необходимой обороны

Здравия, друзья! Давно не писал заметок на интересные темы и вот такой вопрос мне наконец-то встретился. В юридической практике встречаются преступные деяния, которые уголовного или иного наказания не предусматривают. Речь идет о необходимой самообороне и крайней необходимости.

Такие обстоятельства даже не расцениваются как преступное деяние, а считаются действиями вынужденного характера. Более того, в уголовном праве есть специальные нормы, регламентирующие подобные случаи. Я расскажу вам о том, какие статьи отвечают за подобные действия и какие виды наказаний могут быть предусмотрены. Чем отличаются и чем похожи данные понятия.

Определение терминов

Для дальнейшего обсуждения данной темы стоит обратить внимание на определение понятий. В законодательстве даны четкие определения, которые звучат так:

  • необходимая оборона – действие, не являющееся преступлением, направленное на защиту лица от насилия и предотвращающее тяжелые и опасные для жизни и деятельности других граждан последствия. Действие данного положения распространяется на любого гражданина независимо от его профессии, пола и возраста;
  • вынужденная необходимость – деяние, совершенное для устранения опасности обществу или государству другими лицами, средствами, стихией, которые иначе пресечь нельзя.

Обращение к самообороне при подобных обстоятельствах не будет считаться преступлением.

Основные положения законодательства по вопросу

В статье 37 УК РФ указано, что освобождение от ответственности за причиненный вред предусмотрено для нападающего лица, если пострадавший посягал на жизнь или здоровье виновного лица. Таким образом, действия обвиняемого лица будут считаться правомерными и называться необходимой самообороной или крайней необходимостью.

Фактически, речь пойдет о таких обстоятельствах, в которые попадает субъект и когда он вправе использовать все необходимые действия для своей защиты. Помимо подробного описания в статье УК РФ самообороны, есть еще и другие пункты, которые предусматривают освобождение ответственного лица от ответственности, когда опасности подвергаются государственный и общественный интересы, а обстоятельства не могут быть ликвидированы другим способом. Существенным моментом является то, что защищающийся гражданин не должен превышать пределы крайней необходимости. Если это произошло, то к уголовной ответственности он будет привлечен.

Схожие и различные черты крайней необходимости и необходимой обороны

Указанные понятия применяются в одной сфере, а значит, имеют массу схожих черт. В качестве общих характеристик можно указать:

  • законом официально разрешено причинение вреда здоровью, интересам и даже жизни другого гражданина для защиты интересов других субъектов;
  • каждый гражданин может использовать свое законное право, но оно не является обязанностью, только в исключительных ситуациях;
  • угроза жизни или здоровью должна быть реальной и обоснованной, а действия и посягательства должны совпадать по времени;
  • действия субъекта должны быть в пределах самообороны, но не умышленного поступка.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны также существуют и описаны в действующем законодательстве. Звучат данные тезисы следующим образом:

  • необходимая оборона и условия ее правомерности отличаются от крайней необходимости. К примеру, убийство человека для предотвращения паники на тонущем корабле будет обоснованным, если это будет сделано для спасения других пассажиров. Здесь начинает действовать моральный аспект, когда приходится выбирать между большим и меньшим злом;
  • для каждого вида действий должны иметься достаточно серьезные посягательства или угроза опасности, чтобы поступок был признан правомерным;
  • источник опасности: при необходимой обороне – это действия другого лица, а при крайней необходимости – внешние факторы (лавина, наводнение и т.д.), неисправные механизмы, физические процессы и действия людей.

Схожих черт и различий у этих двух понятий немало. От правильной интерпретации действий защищающегося будет определяться степень наказания и необходимость привлечения к ответственности. Чтобы доказать отсутствие умышленных действий, стоит учитывать указанные моменты. Некоторые подробности по теме можно узнать из видео:

Ключевые признаки деяний

Все действия со стороны защищающегося лица являются правоохранительными. Они становятся таковыми, если субъект допустил нарушение. Все допустимые действия, оговоренные законодательством, всегда носят односторонний характер.

Важным моментом является то, что, если нарушение допущено, обращаться за помощью к уполномоченным сотрудникам не требуется. В этой связи, действия защищающегося – это не просто правоохранительные, но и оперативные. Кроме указанных моментов, каждый гражданин должен понимать, что любые его действия могут быть оспорены в судебной инстанции.

Вместо итогов

Завершая написанное, можно подвести итоги и сделать такие выводы:

  1. Действия по самообороне не являются преступлением, и виновное лицо не может быть привлечено к уголовной или иной ответственности.
  2. Важно, чтобы гражданин, защищающий свои интересы, жизнь, не превышал допустимой законом самообороны, иначе это уже будет умышленным деянием.
  3. Необходимая самооборона и вынужденная необходимость являются терминами, имеющими схожие черты и явные отличия, что позволяет более точно квалифицировать совершенные человеком действия.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://grazhdaninu.com/ugolovnoe-pravo/neobhodimaya-oborona.html

Общие черты и различия крайней необходимости и необходимой обороны

Оценка 5 проголосовавших: 1

Юристом-консультант в адвокатской конторе Москвы.

Стаж: 10 лет

Необходимость в уголовном праве: уголовная защита

Уголовный закон допускает использование необходимости в качестве средства защиты в суде, когда действия подсудимого являются результатом природных сил. 2 минуты чтения

Необходимость

Уголовный закон допускает использование необходимости в качестве защиты в суде, когда действия подсудимого являются результатом естественных сил. Эту защиту можно противопоставить защите под принуждением, которую можно использовать, когда действия подсудимого были результатом насильственного человеческого воздействия.Самозащиту часто квалифицируют как своего рода необходимость, поскольку в данном случае именно естественный инстинкт уберечь себя от вреда мотивирует насилие, а не принуждение другого человека. (На самом деле, не будет преувеличением думать о «самообороне» как о подкатегории защиты по необходимости.) Другим потенциальным применением защиты по необходимости может быть ответчик, обвиняемый в превышении скорости, если он мчался к чрезвычайной ситуации. комната с жертвой сердечного приступа на заднем сиденье.

Иногда определенные акты необходимости могут использоваться в качестве защиты, когда они специально включены в закон, определяющий преступление. Хорошим примером этого, хотя он больше не актуален после решения по делу Роу против Уэйда, был закон, криминализирующий аборт: в этом законе было прописано положение, которое оправдывало выполнение аборта в связи с необходимостью спасения жизни матери.

В целом, однако, объем необходимости как средства защиты достаточно ограничен.Большинство судов требует чрезвычайной необходимости, чтобы оправдать нарушение закона, а некоторые суды даже полностью отказались от защиты. По общему правилу необходимость защиты требует, чтобы вред, причиненный подсудимым, был меньше вреда, которого удалось избежать. Если взять пример из самообороны, угроза насилия со стороны мужчины почти наверняка никогда не может оправдать убийство этого человека.

Защита от необходимости

Защита от необходимости
НЕОБХОДИМОСТЬ ЗАЩИТЫ
Профессор Андреас Тойбер/USEM 27B

В чем именно заключается защита от необходимости и как и при каких обстоятельствах это может сработать? Скажи там это пожар в тюрьме строгого режима, и заключенные, которым угрожают смертью вырваться из своих клеток.Наверняка они не виноваты преступления побега? Вот ситуация, в которой большинство из нас согласны с тем, что необходимость может быть защитой и что заключенные которые вырвались из своих келий «по необходимости» должны не быть осужденным за побег. И что вы думаете о следующем случаи:

1. CVS спешит на помощь Джон заходит в свой местный CVS, чтобы купить немного чипсов Dorito для Алисы. Пока он стоит у прилавка, он страдает сердечным приступом. Если он не получит немедленную дозу нитроглицерина, он умрет.Джон, шатаясь, возвращается в аптеку, швыряет на прилавок десятидолларовую купюру и просит препарат, средство, медикамент. Генри, дежурный фармацевт, продает лекарство Джону без рецепт, потому что нет времени, чтобы найти врача. Является Генри виновен в продаже наркотиков без рецепта? Что если FDA еще не одобрило препарат, если на самом деле существуют значительные риски, связанные с его введением, которые может определить только врач полностью оценить? Что, если Джон просто скажет: «Дайте мне что-нибудь быстро, у меня сердечный приступ», и Генри продает ему наркотик, но есть и другой наркотик, который Генри мог продать Джон по той же цене, но с гораздо меньшим риском, но Генри не знал разницы, потому что у него нет медицинского степень? 2. Вудс против штата , Техас, 1938 год. Техас, как и многие другие штаты, закон, который требует, чтобы любой, кто попал в автомобильную аварию, остановился и подождал для прибытия полиции на место происшествия. Элмер Вудс и Элис уходят в кино. В двух кварталах от кинотеатра Элмер сталкивается с другой машиной. Алиса получила несколько порезов и синяков, которые, по мнению Элмера, требуют немедленного внимания. Он уезжает от несчастного случая до отделения неотложной помощи местной больницы. Позже Элмеру предъявлено обвинение в нарушении закона о наезде и бегстве. так как он не дождался, как того требует устав, полиции прибывать.Он покинул место аварии. Должен ли Элмер быть признан виновным, если, по его мнению, Алиса была ранена таким насколько было необходимо, чтобы она получила немедленное лечение? 3. Штат против Джексона , Нью-Гэмпшир, 1902 год. В Нью-Гэмпшире есть законотворчество обязательное посещение школы. Родители, которые держат своих детей вне школы совершить уголовное преступление. дочь Сэмюэля Джексона был очень слаб здоровьем: он опасался за ее жизнь, так как она нуждалась медицинской помощи в течение дня и ночи и, как следствие, он не посмел отправить ее в школу.На самом деле он никогда не обращался в школьный совет для специального исключения для его ребенка или диспенсация. Сэмюэл Джексон действовал преступно? Суд подал апелляцию к защите по необходимости: «От родителя нельзя требовать поставить под угрозу жизнь своего ребенка из-за задержек с заявлением школьному совету, прежде чем он сможет законно сделать то, что, по-видимому, разумно необходимо для защиты [своего ребенка]». 4. Уильям Грей , 1810 г. В 1810 году Конгресс США ввел эмбарго в отношении Вест-Индии.Во время отплытия из Александрии в Бостон сильный шторм вынудил William Grey положить в гавани Антигуа в Вест-Индии. Вест-Индия Губернатор приказал капитану продать свой груз и только после этого разрешил ему уйти. Было ли судно виновно в преступном нарушении закон об эмбарго? Суд отметил, что закон об эмбарго не содержал явного исключения для кораблей, попавших в шторм Погода. Тем не менее действия корабля зависели от « принцип необходимости», признаваемый «с незапамятных времен», и капитан, чье решение состояло в том, чтобы отправиться на Антигуа, чтобы переждать бурю, был оправдан.А если капитан Уильям Грей еще до отъезда из Александрии знал, что погода было бы фолом, и что, если бы его корабль попал в шторм, он, скорее всего, должны вставить в Вест-Индии?

Типовой уголовный кодекс, из которого многие штаты рисуют язык, который они используют в формулировках своих законов, определяет необходимость защиты следующим образом:

«Поведение, которое актер считает быть необходимым, чтобы избежать вреда или зла себе или другому является оправданным при условии, что: . .. вред или зло, которые стремились которого следует избегать таким поведением, больше, чем то, которое стремилось предотвратить в соответствии с законом, определяющим вменяемое правонарушение».

Судя по всему, Кодекс дает ответчикам довольно широкая широта. В каком из пяти вышеперечисленных случаев вы бы защищать по соображениям необходимости? Затем рассмотрите следующее:

Джон: водитель троллейбуса Джон — водитель троллейбуса, чьи тормоза отказали. На трассе впереди него пять человек; берега такие крутые, что сойти с отслеживать во времени.На трассе есть ответвление, ведущее вправо, и Джон может повернуть тележку на него. К сожалению, есть один человек на правой дорожке. Джон может повернуть тележку, убийство одного; или он может воздержаться от поворота тележки. Джон решает повернуть тележку на правый путь, убивая один человек.

Вы бы защищали Джона на основании необходимости? Почему? Если нет, то почему? В общем виде, как изложенный в Типовом уголовном кодексе, этот принцип, как представляется, включает произвести какой-либо расчет.«Вред, которого следует избегать» должны быть рассчитаны и сложены, а затем сопоставлены с «[вредом] пытались предотвратить в соответствии с законом, определяющим вменяемое правонарушение». Однако сам принцип дает мало указаний относительно того, как баланс должен быть установлен или, если на то пошло, много указаний, как какие веса присвоить в первую очередь. тележка Джона дилемма в этом отношении представляется довольно несложной. Казалось бы, это связано с взвешиванием потери пяти жизней. против потери только одного.Это выбор, это альтернативы? Казалось бы, потеря пяти жизней хуже (было бы хуже), чем потеря всего одной жизни.

Но это лучший способ лежать на диване выбор? Нет ли другой разницы между двумя альтернативами, разница, которая может иметь значение, которая не захвачена описывая альтернативы как выбор между числом потерянных жизней? Если Джон выберет, например, последний вариант над первым он фактически убивает другого человека, тогда как если он не повернет тележку, он позволит умереть пятерым.Там может быть лишь небольшая разница в этой ситуации между убийством и позволить умереть, но обычно мы считаем, что разница имеет некоторые моральные различия. Есть ли моральная разница между убить и дать умереть побуждает вас придавать разный вес альтернативы, с которыми сталкивается Джон, чтобы назначить, например, большую весом к вреду, который Джон причинит, повернув тележку на правая дорожка? Моральная разница в данном случае между убийством и позволением умереть имеет достаточное значение, чтобы влияет на то, как при применении принципа необходимости баланс относительный вред будет (должен быть нанесен)? Моральная разница между убийством и позволением умереть своего рода разница в следующем (гипотетическом) случае:

Джон: искатель приключений на амазонках Джон во время ботанической экспедиции в самый отдаленный район бразильских джунглей, натыкается на поляну где он находит двух мужчин с оружием, нацеленных на группу из десяти Жители южноамериканских деревень. Капитан, или человек, который появляется взять на себя ответственность, поворачивается к Джону и объявляет, что «Педро здесь» собирается расстрелять «всех жителей деревни», но в результате неожиданного появления Джона на «сцене», он, капитан, испытал внезапный приступ сострадания, и если Джон был бы готов взять пистолет Педро и убить одного из жителей деревни, он, капитан, позволит остальным девяти жителям выйти на свободу. Однако, если Джон откажется принять предложение капитана, «Педро здесь перестреляют их всех.» несколько фантазий об Индиане Джонсе (с самим собой в роли Индианы Джонс), среди них мысль о том, что он может показаться согласным с предложение капитана, возьмите пистолет у Педро, а затем поверните его на Педро и капитана, отступайте в джунгли со всеми десятью деревенских жителей рядом с ним и сбежать на поляну вниз по реке, где маленькая двухмоторная Цесна ждет и летит всех жителей деревни а себя в Рио-де-Жанейро и на свободу.Но это вполне очевидно из ситуации, что если Джон попытается сделать что-то подобное, его «героизм» обернется не только гибелью все десять жителей деревни, кроме него самого. Что делать Джону? С большой неохотой и с тяжелым сердцем Джон решает принять предложение капитана. Джон стреляет в одного из жителей деревни и Капитан отпускает всех остальных, которые тут же исчезают в джунгли. С несколько неуместным, т.е. е., слишком веселый, прощай, капитан и Педро отправляются в противоположном направлении.Джон падает вниз. Тело крестьянина лежит в нескольких метрах прочь. Джон задается вопросом, что он сделал. Только потом вертолет появляется в поле зрения и приземляется посреди поляны. Несколько Появляется бразильская полиция с оружием наготове и окружает Джона. Джон сейчас находится в маленькой камере где-то наверху. Амазонка. Он позвонил Алисе и сообщил ей, что ему предъявлено обвинение в убийстве.

Если бы вы были адвокатом Джона, вы бы вы аргументируете его дело соображениями необходимости? Почему бы нет? не будет Кардозо «Никакое правило человеческого выброса за борт» применимо в равной степени Ну вот? И если бы Джон отказался от предложения капитана, разве впоследствии его обвинили в каком-либо преступлении? Какое преступление это было? Что наши законы в настоящее время кого-то поощряют в положении Джона делать? Если Джон откажется от предложения капитана, Вы бы признали его виновным в гибели всех десяти жителей деревни? Почему бы нет?

Возможно, Джону не следовало уходить в конце концов, в этой ботанической экспедиции; возможно, он должен был остался дома с Элис или отправился с ней в круиз в Багамы. Тогда, по крайней мере, он не был бы в таком рассоле. Немного другой огурец может быть, но, по крайней мере, не этот огурец. Что разница между двумя ситуациями, в которых Джон находит себя водителем троллейбуса, а теперь ботаником? Почему необходимость больше шансов на успех в качестве защиты в первом случае, чем в последний? Или, возможно, это не так. Как вы думаете? До приняв решение, вы можете обсудить этот случай с вашим коллеги-судьи и посмотреть, сможете ли вы прийти к какому-либо консенсусу.

Защита по необходимости явно включает больше, чем просто «вычисление цифр», т. е. включает в себя больше, чем просто суммировать хорошие и плохие последствия и вычислять выходит ли результат в плюс или минус. Этот можно наглядно продемонстрировать на следующем гипотетическом случае:

Джон: Безумный врач-трансплантолог У Джона пятеро пациентов, которым нужно трансплантации органов. Двум из них нужно легкое; двоим нужна почка; пятому нужно сердце. Алиса заходит за ней в офис Джона. ежегодный осмотр.Джон убивает Алису, отдает ее легкие первому двух пациентов, ее почки к двум другим и ее сердце к в-пятых, тем самым спасая пять жизней по цене одной.

Вы бы защищали Джона на основании необходимости? Почему бы нет? Почему этот случай не соответствует требованиям Модельного уголовного кодекса?

Один вопрос, который нужно задать сразу летучая мышь, это (наверняка) было то, что подсудимые сделали действительно необходимо. Однако большинство штатов (в нашей стране) просто требуют от ответчика который ссылается на необходимость того, что у него есть разумное убеждение, что он находится в ситуации необходимости.Возьмем следующий случай, для экземпляр:

Джон пытается спасти Алису Когда Джон и Элис были студентами в колледже они участвовали в антивоенной демонстрации в г. Май 1968 года. Было много толканий и толчков. Алиса падает упал и, похоже, получил серьезную травму позвоночника. Офицеры полиции пытаются арестовать ее, но Джон умоляет их не перемещать ее без носилки, так как считает, что любое движение сильно усугубит ее травма. Офицеры игнорируют Джона; он пытается остановить их. Они арестовать его и обвинить в хулиганстве и вмешательстве с сотрудниками полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.получается что у Алисы не было травмы спинного мозга. Джон, однако, обоснованно полагал, что она ранена и что ее перемещение без носилки только поранят ее еще больше. Если Джон будет найден виновен в том, что мешал работе сотрудников полиции?

Большинство штатов оправдали бы Джона на на том основании, что он разумно полагал, что Алиса была ранена. Как насчет следующих случаев?

Джон и Алиса отправляются в поход Джон и Алиса отправляются в поход Белые горы. Они запланировали однодневную поездку возле горы.Вашингтон, но они теряют свой путь. Наступает ночь; метель ловит их. Они наткнуться на хижину в лесу. Он принадлежит Генри. Дверь разблокирован. Они входят и спасаются от холода. Они помогают себя к печеным бобам и кофе. Они разводят огонь, чтобы остаться теплый. Через десять дней их находит поисковая группа. Должен Алиса и Джон будут признаны виновными в незаконном присвоении имущества Генри, его бобы, его кофе и его дрова?

Джон, который всегда мнил себя как плейбой, одалживает «Ягуар» Алисы, чтобы покататься по округе. город.Мчась по Главной улице, ревет кассетная дека, тормоза отказывают, и он теряет контроль над машиной. Автомобиль движется прямо до перекрестка, где группа из 20 детских садов дети пересекаются со своими учителями. Он мог позволить машине продолжайте свой путь или сверните в книжный магазин на углу где продавец в витрине меняет витрины отображать. Если он врежется в группу, он может быть обвинен только с непредумышленным убийством. Если он ввалится в книжный магазин, его могут обвинить в умышленном непредумышленном убийстве, возможно, даже убийство.Джон решает заехать на ягуаре в книжный магазин. Он поворачивается колесо и врезается в витрину, убивая продавца немедленно. Его арестовывают и обвиняют в непредумышленном убийстве. Он ссылается на необходимость. Если бы он не врезался в книжный магазин, он утверждает, что погибло бы гораздо больше людей. Если бы ты был судьей, Вы бы признали Джона виновным в предъявленном обвинении?

Заманчиво думать, что Джон и Алиса в первом случае и Джон во втором ухаживали свою собственную катастрофу, и поэтому не должно быть позволено ссылаться на необходимость в качестве защиты.Разве подсудимый не должен быть совершенно невиновным для того, чтобы иметь возможность защищаться в случае необходимости? Что произойдет в вышеперечисленных случаях? Несмотря на наше отношение к виновность подсудимых, Джона и Алисы, не вероятно, будет осужден за незаконное присвоение имущества Генри с тех пор, как безрассудные акты незаконного присвоения не являются преступлениями, а только преднамеренными акты есть. Скорее всего, они будут оправданы. В другом случае Джон, скорее всего, будет оправдан в убийстве или непредумышленном убийстве за вождение в витрину магазина по необходимости, но он по всей вероятности быть осужденным за непредумышленное убийство за неосторожное вождение во-первых, так как его безрассудство в конце концов привело к в чьей-то смерти.

5.4 Защита на основе выбора – уголовное право

Цели обучения

  1. Определите три элемента, необходимые для выбора защиты от зла.
  2. Различайте выбор защиты от зла ​​и защиту от принуждения.
  3. Определите одно преступление, которое не может быть оправдано выбором защиты от зла ​​или защиты под принуждением.

Иногда закон защищает подсудимого от уголовной ответственности, когда у подсудимого нет иного выбора, кроме как совершить преступление.В этом разделе мы рассмотрим выбор защиты от зла ​​и принуждения.

Выбор защиты от зла ​​

Выбор защиты от зла ​​(называемый защитой по необходимости в некоторых юрисдикциях) защищает подсудимого от уголовной ответственности, когда подсудимый совершает преступление, чтобы избежать большего, неминуемого вреда. В соответствии с Типовым уголовным кодексом «[c]едеяние, которое деятель считает необходимым для избежания вреда или зла… может быть оправдано при условии, что: быть предотвращено законом, определяющим вменяемое правонарушение» (Типовой уголовный кодекс, § 3. 02(1)(а)). Выбор защиты от зла ​​может быть статутным или общим правом, совершенным или несовершенным, в зависимости от юрисдикции.

Выбор защиты от зла ​​обычно требует трех элементов. Во-первых, в данных обстоятельствах должно быть нанесено более одного вреда. Обычно вред является продуктом природы или обстоятельствами, не зависящими от ответчика (State v. Holmes, 2010). Во-вторых, вред должен быть ранжирован, причем один из вредов должен быть ранжирован более серьезно, чем другой. Рейтинг, как правило, зависит от законодательного органа или общего права.Во многих юрисдикциях гибель людей никогда не может быть оправдана в соответствии с этой защитой и не может быть оценена ниже, чем любой другой вред (Ky. Rev. Stat. Ann., 2010). В-третьих, обвиняемый должен иметь объективно разумное убеждение в том, что больший вред неизбежен и что его можно избежать только путем совершения преступления, которое приводит к меньшему вреду (Tenn. Code Ann., 2010).

Рисунок 5. 6 Пересмотренный Устав штата Кентукки

Выбор защиты от зла ​​используется редко и обычно является защитой только от потери или уничтожения имущества.Когда защита идеальна, это приводит к оправдательному приговору. Когда защита несовершенна, это приводит к смягчению приговора или осуждению подсудимого за менее серьезное преступление.

Пример защиты от зла ​​

Тамара заблудилась во время похода в отдаленную горную местность. Блуждая несколько часов, когда температура падает, Тамара находит запертую хижину. Тамара разбивает окно и забирается внутрь. Оказавшись внутри, Тамара готовит консервированный перец чили, пьет воду из-под крана и звонит в правоохранительные органы по телефону.Тамара, вероятно, могла бы заявить и доказать выбор зла в качестве защиты от кражи со взломом и воровства во многих юрисдикциях. Тамаре было нанесено два вреда: вред ее личной безопасности и благополучию и вред недвижимому и личному имуществу другого лица. Вред здоровью и безопасности Тамары оценивается на больше, чем тяжкий, чем минимальный вред имуществу. Это объективно разумно проникнуть в кабину и использовать некоторые из припасов внутри, чтобы предотвратить неизбежную травму или смерть.Таким образом, хотя Тамара совершала кражи со взломом и кражи во многих юрисдикциях, она делала это, разумно полагая, что спасает свою жизнь. Судебный эксперт мог установить, что ущерб, которого удалось избежать благодаря действиям Тамары, был больше, чем ущерб, причиненный ограблением и воровством, и Тамара могла быть оправдана или смягчена ее приговор или преступление, в зависимости от юрисдикции.

Измените факты в предыдущем примере и представьте, что Тамара крадет деньги и драгоценности в дополнение к перцу чили и водопроводной воде.Тамара не смогла успешно доказать защиту выбора зла на эту дополнительную кражу. Никакого вреда не избежала кража Тамарой денег и драгоценностей. Таким образом, выбор зла не может оправдать это преступление.

Измените факты в предыдущем примере и представьте, что Тамара убивает владельца хижины, потому что он отказывается позволить ей войти. Тамара не смогла успешно доказать защиту выбора зла в этих обстоятельствах. Жизнь Тамары не важнее , чем жизнь хозяина каюты.Таким образом, Тамара не может ранжировать вреда, а выбор зла не может в данном случае оправдать преступное убийство.

Защита от принуждения

В некоторых юрисдикциях выбор защиты от зла ​​называется защитой под принуждением, если выбор зла преднамеренно вызван другим лицом , а не по своей природе, стихийным бедствием или обстоятельствами, не зависящими от ответчика. В Типовом уголовном кодексе защита под принуждением определяется как «утвердительная защита того, что субъект совершил действие… потому что он был принужден к этому путем применения или угрозы применения незаконной силы против него самого или против другого лица». (Типовой уголовный кодекс § 2.09(1)).

Для защиты от принуждения требуются три элемента. Во-первых, подсудимый или другое лицо должны столкнуться с угрозой неизбежных серьезных телесных повреждений или смерти (Conn. Gen. Stat., 2010). Во-вторых, обвиняемый должен иметь объективно разумное убеждение в том, что единственный способ избежать серьезных телесных повреждений или смерти — это совершить рассматриваемое преступление (Haw. Rev. Stat., 2010). В-третьих, в большинстве юрисдикций совершенное преступление не может быть уголовным убийством (RCW 9A.16.060, 2010). Как и выбор зла, защита под принуждением используется редко и может быть статутным или общим правом, совершенным или несовершенным, в зависимости от юрисдикции.

Пример защиты от принуждения

Кейша, банковский служащий, вручает Брайану, грабителю банков, деньги из своего ящика стола после того, как он направил ей в голову заряженный пистолет. Технически, Кейша присвоила деньги из банка, но она сделала это, основываясь на объективно разумных опасениях, что Брайан убьет ее, если она не выполнит его требования.Кейша может успешно требовать принуждения в качестве защиты от любого обвинения в краже. Если бы Брайан направил пистолет на другого клиента в очереди в банке, а не на Кейшу, Кейша все равно могла бы победить, используя защиту под принуждением, потому что принуждение также применяется, когда угроза смерти или серьезных телесных повреждений угрожает другому человеку.

Измените пример с Кейшей и Брайаном и представьте, что Брайан угрожает по телефону, а не лично. Брайан угрожает убить Кейшу, если она не положит в конверт тысячи долларов и не отправит его ему по указанному адресу.Если Кейша подчинится, Кейша не сможет доказать принуждение в качестве защиты от кражи. Угроза Брайана по телефону — это не угроза неминуемой смерти. Кроме того, объективно неразумно пугаться голоса по телефону. Кейша могла повесить трубку и обратиться в правоохранительные органы, вместо того чтобы робко выполнять требования Брайана.

Измените предыдущий пример с Кейшей и Брайаном и представьте, что Брайан приказывает Кейше убить его бывшую жену Пэт, которая работает на станции рядом с Кейшей. После этого Брайан передает Кейше выкидной нож. Кейша не может убить Пэта и ссылаться на принуждение в качестве защиты от убийства в большинстве штатов. Жизнь Кейши не более ценна , чем жизнь Пэт. Следовательно, Кейша не может по закону совершить убийство и оправдать преступление защитой под принуждением.

Ключевые выводы

  • Для выбора защиты от зла ​​требуются три элемента: подсудимый должен столкнуться с двумя или более пороками, пороки должны быть ранжированы, и ответчик должен быть объективно разумным, чтобы совершить преступление, чтобы избежать неминуемого зла. который занимает более высокое место.
  • Выбор зла часто основывается на природе или деянии Бога; принуждение обычно вызывается другим человеком.
  • Выбор зла и принуждение, как правило, не являются защитой от преступного убийства.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя ключ ответа в конце главы.

  1. Пожар охватывает жилой район. Кларк и Мэнни поджигают дом своего соседа, чтобы создать противопожарную полосу.Это предотвращает возгорание нескольких домов, в том числе домов Кларка и Мэнни. У Кларка и Мэнни есть защита от поджога в этом случае? Почему или почему нет?
  2. Читать Люди против Ловеркампа , 43 Cal. Приложение. 3д 823 (1974). В Lovercamp подсудимые сбежали из тюрьмы и тут же были схвачены. Подсудимые утверждали, что были вынуждены бежать, потому что группа заключенных угрожала им сексуальным насилием. Суд первой инстанции не позволил подсудимым представить доказательства, подтверждающие защиту необходимости , и подсудимых признали виновными в побеге.Поддержал ли Апелляционный суд Калифорнии их приговор за побег? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=6496346791408865822&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
  3. Прочитайте State v. Daoud , 141 NH 142 (1996). В Дауд подсудимый был осужден за вождение в нетрезвом виде. Ответчик подал апелляцию, поскольку суд первой инстанции не позволил ей представить доказательства в поддержку принуждения защиты.Поддержал ли Верховный суд штата Нью-Гэмпшир обвинительный приговор подсудимому? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=183897542263686&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Ссылки

Conn. General Стат. § 53a-14, по состоянию на 22 ноября 2010 г., http://search.cga.state.ct.us/dtsearch_pub_statutes.html.

Хав. Преподобный Стат. § 702-231, по состоянию на 22 ноября 2010 г., http://codes.lp.findlaw.com/histatutes/5/37/702/702-231.

Кыргызский Рев. Стат. Анна. § 503.030, по состоянию на 22 ноября 2010 г., http://www.lrc.ky.gov/krs/503-00/030.PDF.

RCW 9A.16.060, по состоянию на 22 ноября 2010 г., http://apps.leg.wa.gov/rcw/default.aspx?cite=9A.16&full=true#9A.16.060.

Штат против Холмса , 129 Огайо Разное. 2d 38 (2004), по состоянию на 22 ноября 2010 г. , http://www.sconet.state.oh.us/rod/docs/pdf/98/2004/2004-ohio-7334.pdf.

Tenn. Code Ann. § 39-11-609, по состоянию на 22 ноября 2010 г., http://www.michie.com/tennessee/lpext.dll?f=templates&fn=main-h.htm&cp=tncode.

%PDF-1.3 % 4 0 объект поток конечный поток эндообъект 19 0 объект> /ProcSet 18 0 R >>эндобж 3 0 obj>endobj 21 0 объект> /ProcSet 35 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 36 0 Р >>эндобж 37 0 объект> /ProcSet 51 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 52 0 Р >>эндобж 53 0 объект> /ProcSet 67 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431.04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 68 0 Р >>эндобж 69 0 объект> /ProcSet 83 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 84 0 Р >>эндобж 85 0 объект> /ProcSet 99 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 100 0 р >>эндобж 101 0 объект> /ProcSet 115 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 116 0 Р >>эндобж 117 0 объект> /ProcSet 131 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 132 0 Р >>эндобж 133 0 объект> /ProcSet 147 0 R >> /MediaBox [0 3. 84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 148 0 Р >>эндобж 149 0 объект> /ProcSet 163 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 164 0 Р >>эндобж 2 0 obj>endobj 167 0 объект> /ProcSet 181 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 182 0 Р >>эндобж 183 0 объект> /ProcSet 197 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 198 0 Р >>эндобж 199 0 объект> /ProcSet 213 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 214 0 Р >>эндобж 215 0 объект> /ProcSet 229 0 R >> /MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 230 0 Р >>эндобж 231 0 объект> /ProcSet 245 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 246 0 Р >>эндобж 247 0 объект> /ProcSet 261 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 262 0 Р >>эндобж 263 0 объект> /ProcSet 277 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 278 0 Р >>эндобж 279 0 объект> /ProcSet 293 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 294 0 Р >>эндобж 295 0 объект> /ProcSet 309 0 R >> /MediaBox [0 3. 84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 310 0 Р >>эндобж 311 0 объект> /ProcSet 325 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 326 0 Р >>эндобж 166 0 obj>endobj 328 0 объект> /ProcSet 342 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 343 0 Р >>эндобж 344 0 объект> /ProcSet 358 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 359 0 Р >>эндобж 360 0 объект> /ProcSet 374 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652.8] /Тип /Страница /Содержание 375 0 Р >>эндобж 376 0 объект> /ProcSet 390 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 391 0 Р >>эндобж 392 0 объект> /ProcSet 406 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 407 0 Р >>эндобж 408 0 объект> /ProcSet 422 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 423 0 Р >>эндобж 424 0 объект> /ProcSet 438 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 439 0 Р >>эндобж 440 0 объект> /ProcSet 454 0 R >> /MediaBox [0 3. 84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 455 0 Р >>эндобж 456 0 объект> /ProcSet 470 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 471 0 Р >>эндобж 472 0 объект> /ProcSet 486 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 487 0 Р >>эндобж 327 0 obj>endobj 489 0 объект> /ProcSet 503 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 504 0 Р >>эндобж 505 0 объект> /ProcSet 519 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652.8] /Тип /Страница /Содержание 520 0 Р >>эндобж 521 0 объект> /ProcSet 535 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 536 0 Р >>эндобж 537 0 объект> /ProcSet 551 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 552 0 Р >>эндобж 553 0 объект> /ProcSet 567 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 568 0 Р >>эндобж 569 0 объект> /ProcSet 583 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 584 0 Р >>эндобж 585 0 объект> /ProcSet 599 0 R >> /MediaBox [0 3. 84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 600 0 р >>эндобж 601 0 объект> /ProcSet 615 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 616 0 Р >>эндобж 617 0 объект> /ProcSet 631 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 632 0 Р >>эндобж 633 0 объект> /ProcSet 647 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 648 0 Р >>эндобж 488 0 obj>endobj 650 0 объект> /ProcSet 664 0 Ч >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652.8] /Тип /Страница /Содержание 665 0 Р >>эндобж 666 0 объект> /ProcSet 680 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 681 0 Р >>эндобж 682 0 объект> /ProcSet 696 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 697 0 Р >>эндобж 698 0 объект> /ProcSet 712 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 713 0 Р >>эндобж 714 0 объект> /ProcSet 728 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 729 0 Р >>эндобж 730 0 объект> /ProcSet 744 0 R >> /MediaBox [0 3. 84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 745 0 Р >>эндобж 746 0 объект> /ProcSet 760 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 761 0 Р >>эндобж 762 0 объект> /ProcSet 776 0 R >> /MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] /Тип /Страница /Содержание 777 0 Р >>эндобж 5 0 объект > эндообъект 6 0 объект > эндообъект 7 0 объект > эндообъект 8 0 объект > эндообъект 9 0 объект > эндообъект 10 0 объект > эндообъект 11 0 объект > эндообъект 12 0 объект > эндообъект 13 0 объект > эндообъект 14 0 объект > эндообъект 15 0 объект > эндообъект 16 0 объект > эндообъект 17 0 объект > эндообъект 18 0 объект [/PDF /Text /ImageB /ImageI /ImageC] эндообъект 20 0 объект>поток х]s6;Ŷ8.𳽲9֑R[n3%V]{@8/EHv&3L

Меню загрузки

Меню загрузки

Документ без названия (pp41-11_.html)

[Показатель] [Поиск] [Примечания] [Примечание] [Помощь]

Меню загрузки

Пожалуйста, выберите формат данных, который вы предпочитаете для загрузки Документ без названия (pp41-11_. html) as. Весь документ будет загружен на ваш компьютер. Возможно, вам придется сначала настроить веб-браузер — см. инструкции по загрузке, если вам нужно помощь.

Доступные форматы данных

Документ без названия (стр. 41-11_.html) доступен в следующих форматах:

  • Нет доступных загружаемых файлов.

Основные инструкции

Выберите один из форматов данных выше, чтобы загрузить акт. Вы можете быть предлагается сохранить файл на диск, или он может появиться в вашем браузере окно в зависимости от ваших настроек. Посмотреть скачать инструкции для получения дополнительной информации о том, как настроить браузер для удобного скачивания актов.

Примечание о сжатых файлах

Если размер файла выше помечен как « приблизительно «, то размер файла дана только оценка того, насколько большим будет файл после того, как он был хранится на вашем жестком диске. Сжатие файлов используется для ускорения время загрузки — это особенно эффективно при загрузке RTF файлы. Вам следует , а не беспокоиться о распаковке файла — ваш браузер сделает это автоматически за вас. Если ваш браузер делает не поддерживает автоматическую распаковку или не поддерживает ее должным образом, тогда веб-сервер NZLII выполнит распаковку для вас, в за счет значительно более длительного времени загрузки.

Как Netscape, так и Internet Explorer, а также другие браузеры, такие как как Lynx, поддерживают потоковую декомпрессию («кодирование gzip») в их большинстве последние версии.В то время как подавляющее большинство пользователей не должны даже замечать что мы теперь отправляем сжатый RTF, у некоторых могут возникнуть проблемы. Если вы это сделаете, пожалуйста, свяжитесь с NZLII через Обратная связь.



Защита от убийства первой степени — FindLaw

Обвинение в убийстве первой степени может быть оспорено многими возможными способами защиты. В этой статье обсуждаются средства защиты и стратегии защиты, которые могут использоваться в делах об убийствах первой степени. Некоторые из них могут быть полной защитой, в то время как другие могут смягчить приговор или привести к смягчению обвинений до убийства второй степени или непредумышленного убийства.

Первая степень защиты от убийства: ошибочная личность

В делах об убийствах первой степени, а также о других убийствах обвиняемые часто ссылаются на ошибочное опознание. То есть обвинение обвинило в убийстве не того человека. Часто у обвиняемого есть алиби и доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что он находился где-то в другом месте во время убийства.

Другие аргументы защиты от ошибочной идентификации включают оспаривание улик, подтверждающих присутствие обвиняемого на месте преступления.Это может включать в себя проблемы с идентификацией свидетелей, а также проблемы с доказательствами судебной экспертизы. Адвокат защиты может ходатайствовать о сокрытии доказательств, которые были собраны ненадлежащим образом.

Защита от ошибочной идентификации может также указать на доказательства, свидетельствующие о причастности другого возможного подозреваемого, но суды не требуют от ответчиков делать это.

Первая степень защиты от убийства: неспособность доказать элементы

Убийство первой степени — это очень специфическое преступление с определенными элементами, каждый из которых должен быть доказан вне всяких разумных сомнений.В законах штатов существуют различия, но определение убийства (преступного убийства) в типовом уголовном кодексе требует:

.
  • Убийство другого человека
  • Совершено умышленно или заведомо
  • Или совершено по неосторожности при обстоятельствах крайнего безразличия к человеческой жизни. (Если убитый был причастен к грабежу, краже со взломом, поджогу, похищению людей, изнасилованию или побегу от правоохранительных органов или из-под стражи, предполагается, что их действия были безрассудными и безразличными.)

Если один из этих элементов отсутствует, обвиняемому не следует предъявлять обвинения в убийстве первой степени. Им может быть предъявлено обвинение в убийстве второй степени или непредумышленном убийстве.

Хотя защита может утверждать, что один или несколько из этих элементов отсутствовали, защита не обязана этого делать. Бремя прокурора — доказать присяжным каждый из этих элементов.

Первая степень защиты от убийства: оправдание

Есть несколько способов, которыми обвиняемый может доказать, что убийство другого человека было оправданным и не должно считаться убийством первой степени.В этой статье будут рассмотрены некоторые из наиболее распространенных оправданий: самооборона, защита других и исполнение долга. Есть более эзотерические оправдания, такие как необходимость или выбор зла, но они редко применимы к делам об убийствах.

Самооборона

Наиболее распространенным оправданным убийством является убийство в целях самообороны. Чтобы добиться успеха, ответчик, отстаивающий самооборону, должен показать, что убийство было разумным применением силы, чтобы противостоять разумному страху смерти или телесных повреждений. Одних слов или оскорблений будет недостаточно.

Ответчик не мог спровоцировать угрожающую ситуацию. Степень применяемой силы должна быть пропорциональна предполагаемой угрозе. И реакция подсудимого на угрозу не может иметь место после того, как угроза смерти или телесных повреждений миновала.

Многие штаты требуют, чтобы ответчик пытался отступить или избежать опасности, если это возможно, прежде чем прибегать к применению смертоносной силы. Эти состояния не допускают самообороны, если показано, что убийца мог безопасно избежать угрозы, отступив.Государства различаются по степени, в которой они требуют попытки отступить от угрозы, но ни одно государство не требует отступления от угрозы внутри своего дома.

По данным Национальной конференции законодательных собраний штатов (NCSL), более 25 штатов имеют законы о том, что нужно стоять на своем. Эти законы не налагают обязанности отступать, а вместо этого поощряют насильственное противостояние угрозам. Во Флориде закон «стоять на своем» закон хорошо известен, потому что он позволил Джорджу Циммерману быть оправданным за убийство 17-летнего Трейвона Мартина, чернокожего подростка, возвращавшегося домой ночью.

Синдром избитой женщины

Синдром избитой женщины используется с 1970-х годов для смягчения уголовных обвинений, выдвинутых против женщин, обвиняемых в убийстве своих обидчиков. Этот термин относится к модели психологических и поведенческих симптомов, часто наблюдаемых у женщин, которые жили в оскорбительных отношениях.

Синдром избитой женщины не является конкретной правовой защитой, но используется для обоснования заявлений о самообороне или безумии. Сложный аспект этой защиты возникает, когда акт самообороны — убийство обидчика — не происходит одновременно с нападением или угрозой, которые к нему привели.Например, может случиться так, что избитая женщина ждет, пока ее обидчик уснет, прежде чем убить его.

Защита других

Защита других также может использоваться в качестве защиты от оправданного убийства. Лицо может защитить другое лицо от причинения вреда, если оно разумно полагает, что вмешательство оправдано и что лицо, которому оказывается помощь, могло иметь законные основания для самообороны. Применение силы должно быть своевременным и пропорциональным возникшей угрозе. Воспринимаемая угроза смерти или телесных повреждений должна быть разумной.По сути, если бы человек, которому угрожали, имел право применить смертоносную силу, чтобы защитить себя, кто-то другой мог бы использовать ту же силу, чтобы положить конец угрозе.

Выполнение служебных обязанностей

Определенные убийства, совершенные правоохранительными органами и другими государственными служащими, квалифицируются как оправданные убийства. Если офицер убивает кого-то при исполнении служебных обязанностей без противоправного умысла, безрассудства или небрежности, это убийство обычно не является убийством, не говоря уже об убийстве первой степени.

В таких штатах, как Калифорния, есть законы, защищающие государственных служащих и тех, кто действует под их командованием, когда убийство происходит в результате выполнения офицером своих законных обязанностей, если не применяется чрезмерная сила .

Следует отметить, что нет права на применение силы на поражение для сопротивления правоохранительным органам.

Предупреждение преступления

Законы некоторых штатов разрешают тем, кто не работает в правоохранительных органах, применять силу для предотвращения определенных опасных видов тяжких преступлений, таких как грабежи, похищения людей, поджоги и кражи со взломом.

Техас допускает заслуживающую внимания снисходительность. Его устав разрешает применение смертоносной силы для предотвращения мелких краж ночью. Это было подтверждено решением Surges v.в 1920 году, когда высший суд Техаса отменил обвинительный приговор в убийстве человека, который ночью застрелил подозреваемого в воровстве виски.

Первая степень защиты от убийства: безумие

Важно помнить, что психическое заболевание и невменяемость — не одно и то же. Существует множество видов психических заболеваний, которые, даже при инвалидности, не нарушают моральных компасов человека.

Большинство штатов признают невменяемость в случаях убийства первой степени. Штаты, которые явно не признают защиту от невменяемости, по-прежнему объясняют это другими способами (кроме Канзаса).

Некоторые люди считаются умственно неполноценными, чтобы предстать перед судом. Они не могут понять характер и последствия судебного разбирательства и не могут участвовать в собственной защите. Как правило, их помещают в психиатрическое учреждение до тех пор, пока они не смогут предстать перед судом.

Правовое безумие для целей определения уголовной ответственности определяется в большинстве штатов как:

  • Когнитивная неспособность оценить качество совершаемого действия.Например, человек с психическим дефектом может полагать, что он наносит удар демону, а не избивает человека дубинкой.
  • Неспособность осознать, что действие, которое они совершают, является юридически неправильным или морально неправильным (с общественной, а не личной точки зрения).

В некоторых штатах защита от невменяемости может использоваться обвиняемыми с психическим расстройством, влияющим на контроль импульсов, если они могут показать, что не контролировали свою волю или способности. Это отсутствие «воли» было ключевым элементом защиты безумия знаменитого потенциального убийцы президента Джона Хинкли-младшего.После его оправдания реформа защиты невменяемости распространилась по США, что затруднило получение оправдательного приговора только по причине невменяемости. Закон о реформе защиты от невменяемости 1984 года требует, чтобы защита доказывала невменяемость с помощью «четких и убедительных доказательств», и не позволяет свидетелям-экспертам давать показания о том, был ли подсудимый невменяемым, что ограничивает их эффективность защитой. Некоторые версии защиты от невменяемости приводят не к оправдательному приговору, а к уменьшению уголовной ответственности и смягчению наказания.К ним относятся:

  • Галлюциногенный бред (даже вызванный приемом психотропных средств),
  • Посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР)
  • Послеродовой психоз
  • Пониженная дееспособность (другое название часто неправильно понимаемой «защиты Твинки») — неспособность сформировать преступный умысел из-за недееспособности.

Сознание о невменяемости не позволяет кому-либо оставаться на свободе за убийство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Почти все подсудимые, оправданные за убийство по причине невменяемости, помещаются в лечебные учреждения, часто на десятилетия, а не предаются гласности.

Смягчение или частичная защита обвинений в убийстве первой степени

Частичная защита по обвинению в убийстве — это защита, которая не оправдывает виновного в совершенном им преступлении, а сводит преступление к менее серьезному преступлению.

Прелюбодеяние и преступление на почве страсти

Прелюбодеяние по-прежнему является смягчающим обстоятельством в некоторых штатах. Если женатый человек приходит домой и находит своего партнера в постели с другим и стреляет в супруга или возлюбленного, они могут свести свои обвинения к непредумышленному убийству, сославшись на то, что их действия были совершены «в состоянии аффекта», поскольку они были спровоцированы прелюбодеяние.

Убийства, совершенные в «горячем состоянии», не должны быть преднамеренными, а должны представлять собой действительно спонтанную реакцию. Некоторые штаты приняли более современный стандарт «крайнего психического или эмоционального расстройства» и рассмотрят, может ли разумный человек испытать подобное расстройство в той же ситуации. Как правило, эта защита доступна только в том случае, если убийство является немедленным ответом на провокацию, а не в качестве акта мести или по какой-либо другой причине.

Принуждение или эмоциональный стресс

В некоторых штатах обвиняемым разрешается заявлять, что принуждение или крайний эмоциональный стресс уменьшают вину и обеспечивают частичную защиту от убийства.В большинстве штатов человеку разрешается ссылаться на «провокацию» — что он был спровоцирован сильным страхом или гневом действиями жертвы, даже если убийство было неоправданным в других отношениях (аналогично защите от супружеской неверности).

Тревожная версия этого — защита от «гей-паники» или «транс-паники». Ответчик утверждает, что внезапное обнаружение гендерного самовыражения или сексуальной ориентации партнера по свиданиям оправдывает насилие или убийство. Этот поворот заявления об эмоциональном стрессе, кажется, противоречит стандарту «разумного человека».В результате восемь штатов запретили использование этой защиты, а сторонники равенства призывают к ее полной отмене.

Случайное убийство

Убийства, совершенные по неосторожности, как правило, не являются убийством, но рассматриваются как предумышленное или непредумышленное убийство. Однако, если случайное убийство произошло во время совершения преступления или с преступными намерениями, оно может считаться убийством первой или второй степени.

Рассмотрим этот трагический пример: подросток играет с ружьем родителей и, полагая, что оно разряжено, направляет его на друга и нажимает на курок.У подростка не было намерения причинить вред, но, возможно, он проявил небрежность. Адвокат защиты может выступать за снижение обвинений. Во многих штатах родитель, оставивший заряженное ружье доступным для ребенка, с большей вероятностью будет подвергнут суровому наказанию за убийство по неосторожности или по неосторожности.

Такие инциденты, как несчастные случаи на охоте, могут закончиться тем, что «виновная сторона» будет полностью оправдана по обвинению в убийстве.

Получите юридическую помощь в защите от убийства первой степени

Самым тяжким преступлением, в котором можно обвинить человека, является убийство первой степени.Ставки высоки, и наказания могут включать пожизненное заключение или смертную казнь. Получите наилучшую возможную юридическую защиту. Свяжитесь с местным адвокатом по уголовным делам , чтобы узнать больше о том, как защищаться от обвинения в убийстве первой степени.

Страница не найдена

К сожалению, страница, которую вы искали на нашем сайте, не существует.
Пожалуйста, просмотрите нашу карту сайта ниже.
  • О нас
    • Комиссары
    • Чем мы занимаемся
    • Политика в отношении социальных сетей
    • Персонал комиссии
    • Закон о свободе информации 2014 г.
    • Закон о защищенном раскрытии информации 2014 г.
    • Закон о лоббировании 2015 г.
  • Поиск в наших публикациях
  • Текущие проекты
  • Вербовка
  • Ваши просмотры
  • Справочник по законодательству
  • Страница консультации SLRP
    • Как просмотреть эти инструменты
    • Инструменты, рекомендуемые для хранения
      • Пределы реки Шеннон
    • Инструменты, рекомендуемые для отзыва
      • Категория A: Задержание подозреваемых преступников и запрещение преступного поведения
        • A1: вся Ирландия и общий
        • A2: Антрим
        • A3: Арма
        • A4: Карлоу
        • A5: Каван
        • A6: Клэр
        • A7: Пробка
        • A8: Дерри
        • A9: Донегал
        • A10: Вниз
        • A11: Дублин
        • A12: Фермана
        • A13: Голуэй
        • A14: Керри
        • A15: Килдэр
        • A16: Килкенни
        • A17: Лаойс (округ Квинс)
        • A18: Литрим
        • A19: Лимерик
        • A20: Лонгфорд
        • A21: Лаут
        • A22: Мэйо
        • А22: Мит
        • A24: Монаган
        • A25: Оффали (округ Кингс)
        • A26: Роскоммон
        • A27: Слайго
        • A28: Типперэри
        • A29: Тайрон
        • A30: Уотерфорд
        • A31: Уэстмит
        • A32: Уэксфорд
        • A33: Уиклоу
      • Категория B: Ирландская церковь
        • B1: Книга общей молитвы
        • B2: посты
        • B3: Молитва, благодарение и унижение
        • B4: Приостановление созыва провинций Кентербери и Йорк
        • B5: Объединенная церковь Англии и Ирландии в Китае
      • Категория C: Авторское право
        • C1: Договоры об авторском праве
        • C2: Приостановление действия запрета на ввоз иностранных репринтов книг
      • Категория D: Суды
        • D1: Судебные расходы
        • D2: Здания суда
        • D3: Персонал суда
        • D4: Судебные заседания и сессионные округа
      • Категория E: Защита
        • E1: Щедрости, чаевые, призы и оплата войск
        • E2: Задержание вражеских кораблей
        • E3: Больница Килмейнхем
        • E4: Военная администрация и договоренности
      • Категория F: Финансы
        • F1: Монеты и валюта
        • F2: Взносы в Фонд моряков торгового флота
        • F3: Распоряжения ссудного фонда
      • Категория G: Рыболовство
        • G1: рыболовство
      • Категория H: Флаги и печати
        • h2: Флаги
        • h3: Уплотнения
      • Категория I: Иностранные дела и международные отношения
        • I1: Дипломатия, нейтралитет и международные договоры
        • I2: Эмиграция
        • I3: Иностранные ордена и медали
        • I4: Паспорта
        • I5: Рабы в колониях Ост-Индии
        • I6: Вест-Индия Задолженность поместья
      • Категория J: Здоровье
        • J1: помощник хирурга в Ост-Индской компании.
        • J2: Совет пустоши
        • J3: Карантин
      • Категория K: Местное самоуправление и администрация
        • K1: изменение названия Castletowndelvin, Co Westmeath
        • K2: Кареты Cork Hackney
        • K3: районы корпорации
        • K4: Дублинская корпорация
        • K5: Дублинские рынки
        • K6: Дублинское водоснабжение
        • K7: Освещение городов
        • K8: Вагоны Лимерика Хакни
        • K9: Бойни Лимерика
      • Категория L: Картирование и границы
        • L1: Границы округа
        • L2: Аннексия городских земель в Ко.Мэйо в Ко Роскоммон
      • Категория М: Монархия
        • М1: Верность
        • М2: Коронация
        • М3: Рыцарство
      • Категория N: Траур
        • N1: Траур
      • Категория O: Имена и оружие
        • O1: Имена и оружие
      • Категория P: Парламент
        • P1: Парламентское собрание
        • P2: Роспуск парламента
        • P3: Пророгация
      • Категория Q: Полиция и полицейская деятельность
        • Q1: Полицейский округ Дублинского мегаполиса
        • Q2: ордера
      • Категория R: Почтовые услуги
        • R1: Почтовые службы
      • Категория S: Тюрьмы и места содержания под стражей
        • S1: Тюрьмы и места содержания под стражей
      • Категория T: исправительные школы
        • T1: исправительные школы
      • Категория U: Судоходство, торговля и сборы
        • U1: Назначение портов
        • U2: Таможня, ввоз, вывоз и торговля
        • U3: Эмбарго
        • U4: Маяки и световые сборы
        • U5: Навигация и путешествия в море
      • Категория V: Добродетель и благочестие
        • V1: Добродетель и Благочестие
  • Программа пересмотра статутного законодательства
  • Секретный список законодательства
  • Пересмотренные законы
    • Введение
    • Хронологический список
    • Алфавитный список
    • Аннотации в пересмотренных законах
  • Дом
  • Пресс-центр
    • Архив
    • 2013 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.