Статья укрытие от налогов: УК РФ Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией

Содержание

вводится уголовная ответственность за неуплату

Фото: pexels

В соответствии с Законом от 26.05.2021 № 112-З «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности», принятым 07.05.2021 обеими палатами Национального собрания, в УК включены три новые статьи, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, а также взносов в бюджет ФСЗН.

В первоначальном варианте законопроекта, который 16.04.2021 рассматривался Палатой представителей в первом чтении, речь об уголовной ответственности за уклонение от уплаты взносов в бюджет ФСЗН не шла. О том, что при подготовке документа ко второму чтению в него включены новые нормы и положения, сообщил на сессии заместитель председателя Постоянной комиссии по национальной безопасности Александр Дубов.

Так, депутат проинформировал, что по инициативе Верховного суда диспозиция ст.

243 «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов» Уголовного кодекса конкретизирована, «уточнены наказуемые способы уклонения от уплаты налогов и сборов».

С целью разделения уголовной ответственности между плательщиками налогов, сборов и налоговыми агентами УК дополняется ст. 2431, устанавливающей ответственность налогового агента за уклонение от перечисления налогов и сборов.

Кроме того, по предложению Комитета госконтроля, МНС, Минтруда и соцзащиты и Постоянной комиссии Палаты представителей по труду и социальным вопросам ужесточается ответственность нанимателей, выплачивающих своим сотрудникам зарплаты в конвертах.

Поэтому, сообщил Александр Дубов, в УК появится ст. 2433, преду­сматривающая уголовную ответственность за уклонение от уплаты обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование в бюджет ФСЗН.

Отметим, что сохранилась и включенная в первоначальный вариант законопроекта статья за налоговое мошенничество.

Таким образом, УК дополняется ст.ст. 2431–2433, а ст. 243 «Уклонение от уплаты налогов, сборов» излагается в новой редакции. Градация наказаний по ст. 243 зависит от размера нанесенного ущерба. Значительным признается размер ущерба на сумму, в 2 тыс. и более раз превышающую размер базовой величины (БВ), установленный на день совершения преступления, крупным – в 3500 и более раз, особо крупным – в 30 тыс. и более раз превышающую размер БВ.

В перечне наказаний – не только штрафы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так, согласно ст. 2431 уклонение от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налогов, сборов, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, может наказываться ограничением (или даже лишением) свободы на срок до трех лет. Если же причинен ущерб в особо крупном размере, то виновному грозит ограничение свободы до 5 лет или лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.

По ст. 2422«Налоговое мошенничество» за представление заведомо ложных сведений в целях необоснованного возврата налогов, сборов при ущербе в крупном размере предусмотрены арест, ограничение или лишение свободы на срок до 3 лет.

А за налоговое мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере – ограничение свободы на срок до 5 лет или лишение свободы от 3 до 7 лет.

В соответствии со ст. 2433«Уклонение от уплаты страховых взносов» умышленное неначисление и неуплата обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование в бюджет ФСЗН, повлекшие причинение ущерба в крупном размере, могут наказываться арестом, или ограничением свободы на срок до 2 лет, или лишением свободы на срок до 3 лет со штрафом. Если же в результате уклонения от уплаты страховых взносов причинен ущерб в особо крупном размере, то речь может идти в т.ч. об ограничении свободы до 5 лет или лишении свободы от 2 до 7 лет.

Согласно примечанию крупный размер ущерба по ст. 2433 – сумма, в 2500 и более раз превышающая размер БВ, установленный на день совершения преступления, особо крупный – 5000 БВ и более.

Проблема с задолженностью платежей в ФСЗН актуальна. Об этом свидетельствуют результаты проверок, проведенных в разных регионах Беларуси сотрудниками Комитета госконтроля. В Овальном зале неоднократно звучало, что серые зарплаты в будущем негативно скажутся на формировании трудового стажа работников и на размере их пенсий, а сегодня по этой причине для свое­временных выплат пенсий и пособий приходится использовать деньги из республиканского бюджета.

Что касается уклонения от уплаты налогов, то, по данным Министерства по налогам и сборам, потери белорусской экономики от серых выплат достигают огромных сумм: по разным оценкам, они ежегодно составляют от 10 до 30% ВВП.

Напомним, недавно МНС предлагало бизнес-союзам объединить усилия в борьбе с выплатой заработной платы в конвертах и включиться в работу по профилактике случаев уклонения от налогообложения. «ЭГ» уже рассказывала, что бизнес-сообщество согласилось с необходимостью четкого соблюдения законодательства гражданами и юридическими лицами. Например, Республиканский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), обсудив эту инициативу, направил в МНС ответ, что поддерживает идею законопослушности. В письме говорилось, что «соблюдение налогового законодательства – это несомненный приоритет в работе любого участника хозяйственных отношений, включая прозрачность расчетов, искоренение выплат в конвертах».

Однако РСПП одновременно обратил внимание, что необходимо разобраться в причинах такого негативного явления, как серые зарплаты. Это прежде всего чрезмерная налоговая нагрузка в очень сложных экономических условиях, включая пандемию и непростую обстановку в стране. Жесткие меры и усиление налогового бремени приводят к уходу бизнеса «в тень».

РСПП сослался на опыт соседней России, где введенные правительством на фоне экономического кризиса и пандемии льготы привели к серьезному «обелению» бизнеса.

Однако правительство решило (законопроект в Палату представителей внес Совмин) ужесточить наказание за нарушение налогового законодательства и неуплату обязательных страховых взносов и взносов на профессиональное пенсионное страхование в бюджет ФСЗН.

Кстати, на сессии прозвучало опасение, что под санкции ст. 2433 могут попасть организации, чье финансовое положение и так незавидное (отсюда – и неуплата взносов в ФСЗН), но Александр Дубов обратил внимание, что речь идет об их умышленной неуплате. После этого депутаты дружно проголосовали «за».

На заседаниях, где обсуждался законопроект, неоднократно звучало, что при подготовке новшеств учитывалась отечественная правоприменительная практика и законодательный опыт зарубежных стран.

Например, законодательство США относит налоговые преступления к наиболее опасным деяниям в сфере экономической деятельности. Даже несвоевременная подача декларации, не говоря уже об откровенном уклонении от уплаты налогов, считается тяжким преступлением.

***

На момент сдачи номера «ЭГ» в печать Закон «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» подписан Президентом, зарегистрирован в Национальном реестре правовых актов, но пока официально не опубликован. В свободном доступе имеется лишь текст законопроекта, принятого 07.05.2021 Палатой представителей (второе чтение), а затем и Советом Республики.

Большинство его норм вступает в силу через 10 дней после официального опубликования, некоторые – через три месяца.

Автор публикации:

Анна ФЕДОРОВА

» Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины в 2021 году

Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины в 2021 году

Из года в год уже традиционно Законом Украины «О государственном бюджете на 2021 год» № 1082-IX от 15 декабря 2020 года был увеличен размер прожиточного минимума для трудоспособного лица на 2021 год, который с 01 января 2021 года составляет 2 270 грн.

Как известно, именно такой показатель является решающим для определения порогов уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, предусмотренной ст. 212 Уголовного Кодекса Украины (далее – УК Украины).

В частности, уклонение от уплаты налогов в значительных, крупных и особо крупных размерах определяется в случае непоступления в государственный бюджет налогов в сумме, которая в 3000 и более, 5000 и более, 7000 и более раз соответственно превышает необлагаемый минимум доходов граждан (далее – НМДГ), как установлено в Примечании к ст. 212 УК Украины.

В свою очередь, согласно п. 5 подраздела 1 Раздела ХХ и п.п. 169.1.1 Налогового кодекса Украины НМДГ составляет 50% размера прожиточного минимума для трудоспособного лица. То есть НМДГ на 2021 год составляет 1 135 грн (50% от 2 270 грн).

Таким образом, квалификация ответственности по ст. 212 УК Украины в 2021 году будет осуществляться по следующим пороговым показателям (для удобства, предоставляется по сравнению с порогами в предыдущие годы):

Как видим, нижняя граница для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины в 2021 году составляет уже 3 405 000 грн.

Напомним, что квалификация осуществляется по тем пороговыми показателям, которые действовали в год совершения правонарушения. Подробнее об этом в нашем обзорном письме «Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов (ст. 212 Уголовного кодекса Украины) – стоимостные рамки, в которых наступает ответственность, и некоторые другие существенные аспекты».

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1Вступление в силу Закона Украины № 101-IX от 18 сентября 2019 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины и Уголовно-процессуальный кодекс Украины касательно уменьшения давления на бизнес»

С уважением,

© WTS Consulting LLC, 2021

Просмотры 35051

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

«Поехали!»: Бюро экономической безопасности Украины начало свою деятельность 01 декабря, 2021    736

С какими показателями налоговая милиция завершает свою работу?
Статистика уголовных производств касательно уклонения от уплаты налогов за первое полугодие 2021 года 06 сентября, 2021    558

Статистика уголовных производств за уклонение от уплаты налогов в первом квартале 2021 года 31 мая, 2021    1302

Иллюзия отсутствия вины при закрытии уголовного производства в связи с истечением сроков давности 10 марта, 2021    13138

Статистика уголовных производств по налогам за 2020 год: прощай, милиция! Привет, БЭБУ! 17 февраля, 2021    1290

Статистика уголовных производств по ст. 212 УК Украины за три квартала 2020 года 24 ноября, 2020    2726

Статистика уголовных производств по ст. 212 УК Украины («Уклонение от уплаты налогов») за первое полугодие 2020 года 28 июля, 2020    2423

Статистика уголовных производств по налогам за 2019 год 31 января, 2020    2463

Пороги для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 Уголовного Кодекса Украины c 01 января 2020 года 14 января, 2020    43804

Обновление! Фальстарт. Увеличение ответственности за уклонение от уплаты налогов
и некоторые другие преступления,
и
некоторые другие важные изменения Закона о внесении изменений по упрощению досудебного расследования отдельных категорий уголовных преступлений 20 декабря, 2019    2078

Декриминализация «фиктивного предпринимательства»: а что на практике? 02 декабря, 2019    2165

Декриминализация уклонения от уплаты налогов на сумму Обратное действие во времени действующей редакции ст. 212 УКУ 11 октября, 2019    4519

Статья 212 Уголовного кодекса Украины. Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)

1. Умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или любым другим лицом, обязанным их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных размерах, —

наказывается штрафом от пяти тысяч до десяти тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такого.

2. Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в крупных размерах, —

наказывается штрафом от десяти тысяч до пятнадцати тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершены лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, —

наказываются штрафом от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества.

4. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, или деяния, предусмотренные частью третьей (если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах) настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если к привлечению ее к уголовной ответственности уплачены налоги, сборы (обязательные платежи), а также возмещен ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня).

5. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, не считаются умышленным уклонением от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), если налогоплательщик достиг налогового компромисса в соответствии с подразделом 9-2 раздела XX «Переходные положения» Налогового кодекса Украины.

6. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, не считаются умышленным уклонением от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, если такие деяния связаны с приобретением (формированием источников приобретения), созданием, получением, использованием объектов, по которым лицом была подана одноразовая (специальная) добровольная декларация и уплачена согласованная сумма сбора в соответствии с подразделом 9-4 «Особенности применения одноразового (специального) добровольного декларирования активов физических лиц» раздела XX Налогового кодекса Украины в пределах состава и стоимости объектов декларирования, указанной в одноразовой (специальной) добровольной декларации как база для начисления сбора с одноразового (специального) добровольного декларирования, если такие действия совершены до 1 января 2021 года и связаны с приобретением (формированием источников приобретения), созданием , получением, использованием объектов одноразового (специального) добровольного декларирования или расп снаряжением ими.

Примечание. Под значительным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, в три тысячи и более раз превышающих установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан, под большим размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в пять тысяч и более раз превышают установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан, под особо большим размером средств следует понимать суммы налогов, сборов, других обязательных платежей, которые в семь тысяч и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

Статья 212 УК Украины на русском языке с изменениями 2022 год (Уголовный кодекс Украины, УКУ) №2341-III от 05.04.2001, редакция от 05.01.2022

Кодекс действующий. Актуальность проверена 10.02.2021

Контроль за схемами минимизации налогов в США — mynalog.

com.ua

Зарегистрировать свою инвестиционную схему минимизации налогов в налоговых органах и применять ее — такую возможность предоставляет налогоплательщикам законодательство США. Впрочем, воспользоваться ею смогут не все американские компании…

По законодательству США налоговые консультанты в ряде случаев обязаны регистрировать схемы минимизации налогов, прежде чем предлагать их клиентам, и составлять списки лиц, которым данные схемы проданы. Это позволяет облегчить налоговым органам контроль и обезопасить налогоплательщиков от возможных претензий со стороны налоговых инспекторов.

Вместе с тем анализ налогового законодательства США и практика его применения показывают, что у американских законодателей возникли проблемы с формулировкой определения «схемы минимизации налогов».

Легальное налоговое… укрывательство

Правовые нормы, касающиеся налоговых схем, содержатся в так называемом Кодексе внутренних доходов США (Internal Revenue Code — IRC) — документе, аналогичном Налоговому кодексу РФ. Этим нормам посвящены статьи 6111 и 6112. В статье 6111, название которой можно перевести как «Регистрация налоговых укрытий» (Registration of tax shelters), в частности, говорится: «…любой организатор налогового укрытия (tax shelter) должен зарегистрировать это налоговое укрытие… не позднее того дня, когда доли в данном налоговом укрытии первый раз предложены к продаже».

Регистрационная форма представляет собой полное описание налогового укрытия и налоговых преимуществ, с которыми впоследствии будут ознакомлены инвесторы (участники схемы).

Статья 6112 содержит следующее требование. Организатор любого «потенциально злоупотребительного налогового укрытия» или продавец долей в такого рода укрытии (схеме) должен иметь список лиц, которым проданы доли, и по требованию налоговой службы представлять ей данный список.

Вернемся к термину tax shelter. Надо сказать, что таковой используется в налоговом праве США в двух значениях. Первое — легальный метод снижения налоговой нагрузки. «Легальный» в данном случае означает «не нарушающий букву закона». Второе — инвестиционный проект, направленный прежде всего на снижение налоговой нагрузки или предоставление отсрочки налоговых платежей.

В научной литературе термин tax shelter, как правило, используется во втором значении и именно в этом втором значении обычно переводится на русский язык как «налоговая схема».

О том, какие налоговые укрытия следует регистрировать, подробно и в то же время довольно сложно изложено в статье 6111. Так, термин «налоговое укрытие» означает инвестиции:

1) по отношению к которым любое лицо способно из проведенных презентаций обоснованно сделать вывод о том, что коэффициент налогового укрытия может быть больше, чем 2 к 1;
2) которые:
— должны быть зарегистрированы в соответствии с федеральным законодательством или законодательством штата о ценных бумагах;
— требуют уведомления федерального агентства или агентства штата, регулирующего предложения на продажу или продажи ценных бумаг.

Кроме того, термин «налоговое укрытие» подразумевает «значительные инвестиции».
Согласно статье 6111 значительными признаются инвестиции, сумма которых превышает 250 000 долларов. При этом число инвесторов должно быть не менее пяти. От участника налогового укрытия также требуется отражать в налоговой декларации информацию о своем участии в инвестиционной схеме.

Что касается коэффициента налогового укрытия, то правила его расчета приведены в статье 6111. Расчет довольно сложен и громоздок. Он заключается в подсчете выгоды от снижения налоговой нагрузки и ее соотнесении с суммой инвестирования. Подробно на данном подсчете останавливаться не будем, так как это потребовало бы разъяснений положений корреспондирующих статей Кодекса внутренних доходов.

Статья 6111 содержит дополнительные нормы, благодаря которым обойти изложенные выше основные положения будет довольно сложно. Особый интерес представляет подпункт d, в котором дано альтернативное определение налогового укрытия.

Под налоговым укрытием понимается любое предприятие, план, соглашение или транзакция:
— цель которых — избежание или уклонение от уплаты федерального налога на доходы прямым или косвенным участником, являющимся корпорацией;
— которые предложены любому потенциальному участнику на условиях конфиденциальности;
— за которые учредитель налогового укрытия может получить вознаграждение в размере более 100 000 долларов.

Как видим, данный подпункт расширяет и несколько видоизменяет определение налогового укрытия, дает нечеткую оценочную характеристику цели схемы.

В помощь налогоплательщикам на сайте Службы внутренних доходов США (СВД США) размещаются материалы, в которых в доступной форме разъясняются неясные вопросы законодательства. В частности, относительно налоговых схем в одном из разделов[1] говорится следующее: «Налоговые укрытия уменьшают суммы налогов к уплате путем вычитания из дохода, полученного у одного источника, убытков, полученных из другого источника. СВД допускает некоторые налоговые укрытия, но не будет допускать укрытий, являющихся злоупотребительными. Злоупотребительное укрытие обычно предлагает раздутые налоговые льготы, которые непропорционально велики по сравнению с вашими действительными инвестициями… Как правило, вы инвестируете деньги, чтобы иметь доход. Между тем злоупотребительные налоговые укрытия приносят незначительные доходы или не приносят вовсе и существуют только для необоснованного снижения налогов с целью избежать уплаты налогов или уклониться от нее».

Таким образом, несмотря на различные формулировки, неизменным остается экономическая сущность подлежащей регистрации схемы — это должен быть инвестиционный проект. То есть законодательство требует регистрировать не налогосберегающие схемы вообще, а лишь те инвестиционные проекты, которые обладают особыми свойствами, способными придать данным проектам сходство с паевыми инвестиционными фондами, простыми товариществами и т. п., и которые рекламируются как позволяющие снизить налоговые платежи. Отношения между сторонами в таких проектах строятся не по типу «объект бизнеса — консультант», как это обычно происходит при составлении привычных налогосберегающих схем, а по типу «объект бизнеса — инвестор».

О чем свидетельствует практика

Законодатели США попытались дать подробное определение налоговому укрытию. Но им не удалось избежать применения оценочных критериев, и это не могло не затруднить применение данной нормы на практике. Один из высокопоставленных экспертов Международного валютного фонда отметил, что первоначальные попытки в США требовать заявлений о налоговых укрытиях следует оценить как не очень успешные — слишком мало таких заявлений было сделано в декларациях за 2001 год. Одной из основных причин сложившегося положения эксперт считает затруднения, возникшие с формулировкой определения налогового укрытия.

Эксперт также отметил, что в Конгрессе США в настоящий момент рассматриваются законопроекты, направленные на дальнейшее развитие данных норм. Так, предполагается, что СВД США будет составлять списки «нежелательных» налоговых схем — то есть транзакций, приводящих к «обманному» снижению налоговых платежей. А налогоплательщики под угрозой наказания обязаны будут указывать в налоговых декларациях свое участие в подобных транзакциях. СВД США уже приступила к составлению подобных списков — пока что на основании решений судов различных уровней, признававших те или иные налоговые схемы неправомерными (содержащими элементы обмана налоговых служб). СВД США уже получила право на составление подобных списков на основании статьи 6112.

Насколько известно автору, законодатели стран Европейского союза не принимали аналогичных правовых норм. После решения Европейского суда по правам человека по делу «J.B. против Швейцарии», ограничившего права налоговых органов требовать от налогоплательщика предоставления сведений, которые в дальнейшем могут быть использованы против него, принятие таких норм в странах ЕС маловероятно. Решение Европейского cуда по правам человека по делу «J.B. против Швейцарии» (J.B. v. Switzerland, заявка № 31827/96) получило широкий резонанс среди налоговых юристов Западной Европы. Обстоятельства спора были таковы: при проверке коммерческой организации налоговые службы Швейцарии обнаружили, что гражданин J.B. внес значительные вклады в эту организацию. Однако в отчетных налоговых периодах он не указал в налоговой декларации суммы, которые вложил в проверенную фирму. В соответствии с положениями законодательства Швейцарии налоговые органы несколько раз направляли заявителю официальные письма с требованием объяснить происхождение денежных средств и уплатить с них налоги. Но J.B. отказался дать объяснения налоговой службе о происхождении средств и, как следствие, был неоднократно оштрафован. Не согласившись с решениями налоговой службы, гражданин подал иск в Европейский суд по правам человека.

Суд постановил, что штрафы, наложенные налоговой службой, незаконны. При этом суд отметил, что требования налоговиков нарушают положения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно указанной статье гражданин имеет право не давать показаний против себя и своих близких родственников.

Ранее подобное решение Европейский суд вынес в отношении требований таможенных органов о предоставлении определенной информации плательщиком таможенных сборов в деле «Функе против Франции» («Funke v. France», заявка № 10828/84) и в ряде других дел.

Заметим, что в Конституции РФ есть статья 51, согласно которой «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников».

Афанасьев А.Е.
аспирант, кафедра финансового права, юридический факультет Университета г. Хельсинки

Стадии уклонения от уплаты налогов. Уголовная ответственность – Пресс-центр

Материал опубликован в издании «Экономические преступления» 01.04.2009

Именно на такой подход при определении момента окончания преступления ориентирует правоприменителей ВС РФ, который в абз. 3 п. 3 Постановлении Пленума № 64 указал, что моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Стадии уклонения от уплаты налогов. Уголовная ответственность

Все услуги по этой теме:

Составы преступлений, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, относятся к материальным, поскольку обязательным элементом их объективной стороны являются общественно-опасные последствия, выражающиеся в непоступлении в бюджетную систему средств в крупном или особо крупном размере. При отсутствии общественно-опасных последствий указанные преступления не могут считаться оконченными.

Однако моменту окончания предшествуют еще две стадии совершения преступления – приготовление и покушение. К сожалению, Верховный Суд РФ по данному вопросу свою позицию напрямую не высказал и не установил ясных ориентиров для правоприменителей.

Тем не менее, еще один пункт Постановления № 64 затрагивает вопрос окончания преступления. Так, согласно п. 14 Постановления № 64  если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (статья 23 НК РФ), либо включил в налоговую декларацию или в эти документы заведомо ложные сведения, в том числе в случаях подачи в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока ее подачи, но затем до истечения срока уплаты налога и (или) сбора сумму обязательного взноса уплатил (пункт 4 статьи 81 НК РФ), добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (часть вторая статьи 31 УК РФ), то в его действиях состав преступления, предусмотренный статьей 198 или статьей 199 УК РФ, отсутствует.

Данная позиция ВС РФ ориентирует правоприменителя на использование института добровольного отказа от совершения преступления в случаях, когда в действия виновных лиц содержатся признаки добровольного отказа, указанные в ст. 31 УК РФ. При этом очевидно, что добровольный отказ возможен как на стадии приготовления, так и на стадии покушения на совершение преступления. Таким образом, ВС РФ ни в одном из пунктов Постановления, касающихся момента окончания налоговых преступлений, не исключил возможности их квалификации как неоконченных на стадии как приготовления, так  и покушения.

Что можно считать приготовлением к совершению уклонения от уплаты налогов? Подготовку деклараций, иных документов с заведомо ложными сведениями (без предоставления в налоговые органы), разработку «схем» ухода от налогов можно рассматривать как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления; достижение договоренностей о реализации «схемы» с главным бухгалтером, иными лицами – как  приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления; регистрацию фирм-однодневок, переезд в другую, более лояльную, инспекцию – как иное умышленное создание условий для совершения преступления.

Если преступление было выявлено на данной стадии, то можно признать, что, во-первых, преступление еще не окончено (срок на уплату налога не истек, общественно-опасные последствия не наступили), а во-вторых, умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, еще не были совершены. Т.е. было совершено приготовление к уклонению от уплаты налогов.

Что можно считать покушением на уклонение от уплаты налогов? Очевидно, что это будут действия (бездействие), которые относятся к объективной стороне преступления. Объективная сторона налоговых преступлений имеет два основных элемента: 1) неподача декларации, иных документов (бездействие) и 2) включения в налоговую декларацию, иные документы заведомо ложных сведений (действие). Однако включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений уже было отнесено к признакам приготовления. Дело в том, что до момента подачи деклараций, иных документов в налоговые органы, последние не имеют возможности проверить декларацию, иные документы, а значит, внесение заведомо ложных сведений физически не может быть обнаружено. Таким образом, умышленное искажение содержания декларации, иных документов само по себе образует стадию приготовления, а подача искаженных документов в налоговые органы (как, впрочем, и неподача) образует стадию покушения.

Что касается применения п. 14 Постановления № 64, то добровольный отказ от совершения преступления, как уже подчеркивалось, возможен на любой стадии неоконченного преступления. Действительно, если организация уплатила налог в установленный срок, то состав преступления отсутствует. Однако нельзя говорить об отсутствии признаков состава преступления при уплате налога в срок, если, например, в отношении руководителя организации было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. Ведь в этом случае нельзя говорить о наличии таких необходимых элементах деятельного  раскаяния, как добровольность и осознание, что преступление могло быть доведено до конца. Если в отношении второго из указанных элементов в отношении налоговых преступлений еще можно поспорить (например, указать, что даже нахождение под стражей руководителя организации не препятствует неуплате налога), то добровольность отказа от совершения преступления явно отсутствует. Ведь лицо отказалось от совершения преступления не добровольно, а под воздействием того факта, что деяние было выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Вопрос о привлечении к уголовной ответственности за неоконченные налоговые преступления вряд ли можно считать закрытым.  Наша позиция заключается в том, что по налоговым составам (ст. 198 и 199 УК РФ) возможны как приготовление, так и покушение на преступление, т.е. все стадии (включая, естественно, оконченное преступление), предусмотренные УК РФ. Положения п. 14 Постановления об освобождении от уголовной ответственности необходимо применять с учетом норм ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от совершения преступления) и только при наличии признаков добровольного отказа, предусмотренных УК РФ.

В Украине ужесточат ответственность за неуплату налогов

Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект № 3959-1, который, в частности, вводит уголовную ответственность за мошенничество с налогом на добавленную стоимость, а также предоставляет полномочия директору Бюро экономической безопасности арестовать имущество без решения суда. Законопроектом также предусмотрено усиление уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, платежей.

За умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, платежей, совершенное должностным лицом, или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или любым другим лицом, которое обязано их платить, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных размерах наказывать:

  • штрафом от 85 000 до 119 000 грн; или арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового.

За те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в крупных размерах, введут:

  • штрафы от 119 000 до 170 000 грн; или ограничение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

За те же деяния, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов, платежей, или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, накажут:

  • штрафом от 255 000 до 425 000 грн; или лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества или без таковой.

yaizakon.com.ua

Когда за умышленное уклонение от уплаты налогов предусмотрена уголовная ответственность

Какая уголовная ответственность предусмотрена за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) (кроме ЕСВ)?

Согласно части первой ст. 212 Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г. № 2341-III (далее — УК) умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или любым другим лицом, которое обязано их платить, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных размерах, —

наказывается штрафом от 3 тысяч до 5 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в крупных размерах, —

наказывается штрафом от 5 тысяч до 7 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет (ч. 2 ст. 212 УК).

Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 ст. 212 УК, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, —

наказываются штрафом от 15 тысяч до 25 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества (ч. 3 ст. 212 УК).

Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями 1, 2, или деяния, предусмотренные частью 3 (если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах) ст. 212 УК, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня) (ч. 4 ст. 212 УК).

Деяния, предусмотренные частями 1 — 3 ст. 212 УК не считаются умышленным уклонением от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), если налогоплательщик достиг налогового компромисса в соответствии с подразд. 92 разд. XX «Переходные положения» НКУ (ч. 5 ст. 212 УК).

Примечание. Под значительным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в 3 тысячи и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан (в 2020 г. – 3 153 000 грн.)*, под крупным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в 5 тысяч и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан (в 2020 г. – 5 255 000 грн), под особо крупным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов, других обязательных платежей, которые в 7 тысяч и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан (в 2020 г. – 7 357 000 грн).

* В части квалификации административных или уголовных правонарушений сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 169.1.1 НКУ для соответствующего года.

Проблема налогового убежища на JSTOR

Абстрактный

В этой статье предлагается определение и примеры современного налогового убежища, а также обобщается оружие против налогового убежища в арсенале правительства. Особое внимание уделяется доктрине экономической субстанции, которая позволяет правительству атаковать сделки, соответствующие буквальному языку закона. Битва между налогоплательщиками и правительством описывается как многопользовательская игра с несколькими периодами. Недавние действия правительства значительно сократили выплаты приютам, созданным состоятельными людьми. Рынок корпоративного убежища более устойчив, поскольку налогоплательщики смогли использовать недостатки доктрины экономической сущности. Один из привлекательных вариантов политики — последовать примеру Калифорнии и увеличить стоимость приютов за счет увеличения штрафов.

Информация о журнале

Целью журнала National Tax Journal (NTJ) является поощрение и распространение высококачественных оригинальных исследований государственной политики в области налогообложения и расходов.В центре внимания NTJ находится экономический, теоретический и эмпирический анализ вопросов налогообложения и расходов с упором на последствия для политики. NTJ публикуется ежеквартально под эгидой Национальной налоговой ассоциации (NTA).

Информация об издателе

С момента своего основания в 1890 году в качестве одного из трех основных подразделений Чикагского университета издательство University of Chicago Press взяло на себя обязательство распространять научные знания самого высокого уровня и публиковать серьезные работы, которые способствуют образованию, способствуют общественному пониманию. и обогатить культурную жизнь.Сегодня Отдел журналов издает более 70 журналов и периодических изданий в твердом переплете по широкому кругу академических дисциплин, включая социальные науки, гуманитарные науки, образование, биологические и медицинские науки, а также физические науки.

Вот как такие штаты, как Южная Дакота, стали глобальными налоговыми убежищами

Оффшорные налоговые убежища долгое время были убежищем для богатых людей, пытающихся скрыть активы.

Теперь такие штаты, как Южная Дакота, Невада и другие, также стали магнитом для уклоняющихся от налогов.

Это согласно Pandora Papers, коллекции почти 12 миллионов просочившихся частных финансовых отчетов, собранных Международным консорциумом журналистов-расследователей.

Центр города Су-Фолс, Южная Дакота

Дэн Бруйетт | Блумберг | Getty Images

Документы выявили тех, кто прячет деньги в особняках, яхтах и ​​другой собственности в низконалоговых убежищах по всему миру.

«Эти люди — то, что Чарли Мерфи назвал бы «привычными линейными степперами», — сказал Эрик Пьер, сертифицированный бухгалтер из Остина, штат Техас, владелец Pierre Accounting и соведущий подкаста CPA Huddle.

Еще из раздела «Личные финансы»:
Что делать, если демократы уберут черный ход Стратегия Roth IRA
Богатые могут ежегодно уклоняться от уплаты налогов на 163 миллиарда долларов. Вот как они это делают
Эти налоговые изменения в конце года могут помочь вам сэкономить, что бы ни происходило в Конгрессе

Исторически, когда сверхбогатые хотели укрыть деньги от кредиторов или налоговых органов, они направляли деньги в такие места, как Швейцария или Кайманы Острова», — сказал Майкл Хеллер, заместитель декана и профессор права недвижимости в юридической школе Колумбийского университета.

Хотя банковские операции за границей не являются незаконными, некоторые американцы и американские компании не сообщают о доходах. В 2010 году Конгресс принял жесткие меры, приняв Закон о соблюдении налогового законодательства об иностранных счетах, обязывающий международные банки сообщать о счетах, принадлежащих США.

Несколько лет спустя другие страны договорились раскрывать друг другу информацию об иностранных активах, что стало известно как Общий стандарт отчетности. Однако США не следуют этой практике, сказал Хеллер.

Налоговые убежища США

Без правил сообщать об иностранных активах в соответствующие страны инвесторов, США.S. стал «всемирной свалкой горячих денег», сказал Хеллер.

«Иностранные богатые семьи хотели приехать в США, потому что они получили как безопасность от банковской системы США, так и секретность, которую они раньше получали из таких мест, как Швейцария», — сказал он.

А некоторые штаты изменили налоговую и имущественную политику, чтобы захватить приток богатства, сказал Хеллер, что повысило привлекательность для местных жителей и инвесторов за рубежом.

Налоговые убежища в Южной Дакоте

Южная Дакота, в частности, стала «основным направлением для иностранных активов», согласно Pandora Papers, где в отчете назван 81 траст.

Трастовые активы штата выросли более чем в четыре раза и достигли 360 миллиардов долларов за последнее десятилетие, говорится в отчете.

«Год за годом в Южной Дакоте законодатели штата одобряют законодательство, разработанное инсайдерами трастовой индустрии, обеспечивая все больше и больше защиты и других преимуществ для клиентов трастов в США и за рубежом», — говорится в Papers.

Одним из самых больших стимулов является запрет штата на «правило против вечности» для так называемых династических трастов, позволяющее семьям передавать богатство из поколения в поколение на неопределенный срок без уплаты налога на наследство при каждой смерти.

Вы можете создать траст [династии] в Южной Дакоте, и это может продолжаться вечно.

Рик Калер

Президент Kahler Financial Group

«Вы можете создать траст [династии] в Южной Дакоте, и это может продолжаться вечно», — сказал сертифицированный специалист по финансовому планированию Рик Калер, президент Kahler Financial Group в Rapid. Город, Южная Дакота.

Напротив, во многих штатах династийные трасты ограничены 21 годом после смерти последнего бенефициара при создании в некоторых местах.

Еще одним преимуществом в Южной Дакоте является доступ к так называемым внутренним фондам защиты активов, которые могут защищать инвестиции от кредиторов, но при этом обеспечивать некоторый контроль над имуществом.

Эти трасты могут облегчить защиту денег от бывших супругов, отчужденных деловых партнеров и других суждений, сказал Пьер.

Лицо, ответственное за траст, известное как доверительный управляющий, также может иметь возможность в Южной Дакоте перемещать средства из одного траста в другой, что называется декантированием, сказал Хеллер.

Более того, в штате нет налогов на доходы, прирост капитала, недвижимость и наследство.

«Нет никаких сомнений в том, что в Южную Дакоту поступило много денег, — сказал Калер.

«Это было хорошо с экономической точки зрения», сказал он. «И, честно говоря, я никогда не слышал о таком виде злоупотреблений».

Что такое налоговое убежище?

Когда люди слышат слово «налоговая защита», они часто думают о финансовых стратегиях, используемых только сверхбогатыми, но это не так. Налоговые убежища — это финансовые инструменты, которыми может воспользоваться каждый.При правильном руководстве вы тоже можете настроить его.

Налоговое убежище, которое не следует путать с налоговым убежищем, представляет собой финансовый инструмент, используемый отдельными лицами и организациями для снижения их налогооблагаемого дохода и, следовательно, их общей налоговой задолженности на постоянной или временной основе. Налоговые убежища часто создаются правительством для поощрения определенных моделей поведения, таких как инвестиции в недвижимость или пенсионные сбережения.

Возможно, вы уже неосознанно вложили свои деньги в налоговое убежище. План 401(k) звучит знакомо? Да, верно, ваша 401(k) — это разновидность налогового убежища.Хотите узнать больше? Давайте рассмотрим, как план 401(k) и многие другие виды налоговых убежищ могут работать в вашу пользу.

Пенсионные счета с отсрочкой уплаты налогов

Хотя это и не является постоянным, одним из наиболее широко используемых видов налоговой защиты является пенсионный счет с отсрочкой налогообложения. Этот тип налогового убежища часто принимает форму плана 401 K или вычитаемой традиционной IRA. Многие инвесторы в недвижимость и владельцы малого бизнеса часто имеют собственные планы.

Если вы используете любой из этих типов счетов, ваш налогооблагаемый доход будет уменьшен на сумму вашего вычитаемого взноса, а вложенные вами деньги будут увеличиваться без уплаты налогов.Несмотря на то, что вы будете защищены от налогообложения в начале участия в плане, после распределения вам придется платить налоги с любой распределяемой вам суммы. По этой причине этот тип счета не является постоянным налоговым убежищем.

В дополнение к планам 401 K и пенсионным планам с отсрочкой налогообложения вы также можете быть знакомы с защищенными от налогов аннуитетами.

Аннуитет с защитой от налогов

Большинство людей знакомы с планами 403 (b), также известными как планы TSA. В целом планы 403 (b) предлагают работникам некоммерческих организаций и государственных образовательных учреждений средство для инвестирования своих пенсионных сбережений.Как и участники плана 401 (k), физические лица могут вносить свой вклад в свой план 403 (b), и деньги растут без уплаты налогов. Налоги не планируются на вклад в план или рост в плане, пока не будет распределения из плана.

В дополнение к пенсионным программам существует множество других налоговых убежищ, которые могут вас заинтересовать. Давайте углубимся.

Налоговые убежища для инвесторов в недвижимость

Для инвесторов в недвижимость есть несколько налоговых убежищ, которые могут быть привлекательными для вас, и вам следует рассмотреть их до крайнего срока подачи заявок 17 мая.

Раздел 1031 Обмен равноценным товаром

Другой вид налогового убежища, привлекший значительное внимание в последние годы, — это налоговый убежище равноценного обмена согласно разделу 1031. В соответствии с разделом 1031 инвесторам разрешается обменивать недвижимость, предназначенную для бизнеса или в инвестиционных целях, на другую собственность того же характера и характера, даже если она другого качества (подобного вида), без признания прироста капитала по сделке. Таким образом, инвестор не будет платить никаких налогов.

Есть много способов упростить обмен данными. Один из способов — через Государственный траст штата Делавэр (DST). DST позволяют аккредитованным инвесторам принимать участие в биржах по разделу 1031 без индивидуального владения имуществом, участвующим в обмене.

Если вы хотите узнать больше об обмене подобными в соответствии с разделом 1031, полное руководство можно найти здесь.

Амортизация

Другим популярным налоговым убежищем является амортизационный вычет; на этот вычет обычно претендуют владельцы сдаваемой в аренду недвижимости.В общем, амортизация — это процесс, используемый в бухгалтерском учете, который распределяет первоначальную стоимость основных средств в течение срока полезного использования актива. Этот вычет требуется ежегодно в форме IRS 4562. Если вы владеете амортизируемым имуществом и можете требовать амортизационный вычет на имущество, вы сможете значительно снизить свой налогооблагаемый доход.

Полное руководство по амортизации можно найти здесь. Прежде чем принимать амортизационный вычет на какое-либо имущество, вам следует ознакомиться с полным руководством и проконсультироваться со своим консультантом, чтобы помочь с обменом.Если этот обмен не будет выполнен должным образом, вы можете создать налогооблагаемое событие и, таким образом, признать прирост капитала.

Ускоренная амортизация

Ускоренная амортизация – это метод, используемый в бухгалтерском учете, при котором налогоплательщики могут требовать увеличения амортизационных отчислений в начале срока службы основных средств. Некоторыми популярными методами являются метод двойного уменьшаемого остатка и амортизационная премия. Для нашей цели мы сосредоточимся на бонусной амортизации.

Бонусная амортизация

Бонусная амортизация — это метод учета, который позволяет налогоплательщикам немедленно вычесть большую часть капитала в год ввода актива в эксплуатацию.Для активов со сроком полезного использования менее 20 лет IRS позволяет налогоплательщикам требовать 100% амортизации основного актива. В качестве налогового убежища эта амортизация позволит соответствующим лицам значительно сократить свой доход.

Поэтапная основа

Подобно планам 401(k), концепция ступенчатой ​​основы может быть вам хорошо знакома. Физические лица обычно получают повышенную основу в отношении имущества, когда они наследуют имущество от умершего. Когда происходит этот тип обмена, основание бенефициара в собственности такое же, как основание наследодателя на дату смерти.В этом случае бенефициар получает повышенную основу.

Например, давно потерянный дядя гипотетической Сары, мистер Монополия, умирает 1 января 2021 года и по завещанию оставляет гипотетической Саре особняк. В 1985 году мистер Монополия приобрел особняк за один миллион долларов. На 1 января 2021 года особняк был оценен в 10 миллионов долларов. Гипотетическая база Сары в особняке составляет 10 миллионов долларов, и поэтому она не признает ни прибыли, ни убытка, когда возьмет собственность, и, следовательно, у нее не будет налоговых обязательств; сделка «защищена» от налогообложения.

Получение повышенных налоговых льгот — это вид налоговых льгот, которыми многие люди пользуются на протяжении десятилетий. Налоговый кодекс, касающийся ступенчатой ​​основы, в настоящее время находится на рассмотрении администрации Байдена, и в это положение могут быть внесены некоторые изменения. Хотя в будущем возможны некоторые изменения, на данный момент бенефициары могут продолжать получать повышенную основу в наследственном имуществе.

Итоговый доход в миллион акров

Независимо от того, идет ли речь о повышении базы в виде унаследованной собственности или инвестировании в план 401 (k), налоговые убежища являются феноменальным инструментом, который каждый может использовать для снижения своих налоговых счетов.Хотя налоговые убежища являются феноменальным финансовым инструментом, они строго регулируются и контролируются IRS. Таким образом, если вы заинтересованы в инвестировании в один из них, лучше всего поработать с финансовым консультантом, чтобы разработать для вас лучшую стратегию.

ГОТОВЫ ПОТЕРЯТЬ ВСЕ? ПОПРОБУЙТЕ НАЛОГОВЫЕ УБЕЖИЩА

Например, если инвестор вкладывает 10 000 долларов в предприятие по бурению нефтяных скважин и 80 процентов этой суммы тратится на затраты на бурение, он может вычесть 8 000 долларов из своего налогооблагаемого дохода. Для человека из 50-процентной группы это означает, что правительство оплачивает 4000 долларов затрат на бурение, а оставшиеся 6000 долларов оплачивает инвестор.

Если обнаружена нефть, инвестор получает свою пропорциональную долю выручки, но первые 15 процентов освобождаются от налогообложения в результате льготы на истощение запасов нефти. На самом деле, этот и другие допустимые вычеты обычно означают, что только 60 процентов доходов от скважины облагаются налогом.

Если нефть не будет найдена, инвестор в этом примере потеряет 5000 долларов. Он уже вычел 8000 долларов из своего налогооблагаемого дохода. Оставшиеся 2000 долларов можно считать убытком, и инвестор получит максимальное снижение налогов на 1000 долларов. Поскольку правительство оплатило 5000 долларов его затрат на бурение — половину первоначального вычета в 8000 долларов и половину последующих убытков в 2000 долларов, — инвестору грозит реальный убыток в размере 5000 долларов.

»С сокращением доли в верхней скобке с 70 до 50 процентов, правительство субсидирует меньше усилий на переднем крае,» сказал Эдвард Б. Костин, налоговый партнер Coopers & Lybrand, крупной бухгалтерской фирмы.«Но если разведка будет успешной и будут найдены нефть и газ, доход больше не облагается налогом в размере 70 процентов. При сегодняшней налоговой ставке он может облагаться налогом не выше 50 процентов.»

Инвестиционные консультанты рекомендуют инвесторам судить о предполагаемом убежище, изучая послужной список и геологический персонал спонсора, а также условия сделки. Например, сколько денег будет потрачено на бурение и сколько на административные и коммерческие расходы? Насколько хорошо финансируются генеральные партнеры? В случае банкротства генерального партнера партнеры с ограниченной ответственностью либо будут вынуждены найти нового спонсора, либо могут быть вынуждены ликвидировать проект и разделить выручку.

«Трудно смотреть на это исключительно с точки зрения инвестиций», — сказал г-н Хаспел из Peat Marwick. «Я могу посмотреть на два документа, один из которых обещает 20-процентный возврат в пользу партнеров с ограниченной ответственностью, а другой — 40-процентный возврат. Что действительно важно, так это послужной список бурильщика.»

Популярность убежища от налога на недвижимость растет. По словам Стангера, за первые девять месяцев этого года было инвестировано 1,4 миллиарда долларов по сравнению с 1,6 миллиардами долларов за полный 1981 год. Существует множество приютов для недвижимости, но обычно приют представляет собой товарищество с ограниченной ответственностью, созданное для покупки и управления недвижимостью.Экономические выгоды от владения недвижимостью — налоговые льготы в виде процентов и амортизационных отчислений, денежные потоки и прирост стоимости — возвращаются к партнерам.

Доходы, долги и федеральные налоговые льготы

Фотография деревянного молотка, лист белой бумаги со словами

гетти

В этом выпуске журнала Willis Weighs In, Tax Notes , пишущий редактор Бенджамин М. Уиллис беседует с Энтони Дж. Нитти, партнером RubinBrown LLP, о судебных делах, которые составляют основу налогового законодательства.

Вот несколько основных моментов из их обсуждения, отредактированных для увеличения и ясности.

Уиллис : Сегодня мы собрались здесь, чтобы поговорить о чем-то очень крутом. Видите ли, Тони только что начал новую колонку по адресу Tax Notes Federal . Каждый месяц он будет погружаться в одно из самых интересных дел о федеральном подоходном налоге, и его первая статья называется « Glenshaw Glass и определение дохода». Но пытливые умы хотят знать, почему Налоговые заметки и почему эта колонка?

Nitti : Эти дела сформировали наше современное налоговое законодательство и служат основой для всего, что мы делаем.Уже одно это требует внимания. Во-вторых, я преподаю, как и вы, и именно тогда, когда мы исследуем репрезентативный случай, кажется, что это просто щелкает для студентов. Если мои студенты лучше всего изучают основы налогового права через прецедентное право, то почему бы и нашим читателям? Третья причина, по которой я это делаю, это то, что людям это нравится.

Уиллис : Одна из причин, по которой я являюсь таким поклонником, заключается в том, что вы действительно можете дать практические идеи, которые люди могут применять каждый день в своей жизни.Люди это ценят. Зачем начинать с Glenshaw Glass ?

Нитти : Бен, что-то мне подсказывает, что мы с такими парнями, как вы, могли бы часами обсуждать, какое дело достойно первой статьи, верно? Если вы собираетесь говорить об основополагающих делах и истории подоходного налога, что важнее для подоходного налога, чем определение дохода? Согласно  Glenshaw , принятому в 1955 году, вы получаете доход, когда у вас есть явное присоединение к богатству, которое было реализовано, и вы контролируете его.Вы можете применить это ко всему, от криптовалюты до краудфандинга.

Когда мы начинаем говорить о предложении сенатора Элизабет Уоррен, штат Массачусетс, о налоге на богатство, мы можем вернуться к проблемам до 1913 года. До этого момента Конституция США в основном говорила, что у вас не может быть нераспределенного прямого налога. В деле Поллок против Farmer’s Loan and Trust Co. они заявили, что налог на доход от аренды, по сути, является прямым налогом на имущество и, таким образом, нарушает Конституцию. Затем мы получили 16-ю поправку, в которой говорится, что мы можем напрямую облагать доход налогом.Нам не нужно распределять налоги между штатами. Определение дохода в конституции было невероятно широким. Конгресс заявил, что вы можете облагать налогом «доход» из любого источника.

А как насчет дела 1920 года Эйснер против Маккомбера , о котором мы говорим в статье? Я думаю, вы согласны, что это правильное решение. Дивиденды по акциям на самом деле никого не делают богаче. Вы распространяете ценность, которая уже существует. Но в то время закон гласил, что дивиденды по акциям облагаются налогом.

Как вы думаете, мы будем говорить о конституционности налога на богатство?

Уиллис : Абсолютно согласен. Что может быть «доходом»? Это не так ясно в отношении налога на богатство Уоррена и некоторых связанных с ним предложений. Являются ли эти события «реализацией»? Я бы сказал, что мы преодолели это потенциальное конституционное препятствие много лет назад. Совсем недавно с налогом на репатриацию в соответствии с Законом о сокращении налогов и занятости. Там мы перешли на квазитерриториальную систему только для корпоративных налогоплательщиков, которые получают выгоду от вычета территориальных дивидендов.Тем не менее, физические лица и другие лица были обязаны платить налог, хотя нельзя утверждать, что они перешли на новый налоговый режим и, таким образом, имели место. Но я думаю, что это одна из причин, по которой некоторые утверждают, что налог неконституционен для некорпоративных акционеров США. Может быть, должна быть четкая линия на песке, которой мы должны следовать, иначе у граждан не может быть реальной надежды на то, что правительство будет иметь какие-либо ограничения в наложении налогового бремени, когда оно сочтет нужным.

Итак, я должен поднять вторую статью из вашей серии о Крейне и долгах.Я бы хотел, чтобы вы поделились с нами некоторыми мыслями.

Нитти : В деле Crane муж умирает, а его жена наследует здание и землю. У него ипотека, ровно равная стоимости имущества. Мы знаем, что согласно нашему действующему законодательству, когда кто-то умирает, вы наследуете собственность на основе справедливой рыночной стоимости в соответствии с разделом 1014. Итак, она начинает обесценивать его. Но ипотека была без права регресса. В конце концов она продала его за пару тысяч долларов и утверждает, что у нее не было никакой базы в собственности, потому что справедливая рыночная стоимость была синонимом чистого капитала, стоимости за вычетом долга.

Итак, следует ли рассматривать освобождение от ипотеки без права регресса, которая идет вместе с имуществом, как часть покупной цены? Отсутствие права регресса просто означает, что кредитор не может преследовать вас, если вы не заплатите. Так она действительно от чего-то избавилась? Суд сказал, что если вы приобретаете недвижимость с задолженностью без права регресса, вы получаете полное основание.

Иногда не имеет значения, как государство или как кредитор оформляет ипотеку. Если это антидефицитное состояние, то это долг без права регресса, верно? Но если у вас есть долг в размере 500 000 долларов США без права регресса за недвижимость, и покупатель принимает его на себя, Крейн  сообщает нам, что нас не волнует, что это без права регресса, вы все равно были освобождены от обязательства оплатить обязательство.

Сноска 37 может быть самой известной сноской в ​​истории наших налоговых дел. Это оставляет неясным, что произойдет, если имущество стоит больше, чем долг без права регресса, и указывает на то, что результат может быть другим. Я думаю, именно это подготовило почву для ошибки налогового убежища. Потому что теперь я могу получить основание, если куплю недвижимость за миллион долларов долга, которым я лично не рискую. Но сноска 37 как бы говорит, что если стоимость этой собственности снизится до 600 000 долларов и я уйду от долга, моя реализованная сумма будет ограничена этими 600 000 долларов.Я могу купить эту недвижимость. Я могу его обесценить. Могу взять проценты по кредиту. И если дела пойдут плохо, умою руки в этой ситуации, уйду и полагаюсь на сноску 37, чтобы ограничить мою продажную цену до более низкой справедливой рыночной стоимости и, возможно, не получить никакой прибыли.

Уиллис : Тони, я не могу отблагодарить тебя за то, что ты поделился со мной своими мыслями.

Вы могли бы стать налоговым убежищем, если…


Чтобы прокомментировать этот подкаст или предложить идею для другого подкаста, свяжитесь с Полом Боннером, старшим редактором JofA , в Paul. [email protected]


Стенограмма:

Пол Боннер: Я Пол Боннер. Я старший редактор Journal of Accountancy , и сегодня я приветствую на Национальной налоговой конференции в Вашингтоне, округ Колумбия, Криса Хессе, дипломированного бухгалтера. Крис является председателем налогового исполнительного комитета AICPA. Он является директором по налогам в Национальном налоговом управлении CliftonLarsonAllen в Кенневике, штат Вашингтон. Крис имеет более чем 40-летний опыт работы с региональными и национальными фирмами CPA и более 30 лет опыта выступлений и обучения перед налоговыми специалистами по различным темам.Он свидетельствовал во многих законодательных комитетах по вопросам налоговой политики и сыграл важную роль в изменении федерального налогового законодательства и налогового законодательства штата. Спасибо, Крис, и добро пожаловать в подкаст.

Крис Хессе: О, спасибо, Пол. Мне нравится быть здесь.

Bonner: Этот подкаст, я думаю, будет называться «Вы могли бы стать налоговым убежищем, если…» Определенные, неожиданные или, может быть, удивительные вещи относятся к вашей торговле или бизнесу. Это вдохновлено вашей статьей, Крис, в выпуске The Tax Advisor за декабрь 2019 года под названием «Причуда в исключениях для малого бизнеса TCJA». изменения в Налоговый кодекс, вступившие в силу в конце 2017 года.И я думаю, что причуда, на которую вы ссылаетесь в этом заголовке, может быть описана как то, что некоторые малые предприятия не могут воспользоваться преимуществами изменения TCJA, которое было благоприятным для большинства малых предприятий, верно?

Hesse: Что ж, если мы подумаем о малых предприятиях, да, Закон о сокращении налогов и занятости освободил малые предприятия, если хотите, от некоторых более обременительных методов налогового учета. Я имею в виду конкретно, скажем, [Раздел] 263A, правила UNICAP, согласно которым мы должны включить в инвентаризацию некоторые из наших общих и административных расходов.С 1986 года это был очень обременительный расчет для всех производителей страны — неважно, какого размера вы были, — а затем для более крупных реселлеров в стране с объемом продаж более 10 миллионов долларов они должны были пройти через эти расчеты. А потом придет налоговая служба и скажет: «Ну, вы недостаточно заработали. Вот ваша корректировка», и налогоплательщик понимает: «О, это сделка только на один год; Я не собираюсь тратить много денег, споря с IRS о простой отсрочке этих расходов на один год.

Таким образом, это был простой аудит для IRS, но сложный расчет для налогоплательщиков. И теперь у нас есть Закон о сокращении налогов и занятости, в котором говорится, что среднегодовой валовой доход не превышает 25 миллионов долларов — теперь 26 миллионов долларов — нас это не волнует, вы не должны соблюдать правила UNICAP, и вы не должен быть метод начисления, и вы не подпадаете под ограничения расходов на деловые проценты в гл. 163(j), чтобы выдать вам номер раздела Кодекса. Но тогда у нас есть это положение «попалась», когда эти исключения из более обременительных методов бухгалтерского учета не применяются к налоговым убежищам.И вот здесь нам нужно углубиться в определение, ну, что же такое налоговое убежище?

Боннер: Правильно, и я полагаю, что одно из этих налоговых убежищ является синдикатом, не так ли? Который, когда я впервые услышал об этом, я подумал, знаете ли, об Аль Капоне или, знаете, о синдикатах, которые синдицируют газетные карикатуры, а это ни то, ни другое, по крайней мере, не обязательно, верно?

Гессен: Нет, нет, и ты абсолютно прав, Пол. Я использовал тот же самый пример на многих своих семинарах, говоря о синдикатах, всегда думая о чем-то злом, и у нас не может быть синдиката.И мы смотрим на нашу клиентуру, и у нас нет злых клиентов. Правила синдиката на меня не распространяются.

Но да, к вам могут применяться правила синдиката , и они существуют с середины 1970-х годов. Мы действительно не обращали на них особого внимания, потому что наши небольшие клиенты — в то время нас действительно интересовали, возможно, только клиенты с валовой выручкой менее 1 миллиона долларов или менее 10 миллионов долларов валовой выручки в соответствии с некоторыми старыми процедурами получения доходов. Но теперь, когда у нас 25 миллионов долларов, 26 миллионов долларов, на карту поставлено больше, и мы также освобождены от некоторых дополнительных правил в результате Закона о снижении налогов и занятости.

Так что более важно пересмотреть эти старые правила, и мы обнаружим: «О, у нас могут быть клиенты, которые являются синдикатами» — термин «синдикат» не является дурным. Мы просто смотрим на вопрос «Есть ли у моего клиента ограниченная ответственность?» и владельцы, которые не принимают активного участия в управлении бизнесом. И это поднимает целый ряд других вопросов относительно активного участия.

Bonner: Теперь, более конкретно, это связано с распределением определенной суммы убытков между партнерами с ограниченной ответственностью или предпринимателями с ограниченной ответственностью.Это правильно?

Гессен: Да. Когда этот раздел Кодекса был написан, партнерам с ограниченной ответственностью было очень строго запрещено участвовать в управлении, поэтому Кодекс внутренних доходов полагался на закон штата и гласил: «Если вы являетесь партнером с ограниченной ответственностью, вы не собираетесь активно участвовать в управлении». ». Это было положение о самоконтроле. За прошедшие годы штаты ослабили свои законы о товариществах с ограниченной ответственностью, чтобы позволить партнерам с ограниченной ответственностью принимать некоторые решения или участвовать в управлении, не нарушая их статус партнера с ограниченной ответственностью, а затем, в 1977 году, в Вайоминге создается компания с ограниченной ответственностью [LLC], а к 1994 году во всех штатах были компании с ограниченной ответственностью. И это приводит — если мы посмотрим на: «Ну, что означает «предприниматель с ограниченной ответственностью»?» Ну, до 1977 года мы действительно не знали, что может означать «предприниматель с ограниченной ответственностью»; возможно, акционер корпорации S. Но все участники ООО имеют ограниченную ответственность, и они, безусловно, могут участвовать или не участвовать в управлении. И как это положение теперь распространяется на ООО?

На самом деле у нас нет указаний от IRS относительно того, что означает «активное участие» в управлении. И вы упомянули о распределении убытков, и пара моментов, которые мы видели в IRS, имеющем дело в основном с фирмами, предоставляющими профессиональные услуги, заключается в том, что если вы не имели убытков в этом году — большинство фирм, оказывающих профессиональные услуги, не имеют чистый убыток — тогда вы не являетесь синдикатом в год, в котором у вас есть доход.Несмотря на то, что в разделе Кодекса написано «распределяемый», более 35% ваших убытков могут быть распределены, и я думаю: «Ну, если бы у меня был убыток, его можно было бы распределить на…»

Боннер: Теоретически.

Гессен: «— этим ограниченным членам, и поэтому я должен быть обеспокоен». И налоговая говорит: «Нет. Не беспокойтесь об этом в те годы, когда у вас есть доход. Только беспокойтесь об этом в том году, когда у вас есть убытки». Ну, мы еще толком не знаем. Нет правил; нет никакого руководства относительно того, что такое активное участие в управлении.Это еще неизвестно.

Bonner: Что ж, давайте попробуем понять, какое товарищество с ограниченной ответственностью может стать жертвой этого положения. Можете ли вы привести пример предприятия, которое может не думать, что оно синдикат, а может быть, так оно и есть?

Гессен: Я думаю, что в современном мире, где сейчас у нас есть средний годовой лимит валовой выручки в размере 26 миллионов долларов, мы можем иметь, скажем, бизнес на 20 миллионов долларов. Явно ниже предела валовой выручки.Но мы достаточно крупная компания, чтобы привлечь немного денег от чистых инвесторов. Эти люди, инвесторы, не участвуют в управлении. Они вложили свои деньги в ООО. Может быть, у них есть предпочтительный доход от ООО, и они довольны этим. Их устраивает управление совладельцами. Но эти чистые инвесторы, может быть, они составляют 40% собственности ООО. Сорок процентов — это больше, чем 35%, и если у меня есть убыток в этом конкретном году, распределенный — подлежащий распределению — этим членам LLC, которые являются чистыми инвесторами, я синдикат.

Теперь, я думаю, есть некоторые возможности планирования вокруг этого, в зависимости, возможно, от того, как вы сформулируете свое соглашение с ООО, чтобы сказать: «Мы не будем распределять убытки между чистыми инвесторами», людьми, которые только вкладывают свои деньги вперед, и они не работают в ООО, они не предоставляют услуги по управлению или другие услуги ООО. Я думаю, что это способ, которым мы можем обойти — мы можем избежать — я не должен использовать слово «обойти», но мы можем избежать синдиката, убедиться, что наши соглашения с ООО не распределяют убытки на это конкретное класс владельцев, которые являются просто инвесторами и не работают в ООО.

Боннер: Как вы думаете, существует ли риск того, что если вы не будете следовать соглашению о партнерстве во всех отношениях, налоговая служба вернется и скажет: «Ну, вы не соблюдали свое соглашение о партнерстве, и, следовательно, это распределение потери чисто искусственные, и, похоже, вы все равно им следовали»?

Гессен: Конечно, это вызывает озабоченность, но я думаю, что с точки зрения государственного права, если вы не выполнили свое соглашение — скажем, что составитель декларации забывает или не читает, не следует соглашение LLC и просто распределяет убытки по всем направлениям.Это было бы проблемой, если бы я не знал, что: «О, здесь проблема синдиката, и я только что попал под правило синдиката». Теперь вы должны работать свой выход из него. Но скажем, с другой стороны, составитель декларации с ограниченной ответственностью выбирает: «О, я просто не буду распределять убытки в этом году», но в соглашении с ООО говорится, что вы будете распределять убытки напрямую по праву собственности. . И составитель знает: «Ну, нет, если я распределим убытки между этими людьми, я в конечном итоге попаду под действие правила синдиката, так что я просто не буду.— Ну, ты не выполнил своего собственного соглашения.

Боннер: И партнеры могут захотеть свои потери.

Гессен: Ну может они хотят свои убытки, но если они поймут, что «Нет, если я распределяю убытки в этом направлении, то мне тоже теперь запрещен кассовый метод», может хоть поймут и оценят , слишком.

Это действительно указывает, Пол, на причину, по которой CPA должны понимать, что представляют собой некоторые из этих правил, и не быть застигнутыми врасплох, чтобы, например, до конца года или до первоначальной даты оплаты этого LLC. налоговой декларации, что либо они изменяют соглашение с ООО — потому что у вас есть время до первоначальной даты подачи налоговой декларации, чтобы изменить ваше соглашение с ООО — чтобы вы не подпадали под эти правила.

Боннер: Понятно.

Гессен: Это — это действительно важная часть — вам не нужно знать все правила, но вы должны знать достаточно, чтобы понять, когда у вас может возникнуть проблема. И сейчас самое время обратиться за дополнительным советом и, возможно, привлечь кого-то, у кого больше опыта, или поднять этот вопрос с другим адвокатом, чтобы клиент держался подальше от статуса, если статус важен.

Боннер: Теперь вы упомянули кассовый метод учета, который является одним из больших исключений малого бизнеса TCJA, а теперь это исключение из исключения, которое лишит вас возможности использовать кассовый метод учета — это может иметь серьезные последствия, не так ли?

Гессен: Конечно мог.Возможно, я не понял, что на меня распространяется метод начисления, или на меня распространяются полные единые правила капитализации, и я удивлен. И налоговая служба приходит и говорит: «Ну, извините, вы должны были следовать методу начисления». Вы должны были капитализировать. Вот вам большая корректировка.

И, конечно же, вы думали, что сделали все это тщательное налоговое планирование — кассовый метод учета, получили ООО именно в том смысле, в котором вы этого хотели, в части оптимального налогооблагаемого дохода.И налоговая приходит и говорит: «Нет, извините. Вам нужно добавить X сотен тысяч долларов дохода, выделенного всем этим членам LLC». И ООО задается вопросом: «Почему мы заплатили вам за все то налоговое планирование, которое мы сделали до конца года? Я думал, ты знаешь эти правила.

Ну, конечно, поэтому мы проводим Национальные налоговые конференции, и именно поэтому мы идем на повышение квалификации, чтобы мы могли быть в курсе того, что некоторые из этих, не только исключений из правил, но, как вы заметили, исключения из исключения — не подвергать себя риску какой-либо формы злоупотребления служебным положением или заявления клиента о несоблюдении всех правил.А клиентам, например, не нравятся штрафы за точность.

Боннер: Нет, я уверен, что нет. Еще одна вещь, и это подсказывает мне, что, возможно, есть еще один момент планирования. Посмотрим, возможно ли это. То есть участники ООО активно участвуют в управлении, верно?

Гессен: Конечно.

Боннер: Это тоже может быть точкой планирования, не так ли?

Гессен: Конечно, возможно, что если инвестор — мы говорили о чистом инвесторе, но, возможно, этот инвестор входит в совет директоров ООО, что они имеют право принимать решения от имени ООО.Этого может быть достаточно. На самом деле у нас нет указаний от IRS относительно того, что такое активное участие в управлении. Мы не смотрим, например, на правила пассивной активности, просто считаем часы. Это качественная мера, а не количественная мера.

Боннер: Понятно.

Гессен: Но иметь право голоса в управлении ООО; может быть, этого достаточно, и это удержит ООО от падения в статус синдиката.

Боннер: Это было бы хорошей областью для некоторых инструкций от IRS, не так ли?

Гессен: Было бы неплохо получить некоторые указания, и я думаю, что IRS признает проблемы здесь. И, конечно же, IRS имеет статус судебного синдиката. Это был статус фермерского синдиката, но, тем не менее, он рассматривался как статус синдиката. И у нас есть некоторые опасения относительно того, что это на самом деле означает, потому что из аргумента, выдвинутого IRS, следует, что если бы у вас было ООО, которое только состоит из юридических лиц, партнерство партнерств, что вы автоматически станете синдикатом, потому что IRS утверждает, что только индивидуальные владельцы могут активно участвовать в управлении, и если у вас нет индивидуальных владельцев или более 35% ваших владельцев являются субъектами, которые не могут активно участвовать в управлении, возможно, вы автоматически становитесь синдикатом.

Кажется, это аргумент IRS, и если IRS оспорит это и выиграет — они оспорили его и проиграли в Пятом судебном округе, но если они оспорят его и выиграют, это будет гораздо более серьезной проблемой.

Bonner: Что ж, мне кажется, это уже большая проблема, но, возможно, практика и ее клиенты не знают о ней должным образом, поскольку мы вступаем в следующий сезон подачи налоговых деклараций на 2020 год.

Гессен: Я уверен, что это так, да.

Bonner: Большое спасибо, Крис, за эти идеи, как в вашей статье, так и в вашей презентации здесь, на Национальной налоговой конференции AICPA, привлекающие внимание к этим правилам и освещающие их.

Гессен: Спасибо, Пол.

 

Перейти к основному содержанию Поиск