Суд второй инстанции это суд: Раздел XIII. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

Содержание

«В чем вы обвиняете суд первой инстанции?» Новая система и старые проблемы процедуры обжалования в России

Положительная динамика новой реформы

1 октября 2019 года в России произошла так называемая процессуальная революция. Свою работу начали новые судебные органы: пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции, а также апелляционный и кассационный военные суды. В январе 2020 года Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев объявил в своем докладе о повышении числа удовлетворенных жалоб в новых инстанциях. Так, за первые несколько месяцев (октябрь 2019 – январь 2020) кассационные суды удовлетворили 14% жалоб по гражданским делам, против 5% в первом полугодии 2019 года. Число положительных решений увеличилось и при рассмотрении административных дел – с 4% до 17%. В порядке сплошной кассации также были удовлетворены 38% уголовных жалоб и представлений.

Революция или нет: что дала процессуальная реформа

За время работы новые суды стали показывать свое желание искоренить устоявшуюся практику.

Такие изменения, в частности, заметила юрист практики «Разрешение споров» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Мария Сучкова. «Иногда суды по формальным основаниям принимают решения, не вникая в суть спора. Тогда приходится подробно и еще более доходчиво излагать свою позицию в апелляционной жалобе. Иногда бывает, что апелляционная инстанция по жалобе оппонента отменяет решение первой инстанции, которое, как казалось, было очевидным. В одном таком случае из личной практики кассация восстановила справедливость. Кстати, это было уже после реформы. Кассационный суд изучил ситуацию тщательнее и оказался внимательнее к представленной позиции», – поделилась юрист.

Благие намерения и спорные результаты

На положительную динамику повлияло введение принципа «сплошной кассации», изменение порядка подачи жалоб, сокращение срока подачи, а также отмена привязки апелляционных и кассационных инстанций к территории субъектов России.

«Те перемены, которые произошли в сфере пересмотра судебных актов, заслуживают положительной оценки, поскольку благодаря им судебная власть стала более самостоятельной, а само судопроизводство приобрело дополнительные качества, подчеркивающие его приверженность принципу состязательности сторон», – отмечает доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Московской академии Следственного комитета РФ Александр Шаталов.

С точки зрения профессора департамента систем судопроизводства и уголовного права Факультета права НИУ ВШЭ и федерального судьи в отставке Сергея Пашина, крайне важно, что появилась вторая кассация. «Первая кассация, как и в советские времена, стала деволютивной: то есть, если была подана жалоба, она будет рассмотрена в коллегиальном составе суда или же единоличным судьей – но по существу ее нельзя отвергнуть келейно. Это большое достижение. Также очень важно, что промежуточные решения, в частности, о мере пресечения, позволили обжаловать вверх, а не вбок, как это было в областных, краевых судах», – отмечает Сергей Пашин. 

Важным нововведением стала и экстерриториальность новых судов, так как она повышает независимость судей. С одной стороны, многим жалобщикам такая система чисто физически может быть неудобна. Например, жителям Камчатки для кассационной жалобы придется ехать во Владивосток, причем оплачивать дорогу нужно будет не только себе, но и юристу. С другой стороны, как считает Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян, для заинтересованных лиц не является проблемой преодолеть расстояние до кассационного суда, так как граждане и до этого при рассмотрении апелляционных жалоб были вынуждены ездить в другие города. Сплошная кассация дает более весомые причины для такой поездки.

Однако так оптимистично к произошедшей реформе относятся далеко не все. По мнению партнера юридической фирмы Nasonov, Pirogov & Partners Алексея Насонова, результативность новой системы связана с ее новизной. «Любой новый институт в стране, созданный за счет бюджетных средств, должен демонстрировать жизнеспособность. Иначе будут возникать вопросы об эффективности расходования бюджета. Соответственно, новые суды просто обязаны показывать динамику», – считает юрист.

Как отмечает Алексей Насонов, в новой реформе есть хорошие положения, но это борьба со следствием – не с причинами. Уже на протяжении многих лет число успешных апелляционных оспариваний в России по большинству категорий дел составляет около 1%, и вряд ли сокращение срока подачи жалобы с шести месяцев до трех кардинально изменит всю сформированную парадигму, включая обвинительный уклон судебной системы, считает эксперт.

Обжалование административных актов, принятых в пределах усмотрения

Показательно, что на совещании судов общей юрисдикции (СОЮ) и арбитражных судов (АС) глава Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев представил доклад, в котором рассказал как о росте удовлетворяемости жалоб новыми судами, так и о стабильности судебных актов, которая приблизилась к 100%, то есть почти все решения судов по первой инстанции остаются без изменений.

По мнению Александра Шаталова, такая статистика говорит о российском правосудии не как о суровом, но справедливом, а скорее, как об инертном. «Об этом, в частности, свидетельствует процентный показатель решений судов первой инстанции остающихся неизменными по итогам апелляционного и кассационного обжалования. Он варьируется от 97% по уголовным делам до 99% по гражданским и административным делам. Это свидетельствует отнюдь не о стабильности судебных решений во всех судах, а том, что вышестоящими судебными инстанциями исправляется мизерное количество обжалованных судебных актов, причем невзирая на то, что качество рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел в нижестоящих судах пока еще далеко от идеала», – говорит Александр Шаталов.

«В чем вы обвиняете суд первой инстанции?»

По опыту Алексея Насонова, изменение или отмена судебного акта в апелляционной инстанции – редкость и повод для радости, сравнимый с передачей жалобы в ВС РФ.

«У нас был кейс, который мы не только в апелляции проводили, но довели до Верховного Суда РФ – результат был один и тот же. У нас был арендодатель-банкрот, который решил пополнить конкурсную массу. Был договор аренды, акт приема-передачи, на основании этого мы пошли взыскивать арендную плату с вполне платежеспособного должника. Мы рассчитывали получить крупную сумму, но ответчик не являлся на судебное заседание. Суд вместо того, чтобы на основании договора аренды, актов приема-передачи и отсутствия вовремя заявленного ответчика взыскать с него долг, начал по каким-то причинам выкручивать руки нам как заявителю с формулировкой «вы должны доказать, что вы не получали арендную плату», то есть доказать отрицательный факт. Как можно доказать то, чего не было? Мы предоставляли выписки со счетов, ходили в апелляцию и дальше, но, несмотря на все это, суд нам отказал во взыскании средств. Вроде бы, странное пустяковое дело, абсолютно понятное, но оно было проиграно по до сих пор непонятным мне причинам», – рассказывает эксперт. 

Как объясняют юристы, проблема зачастую сводится даже не к «необъяснимым причинам», а к самому формату апелляций, которые в основном представляют собой формальную «пятиминутку». Так, Сергей Пашин отмечает, что 95% отмен происходят по формальным основаниям, из-за какого-либо нарушения закона: например, судья забыл дать подсудимому последнее слово, либо в процессе участвовал ненадлежащий защитник. Вмешательство в содержание приговора, тем более передопрос свидетелей, назначение экспертиз – это большая редкость.

«Я видел апелляции, которые шли несколько дней, одна из них была в Грозном. Обжалование шло три дня, но к этому процессу было приковано внимание Совета по правам человека при президенте РФ. То есть это федеральные органы заставили местную власть вести себя пристойно. Обычно же это очень быстрая процедура, на 10-15 минут. Адвокаты речи длинные не произносят, судьи им говорят «мы все читали». Но, конечно, не читали. Чаще всего знакомится с материалами дела только судья-докладчик, а то и всего лишь консультант. По сути, процедура предрешенная. Судьи не хотят вдаваться в содержание доказательств, так что структурные изменения, по-моему, ничего не изменили в содержании апелляции», – считает судья в отставке.   

С его мнением не согласен Александр Шаталов. «В уголовном судопроизводстве «пятиминутки» такого рода исключены в принципе. Объясняется это тем, что появившееся несколько лет назад новое правовое регулирование установило для судов апелляционной инстанции качественно иной по сравнению с ранее действовавшим порядок проверки решений суда первой инстанции. Он предусмотрел исследование представляемых сторонами доказательств непосредственно судом второй инстанции и увеличил объем его полномочий. По существу это предполагает повторное рассмотрение уголовного дела в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции (кроме уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей и в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ)», – приводит аргументы профессор.

Свидетели и стандарты: проблемы доказательственного права в России

Тем не менее, уже сейчас судьи в созданных кассационных и апелляционных судах с трудом справляются с нагрузкой.

«Их рабочий день может начинаться в семь утра и заканчиваться в 22-23 часа. Совет судей обеспокоен сложившейся ситуацией и поддерживает меры по ее исправлению», – заявил Председатель Совета судей России Виктор Момотов на пленарном заседании Совета судей РФ в июле.

Положение грозит усугубить и принятый в первом чтении законопроект, который сокращает срок обращения с кассационной жалобой в порядке «сплошной» кассации до двух месяцев. Как отмечается в правовой позиции, подписанной президентом ФПА РФ Юрием Пилипенко, не компенсируя это ограничение надежным восстановительным механизмом, законопроект, по сути, нивелирует значимость состоявшейся реформы, является примером ретроактивного законотворчества, ухудшающего положение осужденных. Кроме того, вопрос о восстановлении срока будет рассматриваться судом, вынесшим обжалуемый приговор, что создает дополнительные субъективные сложности в должной реализации этой гарантии.

Во многом проблема формализации процесса апелляции и кассации кроется также в отношении судей к самому факту подачи жалобы. «Они практически нигде не рассматривают фабулу. Я не один раз слышал вопрос: «В чем вы обвиняете суд первой инстанции?» А я ни в чем не обвиняю суд первой инстанции, я хочу, чтобы решение было справедливое. Этот вопрос указывает на то, что у судей апелляционной инстанции сформирована мысль, что апелляционная жалоба – это дискредитация работы первой инстанции», – поясняет Алексей Насонов.

Можно ли это изменить?

Конечно – например, если начать работу с судейским корпусом. «Основной минус – какой путь проходит юрист, чтобы стать судьей. Судьи выходят из аппарата суда, из секретарей, из помощников судебного заседания, ими практически никогда не становятся консультанты, научные деятели, адвокаты или люди, связанные с практикой применения. Судьи, которые вырастают из аппарата суда, знают только одну сторону в этой истории – они оторваны от процесса доказывания и реалий жизни», – считает Алексей Насонов.

По мнению юриста, положительно бы сказалась также смена порядка рассмотрения жалоб ВС РФ. Для юристов и адвокатов крайне полезно было бы знать, по каким критериям передаются или не передаются те или иные жалобы в Верховный Суд РФ.

Исправить обвинительный уклон, по мнению Сергея Пашина, можно было бы также с помощью расширения компетенции суда присяжных, так как он оправдывает подсудимых на два порядка чаще, чем обычный суд. Кроме того, как считает профессор права, количество оправданий может увеличиться, если обеспечить судьям свободу и независимость и учитывать их принципиальность при продвижении по должности.

«Сейчас логика такая: если ты оправдал, то вероятность отмены приговора в несколько десятков раз больше, чем если ты осудил человека. А если у тебя отмена, значит продвижение по службе будет тормозиться. Вышестоящие инстанции настраивают эту систему на поддержку следствия. Поэтому мы видим правосудие без оправданий, судебная система выступает придатком карательной машины, она встроена в вертикаль власти. Судьи ведут себя как чиновники, а не как носители судебной власти», – резюмирует Сергей Пашин.

Сто к одному: почему в России так мало оправдательных приговоров

Сорок доводов апелляционных жалоб суд фактически не рассмотрел

30 июля 2020 г. 17:41

Защита адвоката Владимира Зубкова раскритиковала определение апелляции об отмене обвинительного приговора


Костромской областной суд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым был отменен обвинительный приговор адвокату Владимиру Зубкову, а уголовное дело в его отношении направлено на новое рассмотрение. Как сообщает «АГ», основаниями для отмены послужили нарушение права на защиту, которое выразилось в непредоставлении одному из защитников достаточного времени для ознакомления с материалами дела, а также в нарушениях, допущенных при рассмотрении отвода судье. Адвокаты Владимира Зубкова в комментарии «АГ» отметили, что основная часть доводов апелляционных жалоб защиты фактически не была проанализирована апелляцией, которая делегировала их анализ нижестоящему суду. Председатель Квалификационной комиссии АП Ярославской области (АП ЯО) Михаил Каплин сообщил, что позиция Владимира Зубкова и его защитников о необходимости обжалования апелляционного определения в кассационном порядке поддержана АП ЯО. Сам Владимир Зубков уже подал кассационную жалобу, в которой просит суд вернуть уголовное дело прокурору.

Приговор и его обжалование

Как сообщалось ранее, 20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката Владимира Зубкова виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ). В ходе рассмотрения дела Владимир Зубков своей вины не признавал и со ссылкой на нормы Закона об адвокатуре отказывался давать показания по предъявленным ему обвинениям.

Читайте также:

Адвокат был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года. При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока. Суд также учел наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и не выявил отягчающие обстоятельства. Адвокат был взят под стражу в зале суда. 

Владимир Зубков и его защитники, адвокаты АП Ярославской области Константин Голиков и Олег Крупочкин, обжаловали приговор.

В своей апелляционной жалобе Константин Голиков подробно пояснил, почему вынесенный по делу приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм УПК РФ. «При указании на квалификацию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не ссылается на дефинитивную норму – приложение к ст. 158 УК РФ, устанавливающую понятие особо крупного ущерба, – указал защитник. – Таким образом, суд в приговоре допускает неполную квалификацию совершенных преступлений, притом что в обвинительном заключении ссылка на дефинитивную норму ст. 158 УК РФ имелась. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ». 

В жалобе также указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия. В связи с этим адвокат просил отменить оспариваемый им судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В свою очередь Олег Крупочкин указывал на то, что председательствующий судья Сергей Лупанов проигнорировал многочисленные нарушения по уголовному делу со стороны предварительного следствия и необоснованно запретил ему участвовать в судебном процессе. «Нарушение права на защиту в виде запрещения мне участвовать в рассмотрении дела судом <…> является существенным нарушением, влекущим отмену приговора (п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ)», – отмечалось в жалобе адвоката. Таким образом, защитник просил отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного за отсутствием события преступления.

Читайте также:

Решение апелляционного суда

29 июня, как уже сообщалось, Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.

Как следует из мотивированного апелляционного определения (есть у «АГ»), вторая инстанция выявила нарушения по уголовному делу, являющиеся основаниями для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Так, апелляционный суд напомнил о конституционной гарантии права на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию. Он также перечислил основные обязанности защитника подсудимого в рамках уголовного судопроизводства и добавил, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству последнего может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия (ч. 3 ст. 248 УПК РФ).

В связи с этим апелляция отметила, что в четырех судебных заседаниях, состоявшихся в первой половине апреля 2019 г., защиту Владимира Зубкова осуществлял адвокат Михаил Каплин на основании соответствующего соглашения, которое было впоследствии расторгнуто им. Тогда же стало известно, что подсудимый заключил соглашение с адвокатом Константином Голиковым, который впоследствии обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 34 томов. Тем не менее председательствующий судья отказал в удовлетворении требования под предлогом того, что соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи было заключено 11 апреля, в связи с чем адвокат, по мнению судьи, имел возможность ознакомиться с делом в течение двух рабочих дней.

«Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Константин Голиков в ходе судебного следствия не был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, тогда как имел право знать показания всех допрошенных лиц, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого», – отметила апелляция в своем определении.

Вторая инстанция добавила, что отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием их в ущерб интересам других участников процесса. «Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированного ст. 48 Конституции РФ права подсудимого Зубкова на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, судом также были нарушены положения ч. 6 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении отвода, заявленного стороной защиты в ходе судебного заседания 2 апреля 2019 г. председательствующему по делу судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Заявленный отвод председательствующему по делу судье и государственному обвинителю был разрешен судом в совещательной комнате одновременно. А отвод, заявленный секретарю судебного заседания, судом остался вообще не разрешенным», – отмечено в апелляционном определении.

Таким образом, вторая инстанция отменила обвинительный приговор и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит, в частности, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обвиняемый подал кассационную жалобу

Владимир Зубков уже подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции (имеется у редакции). Он, в частности, указал, что апелляционная инстанция рассмотрела всего лишь два довода из нескольких десятков, перечисленных в апелляционных жалобах. «Таким образом, апелляционное определение обжалуется в части фактического нерассмотрения моих апелляционных жалоб, согласно которым я просил вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу судом первой инстанции, в этой части мои апелляционные жалобы не рассмотрены вовсе, а также не рассмотрены 40 (сорок) доводов, изложенных в тексте апелляционных жалоб», – отмечено в документе.

В кассационной жалобе были упомянуты в том числе нарушения права на защиту в связи с недопуском защитника адвоката Олега Крупочкина и права подсудимого на проведение предварительного слушания по делу, а также порядка предъявления обвинения и незаконность предъявленного обвинения. Также подчеркивается, что в действиях Владимира Зубкова отсутствует состав инкриминируемого преступления. В связи с этим кассатор просил третью инстанцию отменить обвинительный приговор, изменить определение апелляции и вернуть уголовное дело прокурору.

Защитники Владимира Зубкова прокомментировали выводы апелляции

По мнению адвоката Константина Голикова, хотя апелляционная инстанция отменила приговор и освободила Владимира Зубкова из-под стражи, основная часть доводов апелляционных жалоб, которых было более сорока, фактически не была проанализирована судом. «Так, Костромской областной суд не проанализировал факт неназначения судом первой инстанции предварительного слушания, и это притом, что ходатайство о его проведении было заявлено стороной защиты еще при ознакомлении с делом в ходе следствия», – отметил защитник.

Адвокат добавил, что апелляционной инстанцией оставлены без внимания факты грубейших нарушений прав как адвокатов, так и обвиняемого. «Мы неоднократно заявляли о незаконности принудительного привода, допроса в качестве свидетеля и последующего отвода защитника Владимира Зубкова – адвоката Олега Крупочкина. А ведь кроме следователя сам судья суда первой инстанции Сергей Лупанов также дважды выносил и отдавал на исполнение службы судебных приставов постановление о принудительном приводе этого защитника в судебное заседание для последующего допроса. Для защиты своих прав мы дошли до Конституционного Суда, который в своем Определении № 863-О от 11 апреля 2019 г. подтвердил незаконность приводов, допросов и последующего отвода защитника. Несмотря на очевидную незаконность подобных действий со стороны следствия и суда первой инстанции, Костромской суд воздержался от анализа и правовой оценки данных нарушений, поручив это суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела», – полагает Константин Голиков.

Апелляция также не изучила доводы защиты, согласно которым судья, постановивший приговор, оставлял вообще без рассмотрения заявления об отводе, а также ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору, мотивируя это тем, что заявления и ходатайства по данным основаниям заявлялись стороной защиты ранее. «Вместе с тем просто изучения протокола судебного заседания суда первой инстанции достаточно, чтобы понять, что каждый раз отводы и ходатайства заявлялись по разным основаниям, так как нарушений закона при проведении предварительного следствия было допущено огромное количество», – убежден адвокат.

«Суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы стороны защиты о том, что следственные действия в отношении Владимира Зубкова – действующего ярославского адвоката – в нарушение требований ст. 8 Закона об адвокатуре производились без разрешения суда. Спецификой судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Зубкова является то, что один из признанных судом потерпевших по данному делу – бывший доверитель Зубкова, в отношении которого десять лет назад усилиями Зубкова было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции в установленном порядке не освободил Зубкова от обязанности соблюдать адвокатскую тайну, фактически сковывая обвиняемого обязанностью хранить эту тайну в ущерб себе, защищаясь и давая показания, противоречащие интересам потерпевшего, – добавил Константин Голиков. – В качестве оснований для отмены приговора Костромской областной суд избрал два существенных нарушения права на защиту, допущенных судом первой инстанции».

Защитник подчеркнул, что обязанность всестороннего анализа и проверки остальных доводов апелляционных жалоб на законность апелляционная инстанция поручила суду первой инстанции, то есть Заволжскому районному суду г. Ярославля, один из судей которого и совершил все те нарушения, на которые ссылалась сторона защиты. «В настоящее время дело находится на рассмотрении судьи, работающего в одном суде с судьей Лупановым, чьи приговор и решение о помещении под стражу Зубкова были отменены спустя девять месяцев после их вынесения», – сообщил Константин Голиков.

Адвокат Олег Крупочкин отметил, что сторона защиты не согласна с большей частью апелляционного определения: «Имеются и другие многочисленные процессуальные и материальные нарушения, доводы о которых, как выше указано, перечислены в апелляционном определении, однако которые не разрешены судом апелляционной инстанции».

По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций ушли от рассмотрения доводов о процессуальных нарушениях. «Поскольку пришлось бы признать действия следователя и полицейских в отношении меня незаконными, а значит, суду апелляционной инстанции пришлось признать незаконными и действия судьи Заволжского районного суда Лупанова по запрещению мне (защитнику) участвовать в деле и принуждению меня к даче показаний в качестве свидетеля. Это свидетельствует о том, что следователь действовал не самостоятельно, а ему было дано указание привлечь адвоката Владимира Зубкова к уголовной ответственности», – резюмировал Олег Крупочкин. 

В свою очередь, председатель Квалификационной комиссии АП ЯО Михаил Каплин сообщил, что одним из последствий неполного судебного решения апелляции явилось то, что новое рассмотрение уголовного дела начато судом 28 июля в новом составе также без проведения предварительного слушания, несмотря на наличие в деле соответствующих ходатайств защиты. «Позиция адвоката Владимира Зубкова и его защитников о необходимости обжалования апелляционного определения в кассационном порядке поддержана Адвокатской палатой Ярославской области», – отметил он.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Александром Пиховкиным, также защищавшим Владимира Зубкова в апелляции, но получить его комментарий оперативно не удалось.

Зинаида Павлова

Тема 22. Производство в суде второй инстанции

22.1. Сущность и цель производства по уголовному делу во второй инстанции

Производство в суде второй инстанции — урегулированная законом деятельность по обжалованию и опротестованию не вступивших в законную силу судебных решений (приговоров, определений, постановлений).
В соответствии с требованиями УПК (гл. 43—45 раздела 13) судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. Это обжалование и составляет производство во второй инстанции. Сроки этого обжалования — 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Целью производства по уголовному делу во второй инстанции является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения.
В зависимости от судебного звена, рассматривающего уголовное дело по первой инстанции, производство в суде второй инстанции возможно двух видов: в кассационном и апелляционном порядке.
В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений.
Пределы полномочий второй инстанции: Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. При этом суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
Не подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: 1) о порядке исследования доказательств; 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; 3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

22.2. Субъекты права на обжалование

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Кассационные (апелляционные) основания — основания, наличие которых является предпосылкой отмены или измены судебного решения первой инстанции.
Основания отмены или изменения приговора:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость приговора.

22.3. Структура судебного заседания

Структура судебного заседания при апелляционном производстве практически полностью повторяет структуру судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Она представлена следующими этапами: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон и последнее слово, вынесение решения. Такая структура обусловлена видами решений, которые могут быть приняты по результатам данного рассмотрения. Процессуальной формой решения в большинстве случаев является приговор.
Кассационный порядок рассмотрения состоит из двух этапов: назначение судебного заседания и рассмотрение уголовного дела в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится решение в форме определения.

Курганский экс-замгубернатора задержится в СИЗО из-за адвоката

Заседание суда по делу Сергея Пугина перенесено на 6 апреля Фото: Екатерина Сычкова © URA.RU

Курганский областной суд перенес рассмотрение апелляционной жалобы на приговор бывшему первому замгубернатора Сергею Пугину, экс-главе Шадринского района Владимиру Осокину и его бывшему заместителю Вячеславу Рознину на апрель. Это произошло из-за того, что адвокат одного из подсудимых не смог явиться в суд, передает корреспондент URA. RU.

«Коллегия определила: отложить судебное разбирательство в связи с неявкой адвоката [Дмитрия] Чебесова и невозможностью его участвовать в судебном заседании по настоящему делу. Судебное заседание отложено на 6 апреля», — огласил решение судья.

О переносе заседания ходатайствовал сам Чебесов, который является защитником Рознина. Как объяснил судья, на 17 марта у него назначено рассмотрение двух дел в Республике Коми. Сам Чебесов находится в Санкт-Петербурге, поэтому у него нет возможности приехать в Курган. Другие участники процесса не стали возражать против переноса заседания. При этом источники URA.RU, близкие к силовым структурам, считают, что заседание могут затягивать специально. «Из-за того, что они пока не готовы „отбить“ материалы, собранные в свое время спецслужбами», — считает один из инсайдеров.

Пугина задержали в апреле 2020 года сотрудники областных УФСБ и СУ СК. В ноябре 2021 года его признали виновным в злоупотреблении полномочиями при приемке и оплате не выполненных работ по строительству объектов в Шадринском районе, а также получении взятки от представителя подрядчика — коммерческого директора ООО «Мультипласт» Михаила Третьякова. Экс-чиновника приговорили к восьми годам колонии общего режима и штрафу.

Осокина и Рознина также признали виновными в злоупотреблении полномочиями по тому же уголовному делу. Их приговорили к 3,5 и 2,5 года колонии общего режима соответственно. Сейчас все трое фигурантов находятся в СИЗО до решения суда апелляционной инстанции.

Если вы хотите сообщить новость, напишите нам

Подписывайтесь на URA.RU в Google News, Яндекс.Новости и наш канал в Яндекс.Дзен. Оперативные новости вашего региона — в telegram-канале «Курган» и в viber-канале «Курган», подбор главных новостей дня — в нашей рассылке с доставкой в вашу почту.

Курганский областной суд перенес рассмотрение апелляционной жалобы на приговор бывшему первому замгубернатора Сергею Пугину, экс-главе Шадринского района Владимиру Осокину и его бывшему заместителю Вячеславу Рознину на апрель. Это произошло из-за того, что адвокат одного из подсудимых не смог явиться в суд, передает корреспондент URA.RU. «Коллегия определила: отложить судебное разбирательство в связи с неявкой адвоката [Дмитрия] Чебесова и невозможностью его участвовать в судебном заседании по настоящему делу. Судебное заседание отложено на 6 апреля», — огласил решение судья. О переносе заседания ходатайствовал сам Чебесов, который является защитником Рознина. Как объяснил судья, на 17 марта у него назначено рассмотрение двух дел в Республике Коми. Сам Чебесов находится в Санкт-Петербурге, поэтому у него нет возможности приехать в Курган. Другие участники процесса не стали возражать против переноса заседания. При этом источники URA.RU, близкие к силовым структурам, считают, что заседание могут затягивать специально. «Из-за того, что они пока не готовы „отбить“ материалы, собранные в свое время спецслужбами», — считает один из инсайдеров. Пугина задержали в апреле 2020 года сотрудники областных УФСБ и СУ СК. В ноябре 2021 года его признали виновным в злоупотреблении полномочиями при приемке и оплате не выполненных работ по строительству объектов в Шадринском районе, а также получении взятки от представителя подрядчика — коммерческого директора ООО «Мультипласт» Михаила Третьякова. Экс-чиновника приговорили к восьми годам колонии общего режима и штрафу. Осокина и Рознина также признали виновными в злоупотреблении полномочиями по тому же уголовному делу. Их приговорили к 3,5 и 2,5 года колонии общего режима соответственно. Сейчас все трое фигурантов находятся в СИЗО до решения суда апелляционной инстанции.

Апелляция, кассация, надзор в уголовном процессе

Постановляя приговор по уголовному делу, суды, как и любые другие органы государственной власти, не застрахованы от принятия ошибочных решений.

Поэтому участники уголовного процесса вправе полагать, что постановленный судом приговор является незаконным или необоснованным, поскольку является следствием неправильных действий суда. Учитывая данное обстоятельство, законодательство многих государств, как правило, предусматривает наличие перерыва между оглашением итогового решения судом первой инстанции и приданием ему законной силы вышестоящим судом. Предполагается, что в этот период участники уголовного дела могут и должны:

  • проанализировать и дать свою оценку деятельности суда в процессе судебного следствия;
  • в случае несогласия с судебным решением (в рассматриваемом случае – приговором по уголовному делу) обжаловать его.

Право сторон, предусматривающее возможность подачи жалобы на приговор имеет важное значение, поскольку они еще раз могут привести и обосновать свои доводы по существу предъявленного обвинения по уголовному делу более высокому по уровню суду.

В настоящее время в уголовном процессе существует три основных вида пересмотра приговора: апелляция, кассация и надзор.

Апелляционное производство – это самостоятельная стадия в уголовном процессе, которая заключается в пересмотре не вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений судов в целях поверки их законности, обоснованности и справедливости путем повторного судебного разбирательства вышестоящим судом.

Важнейшим свойством апелляционного рассмотрения уголовного дела, обеспечивающим более высокий уровень качества уголовного судопроизводства, является право суда второй инстанции на непосредственное исследование и новую оценку доказательств (например, допрос участников процесса, назначение судебных экспертиз и др. )

Кроме того, суд апелляционной инстанции может не только отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший это приговор, но, в частности, изменить приговор или отменить его и постановить новый приговор.

Порядок производства в суде апелляционной инстанции (апелляция) регламентирован в главе 45.1 УПК РФ.

Кассационное и надзорное производство — это также самостоятельные стадии уголовного процесса. Главное их отличие от апелляции заключается в том, что на этой стадии вышестоящие суды проверяют законность приговоров, которые уже вступили в законную силу, и на момент рассмотрения судом кассационной или надзорной жалобы уже исполняются.

Вопросы, касающиеся производства в суде кассационной и надзорной инстанций, регулируются нормами главы 47.1 и 48. 1 УПК РФ соответственно.

Однако все вышесказанное не имеет никакого значения для осужденного, если не иметь четкого представления о том, каким образом подаются апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, как они рассматриваются судами, какие «подводные камни» могут встретиться на пути обжалования приговора, вынесенного в связи с осуждением за преступление.

В этой связи считаем возможным и необходимым обратить внимание заинтересованных лиц на пособие под названием «Обжалование приговора в уголовном процессе», которое подготовлено Центром содействия реформе уголовного правосудия (составитель В.М. Фридман).

В брошюре собраны все изменения последних лет в уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам, а также даны комментарии к ним специалистов в области уголовно-процессуального права.

В случае необходимости, если вы решили самостоятельно обжаловать приговор суда или иметь представление о том, что нужно для этого сделать, доступ к брошюре «Обжалование приговора в уголовном процессе» можно получить на страннице «Библиотека».

Также рекомендуем посмотреть это видео о том, как работает суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на приговор.

Апелляционный порядок пересмотра дел

Вместе с тем, хотелось бы предостеречь от попыток самостоятельных попыток обжаловать приговор, поскольку никакие книги не заменят помощи профессионального адвоката.


Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

евро | Информация о национальных системах

Португалия

Официальное (конституционное) название страны : Португальская Республика

Организация судебной системы


Суды делятся на три степени или инстанции: суды первой инстанции, которыми, как правило, являются окружные суды; суды второй инстанции, которые являются апелляционными судами; и Верховный суд.

Верховный суд заседает в Лиссабоне и обладает общенациональной юрисдикцией. Апелляционные суды, как правило, являются судами второй инстанции.

В настоящее время существует 5 апелляционных судов: Лиссабон; Порту; Эвора; Коимбра и Гимарайнш. Их территориальная юрисдикция включает в себя группы округов.
Что касается судов первой инстанции, Судебная карта охватывает 23 округа: Акорес; Авейру; Бежа; Брага; Браганса; Каштелу-Бранку; Коимбра; Эвора; Фаро; Гуарда; Лейрия; Лиссабон; Северная Лиссабона; Лиссабон Оэсте; Мадейра; Порталегре; Порту; Порто Эсте; Сантарен; Сетубал; Виана-ду-Каштелу; Вила-Реал и Визеу .Они соответствуют основным судам, местонахождение которых соответствует нынешним административным округам, за исключением Лиссабона и Порту, которые разделены на три или два округа соответственно.
Каждый из 23 округов подразделяется на центральные и местные инстанции.
Короче говоря, центральные инстанции обладают юрисдикцией над всей географической территорией, соответствующей округу, и делятся на (i) гражданские секции (которые рассматривают и решают, как правило, дела на сумму выше 50 000.00€, (ii) отделы по уголовным делам (которые готовят и заслушивают дела уголовного характера, которые входят в компетенцию коллективного суда или суда присяжных) и (iii) разделы специализированной юрисдикции, в частности, торговые, исполнительные, семейные, отделы по делам несовершеннолетних, криминалистики и труда.
В свою очередь, местные инстанции, которые рассматривают и решают вопросы, отличные от отнесенных к компетенции центральной инстанции, включают в себя отделы общей юрисдикции и могут быть разделены на отделы по гражданским, уголовным и мелким преступлениям, а также смежные отделы.

 

Прокуратура

В португальской системе прокуратура является компетентным судебным органом на этапе расследования уголовного дела (« inquérito ») и уполномочена осуществлять судебное преследование на основе принципа законности и защищать демократическую законность.

Прокуратура представлена ​​во всех уголовных судах (уездных, апелляционных и Верховном суде).

Прокуратура является составной частью судебной власти, автономна и характеризуется широкими инициативными полномочиями.

Прокуратура состоит из 3 основных органов: Генеральной прокуратуры (национальная компетенция), региональных прокуратур (региональная компетенция, в областях Порту, Коимбра, Лиссабон и Эвора) и окружных прокуратур (местная компетенция, одна для каждый из 23 районов/округов).

В Уголовной юрисдикции на этапе расследования уголовного дела действуют три основных отдела: на национальном уровне — DCIAP, отвечающий за расследование и уголовное преследование серьезных, организованных, экономических и финансовых преступлений; на региональном уровне — DIAP Порту, Коимбры, Лиссабона и Эворы с той же компетенцией, что и DCIAP, но на региональном уровне; и ДИАП на районном/уездном уровне, обладающие компетенцией в отношении всех преступлений, организованные в общие и специализированные секции.

 

Подробнее:

http://www.ministeriopublico.pt/ (на португальском, английском и испанском языках)

http://www.csm.org.pt/judicario (на португальском языке)

 

Судебное сотрудничество


Общее описание национальной системы международного судебного сотрудничества по уголовным делам

 

Принята децентрализованная модель судебного сотрудничества по уголовным делам, основанная на прямых контактах между местными властями. В этом контексте Португалия ратифицировала Конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам, также известную как «Конвенция 2000 года», и сделала заявление по статье 27.º, (5).

Компетентные органы судебного сотрудничества

Прокуратура возбуждает уголовные дела по принципу законности и ведет стадию уголовного расследования, известную как стадия дознания. Он обязан отдать распоряжение о выполнении всех действий, которые должны быть предприняты на стадии дознания, или, когда затрагиваются права, свободы и гарантии обвиняемого, потребовать от следственного судьи отдать распоряжение об их исполнении.

 

Текст на языке оригинала, английском и/или других доступных языках соответствующих национальных законов/положений Уголовно-процессуального кодекса о судебном сотрудничестве по уголовным делам:


Закон 144/99 от 31 декабря – Закон о судебном сотрудничестве по уголовным делам
http://www.gddc. pt/legislacao-lingua-estrangeira/english/lei144-99rev.html

Закон 88/2017 от 21 декабря – Перенос Директивы 2014/41/ЕС Европейского парламента и Совета от 3 апреля 2014 года о Европейском распорядительном акте по уголовным делам (только на португальском языке)

http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=2754&tabela=leis&ficha=1&pagina=1&so_miolo=

Закон 65/2003 от 23 августа — Европейский ордер на арест

http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=298&tabela=leis&ficha=1&pagina=1&so_miolo=&
http://www.gddc.pt/legislacao-lingua-estrangeira/english/manddetencao.html

Закон 101/2001 от 25 декабря — правовой режим тайных операций, проводимых в целях предупреждения преступлений и уголовного расследования
http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=89&tabela=leis&ficha= 1&pagina=1&so_miolo=&
http://www.gddc.pt/legislacao-lingua-estrangeira/english/law-101-2001.html

Закон 5/2004, де 10 де лихорадка — устанавливает правовой режим, применимый к сетям и услугам электронных коммуникаций и сопутствующим услугам, и определяет задачи национального регулирующего органа в этой области
http://www. pgdlisboa.pt/ leis/lei_mostra_articulado.php?nid=1439&tabela=leis&ficha=1&pagina=1&so_miolo=&
http://www.anacom.pt/render.jsp?contentId=975162#.V716Cv76tFo

Закон № 41/2004 от 18 августа — об обработке персональных данных и защите конфиденциальности в секторе электронных коммуникаций, за исключением его статьи 13, касающейся нежелательных сообщений.
http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=707&tabela=leis&ficha=1&pagina=1&so_miolo=&
http://www.anacom.pt/render.jsp?contentId=976164#.V716xP76tFo

Закон 67/98, от 26 декабря — Закон о защите персональных данных
http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=156&tabela=leis&ficha=1&pagina=1&so_miolo=&
https:/ /www.cnpd.pt/english/bin/legislation/Law6798EN.HTM

 Закон 109/2009 от 15 сентября — Закон о киберпреступности
http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=1137&tabela=leis&ficha=1&pagina=1&so_miolo=&
http://www.anacom. pt/render.jsp?contentId=985560#.V71-KP76tFo

Закон 5/2002, 11 января
http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=147&tabela=leis&ficha=1&pagina=1&so_miolo=&
http://www.imolin.org/doc /amlid/Portugal_Law%205%20of%202002.pdf

Уголовно-процессуальный кодекс — УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=199&tabela=leis&so_miolo=&
http://www.gddc.pt/codigos/code_criminal_procedure.html

Código Penal
Португальский
http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=109&tabela=leis&so_miolo=&

Места для поиска законодательства:
http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_main.php
http://www.gddc.pt/legislacao-lingua-estrangeira/english.html
http://www.anacom .pt/render.jsp?categoryId=333476&languageId=1
https://dre.пт/


 Ссылка на раздел веб-сайта EJN, посвященный статусу выполнения в Португалии правовых инструментов ЕС о судебном сотрудничестве по уголовным делам

Ссылка на национальные Fiches belges

Ссылки на соответствующие разделы веб-сайтов Совета Европы и Бюро Организации Объединенных Наций по договорам, содержащие информацию о конвенциях, стороной которых является Португалия

Бюро договоров Совета Европы
Собрание договоров Организации Объединенных Наций

 

Национальное прецедентное право, имеющее отношение к судебному сотрудничеству по уголовным делам

Информация об организации EJN

Полезные национальные ссылки

— Министерство юстиции (на португальском языке)
— Верховный суд (на португальском языке)
— Генеральная прокуратура (на португальском языке)
— Судебный совет (на португальском языке)
— Базы данных национального законодательства

 

 

 

Апелляционная юрисдикция | Векс | Закон США

Определение

Апелляционная юрисдикция относится к полномочиям суда рассматривать апелляции нижестоящих судов.

Обзор

Апелляционная юрисдикция включает право отменить или изменить решение суда низшей инстанции. Апелляционная юрисдикция существует как для гражданского права, так и для уголовного права.

В апелляционном деле сторона, подавшая апелляцию на решение суда низшей инстанции, называется апелляционной стороной, а другая сторона — апелляционной стороной.

Чтобы апелляционный суд рассмотрел дело, сторона обычно должна подать апелляцию, в которой она оспаривает решение суда низшей инстанции.Обычно существует два типа апелляций: 

  1. Апелляция как вопрос права
    1. Апелляция как вопрос права относится к праву стороны обжаловать решение суда низшей инстанции без необходимости одобрения какого-либо суда.
  2. Дискреционная апелляция
    1. Дискреционная апелляция относится к усмотрению апелляционного суда решить, принимает ли он апелляцию стороны на решение суда низшей инстанции.
    2. Как правило, для дискреционной апелляции апелляционная сторона должна подать иск об истребовании дела в апелляционный суд.
    3.  
     
  3.  
 

Федеральная судебная система

 

, а Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией в отношении решений окружных судов.

Апелляционная процедура в федеральной судебной системе регулируется Федеральными правилами апелляционного производства, которые содержатся в Разделе 28 Кодекса США.

Государственные судебные системы

В каждом штате есть собственная судебная система. Хотя названия судов различаются от штата к штату, система каждого штата допускает некоторую апелляционную юрисдикцию. Однако каждый штат, как правило, в соответствии с законом определяет, основывается ли его апелляционная юрисдикция на апелляциях по праву, апелляциях по усмотрению или на комбинации того и другого.Большинство штатов распространяют апелляции по праву на все апелляции по судебным делам.

Государства могут также проводить различие между гражданской апелляционной юрисдикцией и уголовной апелляционной юрисдикцией. Например, Правило 9.140 Правил апелляционной процедуры штата Флорида устанавливает специальные правила для апелляций по уголовным делам.

Дополнительная литература

Дополнительную информацию об апелляционной юрисдикции см. в этой статье «Юридический обзор Университета штата Флорида», этой статье «Гарвардского юридического журнала» и этой статье Американской ассоциации юристов.

 

 

 

Судебная власть > Введение

Под судебной властью понимается национальный орган, осуществляющий судебную власть отдельно от административной и законодательной власти. Статья 101 Конституционного закона Кореи предусматривает, что судебная власть принадлежит суду, состоящему из судей, для обеспечения верховенства права, а статья 27 также гласит, что все граждане имеют право на справедливое и незамедлительное судебное разбирательство в соответствии с законными юридическими процедурами.

Статья 103 предусматривает, что судьи должны следовать Конституции, закону и постановлению и совести, чтобы провозгласить независимость судебной системы. Это одна из самых символичных частей нации, которая искренне уважает верховенство закона и требует разделения трех ветвей. Это позволяет судебной власти служить бастионом, защищающим основные права граждан.

Суды наделены полномочиями рассматривать все юридические споры, если иное не предусмотрено Конституцией.Исключения составляют случаи, когда Конституция наделяет Конституционный суд полномочиями рассматривать некоторые конституционные вопросы и наделяет полномочиями проверять квалификацию и/или принимать дисциплинарные меры в отношении законодателей в Национальной ассамблее. Суды также имеют право управлять и контролировать внесудебные вопросы, такие как регистрация недвижимого и движимого имущества, регистрация корпораций, регистрация семьи, хранение и обязанности судебного пристава.

Обзор корейских судов

В Корее существует шесть типов судов: Верховный суд, Высокий суд, Окружной суд, Патентный суд, Суд по семейным делам и Административный суд.Корейская судебная система основана на системе трех инстанций, в которую входят окружные суды, высокие суды и Верховный суд. Другие суды выполняют специализированные функции: Патентный суд находится на том же уровне, что и высокие суды, а суд по семейным делам и административный суд — на том же уровне, что и окружные суды.

Окружной суд и суд по семейным делам могут учреждать отраслевые суды, муниципальные суды и регистрационные бюро или любое одно или несколько из трех учреждений, если для выполнения их задач необходима дополнительная поддержка.В рамках одного и того же судебного комплекса может быть создан филиал как районного суда, так и суда по семейным делам.

Существует также другой специальный суд, например, военный суд. Разница между военным судом и невоенным судом заключается в том, что военнослужащие, не имеющие квалификации судьи, рассматривают дела в военном суде, тогда как в невоенном суде только судьи могут рассматривать дела. Однако, включая военные процессы, Верховный суд имеет высшую апелляционную юрисдикцию по всем делам

. Отношения между судами и Конституционным судом

Конституционный суд рассматривает конституционные вопросы, такие как конституционность закона, импичмент, роспуск политической партии, конституционные петиции, подаваемые непосредственно в Конституционный суд, и юрисдикционные конфликты с участием государственных органов и/или органов местного самоуправления.

Хотя Конституционный суд сохраняет за собой юрисдикцию решать вопрос о конституционности закона, другие суды играют определенную роль в этом процессе. Когда вопрос о конституционности закона, подлежащего применению к конкретному делу, становится предпосылкой решения суда и суд признает закон противоречащим Конституции, суд по своей инициативе или в соответствии с заявление сторон, заключение Конституционного Суда о конституционности этого закона.Затем Конституционный суд рассматривает этот вопрос. Когда суд сочтет закон неконституционным, суд применит закон к конкретному делу, не запрашивая решения Конституционного суда. Для того чтобы вопрос о конституционности закона считался предварительным условием решения суда, необходимы три фактора: во-первых, конкретное дело находится на рассмотрении суда, во-вторых, к конкретному делу применяется закон и, в-третьих, конституционность закона влияет на исход судебного разбирательства. решение. Законы или их статьи, признанные Конституционным судом неконституционными, утрачивают силу со дня принятия решения. Однако законы или их статьи, содержащие наказания, утрачивают силу задним числом. При отказе суда в передаче дела в Конституционный Суд заявитель может обратиться с иском непосредственно в Конституционный Суд.

Председатель Верховного суда принимает участие в формировании состава Конституционного суда. Все девять судей Конституционного суда назначаются Президентом Республики. Но трое избираются Национальным собранием, а трое назначаются председателем Верховного суда.

Судебная процедура

За исключением военных судов, судебные разбирательства, включая слушания и вынесение приговора, проводятся под председательством судьи. Рассмотрение дел ведется под председательством одного судьи или коллегии из трех судей. Что касается отдельных уголовных дел, то с января 2008 г. на экспериментальной основе будут проводиться судебные процессы с участием непрофессионалов. В 2010 г. будет сформирован «Комитет по участию непрофессионалов», в который войдут представители юридических стажеров, научных кругов и групп НПО. Комитет разработает окончательную форму системы участия непрофессионалов, которая будет внедрена в 2012 году, используя оценки пилотной системы.Сначала непрофессиональное участие будет применяться к серьезным уголовным делам. Применимость системы непрофессионального участия к другим типам дел будет определена после рассмотрения заявления непрофессионального участия в уголовных делах. Окончательную форму судебных процессов с участием непрофессионалов, особенно подходящую для корейской судебной системы, планируется запустить к 2012 году. Это стало результатом усилий, направленных на непрерывную судебную реформу, направленную на побуждение общественности к участию в судебных процессах в контексте продвижения духа судебной демократии.

Как правило, все слушания и вынесение решений являются открытыми. Однако, если существует вероятность того, что открытие слушаний для публики может нанести ущерб национальной безопасности, общественному спокойствию и порядку или противоречить добрым нравам; суд может принять решение о закрытии слушаний для публики. В любом случае вынесение решений должно быть открыто для общественности при любых обстоятельствах.

Видеосъемка, фотосъемка или прямая трансляция в зале судебного заседания без предварительного разрешения председательствующего не допускаются.

Суд может лишить свободы на срок не более 20 дней или оштрафовать на сумму не более 1 миллиона корейских вон (приблизительно 887 долларов США по состоянию на октябрь 2015 г.) или и то, и другое в отношении лица, которое прерывает проведение судебного разбирательства грубыми выражениями, нарушением и др.

Суд ведет свои дела на корейском языке. Устный перевод может быть организован, когда это будет сочтено необходимым.

Общая информация об апелляционном суде

Миссия

Апелляционный суд штата Массачусетс стремится к отправлению правосудия в соответствии с законом, своевременно и эффективно вынося продуманные, хорошо аргументированные апелляционные решения, справедливо и беспристрастно обращаясь со всеми, кто предстает перед судом.

Юрисдикция

Апелляционный суд штата Массачусетс является судом общей апелляционной юрисдикции. Это означает, что судьи пересматривают решения, которые судьи первой инстанции из нескольких отделов суда первой инстанции уже приняли по многим различным гражданским и уголовным делам. Апелляционный суд также обладает юрисдикцией в отношении апелляций на окончательные решения трех государственных органов: Апелляционного налогового совета, Совета по промышленным авариям и Совета по трудовым отношениям Содружества.

При подаче апелляции судьи Апелляционного суда зачитывают письменные доводы сторон, подающих апелляцию, называемые «записками», и во многих случаях также заслушивают их доводы на судебном заседании, называемом «устным прениями». Они не рассматривают дела повторно и не выносят фактических решений в ходе устных прений, а только проверяют решения на наличие ошибок в праве и на то, повлияли ли допущенные ошибки на исход дела, решение о котором будет принято ниже.

Хотя большинство апелляций первоначально подаются в Апелляционный суд, некоторые из них передаются в Верховный судебный суд до того, как они будут рассмотрены.Но подавляющее большинство будет решаться апелляционным судом.

Некоторые виды апелляций не подаются в Апелляционный суд. Например, апелляция на приговор об убийстве первой степени направляется непосредственно в Верховный судебный суд. В отделе районного суда суда первой инстанции апелляции по некоторым гражданским делам сначала подаются в апелляционное отделение районного суда.

Апелляционный суд заседает в составе трех судей

В состав Апелляционного суда входят двадцать пять штатных судей, включая главного судью.Как и большинство промежуточных апелляционных судов, Апелляционный суд почти всегда заседает в составе трех коллегий. Состав коллегий из трех судей регулярно меняется, так что каждый судья имеет возможность заседать вместе с любым другим судьей. Узнайте больше о судьях Апелляционного суда и бывших судьях, нажав здесь.

Где заседает Апелляционный суд и открыты ли устные прения?

Апелляционный суд проводит несколько заседаний устных прений в здании суда Джона Адамса в Бостоне каждый месяц с сентября по июнь.Он также проводит заседания за пределами Бостона, часто в здании регионального суда или в юридических школах по всему штату. Все сессии открыты для публики. Чтобы просмотреть календарь устных прений в суде, нажмите здесь.

После устных прений трое судей в коллегии напишут решение, известное как мнение, для суда. В небольшом числе случаев, когда судьи расходятся во мнениях, может быть более одного мнения; тогда двое судей составят большинство, а другой судья — меньшинство.

По решению Апелляционного суда некоторые дела обжалуются в Верховном судебном суде. Высший судебный суд соглашается рассматривать небольшое количество таких дел. Подавляющее большинство апелляций рассматривается только одним из двух судов.

Слушания единоличного судьи

В дополнение к своей апелляционной юрисдикции, или «коллегии», Апелляционный суд проводит непрерывное единое судебное заседание с отдельным протоколом. Единоличный судья может рассматривать промежуточные постановления и постановления о судебном запрете, изданные некоторыми отделами суда первой инстанции, а также запросы о пересмотре апелляционных залогов в порядке упрощенного производства, определенных вознаграждений адвоката, ходатайства о приостановлении (отсрочке) гражданского судопроизводства или приговоров по уголовным делам, ожидающих рассмотрения. , и ходатайства о пересмотре приказов о задержании.Каждый помощник судьи заседает как единственный судья в течение месяца. Нажмите здесь, чтобы просмотреть текущий календарь заседаний единого судьи.

Доктрина прецедента: статус судьи или статус суда?

Доктрина прецедента основана на принципе stare decisis, , который требует, чтобы нижестоящие суды принимали во внимание и следовали решениям, принятым вышестоящими судами, в случае одинаковых существенных фактов, и гласит, что, как правило, суды следовать более ранним решениям самих себя или других судов того же уровня. В этом посте мы исследуем, имеет ли значение для целей доктрины статус судей или статус судов.

В деле Coral Reef Limited против Silverbond Enterprises Ltd and Another [2016] EWHC 874 (Ch ) мастер Мэтьюз, заседая в канцелярии Высокого суда, рассматривал вопрос о том, связан ли капитан решением судьи Высокого суда и в какой степени. , вопрос, по которому мало авторитета. Он пришел к выводу, что капитан, осуществляющий юрисдикцию Высокого суда, связан соответствующими решениями Апелляционного суда и Верховного суда, но связан соответствующим решением судьи Высокого суда.Его путь к этому выводу дает полезный обзор доктрины прецедента в свете современных достижений в гражданском судопроизводстве, принимая во внимание, что важные решения магистра теперь легко доступны в Интернете, что повышает уровень определенности, необходимый для действия доктрины. прецедента таким образом.

Факты

Вопрос возник в связи с заявлением двух ответчиков об обеспечении их расходов по иску, выдвинутому против них истцом Coral Reef. Иск касался бенефициарного владения выпущенными акциями первого ответчика Silverbond Enterprises Ltd, компании, зарегистрированной в Англии и Уэльсе. Истец, частная компания, зарегистрированная в Гонконге в 2008 году, с оплаченным акционерным капиталом в размере 1 гонконгского доллара, утверждал, что владеет 9,99% акций первого ответчика на основании предполагаемого распределения акций в соответствии с условиями письма о подписке. от 18 декабря 2012 года, зафиксированных в подписанном протоколе совета директоров общества и в иных документах.Ответчики отрицали подлинность или происхождение различных документов, на которые ссылался истец, а также время и обстоятельства, при которых они были составлены, и отрицали, что истец имел какой-либо бенефициарный интерес или какое-либо право на исправление реестра участников компании. Дело было передано из Окружного суда в Высокий суд, и дело было назначено для слушания на 4 марта 2016 года для рассмотрения ходатайства ответчиков об обеспечении возмещения расходов (основное судебное разбирательство по иску было назначено для слушания в течение семи дней в начале 2017).

Ходатайство об обеспечении возмещения расходов было подано на том основании, что имелись основания полагать, что истец не сможет оплатить расходы ответчиков, если такое решение будет вынесено в соответствии с правилом CPR 25.13(2)(c) . Истец не предоставил ответчикам никакой информации, ссылаясь на решение Эндрю Смита Дж. заявка:

  • Не обязан добровольно предоставлять доказательства своего финансового положения или объяснять, почему он не желает этого делать.
  • Имеет право использовать полученное судебное преимущество, чтобы не было сделано неблагоприятных выводов из нераскрытия финансовой информации.

Однако 3 марта 2016 г., за день до слушания заявления о возмещении расходов на обеспечение безопасности, Апелляционный суд отменил решение Smith J, постановив, что если компании предоставлены все возможности продемонстрировать, что она может оплатить расходы ответчика и умышленно отказывается это сделать, есть все основания полагать, что, если и когда потребуется оплатить судебные издержки ответчика, он не сможет этого сделать. Апелляционный суд также заявил, что практика суда, согласно которой обеспечение расходов часто предоставляется в отношении иностранной компании, которая не обязана публиковать отчетность, не имеет видимых активов и отказывается раскрывать что-либо о своем финансовом положении, является разумной.

Адвокат истца по делу Coral Reef утверждал, что, поскольку он узнал о решении Апелляционного суда только сегодня утром, суд не должен делать вывод из отказа истца добровольно предоставить информацию, поскольку он действовал по совету, основанному на решение судьи Высокого суда по делу Sarpd Oil , которое было отменено только накануне.

Мастер Мэтьюз не принял этот аргумент. Он сказал, что представители истца должны были знать, что судьи в подобных ситуациях придерживались противоположной точки зрения, делали выводы и требовали обеспечения расходов. Он заметил, что судья Высокого суда с точки зрения судебной вежливости обычно следует решению коллеги-судьи Высокого суда, если только он не убежден, что первое решение неверно, но истец, действуя в Канцелярии, не мог иметь Смита Дж. (из Хозяйственный суд) в качестве судьи, рассматривающего ходатайство ответчиков об обеспечении.По крайней мере, возникло бы сомнение в том, какое решение принял бы судья, рассматривающий заявление, и было бы принято решение Смита Дж. или нет. Действительно, в сентябре 2015 года судья Льюисона дал разрешение на подачу апелляции на том основании, что это важный пункт практики, который следует либо оставить в силе, либо отклонить на апелляционном уровне. Заявитель шел на очевидный и значительный риск, отказываясь предоставить какую-либо информацию. Апелляция вполне могла быть удовлетворена, как это и было на самом деле.

Контраргумент истца заключался в том, что, действуя в канцелярии, они могли реально ожидать, что (как это обычно происходит в этом отделе) заявление будет рассмотрено в первой инстанции не судьей Высокого суда, а магистром. По мнению истца, капитан связан решением судьи Высокого суда, даже если капитан убежден, что судья не прав. Заявитель утверждал, что решения судей Высокого суда являются обязательными для других судей, находящихся ниже их в иерархии полномочий, не из-за назначения апелляций, а из-за статуса решения как решения судьи Высокого суда. Кроме того, магистр может выполнять почти все судебные функции Высокого суда, но занимает должность на более низком уровне, чем судья Высокого суда в иерархии власти. Поэтому капитан был автоматически связан решением Высокого суда.

Ответчики, придерживаясь противоположной точки зрения, утверждали, что правилом для судей первой инстанции является то, что такие судьи обычно следуют решению другого судьи первой инстанции, если только они не убеждены в его неправильности. Однако значение имеет не старшинство или статус судьи, а превосходство суда .На этом основании решения судей и судей Высокого суда, осуществляющих юрисдикцию Высокого суда, являются решениями суда общей юрисдикции. Следовательно, правило, согласно которому судья первой инстанции следует решению другого судьи первой инстанции, за исключением случаев, когда второй судья убежден, что предыдущее решение неверно, применяется в отношении решений судей Высокого суда и капитанов.

Анализ доктрины прецедента

Мастер Мэтьюз, признавая, что, за исключением одного случая, по этому конкретному вопросу у него было мало полномочий, он должен был решить этот вопрос, потому что, если это повлияет на вес, который он должен придать непредоставлению истцом информации для целей ходатайства об обеспечении. Рассматриваемым делом было Randall v Randall [2014] EWHC 3134 (Ch), , где заместителю капитана Коллако Мораесу пришлось рассматривать два противоречивых дела в Канцелярии по вопросу о том, соответствует ли иск в соответствии с Положением о наследовании (Положение о семье и иждивенцах). ) Закон 1975 года может представлять собой интерес к недвижимости. В деле Грин против Бриско [2005] EWHC 809 (Ch) мастер Брэгге решил, что это не так. Однако в деле O’Brien v Seagrave [2007] EWHC 788 (Ch ) королевский адвокат Маки, выступавший в качестве судьи Высокого суда, решил, что это так.Истец в деле Рэндалл утверждал, что решение судьи должно быть предпочтительнее решения мастера Брэгге в соответствии с правилами прецедента. Заместитель мастера Коллако Мораес отверг этот аргумент. По его мнению, решение магистра и судьи Высокого суда имеют одинаковую силу с точки зрения доктрины прецедента. Они оба являются судьями Высокого суда, обладающими одинаковой юрисдикцией, хотя юрисдикция магистров имеет определенные ограничения. Он отметил, что у капитана больше опыта в разрешении определенных видов споров и что особенно важно, что капитаны Канцелярии, вероятно, лучше знакомы с вопросом «интереса в имении», чем судья Канцелярии. одно и то же подразделение.

Адвокат истца по делу Coral Reef утверждал, что решение заместителя капитана Коллако Мораеса по делу Randall было неверным, поскольку:

  • Магистр не мог развивать английскую доктрину прецедента, полагая, что при отсутствии авторитета в этом вопросе он может рассматривать решения капитанов, осуществляющих юрисдикцию Высокого суда, как имеющие тот же статус, что и решения Судьи Высокого суда.
  • Мастера не были судьями, они были просто «должностными лицами» суда в соответствии со статьей 19(3)(b) и 89 Закона о высших судах 1981 года.
  • Нет рутинной отчетности о решениях капитанов, поэтому не может быть определенности, необходимой для действия доктрины прецедента.
  • Возникли бы аномалии, если бы решения капитанов рассматривались как имеющие такой же прецедентный статус, как и решения судей Высокого суда.

Мастер Мэтьюз отверг эти доводы. Он сказал, что:

  • Тот факт, что не было другого случая, когда капитан принимал решение о статусе решений капитана в рамках доктрины прецедента, не означает, что это было неправильно.Позиция, с которой он столкнулся в данном случае, была такова, что теперь он должен был так или иначе решить вопрос.
  • Мир изменился с тех пор, когда большинство судей Высокого суда считали, что хозяева явно ниже и, следовательно, связаны решениями судей. Больше нет автоматического права просить судью пересмотреть любое заявление, поданное капитану. Необходимо подать апелляцию и получить разрешение. Поэтому было необходимо пересмотреть вопрос в принципе и в соответствии с гражданско-процессуальной системой, существующей в настоящее время.
  • Ему помогли замечания Апелляционного суда по делу Howard de Walden Estates Ltd v Aggio [2008] Ch 26, , в котором правило stare decisis не устанавливалось в отношении статуса судей, а касалось на основании статуса судов, и приравнял решение заместителя судьи Высокого суда к тому же статусу, что и решение судьи Высокого суда для целей прецедента. Тот же принцип применялся, когда судьи, имеющие определенный статус, временно заседали в суде более низкого уровня, чем тот, в котором они обычно заседали, и он привел примеры, когда это происходило (включая случаи, когда Скотт Бейкер LJ и Халлетт LJ оба заседали в качестве помощников заместителя коронера). , самый низкий ранг коронера в то время в важных коронерских расследованиях).Решения, вынесенные по этим делам, имели не большую ценность для целей доктрины прецедента, чем если бы судьи были обычными судьями рассматриваемых судов.
  • На практике судья Высокого суда в современном мире не стал бы игнорировать причины решения магистра, которое имело место. Если бы они думали, что решение было неправильным, то они бы сказали об этом и могли бы принять другое решение. Это то, что происходит между судьями Высокого суда, и нет никаких причин, по которым то же самое не должно происходить между судьей Высокого суда и капитаном.
  • Магистры и судьи Высокого суда были судебными должностными лицами суда, и нет никаких причин, по которым описание в Законе 1981 года должно иметь какое-либо влияние на правила прецедента в отсутствие предусмотренных законом или прецедентным правом правил для этого .
  • Если у судьи нет оснований капитана для своего решения, все это означает, что эти причины не могут быть приняты во внимание. Однако в наше время, с ростом компьютерных баз данных, легко доступных для поиска в Интернете, важные решения капитанов теперь легко доступны.

Решение Высокого суда

Таким образом,

Мастер Мэтьюз отклонил решение судьи Высокого суда по делу Sarpd Oil по причинам, изложенным Апелляционным судом по тому же делу при его отмене. Результатом этого стало то, что капитан мог сделать такой же вывод из нераскрытия истцом информации о своем финансовом положении, как это сделал Апелляционный суд в деле Sarpd Oil при отмене решения Верховного суда. Судебный судья.

Капитан удовлетворил ходатайство ответчиков (при условии, что ответчиков двое) и распорядился об обеспечении возмещения расходов, непредоставление истцом информации сыграло немалую роль в этом решении.

Комментарий

Это дело представляет собой полезный анализ доктрины прецедента, особенно в том, что касается статуса капитанов и их паритета с судьями Высокого суда с точки зрения слушания и решения дел. Это особенно полезно в том смысле, что оно учитывает изменения в системе гражданского судопроизводства, отражает более современный взгляд, который занимают судьи Высокого суда в отношении решений капитанов, и принимает во внимание, что важные решения капитанов могут быть легко доступны в Интернете.Как указывает в своем решении мастер Мэтьюз, учитывая специальные навыки, которыми обладают мастера, и ту роль, которую они играют в судебных процессах королевской скамьи и канцелярии, можно утверждать, что это может быть только преимуществом.

Практическое право Практическое право Государственный сектор

Верховный суд Канады — Роль суда

Верховный суд Канады является последней апелляционной инстанцией Канады.Он обслуживает канадцев путем решения правовых вопросов, имеющих общественное значение, способствуя тем самым развитию всех отраслей права, применимых в Канаде. Независимость суда, качество его работы и уважение, которым он пользуется как в Канаде, так и за рубежом внести значительный вклад в качестве основы для безопасной, сильной и демократической страны основана на верховенстве закона. В соответствии с Законом о Верховном суде , Верховный суд Канады состоит из девяти судей, включая главного судью Канады.То Верховный суд Канады является важным национальным учреждением, занимающим на вершине судебной ветви правительства Канады.

Канадскую судебную систему можно рассматривать как пирамиду с широким база, образованная провинциальными и территориальными судами, судьи которых назначаются правительствами провинций и территорий. Судьи всех остальных уровней назначается федеральным правительством.На втором уровне находятся провинциальные и территориальные высшие суды. Решения вышестоящих судов могут быть обжалованы на следующий уровень, являющийся провинциальными или территориальными апелляционными судами. Также, существуют федеральные суды: Федеральный апелляционный суд, Федеральный суд, Налоговый суд Канады и военный апелляционный суд. В отличие от провинциального начальника суды, осуществляющие имманентную юрисдикцию, юрисдикция этих судов определяется законом и включает в себя вопросы, отнесенные к компетенции Федеральное правительство.Наконец, Верховный суд Канады находится на вершине пирамида, являющаяся последним апелляционным судом Канады.

Юрисдикция суда

Верховный суд Канады рассматривает апелляции на решения высших судов последней инстанции провинций и территорий, а также от Федерального суда Апелляционного суда и Военного апелляционного суда Канады. Его юрисдикция является производной в основном из Закона о Верховном суде , а также из нескольких других актов парламента, например УК .Существуют три процедуры, с помощью которых дела могут предстать перед судом. Во-первых, в большинстве случаев сторона, желающая обжаловать решение суда низшей инстанции должны получить разрешение или разрешение на подачу апелляции от суда. Во-вторых, есть дела, именуемые апелляциями «как права», для которых разрешение на обжалование не требуется. К ним относятся некоторые уголовные дела и апелляции на заключения апелляционных судов по переданным им провинциальное правительство.В-третьих, Суд дает консультативные заключения. по вопросам, переданным ему Губернатором в Совете. Для получения более подробной информации см. Апелляционный процесс в Верховном суде Канады.

Важность решений Суда для канадского общества общепризнанна. Суд обеспечивает единообразие, последовательность и правильность в формулировке, развитии и толкование правовых принципов в судебной системе Канады.

Разрешение на апелляцию

Большинство апелляций рассматриваются судом только в том случае, если предварительно дано разрешение. Оставить апелляцию разрешается судом, если, например, дело касается вопроса общественной важности или если он поднимает важный вопрос права (или вопрос права и факта), который требует рассмотрение Судом. Решение суда о предоставлении разрешения на обжалование основывается на оценке общественной значимости правовых вопросов, поднятых в рассматриваемый случай.Таким образом, Суд контролирует свое дело и может контролировать рост и развитие канадской юриспруденции.

По большинству заявлений о разрешении на подачу апелляции суд рассматривает на основании письменных представлений сторон. Суд считает средний ежегодно подается от 500 до 600 заявлений о разрешении на подачу апелляции. Суд в целом не обосновывает свои решения по ходатайствам о разрешении на подачу апелляции.

Апелляции по праву

Есть несколько случаев, когда отпуск не требуется. В некоторых видах преступной случаях, например, апелляция может быть подана по праву, если один судья в суд апелляционной инстанции не согласился с законом.

Ссылки

Помимо того, что Верховный суд Канады является апелляционным судом последней инстанции, он уникальная функция.Губернатор в Совете может попросить заслушать рекомендации, то есть рассмотреть важные вопросы права, такие как конституционность или толкование федерального или регионального законодательства и давать свое мнение по вопрос.

Конституционные вопросы

Конституционные вопросы также могут быть подняты сторонами в апелляциях, связанных с отдельные стороны или правительства или правительственные учреждения.В таких случаях федеральный и правительства провинций должны быть уведомлены о конституционных вопросах и может вмешаться, чтобы представить аргументы в отношении них.

Апелляционные слушания

Апелляция заслушивается после того, как стороны и любые лица, вступающие в дело, подготовили и подали с судом необходимые документы, в том числе запись доказательств и документации из файлов и фактов суда низшей инстанции, в которых излагаются вопросы, а также аргументы быть представленным.Эти документы подаются как в бумажном, так и в электронном виде. Слушания по апелляциям назначаются регистратором.

Верховный суд проводит три заседания в год и заслушивает в среднем от 65 до 80 обращений в год. Каждая сессия длится три месяца. Первая сессия начинается через Январь, второй начинается в апреле, а третий начинается в октябре. В последние годы, в соответствии с практикой Суда каждое заседание начинается в понедельник.

Хотя Суд заседает только в Оттаве, тяжущиеся стороны могут представлять устные аргументы из удаленных мест с помощью системы видеоконференцсвязи. Слушания в суде проходят открыты для публики, и большинство слушаний записываются для отложенной телетрансляции. Когда в сессии, Суд заседает с понедельника по пятницу. Кворум состоит из пяти членов, но большинство апелляций рассматриваются коллегиями из семи или девяти судей.

На скамейке запасных председатель Верховного суда или, в его отсутствие, старший судья, председательствует с центрального стула, а другие судьи сидят рядом с председательствующим судьи справа и слева по порядку старшинства при назначении. На заседаниях Суд, судьи обычно носят черные шелковые мантии. У них также есть церемониальные одежды ярко-алого цвета с отделкой из канадской белой норки, которую они носят в суде на особых случаях, а также в Сенате при открытии каждой новой сессии Парламент.

За исключением специального разрешения Суда, единственные лица, которые могут выступать по делу в в состав суда, кроме самих участников процесса, входят юристы из любой канадской провинции. или территории. По общему правилу Суд отводит два часа на слушание дела. обращаться. Каждой стороне дается один час для представления своих аргументов. Сторонники вмешательства могут также дать возможность быть услышанным.При рассмотрении апелляции судьи часто расспросить юристов.

Решения Верховного суда Канады

В некоторых случаях Суд выносит свое решение устно по завершении слушания, но в большинстве случаев он резервирует решение, чтобы судьи могли написать рассмотрены причины. Решения Суда не обязательно должны быть единогласными: большинство может решить, и в этом случае меньшинство будет приводить несогласные причины.Каждый судья может в любом случае напишите причины, если он или она решит это сделать.

При вынесении решения по делу, зарезервированному для вынесения решения, сторонам предоставляется уведомление об этом, и официальное решение сдается на хранение Регистратору вместе с все письменные причины и заголовок. Решения публикуются одновременно в оба официальных языка в отчетах Верховного суда Канады .

Веб-сайт суда

Интернет-сайт Верховного суда Канады предоставляет обширную информацию о Высший суд Канады. Посетители сайта могут узнать о роли Суда в судебной системе Канады Судебная система Канады и может просматривать биографии судей Верховного суда прошлого прошлое и настоящее. настоящее время. На сайте представлена ​​информация по бронированию туров бронирование туров здания Верховного суда Канады для желающих вместе с коллекцией электронных ресурсов для учителейэлектронные ресурсы для учителей. Часто задаваемые вопросы Часто Страница «Задаваемые вопросы» также служит полезным ресурсом для общественности. В Кроме того, на сайте есть ссылка на внешний сайт, где постановления Суда с решениями можно ознакомиться в электронном виде.Посетители сайта суда можно найти информацию о запланированных слушаниях слушаниях в Суде и осуществлять поиск в онлайновой базе данных информации обо всех дел Суда. Судебные дела. Адвокат и самопредставители сторон могут получить доступ к информации в электронной документации процедуры и инструкции по подаче заявления о разрешении на обжалование. В в большинстве случаев судебные слушания транслируются на сайте в прямом эфире.

Памятная книга

«Верховный суд Канады и его судьи 1875-2000 гг.» — памятная книга «Верховный суд Канады и его судьи 1875-2000 гг.» — памятная книга

Эта книга состоит из трех основных глав:

Краткая история суда
Биография судей
Архитектура суда

Дата изменения:

Как устроена судебная система?

Судебная система Соединенных Штатов представляет собой перекрывающуюся сеть различных судов, которая на первый взгляд может показаться запутанной.Однако при более внимательном рассмотрении обнаруживается относительно простая закономерность в том, как устроены суды. Каждая государственная и федеральная судебная система разделена на несколько уровней, как описано ниже.

Суды специальной юрисдикции

Эти суды созданы только для рассмотрения определенных типов дел. В федеральной системе есть суды по делам о банкротстве и налоговые суды, в большинстве систем штатов есть органы по наследству, которые рассматривают завещания; суд по семейным делам, который осуществляет надзор за разводом, опекой и другими связанными делами, и ряд других.Многие из этих судов имеют упрощенные правила доказывания или процедуры, предназначенные для ускорения процесса, и многие судьи, юристы и административный персонал имеют подготовку и опыт в этой конкретной области права.

Суды первой инстанции

В судах первой инстанции обычно начинаются дела. Существует два типа судов первой инстанции: уголовные и гражданские, и хотя процедуры различаются, общая структура одинакова. Каждая сторона в деле имеет возможность узнать или узнать как можно больше фактов по делу до суда. На суде стороны представят свои доказательства, чтобы убедить судью или присяжных в том, что факты в их пользу. Судья и присяжные вынесут свое решение, или вердикт, который в большинстве случаев является конечным.

Апелляционные суды

Если судья допустил ошибку в законе или судебном разбирательстве, стороны могут обжаловать дело в апелляционном суде. Важно отметить, что апелляционные суды не созданы для повторного рассмотрения дел в полном объеме. Вместо этого апелляционные суды обычно рассматривают вопрос о том, допустил ли суд низшей инстанции серьезные правовые ошибки.Кроме того, апелляционный суд обычно также может рассматривать дела из судов специальной юрисдикции.

Верховный суд

Это высший суд любой юрисдикции. Если апелляционный суд допускает ошибку или если стороны считают закон в его нынешнем виде несправедливым, они могут подать апелляцию из апелляционного суда в верховный суд. Иногда, если в деле суда первой инстанции возникает особенно интересный вопрос права, Верховный суд США принимает решение пропустить рассмотрение дела в апелляционном суде и начать дело непосредственно. После того, как Верховный суд выносит свое решение, это, как правило, конец пути для конкретного дела. Единственным исключением может быть случай, когда дело находится в Верховном суде штата, касается федерального вопроса, и сторона хочет подать апелляцию в Верховный суд США.

Структура федеральных судов и судов большинства штатов строится в соответствии с этим общим порядком, хотя штаты иногда выбирают разные названия для судов разных уровней. Примечательно, однако, что суды штатов и федеральные суды выносят решения по разным типам дел.Федеральные суды разрешают только дела с вопросами федерального права (такими как конституционные права, налоги, интеллектуальная собственность и федеральные преступления) или дела между жителями двух разных штатов или стран. Судам штатов также разрешено решать некоторые переданные им федеральные вопросы, и, кроме того, они будут решать все другие вопросы законодательства штата. К ним относятся наиболее распространенные причины, по которым люди взаимодействуют с законом, например, дела, касающиеся завещаний и трастов, развода или дорожного суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.