Суверенная страна: Путин: Россия была и будет суверенным, независимым государством — Политика

Содержание

Вестник НАТО — Независимая и суверенная Украина имеет ключевое значение для евроатлантической безопасности

Агрессивные действия России против Украины серьезно подорвали евроатлантическую безопасность. Украина конструктивно работает над урегулированием ситуации. Но ключом к нормализации отношений между НАТО, Россией и Украиной остается признание Россией суверенитета, независимости и территориальной целостности Украины. Ослабление санкций в отсутствие значительных подвижек подорвало бы авторитетность Запада и повлекло бы за собой риск дальнейшей дестабилизации.

Прошло шесть лет с тех пор, как Россия незаконно аннексировала Крым – неотъемлемую часть территории Украины. Тем самым впервые со времен Второй мировой войны европейская страна попыталась силой изменить границы. За этим грубым нарушением международного права последовала дестабилизация Россией восточной части Украины, где Россия оказывала поддержку боевикам, воюющим с украинскими войсками, и куда Россия направила свои войска.

В ответ на это НАТО решительно поддержала суверенитет и территориальную целостность Украины. Организация Североатлантического договора приступила к самому крупному усилению своей коллективной обороны с момента окончания «холодной войны». Она приостановила сотрудничество с Россией, оставаясь при этом открытой к диалогу. Вместе с тем страны Запада наложили санкции на Москву.

Верен ли по-прежнему этот подход ?

На Западе раздаются голоса, ратующие за новый прагматизм в отношении Москвы1. Некоторые призывают к этому, поскольку они заинтересованы в возвращении к нормальным деловым отношениям с Россией. У других вызывают понятную обеспокоенность факторы риска, сопряженные с усилением военной деятельности. Третьи могут полагать, что компромиссы необходимы, потому что Россия нужна для решения многочисленных проблем и кризисов, с которыми столкнулась глобальная безопасность.

Но могут ли эти цели перевесить необходимость оказания поддержки суверенитету и территориальной целостности Украины?

Визит Североатлантического совета в Украину 30 и 31 октября 2019 года продемонстрировал незыблемую поддержку Украины со стороны НАТО и всех государств-членов. На снимке: совместная пресс-конференция Генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга и Президента Украины Владимира Зеленского. © NATO

Страны НАТО четко обозначили, что они по-прежнему считают, что партнерство с Россией, основанное на уважении международного права и обязательств, представляло бы стратегическую ценность. Но они не могут поступаться принципами, на которых зиждется Североатлантический союз и безопасность в Европе и Северной Америке, и не будут ими поступаться. Россия добровольно поддержала порядок безопасности, основанный на правилах, сослуживший хорошую службу в качестве фундамента безопасности в Европе. Этот порядок, вобравший в себя, помимо прочего, такие документы, как Заключительный Хельсинкский акт, Парижскую хартию и Основополагающий акт Россия–НАТО, призван идти во благо всех стран Европы, исходя из принципа суверенного равенства и неделимости безопасности. Он не является ни враждебным по отношению к России, ни устаревшим.

Очевидное стремление России к отстаиванию своих интересов в области безопасности посредством разграничения сфер влияния между крупными державами абсолютно неприемлемо. Это вызвало бы огромный риск для европейской безопасности. Суверенитет и целостность Украины занимают центральное место в европейском порядке, основанном на правилах, а ее интересы безопасности должны полностью приниматься в расчет.

Проблемы безопасности в связи с напористостью России четко проявились в борьбе Украины за независимость. В течение многих веков украинцами управляли внешние державы. Подавляющее большинство граждан Украины поддержало независимость на референдуме, состоявшемся в декабре 1991 года (92,3 процента проголосовало «за» при явке в 84 процента). Вскоре после этого независимость была признана на международном уровне, в том числе и Россией.

Украина, унаследовавшая третий по величине ядерный арсенал в мире, присоединилась в 1994 году к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве страны, не обладающей ядерным оружием. Чтобы поддержать этот шаг, Россия, наряду с США и Соединенным Королевством, к которым позднее присоединились Китай и Франция, предоставила Украине гарантии безопасности в рамках Будапештского меморандума. Это предусматривало, в частности, уважение независимости, суверенитета и существующих границ Украины.

В 1995 году Россия и Украина договорились о том, как разделить между собой Советский черноморский флот. За этим последовало соглашение о дальнейшем присутствии российского Военно-морского флота в Крыму Украины. В 1997 году Россия и Украина подписали договор о дружбе, получивший тогда название «Большого договора». Подписание в том же году Основополагающего акта Россия–НАТО и Хартии НАТО–Украина об особом партнерстве дополняет исторический контекст. Казалось, что суверенитет и независимость Украины были успешно закреплены в международных рамках, основанных на соблюдении международного права.

В течение определенного времени Украина стремилась получить дополнительные гарантии, проводя «многовекторную политику». После 2002 года Украина поставила перед собой цель стать членом НАТО, затем, когда в 2010 году президентом страны стал Виктор Янукович, был введен «внеблоковый статус». В апреле 2010 года он подписал вместе с Президентом России Дмитрием Медведевым Харьковский договор, в силу которого присутствие российского ВМФ в Крыму было продлено до 2042 года в обмен на поставку российского газа по более дешевым ценам. Поскольку в те годы процветала коррупция, у Москвы появились дополнительные возможности влиять на украинское государство. Тем временем, чтобы угодить крупным прозападно настроенным сегментам украинского общества, Янукович продолжал официально проводить курс на более глубокую интеграцию с Европейским союзом.

«Многовекторная политика» начала рассыпаться, как карточный домик, когда в 2013 году Россия заставила Украину отказаться от Соглашения об ассоциации с Европейским союзом, создав, в частности, торговые барьеры против Украины, а затем предложив Украине в качестве пряника кредит. Когда Янукович согласился, на Майдане в Киеве начались массовые протесты, ознаменовавшие начало конца его пребывания на посту президента. Побудив его к применению силы против мирных демонстрантов, Москва лишь приблизила его свержение.

2

Затем Россия попыталась перехватить инициативу посредством военного вторжения в Крым. Президент России Владимир Путин воспользовался этой возможностью, чтобы взять под контроль стратегически важный полуостров и повысить свою популярность в стране. Как рассказал Путин год спустя в документальном фильме, 3 решение было принято в его ближайшем окружении сразу после бегства Януковича в Россию. Политические реалии на полуострове не сыграли никакой роли. Ни одна из политических сил в Крыму, наделенном автономным статусом в составе Украины, не выступала за независимость или воссоединение с Россией. Не существовало никаких угроз для русскоговорящего населения.

Жертвами российских действий стали территориальная целостность Украины и евроатлантический порядок, основанный на правилах. Политика Украины, направленная на разрешение дилеммы безопасности страны посредством удовлетворения российских интересов с сохранением европейской карты, потерпела крах. Серьезность угрозы, которую представляла для Украины Россия, стала еще более очевидной из-за агрессивных действий России на востоке Украины.

Эти действия показали, что Москва метила намного дальше возможных притязаний на территорию. На карту в войне на Донбассе, уже унесшей жизнь более 13000 тысяч человек, было поставлено не что иное, как суверенитет и независимость Украины.

Сначала Кремль, может быть, увидел возможность развалить украинское государство с помощью идеи «Новороссии» («Новой России») применительно к южному и восточному регионам Украины. Когда этого не получилось, Россия стала продлевать конфликт на Донбассе с целью дестабилизировать Украину, подорвать киевские власти и перспективы европейской и евроатлантической интеграции Украины. Есть ирония в том, что за этот период, вероятно, именно из-за агрессивных действий России поддержка членства в ЕС и НАТО украинским населением достигла беспрецедентного уровня.

4

В ответ на агрессивные действия России против Украины страны Запада наложили на Москву санкции. Несмотря на то, что санкции неоднократно продлевались, некоторые продолжают их критиковать. Однако утверждения об их незаконности или бездейственности беспочвенны.

Появление в Крыму солдат без знаков отличия («зеленых человечков») стало прелюдией к незаконной аннексии Россией Крыма 18 марта 2014 года и гибридной войне, которую Россия вела на Донбассе на востоке Украины.

Санкции – законная ответная мера в связи нарушениями международного права Россией, позволяющая избежать дальнейшей военной эскалации. Санкции были тщательно разработаны таким образом, чтобы оказать воздействие на представителей российской элиты, на ком лежит ответственность за действия, подрывающие территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины или угрожающие им. Они также оказали давление на долгосрочное развитие российской нефтегазовой отрасли и банковского сектора, в частности, их целью было вынудить российское руководство изменить курс. Они не оказывают прямого воздействия на население России. Очевидно, что речь идет о взвешенном реагировании.

В отличие от них, можно утверждать, что ответные санкции, наложенные Россией, в частности, полный запрет на импорт продуктов питания из Европейского союза, в большей мере сказались на простых гражданах с обеих сторон.

Есть свидетельства тому, что санкции возымели воздействие. За редким исключением государства выполняют Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 68/262, которая была принята в марте 2014 года и в которой все государства, международные организации и специализированные учреждения были призваны не признавать никаких изменений в статусе Крыма. Экономические санкции – необходимое средство для того, чтобы призвать Россию к ответу в выполнении обязательств по Минским соглашениям, от которых она старается уклониться.

Ослабление санкций в отсутствие значительных подвижек со стороны России серьезно подорвало бы авторитет Запада. Вместо того, чтобы способствовать урегулированию конфликта, это лишь создало бы риск дальнейшей дестабилизации Украины.

На Россию как участницу Минских соглашений возложена значительная ответственность по их выполнению. Без поддержки со стороны России так называемые «народные республики» в Донецке и Луганске быстро развалились бы. Они являются главным препятствием на пути урегулирования. То, что у их «представителей» нет ни малейшего намерения снова интегрироваться в Украину – общеизвестный факт.5

Москва последовательно прилагает усилия к тому, чтобы замаскировать свою непосредственную причастность к конфликту, заставляя Украину строить напрямую официальные отношения с российскими марионетками и вновь интегрировать регионы, ставшие предметом спора, в состав Украины, наделив их особым статусом. В минских соглашениях упоминается «особый статус», однако разрешение спора, при котором подрывались бы суверенитет и независимость Украины, явно шло бы вразрез с самой целью соглашений.6 Кремль же настойчиво отказывается даже обсуждать какую бы то ни было перспективу восстановления украинского контроля над ее частью границы.

Десятый пункт Пакета мер («Минск – 2»), предусматривающий вывод иностранных вооруженных формирований, военной техники и наемников с территории Украины, тоже не обсуждается, и Россия продолжает отрицать свое присутствие на Донбассе, равно как и постоянные поставки оружия и техники боевикам. Прекращение огня по-прежнему нарушается, в частности с применением запрещенного тяжелого оружия. Боевики, которых поддерживает Россия, по-прежнему в большой мере ограничивают работу Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ

Более того, Россия нажимает на Украину, чтобы шла работа на политическом треке Минских соглашений, поощряя при этом де факто интеграцию непризнанных «народных республик» в состав Российской Федерации, в частности посредством введения в обращение российского рубля и массовой выдачи российских паспортов местному населению.

Страны НАТО последовательно призывали к полномерному выполнению Минских соглашений всеми сторонами. Конечно, Украине нужно проделать определенную работу в соответствии с Минскими соглашениями, однако Киев прилагает трудные усилия по их выполнению. Согласно обязательству Президента Порошенко, было принято законодательство об «особом статусе» и амнистии. Все готово для исполнения законодательства, когда условия безопасности позволят это. Началось обсуждение вопроса о местных выборах на Донбассе.

12 февраля 2015 года в столице Беларуси Минске, после 16-часовых переговоров лидеры Беларуси, России, Германии, Франции и Украины – (слева направо) Александр Лукашенко, Владимир Путин, Ангела Меркель, Франсуа Олланд и Петро Порошенко – пришли к новому соглашению о прекращении огня на востоке Украины. (Предыдущая Минская договоренность о прекращении огня потерпела крах по прошествии нескольких дней после ее подписания 5 сентября 2014 г.) © Wikipedia

Президент Зеленский тоже обозначил мир на востоке в качестве первоочередной задачи и взял на себя эту ответственность. В своей инаугурационной речи в мае 2019 года он сказал: «Не мы начали эту войну. Но нам эту войну заканчивать». С тех пор он прилагал усилия к тому, чтобы сосредоточиться на человеческом факторе и снова привлечь на свою сторону сердца и умы людей, находящихся в зоне конфликта. Он пошел на разъединение войск в трех пилотных зонах. В октябре 2019 года, несмотря на большое сопротивление со стороны общественности в Украине, он согласился с так называемой «формулой Штайнмайера», предложенной Президентом Германии Франком-Вальтером Штайнмайером, занимавшим в 2016 году пост министра иностранных дел, и предусматривающей введение «особого статуса» в некоторых областях Донбасса после проведения там местных выборов в соответствии с украинским законодательством и при международном мониторинге.

Очевидно, борьба за независимость остается задачей Украины как страны. Украинцам решать, как восстановить территориальную целостность без ущерба суверенитету и независимости. Украинцам нужно решать, каким будет их будущее, и они должны быть способны это делать. Они четко обозначили свое желание жить в процветающей и миролюбивой стране, твердо укоренившейся среди европейских демократических стран, приверженных общим ценностям. В будущем большинство видит страну в Европейском союзе и в НАТО.

У борьбы за независимость Украины есть внутренний аспект, не менее важный, чем внешний. Из-за десятилетий отсутствия структурных реформ, коррупции, корыстных интересов и слабого правового государства перспективы развития Украины и ее устойчивость к гибридным нападениям ослабли. Еще одна причина тому – отсутствие стратегического курса у руководства в течение слишком многих лет.

Некоторые могут по-прежнему считать, что Украина может служить «мостиком» между Россией и Западом. Но после событий в Украине и в других точках ключом к нормализации отношений между НАТО, Россией и Украиной остается недвусмысленное признание Россией суверенитета, независимости и территориальной целостности Украины. Ключ к урегулированию конфликта на востоке Украины – в руках Москвы.

Помимо этого, тот факт, что Россия стала агрессивно вести себя в других точках мира тоже и приступила к ряду гибридных нападений на страны Запада, оставляет мало поля для какой-либо нормализации отношений между НАТО и Россией. Чтобы это произошло, необходимо четкое, конструктивное изменение в действиях России, свидетельствующее о соблюдении международного права, международных обязательств и обязанностей России. Очевидно, что это должно начаться с изменения поведения России по отношению к Украине. Потребуется стратегическое терпение, прежде чем Москва будет готова поддержать устойчивое решение.

Украина по-прежнему нуждается в поддержке Запада.

200 лет дефолтов — ECONS.ONLINE

Конец Наполеоновских войн и ознаменовавшую его битву при Ватерлоо 1815 г. можно считать моментом зарождения современных рынков суверенного внешнего долга, пишут в своем исследовании Кармен Рейнхарт, профессор Гарварда, главный экономист Всемирного банка и соавтор бестселлера «На этот раз все будет иначе» об экономических кризисах последних восьми веков, и Джозефин Мейер и Кристоф Требеш (оба – германский Кильский институт мировой экономики). Поражение Франции и Испании ускорило установление независимости в новых республиках Латинской Америки, которые стали привлекать финансирование в Лондоне. Первый бум заимствований первых развивающихся рынков резко завершился финансовой паникой 1825 г. – и с тех пор многие подобные циклы повторялись раз за разом.

Исследователи расходятся по вопросу о том, как дефолты влияют на способность стран повторно привлекать средства на долговом рынке. Есть свидетельства в пользу того, что экономические издержки дефолтов сохраняются недолго, а рынки несущественно «наказывают» страны за дефолты. Но есть и данные о том, что чем большая часть долга списывается в результате реструктуризации, тем длиннее потом оказываются периоды «исключения» страны из долгового рынка и выше – спреды доходности для новых бондов.

Тем не менее даже страны с высоким риском зачастую имеют возможность размещать новые бумаги спустя сравнительно небольшой промежуток времени после произошедшего дефолта. Яркий пример – Аргентина, которая в 2016 г. вышла на долговой рынок всего через полгода после своего седьмого по счету дефолта за почти два века. С учетом систематически происходящих дефолтов закономерен вопрос, что именно продолжает привлекать инвесторов к этому классу активов, заинтересовались Рейнхарт и ее соавторы.

Чтобы ответить на этот вопрос, они собрали подробную базу данных о государственных облигациях, охватывающую два столетия, 91 страну и более 300 случаев суверенных дефолтов. И пришли к выводу, что история суверенных облигаций – это история частых прибылей и редких потерь для инвесторов: дефолты редко приводят к полному списанию долга, а соотношение доходности и риска для бондов проблемных эмитентов оказывается одним из лучших среди различных классов активов, особенно в современных условиях.

Долги в деталях

В базу Рейнхарт, Мейер и Требеша вошли помесячные данные о более чем 1500 выпусках гособлигаций в иностранной для эмитентов валюте (долларах США или фунтах стерлингов), размещавшихся в ключевых мировых финансовых центрах – Лондоне и Нью-Йорке. Эти данные экономисты совмещают с подробной базой суверенных дефолтов и реструктуризаций долгов, отражающей пропущенные платежи по выпускам, условия, на которых проводились реструктуризации, и списания части тела долга – всего с 1815 г. произошло более 300 таких событий (причем авторы считают несколько реструктуризаций одним событием, если они стали следствием одного и того же дефолта). С 1980-х гг. количество реструктуризаций увеличилось (175 случаев против 138 за предыдущие полтора века), что связано в том числе с увеличением числа независимых стран в сравнении с «досовременной» частью выборки.

В исследованиях долгосрочной доходности активов обычно используются годовые данные репрезентативных эталонных облигаций или агрегированных индексов – но этот стандартный подход непригоден для внешнего суверенного долга из-за большого количества дефолтов на этом рынке и из-за того, что дефолты бывают разных видов и могут решаться по-разному: для точного расчета совокупной доходности по внешним суверенным облигациям требуются подробные данные о судьбе каждого выпуска, по которому был допущен дефолт, пишут авторы. Этот тип данных о дефолтах на уровне каждой облигации был собран впервые.

Рисковая сверхкомпенсация

Несмотря на все дефолты, войны и кризисы последних двух столетий, фактическая средняя реальная доходность глобального портфеля суверенного внешнего долга за этот период составила 6,9% годовых, что на 4 процентных пункта, или более чем вдвое, выше, чем средняя «безрисковая» ставка по долгу США и Великобритании за тот же период, посчитали авторы. Доходность в современной части выборки, с 1995 по 2016 г., еще выше – почти 10% против около 4% у «безрисковых» госбондов США и Великобритании.

В основном высокая доходность обусловлена высокими купонами, которые предлагают эмитенты, а не колебаниями цен на бумаги: так, за весь период выборки на купоны приходится в среднем около 70% номинальной годовой доходности.

У стран, допускавших серийные дефолты – минимум два за период наблюдений, – средняя доходность еще выше. В группе «серийных» оказалась 51 страна из 91, в том числе и Россия, допустившая за весь период исследования три дефолта по внешнему долгу: в 1917 г. и два в 1998 г. – по новому российскому долгу объемом порядка $60 млрд и по долгам бывшего Советского Союза, принятым Россией на себя и составлявшим порядка $100 млрд.

Доходность суверенных долгов «серийных неплательщиков» за весь рассматриваемый период составила в среднем 7,1% в год против 5,6% у прочих стран (с одним дефолтом за всю историю или с безупречной кредитной историей) и «безрисковой» отметки в 2,9%. За 1995–2016 гг. эти цифры увеличиваются до 9,9%, 7,4% и 4% соответственно. Для стран, допустивших множественные дефолты, таких как Аргентина, Мексика или Венесуэла, средняя доходность по бондам еще выше, чем в целом у «серийной» группы: например, у Аргентины – 8% за весь период и 12,3% за 1994–2016 гг. Для России за весь период наблюдений показатель составил 5,6%, в более позднем периоде 1994–2016 гг. он также увеличился – 13,9%.

Типичный «серийный неплательщик» имеет среднюю годовую доходность в диапазоне 5–10% при стандартном отклонении доходности более 20%. Для сравнения: за 200 лет среднегодовая реальная доходность «безрисковых» облигаций Великобритании составляет в среднем 4,1%, США – 3,4% при стандартном отклонении в 10% и 12% соответственно. Исключением выглядит только межвоенный период – между Первой и Второй мировыми войнами: за 1920–1937 гг. доходность бондов группы «серийных неплательщиков» была ниже, чем у остальных стран, и на уровне безрискового бенчмарка.

Это свидетельствует о том, что инвесторы получают компенсацию за более высокий риск финансирования стран с «плохой кредитной историей», пишут авторы, – в первую очередь в виде высоких купонных выплат. Лишь у двух стран – Боливии и Китая – доходность оказывается ниже безрискового бенчмарка.

Частичные списания

Суверенные заемщики, допустившие дефолт по основной сумме долга, обычно продолжают выплачивать купоны – полностью или частично, что положительно влияет на доходность вложений инвесторов, проанализировали Рейнхарт и ее соавторы. Кроме того, из собранной базы дефолтов и реструктуризаций следует, что эти события, как правило, не предполагают полного списания требований частных кредиторов: фактически во всех случаях дефолта за рассматриваемые 200 лет ситуация решалась превращением старого долга в новый с дисконтом – в среднем при этом списывалось 44% суммы долга (то есть столько в среднем теряли инвесторы в случае дефолта или реструктуризации). В другом своем исследовании Требеш совместно с Хуаном Крусесом из Университета Торкуато Ди Телья на основе данных о почти 200 дефолтах, произошедших в период 1970–2010 гг., оценил средние потери инвесторов в похожем масштабе – 38%.

Правда, за средней цифрой потерь стоит высокий разброс этого показателя: некоторые договоры предполагают списание 20% долга, в то время как в других оно может достигать 80%. Но в целом точнее было бы считать дефолты не полными дефолтами, а частичными – с перезаключением контрактов, резюмируют Рейнхарт, Мейер и Требеш. До 1970 г. потери инвесторов в случае дефолтов составляли в среднем 51%, после 1970 г. – 37%. Разница во многом объясняется тем, что на урегулирование ряда дефолтов, произошедших в начале XIX века и в 1920–1930 гг., понадобились десятилетия.

Самые крайние случаи

Самые нашумевшие дефолты обычно относятся к революциям и отказам от выплаты долга. Примеры – отказ Владимира Ленина от выплаты всех внешних долгов после революции 1917 г. , а также полная «отмена» долга после прихода к власти коммунистов в Китае в 1949 г. и на Кубе в 1960 г. Рейнхарт и ее соавторы выделяют пять эпизодов, в которых новое правительство или правитель отказывались от обслуживания долга, привлеченного режимом предшественников: Испания в 1824 г. (по долгу, привлеченному Кадисскими кортесами), Греция после 1826 г. (когда занимали ополченцы, боровшиеся за независимость), Португалия в 1834 г. (долги короля Мигела I), Мексика в 1865 г. (облигации, выпущенные императором Максимилианом I) и Доминиканская Республика в 1872 г. (тогда сенат страны «отменил» все внешние заимствования). Еще один пример – долг Конфедерации Штатов Америки, выпущенный в Лондоне в 1863 г. и признанный недействительным после поражения южан в Гражданской войне в США. Аналогичные ситуации возникают после распадов стран и империй – например, долг Австро-Венгрии был погашен только в 1970-х гг. со списанием на 98%.

В пересчете на год показатели средней доходности глобального портфеля внешнего долга выросли, а средний показатель ежегодных потерь инвестора – упал: если в 1815–1973 гг. они составляли 6,5% и 1,2%, то после 1995 г. оказались равны уже 9,9% и 0,8% соответственно.

Быстрое восстановление

Цены суверенных облигаций достаточно быстро восстанавливаются: в среднем инвесторы восстанавливают свои докризисные инвестиции, сделанные за два года до дефолта, в течение четырех лет после дефолта. В 25% наиболее «благоприятных» случаев дефолта (где показатели доходности бумаг остаются наиболее высокими в течение рассматриваемого периода) инвесторы почти не несут потерь и в среднем увеличивают инвестиции на 50% через пять лет. В 25% самых неблагоприятных случаев даже спустя шесть лет инвесторам не удается вернуть вложения. Но в последнюю группу входят в основном дефолты, произошедшие до Второй мировой войны: начиная с 1990-х гг. только дефолты Аргентины (2001 г.) и Эквадора (2008 г.) обернулись подобными значительными потерями для инвесторов.

Инвесторы, чьи потери при реструктуризации оказываются ниже исторической медианы (44% долга), «отыгрывают» их в течение трех лет после дефолта. Экономисты приводят в пример дефолт России 1998 г.: те инвесторы, кто не стал избавляться от российских облигаций, полностью восстановили потери уже к 2001 г., а те, кто держал бумаги до 2003 г., увеличили инвестиции более чем вдвое. В случае же списания большей части долга (больше медианы) период восстановления превышает шесть лет.

Против других активов

По данным Moody’s, за 1982–2007 гг. в среднем инвесторы в корпоративные облигации США в случае дефолта возвращали около 37% своих вложений (то есть 63% фактически оказывалось списано), исследование за 2002–2010 гг. показывает сопоставимые результаты – возврат по таким бумагам в случае дефолта составляет порядка 39%, то есть в среднем списание корпоративного долга оказывалось на 15–20 процентных пунктов выше, чем при типичной реструктуризации суверенного долга.

За два века портфель суверенных бондов демонстрирует более выигрышное соотношение риска и доходности, чем почти все прочие классы активов: на этом периоде только акции компаний США (S&P 500) и портфеля 16 развитых стран (c 1870-х гг. ) показывают доходность выше, а на периоде 1995–2016 гг. проигрывают и они. При этом, по расчетам Рейнхарт и ее соавторов, коэффициент Шарпа, отражающий, какую доходность получает инвестор на единицу риска, у портфеля суверенных облигаций примерно соответствует показателям этих акций. Для современного периода (1995–2016 гг.) этот коэффициент для суверенных бондов выше, чем для всех прочих активов, как и показатель фактической доходности. Впрочем, это не означает, что такую ситуацию можно считать нормой, – развивающиеся страны сталкиваются с растущими сложностями обслуживания долга, предупреждают Рейнхарт и ее соавторы.

Суверенные бонды «периферийных» стран могут являться частью стратегии диверсификации и в отсутствие роста частоты дефолтов приносить инвесторам относительно высокую доходность: купонные платежи позволяют стабилизировать совокупную доходность в ситуации волатильности цен, пишут исследователи. С точки зрения соотношения риска и доходности суверенные бонды примерно соответствуют другим торгуемым активам и даже превышают показатели некоторых из них. Это может объяснять, почему суверенные заемщики могут позволить себе проходить через повторяющиеся циклы чрезмерных заимствований и серийных дефолтов. Исследование показало, что дефолты обычно не уничтожают вложения кредиторов – почти все дефолты за последние 200 лет были реструктуризированы путем обмена старого долга на новый со скидкой; кроме того, цены на облигации часто относительно быстро восстанавливаются после дефолта.

В экономической литературе до сих пор предполагалось, что инвесторы нейтральны к риску и что премии за суверенный риск отражают исключительно потери в случае дефолта. Однако фактически инвесторы, как правило, получают компенсацию за суверенный риск, превышающую исторические потери, – это значит, что инвесторы на этом рынке на самом деле могут характеризоваться, напротив, неприятием риска или неопределенности, заключают исследователи.

Закат НАТО в Крыму — РТ на русском

Сергей Аксёнов

Журналист, политолог, писатель

В 2014-м, когда с замиранием сердца следил со товарищи за действиями наших в Крыму, болея за успех референдума, не знал ещё, что дед мой по материнской линии сложил голову именно там, на полуострове, в мае 1942-го. Где-то под Керчью. Первичные документы, донесения в рамках проекта Минобороны «Мемориал» были опубликованы позже. Младший лейтенант, призывался оттуда-то, жена такая-то… С тех пор новейшая крымская история, помимо очевидного политического, приобрела ещё и личное измерение. Крым наш — и баста. Дед за него жизнь отдал.

Также по теме

Путин отметил неготовность НАТО адекватно реагировать на обоснованные озабоченности России

НАТО демонстрирует неготовность адекватно реагировать на обоснованные российские озабоченности, заявил президент России Владимир Путин…

«Что нашей кровью, кровью завоёвано, мы никогда врагу не отдадим». Эти слова из старой, советской ещё песни наверняка знакомы российскому главнокомандующему. Собственно, исходя из этого простого и ясного кредо и действовали в разгар русской весны на полуострове отправленные им вежливые наши военные, защитившие выбор людей. Сейчас, спустя годы мирного строительства и укрепления обороны Крыма, похоже, пришла пора системных мер для защиты как самого полуострова, так и всей страны. Ведь Крым теперь — это как ключ к России.

Естественно, что в перетягивании каната с агрессивным, без преувеличения, блоком НАТО (а именно так выглядят взаимные контакты последнего времени) Владимир Путин упомянул полуостров в качестве примера, иллюстрации возможных последствий бездумного расширения оного на восток. Киев, напомнил он, внёс отвоевание Крыма в свою доктрину. «Представим, что Украина является членом НАТО, напичкана оружием — и начинает операции в Крыму. Это суверенная российская территория. Нам что, воевать с блоком НАТО? Кто-нибудь об этом хоть что-нибудь подумал?» — посетовал президент.

Медийные рупоры англосаксов — ВВС и «Радио Свобода»* — тут же вынесли «Нам что, воевать с блоком НАТО?» в заголовки. Предположу, что в попытке трактовать риторические всего лишь вопросы как свидетельство якобы неготовности Москвы к столкновению с военной машиной альянса. Вот, мол, видите, это выше их сил. Хотя речь идёт скорее о демонстрации решимости если надо, то и воевать, об очередной попытке с помощью крайне резких аргументов достучаться до западников, указать им на неприемлемость переноса военной инфраструктуры к нашим границам.

Путин также раскритиковал ссылки функционеров НАТО на политику «открытых дверей», при которой, мол, каждая суверенная страна вправе самостоятельно определять, вступать ли ей в блок. А уж в Брюсселе решат, принимать её или нет. Важно, что речь идёт о возможности, а не об обязанности. Критерием, очевидно, выступает целесообразность. Если приём страны-соискателя увеличит общую безопасность — welcome. Но если нет, то зачем её принимать? Случай с Украиной именно такой. Кооптация Киева в западный военный альянс лишь обострит конфронтацию с Москвой.

Другое дело, что принимать Украину в НАТО и не собираются. Хотя бы потому, что эта страна имеет не один и даже не два территориальных спора, а также проблемы с соседями по поводу ущемления прав языковых меньшинств. Виктор Орбан, после встречи с которым Путин и уделил так много внимания отношениям с Западом по вопросам безопасности, не даст соврать. Закарпатские венгры чувствуют себя в Незалежной немногим лучше, чем русские на востоке страны.

Представить, что они с готовностью кивнут в ответ на просьбу Киева вступить в НАТО, никак невозможно.

Вообще, страны — члены НАТО очень разные. Новичков блока, которые в своей русофобии стремятся быть «святее папы римского» — Польшу, Чехию, Прибалтику, — вполне уравновешивает старейшая и мощнейшая держава Европы — Германия. «Принятие Украины в НАТО на повестке дня не стоит», — заявил официальный представитель правительства Германии Штеффен Хебештрайт. А есть ещё президент Хорватии, только что заклеймивший за безответственность Лондон (Борис Джонсон слетал в Киев), а до этого назвавший НАТО инструментом политики США.

Также по теме

«Только интересные для себя вопросы»: о чём говорится в опубликованном в СМИ ответе США и НАТО по гарантиям безопасности

В СМИ появились ответы США и НАТО на предложения России по безопасности. В них выдвинуты встречные требования к Москве, среди которых…

С таким количеством скептиков приём Украины в альянс может не состояться и через полвека. В Киеве это, конечно, понимают, чувствуют и волнуются. Но готовы хоть тушкой, хоть чучелом приобщиться к «великому». Никак иначе демарш группы депутатов, устроивших на днях прямо в зале заседаний Верховной рады демонстрацию флагов государств — членов НАТО (США, Канады, Британии) под англоязычные выкрики — благодарность за поставки оружия, интерпретировать невозможно. Холуйство высшей пробы. Как же стыдно за небратьев.

Но Украина — лишь частный случай отношений Россия — НАТО. Искусственный конструкт, созданный Западом, чтобы досаждать Москве. Купировать бесноватых мы уже научились. Гораздо важнее общие рамочные отношения с Североатлантическим альянсом и его «управляющим блоком» — США. После того как функционеры НАТО «кинули и обманули» нашу страну, сначала обещая остаться в прежних границах, а потом провернув сразу же несколько волн расширения, веры Брюсселю и Вашингтону больше нет. Предложения по безопасности от России — последний шанс.

Но и ему реализоваться было не суждено. В ответе Запада нет «адекватного учёта трёх ключевых требований России, касающихся недопущения расширения НАТО, отказа от размещения ударных систем вооружения вблизи российских границ, а также возврата военной инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года», констатировал Путин после встречи с Орбаном. Чуть позже, после публикации документов испанской газетой El País, это стало ясно и наблюдателям. Один лишь штрих: России предложено вывести войска из Крыма, Южной Осетии и Приднестровья. Ну не хамы ли?

Теперь ещё и перебрасывают в Европу очередные тысячи американских военнослужащих. Столтенберг уже порадовался. А сателлиты США вроде Польши борются за право разместить их на своей земле. И как теперь реагировать Москве? В том, что реакция должна быть, сомнений нет. Особенно после загадочных слов  бывшего руководителя СВР Михаила Фрадкова. На церемонии в Кремле он отметил, что очередные решения главнокомандующего потребуют мужества, и пожелал ему как можно дольше продолжать служить на своём посту не только в качестве гаранта Конституции, но и в качестве гаранта безопасности. Фрадков что-то знает?..

* СМИ, признанное иностранным агентом по решению Министерства юстиции РФ от 05.12.2017.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Выступление Посла Линды Томас-Гринфилд на брифинге Совета Безопасности ООН по Украине

Посол Линда Томас-Гринфилд
Постоянный представитель США при Организации Объединенных Наций
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк
31 января 2022 года

Текст выступления

Благодарю вас, г-жа Председатель. И спасибо Заместителю Генерального секретаря Дикарло за доклад.

Коллеги, ситуация, с которой мы сталкиваемся в Европе, носит чрезвычайный и опасный характер, и ставки для Украины – и для каждого государства-члена ООН – максимально высоки. Действия России наносят удар в самое сердце Устава ООН. Это настолько явная и серьёзная угроза миру и безопасности, насколько кто-либо может себе представить. После Второй мировой войны данный Совет был создан именно для преодоления угроз, подобных той, с которой сейчас сталкивается Украина. Как говорится в Статье 39, “Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру”. Таким образом, наша задача состоит не только в том, чтобы устранять конфликты после их возникновения, но и в том, чтобы изначально предотвращать их возникновение. Именно поэтому сегодняшнее заседание столь важно.

Агрессия со стороны России сегодня угрожает не только Украине. Она также угрожает Европе. Она угрожает международному порядку, за поддержание которого отвечает этот орган. Основным элементом этого порядка является принцип, согласно которому одна страна не может просто перекроить границы другой страны силой или заставить граждан другой страны жить под властью правительства, которое они не выбирали. Мы по-прежнему надеемся, что Россия выберет путь дипломатии, а не путь конфликта в Украине. Но мы не можем просто “ждать и наблюдать”. Крайне важно, чтобы этот Совет рассмотрел риск, который представляет для всего мира агрессивное и дестабилизирующее поведение России.

Во-первых, давайте проясним факты. Россия сосредоточила огромную военную группировку численностью более 100 000 военнослужащих вдоль границы с Украиной. Это боевые силы и подразделения специального назначения, подготовленные для ведения наступательных действий на территории Украины. Это самая крупная – самая крупная, вы не ослышались, – мобилизация войск в Европе за последние десятилетия. И буквально сейчас Россия направляет дополнительные войска и вооружения в состав этой группировки. Россия уже использовала более 2000 железнодорожных вагонов для переброски войск и оружия со всей территории России к украинской границе. Россия также перебросила в Беларусь почти 5000 военнослужащих с баллистическими ракетами малой дальности, силами специального назначения и зенитными батареями. Мы видели доказательства того, что к началу февраля Россия намерена расширить своё присутствие до более чем 30 000 военнослужащих вблизи белорусско-украинской границы, которая находится менее чем в двух часах езды к северу от Киева. В дополнение к военной активности, в последние недели мы также наблюдаем резкий всплеск кибератак против Украины. Российские военные и спецслужбы распространяют дезинформацию через государственные СМИ и прокси-сайты. И они пытаются без какой-либо фактической основы представить Украину и страны Запада агрессорами, чтобы сфабриковать предлог для нападения.

Наращивание Россией военной мощи на границе сопровождается новыми широкими требованиями и агрессивной риторикой. Это эскалация агрессивной тенденции, которую мы снова и снова наблюдаем со стороны России. В 2014 году Россия незаконно вторглась в Крым и захватила его. В 2008 году Россия вторглась в Грузию. Российские войска в настоящее время отказываются покинуть Молдову, несмотря на пожелания молдавского народа и его демократически избранного Правительства. А в украинском Донбассе поддерживаемые Россией сепаратисты продолжают разжигать и провоцировать насилие по отношению к гражданам Украины. Недавно Россия пригрозила предпринять военные действия, если её требования не будут выполнены.

Если Россия осуществит дальнейшее вторжение в Украину, никто из нас не сможет сказать, что мы этого не предвидели. И последствия будут ужасающими, поэтому сегодняшнее заседание столь важно. Война России на востоке Украины уже унесла жизни более 14 000 украинцев. Почти 3 миллиона украинцев, половина из которых – пожилые люди и дети, нуждаются в продовольствии, крове и спасительной помощи. Какой бы шокирующей ни была эта ситуация, она меркнет по сравнению с гуманитарными последствиями полномасштабного наземного вторжения в Украину, которое Россия в настоящее время планирует.

На протяжении многих лет российские лидеры утверждали, что Украина не является настоящей страной, и ставили под сомнение её право на самоопределение. Итак, давайте внесём ясность: Украина является государством-членом ООН, недавно отметившим три десятилетия независимости. У нее гордый народ и богатая культура. Украина – суверенная страна с суверенным народом, имеющим право определять своё собственное будущее без угрозы применения силы. Это не просто убеждение, которого придерживаются украинцы, – это право, закреплённое в Уставе ООН, право, которое Россия и каждый другой член этой организации добровольно обязались отстаивать.

Наш международный порядок не идеален. Но он основан на уважении права народов и стран управлять собой, обороняться и вступать в ассоциации с теми, с кем они пожелают. Все страны заинтересованы в защите и сохранении этих принципов. И нет ничего более фундаментального. Что бы это значило для мира, если бы бывшие империи получили лицензию, позволяющую им начать отвоевывать территории силой? Это вывело бы нас на опасный путь.

Россия могла бы, конечно, выбрать другой путь – путь дипломатии. В последние недели Соединенные Штаты вместе с нашими европейскими союзниками и партнёрами и другими странами по всему миру, обеспокоенными российской угрозой Украине, продолжали делать всё возможное для мирного урегулирования этого кризиса. На всех этих переговорах мы ясно и последовательно заявляем, что стремимся к миру. Мы ищем путь диалога. Мы не хотим конфронтации. Но мы будем действовать решительно, быстро и сплоченно, если Россия продолжит вторжение в Украину. Мы по-прежнему считаем, что существует дипломатический путь выхода из кризиса, вызванного неспровоцированным наращиванием Россией военной мощи. Мы стремимся вести дипломатические переговоры на всех возможных форумах. Но мы также знаем, что дипломатия не увенчается успехом в атмосфере угроз и военной эскалации. Именно поэтому мы сегодня вынесли эту ситуацию на рассмотрение Совета Безопасности.

Соединенные Штаты ясно дали понять: если речь действительно идет об опасениях россиян в отношении безопасности в Европе, мы предлагаем им возможность обсудить эти опасения за столом переговоров. Проверка искренности россиян в ближайшие дни и недели будет заключаться в том, сядут ли они за этот стол и останутся ли за ним до тех пор, пока мы не достигнем взаимопонимания. Если они откажутся это сделать, мир узнает, почему – и кто несёт за это ответственность.

Уважаемые члены Совета Безопасности и другие государства-члены ООН, мы настоятельно призываем вас реалистично оценивать не только заявления России, но и её действия. Оценивать риск, который эти действия представляют не только для границ Украины и её жителей, но и для всех нас. И чётко и решительно высказываться в пользу дипломатического пути, а не пути конфликта.

Благодарю вас, г-жа Председатель.

Автор U.S. Mission Russia | 31 января, 2022 | Категории: Новости, Пресс-релизы

«Следующие дни будут решающими». Путин и Макрон говорили об Украине почти шесть часов

В Кремле поздно вечером закончились переговоры президентов России и Франции Владимира Путина и Эммануэля Макрона. Они обсуждали кризис вокруг Украины почти шесть часов.

Президент Франции сказал на пресс-конференции после переговоров, что они с Путиным обсудили некие конкретные точки соприкосновения и способы деэскалации, которые он, Макрон, далее обсудит с Киевом, Вашингтоном и союзниками по ЕС и НАТО. Какие это точки и способы, Макрон расшифровывать не стал и лишь отметил, что судьба этих предложений, вероятно, решится в ближайшее время.

«Следующие несколько дней будут решающими и потребуют интенсивных дискуссий, которые мы будем вести вместе», — заявил президент Франции после переговоров с Путиным.

Российский лидер также не рассказал, о каких именно вопросах идет речь, однако некоторые из предложений Макрона он счел перспективными. «Ряд его идей, предложений, наверное, о которых пока еще рано говорить, все-таки, я считаю, вполне возможными для того, чтобы положить их в основу дальнейших наших совместных шагов», — заявил Путин.

Президент Франции констатировал при этом, что разногласия с Путиным по важнейшим вопросам — например, относительно принципа открытых дверей НАТО — сохраняются. Россия требует, чтобы Североатлантический альянс обязался не принимать Украину (и Грузию), но НАТО и стремящиеся в него восточноевропейские страны решительно отвергают это требование, заявляя, что вопрос о вступлении или невступлении должны решать между собой конкретная суверенная страна и сам блок.

Об этих разногласиях сказал на пресс-конференции и Путин. Он вновь заявил, что НАТО и США в своих письменных ответах полностью проигнорировали ключевые для него требования. «По всем ключевым вопросам — нерасширение НАТО, неразмещение ударных систем на наших границах, возвращение инфраструктуры НАТО к рубежам на 1997 год — не просто нет позиции, даже ответа нет: да или нет. Мы видим там политические клише, а не ответ на наши вопросы», — сказал Путин.

Страны НАТО и Украина сразу, как только Россия в середине декабря публично и в письменном виде выдвинула эти требования, заявили, что они невыполнимы и вести переговоры о них невозможно. В своих письменных ответах западные союзники в ответ предложили России, коль скоро она объясняет свои требования заботой об общеевропейской безопасности, вывести войска с территории Украины, Грузии и Молдовы.

Параллельные встречи

Это была первая за два года личная встреча президентов России и Франции. В последний раз Путин и Макрон встречались лично летом 2019 года — тогда французский лидер принимал российского коллегу в своей летней резиденции на Лазурном берегу.

Теперь же Макрон прилетел в Москву обсуждать украинский кризис, а из Москвы он отправится в Киев, где 8 февраля у него запланирована встреча с президентом Владимиром Зеленским.

Одновременно с Путиным и Макроном события вокруг Украины обсуждали в Вашингтоне президент США Джо Байден и канцлер Германии Олаф Шольц.

Шольц после встречи сказал, в частности, что в случае нападения России на Украину санкции Запада будут очень жесткими и что Германия готова потерпеть издержки от таких мер, но будет выступать согласованно с союзниками.

При этом Байден сказал во время пресс-конференции с Путиным, что в случае новой агрессии России против Украины США прекратят проект газопровода «Северный поток-2», предназначенный для поставок российского газа в Европу в обход Украины. «Если Россия вторгнется… снова, то «Северного потока-2″ больше не будет. Мы с ним покончим», — заявил президент США.

Он не уточнил, как именно Вашингтон намерен добиться этой цели, однако в ответ на соответствующий вопрос журналистов подчеркнул: «Будьте уверены, что мы сможем это сделать».

Во вторник Шольц, как и Макрон, проведет переговоры в Киеве. В понедельник там была министр иностранных дел Германии Анналена Бербок — она встречалась с главой МИД Украины Дмитрием Кулебой.

Эммануэль Макрон сказал в Москве, что он постоянно совещается на тему Украины и с Шольцем, и с руководителями других стран Евросоюза, а также США и Британии.


Западные страны в последние месяцы говорят о беспрецедентной концентрации российских войск на границах Украины. Накануне советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан заявил, что Россия может начать военные действия против Украины в любой момент.

Россия настаивает, что у нее нет намерений начинать военную операцию против Украины. Однако Москва требует от Запада предоставить ей то, что она называет «гарантиями безопасности».

Долгие телефонные переговоры

Перед сегодняшней встречей с Путиным Макрон заявил журналистам, что «не верит в спонтанные чудеса», но испытывает умеренный оптимизм.

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков призывал не ожидать от этих переговоров «каких-то решительных переломов», но подчеркнул, что Путин будет готов продолжить ту дискуссию, которую они с Макроном начали по телефону.

Как сообщал Елисейский дворец, в преддверии личной встречи Макрон целых пять раз беседовал с Путиным по телефону. Согласно заявлениям Кремля, в последний раз Путин и Макрон созванивались 3 февраля, и это были уже третьи телефонные переговоры двух лидеров за неделю.

«Долгий разговор двух разочарованных мужчин». Чего ждут от встречи Путина и Макрона

Кризис вокруг Украины: почему сейчас, и есть ли у России план действий?

Кризис вокруг Украины: СМИ рассказали о новых опасениях США по поводу угрозы вторжения

Абхазия — суверенное государство

26 ноября 1994 г. Парламент республики принял новую Конституцию су¬веренного государства. Государственным языком Республики Абхазия при¬знан абхазский, а языком государственных и других учреждений наряду с абхазским является русский. Государственная власть осуществляется на ос¬нове разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви.
Абхазия – президентская республика со своими атрибутами государственности (Герб, Флаг, Гимн).  Первым президентом Парламент избрал Владислава Ардзинба. 3 октября 1999 г. по результатам всеобщих выборов В. Г. Ардзинба был переизбран Президентом Республики Абхазия. 
АРДЗИНБА Владислав Григорьевич, возглавлял Абхазию с декабря 1990 г. по январь 2005 г. Родился 14 мая 1945 г. в с. Нижняя Эшера Сухумского района (Абхазия).
Окончил среднюю школу в с. Нижняя Эшера. В 1962–1966 гг. – студент исторического факультета Сухумского государственного педагогического института. Аспирант Института востоковедения АН СССР (Москва). В 1969–1988 гг. – научный сотрудник Института востоковедения; изучал историю, культуру, религиозные верования древних народов Малой Азии – хаттов и хеттов. В 1985 г. защитил докторскую диссертацию. В 1987 г. – заведующий сектором идеологии и культуры Древнего Востока Института востоковедения АН СССР.
В 1988 г. избирается директором Абхазского института языка, литературы и истории им. Д. Гулиа. Депутат Верховного Совета Абхазской АССР. В 1989 г. – народный депутат СССР, депутат Верховного Совета СССР. Председатель подкомиссии по государственному статусу автономных образований. Член Президиума Верховного Совета СССР.
Вошел в большую политику в один из самых сложных периодов истории Абхазии. В декабре 1990 г. избран Председателем Президиума Верховного Совета Абхазской АССР. Проводил курс, направленный на реализацию неотъемлемого права народа Абхазии на самоопределение. В последние годы существования СССР входил в Совет Федерации Союза ССР в качестве Председателя Верховного Совета Абхазии.
В 1991–1994 гг. – Председатель Верховного Совета – Парламента Республики Абхазия. В августе 1992 – сентябре 1993 г., с началом вооруженной агрессии Грузии против Абхазии, становится председателем Государственного комитета обороны. Под его руководством народ Абхазии одержал победу в войне и изгнал войска Госсовета Грузии с территории Республики Абхазия.
В 1994–1995 гг. – руководитель делегации Абхазии на переговорах в Женеве, Нью-Йорке, Гааге по грузино-абхазскому урегулированию, проходивших под эгидой ООН при посредничестве России и участии ОБСЕ.
26 ноября 1994 г. избран Парламентом первым Президентом Республики Абхазия. 3 октября 1999 г. в результате всеобщих выборов избирается на второй президентский срок. Оставался в должности до января 2005 года.
Доктор исторических наук, профессор, действительный член Академии наук Абхазии, Адыгской международной академии наук. Герой Абхазии. Награжден орденом «Ахьдз-Апша».
Значительную роль в победе, в утверждении независимой государственности сыграли депутаты Верховного Совета – Парламента Республики Абхазия 1991–1996 годов. Этот «первый парламент», как называют его в народе, возглавил Владислав Ардзинба. В тяжелые предвоенные и военные годы с наилучшей стороны себя проявили такие депутаты, как: Э. Авидзба, Н. Акаба, Г. Аламиа, А. Анкваб, З. Ачба, В. Ашхацава, С. Багапш, Д. Барганджия, В. Бганба, Ю. Воронов, А. Гварамия, В. Гурджуа, О. Дамения, К. Джинджолия, С. Джинджолия, В. Зантария, А. Какуев, Э. Капба, В. Кварчия, Л. Лакербая, И. Лакоба, С. Лакоба, К. Озган, Д. Пилиа, Д. Тарба, А. Тополян, С. Шамба и другие.
В результате проведенного референдума, 12 октября 1999 г. принят Акт о государственной независимости Абхазии.
С ноября 1993 г. идут грузино-абхазские переговоры под эгидой ООН при посредничестве России и при участии ОБСЕ. Подписан ряд важнейших документов, в частности, «Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазс¬кого конфликта» от 4 апреля 1994 года.
С мая – июня 1994 г., благодаря проводимой СНГ и одобренной ООН операции по поддержа¬нию мира (в ней участвуют войска, в основном России, и военные наблюдатели ООН), прекращен огонь на границе между Абхазией и Гру¬зией. Начался возврат беженцев в пограничный с Грузией Гальский рай¬он Абхазии.
С декабря 1994 г. по сентябрь 1999 г. Абхазия и ее народ, как ни одна страна в мире, подверглись жесточайшей политической, экономической и информационной блокаде. Несмотря на все это, в стране стали возрождаться культура, наука и образование. Возобновили свою ра¬боту Абхазский государственный университет, Абхазский институт гума¬нитар¬ных исследований, национальные творческие союзы художников, писателей, журналистов, композиторов, архитекторов. Основана Акаде¬мия наук Абхазии.
В новых условиях функционируют телевидение и ра¬дио, Абхазское книжное издательство, журналы, газеты, в том числе неза¬висимые. Большой популярностью пользуются народные хореографические коллективы, детские музыкальные ансамбли, постанов¬ки Абхазского государственного театра, художественные выставки, моло¬дежные фестивали, конкурсы.
Год от года повышается производство чая, табака, оживают курорты Сухума, Пицунды, Гагры, тысячи отдыхающих вновь стали посещать Новоафонскую пещеру, монастырь, древнюю сто¬лицу Абхазии на Анакопийской горе, озеро Рица.
С осени 1999 г. стала меняться к лучшему в отношении многонацио¬нальной Абхазии и политика России. Российское руководство установило для непризнанной республики безвизовый режим, проводит политику предоставления российского гражданства и т. д. Между тем Грузия неоднократно нарушала договоренности о прекраще¬нии огня, и в послевоенное время дважды (в мае 1998 г. и октябре 2001 г.) вторгалась в пределы Абхазии, безуспешно пытаясь взять реванш за свое пораже¬ние в 1993 году. Такой же агрессивной политике придерживается и нынешнее руководство Грузии.
Впервые на основе альтернативных выборов 3 октября 2004 г. и 12 января 2005 г. Президентом Абхазии был избран С. В. Багапш

Что мы празднуем 12 июня? Стала ли Россия суверенным государством

12 июня мы отмечаем День России, в народе праздник еще называют Днем независимости России. Как Россия приобрела суверенитет и какова в этом роль Декларации о государственном суверенитете, принятие которой стало поводом для празднеств? Об этом разбираемся в заметке.

Определение суверенитета нельзя найти в универсальных международных и отечественных правовых актах. Однако исходя из смысла, в котором этот термин используется, суверенитетом можно назвать верховенство государственной власти как во внутренних, так и во внешних делах. В науке он более точно называется государственным суверенитетом, наряду с национальным, народным и личным суверенитетами. А есть еще экономический, налоговый и другие суверенитеты, но это уже другая история.

Современная Россия исчисляет свой суверенитет еще со времен Октябрьской революции 1917 года, создавшей новый тип советской социалистической республики. Перенести начало современного российского суверенитета на более ранний период нет оснований ввиду отказа советских властей признавать советскую республику правопреемницей Российской империи. Но отдельные исследователи все-таки пытаются найти тонкие связующие нити между царской Россией и советским государством. Об этом можно рассказать подробнее в рамках других публикаций.

Первым документом, закрепившим государственный суверенитет, стала Конституция РСФСР 1918 года. В РСФСР провозглашалась верховная власть высших государственных органов республики: власть принадлежала Всероссийскому съезду Советов, а в период между съездами – Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов. После окончания Гражданской войны, помимо конституционного закрепления, установилось фактическое господство советской власти на всей территории РСФСР.

Ярким выражением суверенитета РСФСР стало заключение наряду с Украинской, Белорусской и Закавказской советскими республиками Договора об образовании СССР в 1922 году. Союзные республики передали Союзу часть своего суверенитета: определили предметы ведения и систему высших органов союзного государства. Однако решающее слово в вопросе участия в СССР оставалось за союзными республиками. Для этих целей они предусмотрели в Договоре свое право свободного выхода из Союза. Одновременно с Договором страны-участницы подписали также Декларацию об образовании СССР, в которой подчеркивался добровольный характер объединения.

Договор и Декларация 1922 года вошли составными частями в первую Конституцию СССР 1924 года. Право республик на выход из СССР сохранялось на протяжении всего советского периода и последовательно переписывалось в «сталинскую» Конституцию 1936 года и «брежневскую» Конституцию 1977 года. Это подтверждает вторичность суверенитета Союза по сравнению с суверенными правами его участниц. Помимо этого, суверенность республик определялась их свободой в решении вопросов, отнесенных к республиканскому предмету ведения.

Так продолжалось до конца 1980-х годов, когда в результате ослабления власти Союза в стране начался «парад суверенитетов». Из состава СССР одна за одной стали выходить союзные республики. Более того, следуя тренду, некоторые автономные республики стали провозглашать свою независимость (напр. Нахичеванская АССР). Первыми союзными республиками, объявившими о независимости, стали Литва и Грузия (март и апрель 1990 года).

На фоне роста сепаратистских настроений 3 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял закон о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР. Закон зафиксировал процедуру выхода из состава СССР: решение о выходе должно быть принято свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Многие республики выходили из СССР с нарушением этой процедуры. РСФСР была в их числе, но это тема для отдельной публикации.

12 июня 1990 года первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Этот день впоследствии стал отмечаться в России как День России и с 1992 года по настоящее время он является одним из государственных праздников. Декларация торжественно провозгласила государственный суверенитет РСФСР на всей ее территории и заявила о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

Странно читать формулировки о суверенитете РСФСР на ее территории – ее суверенитет никем не оспаривался и обладание ею суверенной властью на всей территории ни у кого не вызывал сомнений. Как мы видели на примере Конституций СССР, республики сохраняли верховенство власти в пределах своей компетенции, а также основополагающее суверенное право на выход из состава СССР. Однако внимательное прочтение Декларации позволяет понять мотивы авторов при ее составлении.

Практически каждая формулировка Декларации была насыщена противопоставлением правовых статусов РСФСР и СССР. В первую очередь, по смыслу Декларации, СССР должен быть обновлен путем заключения между странами-участницами нового союзного договора. Во-вторых, в стране провозглашалось верховенство законов РСФСР над союзным законодательством. В случае противоречия актов СССР суверенным правам РСФСР последние имеют приоритет, при этом акты СССР в этой части приостанавливают свое действие. В-третьих, в очередной раз подчеркивалось право РСФСР на выход из СССР. В-четвертых, на территории РСФСР устанавливалось республиканское гражданство при сохранении гражданства СССР. Также в Декларации закреплялись основные принципы государственного управления.

Таким образом, Декларация не провозглашала независимость РСФСР от кого бы то ни было, не решала вопрос о выходе из СССР (РСФСР оставалась в составе СССР) и не устанавливала суверенитет на ее территории (РСФСР и так обладала суверенитетом на основании действовавшей тогда Конституции СССР 1977 года), а лишь расширяла суверенные права республики в вопросах государственного устройства и управления. По сути, она не являлась актом прямого действия, а ее условия должны были приводиться в действие путем внесения изменения в Конституцию РСФСР, денонсации договора об образовании СССР 1922 года и заключения нового союзного договора.

В итоге на основании условий Декларации в декабре 1991 года Верховный Совет РСФСР денонсировал союзный договор 1922 года. Новый же договор заключить не удалось, вместо обновленного СССР на международной арене появилось аморфное СНГ. А в декабре 1993 года по результатам референдума была принята действующая Конституция РФ, юридически закрепившая фактический выход России из состава Союза.

Помимо роли Декларации в определении дальнейшей судьбы РСФСР, отмечается ее большое деструктивное действие на политические процессы того времени. Ее принятие стало детонатором в развитии «парада суверенитетов» и ускорило распад СССР. Она послужила основой для вовлечения в «парад суверенитетов» автономных республик и округов, входивших в состав союзных республик. К примеру, Татарстан еще долгое время юридически оставался суверенным государством. Определение статуса национальных регионов растянулось на десятилетие после принятия Декларации.

Больше историко-правовых разборов — в паблике ВКонтакте История и Право. Присоединяйтесь.

Суверенитет в правительстве | Что такое суверенная нация? — Видео и стенограмма урока

Типы суверенитета

Можно выделить следующие аспекты, все виды суверенитета:

  • Внутренний суверенитет (также известный как внутренний или фактический суверенитет), который относится к контролю суверенного правительства над своей территорией и населением
  • Взаимозависимый суверенитет, который относится к степени принятия решений суверенным правительством, а не международными организациями и субъектами
  • Вестфальский суверенитет, то есть отсутствие вмешательства во внутренние дела государства со стороны других государств
  • Де-юре (или международно-правовой) суверенитет, который заключается в признании суверенного государства другими государствами

Внутренний суверенитет

Как уже говорилось, суверенитет подразумевает верховную и единоличную власть над населением и территорией государства. В связи с этим внутренний (также известный как внутренний или де-факто) суверенитет относится к эффективности государственной власти в принятии и реализации законов и политики на своей территории, а также к тому, не ограничиваются ли власть и власть государства другими субъектами. Хотя в настоящее время большинство де-факто независимых государств также признаются суверенными, объем их суверенитета на практике различается. Некоторые государства очень неэффективны в реализации законов и политики, или их авторитет и власть оспариваются внутренними акторами, такими как повстанцы.В крайнем случае контроль государства над территорией рушится, и оно становится несостоявшимся государством, лишенным внутреннего суверенитета. Так обстоит дело с современными Сомали или Либерией в начале 2000-х годов. В качестве альтернативы у государства может отсутствовать внутренний суверенитет, даже если оно признано другими государствами, когда его правительство контролируется правительством другого независимого государства или оно временно оккупировано иностранной страной. Например, страны Восточной Европы в 1945-1990 годах, такие как Польша, были технически независимыми и суверенными, но их правительства контролировались Советским Союзом.Хотя правительство Польши в то время эффективно контролировало польскую территорию, советское правительство имело право вето на свои решения. Следовательно, Польша в то время не может считаться де-факто суверенной. То же самое относится и к Ираку, находившемуся под оккупацией США в 2000-х годах.

Понятие суверенитета не следует путать с понятием легитимности (признанное право на власть). Власть государства или правительства может не считаться легитимной (правомерной) подконтрольным им населением, но если они делают это эффективно (силой и репрессиями, например), то они все равно обычно образуют суверенное государство.

Многие развивающиеся страны имеют ограниченный внутренний суверенитет из-за того, что повстанческие группировки контролируют большую часть их территории. На снимке показаны повстанцы ORPA в Гватемале, действовавшие в 1970-х и 1980-х годах

Взаимозависимость Суверенитет

Эта концепция была предложена ученым Стивеном Д. Краснером в 1999 году. Она определяется как сфера деятельности, над которой независимое государство осуществляет эффективный контроль (в отличие отте, которые контролируются международными институтами). Особенно после Второй мировой войны международные институты выросли в силе и стали контролировать многие виды деятельности, которые раньше были прерогативой суверенных государств, что привело к уменьшению фактического суверенитета. Суверенитет взаимозависимости, вероятно, является наименьшим в отношении государств-членов Европейского Союза, организации, которая взяла на себя многочисленные функции суверенных государств.

Вестфальский суверенитет

Концепция суверенитета развивалась на протяжении веков.В средневековой Европе государства и их правители не имели бесспорного суверенитета над своей территорией, поскольку их власть была ограничена императором Священной Римской империи и папой, которые вмешивались во внутренние дела европейских государств. С упадком власти Священной Римской империи и папства, а также с принятием многими государствами протестантизма возникла доктрина, согласно которой каждое государство имело абсолютный суверенитет над своей территорией. Важным этапом в этом процессе стал Вестфальский мир, завершивший в 1648 г. опустошительную Тридцатилетнюю войну.Хотя мирный договор не определял суверенитет или связанный с ним принцип невмешательства, он привел к дальнейшему укреплению этих принципов. Суверенитет стал подразумевать, что правители каждого государства имели абсолютный контроль над своей территорией и людьми (включая их религиозные убеждения), и государства не имели права вмешиваться во внутренние дела других государств (в частности, навязывать свою версию христианства, что часто имело место до 1648 г.). Такое понимание суверенитета называется вестфальским суверенитетом.В то же время ему бросили вызов растущий авторитет международных организаций и оспариваемые аргументы о том, что государства имеют право вмешиваться в дела других государств для защиты прав человека. Следует также отметить, что всегда понималось, что государственный суверенитет ограничен международным правом.

Суверенитет де-юре

Суверенитет де-юре (также известный как внешний суверенитет или международно-правовой суверенитет ) относится к отношениям государства с другими независимыми государствами.Можно сказать, что государство обладает де-юре суверенитетом, если оно признано независимым другими государствами (мировым сообществом). На практике государство может существовать де-факто (обладать внутренним суверенитетом), но все же не быть признанным другими государствами. Например, хотя Абхазия контролирует территорию, на которую она претендует, она официально признана государством только пятью из 193 государств-членов ООН. Те государства, которые не признают Абхазию, считают ее частью другой страны, Грузии. Косово — еще одно государство с частичным внешним суверенитетом, поскольку его признают только 97 из 193 государств-членов ООН.Согласно традиционной интерпретации международного права, независимое государство должно быть официально признано, если его правительство эффективно контролирует территорию, на которую оно претендует. Однако некоторые государства отказываются от признания по разным политическим причинам, часто потому, что новое государство, добивающееся признания (например, Абхазия), было создано в результате иностранной агрессии или интервенции.

Признание государства/нации не следует путать с признанием правительства .Многие государства признают суверенитет определенных государств (например, Афганистан), но могут не признавать правительства, контролирующие их (например, правительство Талибана в Афганистане, созданное в 2021 году). Например, правительство США не признает правительство талибов, но признает Афганистан как суверенное государство.

Суверенитет и международное право

Как уже упоминалось, в международном праве нет формального определения суверенитета или суверенной нации, которое содержалось бы в одном договоре, и значение этого термина оспаривается.В Уставе Организации Объединенных Наций, являющемся основополагающим документом международного сообщества, упоминается, что Организация Объединенных Наций «основана на принципе суверенного равенства всех ее членов», но не уточняется, что значит быть суверенным. Согласно решениям международных судов, под суверенитетом понимается международно признанная и эффективно применяемая власть/право управлять определенной территорией. Это право должно быть признано (другими странами), быть действенным (чтобы государство установило постоянное присутствие на своей территории — недостаточно просто обнаружить его и требовать, не оккупируя его), и исключительным (одна территория вообще может быть на которые претендует только одно суверенное государство).

Исторически можно было определить государства, которые не были полностью юридически суверенными, например, протектораты, находившиеся под контролем колониальной державы. Однако в настоящее время все независимые государства являются суверенными де-юре, хотя практические масштабы суверенитета де-факто различаются. Существуют разные способы нарушения суверенитета другими государствами, но наиболее очевидным способом является иностранное вторжение, например, когда Германия вторглась и оккупировала соседние страны во время Второй мировой войны.

Теории суверенитета

Учредительная теория

Учредительная теория государственности утверждает, что государство считается суверенным, если оно официально признано другими государствами.Эта теория основана на концепции суверенитета de jure . Однако международное право не имеет формального порога признания, за которым государство официально признается суверенным. Следовательно, вопрос о том, сколько государств должно признать государство, чтобы считать его суверенным, является предметом споров. С одной стороны, его должны признать все государства-члены Организации Объединенных Наций, с другой стороны, достаточно, чтобы его признало одно государство-член Организации Объединенных Наций. Общепринятым порогом суверенитета является официальное членство государства в Организации Объединенных Наций.Чтобы принять государство в Организацию Объединенных Наций (ООН), Совет Безопасности ООН должен рекомендовать членство, а затем оно должно быть одобрено 2/3 членов, голосующих на Генеральной Ассамблее ООН.

По Парижскому договору (1783 г.) США добились суверенитета де-юре, поскольку он был признан Великобританией, а вскоре после этого и другими суверенными государствами

Декларативная теория

Согласно декларативной теории государственности, государство должно считаться суверенным, если оно отвечает некоторым объективным критериям.Эта теория соответствует де-факто концепции суверенитета. Согласно этой теории суверенитет государства не зависит от его формального признания другими государствами. Государство считается политически существующим или суверенным, если оно имеет постоянное население, территорию, определяемую четко определенными границами, правительство и способность вступать в отношения с другими государствами. Эти критерии были включены в Конвенцию Монтевидео 1933 года. Хотя конвенция была официально ратифицирована только некоторыми американскими штатами, ее критерии были признаны также Европейским Союзом и являются частью обычного международного права. Следствием декларативной теории является то, что государство перестает существовать, если оно не соответствует критериям государственности (например, не имеет правительства). Тем не менее, часто многие правительства продолжают признавать такие государства, например, Сомали повсеместно признается суверенным, хотя в нем нет эффективного правительства.

Суверенные нации

Как уже говорилось, есть некоторые государства, которые имеют суверенитет де-факто (существуют в действительности), но частично или полностью лишены суверенитета де-юре, потому что они не признаны по крайней мере некоторыми суверенными государствами.Другими словами, их суверенитет оспаривается . Есть 193 государства-члена Организации Объединенных Наций. Из них Израиль не признан 28 государствами-членами ООН, а Южная Корея, Северная Корея, Кипр и Армения не признаны еще одним государством-членом ООН. Из стран, которые де-факто являются суверенными, но не являются членами ООН, Косово признано 97 государствами-членами ООН, Абхазия — шестью, Южная Осетия — пятью, Северный Кипр — одним, а Арцах, Приднестровье и Сомалиленд не признаны ни одним государством-членом ООН. .Два государства, Западная Сахара и Палестина, признаны некоторыми государствами суверенными, но спорно, обладают ли они де-факто суверенитетом (т.е. контролируют ли они территорию, на которую претендуют). Спор между Китаем и Тайванем касается признания правительств, а не государств. Государства не признают суверенитет других государств по политическим причинам, обычно потому, что государство было создано в результате насилия. Если несколько государств объединяются в одно государство, они теряют суверенитет, как, например, когда Россия, Беларусь и Украина объединились в Союз Советских Социалистических Республик (в 1922–1991 годах) или когда бывшие британские колонии объединились в Соединенные Штаты (в 1776 году). .

Краткий обзор урока

Суверенитет является важным понятием в международных отношениях, хотя ему не хватает формального юридического определения, и его значение оспаривается. Суверенная нация/государство – это государство, имеющее верховную власть над своей территорией и населением. Существуют различные аспекты суверенитета:

  • Внутренний (также известный как де-факто) суверенитет подразумевает право и эффективную власть над определенной территорией с населением.
  • Суверенитет де-факто зависит от степени, поскольку государство может оказаться не в состоянии эффективно контролировать территорию и даже полностью распасться.
  • Суверенитет де-юре (также известный как международно-правовой) относится к формальному признанию другими государствами. Хотя подавляющее большинство государств признают факт существования большинства других государств, некоторые не делают этого по политическим причинам.

Существуют также две основные теории суверенитета:

  • Учредительная теория суверенитета утверждает, что суверенитет определяется через признание других государств, в то время как
  • Декларативная теория утверждает, что суверенитет достигается при соблюдении объективных критериев существования государства (территория, население, эффективное правительство).

часто задаваемых вопросов | по делам индейцев

Да. Американские индейцы и коренные жители Аляски имеют долгую и выдающуюся историю службы в вооруженных силах нашей страны.

Во время Гражданской войны американские индейцы служили по обе стороны конфликта. Среди наиболее известных — бригадный генерал Эли С. Паркер (Сенека), помощник генерала Союза Улисса С. Гранта, который записал условия капитуляции генерала Конфедерации Роберта Э. Ли в здании суда Аппоматтокс в Вирджинии, что положило конец войне, и бригадный генерал Генерал Стэнд Уати (чероки), последний из генералов Конфедерации, прекративший боевые действия после завершения капитуляции.Американские индейцы также сражались вместе с Теодором Рузвельтом в испано-американской войне.

Во время Первой мировой войны служило более 8000 солдат американских индейцев, из которых 6000 были добровольцами. Их патриотизм побудил Конгресс принять Закон о гражданстве индейцев 1924 года. Во время Второй мировой войны 25 000 американских индейцев и коренных жителей Аляски сражались на всех фронтах в Европе и южной части Тихого океана, заработав в совокупности не менее 71 воздушной медали и 51 серебряную звезду. , 47 бронзовых звезд, 34 креста за выдающиеся заслуги перед полетами и две почетные медали Конгресса.Коренные жители Аляски также служили в территориальной охране Аляски.

Начиная с Первой мировой войны, а затем снова во время Второй мировой войны, вооруженные силы США наняли ряд военнослужащих американских индейцев, чтобы они использовали языки своих племен в качестве военного кодекса, который не мог быть взломан противником. Эти «шифровальщики» происходили из разных племен, включая чиппева, чокто, криков, кроу, команчей, хопи, навахо, семинолов и сиу. Во время Второй мировой войны навахо составляли самую большую часть этой элитной группы.

Во время корейского конфликта одна Почетная медаль Конгресса была вручена военнослужащему из числа американских индейцев. Во Вьетнамской войне служило 41 500 индийских военнослужащих. В 1990 году, до операции «Буря в пустыне», около 24 000 индийских мужчин и женщин служили в вооруженных силах. Около 3000 человек служили в Персидском заливе, трое из них погибли в бою. Военнослужащие из числа американских индейцев также служили в Афганистане (операция «Несокрушимая свобода») и в Ираке (операция «Иракская свобода»).

В то время как американские индейцы и коренные жители Аляски несут те же обязательства по военной службе, что и другие граждане США.Граждане S., многие племена имеют сильные военные традиции в своих культурах, и ветераны считаются одними из их самых уважаемых членов.

Суверенная нация — обзор

3 Возрождение религии в общественной жизни

Преобладающие теории современности и модернизации в середине двадцатого века предполагали, что религиозные движения, идентичности и практика становятся все более маргинальными для современных или модернизирующихся обществ , и что только те религиозные интеллектуалы и лидеры, которые присоединились к национальному государству, будут продолжать играть значительную роль в общественной жизни.Как отмечает Казанова (1994), к концу 1970-х годов эта распространенная точка зрения быстро ослабла под влиянием нескольких почти одновременных событий: революции в Иране, подъема движения «Солидарность» в Польше, роли теологии освобождения в политических движениях по всей Латинской Америке, и возвращение протестантского фундаментализма в качестве силы в американской политике. Религия продолжает играть важную роль в политике и обществе во всем мире. Даже местные движения значительно выигрывают от транснациональных спонсоров или сторонников, будь то эмигранты, государства или другие лица, разделяющие цели группы.Оппозиция шахскому режиму прочно укоренилась в Иране, но убежище, предоставленное лидерам оппозиции в изгнании, их транснациональные связи, свобода передвижения и действия были неотъемлемой частью успеха революции.

Современный религиозный транснационализм и идентичности, которые он поддерживает, принимают множество форм. Некоторые из них хорошо структурированы, в то время как другие организованы лишь неформально и связаны в первую очередь близостью целей. Неформальность и отсутствие формальной структуры могут быть сильными сторонами в условиях политического и религиозного угнетения.

На одном конце спектра организационной структуры находится вертикальный транснационализм Римско-католической церкви. В своем столкновении с зарождающейся системой суверенных национальных государств в Европе Церковь постепенно достигла согласия с национальными государствами, так что церковная иерархия, хотя и вышла за пределы национальных государств, также работала внутри них. Тесные связи, которые часто складывались с суверенными государствами, часто сохраняли значительную степень местной свободы действий для Церкви, но также ограничивали ее способность служить голосом социальных и политических реформ и прав человека.

Второй Ватиканский Собор (1962–65) существенно изменил характер католического транснационализма. Декларацией свободы вероисповедания Ватикана, Dignitatis Humanae , он недвусмысленно поддержал доктрину всеобщих прав человека и использовал свой голос на международном уровне для защиты этих прав для всех народов, а не только для католиков. Второй Ватикан также активизировал межконфессиональный диалог и официально признал разнообразие католической веры и практики. Это стимулировало перевод литургий на местные языки и способствовало участию мирян в церковной деятельности, еще больше адаптируя Церковь к местным политическим и социальным условиям.

Общая иерархическая структура Церкви осталась нетронутой после Второго Ватиканского собора, но ее дополняли, а иногда и затмевали по важности децентрализованные низовые сети и организации, созданные для самых разных целей, таких как изучение Библии, евангелизация и социальная и политическая деятельность. Многие организации и сети имели прямые связи с церковной иерархией, тогда как другие действовали автономно. В Латинской Америке, как и везде, оба типа сетей пользовались транснациональной поддержкой.Голландские, итальянские, французские, швейцарские, американские, испанские и другие организации, действующие на международном уровне, предоставляют средства и персонал для поддержки местных программ развития и сетей действий. Связанные с церковью правозащитные сети (наряду с группами, не имеющими религиозной принадлежности, такими как Amnesty International и Human Rights Watch) сыграли значительную роль в поддержании сопротивления авторитаризму и репрессиям, придав конкретную форму идее и практике транснационального гражданского общества.

Протестантскому транснационализму не хватает временной глубины католического присутствия в Латинской Америке, Африке и других местах, но миссионеры из основных протестантских конфессий утвердились в Африке к последней половине девятнадцатого века, часто неофициально разделяя сферы влияния с конкурирующими католическими и протестантские группы, открывающие школы и больницы, которые часто не имели государственных аналогов. Особое значение имели школы, которые часто формировали кадры ранних националистических движений (Beidelman, 1982). Образование, предназначенное для привития христианской идентичности и практики, по иронии судьбы подорвало колониальную власть и предоставило кадры для движения за независимость Африки.

Первые протестантские церкви в Латинской Америке были созданы в основном для иммигрантов из Европы. Однако к 1960-м годам основные деноминации все больше вытеснялись евангелическими, пятидесятническими и фундаменталистскими церквями и миссионерами, обученными и поддерживаемыми в основном из Северной Америки.Левин и Столл (1997, стр. 71) описывают рост этих групп, особенно «Религиозных правых», смешивающих евангелизацию с национализмом и антикоммунизмом, как «впечатляющий». Они предполагают, что эти группы, помимо предоставления необходимых общественных услуг, больницы и школы в районах, где государственные учреждения минимальны, привлекают в первую очередь людей, переживающих интенсивные социальные изменения и стремящихся улучшить свой статус и жизнь.

Легкость передвижения и значительно возросшая роль средств массовой информации также увеличили масштабы и способность неправительственных ассоциаций и сетей привнести неотъемлемое транснациональное измерение в современную религиозную идентичность и практику.Как для католических, так и для протестантских групп «горизонтальные» сети гражданского и религиозного участия, однажды установленные, становятся прочными и самодостаточными. Транснациональные связи, порожденные поездками в целях трудовой миграции, миссионерской деятельностью, гражданскими действиями и правозащитной деятельностью, поддерживают как институциональные связи, так и чувство моральной общности для всех участников, а не только для элиты. В отличие от иерархического транснационализма церкви в более ранние периоды, государствам труднее регулировать или контролировать свободную сетевую организацию, характерную для многих современных групп.Кроме того, легкость, с которой участники таких сетей могут распространять информацию через государственные границы и получать поддержку извне, служит тормозом для злоупотребления властью со стороны государства. Это так же верно для Латинской Америки, как и для других стран. Делла Кава (1993), например, отмечает влиятельную роль католических неправительственных благотворительных и обслуживающих организаций в Центральной и Восточной Европе как катализатора изменений и альтернативы, хотя и не замены, привязанности к национальному государству.

Посетите Республику Молоссия | Суверенная страна в NV

Не можете решить, хотите ли вы отправиться в тур по США или за границу? Задача решена. Направляясь всего в несколько минут к востоку от Карсон-Сити, столицы Невады, вы можете пересекать национальные границы, даже не выезжая за границу, потому что так уж получилось, что в центре штата Невада находится официальная микронация: Республика. Молоссии.

Соберите свои паспорта, если вы планируете посетить это официальное суверенное «микрогосударство» — с собственной почтой, национальным банком и даже космическими силами.Просто убедитесь, что вы избавились от любого контрабандного лука, ламп накаливания или моржей на границе.

Итак, Республика Молоссия — настоящая страна?

Республика Молоссия была официальной, независимой, суверенной страной в Неваде более сорока лет . Президент Его Превосходительство Кевин Боуг и его жена/первая леди объявили свою собственность микрогосударством прямо в центре Дейтона, штат Невада, еще в 1977 году.Страна первоначально располагалась в Портленде, штат Орегон, и называлась Великой республикой Вулдштейн, которой правил соучастник детства Боу в преступлении король Джеймс Спилман. Но когда в 1995 году на престол взошел президент Кевин Боуг, он объявил военную диктатуру, переименовал страну и перенес ее в Неваду.

Сегодня Республика Молоссия состоит из 6,3 акров земли, также известной как Гармония Прованс, и является самой маленькой из территорий Молоссии. Что касается остальных? Найдите их разбросанными по всей стране, миру и вселенной .Протекторат Нью-Антрим находится в Пенсильвании, провинция Пустынная ферма — в Южной Калифорнии, Бездна Нептуна — на дне Тихого океана, и даже кусок планеты Венера площадью 49 тысяч квадратных миль — все это часть Республики Молоссия.

Таможня Республики Молоссия Республика Молоссия

Где находится Молоссия, Невада?

Провинция Гармония в Дейтоне — это место, где Его Превосходительство президент Кевин Боуг и его верная первая леди постоянно проживают.Но что официально делает его частную собственность, окруженную Невадой и Соединенными Штатами, официальной республикой? Целая инфраструктура, вроде валюты, законов и прочих официальных лиц.

Обычаи и традиции Республики Молоссия

С зарегистрированным населением в 34 человека (30 человек, четыре собаки) на нескольких несмежных участках земли, граждане Молоссии считают себя гражданами развивающейся страны. У них нет асфальтированных дорог, больниц или аэропортов… но в Республике Молоссия есть почти все остальное.

У нации есть своя валюта, valora , которая привязана к стоимости теста для печенья, почтового отделения и даже законов — огнестрельного оружия, табака, пластиковых пакетов для покупок, сома, «свежего» шпината, миссионеров и продавцов, лук и моржи — все это контрабанда. Молоссия не платит налоги (хотя она добровольно оказывает «иностранную помощь» окружающему округу Стори), а ее валюта печатается на покерных фишках. Есть официальный язык (это английский, но дипломатический вспомогательный язык эсперанто является официально признанным вторым языком), национальный гимн, банк, железная дорога, флот, военное министерство и многое другое.Есть даже национальный инструмент Республики Молоссия, который звучит очень похоже на казу. Однополые браки разрешены в этой независимой стране с 2002 года. Они признают множество официальных праздников в течение года, таких как Фестиваль лунного пирога 15 сентября и День победы вторжения в Кикассию 11 апреля. Кроме того, нация в настоящее время находится в состоянии войны с Восточной Германией, хотя единственный участок земли, который все еще считается (Молоссия) «оккупированным» Восточной Германией, — это необитаемый остров у побережья Кубы).

Посещение Республики Молоссия

«Дом правительства», также известный как частная резиденция Боуга, является главным зданием, но не рассчитывайте просто пройти через главный вход, осматривая его. Посетители должны записываться на туры один раз в месяц (обычно с 15 апреля по 15 октября) для въезда в страну и должны проходить таможню, как и везде. И не забудьте свой паспорт — в нем действительно поставят штамп.

Наконечник Travel Nevada Pro

Республика Молоссия принимает иностранных гостей, но не тех, кто не объявляется заранее.Это микрогосударство также является домом Его Превосходительства Кевина Боу и первой леди.

Итак, можно ли стать гражданином Молоссии? В это время нет. Полное проживание является требованием гражданства, и в настоящее время суверенное государство не принимает новых жителей. НО, вы, конечно, можете посетить.

Суверенитет: что это значит и чего нет

(Госдепартамент/Д. Томпсон)

«Суверенные и независимые государства — это единственное средство, в котором когда-либо сохранялась свобода, существовала демократия и когда-либо процветал мир», — сказал президент Трамп в своем обращении к Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций в сентябре 2018 года. «И поэтому мы должны прежде всего защищать наш суверенитет и нашу заветную независимость».

Уважение к суверенным нациям всегда лежало в основе американской демократии и демократий во всем мире, но эту идею часто неправильно понимают.

Что такое суверенитет?

Суверенитет «сводится к двум словам: кто правит?» сказал ученый Гудзоновского института Джон Фонте. «Это люди? Это иностранная сила? Именно это имеет в виду президент, когда говорит о суверенитете.Он говорит о том, что люди правят — и каждая нация правит — собой».

В США эта концепция восходит к моменту основания нации. Декларация независимости утверждает, что правительства получают справедливую власть «с согласия управляемых». В США избиратели избирают лидеров, которым они предоставляют эти полномочия. Народ тоже может эту власть отнять.

Президент Авраам Линкольн назвал это «правлением народа, осуществляемым людьми и для людей».

Государственный секретарь Майк Помпео заявил Немецкому фонду Маршалла в 2018 году, что, хотя страны могут присоединяться к международным организациям, преследующим общие цели, «ничто не может заменить национальное государство в качестве гаранта демократических свобод и национальных интересов.

Проблемы с суверенитетом возникают, если эти организации узурпируют полномочия самоуправляющихся наций. Международный уголовный суд, например, пытался утвердить юрисдикцию над гражданами государств, которые никогда не соглашались со статутом суда. Это одна из причин, по которой президент Трамп заявил в ООН: «Мы никогда не отдадим суверенитет Америки неизбираемой, неподотчетной глобальной бюрократии».

Государственный секретарь Майк Помпео выступает в Немецком фонде Маршалла США в Брюсселе, 4 декабря 2018 г.(Государственный департамент)

Теодор Бромунд, научный сотрудник Фонда наследия в Вашингтоне, сказал, что вопрос заключается в следующем: «Контролируют ли штаты организацию или организация контролирует штаты?»

В своем выступлении перед Немецким фондом Маршалла Помпео призвал суверенные государства создать «гибкие международные организации, уважающие национальный суверенитет, выполняющие поставленные задачи и создающие ценность для либерального порядка и всего мира».

Ведет ли суверенитет к агрессивному национализму?

Для некоторых великие войны 20-го века сделали суверенитет плохой репутацией.В частности, европейцы после Второй мировой войны, по словам Фонте, приравнивают его к агрессивной форме национализма. «Они сказали: «Эти войны — Первая мировая война и Вторая мировая война — были начаты националистами!» Ну, их начали диктаторы, тоталитарные режимы». Но это, утверждал Фонте, упускает из виду положительный вклад национализма и суверенных государств.

Далекий от того, чтобы быть силой для агрессии, суверенитет исторически был «способом укрепления мира путем установления границ», как утверждает профессор Джереми Рабкин в своей книге The Case for Sovereignity .«Правительство, которое хотело жить в мире со своими соседями, должно было уважать их суверенные права» и осуществлять свою власть «таким образом, чтобы сделать его терпимым соседом».

Фонте сказал, что в прошлом веке «националистами в основном были люди, которых считали патриотами — Уинстон Черчилль в Британии, а также Ганди, выступавший против Черчилля в Индии. Их обоих называли националистами, потому что они ставили свои страны на первое место».

По словам Фонте, эти уважаемые лидеры и другие, такие как Шарль де Голль, Франклин Рузвельт и Маргарет Тэтчер, считались демократическими националистами, термин, часто используемый как взаимозаменяемый с «патриотами».

Фонте указывает на ответ президента на вопрос, является ли Трамп националистом. «Он сказал: «Я люблю страну, и я ставлю ее на первое место». Определение, которое он дал, такое же, как патриотизм».

Выступая на мероприятии Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества в 2017 году, президент Трамп пообещал: «Мы будем уважать вашу независимость и ваш суверенитет». (© Anthony Wallace/AP Images)

Является ли суверенитет тем же, что и изоляционизм?

Независимое самоуправление не означает изоляционизма или отказа от важной работы с другими народами.

Администрация Трампа последовательно работает с торговыми партнерами, такими как Мексика, Канада и страны Африки, над построением свободных, справедливых и взаимных экономических отношений.

США также сотрудничают со странами всего мира, чтобы повысить глобальную безопасность, сорвав террористические заговоры и предприняв прямые действия против террористических сетей. США вносят существенный вклад в НАТО и призывают своих суверенных партнеров увеличить свой вклад в альянс.

В то время как США будут продолжать работать с другими странами для достижения своих целей, эта работа будет осуществляться между суверенными государствами в пределах их собственных границ. «Идея о том, что наличие забора означает, что вы никогда не захотите разговаривать со своим соседом, нелепа», — сказал Бромунд.

«Мы считаем, — сказал президент, — что когда страны уважают права своих соседей и защищают интересы своего народа, они могут лучше работать вместе, чтобы обеспечить безопасность, процветание и мир.

Версия этой статьи была ранее опубликована 4 декабря 2018 г.

Эволюция и применение концепции суверенитета Майкл Росс Фаулер и Джули Мари Банк

Закон, власть и суверенное государство: эволюция и применение концепции суверенитета Майкл Росс Фаулер и Джули Мари Банк

Закон, власть и суверенное государство

Эволюция и применение концепции суверенитета

Майкл Росс Фаулер и Джули Мари Банк

Закон, власть и суверенное государство

Эволюция и применение концепции суверенитета

Майкл Росс Фаулер и Джули Мари Банк

КУПИТЬ

Эволюция и применение концепции суверенитета

Майкл Росс Фаулер и Джули Мари Банк

«Это бесценное исследование суверенитета заново исследует одну из самых устойчивых идей политической теории и ясно освещает меняющуюся природу суверенного государства. — Ричард Фальк, Принстонский университет
.

 

  • Описание
  • отзывов
  • Био
  • субъектов
После распада советского блока настало время задаться вопросом, какую постоянную роль может и должна играть концепция суверенитета в формирующемся «новом мировом порядке».«Цель «Закон, власть и суверенное государство » состоит в том, чтобы противостоять аргументу о том, что конец суверенного государства близок, и привнести знания о суверенитете в эпоху после холодной войны. В исследовании суверенитет оценивается как статус и как власть и исследует вопрос о том, что именно составляет суверенное государство.

При определении того, как политическое образование получает суверенитет, авторы вводят требования независимости де-факто и независимости де-юре и исследуют двусмысленности, присущие каждому из них. Они также рассматривают политический процесс, посредством которого международное сообщество официально предоставляет суверенный статус. Фаулер и Банк прослеживают продолжающееся напряжение теорий суверенитета «кусок и корзина» через историю международных споров о суверенитете и заключают, рассматривая полезность суверенитета как концепции в будущем изучении и ведении международных дел. Они обнаруживают, что, несмотря на частые предсказания о неминуемой кончине, концепция суверенитета жива и здравствует по мере того, как двадцатый век подходит к концу.

«Это бесценное исследование суверенитета заново исследует одну из самых устойчивых идей политической теории и ясно освещает меняющуюся природу суверенного государства». — Ричард Фальк, Принстонский университет,
.

Майкл Росс Фаулер преподает на кафедре политологии в Университете Луисвилля и является автором книг «Размышляя о правах человека: противоречие подходов к правам человека во внешней политике США» и Уинстон Черчилль: философ и государственный деятель (1987 и 1985 гг. ). ).

Джули Мари Банк — доцент кафедры политологии Университета Луисвилля и автор книги «Фидель Кастро и поиски революционной культуры на Кубе» ( Penn State, 1994).

Список рассылки

Подпишитесь на нашу рассылку и получайте уведомления о новых изданиях, журналах и каталогах.

суверенных наций | Институт Сандерса

  • Ники Эштон

    Жители района Айленд-Лейк на севере Манитобы отчаянно нуждаются в более качественных медицинских услугах. Эштон призывает к финансированию новой больницы в регионе. Репортер — Эмбер Бернард из APTN, Канада.

    Подробнее
  • Ники Эштон

    В этом мнении для The Star Эштон утверждает, что премьер-министр Трюдо не понимает коренных народов Канады и оказывает поддержку по вопросам только тогда, когда это удобно для правительства.

    Подробнее
  • от High Country News

    Несмотря на то, что общины коренных народов имеют небольшой углеродный след, часто они больше всего страдают от изменения климата .После выхода президента Трампа из Парижского соглашения по климату многие лидеры коренных народов публично обязались соблюдать соглашение на Западе, где многие племенные общины и резервации находятся на переднем крае борьбы с изменением климата, лидеры племен полны решимости двигаться вперед в борьбе с изменением климата. как суверенные государства, несмотря на сокращение бюджета, отрицание климата и бездействие.

    Подробнее
  • от Daily Kos

    «Туннели Дельты» в Калифорнии — это предложение по транспортировке воды из северной части штата в южные, более засушливые районы штата. Племя Виннемем Винту категорически против строительства этих туннелей и использовало общественные организации и протесты, чтобы заявить о своей позиции: и их союзники собираются в Капитолии штата, чтобы потребовать изменения водной политики Калифорнии».

    Племя заявляет, что эти туннели изменят экосистему, в частности, популяцию лосося, от которого зависит питание племени.Вождь Сиск сказал, что если туннели в дельте будут построены, они принесут «больше смертей и разрушений» уже находящимся под угрозой исчезновения популяциям лосося». В этой статье рассказывается о последнем протесте племени на Климатическом марше и их пресс-релизе о ситуации.

    Подробнее
  • Защитники воды в Стэндинг-Рок привлекли внимание всего мира своим мирным сопротивлением.В то время как многие могут знать подробности,  Пробудитесь, мечта из Стэндинг-Рок – это история неповиновения коренных жителей, которое навсегда изменило борьбу за чистую воду, нашу окружающую среду и будущее нашей планеты. Этот фильм является результатом совместной работы режиссеров из числа коренных народов, режиссера Майрона Дьюи, исполнительного продюсера Дуга Гуда Фезера и номинированных на «Оскар» режиссеров-экологов Джоша Фокса и Джеймса Спиона. Это труд любви, чтобы поддержать мирное движение защитников воды.

    Для получения дополнительной информации о фильме нажмите здесь.

  • Строительство стены между Соединенными Штатами Америки и Мексикой было важным элементом кампании Трампа в 2016 году. Хотя существует множество политических аргументов за и против стены, важно обратить внимание на людей, чья повседневная жизнь будет пострадала от стены.

    В этом видео особое внимание уделяется коренной американской нации Тохоно О’одхам.Он расположен на границе США и Мексики в Аризоне с элементами по обе стороны стены. В видео представители племени рассказывают о своей жизненной ситуации и о том, почему стена вдоль границы изменит их жизнь. В конечном счете, они опасаются, что предложенная президентом Трампом пограничная стена не только разделит их землю, но и рассечет их сообщество и культуру.

    Подробнее
  • респ.Тулси Габбард

    Многие люди слышали о трубопроводе Dakota Access и о борьбе коренных жителей с ним. Однако этот тип борьбы не уникален для этого района страны.

    В Мауи, Гавайи, жители сталкиваются с аналогичной борьбой против корпораций за их доступ к воде: «Вместо того, чтобы платить рыночную цену за воду с государственных земель и делиться доходами с коренными гавайцами, как того требует закон штата, на протяжении десятилетий A&B забирается более 80% всей общественной воды, потребляемой на острове.«Корпорация платит 3 доллара за миллион галлонов, а 155 000 жителей острова платят 4 000 долларов за 1 миллион галлонов.

  • Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.