Что в суде делает прокурор – ?

Прокурор в уголовном процессе: функции и его ответственность

В судебном процессе принимают участие разные, по сути, объекты. Обвиняемый и пострадавший – это, как правило, граждане или предприятия (юрлица). Они представляют только себя. А прокурор в уголовном процессе является гособвинителем, то есть действует от имени госсистемы. У такового должностного лица широкий круг полномочных прав, описанный в тексте Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.

Сотрудники прокуратуры могут влиять на ход расследования на всех этапах такового в рамках законодательства. Кроме того, они параллельно занимаются контролем работы полиции в рамках выполнения надзорной функции. Участие прокурора в конкретном уголовном процессе организовано в определенных целях. К таковым в первую очередь относится необходимость всеобъемлющего рассмотрения ситуации. Фактически он исполняет роль координатора процесса достижения правосудия.

Функции прокуратуры

Прокурор – это государственный служащий, включенный в штат прокуратуры. В уголовном процессе он представляет госсистему, следовательно, отстаивает ее интересы. Главная цель – соблюдение законности.

Процедура рассмотрения уголовного преступления состоит из нескольких этапов, описанных в кодексе (УПК). На каждом этапе прокурору законодатель отвел определенную роль. Все основные полномочия и требования к работникам госоргана описаны в УПК. Участие прокурора в уголовном производстве как едином процессе сводится к следующему:

• координирование мероприятий, проводимых правоохранительными госорганами на досудебном этапе;
• контролирование процедуры возбуждения преследования;
• поддержка обвинения во время судебного заседания;
• обеспечение конституционных прав граждан – участников процесса;
• контроль действий иных субъектов производства.

Роль прокурора до суда в уголовном процессе предполагает использование большинства законных полномочий, включая научный подход. Таковое должностное лицо обязано:

1. Стремиться к раскрытию конкретного уголовного нарушения, а в более объемном смысле – к искоренению преступности.
2. Контролировать каждое действие дознавателей/следователей с тем, чтобы не допустить нарушения прав граждан и норм действующего законодательства.
3. Одновременно поддерживать обвинение и защищать граждан от противоправных посягательств.
4. Координировать действия сотрудников органов правопорядка по выявлению преступления и его раскрытию.

Важно: прокурор в уголовном процессе должен в первую очередь преследовать цели законности.

В число опекаемых им граждан включается и обвиняемый. Недопустимо нарушение конституционных привилегий последнего в ходе процесса, о чем заботится в том числе прокурор.

На стадии судебного производства сотрудник прокуратуры преследует такие основные цели:

• противостояние преступности во всех ее проявлениях;
• организация правовой защиты;
• обвинение по конкретному делу.

С практической стороны участие прокурора как представителя государства в рассмотрении судами уголовных дел состоит в предъявлении обвинения. Но говорить так, значит, сильно упрощать процедуру. В любом действии сотрудника данного органа правопорядка присутствует более глубокая задача. Она состоит в защите государственных устоев от преступных поползновений.

Дело в том, что преступление не только нарушает закон и наносит ущерб пострадавшему. Уголовное правонарушение оказывает влияние на общество, затрагивает сложившиеся в стране отношения, подтачивает веру людей в справедливость. Поэтому принципиальные задачи прокуратуры – это поддержка:

• законности и конституционных устоев в государстве и обществе;
• прав каждого гражданина;
• главенства закона.

Демократия предполагает деление власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Последняя независима от первых двух. С этим связано включение в уголовный процесс государственного обвинителя. Функции прокурора – защитника государственной системы – в уголовном процессе таковы:

1. Контролировать правильность применения действующего законодательства. Суть мероприятия состоит в выявлении случаев извращения смысла норм кодексов, пресечения таковых.
2. Обеспечивать раскрытие противоправных деяний (статья 21 УПК). Смысл данной функции состоит в организации эффективной деятельности правоохранительной системы по выявлению преступлений. Конечная задача сводится к полному избавлению общества от преступности.
3. Осуществлять уголовное преследование, предусмотренное процессуальными нормами (статьи 21 и 37 УПК). Обеспечение соблюдения конституционных прав каждого гражданина предполагает наказание людей, не соблюдающих закон. Прокурор обязан стремиться к доведению каждого дела до логического завершения, а именно справедливого решения суда.
4. Обеспечивать правовую защиту граждан. С этой целью осуществляется надзор за действиями процессуальных субъектов. Неправомерные решения в отношении лиц, причастных к делу, немедленно пресекаются.
5. Координировать и направлять деятельность правоохранителей для выявления и пресечения случаев преступления действующих правовых норм. Сотрудники дознавательной и следственной системы, иных структур обязаны выполнять предписания прокурора.

В целом, участие прокурора как представителя госсистемы в уголовном процессе многопланово. Этот субъект процедуры направляет и координирует действия иных структур с тем, чтобы защитить общество от разрушения. Ведь каждое противоправное проявление нарушает сложившиеся устои. Прокурор должен в конкретном преступлении увидеть не только пострадавшего и виновного, но и общественную опасность ситуации в целом.

Координационная функция прокуратуры состоит в обеспечении стабильного и полного взаимодействия структур, участвующих в раскрытии определенного дела. Направляющая – в руководстве отдельным подразделением, к примеру, дознанием. Это две разные функции, выполняемые одновременно. Причем осуществление таковых полномочий происходит на основании статей УПК и только в указанных рамках. Прокурор не имеет права выходить за таковые.

Участие в досудебном производстве

На первичной стадии процесса прокуратура осуществляет действия по организации работы правоохранительной системы по выявлению преступления и обеспечению стороны обвинения доказательной базой. Здесь задействованы контролирующая и направляющая функции в полном объеме. Работой на данной стадии занимаются, как правило, прокуроры районного и городского уровней, их заместители, реже – руководители вышестоящих структур.

В рамках исполнения Конституции государство обязано обеспечить обществу в целом и каждому его члену законность. Отвечает за это прокурор. А именно его функции и полномочия в различных стадиях уголовного процесса направлены на выявление не только нарушений норм законодательства, но и неправильных толкований последних.

Таковое должностное лицо на досудебной стадии уполномочено контролировать действия полиции в момент приема сообщения о преступлении (работа с заявителем и регистрация), рассмотрения последнего. В этой ситуации прокуратура выполняет функции надзора и защиты правопорядка.

Прокурор не вправе возбудить уголовное дело. Эта функция отнесена в компетенцию следствия. Прокуратурой материалы передаются для работы в органы дознания или иные по подведомственности. Участие прокурора района или города в рассмотрении уголовных дел не ограничивается только контролем. В его обязанности входит решение спорных, с точки зрения законодательства, вопросов.

Так, прокурор имеет право непосредственно влиять на ход следствия. А это подразумевает обязанность правоохранителей передавать ему всю информацию по делу. Участие прокурора района/города в рассмотрении уголовных дел описано в статье 37 УПК. В тексте приведены следующие полномочия:

• контроль процедурных моментов;
• заявление требований об устранении нарушений норм федерального законодательства, допущенных в ходе следствия;
• формирование письменных указаний о необходимых мероприятиях и направление таковых в полицию;
• рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения и дача согласия.

Прокуратура самостоятельно не возбуждает уголовные дела. Однако принимает от граждан информацию о преступлениях, выявляет случаи нарушения закона в ходе проверок и иных мероприятий. Полученные сведения работники госоргана анализируют на предмет наличия криминальной составляющей. Если таковая обнаружена, то материалы отправляют по подведомственности.

То есть прокуратура может дать указание любому органу, входящему в правоохранительную систему страны, в том числе ФСБ, Следственному комитету, Росгвардии.

Возбуждение уголовного дела осуществляется сотрудниками той структуры, в которую переданы материалы. На следующих этапах прокурором проводится координационная работа. Сотрудник госоргана направляет расследование, утверждает решения следователей, привлекает иные структуры к дознанию в случае необходимости.

Прокурор в уголовном процессе принимает обоснованные решения по поводу участия сотрудников правоохранительных органов в расследовании. Его компетенция позволяет:

• отстранить от работы человека, допустившего нарушение законодательства;
• привлечь специалиста узкого профиля при необходимости;
• принять самоотвод дознавателя.

Таким образом, обязанности прокурора затрагивают все области ведения расследования. Он отслеживает сам процесс и участие в нем каждого должностного лица. Направляет разбирательство и контролирует таковое. А это требует:

• высочайшей компетенции в области права;
• понимания принципов и методов криминалистики;
• умения правильно толковать правовые нормы.

Возбуждение уголовных дел

Объекты, имеющие право возбуждать уголовные дела, перечислены в статье 146 УПК. В перечне нет сотрудников прокуратуры. Решение об уголовном преследовании принимается:

• следователями;
• дознавателями;
• руководителями соответствующих структур.

Полномочия районного/городского прокурора на стадии возбуждения уголовного дела сводятся к осуществлению надзора за указанными должностными лицами. Последние передают постановление о возбуждении преследования в течение 24 часов в прокуратуру. В обязанности ее сотрудников входит:

• выявление несоответствия принятого решения нормам закона;
• утверждение или отмена таковых.

На практике прокуратура не закрывает дело. Сотрудник госоргана издает документ, в котором обосновывает свою точку зрения. Требование направляется в органы правопорядка. На его основании принимается решение о закрытии дела. При этом следователь может возразить, если считает мнение прокурора неверным. Весь спор оформляется документально, так как от его итога зависят судьбы конкретных людей.

Прокуратура должна указать на процессуальное положение, нарушенное органами правопорядка. Если спорящие стороны не придут к согласию, то материалы направляются в вышестоящие структуры. На данном этапе процесса прокуратура обязана:

• рассмотреть заявления граждан и должностных лиц о нарушении законодательства;
• отследить соответствие процедуры нормам, указанным в УПК;
• защитить права участников мероприятия.

 

Важно: участие в расследовании должностных лиц, заинтересованных в результатах такового, недопустимо.

Их отстранение, а также выявление причин принятия подобного решения, является ответственностью и обязанностью прокуратуры.

Судебное производство

В российском законодательстве указано два этапа судебного разбирательства дела:

• предварительное;
• основное.

Работники прокуратуры являются участниками обоих стадий рассмотрения. Они представляют государство на этом этапе. Участие прокурора как гособвинителя в уголовном судопроизводстве заключается в следующем:

1. Он представляет суду доказательства виновности подозреваемого. Мероприятие необходимо для установления истины и принятия справедливого решения.
2. В случае необходимости отказывается от преследования человека. Таковое решение представляется в судебном заседании с серьезными обоснованиями и отсылками к нормативным актам в письменно виде.
3. Опровергает аргументы, приводимые адвокатом пострадавшего. Это право вписано в статью 235 УПК.

Основная обязанность сотрудника прокуратуры в судебном заседании –отстаивание позиции обвинения. Для этого он:

• представляет;
• аргументирует свою позицию;
• отвечает на контраргументы противной стороны;
• изучает доказательства защиты;
• предлагает конкретное наказание.

То есть прокурор является полноправным участником судебного разбирательства. Поэтому у него есть право высказывать замечания, задавать вопросы, выступать и пр. Одновременно сотрудник госоргана может аргументировано предложить уменьшение наказания (до принятия соответствующего решения судом). Это делается на таких основаниях:

• не подтвердился;
• дело переквалифицировано на иную норму или статью.

У прокурора нет права возражать на применение особого порядка рассмотрения дела. Однако он может не согласиться на такую процедуру. Суд требует аргументации позиции. Она должна опираться на объективные факторы и нормы кодекса.

Суды первой и второй инстанции

Участие гособвинителя-прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса является важнейшим элементом достижения правосудия. Сотрудник госоргана в ходе процедуры внимательно отслеживает показания противной стороны, анализирует доказательную базу. Это нужно для своевременного изменения мнения обвинения.

В его полномочия на обеих стадиях уголовного судопроизводства входит следующее:

• участие в прениях сторон;
• реплики при необходимости;
• предъявление суду заключительного обвинительного акта перед уходом в совещательную комнату;
• требование протокола судебного заседания для изучения;
• возбуждение ходатайств в трехдневный срок после принятия решения.

Прокуратура при наличии соответствующих обстоятельств может во время заседания аргументировано изменить свою позицию. То есть частично отказаться от обвинения или полностью снять таковое. Позиция гособвинителя играет решающую роль в самом процессе и в судьбе подозреваемого.

Кроме того, участие прокурора в судебном разбирательстве направлено на защиту пострадавшей стороны. В ходе рассмотрения уголовных дел выявляются объекты преступного посягательства. В обязанности прокурора входит одновременно защита:

• госсобственности;
• имущественных и личных прав гражданина;
• общественного устройства.

То есть во время заседания представителями прокуратуры постоянно выполняется функция контроля. Они отслеживают процедурные моменты с тем, чтобы выявить неправильное применение или толкование норм. Те задачи, которые госслужащие преследовали в стадии возбуждения уголовного дела, остаются и на этапе судебного разбирательства.

В мировые суды прокуроры обращаются с представлениями относительно принятых первичных решений. В таком случае исполнение постановления приостанавливается. А суд второй инстанции (тот же мировой) назначает рассмотрение предоставленных материалов с участием гособвинителя.

Представление не подается в суд второй инстанции, если первичное решение:

• оправдывает человека;
• не предусматривает кары;
• назначает наказание без отбывания либо с условным сроком.

Сотрудники прокуратуры могут . Таковое мероприятие проводится, если в деле появились обстоятельства, не разобранные прежде. Кроме того, обвинитель как сторона процесса имеет полное право использовать все нормы УПК для достижения своей цели. А таковая состоит в правосудии. Если кассация подана защитой, то прокуратура в обязательном порядке делает письменное возражение.

Надзор за судебными решениями осуществляется соответствующим судом. Прокуратура плотно с ним взаимодействует. Надзорный суд пересматривает вердикты, в которых выявлено:

• отсутствие законного решения;
• нарушение сроков обжалования в совокупности с несогласием одной из сторон с его сутью.

Таким образом, прокурор использует дополнительные возможности для достижения справедливости. Если в ходе разбирательства и судопроизводства обвинением цель не достигнута, то оно может обратиться в надзорный суд. Естественно, таковое требует наличия четкой и полной аргументации позиции.

Важно: обвинителю дано право знакомиться с жалобами по разбираемым делам, поданными всеми участниками процесса.

В компетенцию прокуратуры входит надзор за уголовными делами даже после принятия по ним судебного вердикта. Сотрудник госоргана при наличии соответствующего основания истребует материалы в суде. Они проходят тщательную проверку на соответствие нормам законодательства. Если выявлено нарушение такового, то прокурорский работник направляет надзорное представление в суд.

Надзорные полномочия прокуратуры широки. Работники органа обязаны изучать всю полученную информацию и принимать законные решения. К примеру, в новом деле выявлены сведения относительно преступления, по которому суд уже вынес вердикт. Информация могла бы повлиять на последний в сторону изменения. В такой ситуации прокурор обязан истребовать материалы старого дела и изучить все последствия влияния на процедуру новой информации.

По вновь возникшим обстоятельствам сотрудник госоргана направляет требование о возбуждении уголовного преследования, если того требует ситуация. А предыдущий вердикт подвергается тщательной проверке. При выявлении в нем несоответствия законам, прокурор пишет надзорное предписание и направляет его в суд.

Прокуратуре в уголовной процедуре отведено одно из важнейших мест. Цель госоргана – достижение правосудия. А в более широком смысле – защита государства и общества от преступных посягательств, сохранение конституционного строя в стране. Именно поэтому в 2007 году с прокуратуры сняли обязанность по расследованию дел. Ее ныне выполняет Следственный комитет. Такая реформа позволила сбалансировать права и обязанности участников системы правопорядка.

Автор: Паняева Надежда

Отличная статья 0

ugolovnoe-pravo.com

Прокурор в гражданском деле: истец, участник. полномочия

По некоторым категориям исков прокурор в гражданском деле участвует обязательно.

Он не осуществляет надзор за деятельностью судей, но в силу занимаемой должности исполняет функции надзора по соблюдению законов от имени Российской Федерации. И именно с целью обеспечения надзорной функции по защите прав государства, общества и человека законом прокурору отводится место участника судебного процесса. Занимающего особый, отдельный от третьих лиц и прочих участников дела, статус.

Заинтересованность прокурора предполагается не личной, как у других участников, а государственно-правовой. Вследствие этого он не вправе осуществлять определенные действия, совершаемые сторонами процесса. Более детально функции прокурора в гражданском процессе изложены ниже. Обязательность участия в том или ином деле дополнительно указана в соответствующих исках или заявлениях (к примеру, о выселении, о возмещении вреда здоровью и т.п.)

Когда прокурор в гражданском деле инициирует процесс

Прокурор может участвовать в различных гражданских процессах: согласно Закону РФ «О прокуратуре» участие такого должностного лица допускается при необходимости защиты гражданских прав, а также государственных интересов.

Многие граждане полагают, что достаточно обратиться с жалобой в прокуратуру, а уж прокурор сам займется обращением в суд. И удивляются, когда прокуратура принимает действия по применению досудебного порядка урегулирования спора, запрашивая дополнительную информацию, давая письменные разъяснения по поводу сложившейся ситуации. 

Подать иск прокурор может в следующих случаях:

• в защиту прав неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
• в защиту прав и интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
• независимо от состояния гражданина в случае обращения такого гражданина к прокурору по вопросу защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Заявляя иск в чьих-либо интересах, прокурор выступает истцом всего лишь в процессуальном смысле, вследствие чего исключается заявление встречного иска к нему, а также невозможно мировое соглашение. По производству о восстановлении на рабочем месте сотрудника прокуратуры прокуратура будет являться ответчиком.

Участие прокурора в гражданском деле

Прокурор в гражданском деле в рамках своих полномочий надзор за соблюдением законности, дает письменные заключения касательно исковых требований, возражений на иск и иных доказательствах по гражданскому делу. Именно в таком качестве прокурор занимает особый статус. И участие его обязательно по искам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о лишении родительских прав и т.п.:

Прокурор должен получить судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, но его неявка не станет препятствием к рассмотрению дела. Так говорит ГПК. По факту, без письменного заключения по материалам иска суд решение не выносит. Такое заключение включает:

• анализ доказательств по гражданскому делу и их правовую оценку; юридическую характеристику обстоятельств дела;
• мотивированные ссылки на норму закона. В затруднительных ситуациях сделанное прокурором заключение помогает суду принять законное решение.

Прокурор в гражданском деле: полномочия

Прокурор в гражданском деле осуществляет свои служебные полномочия в следующем виде:

• отстаивание прав граждан в судебных органах.

В суде первой инстанции участвуют районные прокуроры, поскольку такие дела подсудны, как правило, районным судам либо мировым судьям. Но если дело в первой инстанции подлежит рассмотрению судам субъектов РФ или Верховным Судом РФ, то иск предъявляется прокурорами субъектов РФ либо Генеральным прокурором РФ соответственно. В военные суды обращаются соответствующие военные прокуроры.

Иск в защиту интересов и прав гражданина заявляется прокурором только при отсутствии возможности у человека самостоятельно обратиться в суд по уважительной причине. При этом оценку “уважительности” дает суд. В обращении прокурора должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска непосредственно гражданином. При этом представляются доказательства, подтверждающие факты невозможности самостоятельного предъявления с прилагаемыми к нему копиями документов либо суд оставляет исковое заявление без движения.

• в защиту государственных интересов, его субъектов, муниципальных образований либо в защиту прав неопределенного круга лиц. Обосновываются факты, свидетельствующие о нарушении интересов, а также должна указываться норма закона, регулирующая способ защиты этих интересов.
• подача апелляционных представлений на решения мировых судей, кассационных представлений и надзорных представлений, если в прокурор в гражданском деле участвовал (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, надзорная жалоба).

iskiplus.ru

ПРОКУРОР СУДЬЕ НЕ ТОВАРИЩ?

Почему адвокаты по-прежнему не полноправные участники судебного процесса Новым уголовно-процессуальным кодексом законодатель гордится уже больше года. С его принятием появилась надежда на то, что судебный процесс в России станет…

Почему адвокаты по-прежнему не полноправные участники судебного процесса
       
       Новым уголовно-процессуальным кодексом законодатель гордится уже больше года. С его принятием появилась надежда на то, что судебный процесс в России станет демократичным, а право человека на защиту будет реализовано в полной мере. Юристы разделяют радость депутатов, но как-то не очень уверенно, хотя и признают, что новый УПК лучше старого.
       Во-первых, в законе наконец-то закреплен принцип состязательности сторон, и адвокат, по идее, теперь на равных с прокурором. Во-вторых, новый статус судьи, с которого сняли обязанность, подменяя собой следствие, — раскрывать преступление. В-третьих, теперь с адвокатом к следователю может идти не только подозреваемый, но и свидетель. (Это только на первый взгляд — деталь, но прежняя практика показывает, что подобная норма резко снижает возможность злоупотреблений со стороны правоохранительных органов. Раньше как было: вызвали в качестве свидетеля, взяли расписку об отказе о даче показания, а вопросы ставят так, чтобы потом предъявить обвинение.) Существует и в-четвертых и в-десятых…
       Только почему-то количество писем с жалобами от тех, кто попал под каток судебной системы, не уменьшается, а громкие уголовные дела последнего времени наводят на печальные размышления. Да, закон изменился, только вот те, кто призван его исполнять, — прокуроры и судьи — меняться не спешат, а обвиняемые (подозреваемые, подсудимые) и их защита по-прежнему не могут воспользоваться теми правами, которые теперь им вроде бы и как бы гарантированы.
       Странные факты прокурорского произвола всплывают на судебном заседании по делу менеджера «Аэрофлота» Глушкова. Адвокаты менеджера «ЮКОСа» Алексея Пичугина тщетно пытаются получить доступ к необходимым документам, и как следствие Пичугин отказывается принимать вообще какое-либо участие в следственных действиях. Полный произвол в деле Платона Лебедева — совладельца той же нефтяной компании. А суды не спешат рассматривать и уж тем более удовлетворять жалобы адвокатов на действия прокуратуры, хотя и судьи, и адвокаты, и прокуроры читают один и тот же закон.
       Вновь и вновь срабатывает сила многолетней привычки, о которую разбиваются все самые демократичные нормы: судья и прокурор по-прежнему играют на одной стороне, стараясь не замечать защиту. Сплошь и рядом прокурор может себе позволить пригласить судью (?!) на собеседование или войти к нему в кабинет, захлопнув дверь перед носом защитника. И адвокату приходится большей частью не выстраивать линию защиты, а бороться со следователем, чтобы заставить его соблюдать закон.
       О том, что изменилось с принятием нового УПК, как реализовывается принцип состязательности сторон и как гарантируется право на защиту, мы решили поговорить с известными адвокатами. А для того, чтобы объяснить читателю, как оградить свои конституционные права от посягательств государства, мы открываем новую рубрику — «Линия защиты».
       
       Как выясняется, новый Уголовно-процессуальный кодекс воспринимается неоднозначно не только прокурорами, жалующимися на то, что их права оказались серьезно урезаны, но и адвокатами. О плюсах и минусах, связанных с существующей правоприменительной практикой, мы решили побеседовать с руководителем филиала № 85 Московской областной коллегии адвокатов Андреем ТАРАСЕВИЧЕМ:
       — Многие юристы уверяют, что принцип состязательности, несмотря на новые нормы, реально существует только на бумаге. Адвокат по-прежнему не является полноправным участником процесса, его практически не слушают, он не может добиться, чтобы его ознакомили в полной мере с материалами дела…
       — Особенность российской судебной системы в том, что прописанные в законе нормы могут быть правильными и корректными, а их реализация на практике оставляет желать лучшего. Несомненно одно: с помощью нового УПК прокуратуру постарались лишить полномочий по решению вопросов, затрагивающих конституционные права граждан. Логично, ведь прокуратура — тот орган, который осуществляет от имени государства уголовное преследование и надзирает за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия.
       Например. Ранее, если следствие приходило к выводу, что гражданин должен быть заключен под стражу, санкцию на арест давал прокурор, то есть тот, кто следствие ведет либо контролирует его ход. А суд (и только при наличии соответствующей жалобы) лишь проверял законность и обоснованность чужого решения. Новый УПК установил, что решение о заключении кого-либо под стражу принимает только суд. Законность и обоснованность избрания именно этой меры пресечения гражданину теперь каждый раз является предметом спора обвинения и защиты; судья — теперь арбитр, он разрешает этот спор, и вся ответственность — и юридическая, и психологическая — только на нем.
       Другой важный момент — принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Различия со старым УПК — даже на визуальном уровне. Если раньше судья сам зачитывал обвинительное заключение и фактически обвинение произносилось от лица суда, то отныне это делает прокурор. Cуд теперь не обвиняет, он взвешивает «за» и «против», анализирует доводы защиты и обвинения и дает им оценку.
       Судью избавили от обязанности возбуждать уголовное дело в случае обнаружения признаков преступления, принимать меры к установлению события преступления, виновных лиц и их наказанию. Все это сейчас — функция прокурора. И эти нормы создают предпосылки настоящей состязательности сторон в процессе.
       Еще одна из новелл. Раньше, когда суд не мог вынести обвинительный приговор по причине того, что следствие чего-то недоработало, дело отправляли на дополнительное расследование. Доработанное, оно опять поступало в суд. Сейчас суд такой возможности лишен. Новым УПК закреплено, что отправить дело назад прокурору суд теперь может только со стадии предварительного слушания, и только в строго определенных случаях. Но сложившаяся годами практика, когда следственные органы вменяли человеку лишнее, «притянутое за уши», чтобы исключить так называемую неполноту следствия, существует и поныне.
       — Как получается, что судья и прокурор зачастую встречаются и обговаривают детали процесса, а адвокат при этом не присутствует?
       — Судьи привыкли к тому, что прокурор у них «друг» и что делают они одно дело. Обязанности у них были раньше одинаковые. И хотя у суда формально отобрали функции обвинения, он фактически продолжает играть ту же роль.
       — В любом случае все нововведения в УПК усложнили работу прокуратуры, которая теперь просто так не может выносить на судебное разбирательство откровенно сфальсифицированный и сырой материал. Но квалификация следователей оставляет желать лучшего — они просто не готовы к работе по новому закону. И многие дела стали «разваливаться» только потому, что построены исключительно на показаниях свидетелей, которые зачастую не являются на судебное заседание. Например, «дело Пичугина»… Многие адвокаты предрекают ему именно такой финал — ведь у прокуратуры нет ничего, кроме каких-то невнятных показаний. И сами следователи, догадываясь о своих слабых местах, стараются не допускать адвокатов до материалов дела и тем самым ставят под сомнение принцип состязательности сторон…
       — Мне трудно говорить что-то по делу, которое я не веду. Все зависит от того, на какой стадии находится процесс. Если адвокатам препятствуют ознакомиться с делом после окончания предварительного следствия, то, конечно, следственные органы грубо нарушают закон. Если уголовное дело не было закончено, то следователь вправе отказать выдать копии. Формулировка может быть такой: «Мы вас знакомим с материалами следственных действий, произведенных с участием вашего подзащитного. Но на данном этапе закон не обязывает нас позволять вам делать выписки, снимать копии и т.д.»…
       У адвокатов есть право знакомиться с процессуальными документами: постановлением о возбуждении уголовного дела, документами о продлении сроков содержания под стражей, продлении сроков следствия, протоколами допросов и очных ставок, в которых был задействован подзащитный. Но это не означает, что до окончания следствия разрешат делать их копии.
       — И часто ли бывает так, что из-за противодействия следственных органов адвокат оказывается в заведомо проигрышной ситуации?
       — На практике такие случаи бывают. Но это не потому, что закон так построен. А потому, что должностное лицо — следователь, дознаватель или даже судья — не выполняет своих обязанностей и требования, установленные законом. Просто игнорирует. Тут уже все зависит от настроя защиты. Но помешать адвокату сделать то, что он в данной ситуации может и должен сделать, — да, могут. И таких случаев я могу вспомнить сколько угодно. Тут УПК ни при чем, это вопросы правоприменения. Знаете, есть такая поговорка: «Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения». И если ее перефразировать на новый лад, то получится, что закон тебе предоставляет множество прав, только сможешь ли ты их реализовать? Дадут ли тебе их реализовать?
       
       
       КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
       Семен АРИЯ, адвокат:
       — Роль адвокатов на предварительном этапе следствия в общем-то не изменилась. Появилась возможность чаще обращаться в суд, чтобы обжаловать промежуточные постановления. И было бы это хорошо, если бы этому не мешало состояние нашего реакционного правосудия. Например, в Генеральной прокуратуре выносят постановление о продлении сроков следствия, а адвокатов не знакомят с его содержанием. Естественно, они не могут ничего обжаловать. Или вот: арест теперь может санкционировать только суд. А прокуратура передает запрос сразу в суд — и снова в обход адвокатов.
       Конечно, с делом адвокат может знакомиться только по окончании предварительного следствия — так и раньше было. Зато защита имеет право знать обо всех постановлениях судов. Если брать конкретный случай, например «дело Пичугина», когда в прокуратуре не дают копии, можно материалы дела читать с диктофоном. Плюс закон разрешает приносить свою копировальную технику.
       На самом деле проблем немало. Осталась вся та убогость, которая была присуща судебной системе и раньше; преодолеть ее можно лишь тогда, когда состязательный характер процесса будет полноценным. Когда обвинительные материалы в зале суда защита сможет оспорить или попытаться опровергнуть. Иначе всегда будет получаться импровизация правосудия.
       Георгий КАГАНЕР, адвокат Алексея Пичугина:
       — Моих коллег, адвокатов Пичугина, вызвали в Генпрокуратуру для того, чтобы сообщить что-то «в интересах защиты». А на самом деле нас предупредили, что на следующий день в Басманном суде будет слушаться дело по поводу продления срока содержания под стражей. Зачем обманывали, делали такой финт — я не знаю. Вообще, процессуальные нарушения происходили систематически. Нам отказывались, например, предоставить доказательства и обоснования обвинения, хотя требования наши вполне законны.
       На примере этого дела стало ясно, что никакой состязательности на сегодняшний день нет. После того как мы обжаловали постановление Басманного суда в Мосгорсуде, нас наконец допустили к делу. Дали ознакомиться с материалами на 67 листах и при этом запретили что-либо записывать. Естественно, визуально столько информации не запомнишь. И мы подали еще одну жалобу, уже на имя председателя Мосгорсуда.
       Петр ТРИБОЙ, адвокат, бывший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры РФ:
       — В целом новый УПК — весьма прогрессивный, содержит массу нововведений. Но некоторые положения носят, на мой взгляд, декларативный характер. Например, говорится, что можно обжаловать любое действие (бездействие), т.е. решение суда, прокурора, следователя, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела. Но следователя и прокурора при этом никто не обязывает передавать копию постановлений адвокатам. Механизм реализации этого права не разработан.
       Адвокат, скажем, имеет право собирать доказательства невиновности в соответствии с провозглашенным принципом состязательности. Но предоставлять эти данные он должен почему-то не независимому судье, а следователю — представителю стороны обвинения. Получается, что оценивает собранные мною доказательства тот, у кого на это свои интересы. Еще: разрешена встреча оперативных работников с подследственными. Известно, что это за встреча, что и зачем там делают с человеком. Это негласная процедура — а тут ее прописали в УПК… На такие встречи подследственный имеет право приводить своего адвоката, но вспомнит ли он о своем праве. Никакого ликбеза по кодексам государство не проводит. И что уж тут говорить, когда порой УПК не знают даже те, кто его применяет. Что касается взаимоотношений прокуратуры с судьями, то прокурора судья, конечно, слушает повнимательнее. Возможно, все изменится, когда судьи привыкнут все же быть арбитрами в процессе и сложится некая практика.
       Адвокаты, бесспорно, должны быть ознакомлены с материалами дела, касающегося своего подзащитного. Особенно с постановлением о продлении срока следствия и содержания под стражей обвиняемого. В том числе по таким ключевым материалам адвокаты строят свою позицию. И процедура ознакомления должна быть рассчитана на нормальную человеческую память: не более 10 листов, иначе — разрешайте выписывать данные. Без соблюдения этих законных правил просто невозможно осуществлять толковую защиту.
       

www.novayagazeta.ru

Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел.

В числе полномочий прокурора есть надзорные и ненадзорные. Участие в рассмотрении дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами – ненадзорное полномочие. Этот термин появился в 1989г. в Основах уголовного судопроизводства СССР. Сначала говорилось, что прокурор надзирает за рассмотрением судами уголовных дел, но потом надзор сменили на участие, хотя полномочия не изменились. По мнению лектора, участие это всё-таки та же часть надзорной деятельности, это не надзор за судом – это надзор за законностью в процессе.

Есть несколько разных видов процесса – уг, гр, конст. Адм, арб. В них разные полномочия у прокурора, в некоторых они совпадают.

Организация работы по участию в рассмотрении в судах уголовных дел.

Организационная работа начинается с оценки прокурором района объёма работы на данном направлении и определения количества помощников прокурора, необходимых для осуществления данного вида деятельности. При этом принимается во внимание количество федеральных судей и мировых судей, а также количество ежегодно рассматриваемых ими уголовных дел. Наиболее эффективным является количественное соотношение 1 помощник прокурора и 2 судьи.

Назначение конкретных помощников прокурора для поддержания государственного обвинения дополняется обязанностью руководителей прокуратуры постоянно принимать участие в рассмотрении наиболее сложных дел. При определении необходимого числа помощников прокурора, принимающих участие в рассмотрении уголовных дел, следует учитывать их стаж работы в органах прокуратуры, квалификацию и другие факторы.

Вопрос о том, кто будет поддерживать обвинение в каждом конкретном случае, решает прокурор или его заместитель, или старший помощник, которые распределяют данные дела. Логично, что поддерживать обвинение должен тот прокурор, который ранее осуществлял надзор за расследованием уголовного дела.

Руководители прокуратуры должны заблаговременно назначать государственных обвинителей. Помощник прокурора, на которого возлагается участие в рассмотрении в суде дела, обязан ознакомиться с надзорным производством, а также материалами уголовного дела. к сожалению,. Часто помощники не успевают знакомиться с делом. Есть в некоторых судах практика, что на деле ставится отметка о том, изучал ли прокурор дело, если нет – выносится акт судебного реагирование и рассмотрение откладывается.

Изучение уголовного дела можно производить различными способами: или с изучения обвинительного заключения, или с постановления о возбуждении уголовного дела. При этом составляется соответствующий план участия в рассмотрении дела, в том числе изучения доказательственного материала, кроме этого, при изучении дела по многоэпизодным делам или при большом количестве подсудимых в судебном разбирательстве могут принимать участие несколько прокуроров.

При подготовке к участию в судебном разбирательстве по делу ещё до направления дела в суд назначается государственный обвинитель или несколько государственных обвинителей. При этом ему под подпись выдаётся надзорное производство по делу – ст.246 УПК.

В соответствии со ст.227 УПК при невозможности в полном объёме изучить дело до направления его в суд, государственный обвинитель вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении материалов дела для дополнительного ознакомления. Если в результате изучения уголовного дела после направления его в суд прокурор установит основания для предварительного слушания, он направляет в суд письменное ходатайство о проведении такого слушания. Такое ходатайство может быть заявлено при необходимости устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, а также при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела и в других случаях, предусмотренных статьёй 229 УПК.

В случае непринятия органами предварительного следствия мер по обеспечению гражданского иска, прокурор заявляет суду письменное ходатайство о вынесении постановления о принятии этих мер. Аналогично решается вопрос и при возможной конфискации. При принятии судом решения о назначении предварительного слушания, руководитель прокуратуры назначает для участия в нём подчинённого прокурора. Закон обязывает принимать участие в процессе по всем делам представителя государственного обвинения. Спорный вопрос о понятии государственного обвинения: как быть, если он отказывается от обвинения; вообще лучше говорить прокурор, а не государственный обвинитель, т.к. часто лиц оправдывают, часто сами прокуроры отказываются от обвинения, но продолжают участвовать в процессе.

В предварительном слушании должен принимать участие, которому поручено поддерживать государственное обвинение. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч.4 ст.354 УПК право обжалования судебного акта принадлежит как государственному обвинителю, так и вышестоящему прокурору. Когда принимался УПК перед 2002г., ещё до момента его вступления в силу уже были внесены в него изменения. В одной из редакций говорилось, что право на обжалование принадлежит только государственному обвинителю, в эту статью были также внесены изменения.

Участие в предварительном слушании.

Здесь прокурор проверяет и выясняет:

1) нет ли обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, и при наличии таких обстоятельств заявляет отвод судье;

2) имеются ли у суда основания для проведения предварительного слушания,

3) направлены ли судом уведомления о вызове сторон в судебное заседание не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания,

4) есть ли письменное ходатайство подсудимого о нежелании участвовать в предварительном слушании,

5) были ли своевременно извещены другие не явившиеся на слушание участники производства по делу,

6) имеются ли у стороны защиты возражения против ходатайства об исключении доказательства, если таковое заявлялось прокурором,

7) обосновано ли ходатайство об исключении доказательства, если оно было заявлено стороной защиты,

8) заявлено ли стороной защиты ходатайство о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого и если да, то является ли оно обоснованным

9) заявлялось ли и проверялось такое ходатайство в ходе предварительного следствия и отклонялось ли следователем или прокурором

10) если стороной защиты заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или предметов, то имеют ли эти доказательства и предметы значение для дела,

11) ведётся ли протокол предварительного слушания.

Прокурор при наличии оснований заявляет ходатайство (ч.5 ст.234 УПК):

• Об исключении доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве в том случае, если после направления дела в суд будет установлено, что это доказательство получено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона.

• О допросе в качестве свидетелей лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ч.8 ст.234 УПК с учётом ПКС №13-П от 29.06.2004г.).

• О возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если а) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; б) если копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому; в) если есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; г) если имеются основания для соединения уголовных дел; д) если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены его права.

Прокурор также заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.239 УПК, но оно должно быть согласовано с прокурором или его заместителем.

В соответствии с ч.5 ст.234 и ч.4 ст.235 УПК при заявлении стороной защиты ходатайства об исключении доказательства прокурор, если придёт к убеждению о его необоснованности, представляет суду своё возражение на него или, если оно правомерно, соглашается с ним.

Заявленное возражение должно быть мотивированным, содержать ссылки на закон, материалы уголовного дела и иные объективные данные, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре.

В случае заявления стороной защиты ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или предметов, а также о допросе в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий прокурор вправе заявить суду свои возражения против них, если они не отвечают критериям относимости, допустимости, или достоверности доказательств (ч.7, 8 ст.234 УПК).

При заявлении обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, убедившись в наличии оснований для особого порядка принятия судебного решения, даёт суду своё согласие на его применение, либо заявляет возражения против ходатайства, если установит наличие препятствий для постановления приговора без судебного разбирательства. Такое возможно только по преступлениям, по которым мера наказания не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае установления несоответствия объёма предъявленного обвинения обстоятельствам фактически содеянного, прокурор делает заявление о том, что он изменяет обвинение. При этом обвинение может быть изменено только в сторону смягчения путём а) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, б) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние обвиняемого предусматривается другой нормой УК, нарушение которой ему вменялось в обвинительном заключении, в) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание (ч.8 ст.246 УПК). ПКС РФ от 18.12.2003г. указывает, что это заявление должно быть мотивированным.

Если на предварительном слушании прокурор придёт к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвиняемому обвинение, то он отказывается от обвинения полностью или частично и излагает суду мотивы такого отказа.

Отказ от обвинения, равно как и изменение обвинения допускаются только по согласованию с руководителями прокуратуры. В связи с этим государственный обвинитель должен просить суд об объявлении перерыва в предварительном слушании и в случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя, прокурор решает вопрос о его замене либо участвует в предварительном слушании сам. Об этом говорилось и в Приказе 2002г., и в п.1.10 Приказа Генерального прокурора РФ №61 от 17.08.2006г. об организации работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.354 – 356 УПК РФ о вынесенном судьёй на предварительном слушании решении участвовавший в нём прокурор докладывает рапортом руководителю прокуратуры, в котором излагает свою позицию о его законности и обоснованности, а копия судебного акта приобщается к надзорному производству. При наличии основания для отмены судебного акта им готовится кассационное представление и в 10-дневный срок со дня вынесения оно приносится в суд вышестоящей инстанции.

Прокурор, участвовавший в предварительном слушании, должен заявлять ходатайства об ознакомлении с протоколом предварительного слушания и при наличии оснований подавать на него замечания.

Участие прокурора в судебном заседании.

Участие в подготовительной части судебного заседания.

Прежде всего, прокурор выясняет (вместе с судом и другими участниками) явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и причины неявки отсутствующих; разъяснены ли переводчику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту их права и ответственность, предусмотренные соответствующими статьями УПК и УК. Если указанным лицам не разъяснены их права и ответственность, прокурор обращает на это внимание суда. Выясняется, удалены ли из зала судебного заседания явившиеся свидетели до начала их допроса; установлена ли личность подсудимого и своевременно ли ему вручена копия обвинительного заключения или постановления об изменении обвинения, разъяснены ли ему права в судебном разбирательстве. К сожалению, судьи не всегда точно устанавливают все эти факты. Далее выясняется, не имеется ли обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также предусмотренных ст.68 – 72 УПК РФ оснований для отвода секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика; при наличии таких обстоятельств заявляются отводы. Прокурор выясняет, обосновано ли ходатайство стороны защиты о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств. В отсутствие какого-либо из не явившихся участников уголовного судопроизводства и подлежит ли он вызову или приводу; соответствует ли постановление судьи о назначении судебного заседания требованиям статей 227 и 231 УПК.

Участие прокурора в судебном следствии.

Прокурор излагает предъявленное подсудимому обвинение в соответствии со ст.273 УПК РФ. В законе не сказано в какой форме следует излагать обвинение и, как правило, оглашается обвинительное заключение в части описания обстоятельств преступного деяния, оценки доказательств и юридической квалификации содеянного. Такое правило о том, что прокурор оглашает обвинительное заключение, появилось уже в принятом УПК 2002г. До этого по такому пути пошла практика, хотя в законе было установлено иное. В 60е гг. обвинительное заключение зачитывал секретарь судебного заседания. В соответствии с ч.1 и 2 ст.274 УПК прокурор доводит до участников процесса очерёдность исследования доказательств, которые представляет суду сторона обвинения. Порядок исследования доказательств должен определяться государственным обвинителем исходя из объёма и сложности дела, вида и характера преступления, количества подсудимых и их отношения к предъявленному обвинению, устойчивости позиций потерпевших и свидетелей и других факторов, влияющих на очерёдность исследования доказательств.

Потерпевший, как правило, допрашивается ранее свидетелей, поскольку он присутствует в судебном заседании от начала и до конца и в соответствии с п.47 ст.5 и шл.6 УПК является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Прокурор высказывает своё мнение суду по поводу очерёдности представления доказательств стороной защиты в случае, когда в деле участвуют несколько подсудимых. Мнение государственного обвинителя по данному вопросу учитывается судом, который определяет окончательный порядок исследования доказательств защиты.

Допрос подсудимого. Государственный обвинитель допрашивает подсудимого при наличии его согласия дать показания и после того, как его допросят защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты.По ранее действовавшему УПК допрашивал суд, а потом уже вступали прокурор и адвокат. По новому УПК работать необходимо стало самому прокурору и адвокатам – они допрашивают, т.е. это усиливает состязательность сторон.Допрос подсудимого должен быть подробным с выяснением всех обстоятельств совершённых им деяний, отношения содеянного, причин изменения показаний и т.д. Наводящие вопросы в допросе не допускаются.

Прокурор вправе заявить ходатайство о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого. Такое ходатайство он может заявить в случаях, когда установит, что другой подсудимый угрожает первому, склоняет его к отказу от показаний или оказывает на него воздействие в другой форме.

Допрос потерпевшего и свидетелей. В соответствии со ст.277, 278, 280 УПК потерпевший допрашивается государственным обвинителем первым до его допроса со стороны защиты. Первыми допрашиваются прокурором и свидетели, вызванные по ходатайству стороны обвинения. Свидетели, вызванные по ходатайству другой стороны, допрашиваются прокурором после их допроса стороной защиты. По окончании допроса свидетеля при наличии его просьбы покинуть зал судебного заседания прокурор высказывает суду своё мнение о возможности удовлетворить эту просьбу свидетеля, учитывая при этом полноту выясненных у него вопросов.

При допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей прокурор должен обеспечить соблюдение их прав. В этих целях, чтобы исключить негативное воздействие на них со стороны подсудимого, государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о допросе потерпевшего и свидетелей, не достигших 18летнего возраста, в отсутствие подсудимого.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, исходя из конкретных обстоятельств дела заявляет следующие ходатайства (ст.276 УПК):

• Об оглашении показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведении приложенных к протоколу материалов фотографирования, аудио- и видеозаписи, киносъёмки его показаний в установленных данной статьёй случаях.

• О допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст.282 УПК). Наиболее часто приходится сталкиваться с допросом судебного медика, остальных экспертов редко вызывают в суд. Это связано с тем, что следователи не знают судебной медицины.

• О назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства прокурор в письменном виде представляет вопросы, подлежащие исследованию, эксперту, и они оглашаются в судебном заседании. Прокурор также высказывает суду своё мнение по поводу вопросов, поставленных перед экспертом стороной защиты.

• О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса экспертов.

• Об осмотре вещественных доказательств во всех случаях, если они приобщены к уголовному делу.

• Об оглашении протоколов следственных действий, заключения эксперта, данного в ходе предварительного следствия, а также документов, приобщённых к делу или представленных в судебном заседании, если они имеют по ст.285 УПК значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.287 и 288 УПК прокурор принимает участие в судебном осмотре местности и помещения и производстве судом следственного эксперимента. В ходе этих действий прокурор вправе задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам и специалистам. В соответствии с ч.6 ст.246 УПК прокурор поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск или заявляет его сам, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

По любым вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, прокурор высказывает суду своё мнение. До начала прений сторон прокурор в случае, если его позиция расходится с содержанием предъявленного обвинения, должен обязательно согласовать её с руководителем прокуратуры.

Участие прокурора в судебных прениях.

После того, как заканчивается судебное следствие стороны обычно просят объявить перерыв для подготовки к судебным прениям. По несложным делам прения проводятся сразу. Рекомендуется и в НА ГенПрокуратуры и в рекомендациях адвокатских палат просить небольшой перерыв.

Выделяется 3 этапа подготовки речи прокурора.

1. До начала судебного разбирательства.

2. В ходе судебного процесса.

3. По окончании судебного следствия. Этот этап является наиболее важным, т.к. речь прокурора базируется исключительно на результатах судебного следствия.

Государственный обвинитель первым из участников уголовного судопроизводства выступает с речью, в которой излагает суду своё мнение о доказанности обвинения и заявленного гражданского иска, и высказывает предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч.1 и 3 ст.292 УПК, ч.5 ст.246). Речь обвинителя должна включат в себя освещение тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.299 УПК.

В структуру речи необходимо включат следующие компоненты:

1. оценка общественной опасности совершённого преступления,

2. фактические обстоятельства его совершения,

3. анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников,

4. обоснование правовой квалификации содеянного,

5. характеристика личности подсудимого,

6. определение судьбы вещественных доказательств.

Прокурор в своей речи не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании или были признаны судом недопустимыми.

Кроме этого прокурор просит применить к подсудимому конкретный вид наказания. Иногда говорится «в пределах санкции закона». Бывает и что суд назначит меру наказания больше, чем запросил прокурор.

По многоэпизодным и групповым делам, когда в эпизодах участвует несколько подсудимых, доказательства анализируются применительно к каждому эпизоду в отдельности. В начале даётся общая характеристика эпизодов, после чего государственный обвинитель говорит о роли каждого подсудимого в эпизоде. По групповому делу, по которому часть подсудимых признают вину, анализ доказательств начинается с показаний потерпевших, свидетелей, затем даётся анализ по заключению эксперта, вещественным и иным доказательствам, и только после этого анализируются показания подсудимых. После анализа доказательств прокурор, как правило, переходит к вопросу о юридической квалификации преступления и формулированию обвинения.

Помимо предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, прокурор во всех необходимых случаях должен ставить вопрос о возмещении материального ущерба, морального вреда, а при наличии определенных обстоятельств – должен предложить суду вынести частное определение. В соответствии с п.2.1 Приказа Генерального прокурора №61 прокурор при определении своей позиции относительно наказания должен руководствоваться требованиями закона о его соразмерности справедливости с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Если государственный обвинитель приходит к убеждению, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено, он отказывается от обвинения.

В любом случае отказу от обвинения должен предшествовать доклад вышестоящему прокурору о своей позиции. Учитывая, что пересмотр судебного решения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения допускается только при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, руководитель прокуратуры, утвердивший обвинительное заключение, в случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя, решает вопрос о его замене или поддерживает обвинение по делу лично.

После произнесения речей всеми участниками прений государственный обвинитель выступает с репликой, которая представляет собой возражения на выступления других участников процесса. Построение реплики прокурором и её продолжительность зависят от количества и значимости положений, которые хочет опровергнуть прокурор – ст.292 УПК. Государственный обвинитель по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату при необходимости представляет суду в письменной форме предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК. Представления этих формулировок целесообразны по многоэпизодным делам с участием с участием нескольких подсудимых.

По окончании рассмотрения судом уголовного дела не позднее дня, следующего за днём провозглашения судебного акта, государственный обвинитель рапортом докладывает прокурору о результатах исполнения поручения о поддержании обвинения с приложением копий судебных актов, которые в последующем приобщаются к надзорному производству.

Участие прокурора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, участие которого в судебном заседании является обязательным, удостоверяется, что лицо согласно с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником подтверждает суду своё согласие с ходатайством обвиняемого. Прокурор излагает суду своё мнение о доказанности обвинения с предложением о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. После окончания судебного разбирательства составляется рапорт.

Участие прокурора в кассационном производстве.

Действия прокурора после вынесения приговора или иного судебного акта.

Государственный обвинитель устанавливает основания для проверки судебных постановлений в кассационном порядке и принесения представления исходя из того, соответствует ли судебный акт требованиям закона.

В случаях существенного расхождения выводов суда с позицией государственного обвинителя прокурор формулирует своё мнение о необходимости кассационного обжалования судебного акта. При этом учитывается, что в кассационном порядке не подлежат обжалованию несколько видов определений и постановлений, указанных в ст.355 УПК (с учётом ОКС от 6.02.2004г. №44-О).

Затем прокурор знакомится с протоколом судебного заседания. Возможность ознакомиться с протоколом должна быть предоставлена прокурору по его письменному ходатайству в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По письменному ходатайству может быт изготовлена и копия протокола. Знакомясь с протоколом, прокурор выясняет соответствие его требованиям статьи 359 УПК. Кроме этого выясняется, не были ли исключены доказательства, на которых построен обвинительный или оправдательный приговор из числа допустимых доказательств на предварительном слушании или подготовительной части судебного заседания; правильно ли указана последовательность выступлений участников процесса. При ознакомлении с протоколом прокурор приходит к окончательному выводу о наличии или отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта предусмотренных ст.379 УПК. Если прокурор установил, что в протоколе не полно отражены или искажены фактические данные, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом подаёт на него свои замечания.

Принесение кассационного представления.

Право на принесение кассационного представления имеет государственный обвинитель и вышестоящий прокурор. В первой редакции УПК данное право было только у государственного обвинителя, потом были внесены изменения. Кассационное представление приносится в суд второй инстанции через суд, вынесший обжалуемое решение в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения. Этот срок начинает течь со следующих суток после вынесения решения и заканчивается если выпадает на выходной – на следующий рабочий день.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине прокурор направляет в суд, постановивший приговор, письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причины пропуска. Если суд отказывает в удовлетворении ходатайства, прокурор обжалует постановление судьи. В соответствии с п.4 Приказа №61 пропуск срока по неуважительной причине рассматривается как дисциплинарный проступок.

Кассационное представление прокурора должно содержать в себе все необходимые составляющие, предусмотренные в статье 375 УПК:

• наименование суда кассационной инстанции, в которую подаётся представление,

• данные о процессуальном положении прокурора и занимаемой им должности,

• указание на приговор или иное решение, которое обжалуется,

• наименование суда, его постановившего,

• доводы, с указанием оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьёй 379 УПК,

• перечень прилагаемых к представлению материалов,

• должна быть подпись государственного обвинителя.

В случае отсутствия в представлении каких-либо из перечисленных данных, оно может быть возвращено судьёй для пересоставления.

Государственный обвинитель после извещения о подаче жалобы на судебный акт стороной защиты исследует доводы жалобы и при несогласии с ними в обязательном порядке подаёт на указанную жалобу возражения в письменной форме с указанием срока подачи. Они приобщаются к материалам уголовного дела. Возражения должны быть мотивированными и в основном содержать те же данные, что и кассационное представление.

Участие прокурора в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

Прокурор, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции обязан принять участие в судебном разбирательстве, независимо от того, рассматривается дело по кассационному представлению государственного обвинителя или по жалобе стороны защиты (ст.376 УПК).

В соответствии с Приказом №61 в суде кассационной инстанции принимают участие прокуроры из состава структурных подразделений прокуратур субъекта федерации, обеспечивающих участие прокуроров в рассмотрении в судах уголовных дел. При этом прокурор соответствующего подразделения не связан позицией государственного обвинителя, изложенной в кассационном представлении. В отдельных случаях поручения об участии в кассационной инстанции может быть дано руководителями прокуратуры субъекта федерации тому прокурору, который принимал участие в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. В этом случае позиция данного прокурора должна быть согласована с прокурором соответствующего подразделения.

Прокурор, которому поручено участвовать в суде кассационной инстанции, исследует доводы кассационных жалоб стороны защиты и проверяет обоснованность представления государственного обвинителя с обязательным изучением материалов уголовного дела, по результатам которого составляется мотивированное заключение. Заключение должно содержать подробное изложение всех доводов кассационных жалоб и представления, их анализ и вывод об обоснованности либо необоснованности требований участников уголовного судопроизводства. Заключение утверждается руководителем прокуратуры субъекта федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор проверяет и выясняет следующие вопросы:

1. своевременно ли извещены участники уголовного судопроизводства о дате, времени, месте кассационного рассмотрения дела,

2. законность состава суда и наличие оснований для отвода участникам процесса (ч.2 ст.377),

3. о приобщении к делу и исследовании дополнительных материалов – такое ходатайство заявляется при необходимости опровергнуть доводы жалоб стороны защиты либо подтвердить представление государственного обвинителя, когда в материалах дела отсутствуют для этого достаточные данные. Прокурор при этом обязан обосновать суду необходимость представления дополнительных материалов и, учитывая, что они не могут быть путём производства следственных действий, обязательно указать, каким путём они получены (ч.4 и 5 ст.377).

4. ходатайство о непосредственном исследовании доказательств в соответствии с требованиями главы 37 УПК (допросе осуждённого, потерпевшего, свидетелей, оглашении протоколов, следственных действий и т.д.), если признает это необходимым для опровержения доводов кассационных жалоб или подтверждение представления. При наличии нескольких кассационных жалоб прокурор высказывает суду своё мнение о последовательности выступления участников уголовного судопроизводства (ч.3 ст.377).

В случае рассмотрения дела по кассационному представлению государственного обвинителя участвующий в судебном заседании прокурор выступает первым сразу же после изложения одним из судей содержания обжалуемого судебного акта и представления с обоснованием доводов представления. При этом опираясь на заранее подготовленное заключение прокурор вправе ссылаться как на материалы дела, так и на представленные дополнительные материалы.

Если дело рассматривается судом кассационной инстанции по жалобам других участников процесса, первыми выступают с обоснованием своих требований лица, их подавшие. Выслушав их доводы, прокурор выступает с возражениями на них. При этом возражения должны быть мотивированными со ссылками на материалы дела.

Если судом удовлетворено ходатайство одной из сторон о непосредственном исследовании доказательств, прокурор должен принять в этом участие. По окончании рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции прокурор докладывает руководителю прокуратуры о результатах рассмотрения дела и формулирует позицию о законности и обоснованности решения суда. Копия судебного акта приобщается к материалам надзорного производства. Соответствующий прокурор должен принять решение об обжаловании акта в надзорном производстве.

Участие прокурора в надзорном производстве.

В соответствии со ст.402 и 404 УПК прокурор наделён правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда путём принесения надзорного представления в суд надзорной инстанции, правомочный рассматривать обжалуемое решение.

Надзорные представления вправе приносить прокурор субъекта федерации и приравненные прокуроры (прокурор военного округа). Прокурор района, военный прокурор гарнизона при наличии законных оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта обязан обратиться к вышестоящему прокурору с ходатайством о принесении представления с приложением проекта документа. Прокуроры СРФ и приравненные прокуроры вправе обратиться к заместителю Генерального прокурора о принесении надзорного представления на те судебные акты, обжалование которых в надзорном порядке не входит в его компетенцию. К ходатайству должны быть приложены копии судебных актов, которые обжалуются, и документов, подтверждающих доводы ходатайства.

Поводом для проверки в порядке надзора акта суда, вступившего в законную силу, является сомнение прокурора в законности вынесенных актов. В соответствии с п.9.2 Приказа Генерального прокурора №61 жалобы от других участников уголовного судопроизводства принимаются прокурором только при наличии копии судебных постановлений.

При проверке доводов жалобы или ходатайства нижестоящего прокурора о принесении надзорного представления прокурор может знакомиться с материалами дела непосредственно в суде. По результатам проверки выносится постановление об отказе в принесении представления в порядке надзора либо готовится представление.

О результатах проверки извещается заявитель и нижестоящий прокурор. В случае обнаружения оснований для отмены или изменении судебного акта, составляется надзорное представление, которое должно соответствовать тем же требованиям, что и кассационное. К нему прилагаются копии судебных актов.

Генеральный прокурор подчёркивает необходимость своевременного принесения надзорного представления.

Прокурор обязан обеспечить законность и обоснованность надзорного представления и в случае необоснованного решения судьи об отказе в удовлетворении представления прокурор обжалует его председателю суда или его заместителю.

В соответствии с приказом №61 участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции является обязательным. В заседании суда надзорной инстанции должны принимать участие соответствующие прокуроры, в том числе в заседаниях президиума суда – руководители прокуратуры.

После доклада уголовного дела и существа рассматриваемых жалоб или представлений прокурору предоставляется слово для поддержания представления или дачи заключения по надзорным жалобам.

В случае отклонения судом надзорной инстанции надзорного представления решается вопрос о внесении надзорного представления в вышестоящую надзорную инстанцию.

studfiles.net

42. Порядок направления прокурором дела в суд.

Получив от след-ля или органа дознания уг.дело с пост-ем о передаче дела прокурору для направления в суд, прокурор изучает дело. Изучая дело, прокурор делает ряд выводов: о полноте, всесторонности и объективности расслед-я, что находит свое отражение в доказанности обвинения и его правильной юр.квалификации; о соблюдении след-лем всех норм проц.закона и отсутствии проц.нарушений, препятствующих направлению дела в суд.

Особое внимание при изучении уг.дела д.б. обращено на допустимость док-в, поскольку в дальнейшем эти док-ва должны использоваться гос.обвинителем в суд.заседании.

Прокурор обязанв срок не более 5 суток принять по поступившему к нему уг.делу одно из следующих решений:

— направить уг.дело в суд, согласившись с пост-ем след-ля, органа дознания;

— прекратить предвар.расследование уг.дела в отнош. всех обвиняемых;

— возвратить уг.дело след-лю или органу дознания со своими письм.указаниями для пр-ва доп.предвар.расследования, а также для предъявления нового обвинения.

В пост-нии о передачеуг.дела прокурору для направления в суд должны быть указаны: — время и место его вынесения, кем оно составлено; — сведения о личности обвиняемого; — ООД, предусм. УЗ, совершенное обвиняемым; — УЗ (пункт, часть, статья), предусматривающий отв-ть за совершенное ООД.

Прокурор, согласившись с пост-ем след-ля, органа дознания, немедленно своим пост-ем направляют уг.дело в суд по подсудности и уведомляют об этом обвиняемого, его защитника и зак.представителя, потерпевшего, гр.истца, гр.ответчика и их представителей, разъяснив, что в дальнейшем всякие ходатайства и жалобы по делу направляются непоср. в суд.

Копию пост-я о передаче уг.дела прокурору для направления в суд прокурор вместе с уведомлением направляют обвиняемому и потерпевшему с переводом на их родной язык или на другой язык, которым они владеют. Если прокурором были изменены объем обвинения или квалификация ООД либо применена, изменена или отменена мера пресечения, указанным лицам направляются копии соотв-щих пост-ний. Вместе с уг.делом в суд направляется пост-ние следователя, органа дознания о передаче дела прокурору для направления в суд и список лиц, подлежащих вызову в суд.заседание.

43. Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел.

В соотв. с ч. 1 ст. 34 УПК прокурор является должн.лицом, кот. в пределах своей компетенции от имени гос-ва осущ-ет уг.преследование и поддерживает гос.обвинение в суде.

Обязанность доказывания вины возлагается на представителя госу.обвинения, а всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела — на стороны.

Согласно ст. 34 УПК при судебном разбир-ве уг.дел участие прокурора в качестве гос.обвинителя обязательно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором. По подавляющему большинству уг.дал доказывание возложено на гос.обвинителя.

УПК не предоставляет прокурору никаких преимуществ перед другими участниками судебного разбир-ва по представлению док-в, участию в их исследовании, заявлении ходатайств. В то же время Кодекс ставит прокурора в проц.положение, отличное от проц.положения иных участников суд.разбир-ва. Это не привилегия прокурора, а создание необходимых условий для успешного осущ-я возложенных на него функций. Прокурор же, выступая от имени закона и гос-ва, не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо оттого, кем они допущены. Речь в одинаковой мере идет о составе суда, защитнике, подсудимом, потерявшем, гр.истце или гр.ответчике. Своим участием в суд.разбир-ве прокурор способствует устранению нарушений прав и зак.интересов потерпевшего, гр.истца и ответчика, обвиняемого и других участников процесса.

studfiles.net

Роль прокурора в уголовном судопроизводстве и его взаимодействие с судом

По действующему законодательству в обществе существуют три независимые друг от друга ветви власти, одна из них — судебная.

Судебная власть — это принадлежащее государственным органам право и возможность осуществлять правосудие посредством применения норм права в рамках установленного законом порядка судопроизводства. Полномочия суда по разрешению конкретных дел, или, как их иногда называют, социальных конфликтов правового характера, являются его исключительным правом.

Принятие новой Конституции Республики Казахстан и процессуального законодательства явилось началом правового отделения деятельности суда как носителя судебной власти от деятельности следователя, прокурора, защиты. В статье 58 УПК РК указано, что разрешение уголовного дела отделено от функции обвинения и от функции защиты.

Провозглашение независимости судов от кого бы то ни было воспринимается обществом, государственными органами в целом положительно, судя по публикациям на страницах печати. Но поддерживаемая на словах идея укрепления подлинной независимости судебной власти на деле встречает активное сопротивление со стороны определенных кругов, а также и со стороны органов, деятельность которых соприкасается с деятельностью судов. Не все вопросы независимости судебной власти решаются так просто и гладко, как это кажется на первый взгляд.

В рамках провозглашенной Конституцией РК и установленной законом независимости судебной власти важным является правильное понимание и применение законодательных норм, регулирующих взаимоотношения судов с другими ветвями власти, а также с органами прокуратуры.

Вопрос взаимодействия органов прокуратуры с органами судебной власти и прост и сложен. Это прежде всего связано с правовым понятием процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве.

О роли прокурора в уголовном судопроизводстве высказываются различные мнения.

Одни сводятся к тому, что проку­рор — это не только государственный обвинитель, т.к. он еще выполняет и другую, куда более важную функцию — представительства интересов государства и защиты неопределенного круга интересов физических и юридических лиц. Поэтому необходимо максимально расширить возможности прокурора влиять на укрепление законности при осуществлении судопроизводства.

Другая точка зрения сводится к тому, что прокурор — это лишь сторона в деле, на которую возложен контроль за соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, а потому прокурор, как должностное лицо в государстве, не должен обладать неопределенным кругом прав и полномочий в ходе уголовного судопроизводства.

Статья 62 УПК, определяя статус прокурора и тем самым как бы очерчивая круг вопросов, по которым прокурор соприкасается с правосудием, указывает, что прокурор — это должностное лицо, которое:

• — в пределах своей компетенции осуществляет уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса;
• — осуществляет надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания, следствия;
• — является государственным обвинителем, когда участвует в рассмотрении уголовного дела судом и представляет интересы государства;
• — осуществляет надзор за законностью судебных решений.

Чтобы правильно понять роль прокурора в уголовном судопроизводстве и уяснить его полномочия, нужно соотнести указанные полномочия с некоторыми статьями УПК РК.

Первая функция прокурора — осуществление уголовного преследования, т.е. действия уполномоченных законом лиц, совершаемые в соответствии с УПК, направленные на изобличение лица, совершившего преступление, привлечение его к уголовной ответственности через возбуждение против него уголовного дела, выдвижение и предъявление обвинения, собирание доказательств обвинения. В ходе уголовного преследования к такому лицу могут быть применены меры процессуального принуждения, задержание лица и избрание в отношении него меры пресечения.

В соответствии со ст. 182,183 УПК прокурор обязан возбудить уголовное дело в тех случаях, когда он при исполнении своих должностных обязанностей становится очевидцем преступления либо обнаруживает следы или последствия преступления непосредственно после его совершения. Такое же решение прокурор вправе принять в результате рассмотрения заявления или сообщения о преступлении.

Прокурор участвует в решении вопроса о возбуждении уголовного дела и в тех случаях, когда рассматривает жалобы на необоснованный отказ в принятии сообщения о совершенном преступлении, а также когда осуществляет в соответствии со ст. 190 УПК надзор за законностью возбуждения уголовного дела.

На практике же в подавляющем большинстве случаев дела возбуж­даются постановлением должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Собирание доказательств, равно как и полное расследование дела, лежит не на прокуроре, а на органах предварительного расследования, а по делам частного обвинения обязанность доказывания обвинения лежит на частном обвинителе. В исключительных случаях (см. ч. 3 ст. 198 УПК) прокурор может возглавить следственную группу для координации действий входящих в нее следователей и других лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование.

В соответствии со ст. 103 УПК прокурор в ходе предварительного расследования дела следит за соблюдением законности и разрешает жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

Когда расследование дела закончено, прокурор в соответствии со ст. 282 — 284 УПК проверяет материалы, находящиеся в деле, и при наличии к тому оснований предает обвиняемого суду, дело в соответствии с подсудностью направляет в суд. И вот на этом этапе уголовного судопроизводства уголовное преследование не только со стороны прокурора, но и вообще заканчивается.

Следует заметить, что законодательство некоторых стран не наделяет прокурора функцией уголовного преследования. Например, УПК Грузии функции прокурора на стадии предварительного расследования сводит к осуществлению надзора за дознанием и предварительным следствием, а в случае проведения прокурором расследования дела самостоятельно его полномочия совпадают с полномочиями следователя1.

После принятия дела судом к своему производству роль прокурора меняется. Он теперь в соответствии с УПК РК выполняет функцию государственного обвинителя, и все его действия связаны с обвинением, которое прокурор вправе поддержать в полном объеме либо изменить или вовсе отказаться от обвинения2.

Осуществляет ли прокурор в суде уголовное преследование? На этот вопрос можно ответить тогда, когда мы решим, что же происходит в заседании суда. Во-первых, надо уточнить, что на этой стадии органом, ведущим уголовный процесс, является суд. Как известно, суд не осуществляет уголовное преследование. В суде происходит исследование доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно сторонами.

Здесь уместно вспомнить о принципах уголовного процесса. Одним из них является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Прежде чем обсуждать вопрос о правах сторон, следует определить, кем же в суде представлены стороны. Их, как известно, две: сторона обвинения и сторона защиты. Сторона защиты представлена в судопроизводстве обвиняемым, его защитником и представителями, гражданским ответчиком. Сторона обвинения — это потерпевший и его представители, гражданский истец. Прокурор в соответствии с п. 12 и 14 ст. 7 УПК также представляет сторону обвинения.

Определение законодателем места и роли прокурора в стадии судебного разбирательства дела позволяет уяснить и функции прокурора в суде.

Итак, прокурор, участвующий в рассмотрении дела судом, законом признается стороной обвинения, на которого в соответствии со ст. 23 УПК возложена обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения.

Возникает вопрос о том, как же сочетаются с этими положениями закона функции прокурора, связанные с осуществлением всеобщего надзора за законностью не по конкретному случаю судебного разбирательства дела, а вообще.

Ведь это на суд, а не на прокурора возлагается обязанность при рассмотрении дела соблюдать принципы судопроизводства:

• — законность,
• — уважение чести и достоинства личности,
• — неприкосновенность личности, ее частной жизни, жилища, имущества,
• — презумпция невиновности,
• — равенство перед законом и судом и др.

Более того, закон указывает, что рассмотрение дела судом отделено от уголовного преследования и защиты. То есть в суде уголовное преследование не осуществляется, а лишь проверяются на юридическую состоятельность обвинение и материалы дела с участием представителей сторон. Причем рассмотрение дела является исключительной прерогативой суда.

Председательствующий в заседании судья, а не прокурор, обязан принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения равенства прав сторон. На судью, а не на прокурора возложена обязанность создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. И никто другой, а только судья, председательствующий в заседании, обеспечивает соблюдение распорядка, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности и порядок их осуществления. Распоряжениям председа­тель­ст­вующего в соответствии со ст. 327 УПК должны подчиняться все участвующие в рассмотрении лица, в том числе и прокурор.

Следует отметить, что закон, детально регламентируя процессуальное поведение суда и участников процесса при рассмотрении дела в судебном заседании, не упоминает ни об одной иной функции прокурора, которую он должен выполнять в судебном заседании, кроме уже названной функции поддерживать обвинение, а при его несостоятельности — изменить или вовсе отказаться от обвинения.

Таким образом, совершенно правомерно заключить, что в судебном заседании при рассмотрении дела уголовное преследование не осуществляется.

Следовательно, фраза о том, что прокурор осуществляет уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса, к судебному разбирательству не относится. Правильно было бы считать, что такую функцию прокурор выполняет на стадиях, предшествующих судебному разбирательству дела.

Высказывается мнение о том, что уголовное преследование со стороны прокурора в суде заключается в том, что прокурор, являясь стороной обвинения, настаивает на обвинении подсудимого и, более того, требует назначить ему конкретное наказание.

Однако проведенные исследования норм уголовно-процессуального законодательства оснований для такого вывода не дают, поскольку цели и задачи органов уголовного преследования и суда не совпадают. Органы уголовного преследования раскрывают преступления, устанавливают лиц, виновных в их совершении, собирают и закрепляют доказательства. В судебном заседании происходит совсем иное. Стороны представляют доказательства каждый со своей стороны и высказывают свое мнение по поводу доказательств, представленных другой стороной. Суд же нейтрален и только создает условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав.

Что касается вопроса о наказании, то это самый главный вопрос, для решения которого и было проведено предварительное расследование и судебное разбирательство.

Не лишен оснований вопрос о том, вправе ли государственный обвинитель, он же прокурор, в прениях высказывать мнение о наказании вообще и о конкретном виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому?

Как-то сложилась практика, что прокурор в своей обвинительной речи в прениях всегда указывает конкретный размер наказания, по его мнению, достаточный для достижения целей наказания. Основана ли такая практика, которая продолжается по инерции и сейчас, на законе?

В части 4 ст. 317 УПК указано, что прокурор во время судебного заседания высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Когда же, в какой части судебного разбирательства прокурор вправе делать такое высказывание? Скорее всего, при выступлении в судебных прениях, когда закончено судебное следствие и подводится его итог.

Но если обратимся к ст. 364 УПК, регулирующей порядок судебных прений, то увидим, что в ней не только прямо не указано, но нет даже ни малейшего намека на то, что стороны в своих речах должны обсуждать вид и размер наказания. В законе говорится только о том, что стороны говорят об обстоятельствах и доказательствах. Буквальное понимание текста закона дает основание считать, что стороны в прениях оценивают со своих позиций доказательства обвинения и доказательства защиты, рассмотренные в судебном заседании, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание. Именно эти мнения сторон, основанные на доказательствах, способствуют правильному формированию мнения суда о наказании, которое может быть назначено лицу, виновному в совершении преступления.

Еще один довод в подтверждение того, что стороны не должны предлагать суду свои мнения по конкретному виду и размеру наказания.

Представляя сторонам обвинения и защиты право передавать суду в письменном виде формулировки предполагаемого решения суда, законодатель ограничил такую возможность только вопросами, указанными в п. 1-6 ч. 1 ст. 371 УПК. По вопросу же, обозначенному в п. 7 данной статьи, о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, стороны не вправе предлагать суду свои формулировки письменно. Возникает вопрос, почему же они могут это делать устно, тогда, когда все сказанное ими записывается в протоколе судебного заседания?

Не следует ли приведенные положения закона понимать, так, что если принятие решения о конкретном наказании для данного лица на основе принципа индивидуализации является исключительной компетенцией суда, то в эту его функцию никто не вправе вмешиваться, никто не вправе воздействовать на суд, даже если это исходит от прокурора?

Влияет ли на суд позиция прокурора, высказанная по поводу меры наказания? Безусловно, влияет. В одних случаях суды не решаются назначить наказание менее строгое, точнее, гораздо менее строгое, чем предложенное прокурором. В других случаях, когда предложенная прокурором мера наказания, по мнению суда, является чрезмерно мягкой, и он назначает более строгое наказание, он выглядит обвинителем, причем более репрессивным, чем тот, который называется прокурором и участвует в рассмотрении дела.

Наверное, уже поэтому следует понимать закон так, что стороны, а к ним, как мы помним, относится не только защитник, но и прокурор, состязаясь между собой, должны перед судом продемонстрировать все доказательства, доказать их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения дела по существу, обратить внимание суда на имеющиеся в деле и нашедшие подтверждение обстоятельства, которые суд должен в соответствии с уголовным законом принять во внимание при назначении наказания, а не предлагать «свою» меру наказания.

В пользу приведенных выше аргументов служит и положение закона о том, что стороны при рассмотрении дела судом обладают равными правами и возможностями для их реализации (ч. 1 ст. 23 УПК), которое нельзя понимать иначе, например, считать, что прокурор обладает полномочиями намного большими, чем другие участники процесса, например защитник. Такое мнение противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.

Когда судом принято по делу решение, стороны, в том числе и прокурор, вправе с ним согласиться, а в случае несогласия — обжаловать или опротестовать.

Рассмотрим далее, как сочетаются полномочия прокурора по осуществлению функции уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса с принципами уголовного судопроизводства и статьями УПК, регулирующими порядок рассмотрения дел в апелляционной и надзорной инстанциях.

Статья 405 УПК указывает, что предметом апелляционного рассмотрения является проверка принятого судом решения, в частности: правильность установления судом фактических обстоятельств дела, правильность применения уголовного закона, соблюдение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела, законность и обоснованность приговора или постановления суда первой инстанции. Апелляционная инстанция делает это на основе материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств.

В соответствии с этим положением закона было бы лишено всякого смысла утверждать, что суд, а он и в этой стадии является органом, ведущим уголовный процесс, осуществляет сам уголовное преследование либо позволяет это делать сторонам. И это не только потому, что цель апелляционного производства — проверка принятого судом по делу решения на соответствие его законности. Тут уж действует конституционный принцип о том, что никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление. Этот конституционный принцип закреплен в ст. 20 УПК, которая так и называется: «Недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования».

Да и на самом деле, о каком уголовном преследовании может идти речь, когда в апелляционной инстанции перед судом стоит уже признанный судом виновным осужденный человек. Что же, второй раз его преследовать?

Можно возразить, что при вынесении оправдательного приговора осужденного лица нет, есть оправданный. Но ведь нет и виновного. А оправданного преследовать в уголовном порядке уже нельзя, в отношении него суд вынес решение, которым не признал за ним вины в совершении преступления. И до отмены такого решения суда всякое уголовное преследование исключается.

А как быть, если суд не принял решение по существу дела, а направил его на дополнительное расследование? Может, при таком решении суда можно утверждать, что в апелляционной инстанции осуществляется уголовное преследование? И кого в данном случае преследовать? Преследуемое лицо в ходе предварительного следствия — обвиняемый — своего статуса при возвращении дела для дополнительного расследования не изменило. Никому и в голову не придет считать, что такого лица при направлении дела для доследования в процессе не стало. Обвиняемый, он же подсудимый в судебном заседании, никуда не делся, это в отношении него в ходе предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование, а в суде проверялись собранные доказательства.

Если с решением суда не согласен прокурор, то он спорит с судом, точнее, с решением суда по делу, но не осуществляет уголовное преследование.

Иначе говоря, апелляционная инстанция — это, как говорят некоторые ученые-юристы, «суд» над делом. Естественно, что места здесь для уголовного преследования нет, ибо оно уже закончилось до того, как дело поступило в суд и было принято им к производству.

Весьма интересно сопоставить некоторые нормы закона, регламентирующие порядок пересмотра дел в надзорных судебных инстанциях с точки зрения соблюдения принципа судопроизводства о равноправии сторон.

Кстати, надзорная инстанция, как последняя стадия судебного рассмотрения дела, действует не во всех странах.

Например, в УПК Грузии дело рассматривается в первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Пересмотр же вступивших в законную силу приговоров и постановлений допустим только по вновь открывшимся обстоя­тельствам3.

Уголовно-процессуальное законодательство Казахстана позволяет пересматривать вступивший в законную силу приговор районного суда три раза: сначала в областном суде, затем в коллегии по уголовным делам Верховного суда и, наконец, в надзорной коллегии Верховного суда.

Сразу же возникает вопрос о необходимости множества надзорных инстанций, а также о соблюдении принципов уголовного процесса на этой стадии рассмотрения дела.

Рассмотрим принцип равенства процессуальных прав сторон.

Даже в названии процессуального обращения сторон в вышестоящую судебную инстанцию уже усматривается некое преимущество прокурора перед всеми. Прокурор свой документ именует протестом, защитник — жалобой. Можно сразу заметить, что прокурор, протестуя, требует, а защита, жалуясь, просит вышестоящий суд пересмотреть обжалуемый судебный акт.

Можно ли говорить о равноправии, если в соответствии с законодательством надзорный протест прокурора влечет обязательное рассмотрение дела в надзорной инстанции, а надзорные жалобы других участников процесса такого последствия не влекут? Они сами по себе как бы процессуальным документом и не являются, поскольку подвергаются процедуре предварительного рассмотрения на правовую состоятельность и только после того, как судья признает (заранее, до судебного заседания) жалобы обоснованными, они становятся предметом рассмотрения в судебной инстанции.

Но даже и при этом неравенстве прав участников процесса и очевидном преимуществе прав стороны обвинения прокурор не осуществляет уголовное преследование и на этой стадии уголовного процесса.

Статьи 458, 459 УПК указывают, что надзорная инстанция пересматривает приговоры и постановления судов, вступившие в законную силу (заметим, что об уголовном преследовании в этой стадии даже упоминать неуместно). Причем пересмотру подлежат только такие акты судов, которые постановлены при наличии нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. Но и это еще не все основания пересмотра приговоров и постановлений суда в надзорном порядке. Необходимо, как это указано в статье 459 УПК, чтобы нарушения закона были сопряжены с определенными последствиями:

• — осуждением невиновного,
• — необоснованным оправданием,
• — лишением потерпевшего права на защиту,
• — несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного,
• — неправильным разрешением гражданского иска,
• — несоблюдением судом при повторном рассмотрении дела требований ст. 446 УПК,
• — применением закона, который признан позднее Конституционным советом несоответствующим Конституции РК,
• — приговором, которым осужденному назначена исключительная мера наказания в виде смерт­ной казни.

Таким образом, можно сказать, что, протестуя против принятого судом решения по делу, прокурор выражает только свое мнение о несогласии с ним, а когда он ставит вопрос об отмене оправдательного приговора или постановления суда, которым дело прекращено, направлено на дополнительное расследование, то он таким образом просит для себя дать вторую попытку, полагая, что в этом случае ему во второй раз удастся убедить суд в правовой состоятельности представленных им доказательств.

Рассмотрим функцию прокурора, которая именуется надзором за законностью судебных решений. Уже само по себе название полномочий прокурора, перекочевавшее в новое процессуальное законодательство из старых законов, когда действовали реввоентрибуналы, «тройки» и иные струк­туры, подменяющие собой суды в подлинном понимании его как органа, который единственный среди других государственных органов уполномочен решать вопрос о виновности лица в совершении преступления и применять к нему меры уголовного воздействия, можно истолковывать как давление прокурора на судебную власть.

Представление функции прокурора, связанной с надзором над судебными актами, есть не что иное, как закрепление позиции прокурора над судом, поскольку именно с его стороны идет давление на суд как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на последующих судебных инстанциях. Разве не прокурор требует от суда назначения подсудимому наказания, которое, по его мнению, единственно справедливое? Разве не он протестует, когда суд, выполнив свою конституционную функцию, его ослушался, вынеся решение на основе своего внутреннего убеждения, а не прокурорского (что, кстати сказать, не только не запрещается, но и предписывается ему законом)?

Не случайно уголовно-процессуальное законодательство многих государств, в том числе и бывших союзных республик (Кыргызстана, Грузии, а не так давно и России), исключили термин «протест» из текста вообще. Обращение прокурора с просьбой пересмотреть судебное постановление в вышестоящей судебной инстанции именуется либо жалобой, либо представлением, но не протестом, и оно имеет такую же юридическую силу, как и жалоба любого другого участника процесса, т.е. рассматривается с соблюдением одной процедуры.

Кстати, практика показывает, что во многих государствах прокуроры не входят в обсуждение меры наказания, назначенной судом, и требуют повторного рассмотрения дела только в случае неправильного применения закона. Например, в Германии прокурор в надзорной инстанции вовсе не участвует, а ревизия материалов дела происходит судом по жалобам осужденного или потерпевшего.

А УПК Грузии в ч. 4 ст. 8, подчеркивая верховенство и независимость судебной власти, указывает, что судебная власть в ходе уголовного судопроизводства «контролирует законность и обоснованность действий и решений органов дознания, следователя и прокурора».

На фоне приведенных примеров прокурорский надзор за актами суда есть не что иное как некая постоянная опека суда со стороны прокурора, напоминание суду о святости и незыблемости закона. Но при этом нигде не сказано, кто же может напомнить о «святости закона» самому прокурору? Мнение о том, что независимость суда от надзора прокурора равносильна независимости его и от закона, ведет к неправомерному отождествлению прокурора и закона. К тому же необходимо помнить, что «поднадзорный» суд не является независимым судом и не в состоянии обеспечить защиту прав обвиняемого и других участников процесса4.

Не следует ли казахстанскому законодательству развиваться по этому пути, принимая во внимание не только опыт государств ближнего зарубежья, но и нормы международного права, к стандартам которого мы стремимся приблизить свое национальное законодательство?

Надзорные функции прокурора в уголовном процессе на досудебной стадии весьма широки, и они необходимы. В этой стадии прокурор, являясь органом уголовного преследования и выполняя государственную функцию, т.е. представляя интересы государства, заключающиеся в том, чтобы преступления были раскрыты, а виновные в их совершении лица преданы суду, осуществляет надзор за законностью расследования. Прокурорский надзор за законностью предварительного расследования является средством, обеспечивающим допустимость и достоверность доказательств обвинения. Если бы на этой стадии прокурор всегда в полной мере, как того требует закон, добивался бы соблюдения принципа законности, выполнение его функции при рассмотрении дела в суде намного было бы облегчено.

Наконец, немного о взаимодействии судов и прокуроров по рассмотрению жалоб на действия и решения органов, ведущих уголовный закон.

Норму закона, предоставляющую право человеку обратиться с жалобой на действия дознавателя, следователя, прокурора в суд, не следует принимать как некоторое умаление полномочий (а вместе с этим и значимости в обществе!) прокурора и возвеличение, укрепление судебной власти.

Как-то в прессе была опубликована статья о том, что суд не может быть объективнее прокурора, поэтому-то и возникает опасение, сможет ли суд правильно разрешать те вопросы, которые сегодня отнесены к компетенции прокурора.

Почему же тогда государством, Конституцией именно суду, а не кому-то другому доверено решать куда более сложные вопросы, как то: вопросы виновности лица в совершении преступления, назначение наказания, впрочем, и пожизненного лишения свободы и даже исключительной меры наказания — смертной казни? Может быть, и это стоит отнести к функции прокурора, если он объективнее и справедливее? Но ведь во всем мире признана единственно верной, соответствующей мировому опыту и международному праву передача спорных, конфликтных ситуаций правового характера на разрешение судам.

Казахстанское законодательство медленно, но все-таки развивается по пути, приближающем его к стандартам международного права, сама жизнь подталкивает его к этому, хотим мы этого или не хотим.

Хотелось бы только заметить, что суд вовсе не желает «захватить» позиции прокурора. Зачем судье дополнительная работа за ту же зарплату, когда он и так перегружен? Хочет ли судья нести ответственность не только за правильное разрешение дела по представленным доказательствам, но и еще за ряд решений, связанных с ограничением конституционных прав граждан, имея в виду задержание, арест, обыск, изъятие имущества и т.п.?

Даже инициатива обсуждения передачи этих вопросов в компетенцию суда не исходит от судей. Суды сегодня не настаивают на сохранении за ними полномочий по рассмотрению жалоб на санкционированную прокурором меру пресечения в виде ареста. Пусть будет, как это было предусмотрено в прежнем законодательстве: прокурор арестовал — и все на том, сиди и не жалуйся. Но ведь такой поворот законодательства показался бы, по крайней мере, странным и вызвал бы такое же неприятие, как это было со статьей ПО УПК, предоставляющей право человеку и гражданину жаловаться на лишение его свободы до решения вопроса о его виновности в первые годы ее действия.

Думается, что гражданам следует предоставить более широкие возможности делать выбор, куда ему обратиться с жалобой на действия и решения, принимаемые в ходе предварительного расследования дела: и в суд, и к прокурору.

В заключение хотелось бы отметить, что любые попытки со стороны государственных структур подменить суды, присвоить себе их функции — хуже того, поставить суды в зависимость, в том числе и в процессуальную зависимость, в том числе и от прокурора, не должны поддерживаться, ибо хотим мы этого или не хотим, Казахстан должен быть правовым государством в подлинном смысле этого слова. Так записано в Конституции РК и свернуть с этого пути невозможно. 

 

Литература 

1 Ст.56, 59 УПК Грузии.

2 Ст. 317 УПК Республики Казахстан.

3 Ч. 3 ст. 44 , ч. 7 ст. 46  УПК Грузии. 

4 Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции. Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 4; Стецовский Ю.И. Судебная власть… Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 4. 

Доклад на международной научно-практической конференции «Место и роль прокуратуры в системе государственных органов Республики Казахстан и ее роль в защите прав человека и гражданина» 20 декабря 2001 г.

articlekz.com

Прокурор всегда требует на суде наказать ПО МАКСИМУМУ???

потому что у судьи то Слава Богу мозги есть

у судей мозгов тоже нет, это такая политика, прокурор просит почти потолок, судья снимает год или два и вперед, жаль что их самих посадить туда нельзя чтоб пронюхали судебную систему

на то он и прокурор что бы обвинять и говорить что страшнее и опаснее преступника чем его обвиняемого не было в истории человечества . Он всегда будет требовать максимум . Многое зависит от обвиняемого . признание вины — главное .Таким образом он хочет что бы обвиняемый признался во всем что прокурор навешал . Спокойно относитесь к их спектаклям — говорите что вы ни чего не делали . Судья смотрит дожмет вас прокурор психологически и вы признаетесь на суде или дать меньше, если будите отрицать.

Не всегда по максимуму, да и что бы он не просил решает то судья. Предыдущий совет от всего отказываться не катит, у вас же особый порядок, т. е признание вины. Скажете виноват, исправлюсь больше так не буду)) , отделаетесь условным сроком

гос. обвинением при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обвинителя, если нет оснований, не будет просить по максимуму.

Да, в большинстве случаев с большим перевесом судья назначает наказание менее суровое чем прокурор. Больше дать не могут по идее, но были приценденты когда судья ложил на все правила и наказывал суровее чем просил прокурор. Но такие решения как правило отменяются в вышестоящей инстанции. На самом деле прокурор — гос обвинитель и этим все сказано, хотя он обязан следить за законностью всего процесса — но этого не происходит

touch.otvet.mail.ru