Договор займа между супругами судебная практика – Договор займа между супругами судебная практика

Общее обязательство супругов по договору займа, заключенному одним из них

Все больше рассматривается споров по разделу долгов супругов, возникающих на основании договоров займа. Суды, трактуя ст.45 СК РФ, исходят из того, что общий долг супругов, вытекающий из договора займа, заключенного одним из них, не предполагается (предполагается пока не доказано иное, что имущество, полученное по договору займа одним из супругов, не является совместно нажитым). Но насколько это верно?

            Ч.2 ст.45 СК РФ констатирует: «…Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть». Трата на нужды семьи по общему правилу не предполагается, но посмотрим на ст.33 СК. В ней находим, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Можем посмотреть и на ч.1 ст.34 СК, где также увидим общее правило: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Так имущество, нажитое вследствие заключения договора займа, чья собственность – одного супруга или двух? Деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа в соответствии же с п.1 ст. 807 ГК РФ передаются в какую собственность – совместную или некую отдельную собственность одного из супругов? Разумеется, в совместную собственность, так как иной, как правило, нет.

            Деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, попали в совместную собственность, но кредитор для установления солидарной ответственности должен ещё изучить обстоятельства жизни семьи, влезть в режим расходования денежных средств, в нюансы отношений супругов и найти допустимые доказательства, безусловно доказывающие, что именно эти конкретные деньги пошли на общие нужды? Не слишком ли жесткое требование в отношении кредитора? Может быть, логичнее было бы освободить кредитора от этой суеты и, следуя положениям ст.ст.33, 34 СК РФ, предполагать, что общий долг, устанавливающий солидарную ответственность супругов, существует пока сами же супруги (один из них) не докажут обратного?

zakon.ru

МНИМЫЕ СДЕЛКИ ПРИ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ СУПРУГОВ

В соответствии с п. 2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию участников, однако распоряжение совместным имуществом возможно любым из участников совместной собственности, а согласие другого участника предполагается.  Пункт 1 ст. 34 СК РФ содержит правило, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общие долги при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В п. 3 ст. 35 СК РФ закреплено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Указанные положения закона, направлены на предотвращение недобросовестных действий супругов, связанных либо с несанкционированным отчуждением совместно нажитого имущества, либо с его обременением различного рода обязательствами. Однако споры о правомерности распорядительных действий одного из супругов и споры, связанные с заключением одним из супругов заемных договоров, по которым другой супруг обязывается к исполнению, не редкость в судах общей юрисдикции.

Наиболее распространенными являются споры о распределении общих долгов супругов на основании договора займа, заключенного одним из супругов. Ни ГК ни СК РФ этот вопрос специально не регулируют и требований о получении согласия другого супруга на заключение такого рода договоров не содержат.  В судах является типичной следующая ситуация. Истец обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному им в период брака, полагая, что задолженность по договору является совместным долгом. Как правило такие требования заявляются  уже после расторжения брака во время раздела общего имущества. Другой супруг всегда возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства им не получались и расходовались не на общие семейные нужды, а на личные нужды истца. Кроме того,  другой супруг обращается в суд с заявлением о признании договора займа, заключенного между его супругом и иным физическим лицом, недействительной сделкой, указывая, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) и направлен на создание искусственного увеличения задолженности с целью сократить имущественную массу совместной собственности, подлежащую разделу.

Сложности при рассмотрении таких дел возникают в связи с тем, что в рамках рассмотрения спора установить с достоверной точностью действительность произошедшего практически невозможно. И судебный спор превращается в выяснение фактов, хотя отсутствие воли одного из супругов на совершение сделки прямо свидетельствует о нарушении его прав по распоряжению общим имуществом. Разрешая спор, суды в абсолютном большинстве случаев устанавливают «истину» по делу, ограничиваясь формальной оценкой представленных доказательств, что и приводит к принятию неправосудных решений. Исключить подобное можно только посредством уяснения смысла, целей и намерений, воплощаемых в действиях, выявления их мотивов и юридически значимых связей между причинами и социально-правовыми последствиями действий.

Как правило суд, оценивая договор займа как основание для возникновения совместных долговых обязательств супругов, указывает, что главным доказательством, что договор займа не является мнимой сделкой, является вступившее в законную силу решение суда, что подтверждает факт передачи заимодавцем денег заемщику. В то же время при оспаривании договоров займа многие обстоятельства остаются невыясненными, поскольку и «заемщик», и «заимодавец» в этих случаях преследуют общую цель и суды не проверяют, например, реальные возможности заимодавца предоставить взаймы деньги, считая, что "непредоставление истицей доказательств наличия у нее денежных средств, впоследствии предоставленных в долг ответчику, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного ею иска.

. Суды не настораживает также и то, что часто в договорах займа между физическими лицами, которые впоследствии предъявляются в споре о разделе совместно нажитого имущества, прямо указано, что заемные деньги нужны для приобретения конкретного объекта семейной собственности, что для заемных договоров не свойственно. Так, в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 судам разъясняется, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. В свою очередь, возникает вопрос: что следует понимать под свидетельством совершения конкретных действий? Видимо если речь идет о заключении договора займа, таким свидетельством может служить составление расписки или акта передачи денежных средств. По мнению Верховного Суда РФ, "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, и в семейных спорах мнимо созданные долговые обязательства серьезно ущемляют имущественные права супругов. Кроме того ВС разъяснил  что «обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся». По общему правилу сделки супругов должны совершаться к их общей выгоде. Сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), имеет другие цели, а соответственно, и другие последствия. В наших случаях сделки совершаются с целью изменения перспектив раздела совместно нажитого имущества в пользу одного из супругов за счет другого супруга. Поэтому стороны мнимой сделки совершают все необходимые действия для того, чтобы подтвердить ее реальность, старательно оформляя все необходимые для этого документы (например, акты передачи имущества, расписки в получении денежных средств), что не составляет никакого труда.  Ничтожная сделка недействительна независимо от судебного решения, но все же может быть оспорена в суде, однако не участвующий в такого рода сделках супруг лишен действенных способов защиты. Например, при договоре займа не участвующий в сделке супруг, на которого теперь возлагается бремя возвращения половины «общего» долга, лишен возможности оспаривать договор займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ), поскольку управомоченным по таким делам является только непосредственный заемщик.

Установленный порядок раздела имущества супругов, в соответствии с которым общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не выполняет функцию защиты супруга от недобросовестных действий другого супруга, а лишь образует правовую возможность для злоупотреблений.

Статью «Раздел имущества супруга-ИП» читайте на сайте здесь.

pershickow.ru

Общее обязательство супругов по договору займа, заключенному одним из них

Все больше рассматривается споров по разделу долгов супругов, возникающих на основании договоров займа. Суды, трактуя ст.45 СК РФ, исходят из того, что общий долг супругов, вытекающий из договора займа, заключенного одним из них, не предполагается (предполагается пока не доказано иное, что имущество, полученное по договору займа одним из супругов, не является совместно нажитым). Но насколько это верно?

            Ч.2 ст.45 СК РФ констатирует: «…Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть». Трата на нужды семьи по общему правилу не предполагается, но посмотрим на ст.33 СК. В ней находим, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Можем посмотреть и на ч.1 ст.34 СК, где также увидим общее правило: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Так имущество, нажитое вследствие заключения договора займа, чья собственность – одного супруга или двух? Деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа в соответствии же с п.1 ст. 807 ГК РФ передаются в какую собственность – совместную или некую отдельную собственность одного из супругов? Разумеется, в совместную собственность, так как иной, как правило, нет.

            Деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, попали в совместную собственность, но кредитор для установления солидарной ответственности должен ещё изучить обстоятельства жизни семьи, влезть в режим расходования денежных средств, в нюансы отношений супругов и найти допустимые доказательства, безусловно доказывающие, что именно эти конкретные деньги пошли на общие нужды? Не слишком ли жесткое требование в отношении кредитора? Может быть, логичнее было бы освободить кредитора от этой суеты и, следуя положениям ст.ст.33, 34 СК РФ, предполагать, что общий долг, устанавливающий солидарную ответственность супругов, существует пока сами же супруги (один из них) не докажут обратного?

zakon.ru

Верховный Суд РФ предложил новый подход в практике рассмотрения дел о признании долговых обязательств одного из супругов общим долгом

 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Сообщается, в частности, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, в первом в 2016 году обзоре судебной практики Верховного Суда РФ приводятся и иные материалы, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам, а также судебными коллегиями по экономическим спорам, по уголовным делам, по административным делам, по делам военнослужащих, Дисциплинарной коллегией, даются разъяснения по различным вопросам, возникающим в судебной практике, рассматриваются вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях, приводится практика международных договорных органов Организации Объединённых Наций и Европейского суда по правам человека.

 

Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 14.04.2016

Поделиться ссылкой:

www.consultant.ru

ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супругов

Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.

В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.

В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа. 

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС. 

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.

pravo.ru

Взыскать займ с супруга

В предыдущей статье мы рассказывали о том, что взыскать займ можно по расписке, в которой отсутствует указание на займодавца, указание на  обязательства заемщика вернуть займ, а также срок возврата займа. Суды достаточно лояльно относятся к оформлению такого документа, как расписка.

В этой статье нам бы хотелось обратить внимание на возможность взыскать займ с супруга, когда договор займа заключен одним из супругов.

Напомним, что по общему правилу в соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  При этом взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Верховный суд не так давно рассмотрел следующее дело.

Займодавец подал иск о взыскании займа, при этом истец указал, что по договору займа, оформленному распиской, он передал определенную денежную сумму заемщику. На момент заключения договора займа заемщик состоял в браке. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ займодавец просил взыскать займ  с супругов солидарно.

Несмотря на то, что нижестоящие суды удовлетворили иск о взыскании займа, Верховный суд не согласился с такими выводами.

Верховный суд указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату займа обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Когда один из супругов заключает договор займа, взыскать займ с супругов можно лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Доказать, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо то, что все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи, должен займодавец. Мы рекомендуем нашим клиентам до выдачи займа заранее позаботиться о доказательствах, которые можно будет использовать в суде для подтверждения указанных выше фактов.

Если займодавец не сможет доказать эти обстоятельства, ему откажут во взыскании займа с супруга заемщика.

Другие статьи:

Взыскать займ;

Взыскать проценты по договору займа;

Взыскать убытки с директора при конфликте интересов;

Как оспорить кадастровую стоимость в Москве;

Вернуть обеспечительный платеж по договору аренды;

Как не потерять права на недвижимость?  

ООО «Дикес Консалтинг» оказывает юридические консультации по вопросам заключения и расторжения договоров займа, представляет интересы клиентов в судах по искам о взыскании по договорам займа подробнее

dikesco.ru

Договор займа в браке и приобретение по нему машины

Здравствуйте. Скорее всего да, будет признано общим имуществом. Вот если бы Вы не заняли по расписке, а допустим получили в дар эти деньги, то машина была бы только Ваша. 

Долги и машина по общему основанию будет делиться пополам, но Вы можете с женой подписать соглашение о том, что машина остаётся с Вами, и долги платите Вы, а жена на авто не претендует. 

Дарение авто не оптимальный выход, так как на него нужно согласие жены, если будет подарено без её согласия, то дарение признают незаконным.

Еще вариант, это взять у знакомого дарственную на деньги для покупки машины, и предъявить в суде в случае чего. А расписку не показывать. Риск тут один, если жена о расписке узнает и потребует половину стоимости машины, а договор дарения признать незаконным. Но тут можно сказать, что дарение было отдельно на машину, а долг по расписке совсем на другое, главное чтобы в расписке не было указано, на что деньги занимаются.

СК РФ

Статья 34. Совместная собственность супругов
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Так же можно оставить просто авто за Вами если доказать, что оно было приобретено тогда, когда фактически семейных отношений уже не было.

СК РФ

Статья 38. Раздел общего имущества супругов
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

pravoved.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о