Голосование кредиторов на собрании – 12. /

Содержание

Росреестр

Согласно требованиям абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по организации, подготовке и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий направляет лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Во время регистрации выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования и принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов, результатах регистрации, о правомочности собрания кредиторов.

Затем озвучивает повестку дня собрания кредиторов и при необходимости заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Типовые формы журнала регистрации собрания кредиторов и бюллетеня для голосования утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, который составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

rosreestr.ru

Подсчет голосов на первом собрании кредиторов

Доброго времени суток уважаемые специалисты!

Помогите пожалуйста разобраться в ситуации, если вас не затруднит, т.к. своего опыта маловато и в вопросе разбираюсь поверхностно. Итак, мы имеем следующее:

Состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие три кредитора (А, Б, В) с общей суммой требований от числа включенных в реестр 70,38% (т.е. собрание правомочно):
кредитор А — 48,48% голосов от включенных в реестр
кредитор Б — 12,64% голосов от включенных в реестра
кредитор В — 9,26% голосов от включенных в реестр

Голосование по вопросу избрания процедуры прошло единогласно — 70,38% за введение конкурсного производства. А вот голосование по вопросу избрания кандидатуры /СРО произошло с полным разделением голосов, т.е. каждый из кредиторов проголосовал за разную кандидатуру (т.е. кредитор А за кандидатуру А — 48,48%, кредитор Б за кандидатуру Б — 12,64%, кредиторв В за кандидатуру В 9,26%)
По общим правилам п. 2 ст. 15 ВУ счел решение по данному вопросу не принятым, что и отражено в соответствующем протоколе ПСК, соответственно направил таковой в суд.
Вчера состоялось судебное заседание по итогам наблюдения: конкурс ввели без вопросов, а вот относительно вопроса избрания кандидатуры суд категорично подытожил, что ВУ неправильно произведен подсчет голосов в части голосования по вопросу и решение принято, т.к. кредитор А проголосовал 48,48%, то утверждению подлежит кандидатура А. Вместе с тем судом не было к судебному заседанию запрошено соответствие кандидатуры А из СРО, ввиду чего суд назначает и.о. конкурсного текущего ВУ и откладывает судебное заседание по утверждению конкурсного на 17.11., полагая что решение принято и дело только за тем, чтобы сделать запрос в СРО.
Аналогичное толкование суда и по вопросу создания комитета кредиторов (голоса разделились тоже), суд полагает, что комитет образован, поскольку кредитор с 48,48% проголосовал «за». Необходимо отметить, что в судебном заседании присутствовал представитель контролирующего органа, который подтвердил, что логика суда по подсчету голосов ПСК в части голосования по вопросам, определенным п. 2 ст. 15 ЗоБа, правильный и для избрания кандидатуры АУ достаточно голосования кредитора с 48,48% голосов.
А теперь вопрос: Прокомментируйте пожалуйста — полагаете ли вы в данном случае решение суда верным? Если всё таки решение суда в этой части не является верным, то варианты развития событий и возможных действий?- Обжаловать решение в части, добиваться, чтобы суд обязал ВУ (теперь уже и.о. КУ) провести повторное ПСК? P.S. я юрист Должника, нам нравится текущий ВУ (и.о. КУ)
Большое спасибо всем откликнувшимся заранее

www.bankrot.org

Банкротство: Голосование кредиторов

Законодатель существенно урезал права залоговых кредиторов в части голосования, по-видимому рассматривая подобное поражение в правах как своего рода плату за преимущественное удовлетворение.

В процедурах финансового оздоровления и внешнего управления залогодержатель может выбрать, настаивать ли ему на реализации своего права и терять право голоса или отказываться от реализации своего права на время прохождения соответствующей процедуры. Речь в последнем случае должна идти ни в коем случае не об отказе от права залога как такового, а только лишь об отказе от реализации указанного права.

Голосует залоговый кредитор и в том случае, если он добровольно не отказывался от осуществления права залога, но суд, рассматривающий дело о банкротстве, отказал в обращении взыскания, поскольку должник доказал, что вследствие обращения взыскания восстановление его платежеспособности станет невозможным (п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве). Наверняка такие ситуации будут нередки в случае, если в залоге будут находиться основные средства должника (земельные участки, производственные площади, техника, станки и т.п.). Напротив, если в залоге вексель, дебиторская задолженность, пакет акций дочерней организации и т.п., взыскание по общему правилу будет судами допускаться и голосовать залоговый кредитор не сможет.

В процедуре конкурсного производства залогодатель утрачивает право голоса на собрании кредиторов на весь период, пока не реализован предмет залога. После того как с ним рассчитались из выручки от продажи заложенного имущества, требованиями, оставшимися непогашенными, залогодержатель голосует в общем порядке (если речь не идет о залоге по чужим долгам). Этот вывод уже сделан Пленумом ВАС РФ (абз. 3 п. 5 Постановления N 58). Как обычно, в данной связи возникает ряд вопросов. Например, вопрос о том, голосует ли залогодержатель теми требованиями, по которым он временно не получил исполнение в связи с резервированием их на спецсчете. На наш взгляд, могут быть высказаны доводы в пользу противоположных точек зрения. В пользу положительного ответа на данный вопрос говорит то соображение, что ввиду факта резервирования существует вероятность неполучения им этих средств. В то же время данный довод может быть парирован ссылкой на то, что вероятность неполучения денежных средств существует и в период конкурсного производства, пока предмет залога не реализован (он может погибнуть в конце концов). Это не помешало законодателю лишить залогодержателя права голоса в конкурсном производстве. Таким образом, по-видимому, следует придерживаться вывода о том, что до тех пор, пока у залогового кредитора сохраняется возможность получения остатка средств со спецсчета, он не может голосовать на собрании кредиторов количеством голосов, приходящихся на указанную сумму, ожидаемую им.

Более того, данный вывод должен получить генеральный характер. Судам следует проводить в жизнь идею законодателя о наличии обратно пропорциональной связи между голосами и привилегированностью статуса (чем более привилегированный статус, тем меньше надежд на право голоса, и наоборот). Следовательно, права голоса залогодержатель должен лишаться во всех случаях, когда сохраняются какие-то элементы его статуса даже после продажи предмета залога и прекращения права залога (предложения на этот счет высказывались выше). Например, если он рассчитывает получить удовлетворение за счет выручки от продажи иного, не заложенного имущества, в части, соответствующей тому, что было потрачено на иных кредиторов из выручки от продажи предмета его залоговых прав.

Голосование при множественности залоговых кредиторов.

Если множественность залоговых кредиторов образуют залогодержатели по предшествующему и последующему залогам, целесообразно руководствоваться следующим. Если залог предоставлен в обеспечение собственных долгов, оба залогодержателя голосуют своими денежными требованиями к должнику, и поэтому вопрос голосования мало связан с наличием у них залоговых прав. Однако в тех случаях, когда принятие решения зависит от согласия залогового кредитора (например, решение собрания о заключении мирового соглашения), думается, значение имеют голоса обоих залогодержателей. Таково буквальное толкование Закона. Однако можно помыслить и иное толкование, отдающее приоритет предшествующему залогодержателю. Оно тем не менее является менее предпочтительным, поскольку несоразмерно ухудшает положение залогового кредитора по последующему залогу. Если исходить из нормальной ситуации, последующий залогодержатель может реально претендовать на какую-то часть выручки от продажи предмета залога. Именно с таким его привилегированным положением связаны особые привилегии в вопросах голосования в тех отдельных случаях, оставшихся от прежней концепции Закона о банкротстве в тексте его действующей редакции.

Если речь идет о залоге в обеспечение чужого долга, к сказанному добавляется еще один тонкий момент. Предшествующий и последующий залогодержатели голосуют так, чтобы в совокупности их голоса не превышали оценочной стоимости заложенного имущества. Например, при стоимости вещи в 1 млн. и требованиях предшествующего залогодержателя в 600 тыс., а последующего в 500 тыс. последний голосует только на сумму 400 тыс. Иначе никак нельзя. В противном случае вещь стоимостью 1 млн. могла бы давать голосов на любую сумму. Права иных кредиторов оказались бы существенно нарушены.

В случае с иным типом множественности залоговых кредиторов, построенной по модели солидарности их требований, решение для залога по чужим долгам будет иным. Когда значение имеет количество голосов залогового кредитора, каждый из двух солидарных залогодержателей должен иметь голоса пропорционально его доле в обязательстве, обеспеченном залогом, с учетом соотношения размера обязательства и стоимости заложенного имущества. Например, если требования одного из двух залогодержателей составляют 100, второго — 200, а цена заложенной вещи равна 500, то первый имеет 100 голосов, второй — в 2 раза больше. Если же при указанных условиях вещь стоит всего 270, то при подсчете голосов для первого будет учитываться 90, а для второго — 180.

Если же значение имеет сам факт голосования за определенное решение повестки дня собрания (как в случае с голосованием за заключение мирового соглашения), то каждый из солидарных залогодержателей имеет право голоса и особых сложностей возникать не должно.

Перейдем к следующему вопросу, связанному с голосованием залоговых кредиторов. Зародилась практика, при которой одна часть кредиторов заинтересована в том, чтобы как можно быстрее завершить процедуру наблюдения (можно даже без проведения первого собрания кредиторов), а другая заинтересована в прямо противоположном результате. Нетрудно догадаться, к которой из двух частей относятся залоговые кредиторы, утрачивающие право голоса в следующей процедуре банкротства (мы исходим из того подавляющего большинства случаев, когда наблюдение заканчивается конкурсным производством). При этом залоговые кредиторы, которые не смогли использовать право голоса в процедуре наблюдения (например, при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, если его утверждение было отложено судом, а функции возложены на бывшего временного управляющего), пытаются доказывать, что это нереализованное право перешло в следующую процедуру. Выделяют вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, и утверждают, что якобы по этим вопросам залоговый кредитор имеет голос в любой процедуре банкротства.

С подобной логикой сложно согласиться. Право голоса привязано Законом не к вопросам повестки дня (на взгляд автора, это было бы вполне удачное решение), а к тому, в какой процедуре банкротства проходит собрание кредиторов. Следовательно, не может быть вопросов, перекочевавших (в юридическом, а не в бытовом понимании) из одной процедуры в другую.

Таким образом, попытки залогодержателей подстраховаться и защитить себя прежде всего от недобросовестности арбитражного управляющего, влияя на его выбор, в условиях действующего законодательства иногда оказываются безрезультатными.

В этом же ряду — избрание в комитет кредиторов представителей залогового кредитора (в процедуре наблюдения, пока у того есть перевес голосов). К сожалению, и это не помогает. Закон не регламентирует основания, по которым может быть отстранен тот или иной член комитета кредиторов. Следовательно, он может быть в любой момент переизбран простым большинством голосов и, значит, без учета мнения залогового кредитора, если дело будет происходить в конкурсном производстве.

Как следствие, во главу угла должны ставиться не превентивные меры (недопущение появления арбитражного управляющего, в чьей порядочности и компетентности имеются сомнения), а меры реагирования на допущенные нарушения. Если эти нарушения серьезны, залоговый кредитор, пользуясь статусом лица, участвующего в деле, вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, и судам целесообразно относиться к подобным заявлениям максимально внимательно.

Еще один вопрос, актуальный для времен финансового кризиса, — о последствиях падения стоимости обеспечения (стоимости предмета залога) ниже размеров обеспечиваемого требования. Бывают ситуации, когда заложенные пакеты акций дешевеют в десятки раз; проблема актуальна для оборудования, автотранспорта и т.п.

Допустим, обеспеченное требование равно 10 млн., а стоимость предмета залога, составлявшая ранее 15 млн., упала в настоящий момент до 1 млн. В этом случае нельзя признать справедливым, если залоговый кредитор не сможет голосовать на собрании кредиторов ни одной копейкой своих требований, пока предмет залога не будет продан и залогодержателю не будет выплачена вся выручка или большая ее часть. Предоставить ему право голоса можно как минимум двумя путями. Первый путь, который можно охарактеризовать как наиболее гибкий, сводится к следующему. Если залогодержатель докажет, что предмет залога стоит приблизительно 1 млн., то суд может признать за ним право голоса на оставшиеся 9 млн. еще до того, как состоится продажа заложенного имущества.

Второй вариант — изменение условий обеспечения. Чаще всего заложенное имущество обеспечивает требования кредитора в полном объеме. На это суды ориентированы, в том числе в предпоследнем абзаце п. 1 Постановления N 58. Однако при написании этого разъяснения не преследовалась цель, как иногда полагают, обречь залогодержателя на «страдание» (как в описанном выше примере), на ожидание, при отсутствии возможности что-либо сделать, когда же наконец будет продан предмет залога.

Это не так. Залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает, — имеющий большее, имеет и меньшее, входящее в состав большего. Таким образом, имея обеспечение в размере до 10 млн., залогодержатель может пожелать войти в дело о банкротстве только с обеспечением до 1 млн. И для оформления этого может быть достаточно одного только заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований. Более того, может иметь право на существование подобное заявление, сделанное и позднее. В этом случае речь будет идти о частичном отказе от требований (обеспечение снизится с 10 млн. до 1 млн.).

Отличие последнего варианта от первого состоит в том, что наступившее изменение условий обеспечения является необратимым для залогового кредитора. Если каким-то чудом имущество с рыночной стоимостью 1 млн. будет продано за 5 млн., то он сможет претендовать как залоговый кредитор только на 1 млн. А если бы условия обеспечения не менялись (как в первом варианте), залогодержатель рассчитывал бы на все 5 млн. Именно поэтому первый вариант наиболее гибкий, а вопрос о признании права голоса у залогового кредитора вполне может быть рассмотрен арбитражным судом, разбирающим дело о банкротстве, в порядке разрешения разногласий между кредитором и управляющим в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Поскольку высказанные предложения могут показаться необычными и встретить консервативную критику, попробуем привести ряд аргументов в их защиту.

Аргумент первый. Когда мы имеем залог по чужим долгам, голосовать всем размером обеспеченного залогом требования автоматически кредитор не может. При требовании на 10 млн. и стоимости залога в 1 млн. голосовать кредитор будет только требованиями на 1 млн. (см. абз. 6 п. 20 Постановления N 58). Понятно, ради чего введено указанное правило, — Пленум желал предотвратить злоупотребления, при которых имущество на копейку обеспечивало бы требования на миллиарды.

Если задуматься, данная ситуация аналогична той, которую мы рассматриваем. Налицо та же неопределенность, налицо предположение, что предмет залога стоит всего 1 млн. после падения его стоимости. Это предположение может оказаться неверным, и в действительности имущество будет куплено за 5 млн. Тем не менее в ситуации с залогом по чужим долгам этот предположительный характер выводов ни на что не влияет, оценка реальной стоимости предмета залога становится определяющей для установления размера требования, с которым залогодержатель попадает в реестр требований кредиторов и, значит, получает голоса на собрании. И доводы о том, что долг обеспечен залогом в полном объеме, никак не работают. Не работают именно потому, что не имеют отношения к делу.

Как представляется, надо быть последовательными и придавать значение оценке залога в обратной ситуации, если того требует справедливость. Тем самым соблюдается баланс интересов сторон.

Аргумент второй. Залогодержатель может не осуществлять свое право залога в целом, не заявляя о нем. В этом случае его требования будут установлены как требования денежного кредитора, не обеспеченные залогом. Надо полагать, что, имея возможность не реализовывать право залога в целом, он имеет аналогичную возможность не реализовывать его в части. И вряд ли стоит ему в этой возможности отказывать. Ведь кредитора по денежному обязательству никто не ограничивает в возможности заявить в деле о банкротстве требование лишь на часть причитающейся ему суммы, и никто такому кредитору не скажет: либо заявляй требование на всю сумму, либо вообще не заявляй. Аналогия между правом требования по денежному обязательству и правом обращения взыскания на заложенное имущество, на наш взгляд, прямая, хотя в последнем случае речь не идет, по-видимому, о праве обязательственной природы. Аналогом заявления требования в отношении части денежной суммы является заявление залогодержателя о том, что он желает получить удовлетворение за счет вещи, переданной в залог, лишь в какой-то части основного долга. И если залогодержатель сделал такое заявление, то он отказался от осуществления в деле о банкротстве другой части своего залогового права (и передумать он уже не может в дальнейшем), а значит, в этой оставшейся части его не следует рассматривать как залогового кредитора. Со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе с появлением у него права голоса.

Аргумент третий. Если предмет залога гибнет весь (стадо из 10 коров съели волки), залогодержатель перестает быть таковым и остается обычным денежным кредитором. Все права голоса в конкурсном производстве у него есть. Теперь предположим, что одна корова уцелела. Она одна теперь обеспечивает денежное требование в целом, хотя стадом ее не назовешь. Неужели и в этом случае залогодержатель не сможет рассчитывать на право голоса, приходящееся на погибших коров? Если положительно отвечать на этот вопрос, то сложно будет объяснить прежде всего не юристам, зачем нужно такое право, какая у него функция в обществе. И уж точно надо прямо сказать людям, что это раньше право было тем, что называли «искусством добра и справедливости» (jus est ars boni at aequi), а теперь оно стало набором математических формул, в которые суды подставляют переменные величины. Так сказать, для ясности.

Но поскольку автор настоящей статьи ничего общего с подобной математикой от права иметь не желает, он предлагает иначе относиться к случаю частичной гибели предмета залога. Все предложения уже приведены выше. Ну, а поскольку частичная гибель предмета залога, рассмотренная под углом зрения стоимости обеспечения, — это брат-близнец понижения стоимости самого предмета залога без его гибели, то и решение для обоих казусов должно быть одинаковым.

Иногда приходилось слышать следующее опасение. Не затронет ли права третьих лиц подобное вольное обращение залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве? Например, если у кредитора, кроме залога, предоставленного должником за себя, имеется несколько поручителей и указанные поручители предоставляли поручительство в расчете на имеющееся обеспечение в виде залога.

Вопрос действительно интересный и требует ответа. Опасение может быть охарактеризовано в целом как правильное, но не имеющее отношения к рассматриваемой проблеме. В тех предложениях, которые даны выше, автор исходил из того соображения, что залогодержатель не действует в ущерб собственным интересам, что он снижает сумму, в которой залог обеспечивает его требование на 10 млн., до 1 млн. по той только причине, что залог действительно стоит не более 1 млн. Ситуация, при которой он так делает для того только, чтобы навредить поручителям (если залог по-прежнему стоит 10 млн.), в виду не имелась. Это другая проблема. Ее точно так же можно помыслить в случае, когда залогодержатель вообще не заявляет свои требования, основанные на залоге, рассчитывая добрать с поручителя неполученное с основного должника. Ведь запретить залогодержателю не заявлять свои требования в деле о банкротстве нельзя — это его право, и за него никто не может решать, как это право осуществлять. Интересы поручителей должны защищаться иным образом — через отказ кредитору во взыскании с поручителей денежных средств, которые он не получил с должника по собственной вине. Могут продумываться иные пути соблюдения интересов поручителей. В целом данный вопрос заслуживает самостоятельного исследования, как и многие другие вопросы поручительства, связанные с банкротством.

А.В. ЕГОРОВ

Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с.

Количество показов: 17971

arbir.ru

Как проходит собрание кредиторов при банкротстве? :: BusinessMan.ru

Банкротство любой компании представлено длительной и сложной процедурой, реализуемой в последовательных этапах. Непременно о том, что конкретная фирма будет признана несостоятельной, оповещаются все кредиторы. Дополнительно информация публикуется в открытых источниках. Это позволяет каждому кредитору предъявить требования к фирме. Арбитражный управляющий дополнительно назначает и проводит собрание кредиторов при банкротстве. На нем принимаются разные важные решения, а также оценивается работа управляющего.

Первое собрание

Перед проведением собрания кредиторов при банкротстве первоначально судом назначается временный управляющий. Он занимается наблюдением, основной целью которого выступает изучение финансового состояния предприятия. Анализируются все особенности работы компании, а также выявляются кредиторы.

Именно арбитражный управляющий назначает дату первого собрания кредиторов. Процедура банкротства без этого этапа будет признана незаконной. Первый созыв решает сразу несколько важных задач:

  • признание управляющего, назначенного судом, достойным для дальнейшей работы с банкротом, для чего проводится голосование;
  • разрабатывается стратегия, на основании которой будут выполняться дальнейшие действия всеми участниками процесса;
  • проводится голосование, с помощью которого решается, будет ли сразу проводиться конкурсное производство или будет осуществлено внешнее управление;
  • решается, имеются ли основания для составления мирового соглашения;
  • определяются возможности для восстановления платежеспособности компании-должника;
  • формируется и утверждается комитет кредиторов, для чего проводится голосование всеми кредиторами, обладающими правом голоса.

Каждый участник может подать собственное ходатайство, на основании которого рассматриваются другие вопросы. Собрание кредиторов при банкротстве юридического лица выступает значимым коллективным органом, в возможности которого входит даже смена назначенного управляющего. Кредиторы могут участвовать в первом собрании, если они предъявят свои претензии должнику в течение месяца после того, как информация о банкротства была опубликована в открытых источниках.

Как проводится мероприятия?

Собрание кредиторов при банкротстве проводится только в будние дни с 8 до 20 часов. Участники рассматривают множество вопросов, к которым относится:

  • имеется ли возможность провести реструктуризацию долга;
  • можно ли разными действиями провести санацию;
  • определяется размер вознаграждения для управляющего;
  • оценивается вероятность использования мирового договора;
  • выносит вердикт о начале процесса конкурсного производства.

Обязательно заранее оповещаются все участники о повестке дня. На основании закона «О банкротства» собрание кредиторов принимает решения на основании голосования.

Правила составления протокола

Во время проведения собрания непременно ведется протокол. В течение 5 дней после мероприятия данный документ направляется в арбитражный суд. Нередко передается один экземпляр арбитражному управляющему.

Непременно в протокол вносятся следующие данные:

  • информация о непосредственно банкроте, представленная юридическим адресом, реквизитами компании, наименованием и другими данными;
  • вносятся сведения об арбитражном суде, в котором рассматривается данное дело;
  • указывается информация о непосредственном мероприятии, для чего указывается место и дата проведения, основания для процедуры, а также повестка дня;
  • перечисляются все участники события, а также приводится количество имеющихся голосов;
  • вносятся сведения обо всех лицах, выступающих на мероприятии;
  • указываются данные о разных прошениях;
  • протоколируется процедура голосования и принятые решения.

К протоколу прикладываются копии бюллетеней, реестра и других документов, используемых на заседании. Наиболее важным считается при банкротстве проведение первого собрания кредиторов. Процедура может закончиться составлением мирового соглашения или началом конкурсного производства.

Какие решаются проблемы?

На собрании кредиторов при банкротстве рассматривается действительно множество разных вопросов, к которым относится:

  • принимается решение относительно возможности применения санации, внешнего управления или конкурсного производства;
  • утверждаются разные планы дальнейших действий;
  • разрабатываются разные мероприятия;
  • кредиторы могут не одобрить утвержденного управляющего;
  • определяется размер вознаграждения для специалиста;
  • оценивается возможность составления мирового соглашения;
  • подаются ходатайства в суд относительно признания должника, представленного фирмой или частным лицом, несостоятельным;
  • рассматриваются все вопросы относительно деятельности кредиторского комитета.

Принятые решения вносятся в протокол, после чего этот документ направляется в арбитражный суд.

Участники

Собрание кредиторов в деле о банкротстве проводится с участием многочисленных лиц, являющихся кредиторами для должника. Они обладают правом голоса на основании размера имеющегося долга.

Наиболее часто кредиторами выступают контрагенты и разные государственные учреждения, а также банки. Не могут участвовать в собрании кредиторов при банкротстве заинтересованные лица, к которым относятся работники компании, учредители или руководители подразделений.

Банкрот может принимать участие в собрании, но это не является обязательным. На мероприятии должно присутствовать не меньше 50% от общего количества кредиторов, обладающих правом голоса.

Какими правами наделяются участники?

Основным правом кредиторов выступает право голоса, на основании которого принимаются ими разные решения в отношении должника.

На собрании кредиторов при банкротстве физического лица или компании участники могут вносить разные предложения или обсуждать важные вопросы. При необходимости можно обжаловать решения, принятые судом.

Как уведомляются участники?

О проведении собрании кредиторов непременно заблаговременно уведомляются все участники. Для этого им отправляется официальное уведомление. В нем указывается, когда именно и где будет проводиться собрание кредиторов. ФЗ «О банкротстве» указывает на необходимость оповещения о событии всех кредиторов без исключения.

Получить уведомление кредиторы должны за 5 дней до мероприятия. В уведомление включается информация о том, какие вопросы будут рассматриваться. Дополнительно к нему прикладываются другие материалы, имеющие отношение к повестке дня.

Если отправляется документ почтой, то процесс выполняется за 2 недели до назначенной даты. Если гражданин не получил уведомление в установленные сроки, а при этом может доказать данный факт, то все решения, принятые на мероприятии, могут быть отменены по решению суда.

Рассылка уведомлений осуществляется инициатором события, в качестве которого обычно выступает арбитражный управляющий. Информация о мероприятиях непременно передается в реестр сведений о банкротстве.

Может ли проводиться заочно?

При банкротстве первое собрание кредиторов должно быть очным. Но часто требуется проводить и другие собрания, для чего допускается пользоваться электронным голосованием. В этом случае не требуется личное присутствие участников на мероприятии.

Для проведения такого мероприятия используются особые каналы связи. Для этого арбитражный управляющий заключает контракт с заранее выбранным оператором. С помощью такого метода обеспечивается конфиденциальность и оперативность голосования.

Протокол, составляющийся после такого мероприятия, утверждается подписью управляющего или организатора мероприятия.

При составлении уведомления важно включать в этот документ ссылку на электронный ресурс, где имеются данные о планируемом событии.

Сроки реализации

Первое собрание надо проводить в течение 10 дней после окончания процедуры наблюдения. Дальше проводятся собрания по мере необходимости, но обычно раз в три месяца.

Если кредиторы желают провести внеочередное собрание, то они предъявляют соответствующее требование управляющему. Он реагирует на этот документ в течение 3 недель, после чего организует мероприятие.

Можно ли отложить?

Собрание допускается откладывать, если принимается соответствующее решение арбитражным судом.

Обычно причиной такой меры выступает наличие требований в суде, которые еще не были рассмотрены, поэтому требуется включить в реестр кредиторов других лиц. Но единственным условием выступает то, что требования по таким ходатайствам должны быть существенными, поэтому они могут повлиять на результат собрания.

Когда признается недействительным?

Имеются определенные основания, по которым результаты собрания могут признаваться недействительными. К ним относится:

  • ущемляются права и интересы непосредственных кредиторов или третьих лиц;
  • во время голосования принимало участие меньше половины всех кредиторов;
  • имеются кредиторы, которые не были оповещены о проведении собрания, а также у них есть официальные доказательства данного факта.

Обжаловать решения, принятые на собрании, могут другие кредиторы или непосредственный должник. Нередко вовсе именно суд считает, что конкретные решения являются незаконными, в результате чего они отменяются.

Суд имеет право пересмотреть любое принятое решение, а особенно это касается продажи имущества должника или внешнего управления. Он получает протокол собрания в течение 5 дней после проведения мероприятия. Судья анализирует принятые решения и их последствия. Если по разным основаниям он считает, что нарушаются права третьих лиц или должника, то он отменяет такое решение, о чем оповещается арбитражный управляющий. Специалист направляет соответствующие уведомления всем кредиторам.

Нередко вовсе кредиторы желают сменить назначенного судом управляющего. У них имеются на это полномочия, причем они могут выбирать самостоятельно СРО управляющих. Конкретная кандидатура предлагается суду, который принимает окончательное решение.

Заключение

Собрание кредиторов представлено уникальным коллегиальным органом, формируемым при банкротстве любого частного лица или предприятия. В него входят все лица, у которых имеются требования к должнику. Мероприятия проводятся в будние дни с предварительным оповещением всех участников.

При определенных основаниях решения, принятые на собрании, признаются недействительными. Они не должны каким-либо образом ущемлять права или интересы третьих лиц.

businessman.ru

Собрание кредиторов в банкротстве: проведение, права участников, сроки, отложение