2 группа рабочая или нет: 2 группа инвалидности рабочая \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Latané et al. Представлены на следующем рисунке, который показывает количество звука, производимого на человека. Верхняя линия представляет потенциальную продуктивность группы, которая была рассчитана как сумма звука, издаваемого отдельными участниками, когда они выступали в одиночку. Средняя линия представляет производительность гипотетических групп, вычисленную путем суммирования звука в условиях, в которых участники думали, что они кричат ​​в группе из двух или шести человек, но где они фактически выступали в одиночку.Наконец, в нижней строке представлены выступления реальных групп из двух и шести человек, которые на самом деле кричали вместе.

Рисунок 11.5 Потери координации и мотивации в рабочих группах

Люди, которых просили кричать как можно громче, кричали гораздо меньше, чем когда они были в больших группах, и эта потеря процесса была результатом потери как мотивации, так и координации. Данные Latané, Williams и Harkins (1979).

Результаты исследования очень ясны. Во-первых, по мере того, как количество людей в группе увеличивалось (с одного до двух до шести), индивидуальный вклад каждого человека становился все меньше, демонстрируя потерю процесса, которую создали группы. Кроме того, уменьшение для реальных групп (нижняя линия) больше, чем уменьшение для групп, созданных суммированием вкладов отдельных лиц. Поскольку производительность в суммированных группах является функцией мотивации, а не координации, а производительность в реальных группах является функцией как мотивации, так и координации, Латане и его коллеги эффективно показали, какая часть потерь процесса была вызвана каждым из них.

Технологические потери из-за давления группового соответствия: групповое мышление

Даже если группы способны преодолеть потери в процессе, возникающие из-за трудностей координации и социальной лености, они могут принимать эффективные решения только тогда, когда они могут использовать преимущества, которые дает членство в группе. Эти преимущества включают способность объединять информацию, известную каждому из участников, и проверять противоречивые идеи посредством группового обсуждения. Групповые решения могут быть лучше индивидуальных только тогда, когда члены группы действуют осторожно и рационально, учитывая все свидетельства и приходя к беспристрастному, справедливому и открытому решению.Однако в реальных группах эти условия не всегда выполняются.

Как мы видели в начале главы, одним из примеров группового процесса, который может привести к очень плохим групповым решениям, является групповое мышление. Групповое мышление возникает, когда группа, состоящая из членов, которые на самом деле могут быть очень компетентными и, следовательно, вполне способными принимать отличные решения, тем не менее, в конечном итоге оказывается плохой в результате ошибочного группового процесса и сильного давления со стороны конформности. (Baron, 2005 ; Янис, 2007). Групповое мышление чаще возникает в группах, в которых участники чувствуют сильную социальную идентичность — например, когда есть сильный и руководящий лидер, который создает позитивное групповое чувство, и во времена стресса и кризиса, когда группе необходимо подняться до повод и принять важное решение.Проблема в том, что группы, страдающие от группового мышления, не желают искать или обсуждать противоречивую или тревожную информацию по рассматриваемой теме, а члены группы не выражают противоречивых мнений. Поскольку члены группы боятся выражать идеи, противоречащие идеям лидера, или привлекать посторонних, у которых есть другая информация, группа не может принять полностью осознанное решение. На рисунке 11.6 «Антецеденты и результаты группового мышления» суммируются основные причины и результаты группового мышления.

Рисунок 11.6 Антецеденты и результаты группового мышления

Хотя, по крайней мере, некоторые ученые скептически относятся к важности группового мышления в реальных решениях группы (Kramer, 1998), многие другие предполагают, что групповое мышление участвовало в ряде хорошо известных и важных, но очень неудачных решений, принимаемых правительством и правительством. бизнес-группы. Решения, проанализированные с точки зрения группового мышления, включают решение о вторжении в Ирак, принятое президентом Джорджем Бушем и его советниками; решение президента Джона Кеннеди и его советников передать У.С. вынуждает помочь во вторжении на Кубу с целью свержения Фиделя Кастро в 1962 году; и отсутствие реакции на предупреждения о нападении на Перл-Харбор, Гавайи, в 1941 году.

Тщательный анализ процесса принятия решений в этих случаях документально подтвердил роль давления на соответствие. Фактически, групповой процесс часто кажется организованным так, чтобы максимизировать степень соответствия, а не способствовать свободному и открытому обсуждению. Например, на заседаниях консультативного комитета Залива Свиней президент Кеннеди иногда требовал, чтобы члены группы высказали свой голос в отношении их индивидуальных мнений, прежде чем группа фактически обсудит плюсы и минусы новой идеи.Результатом этого давления соответствия является общее нежелание выражать идеи, не соответствующие групповой норме.

Принуждение к подчинению также приводит к ситуации, когда только несколько членов группы фактически участвуют в разговоре, тогда как другие не выражают никакого мнения. Поскольку в группе мало или совсем не выражается несогласие, члены группы приходят к выводу, что они полностью согласны. В некоторых случаях лидер может даже выбрать людей (известных как mindguards ), чья работа заключается в том, чтобы помогать подавлять инакомыслие и повышать соответствие мнению лидера.

Результатом высокого уровня конформности, обнаруженного в этих группах, является то, что группа начинает воспринимать себя как чрезвычайно ценную и важную, обладающую высокой способностью принимать качественные решения и неуязвимую. Короче говоря, члены группы развивают чрезвычайно высокий уровень конформности и социальной идентичности. Хотя эта социальная идентичность может иметь некоторые положительные результаты с точки зрения приверженности делу достижения групповых целей (и это, безусловно, заставляет членов группы чувствовать себя хорошо), она также имеет тенденцию приводить к иллюзиям неуязвимости, заставляя членов группы чувствовать, что они выше и им не нужно искать стороннюю информацию.Такая ситуация способствует принятию ужасных решений и, как следствие, провалам.

Потери когнитивного процесса: отсутствие обмена информацией

Хотя групповое обсуждение обычно улучшает качество решений группы, это будет верно только в том случае, если группа обсуждает информацию, которая наиболее полезна для решения, которое необходимо принять. Одна из трудностей заключается в том, что группы склонны обсуждать одни типы информации больше, чем другие. В дополнение к принуждению сосредоточиться на информации, исходящей от лидеров и соответствующей групповым нормам, на обсуждение влияет то, как соответствующая информация изначально передается членам группы.Проблема в том, что члены группы склонны обсуждать информацию, к которой они все имеют доступ, игнорируя одинаково важную информацию, доступную лишь нескольким участникам (Faulmüller, Kerschreiter, Mojzisch, & Schulz-Hardt, 2010; Reimer, Reimer, & Ченсковский (2010).

Центр исследований

Плохой обмен информацией в группах

В одной демонстрации тенденции групп предпочтительно обсуждать информацию, о которой знают все члены группы, Стассер и Титус (1985) использовали экспериментальный план, основанный на задаче скрытого профиля, как показано в следующей таблице.Студенты читают описания двух кандидатов на гипотетические президентские выборы студенческого сообщества, а затем собираются в группы, чтобы обсудить и выбрать лучшего кандидата. Информация о кандидатах была организована таким образом, чтобы один из кандидатов (кандидат A) имел в целом больше положительных качеств по сравнению с другим (кандидат B). Отражая это превосходство, в группах, в которых всем членам была предоставлена ​​вся информация об обоих кандидатах, они выбирали кандидата А в 83% случаев после обсуждения.

Таблица 11.1 Скрытые профили

Однако в некоторых случаях экспериментаторы усложняли задачу, создавая «скрытый профиль», в котором каждый член группы получал только часть информации.В этих случаях, хотя вся информация потенциально была доступна группе, необходимо было должным образом поделиться ею, чтобы сделать правильный выбор. В частности, в этом случае, когда информация в пользу кандидата B была предоставлена, а информация в пользу кандидата A — нет, только 18% групп выбрали A, тогда как другие выбрали более низкого кандидата. Это произошло потому, что, хотя члены группы имели доступ ко всей положительной информации коллективно, информация, которая изначально не была разделена между всеми членами группы, никогда не обсуждалась.Более того, эта предвзятость имела место даже у участников, которым были даны четкие инструкции избегать выражения своих первоначальных предпочтений и пересмотреть все доступные факты (Stasser, Taylor, & Hanna, 1989).

Хотя тенденция к плохому обмену информацией, кажется, встречается довольно часто, по крайней мере, в экспериментально созданных группах, она не проявляется одинаково во всех условиях. Во-первых, было обнаружено, что группы лучше обмениваются информацией, когда члены группы считают, что существует правильный ответ, который можно найти при достаточном обсуждении (Stasser & Stewart, 1992), и группы также более склонны обмениваться информацией, если они вынуждены продолжать обсуждение даже после того, как считают, что обсудили всю соответствующую информацию (Larson, Foster-Fishman, & Keys, 1994).Эти результаты показывают, что важной задачей лидера группы является продолжение группового обсуждения до тех пор, пока он или она не убедится, что вся соответствующая информация рассмотрена.

Структура группы также будет влиять на обмен информацией (Stasser & Taylor, 1991). Группы, в которых участники более физически разделены и поэтому испытывают трудности в общении друг с другом, могут обнаружить, что им необходимо реорганизовать себя, чтобы улучшить общение. И статус участников группы тоже может иметь значение.Члены группы с более низким статусом могут быть менее уверены в себе и поэтому вряд ли будут выражать свое мнение. Виттенбаум (1998) обнаружил, что члены группы с более высоким статусом с большей вероятностью делились новой информацией. Однако люди с более высоким статусом могут иногда доминировать в обсуждении, даже если информация, которой они располагают, не является более достоверной или важной (Hinsz, 1990). Группы также могут обмениваться уникальной информацией, когда члены группы изначально не знают альтернативы, которые необходимо определить, или предпочтений других членов группы (Mojzisch & Schulz-Hardt, 2010; Reimer, Reimer & Hinsz, 2010).

Результаты, показывающие, что группы не делятся и не обсуждают изначально нераспространенную информацию, имеют очень неприятные последствия для принятия групповых решений, поскольку они предполагают, что групповое обсуждение может привести к очень плохим суждениям. Мало того, что нераспространенная информация не вносится в таблицу, но и поскольку общая информация обсуждается неоднократно, она, вероятно, будет рассматриваться как более достоверная и будет иметь большее влияние на решения в результате ее высокой когнитивной доступности. Нередко отдельные лица в рабочей группе приходят к обсуждению с разными типами информации, и эту нераспространенную информацию необходимо представлять.Например, на собрании группы проектировщиков нового здания архитекторы, инженеры и представители заказчика будут иметь разную и потенциально несовместимую информацию. Таким образом, лидеры рабочих групп должны осознавать эту проблему и усердно работать над созданием открытого климата, способствующего обмену информацией и обсуждениям.

Мозговой штурм: эффективно ли это?

Один из методов, который часто используется для выработки творческих решений в рабочих группах, известен как мозговой штурм.Этот метод был впервые разработан Осборном (1953) в попытке повысить эффективность групповых занятий в его рекламном агентстве. Осборн считал, что люди могут эффективно использовать свой мозг, чтобы «штурмовать» проблему, делясь идеями друг с другом в группах. Осборн чувствовал, что творческие решения будут увеличиваться, когда члены группы генерируют много идей и когда суждения о качестве этих идей сначала откладываются и только позже оцениваются. Таким образом, мозговой штурм проводился по следующим правилам:

• Каждый член группы должен был создать как можно больше идей, какими бы глупыми, неважными или неосуществимыми они ни казались.
• Группа должна была сгенерировать как можно больше идей.
• Никому не разрешалось высказывать мнение о качестве идеи (даже своей собственной).
• Члены группы были поощрены и ожидали, что они будут изменять и расширять идеи других.

Исследователи приложили значительные усилия для проверки эффективности мозгового штурма, и все же, несмотря на творческий подход самой идеи, очень мало свидетельств того, что она работает (Diehl & Stroebe, 1987, 1991; Stroebe & Diehl, 1994). .Фактически, практически все индивидуальные исследования, а также метаанализы этих исследований показывают, что независимо от точных инструкций, данных группе, группы мозгового штурма не генерируют столько идей, сколько можно было бы ожидать, и идеи, которые они генерируют, обычно менее качественны, чем те, которые созданы равным числом людей, работающих в одиночку, которые затем делятся своими результатами. Таким образом, мозговой штурм представляет собой еще один пример случая, в котором, несмотря на ожидание успеха группы, вместо этого наблюдается потеря процесса.

Было предложено несколько объяснений неэффективности мозгового штурма, и многие из них оказались важными. Одна очевидная проблема — это социальное безделье со стороны членов группы, и, по крайней мере, некоторые исследования показывают, что это действительно является причиной проблемы. Например, Паулюс и Дзиндолет (1993) обнаружили, что социальное безделье в группах мозгового штурма происходит отчасти из-за того, что люди воспринимали, что другие члены группы не очень много работали, и соответствовали своему поведению этой предполагаемой норме.Чтобы проверить роль социального бездельничанья более прямо, Диль и Стробе (1987) сравнили группы, проводящие мозговой штурм лицом к лицу, с равным числом людей, которые работали в одиночку; они обнаружили, что группы, проводящие мозговой штурм лицом к лицу, генерируют меньше и менее творческих решений, чем такое же количество людей, работающих самостоятельно. Тем не менее, для некоторых групп, работающих лицом к лицу, исследователи установили телекамеру, чтобы записывать вклад каждого из участников, чтобы сделать индивидуальный вклад в обсуждение идентифицируемым.Быть идентифицируемым уменьшило социальное безделье и повысило продуктивность людей в личных группах; но очные группы по-прежнему не работали так хорошо, как отдельные лица.

Даже несмотря на то, что людям в группах мозгового штурма говорят, что не следует проводить оценку качества идей, и, следовательно, что все идеи являются хорошими, люди, тем не менее, могут не желать излагать некоторые из своих идей в группах мозгового штурма, потому что они что они будут негативно оценены другими членами группы.Когда людям говорят, что другие члены группы более осведомлены, чем они есть, они уменьшают свой вклад (Collaros & Anderson, 1969), а когда они убеждены, что они сами являются экспертами, их вклад увеличивается (Diehl & Stroebe, 1987).

Хотя социальное безделье и опасения по поводу оценки, кажется, вызывают некоторые проблемы, наиболее важная трудность, которая снижает эффективность мозгового штурма в группах лицом к лицу, заключается в том, что пребывание в группе с другими людьми препятствует созданию и выражению идей.В группе одновременно может говорить только один человек, и это может привести к тому, что люди забудут свои идеи, потому что они слушают других, или пропустят то, что говорят другие, потому что они думают о своих собственных идеях. Эта проблема, которая полностью вызвана социальной ситуацией в группе, известна как , блокировка производства . С другой стороны, производственная блокировка возникает потому, что, хотя люди, работающие в одиночку, могут тратить все доступное время на создание идей, участники групп лицом к лицу должны выполнять и другие задачи, а это снижает их творческий потенциал.

Diehl и Stroebe (1987) продемонстрировали важность блокировки продукции в другом эксперименте, в котором сравнивали индивидуумов с группами. В этом эксперименте, вместо того, чтобы изменять вещи в реальной группе, они создавали производственную блокировку в индивидуальных условиях посредством процедуры очередности, так что люди, которые работали в индивидуальных кабинетах, должны были устно выражать свои идеи в микрофон. но они могли говорить только тогда, когда никто из других людей не разговаривал.Необходимость координировать таким образом снизила производительность отдельных лиц, так что они больше не были лучше, чем группы лицом к лицу.

Последующее исследование (Diehl & Stroebe, 1991) показало, что основным фактором, ответственным за потерю продуктивности в группах для проведения мозгового штурма лицом к лицу, является то, что члены группы не могут эффективно использовать время, которое они вынуждены проводить в ожидании. для других. В ожидании они обычно забывают свои идеи, потому что должны сосредоточиться на переговорах, когда подойдет их очередь говорить.Фактически, даже когда исследователи дали группам очных встреч дополнительное время для выполнения задачи (чтобы компенсировать необходимость ждать других), они все равно не достигли уровня продуктивности отдельных лиц. Таким образом, необходимость наблюдения за поведением других и задержка, связанная с ожиданием, чтобы иметь возможность выразить свои идеи, снижают способность к творческому мышлению (Gallupe, Cooper, Grise, & Bastianutti, 1994).

Хотя мозговой штурм является классическим примером потери группового процесса, есть способы сделать его более эффективным.Один из вариантов идеи мозгового штурма известен как номинальная групповая техника (Delbecq, Van de Ven, & Gustafson, 1975). Метод номинальной группы основан на использовании индивидуальных занятий для генерации первоначальных идей, за которыми следуют личные групповые встречи для их обсуждения и развития. При таком подходе участники сначала работают в одиночку, чтобы генерировать и записывать свои идеи до начала группового обсуждения, а затем группа записывает генерируемые идеи. Кроме того, используется круговая процедура, чтобы убедиться, что каждый человек имеет возможность поделиться своими идеями.Другие аналогичные подходы включают технику Дельфи (Clayton, 1997; Hornsby, Smith, & Gupta, 1994) и Synectics (Stein, 1978).

Современные достижения в области технологий дали возможность людям работать вместе над творческими задачами с помощью компьютера. Эти компьютерные системы, обычно известные как системы групповой поддержки , , используются во многих компаниях и других организациях. Одно использование включает мозговой штурм по творческим задачам. Каждый человек в группе работает над проблемой на своем компьютере.Когда он или она пишет предложения или идеи, они передаются другим членам группы через компьютерную сеть, так что каждый человек может видеть предложения всех членов группы, включая свое собственное.

Ряд исследовательских программ обнаружили, что электронный мозговой штурм более эффективен, чем мозговой штурм лицом к лицу (Dennis & Valacich, 1993; Gallupe, Cooper, Grise, & Bastianutti, 1994; Siau, 1995), в значительной степени потому, что он снижает производственная блокировка, которая происходит в очных группах.Было обнаружено, что группы, которые работают вместе виртуально, а не лицом к лицу, с большей вероятностью обмениваются уникальной информацией (Mesmer-Magnus, DeChurch, Jimenez-Rodriguez, Wildman, & Schuffler, 2011).

Каждый человек имеет под рукой комментарии всех других членов группы и может прочитать их, когда это удобно. Человек может чередоваться между чтением комментариев других и написанием собственных комментариев, и поэтому ему не нужно ждать, чтобы выразить свои идеи.Кроме того, электронный мозговой штурм может быть эффективным, поскольку он снижает опасения по поводу оценки, особенно когда участники анонимны (Connolly, Routhieaux, & Schneider, 1993; Valacich, Jessup, Dennis, & Nunamaker, 1992).

Таким образом, наиболее важный вывод, который можно сделать из литературы, посвященной изучению мозгового штурма, заключается в том, что этот метод менее эффективен, чем ожидалось, потому что от членов группы требуется не только творчество, но и другие вещи.Однако это не обязательно означает, что мозговой штурм бесполезен в целом, и было обнаружено, что модификации первоначальных процедур мозгового штурма весьма эффективны для формирования творческого мышления в группах. Методы, использующие первоначальную индивидуальную мысль, за которой затем следует групповое обсуждение, представляют собой лучшие подходы к мозговому штурму и групповому творчеству. Когда вы находитесь в группе, которой необходимо принять решение, вы можете использовать эти знания. Попросите членов группы подумать и записать свои идеи, прежде чем группа начнет обсуждение.

Групповая поляризация

Одна из общих задач групп — прийти к консенсусу в отношении суждения или решения, например, где проводить вечеринку, виновен или невиновен ответчик или сколько денег корпорации следует инвестировать в новый продукт. Всякий раз, когда большинство членов группы поддерживает данное мнение, даже если это большинство очень невелико, группа, скорее всего, в конечном итоге примет это мнение большинства. Конечно, такого результата можно было ожидать, поскольку в результате давления соответствия окончательное суждение группы должно отражать среднее значение первоначальных мнений членов группы.

Хотя группы обычно проявляют давление в сторону подчинения, тенденция встать на сторону большинства после группового обсуждения оказывается даже сильнее, чем это. Обычно обнаруживается, что группы принимают даже более радикальные решения в направлении существующей нормы, чем мы могли бы предположить, учитывая первоначальные мнения членов группы. Считается, что групповая поляризация возникает, когда после обсуждения отношения отдельных членов группы становятся более экстремальными, чем они были до того, как группа начала обсуждение темы (Brauer, Judd, & Gliner, 2006; Myers, 1982).

Групповая поляризация первоначально наблюдалась с помощью задач, в которых члены группы должны были указать, как индивид должен выбирать между рискованным, но очень позитивным исходом и определенным, но менее желательным исходом (Stoner, 1968). Рассмотрим следующий вопрос:

У Фредерики надежная работа в большом банке. Заработок у нее адекватный, но вряд ли вырастет. Однако Фредерике предложили работу в относительно неизвестной стартап-компании, в которой высока вероятность провала, а зарплата зависит от успеха компании.Какова минимальная вероятность успеха стартап-компании, которую вы сочтете приемлемой, чтобы Фредерика получила возможность взяться за эту работу? (выберите один)
1 из 10, 3 из 10, 5 из 10, 7 из 10, 9 из 10

Исследование обнаружило групповую поляризацию по этим типам решений, так что групповая рекомендация является более рискованной (в данном случае требует более низкой вероятности успеха новой компании), чем среднее значение первоначальных мнений отдельных членов группы. В этих случаях поляризацию можно объяснить с точки зрения диффузии ответственности (Kogan & Wallach, 1967).Поскольку ответственность за решение берет на себя группа в целом, человек может быть готов занять более радикальную позицию, поскольку он или она может разделить вину с другими членами группы, если рискованное решение не сработает.

Но групповая поляризация не ограничивается решениями, связанными с риском. Например, в эксперименте Майерса и Каплана (1976) группы студентов просили оценить вину или невиновность обвиняемых в дорожных делах. Исследователи также манипулировали силой доказательств против обвиняемого, так что в некоторых группах доказательства были сильными, а в других — слабыми.В результате были сформированы две группы присяжных — одни, в которых большинство студентов изначально высказывались за вынесение обвинительного приговора (на основе веских доказательств), а другие, в которых большинство изначально высказывалось за оправдательный приговор (на основании лишь слабых доказательств). Исследователи попросили людей выразить свое мнение о виновности подсудимого как до, так и после заседания присяжных.

Как вы можете видеть на Рисунке 11.7 «Групповая поляризация», мнения отдельных лиц о виновности или невиновности подсудимых оказались более резкими после обсуждения, чем в среднем до начала обсуждения.То есть члены присяжных, в которых большинство лиц изначально высказывались за обвинительный приговор, стали более склонны считать обвиняемого виновным после обсуждения, а члены присяжных, в которых большинство лиц изначально высказывались за оправдательный приговор, с большей вероятностью поверили обвиняемому. был невиновен после обсуждения. Точно так же Майерс и Бишоп (1970) обнаружили, что группы студентов колледжей, изначально имевшие расистские взгляды, стали более расистскими после группового обсуждения, тогда как группы студентов колледжей, изначально имевших антирасистские взгляды, стали менее расистскими после группового обсуждения.Подобные результаты были обнаружены для групп, обсуждающих очень широкий спектр тем и в разных культурах.

Рисунок 11.7 Групповая поляризация

Присяжным в этом исследовании были представлены убедительные или слабые доказательства вины обвиняемого, а затем либо разрешили, либо не разрешили обсудить доказательства до принятия окончательного решения. Демонстрируя групповую поляризацию, присяжные, которые обсуждали дело, принимали значительно более радикальные решения, чем присяжные, которые не обсуждали дело.Данные взяты из Myers and Kaplan (1976).

Групповая поляризация не происходит во всех группах и во всех условиях, но имеет тенденцию происходить при наличии двух условий: во-первых, члены группы должны иметь первоначальную склонность к определенному мнению или решению. Если члены группы в целом поддерживают либеральную политику, их мнения, вероятно, станут еще более либеральными после обсуждения. Но если группа состоит как из либералов, так и из консерваторов, групповой поляризации не ожидается.Во-вторых, групповая поляризация усиливается обсуждением темы. Например, в исследовании Майерса и Каплана (1976), о котором только что сообщалось, в некоторых экспериментальных условиях члены группы выражали свое мнение, но не обсуждали проблему, и эти группы демонстрировали меньшую поляризацию, чем группы, которые обсуждали этот вопрос.

Групповая поляризация также наблюдалась в важных реальных контекстах, включая принятие финансовых решений в группах и корпоративных залах заседаний (Cheng & Chiou, 2008; Zhu, 2010), а также может иметь место в других ситуациях.Утверждалось, что недавняя поляризация политических взглядов в Соединенных Штатах («синие» демократические штаты против «красных» республиканских штатов) в значительной степени происходит потому, что каждая группа тратит время на общение с другими членами группы-единомышленников, ведущими к более крайним мнениям с каждой стороны. Утверждалось, что террористические группы занимают крайние позиции и прибегают к насилию в результате групповой поляризации, которая возникает в их повседневных взаимодействиях (Drummond, 2002; McCauley, 1989).По мере того, как члены группы, все из которых изначально имеют некоторые радикальные убеждения, встречаются и обсуждают свои проблемы и желания, их мнения поляризуются, что позволяет им становиться все более радикальными. Поскольку они также находятся вдали от любых других влияний, которые могли бы смягчить их мнение, они в конечном итоге могут стать массовыми убийцами.

Групповая поляризация является результатом как когнитивных, так и аффективных факторов. Общая идея подхода убедительных аргументов к объяснению групповой поляризации имеет когнитивную ориентацию.Этот подход предполагает наличие набора потенциальных аргументов, поддерживающих любое данное мнение, и другого набора потенциальных аргументов, опровергающих это мнение. Кроме того, предполагается, что текущее мнение человека по теме будет основано на аргументах, которые ему известны в настоящее время. Во время группового обсуждения каждый участник представляет аргументы, подтверждающие его или ее индивидуальное мнение. И поскольку члены группы изначально склоняются в одном направлении, ожидается, что будет выдвинуто множество аргументов, поддерживающих первоначальную склонность членов группы.В результате каждый участник сталкивается с новыми аргументами, поддерживающими первоначальную склонность группы, и это преобладание аргументов, склоняющихся в одном направлении, поляризует мнения членов группы (Van Swol, 2009). Подтверждая предсказания теории убедительных аргументов, исследования показали, что количество новых аргументов, упомянутых в обсуждении, связано с величиной поляризации (Vinokur & Burnstein, 1978) и что без обсуждения, вероятно, будет небольшая групповая поляризация (Clark, Crockett , & Арчер, 1971).

Но групповая поляризация частично основана на аффективных реакциях индивидов — и особенно на социальной идентичности, которую они получают от того, что они хорошие члены группы (Hogg, Turner, & Davidson, 1990; Mackie, 1986; Mackie & Cooper, 1984). Идея заключается в том, что члены группы в своем стремлении создать позитивную социальную идентичность пытаются отличить свою группу от других подразумеваемых или фактических групп, принимая крайние убеждения. Таким образом, ожидается, что степень наблюдаемой групповой поляризации будет определяться не только нормами внутри группы, но и отходом от норм других соответствующих внешних групп.Короче говоря, это объяснение говорит о том, что группы с четко определенными (крайними) убеждениями лучше способны создавать социальную идентичность для своих членов, чем группы с более умеренными (и потенциально менее четкими) убеждениями.

Эффекты групповой поляризации сильнее, когда члены группы обладают высокой социальной идентичностью (Abrams, Wetherell, Cochrane, & Hogg, 1990; Hogg, Turner, & Davidson, 1990; Mackie, 1986). Дайан Маки (1986) попросила участников послушать трех человек, обсуждающих тему, якобы для того, чтобы они могли сами ознакомиться с проблемой и помочь им принять свои собственные решения.Однако люди, которых они слушали, были членами группы, к которой они будут присоединяться во время предстоящей экспериментальной сессии, членами группы, к которой они не ожидали присоединиться, или некоторыми людьми, которые вообще не были группой. Маки обнаружил, что воспринимаемые нормы (будущей) внутренней группы рассматривались как более экстремальные, чем нормы другой группы или отдельных лиц, и что участники с большей вероятностью соглашались с аргументами внутренней группы. Этот вывод подтверждает идею о том, что групповые нормы воспринимаются как более экстремальные для групп, с которыми люди себя идентифицируют (в данном случае, потому что они ожидали присоединиться к ним в будущем).Другой эксперимент Mackie (1986) также подтвердил предсказание социальной идентичности о том, что существование конкурирующей внешней группы увеличивает поляризацию, поскольку члены группы пытаются дифференцировать себя от другой группы, занимая более крайние позиции.

Итак, исследование показывает, что еще одна потенциальная проблема с групповым принятием решений состоит в том, что оно может быть поляризованным. Эти изменения в сторону более крайних позиций имеют множество причин и происходят чаще при одних условиях, чем при других, но о них следует помнить всякий раз, когда группы собираются вместе для принятия важных решений.

Социальная психология в интересах общества

Принятие решения жюри

Хотя многие другие страны полагаются на решения судей в гражданских и уголовных процессах, жюри является основой правовой системы в Соединенных Штатах. Идея судебного разбирательства, проводимого коллегами, основана на предположении, что среднестатистические люди могут принимать информированные и справедливые решения, когда они работают вместе в группах. Но, учитывая все проблемы, с которыми сталкиваются группы, социальные психологи и другие специалисты часто задаются вопросом, действительно ли присяжные являются лучшим способом принять эти важные решения и влияет ли конкретный состав присяжных на вероятный результат его рассмотрения (Либерман, 2011).

Как небольшие рабочие группы жюри могут принимать как хорошие, так и плохие решения, в зависимости от многих факторов, которые мы обсуждали в этой главе (Bornstein & Greene, 2011; Hastie, 1993; Winter & Robicheaux, 2011). И снова, способность жюри принять правильное решение зависит как от личных характеристик, так и от группового процесса. Что касается личных переменных, есть, по крайней мере, некоторые свидетельства того, что характеристики членов жюри имеют значение. Во-первых, люди, которые уже входили в состав присяжных, с большей вероятностью будут рассматриваться как эксперты, с большей вероятностью будут выбраны в качестве старосты присяжных и внесут больший вклад в обсуждение (Stasser, Kerr, & Bray, 1982).Также было обнаружено, что статус имеет значение — члены жюри с более высоким статусом профессий и образования, мужчины, а не женщины, и те, кто говорит первыми, с большей вероятностью будут выбраны в качестве старосты, и эти люди также вносят больший вклад в обсуждение жюри (Стассер и др., 1982). И, как и в других малых группах, меньшинство членов группы обычно доминирует в дискуссии присяжных (Hastie, Penrod, & Pennington, 1983). И часто в группе наблюдается тенденция к социальной лености (Najdowski, 2010).В результате соответствующая информация или мнения, скорее всего, останутся нераскрытыми, потому что некоторые люди никогда или редко участвуют в обсуждении.

Возможно, самым убедительным доказательством важности характеристик членов в процессе принятия решений является отбор присяжных, квалифицированных к смерти, в судебных процессах, в которых потенциальный приговор включает смертную казнь. Чтобы быть избранным в такое жюри, потенциальные члены должны указать, что они, в принципе, будут готовы рекомендовать смертную казнь в качестве наказания.Потенциальные присяжные, которые указывают на то, что они против смертной казни, не могут входить в состав этих присяжных. Однако этот процесс отбора создает потенциальную предвзятость, потому что люди, которые говорят, что они ни при каких условиях не будут голосовать за смертную казнь, также с большей вероятностью будут жесткими и карательными и, следовательно, с большей вероятностью найдут обвиняемых виновными, что увеличивает шансы обвинительного приговора для подсудимых (Ellsworth, 1993).

Хотя есть по крайней мере некоторые характеристики членов, которые влияют на принятие решений жюри, групповой процесс, как и в других рабочих группах, играет более важную роль в результате решений жюри, чем характеристики членов.Как и любая группа, присяжные вырабатывают свои собственные индивидуальные нормы, и эти нормы могут иметь огромное влияние на то, как они принимают решения. Анализ группового процесса в составе присяжных показывает, что разные присяжные подходят к вынесению вердикта по-разному. Некоторые тратят много времени на первоначальное планирование, тогда как другие сразу же переходят к обсуждению. И некоторые присяжные основывают свое обсуждение на обзоре и реорганизации доказательств, ожидая голосования до тех пор, пока все не будут рассмотрены, в то время как другие присяжные сначала определяют, какое решение предпочтительнее в группе, проводя опрос, а затем (если первое голосование не приводит к окончательному вердикту) организовывать обсуждение этих мнений.Эти два подхода используются примерно одинаково часто, но в некоторых случаях могут привести к различным решениям (Hastie, 2008).

Возможно, самое главное, давление соответствия оказывает сильное влияние на принятие решений жюри. Как вы можете видеть на следующем рисунке, когда большее количество членов жюри занимает позицию большинства, становится все более уверенным, что их мнение будет преобладать во время обсуждения. Это не означает, что меньшинства никогда не могут быть убедительными, но для них это очень сложно.Сильное влияние большинства, вероятно, связано как с информационным соответствием (т. Е. Тем, что существует больше аргументов в пользу предпочтительной позиции), так и с нормативным соответствием (люди с меньшей вероятностью захотят, чтобы их считали несогласными с мнением большинства).

Рисунок 11.8 Соответствие жюри

На этом рисунке показаны решения ложного жюри из шести членов, которые принимали решения по «правилам большинства». Когда большинство из шести изначально высказывалось за то, чтобы проголосовать за виновных, присяжные почти всегда голосовали за виновных, а когда большинство из шести изначально высказывалось за невиновность, присяжные почти всегда голосовали за невиновность.Жюри часто подвешивали (не могли принять решение), когда первоначально делилось три на три. Данные взяты из Stasser, Kerr, and Bray (1982).

Исследование также показало, что присяжные, разделенные поровну (от трех до трех или от шести до шести), склонны проявлять предвзятость снисходительности, голосуя за оправдательный приговор чаще, чем голосуя за вину, при прочих равных условиях (MacCoun & Kerr, 1988). . Отчасти это связано с тем, что присяжным обычно предписывают признать невиновность, если нет достаточных доказательств для подтверждения вины — они должны применить бремя доказывания вины «вне разумных сомнений».«Предвзятость присяжных не всегда проявляется снисходительно, хотя она более вероятна, когда потенциальное наказание более сурово (Devine et al., 2004; Kerr, 1978).

Учитывая то, что вы теперь знаете о потенциальных трудностях, с которыми группы сталкиваются при принятии правильных решений, вы можете быть обеспокоены тем, что приговоры, вынесенные присяжными, могут быть не особенно эффективными, точными или справедливыми. Однако, несмотря на эти опасения, данные свидетельствуют о том, что присяжные могут действовать не так плохо, как мы ожидали. Процесс обсуждения, кажется, нивелирует многие индивидуальные предубеждения присяжных, а важность решения заставляет членов жюри внимательно рассматривать сами доказательства.

Основные выводы

• Хотя группы иногда могут работать лучше, чем отдельные лица, это произойдет только тогда, когда люди в группе затрачивают усилия на достижение групповых целей и когда группа способна эффективно координировать усилия членов группы.
• Выгоды или затраты на работу группы могут быть рассчитаны путем сравнения потенциальной производительности группы с фактической производительностью группы. Разница будет либо в потере процесса, либо в выигрыше.
• Характеристики членов группы могут иметь сильное влияние на результаты группы, но чтобы полностью понять эффективность группы, мы также должны учитывать особенности ситуации в группе.
• Классификация групповых задач может помочь нам понять ситуации, в которых группы с большей или меньшей вероятностью будут успешными.
• Некоторые потери группового процесса связаны с трудностями в координации и мотивации (социальная леность).
• Некоторые потери в групповом процессе являются результатом группового мышления — когда группа в результате ошибочного группового процесса и сильного давления соответствия делает неверное суждение.
• Потери в процессе могут возникать в результате склонности групп обсуждать информацию, к которой имеют доступ все участники, игнорируя при этом одинаково важную информацию, доступную лишь нескольким участникам.
• Мозговой штурм — это метод, разработанный для развития творческих способностей в группе. Хотя мозговой штурм часто приводит к потере группового процесса, альтернативные подходы, включая использование систем групповой поддержки, могут быть более эффективными.
• На решения группы также может влиять групповая поляризация — когда отношение отдельных членов группы становится более экстремальным, чем было до того, как группа начала обсуждение темы.
• Понимание групповых процессов может помочь нам лучше понять факторы, побуждающие жюри принимать лучшие или худшие решения.

Упражнения и критическое мышление

1. Рассмотрим случай, когда группа, к которой вы принадлежали, испытала потерю процесса. Какие из факторов, обсуждаемых в этом разделе, по вашему мнению, были важны для создания проблемы?
2. Если бы у вас или кого-то, кого вы знали, был выбор: судья или присяжные, кого бы вы выбрали и почему?

Список литературы

Абрамс, Д., Ветерелл, М., Кокрейн, С., и Хогг, М. (1990). Знание того, что думать, зная, кто вы: Самокатегоризация и природа формирования норм, соответствия и групповой поляризации. Британский журнал социальной психологии, 29 , 97–119.

Армстронг, Дж. С. (2001). Принципы прогнозирования: пособие для исследователей и практиков . Норвелл, Массачусетс: Kluwer Academic Publishers.

Барон Р. С. (2005). Так что правильно, это неправильно: групповое мышление и повсеместный характер поляризованного группового принятия решений.В М. П. Занна (ред.), Успехи экспериментальной социальной психологии (том 37, стр. 219–253). Сан-Диего, Калифорния: Elsevier Academic Press.

Баумейстер, Р. Ф., и Стейнхильбер, А. (1984). Парадоксальное влияние поддерживающей публики на результативность под давлением: недостаток домашнего поля в спортивных чемпионатах. Журнал личности и социальной психологии, 47 (1), 85–93.

Бонд, К. Ф. и Титус, Л. Дж. (1983). Социальная помощь: метаанализ 241 исследования. Психологический бюллетень, 94 (2), 265–292.

Борнштейн Б. Х. и Грин Э. (2011). Принятие решения жюри: выводы для психологии и из психологии. Текущие направления в психологической науке, 20 (1), 63–67.

Брауэр М., Джадд К. М. и Глинер М. Д. (2006). Влияние повторяющихся выражений на поляризацию установок во время групповых дискуссий. В J. M. Levine & R. L. Moreland (Eds.), Small groups (pp. 265–287). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Психология Пресс.

Cheng, P.-Y., & Chiou, W.-B. (2008). Эффекты рамок в принятии решений о групповых инвестициях: роль групповой поляризации. Психологические отчеты, 102 (1), 283–292.

Кларк Р. Д., Крокетт В. Х. и Арчер Р. Л. (1971). Гипотеза риска как ценности: взаимосвязь между восприятием себя, других и рискованным сдвигом. Журнал личности и социальной психологии, 20 , 425–429.

Клейтон, М. Дж. (1997). Delphi: метод использования экспертного мнения для принятия важных решений в образовании. Психология образования, 17 (4), 373–386. DOI: 10.1080 / 0144341970170401.

Колларос, П. А., и Андерсон, И. Р. (1969). Влияние воспринимаемой компетентности на творчество членов групп мозгового штурма. Журнал прикладной психологии, 53 , 159–163.

Коннолли Т., Рутио Р. Л. и Шнайдер С. К. (1993). Об эффективности группового мозгового штурма: проверка одного из основных когнитивных механизмов. Small Group Research, 24 (4), 490–503.

Дельбек А. Л., Ван де Вен А. Х. и Густафсон Д. Х. (1975). Групповые методы планирования программ: руководство по номинальным группам и процессам delphi . Гленвью, Иллинойс: Скотт, Форесман.

Деннис А. Р. и Валачич Дж. С. (1993). Компьютерные мозговые штурмы: больше голов лучше, чем одна. Журнал прикладной психологии, 78 , 531–537.

Дивайн, Д. Дж., Олафсон, К. М., Джарвис, Л. Л., Ботт, Дж. П., Клейтон, Л. Д., и Вулф, Дж. М. Т. (2004).Объяснение вердиктов присяжных: действительно ли предвзятость к снисхождению? Журнал прикладной социальной психологии, 34 (10), 2069–2098.

Диль М. и Стробе В. (1987). Потеря продуктивности в группах мозгового штурма: К разгадке загадки. Журнал личности и социальной психологии, 53 (3), 497–509.

Диль М. и Стробе В. (1991). Потеря производительности в группах, генерирующих идеи: отслеживание блокирующего эффекта. Журнал личности и социальной психологии, 61 (3), 392–403.

Драммонд, Дж. Т. (2002). От императива Северо-Запада к глобальному джихаду: социально-психологические аспекты построения врага, политическое насилие и террор. В C. E. Stout (Ed.), Психология терроризма: общественное понимание (Том 1, стр. 49–95). Вестпорт, Коннектикут: Издательство Praeger / Издательская группа Гринвуд.

Эйнхорн, Х. Дж., Хогарт, Р. М., и Клемпнер, Э. (1977). Качество группового суждения. Психологический бюллетень, 84 (1), 158–172.

Ellsworth, P. C. (1993). Некоторые шаги между отношениями и приговорами. В Р. Хасти (ред.), Внутри присяжного заседателя: психология принятия решений присяжным . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Фаульмюллер, Н., Кершрайтер, Р., Мойзиш, А., & Шульц-Хардт, С. (2010). Помимо объяснений на уровне группы неспособности групп решить скрытые профили: еще раз об эффекте индивидуальных предпочтений. Групповые процессы и межгрупповые отношения, 13 (5), 653–671.

Габреня, В. К., Ван, Ю., и Латане, Б. (1985). Социальное бездействие над задачей оптимизации: межкультурные различия между китайцами и американцами. Журнал кросс-культурной психологии, 16 (2), 223–242.

Галлупе Р. Б., Купер В. Х., Гриз М.-Л. и Бастианутти Л. М. (1994). Блокировка электронных мозговых штурмов. Журнал прикладной психологии, 79 (1), 77–86.

Гин, Р. Г. (1989). Альтернативные концепции социальной помощи. В П. Паулюсе (Ред.), Психология группового влияния (2-е изд., С. 15–51). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Герен Б. (1983). Социальная помощь и социальный мониторинг: проверка трех моделей. Британский журнал социальной психологии, 22 (3), 203–214.

Хакман Дж. И Моррис К. (1975). Групповые задачи, процессы группового взаимодействия и эффективность работы группы: обзор и предлагаемая интеграция. В Л. Берковиц (ред.), Достижения экспериментальной социальной психологии (Vol.8. С. 45–99). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.

Хасти Р. (1993). Внутри присяжного: Психология принятия решения присяжным . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Хасти Р. (2008). В чем дело? Объяснения и повествования в решениях гражданского жюри. В B. H. Bornstein, R. L. Wiener, R. Schopp, & S. L. Willborn (Eds.), Гражданские присяжные и гражданское правосудие: Психологические и правовые перспективы (стр. 23–34). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer Science + Business Media.

Хасти Р., Пенрод С. Д. и Пеннингтон Н. (1983). Внутри жюри . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Хинс, В. Б. (1990). Когнитивные и консенсусные процессы в памяти группового распознавания. Журнал личности и социальной психологии, 59 (4), 705–718.

Хогг, М.А., Тернер, Дж. К., и Дэвидсон, Б. (1990). Поляризованные нормы и социальные системы взглядов: проверка теории самоопределения групповой поляризации. Основы и прикладная социальная психология, 11 (1), 77–100.

Хорнсби, Дж. С., Смит, Б. Н., и Гупта, Дж. Н. Д. (1994). Влияние методологии принятия решений на результаты оценки работы: взгляд на три консенсусных подхода. Управление группами и организациями, 19 (1), 112–128.

Янис, И. Л. (2007). Групповое мышление. В Р. П. Веккьо (ред.), Лидерство: понимание динамики власти и влияния в организациях (2-е изд., Стр. 157–169).Нотр-Дам, Индиана: Университет Нотр-Дам Press.

Джонс, М. Б. (1974). Регрессивная группа по индивидуальной эффективности. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 11 (3), 426–451.

Карау, С. Дж., И Уильямс, К. Д. (1993). Социальное безделье: метааналитический обзор и теоретическая интеграция. Журнал личности и социальной психологии, 65 (4), 681–706.

Келли Х. Х., Кондри Дж. К. мл., Дальке А. Э. и Хилл А. Х. (1965).Коллективное поведение в смоделированной панической ситуации. Журнал экспериментальной социальной психологии, 1 , 19–54.

Керр, Н. Л. (1978). Строгость назначенного наказания и имитация вердиктов присяжных заседателей. Журнал личности и социальной психологии, 36 (12), 1431–1442.

Коган Н. и Валлах М. А. (1967). Феномен рискованного сдвига в небольших группах, принимающих решения: проверка гипотезы обмена информацией. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 , 75–84.

Крамер Р. М. (1998). Возвращаясь к «Заливу свиней» и решениям Вьетнама 25 лет спустя: насколько хорошо гипотеза группового мышления выдержала проверку временем? Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 73 (2–3), 236–271.

Кравиц, Д. А., и Мартин, Б. (1986). Рингельманн заново открыл: оригинальная статья. Журнал личности и социальной психологии, 50 , 936–941.

Ларсон, Дж. Р. Дж., Фостер-Фишман, П. Г. и Киз, К. Б. (1994).Обсуждение совместно используемой и закрытой информации в группах принятия решений. Журнал личности и социальной психологии, 67 , 446–461.

Латане Б., Уильямс К. и Харкинс С. (1979). Многие руки облегчают работу: причины и последствия социального безделья. Журнал личности и социальной психологии, 37 (6), 822–832.

Либерман, Дж. Д. (2011). Польза от отбора научного жюри: через 30 лет все еще неясно. Текущие направления в психологической науке, 20 (1), 48–52.

Лорге, И., Фокс, Д., Давиц, Дж., И Бреннер, М. (1958). Обзор исследований, в которых сравнивается качество групповой и индивидуальной работы. Психологический бюллетень, 55 (6), 337–372.

МакКун, Р. Дж., И Керр, Н. Л. (1988). Асимметричное влияние на имитацию обсуждения присяжных: склонность присяжных к снисхождению. Журнал личности и социальной психологии, 54 (1), 21–33.

Маки, Д. М. (1986). Эффекты социальной идентификации при групповой поляризации. Журнал личности и социальной психологии, 50 (4), 720–728.

Mackie, D. M., & Cooper, J. (1984). Поляризация отношения: эффекты членства в группе. Журнал личности и социальной психологии, 46 , 575–585.

Маркус, Х. (1978). Влияние простого присутствия на социальную помощь: ненавязчивый тест. Журнал экспериментальной социальной психологии, 14 , 389–397.

Макколи, К. Р. (1989). Террористы и террористические группы: нормальная психология экстремального поведения.В J. Groebel и J. H. Goldstein (Eds.), Терроризм: Психологические перспективы (стр. 45). Севилья, Испания: Университет Севильи.

Месмер-Магнус, Дж. Р., ДеЧёрч, Л. А., Хименес-Родригес, М., Вильдман, Дж., И Шаффлер, М. (2011). Метааналитическое исследование виртуальности и обмена информацией в командах. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 115 (2), 214–225.

Mojzisch, A., & Schulz-Hardt, S. (2010). Знание предпочтений других снижает качество групповых решений. Журнал личности и социальной психологии, 98 (5), 794–808.

Майерс, Д. Г. (1982). Поляризационные эффекты социального взаимодействия. В: Х. Брандштаттер, Дж. Х. Дэвис и Г. Сточер-Крайхгауэр (ред.), Современные проблемы группового принятия решений (стр. 125–161). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.

Майерс, Д. Г., и Бишоп, Г. Д. (1970). Влияние обсуждения на расовые отношения. Science, 169 (3947), 778–779. DOI: 10.1126 / science.169.3947.778.

Майерс, Д. Г., и Каплан, М. Ф. (1976). Групповая поляризация в смоделированных присяжных. Бюллетень личности и социальной психологии, 2 (1), 63–66.

Найдовски, К. Дж. (2010). Присяжные и социальное безделье: факторы, снижающие участие во время обсуждения жюри. Американский журнал судебной психологии, 28 (2), 39–64.

Nijstad, B.A., Stroebe, W., & Lodewijkx, H. F. M. (2006). Иллюзия групповой продуктивности: уменьшение количества неудач. Европейский журнал социальной психологии, 36 (1), 31–48. DOI: 10.1002 / ejsp.295.

Осборн, А. Ф. (1953). Прикладное воображение . Оксфорд, Англия: Scribner’s.

Паулюс, П. Б., и Дзиндолет, М. Т. (1993). Процессы социального воздействия в групповом мозговом штурме. Журнал личности и социальной психологии, 64 (4), 575–586.

Петти Р. Э., Харкинс С. Г., Уильямс К. Д. и Латане Б. (1977). Влияние размера группы на когнитивные усилия и оценку. Бюллетень личности и социальной психологии, 3 (4), 579–582.

Реймер Т., Реймер А. и Ченсковски У. (2010). Группы, принимающие решения, смягчают предвзятость дискуссии в пользу обмена информацией: метаанализ. Коммуникационные монографии, 77 (1), 121–142.

Реймер Т., Реймер А. и Хинс В. Б. (2010). Наивные группы могут решить проблему скрытого профиля. Human Communication Research, 36 (3), 443–467.

Робинсон-Стейвли, К., И Купер Дж. (1990). Простое присутствие, пол и реакция на компьютеры: изучение взаимодействия человека и компьютера в социальном контексте. Журнал экспериментальной социальной психологии, 26 (2), 168–183.

Сиау, К. Л. (1995). Групповое творчество и технологии. Психосоматика, 31, , 301–312.

Стассер, Г. М., и Тейлор, Л. А. (1991). Выступление превращается в личные беседы. Журнал личности и социальной психологии, 60, 675–684.

Стассер, Г., И Стюарт, Д. (1992). Обнаружение скрытых профилей группами, принимающими решения: решение проблемы или вынесение суждения. Журнал личности и социальной психологии, 63 , 426–434.

Stasser, G., & Titus, W. (1985). Объединение нераспространенной информации при принятии групповых решений: выборка необъективной информации во время обсуждения. Журнал личности и социальной психологии, 48 (6), 1467–1478.

Стассер, Г., Керр, Н. Л., и Брей, Р. М. (1982).Социальная психология заседаний жюри: структура, процесс и продукт. В Н. Л. Керр и Р. М. Брей (ред.), Психология зала суда (стр. 221–256). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.

Стассер, Г., Тейлор, Л. А., и Ханна, К. (1989). Выборка информации в структурированных и неструктурированных обсуждениях групп из трех и шести человек. Журнал личности и социальной психологии, 57 (1), 67–78.

Штейн, М. И. (1978). Способы стимулирования творческого мышления. Psychiatric Annals, 8 (3), 65–75.

Стоунер, Дж. А. (1968). Рискованные и осторожные изменения в групповых решениях: влияние широко распространенных ценностей. Журнал экспериментальной социальной психологии, 4 , 442–459.

Штраус, С. Г. (1999). Тестирование типологии задач: эмпирическая проверка циркуляра групповых задач МакГрата (McGrath, 1984). Small Group Research, 30 (2), 166–187. DOI: 10,1177 / 104649649