Авторитарного режима плюсы и минусы: Есть ли плюсы у авторитарных режимов? По идее такое государство будет существовать дольше,чем либеральное.?

Содержание

Есть ли плюсы у авторитарных режимов? По идее такое государство будет существовать дольше,чем либеральное.?

Плюс действительно есть, и очень важный. Это быстрая мобилизация всех сил государства перед лицом серьезной опасности, каких-либо масштабных испытаний.

В либеральном государстве по поводу сколь-либо серьезных решений сначала нужно провести дискуссию, прийти к консенсусу и т.д. А в авторитарном — достаточно приказа верховного лидера.

Т.е. авторитарное государство похоже на армию, где все граждане являются служащими и подчиняются спускаемым по иерархической цепочке командиров приказам главнокомандующего. Либеральное — это жизнь «на гражданке», где каждый сам себе голова и сам выбирает, кому и в какой степени подчиняться.

Понятное дело, что во время войны армейский принцип организации общества подходит лучше. Что и доказала Вторая мировая, когда «западные демократии» буквально за несколько месяцев посыпались под натиском авторитарной Германии, а такой же и даже более авторитарный СССР устоял и победил.

Вот когда нет войны — единственный плюс авторитаризма перевешивается его минусами. Именно поэтому все авторитарные правители любят войну, любят милитаризацию, любят политику «осажденной крепости». Это самое комфортное для такого государства состояние.

Да, такое государство в теории более устойчиво: все граждане четко, как в армии, выполняют приказы под угрозой репрессий. На практике из-за отсутствия политических и экономических свобод страна хиреет и деградирует, оттесняется на обочину мирового прогресса. Все зависит от верховного лидера, от Государя (как бы он ни назывался), от его характера, личных прихотей и даже состояния здоровья. Рано или поздно в государи выходит профнепригодный человек, вроде Николая II или Горбачева, и система идет вразнос.

Либеральное государство в теории должно быстро развалиться, раздираемое противоречиями (демократия, все равны, каждый считает себя правым — с точки зрения сторонника авторитаризма, просто бардак!), но на практике это классический пример «системы сдержек и противовесов», которые в совокупности дают устойчивость.

Авторитарный стиль управления: плюсы и минусы

Всем привет! Если руководитель держит власть только в своих руках, можно даже сказать, что он достаточно догматичен и недоверчив к своим подчинённым – это означает, что он выбрал авторитарный стиль управления. И сегодня мы рассмотрим, насколько это оправданно и какие существуют подводные камни столь ярко выраженной директивности.

Общая характеристика

 

В современном мире встречается не так часто, потому что преобладает идея равенства и поддержки. Это позволяет раскрыть потенциал работников, вдохновить их на достижения и вообще, мотивировать трудиться. В Советском Союзе авторитарность была очень популярна на различных предприятиях. У людей того времени было мало возможностей для развития, большинство же даже не задумывалось о своём призвании.

Существуют такие разновидности:

  • Диктаторский – менеджер принимает решения, а его подчинённые неуклонно им следуют. Но не из-за доверия к значимой фигуре, а в силу действующих санкций и наказаний.
  • Автократический – характеризуется мощностью аппарата власти, которая является просто безграничной.
  • Бюрократический – использование в работе устарелых, порой не действующих приёмов управления. Авторитет начальника формальный.
  • Патриархальный – подчинённые относятся к директору как к отцовской фигуре. Они готовы следовать за ним и добровольно подчиняться.
  • Благосклонный – менеджер пользуется авторитетом в силу того, что более добродушно относится к своему коллективу, чем при остальных разновидностях управления.

Основные черты авторитаризма

  • Как уже говорилось выше, догматичность. То есть верное следование идеям, которые считаются нерушимыми, истинными. А это говорит о негибкости управляющего. Он не способен менять своё мнение, даже в тех ситуациях, где это крайне необходимо сделать, иначе последуют совсем неблагоприятные последствия.
  • Запрет. На индивидуальность, свободу действий, инициативу и прочее. Исполнительность – чуть ли не единственная черта, которая поощряется.
  • Отсутствие доверительных отношений.
  • Жесткость в обращении и требовательность. Именно по этой причине ценится исполнительность. Работник обязан чётко следовать инструкциям и ни в коем случае не проявлять самодеятельность.
  • Наказание. Персонал не несёт ответственности за результат своей деятельности, так как лишён возможности принимать решения. Отчего подвергается наказаниям в случае несоблюдения границ. Например, за опоздания, прогулы, несвоевременность выполнения поручений.
  • Микроклимат в коллективе оставляет желать лучшего. Отношения сугубо коллегиальные, официальные, поверхностные. Люди не имеют шансов приблизиться друг к другу хотя бы по той причине, что даже этот процесс контролирует начальство.
  • Большая дистанция между менеджером и его подчинёнными. Даже мысли о более тесном общении не допускаются. Начальник – слишком недоступная фигура, чтобы позволить себе вольность в разговоре.
  • Отсутствие эмоциональной поддержки или сочувствия. Так как сотрудники воспринимаются только в профессиональном плане, ни о каких их личных характеристиках не может идти и речи. Что происходит внутри, какие переживания и сложности возникают – никого не волнует. Человек должен качественно выполнять свою работу, несмотря на эмоциональное состояние. Расстраиваться и волноваться можно только дома или в нерабочее время.
  • Субъективность. Право на мнение имеет только один человек, соответственно, достаточно сложно объективно мыслить и оценивать действия персонала.
  • Мало возможностей для проявления инициативы, которая может быть «наказуема».
  • Вертикальность подачи информации. То есть, только от вышестоящего по должности лица к низшему по званию.

Недостатки

Недоверие

Давайте вспомним догматичность. Если человек не способен менять свою точку зрения, он тогда и не в силах находить компромисс. А как же тогда регулировать конфликты и ситуации, когда кого-то что-то не устраивает? Когда есть только одно правильное мнение? Верно, очень сложно. В любом случае одной стороне необходимо постоянно подчиняться и прогибаться, даже осознавая, что начальство совершает грубейшую ошибку, которая скажется на успешности компании, предприятии.

Слепое следование своим установкам может подорвать авторитет. Работники перестанут считать такого руководителя профессионалом своего дела, опытным и знающим. Соответственно, о каком доверии может идти речь? Причём обе стороны будут сомневаться в способностях друг друга. Начальство считает, что сотрудников нельзя оставить ни на минуту, иначе они всё испортят, а те, в свою очередь думают, что им не особо повезло с менеджером, который совсем не понимает, что делает. И не просто не понимает, но и не хочет прислушиваться к тем, кто предлагает толковые идеи.

Затраты

Труд авторитарного руководителя достаточно высокооплачиваемый. Только представьте, сколько ответственности на одном человеке. Ему необходимо думать за большое количество людей, принимать самостоятельно трудные решения, которые могут стоить ему карьеры. Это негативно сказывается на его отношениях в семье и здоровье. Обычно такие люди не могут себе позволить расслабиться даже во время отпуска. Ведь это не просто тип руководства, это уже и стиль жизни.

Соответственно, заработная плата должна компенсировать жертвы, которые им приходится платить. Предприятию необходимо хорошенько выложиться, чтобы не только нанять компетентного менеджера, но и удержать его максимально долго.

Отношения

В силу контроля поведения, сотрудникам порой приходится нелегко на рабочем месте. Так как практически отсутствует возможность получить поддержку коллег, помощь. Из-за того, что люди не сплочены в силу отсутствия связей и не могут действовать самостоятельно, в случае ухода или «выпадения» из системы менеджера, распадётся весь коллектив. Они не смогут функционировать без лидера, который рассказывает, что кому делать.

Ограниченность

Используются ресурсы, творческий потенциал и способности мышления только одного человека. А, как мы знаем, не бывает идеальных людей и каждый может ошибиться, оступиться. Поэтому отсутствие возможности посмотреть на проблему под другим углом, более широко и объективно порой дорого стоит.

Да и творческие личности не выдерживают такого давления авторитетом. Им необходимо иметь свободу действий, только тогда они могут проявить себя. Подавление талантов и желаний может привести к неконтролируемой вспышке агрессии, особенно, если приходилось долго себя удерживать.

Преимущества авторитарного стиля управления

Стабильность

Человеку нет нужды думать, за него думает другой. Как бы страшно или грубо эта фраза не звучала, но на самом деле она включает в себя и плюсы – подчинённые не затрачивают энергию на поиск решения проблем. Им не нужно нести ответственность за процесс, результат и прочее. Единственное, что требуется – следовать приказам. И если делать свою работу хорошо – тогда будет уверенность в завтрашнем дне.

Выживание

Этот стиль наиболее эффективен и оправдан в кризисных ситуациях. Когда возникает паника, рассогласованность действий, люди не могут определиться с выбором лидера и вообще, не знают, как быть, кого слушать. Вот в таких случаях директивность позволяет не только эффективно трудиться, но и в максимально быстрые сроки достигать результатов.

Производительность

Считается, что человек при возможности будет стремиться избежать работы. Поэтому когда его не контролируют – он расслабляется. И хоть это утверждение достаточно спорно, производительность компании при этом стиле управления обычно на высоком уровне, так как приказы и угрозы наказания делают своё дело.

Плюс также в том, что обычные задачи выполняются быстрее, когда существует понятная схема действий, когда обязанности распределены и каждый знает, за какой кусок работы отвечает. Творчество и либеральность в подобных случаях будет тормозить процесс.

К тому же, как вы знаете, дедлайны стимулируют трудиться активнее, выкладываться на 100%, а грамотный управляющий как раз систематично их организовывает. Чтобы держать персонал в тонусе и развивать компанию в максимально быстрые сроки, обходя конкурентов. Согласитесь, редкий человек будет самостоятельно ставить себе жесткие требования и сложные задачи.

Завершение

А на сегодня всё, уважаемые читатели! Рекомендую ознакомиться со всеми видами управления. Например, какие методы используют руководители при либеральном стиле, в чём его преимущества, а также минусы. Успехов вам и свершений!

Материал подготовила психолог, гештальт-терапевт, Журавина Алина

 

 

Гордеев К.С., Жидков А.А., Бычков Д.В., Дубровин Н.А. Демократия как политический режим: плюсы, минусы и альтернативы

Гордеев Кирилл Сергеевич1, Жидков Алексей Андреевич1, Бычков Даниил Владимирович1, Дубровин Никита Алексеевич1
1Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина

Библиографическая ссылка на статью:
Гордеев К.С., Жидков А.А., Бычков Д.В., Дубровин Н.А. Демократия как политический режим: плюсы, минусы и альтернативы // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 12 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2017/12/24586 (дата обращения: 03.10.2021).

История демократии насчитывает собой не одно тысячелетие. Можно сказать, что формы организации власти, в какой-либо мере основанные на демократии, уходят корнями в родовой строй. В Средние Века не без влияния христианства утвердились идеи того, что монарх и в целом сама власть должны служить своему народу. Значительное влияние на развитие демократической теории оказал Жан-Жак Руссо, разработавший концепцию, в которой ей отводилось центральное место.

Критика демократического строя берёт свои корни в античной философии. Одним из главных критиков демократии можно считать Платона, который, в свою очередь, представил своё видение на идеальное политическое устройство государства, которое представлено в его работе «Государство». Платон считал, что тирания – это единственное, что может быть хуже демократии и говорил о том, что тирания является проявлением нравственной испорченности. Также в его работе есть размышления о таких возможных государственных устройствах, как тимократия, то есть власть богатых, которую он считал проявлением корыстолюбия, олигархия, которая по его мнению соответствует честолюбию. Демократию же он называл властью худших людей, которые опираются на рабов, и высказывал мнение о том, что она соответствует легкомыслию и расточительности. По его мнению, государство является идеальным, если власть в нём принадлежит философам.

Также следует упомянуть концепцию меритократии, ведь без преувеличения  можно утверждать, что она восходит к общественно-политической философии Платона. Буквально меритократия переводится как власть достойных и предполагает принцип управления, согласно которому власть находится в руках наиболее способных и достойных людей и не зависит от их социального происхождения и финансового достатка. Данная концепция, также как и демократия имеет свои недостатки, но, по нашему мнению, она имеет своё важное место в политологии и вполне может преподносится как возможная альтернатива демократии. Следует заметить, что термин меритократия был упомянут в 1958 году Майклом Янгом в эссе под названием «Возвышение меритократии 1870-2033», в котором он в довольно отрицательном контексте описал общество будущего, в котором статус граждан определяется уровнем их интеллекта.

Также в пример можно привести ещё одного греческого мыслителя – Аристотеля. Он также отрицательно относился к демократии и противопоставлял ей форму государственного управления, которую он назвал политией. По его мнению, она соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей.

Говоря об антидемократических режимах, следует сказать, что по нашему мнению они имеют гораздо больше недостатков, нежели демократические. При антидемократическом режиме чаще всего совсем не учитываются интересы личности, осуществляется полный государственный контроль над всеми сферами её жизни, что несомненно мешает общественному прогрессу и уменьшает вероятность появления выдающихся и гениальных личностей. Но также следует сказать, что в некоторых случаях, к примеру, монархия может быть эффективней демократии в приведённом аспекте, а именно в случае, если монарх окажется хорошим правителем и будет содействовать прогрессу, творческому и научному потенциалу личности в государстве. Примером такого правителя можно считать Петра 1, который оказал огромное влияние на развитие российской империи, и при его правлении человек могут достигнуть успехов благодаря своим способностям.

Наряду с краткой историей демократии выше были приведены следующие альтернативы: меритократия и в некоторых случаях монархия. Но следует сказать о том, что важную роль при выборе политического режима играет национально-культурное своеобразие каждого отдельно взятого народа. Поэтому один политический режим может эффективно выполнять свои функции в одной стране и быть совершенно не эффективным в другой.

Как говорилось ранее, демократическая система имеет как плюсы, так и минусы, которые мы и разберём ниже при помощи анализа некоторых базовых принципов.

Принцип демократических выборов характеризуется участием в управлении государством всех граждан, которые, в свою очередь, принимают на себя ответственность перед обществом непосредственно или через представителей, избираемых ими на свободной основе. По нашему мнению, проблема здесь заключается в том, что государственная власть в определённой мере предоставляется людям, которые в большинстве своём не разбираются в политике или, по крайней мере, политика не входит в сферу их профессиональной и повседневной деятельности. Из этого следует, что они не имеют определённых знаний, которые необходимы для наиболее рационального и правильного выбора. Также появляется огромная вероятность влияния пропаганды на народ, в том числе с помощью средств массовой информации. Следует сказать, что в демократических странах перед выборами почти всегда осуществляется политическая агитация, то есть по сути реклама лиц или каких-либо партий, претендующих на власть.

Также принципом демократии являются свободные и справедливые выборы. Но следует сказать, что выборы могут подвергаться фальсификациям со стороны властных структур, что может оказаться проблемой.

Также одним из основных принципов демократического строя является защита прав и свобод всех жителей демократического государства. В список этих прав также входит свобода вероисповедания. По нашему мнению, данная свобода неотъемлема, но также может привести к появлению различных сект, или усилению влияния радикальных религий, действия которых могут привести к пагубным последствиям для общества.

Конституционализм, как один из значительных принципов демократии характеризуется наличием основного государственного документа, который устанавливает рамки полномочий для ветвей власти, а также рамки полномочий в деятельности государства. Главная отличительная черта конституционализма состоит в том, что эти рамки нельзя так просто изменить, и для этого предусмотрена сложная процедура. Конечно, наличие определённого законодательного базиса – положительный аспект демократии, но здесь существует проблема, заключающаяся в том, что наличие сложной процедуры для изменения этого базиса часто не даёт возможности своевременно отвечать политическим потребностям развивающегося общества.

Подводя итоги, можно сказать, что демократия имеет свои положительные стороны, но в ней также есть и минусы. В данной статье были приведены некоторые политические режимы в качестве альтернативы режиму демократии, но не нужно забывать, что и они имеют свои недостатки. Также важный аспект – культурные и национальные различия каждой страны, которые должны соотноситься с политическим режимом для наибольшей их эффективности.


Библиографический список
  1. История развития демократии // Сайт Студентам вход разрешён. URL: https://sites.google.com/site/lstvhrazl/ponatie-politiceskogo-rezima/ponatie-demokratii/istoria-razvitia-demokratii
  2. Что такое демократия? // Сайт Принципы демократии. URL: http://www.infousa.ru/government/principles_files/what.htm
  3. Кальней М.С. Идея меритократии: нерушимые чары Платона, М., 2014.
  4. Основополагающие принципы демократии // Сайт Материалы о демократии. URL: http://www.infousa.ru/government/dmpaper1.htm
  5. Идеальное государство Платона // Сайт Русская историческая библиотека. URL: http://rushist.com/index.php/philosophical-articles/2217-uchenie-platona-o-gosudarstve
  6. Меритократия по Майклу Янгу // Сайт Принципы творчества. URL: http://vikent.ru/enc/2492/


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Гордеев Кирилл Сергеевич»

Во что Александр Лукашенко за четверть века превратил Беларусь | Беларусь: взгляд из Европы — спецпроект DW | DW

Ровно 25 лет назад, 10 июля 1994 года, белорусы избрали президентом Александра Лукашенко, директора совхоза «Городец» и депутата Верховного совета. Во втором туре президентских выборов Лукашенко одержал победу с колоссальным перевесом — он набрал 80,1%.

С тех пор уже четверть века Беларусь не знает другого президента, а в зарубежной прессе иногда упоминается как «последняя диктатура Европы». Однако авторитарной президентской республикой Беларусь была не всегда. В первые годы независимости власть принадлежала Верховному совету во главе со Станиславом Шушкевичем. И только в марте 1994 года была принята конституция, которая ввела пост президента.

«Белые полосы» белорусских газет

Белорусский политолог Валерий Карбалевич считает, что установлению авторитарного режима в Беларуси способствовало совпадение двух факторов. «Во-первых, властолюбивые наклонности Лукашенко, который желал установить единоличную власть и не считал приемлемой систему сдержек и противовесов. А также настроение общества, которое требовало наведения порядка, в том смысле, как оно понимало его в советское время, — напоминает Карбалевич. — СМИ в то время любили писать, что в стране должен быть один хозяин».

Первая инаугурация Александра Лукашенко в 1994 году

Сразу после победы на президентских выборах Лукашенко стал подминать власть под себя, в стране усилилась цензура. Явным и зримым рубежом начала захвата президентом власти журналист Сергей Наумчик (в то время депутат Верховного совета) называет ситуацию в декабре 1994 года, когда депутат от партии БНФ Сергей Антончик презентовал в парламенте свой доклад о коррупции в окружении Лукашенко. Несмотря на обязательное решение парламентариев о публикации доклада документ был запрещен к печати — газеты тогда в знак протеста вышли с «белыми полосами».

В тот момент Лукашенко начал активное наступление на СМИ. В отставку был отправлен главред самой тиражной газеты «Советская Белоруссия», издательству «Дом Печати» было запрещено печатать 12 независимых газет, а Белорусское информационное агентство (сейчас БелТА. — Ред.) перешло в подчинение Администрации президента.

Лукашенко отдал приказ

Главными препятствиями на пути к единоличной власти Лукашенко в Беларуси были парламент и Конституционный суд, конфликт с которыми президент вел на протяжении 1994-1996 годов.

Голодовка депутатов в Овальном зале парламента, 1995 год

Уже через год после своего избрания, в 1995 году, Лукашенко инициировал первый референдум. На идею о референдуме, на котором среди прочего ставился вопрос об изменении государственной символики и придания русскому языку статуса государственного, оппозиция в парламенте отреагировала крайне негативно. Группа депутатов объявили в знак протеста голодовку прямо в зале заседаний. В тот момент, как говорит Сергей Наумчик, который был одним из голодавших, Лукашенко перешел Рубикон — исполнительная власть применила силу в отношении законодательной. В ночь на 12 апреля 1995 года под предлогом минирования в здание парламента были введены силовики, которые, по словам очевидцев, избили депутатов и выкинули их из Овального зала. Позднее Лукашенко подтвердил, что сам отдал приказ об эвакуации депутатов.

По мнению Наумчика, именно с того времени можно говорить, что в Беларуси установился антидемократический режим, а дальше происходило лишь укрепление авторитаризма.

Несостоявшийся импичмент Лукашенко

Политолог Валерий Карбалевич вспоминает, что в то время Лукашенко часто грубо нарушал законы, опираясь на силовые структуры. Так, Конституционный суд Беларуси раз за разом объявлял положения указов президента неконституционными и требовал внести в них правки. Однако Лукашенко не обращал на суд внимания и, наоборот, издал распоряжение, которым заставил исполнительную вертикаль выполнять свои указы.

Протесты против референдума 1996 года в Минске

К тому моменту противоречия между парламентом и президентом достигли такой степени, что в 1996 году Лукашенко инициировал второй референдум, требуя еще больше полномочий. Однако в то время, как президент издал указы о придании результатам будущего референдума обязательного статуса, Конституционный суд заявил, что референдум может быть только рекомендательным. В ответ депутаты Верховного совета инициировали импичмент Лукашенко, но в дело успела вмешаться Москва. При посредничестве российского премьер-министра Виктора Черномырдина и глав палат Федерального собрания Геннадия Селезнева и Егора Строева сторонам удалось достичь соглашения — дело об импичменте было прекращено, а референдум стал рекомендательным.

Однако договоренности были сорваны, что дало Лукашенко возможность провести обязательный референдум, по итогам которого отсчет президентского срока был начал заново и увеличен на два года. Полномочия президента были значительно расширены. Также на референдуме 1996 года решались вопросы о переносе даты Дня независимости и о сохранении смертной казни. Результаты этого референдума международное сообщество не признало и объявило их незаконными.

«Правовой Чернобыль» Беларуси

Политолог Валерий Карбалевич квалифицирует те события как конституционный переворот, по результатам которого в стране установился авторитарный режим персоналистского типа. Сразу после голосования президент распустил Верховный совет и сформировал подконтрольное себе двухпалатное Национальное собрание. В знак протеста после референдума подали в отставку семь судей и председатель Конституционного суда Валерий Тихиня, назвавший последствия референдума «правовым Чернобылем», премьер-министр, министр труда и замминистра иностранных дел. Фактически Лукашенко подчинил себе законодательную и судебную власти.

Пытаясь найти причины победы Лукашенко в схватке с Верховным советом, Карбалевич говорит, что противников Лукашенко тогда сильно деморализовала народная поддержка президента: «На фоне экономического кризиса после распада СССР и разрушения старых систем ценностей появился человек, который твердо и решительно сказал: «Я знаю, что надо делать». И народ ему поверил». Более того, оппозиция не смогла мобилизовать людей на массовые протесты, напоминает политолог: «Пик протестов пришелся на весну 1996 года — то есть не на тот момент, который был нужен оппозиции».

Журналист Наумчик отмечает, что Лукашенко постепенно наступал на демократию, в то время как общество молчало, позволяя президенту захватывать власть. «Конечно, оппозиционные лидеры пытались протестовать, но молчание общества в самом начале наступления диктатуры самому населению боком и вышло. В итоге Беларусь уже 23 года живет в условиях, когда политические партии — фикция, независимая пресса как таковая отсутствует, независимых профсоюзов нет, а люди бояться высказать свое мнение», — говорит Сергей Наумчик.

______________

Подписывайтесь на наши каналы о России, Германии и Европе в | Twitter | Facebook | Youtube | Telegram | WhatsApp

Смотрите также: 

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    25 лет у власти

    20 июля 1994 года первым — и единственным пока — президентом Беларуси стал Александр Лукашенко, набравший 80% голосов во втором туре выборов. Его соперник, премьер Вячеслав Кебич, получил лишь 14%. Директор совхоза и депутат парламента Лукашенко построил тогда свою избирательную кампанию на обещаниях «запустить заводы» и победить коррупцию. На фото: первая инаугурация Лукашенко в 1994 году.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    «Батька» и «последний диктатор Европы»

    Вскоре после избрания в одном из своих выступлений Александр Лукашенко назвал себя «батькой» (по-белорусски — отец), который пришел, чтобы навести порядок в стране. С тех пор это прозвище широко используется в отношении Лукашенко в Беларуси и за ее пределами. На Западе белорусского лидера с подачи бывшего госсекретаря США Кондолизы Райс какое-то время называли «последним диктатором Европы».

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    Президент с огромными полномочиями и неограниченное число раз

    После прихода к власти Лукашенко начал перестраивать под себя политсистему. На референдуме в 1995 и 1996 годах были изменены госсимволы, русский язык стал вторым государственным, а полномочия президента резко расширены за счет других ветвей власти. В 2004 году на референдуме в конституцию страны были внесены изменения, позволяющие Лукашено занимать пост президента неограниченное число раз.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    Западные санкции

    После референдума 1996 года его итоги не признал Запад, Беларусь впервые попала под санкции ЕС. В 2006 году в санкционный список включили самого Лукашенко — за нарушение прав человека в ходе президентской кампании. Пика санкции достигли после выборов 2010 года и последовавших за ними респрессий против оппозиции. В феврале 2016 года Совет ЕС снял санкции с 170 физлиц и четырех компаний из РБ.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    Заклятые друзья

    Интеграция с Россией была одним из главных предвыборных лозунгов Лукашенко. За годы его президентства Минск и Москва заключили целый ряд договоров и даже создали Союзное государство. При этом двусторонние отношения, несмотря на заверения в дружбе, постоянно омрачались разного рода конфликтами, как правило, связанными с ценами на нефть и газ, а также с поставками белорусской продукции на рынок РФ.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    Сдержанность во внешней политике

    Несмотря на союз с Россией, Беларусь не признала независимость Абхазии и Южной Осетии и аннексию Крыма Москвой, за что удостоилась похвалы Запада. После начала конфликта в Донбассе по инициативе Лукашенко Минск стал площадкой для переговоров. Именно в белорусской столице были заключены соглашения, прописывающие процедуру разрешения конфликта на востоке Украины.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    Балансируя между Москвой и Брюсселем

    Стремясь избавиться от чрезмерной зависимости от РФ, белорусский лидер давно пытается установить нормальные связи с Западом. Наблюдатели скромно оценивали результаты этих усилий. Однако в последнее время в отношениях Беларуси и ЕС наметилась определенная оттепель. В марте 2019 года Минск посетил тогдашний канцлер Австрии Себастьян Курц, пригласивший Лукашенко совершить ответный визит в Вену.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    «Православный атеист»

    Александр Лукашенко не раз подчеркивал, что является президентом страны, граждане которой исповедуют различные религии. Себя же Лукашенко назвал однажды «православным атеистом». При этом он регулярно посещает церковь вместе с сыновьями (на фото) по большим религиозным праздникам.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    Вероятный преемник?

    У Лукашенко три сына — Виктор, Дмитрий и рожденный вне брака Николай. О существовании младшего и, как говорят, самого любимого сына стало известно, когда Николаю было уже более трех лет. С тех пор президент часто брал Николая в зарубежные поездки и на официальные встречи. Мальчик встречался, в частности, с Владимиром Путиным, Бараком Обамой, папой римским Бенедиктом XVI, Си Цзиньпинем.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    Президент-хоккеист

    Александр Лукашенко — сторонник здорового образа жизни и большой любитель спорта, особенно хоккея, в который продолжает играть до сих пор. При Лукашенко в крупных городах страны были построены ледовые дворцы, а в 2014 году в Минске впервые прошел чемпионат мира по хоккею. В июне 2019 года белорусская столица принимала II Европейские игры.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    Близость к народу

    Белорусский лидер постоянно подчеркивает, что близок к народу. Он регулярно устраивает широко освещаемые в госСМИ поездки в регионы с проверкой ситуации на местах, общением с местными жителями и разносами нерадивым чиновникам. При этом Лукашенко охотно демонстрирует, что не разучился выполнять простую работу — каждый год президент участвует в субботнике и уборке урожая.

  • Александр Лукашенко: 25 лет у власти

    За что Лукашенко любят журналисты

    Многочасовые пресс-конференции и выступления Лукашенко — источник цитат и афоризмов, широко расходящихся в СМИ. Лукашенко поведал журналистам, что «вырос среди растений и животных», а также обещал, что «белорусы будут жить плохо, но недолго». Высказывание президента о том, что «надо раздеваться и работать», сделанное на Всебелорусском народном собрании, стало мемом, породив флешмоб в соцсетях.

    Автор: Александра Богуславская, Минск


Авторитарный стиль руководства – плюсы и минусы (2021) — с чего начать и сколько можно заработать

Содержание:

  • Стили руководства
  • Авторитарный стиль управления
    • Когда директивный стиль неэффективен?
    • Когда директивный стиль эффективен?
    • Как повысить эффективность директивного стиля
  • Подведем итоги

Авторитарный стиль руководства продолжает занимать одно из ведущих мест среди различных стилей, поэтому в этой статье мы коснемся подробнее именно его. Читателю будет интересно протестировать себя или своего начальника, узнать, когда этот стиль оправдан, а когда нет. И если вы увидели здесь себя, прислушайтесь к советам и усовершенствуйте свой стиль.

Стили руководства

Есть несколько стилей руководства, и каждому присущи свои особенности, плюсы и минусы. Руководители разных рангов избирают для себя тот или иной стиль, отвечающий их характеру и качествам. Какие это стили:

  • Авторитарный
  • Демократический
  • Товарищеский
  • Эталонный
  • Наставнический

Директор – первое лицо на предприятии или в фирме, и его стиль поведения и общения с коллективом определяет взаимоотношения между сотрудниками, так называемый микроклимат внутри коллектива.

Авторитарный стиль управления

Словарь дает следующее определение «Авторитарный:

“Основанный на слепом беспрекословном подчинении власти, авторитету”.

“Стремящийся утвердить свой авторитет, властный”.

Основной целью такой руководитель ставит беспрекословное подчинение себе. Это достигается с помощью приказов, установок и распоряжений, жесткого регламента. Ни о каком диалоге и обсуждении речи здесь не идёт, отступления от задания недопустимы, ведется тотальный контроль за действиями подчиненных.

Что такое авторитаризм в данном случае – это сосредоточение всей власти в одних руках, не терпящее возражений и других мнений. Это требование безоговорочного следования инструкции руководителя, опора на единоличное собственное мнение и решение.

Авторитарный режим проявляется в таких примерах поведения, как скрытая, а иногда и явная угроза за неповиновение, строгое наказание за ошибки и просчеты, непопулярность поощрений за хорошую творческую работу или инициативу. Дистанция между подчиненным и руководителем присутствует всегда, и её невозможно нарушить.

Когда директивный стиль неэффективен?

Злоупотребление властью не может хорошо влиять на отношения в коллективе, поскольку губит всё новое и передовое, подавляет творческий порыв и стремление к развитию.

Неэффективность такого управления выявляется в ситуациях:

  • в решении неоднозначных задач, и тем больше, чем сложнее поставленная задача. При этом ситуация не разрешается и заходит в тупик, растет сопротивление сотрудников;
  • в работе с творческими, думающими, инициативными сотрудниками, например, в рекламном агентстве;
  • в долгосрочной перспективе.

Но помимо минусов, в авторитарном стиле руководства есть и положительные моменты.

Когда директивный стиль эффективен?

Директивные методы работы с людьми иногда не только не вредят делу, но крайне полезны и спасают всю компанию. Например, в экстремальных ситуациях:

  • в кризисный момент, когда требуется вывести компанию из виража предыдущего безответственного управления;
  • в решении четких, однозначных задач;
  • если малейшее отступление от правил повлечёт серьезные последствия;
  • когда страдает дисциплина и имеются конфликты.

Согласитесь, весомые преимущества. Это говорит о том, что применение авторитарного метода управления в некоторых ситуациях вполне оправдано. Давайте теперь узнаем, как можно сгладить недостатки и по максимуму использовать достоинства этого стиля в менеджменте.

Как повысить эффективность директивного стиля

Если вы директор авторитарного стиля, то несколько несложных советов помогут вам стать эффективнее и повысить качество своей работы и всего предприятия:

  • Постоянно повышайте свои знания и компетентность в рабочих вопросах, чтобы ваше мнение в конкретном случае было квалифицированным и неоспоримым.
  • Давайте чёткие и точные указания подчиненным, исключающие разночтения.
  • Максимально ясно формулируйте свои требования к подчиненным, от которых зависит результат.
  • Выберите и зафиксируйте четкие критерии для оценки качества работы сотрудников. Это избавит вас от личностных оценок.
  • Внимательно контролируйте работу коллектива и отдельных работников, будьте в курсе всего происходящего. Это поможет вам быть объективным в отношении к людям.
  • Не оставляйте без внимания любые случаи нарушений правил работы, допущенных работниками. Ваша аргументированность повысит уважение к вам, а людей мотивирует на соблюдение правил.
  • Всегда придерживайтесь спокойного вежливого тона, без излишних эмоций, без необоснованных претензий, чтобы люди могли воспринять ваши слова.

Эти семь рекомендаций смягчат острые углы авторитарного метода в управлении и адаптируют его к применению в большинстве коллективов.

Подведем итоги

Итак, мы со всех сторон рассмотрели вопрос об авторитарном управлении, его плюсах и минусах. Вы всегда можете отличить его от всех других стилей, а кто-то сможет применить у себя на работе в самом лучшем виде. Не будьте тираном, учитывайте все мнения, оставляя за собой полное право принимать окончательное решение. И тогда вы зарекомендуете себя сильным и деловым руководителем, а коллектив будет стабильно и успешно работать под вашим мудрым руководством. Успехов вам!

Загрузка…

Преимущества и ограничения модели Ли Куан Ю в Сингапуре

Ли Куан Ю похоронили 29 марта 2015 года, только спустя неделю после официального объявления о его смерти, хотя посмертные транспаранты появились в публичных местах спустя всего несколько часов. Сингапур был готов к уходу «Гарри» Ли.

Период скорби – не самое время для критики, поэтому пока в основном говорят только о хорошем – об экономическом чуде и уникальном опыте борьбы с коррупцией, а еще – в подробностях – об истории любви Ли Куан Ю и его жены мадам Ква Дик Чу. Именно сейчас, когда люди только скорбят, зарисовки о человечности лидера как никогда популярны.

Премьер-министр Сингапура с 1959 по 1990-е гг. преуспел и в возвеличивании собственного имиджа, несмотря на недостатки авторитарного режима.  Простые сингапурцы – рабочие, мелкие служащие, водители такси, выстаивали многочасовые очереди, чтобы последний раз взглянуть на уходящего лидера. И хотя о неравенстве в Сингапуре говорят  довольно много, а низшие слои населения борются за оплату своих счетов, даже они полагают, что Ли сделал для их благополучия чрезвычайно много.

И все же некоторая критика появилась в интернете сразу же, не дождавшись официального прощания. Наверняка чуть позже появятся и серьезные исследования о роли Ли Куан Ю в истории Сингапура.

В последнюю неделю медиа часто демонстрировали запись, где еще молодой Ли впадает в сентиментальность, обсуждая с коллегами отделение Сингапура от Малайзии в 1965 году. Это чувство изгнания и последующего успеха в развитии экономики и человеческого капитала задало и модус двусторонних отношений: большая часть Сингапура, в котором не было на момент отделения ни природных ресурсов, ни даже достаточно территории, словом, ничего, теперь смотрит на Малайзию в некотором роде свысока. Исключение составляет лишь часть малайского меньшинства, которая предпочла бы Ли его коллегу Махатира Мохаммада, ибо не всем легко обошлась культурная и языковая универсализация. Имеется, правда, и теория о том, что Ли, осознавший, что в Малайзии ему не стать номер один, сам поддержал отделение Сингапура от федерации, дабы реализовать собственные амбиции. Прямых доказательств этой версии, впрочем, нет.

Успешный опыт борьбы с коррупцией, уровень которой действительно снизился (согласно индексу восприятия коррупции Транспэренси Интернешнл Сингапур входит в десятку наименее коррумпированных стран), в новую эпоху сменился иным беспокойством – фактическим использованием административного ресурса и непомерно высокими зарплатами госчиновников. Экономическое неравенство стало заметной темой в общественном дискурсе. В самом деле, сингапурский коэффициент Джинни – самый высокий относительно экономически развитых стран ОЭСР (0,412 на 2013 год, что, однако, означает улучшение его по сравнению с 0,463 по итогам 2012 года) при одновременной дороговизне услуг и образования. Административный же ресурс Ли использовал для подавления оппонентов, как в случае с лидером Рабочей партии Дж. Б. Джеяртнам и нынешним лидером Демократической партии Сингапура Че Сун Чуан, которые были обанкрочены в результате затяжных судебных споров (на эту тему имеются достойные публикации, см. напр. Jothie Rajah «Authoritarian Rule of Law: Legislation, Discourse and Legitimacy in Singapore»).

Быстро оценив важность развития человеческого потенциала в городе-государстве, небогатом природными ресурсами, в отличие, например, от сходного случая с Брунеем, Ли был настроен на культивацию поколения образованных, интеллигентных профессионалов.

Была проведена реформа по постепенному всеобщему переходу на английский как основной язык коммуникации. В среднем через 30 лет с начала реформы Сингапур стал полностью англоязычной нацией с правом изучения родного языка по выбору и официальным признанием четырех языков в качестве государственных.

Однако унифицировав нацию, ориентированную на культивацию богатства, сохранить культурную аутентичность было не так легко. В 1990-е гг. Ли говорил о важности культуры и азиатском росте интереса к религии. Некоторые считают, что это была показная важность и вложения в развитие, например, современного искусства и музеев были, скорее, трюком для привлечения иностранных профессионалов и капиталовложений. В 1999 году Сингапур упростил процедуру получения гражданства для иностранцев, заключающих браки с гражданками государства, что было также направлено на привлечение, в первую очередь, западных специалистов и удержание внутри страны образованных и успешных женщин, которых они выбирали в жены. В то же время с ростом числа проживающих в Сингапуре иностранцев, которые на данный момент составляют два из пяти резидентов (или 38% из 5,3 млн человек), к традиционным расовым трениям добавился особый вид расизма – неприятие иностранцев, которые влияют на распределение рабочих мест и уровень зарплат в и без того крошечном государстве. Примечательно, что этот расизм направлен не только на белое население, но и, например, на выходцев из КНР и Индии со стороны этнически родственных им групп в самом Сингапуре, что опять же объясняет причину неприятия другого как посягательство на рабочие места и пространство для жизни.

До недавнего времени в Сингапуре отсутствовал минимальный уровень оплаты труда при растущем притоке иностранцев. В 2013 году правительство опубликовало «белую книгу» с призывом увеличить численность населения до 6,9 млн к 2030 году, что означало бы рост доли иностранного населения до 50%. Публикация документа вызвала массовые протесты. Ли Куан Ю и правящая Партия народного действия (PAP) меж тем продолжили говорить о необходимости притока иностранного таланта для повышения конкурентоспособности.

Культура, которая действительно сформировалась в Сингапуре – это культура дисциплины, упорного труда и материализма.

Наиболее устойчивой в культурном смысле группой оказались мусульмане малайского происхождения, составляющие около 15% населения острова. Ли неоднократно повторял, что эта категория населения могла бы умерить строгость соблюдения религиозных норм во имя строительства более гармоничной нации. В 2011 году Департамент религиозного развития Малайзии (JAKIM) внес книгу Ли (“Hard Thruths to Keep Singapore Going” 2011 года)  в список запрещенных для чтения и продажи именно из-за этих высказываний. В соседней Малайзии всегда не одобряли нечувствительную позицию Ли к религии и в особенности в отношении сингапурских мусульман, тем самым так же сублимируя чувство неудовлетворения от успехов обретшего независимость Сингапура.

Унификация и целеориентированность сформировали и утилитарный подход к внешней политике – Сингапур не колебался воспользоваться помощью Израиля при создании собственной армии и закупке вооружений.

Способность мобилизовать подготовленное население в случае внешней угрозы помогла использовать человеческий капитал в обеспечении безопасности уязвимого Сингапура.

Правда, Ли не смог убедить свой кабинет в необходимости всеобщего привлечения в армию и женщин по израильскому примеру.

Стремление к обеспечению порядка и дисциплины ценой личных прав и свобод стало залогом сформировавшегося в Сингапуре авторитарного режима. И хотя, по мнению Ли, стране удалось таким образом снизить коррупцию, наркозависимость и в целом поддерживать порядок, в современную эпоху сформировавшийся строй стал, напротив, вызывать опасения о возникновении общественных беспорядков на фоне высокого уровня неравенства, большого количества иностранных резидентов и утечки собственно сингапурских мозгов.

Ли Куан Ю, память которого почтили миллионы сингапурцев в минувшую неделю, представил миру уникальный опыт трансформации своего азиатского города-государства в страну «первого мира». Однако теперь заложенные им и его партией тренды очевидно требуют коррекции. От этого будет зависеть как дальнейший экономический рост, так и социальная стабильность Сингапура.

Нацистский режим | Энциклопедия Холокоста

Нацистский режим 30 января 1933 г. Адольф Гитлер был назначен канцлером Германии, что ознаменовало собой конец немецкой демократии. Опираясь на идеи расизма и авторитаризма, нацисты отменили основные свободы и начали строительство «народного» государства. В теории «народное» государство должно было объединить все социальные слои и регионы под руководством Гитлера. Однако на практике Третий Рейх быстро превратился в полицейское государство, где граждане подвергались произвольным арестам и тюремному заключению.

В первые месяцы на посту канцлера Гитлер проводил целенаправленную политику «синхронизации», то есть навязывания нацистских целей организациям, политическим партиям и правительствам земель, а также перевода их под контроль нацистов. Культура, экономика, образование, законодательство вскоре оказались под контролем партии Гитлера. Профсоюзы отменили, а рабочих, служащих и работодателей заставили вступить в нацистские организации. К середине июля 1933 г. единственной разрешенной в Германии партией была нацистская. Члены рейхстага (парламента Германии) стали послушными марионетками, подчиненными воле Гитлера. Политика правительства строилась вокруг личности фюрера.

Назначение членов нацистской партии на правительственные посты увеличило власть Гитлера над органами государственной власти. Нацистская партия выстроила жесткую пирамиду власти, каждый уровень которой беспрекословно подчинялся вышестоящему. Гитлер был главой Третьего Рейха.

КЛЮЧЕВЫЕ ДАТЫ

27 ФЕВРАЛЯ 1933 г.
ЗДАНИЕ РЕЙХСТАГА (ПАРЛАМЕНТА ГЕРМАНИИ) УНИЧТОЖЕНО ОГНЕМ

Обвинив коммунистов в поджоге, разрушившем здание рейхстага (парламента Германии) в Берлине, Адольф Гитлер использует этот инцидент, чтобы заполучить исключительную власть над Германией. Гитлер убеждает президента Германии Пауля фон Гинденбурга ввести чрезвычайное положение. Государство ограничивает личные свободы граждан, предоставленные конституцией.

5 МАРТА 1933 г.
НАЦИСТАМ НЕ УДАЕТСЯ ПОЛУЧИТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО НА ВЫБОРАХ В РЕЙХСТАГ (ПАРЛАМЕНТ ГЕРМАНИИ)

Несмотря на чрезвычайное положение, введенное в феврале 1933 г., и огромную власть Адольфа Гитлера, нацистам не удается получить законодательное большинство на парламентских выборах. Они получают только 45 процентов голосов. Позже в марте 1933 г. Гитлер вносит законопроект о предоставлении его правительству права издавать законы, не вынося их на голосование в парламент Германии. Законопроект принимают, в том числе из-за ареста многих политических оппонентов Гитлера, коммунистов и социалистов, до проведения голосования.

23 МАРТА 1933 г.
РЕЙХСТАГ (ПАРЛАМЕНТ ГЕРМАНИИ) ГОЛОСУЕТ ЗА ПЕРЕДАЧУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ГИТЛЕРУ

После того, как нацистской партии не удается получить большинство в парламенте, Адольф Гитлер вносит законопроект о передаче всей полноты законодательной власти его правительству. Так называемый «Закон о чрезвычайных полномочиях», который должен на четыре года передать правительству Гитлера полномочия издавать законы без голосования в парламенте, поддерживают нацисты, консерваторы и католическая центральная партия. Многие коммунисты и социалисты, являющиеся политическими противниками фюрера, арестованы до проведения голосования. В итоге против закона голосуют только оставшиеся в меньшинстве социалисты. Законопроект принят. Вскоре Гитлер объявляет вне закона все политические партии Германии, кроме нацистской.

30 ИЮНЯ 1934 г.
НОЧЬ ДЛИННЫХ НОЖЕЙ

Происходит чистка руководящего состава штурмовиков (СА) и других предполагаемых противников режима Адольфа Гитлера. Чистка входит в историю под названием «Ночь длинных ножей». Арестованы и расстреляны без суда более 80 высокопоставленных членов СА. Гитлер объясняет чистку необходимостью предотвратить заговор по свержению правительства, зревший в рядах СА. Отряды СА, возглавляемые Эрнстом Рёмом, намеревались сместить рейхсвер (немецкие вооруженные силы), чтобы занять его место. С уничтожением Рёма Гитлер получает большую поддержку армии.

2 АВГУСТА 1934 г.
ПРЕЗИДЕНТ ФОН ГИНДЕНБУРГ УМИРАЕТ В ВОЗРАСТЕ 87 ЛЕТ

Президент Германии Пауль фон Гинденбург умирает в возрасте 87 лет. После смерти Гинденбурга Адольф Гитлер принимает президентские полномочия. Армия приносит Гитлеру клятву личной преданности. Диктатура Гитлера основывается на трех занимаемых им одновременно должностях — рейхспрезидент (глава государства), рейхсканцлер (глава правительства) и фюрер (лидер нацистской партии). Официальный титул Гитлера — фюрер и «рейхсканцлер».

17 Преимущества и недостатки авторитарного правительства — ConnectUS

Авторитаризм — это правительственная структура, которая предлагает сильную централизованную власть и ограниченные политические свободы для населения в целом. Любые права, данные человеку, подчиняются требованиям государства в любой момент времени. Эта структура также не требует юридической или конституционной ответственности за какие-либо предпринятые действия, поскольку верховенство закона может меняться в соответствии с потребностями правительства.

Режимы, использующие авторитарное правительство, могут быть автократическими, или они могут выбрать распространение власти через несколько институтов и должностных лиц. По словам Хуана Линца, для того, чтобы авторитарная структура властвовала над обществом, необходимо наличие четырех особых качеств.

  1. Должен быть ограниченный политический плюрализм, чтобы ограничения были на группы и политические институты.
  2. Легитимность правительства основана на эмоциях, чтобы гарантировать, что режим может противостоять врагам народа, мятежникам и недоразвитым людям.
  3. Социальная мобилизация минимальна из-за подавления и ограничений, налагаемых на широкую публику.
  4. Исполнительные полномочия обширны, расплывчаты и изменчивы, но остаются неофициальными.

Лидеры могут обладать авторитарными чертами, не имея на самом деле этой формы правления. Волна популизма, начавшаяся в 2016 году, привела к тому, что к власти во всем мире пришли несколько политических фигур, в том числе администрация Трампа, которые часто проявляют эти черты в том или ином формате.

Это преимущества и недостатки авторитарных государственных структур, которые следует учитывать.

Список преимуществ авторитарного правительства

1. Оно способно давать стабильные результаты по всей стране.
Авторитарные лидеры усердно трудятся над созданием решений, которые приносят пользу всем в их рабочей группе, потому что им заслуга в любом успехе. Отсутствуют пустоты в лидерстве, потому что этот лидер может переместить правительственные структуры туда, где они должны быть.Затем инструкции, данные ответственным лицом, могут быть реализованы для получения измеримых результатов с течением времени.

Авторитарное правительство может процветать, когда у него есть возможность давать задания, устанавливать определенные сроки и обеспечивать контроль посредством согласованного применения по всей стране. Даже если некоторые действия основаны на страхе или потенциально не нужны, лидеров, которые принимают меры, часто хвалят за их усилия.

2. Это экономит время при принятии решений.
Авторитарные правительства работают в централизованной системе, где есть одно лицо или законодательная группа, ответственная за принимаемые решения. Поскольку в процессе создания законов или распределения ресурсов участвует меньше шагов, вы обнаружите, что с помощью этой структуры вы обнаружите более быстрое перемещение и реализацию идей, доступных с использованием этой структуры. Этим лидерам не нужно консультироваться с другими людьми для принятия решений, что исключительно полезно в моменты, когда возникают чрезвычайные ситуации.

Устраняя большую часть бюрократии, авторитарные правительства стремятся устранить большую часть потерь, которые могут возникнуть в других системах управления.

3. Давление выбора ложится на плечи лидера.
Мир может быть очень напряженным по разным причинам. Когда давление начинает расти на население в целом, авторитарное правительство может прийти на помощь обществу. Эта структура работает для того, чтобы поставить людей на самые лучшие должности, где их сильные стороны могут стать активом для правительства.Если вы хотите остаться на работе, и это вариант для правительства вашей страны, то у вас есть отличный шанс найти работу.

В отличие от социалистических или коммунистических структур, которые могут требовать приема на работу из-за потребностей общества, авторитарные правительства позволяют вам видеть риски, связанные с каждой задачей. Они ставят людей на такие должности, на которых возможны наиболее стабильные результаты. С этим вариантом вы с большей вероятностью найдете специализированные должности по сравнению с другими стилями управления.

4. Это дает более последовательные результаты.
Авторитарные лидеры создают конкретные инструкции для правительства и общества, которым они должны следовать, а затем создают структуру, которая обеспечивает правильное выполнение процессов. Этот стиль руководства основан на четко определенной цепочке подчинения, которая обеспечивает эффективное перемещение данных, которое начинается с централизованной структуры правительства. Хотя качество результата зависит от опыта руководителя, этот метод может достичь результатов без личного знания конкретной задачи, потому что руководящие должностные лица имеют право назначить кого-то на место.

5. Это создает большую ясность в правительственной иерархии.
Авторитарное правительство создает четкую структуру руководства, где за все отвечает один конкретный человек или группа. Это не похоже на американское правительство, где есть три отдельные ветви, которые создают серию сдержек и противовесов, которые используются для поддержания согласованности. Вместо этого ответственность за баланс в обществе лежит на лидере.

Эта структура уменьшает возможности, которые могут иметь другие политики при захвате правительства в своих личных целях.Советники часто предлагают лидеру предложения, когда необходимо принять решение, но последнее слово всегда остается за лидером (ами) в том, что происходит с этой системой правления.

6. Он работает на сокращение экономического равенства во всем обществе.
При авторитарном правительстве единственные домохозяйства, у которых наблюдается тенденция к росту благосостояния в результате работы или действий, — это те, кто занимает высокие государственные должности. Многие правительства, использующие эту структуру, будут работать над ограничением чистой стоимости большинства сторон, даже если существует частная собственность.Такой результат происходит потому, что цель состоит в том, чтобы обеспечить всем сторонам одинаковый доступ ко всему, что им нужно в жизни. Вместо того, чтобы испытывать растущее неравенство среди 1% самых богатых людей, получающих доход, как сегодня в Соединенных Штатах, вы бы увидели стабильные уровни налогообложения и возможности на всех уровнях, повышающиеся в зависимости от дохода.

7. Это уменьшает количество дублирования, которое происходит в цепочке поставок.
Авторитарное правительство стремится стать максимально эффективным при распределении или производстве товаров и услуг для потребления.Это создает преимущество в этой ситуации, потому что государство создает централизованный контроль над всем, что предлагается потребителям. Даже если существует система свободного рынка, эта система управления оказывает давление на отрасли и конкретные предприятия с целью добиться желаемых результатов.

В марте 2019 года агентство Reuters сообщило, что президент Дональд Трамп написал в Твиттере, что хочет, чтобы генеральный директор General Motors предпринял какие-либо действия для возобновления работы производственного предприятия в Лордстауне, штат Огайо, которое было остановлено из-за изменившихся деловых обстоятельств.«Я не рад, что он закрыт, когда все остальное в нашей стране СТРЕМИТЕТ», — сказал Трамп. Оказывая давление на конкретных людей, это правительство стремится уменьшить дублирование, не создавая полностью централизованной экономики.

8. Устраняет угрозу получения бизнесом монополии.
Цель авторитарного правительства — создать публичную централизованную власть. Для этой структуры нет ничего необычного в том, что она работает со смешанной экономикой, чтобы гарантировать, что все еще существуют возможности частной собственности.Что вы увидите с этим преимуществом, так это введение ценовых ограничений на определенные товары и услуги. Вместо того, чтобы декларировать, что определенные товары и услуги будут продаваться по продиктованной цене, эта государственная структура позволяет субсидиям снижать затраты для потребителей, обеспечивая при этом источник дохода для производителей. Поскольку налогоплательщики помогают финансировать эти программы, расходы просто распределяются по разным статьям бюджета для достижения результатов.

9. Обеспечивает повышение производительности.
Авторитарные правительства могут помочь вывести производство и сельскохозяйственную деятельность на новый уровень благодаря этому уникальному подходу. Он работает над созданием четкого процесса, позволяющего каждому следовать из централизованных механизмов процесса управления. Руководители могут предоставить определенные правила, которые быстро фильтруются для их подчиненных, объявляя, как выполнять определенные задачи в соответствии с разработанными внутренними передовыми практиками. Затем правительство требует через законодательство, чтобы все стороны следовали этим правилам под угрозой штрафов или чего-то еще хуже, что затем повышает производительность до тех пор, пока не исчезнет страх репрессалий.

Список недостатков авторитарного правительства

1. Авторитарные правительства хотят оставаться у власти на неопределенный срок.
Цель авторитарного правительства такая же, как и у любой другой формы диктатуры, существующей в современном мире. Его высший приоритет заключается в том, чтобы удерживать руководство в сфере управления, пока оно работает над созданием политики, отражающей то, что они хотят видеть в экономике в целом. Эти действия часто совершаются с добрыми намерениями, но конечный результат обычно причиняет кому-то вред из-за внесенных изменений.

Нередко различные изменения, вносимые в каждое сообщество, также имеют политическую мотивацию. Даже если выгоды от изменений будут относиться только к небольшому меньшинству населения, авторитарные режимы будут вкладывать ресурсы в такие усилия, если это укрепит их позиции с помощью их базы поддержки.

2. Авторитарные правительства провоцируют восстание в обществе.
Есть причина, по которой корпоративные менеджеры, которых считают авторитарными, обычно рассматриваются их персоналом как контролирующие, властные и микроменеджеры.Этот диктаторский стиль вызывает восстание, когда исходит от правительства, потому что население в целом мало что может сделать, чтобы остановить изменения. Нет ничего необычного в том, что законы, принятые этой централизованной правительственной структурой, говорят людям, как жить, о чем думать и как работать.

Тогда авторитарное правительство может решить, что любые неудачи в реализации политики являются виной среднего человека, возлагая ответственность за достигнутые результаты на всех остальных.Эта форма управления быстро получает признание, когда дела идут хорошо, но быстро перекладывает вину, если что-то пойдет не так.

3. Авторитарные правительства часто правят эмоционально, а не логически.
В правительстве есть время и место для эмоций, равно как и в отношении навыков принятия решений необходимо быть логичным. Люди почти неспособны принимать какие-либо решения без присутствия эмоций. Проблема авторитарного правительства в том, что его ядро ​​демонстрирует высокий уровень незащищенности.Любое предполагаемое оскорбление обрушивает бремя правительства на людей, которые могут не иметь никакого отношения к ситуации.

Когда руководство авторитарного правительства начинает принимать решения, основываясь на своем инстинкте, а не на фактах, которые его окружают, тогда становится легче инициировать нежелательные конфликты с другими. Если позволить этим обстоятельствам усугубиться, этот недостаток может в конечном итоге привести к войне.

4. Авторитарные правительства могут подорвать моральный дух общества.
Обычный человек стремится работать более продуктивно и качественно, когда понимает, что его вклад оказывает положительное влияние. Авторитарное правительство может быть полезным ресурсом, если усилия руководства демонстрируют важность того, что человек делает, чтобы зарабатывать на жизнь. Если произойдет обратное, это может привести к тому, что остальное общество восстанет против этого человека.

Президент Трамп часто обвиняет прессу в том, что она «враги народа».Иногда он квалифицировал это замечание как относящееся к деятелям СМИ, которые намеренно распространяют то, что он называет «фальшивыми новостями». Реальность этих комментариев становится очевидной для местных новостных журналистов, которым бросают предметы в их фургоны, оставляют ненавистные слова на своих страницах в социальных сетях и многое другое. Это применимо даже к блогерам, маркетинговым копирайтерам и всем, кого кто-то считает журналистом или «элитарным» в некотором роде.

Авторитарное правительство отлично справляется со своей базой поддержки, чтобы поддерживать высокий уровень поддержки.Эти усилия всегда идут за счет того или иного разделения общества.

5. Авторитарные правительства часто правят без обратной связи.
Когда в сообществе необходимо принять важное решение, большинство правительств полагаются на систему обратной связи с общественностью, чтобы определить, стоит ли делать этот выбор. Вы всегда будете видеть это на дисплее при изменении зонирования, выдаче лицензий и проектах общественного планирования. Когда существует авторитарное правительство, вы часто будете видеть этот недостаток.

Авторитеты не любят получать отзывы и не хотят их предлагать. Во время периода общественного обсуждения 11 марта в Сиэтле Ричард Шварц предстал перед городским советом с просьбой обратить внимание на то, что он сказал. Согласно правилам совета, он был ограничен 2 минутами. Сделав комментарий, член совета Дебора Хуарес прервала его и сказала: «Сэр, у вас здесь двухминутный таймер, так что пошли». Из-за отсутствия обратной связи тем, кто в правительстве, очень легко потерять связь с теми, кто не является его частью.

6. Авторитарные правительства создают более высокий уровень оттока населения.
Когда люди чувствуют, что они делают все возможное, чтобы улучшить свою страну, экономику и общество, они будут продолжать искать новые вызовы. Они будут использовать свой драйв, чтобы продолжать искать свою следующую мечту. Авторитарные правительства могут помешать этому процессу, установив законодательные ограничения на то, что люди могут делать со своей жизнью. Когда нет возможности продвигаться вперед, а иерархия в правительстве препятствует появлению новых надежд, то количество оттока может быть весьма значительным.

Отток в деловом мире означает, что сотрудники решают бросить работу, чтобы найти работу в другом месте — даже с более низкой ставкой заработной платы, если это необходимо. Когда это применимо к обществу, эта проблема заставляет людей в конечном итоге уезжать. Им надоело бороться за свою Родину, поэтому они решают жить в новом месте.

7. Авторитарные правительства полагаются на опыт своего руководства.
Авторитарное правительство во многом зависит от знаний и опыта своего лидера или группы, чтобы добиться успеха в общенациональном масштабе.Это означает, что лидер (и) незаменимы для будущего, которое руководители хотят обеспечить для остальной части общества. Если что-то случится с этим человеком или группой, что изменит их уровни доступа в правительстве, это не будет работать так эффективно, как в противном случае.

Авторитарному правительству очень легко развить туннельное видение, когда страна начинает отставать от стандартов, которых может достичь остальной мир. Если в руках лидера недостаточно опыта, чтобы решить эту проблему, тогда общество может увидеть резкий спад в их образе жизни, потому что они прислушиваются к своему руководству, а не к глобальным данным, которые доступны для анализа.

8. Авторитарные правительства неадекватными способами пытаются добиться равенства.
Чтобы общество было по-настоящему равным, каждый человек должен иметь одинаковые возможности для достижения успеха, имея такую ​​же отправную точку, как и любой другой человек. Когда авторитарное правительство пытается добиться большего равенства, оно обычно отдает предпочтение группам, которые поддерживают их присутствие, прежде всего. Если вы окажетесь в демографическом меньшинстве, ваши права могут быть принесены в жертву «на благо многих».«Даже если у цели здесь иногда могут быть добрые намерения, нельзя считать успешным, если они относятся к другим как к неполноценным.

Последняя мысль об авторитарных правительствах

Авторитарные правительства сами по себе не являются «хорошими» или «плохими» по своей задумке. Их структура помогает ответственным лицам распределять ресурсы, поощрять рост и обеспечивать доступ, когда это необходимо, для оказания помощи многим. Единственная проблема с этим подходом заключается в том, что он часто осуществляется за счет меньшинств в этом обществе.Гораздо легче создать конфликт, противопоставив большинство, чувствующее себя проигнорированным, тем, кто получает «особые» льготы, как способ остаться у власти по сравнению с другими диктаторскими методами.

Проблема, которую вы обнаружите в этих «за» и «против» авторитарного правительства, заключается в том, что даже при всех возможных выгодах инновации в этой структуре борются. Поскольку все перетекает от центральной структуры к остальному обществу, требуется больше усилий, чтобы сообщить ожидания.Нет гарантии, что передовая практика, разработанная в одном регионе, будет применяться в других.

Авторитарное правительство предполагает, что все демографические данные по сути одинаковы, поэтому в конечном итоге ему будет сложно добиться успеха.

Автор Биография
Натали Реголи — дитя Божье, преданная жена и мать двух мальчиков. Она имеет степень магистра права Техасского университета. Натали публиковалась в нескольких национальных журналах и занимается юридической практикой в ​​течение 18 лет.

5 плюсов и минусов авторитетного лидерства | HBS Online

Успешные компании понимают важность лидерства для достижения организационного успеха. Вот почему лидерские качества часто находятся на первом месте в списке компетенций, которые ищут менеджеры по найму при рассмотрении заявлений о приеме на работу.

Но понятие «лидерство» не такое уж черно-белое, как вы думаете. Существует множество стилей лидерства, каждый из которых можно использовать в различных сценариях для достижения результатов. По-настоящему эффективные лидеры способны менять свой подход в зависимости от того, чего они пытаются достичь, — адаптируя свой стиль к потребностям своей команды.

Авторитетное лидерство — это стиль, который может быть невероятно эффективным в определенных сценариях. Вот обзор того, что такое авторитетное лидерство, чем оно отличается от других стилей лидерства, а также плюсы и минусы, которые следует учитывать при рассмотрении этого подхода.

Что значит быть авторитетным лидером?

Авторитетное лидерство Стиль был впервые определен в 2002 году Дэниелом Гоулманом в его книге Primal Leadership .Как правило, это обсуждается вместе с другими подходами к лидерству, определенными автором: коучинг, партнерство, демократичность, принуждение и установление темпа. Хотя все эти стили могут быть эффективными при использовании в правильной ситуации, авторитетное лидерство часто рассматривается как один из наиболее позитивных и гармоничных из них.

Характеристики авторитетного лидерства

Авторитетные лидеры , также называемые дальновидными лидерами , склонны подходить к руководству как наставник, направляющий подопечного.Вместо того, чтобы приказывать своей команде следовать инструкциям и делать то, что они говорят, авторитетные лидеры включают себя в сценарий и используют подход «пойдем со мной». У них есть твердое понимание проблем, которые необходимо преодолеть, и целей, которые необходимо достичь, и четкое видение достижения успеха.

Авторитетные лидеры вдохновляют. Они предлагают направление, руководство и обратную связь, чтобы поддерживать энтузиазм и чувство выполненного долга на протяжении всего проекта или начинания.

По сути, авторитетное лидерство зависит от полностью развитого чувства эмоционального интеллекта.Чтобы быть эффективными, авторитетные лидеры должны продемонстрировать определенные компетенции эмоционального интеллекта, например:

  • Уверенность в себе, для развития видения и воодушевления других следовать ему
  • Сочувствие, , чтобы понять и предвидеть эмоции, испытываемые членами команды на ключевых этапах проекта.
  • Способность адаптироваться, определять и устранять препятствия на пути к изменениям, которые могут потребоваться для успеха

Авторитетный vs.Авторитарное лидерство

Хотя термины «авторитарное» и «авторитарное» руководство звучат одинаково — и часто используются как синонимы, — они очень разные.

Авторитетные лидеры направляют свою команду примером и вдохновляют на продвижение к общей цели, тогда как авторитарные лидеры полагаются на команды и безоговорочно требуют подчинения. Авторитетные лидеры говорят: «Пойдем со мной»; авторитарные лидеры говорят: «Делайте то, что я вам говорю». Авторитетные лидеры рассматривают успех как нечто, чем должна поделиться команда; авторитарные лидеры считают, что успех исходит от них самих.

Хотя авторитарное лидерство, также называемое командным лидерством, часто рассматривается как более негативный подход, оно может быть очень эффективным в определенных обстоятельствах, особенно когда компания или организация нуждаются в твердом руководстве через кризис или вызов.

Плюсы и минусы авторитетного лидерства

Если вы планируете включить авторитетный стиль лидерства в свои процессы управления, важно понимать плюсы и минусы этого метода, чтобы вы могли определить, когда он подходит — а когда нет — для использования.

Плюсы авторитетного лидерства

  • Авторитетные лидеры вносят ясность: Они эффективны благодаря своей способности вдохновлять, мотивировать и влиять на свою команду. Часто эта мотивация проистекает из их способности понимать стратегические цели компании и сообщать о них так, чтобы сотрудникам было легко следовать. Когда все знают, к чему стремится организация, легко убедиться, что все согласованы.
  • Авторитетные лидеры задают направление и видение: Они подходят к проектам и инициативам с позиции уверенности.У них есть четкое видение того, как выглядит успех, и они дают членам своей команды четкое направление и конструктивную обратную связь по мере того, как они работают над достижением целей организации.
  • Авторитетные лидеры порождают доброжелательность: Чтобы авторитетный стиль руководства работал, человек должен подходить к своей команде с позиции сочувствия. Понимая личные и профессиональные эмоции, желания и беспокойства члена команды, авторитетный лидер может лучше выявлять потенциальные препятствия на пути к производительности и устранять их, одновременно стимулируя успех.

Минусы авторитетного лидерства

  • Авторитетные лидеры могут показаться властными: Для сотрудников, которые привыкли свободно распоряжаться тем, как они выполняют задачи, работают над достижением целей компании и вносят свой вклад в накладные расходы, предписывающий подход авторитарного стиля лидерства может показаться несколько властным. Это может быть особенно актуально для молодых лидеров, которые несут ответственность за руководство старшими или более опытными коллегами.
  • Авторитетные лидеры должны признать свои ошибки: Чтобы авторитетное руководство было эффективным, членам команды необходимо дать четкую цель, к которой нужно стремиться, и инструкции по ее достижению. Это требует, чтобы менеджер был убежден, чтобы принять решение, и придерживаться своего выбора. В то время как другие стили лидерства могут зависеть от консенсуса в определении и расстановке приоритетов, когда все участники разделяют успех и неудачу, авторитарный подход возлагает риск неудачи исключительно на плечи лидера.

Когда использовать авторитетный стиль лидерства

Авторитетное руководство может особенно хорошо подходить для предприятий, переживающих период борьбы или перемен. Отдел или команда, не достигающие своих целей в последние кварталы; изменение собственности, руководства или структуры компании; корпоративный разворот после спада; или желание вводить новшества и организационные изменения могут быть подходящими ситуациями для авторитетного подхода.

Однако он применим не ко всем бизнес-задачам.Опытный лидер — это тот, кто может адаптировать свой стиль руководства к любому сценарию, в котором он оказался.

Хотите улучшить свои лидерские качества? Загрузите нашу бесплатную электронную книгу по лидерству и изучите наш онлайн-курс «Принципы лидерства», чтобы узнать, как вы можете стать более эффективным лидером и раскрыть потенциал в себе и других.

29 Сильные плюсы и минусы диктатур 2021

Диктатура — это правительство, управляемое одним человеком; мы обсудим плюсы и минусы диктатуры в этой статье.В большинстве случаев другой стороны нет. Если есть другая партия, она слабая. Если все лидеры правительства верят в диктатуру, они могут сформировать диктатуру. Даже люди готовы жить в стране диктатора, потому что они чувствуют, что пора вывести правительство в новом направлении. В большинстве случаев люди, живущие в условиях диктатуры, не называют своих лидеров диктатором. Их просто называют лидерами.

Как и Соединенные Штаты, люди, живущие в условиях демократии, не хотят иметь ничего общего с диктатурой.Прожив в свободной стране, может быть трудно поверить, что в жизни при диктатуре есть положительные моменты. Вот список плюсов и минусов диктатур.

Плюсы диктатуры

1. Коррупция в правительстве может быть устранена немедленно

Как бы нам не хотелось это признавать, в демократическом правительстве часто присутствует коррупция. За лидеры проголосовали, где они останутся. Если сам президент коррумпирован, ему не может быть предъявлено обвинение в преступлении, пока не истечет срок его пребывания в должности.С диктатурой дело обстоит иначе.

Поскольку лидер имеет полное право голоса в управлении правительством, любой может быть удален в любое время. Если диктатор коррумпирован, это не является незаконным. Взятки и другие сомнительные сделки теперь легальны и даже не считаются коррупцией. Если лидер диктатуры недоволен человеком, находящимся у власти, его снимают.

2. Диктаторы улучшают международную дипломатию, используя свою личность

Успех диктатуры зависит от нравственности и личности лидера.Кто-то с выдающейся личностью будет использовать свое влияние на других мировых лидеров для подписания договоров и торговых сделок. Умный диктатор понимает, что им нужно использовать компромисс и дипломатию, чтобы управлять правительством. Во многих случаях этот метод управления очень успешен.

3. Диктатор назначает руководителей правительства

В условиях диктатуры гражданам не нужно беспокоиться о том, что случайный кандидат будет выбран на высокий пост. Лидер выбирает людей, которые помогут руководить правительством.Во многих случаях лидеры принадлежат к нескольким поколениям, что означает, что их готовили к руководству государством с детства. Это означает, что при диктатуре не будет человека, не имеющего ни малейшего представления о власти, и человека, не имеющего права на власть.

4. Диктатура обеспечивает большую стабильность

В условиях демократии лидеры назначаются каждые четыре или восемь лет. Это означает, что всегда происходит передача власти, и граждане всегда привыкают к новому руководству.Поскольку диктатор останется у власти, людям не нужно привыкать к новой роли в новой роли, обеспечивая чувство стабильности. Год за годом граждане знают, кто будет руководить их страной и как они будут это делать.

5. Диктатура может способствовать инновациям

У диктаторов нет правил, и ничто не мешает им воплотить свои идеи в жизнь. Это может способствовать инновациям. Во время Второй мировой войны Германия находилась под диктатурой, и им удалось разработать первую серийную штурмовую винтовку.

Нет никаких правил и положений, поэтому многие диктатуры продвинулись дальше в технологиях, чем демократии. Если лидер диктатуры хочет, чтобы что-то было произведено или завершено, нет никаких препятствий, через которые можно было бы прыгнуть первым. Это просто делается.

6. Государственные ресурсы могут быть высвобождены немедленно

В случае чрезвычайной ситуации любого типа, например, стихийного бедствия, пандемии или террористической ситуации, стране и людям потребуется финансирование, чтобы снова встать на ноги.При диктатуре средства могут быть высвобождены немедленно, поскольку за них отвечает только один человек. В условиях демократии законопроекты должны проходить через палату и сенат и подписываться президентом. Это может занять время, особенно если все стороны не согласны.

Нынешняя ситуация с пандемией, происходящая сегодня в мире, является прекрасным примером. Из-за пандемии страна и экономика закрылись. Чтобы улучшить ситуацию, правительство предложило пакет стимулов, который поможет выручить граждан и правительство в целом.К сожалению, у демократов и республиканцев были разные взгляды на пакет, и потребовалось время, чтобы обе стороны согласились.

В это время страдал американский народ. При диктатуре подобную сделку можно было уладить за секунды. Как только лидер придумывает план, он становится законом, и все происходит быстро. На диктатуру должен согласиться только один человек. Хотя немедленное финансирование — это хорошо, это не всегда справедливо.

Диктатор может решать, кто получает средства, и они часто предоставляются лицам с определенным социальным статусом.Люди низшего класса не всегда получают выгоду от этих средств, но их правительство в целом получает.

7. Снижение уровня преступности

В условиях демократии человек невиновен, пока его вина не будет доказана, и имеет право на судебное разбирательство. С диктатурой дело обстоит иначе. Когда человек нарушает закон, наказание быстро и сурово. Это удерживает человека от нарушения закона.

Это не означает, что преступности вообще нет. Поскольку законы могут быть приняты лидером по прихоти, люди нарушают закон, но не так много.Преступность при диктатуре обычно намного ниже, чем при демократии. Например, когда Филиппины впервые стали авторитарным режимом, преступность сразу упала на 50 процентов.

В целом снижение преступности является плюсом, но не мораль или этика удерживают людей от нарушения закона. Больше всего их беспокоит страх перед суровым наказанием и даже смертью. Конечно, люди не совершают преступлений, но они не нарушают закон, потому что боятся это сделать.

Связано: за и против фашизма

8.Диктаторы стараются относиться к обычному человеку

Большинство диктаторов пришли к власти благодаря своему обаянию и способности общаться с людьми. Это показывает людям, что их лидер такой же, как они, почти как друг. Это заставляет людей поверить в то, что их лидер заинтересован только в том, чтобы дать им лучшую жизнь. К сожалению, вскоре все меняется, что приводит нас к минусам диктатуры.

Теперь, когда мы прошли через все положительные моменты диктатуры, пора перейти к ее недостаткам.Многие люди считают, что минусы перевешивают плюсы, поэтому хотят жить в условиях демократии.

9. Доброжелательные диктаторы

Слово доброжелательный означает доброжелательный и доброжелательный. Этот термин не часто используется для описания большинства государственных деятелей. Однако это слово применимо и к некоторым диктаторам. Большинство диктаторов недоброжелательны и добры. На самом деле люди верят, что диктаторы безжалостны и властны. Тем не менее, в некоторых странах были доброжелательные диктаторы, которые очень помогли их стране.Диктаторы, такие как Мустафа Кемаль Ататюрк, бывший правитель Турции в начале 1900-х годов, бывший правитель Ли Куан Ю из Сингапура и Франс-Альбер Рене, который управлял Сейшельскими островами с 1977 по 2004 год, были, возможно, доброжелательными диктаторами. Эти люди управляли своей страной как диктатор, но делали это на благо народа.

Имейте в виду, что доброжелательные диктаторы работают на благо своих соотечественников. Они не борются с ними, не преследуют их и не принуждают к худшей жизни.Доброжелательные диктаторы следят за тем, чтобы проводилась лучшая политика. Доброжелательные диктаторы не позволят своей стране злоупотреблять или терпеть плохое правительство или политику, которая могла бы ее разрушить. При этом коррупция власти делает маловероятной идею доброжелательных диктаторов.

10. Диктаторы крайне патриотично относятся к своей нации

Большинство диктаторов — крайние патриоты. Патриот — это человек, искренне заботящийся о своей стране.Они готовы защищать его любой ценой. Они также верят в расширение своей страны любой ценой. Диктаторы могут угнетать свой народ и даже порабощать его. Диктатуры также могут применить этот подход к другим странам, которые они считают низшими. Эти действия не мешают им быть патриотами. Диктатор обычно делает все возможное, чтобы его нация была широко представлена ​​в мире.

11. Диктаторы могут быть очень харизматичными

Диктаторы могут быть очень харизматичными.Люди, которые выполняют эту роль, обычно должны обладать такими личностными качествами. Когда человек хочет править нацией, что-то в нем заставит людей захотеть последовать за ним или успокоиться, чтобы свергнуть правительство. Даже если массам не нравится правление диктатора, этот человек должен обладать природной харизмой, которая позволит ему выполнять свои собственные планы.

Подумайте об этом так: если средний человек решил захватить власть и править страной, как вы думаете, как далеко он зайдет? Большинство людей не настолько харизматичны, чтобы захватить власть и править нацией.Если вы вернетесь в историю и внимательно изучите жизни Иосифа Сталина, Адольфа Гитлера и Эди Амина, вы обнаружите, насколько харизматичными были эти люди на самом деле. Даже современный северокорейский диктатор Ким Чен Ын — харизматичный парень. Их харизма также демонстрируется миру. Это, однако, не оправдывает ужасных деяний, которые диктаторы могут совершать.

12. Диктаторы могут изменить образ жизни нации

Все люди живут определенным образом. Например, американцы сосредоточены на зарабатывании денег, проведении времени с семьей и друзьями и участии в общественной деятельности.Некоторые страны, такие как Ватикан (он считается независимым государством), сосредоточены на религиозном поклонении, участии в религиозной деятельности и зарабатывании денег. Некоторые страны более расслаблены в своем подходе к жизни, например, жители Коста-Рики. Если бы диктатор мог захватить власть в любой из этих стран, они могли бы значительно изменить образ жизни этой страны.

Динамика любой нации немедленно изменится с диктатором. У этого человека есть способность немедленно преобразовать общество.Они могут превратить одержимое деньгами общество в место бедности. Они также могли сделать непринужденную и счастливую нацию сердитой и хаотичной. Диктаторы могут даже превратить людей в своем обществе в финансовых рабов. Их правительства могут стать богатыми, или диктатор может стать миллиардером, обложив людей высокими налогами. Дело в том, что диктаторы могут легко изменить образ жизни нации.

13. Диктаторы накапливают и сохраняют опыт управления страной.

Почти все диктаторы, когда-либо приходившие к власти в стране, уже имели некоторый предыдущий политический опыт.Это необходимый момент для понимания людьми. Большинство диктаторов не появляются из ниоткуда и просто правят страной. Подобные вещи могли случиться в прошлом среди монархий, но не в большинстве современных стран.

Гитлер в молодости был немецким солдатом. В конце концов он присоединился к некоторым политическим партиям, прежде чем стал известен в стране. То же верно и для большинства других диктаторов. Опять же, большинство людей не может подняться и стать диктатором. Большинство диктаторов уже участвовали в той или иной сфере правления.Военные лидеры также являются частью правительства, и они тоже могут претендовать на власть, если они могут заставить большую часть своих вооруженных сил поддержать их. Опять же, здесь появляется харизма. В конечном счете, многие диктаторы уже имели некоторый опыт работы в правительстве до прихода к власти.

Минусы диктатуры

1. Диктаторы могут переписать законы в любое время

В условиях демократии лидер не может менять законы по прихоти. Закон сначала должен быть принят Палатой представителей и Сенатом.С диктатурой дело обстоит иначе. Лидер меняет законы в любой момент, просто отдав приказ. Это означает, что любой закон, даже что-то совершенно несправедливое по отношению к определенному классу людей, может сразу вступить в силу. Люди не имеют права голоса в том, что становится законом, и все зависит от диктатора.

Во многих случаях богатые граждане пользуются политикой диктатора. К сожалению, страдают представители низших классов. Это отлично подходит для горожан высшего класса; однако, если правительственная структура падет и диктатор потеряет власть, есть шанс, что новый режим лишит богатых их чистой стоимости.Если правительство рухнет, человек может сегодня стать богатым гражданином высшего сословия, а завтра — крестьянином.

2. При диктатуре производительность часто снижается.

Диктатуры заставляют своих граждан работать, используя страх. К сожалению, страх — не лучший мотиватор. Люди делают то, что им необходимо в соответствии с законом, но их главная цель — прожить день. Через некоторое время это может нанести ущерб производству и сельскому хозяйству. Северная Корея — прекрасный тому пример.Руководители правительства могут получить все, что захотят. У обычного человека такой роскоши нет. Некоторым не хватает еды и даже тепла в домах. Вместо того, чтобы сосредоточиться на работе, чтобы укрепить экономику, они больше беспокоятся о своих повседневных потребностях, из-за чего страдает их работа.

3. Диктаторы преследуют невинных людей

Чтобы оставаться у власти, диктаторам необходимо вселять страх в своих граждан. Это не редкость для массовых убийств при диктатуре, и люди часто невиновны.Если о захвате власти ходят даже слухи, диктатор нанесет быстрый и сильный удар. Они не будут пытаться выяснить, действительно ли целевая группа пытается захватить власть в стране. Единственный способ остаться у власти — это серьезно относиться к каждой угрозе и справляться с ней, предавая преступников смерти. Диктаторы считают, что, если их не будут бояться, они потеряют свою власть.

4. Оппозиция не может существовать

В такой демократии, как Соединенные Штаты, гражданам разрешено публично выступать против своей оппозиции правительству или конкретным законам.Возьмем, к примеру, недавние протесты против жестокости полиции в Соединенных Штатах. Полиции и правительству не разрешили прекратить мирные протесты, потому что людям предоставлена ​​свобода слова и они мирно собираются для протеста в соответствии с Первой поправкой. К сожалению, правительство выразило надежду на использование вооруженных сил для подавления мирных протестов, но у них не было другого выбора, кроме как позволить протестам продолжаться в соответствии с Конституцией. Это не роскошь, которую имеют граждане демократического государства. Любой, кто будет выступать против правительства, будет строго и быстро наказан.В диктатуре нет места оппозиции.

5. Диктатура может потерять контроль в случае отставки лидера

Если лидер диктатуры уйдет в отставку или умрет, а плана преемственности нет, в правительстве может наступить полный хаос. Когда это происходит, в обществе могут возникать волнения, что в конечном итоге усложняет жизнь гражданам. Таким образом, большинство диктаторов разработают план преемственности, основанный на том, что лучше для них.Они сделают все необходимое, чтобы все шло своим чередом. Например, северокорейский лидер Ким Чон Ын убил своего сводного брата, чтобы предотвратить борьбу за политическую власть в будущем. Если бы что-то подобное было сделано в условиях демократии, лидер был бы привлечен к ответственности. Нечто подобное даже не осуждается при диктатуре.

6. Первый приоритет диктатора остается у власти

Приоритет диктатора — оставаться у власти, чего бы это ни стоило.Они должны оставаться ответственными за внесение изменений в политику, которые они считают целесообразными. К сожалению, эта абсолютная сила может привести к катастрофе. Взять, к примеру, Гитлера. Его политика привела к гибели около 50 миллионов человек. Приоритетом лидера должны быть граждане, но дело не в диктатуре. Если диктатор сойдет с рельсов, как это сделал Гитлер, никто ничего не сможет сделать. Люди могут восстать, но это часто приводит к их смерти. Диктаторы плохо относятся к тем, кто пытается отстранить их от власти, и с этим человеком будут жестоко обращаться.

7. Личные права граждан сильно ограничены

В условиях демократии вы можете говорить, что хотите, и думать, что хотите. Вам разрешено выбирать свою карьеру, и вы можете выбрать свою религию. В свободное время вы можете смотреть по телевизору то, что хотите, и читать то, что хотите. При диктатуре у вас нет ни одного из этих прав. Правительство выбирает религию, которую вы исповедуете, и вас могут наказать, если вы не будете соблюдать закон. Правительство также решает, какую информацию получает человек, и часто использует пропаганду, чтобы контролировать это.Что касается личных прав, то у граждан диктатуры их нет.

8. Диктаторы правят через страх

Единственный способ для одного человека сохранить окончательную и неограниченную власть — это заставить граждан бояться его. Диктаторы правят железной рукой, и они не боятся показать это гражданам. Если гражданин выходит из строя, результаты могут быть смертельными. В диктатуре нет места для судьи и присяжных, потому что граждане должны бояться своего лидера, чтобы остаться у власти.

9. Люди не контролируют руководство своей собственной страны

В таких местах, как Соединенные Штаты, людям дается право голосовать за своих лидеров. Кандидаты предоставляют гражданам факты, касающиеся их планов по руководству правительством, и людям разрешается решать, кого они хотят видеть у власти. Это не вариант при диктатуре. Лидер назначает всех глав правительства, а народ вообще не имеет права голоса. Это также означает, что люди не имеют права голоса в том, по каким законам они будут жить.Если они ненавидят руководство и законы, граждане ничего не могут сделать, кроме как попытаться смириться с этим.

10. Граждане отрезаны от остального мира

Остальной мир не терпит большинства диктатур. Гражданин диктатуры не может включить телевизор и посмотреть американское телешоу, потому что диктатура контролирует то, что люди слышат и видят. Они не могут зайти в социальные сети и начать разговор с кем-то в Австралии. При диктатуре все под контролем, и лидеры часто прибегают к пропаганде.Это означает, что лидер страны не может позволить гражданам увидеть, какова жизнь в остальном мире. Они гарантируют, что люди видят только то, что лидер хочет, чтобы они видели.

Когда дело доходит до плюсов и минусов, недостатки почти всегда перевешивают преимущества. Большинство людей были бы готовы отказаться от стабильности, инноваций и снижения преступности, если бы это означало, что они могли бы делать все, что захотят. Большинство людей не хотят жить под пятой правительства и в постоянном страхе.

11.Диктаторы могут быть слишком экстремальными с точки зрения взглядов

Иосиф Сталин однажды сказал: «Смерть — это решение всех проблем». Это очень крайняя идеология для любого человека, независимо от того, диктатор он или нет. Никто не может просто убивать всех только потому, что у них с ними проблемы. Иметь такой мыслительный процесс бессмысленно. Тем не менее, многие диктаторы действительно применяют этот подход к массам.

Диктаторы часто чувствуют необходимость быть крайними, чтобы сохранить контроль.Они знают, что страх важен для достижения целей в их стране. Заставить людей бояться также полезно для отпугивания соперников за лидерство. Экстремальные взгляды также используются, чтобы заставить людей делать то, что им не обязательно делать. Вот почему многие люди поддержали нацистскую партию, даже когда знали, что что-то пошло не так. У большинства безжалостных диктаторов будут крайние взгляды, которые глубоко повлияют на отношение и поведение их граждан и последователей.

12. Диктаторы ошибочно верят, что война отвечает на все

Многие диктаторы верят в силу войны.Вступление в войну помогает им донести свою точку зрения до других наций. Это особенно верно, если нация им уступает. Диктаторы хотят убедиться, что более слабые страны понимают, что их воля имеет значение. Кроме того, некоторые сильные диктаторы в мире будут использовать силу своей нации для борьбы с другими сильными странами. Вот почему Гитлер смело напал на Францию, Польшу и Великобританию.

Большинство стран стараются избегать войны. Многие диктаторы просредневосточных стран намеренно вступают в конфликт.Они делают это, чтобы показать, что готовы сразиться со всеми, кто выступает против них или их идеологии. Довольно много диктатур контролируются мужчинами, которые являются прирожденными хулиганами. Этот менталитет, применяемый к их вооруженным силам, также помогает объяснить, почему многие диктаторы любят применять войну для достижения своих целей.

13. Диктаторы часто создают причудливый образ жизни для себя и своих граждан

Многие диктаторы пытаются изобразить себя альфа-самцами и харизматическими правителями, но это не делает их менее странными.Чтобы стать частью своего особого гарема, некоторые диктаторы вербуют женщин из местных университетов и даже начальных школ. Некоторые диктаторы считают, что, поскольку они выше этой практики, им не нужно соблюдать гигиену. Диктаторы даже заставят СМИ провозгласить их живыми богами.

Когда дело доходит до чувства собственной важности, диктаторы неуравновешенны. Они прививают это мышление своим людям. Они заставляют своих подданных делать странные вещи, например, поклоняться им или обращаться к ним как к богам.Некоторые диктаторы вводят законы, которые заставляют людей одеваться, действовать и выглядеть как они. Многие из этих стратегий используются, чтобы убедить людей следовать им.

14. Диктаторы известны своим жестоким преследованием людей

Диктаторы известны тем, что преследуют людей. Не все диктаторы виновны в этой деятельности, но большинство из них. Диктаторы преследуют людей, потому что хотят сохранить власть. Они также хотят уничтожить кого-либо или любую группу, которая может лишить их власти.При марксистском правлении в России люди жили в крайнем страхе. Владимир Ленин считался одним из самых безжалостных диктаторов за всю историю. Этот тиран без колебаний и без колебаний преследовал людей. Он не заботился о смерти своих соотечественников, если они бросили вызов его революции, его идеологии или его власти. Он заботился о своей нации, но никогда не хотел, чтобы кто-нибудь задавался вопросом, что для нее лучше. Если люди начнут переосмысливать его действия или позицию по вопросам, он их просто убьет.

Ленин был предшественником Сталина. Некоторые из его тактик повлияли даже на Гитлера. В первые и средние годы 20 века диктаторы учились своим навыкам, обращаясь к Сталину за советом. Его методы научили их убивать тысячи и тысячи. Он преследовал своих людей, чтобы никто никогда не ставил под сомнение его руководство или его состояние.

15. Некоторые диктаторы боятся перемен

Диктаторы могут вдохновлять перемены, но многие из них боятся перемен.Они не любят, чтобы люди из низших классов их государства создавали свои собственные революции или движения. Они не хотят, чтобы люди начинали какие-либо социальные тенденции или вносили социальные изменения без их одобрения. Диктаторы хотят быть в авангарде любых перемен и революций. Если нет, они быстро отключат его.

Диктаторы также боятся перемен, потому что не хотят удерживать власть. Удержание власти — цель диктатора номер один. Без власти они не могут править. Если слишком много людей или людей правильного типа начнут сомневаться в том, что происходит, их легко могут сместить с занимаемой должности.

16. Диктаторы не в контакте с Реальностью.

Диктаторы не связаны с реальностью, потому что их собственное самомнение ослепляет их. Эго диктатора мешает им по-настоящему увидеть, насколько неуравновешенными или неразумными они могут быть при правлении.

Многие из гитлеровских генералов и военачальников знали, насколько плоха его идеология, но они не могли напрямую бросить ему вызов и не стали бы рисковать своим положением. Даже когда Гитлер явно проигрывал войну, он продолжал верить, что каким-то образом арийская армия победит и правит миром.Теперь не ошибитесь; Гитлер почти действительно стал императором мира. Он так и не совершил этого подвига, потому что нереально верил в мощь немецкой армии. Армия Гитлера была истощена, а его экономика не могла поддерживать ресурсы, оборудование и припасы, необходимые для продолжения продолжающейся кампании. Он потерял связь с реальностью, и это одна из причин, по которой немцы проиграли.

Заявление об ограничении ответственности:

Эта статья предназначена только для образовательных целей, а не для выражения поддержки диктаторов или идеи этой формы правления.

Источники:

https://www.historyextra.com/period/20th-century/how-do-dictators-seize-power-the-malevolent-careers-of-eight-20th-century-leaders-explained/

https://people.howstuffworks.com/dictator2.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship

https://www.britannica.com/topic/dictatorship

https: / /planetrulers.com/current-dictators/

https://www.washingtonpost.com/politics/2020/02/27/south-carolina-democrats-debated-when-dictator-is-really-dictator-so-whats -answer /

17 Важные плюсы и минусы тоталитаризма 2021

В мире существует много различных типов государственных систем.В частности, один тип известен как тоталитаризм. Это правительственная система, определяемая централизованным руководящим органом, которым руководит диктатор. Эта форма правления требует, чтобы ее граждане (или подданные) полностью подчинялись государству. Сегодня в мире всего две страны, где тоталитаризм используется для управления людьми. Эти страны — Республика Северная Корея и Эритрея. Вот список плюсов и минусов тоталитаризма. Надеюсь, эти атрибуты помогут прояснить, почему люди больше не хотят, чтобы ими правили тоталитарные режимы.

Плюсы тоталитаризма

Хотя тоталитаризм сегодня вышел из моды для многих стран, у него есть некоторые положительные моменты. Помните, что даже у режимов Гитлера и Иосифа Сталина были свои достоинства. Тем не менее, это не извиняет эти режимы за ущерб и разрушения, которые они причинили людям во всем мире. Дело в том, что даже ужасные правительственные системы все еще имеют некоторую ценность.

1. Тоталитарные общества могут осуществить быстрые изменения.

Причина, по которой тоталитарные общества могут осуществлять быстрые изменения, заключается в их диктаторском стиле руководства.Когда глава государства хочет осуществить смену, она немедленно осуществляется без сопротивления.

Никто не может оспорить власть. Им может не нравиться то, как этот человек делает что-то, но это не значит, что они могут говорить об этом. В тоталитарном обществе все люди под властью диктатора следуют воле и указаниям главного деятеля и выполняют их приказы.

2. Тоталитарные режимы при необходимости меняют силу.

Иногда нации необходимо внести существенные изменения в свое общество.Однако это не всегда может быть выполнено быстро из-за различных партий в правительстве. У тоталитарной государственной системы такой проблемы нет. И снова ответственный правитель устанавливает правила. Если этот человек решит, что он хочет, чтобы произошло определенное изменение, то оно произойдет. Люди, выступающие против правителя, останутся без внимания.

Это приемлемая форма правления для помощи страдающим людям внутри страны. Например, если пандемия коронавируса случилась в тоталитарном государстве, лидер мог бы сказать людям, чтобы они носили маски и помещали их в карантин дома.Никто не будет утверждать, что они теряют деньги или нарушают свое право на ношение масок.

Тоталитарное правительство собирает этих людей и заставляет их тихо уйти. Хотя это может быть осуждено в таких странах, как США, это очень выгодно для людей. Опять же, тоталитаризм заставляет (реализует) меняться, когда это необходимо, без бюрократизма, разногласий и общественного сопротивления.

3. Тоталитаризм делает всех членов общества поистине равными.

Это недостаток, но его также можно рассматривать как преимущество. Большинство людей в республиканской системе правления понимают, что не все находятся на равных. Однако в тоталитарном обществе все вынуждены играть на одной и той же площадке. Большинство тоталитарных режимов предоставляют своим гражданам товары и услуги. Государство предоставит эти товары и услуги. Независимо от работы, которую выполняет человек, он не поднимется над своими сверстниками.

Имейте в виду, что тоталитарное правительство предоставит некоторым своим гражданам больше, чем другим людям.На самом деле внутри тоталитарного режима не все так хорошо. Тем не менее, большинство людей не возвышаются над своими согражданами. Тоталитарные режимы обычно кормят своих людей, снабжают их предметами первой необходимости и заботятся об их жизни. Люди должны работать, чтобы получить эти вещи, и они должны вносить свой вклад в помощь государству своими материальными благами.

В таких странах, как США, над этой концепцией посмеются большинство людей. Даже бедные люди не будут заботиться о такой системе правления, потому что у них не будет шанса выйти из своего нынешнего экономического положения.Они потеряют возможность стать богатыми. Бедность и богатство поистине относительны и неоднозначны в тоталитарном режиме.

4. Граждане тоталитарного режима жертвуют ради своей нации.

Тоталитарные правительства всегда призывают своих граждан жертвовать своими правами, роскошью и комфортом ради государства. Государство — это высшее благо, и люди всегда должны делать то, что лучше для страны. Неважно, что они извлекут из ситуации; они должны поддерживать государство и его требования.

В республике над таким мышлением смеются. Большинство жителей республики хотят лучшего для себя. Они могли меньше заботиться о служении правительству и помощи в удовлетворении его потребностей. По правде говоря, они хотят, чтобы правительство позволило им свободно реализовывать свои финансовые мечты и цели. Такой менталитет не годится для тоталитарного государства.

Тоталитарное государство — это все люди, поддерживающие правительство и его усилия. Тоталитарным режимам в наше время сходит с рук их государственная система, потому что граждан приучили верить, что государство — это высшее благо.Это правильный ход мыслей для любой государственной системы. Когда люди полностью поддерживают свое правительство, это дает государству возможность добиваться большего и делать больше.

5. Тоталитарные режимы быстро устанавливают законы.

Тоталитарный режим может быстро исполнять законы. Как только правящие члены семьи решат, что они хотят издать закон, они могут вскоре добиться его принятия. Опять же, против них не выступают никакие противоборствующие стороны или отдельные лица. В таком случае правила можно быстро принять без возражений.Если вы попытаетесь поступить таким образом в Соединенных Штатах, скорее всего, вы найдете множество людей, пытающихся помешать вашей попытке издать закон. Это еще одно прекрасное преимущество тоталитарного правительства, если закон практичен и справедлив.

6. Тоталитарные общества более стабильны, чем другие формы правления.

Поясним; мы не говорим, что тоталитарные общества не имеют фракций или партий, действующих за кулисами. Мы говорим, что эта государственная система обеспечивает стабильность, потому что люди смотрят на вещи только глазами своего правителя.

Даже если фракции действуют за кулисами, большинство тоталитарных людей выстраиваются в очередь и идут за своим лидером. Это обеспечивает прекрасную форму социальной стабильности, потому что никакие конкурирующие стороны или разделенные интересы не вызывают волнений или социальных разногласий.

7. Тоталитарные правительства имеют большее влияние на экономику.

Тоталитарные правительства оказывают большое влияние на свою экономику. Они могут сделать это легко, потому что в системе нет конкурирующих сторон.Думать об этом. Американская экономика сильно разделена, как и все остальное общество. Вещи так разделены, потому что у всех есть точка зрения на то, как следует управлять вещами в обществе.

Демократы хотят, чтобы экономика была сосредоточена на людях. Республиканцы хотят, чтобы экономика больше ориентировалась на бизнес. Компании хотят контролировать больше потребителей, чтобы зарабатывать больше денег. Все больше потребителей хотят получать от компаний больше дешевых и бесплатных товаров. Предприниматели хотят создать бизнес, и каждый сделает его богатым.Средний рабочий хочет иметь возможность приобрести прекрасный приличный дом в новом районе. Бедный американец хочет, чтобы его скудные доллары растягивались все дальше и дальше, а богатый хочет платить меньше налогов. Видите ли вы проблему со всей этой свободой воли и выбора в американской экономике?

У тоталитарного режима такой проблемы нет. Почему? Потому что все за всех, и все люди служат государству. Помните об этом, чтобы понять, как тоталитарные режимы обычно имеют стабильную, сильную и бесперебойно функционирующую экономику.Верховный правитель тоталитарного общества получает наибольшую выгоду.

8. В тоталитарном государстве четко определено лидерство.

Хотя президент США является правителем нации, многие американцы чувствуют себя таковыми не так. По правде говоря, никто не станет открыто бросать вызов главному правителю тоталитарного государства. Это было бы контрпродуктивно по отношению к поддержке государства. Лидерство четко определено в тоталитарной системе. Подавляющее большинство людей подчинятся лидерам и их требованиям.Они не будут бороться против лидера, потому что их структура власти слишком устойчивая и устоявшаяся.

Лидеры передают команды через свои официальные национальные и местные организации. Затем эта информация передается людям в обществе. Как только это происходит, люди попадают в очередь или страдают от последствий. Кстати, последствия за неподчинение лидеру (или неподчинение закону) часто решаются быстро и решительно.

Это делается для того, чтобы другие члены общества не получали общих сведений.Тоталитарные лидеры не шутят с людьми, которые выступают против них. В США выступление против действующего президента — национальный вид спорта и времяпрепровождение. Американцы думают, что это правильно. Такое поведение не имеет шансов в тоталитарном режиме.

Минусы тоталитаризма

1. Никто не может опровергнуть лидера.

Тоталитарные правители говорят и делают, что хотят. Народ ничего не может сказать о том, что делает правитель.Им может не нравиться решение правителя по какому-либо вопросу, но им лучше не говорить об этом. Они должны принять это и жить дальше.

2. Тоталитарные общества имеют большие полицейские силы и шпионскую сеть.

Одна из самых больших проблем при жизни при тоталитарном режиме — это его шпионская сеть и полиция. Несмотря на то, что преступность в целом низкая из-за этого фактора, он также создает проблемы для людей в обществе. Шпионская сеть и полиция всегда заняты выяснением того, кто создает проблемы для нации и их образа жизни.Как только они смогут выяснить, кто являются несогласными и нарушителями спокойствия, их будут систематически устранять. В тоталитарном обществе многому не сходит с рук. Вот почему каждый должен быть осторожен в том, что он говорит и делает по отношению к правительству.

Связано: за и против фашизма

3. Ваши личные чувства, эмоции и мысли не имеют значения в тоталитарном режиме.

Ваши личные чувства не имеют значения в тоталитарном режиме. Они не имеют значения, потому что правительству этого типа системы все равно.Людей, высказывающихся против определенного вопроса, заставят замолчать. Людей, которые открыто говорят против правительства, внезапно больше не будет видно. Влияние человека на работу государства не имеет значения. Никто не может голосовать за своих лидеров в тоталитарной организации.

Правящий лидер назначает лидеров, их также может заменить диктатор. Дело в том, что в тоталитарном обществе вы должны сохранять спокойствие и держать свои эмоции и чувства при себе.В противном случае вас могут отправить в тюрьму или даже навсегда исключить. Помните, все дело в поддержке главного лидера или диктаторской фигуры.

4. Традиционные и социальные институты не допускаются.

Учреждения, такие как церкви, синагоги или храмы, не допускаются. Причина, по которой тоталитарные правительства игнорируют их, связана с вдохновением. Ни один режим не хочет, чтобы его люди вдохновлялись и надеялись ни на что, кроме них. Это важно, потому что это позволит режиму сохранять больший контроль над людьми.Меньше всего они хотят, чтобы кто-то вдохновлялся каким-то святым божеством, которое заставляет людей восстать и свергнуть режим.

Социальные учреждения, такие как приюты для бездомных, кладовые с едой или услуги по уходу за детьми, обычно недоступны в тоталитарных обществах. Причина в том, что эти ситуации обычно решаются непосредственно государством. Например, Северная Корея предоставляет людям продовольственные пайки, чтобы они могли их накормить. Тем не менее, некоторым людям не хватает еды. Итак, помощь отправлена. Однако люди не могут пойти в кладовые (как в Америке) за следующей едой.Социальные институты, как правило, отсутствуют при таком типе правления.

5. Меньшинства обычно страдают.

Если представители меньшинства живут при тоталитарном режиме, они сильно пострадают. Причина в том, что тоталитарные общества обычно не заботятся о меньшинствах или их культурных или этнических потребностях. Представители меньшинств часто подвергаются преследованиям и игнорируются их тоталитарными правителями. Обычно у них нет тех же прав, что и у людей, которые являются доминирующей культурой в рамках режима.

Многие представители меньшинств оттеснены на периферию общества и живут некачественной жизнью, хотя предполагается, что все должны быть одинаковыми. Фигура диктатора будет разрабатывать политику о том, как обращаться с группами меньшинств в рамках режима. Все остальные последуют их примеру в отношении обращения с меньшинствами.

6. Люди склонны к отказу.

Тоталитарные общества обычно побуждают людей дезертировать. Некоторые люди терпеть не могут жить при ограничительной форме правления.Они хотят иметь право выступать против несправедливости или выступать за изменения в правительстве. Это одна из важнейших причин, по которой многие люди иммигрируют в Америку. Тоталитарные режимы должны найти лучший способ сохранить интерес людей к своему обществу. В противном случае люди, которым выпадет шанс уехать, воспользуются им, чтобы жить в менее контролируемом месте.

7. Тоталитарные государства гиперагрессивны.

Тоталитарные государства имеют тенденцию быть сверхагрессивными.Они хотят захватить другие страны и заставить всех принять их планы. Многие тоталитарные государства хотят господствовать над другими странами. У Северной Кореи такой образ мышления в отношении своего правительства. Однако это правительство не будет запугивать многие страны. Природа тоталитарных государств состоит в том, что они хотят навязывать свою повестку дня остальному миру.

8. В тоталитарном обществе люди менее креативны.

Творчество, искусство, новые изобретения, предпринимательская деятельность — все это происходит в рамках тоталитарного режима.Однако государство контролирует выполнение этих функций. Есть певцы, музыка и другие формы художественного самовыражения. И снова государство контролирует, как люди делают эти вещи. Вообще говоря, большинство тоталитарных государств не допускают свободного творческого, художественного, делового или технологического самовыражения. Они будут контролировать каждый аспект этих усилий.

9. Тоталитарный правитель несет ответственность за успех или неудачу государства.

В Америке государство и его люди создают нацию.Оба субъекта несут ответственность за успех или неудачу государства. Тоталитарное государство ставит успехи и неудачи под руководство диктатора или верховного правителя. Решения, директивы и указания правителя будут оцениваться, чтобы определить, хорошо ли они выполняют свою работу. Если нация потерпит поражение под их руководством, люди сочтут правителя ужасным. Тоталитарные правители часто правят своими эмоциями и без критики. Это могло легко привести их к неудаче.

Заключение нашего обсуждения

Тоталитарные нации потеряли популярность, потому что большинство людей понимают проблемы, которые они создали в прошлом.Гитлеровская Германия и сталинский Советский Союз — два ярких примера крушения тоталитарных систем правления. Опять же, этот стиль правления плох, но это не значит, что в нем нет хороших качеств. В конечном счете, плохие качества тоталитарного правительства перевешивают любые хорошие качества, которыми оно может обладать. Большинство людей на Земле не могут жить под властью единственного правителя, который контролирует их жизнь.

Размышления о плюсах и минусах государственного регулирования JSTOR

Абстрактный

Общества нуждаются в регулировании человеческого поведения и человеческого социального взаимодействия, если они хотят поддерживать систему упорядоченных отношений и, таким образом, выжить и процветать.Неизбежно возникает вопрос о том, кто что регулирует, когда, как и почему на основе какого титула, какой ценой и с какими последствиями. В современных обществах, представляющих собой сложные системы, важную роль играет государственное регулирование, которое может быть более или менее разрешительным или ограничительным. В любом случае это источник напряженности и конфликтов в обществе. Однако разрешительное государственное регулирование предпочтительнее ограничительного. Причина в том, что, поощряя спонтанность, то есть индивидуальную свободу и саморегулирование, хотя и в стабильных рамках общих ожидаемых правил, он положительно способствует процветанию и развитию и сокращает несоблюдение установленных правительством формальных правил, таких как вторая экономика. деятельность.

Информация о журнале

Sociologický časopis / Чешское социологическое обозрение — ведущий журнал чешского социологического сообщества. Журнал, поддерживаемый международной редакционной коллегией и публикуемый два раза в год, открыт для ученых со всего мира. Он предлагает статьи по вопросам трансформации в Центральной и Восточной Европе и сравнительное исследование социальных и политических событий, влияющих на ЦВЕ, но также приветствует новаторские теоретические и методологические работы более общего характера.

Информация об издателе

Институт социологии Чешской академии наук был основан в нынешнем виде в 1990 году. Институт социологии занимается исследованиями современного общества и предоставлением послевузовского образования в области социологии. Он проводит текущие и разовые эмпирические опросы, сравнительные исследования, опросы общественного мнения и тематические исследования, применяя современные качественные и количественные методы исследования, а также способствует развитию социологической теории и методологии.В исследованиях Института также используются информация, концепции и методы, взятые из смежных научных областей, таких как экономика, право, политология, демография, социальная география и гендерные исследования. Институт социологии находится в Праге. В состав Института социологии входят также Архив социологических данных (SDA), Центр изучения общественного мнения (CVVM) и Библиотека Института социологии.

Индивидуальное эссе | amazonia.fiocruz.br

Воля: преимущества и недостатки авторитарного лидерства

Новый табак от The Canadian Heart 1 день назад · Заказать онлайн; Форма заказа для печати $ Cart Корзина.Дом; О; Публикации. 2 дня назад · Чтобы узнать больше, просмотрите наш компакт-диск «Использование и применение теории медсестер», «Развитие теоретического сестринского дела» и amazonia.fiocruz.br1f, «Введение в теорию и рассуждение в медсестринском деле», modelos_y_teorias_en_enfermeria_7ed_amazonia.fiocruz.br Менеджмент — это искусство довести дело до конца. помощь других людей. 2. Теории можно разделить на три большие группы. Обучение . 1 день назад · Они склонны считать себя самыми умными на земле и с меньшей вероятностью принимают рекомендации и мнения других.Автократическое правительство — это такое правительство, которое возглавляет единый всемогущий лидер, на который не действуют системы сдержек и противовесов, присущие демократическим правительствам. Его также называют командным или авторитетным лидерством. Что такое самодержавие.
Международные правительственные организации и организации 1 день назад · Royal Astro Studio. королевская цена, астрология, кинеска астрология, астероиды, фильм, магазин.1 день назад · Они склонны считать себя самыми умными на земле и с меньшей вероятностью принимают рекомендации и мнения других. Автократическое правительство — это такое правительство, которое возглавляет единый всемогущий лидер, на который не действуют системы сдержек и противовесов, присущие демократическим правительствам. Его также называют командным или авторитетным лидерством. Что такое самодержавие. 2 дня назад · 2. Каковы преимущества и недостатки каждой структуры семьи? 3. Как влияет на человеческое развитие в раннем детстве? 4.Как семья удовлетворяет физические потребности ребенка? 5. Как семья удовлетворяет социальные / эмоциональные потребности ребенка? 6. Знать / определять этапы жизненного цикла семьи?
ЗА И ПРОТИВ РАЗНООБРАЗИЯ 14 марта, · Авторитарный стиль руководства демонстрируется, когда лидер диктует политику и процедуры, решает, какие цели должны быть достигнуты, а также направляет и контролирует все действия без какого-либо значимого участия со стороны подчиненных.Такой лидер имеет полный контроль над командой, оставляя низкую автономию внутри группы. Лидер имеет видение и должен уметь эффективно мотивировать. 1 день назад · Они склонны считать себя самыми умными на земле и с меньшей вероятностью принимают рекомендации и мнения других. Автократическое правительство — это такое правительство, которое возглавляет единый всемогущий лидер, на который не действуют системы сдержек и противовесов, присущие демократическим правительствам. Его также называют командным или авторитетным лидерством.Что такое самодержавие. 16 часов назад · Авторитарный и демократический стили руководства обычно ассоциируются с правительством и политиками. Однако представляется возможным применить эти два стиля лидерства в корпоративной среде для иллюстрации процессов принятия решений. Другими словами, корпорации могут иметь централизованные или децентрализованные структуры принятия решений. Основная тема этого задания — использование [].
Los Cambios Constantes del Idioma Espaв € В ± ol 20 часов назад · Стили лидерства Курта Левина Стили лидерства Курта Левина В, психолог Курт Левин и группа исследователей взялись за дело.1 день назад · Заказать онлайн; Форма заказа для печати $ Cart Корзина. Дом; О; Публикации. 5 дней назад · Узнайте о стилях лидерства онлайн на сайте e akhabaar. Стиль лидерства означает образец поведения, которого лидер следует или принимает для оказания влияния на последователей или подчиненных, работающих на предприятии. Какой стиль руководства а.
Преимущества и недостатки авторитарного лидерства

Авторитарное лидерство: используйте экономно! Авторитарный стиль лидерства может быть полезным в определенных ситуациях, когда решения должны приниматься быстро, а лидер — наиболее знающий человек, принимающий эти решения.Несмотря на противоречивость и авторитарность, Эйлс — опытный руководитель, который изменил определение новостного вещания в 21 веке благодаря своему автократическому стилю руководства. Первый тип лидерства — это авторитарное или диктаторское лидерство. Авторитарная личность — это личность, которая стремится к социальному … Для этого они настаивали на абсолютном подчинении со стороны своих подчиненных. Следовательно, подчиненные должны сделать это видение своим видением. Врум, В. Они должны запустить его без колебаний. Рудин, С. Retrievedfrom, Cherry, Kendra.В результате возникла типология авторитарного лидерства, демократического лидерства и принципа невмешательства.

Авторитарное автократическое лидерство. Этот руководитель будет проверять и наказывать своих сотрудников еще sev Хотите полный доступ к этой статье?

Меню навигации

Ожидается, что группа во главе с авторитарным лицом будет выполнять свои задачи под пристальным наблюдением. Авторитарный лидер принимает решения о политике, процедурах и целях группы практически без участия членов своей команды или последователей.… Лидеры внимательно следят за членами группы.

Они налагают суровые наказания за несоблюдение и используют свои полномочия, чтобы угрожать санкциями, такими как увольнение. Влияние разных стилей лидерства на групповую точность. Авторитарные лидеры также известны как автократические лидеры. Авторитарное лидерство лучше всего применять к Leadersnip, где мало времени для принятия групповых решений или когда лидер идет сюда, где находится самый знающий член группы… Лидерство на основе участия.

Лидеры практически не получают предложений или инициатив со стороны последователей.Авторитарный стиль руководства — это когда лидер управляет стратегиями и методами, выбирает, какие цели должны быть достигнуты, а также координирует и контролирует все упражнения без значительного сотрудничества со стороны подчиненных. Автократические лидеры — это, как правило, люди, которые делают выбор, основываясь на собственных суждениях и суждениях, поэтому редко принимают советы или идеи от других. Автократическое лидерство, также известное как авторитарное лидерство, — это стиль лидерства, характеризующийся индивидуальным контролем над всеми решениями и небольшим вкладом со стороны членов группы.

Авторитарных лидеров обычно называют «автократическими» лидерами. По словам Билла Гейтса, у него было видение, когда он возглавил компанию, а затем использовал все доступные ресурсы, чтобы воплотить это видение в жизнь.

Сообщение навигации

Дольфус был убит нацистами во время рейда на канцелярию. Обучайте подчиненных соблюдению правил: не преподносите им сюрпризов. Авторитарные лидеры говорят группам, что им делать, и ожидают, что их исполнят.Энгельберт Дольфус. Журнал прикладной психологии, 50, Его часто используют в наши дни, когда мало места для ошибки, например, при строительных или производственных работах. Полномочия руководителя и отношение сотрудников. Это снижает уровень новаторства и творчества в организации. Каммаллери, Дж. По словам Джона Йейтса, директора группы в ILM, одной из основных причин чрезмерно авторитарных недостатков является отсутствие надлежащего подхода к лидерству.

Забыли пароль?

Такой лидер имеет полный контроль над командой, оставляя низкую автономию внутри группы.Уважайте подчиненных: всегда признавайте усилия и достижения подчиненных. Может быть полезно думать о таких лидерах как о военачальниках.]

Демократия, авторитаризм и политическая пунктуация

Мы ценим комментарии Кристиана Бройнига и Криса Влезиена к более ранним версиям этой рукописи.

1Демократии хвалят как за их внутреннюю ценность, так и за то, что они, кажется, работают лучше, чем автократические режимы по ряду ключевых показателей, по крайней мере, в течение длительных периодов времени.Сторонники демократического правления заявляют, что им лучше удается проводить адаптивную политику с помощью механизмов открытости и компромисса. С другой стороны, авторитарные режимы часто рекламируются как обеспечивающие стабильность и порядок перед лицом хаоса и непредсказуемости открытых демократий.

2Экономист Амартия Сен утверждает, что демократии не страдают от голода. Сначала он заметил, что голод было легко решить, если бы правительства имели волю (Сен, 1981). Позже он понял, что голод был обычным явлением в колониальных и авторитарных системах, но не в демократических.Как он выразился в интервью 2015 года (Ebersole 2015): «Если правительство уязвимо для общественного мнения, голод — это ужасно плохо. После голода невозможно выиграть много выборов ».

3Отмечая, что и бедность, и нехватка продовольствия, даже острая нехватка, были обычным явлением в развивающихся демократиях, Сен продолжил утверждать, что они не переросли в полномасштабный голод, как при авторитарных режимах. Обсуждая китайский голод 1958-61 годов, он предположил другую связь с этим бедствием.«Пока продолжался голод, также не хватало информации. Это дополнительный фактор, информационная связь в отличие от связи с политическим стимулом »(Ebersole 2015). По сути, китайское правительство подавляло поток информации, чтобы скрыть свою неудачу, и в конечном итоге обманом заставило себя думать, что риса доступно больше, чем было. Хотя Сен был оптимистично настроен относительно способности демократии предотвращать голод, он был менее уверен в ее способности бороться с голодом и бедностью (Dreze and Sen 1989; Sen 1981).

4 Эти и им подобные наблюдения важны, потому что они сосредоточены на деятельности демократий, а не на их внутренних ценностях. Тем не менее, они ограничиваются одной проблемой за раз: лучше ли демократии поддерживать общий мир (Reiter 2017)? Могут ли они более эффективно справляться с нехваткой продовольствия до того, как они перерастут в голод? Они лучше способствуют экономическому росту (Helliwell 1994)? В более общем плане вопрос можно сформулировать так: являются ли демократии более отзывчивыми к проблемам, чем недемократические системы? Поскольку проблемы сами по себе являются динамическими, оказываются ли демократии более адаптивными по мере изменения ситуации? И как измерить эту адаптацию?

5Buena de Mesquita и его коллеги (2003) дают общий ответ: стимулы для лучшей разработки политики связаны с размером минимально выигрышной коалиции, которая выбирает правящую коалицию.Этот механизм отличается от концепции демократии, хотя они частично совпадают. Это также ставит вопрос о производительности политики в более широкие рамки, тем самым избегая подхода к производительности по каждой проблеме. Он также рассматривает размер того, что они называют селекторатом , как континуум, открывая возможность того, что сами демократии различаются по своим стимулам для выработки адаптивной государственной политики, как и диктатуры, в зависимости от размеров их соответствующих селекторатов. Авторы утверждают, что другие аспекты демократии не связаны с политикой, но Кларк и Стоун (2008) оспаривают это по методологическим соображениям.Кроме того, меры, используемые Буэно де Мескита и его коллегами, не включают оценки адаптивной политики, которые мы предлагаем ниже.

6 Правительства представляют собой смесь структур и норм, и разделение их на демократические и авторитарные игнорирует возможность того, что одни аспекты правительства могут привести к лучшему адаптивному решению проблем, а другие — нет. Приводят ли некоторые характеристики демократий к более гибкой политике, чем другие формы? Хотя мы аплодируем Буэно де Меските и его коллегам за то, что они рассматривают эту проблему как непрерывную, мы не согласны с ними, считая эти системы более сложными, чем они предполагают.Мы также считаем адаптивную разработку политики ключевым показателем эффективности политики. Как мы обсудим ниже, мы оцениваем адаптивную политику как способность избегать чрезмерно значительных и беспорядочных изменений в политических обязательствах.

7 В настоящее время ученые выделяют класс политических систем, которые «обладают ключевыми процедурными характеристиками демократии, такими как регулярные выборы, и одновременно демонстрируют атрибуты, связанные с авторитарными режимами, от подавления свободной прессы до нарушений гражданских прав» (Sebok 2019: 1).Хотя эти системы, похоже, полагаются на крупные избранные, они все еще не справляются с адаптивной политикой. Себок (2019; 1) называет эти «гибридные режимы» и выдвигает гипотезу, что они более неустойчивы в своей политике, чем демократические режимы, но меньше, чем полностью авторитарные режимы. Себок продолжает: «Политические акценты смещаются от одного к другому более драматично в гибридных режимах, потому что они следуют моделям принятия популистских решений на основе опросов, а не постепенным сдвигам, периодически прерываемым выборами, которые характерны для установления повестки дня в демократических странах».Гибридные режимы работают лучше, чем полные автократии, но хуже, чем демократии?

8 Это говорит о том, что мы можем рассматривать континуум между полностью открытыми демократическими системами и полностью закрытыми автократическими системами, отличающимися степенью контроля со стороны центральной власти, встроенной в систему. Эти градации должны быть связаны с более адаптивной политикой. Кроме того, некоторые аспекты режимов могут быть больше связаны с решением проблем, чем другие. При таком подходе размер избирательной комиссии — это только один элемент в разработке адаптивной политики.

9Крайне важно различать адаптивные политики , , которые меняются по мере изменения условий, и , стабильность политики , которые могут быть неадаптивными из-за чрезмерной жесткости перед лицом динамических сред. Полностью жесткая политика в строго контролируемой политической системе может обеспечивать неизменность политики в течение длительных периодов времени, но, как правило, они не реагируют на меняющийся характер политической среды. Другими словами, это менее адаптивные системы.Такие системы вполне могут быть подвержены более серьезным помехам, поскольку они не могут обнаружить надвигающийся шторм и приспособиться к нему. Китайский застройщик Чен Тяньюн уловил суть этого процесса, когда заявил, что Китай «подобен гигантскому кораблю, направляющемуся в пропасть. Без фундаментальных изменений корабль неизбежно потерпит крушение, а пассажиры погибнут »(Лю, 2019).

10 Здесь мы рассматриваем проблему эффективности демократии через призму подходов к политическому процессу, которые рассматривают разработку политики как неизменно несвязную и эпизодическую, а не как непрерывную и поэтапную.Системы различаются по своей восприимчивости к более или менее интенсивным политическим пунктам. Политическая литература указывает, что более интенсивные знаки препинания связаны с длительными периодами неизменной политики, так что сильная стабильность и интенсивные пунктуации парадоксальным образом связаны между собой.

11Общий тезис о пунктуации постулирует, что политические системы подвержены многочисленным потокам информации о проблемах, которые могут потребовать решения, но при этом они также подвергаются сильному сопротивлению при решении этих проблем (Jones and Baumgartner 2012).Информация всегда неопределенная и двусмысленная, и поэтому редко бывает достаточно ясной, чтобы сделать очевидным соответствующее действие. Таким образом, всегда есть отсрочка в действиях, ведущая к тенденции позволять проблемам гноиться, пока они не переступят порог критичности (Jones and Baumgartner 2005). Часто следует политика «встревоженных открытий» (Даунс, 1972). Ограничение внимания — главное препятствие для реагирования на информацию во всех системах, но оно усиливается, когда информация подавляется. Существуют и другие формы сопротивления, в том числе набор правил принятия решений, которые позволяют участникам вето блокировать такие действия, и идеологическую жесткость, которая мешает распознаванию проблем и реагированию на них (Tsebelis, 1995; Jones, Sulkin, and Larsen, 2003).

12 Напряжение между требованиями к действию, порождаемым потоками информации, и сопротивлением им приводит к динамике скачкообразного движения , к тому же процессу, который вызывает землетрясения, когда тектонические плиты слипаются на длительные периоды времени (трение), а затем внезапно быстро скользят друг по другу, поскольку давление земного ядра увеличивает напряжение между плитами (Jones and Baumgartner 2012).

13 Политические системы различаются набором механизмов, которые способствуют трению и поощряют открытые потоки информации.Тем не менее, демократии имеют общие характеристики, в том числе регулярные выборы с широким участием, свободное выражение мнений и несколько препятствий для организации влияния на политику, которая, на первый взгляд, может привести к более эффективному решению проблем. Демократии также различаются по многим параметрам — от опыта работы с демократией до форм представительства и механизмов управления, которые они используют. В более открытых демократиях более прочная свобода прессы, более динамичные и эффективные плюралистические групповые структуры и репрезентативные системы, которые включают больше жителей и более правдиво передают политические взгляды этих жителей политикам.Менее иерархические и централизованные системы разработки политики меньше полагаются на правительство, ориентированное на исполнительную власть, и больше на децентрализованные механизмы разработки политики. Точно так же автократии имеют общие характеристики, которые, как можно было ожидать, приведут к снижению способности решать проблемы, включая чрезмерно централизованные структуры управления и дополнительные ограничения на свободный поток информации. Однако они тоже различаются по способностям решать проблемы.

14 Деятельность правительства можно оценить как реакцию на проблемы.Очевидно, существуют и другие критерии, но неспособность решить назревающие проблемы, несомненно, является важным компонентом оценки любой политической системы. Однако определение проблемы часто неясно, и разные группы по-разному интерпретируют один и тот же набор показателей. Однако можно усилить эту трудность, сосредоточив внимание на том, чем не является адаптивное решение проблем. Хотя бывают исключения, в частности, когда среда разработки политики быстро или катастрофически меняется, в большинстве случаев серьезные нарушения политики являются симптомами неадаптируемых политических систем.Чем крупнее знаки препинания, тем менее эффективна система в своевременном решении связанной проблемы. Как следствие, сравнительные меры пунктуации политики являются обратными индикаторами принятия адаптивной политики. Как правило, инкременталистская политика (в отличие от жестко стабильной политики) является показателем лежащей в основе разработки адаптивной политики.

15Основная проблема при оценке пунктуации политики заключается в оценке того, когда изменение политики является значительным и когда оно «достаточно близко» к постепенному (учитывая, что все системы подвержены некоторой степени трений).Политологи обратились к стохастическим процессным подходам, с помощью которых они изучают полное частотное распределение изменений политики. Например, можно рассчитать процентные изменения бюджетных ассигнований по бюджетным категориям в пределах одной страны, рассчитать частотное распределение и сравнить это распределение со стандартным нормальным распределением (которое можно было бы ожидать в чисто инкрементной бюджетной системе).

16 Типичное бюджетное распределение довольно сильно отличается от Нормального, обычно демонстрируя некоторый положительный перекос (при котором бюджет увеличивается больше, чем уменьшается) и явный лептокуртоз (при котором есть много очень маленьких изменений и несколько действительно больших, но мало умеренные изменения).На рисунке 1 показано типичное распределение изменений бюджета. Сначала он агрегируется путем расчета процентных изменений от года к году в каждой бюджетной категории, а затем их агрегирования для всех измеряемых стран (в данном случае с использованием десяти стандартных категорий, используемых Международным валютным фондом для 21 страны за период. 1996-2011).

Рисунок 1: Изменения бюджета с поправкой на инфляцию для всех стран.

Zoom, оригинал (jpeg, 16k)

Источник: Fagan, Jones, and Wlezien, 2017 г.

17 Бюджетные распределения можно сравнить по широте расстановки знаков пунктуации с помощью эксцесса, или нормализованной версии, l-эксцесса (Bruenig and Jones (2011).Эту стратегию также можно использовать для других показателей процесса разработки политики, используя структуру темы политики проекта Comparative Policy Agendas (https://www.comparativeagendas.net), вычисляя процентные изменения категорий во времени. Положительный эксцесс или лептокуртоз указывает на высокие пики и длинные хвосты (как показано на рисунке 1). Длинные хвосты указывают на большое количество наблюдений с большими процентными изменениями, которые сами по себе указывают на пунктуацию политики. Второй подход заключается в непосредственной оценке наклонов распределения Парето, или степенной функции (Jones et.al. 2009 г.). Распределение Парето характеризуется очень длинными хвостами; в случае бюджетных изменений это будет указывать на чрезвычайно большие бюджетные изменения, будь то положительные или отрицательные.

18 Ученые изучили подобное распределение бюджета во многих различных политических системах, обнаружив существенный лептокуртоз во всех изученных до сих пор политических системах национального уровня. В сравнительном исследовании распределения бюджетных изменений между семью развитыми демократиями Jones et al.(2009) обнаружили пунктированные распределения во всех изученных случаях. Fagan, Jones и Wlezien (2017) аналогичным образом обнаружили, что все изученные ими распределения на уровне страны характеризуются значительным эксцессом, как и комбинированное распределение, представленное выше. Положительный эксцесс также характерен для субнациональных органов власти, включая штаты США (Бреуниг и Коски, 2006 г.) и местные органы власти США (Иордания, 2003 г.), штаты Индии (Кармаркар, 2016 г.), местные органы власти Дании (Джонс и др., 2009 г.) и школьные округа Техаса ( Робинсон 2004).Определенные области политики в рамках одной политической системы, как правило, характеризуются пунктуацией (True 2000). Джонс, Салкин и Ларсен (2003) рассмотрели различные этапы политического процесса в США, а Баумгартнер и др. (2009) сделали это в трех западных странах; Обе группы обнаружили, что трение увеличивается от этапа ввода до этапа разработки политики и этапа вывода политики.

19 Мера эксцесса, рассчитанная по странам, может быть использована в качестве зависимой переменной в регрессионном анализе.Это позволяет исследователям изучать потенциальные причины разнообразия пунктуаций в политике, связывая потенциальные причинные факторы с мерами бюджетного эксцесса на уровне страны.

20Различия в эффективности между демократиями, гибридными режимами и автократическими режимами могут быть отнесены к размаху дезадаптирующей политики, что, в свою очередь, проявляется в строгости политических расстановок. Выше мы отметили, что Сен указал как на стимул , так и на информацию , связанные с неадекватной политикой борьбы с голодом в колониальных и авторитарных режимах.Мы добавляем два других фактора: трение , позволяющее лицам, принимающим решения, реагировать, и степень централизации в системе разработки политики. Следовательно, степень неадекватности выработки политики при решении проблем, вероятно, будет зависеть от четырех общих факторов. Стимулирующий фактор Фактор фокусируется на степени, в которой политики сталкиваются с побуждениями или санкциями, которые побуждают их выявлять и решать проблемы. Информация сосредотачивается на том, существуют ли системы для обработки информации, указывающей на проблемы; проблемы должны быть обнаружены и определены, прежде чем они будут решены. Трение связано со структурными препятствиями, мешающими действиям политиков по решению проблем . Централизация означает концентрацию полномочий по принятию решений в верхней части правительственной организации. Конечно, в реальном мире эти факторы в значительной степени пересекаются, но концептуально они различны.

21 В любой системе существует много трений или сопротивления изменениям политики. Требуется определенная мобилизация, чтобы преодолеть такие трения и предпринять политические действия.Трения могут исходить от институциональных структур, таких как разделение властей в системе США, или от когнитивных и культурных факторов, таких как идеологии, которые исключают определенные действия адаптивной политики.

22 Трение в правительстве само по себе не плохо, поскольку оно обеспечивает необходимую стабильность, позволяющую отдельным лицам и организациям полагаться на стабильную основу для работы. Поскольку все системы сталкиваются с множеством проблем, манипулирование вниманием между ними влечет за собой игнорирование определенных проблем за счет решения других (Jones and Baumgartner 2005).Это означает, что никакая политическая система не может избежать разрывов в политике. Тем не менее, чрезвычайно высокий уровень трения может привести к возникновению проблем. Ученые-политологи используют подход к накоплению ошибок, при котором забытые проблемы могут расти, а более ранние стратегии, разработанные для решения этих проблем, становятся все более и более устаревшими в качестве потенциальных решений. По мере накопления ошибок системе требуется все больше и больше усилий для решения проблемы, требуя все больших и больших политических акцентов, например, в бюджетных ассигнованиях.(Джонс, Салкин и Ларсен, 2003; Джонс, Баумгартнер, 2005).

23Голод в Китае, связанный с «большим скачком» Мао, был самым страшным голодом в современной истории, унесшим примерно 30 миллионов смертей от голода. Виной тому политика правительства, основанная на коллективизации и индустриализации, а также сопротивление информации, указывающей на большие страдания в сельской местности. Сопротивление реформам было мощным, а стимулы для решения проблемы — слабыми.Степень централизации на вершине иерархии коммунистической партии означала, что потоки информации вверх по иерархии игнорировались, а должностные лица более низкого уровня часто подвергались санкциям за их инициирование. Более того, они предлагали сильно завышенные оценки урожая, чтобы произвести впечатление на начальство. У правительства не было стимулов для корректировки курса, и система скрывала необходимую для этого информацию.

24 Голод закончился изменениями в политике, которые начались в 1961 году, когда правительство провело необходимые реформы.Но это произошло только после обширных и ненужных страданий и потребовало огромных изменений в политике. Такая грандиозная корректировка политики характерна для политических систем, которые слабо реагируют на информационные сигналы о серьезности проблем, с которыми сталкивается система, культурных или идеологических шор, отвлекающих внимание от проблемы, и высокоцентрализованных систем, приносящих пользу укоренившимся интересам, которые стимулируют подавление информации о проблемах.

25 Второй механизм дезадаптации проистекает из чрезмерной реакции на признанную проблему, которая может перерасти в политический пузырь, аналогичный тем, которые возникают в перегретой экономике (Jones, Thomas and Wolfe 2014; Maor 2012, 2014).Такая чрезмерная реакция более вероятна в системах с высоким уровнем трений, поскольку отсутствие ранней адаптации к изменяющимся обстоятельствам может привести к усилению паники, поскольку политики осознают, насколько далеки от истины их позиции.

26 Степень трений в системе разработки политики тормозит трансформацию требований и потребностей в изменении политики в действия политики. Ни одна система не застрахована от трений, которые мешают преобразованию наблюдаемых проблем в решения, заставляющие эти проблемы исчезнуть, и, действительно, многие укоренившиеся интересы в демократических системах, как и в других типах систем, могут действовать, чтобы увековечить такие проблемы.Хотя кажется, что ни одна система не способна плавно адаптироваться к изменениям в их среде разработки политики, некоторые из них, похоже, испытывают более крупные (и, как правило, менее частые) пунктуации политики, в то время как другие корректируются менее прерывисто (но все же не поэтапно). Демократии не всегда оснащены всем необходимым для решения проблем. Хотя у нас нет количественных данных, не все авторитарные режимы также одинаковы в своих способностях приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам. Понимание этих вариаций в демократических системах, о которых мы располагаем значительными доказательствами, может привести к лучшему пониманию причин патологической пунктуации политики.Также вероятно, что те же принципы, которые приводят к меньшему нарушению политики и большей инкременталистской адаптации к изменяющимся потокам информации в демократических странах, также применимы к менее демократическим гибридным режимам и автократическим режимам.

27 Мы можем сформулировать это понятие следующим образом, которое является модификацией более ранних утверждений тезиса (Jones and Baumgartner 2012):

Общий тезис о пунктуации : Чем выше уровень политических трений относительно вводимых ресурсов, тем продолжительнее периоды стабильности, но тем больше изменение политики, которое неизменно происходит по мере того, как политическая система приспосабливается к своей сложной среде.

28 Идея о том, что высокий уровень сопротивления или трений приводит к более резким изменениям в политике, была впервые сформулирована в исследовании степени прерывания в политическом цикле (Jones, Sulkin, and Larsen 2003; Jones and Baumgartner 2005). Идея заключалась в том, что должно быть легче получить доступ к процессу разработки политики на ранних этапах политического процесса, то есть на этапах определения повестки дня, чем на более поздних этапах — принятии законов или распределении бюджетов.Так было и в США. Более позднее сравнительное исследование, проведенное в Бельгии и Дании, а также в США, показало, что по мере увеличения трений в политическом цикле увеличивалась и степень пунктуации в политике (Baumgartner et al. 2009). Эти исследования оценивали такие вещи, как парламентские вопросы или слушания в Конгрессе, как относительно недорогие или несложные функции мониторинга системы, затем функции законотворчества, затем составление бюджета и другие результаты политики. По мере того, как процесс продвигается дальше политического процесса, институциональные затраты на корректировку, как правило, выше, и, следовательно, очевидны трения в результатах его политики.

Гипотеза прогрессирующего трения : Трение ниже в процессах, связанных с постановкой проблем в повестку дня разработки политики, чем в процессах, связанных с принятием политики, направленной на решение этих проблем

29 Может показаться очевидным, что легче обсудить проблему, чем добиваться решения. Но существует обширная литература об отрицании повестки дня — способности политически значимых элит не допускать активного обсуждения вопросов в политической системе, но разрешать проблемы, когда они активно поддерживают включение их в повестку дня (см. Jones, 2016, для рассмотрение).

30 Почему трение увеличивается по мере того, как мы продвигаемся по политическому циклу? Есть две причины. Во-первых, институциональные правила затрудняют создание выигрышных коалиций на этапах процесса принятия решений, чем на этапах установления повестки дня. Другой заключается в том, что по мере прохождения вопроса через политический цикл он привлекает все больше внимания и, следовательно, больше сопротивления в результате контрмобилизационного эффекта.

31Связанный с этим вопрос заключается в том, сильнее ли сопротивление на ранних стадиях в одних политических системах, чем в других.Это весьма вероятно. По сравнению с президентскими системами, может быть труднее включить вопрос в повестку дня в парламентских системах, в которых коалиция большинства контролирует политические вопросы, которые выносятся на рассмотрение в парламент, но легче решить их, как только они попадают в повестку дня. . В этих системах, вероятно, будет труднее решить проблему, даже если она активно рассматривается. В авторитарных системах контроль за повесткой дня, вероятно, будет еще более жестким, что еще больше затруднит привлечение лиц, принимающих решения, к решению назревших проблем.

32Jones et al. (2009) рассчитали сводную меру институциональных трений на основе четырех факторов: двухпалатный подход, децентрализация, однопартийное правительство и доминирование исполнительной власти. Они обнаружили тесную взаимосвязь между степенью институциональных трений и эксцессом при распределении изменений бюджета каждой страны. Чем сильнее институциональные трения в демократических системах, тем больше вероятность того, что крупные бюджетные изменения произойдут за счет более умеренных приспособлений к меняющимся обстоятельствам.Чем слабее институциональные трения, тем более постепенные и умеренные изменения. Институциональные трения связаны с гладкостью или прерывистым характером результатов политики. Чем выше трение, тем более акцентированный результат. Чем меньше трение, тем эффективнее система.

33 Другие бюджетные исследования показывают аналогичные результаты. Рю (2009) считает, что ограничения фондов на уровне штатов США приводят к более значительным бюджетным пунктам, чем более гибкие категории расходов.Такие, казалось бы, простые категориальные системы могут добавить трение к системе, ограничивая механизмы, которые политики могут использовать для решения возникающих проблем.

34 Первоначальное понятие прерывистого равновесия было разработано для устранения сопротивления заблокированных подсистем политики необходимому изменению политики (Баумгартнер и Джонс, 1991; 1993). Эти децентрализованные системы работали вне поля зрения, позволяя группам интересов, ориентированным на отрасль, оказывать непропорционально большое влияние на процесс разработки правил.Worsham and Stores (2012) показывают, что изменениям политики можно встретить сильное сопротивление в некоторых подсистемах политики на этапе внедрения. Они изучили сопротивление подсистемы сельскохозяйственной политики противодействию дискриминации афроамериканских фермеров в США даже после того, как был принят важный закон, и пришли к выводу, что серьезное изменение политического режима не обязательно происходит даже после серьезных усилий по решению проблемы. Таким образом, уровни трений можно недооценить, сосредоточив внимание только на законодательных актах (или даже на бюджетных изменениях).

35 Можно ли распространить гипотезу трения на различия между авторитарными и демократическими режимами? Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что это возможно. Чан и Жау (2016) демонстрируют большую бюджетную пунктуальность в коммунистических авторитарных системах, чем в ограниченных авторитарных или либерально-демократических режимах (хотя сравнительную надежность данных в этом случае трудно оценить). Они также изучили различия в бюджетных пунктах в китайских провинциях и обнаружили более строгие пунктуации там, где региональные администрации были более закрыты для вложений (что оценивалось как волнения рабочих).В заключение они признают, что оппозиционные группы не только действуют как препятствия на пути выработки политики большинством, но и бросают вызов политическим приоритетам. Следовательно, они предоставляют информацию о назревших проблемах правящим элитам. Как следствие, авторитарные системы, лишающие силы коалиции меньшинств, хуже как в решении возникающих проблем, так и в ограничении чрезмерной реакции на «тревожное открытие», когда они (с опозданием) попадают в поле зрения политиков.

36 Один сильный исследовательский план по изучению вопроса об авторитаризме и демократии сосредоточен на изучении систем, переходящих от авторитаризма к демократии или наоборот.Характеристики страны остаются неизменными, особенно если переход резкий. Однако для бюджетных исследований возможно, что в процессе будут изменены бюджетные категории или изменится способ сбора или представления данных. В образцовом исследовании Лам и Чан (2015) используются данные, закодированные в соответствии с протоколом сравнительных политических повесток, для сравнения выработки политики в Гонконге, когда он переходил от колониального режима к постколониальному. Использование четырех различных показателей, закодированных из правительственных документов (обсуждения в законодательных органах, политическое обращение губернатора [до 1997 г.] и главного исполнительного директора [после 1997 г.], бюджетная речь, произнесенная финансовым секретарем, и годовая бюджетная смета, предложенная политикой. бюро и отделы), они обнаружили более высокий уровень прерывистой продукции в колониальный период, чем в последующий период.

37 Надежность гипотезы авторитаризма впечатляет. Баумгартнер и др. (2017) изучают вопросы государственного бюджета в Бразилии, России, Турции и на Мальте до и после смены режима на более открытые, демократические формы правления. Во всех случаях они показывают, что пунктуация более серьезна в периоды недемократии. Эпп (2018) рассматривает годовые изменения валового внутреннего продукта в десятках стран с различными формами правления. Эпп рассудил, что, поскольку автократии имеют тенденцию оказывать большую центральную власть над своей экономикой, они будут налагать правительственные трения на экономические системы.В соответствии с гипотезой авторитаризма он обнаруживает, что экономический рост более стабилен в странах с демократическими формами правления и постепенно становится более неустойчивым, двигаясь по континууму к менее открытым режимам. Притчетт и Саммерс (2014) сообщают о скачкообразном падении темпов роста в развивающихся странах после периодов быстрого роста и предполагают, что авторитарные режимы в Китае делают прерывистый спад еще более вероятным.

38 В особенно сильном исследовании Себок и Берки (2018) составили серию бюджета Венгрии с 1868 года по настоящее время, что позволило им изучить изменения в политических режимах и их влияние на бюджетную пунктуацию.Разделив современную венгерскую историю на «свободную» (1990–2013 гг.) И «несвободную или частично свободную» (1868–1989 гг.), Исследователи обнаружили более обширные бюджетные пунктуации в последний период. Учитывая недавние изменения в Венгрии, будет интересно отслеживать изменения бюджета, потому что у нас есть твердый прогноз: бюджетные куртозы должны увеличиваться по мере продления периода авторитарной демократии при президенте Орбане.

39 Пунктуация в политике возникает из-за недостаточного внимания к назревшим проблемам, а затем из-за чрезмерного стремления справиться с неконтролируемыми ситуациями.Это должно быть хуже в авторитарных системах. Есть свидетельства того, что демократии обеспечивают более стабильные модели экономического роста, возможно, за счет принятия более подходящей макроэкономической политики (Quinn and Woolley 2001). Но исследование Куинна и Вулли, а также другие исследования в этом ключе, исследуют взаимосвязь между демократией и моделями роста, а не между демократией и постепенными корректировками макроэкономической политики. Более того, как демократия, так и автократии способны серьезно недооценивать назревающие экономические проблемы, как показала Великая рецессия.

Стимулы к решению проблем

40 Вторым фактором, объясняющим серьезность пунктуации в политике, является структура стимулов, которую политические лидеры должны решать, а затем вводить в действие и осуществлять политику, которая смягчает эти проблемы, тем самым смягчая пунктуации в политике. Хотя верно то, что выборы дают политическим лидерам стимулы для решения проблем, верно также и то, что политики сталкиваются с конкурирующими стимулами для сохранения текущего политического урегулирования.К ним относятся такие факторы, как сбор средств на избирательные кампании, давление групп интересов и партийная идеология. Тем не менее, если электоральные стимулы имеют значение, то сигналы общественности должны вызывать более быструю корректировку поступающей информации о проблемах, и чем сильнее эти сигналы передаются, тем выше вероятность действий.

41 Политические системы различаются по эффективности репрезентации общественного мнения в том смысле, что одни системы репрезентации передают сигналы от общества более плавно, чем другие (Сорока и Влезиен, 2010; Влезиен и Сорока, 2012).Эффективность представительства повышается в нефедеральных системах (по крайней мере, для разработки политики центрального правительства) и снижается там, где исполнительная власть слишком сильна. Кроме того, кажется, что она ослабляется в системах с множеством политических партий. Эффективность представительства также повышается там, где политические системы имеют продвинутые механизмы для распознавания и обработки сигналов общественного мнения, что позволяет им получить доступ к повестке дня выработки политики в периоды между выборами. Исследования показывают, что пропорциональные системы представительства более эффективны непосредственно после выборов, но менее эффективны между ними (Soroka and Wlezien 2015; Wlezien and Soroka 2015).

42 Поскольку термостатическая модель, на которой основаны эти исследования, включает в себя элемент сильной обратной связи, это означает, что вопросы и проблемы, волнующие общественность, решаются в процессе. Отзывчивость на массовое мнение может привести к недооценке или чрезмерной реакции на проблемы, но в эффективных системах термостатическая реакция на изменения в общественном мнении в период между выборами должна компенсировать такие ошибки при согласовании политики с мнением. Авторитарным системам, как правило, не хватает серьезных репрезентативных систем, тогда как гибридным системам не хватает некоторых ключевых характеристик эффективности репрезентации.Гибридные системы часто полагаются на «принятие популистских решений на основе опросов» (Sebok 2019: 1) и, вероятно, будут меньше подвержены влиянию межвыборных изменений в общественном мнении. Такие гибридные системы также в значительной степени зависят от мобилизации населения, сосредоточенной на отдельных вопросах, таких как иммиграция, что явно приводит к игнорированию других критических вопросов. Следовательно, в целом мы ожидаем, что решение проблем будет улучшено в репрезентативно эффективных системах. Такие системы должны более эффективно получать обратную связь от общественности о политических действиях или бездействии по всем вопросам.Это рассуждение приводит к следующему утверждению:

Эффективность представления : Пунктуация политики должна быть более строгой там, где репрезентативные системы менее эффективны.

43 Эффективность репрезентативных систем основана на прозрачности, с которой общественное мнение передается в процесс принятия решений. Fagan, Jones, and Wlezien (2017) напрямую рассматривают связь между пунктуацией политики и репрезентативной эффективностью и показывают, что в системах, где институциональные особенности, такие как доминирование исполнительной власти, избирательные системы и федерализм, препятствуют такому преобразованию, пунктуации политики кажутся более значительными. тяжелая форма.

44 Политические элиты обычно более поляризованы, чем массовая публика, и парламентская поляризация может указывать на отсутствие правдивого отражения мнения в процессе выработки политики. Цебелис (1999) демонстрирует, что связь между количеством участников, обладающих правом вето, и их идеологической дистанцией снижает возможность разработки основных законов. Аналогичным образом, Breunig (2006) показывает при сравнении временных рядов бюджета между Данией, Германией и Соединенным Королевством, что пунктуация более резкая, когда идеология сильна, а расстояние между парламентскими партиями велико.

45 Роль федерализма в создании политической нестабильности может быть неоднозначной и действовать противоположным образом. Похоже, что это снижает эффективность представительства в центральных органах власти в таких системах, но также предлагает более разнообразный источник информации о проблемах и потенциальных решениях для них в субнациональных органах власти.

46 Если общее понятие эффективности в репрезентативных системах верно, то те же рассуждения следует распространить на гипотезу прогрессирующего трения.То есть, по мере того, как трение увеличивается на протяжении всего политического цикла, мы должны наблюдать ослабление влияния общественного мнения на политическую деятельность. Например, должно быть легче включить вопрос, вызывающий всеобщее беспокойство, в повестку дня разработки политики, чем принимать меры по нему. Это именно то, что Джонс, Ларсен и Вилкерсон (2009) обнаружили в своем исследовании соответствия между оценкой общественностью наиболее важных проблем, стоящих перед страной, и реакцией правительства с использованием данных из проекта «Политические повестки дня» (см. Также Mortensen 2009). .Чакес Бонафон и Палау (2011) сообщают о подобных результатах из Испании. В системах, которые добавляют больше трений в систему выработки политики, гораздо легче обнаружить проблемы, чем фактически проводить политику, направленную на решение этих проблем.

47 Подобное мышление привело Бевана и Рассмуссена (2017: 1) к изучению того, как структура групп интересов «влияет на процесс, посредством которого приоритеты общественных проблем преобразуются в приоритеты политики». В своем исследовании политического внимания в U.На федеральном уровне авторы обнаружили, что размер группы интересов положительно влияет на связь между общественными приоритетами и действиями правительства. Но по мере роста институциональных трений связь ослабевала. Если размер активности группы интересов в области политики указывает на открытость в этой области, то, похоже, открытость способствует эффективности репрезентативной системы.

48 Мы можем резюмировать это в предложении ниже:

Ослабление сигнала: Правительства включают социальные сигналы, такие как сигналы общественного мнения, в начале политического цикла, но сигнал ослабевает по мере того, как он переходит от этапов установления повестки дня к этапам принятия решений.

Централизация

49Один упорное утверждение, которое снова и снова звучит как в демократических, так и в авторитарных режимах, состоит в том, что сильная центральная власть ведет к более гибкому выбору политики. И действительно, в крайних случаях слишком слабая центральная власть ведет к отсутствию гибкого политического выбора. В США, например, отсутствие адаптации в выборе политики привело к замене Статей Конфедерации действующей Конституцией, которая предполагает баланс между центральной и рассредоточенной властью.Тем не менее, зачастую недостатки централизованного управления более чем сводят на нет его преимущества в процессе решения проблем.

50Главные руководители в демократических странах любят вносить изменения в политику: там, где исполнительная власть сильнее законодательной, у них больше возможностей для этого. Эти полномочия, кажется, добавляют к пунктуации политики. Правительства штатов США, главы которых обладают более сильными институциональными полномочиями, испытывают более серьезные бюджетные нарушения, чем правительства с более слабыми губернаторами (Breunig and Koski 2009).Бреуниг и Коски (2018) объясняют это тем, что губернаторы штатов США с более формальными бюджетными полномочиями пытаются выразить их, изменяя фискальные приоритеты возглавляемых ими штатов. Они показывают, что «руководители углубляют крупные сокращения и способствуют значительному увеличению бюджетных изменений», тем самым усугубляя бюджетную нестабильность. Это является следствием полномочий как на определение повестки дня, так и на этапе принятия решений, особенно с правом вето. Во второй статье Бреуниг и Коски (2012) показывают, что результаты таких исполнительных действий не обязательно будут положительными в долгосрочном плане.Пунктуация бюджета может немедленно дать большой эффект, но с меньшей вероятностью сохранится в долгосрочной перспективе, чем более адаптивная постепенная корректировка.

51Хотя обычно считают, что сильные руководители обеспечивают стабильность политики, исследования, похоже, не подтверждают это. Работа Брейнига и Коски показывает, что сильные руководители в правительстве штата США добавляют нестабильности долгосрочной политике государства. Sirimaneetham (2006) показывает связь в развивающихся странах с 1970 по 1999 год между президентскими системами и политической нестабильностью.

Централизация: В системах с разделенными полномочиями более централизованные правительства испытывают более серьезные политические нарушения.

Информация

52 Очевидно, что общественное мнение является критическим аспектом в структуре спроса, особенно там, где оно поддерживается избирательными стимулами. Коллективное общественное мнение также предоставляет важную информацию о проблемах и потенциальных политических решениях, но это не единственная часть.Информация также поступает от более специализированных групп интересов, активистов политических партий, правительственной бюрократии, университетов и аналитических центров.

53 Баумгартнер и Джонс (2015) различают информацию об обнаружении и определении проблем и поиске адекватных решений. Они утверждают, что разнообразие точек зрения необходимо для определения проблем (то, что они называют энтропийным поиском), но что поиск решения часто лучше оставить тем, кто особенно хорошо осведомлен (поиск экспертов).

54 Распространенной проблемой при принятии решений является предвзятость подтверждения, которая включает поиск доказательств, подтверждающих наше предвзятое понимание (Канеман 2011; Лодж и Табер 2013). Пристрастия к подтверждению часто смешиваются в коллективах, поскольку становится все труднее сформулировать различные взгляды перед лицом группового давления. Но проблема шире, поскольку ограничения обработки информации через то, что Герберт Саймон назвал «узким местом внимания», приводят к искажению реальности, потому что мы выбираем то, что мы считаем важными.Даже объединение показателей в один индекс может ввести в заблуждение из-за пропущенных неизмеряемых переменных и используемых схем взвешивания (Bauer 1966).

55 В своем пророческом эссе в 1960-х Кеннет Боулдинг (1966: 167) предупреждал нас о коллективных последствиях предотвращения информационной перегрузки за счет избирательности:

Похоже, что у человечества есть фундаментальная предрасположенность ограничивать [] повестку дня, часто довольно произвольно.. . Несмотря на то, что могут быть веские причины для ограничения [повестки дня], чтобы предотвратить информационную перегрузку, тем не менее, ограничение повестки дня всегда дорого обходится, а иногда и очень дорого, и в этом процессе есть что-то, что не позволяет нам осознать, насколько он дорогостоящий, просто потому что мы не можем знать цену ограничения повестки дня, если не расширим ее, что, конечно же, запрещает сам процесс ограничения повестки дня. Следовательно, то, что выглядит рациональными решениями при ограниченных планах, часто оборачивается катастрофой.

56 В сложных ситуациях люди склонны сосредотачивать внимание на одном аспекте или, по крайней мере, на ограниченном их количестве. В то время как организации могут компенсировать ограничения внимания, они также могут действовать, чтобы направить человеческие когнитивные ограничения в свои процессы принятия решений. Такая организационная канализация приводит к разрозненному и эпизодическому принятию решений, поскольку неспособность существующей информационной структуры к решению проблемы становится все более очевидной (Jones 2001).

57 Существующие работы в нескольких областях показывают, что разнообразие потоков информации имеет решающее значение для принятия правильных решений. Преднамеренное включение несогласованных взглядов в процессы принятия решений помогает избежать предвзятости подтверждения и стимулирует инновации. Скотт Пейдж рекомендует распределенное решение проблем, в котором участвуют различные подразделения, не взаимодействующие напрямую, для продвижения инноваций в решениях (Страница 2008). Баумгартнер и Джонс (2015) распространяют это на механизмы управления, включающие подсистемы политики и законодательные системы.

58 Основываясь на этом, Эпп (2018) ищет политические области, где задача разработки политики распределяется между рядом независимых и разнообразных лиц, принимающих решения. Один из примеров — обменные курсы. В некоторых странах ставки определяются торговлей на общедоступных финансовых рынках, что позволяет миллионам инвесторов со всего мира спекулировать на стоимости торгуемых валют. Но другие страны предпринимают шаги для обеспечения того, чтобы их валюта оценивалась в рамках некоторого узкого диапазона, ограничивая принятие решений обсуждением небольшой политической элиты.Эпп показывает, что изменения в стоимости свободно торгуемых валют почти нормально распределяются, что подразумевает плавный перевод входных данных в выходные, в то время как стоимость валют, подвергающихся ценовым манипуляциям, сильно прерывается. Таким образом, процессы принятия решений, посредством которых организовано формирование политики, могут иметь глубокое влияние на стабильность результатов политики, и степень, в которой различные процессы могут включать различные входные данные, по-видимому, определяет эту взаимосвязь.

59 Часто первой информационной проблемой правительства является явная секретность и преднамеренное сокрытие информации.В своем выступлении по анализу политики Уолтер Уильямс (1998) подчеркивает фундаментальную потребность в доступности и открытости информации как для государственных учреждений, так и для групп и организаций, контролирующих действия правительства. В самом деле, он видит функцию обеспечения доступности надежной информации для политиков как ключевую функцию аналитиков, работающих в правительстве.

60 Учитывая, что информация о проблемах существует или может быть получена, ключевой вопрос для нас заключается в том, как политические системы обрабатывают эту информацию.Информация о проблемах должна быть расставлена ​​по приоритетам и оценена на предмет актуальности. В открытых демократиях правительства могут обрабатывать информацию, игнорировать ее или даже подавлять. Если правительство обрабатывает эту информацию, оно может доверять гражданам, заинтересованным группам, политическим сторонникам и другим лицам, затронутым проблемой, с одной стороны, или более объективным политическим экспертам из государственных или частных беспартийных организаций, с другой (Баумгартнер и Джонс 2015). Достаточно сложно проводить открытые дискуссии по спорным вопросам в более демократических системах — свидетельством тому подавление обсуждения изменения климата в США.С. Конгресс. Но в недемократических системах дела обстоят гораздо хуже. Вспомните наше обсуждение голода во время «большого скачка вперед» Китая, когда политикам, опасаясь репрессий, передавалась преднамеренно вводящая в заблуждение информация.

61 Подавление проблем обычно не делает их несущественными. Модель накопления ошибок подразумевает, что чем больше скрывается информации о проблеме, тем более радикальные меры политики должны быть предприняты. Добавьте к этому фазу принятия решения, которую Даунс (1972) назвал «тревожным открытием», и сопутствующее ей ощущение безотлагательности и даже кризиса, существует повышенная опасность чрезмерной реакции и развития пузырей политики, увеличивая размер ответной политики по мере того, как больше адаптивные корректировки откладываются или подавляются (Jones, Thomas, and Wolfe (2014; Maor 2012; 2014).

62 С учетом вышеизложенного мы предлагаем следующее предложение:

Информационное разнообразие : Чем более открыта система управления в демократической системе для потоков информации, имеющих отношение к проблемам, и чем менее централизована и иерархична система выработки политики для действий на основе этой информации, тем менее пунктуальными будут ее результаты политики.

63 Хотя этот аргумент убедителен, учитывая существующие работы в различных областях, прямых доказательств этого предположения недостаточно.Босуэлл (2012: 367), обосновывая свои утверждения анализом иммиграционной политики в Соединенном Королевстве, исследовал два предположения, касающихся информационных потоков и разработки политики.

64 Во-первых, разные области политики связаны с разными методами мониторинга проблем политики: одни предоставляют обширную, постоянную и надежную информацию, а другие — скудные, спорадические и / или ненадежные данные. Во-вторых, эти различия в предоставлении информации могут повлиять на политическое внимание, при этом области, богатые информацией, связаны с более пропорциональным распределением внимания, а области с низким содержанием информации — с акцентированным вниманием.

65 Систематический мониторинг информации, относящейся к области политики, приводит к более плавным информационным потокам и менее прерывистым образцам результатов политики. И наоборот, отсутствие или сокрытие информации, из-за которой она появляется более спорадически в материалах СМИ, вероятно, приведет к накоплению ошибок при решении назревших проблем и более серьезным нарушениям политики.

66 Весьма вероятно, что различия в свободе прессы в разных странах связаны с разнообразием политических знаков препинания.К сожалению, у нас нет исследований различий в характере свободы прессы в стране и степени пунктуации, но есть ряд подсказок. Например, Пал (2011) изучил 98 стран с 1995 по 2005 год и обнаружил, что СМИ, которые более свободны от государственного влияния, связаны с более низким уровнем социальной и политической ненасытности, измеряемой с помощью нескольких различных показателей.

67 Внимание СМИ также может вызвать повышенное внимание и противодействие политике, что может помешать ее принятию.В тщательном исследовании Конгресса США Вулф (2012: 109) количественно показывает, что «с учетом других факторов скорость прохождения законопроекта замедляется по мере увеличения внимания СМИ». Это означает, что внимание средств массовой информации может усугубить политический процесс, способствуя накоплению ошибок. С другой стороны, это может служить для отсеивания плохо продуманной политики, возможно, ограничивая развитие «политических пузырей» чрезмерной реакции.

68 Эти связи, кажется, усиливаются в авторитарных системах.Чан и Чжау (2016) постулируют «недостаток авторитарной информации». Этот недостаток проистекает из подавления проблем с помощью различных механизмов, включая ограничения свободы прессы, а также государственную тайну и дезинформацию. Авторы показывают обратную зависимость между пунктуацией бюджета в провинциях Китая и косвенными показателями открытости (частота трудовых споров).

69 Доступность информации и ее использование возрастают там, где есть больше институциональной поддержки.Например, в парламентских системах периоды вопросов могут служить механизмом для постановки и определения проблем, которые правящие коалиции могут захотеть подавить. По сути, они наделяют меньшинства определенным влиянием на повестку дня, делая систему более открытой (Green-Pedersen and Mortensen 2010). Отнюдь не «дешевые разговоры», они могут служить средством для расширения политического конфликта за счет привлечения внимания СМИ (Vliegenthart and Walgrave 2011; Seeberg 2013;). Более того, даже в семье демократических политических систем большая открытость в обработке информации может быть связана с более плавными корректировками и, следовательно, меньшим количеством пунктуаций в политике.В исследовании реформ, направленных на повышение открытости Конгресса США в 1970-х годах, Робинсон и Кавер (2006) обнаружили сокращение бюджетных пунктуаций после проведения реформ. Учитывая сдвиги в сторону более централизованного партийного контроля в Конгрессе после 1995 года, было бы поучительно посмотреть, увеличились ли с тех пор политические пунктуации.

70 Обратной стороной предоставления открытой информации является риск информационной перегрузки. В своем исследовании бюджетирования на уровне штатов США Рю (2009) сообщает, что как институциональные трения, так и избыточное предложение информации, как и ожидалось, приводят к повышению как стабильности бюджета, так и нарушений политики.Если информация собирается более эффективным образом, это снижает количество знаков пунктуации, поскольку позволяет более точно решать возникающие проблемы с помощью политики. Это говорит о том, что тщательный анализ политики и бюрократический опыт приведут к уменьшению количества пунктуаций. Робинсон (2004) обнаружил именно это в своем исследовании местных школьных округов в Техасе. Более того, в этих местных школьных округах бюрократическая централизация приводит к более разрозненным результатам политики — то есть централизованная школьная бюрократия испытывает большую нестабильность бюджета, чем более плюралистическая бюрократия.В целом имеющиеся данные показывают, что более плюралистические формы предоставления информации приводят к меньшему количеству радикальных корректировок в поведении политики, большему количеству постепенных изменений и более адаптивному поведению.

71 Исследования процесса принятия решений в комитетах Конгресса США подчеркивают роль, которую различные источники информации играют в определении проблемы. Комитеты консультируются с заинтересованными группами и гражданами, иногда используя для этого выездные слушания, при установлении серьезности проблемы.Бюрократы тоже вовлечены в этот процесс. Уоркман (2015: 51) отмечает роль бюрократической экспертизы в определении проблемы, когда он утверждает, что «бюрократии развивают проблемных навыков , связанных с мониторингом политической среды, наряду с более традиционными экспертными знаниями , связанными с реализацией политики». Природа поиска проблемы зависит от проблемы. Шафран (2015) сообщает о вариациях в участии бюрократов и групп интересов в зависимости от решаемой проблемы.Уоркман, Шафран и Барк (2017) показывают, что по мере увеличения неопределенности проблемы комитеты вызывают все больше бюрократов для дачи показаний. Более того, комитеты имеют тенденцию вызывать больше бюрократов-карьеристов, а не политических назначенцев, поскольку проблема неуверенности возрастает.

72 Хотя эти исследования не сосредотачиваются на том, приводит ли надежная политическая информация от экспертов о характере проблемного пространства к менее серьезным политическим пунктам, они все же показывают общую уверенность U.С. Законодательная власть о разнообразии источников информации, включая бюрократическую экспертизу. В последнее время Конгресс перешел от более децентрализованной законотворческой системы, основанной на комитетах, к более партийно-ориентированной, нисходящей законотворческой системе, что, как следствие, предполагает более широкие политические меры. Можно надеяться, что исследования такого рода потенциальных последствий будут изучены в будущем.

73 Отличаются ли эти факторы, влияющие на модели корректировки правительства, более широкими системами организации человека? Есть соблазнительные доказательства того, что они это делают.В исследовании пяти международных организаций общего назначения Lundgren, Squatrito и Tallberg (2017) обнаружили, что политические программы всех отображали образцы пунктуации результатов, и чем выше институциональные трения в организации, тем более подвержены этим пунктуациям организация была. Отмечая, что стандартный исследовательский подход к международным организациям подчеркивает сопротивление изменениям, авторы утверждают, что, наоборот, «препятствия на пути изменений не только способствуют периодам застоя, но и способствуют нарастанию давления, которое порождает непропорциональные изменения, когда в конце концов оно приходит.»(Стр.567).

74 В контексте США политики часто призывают к приватизации государственных предприятий, исходя из предположения, что правительство неэффективно и что частный сектор может предоставлять те же услуги по более низким ценам. Однако многие из компонентов трений, которые мы описали как действующие в государственных системах, также применимы к частным фирмам. Хотя структуры стимулов могут различаться, другие составляющие трения более неизменны. Конечно, информационную проблему, корни которой лежат в универсальных когнитивных предубеждениях и ограничениях, вряд ли удастся преодолеть простым переходом от государственной бюрократии к корпоративной.Эпп (2015) рассматривает такие отрасли, как доставка почты и высшее образование, в которых наблюдается двойное участие государственных и частных организаций. Сравнение бюджетных изменений показывает, что бюджеты частных компаний часто более пунктуальны, чем бюджеты государственных организаций, работающих в тех же отраслях. Это говорит о том, что фирмы не лучше оснащены для плавного обновления политики в ответ на новую информацию, чем их государственные коллеги. Более широкий смысл заключается в том, что вместо того, чтобы полагаться на ложную публикацию vs.частной дихотомии, нам лучше сосредоточиться непосредственно на тех элементах, которые определяют оперативность организации. В некоторых случаях фирмы могут работать с меньшими трениями, чем правительства, но возможно и обратное.

75В то время как определенная степень пунктуации политики необходима для преодоления сопротивления и внесения необходимых корректировок в меняющиеся обстоятельства, крайние модели прерывистых изменений политики являются патологическими. Разрозненные и эпизодические крайние изменения политики являются индикаторами отсутствия постоянного адаптивного поведения.

76 Демократии обладают качествами, которые должны вести к более гибкой политике, чем авторитарные системы, и, действительно, существующие исследования указывают на гораздо более крайнюю нестабильность политики в авторитарных системах, чем в демократических. Адаптивная политика более точно решает проблемы, с которыми сталкивается политическая система. Таким образом, чем больше система разработки политики включает элементы, которые побуждают сосредоточить внимание на выявлении и решении проблем, тем более адаптивной и, следовательно, менее пунктуальной будет политика.

77Но какие атрибуты больше всего ответственны за волатильность? Мы сосредоточили внимание на четырех основных факторах, имеющих решающее значение для создания более экстремальных политических пунктуаций: трений , налагаемых формальными правилами и неформальными нормами в процессе разработки политики , централизация в разработке политики, отсутствие разнообразия в каналах информации, и отсутствие из стимулов для решения проблем. Трудно оценить относительную важность этих факторов, поскольку характеристики группируются как в авторитарных, так и в демократических режимах.Например, в авторитарных режимах централизация обычно ассоциируется с подавлением информации.

78 Чтобы попытаться разделить влияние четырех факторов, мы изучили литературу о вариациях в демократических странах, поскольку ученые подвергли эти системы более тщательному эмпирическому исследованию. Это позволяет нам выдвинуть несколько предложений, связывающих институты и практики с тенденцией систем генерировать политические акценты. Мы в разной степени доверяем им, но все они являются отправной точкой для понимания крайней нестабильности политики в системах разработки политики.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.