Бланкетная диспозиция в ук рф примеры: Понятие и содержание бланкетных диспозиций в уголовном законодательстве России Текст научной статьи по специальности «Право»

Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»

§ 4. Квалификация преступлений по бланкетным нормам УК

Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы характеризуется законодательной отсылкой к другим отраслям права. Такая конструкция статей УК неизбежна и необходима для охвата тех или иных меняющихся по опасности элементов составов преступлений. В Общей части УК на 1 января 2006 г. их не более десяти. В Особенной части на них приходится 65 % статей. И процесс «бланкетизации» Кодекса все более интенсифицируется по мере развития системы законодательства, отражающей усложнение регулируемых общественных отношений. Прочно наметившаяся тенденция формулирования норм различных отраслей права в кодексах весьма положительна. Она намного облегчает квалификацию преступлений по бланкетным уголовно-правовым нормам исходя из достаточно четко кодифицированных кодексов Гражданского, Административного, Таможенного, Бюджетного, Налогового, Земельного, Семейного и др.

Сложнее обстоит дело с квалификацией по бланкетным нормам не кодифицированным и нефедерального уровня подзаконным актам, нередко противоречивым и трудно доступным для правоприменителя различных инструкций, приказов, правил, положений, издаваемых органами исполнительной власти. В публикациях называлась цифра в 100 тыс. такого рода подзаконных актов[143]. Более всего таких норм в гл. 33 УК «Преступления против военной службы»[144]. Нет нужды доказывать, насколько это затрудняет правильную квалификацию преступлений.

В большинстве зарубежных правовых систем уголовное право подразделяется на два вида: кодифицированное и некодифицированное. Первое представлено уголовными кодексами, второе в дополнительном некодифицированном законодательстве. В ФРГ, например, Strafrecht (уголовное право) подразделяется на Stafgesetzbuch (уголовный кодекс) и Nebengesetzen (дополнительные законы). Некодифицированное уголовное право как раз включает бланкетные уголовно-правовые нормы. Помещаются они не в систематизированном законе, а в бесчисленных законах о земле, атомной энергии и т. д. Такая система уголовного права не отвечает принципу «Nullum crimen sine lege» и «Nullum crimen sine culpa».

В Великобритании вообще отсутствует Уголовный кодекс, как и конституция. Во Франции уголовные законы издают органы исполнительной власти (ордонансы). Англосаксонская система судебных прецедентов продолжает действовать в США и Канаде при наличии достаточно развитого кодифицированного уголовного законодательства. В дискуссиях с коллегами из ФРГ выяснилось, что они в принципе не допускают полную кодификацию уголовного законодательства ввиду его обширной бланкетности. И удивляются, как российскому уголовному праву удается следовать правилу полной кодификации. Между тем проблема не так уж сложна. Чтобы процесс бланкетизации не размывал границ преступлений и проступков, надо четко фиксировать в диспозициях норм УК криминообразующие признаки.

При квалификации преступлений по бланкетным нормам первое условие ее правильности — установление федерального статуса нормы, к которой отсылает УК. Последний согласно Конституции относится к системе федерального законодательства. Административное, налоговое и другие законодательства находятся в совместном ведении Федерации и субъектов Федерации (ст. 71 и 72 Конституции). Квалификация преступлений должна осуществляться по федеральным нормативным правовым актам иных отраслей права, чего на практике не наблюдается.

При толковании бланкетных норм УК для правильной квалификации по ним бланкетные признаки оцениваются не изолированно, а в системной взаимосвязи с криминообразующими признаками преступлений, и прежде всего с учетом характера их общественной опасности.

Как известно, характер общественной опасности преступления определяется объектом, содержанием ущерба, формой вины и такими способами действия (бездействия), как насилие, обман, группа, использование служебного положения. Если тот или иной бланкетный признак в трактовке другого отраслевого права не укладывается в характер общественной опасности деяния, то он не должен учитываться в квалификации преступления. Коллизионность исчезнет, если УК, употребляя понятия других отраслей права в ином понимании, оговорит это в примечании к статье либо при описании состава в диспозиции норм. Например, в примечании № 3 к ст. 158 (кража) содержится понятие жилища, которое отличается от трактовки его в Жилищном кодексе.

Вопрос о мере обязательности для квалификации по бланкетным статьям УК предписаний других отраслей права решается доктринальными толкователями по-разному. Одни полагают при коллизионности приоритет УК, другие считают их равнозначными. Так, Л.В. Иногамова-Хегай пишет, что, когда деяние одновременно нарушает нормы и уголовного, и административного права, имеет место «параллельная противоправность»[145]. Н.Н. Пикуров говорил в таких случаях о «смешанной противоправности»[146]. А.В. Наумов считает, что «изменение уголовного правового запрета может происходить и без изменения уголовного закона как такового, а в связи с изменением нормативных актов других отраслей права»[147].

Полагаю, что ни «параллельной», ни «смешанной» противоправности нормы УК, по которым только и производится квалификация преступлений, не существует. Часть 1 ст. 14 УК определяет противоправность преступления достаточно ясно: «…деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Исключительно УК «определяет, какие опасные для лица, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений» (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

Что касается изменений уголовно-правового запрета в бланкетных нормах, то изменяется та его часть, которая отсылает к иным нормам законодательства, например к предмету (оружие, наркотические средства) или правилам безопасности. В отдельных случаях они, действительно, способны привести к декриминализации. Например, если то или иное оружие соответствующим законодательством перестало быть запрещенным, значит в этой части ст. 222 УК окажется декриминализированной. Аналогичное положение с криминализацией бланкетного признака состава с учетом ст. 10 УК об обратной силе закона.

Законодательные конструкции в УК о бланкетности имеют несколько разновидностей. Наиболее распространены указания в диспозициях норм Особенной части УК на нарушения тех или иных правил, например, правил дорожной безопасности, техники безопасности, правил ядерной безопасности и пр. Если те или иные правила соответствующим отраслевым законом отменены, то их нарушение при квалификации деяний не учитывается. Нереальна отмена всех правил безопасности, поэтому квалификация проводится обычным порядком с обязательным указанием на эти правила — пункт, часть, статья соответствующего нормативного правового акта. Гипотетически можно представить, что нарушение тех или иных правил перестало быть незаконным полностью. Тогда уголовно-правовая норма отменяется, бланкетное преступление декриминализируется.

Другой вариант формулировки бланкетности — указание в диспозиции на «незаконность» и «неправомерность» тех или иных действий (бездействия). Она толкуется как существование законных, правомерных действий и потому надлежит найти нормативное предписание об этом, сослаться на него при квалификации преступлений. Например, ч. 1 ст. 328 УК предусматривает наказание за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований от освобождения от этой службы. Как известно, эти основания весьма изменчивы. К 2008 г. планируется служба по призыву на срок в 1,5 года, позже — в 1 год и, наконец, замена призыва в армию контрактной и альтернативной службой. Уполномоченный по правам человека РФ В. Лукин полагает, что служба в армии должна начинаться с 20 лет. Отсюда квалификация по ст. 328 УК зависит от законных оснований для освобождения от службы в армии на момент уклонения от нее. При этом с начала уклонения до завершения этого длящегося преступления нельзя забывать об обратной силе уголовного закона. Она распространяется вплоть до погашения и снятия судимости.

Только в одном случае бланкетность ошибочно обозначена словом «незаконная» — это ст. 242 «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов». «Законной» порнографии не существует. Эротика таковой не является. Так называемая «жесткая эротика» представляет собой словесный камуфляж порнографии.

Третья форма указаний на бланкетность представлена прямыми отсылками к отраслевому праву. Чаще всего такая отсылка производится относительно международного права. Так, в ст. 12 применительно к военнослужащим, совершившим преступление вне территории РФ, условие ответственности: «…если иное не предусмотрено международным договором РФ». По ч. 2 ст. 13 выдача иностранных граждан и лиц без гражданства происходит «в соответствии с международным договором РФ».

Некоторые нормы раздела XII УК «Преступления против мира и безопасности человечества» предусматривают прямую отсылку к международному праву. В ст. 356 о методах и средствах ведения войны сказано: «…запрещенные международным договором», в ст. 360 о лицах и учреждениях сказано: «…пользующихся международной защитой». Остальные нормы раздела XII и при отсутствии ссылки в их диспозициях на международные акты, по существу также бланкетны. При этом сила международной бланкетности, в отличие от бланкетности других отраслей внутринационального права, наивысшая. При коллизиях согласно ч. 4 ст. 15 Конституции применяется международное право.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие первой части Налогового кодекса РФ» указано, что институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ при использовании в других отраслях права должны применяться в том значении, в каком они используются в гражданском, семейном и иных отраслях законодательства, если иное не оговорено. Если в примечаниях к нормам УК не оговорено иное, бланкетные признаки употребляются в значении базового законодательства.

Наконец, о бланкетности тех или иных норм говорит явно не уголовно-правовая терминология, взятая из других отраслей права, — «сделка», «предпринимательство», «лицензия», «избирательный блок», «религиозные обряды», «конкуренция», «знак обслуживания», «государственное пробирное клеймо», «эмиссия ценных бумаг» «аффинаж» и др.

На все случаи изменений базовых норм законодателю необходимо немедленно реагировать поправками в УК. Вступление в силу отраслевого и бланкетного уголовного законодательства должно быть одновременным. Если этого не делать, ошибки в квалификации неизбежны. К примеру, ФЗ «Об оружии» в новой редакции изменил перечень запрещенных к обороту видов оружия. Квалификация по статьям УК о незаконном обороте оружия (ст. 222 УК) будет учитывать эти изменения после вступления таковых в силу.

Конечно, нестабильность бланкетного законодательства не способствует минимизации квалификационных ошибок. Например, четыре части бланкетной ст. 222 УК о незаконном обороте оружия изменялись в 1998, 2003 и 2004 гг. ввиду изменений ФЗ «Об оружии». Криминологическая обоснованность изменений УК при этом не усматривается. Декриминализацию приобретения или ношения газового, холодного, метательного оружия можно расценить не иначе как поощрение реформой 8 декабря 2003 г. вооруженной преступности. Приобретают и носят ножи и нунчаки не для сбыта, а для совершения кровавых преступлений.

Для того чтобы множество, разнообразие и текучесть бланкетности в УК не приводили к квалификационным ошибкам, правоприменителю должен быть обеспечен доступ к электронной системе правовой информации. Как известно, ставить вопрос перед экспертами и специалистами о том, какая норма в соответствующей отрасли права нарушена, дознаватель, следователь и суд не имеют права, ибо это не специальные сведения. Они сами должны такую норму найти и в обязательном порядке сослаться на нее в обвинительном заключении и приговоре. Отсутствие указания на конкретную норму отраслевого законодательства при квалификации по бланкетным нормам ошибочно и ведет к отмене приговора. Еще в 1970 г. Постановление Пленума Верховного Суда СССР о квалификации дорожно-транспортных преступлений сформулировало данное правило квалификации[148]. Причинения вреда без нарушения ДТП переквалифицируются на другие статьи УК. Так, в постановлении президиума Пермского областного суда отмечалось, что осужденный Б. не управлял автомобилем, а по просьбе потерпевших, сидя рядом на месте пассажира, повернул ключи зажигания для обогревания, не проверив положения тормозов. Он не нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а потому ввиду неосторожности его действия следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 264, а по ч. 1 ст. 109 — неосторожное причинение смерти человеку[149].

В марте 2006 г. Краевой суд Алтайского края оправдал Щербинского, 3 февраля 2006 г. осужденного за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть губернатора края Евдокимова на четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В поддержку осужденного выступили более 25 тыс. водителей в разных регионах страны, а также партия «Единая Россия». Суд первой инстанции явно нарушил правила квалификации по бланкетной ст. 264 УК — не установил, какие конкретно правила дорожного движения нарушил подсудимый и какие — шофер Евдокимова. В конечном итоге был вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. При коллизии федерального и регионального законодательств, а тем более закона и подзаконной нормы высшая сила за федеральным законодательством. В противном случае нарушаются принципы законности и равенства всех перед уголовным законом и судом. Такая проблема возникла, например, при обсуждении на Научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ проекта постановления Пленума о практике применения судами законодательства об уклонении от уплаты налогов. Налоги, как известно, бывают федеральными, региональными и местными. УК должен исходить из первых. За уклонение от уплаты вторых и третьих видов налогов следует административное наказание. Присутствующие на заседании Совета представители налоговых органов пытались доказать обратное. По их мнению, уголовная ответственность должна следовать за уклонение от всех видов налогов.

Налоговый кодекс РФ — как раз то федеральное законодательство, к которому отсылает УК[150]. При квалификации налоговых преступлений необходима ссылка на конкретные нормы Налогового кодекса. Без такой ссылки на неправомерность налоговых нарушений квалификация оказывается ошибочной. Налоговые законы, принимаемые субъектами Федерации, не должны противоречить федеральным.

Толкование Верховным Судом ст. 198, 199 УК РФ в Постановлении Пленума от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» представляется весьма спорным. В п. 1 сказано, что «ответственность по статьям 198 и 199 УК наступает в случае уклонения от уплаты как федеральных налогов и сборов, так и налогов субъектов РФ и местных налогов»[151].

В перспективе дальнейшего совершенствования УК желательно дать единую формулировку всех бланкетных статей Кодекса — термин «незаконное». Это позволит избирать для квалификации именно законы, а не подзаконные акты, и законы федерального статуса.

Законодателю не помешало бы тщательнее очерчивать круг бланкетных уголовно-правовых норм и степень бланкетизации соответствующих признаков. Допустим перевод нормы из полностью бланкетной в «полубланкетную». Максимально сокращать бланкетность при переходе к конструкции «полубланкетности», когда основные признаки бланкетности раскрываются в УК, а более конкретно они трактуются в нормах других отраслей права. Как это удачно сделано в УК 1996 г., например, при определении тяжести вреда здоровью, отграничив причинение вреда здоровью от побоев и истязаний. В УК 1960 г. нормы о тяжком, средней тяжести и легких телесных повреждениях были полностью бланкетными, отсылали к правилам их определения в судебно-медицинских подзаконных актах. Теперь основные признаки тяжести вреда здоровью названы в соответствующих статьях УК. Так, ст. 111 к тяжкому вреду здоровью относит вред, создающий опасность для жизни человека, потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функции, прерывание беременности, заболевание наркоманией или токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

В приведенной диспозиции альтернативно представлены конкретные признаки — прерывание беременности, потеря зрения, заболевание наркоманией и др., оценочные — обезображивание лица, и «полубланкетные» — стойкая утрата общей трудоспособности на одну треть. Для уяснения последнего признака назначается судебно-медицинская экспертиза. Она и определяет степень утраты общей и специальной трудоспособности. Суды прежде имели возможность оценить объективность заключений экспертизы. Действовали «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденные приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. Приказ министерства, конечно, не может быть источником федерального отраслевого законодательства, поэтому в заключениях судебно-медицинских экспертиз на эти правила не ссылаются, хотя de facto ими руководствуются. Десять лет действует УК РФ, большое число норм в нем о преступлениях против здоровья, однако федеральное законодательство о правилах определения степени утраты трудоспособности до сих пор Госдумой не принято. Нетрудно догадаться, что такие «дыры» в российском законодательстве представляют собой легальную криминогенность для коррупции и для квалификационных ошибок.

Само базовое законодательство иногда оказывается столь противоречивым и устаревшим, что влечет ошибки не просто в виде переквалификации деяний, а вынесения оправдательных приговоров за отсутствием составов преступлений в деянии подсудимых. Примером может служить громкое дело о нарушении правил трансплантации органов, по которому вынесены два оправдательных приговора, и внесен на них очередной протест прокурора.

Так, врачам горбольницы № 20 г. Москвы было предъявлено обвинение в приготовлении к умышленному убийству (ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК). Им инкриминировалось, что 11 апреля 2004 г. они пытались удалить почку у живого человека. Врачи-реаниматологи клинического госпиталя ГУВД Москвы, которые приехали в больницу, обнаружили, что поступившего туда с черепно-мозговой травмой Орехова готовили к забору почек. Пациент был еще живым, о чем свидетельствовали такие явные признаки жизни, как артериальное давление и сердечные сокращения. На теле больного уже были нарисованы линии для работы скальпелем. Это было первое дело такого рода в Москве, аналогичное расследовалось в Хабаровске.

Правильная квалификация определялась ответом на один буквально жизненно важный вопрос: был ли больной как человек уже мертв, но как донор еще жив. Такое хрупкое состояние между жизнью и смертью регламентируют специальные медицинские правила определения биологической смерти. Эти правила существуют, опубликованы в «Российской газете» и в зависимости от их соблюдения можно сказать, было ли в действиях врачей приготовление к убийству. Очевидно, они нуждаются в уточнении, нужен самостоятельный модернизированный закон о трансплантации органов. Состава незаконной трансплантации органов УК РФ не содержит. Статья 120 наказывает за принуждение к Изъятию органов или тканей человека для трансплантации, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения. Пункт 4 ст. 1271 УК РФ регламентирует ответственность за торговлю людьми в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей. Очевидно, нужна отдельная статья УК о незаконной трансплантации органов или тканей, повлекшей причинение вреда здоровью человека. Квалифицированным составом стало бы во второй части статьи причинение по неосторожности смерти человека. Квалифицировать незаконную трансплантацию как убийство или приготовление к нему неправильно, ибо у виновного должен быть прямой умысел на убийство и низменные мотивы. У трансплантаторов мотив иной — спасти нуждающегося в пересадке донорского органа человека.

Квалификационным ошибкам способствует нечеткая регламентация волеизъявления больного или его близких относительно трансплантации. В мировой практике принято два варианта: согласие на трансплантацию со стороны больного или его близких, лучше, если оно документально оформлено, или если несогласие прямо не выражено. В России врачи-трансплантаторы исходят из презумпции согласия: отсутствие возражений означает согласие на трансплантацию. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», напротив, предусматривает презумпцию согласия. Статья 5 устанавливает, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти выражается в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела. В результате коллизии вопрос решает одно лицо — руководитель учреждения, в котором производится забор тканей.

Российские трансплантаторы обоснованно сетуют на то, что нормативный вакуум в обеспечении правомерности трансплантации приводит к тому, что гибнут сотни тысяч людей, которых доноры могли бы спасти. Апеллировать надо и к правосознанию населения. Например, в Испании, где в эту работу подключилась церковь, на стенах храмов помещены таблички с призывами к прихожанам оставлять свои телесные органы на земле для помощи больным, так как на небе их тела не нужны.

Вынося второй раз оправдательный приговор врачам-трансплантаторам, суд установил, что у Орехова было три остановки сердца, он трижды был реанимирован, и только после того, как в последний раз его не удалось реанимировать, была констатирована его биологическая смерть. В приговоре отмечалось, что «врачи действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах своих полномочий, а также в соответствии с законом». Аргументация могла быть убедительнее, если бы согласно правилам квалификации преступлений по бланкетным нормам в приговоре указывались конкретные нормы медицинского законодательства, которые не нарушили подсудимые. «Соответствие с законом» — как раз и не раскрыто.

Медицинское право, которое преподают в медицинских образовательных учреждениях, должно иметь своим предметом все отрасли законодательства, так или иначе относящиеся к здравоохранению. Традиционные основы здравоохранения РФ требуют расширения и модернизации. Разработка в перспективе комплексного Кодекса о здравоохранении представляется вполне реальной и актуальной. И тогда уголовно-правовые бланкетные статьи получат твердую федеральную законодательную основу и будут обеспечивать законность привлечения к ответственности за преступления в области медицинского обслуживания населения[152].

Не менее сложна и проблема определения начала жизни человека. Еще в XIX в. Ф. Энгельс писал, что юристы всех стран веками бьются над вопросом отграничения аборта от детоубийства. В комментариях УК РФ решения разные, соответственно и квалификационные ошибки разные. Одни комментаторы признают началом жизни момент начала дыхания (а если новорожденный не начал дышать?), а другие — появление головки из чрева матери (а если плод выходит ногами или иначе?). Вопрос слишком серьезен, чтобы отдавать его решение логическим силлогизмам комментаторов. Нужна четкая правовая регламентация медицинского уголовного права, и тогда квалификационных ошибок будет меньше.

К бланкетным нормам, порождающим споры по квалификации, относятся статьи о разглашении государственной тайны, как одного из видов государственной измены (ст. 275 УК) и самостоятельного разглашения государственной тайны (ст. 283 УК). Кодификация этих норм как будто не вызывает возражений. Понятие государственной тайны и список сведений, составляющих государственную тайну, опубликован в Федеральном законе 1993 г. «О государственной тайне». Обновленный перечень сведений утвержден Указом Президента РФ «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне»[153]. Суду не требуется, казалось бы, всегда назначать экспертизу. Достаточно сослаться на законы, назвать норму и признать, что предмет преступления — сведения, составляющие государственную тайну, налицо. Но именно о предмете названных преступлений больше всего квалификационных вопросов. Начинают говорить о служебной тайне, тайне с ограничительным доступом, о подзаконных нормативах, связанных с оборотом документов, содержащих государственную тайну и пр.[154].

В этом отношении представляет интерес постановление Конституционного Суда РФ по делу о конституционности ряда положений п. «а» ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР[155]. Заявитель оспаривал соответствие Конституции п. «а» ст. 64, по которой он был осужден, в том числе за выдачу государственной или военной тайны иностранному государству.

Конституционный Суд признал не соответствующей Основному Закону статью об измене Родине в части выдачи государственной тайны. В ч. 4 ст. 29 Конституции предусмотрено, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Уголовная ответственность правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Данное же правоприменительное решение основывается на неопубликованном нормативном правовом акте.

Уточнения постановления Конституционного Суда сделаны в особом мнении по этому делу судьей Конституционного Суда Н.В. Витруком. Требования ч. 4 ст. 29 и ч. 3 ст. 15 Конституции РФ об официальном опубликовании в ФЗ сведений, составляющих государственную тайну, нельзя абсолютизировать. На практике издаются подзаконные акты, которые конкретизируют положения федерального закона о государственной тайне по ее видам, субъектам, носителям и т. п. В них предусматриваются организационные и иные меры, направленные на обеспечение и охрану государственной тайны. «По мнению заявителя, — пишет судья Конституционного Суда, — все эти акты должны быть официально опубликованы для всеобщего обозрения, и только в этом случае гражданин, выдавший государственную тайну иностранному государству, подлежит уголовной ответственности на основе пункта «а» статьи 64 УК РСФСР. С этим аргументом нельзя согласиться, так как данные акты являются актами специального действия, они должны быть известны лишь тем лицам, к которым обращены, так как касаются государственной тайны»[156].

Приведенное особое мнение не бесспорно. Хотя, конечно, его нельзя трактовать как несогласие судьи Конституционного Суда с предписаниями Конституции. Часть 3 ст. 15 четко устанавливает: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Часть 4 ст. 29 Конституции гласит: «Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Определяющие бланкетность уголовно-правовые нормы, статьи других отраслей права, как и все статьи УК, затрагивают права, свободы и обязанности гражданина и потому должны быть официально опубликованы в федеральном законе, а не в каких-либо приказах и инструкциях. Споры о квалификации разглашения государственной тайны по ряду уголовных дел обусловлены именно содержанием сведений, а не механизмом их принятия, хранения, допусков и пр.

Приведенные толкования предмета выдачи государственной тайны иностранному государству представляются верными и сохраняют свое значение для ст. 275, 276, 283, 284 УК РФ. Квалификация предмета данных преступлений определяется только ФЗ «О государственной тайне». Приговор, как положено при квалификации по бланкетным нормам, должен содержать точное указание нормы этого ФЗ, определяющей соответствующие сведения.

Правила об органе власти, издающем базовые «бланкетизирующие» УК законы, соблюдаются не всегда. Это ставит под сомнение законность и правильность квалификации преступлений. Особенно «не повезло» в этом отношении уголовно-правовым нормам об ответственности за незаконный оборот наркотических средств, наркотических веществ или их аналогов. Десятилетия вплоть до 2003 г. перечень наркотиков и их криминальных размеров составлялся общественной (!) организацией при Минздраве СССР, затем России — «Постоянной комиссии по контролю наркотиков». Она определяла, какой по размеру наркотиков их оборот преступен, а какой не преступен. Два года (2003–2006) перечень и наказуемые размеры оборота наркотиков стало определять Правительство РФ. Получилось так, что два криминообразующих признака незаконного оборота наркотиков — вид и размер определяет не УК, а исполнительная власть[157].

Подобный порядок нормотворчества по весьма распространенным преступлениям и правонарушениям (в России до 6 млн лиц, употребляющих наркотики) оказался криминогенным. Правительство с подачи Минюста РФ ввело «среднюю дозу» в размере однократного потребления. В результате узаконило это количество «дури», которую легально можно носить с собой. Преступным оказался только крупный размер оборота наркотиков, т. е. при обнаружении у лица десяти и более «средних доз». За хранение меньших доз наступала административная ответственность. Когда в мае 2005 г. такие размеры наркотических препаратов Правительство приняло, то сотрудники Федеральной службы по контролю за наркотиками не поверили своим глазам, подсчитав объем декриминализации наркотической преступности. Оказывается готовившийся проект изменений в УК «больше учитывал мнение Минздрава, чем других ведомств». Почему Минздрав, а не специально созданная для борьбы с криминогенным наркотизмом ФСКН решает столь серьезные вопросы? Надо публиковать, кто и как принимает подобные законопроекты, чтобы ставить вопрос о персональном служебном несоответствии, а не исключено, что и об ответственности за коррупцию; ведь наркомафия по пространству глобальна, по доходам многомиллиардна. Нельзя не согласиться с оценкой минюстовского нормотворчества главы службы ФСКН, который призвал более взвешенно относиться к правотворческим решениям в такой смертельно опасной для общества сфере: «Это постановление привело к декриминализации того, что раньше воспринималось как преступление. Сейчас значительная часть мелких сбытчиков уходит от ответственности»[158]. Налицо квалификационная ошибка № 1 законотворческой этиологии.

Спор между Минюстом и ФСКН еще раз иллюстрирует невысокий уровень российского нормотворчества. Относительно крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов примечания к ст. 228 УК согласно ФЗ от 5 января 2005 г. № 11-ФЗ говорят только о том, что они утверждаются Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228¹ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвердило перечень около 100 наркотиков, существенно снизив крупные и особо крупные их размеры. Постановление с перечнем необходимо опубликовать. Оно относится к нормативному правовому акту, затрагивающему интересы миллионов граждан. Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции оно не может применяться, если не опубликовано для всеобщего сведения.

Очевидно, что перипетии с бланкетностью составов наркопреступлений напрямую влекут квалификационные ошибки.

Как бы ни была затруднена квалификация преступлений по бланкетным уголовно-правовым нормам, от последних объективно нельзя ни отказаться, ни сократить их число. Кроме того, они выполняют значимую законодательно-техническую функцию «деказуистичности» текста диспозиций норм УК. Одно из важных требований законодательной техники — максимальная обобщенность текста норм при сохранении их ясности. Для уголовноправовых норм это достигается сочетанием отсылок к базовому законодательству в характеристике тех или иных элементов составов с подробным описанием криминообразующих признаков. Наиболее четко воспринимаются фразы из семи слов. Ранее говорилось о серьезных нарушениях требований к языку уголовного закона в ст. 141, 141¹ и 142¹, внесенных в УК ФЗ от 4 июня 2003 г. № 94-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. В ст. 141 внесены уточнения, не меняющие смысла нормы, но удлиняющие ее текст и вносящие неопределенность в толкование. Например, добавленное избыточно оценочное слово «свободное» осуществление избирательного права ставит вопрос, а какое осуществление избирательных прав «несвободное». Логически избыточно и тавтологично уточнение, что воспрепятствование деятельности членов избирательной комиссии «связанной с использованием ими своих полномочий». Понятно, что работа избирательной комиссии — это и есть работа, связанная с исполнением ее членами своих обязанностей. Добавления к ст. 141 УК не «воскресят» этой «мертвой» нормы, так как не названы криминообразующие элементы хотя бы в общей форме, как в ст. 140, «если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан». Криминообразующие признаки описаны в ч. 2 ст. 141. Они и будут применяться в квалификации.

Добавленная ст. 141¹ в УК вместо казуистичных попыток описать почти двумястами словами всевозможные случаи нарушения порядка финансирования избирательной кампании и проведения референдума вполне могла быть сформулирована как бланкетная норма с четкими криминообразующими признаками. К примеру, «незаконное оказание финансовой поддержки при проведении избирательной кампании или референдума в крупных размерах». Слово «незаконное» означает бланкетность, обязывающую правоприменителя обратиться к ФЗ о порядке проведения избирательных кампаний и референдумов. Термин «в крупных размерах» характеризует составообразующий признак. Все другие слова и дефиниции статьи находятся в избирательных законах. На них и должен ссылаться правоприменитель. Статьи 141¹ и 141² — наглядный пример неудачного «безбланкетного» конструирования уголовно-правовых норм.

Казуистичность норм закона является значительным их недостатком. Она характерна для неразвитых систем права, например феодального. Правильно отмечалось, что «избыточными с точки зрения языка следует рассматривать все нормы, содержащие казуистический перечень тех или иных лиц (предметов, действий, последствий) и заканчивающиеся оборотом “иные”. Эта форма построения норм является неприемлемой вследствие нулевой семантической ценности»[159].

Наиболее удачным представляется формулирование бланкетных норм раздела XI «Преступления против военной службы». Они не перечисляют многочисленные разнохарактерные нарушения правил несения военной службы — боевого дежурства, уставных правил, пограничной службы и пр. Во всех бланкетных диспозициях назван главный криминообразующий признак — если соответствующее нарушение повлекло или могло повлечь тяжкие последствия.

Итак, можно сделать выводы:

1. Бланкетные уголовно-правовые нормы, которые избираются для квалификации преступлений, выделяются словом «незаконное», «неправомерное», «противоправное», «нарушение правил», по терминологии иных отраслей права, по прямой отсылке к конкретной отрасли права, например международному;

2. Квалификация преступлений может производиться лишь по федеральному законодательству и иным федеральным нормативным правовым актам, регулирующим отношения других отраслей права;

3. При коллизиях норм отраслей права, к которым отсылает УК, преимущество при квалификации преступлений имеют кодексы, независимо от времени их издания;

4. Коллизии отраслевого и уголовного законодательства решаются в пользу УК РФ. Квалификация преступлений по бланкетным нормам в качестве обязательного установления ее безошибочности предполагает ссылку на источник отраслевого права.

Предложения по усовершенствованию конструирования уголовно-правовых бланкетных норм, которые способны сократить квалификационные ошибки:

а) следует избегать казуистичности при описании нарушений, регламентируемых иными отраслями права, отразив бланкетность в терминах «незаконно» или «нарушение правил» и четко прописать общественно опасные последствия;

б) возможна и, так сказать, «полубланкетная» конструкция, когда основные признаки правонарушений по другим кодексам фиксируются в диспозициях норм УК (банкротство, контрабанда и др.), а в целом для более полного уяснения требуется обращение к базовому законодательству;

в) законодателю субъектов Федерации при реализации их нормотворческих функций по смешанному федерально-субъектному законодательству надлежит строго придерживаться федерального законодательства, не создавать коллизий, которые непременно вызовут квалификационные ошибки; нормативные правовые акты субъектов Федерации при квалификации преступлений во всех случаях не должны учитываться как бланкетные;

г) во избежание искажения правил криминализации деяний, которую осуществляет исключительно федеральный закон, четко размежевывая преступления и проступки, при бланкетности тех или иных признаков составов требуется обязательное указание на главные криминообразующие элементы — общественно опасные последствия, форму вины, цель, способ (насильственный, групповой, с использованием служебных полномочий, обманный).

Структура правовой нормы — глоссарий КСК ГРУПП

Норма права как системное образование имеет определенную структуру. Под структурой нормы права понимается внутреннее строение нормы и связь ее элементов. Структурными элементами правовой нормы являются гипотеза, диспозиция, санкция.

Гипотеза — это часть правовой нормы, в которой содержится условие ее реализации. Например, в уголовном праве в качестве условий привлечения к ответственности выступают общие признаки субъекта преступления: определенный возраст и вменяемость.

По характер у содержания различают общие и конкретные гипотезы.

• Общая (абстрактная) гипотеза определяет условия действия норм общими родовыми признаками.
• Конкретная (казуистическая) гипотеза устанавливает частные специальные условия действия нормы. Примером такой гипотезы являются нормы уголовно-процессуального кодекса, где по пунктам перечислены обстоятельства, при наличии которых уголовное дело не возбуждается либо прекращается.

Диспозиция — это часть нормы права, которая формулирует правило правомерного поведения либо признаки неправомерного поведения. В гражданском праве в ряде других регулятивных отраслей диспозиции выступают в виде правил правомерного поведения. В уголовном праве и других правоохранительных отраслях большинство диспозиции содержит признаки запрещенных деяний.

По способу описания различают диспозиции простые, описательные, бланкетные и отсылочные.

• Простая диспозиция содержит указание на совершенное деяние без описания его признаков, так как они достаточно очевидны. Например, закон не характеризует признаки преступления, если речь идет о предельно ясном деянии.
• Описательная диспозиция содержит признаки правомерного либо неправомерного поведения. Например, закон характеризует кражу как:  — незаконное
   — безвозмездное
   — изъятие
   — чужого имущества
   — совершенное тайным способом.
• Отсылочная диспозиция вместо описания признаков деяния содержит ссылку на другую норму того же нормативного акта, например, при характеристике квалифицированного преступления законодатель ссылается на признаки, указанные в ч. 1 уголовно-правовой нормы.
• Бланкетная диспозиция содержит ссылку на другой нормативный акт либо указывает на незаконность действий и таким образом отсылает правоприменителя к соответствующему закону.

Санкция — это часть нормы права, в которой указаны правовые последствия: негативные либо позитивные. В уголовном и административном праве негативные санкции сформулированы как вид и мера наказания. Трудовое право и ряд других отраслей в качестве позитивных санкций предусматривают поощрительные меры.

По характеру последствий различают позитивные и негативные санкции.

• Позитивные санкции предусматривают меры поощрения (стимулирующие санкции) и меры восстановления субъективных прав (правовосстановительные санкции).
• Негативные санкции предусматривают виды и меры наказания (карательные санкции) и возможность признания деяний недействительными (санкции ничтожности).
• Карательные меры в литературе иногда называют полными санкциями, а санкции ничтожности именуются неполными, так как они не сопровождаются наказанием нарушителя.

В теории права различают логическую и фактическую структуру правовой нормы. Обязательным элементом логической структуры нормы права являются гипотеза, диспозиция, санкция. Указанные элементы формируют логическое содержание нормы, которое можно выразить формулой: «Если при определенных обстоятельствах (гипотеза) субъект совершит известное действие (диспозиция), то наступят предусмотренные последствия (санкция)».

Вопрос о фактической структуре нормы является дискуссионным. Одни ученые считают, что фактическая норма права состоит из двух элементов: гипотезы и диспозиции, либо диспозиции и санкции. При этом высказывается мнение, что гипотеза уголовно-правовой нормы сливается с диспозицией. Другие авторы полагают, что фактическая структура классической нормы права имеет трехчленное строение.

Возврат к списку

Незаконное предпринимательство: критические точки

В этой заметке хочется поднять три проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, – бланкетность, определение «крупного размера» и декриминализация.

1. Бланкетность

Диспозиция ст.171 – бланкетная. УК содержит общий запрет, а конкретные правила поведения формулируются в специальном законодательстве.

Существует множество классификаций бланкетных норм. Мне по вкусу пришлась одна: разделение бланкетности на явную и неявную. В первом случае в УК есть прямое указание на специальное законодательство (ст. ст. 143, 264), а во втором – нет (ст.171). Использование неявной бланкетности создает трудности для правоприменителя, поскольку юристу уголовно-
правового профиля зачастую непросто оценить массу противоречивых и сложных для понимания специальных норм. Конечно, речь идет о законодательстве о лицензировании (законодательство о регистрации в целом понятно и прозрачно).

Рамочный федеральный закон о лицензировании устанавливает перечень лицензируемых видов деятельности, а конкретный механизм лицензирования в той или иной области не совсем понятен из-за большой совокупности подзаконных актов.

Известны примеры уголовных дел, где следователи вынуждены были обращаться к помощи экспертов, чтобы дать оценку не только деятельности предпринимателей, но и необходимости ее лицензировать. Иными словами, эксперты фактически помогали правоохранителям в квалификации. В этом случае сложно пенять на следователей, поскольку разобраться в специальном законодательстве становится все более проблематично.

Итог – предприниматели могут и не заметить, как они преступили уголовный закон, поскольку большое количество подзаконных актов создает правовую неопределенность. Нормально ли это?

Я считаю, что практика делегированного нормотворчества противоречит такому принципу уголовного права как законность (ст.3 УК РФ). Нормы уголовного права – продукт деятельности Федерального Собрания и Президента. В то же время в уголовно-правовое пространство попадают не только нормы, акторами которых являются вышеуказанные субъекты, но и широкий пласт актов органов исполнительной власти. При изменении содержания подзаконных норм неизменно расширяется или сужается круг уголовно наказуемых деяний.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. № 270-О, согласно которому «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона…».
Несколько позже Конституционный Суд в Постановлении от 16 июля 2015 г. № 22-П сформулировал еще одну правовую позицию: «Требования определенности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним
(исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности: в силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя
непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия)».

Таким образом, в случае неопределенности бланкетных норм и скрывающихся под ним норм специального законодательства нарушается не только принцип законности, но и принцип вины. Незаконное предпринимательство совершается только умышленно. Известно, что
интеллектуальная сторона умысла предполагает, что лицо должно осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность или неизбежность общественно опасных последствий. Как реализовать императивы ст. ст. 5 и 25 УК РФ?

Есть мнение, что бланкетность следует ограничить нормами федеральных законов. В таком случае принципы уголовного права заработают правильно. С этим мнением следует согласиться.

2. Крупный размер
Что говорит Верховный Суд РФ о доходе (ст.171 УК РФ)?
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной
предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Данное правило говорит о том, что виновному будет инкриминироваться все «заработанное», без вычета уплаченных с этих сумм налогов, заработной платы, оплаты коммунальных услуг и т.д.

Думается, что правовую позицию ВС нельзя понимать буквально. Тут
необходим дифференцированный подход. Применительно к работам или услугам в целом можно поставить знак «равно» между выручкой и выгодой. В то же время при сделках с товарами нужно учитывать, что предпринимателем изначально этот товар где-то закупался, а значит, вменять следует только сумму торговой наценки.

Как соотносятся понятия «доход» и «выручка»?
Доход — экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» (ст.41 НК РФ). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. При этом выручка от
реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженных в денежной и (или) натуральной формах (ст.249 НК РФ).

И в завершении приведем нормы ст.268 НК РФ: при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость реализованных товаров. Если цена приобретения имущества с учетом расходов на реализацию превышает выручку, разница между этими
величинами признается убытком.
Итог — при исчислении «размера дохода» не следует учитывать «убытки».

3. Декриминализация
Пытались многие. Верховный Суд РФ, Министерство экономического развития РФ, а также депутаты Государственной Думы РФ предлагали различные способы облегчения уголовно-правового закона в части ст.171 УК РФ. Не получилось. Однако пора сделать решительный шаг.
У незаконного предпринимательства два альтернативных конструктивных признака:
• причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государства;
• извлечение дохода в крупном размере.
Крупный ущерб – оценочное понятие. ВС о нем умалчивает. В отдельных комментариях информации тоже не много, но она есть. Так, в комментарии к УК РФ Г.А. Есакова в качестве примера приводится «неуплата налогов». В этом плане с признаком крупный размер проблем возникает меньше – есть нормативно установленные размеры.
Я искренне уверен, что ст.171 УК РФ давно себя изжила, требуется ее исключение из уголовного законодательства. Ведь задача уголовного права – охранять общество самым карательным образом, а значит, за самые опасные деяния.
В чем повышенная общественная опасность незаконного предпринимательства в крупном и особо крупном размерах? Ответ – деньги уводятся в тень. Но ведь существует целый ряд составов, которые позволяют это предотвратить. Это и незаконная банковская деятельность (ст.172), и неуплата налогов (ст.199). Получается, что вся криминальная деятельность предпринимателей все равно будет находиться под уголовным колпаком специальных норм, охраняющих нашу экономику.
При этом в КоАП содержится облегченная административно-деликтная версия незаконного предпринимательства (ст.14.1), которая может выступить аналогом уголовно-правового запрета (хотя с учетом размеров санкций ставится под сомнение карательная легкость  административно-правового воздействия).
Итог – необходима декриминализация.

Общая часть уголовного права: практические особенности, которые нужно знать

Правовая погрешность

Когда специалисты говорят об уголовном праве, то рассматривают соотношение таких понятий, как право и законодательство, которые, по словам Натальи Шатихиной, во многом совпадают.

«Здесь мы переходим к вопросу источников уголовного права, к тому, в каком виде они существуют. В данном случае к нам на помощь приходит статья 1 Уголовного кодекса, которая не случайно говорит именно об уголовном законодательстве. Оно в нашем случае кодифицировано, как и право, то есть выходит, что с нормативной точки зрения они синонимичны. Единственный законодательный источник уголовного права у нас на сегодня — это уголовный закон, то есть, Уголовный кодекс РФ. Это также закреплено в части первой УК РФ. Тем не менее, у нас всегда возникает вопрос — как мы должны это соотносить с другими актами, с которыми сталкиваемся в уголовно-правовой семье? Речь о нормах, связанных с отдельными вопросами применения узкого законодательства», — говорит юрист.

В данном случае правоприменители сталкиваются с так называемыми правовыми погрешностями, когда уголовно-правовые нормы оказывались в других отраслях или подотраслях.

«Нужно понимать, что огрехи юридической техники неизбежны. Многие, наверное, вспомнят, что с момента, когда в УПК РФ был принят особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, первоначально нормы, касающиеся наказания, содержались в УПК. Естественно, это не значит, что так должно быть. В разработке документа участвовали американцы, привыкшие к другим правоотношениям. Для них в этом смысле разницы между материальным и процессуальным правом не было. Потом эта оплошность была устранена, и норма о назначении наказания при особом порядке у нас перекочевала в статью 62 УК РФ», — напоминает Наталья Шатихина.

Аналогичная ситуация произошла с условиями освобождения от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим или при раскаянии обвиняемого. В итоге Уголовный кодекс «подтянули» до УПК. Хотя вопрос, насколько это было обосновано, остается открытым. Специалисты по материальному праву продолжают спорить на эту тему.

«Когда речь идет об освобождении от уголовной ответственности, есть мнение, что в преступлениях другой степени тяжести все-таки нужно руководствоваться принципом, избранным изначально для части 2 статьи 75 УК РФ. Вряд ли здесь стоило все выравнивать. У нас есть ненасильственные хищения, которые попадают в среднюю тяжесть, а есть преступления против личности, которые относятся к этой же категории. И нужно подумать: а надо ли в принципе иметь возможность деятельного рассекания и последующего освобождения от уголовной ответственности? Потом уже по правоприменению видно, что это не очень хорошо встречается обществом. Это те особенности, с которыми мы с вами сталкиваемся из-за того, что, наверное, все-таки наш законодатель технически не очень хорошо справляется», — резюмирует доцент СПбГУ.

Бланкетные диспозиции

Несмотря на то, что отрасли законодательства и уголовного права во многом совпадают, нельзя забывать, что охват права гораздо шире. В этом контексте Наталья Шатихина упоминает уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями, которые часто вызывают вопросы.

«Напомню: это такие диспозиции, где часть нормы содержится в другом нормативном акте, но нам не нужно с помощью него проводить толкование. Речь о том, что именно часть нормы содержится в том или ином акте. В этой связи возникают достаточно обширные обсуждения. Самые распространенные дискуссии на эту тему происходили, когда у нас в УК до определенного момента конститутивные признаки размеров с экономическим ущербом были оценены в минимальном размере оплаты труда — МРОТ. И по мере его роста все время вставал вопрос — а надо ли считать эту норму, например, более мягкой, поскольку у нас МРОТ радикально изменился. Большинство коллег сказали, что нет. Это связано с целым рядом причин: например, с тем, что мы принимаем закон, действующий на момент учинения и исходя из субъективного вменения. Мы здесь наказываем не за конкретную цифру, размер, а за ту общественную опасность, которая существовала в определенный исторический момент», — объясняет эксперт.

В качестве примера Наталья Шатихина также приводит бланкетные диспозиции, связанные с постоянно меняющимися нормами правил дорожного движения, что также может вызывать много рассуждений на тему применения закона на практике.

Верховный суд и уголовное право

В СССР постановления Пленума Верховного суда являлись руководящими, то есть обязательными для нижестоящих судов. Однако сегодня ситуация изменилась – ВС РФ уже не имеет прежнего влияния на отрасль уголовного права и законодательства. 

«Сейчас не теряет актуальности вопрос о том, насколько [постановления] должны применяться и как мы должны на это смотреть. Кто-то, например, по старинке думает, что это обязательное указание для судов. Но есть еще один важный нюанс здесь — а вдруг в постановлении пленума Верховного суда существует что-то не совсем удачное и правильное», — говорит Наталья Шатихина.

Она также подчеркивает, что сегодня постановления Пленума Верховного суда – это мнения, основанные на кратком обобщении без привязок к конкретному делу. В целом, это ориентир для судей, которые в тех или иных судебных процессах могут опираться на опыт практики, опубликованной в обзоре ВС РФ. Более того, это утверждение закрепляет статья 126 Конституции РФ.

«Здесь говорится, что Верховный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики. То есть к его полномочиям не относится какое бы то ни было администрирование нижестоящих судов. И здесь Конституция поступила скупо и лаконично. С одной стороны, эти постановления приобрели конституционный статус, и Конституция в каком-то смысле возлагает обязанность на Верховный суд этим заниматься. Но с другой стороны, мы видим, что здесь ни о каких руководящих разъяснениях речи не идет. Соответственно, встает вопрос — говорит ли нам Конституция, что это юридически обязательные документы или это некий информационный аспект деятельности судебной инстанции. Скажу сразу, этот вопрос был точкой жестких дискуссий среди тех, кто участвовал в разработке главного документа страны. В итоге та формулировка, которую мы имеем, не случайна. Тогда представители судебной власти говорили о том, что нет необходимости указывать на обязательный характер постановлений, просто потому что независимый суд будет понимать, что вышестоящая судебная инстанция отменит решение, если оно не соответствует постановлению Пленума. Эта точка зрения и победила», — рассказывает юрист.

Наталья Шатихина также напоминает о законе «О Верховном суде Российской Федерации», где абсолютно четко сформулировано, что задача ВС состоит в одном — формировании единообразной практики через информационную систему. «Этот анализ и обобщение — та самая функция, которая показывает независимому судье, на что нужно в данном случае ориентироваться», — резюмирует Наталья Шатихина.

Больше о понятиях и источниках уголовного права, а также о его соотношении с уголовным законодательством – в курсе повышения квалификации Натальи Шатихиной.

 

 

 

Диспозиция и санкция уголовно-правовой нормы. Классификация и виды диспозиций Виды диспозиции в уголовном праве с примерами

Диспозиция статьи это главная часть любой статьи, включённой в Уголовный кодекс РФ. Вне зависимости от использованной юридической техники она сопровождает и гипотезу, и санкцию. Существует несколько видов диспозиций, которые также имеют свою специфику.

История развития уголовного законодательства позволяет сказать, что оно состоит из единственного нормативного правового акта, содержащего наказания за отклонение от общепринятой нормы поведения в целях защиты прав иных членов общества.

Уголовный кодекс, в свою очередь, содержит 2 раздела:

1. Общую часть.
2. Особенную часть.

Именно такое деление обуславливает деление статей на статьи-описания и статьи-запреты.

В теории права, на первый взгляд, содержится чёткое разграничение структуры каждой отдельно взятой нормы, благодаря совокупности использования нескольких разновидностей частей статьи норма приобретает смысл.

Разделяя понятия нормы и статьи, следует сделать акцент на их отличительных признаках. Статья представляет собой универсальный механизм понимания сути определённых общественных отношений, а норма даёт отсылку к модели поведения в той или иной жизненной ситуации.

Таким образом, в одной статье может содержаться не одна норма, а значит наличие одной нормы в нескольких статьях недопустимо. Хотя зачастую эти понятия путаются и переплетаются. Неправильное построение статей уголовно-правовой спецификации означает проблему в юридической технике, и может привести к невозможности отграничения простых поступков от преступлений.

Классическая структура правовой нормы имеет три части:

Особенность УК РФ заключается в отграничении набора частей статьи в Общей и Особенной частей. Но, здесь следует сделать оговорку. Если для первой части активно используются гипотезы, то вторая часть «пестрит» диспозициями и санкциям.

К сожалению, в данном вопросе не существует однозначного мнения. Некоторые указывают, что Особенная часть УК содержит все три разновидности.

Отдельного внимания заслуживает вопрос об определении санкции. Так, санкция уголовно-правовой нормы это особая часть статьи из Особенной части УК РФ, которая предусматривает набор карательных методов для целей уголовного наказания.

Виды санкций в уголовном праве:

1. Абсолютная – указывает на конкретный вид и строго определённый размер наказания. В уголовном праве РФ не содержится подобных санкций, поскольку строго окончательный размер наказания устанавливается только судом на основании множества факторов, исследуемых в заседании.
2. Относительная – самый распространённый вид санкций, так как предусматривает верхний и нижний пределы каждого из видов наказания. Это единственно возможные санкции применимые российским законодателем.
3. Альтернативная – предусматривает несколько самостоятельных видов наказания для одной и той же норме.
4. Кумулятивная – называет наравне с обаятельным видом наказания применение дополнительного, не менее важного по сущности.

Санкции присущи не только уголовному законодательству, они содержатся в гражданском, административном праве, но имея свои специфические признаки.

Диспозиция уголовно-правовой нормы это её суть. Благодаря наличию этой части статья содержит чётко определённый смысл, который призван обозначить квалифицирующие признаки любого противоправного деяния. Ещё одной особенностью является её неразрывность с санкцией в Особенной части УК РФ.

Можно вывести понятие «диспозиции в уголовном праве» исходя из характеристики её принадлежности к определённой модели поведения, прописанной в норме статьи и структурно представить её следующим образом:

• это такая часть нормы статьи, которая позволяет выделить квалифицирующие признаки преступления;
• связующее звено между преступлением и наказанием;
• особая конструкция юридической техники, которая имеет набольший объем разновидностей по сравнению с другими частями статьи или нормы.

Таким образом, диспозиция представляет собой преступное поведение определённой в законе категории лиц и влекущая за собой наступления наказания.

Виды диспозиции в уголовном праве имеют различные классификации.

Первая из них заключается в степени определённости нормативных правил:

1. Абстрактные, которые в силу определения указывают только на тип поведения.
2. Казуальные – наоборот, «пестрят» спецификой и конкретикой.

Такие нормы тяжелы для трактовки и понимания. Они не применяются в уголовном законодательстве, так как это чревато недостижением целей уголовного права.

Существует также и другая классификация, которая предусматривает деление на:

В любом случае для уголовного законодательства окончательное понимание сути статьи невозможно без рассмотрения её в совокупности с гипотезой или санкцией.

Если говорить о самой простой диспозиции, то можно привести следующие примеры:

• изнасилование;
• побои;
• истязания.

Описательная – содержится в любой статье, где даётся расшифровка деянию, например, контрабанда, кража.

Ссылочная диспозиция, например, в статье о причинении вреда здоровью средней тяжести переносит в предыдущую статью, исключая последствия, которые в ней указаны.

Бланкетная – предлагает получить разъяснения в нормативных правовых актах прочих отраслей российского права. Например, нарушение антимонопольного законодательства или ущемление авторских прав и совершение в связи с этим преступления обязывает следователя проверить и первоначальные критерии, и последствия деятельности преступника.

Нарушение бюджетного законодательства или экологического права могут послужить основой для уголовного преследования при наличии соответствующих диспозиций в кодексе.

Конструирование различных форм и сочетание определённых видов частей нормы уголовного права позволяют конкретно установить, как особую форму деяния (противоправного), так и исключить конкуренцию различных статей со схожей тематикой.

В этом вопросе едины все позиции учёных, а также мнения правоприменителей.

Виды диспозиций

Диспозиция уголовно-правовой нормы (относящейся к Особенной части уголовного закона) устанавливает признаки конкретного преступного деяния. Она может быть нескольких видов:

1) Простая диспозиция называет деяние («похищение человека», «угон судна») но не раскрывает его признаков, не содержит его определения.

2) Описательная диспозиция, помимо наименования деяния содержит его определение или описание («убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку»). Описание может быть кратким или подробным.

3) Ссылочная (или отсылочная) диспозиция характеризуется наличием отсылки к другой статье уголовного закона. Как правило, ссылочная диспозиция формулируется в негативной форме: например, «не повлекшее последствий, указанных в ст. … настоящего кодекса».

4) Бланкетная диспозиция предполагает использование для установления признаков деяния нормативных актов других отраслей права: например, для того, чтобы установить полный перечень деяний, запрещаемых статьёй уголовного закона, устанавливающей ответственность за преступное нарушение правил дорожного движения, необходимо обратиться к соответствующим нормативным актам, устанавливающим эти правила.

5) Смешанные, содержащие признаки одновременно описательной и бланкетной диспозиции или бланкетной и ссылочной диспозиции и т. д.

Выделяют также альтернативные диспозиции, в которых предусматривается несколько самостоятельных действий, каждое из которых является достаточным для наступления ответственности по данной уголовно-правовой норме.

Виды санкций

В санкции нормы уголовного закона устанавливаются меры ответственности, подлежащие применению к лицу, совершившему конкретное деяние. Существуют следующие виды санкций:

1) Относительно определённая, устанавливающая конкретный вид наказания и его минимальный и максимальный пределы (или только максимальный предел; в этом случае наказание не может быть меньше, чем предусмотрено в статье Общей части, регулирующей порядок применения соответствующего вида наказания).

2) Альтернативная, предусматривающая выбор одного из нескольких видов наказания (например, лишения свободы или штрафа).

3) Абсолютно определённая, предусматривающая единственный вид наказания с точно определённым его размером, не допускающим вариаций. В современном законодательстве такие санкции применяются редко.

4) Отсылочная, в которой не указывается наказание, подлежащее применению за совершение деяния, а содержится отсылка к санкции другой статьи уголовного законодательства.

5) Кумулятивная, предусматривающая назначение одновременно двух видов наказания: основного и дополнительного. В некоторых случаях применение дополнительного наказания может ставиться в зависимость от усмотрения суда, выносящего решение по делу.

6) Абсолютно неопределённая, не включающая никаких указаний о виде или размере наказания; такие санкции в основном применяются в рамочных нормативных актах международного характера в сфере борьбы с преступностью.

9. Понятие преступления и его признаков по действующему уголовному закону. Значение ч.2 ст.11 УК Украины для понятия преступления Статья 11. Понятие преступления

1. Преступлением является предусмотренное настоящим Кодексом общественно опасно виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления.

2. Не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому либо юридическому лицу, обществу или государству.

Злочин як протигромадське діяння характеризується цілою низкою властивих йому ознак. Окремі з них є основними (обов»язковими), при відсутності яких діяння не може бути визнано злочином, інші — факультативними (необов»язковими). Основні ознаки, у свою чергу, поділяються на двох груп: а) ті, котрі відрізняють злочин від інших соціальних діянь, і б) ті, котрі відрізняють один злочин від іншого.

Загальними ознаками кожного злочину є суспільна небезпека, протиправність, винність і караність діяння. Сукупністю цих ознак злочин відрізняється від всіх інших правопорушень, у тому числі адміністративних і дисциплінарних проступків.

Найбільш важливим із усіх названих ознак є суспільна небезпека діяння, що виявляється в зазіханні на суспільний чи державний лад, систему господарства, власність, особу, політичні, трудові, майнові й інші права громадян і правопорядок. Діяння, що не являють собою суспільної небезпеки, вже в силу цього не є злочином (ст.7 КК). Ознака суспільної небезпеки притаманна не тільки злочинам, але і деяким іншим правопорушенням. Однак ступінь суспільної небезпеки останніх набагато менш значна. Злочини відрізняються від інших правопорушень, насамперед, підвищеною суспільною небезпекою зробленого діяння.

Другою загальною ознакою кожного злочину є протиправність діяння. Протиправність найтіснішим образом зв»язана із суспільною небезпекою, будучи, власне кажучи, її юридичним вираженням. Злочином визнається тільки таке суспільне діяння, що передбачене в кримінальному праві.

Третьою ознакою злочину є винність, що виражається в чи намірі необережності особи, що скоїла суспільно небезпечне і протиправне діяння. Особа, що скоїла таке діяння при відсутності провини, кримінальній відповідальності і покаранню не підлягає, а саме діяння не може розглядатися в цьому випадку як злочин. Так називане об»єктивне зобов»язання, тобто визнання злочинним і кримінально карним діяння особи, що не бажала, не передбачала і по обставинах справи не могла передбачати настання небезпечних наслідків, чужо принципам кримінального права і правосуддя.

Четвертим із загальних ознак злочину є його караність. Оскільки особа зробила суспільно небезпечне, протиправне і винне діяння, воно підлягає кримінальному покаранню (ст.2 УПК). У силу конкретних обставин (ст.50, 51 КК) особа, що скоїла злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності і покарання. Але це не правило, а виключення, що допускається кримінальним законом лише тоді, коли діяння винного чи він сам особисто, чи розслідування судового розгляду утратили свою суспільну небезпеку, а також стосовно зробленого вперше малозначним злочинам.

Крім цих загальних ознак злочину, що відрізняють його від інших правопорушень, слідчий (особа, що проводить дізнання) зобов»язаний установити й інші передбачені законом ознаки, що характеризують дане діяння як злочин і відрізняють його від суміжних чи близьких по характері злочинів. Сукупність таких ознак іменується в науці кримінального права, у кримінально-процесуальному законодавстві, у слідчій і судовій практиці складом злочину.

Похожая информация.

Любая отрасль права, начиная от его теоретической части, содержит понятие «Правовая норма». Ни одна отрасль права не представляется без этой структуры. Невозможно толковать и правильно применять закон на практике без знаний об этом понятии.

Уголовно-правовая норма (норма поведения в уголовном праве России) — установленное законодательством РФ правило поведения с точки зрения соблюдения уголовного закона, которое налагает на граждан обязательства и определенные права, несоблюдение которых преследуется по закону. И диспозиция статьи является частью этого правила.

Предметом рассмотрения данной статьи будут виды диспозиций в уголовном праве.

Строение нормы

В теории права существуют три составляющих компонента правовой нормы. Так называемая структура нормы права представляет собой:

1. Гипотезу, т.е. догадку.

2. Диспозицию, т.е. правило поведения субъекта.

3. Санкцию, т.е. вид и размер наказания.

Рассмотрим виды структуры уголовно-правовых норм. Для Российского уголовного права характерна двойная конструкция, что отличает ее от других отраслей права. Санкций нет в общей (первой) части УК, а особенная (вторая) его часть лишена гипотезы. Следовательно, диспозиция и гипотеза преобладают в статьях общей части, а диспозиция и санкция — в особенной. Как видно, диспозиция есть и там, и там. Ниже будут рассмотрены понятия структуры нормы права.

Гипотеза

Исходя из толкования, указанного в словаре Даля, гипотеза — утверждение, которое требует доказательства. Гипотеза не применяется во второй (особенной) части Уголовного кодекса России, поскольку, в данном контексте, представляет условности применения норм. А что касается первой (общей) части кодекса, то статья под номером 20 («Возраст») наиболее широко и в полной мере демонстрирует этот компонент регулятивных норм. Т. е. показывает, в отношении каких именно деяний с какого определенного возрастного минимума применяется уголовная ответственность.

Понятие диспозиции

Диспозиция является основой, или как многие ее называют — ядром всех статей УК РФ, и в данном случае раскрывает все признаки преступления. В диспозициях, т. е. правилах, статей УК содержатся признаки преступного деяния, которые должны быть подвергнуты наказанию, согласно санкции этого же кодекса.

В уголовном праве правило поведения (диспозиция) уже является противозаконным правилом поведения. Например, «Убийство — умышленное причинение смерти лицу…». Убийство — это уже само по себе противозаконное деяние и требует определённого наказания. Следовательно, то, что прописано в УК, — это норма, соблюдение которой, является преступлением.

Диспозиция и санкция

Понятие диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы исходят из сути статьи. Санкции: законодательство дает оценку риска противоправного деяния. Санкции Уголовного кодекса, как правило, альтернативные и руководствуются принципом «или-или» (наказание может быть в виде штрафа, принудительных/обязательных работ либо лишение специального звания или вообще свободы).

Эти виды наказаний законодатель может применять к одной статье, за одно преступление. Ниже будет рассмотрено более полное понятие. Санкция статьи, исходит из понятий правил поведения, которые показывают о взаимосвязи элементов нормы права. Диспозиция и санкция уголовно-правовой нормы — взаимодополняющие единицы ее структуры.

Санкции

Для того чтобы лучше понять характер диспозиции в Уголовном кодексе, должно быть четкое понимание, что такое санкции и как они применяются. Санкции присущи только к статьям УК — второй (особенной) части, поскольку в этих статьях, имеет место быть наказание за те или иные противоправные деяния. В отличие от ранее действовавших в УК РСФСР положений, в Уголовном кодексе России, абсолютных санкций не имеется (а жаль). Санкции, применяемые в уголовном праве России подразделяются на:

Первым видом санкций определяются минимум и максимум возможного наказания за деяние. Например, убийство будет сопровождаться лишением свободы сроком от шести до пятнадцати лет, изнасилование — от четырех лет и вплоть до пожизненного лишения свободы. Здесь также возможно «лишение права занимать определенные должности на срок до 20 лет». И здесь представляется кумулятивная санкция, т. е. дополнительное наказание, применяемое наряду с основным наказанием (может не применяться). В этом случае указан максимальный предел, минимальный определяется исходя из обстоятельств дела и характеристик подсудимого.

Диспозиция и санкция в уголовном законе — связанные элементы. Санкция исходит из нарушенных правил поведения, т. е. из диспозиции. Альтернативная санкция: применяется одна из предложенных законодателем форм наказания. Например, статья 240.1 «Получение сексуальных услуг несовершеннолетнего». Согласно санкции тут предусмотрено наказание: «обязательные работы до 240 часов, либо ограничение свободы до 2 лет, либо принудительные работы до 2 лет, либо лишение свободы на тот же срок.» Здесь представлен принцип «или-или». Конечно, конкретный размер наказания выносит только суд.

Виды диспозиций

Виды диспозиций норм уголовного права (правил поведения), исходя из положений статей Уголовного кодекса, делятся на:

1. простую;
2. описательную;
3. ссылочную;
4. бланкетную;
5. смешанную.

Понятия видов диспозиций в уголовном праве существуют такие, как:

1. Простая диспозиция: название преступления, без указания на его содержание.
2. Описательная диспозиция: помимо того, что называет вид преступления, она также указывает на признаки преступного деяния.
3. Ссылочная диспозиция: (говорит сама за себя) отсылает к другой статье данного кодекса.
4. Бланкетная диспозиция: (тоже отсылочная), в отличие от ссылочной, этот вид диспозиции отсылает к другому НПА РФ (к административному, трудовому, гражданскому кодексам или другим видам законодательных актов РФ, субъектов РФ).
5. Смешанная диспозиция: не все авторы юридической литературы этот вид диспозиций выделяют, однако, на практике он имеет место быть. Признак этой диспозиции заключается в том, что в одной статье УК есть две диспозиции (описательная и бланкетная).

Виды диспозиций в уголовном праве с примерами будут рассмотрены ниже для более лучшего и полного понимания этих понятий.

Простая диспозиция

Простая диспозиция уголовно-правовой нормы. Примерами данной диспозиции могут выступать такие статьи: «Похищение человека» (123 ст.), «Побои» (116 ст.), «Истязание» (ст. 117), «Организация занятия проституцией» (ст. 241), «Изнасилование» (ст. 131). Законодатель дает только название преступного деяния, и не указывает на его содержание. Фактически простая диспозиция — это название конкретной статьи рассматриваемого кодекса.

Описательная диспозиция

Примером описательной ‏диспозиции может ‏выступить ст. 188 часть ‏I «Контрабанда», и ‏данная ‏диспозиция ‏читается, ‏как «‏контрабанда», то ‏есть ‏движение ‏через таможню ‏продуктов ‏или ‏же ‏ предметов, ‏обозначенных ‏в ‏ статье 188, ч. 2, ‏или ‏же ‏с ‏сокрытием от ‏контроля документов ‏или ‏же ‏средств ‏таможенной ‏идентификации, ‏сопряженное с ‏недекларированием.

Ст. 284 ‏»Утрата ‏документов, содержащих гос. ‏тайну», ‏диспозиция ‏начинается ‏со ‏слов ‏»Нарушение ‏лицом, ‏имеющим ‏допуск ‏к ‏гостайне…»

Ст. 158 ‏»Кража, то ‏есть ‏хищение ‏чужого ‏имущества…», ‏причем хищение ‏должно ‏быть ‏не ‏открытым, ‏а ‏закрытым. В ‏противном ‏случае это уже другая статья ‏УК.

Описательная ‏диспозиция даёт ‏понятие определенному ‏преступлению. ‏Как ‏правило, понятие ‏даётся в ‏первой ‏части той ‏иной ‏статьи.

Ссылочная диспозиция

Ссылочная ‏диспозиция ‏ст. 112 «Умышленное ‏причинение средней ‏тяжести ‏вреда ‏здоровью» ‏в ‏данной ‏статье ‏прописывается как ‏»…в ‏ случае как, ‏ㅤ умышленное ‏причинение ‏средней тяжести ‏вреда ‏здоровью, небезопасного для ‏жизни человека и ‏не повлекшего ‏последствий, указанных в ‏ст. 111 ‏УК, но ‏ вызвавшего расстройство ‏или ‏же ‏устойчивую ‏потерю трудоспособности ‏менее ‏чем ‏на 1/3″. ‏Ссылка ‏законодателем ‏дается ‏на ‏другую (111) статью ‏УК.

Ст. ‏264 ‏ «Нарушение ‏ ПДД ‏и ‏эксплуатации ‏транспортных ‏средств», ‏части 2 ‏и 6 ‏отсылают ‏на I часть этой ‏же ‏статьи. ‏Если бы ‏не ‏было ‏отсылочных ‏диспозиций, ‏то ‏пришлось бы прописывать то, что указано в ‏другой статье ‏или её части.

Бланкетная диспозиция

Бланкетная ‏диспозиция ‏тоже ‏отсылает, ‏но ‏уже ‏к ‏административному, ‏экологическому ‏законодательству, ‏к ‏ПДД, к ‏правилам ‏пожарной безопасности или ‏другим нормативно-правовым ‏актам.

Смешанная диспозиция

Виды диспозиций в уголовном праве имеют такую диспозицию, как смешанная. Такой вид диспозиции — довольно часто встречаемое явление в уголовном праве. Впрочем, ст. 256 выделяет видный пример, применяемый в данной диспозиции. В ней есть и описание признаков правонарушения, и отсылка к другому НПА (правилам постройки морского судоходства). С помощью двух этих диспозиций правоприменителю гораздо легче разобраться в том или ином вопросе.

Общая часть УК — диспозиция

Уголовный кодекс России состоит из общей и основной частей. Все что было рассмотрено выше, касалось особенной части. Разные виды диспозиций в уголовном праве так же возможны и в общей части УК РФ. Но представлены они несколько иначе. И имеют описательный либо дефинитивный характер.

14 статья рассматриваемого кодекса под названием «Понятие преступления» представляет собой дефиниций (в переводе с латинского дефиниция означает «определение чего-либо»). В данной статье дается конкретное определение преступления. Все, что не подходит под это понятие, преступлением не является.

Ст. 3 «Принцип законности» говорит о том, что наказание и преступление определяются только Уголовным кодексом РФ.

Ст. 4 — 7 описывают разные принципы, применяемые в уголовном законодательстве, нарушать которые не правомерно.

Заключение

Виды ‏диспозиций ‏и санкций в ‏уголовном праве являются одной из ‏самых основополагающих ‏тем ‏при изучении уголовного ‏закона. ‏Именно ‏на ‏них базируется ‏ㅤ большая ‏часть правоприменения ‏у ‏всех юристов и ‏правоведов ‏страны.

Однако ‏не ‏стоит забывать ‏про ‏санкции ‏и гипотезу. ‏Гипотеза ‏касается ‏только ‏общей ‏части, ‏а ‏санкция — особенной. ‏Виды ‏диспозиций ‏и ‏санкций присущи ‏статьям особенной ‏части ‏Уголовного ‏кодекса ‏РФ. ‏Конечно, ‏диспозиция ‏наиболее ‏приоритетна в ‏структуре ‏уголовно-правовой ‏нормы, ‏но ‏все ‏же ‏только ‏на ней ‏все ‏правила поведения ‏не ‏могут ‏строиться.

В случае нарушения диспозиции статьи последует применение санкции по этой же статье УК. В результате полного объединения гипотезы, диспозиции и санкции (каждая из составляющих структуры вполне самостоятельная единица нормативно-правовой нормы) образуется определенное качественное правило поведения, в данном случае в уголовном законодательстве страны.

Правило поведения представляет норму права или правовую норму (понятия тождественные). Уголовное право — это форма проявления власти страны, а норма права — это содержание формы, соблюдение которой делает человека законопослушным гражданином страны.

Указывающая на опасные для личности, общества или государства деяния, которые признаются преступлениями и за совершение которых устанавливается наказание.

Различают диспозиции четырех видов:

1) простая диспозиция только называет преступление, не раскрывая его признаков. Такие диспозиции встречаются достаточно редко, так же как крайне редко встречаются общепризнанные и бесспорные термины, содержание которых очевидно для всех и не требует дополнительных пояснений. Примером может служить диспозиция ст. 126 УК РФ — похищение человека;

2) описательная диспозиция не только называет преступление, но и определяет этот термин, описывает основные признаки этого деяния. Например, клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а кража — как тайное хищение чужого имущества. Описательные диспозиции — самый распространенный вид диспозиций в уголовном законе, и это совершенно правильно, ибо уголовный закон должен по мере возможности предельно формально определять все основные объективные и субъективные признаки деяний, за которые устанавливается самый суровый вид юридической ответственности — уголовная;

3) ссылочная (описательная) диспозиция для установления признаков преступления предлагает обратиться к другой статье Уголовного кодекса. Например, ст. 117 УК РФ определяет истязание как «причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса»;

4) бланкетная диспозиция для определения признаков преступления отсылает к нормам других отраслей права — трудового, гражданского, административного и т.п. Именно с помощью бланкетных диспозиций сформулированы почти все преступления в сфере экономической деятельности, большинство должностных преступлений, преступлений против общественной безопасности, связанных с нарушением специальных правил (горных, строительных и иных), либо правил обращения с предметами, представляющими повышенную общественную опасность (оружие, боеприпасы, радиоактивные вещества и т.д.).

Санкция — часть уголовно-правовой нормы и часть статьи Уголовного кодекса, содержащая указание на вид и размер наказания.

В теории уголовного права выделяют следующие виды санкций:

1) абсолютно-определенные санкции устанавливают точный вид и точный размер наказания. Действующее законодательство не содержит абсолютно-определенных санкций, ибо они не позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от обстоятельств конкретного преступления и личности виновного;

2) относительно-определенные санкции устанавливают конкретный размер наказания, но не устанавливают его размеры.

Примеры 10 простых диспозиций по УК РФ

1. Статья 105. Убийство
   Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
   Статья 106.
   Убийство матерью новорожденного ребенка
   Статья 116. Побои
   Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий
   Статья 117. Истязание
   Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями
   Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
   Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
   Статья 121. Заражение венерической болезнью
   Заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни
   Статья 123. Незаконное производство аборта
   Производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля
   Статья 124. Неоказание помощи больному
   Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом
   Статья 127. Незаконное лишение свободы
   Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением
   Статья 127.1. Торговля людьми
   Купля-продажа человека, иные сделки в отношении человека
2. Диспозиция — это элемент нормы права, указывающий на само правило поведения (права и обязанности участников отношений) . Диспозиция и является собственно нормой, выступает ее основной регулирующей частью — ядром или сердцевиной. Она определяет модель поведения субъектов с помощью установления прав и обязанностей, возникающих при наличии указанных в гипотезе юридических фактов. Диспозиции норм права также очень разнообразны и классифицируются по различным основаниям.

   По степени определенности содержащихся в нормах правил поведения диспозиции подразделяются на:

   абстрактные;

   казуальные.

   Абстрактные диспозиции предусматривают определенный тип поведения, не конкретизируя детали.

   Казуальные диспозиции перечисляют конкретные предписываемые или запрещаемые действия, указывают на права и обязанности субъектов реализации правовой нормы, не оставляя место не для какого усмотрения. Нормы с казуальными диспозициями неудачны в техническом отношении, не обеспечивают беспробельности закона и обусловливают его громоздкость.

   По способу изложения диспозиции подразделяются на:

   описательные;

   отсылочные;

   бланкетные.

   Простые диспозиции содержат лишь указание на само правило поведения, не раскрывая его признаков, так как они достаточно очевидны. Этот вид диспозиций охватывает ясные и четкие предписания, не допускающие сомнений в их содержании и смысле. Например, простая диспозиция в уголовном праве содержит, как правило, указание на вид преступления (кража, разбой, убийство, вымогательство и др.) .

   Описательные диспозиции подробно характеризуют правило поведения, перечисляют его наиболее важные отличительные признаки, они включают в себя не только, например, наименование деяния, но и перечень его основных признаков (кража — тайное хищение имущества в отличие от грабежа и т. д.) .

   Отсылочные диспозиции вместо описания признаков правомерного или неправомерного поведения, содержат отсылку на другую норму того же нормативного акта, в котором дается описание определенного правила поведения.

   Бланкетные диспозиции не описывают признаков деяния, а устанавливают правила поведения в самой общей форме. Например, бланкетная диспозиция не определяет признаков преступления, а предоставляет их разъяснение и установление специально уполномоченным органам. Разъяснение и конкретизация предписания бланкетной диспозиции содержится в иных правовых актах, к которым и отсылает субъект реализации нормы. Иными словами, бланкетные диспозиции делают отсылку на другую норму другого нормативного акта. Они устанавливают в основном нормы ответственности.

   По юридической направленности диспозиции бывают:

   предоставительно-обязывающие;

   обязывающие;

   ограничительные;

   закрепительные.

   Предоставительно-обязывающие диспозиции содержат двусторонние правила поведения.

   Обязывающие диспозиции указывают на характер поведения обязанного лица.

   Управомочивающие диспозиции содержат указание на вид и меру возможного поведения.

   Ограничительные диспозиции ограничивают поведение строго определенными рамками.

   Закрепительные диспозиции закрепляют общие принципы и задачи деятельности государственных органов.

3. Вадим правильно скинул строчки учебника…. все правильно — простые (или назывные) диспозиции только называют правило поведения, но не описывают его признаки, не отсылают к другим статьям.. . жаль, что это не читал Johny Go, иначе он бы не считал описательные или ссылочные диспозиции простыми.. . например, диспозиция в ст. 116 — она же ссылочная — Статья 116. Побои -1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса — есть ссылка на ст. 115!!! И так со всем остальным.. . А простых в УК РФ не так уж много — вот Вам запрошенный десяток:
   .Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
   1. Причинение смерти по неосторожности — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
   Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
   1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается.
   Статья 126. Похищение человека
   1.Похищение человека наказывается
   Статья 128. Незаконное помещение в психиатрический стационар
   1. Незаконное помещение лица в психиатрический стационар наказывается
   Статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ
   1. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ — наказывается
   Статья 232. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ
   1. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ наказываются
   Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ
   Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, -наказываются
   Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
   1. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности —
   Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
   1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности —
   наказывается
   Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
   Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний наказывается.

33.Структура норм Особенной части ук рф. Виды диспозиций и санкций.

Различается структура норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ могут быть:

позитивными (регулятивными) – их применение само по себе не сопряжено с конкретным преступлением;

правоприменительного характера – включают в себя и принуждение.

Позитивные нормы делятся на следующие виды:

декларативные, устанавливающие задачи и принципы уголовного законодательства;

общерегулятивные, устанавливающие общие предписания и понятия преступления, соучастия в преступлении, судимости и т. д.;

поощряющие, устанавливающие порядок применения условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замену лишения свободы другим, более мягким видом наказания и т. п.;

разрешающие, определяющие право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, осуществляющего преступление и т. п.;

освобождающие от уголовной ответственности.

Правоприменительные нормы – это нормы, устанавливающие:

замену одного наказания другим в случаях злостного уклонения от уплаты штрафа, исполнения обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы;

варианты реального отбывания условно назначенного наказания или исполнения его неотбытой части при несоблюдении определенных в законе требований во время испытательного срока при условном осуждении, условно-досрочном освобождении и отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, предусмотрены различные варианты реального отбывания условно назначенного наказания или исполнения его неотбытой части.

Нормы Общей части имеют описательный характер. Правовая норма Особенной части состоит из:

диспозиции;

санкции.

Диспозиция – часть уголовно-правовой нормы (статьи), которая содержит определение предусмотренного ею преступного деяния и его составов. В Особенной части УК РФ имеются следующие виды диспозиций:

простая – называет преступление без раскрытия его признаков;

описательная – называет ряд признаков, наличие которых в совокупности определяет содеянное как преступление;

ссылочная – для установления признаков преступления в интересах устранения повторений отсылает к иной статье или части статьи УК РФ;

бланкетная – не содержит конкретных признаков преступления, а отсылает к нормам других отраслей права – гражданского, административного, трудового и т. д.;

смешанная (комбинированная) – содержит признаки ссылочной или бланкетной диспозиции и, помимо этого, какой-либо иной диспозиции.

Санкцией называется часть уголовно-правовой нормы (статьи), в которой определяются вид и размер наказания за конкретное преступление.

Санкции могут быть:

абсолютно определенные – содержат строго определенный вид и размер наказания;

относительно определенные – указывают вид наказания и его размеры (пределы) – «от и до» или «до»;

альтернативные – включают два или более вида основного или дополнительного наказания;

кумулятивные – в них предусмотрена возможность назначения как основного, так и дополнительного наказания.

1. Структура норм Особенной части уголовного права. УК 1996 г. состоит из Общей и Особенной частей, объединяющих 12 разделов, 34 главы и 360 статей. Разделы и главы Особенной части УК систематизированы и расположены по родовому и видовому признаку, т.е. по группам общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Структура норм Общей и Особенной частей УК различна. В нормах Общей части, раскрывающих общие понятия и принципы УП, не выделены гипотеза, диспозиция и санкция, с которыми мы сталкиваемся в ряде правовых норм других отраслей российского законодательства.

В статьях Особенной части описываются конкретные составы преступлений и определяются меры наказания, применяемые в случае их совершения. Структурный элемент уголовно-правовой нормы, в котором указываются признаки деяния, называется диспозицией, а элемент, в котором устанавливается наказание, называется санкцией.

В номах Особенной части, как правило, не выделяется гипотеза, т.е. не излагается условие, при котором действует данная норма. Оно является общим положением (общей гипотезой) для всех норм Особенной части и вытекает из ст. 8 УК (деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК).

2. Виды диспозиций. Следует выделять 4 вида диспозиций уголовно-правовой нормы: описательные, простые, бланкетные и отсылочные.

Описательной является диспозиция, в которой содержится развёрнутое описание наиболее существенных признаков преступления (ст. 276 не только называет преступление – шпионаж, – но и указывает на его главные признаки).

Простой называется диспозиция, не содержащая описания признаков состава преступления или указывающая лишь на самые общие из них (ст. 299 лишь называет преступление – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, – не раскрывая его признаков ввиду очевидности). Такая диспозиция иногда именуется назывной.

Бланкетная диспозиция для определения признаков конкретного преступления отсылает к законодательным или правовым актам других отраслей права (ст. 219 предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению: при выяснении объективной стороны преступления необходимо обратиться к источникам, где эти правила содержатся, и установить, какие конкретно правила нарушены).

В ссылочной диспозиции для уяснения содержания нормы законодатель отсылает к другой статье УК (ст. 116 предусматривает ответственность за нанесение побоев, не причинивших последствий, предусмотренных ст. 115 – легкого вреда здоровью и т.д.).

3. Виды санкций. В УК встречаются санкции двух видов: относительно определённые и альтернативные.

Относительно определённые санкции устанавливают размер наказания в определённых пределах. Иногда в норме указывается только высший предел наказания, и тогда низшим является минимальный срок этого вида наказания, установленный в Общей части (для лишения свободы – 6 месяцев, для исправительных работ – 2). Нередко в норме указывается нижний и высший пределы наказания. Такой вид санкции даёт большие возможности для индивидуализации наказания.

Альтернативная санкция указывает на возможность применения одного из нескольких видов наказаний. Например, в санкции ч. 1 ст. 136 УК говорится, что нарушение равноправия граждан наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до пяти месяцев или лишением свободы на срок до двух лет либо по принципу талиона.

Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации, охраняющего общественные отношения в сфере экономической деятельности: криминализация или декриминализация?

В представленной статье автор анализирует точки зрения учёных о нормах, составляющих Главу 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании проведённого анализа автором определяются направления совершенствования отечественного уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономической деятельности.

The development of criminal legislation of the RF for the protection of social relations in the sphere of economic activ.pdf Несмотря на постоянно вносимые законодателем изменения в Уголовный кодекс РФ, охраняющие общественные отношения в сфере экономической деятельности, нормы, составляющие его Главу 22, по-прежнему являются в большинстве своём практически неприменимыми. По мнению некоторых учёных, обозначенная ситуация обусловлена рядом проблем, наиболее важные из которых — бланкетность норм, составляющих указанную Главу, их пробельность, многословность формулировок диспозиций отдельных из них, а также использование в них законодателем нечётко определённых терминов и понятий [1. С. 40]. Согласно точке зрения Л. Д. Гаухмана трудности применения бланкетных уголовно-правовых норм обусловлены тем, что в них имеют место ссылки на нормы иных отраслей права (применительно к настоящему исследованию — гражданского, банковского, предпринимательского, финансового), при этом в последние законодателем также вносятся серьёзные поправки, что и порождает обозначенную проблему [Там же. С. 41]. Одновременно возникает и следующая проблема — пробельность норм, составляющих Главу 22 Уголовного кодекса РФ. На наш взгляд, пример обозначенной пробельно-сти — норма, устанавливающая уголовную ответственность за совершение незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). В рассматриваемой норме уголовным законом заимствованный из Гражданского кодекса РФ термин «предпринимательская деятельность» оказался введённым в уголовно-правовое понятие. Таким образом, оказался нарушенным такой принцип криминализации деяний, как принцип согласованности норм уголовного закона с положениями охраняемых отраслей права [2. С. 174]. В результате применение указанной нормы на практике, по сути, оказывается невозможным. То же, по нашему мнению, следует отметить и о ситуации с практическим применением ст. 172 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение незаконной банковской деятельности. Проанализировав диспозиции указанных уголовно-правовых запретов, возможно сделать вывод, что целью совершения запрещаемых ими деяний является незаконное извлечение прибыли, представляющее собой общественную опасность. Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо вместо словосочетаний «незаконное предпринимательство», «незаконная банковская деятельность» использовать словосочетание «незаконное извлечение прибыли». Различие между указанными понятиями очевидно, поскольку извлечение прибыли возможно как законными, так и незаконными способами. Законный способ — извлечение прибыли, соответствующее всем условиям, предусмотренным в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Одновременно возможно извлечение прибыли и незаконным способом, например без регистрации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность [2. С. 177]. Таким образом, для правильного решения обозначенной проблемы законодателю следует установить уголовную ответственность именно за «незаконное извлечение дохода в крупном (особо крупном) размере». В предлагаемой законодательной конструкции для правоприменителя важен именно результат — извлечение лицом дохода как в крупном, так и в особо крупном размере. Представляется, что обозначенная конструкция ввиду её немногословности окажется более понятной для правоприменителя. Ранее отмечалось и о многословности формулировок диспозиций отдельных из норм, составляющих Главу 22 Уголовного кодекса РФ. В частности, диспозиция ст. 185-5 УК РФ содержит 244 слова, включая предлоги. По мнению Л. Д. Гаухмана, уяснение содержания указанной диспозиции и применение данной нормы на практике для правоприменителя «весьма сложно» [1. С. 43]. Одновременно, по его мнению, данная проблема имеет место и в формулировках диспозиций ст. 172.1 УК РФ, ч. 1 ст. 185.3 УК РФ [Там же]. Таким образом, при применении на практике указанных норм также может возникнуть обозначенная ранее проблема. На наш взгляд, обозначенная проблема возникнет при применении на практике и иных норм, составляющих Главу 22 Уголовного кодекса РФ. Нами ранее отмечалось, что указанные нормы, большинство из которых представляют собой новеллы, в значительной мере являются несовершенными. Данное несовершенство, по нашему мнению, состоит в том, что законодатель при формулировании рассматриваемых уголовно-правовых норм, несмотря на многослов-ность формулировок их диспозиций, чётко не выделил отдельные элементы составов преступлений, ответственность за совершение которых установлена обозначенными нормами. В частности, оказалась «размытой» объективная сторона этих преступлений, благодаря чему стало возможным прекращение уголовного преследования лиц, виновных в их совершении. Указанный недостаток является характерной чертой всех без исключения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений рассматриваемой группы. Одновременно несовершенство обозначенных норм состоит, по нашему мнению, и в том, что в диспозициях большинства из них некоторые элементы оказались определёнными либо недостаточно точно, либо совсем неопределёнными. Например, отсутствие определения «тяжких последствий» в диспозиции ст. 183 УК РФ приводит к прекращению многих уголовных дел, возбуждённых по данной статье, поскольку указанные последствия определяются практическими работниками по собственному усмотрению, что и способствует их прекращению [2. С. 169]. По мнению учёных, обозначенное усмотрение может перерасти и в произвол [3. С. 93]. Таким образом, для эффективного применения указанной нормы на практике, а также во избежание произвольного толкования содержания её диспозиции правоприменителем, в диспозиции ст. 183 УК РФ законодателю необходимо дать толкование «тяжкие последствия». На наш взгляд, обозначенное толкование следует выделить как отдельное Примечание к рассматриваемой статье. Одновременно как недостаток уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, следует рассматривать и то, что при практическом применении отдельных из них правоприменителю зачастую сложно определить, кого следует считать субъектом этих преступлений. Особенно это имеет отношение к ст. 186 УК РФ, устанавливающей ответственность за фальшивомонетничество. Несмотря на внесение в её редакцию в 2009 г. поправок, у правоприменителя по-прежнему возникают затруднения при установлении лиц, виновных в изготовлении либо сбыте поддельных денег или ценных бумаг. Это же отмечалось и практическими работниками в ходе проведённого анкетирования. П.С. Яни справедливо отмечено, что если лицо, не изготавливавшее поддельные деньги, продаёт их другому лицу, то содеянное следует квалифицировать как оконченное фальшивомонетничество, поскольку рассматриваемое деяние включает в себя и хранение в целях сбыта, а в указанной форме фальшивомонетничество лицом окончено [4. С. 24]. Таким образом, П.С. Яни предлагается вполне обоснованное решение обозначенной проблемы. Необходимо отметить, что аналогичные предложения были высказаны и практическими работниками в ходе их анкетирования. Представляется, что обозначенные предложения будут приняты во внимание законодателем при дальнейшем реформировании ст. 186 УК РФ. Рассмотренные ситуации представляют собой результат не только многословности формулировок диспозиций уголовно-правовых норм, охраняющих общественные отношения в сфере экономической деятельности, но и использования законодателем в них нечётко определённых терминов и понятий [1. С. 40]. Пример — нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере кредитования (ст. 176-177 УК РФ). В диспозиции ст. 176, устанавливающей ответственность за незаконное получение кредита, законодателем оказалось нечётко раскрыто понятие «кредит» [5. С. 56]. Обозначенное понятие в нормах иных отраслей права (гражданского, бюджетного, налогового) имеет достаточно широкое толкование. Только Гражданским кодексом РФ предусмотрено несколько видов кредитов — кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), договор товарного кредита (ст. 822 ГК РФ) и коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Одновременно указанное понятие предусмотрено и ст. 93-2 Бюджетного кодекса РФ — бюджетный кредит, ст. 66-67 Налогового кодекса РФ — инвестиционнный налоговый кредит, Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» — потребительский кредит (заём). Согласно точке зрения А.Н. Ляскало рассматриваемое понятие означает только банковский, товарный, коммерческий, бюджетный и инвестиционный налоговый кредит [5. С. 56]. В данной ситуации потребительский кредит оказывается вне зоны действия ст. 176 УК РФ. Таким образом, имеет место серьёзный законодательный пробел. Как законодательный пробел следует рассматривать и отсутствие в диспозиции рассматриваемой нормы определения такого её элемента, как «льготные условия кредитования» [2. С. 157]. Одновременно законодатель не раскрыл и такие элементы указанной диспозиции, как «хозяйственное положение» и «финансовое состояние» заёмщика. По мнению учёных, данные понятия вызывают у правоприменителя наибольшие затруднения, поскольку они не раскрываются в действующем законодательстве [5. С. 59]. Таким образом, возможно произвольное толкование рассматриваемых понятий как сотрудниками банков, так и сотрудниками правоохранительных органов. Об опасности указанного толкования нами уже отмечалось в ходе настоящего исследования. На наш взгляд, можно выделить следующие направления решения обозначенной проблемы. Одно из указанных направлений должно представлять собой реформирование законодателем диспозиции ст. 176 УК РФ. В процессе данного реформирования законодатель будет обязан в диспозиции рассматриваемой нормы подробно раскрыть все указанные ранее её элементы, вызывающие затруднения у правоприменителя. Представляется, что в обозначенной ситуации следует ввести Примечание к ст. 176 УК РФ, в котором будет раскрыто содержание «кредита», «хозяйственного положения заёмщика», «финансового состояния заёмщика», а также «льготных условий кредитования». В результате возможно «оживление» рассматриваемой уголовно-правовой нормы. В качестве следующего направления, по нашему мнению, возможно рассматривать и декриминализацию незаконного получения кредита. Проанализировав ст. 176 УК РФ, возможен вывод о наличии некоторого сходства диспозиции ч. 1 её с диспозицией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которой установлена ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования. На наш взгляд, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в отличие от ч. 1 ст. 176 УК РФ, имеет более «широкую» зону действия, в результате чего неизбежна и конкуренция между ними. Представляется, что для правильного решения обозначенной проблемы необходимо проведение мониторинга применения на практике ст. 176 УК РФ. Достаточно «сложной» является и ст. 177 УК РФ, устанавливающая ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Указанная сложность, по мнению учёных, заключается в установлении признака злостности обозначенного уклонения [6. С. 44]. В теории уголовного права данный признак характеризует субъективную сторону рассматриваемого преступления. Таким образом, указанный элемент оказался «размытым», что свидетельствует о наличии серьёзного законодательного пробела и не способствует эффективной охране уголовным законом как прав, так и законных интересов кредиторов от недобросовестных заёмщиков. Вследствие этого рассмотрение судом дел, возбуждённых по ст. 177 УК РФ, часто оканчивается вынесением оправдательного приговора [6. С. 45]. Таким образом, возникает необходимость реформирования действующего уголовного законодательства в части охраны прав и законных интересов кредиторов. Для принятия правильного законодательного решения, как и в предыдущей ситуации, необходимо проведение мониторинга ст. 177 УК РФ. Кроме рассмотренных, в Главе 22 УК РФ имеют место и иные законодательные пробелы. В юридической литературе отмечено, что «существует настоятельная необходимость признания корпоративных отношений в качестве одного из объектов уголовно-правовой охраны» [7. С. 39]. Как показывает практика, существующих уголовно-правовых запретов (ст. 170.1, 285.3 УК РФ) явно недостаточно для эффективной уголовно-правовой охраны обозначенных отношений. Совершаемые руководством коммерческих структур преступления в сфере корпоративных отношений часто приводят к их банкротству, а следовательно, и к массовым сокращениям сотрудников, задержкам в выплате заработной платы, а также к уклонениям от уплаты налогов [Там же. С. 38]. Таким образом, тяжкие последствия совершения указанных преступлений «налицо». Введение «отдельных» уголовно-правовых запретов, по мнению Т.В. Семёнова, необходимо для более эффективной борьбы с обозначенными преступлениями [Там же. С. 39]. Одновременно можно выделить и иные законодательные пробелы, существующие в рассматриваемой Главе УК РФ. Пример — введённая в 2011 г. в Уголовный кодекс РФ ст. 173-1, устанавливающая ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица. Несмотря на её новизну, рассматриваемую норму невозможно охарактеризовать как совершенную с точки зрения чёткости и ясности языка уголовного закона [8. С. 24]. В частности, ею не установлена уголовная ответственность за такое достаточно распространённое в практике создания фирм через подставных лиц действие, как внесение изменений в учредительные документы либо ЕГРЮЛ. Одновременно, как отмечает Ф. Ба-гаутдинов, рассматриваемой новеллой уголовная ответственность предусмотрена за незаконное образование только юридического лица, что представляет собой серьёзный законодательный пробел, поскольку индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, также занимается указанной противозаконной деятельностью [Там же]. С целью устранения обозначенного пробела данным автором обоснованно предлагается в диспозиции ст. 173-1 УК РФ предусмотреть уголовную ответственность и за незаконное создание индивидуальных предпринимателей. Также им вполне обоснованно предлагается как дополнение диспозиции указанной уголовно-правовой нормы элементами «а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверных данных, сведений, документов», «те же деяния, которые привели к неуплате налогов», так и исключение из обозначенной диспозиции элемента «путём введения в заблуждение» [Там же. С. 25]. Представляется, что в результате внесения законодателем указанных предложений в диспозицию ст. 173-1 УК РФ у правоприменителя не возникнут затруднения, связанные с толкованием некоторых элементов обозначенной диспозиции. Наряду с наличием рассмотренных ранее законодательных пробелов Глава 22 УК РФ оказалась, на наш взгляд, «перегруженной» и нормами, являющимися специальными по отношению к нормам, устанавливающим уголовную ответственность за деяния, не посягающими на отношения в сфере экономической деятельности. По нашему мнению, в качестве примера следует привести уголовно-правовую норму, устанавливающую ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ). В результате анализа рассматриваемой нормы возможно сделать вывод, что она представляет собой специальную норму по отношению к ст. 146 УК РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение авторских и смежных прав, поскольку товарный знак является интеллектуальной собственностью, аналогичной произведению литературы или искусства. По нашему мнению, не исключается декриминализация деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 180 УК РФ, с одновременным внесением соответствующих изменений в диспозицию ст. 146 УК РФ. Кроме этого, не исключается декриминализация и иных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами, составляющими рассматриваемую Главу. В частности, в юридической литературе отмечается возможность декриминализации незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ) [9. С. 129]. Обозначенное предложение, с одной стороны, является обоснованным, поскольку указанное деяние представляет собой преступление против порядка управления [2. С. 56]. С другой — в результате предлагаемой декриминализации возможно появление серьёзного законодательного пробела. Для правильного решения обозначенной проблемы, как и в рассмотренном ранее примере, следует «перевести» обозначенный уголовно-правовой запрет в Главу 32 Уголовного кодекса РФ — «Преступления против порядка управления», что позволит «освободить» Главу 22 указанного Кодекса от норм, устанавливающих ответственность за деяния, не посягающие на отношения в сфере экономической деятельности. Одновременно, по нашему мнению, не исключена декриминализация и иных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами, составляющими обозначенную Главу. Для правильного решения данной проблемы необходимо проведение мониторинга уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономической деятельности. Следует отметить, что в июне — июле 2015 г. нормы Главы 22 УК РФ снова подверглись значительным изменениям. Согласно Федеральному закону РФ от 8 июня 2015 г. № 153-ФЗ изменениям подверглась ст. 187 УК. В новой её редакции обозначенная норма законодателем озаглавлена «Неправомерный оборот средств платежей». В указанной редакции ею устанавливается уголовная ответственность за «изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платёжных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств». В ранее действовавшей редакции ст. 187 УК РФ была озаглавлена «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчётных карт и иных платёжных документов» и предусматривала ответственность только за изготовление либо сбыт указанных платёжных документов. Таким образом, в новой редакции рассматриваемой нормы законодателем подробно раскрывается понятие «иные платёжные документы». В результате имеет место «расширение» действия ст. 187 УК РФ. Представляется, что в результате указанного «расширения» окажется устранённым значительный пробел в уголовном законодательстве, поскольку в предыдущей редакции данной нормы понятие «иные платёжные документы» толковалось правоприменителями произвольно, по собственному усмотрению, что противоречило принципу законности, о котором отмечено в ст. 3 Уголовного кодекса РФ. Согласно Федеральному закону РФ от 29 июня 2015 г. № 193-ФЗ изменениям подверглись санкции, установленные законодателем за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 183 УК РФ. В результате внесения указанных изменений оказались, по сравнению с установленными ранее, существенно увеличены размеры штрафов, о которых отмечается в ч. 1-3 рассматриваемой нормы. Таким образом, имеет место частичное «ужесточение» уголовного наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. На наш взгляд, обозначенное «ужесточение» вполне обоснованно, поскольку, согласно мнения опрошенных нами судей Томска, Кемерова и Новосибирска, увеличение размеров денежных штрафов за совершение преступлений рассматриваемой группы является более эффективной мерой по сравнению с увеличением сроков лишения свободы, предусмотренных за их совершение. Согласно Федеральному закону РФ от 13 июля 2015 г. № 228-ФЗ Глава 22 Уголовного кодекса РФ вновь подверглась внесению в неё серьёзных изменений и дополнений. В частности, законодатель внёс значительные изменения в ст. 170 УК РФ. В результате их внесения имеет место «расширение» действия обозначенной нормы, поскольку в предыдущей её редакции уголовная ответственность предусматривалась лишь за «регистрацию незаконных сделок с землёй», в то время как новая редакция ст. 170 УК РФ предусматривает ответственность за «регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом». Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ под «недвижимым имуществом» понимаются не только земля, земельные участки, но и здания, сооружения. Таким образом, внесение указанных изменений направлено на совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с различными противоправными сделками в целом с недвижимостью, а не только с одним из её видов. Одновременно на основании указанного Федерального закона были внесены изменения и в санкции, установленные за совершение рассматриваемого преступления. Аналогично предыдущей в данной ситуации также существенно увеличены размеры денежных штрафов, что, по нашему мнению, является обоснованным и применительно к ст. 170 Уголовного кодекса РФ. Кроме этого, согласно обозначенному Федеральному закону Глава 22 УК РФ была дополнена ст. 170-2, устанавливающей ответственность за «внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории». Указанная новелла, как следует из её названия, направлена на борьбу с искажением данных учёта земельных участков. Представляется, что с введением её в Уголовный кодекс РФ окажется устранённым серьёзный законодательный пробел, препятствовавший эффективному противодействию злоупотреблениям, имеющим место при учёте земельных участков. Несмотря на внесение рассмотренных выше поправок в отечественное уголовное законодательство, охраняющее общественные отношения в сфере экономической деятельности, проблема его совершенствования оказалась фактически нерешённой. В частности, по-прежнему являются несовершенными нормы, устанавливающие уголовную ответственность за создание фирм-«однодневок». О негативных последствиях данного несовершенства отмечено ранее. Однако обозначенная проблема законодателем в процессе внесения им рассмотренных в ходе настоящего исследования поправок не была принята во внимание. На наш взгляд, указанные поправки следует оценивать как «стихийные» и необоснованные с точки зрения практических работников. Пример — декриминализация в 2011 г. контрабанды с последующей криминализацией её уже в 2014 г. То же, по нашему мнению, следует отметить и о поправках, внесённых законодателем в марте 2015 г. в ст. 178 УК РФ, устанавливающую ответственность за ограничение конкуренции, результатом которых стал серьёзный пробел в уголовном законодательстве, охраняющем общественные отношения в сфере экономической деятельности. Обозначенную ситуацию следует рассматривать как парадоксальную, также необоснованную ни учёными, ни практическими работниками. Таким образом, возникает необходимость дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономической деятельности. Для наиболее правильного решения указанной проблемы в юридической литературе предлагается принять Концепцию уголовно-правовой политики Российской Федерации, «опережающая модель которой обеспечит комплекс необходимых мер противодействия преступности» [9. С. 130]. Обозначенное предложение актуально и в сфере борьбы с преступлениями рассматриваемой группы. Следует отметить, что совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с данными преступлениями, часто характеризуется как «запоздалое». В качестве примера, на наш взгляд, следует привести деятельность законодателя по совершенствованию «антиотмывочных» норм УК РФ — ст. 174-174.1. О необходимости их совершенствования нами отмечалось ранее [2. С. 170]. Несмотря на это, законодателем они достаточно длительное время не принимались во внимание. И только недавно было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», в котором в значительном объёме отражены указанные ранее предложения. Рассмотренный пример не является единичным. С целью избежания наступления обозначенных негативных последствий необходимо постоянное проведение мониторинга как действующего уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономической деятельности, так и криминогенной ситуации в данной сфере. В юридической литературе справедливо отмечено, что диспозиции некоторых норм, составляющих Главу 22 Уголовного кодекса РФ, по своему концептуальному содержанию с момента вступления указанного Кодекса в законную силу так и остались неизменными, в то время как нормативно-правовые акты, относящиеся к регулятивным отраслям права, не один раз подвергались изменениям [1. С. 41]. Пример — ст.191 УК РФ, устанавливающая ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга. Диспозиция обозначенной нормы сформулирована законодателем ещё в 1996 (!) г., когда в России драгоценные металлы в любом их виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также лома таких изделий, и природные драгоценные камни, за исключением ювелирных и иных бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий, относились к валютным ценностям, и валютные операции — сделки с ними — законодателем были запрещены [9. С. 131]. На основании этого в Уголовный кодекс РФ были введены как указанная норма, так и ст. 192 «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней», которыми и предусматривалась ответственность за совершение обозначенных сделок [Там же]. В настоящее время, согласно Федеральному закону РФ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», драгоценные металлы, природные драгоценные камни или жемчуг не являются валютными ценностями. В обозначенной ситуации, по нашему мнению, не исключена и декриминализация деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 192 УК РФ. О необходимости данной декриминализации отмечалось и судьями Томска, Кемерова и Новосибирска в процессе их анкетирования. Одновременно не исключается и декриминализация иных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами, составляющими Главу 22 УК РФ. Для правильного определения круга указанных деяний необходимо постоянное проведение мониторинга криминогенной ситуации в рассматриваемой сфере. Кроме того, посредством проведения обозначенного мониторинга возможно и правильное определение круга деяний, за совершение которых необходимо установить уголовную ответственность. В ходе настоящего исследования нами рассматривались предложения учёных по установлению уголовной ответственности за совершение некоторых деяний [7. С. 39]. Представляется, что в целях ликвидации пробелов в уголовном законодательстве, охраняющем общественные отношения в сфере экономической деятельности, возможна криминализация и иных деяний. Следует отметить, что решение проблемы совершенствования уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в рассматриваемой сфере, посредством исключительно криминализации всё новых и новых деяний способно привести к серьёзной «перегрузке» его, что имеет место в настоящее время. Обозначенный способ в юридической литературе справедливо был подвергнут критике Л. Д. Гаухманом [1. С. 43]. По его мнению, избыточная криминализация деяний, в том числе и в исследуемой сфере, лишь порождает затруднения у правоприменителя [Там же]. Аналогичное мнение высказывалось ранее и нами [2. С. 180]. Одновременно «расширение» уголовно-правового вмешательства в сферу экономической деятельности способно привести и к таким негативным последствиям, как «уход» значительной части субъектов, осуществляющих данную деятельность, в сферу «теневой экономики». В результате значительно сократятся поступления налоговых платежей в бюджет. Также в рассматриваемой ситуации возникает опасность и «подавления» конкурентов посредством уголовно-правового воздействия. Таким образом, в настоящее время основным направлением совершенствования отечественного уголовного законодатель- экономической деятельности, должна рассматривать-ства, охраняющего общественные отношения в сфере ся декриминализация деяний.

Гаухман Л., Журавлёв М. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право. 2015. № 1. С. 40-43.

Лозинский И.В. Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам Главы 22 УК РФ : дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2010. 231 с.

Рарог А.И., Грачёва Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. № 11. С. 93-100.

Яни П. Вопросы квалификации фальшивомонетничества // Законность. 2015. № 2. С. 20-24.

Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 56-64.

Ляскало А.Н. К вопросу о «злостности» уклонения от погашения кредиторской задолженности // Законодательство. 2015. № 1. С. 44-52.

Семёнов Т.В. Охрана корпоративных отношений средствами уголовного закона // Право и экономика. 2014. № 11. С. 35-40.

Багаутдинов Ф., Мирзанурова Н. Создание фирм через подставных лиц // Законность. 2015. № 6. С. 24-26.

Батурин К.Е. О декриминализации незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга // Закон и право. 2015. № 6. С. 129-131.

Российский криминологический журнал

Прогнозирование, предупреждение и противодействие преступности с использованием современных технологий должно, по мнению авторов, стать приоритетной задачей для государства наряду с развитием экономики, образования, медицины и повышением обороноспособности. . В статье описаны понятия «искусственный интеллект», «машинное обучение», «большие данные», «глубокое обучение», «нейронные сети» с точки зрения их использования как преступниками, так и правоохранительными органами и судами.Авторы исследуют применение технологий, использующих искусственный интеллект, высокотехнологичную преступность (рыбалка, дроны, фальшивая информация, боты и т. Д.). В них описаны современные программные решения, основанные на искусственном интеллекте и направленные на противодействие преступности: программное обеспечение для анализа больших объемов данных, обработки потокового видео, распознавания лиц, платформ контекстного поиска и т. Д. Также авторы описывают существующие ресурсы для прогнозной аналитики (в частности , межведомственная экспериментальная программа «Искусственный интеллект в работе полиции и расследовании уголовных правонарушений»; программа для распознавания людей по фрагментам их татуировок; распознавание лиц людей после пластических операций в картинках и потоковом видео с генерацией вариантов их татуировок. оригинальный внешний вид; платформа контекстного интеллекта Найджела; система Mayhem и др.) и то, как их можно использовать для прогнозирования как преступлений в целом, так и индивидуального преступного поведения.Авторы также выделяют этические дилеммы, связанные с судебными решениями, принимаемыми искусственным интеллектом в отношении конкретных людей. Представлены примеры использования искусственного интеллекта для предупреждения преступности (программное обеспечение КОМПАС, система психометрического прогнозирования преступного сообщества, Инструмент оценки риска вреда, аналитический программный комплекс CEG, система прогнозирования преступности PredPol, система ePOOLICE, программное обеспечение Palantir, российская система «Искусственный интеллект»). Они также выделяют индикаторы системы раннего предупреждения преступности: индикаторы соответствия, отставания, циклические и антициклические индикаторы.Авторы заявляют, что Россия отстает от других стран в использовании искусственного интеллекта в правоохранительной деятельности, и предлагают принять Современную стратегию противодействия, прогнозирования и предупреждения преступности. Описаны возможные направления этой стратегии. © 2019, Байкальский национальный университет экономики и права. Все права защищены.

(PDF) Восстановление происхождения перьевого одеяла коренных американцев

Бичем, Э.Б., и С.Р. Дюран. 2007. Яичная скорлупа и археологические находки: новые взгляды

на разведение индейки на юго-западе Америки.Journal of Archaeological Science 34:

1610–921.

Bond, J. 1937. The Aboriginal Chickasaw Nation, vol. 15, вып. 4. http: //digital.library.okstate.

edu / chronicles / v015 / v015p392.html (по состоянию на 1 августа 2007 г.).

Борсон, Н., Ф. Бердан, Э. Страк, Дж. Стейтс и П.Дж. Веттштейн. 1998. Происхождение артефакта из перьев ара из анасази

. Американская античность 63, вып. 1: 131–42.

Университет Бригама Янга. 2007. Музей народов и культур.http://mpc.byu.edu/

Exhibitions, MPC 66.63.4.2 (по состоянию на 10 августа 2007 г.).

Burgh, R.F., and C.R. Scoggin. 1948. Археология Замкового парка, Национальный памятник динозаврам

, Университет Колорадо, Исследования, Серия по антропологии, вып. 2. Боулдер:

Университет Колорадо Пресс.

Кэтлинг Д. и Дж. Грейсон. 2004. Идентификация растительных волокон. Лондон: архетип.

Крессман, Л.С., Т.Д. Стюарт и У. Лафлин. 1950. Археологические исследования в районе Дня Иоанна

Северного Центрального Орегона.Труды Американского философского общества

94, нет. 4: 369–90.

Eaton, S.W. 1992. Дикая индейка (Meleagris gallopavo). В «Птицах Северной Америки в Интернете»,

изд. А. Пул. Итака: Корнельская лаборатория орнитологии. http://bna.birds.cornell.edu/bna/species/

022doi: 10.2173 / bna.22 (по состоянию на 7 августа 2008 г.).

Федеральный регистр, 23 ноября 2004 г. FR Doc 04-25918. Уведомления 69, вып. 225: 68162–9.

Федеральный регистр, 1 февраля 2006 г. FR Doc E6-1273.Уведомления 71, вып. 21: 5369–73.

Федеральный регистр онлайн, NAGPRA Уведомления о намерении репатриировать, н.д. http://www.nps.gov/

history / nagpra / fed_notices / nagpradir / index2.htm (по состоянию на 11 ноября 2009 г.).

Фьюкс, Дж. У. 1912. Древности долин реки Верхняя Верде и Уолнат-Крик, Аризона.

Двадцать восьмой годовой отчет 1906–07, Вашингтон, округ Колумбия.

Флориан, М.-Л.Е., Д.П. Кронкрайт и Р. Нортон. 1990. Консервация артефактов составила

из растительного сырья.Марина дель Рей: Институт охраны природы Гетти.

Флинн Г. и Д. Халл-Уолски. 2001. Объединение традиционных методов кураторства коренных народов с

современных музейных стандартов ухода. Музей антропологии 25, вып. 1: 319.

Forbes, A. 1973. Калифорния: история верхней и нижней Калифорнии от их первого открытия до

их нынешнего времени. Перепечатка издания «Дальний западный рубеж» 1839 года. Нью-Йорк:

Arno Press.

Гилмор, Х.В. 1953 г.Охотничьи повадки первых пайютов Невады. Американский антрополог,

New Series 55, no. 1: 148–53.

Гернси, S.J. 1931 г. Исследования на северо-востоке Аризоны, отчет об археологических раскопках

Полевые работы 1920–1923 гг. Документы Музея американской археологии Пибоди и

этнологии, т. XII, нет. 1. Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет.

Гернси, С.Дж., и А.В. Киддер. 1921. Пещеры корзинщиков Северо-Восточной Аризоны. Документы

Музея американской археологии и этнологии Пибоди, вып.VIII, нет. 2.

Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет.

Gunnerson, J.H. 1962. Предыстория шошонов плато: предлагаемая реконструкция. Американская

Античность 28, вып. 1: 41–5.

Харрингтон, М.Р. 1930. Пещера Паюте. Документы Юго-Западного музея 4: 106–26.

Харрингтон, М.Р. 1933. Гипсовая пещера, Невада. Документы Юго-Западного музея 8: 1–197.

Хаури, Э.В. (с Байраном, К. и другими) 1950. Стратиграфия и археология Вентаны.

Пещера, Аризона.Тускон: Университет Аризоны.

Хикман, Дж. 1993. Руководство Джепсона: Высшие растения Калифорнии. Беркли: Университет

California Press.

Hough, W. 1914. Культура древних Пуэбло в верхнем течении реки Хила, Нью-Мексико и

Аризона. Смитсоновский институт. Бюллетень Национального музея США 87. Стирка —

тонны, округ Колумбия: государственная типография.

Хадсон, Т., и Т.С. Блэкберн. 1982–1987 гг. Материальная культура чумашского взаимодействия

сфера.Лос-Альтос, Калифорния: Ballena Press и Санта-Барбара: Музей Санта-Барбары

Естественной истории.

Управление и кураторство музея 103

Загружено: [Pearlstein, Ellen] At: 02:38 4 марта 2010

Политика и процедуры IRB | Управление Исследовательской Защиты

Предпосылки

Это руководство предназначено для помощи исследователям в разработке планов управления данными исследований на людях. В руководстве представлены соответствующие определения и ключевые концепции, касающиеся данных исследований, проводимых людьми, описаны роли и обязанности по управлению данными, изложены элементы плана управления данными исследований и описаны требования к сохранению и использованию информации об исследованиях людей после завершения проектов.

Защита частной жизни и конфиденциальность информации о предметах исследования — это особая забота IRB в их обзоре управления данными исследований. Субъекты исследования должны иметь разумные основания полагать, что личная информация будет раскрыта только с их разрешения или способами, совместимыми с процессом получения согласия и в соответствии с законами и нормативными актами. Нарушение конфиденциальности может иметь серьезные последствия для субъектов исследования, включая потенциальную дискриминацию, неправомерное использование генетической информации, потерю страховки или потерю конфиденциальности.Даже при соблюдении всех соответствующих государственных и федеральных законов, политик университетов и больниц, а также требований IRB, направленных на защиту конфиденциальности индивидуально идентифицируемой частной информации субъекта исследования, нарушения конфиденциальности могут иметь место и действительно имеют место. Такие нарушения могут быть непреднамеренными (случайными) или по неосторожности, преднамеренными или принудительными в соответствии с постановлением или законом.

Четко определенные и строго соблюдаемые процедуры защиты конфиденциальности людей в качестве субъектов могут значительно снизить вероятность нарушения конфиденциальности данных исследований на людях и должны быть частью каждого дизайна исследования.

В дополнение к этому руководству исследователям может потребоваться техническая поддержка со стороны UVM’s Enterprise Technology Services (ETS) или College of Medicine Technology Services (COMTS) для помощи в разработке адекватного протокола защиты исследовательских данных. Контакты перечислены ниже.

UVM Группа операций по обеспечению информационной безопасности

[email protected]

COM IT Information Security

[email protected]

Политики Университета Вермонта (UVM), упомянутые в этом документе:

Процедуры информационной безопасности

Интеллектуальная собственность

Политики медицинского центра UVM:

Сотрудники UVMMC могут просматривать соответствующие политики во внутренней сети UVMMC.

Обратите внимание, что информация в этом руководстве была актуальной на момент его выпуска летом 2015 года. Однако по мере развития технологий и социальных норм стандарты управления данными могут меняться.

Определения и ключевые понятия

Анонимизация

Этот процесс удаляет информацию из данных, которая позволяет распознать определенных лиц. Распространенными стратегиями анонимизации данных являются удаление или маскирование личных идентификаторов, таких как имя и номер социального страхования, а также подавление или обобщение квазиидентификаторов, таких как дата рождения и почтовый индекс.Также могут применяться ограничения на размер ячейки. Обычно анонимные данные не кодируются; обычно он не содержит ссылки на индивидуально идентифицирующую информацию, которая может быть доступна исследователю. Информация, которая была ранее записана или собрана без какого-либо из 18 идентификаторов, определенных HIPAA, и не назначен код, который позволил бы отследить данные до человека.

Кодирование

Кодирование — это процесс, в котором индивидуально идентифицирующая информация заменяется числом, буквой, символом или их комбинацией и создается ключ, связывающий код с идентификаторами.Ключ обычно хранится отдельно от закодированных данных. Кодирование — одно из средств защиты конфиденциальности данных исследования.

Правило HIPAA конфиденциальности требует, чтобы код для повторной идентификации информации о здоровье , а не , происходил из идентификаторов человека или был связан с ними, а код не мог переводиться для идентификации человека. Это требование может исключить использование так называемых хэш-кодов.

Конфиденциальность

Конфиденциальность означает ограничение доступа к информации, которую лицо раскрыло, в обстоятельствах, при которых это лицо может разумно ожидать, что информация не будет обнародована.Отношения между исследователем и участником исследования обычно носят доверительный характер. Эти отношения часто включают ожидание того, что личная информация, собранная для исследования, которое обычно считается конфиденциальным, не будет разглашаться за пределами исследовательской группы без явного разрешения или способами, несовместимыми с согласием на участие в исследовании.

Защищенная организация

Те организации, к которым применяются стандарты HIPAA Privacy Rule , называются «защищенными организациями».Они определяются как (1) планы медицинского страхования, (2) информационные центры здравоохранения и (3) поставщики медицинских услуг, которые в электронном виде передают медицинскую информацию в связи с транзакциями медицинских услуг.

Данные

Словарь Merriam-Webster (2005) определяет данные как «фактическую информацию (как измерения или статистику), используемую в качестве основы для рассуждений, обсуждений или расчетов». Есть много способов категоризировать данные; в целях данного руководства термины, используемые в этом документе, описаны ниже.

Данные исследования относятся к собранной и зарегистрированной фактической информации, которая обычно принимается в научных и научных кругах и является необходимой для подтверждения результатов исследований. Данные исследования можно классифицировать как:

• Данные анонимного исследования: Данные исследования, в которых отсутствует информация, которая позволила бы исследователю распознать конкретных людей.
• Медицинские данные: Медицинская информация, созданная или полученная поставщиками медицинских услуг, страховыми планами и центрами обмена информацией, которая идентифицируется индивидуально, защищена федеральными законами и законами штата, включая Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования от 1996 года ( HIPAA ; см. определение ниже.).
• Идентифицируемый биопроб / идентифицируемая личная информация. Идентифицируемый биопробы — это биопрепарат, личность субъекта которого установлена ​​или может быть легко установлена ​​исследователем или связана с этим биопробом.
• Идентифицируемые данные исследования: Данные исследования, содержащие информацию, которая позволяет исследователю распознать конкретных лиц из данных.
• Данные исследования, идентифицируемые косвенно: Данные исследования, закодированные с помощью ключа, связывающего данные с индивидуально идентифицирующей информацией.Ключ может быть доступен исследователю, а может и нет.
• Ограниченный набор данных: См. Определение ниже.
• Обработанные данные исследования: Анализы, описания и выводы, подготовленные в виде отчетов, рукописей, тезисов или статей.
• Опубликованные данные исследования: Письменная информация, распространяемая среди людей, помимо тех, кто участвует в сборе исследовательских данных.
• Необработанные или первичные данные исследования: Информация, записанная в виде заметок, изображений, видеозаписей, бумажных опросов, компьютерных файлов и т. Д., относящиеся к конкретному исследовательскому проекту. Примеры таких данных: ответы на опрос, наблюдения за поведением, наблюдения за медицинскими симптомами, показания температуры, результаты поведенческих или медицинских тестов, биологические образцы и рентгенографические изображения.

Деидентификация

В соответствии с Правилом HIPAA конфиденциальности , этот процесс включает удаление следующих информационных элементов из информации о состоянии здоровья.

1. Имена.

2.Все географические единицы меньше штата, включая почтовый адрес, город, округ, округ, почтовый индекс и их эквивалентные геокоды, за исключением первых трех цифр почтового индекса, если, согласно текущим общедоступным данным Бюро Census:

• Географическая единица, образованная путем объединения всех почтовых индексов с одними и теми же тремя начальными цифрами, содержит более 20000 человек, а первые три цифры почтового индекса для всех таких географических единиц, содержащих 20000 или меньше человек, заменяются на 000.

3. Все элементы дат (кроме года) для дат, непосредственно связанных с физическим лицом, включая дату рождения, дату поступления, дату выписки, дату смерти; и все возрасты старше 89 лет и все элементы дат (включая год), указывающие на такой возраст, за исключением того, что такие возрасты и элементы могут быть объединены в единую категорию возраста 90 лет и старше. Население почтового индекса можно определить на веб-сайте Бюро переписи населения США по следующему адресу: http://www.census.gov/popfinder/

4.Телефонные номера.

5. Номера факсов.

6. Адреса электронной почты.

7. Номера социального страхования.

8. Номера медицинских карт.

9. Номера получателей плана медицинского страхования.

10. Номера счетов.

11. Номера сертификатов / лицензий.

12. Идентификаторы и серийные номера автомобилей, включая номерные знаки.

13. Идентификаторы и серийные номера устройств.

14. Универсальные указатели веб-ресурсов (URL).

15. Номера адресов Интернет-протокола (IP).

16. Биометрические идентификаторы, включая отпечатки пальцев и голоса.

17. Фотографии анфас и любые сопоставимые изображения.

18. Любой другой уникальный идентификационный номер, характеристика или код, если это не разрешено стандартом HIPAA Privacy Rule для повторной идентификации.

Кроме того, медицинская информация может быть деидентифицирована, если (а) лицо, обладающее соответствующими знаниями и опытом работы с общепринятыми статистическими и научными принципами и методами, определяет, что риск того, что эта информация о здоровье может быть использована для идентификации физическое лицо и документирует методы и результаты этого анализа, или (б) охваченная организация, от которой получается медицинская информация, не имеет фактических знаний о том, что эта информация может быть использована для идентификации человека.

Шифрование

Шифрование — это процесс всестороннего кодирования информации таким образом, чтобы ее могли прочитать только авторизованные стороны. Шифрование ограничивает доступ к данным, контролируя распространение алгоритма декодирования среди уполномоченных лиц. Шифрование — одно из средств защиты конфиденциальности исследовательских данных. Согласно HIPAA , если защищенная медицинская информация зашифрована, это действие обеспечивает «безопасную гавань» от нарушения HIPAA .

Закон о медицинском страховании, мобильности и подотчетности 1996 г. (HIPAA)

HIPAA — это федеральное законодательство, которое наряду с его подзаконными актами обеспечивает правовую защиту медицинской информации. Это законодательство повлияло на проведение исследований, связанных с медицинской информацией. Важнейшей частью HIPAA для исследовательской деятельности являются так называемые правила конфиденциальности, часто называемые Правилом конфиденциальности . Целью правила HIPAA Privacy Rule является защита конфиденциальности медицинской информации и определение прав пациентов в отношении их медицинской информации.Правило HIPAA Privacy Rule создало концепцию «защищенной медицинской информации» или « PHI », которая представляет собой индивидуально идентифицируемую медицинскую информацию, созданную или полученную покрываемой организацией (см. Определение покрываемой организации выше). Правило HIPAA о конфиденциальности, конкретное разрешение пациентов на использование медицинской информации в исследовательских целях может быть получено с помощью авторизации в дополнение к процессу получения согласия. Правило конфиденциальности HIPAA определяет виды информации, включенной в язык авторизации.При соблюдении определенных нормативных критериев IRB может отказаться от информации, содержащейся на языке авторизации, или изменить ее.

Честный брокер

Честный брокер получает юридически защищенные данные из своего источника и обычно кодирует, а затем деидентифицирует данные или создает ограниченный набор данных для использования в исследованиях. Честный брокер сохраняет ключ, связывающий код с идентификаторами отдельных авторов данных. Если возникают вопросы относительно достоверности или точности данных, честный брокер обычно может разрешить их, не раскрывая исследователю личности людей.В результате деятельности честного брокера исследование, проведенное с обработанными данными, может не включать людей, поскольку в данных отсутствует идентифицируемая личная информация.

Исследователь, активно участвующий в исследовании, в котором используются данные, не может быть честным посредником, как и любое лицо, находящееся под его наблюдением.

Идентификаторы

Идентификаторы — это особые информационные элементы, которые позволяют распознать конкретного человека.

Ограниченный набор данных

В соответствии с Правилом HIPAA о конфиденциальности ограниченный набор данных определяется как защищенная медицинская информация, исключающая вышеупомянутые прямые идентификаторы лица или родственников, работодателей или членов семьи этого человека.

Ограниченный набор данных может использоваться только для целей исследований, общественного здравоохранения или медицинских операций.

Соглашение об использовании данных между источником защищенной медицинской информации и получателем необходимо для использования ограниченного набора данных.Это соглашение ограничивает использование и раскрытие ограниченного набора данных, требует от получателя установить соответствующие меры предосторожности для ограничения дальнейшего использования и раскрытия информации, применяет правило HIPAA Privacy Rule к использованию ограниченного набора данных и запрещает идентификацию или контакт с лица, предоставившие данные.

Репозиторий

Репозиторий собирает данные, образцы или и то, и другое для будущих исследовательских целей. Репозиторий получает, обрабатывает, хранит и распространяет исследователям данные с образцами или без них.Репозиторий может быть или не быть честным брокером.

Конфиденциальные данные

Данные, которые поддаются индивидуальной идентификации и являются конфиденциальными, обычно считаются конфиденциальными и должны быть защищены соответствующим образом. Идентифицируемые данные, разглашение которых может иметь неблагоприятные последствия для субъектов или нанести ущерб их финансовому положению, возможности трудоустройства, возможности страхования или репутации, считаются очень конфиденциальными. IRB может рекомендовать применение Сертификата конфиденциальности в этих случаях, чтобы исследователи могли отказаться раскрывать имена или другие идентифицирующие характеристики субъектов исследования в ответ на требования закона.Список исследований, в которых полученные данные будут считаться высокочувствительными, можно найти в Приложении М., Раздел 1. Необходимо принять очень строгие меры безопасности для защиты данных исследований во время хранения или передачи.

Роли и обязанности по управлению данными о людях-субъектах

Главные исследователи (PI)

PI несут ответственность за разработку соответствующего плана управления данными, а также за обеспечение тщательного обучения сотрудников исследователей для поддержания целостности исследовательских данных что собрано.Эти обязанности включают определение того, как лучше всего собирать, хранить, защищать, анализировать и распространять данные исследований.

Члены исследовательской группы

Основные обязанности координаторов исследований, помощников исследователей и сотрудников аналогичных должностей по управлению данными исследования обычно связаны со сбором данных исследования, обеспечением надежного и точного сбора данных исследования и защитой конфиденциальности собираемые данные исследований.

Статистики несут основную ответственность за обеспечение всестороннего и надлежащего анализа данных исследований.

Институциональные контрольные комиссии (IRB)

IRB несут ответственность за рассмотрение и утверждение предлагаемых планов управления данными, с тем чтобы права и благополучие субъектов исследования были надлежащим образом защищены.

План управления исследовательскими данными

Сводка четырех основных типов исследовательских данных представлена ​​в таблице ниже.

+

НАПРЯМУЮ идентифицируемое ИССЛЕДОВАНИЕ ДАННЫЕ	КОСВЕННОЕ идентифицируемых ИССЛЕДОВАНИЕ ДАННЫХ	анонимных / ИССЛЕДОВАНИЯ ДАННЫЕ	ДЕ-IDENTIFIED ИССЛЕДОВАНИЕ ДАННЫХ
Данные содержат информационные элементы, которые позволяют связать данные с живым уникальным человеком.	Прямые идентификаторы в данных заменяются кодом, а ключ к коду связывает его с индивидуальными идентификаторами. Возможна повторная идентификация данных.	Индивидуальные идентификаторы никогда не записывались или были удалены из набора данных, и данные подвергались манипуляциям, чтобы очень затруднить повторную идентификацию людей. Данные не закодированы.	Некоторые указанные информационные элементы отсутствуют в данных. Повторная идентификация данных невозможна.

Перед тем, как начать новый научно-исследовательский проект, ИП и исследовательская группа должны выполнить следующие действия, связанные с управлением данными исследований.

Сбор данных

Приведенная ниже информация предназначена в качестве общего совета для исследователей по разработке плана управления данными.

План управления данными должен отражать, требует ли проект, чтобы эти данные включали

• Прямые идентификаторы,
• Если должен использоваться код, приводящий к косвенно идентифицируемым данным,
• Если данные исследования должны быть анонимными, или
• Если данные должны собираться вообще без идентификаторов.

Использование идентификаторов должно иметь четкое обоснование, поскольку это увеличивает риски для конфиденциальности данных субъекта. Если данные исследования закодированы, план должен описывать методологию кодирования и меры безопасности для хранения «ключа», связывающего код с идентификаторами. В общем, ключ следует хранить отдельно от данных.

Хранение данных

Исследователи должны решить, как они будут хранить данные исследований, в каком формате и как долго.Следует учитывать требования к хранению данных UVM и UVMMC, спонсоров и издателей, а также защиту интеллектуальной собственности и потенциальный обмен данными.

Вообще говоря, должно сохраняться достаточное количество исследовательских данных, чтобы результаты проекта можно было легко реконструировать. Хотя это не означает, что проект должен сохранять все необработанные данные исследования, которые были собраны, соответствующие статистические данные и анализ этих данных исследования должны быть сохранены вместе с любыми примечаниями или наблюдениями.

Некоторые ключевые проблемы для электронного хранения данных исследований: (1) тщательная документация, позволяющая надлежащим образом использовать данные исследований в будущем, и (2) использование форматов хранения, которые можно адаптировать к развивающемуся компьютерному оборудованию и программному обеспечению. Есть также некоторые дополнительные соображения, которые являются уникальными для хранения данных электронных исследований, в том числе быстрый доступ к данным, высокая скорость чтения / записи, возможность архивирования и удаления данных, низкая стоимость и система резервного копирования.

Хранение и удаление данных

Требования к спонсорам исследований, контракты на клинические испытания, условия и положения федерального гранта, планы обмена данными, защита интеллектуальной собственности, политика издателей и потенциальная будущая ценность данных исследований часто требуют длительных периодов хранения .Кроме того, политика UVMMC распространяется на данные о клинической помощи и других медицинских услугах. Как правило, применяется политика хранения записей UVM. Его можно найти по адресу http://www.uvm.edu/policies/general_html/recordretention.pdf

IRB настоятельно рекомендует исследователям удалить прямые идентификаторы, такие как те, которые перечислены в стандарте HIPAA Privacy Rule для деидентификации. , так что личность отдельных субъектов исследования не может быть легко установлена ​​на основе данных.Кроме того, исследователи должны организовать безопасное архивирование подписанных форм согласия. Такие процедуры хранения данных исследований служат для минимизации рисков для субъектов. Процесс обзора IRB включает в себя просьбу к исследователям описать свои планы и процедуры по долгосрочному хранению данных исследований с участием людей в качестве субъектов, когда протоколы исследования закрыты.

Уничтожение данных исследований

Когда исследователи решают, что данные исследований больше не должны храниться, данные должны быть полностью и полностью уничтожены.Эффективное уничтожение гарантирует, что данные исследования не могут быть извлечены или восстановлены. Многие компании, занимающиеся хранением документов, теперь предлагают измельчение на месте и безопасное уничтожение письменных и электронных носителей.

Для данных электронных исследований IRB советует исследователям обращаться либо в Колледж медицинских технологических услуг COMTS, либо в Enterprise Technology Services (ETS), чтобы помочь в разработке адекватного плана уничтожения данных, поскольку простого удаления файлов данных недостаточно.

Безопасность данных

Планы управления исследовательскими данными должны обеспечивать надежное хранение бумажных и электронных исследовательских данных для предотвращения несанкционированного доступа, раскрытия или потери.Записи на бумажных носителях должны храниться таким образом, чтобы доступ был ограничен для уполномоченных лиц. Например, шкафы / зоны для хранения документов должны быть заперты и размещены в комнатах, которые обычно закрываются, когда они не используются.

Электронные исследовательские данные должны храниться на устройстве, которое имеет соответствующие меры безопасности, такие как уникальная идентификация авторизованных пользователей, защита паролем, шифрование, автоматическое управление исправлениями операционной системы (исправление ошибок), антивирусные средства управления, конфигурация межсетевого экрана и запланированные и автоматическое резервное копирование для защиты от потери или кражи исследовательских данных.Если исследователь предпочитает хранить непосредственно идентифицируемые данные частных исследований локально на жестком диске компьютера, этот компьютер, будь то ноутбук или настольный компьютер, должен быть зашифрован. Использование сети и серверов, обслуживаемых университетом, предпочтительнее сохранения данных на локальном жестком диске.

Ноутбуки, смартфоны, планшеты, съемные жесткие диски, «прыгающие», «большие» или «флеш-диски», компакт-диски, DVD-диски и другие портативные устройства и съемные носители удобны, чтобы ваши исследовательские данные всегда были у вас под рукой.Внешние жесткие диски — это экономичный и удобный способ резервного копирования ваших исследовательских данных. Эти устройства, или , требуют решений для шифрования, если они используются для хранения или передачи напрямую идентифицируемой частной информации. Это требование может быть отменено в зависимости от конфиденциальности собираемых данных. IRB примет такое решение.

Поскольку электронная почта небезопасна, для прямой идентификации данных частных исследований, которые будут передаваться по электронной почте, необходимо, чтобы файл данных был зашифрован перед отправкой.

IRB советует исследователям обратиться к Политике процедур обеспечения информационной безопасности университета или обратиться в соответствующую техническую службу поддержки из Колледжа медицинских технологических услуг (COMTS) или Enterprise Technology Services (ETS) за помощью в разработке адекватной защиты исследовательских данных. протокол.

Анализ данных и утверждение IRB

Первичный анализ

Первичный анализ относится к тому, как исходные данные исследования выбираются, оцениваются и интерпретируются для получения значимых и значимых выводов.После завершения анализа данных первичного исследования для протокола протокол должен быть закрыт IRB. Однако любой последующий анализ тех же данных исследования обычно считается вторичным анализом данных исследования.

Во время анализа, когда субъекты, как правило, больше не включаются, исследователь может подать заявку на одобрение IRB для анонимизации данных исследования, заполнив приложение для непрерывного обзора, описывающее, как будут удалены идентификаторы. Когда IRB одобряет предложение об удалении идентификаторов из оставшихся данных исследования, надзор IRB за исследованием прекращается, и исследователь может продолжить анализ теперь анонимных данных исследования.

Вторичный анализ

Любой новый, последующий вторичный анализ существующих данных исследований на людях требует либо: 1) рассмотрения и утверждения IRB до доступа к данным исследования или доступа к ним; или 2) решение IRB о том, что его проверка не требуется. См. Таблицу ниже.

IRB отвечает за определение того, 1) вторичный анализ данных исследования увеличивает риски для субъектов, и 2) субъекты были должным образом проинформированы во время процесса первоначального согласия о возможности вторичного использования в исследованиях, сохранении конфиденциальности и уничтожении идентификаторы.На основании этих определений IRB может потребовать от исследователя получить информированное согласие субъектов для вторичного анализа.

Если набор данных не является анонимным, а именно не содержит прямых идентификаторов и кода, связанного с идентификаторами, исследователи, которые получают данные исследований от других исследователей для вторичного анализа, должны получить рассмотрение и одобрение IRB или решение IRB о том, что исследование не требует дальнейшего IRB обзор, до получения данных исследования. Исследователю, предоставляющему данные, возможно, потребуется проконсультироваться со своим учреждением, прежде чем делиться данными исследования с местными исследователями.Руководство по сбору, управлению, совместному использованию и владению данными в UVM можно найти по следующему URL-адресу. http://www.uvm.edu/spa/?Page=dataacquisition.html

РАССМОТРЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ IRB

ПОСЛЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ ПРОТОКОЛА

Есть ли данные для исследований?

Предлагаемый новый план анализа	Требование для проверки IRB
Нет	Переход на анализ анонимных или анонимных данных 904 923 проекта 904 Нет
Да	Переход к анализу данных для утвержденного в настоящее время протокола исследования.	Отправить изменение к исходному исследованию на рассмотрение IRB предложенных изменений Вероятно, подходит для ускоренного рассмотрения, если риски для субъектов не будут увеличены.
Да	Анализ данных ранее утвержденного исследования после закрытия исходного исследования.	Подайте новую заявку на рассмотрение IRB с протоколом, описывающим данные исследования и план его анализа. Приложите копию письма об одобрении IRB и одобренную IRB форму согласия на исходное исследование, в котором были собраны данные. Примечание. Если исходный протокол и согласие, утвержденные IRB, не включали информацию о новом предлагаемом анализе, заявка на рассмотрение должна включать процедуру получения согласия или запрос на отказ от информированного согласия и авторизации, если PHI задействована Вероятно претендовать на ускоренную проверку, если риски для субъектов не увеличатся.
Да	Хранение данных исследований, которыми можно поделиться с коллегами или студентами в будущем.	Подать новую заявку на проверку репозитория.

В начало

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить главную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Домой

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  • тарифы и полные платежи Чикагский пакет
  • Полный цикл и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатка
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
• Агенты
  • Тарифы, заказы, и платежи
  • Полный пакет Chicago
  • Полный охват и содержание
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы агента
• Партнеры по издательству
  • О нас
  • Публикуйте у нас
  • Недавно приобретенные журналы
  • Издательская номинальная tners
• Новости прессы
  • Подпишитесь на уведомления eTOC
  • Пресс-релизы
  • Медиа

• The University of Chicago Press Books
• Распределительный центр в Чикаго
• Чикагский университет

• Положения и условия
• Заявление об издательской этике
• Уведомление о конфиденциальности
• Доступность Chicago Journals
• Доступность вузов

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

• Свяжитесь с нами
• Медиа и рекламные запросы
• Открытый доступ в Чикаго

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

.