Ч 1 ст 286: УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий / КонсультантПлюс

Содержание

Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ) (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации





             1. Если преступление предусмотрено общей
             и специальной нормами Уголовного кодекса
                  Российской Федерации, уголовная
             ответственность наступает по специальной
                     норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ)

                       (И з в л е ч е н и е)


     Кемеровским областным  судом  17  июля  2000 г.  Березанских и
Снегирев        осуждены   по пп. "а",  "б" ч. 3 ст. 286    и  ч. 2
ст. 302 УК РФ.
     Они признаны виновными  в  том,  что  как  лица,  производящие
дознание, 24 марта 1999 г. в помещении Кемеровского РОВД принуждали
к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. 
     Кроме того,   являясь   должностными  лицами,  превысили  свои
полномочия,  поскольку с применением насилия и специальных  средств
совершили  действия,  явно  выходящие  за  пределы  их полномочий и
повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ,
рассмотрев 25  октября  2000 г.   уголовное  дело  по  кассационным
жалобам  осужденных  и их адвокатов,  приговор изменила и исключила
указание об осуждении Березанских и Снегирева по пп. "а", "б"  ч. 3
ст. 286 УК РФ, указав следующее.
     Признавая   Березанских и  Снегирева виновными по пп. "а", "б"
ч. 3 ст. 286  УК РФ, суд   неправильно    применил уголовный закон,
в нарушение      требований ст. 17  УК РФ    признал  совокупностью
преступлений      одно        действие,   предусмотренное     общей
нормой - ст. 286 УК РФ и специальной нормой - ст. 302 УК РФ.
     В соответствии  с   ч.
3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная. _____________

Статья 286 УК РФ 2016-2021. Превышение должностных полномочий . ЮрИнспекция

Лица совершающие эти действия должны иметь какие-то основания. Вы имеете право ознакомиться с этими основаниями. Лица совершающие эти действия должны иметь какие-то документы. Вы имеете право ознакомиться с этими документами. Лица совершающие эти действия где-то числятся как сотрудники. Вы имеете право узнать у дежурного числится ли конкретное лицо в этом учреждении и где в настоящий момент оно может находиться. Предоставить Т. С. для осмотра Вы обязаны. Для этого Вы можете открыть капот двигателя, если потребуется и разрешить осмотреть Т. С. снаружи. Двери Т. С. открывать не обязательно. Проводить действие по досмотру Т. С. дозволено следующему кругу лиц: сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие и другие представители ВВ МВД РФ, представители охраны (ведомственной или вневедомственной) , работающие в ОВД, представители органов по надзору и контролю за соблюдением правил пользования транспортом и выполнения требований законодательства по охране окружающей среды, представители военной автомобильной инспекции, военнослужащие – пограничники или другие представители ОВД, на которых возложена обязанность охраны Государственной границы РФ, сотрудники дорожно-строительных и инженерно-технических воинских частей. Идти на такие меры лицо, проводящее досмотр, должно только при соблюдении требований статьи 27.9 КоАП. Досмотр Т. С. представляет собой исследование (без повреждения конструктивной целостности) Т. С. на предмет обнаружения орудий или средств для совершения определенного правонарушения. Таким образом, для проведения досмотра необходим факт наличия административного нарушения или владелец Т. С. должен быть подозреваемым на предмет использования каких-либо средств в противоправных целях.
Свое подозрение лицо, проводящее досмотр, должно четко аргументировать. Порядок досмотра транспортного средства: 1. Лицо, проводящее досмотр, имеет право на досмотр вашего Т. С. лишь в случае совершения вами административного нарушения, либо при аргументированном подозрении на то, что владелец использует Т. С. (или имеющиеся внутри него предметы) в противоправных целях. 2. Для проведения досмотра необходимо наличие двух понятых (строго обязательно) и протокола досмотра Т. С. . Понятые не могут быть представителями органов, проводящих досмотр. Если есть весомые основания для утверждения, что при данном владельце Т. С. имеются предметы, применяемые в качестве оружия, или же само оружие, то наличие понятых не является обязательным условием для проведения досмотра. 3. Досмотр проводится в присутствии владельца-собственника Т. С. . При наличии указанных условий вы должны открыть лицу, проводящему досмотр, двери салона и багажник Т. С. Если же отсутствуют очевидные мотивы – можете смело аргументировать, что действия инспектора подлежат уголовному наказанию по ст.
286 УК РФ, ибо он превышает свои должностные полномочия. Требуйте составление протокола досмотра до начала досмотра, иначе после досмотра лицо, проводящее досмотр, скорее всего, не будет составлять протокол, т. к. ничего противозаконного он не обнаружил и составлять такой протокол "не выгодно". Обыск - процессуальное действие, предусмотренное УПК РФ, которое проводится по возбуждённому уголовному делу, в присутствии не менее 2-х понятых и на основании постановления следователя. В соответствии со ст. 182 УПК РФ. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск проводится целенаправленно по месту жительства, работы и т. д. конкретного лица или по конкретному адресу с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путём, а также других предметов и документов, могущих иметь значение для дела.

Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

3. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Примітка. Під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

{Стаття 286 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 586-VI від 24.09.2008}

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Той факт, що небезпеку для руху створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог ПДР (ВС/ККС у справі № 759/2926/16-к від 10 грудня 2019 р.)

Найчастіше в дорожньо-транспортних пригодах за участі пішоходів винними визнають саме водіїв, навіть у випадку, якщо сам пішохід грубо порушив Правила дорожнього руху (ПДР). Такою наразі є судова практика в Україні.

Зазначений підхід чітко прослідковується і у справі, що описана нижче.

Фабула судового акту: Водій наблизившись до регульованого пішохідного переходу, при виникненні небезпеки – пішоходів, які рухалися на червоний сигнал світлофора, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки та продовжив рух, подавши сигнали аварійної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно тілесні ушкодження, що призвели до смерті пішохода.

Верховний Суд визнав справедливим висновок апеляційного суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України. Так, судом було визнано, що ДТП трапилася саме внаслідок невчасного застосування водієм екстреного гальмування.

Своє рішення суд ґрунтував, зокрема, на підставі аналізу висновку експертизи, відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалась безпосередньо перед ДТП, водій мав технічну можливість з моменту виникнення небезпеки уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування.

Той факт, що внаслідок грубого порушення ПДР пішоходи створили небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву. Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов’язаний був виконати вимогу пункту 12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди. Таким чином, той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту ПДР.

Аналізуйте судовий акт: Порушення пішоходом правил дорожнього руху не звільняє водія від обов’язку вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди (ВС/ККС у справі № 753/10028/18 від 05.08.2020)

Я не є автомобілістом, але інколи волосся дибком стає від того, як поводять себе пішоходи – і пеербігають дорогу на червоне світло або взагалі переходять три-чотири полоси руху автомагістралі поза межами пішохідного переходу. І маємо – один в труні, інший – в тюрмі…

Звісно, що суди при розгляді таких справи орієнтуються на висновки авто-технічних експертиз, які дають оцінку поведінці як водія так і пішохода.

Ось саме про таку справу і поговоримо.

У даній справі особу було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України за те, що вона керуючи автомобілем своєчасно не виявила на проїзній частині пішохода, який рухався справа наліво відносно траєкторії руху вказаного транспортного засобу, та був для водія перешкодою і небезпекою для руху, яку останній об`єктивно міг виявити, після чого негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, почав здійснювати гальмування вказаного транспортного засобу із запізненням, а тому не зміг своєчасно зупинитися і здійснив наїзд зазначеним транспортним засобом на пішохода, внаслідок чого останньому було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому за висновком експертизи порушення водієм вимог п. 12.3 ПДР знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - заподіянням пішоходу тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Апеляційний суд із таким висновком погодився.

На такі рішення стороною захисту було подано касаційну скаргу, яку вмотивовано тим, що висновки про винуватість водія не підтверджені доказами, дослідженими в ході судового розгляду, та ґрунтуються на припущеннях, а також суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Проте, Касаційний кримінальний суд із такими доводами адвоката не погодився та вмотивував свою відмову у задоволенні касаційної скарги наступним.

З аналізу матеріалів справи випливає те, що внаслідок порушення ПДР потерпілий створив небезпеку для дорожнього руху та таке твердження не викликає сумніву. Однак незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій зобов`язаний був виконати вимогу п. 12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином, те, що небезпеку для руху (а саме перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, а також здійснення вибігу на проїзну частину поза пішохідним переходом) створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту ПДР.

Аналізуйте судовий акт: Якщо ДТП відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху потерпілим, який отримав тілесні ушкодженнято, то обвинувачений підлягає виправданню за ст. 286 КК України за недоведеністю (ВС/ККС у справі № 163/1753/17 від 16 жовтня 2019 р.)

Маленький легковий автомобіль зіткнувся із автопоїздом, внаслідок чого водій легковика отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Водій автопоїзда, якого прокуратура обвинувачувала за п. 1 ст. 286 КК України, був виправданий судом за недоведеністю в його діянні складу злочину. Виправдувальний вирок було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, проте суди залишили його без змін.

Навіть із назви ст. 286 КК України - «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами» зрозуміло, що для визнання винним водія у скоєнні злочину передбаченого цією статтею необхідно насамперед порушення ним Правил дорожнього руху, а не лише спричинення іншому водію чи учасникам ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень чи смерті.

При цьому порушити Правила дорожнього руху повинен саме обвинуваченим а не інший водій – потерпілий, що повинно доводитися доказами, які досліджує суд. Такими доказами як правило є: протокол огляду місця події, фото ДТП, схема ДТП, висновок інженерно-транспортної експертизи, показання свідків, тощо. Якщо під час судового засідання встановлюється, що обвинувачений не порушував ПДР, аварійна ситуація спричинена не його діями і дії обвинуваченого були вимушені, то зіткнення не може бути поставлено йому у провину.

ВС підкреслив, що у ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Якщо такий зв'язок в діяннях обвинуваченого відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання.

Такі справи ілюструють нам, що попри новий КПК в прокуратурі та органах досудового слідства мало що змінюється. Тому роль адвоката складно переоцінити при захисті прав невинного, особливо під час дослідження доказів у справі та допиті свідків. Ми також бачимо, що прокурори вперто оскаржують виправдувальні вироки незважаючи на очевидні речі і псують життя на роки законослухняним професійним водіям. Приємно, що з роками виправдувальних вироків стає все ж такі більше, а роль адвоката у кримінальному процесі посилюється.

Аналізуйте судовий акт: Залишення злочинцем місця ДТП та ненадання допомоги потерпілому, який згодом загинув, не вважаються тяжкими наслідками, які обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 135 та 286 КК України (ВС/ККС, № 566/606/15-к від 20 червня 2018 р.)

Представляючи увазі юридичній спільноті подібні вироки ми відразу хочемо наголосити на м’якості та соціальній несправедливості покарання, яке призначається за смерть людини внаслідок порушення злочинцем правил безпеки дорожнього руху.

Уявимо як розуміє ситуацію пересічений громадянин. П’яний жлоб збив людину рухаючись заднім ходом по вулиці в місті. Побачивши це почав тікати, замість того щоб допомогти людині чи хоча б викликати швидку. Людина померла. Хоча в суді визнав свою вину, відмовився давати показання по суті справи прикрившись ст. 63 КУ та тим більше матеріально допомогти родичам загиблого. Підлягає максимальному покаранню та тривалому ув’язненню, яке відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України або ст. 135 КК Украъни - "Залишення в небезпеці" складає 8 років позбавлення волі.

Що робить суд? Суд першої інстанції призначає 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням, встановивши злочинцю іспитовий строк 3 роки. Суд апеляційної інстанції зменшує покарання з 5 до 3 років позбавлення волі. Фактично злочинець, який вбив людину у стані алкогольного сп’яніння та втік з місця злочину, ні дня не перебуває за гратами.

Навіщо цей гуманізм? Очевидно, що треба змінювати ст. 286 КК України та встановлювати більш жорстку санкцію, а також виділити в окремий склад злочину порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння, прирівнявши до умисного вбивства.

Чим ще цікава ця справа. Суд визнає винним злочинця за ст. 135 КК України, максимальна санкція якої також 8 років, проте призначає на її підставі покарання 1 рік 6 місяців, яке за сукупністю злочинів не впливає на строк остаточного позбавлення волі.

Далі відмінно працює адвокат злочинця. Він оскаржує вирок суду апеляційної інстанції та доводить у ВС, що ненадання допомоги потерпілому та його смерть не вважаються тяжкими наслідками, які можуть згідно ст. 67 КК України обтяжувати покарання.

Згідно ст. 135 КК України та ч. 2, ст. 286 КК України смерть потерпілого є кваліфікуючою ознакою злочину, та не може вважатися тяжким наслідком завданим злочином. Як підкреслив ВС тяжкими наслідками є обставини безпосередньо пов’язані із самим злочином, але такі які виходять за межі його складу.

Відповідно до ч.4, чт. 67 КК України « Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує."

Тобто, єдиною обставиною в даній справі, яка обтяжує покарання злочинця є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Проте оскільки судом призначене найменше покарання передбачене частиною 2, ст. 286 КК Україні, то не зрозуміло як це враховано.

Аналізуйте судовий акт: Вирок все в одному: Суд засудив на 7 років винного у ДТП за ч. 2, ст. 286 КК України та стягнув з нього матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі (Київський районний суд м. Харкова від 6 лютого 2017 р. у справі № 640/13725/16-к)

На превеликий жаль внаслідок ДТП загинула людина, суд визнав винним водія та засудив за ч. 2 ст. 286 КК України – «порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами» до майже максимальної санкції – 7 років позбавлення волі.

Разом з цим суд задовільнив цивільний позов потерпілого в повному обсязі, що не часто буває у практиці. Поширені випадки, коли суд замість того щоб розглянути позов «роз’яснює» потерпілому, що йому необхідно з цим позовом звернутись у порядку цивільного судочинства і ще тривалий час з ним походити по судам. Чомусь багато суддів не люблять розглядати цивільні позови і критично сприймають додані до них докази заподіяної шкоди.

Цим вироком суд стягнув з засудженого 509500,37 грн., з них, що істотно – 482600,00 гривень моральної шкоди, а також стягнув зі страхової компанії 34800,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Слід додати, що добровільно засуджений жодних грошей потерпілому, але цивільний позов у суді визнав у повному обсязі.

Аналізуйте судовий акт: За ст. 286 КК України стан алкогольного сп’яніння водія не впливає на кваліфікацію злочину, проте є обтяжуючою обставиною при призначенні покарання і має зазначатись у вироку (ВСУ у справі № 5-368кс(15)16 від 1 грудня 2016р.)

На наш погляд стаття 286 КК України – «порушення правил безпеки дорожнього руху» звісно недосконала і не в частині санкцій, а в частині складу злочину. В деяких країнах сам факт перебування водія у нетверезому стані є злочином, а якщо «нетверезий» чи «наркотичний» порушив правила ПДР внаслідок чого загинула людина, то це прирівнюється до умисного вбивства з великими термінами ув’язнення у колонії суворого режиму.

В цій справі, яка розглядалась судами неодноразово, на жаль загинула людина, і суд застосував до засудженого ч. 2 ст. 286 КК України, яка при встановленні порушення ПДР, передбачає: «Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження,- караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.»

Отже, поки що в нас кримінальний закон гуманний до цього виду злочину, проте і тут виникають питання, на які цією постановою ВСУ відповів наступне. Алкогольне сп’яніння обвинуваченого водія не є ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а є обставиною, яка обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК України. Тому, ВСУ було відмовлено у заяві засудженого про вилучення з вироку, тієї обставини, що він був п’яний за кермом. Ця умова не є обов'язковою для засудження, проте покарання за іі наявності суд має призначати "по максимуму"

Закон для своих и закон для чужих

Приговор Павлу Устинову, отправленному за решетку, несмотря на весомые доказательства его невиновности, наряду с отклонением всех жалоб на насилие со стороны правоохранителей наглядно отражают ситуацию параллельного правосудия: сурового к обычным гражданам, обвиненным в сопротивлении «органам», и лояльного к полицейскому произволу.

Актера Павла Устинова, задержанного 3 августа на Тверской улице во время акции протеста (он не принимал в ней участия), в понедельник приговорили к 3,5 года лишения свободы за опасное для здоровья насилие против представителя власти (ч. 2 ст. 318 УК). Вина аполитичного Устинова в том, что он оказался на пути разгонявших мирную акцию протеста росгвардейцев, один из которых исполнял свои обязанности так рьяно, что вывихнул плечо, – виновным был объявлен Устинов. То, что суд присудил Устинову чуть более половины срока, которого требовало гособвинение, – слабое утешение. Приговор к лишению свободы при явных, но проигнорированных судом доказательствах невиновности подсудимого, сопоставимый по тяжести с недавним сроком бывшему сотруднику ФСБ, пытавшему подозреваемого стволом карабина, отражает несправедливость и пристрастность отечественной Фемиды, ее принципиально разный подход к «своим» и «чужим».

Данные судебной статистики о приговорах по «зеркальным» статьям Уголовного кодекса – ч. 1 ст. 318 УК и ч. 3 ст. 286 УК – весьма красноречивы. Первая статья – это не опасные для здоровья действия обывателей против представителя власти, вторая – наоборот, связанные с применением насилия, оружия или спецсредств, а также повлекшие тяжкие последствия действия правоохранителей против обывателей. Но доля приговоров к реальному лишению свободы по этим составам сопоставима.

Логика судов, сюжеты рассмотрения таких дел во многом схожи, но по смыслу зеркальны, отмечает адвокат Максим Никонов, автор опубликованного в феврале 2019 г. доклада «Апологии протеста» «Насилие на акциях протеста: ст. 318 УК vs. ст. 286 УК». В случае ст. 318 в основу дела ложатся показания самого потерпевшего силовика и его коллег-свидетелей. Доказательства обвинения при таком подходе несложно фальсифицировать, зато трудно оспорить, отмечает Никонов: дату и обстоятельства получения гематомы или ссадины с точностью установить не всегда возможно (хотя достаточно и просто ссылок на боль). Доказательства невиновности подсудимого в насилии суд и следствие опровергают, находя в них мнимые противоречия и мотивы заинтересованности в благоприятном исходе дела, а видеозаписи суд и следствие считают «неполными» или полученными «непроцессуальным путем». Не удивительно, что в 2018 г. на 6700 осужденных по ст. 318 пришлось всего трое оправданных.

Возбуждение дела о насилии по ст. 318 УК также используется как превентивная мера против пострадавших от произвола: арестованные недавно по обвинению в изнасиловании юной спортсменки в Анапе полицейские угрожали ей возбудить дело по этой статье, если она посмеет пожаловаться на их бесчинства.

Иная картина складывается в делах о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (ч. 3 ст. 286 УК). Эти преступления часто остаются безнаказанными: следствие крайне неохотно возбуждает такие дела, что подтверждают шесть стандартных отказов москвичам, избитым во время разгона мирных акций 2019 г. в Москве, когда следователи сочли действия полицейских и росгвардейцев правомерными (по итогам акций 5 мая и 9 сентября 2018 г. отказано было по 15 заявлениям из 15). Обычная практика – назвать обвинения силовиков оговором или же выставить потерпевших от полицейского произвола высекшей саму себя гоголевской унтер-офицерской вдовой. Отписки следствия и оправдания полицейских по делам по ч. 3 ст. 286 УК звучали бы анекдотически, если бы не описывали эпизоды реального насилия, опасного для потерпевших. В деле избитого адвоката Михаила Беньяша указано, что он сам бился головой о полицейскую машину и об асфальт, а полицейские, напротив, «аккуратно уложили» его на асфальт. Красноярцу Дмитрию Маркелову следователи ответили, что его доводы «не нашли объективного подтверждения», так как он «является сторонником Навального А. А., который является оппонентом руководству Российской Федерации». В 2010–2018 гг. число осужденных по ч. 3 ст. 286 УК снизилось в 2,3 раза до 800 человек при том что, по оценкам правозащитников, масштабы полицейского произвола не уменьшились. Впрочем, даже рассмотрение дела судом не означает наказания виновного: реальные сроки получает 22% осужденных по ч. 3 ст. 286 УК, а доля оправдательных приговоров на порядок выше обычной и колеблется от 3 до 4%. При таком уровне безнаказанности и гуманизме судов полицейские и росгвардейцы могут уверенно руководствоваться девизом экс-форварда «Зенита» Александра Кержакова: «Бил, бью, буду бить!»

Новые подробности в деле Уколова

Как стало известно корреспонденту ИА «Тульские новости», адвокат экс-главы администрации города Тулы Альберта Уколова направил жалобу прокурору Тульской области Олегу Чернышу. 

Напомним, что тень уголовного дела, которое было возбуждено почти месяц назад, 21 апреля 2010 года, продолжает нависать над бывшим сити-менеджером Тулы. Обвинение до сих пор не предъявлено. По версии следствия, Уколов А.В., выходя за пределы своих полномочий, издал ряд незаконных постановлений, связанных с приватизацией муниципальных унитарных предприятий, и нанес моральный ущерб авторитету органа местного самоуправления.

Адвокат Зубарев считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Уколова А.В. незаконным. Причина – отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «поводом к возбуждению уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление главы администрации муниципального образования г. Тула Иванцова М.Е.».

Однако, по мнению адвоката Зубарева, Иванцов в своем заявлении сообщил лишь о превышении должностных полномочий главой администрации г. Тулы Уколовым А.В. Но такое сообщение не является заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.к. превышение должностных полномочий может вообще не повлечь каких-либо опасных последствий или может повлечь последствия, не представляющие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Следовательно, заявление Иванцова М.Е. не является и не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Уколова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также, по мнению защитника, не является и не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела и рапорт безымянного (фамилия и инициалы в постановлении не указаны) сотрудника УФСБ России по Тульской области, так как в рапорте идет речь «об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается лишь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Как было показано выше, в данном случае отсутствует повод для возбуждения уголовного дела в отношении Уколова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

По мнению защиты, отсутствует и основание для возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что в постановлении указано: «Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ».

По выводу ст. следователя Бородина А.А., Уколов А.В., подписав постановление о приватизации трех МУПов, подорвал авторитет органа местного самоуправления.

Существенное нарушение является обязательным признаком данного состава преступления. Понятие существенного нарушения, как известно, является оценочным. Поэтому для того, чтобы установить степень существенности нарушения, выразившегося в подрыве авторитета органа местного самоуправления, необходимо было в первую очередь установить в ходе проверки, пользовался ли вообще каким-либо авторитетом данный орган местного самоуправления у населения Тулы. По мнению защиты, использование в уголовном и уголовно-процессуальном  праве терминологии о подрыве авторитета различных органов есть ни что иное как отголоски учебников уголовного права и комментариев к уголовному кодексу советских времен.

Но, видимо, и ст. следователь Бородин А.А. понимает, что формулировка о подрыве авторитета не подпадает под понятие существенного нарушения, так как в постановлении далее указано: «Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях Уколова А.В. – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом – главой администрации муниципального образования г. Тула - действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в отрицательном влиянии на нормальную работу органа местного самоуправления».

«По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих полномочий…

… При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации»… (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о признаках преступления, но это не освобождает должностное лицо - ст. следователя Бородина А.А. - от необходимости руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Поэтому в постановлении в обязательном порядке должно было быть указано: какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, в чем конкретно было выражено отрицательное влияние на нормальную работу органа местного самоуправления и какова степень этого отрицательного влияния, позволяющая делать вывод о признаках существенности вреда.

В нарушение требований ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ в постановлении не указано законное основание для возбуждения уголовного дела, то есть не приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, данное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, бесспорно, по мнению адвоката, является незаконным.

(Нельзя не отметить, что возбуждение уголовного дела в отношении Уколова А.В. при отсутствии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Уколова А.В., гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права (Конвенцией о защите прав человека и основных свобод) и Конституцией Российской Федерации (полагаю, что нет необходимости перечислять конкретные нормы).

Если Вам приемлемы формулировки, употребляемые следователем Бородиным А.А. в обжалуемом постановлении, то можно также констатировать, что данное действие следователя Бородина А.А. подорвало авторитет Следственного комитета при прокуратуре РФ, а, следовательно, и самой прокуратуры РФ.

Таким образом, можно считать, что налицо все основные признаки должностного преступления. Правильную квалификацию данному деянию вправе дать уполномоченные на то должностные лица.

На основании изложенного прошу Вас незамедлительно принять необходимые меры прокурорского реагирования с целью отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области юриста 2 класса Бородина А.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Уколова Альберта Викторовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ от 21 апреля 2010 г.

 Приложение: копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Уколова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ от 21 апреля 2010 г.

Превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ)

Scientific AdvisorБезматерных, Марина Александровна
AuthorМельник, Юрий Васильевич
Accessioned Date2020-10-07T06:04:28Z
Available Date2020-10-07T06:04:28Z
Issued Date2020
Bibliographic CitationМельник, Юрий Васильевич. Превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) [Электронный ресурс] : выпускная квалификационная работа бакалавра : 40.03.01 / Ю. В. Мельник. — Красноярск : СФУ, 2020.
URI (for links/citations)http://elib.sfu-kras.ru/handle/2311/137250
Languageru_RU
PublisherСибирский федеральный университет
TitleПревышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ)
TypeThesis
TypeBachelor Thesis
Graduate Speciality Code40.03.01
Academic Degree or QualificationБакалавр
Publisher LocationКрасноярск
GRNTI10.77
Update Date2020-10-07T06:04:28Z
InstituteЮридический институт
DepartmentКафедра уголовного права
Graduate Speciality40.03.01 Юриспруденция
Scientific Advisor Informationстарший преподаватель

чудеса законодательной техники / Публикации / Судебно-юридическая газета

Верховная Рада дополнила УК еще одной статьей 286-1 об ответственности за пьяное вождение, которая уже там была: теперь в Уголовном кодексе две статьи с одним номером.

Верховная Рада 16 февраля 2021 года приняла закон об ужесточении ответственности за пьяное вождение (законопроект 2695).

Этим законом Уголовный кодекс дополнили статьей 286-1, которая существовала в нем и до этого. Таким образом, в УК теперь две статьи с одинаковым номером, но разным содержанием:

«Стаття 286-1. Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

«Стаття 286-1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння»

«Судебно-юридическая газета» 17 февраля опубликовала материал под названием «Чудеса законодательной техники: Рада дополнила УК статьей 286-1, которая уже там есть».

Однако в Офисе Президента, очевидно, не обратили внимания на такую коллизию, и Зеленский подписал закон 12 марта. А 17 марта он вступил в силу.

Как из данной ситуации теперь будут выходить суды и правоохранительные органы, пока неясно.

Как так вышло?

16 февраля Верховная Рада приняла как закон законопроект 2695 об изменении порядка привлечения водителей к ответственности и увеличении штрафов за нарушение ПДД. Этот закон, как заявлено, направлен на борьбу с пьянством на дорогах, однако касается и других аспектов.

При этом данный закон был призван решить коллизию, которая образовалась еще летом 2020 года со статьей 130 КпАП и статьей 286-1 УК.

Напомним, что проблемы возникли из-за манипуляций законодателя, который сначала ввел в Уголовный кодекс ответственность за нетрезвое вождение, а затем – убрал обратно в Кодекс об админправонарушениях (впрочем, как выяснилось, «не совсем» убрал – о чем пойдет речь дальше).

Итак, 1 июля вступал в силу Закон №2617-VIII о внедрении уголовных проступков, которым вождение транспортного средства в нетрезвом состоянии или под воздействием наркотических средств криминализировалось. Вместо административного наказания по статье 130 КоАП правонарушение перемещалось в разряд уголовных проступков, в связи с чем в УК с 1 июля появлялась новая статья 286-1.  

Однако еще до вступления в силу нового закона парламентарии передумали и 17 июня 2020 года приняли еще один закон №720-IX. Этим законом, по мнению парламентариев, они вернули состав нарушения из Уголовного кодекса обратно в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). Возможно, планировалось, что Президент Зеленский подпишет эти изменения еще до вступления в силу закона об уголовных проступках, т. е. до 1 июля 2020-го и таким образом, никаких преобразований в этой части в текстах КоАП и Уголовного кодекса не произойдет.  

При этом законодатели решили написать в Переходных положениях к новому закону № 720-IX, что он вступает в силу одновременно с законом об уголовных проступках, то есть с 1 июля 2020. Этим они как бы постарались «исправить ошибку», чтобы между действием закона о проступках и закона, принятого «вдогонку», не было промежутка, и «нетрезвый состав» не передвигался из статьи 130 КоАП в разряд уголовных проступков (286-1 УК).

Но Владимир Зеленский подписал закон № 720-IX не до 1 июля, а 2 июля, а опубликован в «Голосе Украины» он был 3 июля 2020-го. Соответственно, изменения вступить в силу с 1 июля – задним числом – уже никак не могли.

Что сказали в Верховной Раде

Итак, со вступлением в силу 1 июля 2020 года закона об уголовных проступках в тексте статьи 130 Кодекса об административных правонарушениях исчезло упоминание о «нетрезвом составе» для водителей автомобилей, а в Уголовном кодексе появилась статья 286-1 УК «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». То есть ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения криминализировалась.

На это обратили внимание и суды.

Ситуацию решил «прикрыть» своим разъяснением Комитет Верховной Рады по вопросам правоохранительной деятельности. Там написали, что статья 286-1 УК исключена, а статья 130 КоАП вовсе не изменилась.

«Комітет вважає, що Закон № 720-IX (о том, чтобы вернуть «нетрезвый состав» из УК обратно в КоАП – прим. ред.) набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

У зв’язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння... була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

…Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена», — написал глава Комитета Денис Монастырский в разъяснении.

Однако на сайте Верховной Рады в «Базе законодательства Украины» не было того, о чем пишет в своем разъяснении Комитет.

Статья 286-1 УК по-прежнему оставалась в УК, а статья 130 КоАП касалась управления суднами, а не автомобилями. А суды, как известно, не могут руководствоваться разъяснениями комитетов Верховной Рады, если текст кодекса говорит иное. 

Подробнее о том, как на такие преобразования отреагировали в судах можно прочитать в блоге судьи Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Артема Щербины о т. н. «алкогольной амнистии».

Кроме того, эту ситуацию и последствия для судебной практики в своем блоге «Актуальні питання застосування положень статті 130 КупАП щодо керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп’яніння» описывал судья Хмельницкого апелляционного суда Сергей Бережной.

Также соответствующие перипетии комментировал нашему изданию глава Кассационного уголовного суда Верховного Суда Станислав Кравченко.

Как «урегулировали ситуацию» новым законом

Итак, 16 февраля 2021 года Верховная Рада, наконец, смогла принять законопроект 2695, который по-новому излагает статью 130 КоАП и статью 286-1 Уголовного кодекса.

Так, «криминальный характер» управление транспортным средством в состоянии опьянения будет приобретать в случае причинения телесных повреждений (начиная от средней тяжести) или смерти потерпевшего. В таком случае деяние будет квалифицироваться по 286-1 УК.

За «просто» вождение в состоянии опьянения водитель будет нести ответственность, начиная от штрафа в 17 тысяч грн с лишением права на управление авто на год.

При этом примечательно, что законодатели написали в тексте закона ко второму чтению именно «доповнити (КК) статтею 286-1».

Таким образом, буквально следуя тексту нового закона, в УК и появились сразу две статьи 286-1.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.

286 S County Road H, Mondovi, WI, 54755

Наслаждайтесь загородной жизнью в городе! В этом очаровательном доме так много всего, что можно полюбить, с множеством обновлений, включая крышу, боковую террасу 15 X 11, и продавец ставит перед ним ступеньки. Прекрасный дом на большом участке для мечты садовода. 3 спальни (2 несоответствующих), 1 BA, паркетные полы по всему дому. Возможен выход в подвал с выходом в другую спальню. (2) дополнительные навесы: 17 X 15 и 12 X 10. Отличная открытая площадка для развлечений.

Характеристики объекта

Спальни
  • Спальни: 3
  • Спальня 1 Размеры: 10.8 x 25,2
  • Спальня 2 Размеры: 11,5 x 9,5
  • Спальня 1 Уровень: U
  • Спальня 2 Уровень: M
  • Характеристики спальни 1: Ковер
  • Характеристики спальни 2: Дерево
Ванные комнаты
  • Всего ванных комнат: 1.0000
  • Полные ванные комнаты: 1
  • Ванная комната 1 Размеры: 7,8 x 5,8
  • Ванная комната 1 Уровень: M
  • Ванная комната 1 Характеристики: ламинат
Другие комнаты
  • Бонусная комната: 10,80 x 21,40
  • Дополнительный уровень комнаты: L
  • Bonus Room Features: Бетон
  • Прачечная: 11.40 x 24.80
  • Прачечная Уровень: L
  • Характеристики прачечной: Бетон
  • Размеры прихожей: 5,6 x 7,3
  • Размеры гостиной: 11,7 x 15,3
  • Размеры офиса / кабинета: 11,5 x 7,5
  • Прихожая Уровень: M
  • Уровень гостиной: M
  • Уровень кабинета / кабинета: M
  • Входная фойе Характеристики: Дерево
  • Характеристики гостиной: Дерево
  • Описание цоколя: Полное, частично законченное
Отопление и охлаждение
  • Характеристики охлаждения: центральный
  • Характеристики отопления: принудительный воздух
  • Топливо для отопления: природный газ
Кухня и столовая
  • Размеры кухни: 11.4 x 11,2
  • Характеристики кухни: ламинат
  • Уровень кухни: M
Внешний вид и особенности участка
  • Характеристики патио и веранды: деревянный настил
Гараж и парковка
  • Подъездная дорога: асфальт
  • Гаражные места: 1
  • Описание гаража: Отдельно стоящий
Информация о земельном участке
  • Размер участка в акрах: 0,75
  • Размер участка Размеры: 0 x 0 x
  • Размер участка Квадратные футы: 32670
Ассоциация домовладельцев
  • Расчетная общая ежемесячная ассоциация Сборы: 0
Другая информация о собственности
  • Годовая сумма налога: 1370.4000
  • Статус списка источников: активный
  • Округ: Buffalo
  • Как добраться: От 4 остановок в Мондови сверните на шоссе 37S, у подножия холма двигайтесь прямо по улице Cty Rd H до участка слева.
  • Год налогообложения: 2020
  • Источник Тип недвижимости: Отдельная семья
  • Включения: потолочные вентиляторы, сушилка, духовка / плита, холодильник, стиральная машина, смягчитель воды, оконные покрытия
  • Площадь: 10 - Pep / Buff / Trem
  • Источник Район: 10 - Pep / Buff / Trem
  • Номер участка: 026-00269-0000
  • Подтип собственности: Жилой
  • Название исходной системы: C2C
Строительство и строительство
  • Всего квадратных футов Жилая: 900
  • Год Построен: 1960
  • Площадь завершенной высшей категории: 900
  • Незавершенная площадь ниже класса: 550
  • Внешний вид здания: Внешний вид: Винил
  • Детали фундамента: Блок
  • Возраст собственности: 61
  • Уровни или этажи: 2
  • Дом Стиль: 1.5 История
Коммунальные услуги
  • Электроэнергия: Автоматический выключатель
  • Канализация: Септик
  • Источник воды: Частный колодец

Узнайте больше об этой собственности.Контактный агент

Текст - H.Res.286 - 117-й Конгресс ( 2021-2022): 31 марта объявлен «Днем Сезара Чавеса» в честь достижений и наследия Сезара Эстрады Чавеса. | Congress.gov

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фаллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. "Чуй" [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О'Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Scalise, Steve [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

: 1955 :: Решения Верховного суда Вашингтона :: Прецедентное право Вашингтона :: Закон штата Вашингтон :: Закон США :: Justia

46 Вт 2д 840 (1955)

286 пол. 2д 107

ST. PAUL FIRE AND MARINE СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, ответчик, v. ЧАС. H. LILLY COMPANY, Апеллянт. [1]

№33003.

Верховный суд Вашингтона, En Banc.

30 июня 1955 г.

Ходатайство о повторном рассмотрении удовлетворено 7 октября 1955 г.

Jones & Gray, для апеллянта.

МакМикен, Рупп и Швеппе и Уоррен А. Дулиттл, для респондента.

MALLERY, J.

Заявитель, The Chas. Компания H. Lilly, ответчик ниже, арендовала Scoopmobile у Air-Mac, Inc. помесячно за пятьсот пятьдесят долларов в месяц.Апеллянт оплатил четырехмесячную аренду, когда Scoopmobile был уничтожен пожаром 2 июня 1952 года. У истца * 841 была возможность приобрести Scoopmobile по базовой цене в 5 105 долларов плюс налог, на который будет взиматься вся арендная плата за первый месяц. , девяносто процентов от арендной платы за второй месяц, восемьдесят процентов от арендной платы за третий месяц и семьдесят процентов от арендной платы за четвертый месяц. Опцион так и не был исполнен. Стоимость оборудования на момент его уничтожения была оговорена в четыре тысячи долларов.

Air-Mac, Inc., взысканная со страховой компании-ответчика (нижеуказанный истец) в возмещение убытков, после чего передала ответчику его иск против истца в связи с потерей Scoopmobile.

[1] Air-Mac, Inc., не является стороной в этом действии, но ответчик встает на его место по назначению. Заявитель утверждает, что он имеет право на страхование ответчика, и полагается на дело Gillingham v. Phelps, 5 Wn. (2d) 410, 105 P. (2d) 825, что не по делу. Ответчик подчиняется правам Air-Mac, Inc., и ничего не должен истцу в связи с опционом. 8 C.J.S. 325, § 42.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу ответчика в размере четырех тысяч долларов, плюс гонорары адвокатов в размере восьмисот долларов и расходы.

[2] Первый вопрос, представленный в этой апелляции, заключается в том, нес ли апеллянт, который не имел вины, ответственность перед Air-Mac, Inc. за потерю находящегося в его владении Scoopmobile в соответствии с условиями письменного соглашения. Сам инструмент решает вопрос, а общее право залога не имеет значения.Соответствующий язык договора аренды:

"3. Первая сторона [Air-Mac, Inc.] настоящим прямо гарантирует, что на момент подписания настоящего соглашения указанное выше личное имущество находится в новом состоянии. Вторая сторона [заявитель] соглашается соблюдать и поддерживать указанное личное имущество в хорошем механическом состоянии в течение срока действия настоящего соглашения или любого его продления или возобновления, а после его прекращения - возвращать Первой стороне то же самое в хорошем механическом состоянии, за исключением обычного износа и амортизации, которые могут быть вызваны разумным использованием и износом."(Курсив наш.)

* 842 Язык этого общего смысла толковался по-разному по всей стране. Правило Вашингтона изложено в Metropolitan Park Dist. против Олимпийского спортивного клуба, 42 Wn. (2d) 179, 254 P. (2d) 475. В этом случае язык письма был:

«Мы также соглашаемся проявлять все возможные меры предосторожности при обращении с ними и заменять любые детали, поврежденные, пока они находятся в нашем распоряжении, и возвращать их в том же состоянии, в котором мы их получили».

Мы сказали, что "в письме признается обязанность, выходящая за рамки обычного залога, и составляющая ответственность страховщика.«

Наши правила одинаковы и в аналогичных делах с арендодателем и арендатором. Соглашение о возврате помещений по окончании срока аренды требует, чтобы арендатор заменил здания, разрушенные во время его владения. Похоже, что нет веских оснований проводить различие между арендой недвижимого и движимого имущества. Мы придерживаемся правила Metropolitan Park Dist. v. Olympia Athletic Club, см. выше, и возложить на истца ответственность за потерю Scoopmobile.

[3] Заявитель утверждает, что в любом случае ответчик имеет право не на стоимость Scoopmobile, которая была оговорена в четыре тысячи долларов, а только на меньшую сумму, которая потребуется для исполнения опциона на покупку.

Заявитель не имеет права на получение льгот по опциону, который он никогда не пытался осуществить. Его позиция в данном случае заключалась в полном отказе от ответственности. Если бы оно потребовало преимущества опциона и предложило предоставленную сумму, даже после уничтожения Scoopmobile, в этом иске не было бы необходимости. Апеллянт должен придерживаться своего собственного выбора.

[4] Истец требует компенсации в размере пятисот долларов гонорара адвокатов ответчику и жалуется, что восемьсот долларов, разрешенные судом первой инстанции, являются слишком большими.Когда гонорары адвокатов разрешены судом первой инстанции для выигравшей стороны, сумма остается на усмотрение суда первой инстанции, и мы будем отменять ее только в случае злоупотребления ею.

* 843 Мы не готовы утверждать, что разница между суммой, предоставленной истцом, и разрешенной суммой достаточно велика, чтобы представлять собой злоупотребление дискреционными полномочиями.

Решение подтверждено.

SCHWELLENBACH, HILL, and ROSELLINI, JJ., Concur.

HAMLEY, C.J. (согласны с результатом)

Я согласен с судьей Донвортом в том, что это дело нельзя отличить от Metropolitan Park Dist.против Олимпийского спортивного клуба, 42 Wn. (2d) 179, 254 P. (2d) 475. Таким образом, большинство правильно, следуя делу Метрополитена, если только этот случай не будет отклонен. Я согласен с судьей Донвортом в том, что решение митрополита следует отклонить. Поскольку, однако, нет большинства в пользу этого действия, Митрополит продолжает утверждать закон и призывает к результату, достигнутому большинством.

УИВЕР, Дж. (Несогласное)

Имущество уничтожено не по вине хранителя.Контракт между сторонами предусматривает, что хранитель будет

«... вернуть Первой стороне [поклажедателю] то же самое в хорошем механическом состоянии, за исключением обычного износа и амортизации, которые могут быть вызваны его разумным использованием и износом ...»

Означает ли это, что хранитель несет ответственность как страховщик личного имущества независимо от того, что с ним происходит? Не думаю.

Я признаю, что власти разделились по этому вопросу; но я считаю, что авторитет и более убедительные решения апелляционных судов подтверждают вывод, противоположный мнению большинства.Власти собраны в исчерпывающей аннотации: «Прямое согласие Бейли на возврат собственности или возвращение в определенном состоянии, увеличивающее его гражданскую ответственность», фигурирующую в 150 A.L.R. 269-305.

Конкретное положение рассматриваемого нами контракта выражает то же обязательство, которое вытекает из фактов сделки по общему праву, и подразумевает продолжение * 844 существования движимого имущества. Конечно, хранитель может расширить свою ответственность посредством контракта, явного или подразумеваемого, но такая ответственность не должна расширяться путем толкования за пределы общих правовых границ ответственности хранителя, когда договор выражает только ту же ответственность, что и возлагаемая на сделка по общему праву.

Метрополитен-Парк р-н. против Олимпийского спортивного клуба, 42 Wn. (2d) 179, 184, 254 P. (2d) 475 (1953), можно выделить. В этом договоре об освобождении под залог (установленном письмом) предусматривалось, что хранитель будет «проявлять все возможные меры предосторожности». Это было согласие проявлять более высокую степень осторожности, чем это предусмотрено законом. Фактически в заключении говорится:

"По нашему мнению, в письме признавалась обязанность, выходящая за рамки обычного залога, и составляющая ответственность страховщика.«

Дело «Метрополитен», выше, должно быть ограничено собственными фактами, из которых суд пришел к выводу, что хранитель взял на себя обязанность, выходящую за рамки обычного права залога. Его можно отличить от настоящего дела.

Верно, что хранитель может застраховать себя от потери имущества в результате пожара, но могут возникнуть ситуации, от которых он не может застраховаться. Например, согласно указанному договору поручительства, хранитель несет ответственность как страховщик, если он не может передать вещи в установленный срок, потому что они были изъяты из его владения на основании действующего судебного процесса, но не из-за отсутствия усердие с его стороны; или потому, что он уже доставил его законному владельцу по требованию?

Правило, установленное большинством голосов, лишает хранителя всех юридических средств защиты в случае отказа вернуть собственность, даже если право на ее возврат больше не существует, причем не по его вине.

Если намерению сторон в момент заключения сделки придать какое-либо значение, то тот факт, что поклажедатель застраховал имущество от потери в результате пожара, представляется значительным.

По этим причинам я не согласен.

FINLEY, J., соглашается с WEAVER, J.

* 845 ДОНВОРТ, Дж. (Несогласное)

Я согласен с результатом особого мнения судьи Уивера, но не могу согласиться с его утверждением о том, что это дело можно отличить от Metropolitan Park Dist.против Олимпийского спортивного клуба, 42 Wn. (2г) 179, 254 с. (2д) 475.

На мой взгляд, эти два случая идентичны в отношении договорных положений, существующих между сторонами в отношении ответственности хранителя. В обоих случаях стороны предполагали продолжение существования движимого имущества, и со стороны хранителя не было договорных обязательств по обеспечению его существования.

Письменное соглашение по делу «Метрополитен-Парк», касающееся аренды некоторых трибун, используемых для того, чтобы зрители могли сидеть и смотреть спортивные соревнования.Их можно было разобрать и переместить в другое место, где их можно было снова собрать. Условия залога были изложены в письме следующим образом:

"« Это подтвердит наш разговор о трибунах, которые будут использоваться в Олимпийском спортивном центре Олимпийским спортивным клубом. Было решено, что Чарли Функ установит трибуны и проинструктирует людей, которые будут обращаться с ними с этого момента, в правильной процедуре установки. Мы также обязуемся проявлять максимальную осторожность при обращении с ними и заменять любые детали, поврежденные, пока они находятся в нашем владении, и возвращать их в том же состоянии, в котором мы их получили.Мы проконсультировались с нашей страховой компанией, и наша ответственность распространяется на новое место, а также на то, что мы ранее показывали. Мы застрахованы в Hartford Accident and Indemnity Co. через Walter Draham and Co. в Олимпии ». (Курсив мой.)

В случае с баром в договоре аренды Scoopmobile условия залога указывались следующим образом:

"2. Второй стороне [заявителю] настоящим предоставляется право и привилегия вывозить указанное личное имущество из Сиэтла, округ Кинг, штат Вашингтон, где оно сейчас находится, в округ Пирс, штат Вашингтон, но расходы на такую ​​транспортировку и вывоз указанного оборудования будет осуществляться за счет исключительно Второй стороны, и после прекращения этого договора аренды или любого его продления или возобновления, в случае, если Вторая сторона не сможет воспользоваться опционом на покупку того же самого, как указано ниже, Вторая сторона должна вернуться и * 846 повторно доставили указанное оборудование компании First Party [Air-Mac, Inc.] в Сиэтле, округ Кинг, Вашингтон.

"3. Первая сторона настоящим прямо гарантирует, что на момент подписания настоящего соглашения указанное личное имущество, описанное выше, находится в новом состоянии. Вторая сторона обязуется поддерживать и поддерживать указанное личное имущество в хорошем техническом состоянии в течение срока. настоящего соглашения, или любое его продление или возобновление, и по его прекращении вернуть Первой стороне то же самое в хорошем механическом состоянии, за исключением обычного износа и амортизации, которые могут быть вызваны их разумным использованием и износом."(Курсив мой.)

На мой взгляд, юридическая сила этих двух документов в отношении обязательств хранителя абсолютно одинакова. В деле «Метрополитен Парк» хранитель согласился проявить все возможные меры при сборке и разборке трибун и заменить любые их части, поврежденные во время владения хранителем. В этом случае в договоре аренды Scoopombile хранитель согласился поддерживать его в хорошем механическом состоянии и вернуть арендодателю по окончании аренды в хорошем механическом состоянии, за исключением нормального износа и амортизации.

Я не вижу никаких оснований для признания хранителя страховщиком в любом случае и, следовательно, не могу согласиться с судьей Уивером в том, что одно дело можно отличить от другого. Ни в том, ни в другом случае письменное соглашение, на мой взгляд, не может быть истолковано большинством. Напротив, я не нахожу ничего в выражениях, использованных в любом из документов, чтобы указать, что стороны имели в виду, что хранитель взял на себя обязательства абсолютного страховщика продолжающегося существования движимого имущества от любых опасностей.См. Мое особое мнение по делу о Метрополитен-парке.

Хотя, как признается в этом мнении, существует разделение властей по этому вопросу, я думаю, что этот суд в настоящем деле должен воспользоваться предоставленной сейчас возможностью, чтобы отменить дело Метрополитен-Парк и принять то, что, как мне кажется, быть большинством и более практичным правилом, как показывают следующие недавние решения:

Perreault v. Circle Club (1950), 326 Массачусетс, 458, 95 н. Э. * 847 (2d) 204, где суд, следуя правилу меньшинства, сказал:

«При отсутствии договора, увеличивающего ответственность хранителя, он не несет ответственности за убытки или ущерб, возникшие не по его вине.Фостер против банка Эссекс, 17 Массачусетс, 479, 501. Виллет против Рича, 142 Массачусетс, 356, 358 [7 N.E. 776]. Рурк против Cadillac Automobile Co., Бостон, 268 Массачусетс, 7, 8 [167 N.E. 231]. Морс против Homer's Inc., 295 Mass. 606, 608 [4 N.E.2d 625]. Кеннеди против Б.А. Gardetto, Inc., 306, Массачусетс, 212, 216 [27, северо-восток, 2d 957]. Стивенс против Сент-Ботольф Холдинг Ко. 316 Массачусетс, 238, 240 [55 Северная Америка, 2 день 450]. Большая ответственность может быть возложена на хранителя только на основании его прямого контракта. Амиро против Кроули, 256 Массачусетс, 53, 56 [152 н. Э. 78].

"Многие дела касались ответственности хранителя, который согласился вернуть товар в том же состоянии, в каком он был получен, и который был утерян или поврежден без его вины.Вес авторитета в том, что такое соглашение ничего не добавляет к ответственности по общему праву. Следующие случаи являются примерами. [Ссылаясь на многочисленные случаи.] "

Reconstruction Finance Corp. против Peterson Bros. (1947), (C.C.A. 5) 160 F. (2d) 124, касалось аналогичного договора залога. Суд, постановив, что имеются доказательства халатности хранителя, тем не менее, заявил, что письменное согласие хранителя вернуть оборудование в таком хорошем состоянии, в каком оно было доставлено, за исключением обычного износа, не увеличивает обязанности хранителя.Было сказано:

"Мы согласны с истцом в том, что положения контракта основывались на увеличении ответственности Оборонного завода как хранителя не имеют такого эффекта и что его обязанность по контракту заключалась только в проявлении должной осторожности ....

"Много было написано по вопросу о расширении специальным договором ответственности хранителя по общему праву, и существуют разногласия относительно того, какая форма слов будет достаточной. Это бесполезно обсуждать власть здесь.Достаточно сказать, что, хотя в некоторых делах было установлено, что использование формулировок, на которые ссылается заявитель, увеличивает ответственность хранителя по общему праву, большой вес авторитета заключается в том, что такая статья просто прямо устанавливает, что залог по общему праву подразумевает и ничего не добавляет к нему. Официальные источники, указанные на полях, показывают, что это правило * 848 не только в Техасе, но и в целом. Следовательно, если бы решение было основано не на халатности заявителя, а на его абсолютной ответственности, его пришлось бы отменить.«

Леб против Фербера (1943), 346 Па. 348, 30 A. (2d) 126, 150 A.L.R. 266, связано с кражей шубы сотрудниками хранителя, когда она хранилась у него под стражей. Суд установил правило так:

«В то время как хранитель может по специальному контракту принять на себя чрезвычайную ответственность страховщика по отношению к переданному имуществу, договор о страховании никогда не может подразумеваться и будет применяться только в том случае, если он изложен в соглашении ясным и ясным языком: История о залогах (9-е изд.) раздел 35; 6 утра.Jur., Залог, статья 180. Простое соглашение о возврате заложенного имущества без дополнительной оплаты не налагает такой необычной ответственности; и то же самое обычно сохраняется, хотя обещание заключается в «возврате в хорошем состоянии» или, как в данном случае, «в том же состоянии, в котором оно было получено». Причина этого хорошо изложена в деле Янг против Лири, 135 N.Y. 569, 32 N.E. 607, следующим образом: «Когда используется язык, который не более чем выражает в терминах то же обязательство, которое закон вытекает из фактов самой сделки, сторона, использующая язык, не имеет дальнейших ограничений, чем она была бы без него.«[Ссылаясь на источники]» (Курсив мой.)

Маккой против Home Ins. Co. (1951), 170 Па. Супер. Кт. 38, 84 A. (2d) 249, касалась ответственности страховой компании, которая застраховала хранителя от юридической ответственности за вверенное ему имущество. Он арендовал фонтанчик с газировкой, нарезку и кассовый аппарат, которые были уничтожены пожаром без его вины. Если он не несет ответственности перед владельцами этого оборудования, то страховая компания не может нести ответственности по выданному ему полису. Суд сказал:

"Но в отсутствие договора о страховании или ответственности в качестве страховщика в отношении переданных товаров хранитель должен проявлять только должную осторожность, и его обязательства не расширяются или не увеличиваются прямым соглашением о возврате предметов. в том же состоянии, что и при получении.Лоеб против Фербера, 346 Па. 348, 30 A.2d 126 [150 A.L.R. 266]. Он не несет ответственности за убытки, понесенные в результате пожара, Schell v. Miller North Broad Storage Co., Inc., 142 Pa. Superior Ct. 293, 16 * 849 A.2d 680, если пожар не возник по его халатности. Шелл против Миллера Норт Брод Хранилище Ко., Инк., 157 Па. Superior Ct. 101, 42 A.2d 180. В своей жалобе истец утверждал, что пожар «произошел полностью без [его] вины, халатности или попустительства ...» и, таким образом, установил свою свободу от ответственности перед хранителями фонтана содовой и нарезкой машина.Поскольку истец не нес перед ними никакой юридической ответственности, ответчик не нес перед ним ответственности в соответствии с пунктами (1) и (2) ".

В 4 Williston on Contracts (Rev. ed.) 2908, § 1041 автор излагает применимое правило на этом языке:

«Обязанности нанимателя - вернуть переданное под залог имущество в таком хорошем состоянии, в каком оно было получено, за исключением необходимого износа, если он не получил травму не по его вине, и выплатить согласованную компенсацию».

Это заявление подкреплено сноской:

"По общему мнению, если договор об аренде по найму содержит обещание хранителя вернуть вещи в таком же хорошем состоянии, в каком они были получены, это просто декларативное обязательство относительно родственных отношений проявлять разумную осторожность для их сохранности.[Со ссылкой на дела.] "

Резюме властей по этому поводу можно найти в 6 утра. Юр. 299, § 182, который гласит:

"Согласно точке зрения, подкрепленной очевидным весом полномочий, намерение расширить гражданскую ответственность хранителя не указывается простым условием, без принятия на себя некоторых дополнительных обязательств, таких как соглашение об оплате имущество в случае недоставки, что он соглашается вернуть предмет залога в хорошем состоянии или в таком хорошем состоянии, в котором оно было получено, за исключением обычного износа.Однако в некоторых юрисдикциях есть решения, которые, по всей видимости, поддерживают противоположное правило ».

Следующий комментарий, сделанный в моем несогласии с делом Metropolitan Park, также применим к делу в баре и должен быть учтен при толковании обязательства хранителя по договору аренды Scoopmobile:

"Мне кажется, что если бы стороны предполагали, что ответчики [хранители] должны были застраховать трибуны от таких опасностей, как пожар, землетрясение, ураган * 850 стихийных бедствий и врага общества, особое положение было бы было сделано об этом в своем письме.«

По этому поводу нет различий в делах. Следующее заявление от 6 утра. Юр. 345, § 242, имеет прямое отношение к рассматриваемому нами делу:

"Правило, согласно которому обычный хранитель не является страховщиком. Правило, по-видимому, хорошо определено, если это не предусмотрено законом или прямым контрактом, обычный хранитель, независимо от того, к какому классу он принадлежит, не является страховщиком товаров, переданных ему на хранение, хотя, Что касается некоторых особых видов хранителей, таких как обычные перевозчики и владельцы гостиниц, то кажется, что государственная политика делает их таковыми.Но если он не принадлежит к этому классу, он несет ответственность только за убытки, возникшие в результате того, что он не проявил в отношении переданного под залог имущества заботы, требуемой по закону от такого хранителя. Таким образом, по общему правилу, за исключением случаев, когда хранитель нарушил свой договор, он не будет нести ответственности, в случае отсутствия халатности, за утрату или повреждение переданной вещи в результате естественного характера самого имущества или некоторой немощи. из-за этого, катастрофа или несчастный случай, грабеж, кража со взломом или кража, судебный процесс, направленный против его залогодателя, конфискация или захват силой, действие или небрежность третьего лица, или небрежность или соучастие в халатности поклажедателя, его слуг , или агенты."(Курсив мой.)

Суд первой инстанции установил, что «пожар, уничтоживший указанный скупмобиль, произошел без халатности со стороны ответчика». Этот вывод, при чтении в связи с параграфами 2 и 3 договора аренды, требует отклонения иска ответчика против истца. Выводы не подтверждают приговор, вынесенный судом первой инстанции.

Мнение большинства, игнорируя этот четко установленный правовой принцип (цитируемый выше), возлагает на заявителя ответственность страховщика только потому, что он обещал вернуть Scoopmobile по окончании аренды «в хорошем техническом состоянии» и не смог делать это без вины с его стороны.Использование этой фразы даже отдаленно не подразумевает намерения сторон, заключая договор аренды, что заявитель брал на себя такую ​​абсолютную ответственность, если движимое имущество должно быть уничтожено без какой-либо небрежности с его стороны. Казалось бы, у Air-Mac, Inc. не было такого намерения * 851, потому что она застраховала имущество от пожара в страховой компании-ответчике. Заявитель, по-видимому, никогда не имел намерения стать страховщиком статьи от всех возможных рисков повреждения или разрушения, независимо от вины.Теперь, в результате использования четырех слов, процитированных выше, истец обнаруживает, что он невольно застраховал не только поклажедателя, но и повторно застраховал риск убытков от пожара, взятый на себя страховщиком поклажедателя (ответчиком), когда он выдал полис страхования от пожара для Air-Mac, Inc.

Таким образом, обещание хранителя вернуть арендованное имущество «в хорошем техническом состоянии» становится, по мнению большинства, абсолютным страховым полисом на случай потери вещи в результате пожара, независимо от небрежности или отсутствия небрежности хранителя в связи с этим.Это, на мой взгляд, совершенно неоправданное толкование договора аренды, подписанного сторонами в данном случае, и противоречит установленным правилам, применимым к таким случаям, как этот. Более того, если следовать этим правилам в будущих делах, то в результате хранители, которым не повезло, что ценное личное имущество, уничтоженное любым пострадавшим, находясь в их владении (независимо от того, что может быть причиной), будут вынуждены прибегнуть к банкротству для освобождения от ответственности. обязательства, которые они никогда не собирались брать на себя.

Ответственность за потерю переданного под залог движимого имущества без вины хранителя не должна возлагаться на него, если он прямо и ясно не принимает на себя в договоре поручительства риск продолжения существования движимого имущества в связи с конкретными причинами утраты или повреждения. . 6 утра. Jur., 345, § 242 (цитируется выше).

По причинам, указанным выше, я бы отказался от решения Metropolitan Park Dist. v. Olympia Athletic Club, см. выше, и отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу с указанием отклонить иск ответчика и разрешить подателю апелляции разумную сумму в качестве гонорара адвокатам в соответствии с параграфом 5 письменного контракта.

OTT, J., соглашается с DONWORTH, J.

7 октября 1955 г. Ходатайство о повторном слушании удовлетворено.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Сообщается в 286 P. (2d) 107.

The Bet v 1 fold: древний универсальный каркас для связывания больших гидрофобных лигандов | BMC Ecology and Evolution

Семейства белков, структурно связанных с Bet v 1

Чтобы расширить знания о структурах, связанных с Bet v 1, за пределы уже классифицированных в SCOP, мы выполнили структурное выравнивание репрезентативных членов всех связанных с Bet v 1 структур. семейства для всех записей PDB.Этот поиск дал 47 структур с неидентичными последовательностями, включая изоформы и сконструированные мутанты, которые были разделены на 11 семейств (таблицы 1 и 2, дополнительный файл 1). Структуры были классифицированы по структурному сходству (определяемому как количество выровненных остатков) и сходству последовательностей путем выполнения поиска сходства последовательностей в базах данных Uniprot и Pfam. В дополнение к шести семействам SCOP, включенным в версию 1.71 SCOP, пять новых семейств, содержащих только одну или две структуры, были определены как члены суперсемейства, подобного Bet v 1.

Таблица 1 Структурная классификация суперсемейства типа Bet v 1. Таблица 2 Семейства Pfam, соответствующие структурным семействам, родственным Bet v 1.
Семейство Bet v 1

Семейство, содержащее наибольшее количество структур, было семейством Bet v 1 [SCOP: d.127.3.1] с 15 структурами с неидентичными последовательностями. Члены этого семейства складываются в прототипную структуру Bet v 1 с расположением вторичной структуры β-α 2 6 -α с антипараллельным β-листом (топология 1765432), обернутым вокруг длинного С-конца α -спираль (рис.1А). Подсемейства семейства Bet v 1 [Pfam: PF00407] подробно обсуждаются ниже. PDB содержал 12 структур членов подсемейства PR-10 и по одной структуре каждого из основного латексного белка (MLP) и CSBP (дополнительный файл 1). Кроме того, структура не охарактеризованного белка из Arabidopsis thaliana [PDB: 1vjh] с отдаленным сходством последовательностей с MLP (идентичность 36%, сходство 50% с членом семейства Bet v 1 из Brassica campestris [Uniprot: A8IXG5] ) может быть классифицирован как связанный с Bet v 1, хотя он имеет большую делецию последовательности, приводящую к отсутствию двух β-цепей.

Рисунок 1

Структуры репрезентативных членов суперсемейства Bet v 1-подобных (A-K) и оксистеринсвязывающего белка (L) . A: Аллерген пыльцы березы Bet v 1, Betula verrucosa [PDB: 1bv1]; B: STAR-связанный домен транспорта липидов MLN64, Homo sapiens [PDB: 1em2]; C: Нафталин-1,2-диоксигеназа, α-цепь, С-концевой домен, Pseudomonas putida [PDB: 1o7n]; D: Альфа-переносчик фосфатидилинозитола, Rattus norvegicus [PDB: 1t27]; E: Гипотетический белок NE0264, Nitrosomonas europaea [PDB: 1xfs], член семейства AHA1; F: Гипотетический белок CC1736, Caulobacter crescentus [PDB: 1t17], член семейства поликетидциклаз; G: Гипотетический белок SMU.440, Streptococcus mutans [PDB: 2b79]; H: Гипотетический белок PA1206, Pseudomonas aeruginosa [PDB: 2ffs]; I: 2-оксо-1,2-дигидрохинолин-8-монооксигеназа, С-концевой домен, Pseudomonas putida [PDB: 1z01], гомотримерная кольцевая гидроксилаза; J: Белок устойчивости к самопожертвованию CalC, Micromonospora echinospora [PDB: 1zxf]; K: Гипотетический белок APE2225, Aeropyrum pernix [PDB: 2ns9], член семейства CoxG. L: Оксистерин-связывающий белок, Saccharomyces cerevisiae [PDB: 1zht]. Структуры в A-K были окрашены в соответствии с элементами вторичной структуры, гомологичными Bet v 1. L был окрашен по положению цепи от синего (N-конец) до красного (C-конец). Изображения были созданы с помощью UCSF Chimera [61].

Семейство START

Три структуры были отнесены к семейству START [SCOP: d.127.3.2], названному в честь стероидогенного острого регуляторного (STAR) домена связанного с белком переноса липидов (START): START-домен человеческого STAR -зависимый белок-переносчик липидов 3, также называемый MLN64, мышиный STAR-связанный белок-переносчик липидов 4 и человеческий белок-переносчик фосфатидилхолина (дополнительный файл 1).Структура домена START отличается от структуры Bet v 1 N-концевым удлинением, состоящим из α-спирали на внешней стороне β-листа и двух дополнительных β-нитей, добавляющихся к β-листу на стороне N-концевая цепь (рис. 1B). Домены START встречаются в широком диапазоне разнообразных липид-связывающих белков. Pfam содержал 522 последовательности из бактерий и эукариот, соответствующих сигнатуре семейства START [Pfam: PF01852]. Прототипный член этого семейства, STAR, стимулирует транспорт холестерина с внешней на внутреннюю митохондриальную мембрану, где он необходим в качестве субстрата для стероидогенных ферментов [14].Другие члены семейства включают белки-переносчики церамидов [15] и белки-переносчики фосфатидилхолина [16]. Мультидоменные белки, которые содержат домен START, представляют собой цитозольные ацетил-CoA гидролазы млекопитающих [17] и некоторые члены семейства HD-ZIP факторов транскрипции гомеодомена из растений [18].

α-цепь кольцевых гидроксилаз

PDB содержала структуры 9 различных ферментов дикого типа или мутантных ферментов из семейства ароматических кольцевых гидроксилаз ([SCOP: d.129.3.3]; дополнительный файл 1).Это семейство бактериальных ферментов катализирует первую стадию деградации полициклических ароматических соединений, превращая их субстраты в неароматические цис -диолы [19]. Эти многокомпонентные белковые комплексы состоят из ферредоксинредуктазы, ферредоксина и гексамерной гидроксилазы с субъединичным составом α 3 β 3 . Каталитическая α-субъединица содержит N-концевой домен Риске с 2Fe-2S-кластером и C-концевой Bet v 1-подобный домен, который связывает ион двухвалентного железа.Их Bet v 1-подобные домены содержат β-лист, удлиненный до 9 нитей, и несколько дополнительных спиралей, вставленных на N- и C-концах и во внутренний сайт (Fig. 1C). Гидроксилазы являются самым большим семейством в суперсемействе, подобном Bet v 1, с 1156 последовательностями, зарегистрированными в Pfam [Pfam: PF00848].

Белки-переносчики фосфатидилинозитола

Четыре структуры были отнесены к семейству белков-переносчиков фосфатидилинозитола (PITP) ([SCOP: d.129.3.4], дополнительный файл 1). Эти эукариотические белки переносят фосфатидилинозитол и фосфатидилхолин между мембранами.Их структура отличается от структуры Bet v 1 внутренним удлинением, содержащим несколько коротких спиралей и β-цепь, параллельную первой цепи Bet v 1-подобного листа, а также C-концевым удлинением, которое включает в себя вторую длинную спираль и короткую растяжение, которое закрывает лиганд-связывающую полость в лиганд-связанной конформации (Fig. 1D). Карман для связывания гидрофобного лиганда образован ядром, подобным Bet v 1. Α-спиральная область, известная как регуляторная петля, содержит сайт фосфорилирования протеинкиназы C.С-конец может претерпевать большие конформационные изменения между закрытой лиганд-связанной структурой и открытой мембранно-связанной структурой, которая делает возможным связывание и высвобождение фосфолипидов [20]. Pfam содержал 104 последовательности PITP [Pfam: PF02121], большинство из которых были получены от животных. PITP млекопитающих были классифицированы по сходству последовательностей на пять подсемейств: три (PITPα, PITPβ, RdgBβ), содержащие растворимые однодоменные белки, и два (RdgBαI, RdgBαII), содержащие большие многодоменные белки с доменом PITP на N-конце [20] .

Семейство AHA1

Активатор гомолога 1 АТФазы Hsp90 (AHA1, p38) взаимодействует со средним доменом белка теплового шока 90 и стимулирует его АТФазную активность [21]. Его C-концевой домен структурно родственен Bet v 1. PDB содержал структуры восьми членов семейства AHA1 [SCOP: d.129.3.5], C-концевой домен человеческого AHA1, а также один архейный и шесть бактериальных белки неизвестной функции (дополнительный файл 1). Складка AHA1-подобного домена идентична складке Bet v 1, за исключением дополнительной N-концевой цепи, присутствующей в некоторых членах семейства, которая спаривается с цепью, гомологичной цепи 1 в Bet v 1 (рис.1E). Белки семейства AHA1 Pfam [Pfam: PF08327] были обнаружены у эукариот, бактерий и архей с 617 последовательностями, записанными в Pfam. В то время как доменная организация большинства эукариотических гомологов совпадает с организацией AHA1, предполагая аналогичную функцию, широкий спектр различных прокариотических белков с AHA1-родственными доменами был обнаружен в Pfam. Среди них были члены семейства ArsR, группы металлочувствительных репрессоров транскрипции [22].

Поликетидциклазы

Семейство поликетидциклаз [SCOP: d.129.3.6] был назван в честь членов семейства с поликетидциклазной и дегидразной активностью, обнаруженных у видов Streptomyces [23]. PDB содержал две структуры предсказанных белков, подобных бактериальной поликетидциклазе, из Caulobacter crescentus и Thermus thermophilus (дополнительный файл 1). Их складки идентичны складкам Bet v 1 (фиг. 1F), несмотря на низкую идентичность последовательностей Bet v 1 в глобальном выравнивании (идентичность 16% и 20%, сходство 30% и 35%). Поликетидциклазы катализируют циклизацию поликетидов (поли-β-кето-аддуктов короткоцепочечных карбоновых кислот) в биосинтезе разнообразной группы соединений, включая пигменты, антибиотики и противоопухолевые препараты [24].Существует несколько несвязанных семейств поликетидциклаз, одно из которых является членом Bet v 1-подобного суперсемейства [Pfam: PF03364]. Белки этого семейства повсеместно обнаруживаются у бактерий, архей и эукариот, образующих второе по величине семейство в суперсемействе Bet v 1 с 908 последовательностями от 449 видов, большинство из которых являются белками с неизвестной функцией, аннотированными в базе данных Pfam. Большинство членов этого семейства, скорее всего, обладают функциями, отличными от синтеза поликетидов, как показано на примере семейства CoQ10 коферментных Q-связывающих белков дрожжей и млекопитающих (например,г. [Uniprot: Q08058], [Uniprot: Q96MF6]).

SMU440-родственные белки

Структура предсказанного белка с неизвестной функцией SMU440 из Streptococcus mutans [PDB: 2b79] близко совпадает со структурой Bet v 1 (рис. 1G), но показывает только низкое сходство последовательностей (19% идентичность, 33% сходства в глобальном выравнивании). Он разделяет 23–46% идентичности последовательности (38–69% сходства) с небольшим семейством неохарактеризованных бактериальных белков и классифицируется в Pfam в неаннотированное семейство PfamB [PfamB: PB094079].

PA1206-родственные белки

Другой не охарактеризованный бактериальный белок со складкой, идентичной Bet v 1, - это PA1206 из Pseudomonas aeruginosa ([PDB: 2ffs], рис. 1H). Он является членом семейства белков Pfam [Pfam: PF08982] с неизвестными функциями, содержащих 36 последовательностей бактерий и грибов.

Гомотримерные кольцевые гидроксилазы

Группа ферментов гидроксилирования ароматических углеводородов, которая включает 2-оксо-1,2-дигидрохинолин-8-монооксигеназу из Pseudomonas putida и карбазол-1,9a-диоксигеназу из Janthinobacterium, относящаяся к собственному семейству . (Дополнительный файл 1).Эти ферменты представляют собой гомотримеры с субъединицами, подобными α-субъединицам типичных кольцевых гидроксилирующих оксигеназ, состоящих из N-концевого домена Rieske, который связывает железо-серный кластер, и C-концевого Bet v 1-подобного домена [25]. В отличие от типичных оксигеназ в них отсутствует β-субъединица. Последовательности их С-концевых доменов только отдаленно родственны типичным оксигеназам (идентичность 0–17%, сходство 0–31% при глобальном выравнивании частичных последовательностей, которые соответствуют сигнатурам семейства Pfam). Они не соответствуют сигнатуре семейства Ring_hydroxyl_A [Pfam: PF00848], а соответствуют неаннотированному домену PfamB [PfamB: PB024837].Несмотря на сходные ферментативные функции, структуры членов этих семейств обнаруживают значительные различия (сравните рис. 1С и 1I). Хотя положение вставок в ядро, подобное Bet v 1, идентично для обоих семейств (между β-цепями 1 и 2, между цепями 3 и 4 и на С-конце), длины и содержание вторичной структуры вставок различаются. С-концевое удлинение регулярных гидроксилаз содержит две β-цепи, которые расширяют лист до девятицепочечной. Напротив, гомотримерные гидроксилазы содержат два дополнительных двухцепочечных листа, образованных первым и вторым вставками.

CalC-родственные белки

Белок CalC из Micromonospora echinospora придает устойчивость к ендииновому антибиотику калихеамицину [26]. Энедиины представляют собой цитотоксические соединения, связывание которых с ДНК приводит к активации и окислительному расщеплению цепей ДНК. Было показано, что CalC связывает калихеамицин с высокой аффинностью, тем самым расщепляясь по определенному остатку глицина, механизм, названный устойчивостью к самопожертвованию [26]. Поиск BLAST дал 86% идентичности (90% сходства) предсказанному белку из близкородственного актиномицета Salinispora arenicola и 25-36% идентичности (43-55% сходства) с не охарактеризованными бактериальными членами семейства AHA1.Складка CalC отличается от складки Bet v 1 неструктурированным N-концом из 30 остатков и разрывом C-концевой спирали неспиральной областью длиной в пять остатков (Fig. 1J).

Семейство CoxG

Геномы аэробных автотрофных бактерий, использующих окись углерода в качестве источника углерода, содержат кластер генов Cox , который содержит гены, кодирующие субъединицы дегидрогеназы окиси углерода и несколько дополнительных генов. Один из них, CoxG , является членом суперсемейства типа Bet v 1.PDB содержал две структуры, отнесенные к семейству CoxG: предсказанные белки из бактерии Geobacillus kaustophilus и археи Aeropyrum pernix (дополнительный файл 1; рис. 1K). Их складки идентичны Bet v 1, несмотря на отсутствие значительного сходства последовательностей (13% и 14% идентичности, 25% сходства при глобальном выравнивании). Функцию продукта гена CoxG определяли по разрушению гена в Oligotropha carboxidovorans как якорь CO дегидрогеназы на цитоплазматической мембране [27].База данных Pfam [Pfam: PF06240] содержит 176 последовательностей из бактерий и архей, большинство из которых предсказывают белки с неизвестной функцией.

Сходство последовательностей между членами разных семей, связанных с Bet v 1

Члены суперсемейства, подобного Bet v 1, из семей, отличных от семейства Bet v 1, показали идентичность последовательностей с Bet v 1 ниже 25% и сходство ниже 40% в глобальном выравнивании (таблица 2). Сравнение репрезентативных последовательностей из всех родственных Bet v 1 семейств по принципу «все против всех» дало медианные идентичности последовательностей ниже 15% и медианные сходства ниже 20% для большинства пар семей (данные не показаны).Семьи, члены которых показали наивысшую степень сходства последовательностей, - это семейства AHA1 и CalC (медиана идентичности 18%, медиана сходства 29%) и семейства Polyketide cylcase и CoxG (медиана идентичности 16%, медиана сходства 28%).

Оксистерин-связывающие белки - случай конвергентной эволюции

Поиск структурного сходства среди всех записей PDB дал три структуры оксистерин-связывающего белка дрожжей ([PDB: 1zht], [PDB: 1zhy], [PDB: 1zhz] , Рис. 1L). Подобно Bet v 1-подобным членам суперсемейства, этот белок содержит связывающий карман для стероидных лигандов, образованный длинной α-спиралью и антипараллельным β-листом.Однако топология этой структуры отличается с ее α-спиралью на N-конце и β-цепями, соединенными в последовательном порядке. Существование этой складки предполагает, что структурный мотив антипараллельного β-листа, обернутого вокруг длинной α-спирали, является структурно стабильным решением эволюционной проблемы развития большого гидрофобного кармана для связывания липидов.

Таксономическое распределение семейств, связанных с Bet v 1

Таблица 3 суммирует таксономическое распределение семейств Pfam, определенных как члены суперсемейства, подобного Bet v 1.Два наиболее широко распространенных семейства - это семейство поликетидциклаз с 908 последовательностями от 449 видов и семейство AHA1 с 617 последовательностями от 252 видов. Эти семьи - единственные, которые распределены во всех трех суперкоролевствах. Другими широко распространенными семействами являются кольцевые гидроксилазы и семейство CoxG у бактерий и архей и семейство START у бактерий и эукариот. Два больших семейства ограничены эукариотами: семейство Bet v 1, члены которого встречаются исключительно в растениях, и белки-переносчики фосфатидилинозита.Несколько семейств бактерий распространены только среди небольшого числа видов, что позволяет предположить, что эти белки произошли из первичного Bet v 1-подобного гена путем принятия специальной функции, примером которой является белок устойчивости к антибиотикам CalC.

Таблица 3 Таксономическое распределение семейств Pfam, связанных с Bet v 1.

Активность связывания лиганда

Наиболее отличительной особенностью Bet v 1 fold является большая доступная для растворителя гидрофобная полость, которая может функционировать как сайт связывания лиганда.В таблице 4 показаны экспериментально определенные лиганды членов суперсемейства, подобных Bet v 1. Большинство лигандов можно разделить на объемные и гидрофобные.

Таблица 4 Экспериментально определенные лиганды и субстраты членов суперсемейства Bet v 1 -подобного.

Наибольшее разнообразие лиганд-связывающих активностей было показано для членов семейства Bet v 1. Первой биохимической активностью, предложенной для белков PR-10, была рибонуклеаза. РНКазная активность была впервые показана для белков PR-10 из женьшеня [28], а затем продемонстрирована для ряда членов семейства PR-10, включая Bet v 1 [29–32].Возможная функция связывания нуклеиновых кислот подтверждается тем фактом, что наиболее консервативной частью последовательностей белков PR-10 является богатая глицином петля между нитями 2 и 3 [12], так называемая P-петля, которая часто встречается в нуклеотидсвязывающих белках [33]. Однако конформация богатой глицином петли отличается от канонической структуры P-петли, и биологическое значение активности РНКазы in vitro остается спорным [34].

Определение кристаллических структур белков PR-10 и их сходства с доменом START побудило исследователей искать лиганды, подходящие для гидрофобной полости.Активность связывания стероидных гормонов растений брассиностероидов была экспериментально определена для Bet v 1 и Pru av 1 [13, 35]. Другая группа растительных гормонов, цитокинины, как было показано, связывается с Bet v 1 [36, 37], а также с цитокинин-связывающим белком из маша маша, отдаленно родственным PR-10 [11] и гомологу Bet v 1. из мха Physcomitrella patens [38]. Активность связывания лиганда Bet v 1 была тщательно изучена. Было показано, что помимо брассиностероидов и цитокининов белок связывает флавоноиды и жирные кислоты [36, 37].Семейство Bet v 1 также содержит две группы ферментов. Hyp-1, PR-10 из зверобоя ( Hypericum perforatum ), катализирует конденсацию двух молекул эмодина в биоактивный нафтодиантрон гиперицин [39]. (S) -норкоклауринсинтазы катализируют конденсацию дофамина и 4-гидроксифенилацетальдегида с образованием (S) -норкоклаурина, первой стадии биосинтеза бензилизохинолиновых алкалоидов, таких как морфин [9, 10].

Типы лигандов, наиболее часто определяемые для связывания других членов суперсемейства Bet v 1, представляли собой мембранные липиды (Таблица 4).Связывание холестерина, фосфолипидов и церамидов было показано для членов семейств START и PITP. Группа не охарактеризованных эукариотических белков из семейства поликетидциклаз была аннотирована в базе данных Uniprot как связывание с коферментом Q. Функция, связанная со связыванием мембранных липидов, связана с мембранами, что является частью биологической активности членов семейств START и PITP, но также было показано для Bet v 1 [40]. CoxG из Oligotropha carboxidovorans закрепляет CO дегидрогеназу на цитоплазматической мембране [27].

Многие бактериальные белки, родственные Bet v 1, выполняют узкоспециализированные функции, такие как биосинтез вторичных метаболитов, разложение ароматических соединений и устойчивость к антибиотикам (таблица 4). В ходе проекта структурной геномики были определены структуры нескольких прокариотических белков, родственных Bet v 1. Следовательно, биологическая функция этих белков еще предстоит выяснить.

Сбор набора неизбыточных последовательностей, связанных с Bet v 1

Чтобы получить более глубокое представление об эволюционных взаимоотношениях в семействе Bet v 1, мы провели филогенетический анализ белковых последовательностей со значительным сходством с Bet v 1. .В базе данных Pfam (версия 22.0, июль 2007 г.) перечислено 383 нефрагментных последовательности как членов семейства белков Bet v I, связанных с патогенезом [Pfam: PF00407]. Поиск в базе данных BLAST с репрезентативными членами уже известных подсемейств дал 42 дополнительных записи, не перечисленных в Pfam, с добавлением 425 различных последовательностей, связанных с Bet v 1. Этот набор данных содержал большое количество групп очень похожих изоформ и вариантов одного и того же вида. Таким образом, избыточность набора данных была уменьшена за счет удаления всех последовательностей с более чем 90% идентичностью с любой другой последовательностью, оставив 221 запись.

Среди них PR-10-подобный белок из мха Physcomitrella patens [Uniprot: Q9AXI3] и две геномные последовательности из Arabidopsis thaliana [Uniprot: Q9SSK9], [Uniprot: Q0WLG8] содержали два и один арабидопс Последовательность [Uniprot: Q9LQT7] содержала четыре домена, связанных с Bet v 1. Эти белки были разделены на составляющие их домены. Семнадцать последовательностей, содержащих большие делеции, были удалены из набора данных. Окончательный набор данных содержал 210 последовательностей или доменов.

Набор данных содержал единственную последовательность из-за пределов царства растений, геномную последовательность Mlr1698 из бактерии Rhizobium loti [Uniprot: Q98K03]. Чтобы идентифицировать дополнительные бактериальные гомологи Bet v 1, был проведен поиск BLAST с этой последовательностью, который дал 96 совпадений до и 58 последовательностей после уменьшения избыточности с использованием порога идентичности последовательностей 90%. Этот набор данных включал три последовательности растений. Из-за низкой идентичности последовательностей между бактериальными и растительными последовательностями (3–23% идентичности, 5–43% сходства с Bet v 1; Таблица 5), набор данных по растению и бактериям был сопоставлен отдельно.

Таблица 5 Подсемейства семейства Bet v 1, идентифицированные филогенетическим анализом белковых последовательностей.

Идентификация подсемейств в семействе Bet v 1

Два набора данных, содержащие 210 и 58 последовательностей или доменов, были выровнены и построены филогенетические деревья на основе расстояний (рис. 2, 3, 4). Анализ начальной загрузки не мог быть выполнен из-за того, что около одной трети наборов данных начальной загрузки приводило к бесконечным расстояниям для некоторых пар последовательностей, в то время как исходное выравнивание - нет.Однако ветви, соединяющие разные подсемейства в дереве, обычно были намного длиннее, чем ветви внутри каждого подсемейства, что упрощало идентификацию подсемейств (рис. 2 и 4).

Рисунок 2

Основанное на расстоянии филогенетическое дерево последовательностей растительных белков, связанных с Bet v 1 . Дерево было укоренено с единственной бактериальной последовательностью в качестве внешней группы. Номера доступа последовательностей Uniprot можно найти в дополнительном файле 2.

Рисунок 3

Основанные на расстоянии филогенетические деревья белковых последовательностей из подсемейств двудольных PR-10 (A) и MLP / RRP (B) .Монофилетические группы, включающие белки из отдельных семейств или порядков растений, обозначены буквой A. Номера доступа Uniprot последовательностей можно найти в дополнительном файле 2.

Рисунок 4

Филогенетическое дерево последовательностей бактериальных белков, связанных с Bet v 1, на основе расстояний . Дерево было укоренено с гомологичными последовательностями растений как внешняя группа. Полужирный шрифт: DDBDRAFT_0168344 из Dictyostelium discoideum , единственная последовательность из видов, отличных от растений и бактерий.Инвентарные номера последовательностей Uniprot можно найти в дополнительном файле 2.

Было идентифицировано одиннадцать подсемейств семейства Bet v 1 (таблица 5, дополнительный файл 2). Последовательности растений были разделены на девять, бактериальные последовательности - на два подсемейства. Единственной последовательностью за пределами этих таксонов была геномная последовательность DDBDRAFT_0168344 из слизистой плесени Dictyostelium discoideum [Uniprot: Q550X0], которая сгруппирована с бактериальными последовательностями (жирным шрифтом на фиг. 4). Члены всех подсемейств растений, кроме подсемейства поликетидциклазы, соответствовали сигнатуре семейства Bet v 1 [Pfam: PF00407].Подсемейство бактериальных поликетидциклаз / Bet v 1 не показало четкого совпадения с каким-либо семейством Pfam: некоторые члены были связаны с семейством Bet v 1, другие могли быть связаны с сигнатурой семейства поликетидциклаз [Pfam: PF03367] или сигнатурой домена неизвестной функции [Pfam: PF05079]. Однако баллы согласования в большинстве случаев были ниже пороговых значений сбора Pfam.

Подсемейство двудольных PR-10

Самым большим подсемейством было подсемейство двудольных PR-10 с 97 членами в неизбыточном наборе данных (рис.3А). Эта группа содержала два типа белков: подлинные PR-белки, экспрессия которых повышается при инфицировании патогеном, ранении или абиотическом стрессе, и PR-подобные белки, экспрессия которых регулируется в процессе развития (обзор в [5]). Многие белки из последней группы экспрессируются в больших количествах в пыльце, семенах, фруктах или вегетативных запасающих органах. Ярким примером этого типа PR-подобных белков является окатин [Uniprot: Q8W2B4], основной запасной белок клубней южноамериканской культуры ока ( Oxalis tuberosa ), на долю которого приходится 40–60% всех растворимых содержание белка в клубнях [41].Белки PR-10 являются членами небольших мультигенных семейств. Однако большинство изоформ PR-10 кластеризуется исключительно с гомологами из того же семейства растений (рис. 3A), что можно объяснить либо предложением нескольких независимых событий дупликации у общих предков этих семейств растений, либо, что более вероятно, предположением о том, что сильная согласованная эволюция локусов PR-10 внутри каждого вида. Аналогичный вывод был сделан в предыдущей публикации на основе филогенетического анализа гораздо меньшего числа известных в то время последовательностей PR-10 [42].

PR-10 из однодольных и хвойных деревьев

Белки PR-10 из однодольных и хвойных деревьев тесно связаны с белками PR-10 двудольных растений как в отношении сходства последовательностей, так и в отношении функции. Последовательности однодольных растений были разделены на два подсемейства белков: одно ограничено зерновыми культурами, а другое включает представителей семейства Poaceae и других семейств растений, таких как Asparagaceae и Liliaceae (рис. 2).

Подсемейства, связанные с PR-10

Два небольших подсемейства были более отдаленно связаны с PR-10 (Таблица 5): цитокинин-специфические связывающие белки (CSBP) и (S) -норкоклауринсинтазы (NCS).Члены подсемейства CSBP, которое ограничивается бобовыми, связывают растительный гормон цитокинин [43], активность, которая также была показана для некоторых членов подсемейства PR-10 [36]. Белки с активностью NCS были обнаружены в Thalictrum flavum [10] и в опийном маке ( Papaver somniferum ) [9]. Два дополнительных белка мака [Uniprot: Q4QTI9], [Uniprot: Q4QTJ0], а также белок из Coptis japonica [Uniprot: A2A1A1], растения, близкого к T. flavum , были обозначены как PR-10, но показали близкое сходство с NCS.

Подсемейство MLP / RRP

Вторым по величине подсемейством среди растительных белков является подсемейство основного латексного белка / белка, связанного с созреванием (MLP / RRP), состоящего из 60 членов, 31 из которых из Arabidopsis thaliana (рис. 3B). Остальные 29 последовательностей распространяются только на 21 вид от двудольных (26 последовательностей от 18 видов) и однодольных (3 последовательности от 3 видов). Члены этого подсемейства впервые были описаны как белки, обильно экспрессируемые в латексе опийного мака ( Papaver somniferum ) [44].Большинство членов подсемейства MLP / RRP экспрессируются в плодах, причем их экспрессия усиливается во время созревания. Примерами являются индуцированный созреванием белок из дикой земляники [45], Csf-2 из огурца [46] и Sn-1 из болгарского перца, экспрессия которого также может быть вызвана ранением в незрелых плодах [47]. Вызванный раной транскрипт из Mesembryanthemum crystalinum [Uniprot: O65178] также принадлежит к этому подсемейству. Экспрессия кДНК FB7-4 табака индуцируется во время формирования цветка [48].Биологическая функция белков MLP / RRP все еще неизвестна, но характер экспрессии предполагает их роль в защите или ответе на стресс.

Moss PR-10

Единственный белок, родственный Bet v 1, обнаруженный в растениях, кроме Spermatophyta, белок из мха Physcomitrella, патенты , содержащий два домена Bet v 1 [38], показывает наибольшее сходство с подсемейством MLP / RRP (Рис. 2). Три дивергентные MLP-подобные последовательности покрытосеменных образуют кластер с доменами P. Patens , но содержат только один домен.

Подсемейство поликетидциклазы

Группа растительных белков, отдаленно связанных с PR-10, а также с MLP (идентичность 10–17%, сходство 21–32% с Bet v 1; идентичность 12–20%, 23–33 % сходства с маком MLP-15) соответствует сигнатуре семейства поликетидциклазы Pfam [Pfam: PF03364]. Это подсемейство содержит не охарактеризованные геномные последовательности табака Arabidopsis thaliana и Medicago trunculata (рис. 2).

Бактериальные Bet v 1-подобные подсемейства

Бактериальные последовательности, родственные Bet v 1, были сгруппированы в два подсемейства (рис.4), основная из которых отдаленно связана с семейством Pfam Bet v 1, а также с семейством поликетидциклаз, второстепенная группа, которая включает только две последовательности, не соответствующие ни одному семейству Pfam. Большинство бактериальных последовательностей было получено из не охарактеризованных геномных клонов. Единственным исключением является периплазматический белок MxaD массой 17 кДа из метилотрофной бактерии Methylobacterium extorquens . Этот белок увеличивает скорость окисления метанола, стимулируя взаимодействие между метанолоксидазой и ее акцептором электронов, цитохромом c L [49].

Сходство отдаленных последовательностей между растительными и бактериальными членами вездесущего семейства поликетидциклаз и членами семейства Bet v 1 предполагает, что семейство Bet v 1 произошло от поликетидциклаз в растениях в ответ на особые потребности высших растений в отношении развития. , реакция на стресс, защита и вторичный метаболизм. Не было обнаружено четкой связи между последовательностью и функцией, за исключением подсемейства NCS, члены которого демонстрируют общую функцию.Напротив, активность связывания гормонов была обнаружена для членов семейств PR-10 и CSBP, а также для MLP-подобного белка мха. Сходным образом, регулируемые развитием, патоген-индуцированные и тканеспецифичные конститутивные паттерны экспрессии одинаково распределены среди членов подсемейств PR-10 и MPL / RRP без корреляции между филогенетическими отношениями и функцией. Таким образом, выяснение эволюции семейства Bet v 1 потребует идентификации и функциональной характеристики дополнительных белков, связанных с Bet v 1, из растений, не относящихся к Spermatophyta.

Когда 2 моля H_2 (г) и 1 моль O_2 (г) реагируют с образованием жидкой воды, выделяется 572 кДж тепла. 2H_2 (г) + O_2 (г) rarr 2H_2O (л); DeltaH = -572 кДж а) Что такое химохимическое уравнение. на 1 моль жидкой воды?

Вы знаете, что когда # 2 # моль газообразного водорода реагирует с # 1 # моль газообразного кислорода, вы получаете # 2 # моль воды и # "572 кДж" # тепла выделяется .

# 2 "H" _ (2 (g)) + "O" _ (2 (g)) -> 2 "H" _ 2 "O" _ ((l)) "" DeltaH = - "572 кДж" #

Не забывайте, что изменение энтальпии реакции должно быть отрицательным, здесь, чтобы проиллюстрировать тот факт, что тепло, если оно , выделяется в результате реакции .

Теперь, чтобы эта реакция произвела # 1 # моль воды, все коэффициенты химического уравнения должны быть , уменьшенные вдвое .

# (1/2 * 2) «H» _ (2 (g)) + 1/2 «O» _ (2 (g)) -> (1/2 * 2) «H» _ 2 «O» _ ((l)) #

Это даст вам

# "H" _ (2 (g)) + 1/2 "O" _ (2 (g)) -> "H" _ 2 "O" _ ((l)) #

Теперь изменение энтальпии для этой реакции будет составлять половину значения изменения энтальпии для реакции, в результате которой образовалось # 2 # моль воды.

#DeltaH_ ("1 моль H" _ 2 "O") = 1/2 * DeltaH_ ("2 моль H" _ 2 "O") #

#DeltaH_ ("1 моль H" - 2 "O") = (- "572 кДж") / 2 = - "286 кДж" #

Это означает, что термохимическое уравнение , которое описывает образование # 1 # моль воды, выглядит так:

# "H" _ (2 (g)) + 1/2 "O" _ (2 (g)) -> "H" _ 2 "O" _ ((l)) "" DeltaH = - "276 кДж "#

Чтобы написать термохимическое уравнение, описывающее разложение # 1 # моль воды на газообразный водород и газообразный кислород, вам нужно перевернуть химическое уравнение

# "H" _ 2 "O" _ ((l)) -> "H" _ (2 (g)) + 1/2 "O" _ (2 (g)) #

и изменяют знак изменения энтальпии реакции.

#DeltaH_ "обратный" = -DeltaH_ "вперед" #

Это означает, что термохимическое уравнение будет выглядеть так:

# "H" _ 2 "O" _ ((l)) -> "H" _ (2 (g)) + 1/2 "O" _ (2 (g)) "" DeltaH = + "276 кДж "#

Это означает, что когда # 1 # моль воды подвергается разложению, # "276 кДж" # тепла поглощается !

ОБНОВЛЕНИЕ 1-COMMERZBANK видит операционную прибыль за 2 полугодия около 1 млрд евро

* Банк продает Bank Forum компании Ukrainian Smart Group

* Сделка ведет к расходам за 2 квартал в размере 86 млн евро до налогообложения

* Прибыль до налогообложения будет затронута примерно на 286 млн евро

* Банк видит операционную прибыль в 1 млрд евро в 1-м полугодии

* Видит прибыль до налогообложения за 2 квартал в размере около 350 млн евро (Добавляет предысторию, подробности продажи)

ФРАНКФУРТ, 30 июля (Reuters) - Второй по величине кредитор Германии, Commerzbank AG, продает свое украинское подразделение Bank Forum, поскольку он уходит из Восточной Европы после того, как планы расширения в регионе не оправдали ожиданий.

Commerzbank объявил в понедельник, что он достиг соглашения с украинским инвестором Smart Group о продаже его 96-процентной доли в Банке Форум за нераскрытую сумму, что привело к начислению до налогообложения в размере 286 миллионов евро (350,13 миллиона долларов США) до момента заключения сделки закрыто.

Из этой общей суммы списание 86 миллионов евро будет произведено во втором квартале. Остальная часть - это валютный эффект, который будет записан при закрытии. Даты не указаны.

Украина оказалась сложным рынком, и Банк Форум неоднократно нес убытки и подвергался реструктуризации.

После того, как Commerzbank уже отказался от других операций в Восточной Европе, он заявил, что Bank Forum больше не вписывается в его стратегию.

Commerzbank также сообщил поздно вечером в понедельник, что его операционная прибыль во втором квартале составила 450 миллионов евро, а прибыль до налогообложения - 350 миллионов евро, что явно не соответствует ожиданиям рынка. Аналитики, опрошенные Thomson Reuters I / B / E / S, ожидали, что операционная прибыль составит 602 млн евро, а прибыль до налогообложения - 527 млн ​​евро.

Commerzbank сообщил, что из-за сокращения активов, взвешенных с учетом риска, связанных с продажей Bank Forum, его основной коэффициент 1 уровня вырос с 11 до 12 процентов в конце июня.3 процента в марте. Commerzbank также ожидал, что коэффициент Tier 1 составит не менее 10 процентов на основе ужесточения требований к капиталу в соответствии с режимом Базель 3, который будет применяться со следующего года.

Commerzbank опубликует результаты за первое полугодие 9 августа (1 доллар = 0,8168 евро) (Отчет Арно Шуэце; редактирование Мэрилин Герлах и Андре Гренон)

Свяжитесь с нами


COVID-19: Ответ DOB

Звоните 311, чтобы получить все жалобы и информацию об агентствах города Нью-Йорка.За пределами Нью-Йорка звоните по телефону 212 NEW-YORK (212 639-9675).

Департамент строительства Главный номер

(212) 566-5000

Персональное обслуживание клиентов с 8:30 до 14:00. и телефонные линии открыты с 8:30 до 16:30 с понедельника по пятницу для всех подразделений, если иное не указано ниже.

Форма онлайн-справки

www.nyc.gov/dobhelp

Ночь обслуживания клиентов отменяется до дальнейшего уведомления.

Отдел административного правоприменения (AEU)

280 Broadway, 1-й этаж
New York, NY 10007

Для получения общей информации о справке о исправлении или вызове в OATH воспользуйтесь формой помощи на сайте www.nyc.gov/dobhelp

С вопросами по правовым вопросам обращайтесь в AEU по адресу [email protected]

По вопросам, связанным с телефоном, обращайтесь к нам по телефону (212) 393-2405.

Прочтите часто задаваемые вопросы о сертификате исправления для получения дополнительной информации.

Бенчмаркинг

Горячая линия при нарушении эталонных показателей: (212) 393-2574
Центр поддержки устойчивого развития Нью-Йорка: (212) 566-5584

Котельная

280 Broadway, 1-й этаж
New York, NY 10007
8:30 - 14:00 (окно обслуживания клиентов)
8:30 - 16:00 (телефон)

Горячая линия (для нетехнических вопросов): (212) 393-2661
Технический отдел: (212) 393-2784
www.nyc.gov/dobhelp
Прочтите наши ответы на часто задаваемые вопросы о котлах и нарушениях.

Информационная система зданий (BIS) Блок

(212) 393-2260

Строительный маршал

(212) 393-2930
[email protected]

Отделение специальных расследований зданий (БСИУ)

80 Maiden Lane, 4-й этаж
New York, NY 10038
(212) 825-2413

Свидетельство о занятии

Бронкс: (718) 960-4740
Бруклин: (718) 802-3680
Манхэттен: (212) 393-2552
Королев: (718) 286-7690
Статен-Айленд: (718) 420-5410

Блок усиления бетона

280 Broadway, 4-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2730

Строительные нормы и правила

ConstructionCodes @ зданий.nyc.gov

Инспекция по развитию строительства

Бронкс (718) 960-4709
Бруклин (718) 802-4035
Манхэттен * (212) 323-7288
Куинс (718) 286-8360
Статен-Айленд (718) 420-5416

* Manhattan Construction Development Inspection находится по адресу One Center Street, 23-й этаж.Все остальные подразделения расположены в районном офисе.

Строительная инспекция (район)

Бронкс (718) 960-4730 - [email protected]
Бруклин (718) 802-3685 - [email protected]
Манхэттен (212) 323-8079 - [email protected]
Куинс (718) 286-8380 - QConstructionEnforcement @ здания.nyc.gov
Статен-Айленд (718) 420-3590 - [email protected]

Соответствие требованиям безопасности строительства

280 Broadway, 3-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2404 (нажмите 2 для соответствия)

Экзамен по плану подразделения CSC находится по адресу 280 Broadway, 3-й этаж, окно 14. Подача материалов и получение планов возможны. обрабатывается с 9:00 до 16:00.

Полный снос
CSCFullDemo @ зданий.nyc.gov

Планы безопасности на площадке
[email protected]

Правила техники безопасности при строительстве

280 Broadway, 4-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2404 (нажмите 1 для принудительного исполнения)
[email protected]

Назначения повторной проверки приказа о прекращении работы
[email protected]

Горячая линия по инцидентам или несчастным случаям, связанным со строительством

(212) 602-0431

Краны и вышки

2 Lafayette Street, 12th Floor
New York, NY 10007
9:00 - 15:00 (окно обслуживания клиентов)
9:00 - 16:30 (телефон)
(212) 393-2411
candd @buildings.nyc.gov

Чтобы сообщить об инциденте или аварии с краном или вышкой, позвоните по телефону (212) 393-2127
. Чтобы назначить встречу с осмотром крана, повторную проверку приказа о прекращении работы (SWO) или номера подтверждения и уведомления, позвоните по телефону (212) 393- 2662
Чтобы записаться на прием к экзаменатору плана, позвоните (212) 393-2550

Служба поддержки клиентов

(212) 393-2550

DOB NOW Онлайн-справка

www.nyc.gov/dobnowhelp

Помощник по обслуживанию инвалидов

Карим Габриэль
280 Бродвей, 7-й эт.
Нью-Йорк, 10007
(212) 393-2544
[email protected]

Местный закон № 27 вносит поправки в Административный кодекс города Нью-Йорка в отношении назначения помощников по обслуживанию инвалидов в городских учреждениях. Закон предписывает каждому городскому агентству назначить сотрудника координатором службы поддержки инвалидов. Это лицо гарантирует, что Агентство соблюдает и выполняет свои обязанности в соответствии с ADA и другими федеральными, государственными и местными законами и постановлениями, касающимися доступности для людей с ограниченными возможностями.
См. Полный список координаторов службы поддержки инвалидов Нью-Йорка.

Инспекция по развитию электрооборудования

Бронкс (718) 960-4750
Бруклин (718) 802-4342
Манхэттен * (212) 323-7286
Куинс (718) 286-7650
Статен-Айленд (718) 420-3575

* Manhattan Electrical Development Inspection находится по адресу One Center Street, 23-й этаж.Все остальные подразделения расположены в районном офисе.

Инспекция электрооборудования

One Center Street, 23rd Floor
New York, NY 10007
(212) 393-2417

Счета электрических фирм

280 Broadway, 1-й этаж
New York, NY 10007
[email protected]

Прочтите наши часто задаваемые вопросы для получения дополнительной информации.

Обзор электрического плана

80 Center Street, 3rd Floor
New York, NY 10007
(212) 323-7930

Элеваторный блок

280 Broadway, 1st Floor
New York, NY 10007
8:30 a.м. - 4:00 дня.
Общие вопросы: (212) 393-2144
Вопросы по заявкам: (212) 393-2555
[email protected]

Прочтите часто задаваемые вопросы о нарушениях лифта для получения дополнительной информации.

Отдел судебной экспертизы

280 Broadway, 4-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2720

Главный юрисконсульт

(212) 393-2085

Вопросы по подключению к дому

(718) 286-8330

HUB

80 Center Street, 3rd Floor
New York, NY 10013
(212) 393-2850

Центр разработки

nycdevelopmenthub @ Buildings.nyc.gov

HUB с полным спектром услуг

[email protected]

HUB Самообслуживание

[email protected]

Инспекционный отдел HUB

One Center Street, 23rd Floor
New York, NY 10007
(212) 393-2999 или 2993

Человеческий капитал

280 Broadway, 6-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2221 или (212) 393-2222
(212) 566-3096 Факс
[email protected]

Заявление на ограниченное изменение (LAA)

www.nyc.gov/dobhelp

Отдел лицензирования и экзаменов

280 Broadway, 1-й этаж
New York, NY 10007
9:00 - 15:30 (окно обслуживания клиентов)
9:00 - 17:00 (телефон)
(212) 393-2259
Licensingdob @ Buildings.nyc.gov

Местное отделение правоохранительных органов (фасады)

280 Broadway, 4-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2551
[email protected]

Доска для чердака

280 Broadway, 5th Floor
New York, NY 10007
(212) 393-2616
NYCLoftBoard @ Buildings.nyc.gov

Управление внутренних дел и дисциплины

(212) 393-2900
9:00 - 17:00
[email protected]

Офис адвоката арендаторов

(212) 393-2949
[email protected]

Управление технической сертификации и исследований (OTCR)

(включая разрешения производителя)
280 Broadway, 7th Floor
New York, NY 10007
(212) 393-2626
OTCR @ Buildings.nyc.gov

Инспекция по развитию сантехники

Бронкс (718) 960-4720
Бруклин (718) 802-3723
Манхэттен * (212) 323-7287
Куинс (718) 286-8350
Статен-Айленд (718) 420-5418

* Инспекция по развитию сантехники Манхэттена расположена на улице Уан-центр, 23-й этаж.Все остальные подразделения расположены в районном офисе.

Сантехнические проверки

280 Broadway, 4-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2557

Общие запросы
[email protected]

Назначение повторной проверки приказа о прекращении работы
[email protected]

Пресс-служба

(212) 393-2126
[email protected]

Адвокаты проекта - Запросить услуги адвоката проекта

Bronx
(718) 960-4700
BXopenapp @ Buildings.nyc.gov


Квинс
(718) 286-7670
[email protected]


Бруклин
(718) 802-3677
[email protected]


Статен-Айленд
(718) 420-5400
[email protected]


Манхэттен
(212) 393-2599
[email protected]

Единица качества жизни

(718) 286-3445
QofLEnf @ здания.nyc.gov

Сотрудник по доступу к документации / Запросы о свободе информации

280 Broadway, 7th Floor
New York, NY 10007
(212) 393-2096
www.nyc.gov/openrecords

Подпорная стенка

280 Broadway, 4-й этаж
New York, NY 10007
[email protected]

SEP- Группа профессиональных сертификационных аудитов и инспекций

120-55 Queens Boulevard
Kew Gardens, NY 11424
8:30 - 16:00
(718) 286-8370

Блок охраны знаков и замков

280 Broadway, 5-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2622
[email protected]
[email protected]

Специальная группа правоохранительных органов

280 Broadway, 5-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2299

Специальные операции

280 Broadway, 4-й этаж
New York, NY 10007
9:00 - 16:00
(212) 393-2412
SpecialOperations @ здания.nyc.gov


Обеспечение устойчивого развития

(212) 393-2475
[email protected] (сравнительный анализ)
[email protected] (энергоаудит и ввод в эксплуатацию)
[email protected] (проверки энергетического кодекса)

Команда Triage

(212) 393-2347

Блок небезопасных зданий

280 Broadway, 7-й этаж
New York, NY 10007
(212) 393-2102

Прочтите наши часто задаваемые вопросы для получения дополнительной информации.

КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ДРУГИХ АГЕНТСТВ

Следственный отдел

80 Maiden Lane, 17th Floor
New York, NY 10038
(212) 825-2413

Управление административных процессов и слушаний (OATH)

* Для получения информации о штрафах, штрафах и постановлениях ЕЦБ, а также о расписании слушаний.

с понедельника по пятницу
с 8:00 до 15:30 (слушания)
с 8:00 до 17:00 (общая информация)
1-844-OATH-NYC (628-4692)
www.nyc.gov/oath


Бронкс
3030 Третья авеню, 2-й этаж
Бронкс, Нью-Йорк 11201


Brooklyn
9 Bond Street, 7th Floor
Brooklyn, NY 11201


Манхэттен
66 John Street, 10th Floor
New York, NY 10038


Queens
31-00 47 Avenue
Long Island City, NY 11101


Статен-Айленд
350 St.Marks Place
Staten Island, NY 10301

ЗЕМЛИ

Комиссия по сохранению достопримечательностей Нью-Йорка (LPC)

One Center Street, 9th Floor
New York, NY 10007
(212) 669-7700
www.nyc.gov/landmarks

ЗОНИРОВАНИЕ

Департамент городского планирования Нью-Йорка (DCP)

(212) 720-3300
www.nyc.gov/ZoLa

ИНФОРМАЦИЯ О СОБСТВЕННОСТИ

Департамент финансов Нью-Йорка (DOF)

www.nyc.gov/acris

УСЛУГИ ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА

NYC Department of Small Business Services

Блок на набережной

(212) 618-8822

Блок выдачи разрешений на набережную

110 William Street
New York, NY 10038
(212) 513-6300
www1.nyc.gov/site/sbs/busshops/waterfront-permit.page

ОПЛАТА РАБОТНИКОВ

Совет по компенсациям работникам штата Нью-Йорк

(877) 632-4996
www.wcb.ny.gov

Бруклин и Статен-Айленд

111 Ливингстон-стрит, 22-й этаж
Бруклин, Нью-Йорк 11201

Бронкс и Манхэттен

215 West 125th Street
New York, NY 10027

Квинс

168-46 91st Avenue, 3rd Floor
Jamaica, NY 11432


Полезные ссылки

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *