Политические взгляды вконтакте | Димон Батон и Жизни Фон
Май 20
БатонэАдекватное мнение неадекватного человека, Люди, Политика взгляды, вконтакте, политика, политические взгляды, политические предпочтения
Политические предпочтения вконтакте – одно из самых спорных полей анкеты. И всё потому, что свои политические взгляды не впишешь: только выбирай из готовых вариантов.Вот все имеющиеся на данный момент девять вариантов: индифферентные, коммунистические, социалистические, умеренные, либеральные, консервативные, монархические, ультраконсервативные, либертарианские.
Ну что, пройдёмся по списку предпочтений?
1. Индифферентные взгляды
Тождественно отсутствию взглядов. В буквальном переводе безразличные.
Если не ходишь на выборы и не смотришь политические новости — смело ставь.
2. Коммунистические взгляды
Ну кто не знает, кто такие коммунисты? Они же т.н. левые.
«организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.»
Ленин жив? Смело ставь этот статус 🙂
3. Социалистические взгляды
Social — общественный. Вики: «процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.» Частная собственность — это, несомненно, неправильно? Ставим социалистические политические взгляды.
4. Умеренные взгляды
Может быть, ты сторонник коммунизма, а может, социализма? Консерватизм? Не уверен, но следишь за новостями, имеешь собственную оценку событий на политической арене, однако не имеешь желания ходить на демонстрации, а предпочтёшь более полезное времяпрепровождение? Отлично, ставь умеренные политические взгляды, как у Батонэ 🙂
5. Либеральные взгляды
Иначе говоря, правоцентристские.
Свобода, равенство? Либерализм, поставь во взглядах.
При копировании материала, обязательно указывайте ссылку на источник — http://dimonbaton.ru/politicheskie-vzglyady-vkontakte/
6. Консервативные взгляды
Правые.
Приверженность традициям, вековым устоям. Государственный порядок — главное. Реформы? Не-не, только не реформы. Если всё и так, без реформ, хорошо, заяви о своих взглядах, как о консервативных.
7. Монархические взгляды
У меня ассоциации сразу с Англией. Там королева. Там парламентарная монархия, но не стоит углубляться.
8. Ультраконсервативные взгляды
Если ты поставил себе консервативные взгляды, но не чувствуешь должного удовлетворения, ставь ультраконсервативные. Поискал в гугле, судя по всему, ты хочешь вернуть старые устои и готов на всё ради этого, если у тебя стоят такие взгляды вконтакте.
9. Либертарианские взгляды
Либертарианские предпочтения вконтакте появились позже остальных, про них написан отдельный пост: либертарианство.
The End. Постарался всё расписать максимально нейтрально.
Хотелось бы услышать мнение читателей, узнать, кто какие взгляды поставил, каких тезисов придерживается, говоря о политике. Смелее пишите, я всегда рад любому комментарию, даже если это отписка из одного слова! Лучше, конечно, подробнее написать, можно обсудить: ведь не всегда, практически никогда, реальные политические предпочтения не подходят ни к одному из вышеперечисленных девяти пунктов. Пишите 🙂
Выбор политических взглядов.=) — uliana_3008 — LiveJournal
ну вот начав редактировать страничку вконтакте наткнулась на записьВ Вас влюблен Димка Новиков..кто он в душе не ебу..ну да ладно..мне по хуям)…
далее идут политические взгляды многие их не выставляют..многие ставят,то какое слово более понравилось..даже не зная смысла…я как человек,не относящийся не к одной из этих групп.решила просто элементарно узнать значения.и выбрать более подходящее мне)
там есть девять вариантов:
индифферентные, коммунистические, социалистические, умеренные, либеральные, консервативные, монархические, ультраконсервативные,либертарианские.
Индифферентные политические взгляды:
вики: «Индифферентизм — постоянное равнодушие или безразличие в отношении к чему-нибудь.»
то есть..индифферентные взгляды могут ставить те люди,которые не ходят на выборы,не интересуются политикой вообще)просто все те,которым до балды происходящее в мире.
Моё мнение: я не буду ставить этот статус т.к. нуу…совершенного равнодушия к политике не испытываю,частенько смотрю новости,читаю статьи в инэте.и вообще мне нравиться интересоваться происходящим в мире и в стране,всё таки наплевательски к этому относиться вообще нельзя.но это только чисто моё мнение)
Коммунистические политические взгляды:
вики: «Коммунизм-организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.»
я думаю,все знают,что Ленин писал «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу».
то есть коммунистические взгляды могут ставить те люди,которые… «Ленин жил,Ленин жив,Ленин будет жить»…я думаю меня поняли)пхах))..
Моё мнение: пока думаю на счёт того ставить ли этот статут или нет…пол часа раздумий над минусами коммунизма..привёл меня к нахождения одного..не все смогут ими быть..ведь многие люди (как в том анекдоте..дайте мне лекарство от жадности,да побольше) просто принципиально хотят взять всё себе в огромных количествах,что бы это ни было. в настоящем обществе коммунизм не возможен. т.к. у большинства населения завышенные потребности,что неизбежно приведёт к краху.вот так вот)и…да,я тоже не смогла бы быть коммунисткой…эгоистичный характер,помеха этому.В нашем обществе наверно только 3-7% истинных коммунистов.если не меньше!всё таки нет статус не для меня.
Социалистические политические взгляды:
вики: «Социали́зм — экономическая, социально-политическая система социального равенства, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.»
основными чертами социализма являются:
- Уничтожение или ограничение частной собственности;
- Всеобщее равенство;
Умеренные политические взгляды:
батонэ): «Может быть, ты сторонник коммунизма, а может, социализма? Консерватизм? Не уверен, но следишь за новостями, имеешь собственную оценку событий на политической арене, однако не имеешь желания ходить на демонстрации, а предпочтёшь более полезное времяпрепровождение?»
Моё мнение:хм..вот,то что нужно)умеренное отношение ко всему)нет такого определённого выбора)..а пока..смотрим далее)
Либеральные политические взгляды:
вики: «Либерализм-идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.»
Моё мнение:свобода и равенство…основные термины)..что ещё сказать..вот пока я углубляюсь во все эти термины,взгляды и политику…убеждаюсь лишь в одном..все те люди,которые когда-либо всё это придумывали..исходили из одного..и все эти политические взгляды отличаются чем-то очень не многим)но зато много названий!а чё нет то?надо же как то выделиться из толпы..»мы не как те у нас шнурки отличаются!»..уфф..
Консервативные политические взгляды:
вики: «В консерватизме главной ценностью принимается сохранение традиций общества, его институтов, верований и даже «предрассудков»… консерватизм-приверженность ко всему устаревшему, отжившему, косному; враждебность и противодействие прогрессу, всему новому, передовому.»
Моё мнение:совершенно против консерватизма)ну вы что!если считать,что я по десять раз в неделю мебель в доме переставляю потому,что надоедает старое их местонахождение)..нет точно не это..я просто не могу жить без перемен!чего-то нового!
Монархические политические взгляды:
вики: «Монархия-форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану и т. д. и т. п.) и передаётся по наследству.»
Моё мнение:одно слово монархия,рождает во мне кучу эмоций,сразу же свадьба Уильяма вспоминается)это ну уж ооочень круто))блиин очень круто! Англия,королева,всякие церемонии,парламент)Я бы хотела быть королевой)пха)каждая девчонка об этом мечтает)я не исключение=Р..но чтобы в моей стране была она я бы не хотела(
Ультраконсервативные политические взгляды:
искала в вики определённого термина нет)но как я поняла это когда хочешь вернуть старые устои и готов на всё ради этого.
Моё мнение:это тот же консерватизм только в усиленном виде)так фу бе нет)
Либертарианские политические взгляды:
вики:» Либертариа́нство — правовая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозу применения силы к другому лицу или его имуществу вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим.Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета и только они должны преследоваться в судебном порядке, однако оно не дает указаний для конкретных поступков людей.»
Моё мнение:что ещё можно сказать ну в этом взгляде как бы соединён консерватизм и либертинизм.я его не выберу..незнаю мне почему то вообще не нравиться всё связанное с консерватизмом..а ещё меня фраза убила из вики «вопреки воле этого лица» а что человек может разрешить насиловать или же избивать его?!или дом его сжечь разрешит?!в общем для меня либертарианство так и не было до конца понято..всё таки не до конца осмысливаю этот взгляд.
Я выбираю умеренные политические взгляды и вам советую=)
Политические предпочтения. Политические предпочтения Вк политическая
вконтакте – одно из самых спорных полей анкеты. И всё потому, что свои политические взгляды не впишешь: только выбирай из готовых вариантов.Вот все имеющиеся на данный момент девять вариантов: индифферентные, коммунистические, социалистические, умеренные, либеральные, консервативные, монархические, ультраконсервативные, либертарианские.
Ну что, пройдёмся по списку предпочтений?
1. Индифферентные взгляды
Тождественно отсутствию взглядов. В буквальном переводе безразличные.
Если не ходишь на выборы и не смотришь политические новости — смело ставь.
2. Коммунистические взгляды
Ну кто не знает, кто такие коммунисты? Они же т.н. левые.
«организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.»
Ленин жив? Смело ставь этот статус 🙂
3. Социалистические взгляды
Social — общественный. Вики: «процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.» Частная собственность — это, несомненно, неправильно? Ставим социалистические политические взгляды.
4. Умеренные взгляды
Может быть, ты сторонник коммунизма, а может, социализма? Консерватизм? Не уверен, но следишь за новостями, имеешь собственную оценку событий на политической арене, однако не имеешь желания ходить на демонстрации, а предпочтёшь более полезное времяпрепровождение? Отлично, ставь умеренные политические взгляды, как у 🙂
5. Либеральные взгляды
Иначе говоря, правоцентристские.
«индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка» — вики. Омг. Перечислю термины, и ты поймёшь: свобода, капитализм, рынок, права человека, господство права, общественный договор, равенство и т.п. К слову, тоже из вики.
Свобода, равенство? Либерализм, поставь во взглядах.
6. Консервативные взгляды
Правые.
Приверженность традициям, вековым устоям. Государственный порядок — главное. Реформы? Не-не, только не реформы. Если всё и так, без реформ, хорошо, заяви о своих взглядах, как о консервативных.
7. Монархические взгляды
У меня ассоциации сразу с Англией. Там королева. Там парламентарная монархия, но не стоит углубляться.
Скажу лишь, что если ты за то, чтобы правил монарх (царь, король, император и т.п.), то ставь скорей эти взгляды у себя на странице.
8. Ультраконсервативные взгляды
Если ты поставил себе консервативные взгляды, но не чувствуешь должного удовлетворения, ставь ультраконсервативные. Поискал в гугле, судя по всему, ты хочешь вернуть старые устои и готов на всё ради этого, если у тебя стоят такие взгляды вконтакте.
9. Либертарианские взгляды
Либертарианские предпочтения вконтакте появились позже остальных, про них написан отдельный пост: .
The End. Постарался всё расписать максимально нейтрально.
Хотелось бы услышать мнение читателей, узнать, кто какие взгляды поставил, каких тезисов придерживается, говоря о политике. Смелее пишите, я всегда рад любому комментарию, даже если это отписка из одного слова! Лучше, конечно, подробнее написать, можно обсудить: ведь не всегда, практически никогда, реальные не подходят ни к одному из вышеперечисленных девяти пунктов. Пишите 🙂
комментариев 107
()Лорд Greydark
Июн 10, 2013 @ 23:43:54
Июн 11, 2013 @ 17:37:59
Юлия
Июн 14, 2013 @ 11:56:06
Милена
Июн 14, 2013 @ 17:22:06
Master Lex
Июл 13, 2013 @ 10:12:49
Алена
Мар 03, 2014 @ 20:58:33
Vlad
Апр 03, 2014 @ 17:45:28
Алексей
Сен 13, 2014 @ 20:47:35
Евгений
Сен 16, 2014 @ 20:31:33
Евгений
Сен 16, 2014 @ 20:32:48
Алёна
Мар 12, 2015 @ 14:42:02
Ренат Ибн Рашид
Мар 27, 2015 @ 22:46:14
Нурсултан
Апр 28, 2015 @ 21:31:47
Сферический вакуум
Июн 30, 2015 @ 15:55:56
Сабрина
Июл 02, 2015 @ 11:46:24
Как все мы знаем, сегодня политика имеет место быть не только в реальной жизни, на телевидении, биллбордах или в предвыборных компаниях, но также и в Интернете — в жизни виртуальной. В последнее время люди, которые интересуются этой темой и следят за всеми переменами, которые происходят в политической сфере, создают различные сообщества ВКонтакте.
Политика в социальной сети представлена различными сообществами. Давайте рассмотрим самые популярные паблики и группы в этой статье. Приведём ссылки и сделаем небольшой обзор тройки самых интересных, на наш взгляд, сообществ соцсети.
Политикания
Одно из самых популярных сообществ ВКонтакте, которое посвящено сфере политики. Вы можете его найти по этому адресу: http://vk.com/podariteМеждународная военная политика
Политика ВКонтакте представлена еще одним интересным сообществом. Его Вы можете найти по адресу: http://vk.com/military_pressВ этом сообществе на сегодняшний день состоит 77 000 участников. В группе выложено 314 альбомов с фотографиями солдат и вооружения различных стран мира. Альбомы размещены по алфавиту в зависимости от названия страны. Также в группе выложено более трёх тысяч видеозаписей с военными тактическими подготовками, фильмами военной и политической тематики, с материалами об истории огнестрельного оружия и другие. На стене выкладываются материалы с информацией из истории различных армий и военных группировок, а также информация о современном вооружении различных стран.
Криминала.Нет
На третьем месте по популярности в ТОПе сообществ, которые посвящены теме: Политика в Контакте, стоит открытая группа, которая называется «Криминала.Нет.» Ее Вы можете найти по адресу: http://vk.com/kriminalanetВ группе состоит почти семьдесят тысяч участников. Здесь Вы можете найти информацию о криминальных преступлениях, коррупции, политике, беспределе чиновников и политической ситуации на Кавказе. Если Вы хотите смотреть открытыми глазами на жизнь и быть в курсе того, какая политическая обстановка складывается в России, а также отстаивать свои права, то Вам обязательно нужно присоединиться к этой группе ВКонтакте. В ней опубликовано более четырёхсот видеозаписей о политической ситуации в Ираке, Сирии и на азиатской территории Российской Федерации. На стене выложены посты с информацией о криминогенной среде и политической жизни России и Украины.
Политические взгляды — это… Что такое Политические взгляды?
Политические убеждения — совокупность или система убеждений и взглядов на политику, экономику, устройство государства и общества, на то, какими должны быть законы и какой должна быть общественная мораль.
Политические убеждения нередко тесно переплетаются с другими личными убеждениями человека — с его верой или религией, его личной моралью и шкалой ценностей.
Политические убеждения могут отражаться или не отражаться в конкретных действиях, направленных на защиту или реализацию этих убеждений, например, в голосовании на выборах за конкретную политическую партию или движение, за конкретного кандидата, или в участии либо неучастии в митингах и демонстрациях протеста и т.д. и т.п.
Ранее в западной политологии было принято классифицировать политические убеждения по плоской шкале слева направо:
В настоящее время политологами, социологами и социальными психологами признается, что эта шкала и само деление на «левых» и «правых» устарели и неадекватно отражают реально существующий спектр мнений в обществе. Так, совершенно непонятно, куда в этой шкале можно отнести, например, либертарианцев. Также у человека могут быть убеждения, в одной области (например, в экономической) считающиеся традиционными для «левых», а в другой (например, политической) считающиеся «правыми». Ситуация еще более осложняется размыванием программно-идеологических различий и политическим сближением традиционных партий в западных политических системах в последние 100 лет, взаимопроникновением и взаимообогащением различных систем взглядов. Существенно и то, что в посткоммунистических странах, и особенно странах постсоветских, понятия «правизны» и «левизны» вообще плохо применимы и нередко употребляются в смысле, противоположном принятому на Западе — так, в эпоху перестройки либералов и антикоммунистов именовали «левыми», а традиционных ортодоксальных коммунистов — «правыми».
Также есть течения которые совмещают в себе черты и ортодоксально левых и ортодоксально правых идеологий:
С точки зрения марксизма
С марксистской точки зрения, политические убеждения проистекают от места человека в классовой структуре общества. Эксплуататорские классы пропагандируют политические взгляды, основным мотивом которых является сохранение их собственности, господствующего положения в обществе и возможности эксплуатировать низшие классы.
Даже если представители эксплуататоров и высказывают либеральные идеи, эти идеи не касаются основных вопросов собственности и ее перераздела. Успешно осуществленные либеральные реформы (например, освобождение крепостных крестьян) марксизм трактует как элемент развития эксплуататорских способов производства.
Согласно марксизму, политические взгляды низших слоев формируются под воздействием мощной пропаганды буржуазных идеологов, которые внушают эксплуатируемым, что существующий порядок единственно правильный, что он представляет воплощение свободы равенства и братства.
Идеи об изменении общественного строя появляются в среде эксплуатируемых либо стихийно (при ухудшении их положения) либо привносятся извне революционной партией. Лишь марксистская (или ленинская) партия последовательно выражает интересы эксплуатируемых. Партии оппортунистов не идут в своих взглядах до «единственно правильного» конца — социальной революции, и в конечном итоге служат интересам буржуазии.
С точки зрения марксистов, измышления буржуазных идеологов — ненаучные построения, отвлекающие трудящихся от борьбы за их подлинные интересы. Той же цели служит и религия, и буржуазная культура.
Wikimedia Foundation. 2010.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Политические взгляды: врожденные или приобретенные?
- Тимандра Харкнесс
- Журналист, ведущая научно-популярных программ
Автор фото, SCIENCE PHOTO LIBRARY
Подпись к фото,Там выглядит мозг здорового человека под магнитно-резонансным сканером
Политические взгляды человека – одно из самых сложных проявлений мозговой активности.
Поэтому когда я услышала, что с помощью сканирования мозга якобы можно предсказать политические предпочтения человека, я отнеслась к этому весьма скептически.
Сегодня нейробиология достигла невиданных высот, однако пытаться с помощью сканера дать точное определение социальному поведению человека – это чересчур смело. Это все равно, что проводить сравнительный анализ двух мисок супа, в одной из которых бульон с овощами, а в другой – солянка из экономики и истории, приправленная идеями о равенстве и братстве.
Но, тем не менее, психологи и нейробиологи в США и Великобритании проводят серьезные исследования в поисках связи между политическими взглядами человека и тем, что творится в его мозгу на нейронном уровне.
«Рассматривая процесс обработки мозгом данных, связанных с политикой, мы надеемся чуть лучше понять, почему мы делаем то, что мы делаем», — поясняет Даррен Шрайбер из университета Эксетера.
Еще будучи в Америке, Шрайбер с помощью магнитно-резонансного сканирования изучал активность мозга в процессе принятия людьми важных решений, особенно связанных с риском.
Хотя решения, как правило, не сильно отличались друг от друга, доктор Шрайбер отметил разницу в работе тех участков мозга, которые были наиболее активны у людей, относившихся себя к консерваторам или либералам.
Не вдаваясь в подробности, доктор Шрайбер все же полагает, что разные политические взгляды отражают глубоко укоренившееся в людях видение мира.
Нейробиолог Университетского колледжа Лондона и политехнического университета Вирджинии Рид Монтагю поначалу весьма скептически отнесся к просьбе о помощи со стороны политтехнологов.
«Я над ними от души посмеялся», — вспоминает он, но когда Джон Хиббинг и его коллеги из университета Небраски поделились с Монтагю результатами своих исследований, он изменил свое мнение.
Риск, страх и отвращение
А исследования эти, проводившиеся над близнецами, показали частичную генетическую предрасположенность к определенным политическим взглядам.
Конечно, политические убеждения передаются по наследству не с такой же очевидностью, как рост, но все же есть много оснований предположить, что мы рождаемся консерваторами или либералами.
И вот Хиббинг и Монтагю захотели выяснить, как эта врожденная предрасположенность проявляется в работе мозга.
С этой целью они проверили инстинктивную реакцию на визуальные раздражители, провоцирующие отвращение или страх, и обнаружили связь между силой реакцией на соответствующие образы и степенью консервативности взглядов испытуемых.
«Здесь следует сделать четкое различие между экономическим и социальным консерватизмом, — отмечает доктор Хиббинг. – Люди, настороженно относящиеся к иммиграции, приверженцы жесткого наказания преступников, противники абортов намного сильнее реагируют на образы, вызывающие отвращение».
Автор фото, bbc
Подпись к фото,Джон Хиббинг с готовностью демонстрирует реакцию отвращения на собственном примере
Эти реакции измерялись на биологическом уровне, чтобы проследить связь между устоявшимся комплексным мировоззрением и неосознанной реакцией.
На данный момент удалось выяснить, что наиболее заметна корреляция между внутренним политическим мировоззрением людей и тем, как они ощущают риск, страх или отвращение.
Проблема в том, как правильно интерпретировать это в каждой отдельно взятой ситуации.
«Человеческая политика – очень сложная вещь, тут дело не ограничивается одними лишь связями в мозгу, — признает доктор Шрайбер. — Наш мозг – не машина, механистический подход здесь неуместен. Если бы люди были столь примитивны, им не нужен был бы такой большой и сложный мозг».
Неудивительно, что никто из ученых, занимающихся этой темой, не берется утверждать, что наши политические взгляды являются врожденными.
Зачем тогда политика?
Человеческий мозг меняется на протяжении всей жизни, и нейробиологи охотно подтверждают, что наш мозг формируют не только гены, но и приобретенный опыт.
Однако Джон Хиббинг полагает, что подсознательные мотиваторы, развившиеся на заре становления человечества как ответ на острую физическую опасность, управляют нашими политическими взглядами намного сильнее, чем нам хотелось бы думать.
«Людям кажется, что их политические пристрастия рациональны, что это естественный ответ на окружающий их мир, и когда мы намекаем, что это может быть предрасположенность, ими в полной степени не осознаваемая, людям не хочется верить, что именно это в большой степени определяет их взгляды», — указывает Хиббинг.
Для наглядности он сравнивает наши внутренние идеологические тенденции с тем, какую руку мы предпочитаем использовать. Долгое время считалось, что это всего лишь привычка, которую можно изменить, но сегодня мы точное знаем, что на то eсть «глубокая биологическая предрасположенность».
Автор фото, bbc
Подпись к фото,В 19-м веке френология считалась вполне весомой наукой, согласно которой характер человека определялся по шишкам и вмятинам на черепе
Последствия таких выводов для политической жизни могут быть самыми серьезными. Если склонность к левым убеждениям такая же врожденная, как левая рука у левши, то зачем тогда вообще нужна политика?
Не проще ли запихнуть человека в сканер и узнать, что он думает, и всегда будет думать, и прекратить все попытки повлиять на сознание?
К счастью, я с большим облегчением обнаружила, что даже Джон Хиббинг не склоняется к такому умозаключению.
«Не то, чтобы я считал, будто людям следует заткнуться и признать, что все мы – разные. Но я думаю, нужно принять тот факт, что многие люди никогда не изменят свои взгляды, или что переубедить их в чем-то будет крайней сложно. И одним лишь криком и напором ничего не поделаешь», — считает он.
Ну что ж, значит, в ближайшее время нам не грозит массовое сканирование мозгов вместо избирательных урн.
Что хорошо, поскольку я по-прежнему считаю, что наши взгляды не должны томиться в черепной коробке, их нужно обкатывать на практике в реальном мире, где существуют разные убеждения и противоречивые мнения.
И я совсем не против, если я с рождения запрограммирована на такой вывод.
Как физиология объясняет политические пристрастия — Look At Me
Люди привыкли думать, что их политические взгляды формируются воспитанием, образованием и общением с окружающими. Но исследования в области генетики, нейробиологии и других дисциплин показывают, что на идеологические убеждения влияют не только экономические и социальные факторы. Часто оказывается, что политический выбор за человека делает его собственный организм.
На политические взгляды
влияет строение мозга
Страх: Консерваторы легче пугаются
Люди, которым близки консервативные взгляды, легче пугаются. В 2008 году в штате Небраска психологи провели эксперимент, в котором они разделили участников на группы условных «консерваторов» и «либералов» согласно их ответам на вопросы о финансировании армии, смертной казни, патриотизме и так далее. Затем подопытным предложили посмотреть на серию из 33 картинок, 30 из которых были нейтральными, а три — страшными. Ученые измерили интенсивность физиологических реакций испытуемых на испуг. Выяснилось, что «консерваторы» реагируют на пугающие образы гораздо сильнее «либералов». Психологи предположили, что причина кроется в вариациях активности участков мозга, степень развития которых связана с наследственностью. Среди них — миндалина, которая участвует в формировании некоторых отрицательных эмоций, в том числе страха.
Отвращение: Политических конкурентов приравнивают
к насекомым
Несколько исследований, проведенных в США и Бразилии, показали, что за брезгливость, которую люди испытывают к насекомым или грязи, отвечают те же участки мозга, что формируют чувство морального отвращения. Процессы отвращения влияют на наше отношение к «иным»: многие тезисы о недопустимости равноправия между разными группами людей основаны как раз на том, что непохожие на всех люди — «мерзки». Показательно, что нацистская пропаганда сравнивала евреев с «крысами» и «тараканами».
Азарт: Либералы легче принимают риск
Либералы и консерваторы по-разному принимают решения в рисковых ситуациях. Британские ученые из университета Эксетера провели исследование, в котором участники разных политических взглядов играли в простую азартную игру, пока томографы следили за работой их мозга. Исследователи выяснили, что у консерваторов при оценке риска была наиболее активна миндалина, которая формирует реакции на стресс, а у либералов — часть мозга, которая отвечает за социальное поведение и самосознание.
На политические взгляды влияют гормоны
Окситоцин: Инъекция гормона меняет взгляды либералов
На наше отношение к политическим конкурентам влияет гормон окситоцин. Это вещество делает человека более доверчивым и щедрым и развивает способность к эмпатии. У человека он вырабатывается в гипоталамусе и отвечает за разные процессы, не всегда связанные с психологией. Во время президентской кампании 2008 года в США психолог Пол Зэк провел эксперимент на группе студентов, которые ассоциировали себя с Демократической или Республиканской партией. Им всем были введены либо дозы окситоцина, либо плацебо. Через час их попросили выразить свое отношение к политикам из разных партий. Окситоцин смягчил чувства студентов-демократов по отношению к политикам-республиканцам, а вот студенты-республиканцы под влиянием гормона не стали лучше относиться к Бараку Обаме и Хиллари Клинтон.
Овуляция: Одинокие женщины отказываются от консерватизма
Ученые спорят об изменении политического поведения женщин на разных стадиях менструального цикла. Согласно исследованию Кристины Дуранте, Эшли Рэй и Владаса Грискевичюса из университета Техаса, во время овуляции одинокие женщины становятся более либеральными и менее религиозными и больше хотят голосовать за Обаму. В то же время женщины, состоящие в отношениях, на том же этапе цикла становятся консервативнее и религиознее. Через некоторое время появилась статья психологов Кристин Харрис и Лоры Микс, которые утверждали, что повторение исследований не привело к аналогичным результатам. В итоге две группы ученых стали спорить о методологии и интерпретации статистики и не смогли прийти к конкретным выводам.
Политические взгляды связаны с внешностью
Лица: Республиканцы жестче, а демократы мягче
Политическую принадлежность можно определить по типу лица. Участникам проведенного в США исследования предложили определить партийную принадлежность кандидатов в Сенат по фотографиям. С этой задачей подопытные в целом справились, как и со вторым этапом исследования, в котором они аналогичным образом угадывали политические взгляды студентов. Оказалось, что определять взгляды по фотографиям людям помогают стереотипы о членах той или иной партии. Так, республиканцев воспринимали как более холодных и властных, чем демократы. А другое исследование показало, что лица женщин-республиканок в Палате представителей Конгресса США воспринимаются как более женственные.
Запах: Аромат единомышленников привлекает
Ученым и раньше было известно, что в крепких парах партнеры чаще соглашаются друг с другом по политическим вопросам, чем по каким-либо другим (кроме религиозных). Но не был понятен механизм, который сближает людей со схожими взглядами. Сотрудники Гарварда, Брауна и университета Пенсильвании изучили, как люди реагируют на запахи, которые исходят от обладателей схожих и противоположных убеждений. Оказалось, что участникам эксперимента больше нравились ароматы тех, кто разделял их взгляды. Одна девушка даже назвала один из учуянных ею запахов единомышленника «лучшим парфюмом в мире» и попросила разрешения забрать образец домой.
Политические взгляды связаны с неполитическим поведением
Друзья: У либералов в детстве было больше приятелей
Генетики Калифорнийского университета в Сан-Диего решили проверить, как с возрастом меняется поведение определенной группы людей. У них есть такой вариант одного из генов, что они оказываются более склонны к поиску новизны и авантюризму. Носителей аллеля в подростковом возрасте спросили о количестве их близких друзей, а через восемь лет их протестировали на политические взгляды. Выяснилось, что между «аллелем новизны» и идеологической принадлежностью нет прямой связи, но его носители, у которых в детстве было много друзей, скорее становились либералами. При этом ученые не нашли связи между наличием этого варианта гена и количеством друзей.
Дети: Рождение ребенка превращает людей в консерваторов
Политические взгляды вообще трансформируются с возрастом. Канадский психолог Роберт Альтмейер изучал политические взгляды группы студентов на протяжении нескольких лет. Когда участникам эксперимента было по 22 года, ученый измерил степень их консервативности по условной шкале. Через 8 лет бывшие студенты стали консервативнее в среднем на 5,4 %, а те, кто успел завести детей, — на 9,4 %. Психолог предположил, что появление ребенка изменяет картину мира родителей: окружающая среда кажется им более опасной и они принимают консервативную модель поведения, основанную на защите от перемен, а не на принятии нового.
На политические взгляды влияет наследственность
Гены: Убеждения передаются по наследству
Исследования о влиянии генов на убеждения начались в 1980-х годах. Австралиец Николас Мартин изучал политические пристрастия близнецов. Он сравнил, насколько похожи политические взгляды однояйцевых, то есть генетически идентичных, близнецов и двуяйцевых, гены которых совпадают в среднем на 50 %. Мартин выяснил, что однояйцевые близнецы чаще соглашались между собой по политическим вопросам, чем двуяйцевые. Тогда на работу почти не обратили внимания: многие политологи испугались невольных ассоциаций с евгеникой и теориями нацистов о биологической базе различий между людьми.
Похожие эксперименты провели американцы Джон Хиббинг и Джон Олфорд в начале 2000-х. В 2005 году они опубликовали результаты исследования, которые были очень похожи на данные Николаса Мартина. Ими заинтересовались политологи, которые провели аналогичные эксперименты с близнецами из Австралии, Дании, Швеции и США. Но многие ученые раскритиковали эти исследования. Однояйцевых близнецов воспитывают не так, как остальных детей: они больше времени проводят вместе, у них больше общих друзей, и они часто поддерживают тесные контакты во взрослой жизни. Из-за этого сложно оценить, какой вклад в становление их убеждений делают гены, а какой — человеческое окружение.
Нейротрансмиттеры: На идеологию влияют конкретные гены
Биологи исследуют влияние определенных генов на наши убеждения. Выяснилось, что гены, которые связаны с обонятельной системой, и нейротрансмиттеры глутамат, допамин и серотонин связаны с активностью на выборах и характером политических взглядов. Однако многие исследователи посчитали эти результаты слишком неполными. Известно, что любой аспект внешности и поведения человека зависит от множества генов, так что говорить о безусловном влиянии участков ДНК на такие сложные вещи, как политическая принадлежность, еще рано.
Умеренных: кто они и чего хотят?
Что касается проблем, то умеренные часто видят добродетель в аргументах обеих сторон. Подавляющее большинство (84 процента) хотят больше проверять анкетные данные покупателей оружия, но 58 процентов говорят, что наших нынешних законов об оружии «достаточно для защиты меня и моего сообщества». Три четверти хотят расширить внутреннюю разведку угля, нефти и природного газа, но почти 90 процентов хотят инвестировать больше в возобновляемые источники энергии. 76% согласны с тем, что аморально «оставлять нашим детям страну с долгом в 17 триллионов долларов», но 72% согласны с тем, что «нам нужно увеличить инвестиции в инфраструктуру и образование, а не беспокоиться о долгосрочном долге».»
В отношении иммиграции и национальной безопасности, однако, умеренные в основном придерживаются одной стороны: 86 процентов умеренных считают иммигрантов без документов трудолюбивыми людьми, пытающимися заботиться о своих семьях, и незначительное большинство не согласны с идеей предоставления им гражданства. будет «вознаграждать за плохое поведение» от 50 до 47 процентов. Между тем 72 процента обеспокоены тем, что правительство заходит слишком далеко, отслеживая использование телефона и интернета, и большинство говорит, что они не обеспокоены тем, что мы делаем недостаточно, чтобы остановить следующую террористическую атаку на U.С. почва.
В вопросах бедности и возможностей умеренные обеспокоены структурными препятствиями на пути американской мечты, но они не считают себя жертвами. Лишь 28 процентов умеренных согласны с тем, что дискриминация расовых меньшинств ушла в прошлое, по сравнению с 18 процентами либералов и 43 процентами консерваторов. Четыре из 10 умеренных считают, что люди бедны в первую очередь потому, что они сделали неправильный выбор; четверть либералов верят в это, тогда как 60 процентов консерваторов верят.
Большинство умеренных считают, что правительство должно играть роль в создании равных возможностей и что сильная система безопасности важна, даже если «несколько ленивых людей играют в систему», но умеренные также в значительной степени полагают, что правительство создало стимулы для бедных людей не Работа. Что самое интересное, даже если они видят в обществе неравенство, семь из 10 умеренных не согласны с идеей, что «колода складывается против таких людей, как я». Фактически, именно консерваторы чаще всего считали себя жертвами: 35 процентов заявили, что колода складывается против них, против 28 процентов либералов и умеренных.
Источник: State of the Centre , Third Way and Benenson Strategy Group, 2014Умеренные считают обе партии чрезмерно идеологическими (они говорят, что демократы слишком либеральны, а республиканцы слишком консервативны), и их огорчает суровый характер современного политического дискурса. , более вероятно, чем либералы или консерваторы, чтобы сказать, что они избегают политических разговоров, потому что они слишком спорны. Но они не отстранены: только 35% говорят, что отключаются от политики, примерно так же, как либералы и консерваторы.
Исследователей «Третьего пути» можно назвать сторонниками умеренности — важность умеренных в политике — это их raison d’etre , и они явно заинтересованы в укреплении этого представления. Но этот опрос убедительно доказывает их правоту. Действительно, есть значительная часть электората, которая не принадлежит твердо ни к одному идеологическому лагерю, и отличается по своим идеям и симпатиям либо от либералов, либо от консерваторов. Успех демократов на недавних общенациональных выборах можно объяснить тем, что их аргументы в целом вызывают больший резонанс с избирателями в середине.Но республиканцы могут вернуть их обратно с помощью более центристского послания, а демократы могут потерять их, если они уйдут слишком далеко влево.
Кто такой «умеренный» политик? Четыре ключевых теста
Термин «умеренный» используется очень часто. Нам дали понять, что Пит Буттиджич, Бето О’Рурк и Эми Клобучар в настоящее время являются умеренными кандидатами на пост президента США. Как я показываю в своей книге «Марш умеренных», Тони Блэр, Герхард Шредер и Билл Клинтон были ведущими умеренными два десятилетия назад.Между тем, многие комментаторы утверждают, что Дональд Трамп и Джереми Корбин определенно не являются умеренными.
Учитывая, как часто мы используем термин «умеренный», его следует немного разобрать. Все мы можем занимать умеренные или крайние позиции по разным вопросам. У всех нас разные взгляды на налоги и расходы, например, и они часто различаются в зависимости от национального контекста. Как и термины «прогрессивный» или «либеральный», понятие умеренности довольно податливо.
Тем не менее, я бы сказал, что есть четыре ключевых критерия умеренности политики.Они могут быть несовершенными, но, по крайней мере, отражают суть дела.
Находятся ли партия и народ на одной волне?
Первый шаг должен быть «умеренным» между вашей партией и электоратом.
Посмотрим правде в глаза, вступить в политическую партию — довольно странное занятие. Около миллиона британских граждан являются членами политических партий — это около 2% взрослого населения. Это примерно столько же британцев, которые сейчас смотрят австралийский сериал Neighbours.В обоих случаях эти цифры значительно снизились в период своего расцвета.
Это проблема, потому что политические люди имеют тенденцию быть очень политическими.
Делегат конференции Консервативной партии носит на рукаве свою преданность. PAЧтобы добиться выдвижения партии, кандидаты часто должны заручиться поддержкой профсоюзов или бизнес-ассоциации. Это может потребовать заигрывания с крайними позициями — часто безудержная национализация для кандидатов от лейбористских левых или неоплачиваемое снижение налогов для консервативных правых — как недавно было замечено в случае с Борисом Джонсоном.Но затем, чтобы выиграть выборы среди широкой общественности, им вполне может потребоваться противостоять союзническим отношениям с профсоюзами или взять на себя корпоративные интересы.
Этот переключатель непростой, но необходимый. В противном случае мы закончим тем, что политики будут разглагольствовать перед обращенными. Недавний случай особой важности — это представление Джонсоном о Брексите без сделки как о воле британского народа (большинство из которых, как известно, выступает против него), а не как о воле его партии (большинство из которых ее поддерживают).Некоторое ощущение того, что умеренно за пределами вашей собственной эхо-камеры, имеет жизненно важное значение.
Что делают соперники?
Второй модерирующий фактор — между одной стороной и другой стороной. Обычно другая команда иногда бывает прав. Принять это — хорошая тактика и хорошая политика. Например, Блэр не разрушил широкую архитектуру профсоюзных реформ Маргарет Тэтчер. Клинтон понимала, что избирателям очень понравилась жесткая оборонная политика Рональда Рейгана. И Дэвид Кэмерон справедливо купил некоторые из социально либеральных сторон New Labour.Важно то, что народ согласился, и все эти цифры выиграли выборы.
Это не означает отказ от ваших больших целей. Национальная минимальная заработная плата и инвестиции в государственные службы для новых лейбористов, повышение налоговых льгот для новых демократов или сокращение дефицита для коалиции Кэмерона. Все это до сих пор происходило. Но немного света и тени не повредит, особенно в эпоху «подвешенных» парламентов или враждебных отношений между Белым домом и Конгрессом.
Что выходит из их рта?
В-третьих, умеренные кандидаты говорят умеренно.Они признают, что есть ограничения на то, что можно и нужно сказать. Это не баловство или излишняя политкорректность. Если вы дегуманизируете определенные слои электората, вы не только лишаете их возможности голосовать за вас, но и вообще верите в демократический процесс — и это имеет последствия.
Умеренные признают, что политика — это компромисс, и, возможно, это не так уж и плохо. Называя Хиллари Клинтон «кривляющейся» или Байдена «сонной», вы можете выиграть выборы, но это вредит здоровью всего государства.
Они слишком сильно продают сдачу?
Наконец, умеренные политики проводят среднюю связь между прошлым и будущим. В 1992 году американский медиа-стратег Джеймс Карвилл выдвинул Билла Клинтона как кандидата «изменения против большего количества того же самого». В 1997 году «Новые лейбористы» заявили, что «все может стать лучше». Оба они были точными и суммировали достижения, которые действительно принесли оба. Безусловно, важно строить такие амбициозные планы на будущее.
Любите их или ненавидите, они выиграли много выборов.PAНо такие цифры также признают, что электорат часто фундаментально консервативен во многих отношениях. Они смотрят назад и смотрят на изменения осторожно, а в некоторых местах даже подозрительно. Если вы бросите в избирателей кухонную раковину в стиле Джорджа Макговерна или Майкла Фута или даже в раковину размером с Корбина, против вас восстанет значительное собрание.
Это особенно верно для левых. Если противопоставить неумеренного левого кандидата неумеренно правого, правые почти всегда побеждают.Подумайте, Рейган против Уолтера Мондейла и, в некотором смысле, Джордж Буш против Майкла Дукакиса тоже. Гений Блэра и Клинтона заключался в том, чтобы признать, что политика, особенно со стороны оппозиции, обычно проводится на консервативном игровом поле. Большие изменения нужно продавать осторожно и с компромиссами в другом месте.
Я не притворяюсь, что с этими правилами нет проблем. И не то, чтобы они захватили всех мыслимых «умеренных» кандидатов. Но в эпоху, когда поливают много грязи, лучше быть как можно точнее.Поскольку американцы более склонны называть себя «умеренными», чем «либеральными» в 49 из 50 штатов (за исключением штата Мэн), такая политика представляет собой лучший путь демократов к Белому дому. Как и употребление алкоголя или еды, все может быть лучше в умеренных количествах.
Забытый центр: анализ исчезающего умеренного в условиях растущей политической поляризации
Политическая поляризация в Соединенных Штатах была одной из главных проблем в американской политике.Исследования показывают, что политические партии фактически стали более разделенными идеологически, чем когда-либо, и все больше американцев, принадлежащих к одной политической партии, относятся к противоположной партии с пренебрежением. Тем не менее, поскольку общественное внимание по-прежнему уделяется двум основным партиям, отдаляющимся от центра, внимание к сокращающемуся числу умеренных американцев игнорируется до такой степени, что их называют «политически бездомными», поскольку они все больше не кажутся чтобы соответствовать растущим крайностям в обеих основных партиях.Большая часть дискуссий о поляризации изображается как чисто идеологический вопрос, оставляя без внимания корень проблемы. Систематические изменения в американской политике за последние несколько десятилетий привели к тому, что умеренные игнорировали, и в конечном итоге наша демократия оказалась под угрозой.
Спросите кого-нибудь о поляризации в американской политике, и они, вероятно, все согласятся, что Соединенные Штаты более разделены политически, чем когда-либо прежде. Поляризация в этой стране и вызванный ею тупик были горячо обсуждаемыми темами на всех выборах в последнее время.Демократы против республиканцев, вот и все. По крайней мере, так кажется. Большая часть американского населения считает себя политически независимым. Политические независимые составляют 38% голосующих избирателей, что больше, чем у демократов или республиканцев. Когда приближается сезон выборов, мы много слышим об этой группе в СМИ, и легко понять, почему. Это важный политический приз, который может выиграть любая из сторон на любых выборах. И все же вне предвыборного сезона мы мало слышим о независимых избирателях или более умеренных идеологических избирателях.В правительстве стало редко видеть избранных на посты независимых. Например, последний раз сторонний кандидат на президентских выборах выигрывал государство более 50 лет назад. В наши дни все больше и больше крайних идеологий занимает центральное место. Поляризация стала новой нормой, по крайней мере, так кажется. Исследования показывают, что политические независимые и умеренные не просто появились и исчезли. Их количество на самом деле оставалось довольно постоянным в течение последних нескольких десятилетий. Политологи все чаще приходят к выводу, что политический центр не исчезает, как это принято считать.Так почему же кажется, что мы больше редко получаем известия из политического центра?
Число американцев, которые идеологически последовательны или придерживаются прямых либеральных или консервативных взглядов по ряду вопросов, за последние два десятилетия увеличилось вдвое. Поскольку все больше и больше американцев идеологически соответствуют одному концу политического спектра, умеренным независимым или умеренным, слегка склоняющимся к одной политической идеологии, остается мало места, чтобы их убеждения и опасения были услышаны.Глядя на недавнюю историю, мы можем увидеть, как идеологии стали более жесткими. Pew Research обнаружила, что средний республиканец в среднем сейчас более консервативен, чем почти 94% демократов. Средний средний демократ сейчас более либерален, чем 92% республиканцев. Когда мы сравниваем эти цифры с цифрами, собранными в 1994 году, мы видим, насколько незначительным стало идеологическое совпадение. В 1994 году средний медианный демократ был левее только 64% республиканцев, а средний медианный республиканец был более консервативным, чем 70% демократов.В том же году 23% республиканцев были более либеральными, чем в среднем, средний уровень демократов и 17% демократов были более консервативными, чем средний республиканец. В 2014 году, всего два десятилетия спустя, эти цифры сократились до 4% и 5% соответственно. Разрыв в этих мнениях также увеличился вдвое за последние 25 лет. Имейте в виду, что в этих исследованиях участвовало около в среднем демократов и республиканцев, а не самых крайних сторонников партии. Очевидно, что то, что считается «средним» идеологически для обеих сторон, резко изменилось за последние несколько десятилетий.
Идеологическое совпадение двух партий осталось в прошлом. Поляризация и экстремизм двух основных политических партий вышли на первый план, а умеренные снова ушли в тень. Но как это случилось? Многие хотят указать пальцем на просто изменение идеологий в политических партиях и растущее недовольство тем, что считается «другой стороной». Это слишком упрощенный ответ. Ответ заключается скорее в систематических изменениях в американской политике, которые мы наблюдаем за последние несколько десятилетий.Политические партии утратили власть и способность контролировать своих кандидатов, умеренные не участвуют в политике с самого начала политического процесса, а социальные сети коренным образом изменили то, как мы проводим политику. По сути, наш политический процесс и атмосфера не те, что были десятилетия назад. Он превратился в идеологическое поле битвы, где могут процветать только крайние сторонники, и оставил умеренных и само состояние нашей демократии.
Широко распространено мнение, что умеренные политические деятели — это люди, которые не склоняются ни к одной из основных политических партий и могут быть в равной степени склонны поддерживать и голосовать за кандидатов с обеих сторон.Партии могут рассчитывать на лояльных сторонников, которые появятся и поддержат их, но поскольку 38% американского населения называют себя политически «независимыми», легко понять, почему они считаются такой важной группой, которую можно захватить на любых выборах. В средствах массовой информации и в научных кругах умеренных политических деятелей называют разными именами. «Умеренные», «независимые» и «неопределившиеся» — это обычные ярлыки для ряда избирателей, которые не считают себя полностью идентифицирующими себя ни с Республиканской, ни с Демократической партией.Однако использование этих ярлыков как синонимов для описания одной и той же группы людей неверно и вводит в заблуждение. Фактически, политические «независимые» и «умеренные» — не одно и то же, и к ним нельзя относиться как к таковым.
Как показано в таблице 1, эти ярлыки довольно часто взаимодействуют и накладываются друг на друга, когда избирателей просят описать себя в отношении предстоящих выборов 2020 года. На самом деле, хотя у всех этих избирателей есть одно общее: они не хотят идентифицировать себя с той или иной политической партией, эта группа значительно упрощена и гораздо более идеологически разнообразна, чем их обычно считают.Когда дело доходит до их мнений по таким горячим темам, как контроль над огнестрельным оружием, иммиграция и экономические вопросы, они находятся по всей идеологической карте. Самое главное, что эта группа «независимых» избирателей не является надежно центристской.
Истинные, независимые умеренные политические деятели, о которых так много говорят в популярных СМИ, на самом деле составляют крошечную часть всего электората. В таблице 2 показаны результаты исследования, проведенного Исследовательским центром Pew Research Center на американских независимых избирателях или тех, кто не желает отождествлять себя ни с Демократической партией, ни с Республиканской партией, ни с третьей стороной.Как показывает это исследование, большинство американского электората называют себя «независимыми». Однако только 7% населения одновременно независимы. и не имеют явных политических пристрастий ни к одной из сторон. Большинство независимых избирателей действительно придерживаются политических взглядов в пользу одной из двух основных партий. Это вовсе не обязательно означает, что эти независимые, но склонные к выборам избиратели являются тайными замаскированными сторонниками или что они не являются умеренными. Они вполне могут быть умеренными, которые лишь незначительно склоняются в пользу политических платформ одной партии над другой.Поэтому всякий раз, когда возникают спекуляции или дискуссии о политических «независимых», возникает вопрос: о каких именно из них идет речь? Потому что общий идеал, согласно которому независимые — это избиратели, которые не придерживаются никаких идеологических взглядов и которые могут быть одинаково склонны голосовать за обе политические партии, совершенно неверен.
Ли Друтман, автор и старший научный сотрудник программы политических реформ в Новой Америке, провел анализ умеренных политических взглядов. Его анализ показал, что те, кто считает себя умеренными, с большей вероятностью будут зарегистрированными демократами и придерживаются левоцентристских взглядов по двум основным вопросам: экономике и иммиграции.Глядя на Таблицу 2, можно сказать, что независимые, называющие себя независимыми, также склонны более склоняться к демократам, чем к республиканцам, на 17–13% соответственно. Друтман предполагает, что это может быть связано с лингвистической историей.
Он утверждает, что республиканцы на протяжении долгого времени гордо принимают ярлык «консерваторов», но демократы традиционно избегают навешивать на себя ярлык «либералов», поскольку это слово имеет негативный оттенок. Таким образом, для многих демократов приемлемой самоидентификацией остается только «умеренный».Кроме того, утверждает он, типичные вопросы опроса недостаточно хорошо способствуют диверсификации идеологического поля. Спрашивая широкую публику, как бы они себя описали, исследователи часто дают только три варианта: «либеральный», «умеренный» или «консервативный». Многие избиратели часто не считают себя полностью идентифицирующими себя с «либералами» или «консерваторами», поэтому они называют себя «умеренными», поскольку это единственный другой вариант, который им предоставляется. Из-за этого многие политологи считают термин «умеренный» бессмысленным, поскольку неверно ожидать, что люди полностью примут на себя политический ярлык, когда так много американцев придерживаются различных убеждений по всему идеологическому спектру.
С точки зрения этого анализа, «умеренный» будет относиться к американцам, чьи политические убеждения находятся между двумя политическими крайностями — либералом и консерватором. Они близки к политическому центру, но могут иметь небольшую склонность к любой из сторон.
Это не те люди, которые придерживаются крайних пристрастий, но могут иметь смешанные политические взгляды. Важно отметить, что модераторы могут быть зарегистрированы любой стороной, как независимые и / или не аффилированные.Умеренные — это всего лишь идеологически умеренные, независимо от их официальной партии или беспартийной регистрации избирателей.
Многие хотят указать пальцем на простые идеологические разногласия как причину постоянно растущей поляризации и очевидного исчезновения политической середины. Индивидуальные, идеологические разногласия и растущая нетерпимость, несомненно, в определенной степени способствовали поляризации, которую мы переживаем.
Однако, глядя на политические тенденции последних десятилетий, мы можем увидеть, что это гораздо более глубокая и системная проблема, которая движет нашими разногласиями и, таким образом, вытесняет умеренных.Наша политическая система настолько радикально изменилась за последние несколько десятилетий, что умеренным политическим силам стало почти невозможно выжить, а партизанским экстремистам — гораздо легче процветать.
Проблема отсутствия умеренных кандидатов в политических гонках начинается с самого начала политического процесса: политической вовлеченности граждан. Участие граждан в политической жизни может включать голосование, волонтерство в политической кампании, посещение мероприятия кампании или контакты с кандидатом или избранным должностным лицом.Согласно Pew Research, исследователи обнаружили, что по всем параметрам политической активности «участие в политической жизни тесно связано с идеологией и партийной антипатией; Те, кто придерживается последовательно либеральных или консервативных взглядов и придерживается резко отрицательных взглядов на другую политическую партию, с гораздо большей вероятностью будут участвовать в политическом процессе, чем остальная часть нации ». Проще говоря, наиболее поляризованными среди нас являются те, кто с большей вероятностью будет участвовать в политическом процессе.Это создает то, что Pew Research описывает как эффект «U-образной формы», как видно в таблицах 3 и 4. На каждом конце политического спектра наблюдается более высокий уровень политического участия, в результате чего уровень политического участия значительно ниже. идеологический центр.
Вопросы политической активности. В частности, голосование и то, кто именно приходит на голосование, имеют значение. Как видно из Таблицы 4, наиболее идеологически экстремальными среди нас являются те, кто приходит на голосование. Тем не менее, когда избирателей спрашивают о первичном участии, процентное соотношение уменьшается.В то время как те, кто попадает в политическую середину, говорят, что они всегда появляются для голосования в 39% случаев, менее половины, 18%, говорят, что они всегда появляются для голосования на первичных выборах, как показано в Таблице 5. Кандидаты и их избирательные команды осведомлены о том, насколько высока их база для голосования, поэтому она сильно влияет на тип кампании кандидатов и политические платформы, на которых они выбирают для своей работы.
В Соединенных Штатах первичные выборы стали такими же, если не более важными, чем всеобщие выборы, настолько, что первичные выборы во многих областях называются выборами или .Как будет обсуждаться в следующем разделе этого анализа, политические партии утратили свое традиционное влияние на то, чтобы проверять и подбирать кандидатов по своему вкусу. Обычно партия хотела выбрать кандидатов, которые обращались бы к политическому центру, чтобы получить как можно большую поддержку своего кандидата на всеобщих выборах. Но по мере того, как на праймериз все больше и больше доминируют крайние кандидаты и группы интересов, умеренные остаются непредставленными, поскольку у них меньше стимулов для удовлетворения их интересов.
Одним из главных виновников этой системы «первичность — это выборы», в которой мы оказались, является джерримандеринг. Каждые 10 лет демократы и республиканцы пользуются перераспределением избирательных округов, чтобы получить или сохранить политическую власть. Одним щелчком мыши политические партии могут гарантировать победу в определенных округах на ближайшее десятилетие. Это создает округа, в которых правит одна партия, не опасаясь того, что ее не выберут. Кандидаты, баллотирующиеся в таких округах, не имеют стимулов обращаться к широкому кругу избирателей, поскольку им нужно только победить своих самых преданных и преданных сторонников на первичных выборах.Затем, как только они проходят праймериз, в целом нет реальной гонки, пока они являются кандидатом от «правящей» партии, которой отдают предпочтение джерримандеринг в этом районе. Следовательно, нет причин тратить время и ценные ресурсы на пользу центристских избирателей, если только потворство лояльным сторонникам обеспечит победу на выборах.
Политические партии в Соединенных Штатах, а именно две основные партии, республиканцы и демократы, на протяжении десятилетий объединяли огромную власть. Они были жизненно важной частью успеха или неудачи любого кандидата.Партии отвечали за поиск и подготовку кандидатов, которые считались подходящими, разработку партийных платформ, которым будут следовать все кандидаты, организацию поддержки отдельных кандидатов и, что наиболее важно, обеспечение широкой поддержки этих кандидатов не только со стороны сильных сторонников из их собственной партии, но и со стороны многих других. умеренные члены и независимые избиратели. Партии, по сути, работали как посредники, используя свое влияние, чтобы проверять потенциальных кандидатов, чтобы они соответствовали партийным посланиям, и отталкивали всех, кто слишком далеко зашел.Однако в последнее время эта сила угасает и быстро ослабевает, создавая вместе с собой любые стимулы для апелляции к политическому центру.
Функция посредника означала, что потенциальный успех кандидата зависел от того, дала ли партия ему свое благословение, и, вместе с тем, от огромной власти, которой они обладали за счет количества денежных ресурсов, которыми они располагали. Проведение кампании обходится чрезвычайно дорого, независимо от того, насколько высок или низок уровень офиса. Кандидаты должны оплачивать рекламу, персонал, дорожные расходы и мероприятия.Политические партии выступали в роли посредников, распределяя деньги и ресурсы тем кандидатам, которых они сочли наиболее стоящими. Тем не менее, в современном мире Интернет может выполнять эти функции по сбору средств проще и эффективнее, чем политические партии могут когда-либо мечтать.
Интернет сделал для мелких доноров беспрепятственный доступ непосредственно к кандидатам, обходя традиционный путь крупных мероприятий, привлекая крупных спонсоров и используя прямую почтовую рассылку, которая была в значительной степени организована и контролировалась партийной элитой.Мелкие доноры, делающие пожертвования через Интернет, быстро начали доминировать в политической сфере. В январе 2020 года тогдашний кандидат в президенты Берни Сандерс объявил, что он привлек 25 миллионов долларов от более чем 648000 индивидуальных доноров. Для сравнения, президент Дональд Трамп, у которого нет ни одного жизнеспособного основного претендента, привлек 44 миллиона долларов от отдельных мелких доноров, что на тот момент составляло около 55% его общих взносов. Ясно, что использование времени и ресурсов для сбора небольших пожертвований вместо того, чтобы полностью полагаться на партии в сборе средств, в конечном итоге того стоит.
Рост количества мелких донорских пожертвований — относительно новое, но быстрорастущее явление. И это не случайно, что его распространенность выросла вместе с политической поляризацией. Как упоминалось выше, наиболее политически активные, как правило, более идеологически крайние, чем менее политически активные. Поэтому нетрудно предположить, что те, кто с большей вероятностью жертвует, также с большей вероятностью будут придерживаться идеологических взглядов и с меньшей вероятностью будут придерживаться умеренных взглядов. Фактически, академические исследования отражают эту связь.45% процентов недоноров называют себя «умеренными», в то время как только 16% доноров называют себя «умеренными».
Хотя влияние социальных сетей будет обсуждаться далее в этом анализе, уместно упомянуть, как социальные сети привели к этим небольшим долларовым пожертвованиям. В мире миллионов пользователей социальных сетей, а иногда и в условиях насыщенного кандидатского поля (например, количество республиканских кандидатов в президенты 2016 года) крайне важно, чтобы кандидат выделялся среди толпы.Чем более идеологически радикальными являются законодатели, тем больше внимания они привлекают в Интернете, и, таким образом, они в конечном итоге получат большую часть своих денег от индивидуальных мелких жертвователей. Это положило начало циклу чрезвычайно мелких доноров и крайних кандидатов, усиливающих друг друга, оставляя мало места для умеренных доноров или кандидатов в этом процессе.
Власть, которой политические партии обладали десятилетиями, исчезла, и политики обратили на нее внимание. Понимая, что им больше не нужна полная поддержка политической партии, кандидаты и избранные политики стали позиционировать себя как личность, а не как член партии.Некоторые даже дошли до того, что хвастались тем, что они против своей партии. То, что когда-то считалось политическим самоубийством, теперь считается успешным карьерным ходом: движение против партии работает. Вы можете ясно увидеть это явление на последних президентских выборах, а также на нынешних выборах 2020 года. Дональд Трамп, возможный кандидат от республиканцев и будущий президент, был повсюду на идеологической карте. С 1987 года он зарегистрировался как независимый, демократ, не членский избиратель, и трижды регистрировался как республиканец, но в конечном итоге баллотировался и побеждал как республиканец, по иронии судьбы, потому что он отделился от своей собственной партии.Во время своей президентской кампании 2016 года он очень четко сформулировал свою позицию: я не принадлежу к истеблишменту Республиканской партии, я аутсайдер. Трамп, звезда реалити-шоу, никогда не занимавший никаких государственных постов, сумел захватить всю республиканскую партию, превратить ее в своих лояльных последователей и оттолкнуть всех, кто пошел против него. Ему и его верным последователям удалось довести всю политическую партию до невиданной ранее крайности. Умеренные республиканцы, осмелившиеся высказаться против действий Трампа, были названы «нелояльными» или «фальшивыми» и впоследствии подверглись нападкам со стороны членов их собственной партии.Важно отметить, что Берни Сандерс, главный кандидат в президенты от демократов на выборах 2016 и 2020 годов, построил свой успех на той же антипартийной, анти-умеренной и более экстремистской риторике.
В другом примере, приведенном Джонатоном Раухом, старшим научным сотрудником Института Брукингса и писателем из Атлантики, Тед Круз, сенатор-республиканец от Техаса, является еще одним более радикальным политиком, который сделал свою карьеру, сорвав свою собственную партию, потянув ее. вдали от идеологического центра.Круз публично громит и регулярно расспрашивает лидеров своей партии, выступает против того, что он считает республиканским «истеблишментом», и устроил в СМИ спектакль о свержении правительства. Далее Раух поясняет: «Трамп, Круз и Сандерс демонстрируют новый принцип: у политических партий больше нет ни понятных границ, ни обязательных норм, и, как следствие, ренегатское политическое поведение приносит свои плоды». И это хорошо платит. Идти против собственной политической партии, что обычно считалось бы политическим самоубийством, теперь является успешным карьерным шагом, как показали эти ведущие политики.Быть «командным игроком» и работать сообща для достижения партийных целей теперь превратилось в концепцию, от которой политики начали убегать. Сейчас, похоже, есть только отдельные акторы, основной целью которых является преследование собственных политических интересов и идеологических миссий.
Почему падение традиционной политической партии имеет значение? Можно было бы подумать, что меньшая лояльность к партии и большая личная свобода позволят кандидатам реализовывать идеи и политику, которые могут удовлетворить более широкий круг избирателей, тем самым уменьшая поляризацию.Однако произошло прямо противоположное. Политические партии держали своих кандидатов в очереди, следя за тем, чтобы они обращались к большему количеству центристских избирателей, чтобы получить как можно большую поддержку. Без этого сдерживающего фактора кандидаты зашли еще дальше до крайности, мотивируя более радикальную базу, которая, как они знают, появится, чтобы проголосовать за них. Чем более политически настроен человек, тем больше вероятность, что он станет волонтером, пожертвует деньги и придет на голосование. Больше нет стимула или вознаграждения за обращение к политическому центру.Это слишком дорого и пустая трата времени, поэтому умеренные политические взгляды игнорируются.
«Переступить политический проход» раньше считался политическим знаком почета. Для политиков это был способ показать, что они могут работать вместе, чтобы делать дела на благо американского народа, и что они выше типичной «партийной политики». Исследования показывают, что американцы все еще верят в важность компромисса между политическими партиями, но только в принципе. Исследования показывают, что большинство американцев (56%) предпочитают политических лидеров, которые «готовы к компромиссу», а 39% предпочитают тех, кто «придерживается своих позиций».«Интересно, что это предпочтение меняется, когда вы рассматриваете идеологию. Те, кто придерживается последовательных либеральных взглядов, в подавляющем большинстве предпочитают политических лидеров, идущих на компромисс с отрывом от 82% до 14%, в то время как те, кто придерживается последовательных консервативных взглядов, предпочитают лидеров, которые «придерживаются своих позиций» с отрывом от 63% до 32%. Даже несмотря на то, что либералы говорят, что предпочитают лидеров, которые готовы к компромиссу, они с такой же вероятностью, как и консерваторы, хотят политических соглашений, благоприятствующих их идеологии. Когда конкретно спросили о компромиссе между Республиканской партией и президентом Обамой, 63% либералов сказали, что они предпочли бы политическую сделку, которая благоприятствовала бы тому, чего хочет Обама; точно такой же процент консерваторов, которые говорят, что предпочли бы лидеров, которые придерживаются своих позиций.Таким образом, в принципе компромисс между двумя партиями звучит как приемлемая практика для значительной части американского электората, однако, когда люди начинают понимать, как компромисс может отрицательно или положительно повлиять на их сторону, они пересматривают свою поддержку его.
Мы видим, как эта боязнь компромиссов проявляется на выборах, особенно на праймериз. Как указывалось ранее, становится все труднее избирать умеренных на политические посты, потому что в первичной системе преобладают более крайние кандидаты.Но для тех редких умеренных, которым удалось попасть на политический пост, оставаться на этом посту становится столь же трудно. Компромисс еще больше лишается стимулов из-за того, что в народе известно как «праймериз», или процесс оспаривания действующих лиц на первичных выборах, как правило, кандидатом от их собственной партии, который придерживается более радикальных взглядов справа или слева. Эти основные вызовы обычно бросаются против умеренных руководителей, которые, как считается, слишком сильно уступают другой стороне.
Джонатан Раух обсуждает этот феномен в статье для Atlantic , говоря: «Надежно обнесенные стеной внутри своих заросших округов, должностные лица изолированы от вызовов всеобщих выборов, которые могут подтолкнуть их к политическому центру, но они всегда уязвимы перед основными вызовами. от экстремистов, которые тянут их на периферию ». Должностные лица должны беспокоиться о любых голосах, которые могли бы поставить их в негативном свете и, таким образом, открыть их для праймериз.В нашем поляризованном обществе одно из худших поступков, которые может сделать действующий президент, — это пойти на компромисс с другой стороной и выглядеть слабым. Таким образом, каждое голосование сводится к подсчету политических очков «их стороне», а не к достижению компромисса для принятия законопроектов. Это одна из основных причин политического тупика и того, почему крупные достижения в области политики, такие как повышение потолка долга или вынесение судебного решения, стали почти невозможными. Прекрасный пример этого произошел во время выдвижения президентом Бараком Обамой кандидатуры в Верховный суд в последний год его пребывания на этом посту.Джерри Моран, сенатор-республиканец от Канзаса, выступил перед заседанием Ротари-клуба и сообщил собравшимся о своей убежденности в том, что кандидат президента Обамы заслуживает, по крайней мере, слушания в Сенате. Реакция активистов «Чаепития» была быстрой и угрожающей. Они сразу же выбрали основного претендента, который встретится с сенатором Мораном на предстоящих праймериз Республиканской партии в том же году. Сенатор Моран быстро изменил свою мелодию и выступил с заявлением, в котором говорилось, что даже если кандидат президента Обамы получит слушание в Сенате, он все равно будет выступать против его выдвижения.
С другой стороны, возьмем, к примеру, демократическую организацию Working For Us PAC. В 2008 году эта группа была создана специально для финансовой поддержки основных претендентов от Демократической партии. На веб-сайте группы говорится: «Мы будем поощрять демократов действовать как демократы — и если они этого не сделают, то им лучше уйти с дороги демократам, которые будут». И это сработало. В том же году 15-летний действующий конгрессмен Альберт Винн проиграл основному претенденту и поддерживаемому прогрессивной PAC Донне Эдвардс.На другой стороне острова движение «Чайная партия» было создано для удовлетворения растущего правого экстремизма в республиканской партии. Их цель? Чтобы угрожать центристским республиканцам, которых они считали слишком умеренными, своими более радикальными основными соперниками. В 2014 году один из самых влиятельных политиков Республиканской партии в стране, Эрик Кантор, лидер палаты представителей республиканского большинства, был свергнут относительно неизвестным членом Чайной партии в шокирующем расстройстве. Эти примеры прекрасно проясняют это. Если действующий президент хочет перейти через политический проход в сторону от своей партии, ему лучше быть готовым к первоочередному вызову.
Эпоха социальных сетей коренным образом изменила американскую политику и то, как кандидаты проводят кампании. С помощью простого смартфона кандидаты могут связаться с миллионами потенциальных избирателей за секунды. Обычные люди могут легко выражать свои политические взгляды и легко связываться с кандидатами и выборными должностными лицами. Но неудивительно, что вместе с ростом Интернета и социальных сетей возникла политическая поляризация.
Поскольку использование социальных сетей резко возросло за последнее десятилетие, возросла и наша политическая осведомленность.Можно легко предположить, что с большей политической осведомленностью избиратели могут быть более информированными с обеих сторон и, возможно, увидеть новые точки зрения, тем самым уменьшив поляризацию. Однако это не так. Повышение политической осведомленности привело к феномену, называемому «партийная сортировка». За последние несколько десятилетий Демократическая партия стала явно либеральной, а Республиканская — явно консервативной. Что отличает это от партийной сортировки, так это то, что Моррис Фиорина, исследователь из Института Гувера, описывает как «противоположную поляризацию, с сортировкой середины все еще существует, но это не приветствуется ни одной из сторон.Как уже говорилось ранее, политическая середина не сократилась, как это обычно считалось. Партии только что стали лучше определять, кто они и за что выступают, поэтому стали намного лучше мобилизовать свою базу. Избиратели ответили аналогичным образом. Теперь избиратели могут понять и идентифицировать явные различия между двумя ведущими политическими партиями с большей точностью, чем когда-либо в новейшей истории Америки. Согласно исследованию Мичиганского государственного университета:
.Эта информация может стабилизировать партийную поддержку, либо уменьшая неуверенность избирателя в отношении того, какая партия или кандидат является меньшим из двух воспринимаемых зол, либо укрепляя решимость избирателя разойтись между соображениями, которые другие считают противоречащими друг другу.
Избиратели теперь более политически осведомлены о преимуществах и последствиях партийных разногласий, что в конечном итоге снижает неуверенность избирателей в кандидатах, что обычно делало этих избирателей менее стабильными в полной поддержке политической партии. Следствием этой проблемы является то, что политическая середина теперь не приветствуется ни в одной из сторон. По мере того, как политические партии становятся более ясными и стабильными в своих политических предпочтениях, избиратели становятся более политически сознательными и, следовательно, более стабильными в своих партийных предпочтениях.
Некоторые могут задаться вопросом, почему все это имеет значение. «Хорошо время от времени беспокоить Вашингтон», — могут возразить некоторые. Хотя нет никаких сомнений в том, что мятежи со стороны более идеологически крайних кандидатов могут время от времени предлагать столь необходимые изменения в системе, без сильной середины, в нашей политической системе нет естественного исправления, когда она подвергается одной из крайностей. В американской политике всегда было широко известно, особенно на президентских выборах, что получение независимых голосов имеет решающее значение.Но, как было установлено в этом анализе, этот стимул для модерации партии с целью захвата этого избирательного блока уменьшился, поэтому партии и их кандидаты могут свободно проявлять крайности, как им заблагорассудится. Этот растущий экстремизм и уменьшение роли умеренных политических сил имеют серьезные последствия для нашей демократии.
Рост числа этих более крайних кандидатов привел к возникновению состояния, называемого «синдромом хаоса». Джонатан Раух объясняет это так:
Синдром хаоса — это хроническое снижение способности политической системы к самоорганизации.Он начинается с ослабления институтов и брокеров — политических партий, профессиональных политиков, лидеров и комитетов Конгресса — которые исторически считали политиков подотчетными друг другу и не позволяли каждому в системе постоянно преследовать голый корыстный интерес.
Влияние этих традиционных посредников, которые работали, чтобы держать политику в узде, исчезло. Возникновение отдельного политика, который не чувствует себя обязанным никому, кроме себя и своих преданных сторонников, — это новая норма.Опасно то, что система отреагировала и отразила это изменение. Хаос стал новой нормой не только в кампаниях, но и в нашем правительстве.
Различные мнения внутри политической группы раньше рассматривались как стимул к совместной работе. Политическая партия действовала как объединенная группа людей с разными, но схожими взглядами, которые вместе работали над продвижением партийной платформы. Теперь эти различные различия, которые могут существовать внутри партии, и эти различия между двумя основными партиями превратились в одно различие, используемое для обозначения людей как «других».Неприязнь демократов к республиканцам и неприязнь республиканцев к демократам — не новость в американской политике. Но процент людей, которые испытывают сильную неприязнь к оппозиции, резко вырос за последние два десятилетия, как видно из Таблицы 6. Как указывает Pew Research, «не только большее число представителей обеих партий имеют негативное отношение к другой стороне. эти негативные взгляды становятся все более сильными », — добавляет он, -« многие заходят так далеко, что говорят, что политика противостоящей стороны угрожает благополучию нации.Как видно из Таблицы 7, наиболее идеологически последовательными и политически активными людьми являются те, кто рассматривает другую сторону как «угрозу». Pew Research охарактеризовала эти результаты как «граничащие с чувством тревоги».
Когда мы начинаем смотреть на противостоящую политическую партию и всех, кто присоединяется к ней, как на «других», компромисс становится невозможным, и враждебность возрастает. Умеренные обеспечивают естественную посредническую функцию, которая способствует достижению партийного компромисса и побуждает людей переходить на другую сторону, когда они чувствуют, что политики стали неэффективными.По мере того, как они теряют свою политическую власть, партии чувствуют, что меньше хотят их обслуживать, а в большей степени желают обслуживать только свою лояльную базу. Попытки потворствовать политическому центру усиливают ответственность нашего правительства после выборов. Без этого наша демократия становится более уязвимой, угрожая нашим демократическим нормам и управлению, доводя основные политические партии до крайности, заставляя замолчать умеренных и называя политических оппонентов «другими», которых необходимо победить (McCoy et. Al, 2018). Мы не можем больше продолжать эту двустороннюю политическую систему.Политическому центру необходимо вернуть его законное место в американской политике: поскольку группа, обеспечивающая поляризацию, не может одолеть нас. От этого вполне может зависеть состояние нашей демократии.
Боутрайт Р. (2013). Приоритетность: рост и последствия идеологической первичности. DOI: 10.3998 / mpub.5181079
CBC PAC. (нет данных). Достопочтенный Альберт Р. Винн. Получено 25 марта 2020 г. с https://www.cbcpac.org/leadership/Albert-Wynn
.Друтман, Л.(2019, 24 сентября). Умеренная середина — это миф. FiveThirtyEight. Получено 20 февраля 2020 г. с https://fivethirtyeight.com/features/the-moderate-middle-is-a- Myph /
.Фиорина, М. П. (21 сентября 2016 г.). Политические партии разобрались. Институт Гувера. Получено 28 февраля 2020 г. с https://www.hoover.org/research/political-parties-have-sorted
.Гринблатт, А. (27 марта 2019 г.). Умеренные — «политически бездомные». Нужны ли они какой-либо партии? Управляющий. https://www.go Governance.com/topics/politics/gov-moderate-voters-trump-centrists-2020.html
Каур, С., и Каур, М. (2013). Влияние социальных сетей на политику. GIAN JYOTI , 3 (4), 23–29.
Мани Д. (18 марта 2013 г.). Политические партии потеряли власть? Да. Forbes. https://www.forbes.com/sites/economaney/2013/03/18/have-political-parties-lost-their-pu rpose-the-Washington-post / # 6cc563473b96
Маккой Дж., Рахман Т., & Сомер, М. (2018). Поляризация и глобальный кризис демократии Общие модели, динамика и пагубные последствия для демократической политики. Американский специалист по поведению , 62 (1), 16–42. DOI: 10.1177 / 0002764218759576
Пакер, Г. (5 ноября 2018 г.). Кончина умеренного республиканца . Новый Yorker. https://www.newyorker.com/magazine/2018/11/12/the-demise-of-the-moderate- republican
Исследовательский центр Pew.(2019, 14 марта). Политические независимые: кто они, о чем думают . Исследовательский центр Пью. Https://www.people-press.org/2019/03/14/political-independentnts-who-they-are-what-they-think/
Исследовательский центр Pew. (2014, 12 июня). Политическая поляризация в американском обществе: как растущее идеологическое единство и партийная антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь. Pew Research Center. https://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/
Пилдес, Р.Х. (6 февраля 2020 г.). Маленькие доллары, большие изменения. Вашингтон Пост. https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/02/06/small-dollars-big-changes/?arc404=true
Плотт, Э. (1 ноября 2018 г.). Среднесрочные результаты 2018 года могут навсегда убить умеренных американцев. Атлантика. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/11/midterms-2018-future-americas-lonely-moderates/574540/
Раух Дж. (19 апреля 2018 г.). Как американская политика сошла с ума. Атлантика. Получено 20 февраля 2020 г. с https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/07/how- american-policy-go-insane / 485570/
.Скелли, Г. (31 января 2019 г.). Америка на самом деле не настроена для сторонних президентских предложений. FiveThirtyEight. Получено 13 марта 2020 г. с https://fivethirtyeight.com/features/america-isnt-really-set-up-for-third-party-presidential-bids/
.Шмидт, К. Д. (2015). Поляризация и упадок американского плавающего избирателя. Американский Журнал политических наук , 61 (2), 365–381. DOI: 10.1111 / ajps.12218.
1.) Исследовательский центр Pew. (2019, 14 марта). Политические независимые: кто они, что думают. Исследовательский центр Пью. https://www.people-press.org/2019/03/14/political-independents-who-they-are-what-they-think/
2.) Гринблатт, А. (27 марта 2019 г.). Умеренные — «политически бездомные». Нужны ли они какой-либо партии? Управляющий. https://www.go Governance.com/topics/politics/gov-moderate-voters-trump-centrists-2020.html
3.) Исследовательский центр Pew. (2014, 12 июня). Политическая поляризация в американском обществе: как растущее идеологическое единство и партийная антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь. Pew Research Center. https://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/
4.) Скелли Г. (31 января 2019 г.). Америка на самом деле не настроена для сторонних президентских предложений. FiveThirtyEight. Получено 13 марта 2020 г. с https://fivethirtyeight.com/features/america-isnt-really-set-up-for-third-party-presidential-bids/
.5.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
6.) Фиорина М. П. (21 сентября 2016 г.). Политические партии разобрались. Институт Гувера. Получено 28 февраля 2020 г. с сайта https: // www.hoover.org/research/political-parties-have-sorted
7.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
8.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
9.) Pew Research. Политические независимые: кто они, что думают.
10.) Друтман, Л. (24 сентября 2019 г.). Умеренная середина — это миф. FiveThirtyEight. Получено 20 февраля 2020 г. с https://fivethirtyeight.com/features/the-moderate-middle-is-a- Myph /
.11.) Pew Research. Политические независимые: кто они, что думают.
12.) Друтман. Умеренная середина — миф.
13.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
14.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
15.) Сюжет. Среднесрочные результаты 2018 года могут навсегда убить умеренных американцев.
16.) Раух Дж. (19 апреля 2018 г.). Как американская политика сошла с ума. Атлантика. Получено 20 февраля 2020 г. с https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/07/how- american-policy-go-insane / 485570/
.17.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
18.) Плотт Э. (1 ноября 2018 г.). Среднесрочные результаты 2018 года могут навсегда убить умеренных американцев. Атлантика. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/11/midterms-2018-future-americas-lonely- moderates / 574540/
19.) Мани Д. (2013, 18 марта). Политические партии потеряли власть? Да. Forbes. https://www.forbes.com/sites/economaney/2013/03/18/have-political-parties-lost-their-purpose-the-washington-post/#6cc563473b96
20.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
21.) Мани. Политические партии потеряли власть? Да.
22.) Мани. Политические партии потеряли власть? Да.
23.) Пилдес Р. Х. (6 февраля 2020 г.). Маленькие доллары, большие изменения. Вашингтон Пост. https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/02/06/small-dollars-big-changes/?arc404=true
24.) Пилдес. Маленькие доллары, большие изменения.
25.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
26.) Пилдес. Маленькие доллары, большие изменения.
27.) Пилдес. Маленькие доллары, большие изменения.
28.) Пакер Г. (5 ноября 2018 г.). Кончина умеренного республиканца . Новый Yorker. https: // www.newyorker.com/magazine/2018/11/12/the-demise-of-the-moderate- republican
29.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
30.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
31.) Пакер. Кончина умеренного республиканца.
32.) Пакер. Кончина умеренного республиканца.
33.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
34.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
35.) Смидт, К. Д. (2015). Поляризация и упадок американского плавающего избирателя. Американский политический журнал Science , 61 (2), 365–381. DOI: 10.1111 / ajps.12218.
36.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
37.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
38.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
39.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
40.) Плотт . Среднесрочные результаты 2018 года могут навсегда убить умеренных американцев.
41.) Боутрайт Р. (2013). Приоритетность: рост и последствия идеологической первичности. DOI: 10.3998 / mpub.5181079
42.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
43.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
44.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
45.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
46.) Boatright. Приоритет: рост и последствия идеологической первичности.
47.) CBC PAC. (нет данных). Достопочтенный Альберт Р. Винн. Получено 25 марта 2020 г. с https://www.cbcpac.org/leadership/Albert-Wynn
.48.) Boatright. Приоритет: рост и последствия идеологической первичности.
49.) Пакер. Кончина умеренного республиканца.
50.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
51.) Каур, С., и Каур, М. (2013). Влияние социальных сетей на политику. GIAN JYOTI , 3 (4), 23–29.
52.) Фиорина. Политические партии разобрались.
53.) Фиорина. Политические партии разобрались.
54.) Smidt. Поляризация и упадок американского плавающего избирателя.
55.) Smidt. Поляризация и упадок американского плавающего избирателя.
56.) Фиорина. Политические партии разобрались.
57.) Smidt. Поляризация и упадок американского плавающего избирателя.
58.) Smidt. Поляризация и упадок американского плавающего избирателя.
59.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
60.) Маккой Дж., Рахман Т. и Сомер М. (2018). Поляризация и глобальный кризис демократии Общие закономерности,
Динамика и пагубные последствия для демократической политики. Американский специалист по поведению , 62 (1), 16–42. DOI: 10.1177 / 0002764218759576
61.) Маккой. Поляризация и глобальный кризис демократии Общие модели, динамика и пагубные последствия для демократической политики.
Боутрайт Р. (2013). Приоритетность: рост и последствия идеологической первичности. DOI: 10.3998 / mpub.5181079
CBC PAC. (нет данных). Достопочтенный Альберт Р. Винн. Получено 25 марта 2020 г. с сайта https: // www.cbcpac.org/leadership/Albert-Wynn
Друтман Л. (24 сентября 2019 г.). Умеренная середина — это миф. FiveThirtyEight. Получено 20 февраля 2020 г. с https://fivethirtyeight.com/features/the-moderate-middle-is-a- Myph /
.Фиорина, М. П. (21 сентября 2016 г.). Политические партии разобрались. Институт Гувера. Получено 28 февраля 2020 г. с https://www.hoover.org/research/political-parties-have-sorted
.Гринблатт, А. (27 марта 2019 г.).Умеренные — «политически бездомные». Нужны ли они какой-либо партии? Управляющий. https://www.go Governance.com/topics/politics/gov-moderate-voters-trump-centrists-2020.html
Каур, С., и Каур, М. (2013). Влияние социальных сетей на политику. GIAN JYOTI , 3 (4), 23–29.
Мани Д. (18 марта 2013 г.). Политические партии потеряли власть? Да. Forbes. https://www.forbes.com/sites/economaney/2013/03/18/have-political-parties-lost-their-pu rpose-the-Washington-post / # 6cc563473b96
Маккой, Дж., Рахман, Т., и Сомер, М. (2018). Поляризация и глобальный кризис демократии Общие модели, динамика и пагубные последствия для демократической политики. Американский специалист по поведению , 62 (1), 16–42. DOI: 10.1177 / 0002764218759576
Пакер, Г. (5 ноября 2018 г.). Кончина умеренного республиканца . Новый Yorker. https://www.newyorker.com/magazine/2018/11/12/the-demise-of-the-moderate- republican
Исследовательский центр Pew.(2019, 14 марта). Политические независимые: кто они, о чем думают . Исследовательский центр Пью. Https://www.people-press.org/2019/03/14/political-independentnts-who-they-are-what-they-think/
Исследовательский центр Pew. (2014, 12 июня). Политическая поляризация в американском обществе: как растущее идеологическое единство и партийная антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь. Pew Research Center. https://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/
Пилдес, Р.Х. (6 февраля 2020 г.). Маленькие доллары, большие изменения. Вашингтон Пост. https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/02/06/small-dollars-big-changes/?arc404=true
Плотт, Э. (1 ноября 2018 г.). Среднесрочные результаты 2018 года могут навсегда убить умеренных американцев. Атлантика. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/11/midterms-2018-future-americas-lonely-moderates/574540/
Раух Дж. (19 апреля 2018 г.). Как американская политика сошла с ума. Атлантика. Получено 20 февраля 2020 г. с https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/07/how- american-policy-go-insane / 485570/
.Скелли, Г. (31 января 2019 г.). Америка на самом деле не настроена для сторонних президентских предложений. FiveThirtyEight. Получено 13 марта 2020 г. с https://fivethirtyeight.com/features/america-isnt-really-set-up-for-third-party-presidential-bids/
.Шмидт, К. Д. (2015). Поляризация и упадок американского плавающего избирателя. Американский Журнал политических наук , 61 (2), 365–381. DOI: 10.1111 / ajps.12218.
Примечания
1.) Исследовательский центр Pew. (2019, 14 марта). Политические независимые: кто они, что думают. Исследовательский центр Пью. https://www.people-press.org/2019/03/14/political-independents-who-they-are-what-they-think/
2.) Гринблатт, А. (27 марта 2019 г.). Умеренные — «политически бездомные». Нужны ли они какой-либо партии? Управляющий. https://www.go Governance.com/topics/politics/gov-moderate-voters-trump-centrists-2020.html
3.) Исследовательский центр Pew. (2014, 12 июня). Политическая поляризация в американском обществе: как растущее идеологическое единство и партийная антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь. Pew Research Center. https://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/
4.) Скелли Г. (31 января 2019 г.). Америка на самом деле не настроена для сторонних президентских предложений. FiveThirtyEight. Получено 13 марта 2020 г. с https://fivethirtyeight.com/features/america-isnt-really-set-up-for-third-party-presidential-bids/
.5.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
6.) Фиорина М. П. (21 сентября 2016 г.). Политические партии разобрались. Институт Гувера. Получено 28 февраля 2020 г. с сайта https: // www.hoover.org/research/political-parties-have-sorted
7.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
8.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
9.) Pew Research. Политические независимые: кто они, что думают.
10.) Друтман, Л. (24 сентября 2019 г.). Умеренная середина — это миф. FiveThirtyEight. Получено 20 февраля 2020 г. с https://fivethirtyeight.com/features/the-moderate-middle-is-a- Myph /
.11.) Pew Research. Политические независимые: кто они, что думают.
12.) Друтман. Умеренная середина — миф.
13.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
14.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
15.) Сюжет. Среднесрочные результаты 2018 года могут навсегда убить умеренных американцев.
16.) Раух Дж. (19 апреля 2018 г.). Как американская политика сошла с ума. Атлантика. Получено 20 февраля 2020 г. с https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/07/how- american-policy-go-insane / 485570/
.17.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
18.) Плотт Э. (1 ноября 2018 г.). Среднесрочные результаты 2018 года могут навсегда убить умеренных американцев. Атлантика. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/11/midterms-2018-future-americas-lonely- moderates / 574540/
19.) Мани Д. (2013, 18 марта). Политические партии потеряли власть? Да. Forbes. https://www.forbes.com/sites/economaney/2013/03/18/have-political-parties-lost-their-purpose-the-washington-post/#6cc563473b96
20.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
21.) Мани. Политические партии потеряли власть? Да.
22.) Мани. Политические партии потеряли власть? Да.
23.) Пилдес Р. Х. (6 февраля 2020 г.). Маленькие доллары, большие изменения. Вашингтон Пост. https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/02/06/small-dollars-big-changes/?arc404=true
24.) Пилдес. Маленькие доллары, большие изменения.
25.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
26.) Пилдес. Маленькие доллары, большие изменения.
27.) Пилдес. Маленькие доллары, большие изменения.
28.) Пакер Г. (5 ноября 2018 г.). Кончина умеренного республиканца . Новый Yorker. https: // www.newyorker.com/magazine/2018/11/12/the-demise-of-the-moderate- republican
29.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
30.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
31.) Пакер. Кончина умеренного республиканца.
32.) Пакер. Кончина умеренного республиканца.
33.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
34.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
35.) Смидт, К. Д. (2015). Поляризация и упадок американского плавающего избирателя. Американский политический журнал Science , 61 (2), 365–381. DOI: 10.1111 / ajps.12218.
36.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
37.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
38.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
39.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
40.) Плотт . Среднесрочные результаты 2018 года могут навсегда убить умеренных американцев.
41.) Боутрайт Р. (2013). Приоритетность: рост и последствия идеологической первичности. DOI: 10.3998 / mpub.5181079
42.) Pew Research. Политическая поляризация в американском обществе: как повышение идеологической однородности и Партизанская антипатия влияют на политику, компромисс и повседневную жизнь.
43.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
44.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
45.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
46.) Boatright. Приоритет: рост и последствия идеологической первичности.
47.) CBC PAC. (нет данных). Достопочтенный Альберт Р. Винн. Получено 25 марта 2020 г. с https://www.cbcpac.org/leadership/Albert-Wynn
.48.) Boatright. Приоритет: рост и последствия идеологической первичности.
49.) Пакер. Кончина умеренного республиканца.
50.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
51.) Каур, С., и Каур, М. (2013). Влияние социальных сетей на политику. GIAN JYOTI , 3 (4), 23–29.
52.) Фиорина. Политические партии разобрались.
53.) Фиорина. Политические партии разобрались.
54.) Smidt. Поляризация и упадок американского плавающего избирателя.
55.) Smidt. Поляризация и упадок американского плавающего избирателя.
56.) Фиорина. Политические партии разобрались.
57.) Smidt. Поляризация и упадок американского плавающего избирателя.
58.) Smidt. Поляризация и упадок американского плавающего избирателя.
59.) Раух. Как американская политика сошла с ума.
60.) Маккой Дж., Рахман Т. и Сомер М. (2018). Поляризация и глобальный кризис демократии Общие закономерности,
Динамика и пагубные последствия для демократической политики. Американский специалист по поведению , 62 (1), 16–42. DOI: 10.1177 / 0002764218759576
61.) Маккой. Поляризация и глобальный кризис демократии Общие модели, динамика и пагубные последствия для демократической политики.
Либералы составляют большинство избирателей-демократов, но рост замедлился
Около половины зарегистрированных избирателей, придерживающихся демократов и демократов (47%), описывают свои политические взгляды как либеральные, в том числе 15% считают свои взгляды очень либеральными, согласно усредненным данным политических опросов Pew Research Center, проведенных в 2019 году.
Доля избирателей-демократов, которые описывают свои политические взгляды как либеральные, мало изменилась за последние несколько лет после неуклонного роста в период с 2000 по 2016 год.
Доля либералов среди избирателей-демократов превышает численность умеренных (38%) и консерваторов (14%). Однако вместе взятые консерваторы и умеренные по-прежнему составляют около половины избирателей-демократов (51%).
Этот анализ изменений в самоидентификации идеологии среди зарегистрированных избирателей-демократов с течением времени основан на компиляции 239 телефонных опросов, проведенных Pew Research Center с января 2000 года по сентябрь 2019 года.Эти опросы были объединены в один большой файл, который позволил нам анализировать данные по ряду демографических характеристик со сравнениями, выполненными за разные периоды времени. В совокупности 239 опросов представляют собой более 150 000 интервью с зарегистрированными избирателями, придерживающимися демократов или демократов, или более 8 000 интервью с этой группой ежегодно. Среднегодовые значения рассчитываются путем объединения всех обследований за календарный год с применением соответствующих весов.
Хотя идеологический состав Демократической коалиции не сильно отличается от 2016 года, когда либералы составляли 45% избирателей-демократов, либералы составляют большую долю избирателей-демократов, чем в предыдущие годы президентских выборов.
В 2012 году, когда Барак Обама был переизбран, несколько большая доля зарегистрированных избирателей, придерживающихся демократов и демократов, назвала себя умеренными (40%), чем либералами (37%), а 19% назвали свои взгляды консервативными. А в 2004 году, когда Джордж Буш был переизбран после победы над Джоном Керри, только 30% избирателей-демократов назвали себя либералами, а более чем вдвое больше (66%) назвали себя умеренными или консервативными.
Подмножество избирателей-демократов, описывающих свои взгляды как очень либеральных, аналогичным образом увеличилось с 2000 года, хотя они остаются относительно небольшой группой внутри партии.В 2000 году только 6% зарегистрированных избирателей, придерживающихся демократов и демократов, заявили, что их политические взгляды были очень либеральными. К 2019 году 15% демократов так описали свои взгляды.
Белые демократы по-прежнему с большей вероятностью, чем черные или латиноамериканские демократы, назовут себя либералами. В 2019 году большинство (55%) белых демократов и зарегистрированных избирателей, придерживающихся демократов, назвали себя либералами, что на 27 процентных пунктов больше, чем в 2000 году. Среди белых демократов 19% назвали себя очень либеральными в 2019 году по сравнению с 6% в 2000 г.
Напротив, все больше чернокожих избирателей-демократов продолжают характеризовать свои взгляды как умеренные, а не как либеральные. В 2019 году 43% чернокожих демократов назвали себя умеренными, 29% назвали себя либералами и 25% назвали себя консерваторами.
С 2000 года доля черных демократов, которые называют свои политические взгляды либеральными, мало изменилась, в то время как либеральная идентификация среди белых демократов почти удвоилась.
Среди избирателей-латиноамериканцев 38% назвали свои политические взгляды умеренными в 2019 году, 37% назвали себя либеральными и 22% консервативными.
Большинство избирателей-демократов с опытом работы в аспирантуре (62%) назвали свои политические взгляды либеральными в прошлом году, как и 56% выпускников колледжей без опыта работы в аспирантуре. Доля называющих себя очень либеральными составила 19% среди тех, кто имеет послевузовское образование, и 18% среди тех, кто имеет высшее образование.
Меньшее количество избирателей-демократов среди тех, кто имеет некоторый опыт в колледже, но не имеет степени (43%), и тех, кто не имеет опыта в колледже (34%), охарактеризовали свои политические взгляды как либеральные или очень либеральные в 2019 году.Только 13% демократов с некоторым образованием в колледже и 11% демократов без высшего образования назвали свои взгляды очень либеральными.
Описание американцами своих политических взглядов отличается от их отношения к конкретным вопросам, но тесно связано с ним. Большинство американцев по-прежнему выражают, по крайней мере, некоторое сочетание либеральных и консервативных взглядов, но в последние годы их доля либо одинаково либеральных, либо консервативных взглядов выросла.
Примечание: это обновление сообщения, ранее опубликованного сент.7, 2017.
Ханна Гилберштадт — бывший научный сотрудник, занимающийся политикой и политикой США в исследовательском центре Pew Research Center. Эндрю Даниллер — научный сотрудник исследовательского центра Pew Research Center, специализирующийся на политике.Умеренные составляют критически важный избирательный блок, который может повлиять на выборы
Когда вы смотрите новостные передачи по кабельному телевидению, вы вряд ли подумаете, что мы существуем как группа.
Тем не менее, опрос Gallup 2019 года показал, что большая часть — 45% американцев — считает себя политически умеренными. (Среди умеренных больше женщин, чем мужчин.) Даже если бы половина этого числа была верной, умеренные, а не те, кто скрывает сильные предпочтения политической партии, были бы основным избирательным блоком.
Хотя не существует четкого, основанного на политике определения того, что такое умеренный, умеренные, которые обычно называют себя республиканцами или демократами, обычно придерживаются следующих взглядов: хотя они придерживаются некоторой тени вправо или влево по определенным вопросам, они категорически против произвол крайностей в каждой партии и считают себя больше центристами, чем партизанами.Они голосовали за членов каждой партии и любят «голосовать за человека» не меньше партии. Независимо настроенные, они считают, что обе стороны слишком идеологичны.
Хотя умеренным может нравиться некоторая политика Трампа, они обеспокоены тем, что основы нашей республики подрываются морально целесообразным президентом, который своими словами и действиями укрепил свой подход к управлению, основанный на принципах «разделяй и властвуй». Они потеряли доверие к средствам массовой информации и жаждут гражданского дискурса и представления новостей «только факты».И они очень ценят систему сдержек и противовесов, а также роль сторожевых псов, отслеживающих возможные нарушения.
В целом они хотят, чтобы их правительство работало лучше, и обеспокоены будущим нации, которая становится разъединенными Соединенными Штатами.
Выбор того, кого умеренные избирают в президенты, может зависеть от их желания голосовать за человека больше, чем за партию.
С одной стороны, Джо Байден, чья долгая карьера симпатичного центриста и частая роль законодателя, ориентированного на обе партии, привлекает умеренных, которые предпочитают продуманный, средний подход к управлению.Байден знает, как использовать каналы власти, и хотя он в целом придерживается партийных принципов, он продемонстрировал свою веру в инклюзивность и поиск компромисса по ключевым вопросам. Его предпочитаемая консенсусом политическая философия противоположна президенту, который, как он убедительно продемонстрировал во время первых президентских дебатов, пытается запугать и / или демонизировать всех оппонентов и самопровозглашает любовь к хаосу.
Умеренным, которые поддержали президента Трампа в 2016 году, теперь есть возможность рассмотреть его рекорды в 2020 году.Многие, особенно те, кто более обеспечен в финансовом отношении, любят, когда Трамп сосредоточен на снижении налогов и нормативных требований. Им также нравится его позиция по Китаю и по разрядке на Ближнем Востоке.
В то же время умеренных беспокоит безжалостно непрезидентское поведение Трампа и юношеские, поляризующие твиты. Хотя они были готовы дать шанс его деструктивному подходу к правительству в 2016 году, их оттолкнули его неправильное отношение к кризису COVID-19, а также его ложь и отрицание заявлений, которые он явно сделал по многочисленным темам; его ухудшение «болота», которое он поклялся очистить; его нежелание критиковать белых сторонников превосходства; и, возможно, больше всего, его попытки подорвать целостность избирательной системы, заявив, что, если он проиграет выборы, это произойдет из-за того, что система «сфальсифицирована».
Даже если они отделят свои чувства к Трампу как личности от политики Трампа как политика, консервативно настроенные умеренные должны взвесить, подтвердит ли голосование за него невольно мнение о том, что хаос — это новая норма, а центризм умирает или мертв .
Для умеренных либералов голосование за Байдена, несомненно, является голосованием за его ценности сочувствия и инклюзивности, а также за его приверженность рациональному правительству и демократическим институтам. Голосование за Байдена также является неявным подтверждением веры в его способность удерживать центр против левого крыла его партии.
Так или иначе, будущее центризма, отстаиваемого умеренными, уже на выборах.
Изменяя правила игры, умеренные могут укрепить традиционное уважение американцев к центризму, отдав свой голос за кандидата, который может лучше всего выполнить президентскую роль по объединению страны и восстановлению достоинства и цивилизованности на посту президента.
По этим меркам кандидатом в умеренные явно является Джо Байден.
Джим Саймон — житель центрального Огайо и бывший директор по связям с общественностью нескольких корпораций[email protected]
Умеренная вечеринка | История и факты
Умеренная партия , шведская полностью Moderata Samlingspartiet , по имени Moderaterna , правоцентристская шведская политическая партия. Умеренная партия была основана в 1904 году как Консервативная партия, но получила свое нынешнее название в 1969 году. С момента своего создания партия продвигала рыночную экономику, более низкие налоги и меньшую роль правительства в экономике. На протяжении большей части своей истории Умеренная партия играла лишь относительно небольшую роль в оппозиции.Однако, начиная с 1980-х годов, особенно из-за того, что экономика Швеции пострадала, Партия умеренных набрала силу в риксдаге (парламенте), где стала второй по величине партией.
После почти 45 лет правления Шведской социал-демократической рабочей партии в 1976 году к власти пришла несоциалистическая коалиция, и на время пребывания у власти этого правительства (1979–81) к ней присоединилась Партия умеренных. Социалисты вернулись к власти в 1982 году, но после выборов 1991 года Партия умеренных сформировала четырехпартийное коалиционное правительство, а ее лидер Карл Бильдт стал премьер-министром.Находясь у власти, Умеренная партия выступала за дерегулирование, сокращение государственных расходов, приватизацию государственных услуг и программы, направленные на снижение инфляции и бюджетного дефицита. Несмотря на некоторый успех, Партия умеренных была снята с должности в 1994 году.
В 2006 году Партия умеренных и ее союзники узко победили социал-демократов, и лидер умеренной партии Фредрик Рейнфельдт стал премьер-министром. Альянс во главе с Райнфельдтом вернулся к власти на парламентских выборах 2010 года — впервые несоциалистическое правительство было переизбрано, — хотя ему не хватило трех мест до большинства, и он столкнулся с перспективой либо получить поддержку со стороны других партий, либо править как меньшинство. правительство.Срок пребывания Райнфельдта на посту премьер-министра, самый продолжительный среди консерваторов в истории Швеции, подошел к концу с парламентскими выборами 2014 года, на которых победили социал-демократы. На выборах 2018 года умеренные и их партнеры по правоцентристской коалиции Альянса закончили практически ничьей с коалицией красно-зеленых во главе с социал-демократами, поскольку каждая из коалиций получила около 40 процентов голосов.
Фредрик Райнфельдт | премьер-министр Швеции
Фредрик Рейнфельдт (родился 4 августа 1965 года, Стокгольм, Швеция), шведский политик, который был консервативным премьер-министром дольше всех в истории Швеции (2006–2014 годы).
Хотя Райнфельд родился в Стокгольме, он провел часть своего раннего детства в Лондоне, где его отец работал консультантом в Shell Oil Company. Семья вернулась в Швецию в конце 1960-х годов. По окончании обязательной военной службы Райнфельдт был избран заместителем председателя Шведского центрального совета призывников (1985–86). Он изучал бизнес-администрирование и экономику в Стокгольмском университете, где он был членом правления Шведского национального союза студентов, прежде чем получил степень бакалавра в 1990 году.
В 1991 году Райнфельдт был избран в риксдаг, парламент Швеции. Он занимал ряд постов в правлении молодежного крыла Партии умеренных, включая председателя ее исполкома (1992–95). После поражения партии умеренных на выборах в 1994 году Райнфельдт публично осудил руководство и союзников бывшего премьер-министра и лидера умеренной партии Карла Бильдта. В результате Райнфельдт не занимал важных политических постов до 1999 года, когда Бильдт уступил руководство партией Бо Лундгрену.
К тому времени, когда Лундгрен ушел в отставку в 2002 году, Райнфельдт был наиболее вероятным претендентом на престол, а в 2003 году он был избран лидером Умеренной партии. Помимо упора на снижение налогов (пробный камень партии), Райнфельдт обратил свое внимание на уменьшение зависимости шведского народа от государства всеобщего благосостояния, предложив различные реформы, такие как сокращение пособий по безработице, которые были призваны снизить уровень безработицы. На парламентских выборах 2006 года партия умеренных образовала альянс с христианскими демократами, либералами и Центристской партией.Он выиграл большинство мест в жестко оспариваемой гонке, и Райнфельдт сменил Йорана Перссона на посту премьер-министра, положив конец 12-летнему правлению социал-демократов.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасВ течение первого года правления Райнфельдта уровень безработицы в стране упал, и его администрация наблюдала за сокращением налогов и пособий по безработице. В 2009 году он начал свой шестимесячный срок в качестве сменяющегося президента Европейского совета, главного органа, принимающего решения в Европейском союзе, и многие считали его успешным.В следующем году он получил дополнительную похвалу за свое отношение к шведской экономике, которая пережила сильный подъем после борьбы с мировым финансовым кризисом 2008 года. На выборах в сентябре 2010 года Умеренная партия получила 30 процентов голосов, хотя его правоцентристская коалиция не набрала большинства. В следующем месяце Райнфельдт сформировал правительство меньшинства.
В связи с отсутствием абсолютного большинства коалиционное правительство Райнфельдта в 2011 году оставалось относительно низким.Он выступал за политические компромиссы там, где это было необходимо, например, в вопросе характера шведского участия в военных усилиях Организации Североатлантического договора (НАТО) по защите повстанцев, участвовавших в свержении Муаммара Каддафи в Ливии. После жестких требований Социал-демократической партии правительство Райнфельдта не разрешило своим истребителям Gripen участвовать в бомбардировках, а вместо этого ограничило их участие разведывательными полетами. Когда безработица поднялась выше 7.5% в 2012 году политика министра финансов Райнфельдта Андерса Борга претерпела большие изменения. Подчеркнув важность сокращения государственных расходов для создания профицита государственных финансов в течение экономического цикла, правительство попыталось стимулировать экономику с помощью ряда мер, включая дальнейшее снижение ставки подоходного налога.