404 Нет такой страницы
Нет такой страницы
Перейти на главную страницу
Поиск по сайту
Каталог
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю- Абсолютная монархия
- Автор
- Авторское право
- Агентский договор
- Адвокат
- Адвокатура
- Административная ответственность
- Административно-правовые отношения
- Административно-правовые режимы
- Административное наказание
- Административное право
- Административное правонарушение
- Административное принуждение
- Административное судопроизводство
- Административный надзор
- Административный процесс
- Аккредитив
- Акционерное общество
- Алиментные обязательства
- Амнистия
- Анализ
- Антарктика
- Арбитражный процесс
- Арбитражный суд
- Аренда
- Арест
- Арктика
- Аудит
Б
- Баллистика
- Банк России
- Банковская гарантия
- Банковский вклад
- Банковский счет
- Банковское право
- Банкротство
- Безналичный расчет
- Безработица
- Бизнес
- Биржа
- Бюджет
- Бюджетное право
- Бюджетный процесс
В
- Вексель
- Верховный Суд
- Вещи
- Вещное право
- Взрывные устройства
- Вина
- Виндикационный иск
- Власть
- Внутренние войска
- Военная служба
- Военное положение
- Военнослужащий
- Война
- Вооруженный конфликт
- Время отдыха
- Выборы
- Выемка
- Вымогательство
Г
- Гарантии и компенсации
- Глава государства
- Государственная власть
- Государственная граница
- Государственная дума
- Государственная служба
- Государственная собственность
- Государственное управление
- Государственные служащие
- Государственный аппарат
- Государство
- Возникновение государства
- Глава государства
- Механизм государства
- Органы государства
- Признаки государства
- Типы государства
- Форма государства
- Функции государства
- Государство и право
- Грабеж
- Гражданин
- Гражданский процесс
- Гражданско-правовая ответственность
- Гражданское законодательство
- Гражданское общество
- Гражданское право
- Гражданское правоотношение
- Гражданство
Д
- Дееспособность
- Деликты
- Деньги
- Дети
- Дисциплина труда
- Дисциплинарная ответственность
- Дисциплинарное производство
- Доверенность
- Доверительное управление
- Договор
- Виды договоров
- Заключение договора
- Договор аренды
- Договор дарения
- Договор займа
- Договор комиссии
- Договор коммерческой концессии
- Договор купли-продажи
- Договор мены
- Договор найма жилого помещения
- Договор перевозки
- Договор подряда
- Договор поручения
- Договор поставки
- Договор простого товарищества
- Договор ренты
- Договор страхования
- Договор хранения
- Договор энергоснабжения
- Доказательства
- Доказывание
- Допрос
Е
- Европейский Союз
Ж
- Жалобы
- Жилищное законодательство
- Жилищное право
- Жилищные отношения
- Жилищный фонд
- Жилое помещение
З
- Забастовка
- Задаток
- Задержание
- Закон
- Законность
- Законодательная власть
- Законодательный процесс
- Залог
- Земельное право
И
- Игры и пари
- Избирательная система
- Избирательное право
- Избирательный процесс
- Изнасилование
- Имущественные отношения
- Имущественные права
- Инвестиции
- Инкассо
- Инновации
- Иностранцы
- Интеллектуальная собственность
- Ипотека
- Исключительное право
- Исковая давность
- Исполнительная власть
- Исполнительное производство
- Исправительные работы
- Исследование документов
К
- Коммерческие организации
- Коммерческое право
- Конкуренция
- Конституционная монархия
- Конституционное право
- Конституционный строй
- Конституционный суд
- Конституция
- Конфедерация
- Конфискация имущества
- Корпоративное право
- Кража
- Крайняя необходимость
- Кредитные организации
- Кредитный договор
- Криминалистика
- Криминалистическая идентификация
- Криминалистическая методика
- Криминалистическая регистрация
- Криминалистическая тактика
- Криминалистическая техника
- Криминалистическая фотография
- Криминалистические версии
- Криминалистический учет
Л
- Лицензирование
- Личность
- Личные неимущественные права
- Личные права и свободы
- Лишение свободы
- Логистика
М
- Маркетинг
- Материальная ответственность
- Международное право
- Международный договор
- Менеджмент
- Местное самоуправление
- Местный бюджет
- Место жительства
- Монархия
- Монополия
- Мораль
- Моральный вред
- Мошенничество
- Муниципальная служба
- Муниципальная собственность
- Муниципальное право
- Муниципальные образования
Н
- Наказания
- Назначение наказания
- Освобождение от наказания
- Система наказаний
- Налоги
- Налоговое право
- Налоговые преступления
- Народовластие
- Наследование по закону
- Наследственное право
- Негаторный иск
- Недвижимость
- Некоммерческие организации
- Нематериальные блага
- Необходимая оборона
- Неустойка
- Нормативный правовой акт
- Нормы права
- Нотариат
О
- Обоснованный риск
- Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Общая собственность
- Общественные объединения
- Общество
- Общество с ограниченной ответственностью
- Обыск
- Обычай
- Обязательные работы
- Обязательства
- Исполнение обязательств
- Обеспечение исполнения обязательств
- Прекращение обязательств
- Обязательственное право
- Ограничение свободы
- Ограниченные вещные права
- Опека
- Оперативно-розыскная деятельность
- Оплата труда
- Организация Объединенных Наций
- Органы государственной власти
- Органы исполнительной власти
- Органы местного самоуправления
- Оружие
- Освидетельствование
- Осмотр места происшествия
- Охрана окружающей среды
- Охрана труда
П
- Парламент
- Патентное право
- Пенсия
- Первобытное общество
- Планирование
- Платежные поручения
- Подсудность
- Пожизненное лишение свободы
- Политическая система общества
- Политические партии
- Политические права и свободы
- Политический режим
- Помилование
- Попечительство
- Поручительство
- Потерпевший
- Потребительские кооперативы
- Права человека
- Правительство
- Право
- Возникновение права
- Защита прав
- Источники права
- Объекты права
- Осуществление прав
- Отрасли права
- Понимание права
- Применение права
- Принципы права
- Пробелы в праве
- Реализация права
- Система права
- Субъекты права
- Теория права
- Толкование права
- Функции права
- Право интеллектуальной собственности
- Право оперативного управления
- Право природопользования
- Право собственности
- Защита права собственности
- Право хозяйственного ведения
- Правовая культура
- Правовая семья
- Правовая система
- Правоведение
- Правовое государство
- Правовое регулирование
- Правовой нигилизм
- Правовые акты управления
- Правомерное поведение
- Правонарушение
- Виды правонарушений
- Правоотношение
- Объект правоотношения
- Структура правоотношения
- Субъект правоотношения
- Правоохранительные органы
- Правопорядок
- Правосознание
- Правосудие
- Правотворчество
- Предприниматель
- Предпринимательская деятельность
- Предпринимательское право
- Предприятие
- Представительство
- Президент
- Преступление
- Квалификация преступлений
- Объект преступления
- Объективная сторона преступления
- Состав преступления
- Соучастие в преступлении
- Стадии совершения преступления
- Субъект преступления
- Субъективная сторона преступления
- Преступность
- Прецедент
- Приватизация
- Приговор
- Принудительные меры медицинского характера
- Производственный кооператив
- Производство по делам об административных правонарушениях
- Прокуратура
- Прокурор
- Прокурорский надзор
- Профсоюз
- Процессуальные сроки
- Публично-правовые образования
- Публичное обещание награды
Р
- Рабочее время
- Разбой
- Разделение властей
- Расследование преступлений
- Республика
- Референдум
- Римское право
- Родители
С
- Свидетель
- Сделки
- Недействительные сделки
- Формы сделок
- Семейное право
- Семья
- Сервитуты
- Система законодательства
- Следователь
- Следственная ситуация
- Следственный осмотр
- Следственный эксперимент
- Следы
- Смежные права
- Смертная казнь
- Собственность
- Совет Федерации
- Содержание в дисциплинарной воинской части
- Социальное обеспечение
- Сроки
- Статистика
- Страхование
- Страховое право
- Субъективное право
- Субъекты РФ
- Суд
- Судебная власть
- Судебная система
- Судебное разбирательство
- Судебные штрафы
- Судимость
- Судопроизводство
- Судья
Т
- Тайна
- Таможенное право
- Таможенные органы
- Таможенный контроль
- Территория
- Товарищества собственников жилья
- Трудовое право
- Трудовой договор
- Трудовой стаж
- Трудовые споры
У
- Убийство
- Уголовная ответственность
- Освобождение от уголовной ответственности
- Уголовно-исполнительное право
- Уголовное наказание
- Уголовное право
- Уголовный закон
- Уголовный процесс
- Умысел
- Унитарное государство
- Унитарное предприятие
- Управление
- Учет
- Учредительный договор
Ф
- Федеральная служба безопасности
- Федеральное Собрание
- Федеративное устройство
- Феодальное государство
- Физические лица
- Филиалы и представительства
- Финансовое право
- Финансовый менеджмент
- Финансы
- Форма государственного устройства
- Форма правления
- Формы собственности
Х
- Хищение
- Хозяйственные общества
- Хозяйственные товарищества
- Хулиганство
Ц
- Ценные бумаги
- Ценообразование
Ч
- Частная собственность
- Чек
- Человек
- Чрезвычайное положение
Ш
- Штраф
Э
- Экологические преступления
- Экологическое право
- Экономика
Ю
- Юридическая обязанность
- Юридическая ответственность
- Юридическая техника
- Юридические лица
- Ликвидация юридического лица
- Юридические факты
А
404 Нет такой страницы
Нет такой страницы
Перейти на главную страницу
Поиск по сайту
Каталог
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю- Абсолютная монархия
- Автор
- Авторское право
- Агентский договор
- Адвокат
- Адвокатура
- Административная ответственность
- Административно-правовые отношения
- Административно-правовые режимы
- Административное наказание
- Административное право
- Административное правонарушение
- Административное принуждение
- Административное судопроизводство
- Административный надзор
- Административный процесс
- Аккредитив
- Акционерное общество
- Алиментные обязательства
- Амнистия
- Анализ
- Антарктика
- Арбитражный процесс
- Арбитражный суд
- Аренда
- Арест
- Арктика
- Аудит
Б
- Баллистика
- Бандитизм
- Банк России
- Банковская гарантия
- Банковский вклад
- Банковский счет
- Банковское право
- Банкротство
- Безналичный расчет
- Безработица
- Бизнес
- Биржа
- Бюджет
- Бюджетное право
- Бюджетный процесс
В
- Вексель
- Верховный Суд
- Вещи
- Вещное право
- Взрывные устройства
- Вина
- Виндикационный иск
- Власть
- Внутренние войска
- Военная служба
- Военное положение
- Военнослужащий
- Война
- Вооруженный конфликт
- Время отдыха
- Выборы
- Выемка
- Вымогательство
Г
- Гарантии и компенсации
- Глава государства
- Государственная власть
- Государственная граница
- Государственная дума
- Государственная служба
- Государственная собственность
- Государственное управление
- Государственные служащие
- Государственный аппарат
- Государство
- Возникновение государства
- Глава государства
- Механизм государства
- Органы государства
- Признаки государства
- Типы государства
- Форма государства
- Функции государства
- Государство и право
- Грабеж
- Гражданин
- Гражданский процесс
- Гражданско-правовая ответственность
- Гражданское законодательство
- Гражданское общество
- Гражданское право
- Гражданское правоотношение
- Гражданство
Д
- Дееспособность
- Деликты
- Деньги
- Дети
- Дисциплина труда
- Дисциплинарная ответственность
- Дисциплинарное производство
- Доверенность
- Доверительное управление
- Договор
- Виды договоров
- Заключение договора
- Договор аренды
- Договор дарения
- Договор займа
- Договор комиссии
- Договор коммерческой концессии
- Договор купли-продажи
- Договор мены
- Договор найма жилого помещения
- Договор перевозки
- Договор подряда
- Договор поручения
- Договор поставки
- Договор простого товарищества
- Договор ренты
- Договор страхования
- Договор хранения
- Договор энергоснабжения
- Доказательства
- Доказывание
- Допрос
Е
- Европейский Союз
Ж
- Жалобы
- Жилищное законодательство
- Жилищное право
- Жилищные отношения
- Жилищный фонд
- Жилое помещение
З
- Забастовка
- Задаток
- Задержание
- Закон
- Законность
- Законодательная власть
- Законодательный процесс
- Залог
- Земельное право
И
- Игры и пари
- Избирательная система
- Избирательное право
- Избирательный процесс
- Изнасилование
- Имущественные отношения
- Имущественные права
- Инвестиции
- Инкассо
- Инновации
- Иностранцы
- Интеллектуальная собственность
- Ипотека
- Исключительное право
- Исковая давность
- Исполнительная власть
- Исполнительное производство
- Исправительные работы
- Исследование документов
К
- Коммерческие организации
- Коммерческое право
- Конкуренция
- Конституционная монархия
- Конституционное право
- Конституционный строй
- Конституционный суд
- Конституция
- Конфедерация
- Конфискация имущества
- Корпоративное право
- Кража
- Крайняя необходимость
- Кредитные организации
- Кредитный договор
- Криминалистика
- Криминалистическая идентификация
- Криминалистическая методика
- Криминалистическая регистрация
- Криминалистическая тактика
- Криминалистическая техника
- Криминалистическая фотография
- Криминалистические версии
- Криминалистический учет
Л
- Лицензирование
- Личность
- Личные неимущественные права
- Личные права и свободы
- Лишение свободы
- Логистика
М
- Маркетинг
- Материальная ответственность
- Международное право
- Международный договор
- Менеджмент
- Местное самоуправление
- Местный бюджет
- Место жительства
- Монархия
- Монополия
- Мораль
- Моральный вред
- Мошенничество
- Муниципальная служба
- Муниципальная собственность
- Муниципальное право
- Муниципальные образования
Н
- Наказания
- Назначение наказания
- Освобождение от наказания
- Система наказаний
- Налоги
- Налоговое право
- Налоговые преступления
- Народовластие
- Наследование по закону
- Наследственное право
- Негаторный иск
- Недвижимость
- Некоммерческие организации
- Нематериальные блага
- Необходимая оборона
- Неустойка
- Нормативный правовой акт
- Нормы права
- Нотариат
О
- Обоснованный риск
- Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Общая собственность
- Общественные объединения
- Общество
- Общество с ограниченной ответственностью
- Обыск
- Обычай
- Обязательные работы
- Обязательства
- Исполнение обязательств
- Обеспечение исполнения обязательств
- Прекращение обязательств
- Обязательственное право
- Ограничение свободы
- Ограниченные вещные права
- Опека
- Оперативно-розыскная деятельность
- Оплата труда
- Организация Объединенных Наций
- Органы государственной власти
- Органы исполнительной власти
- Органы местного самоуправления
- Оружие
- Освидетельствование
- Осмотр места происшествия
- Охрана окружающей среды
- Охрана труда
П
- Парламент
- Патентное право
- Пенсия
- Первобытное общество
- Планирование
- Платежные поручения
- Подсудность
- Пожизненное лишение свободы
- Политическая система общества
- Политические партии
- Политические права и свободы
- Политический режим
- Помилование
- Попечительство
- Поручительство
- Потерпевший
- Потребительские кооперативы
- Права человека
- Правительство
- Право
- Возникновение права
- Защита прав
- Источники права
- Объекты права
- Осуществление прав
- Отрасли права
- Понимание права
- Применение права
- Принципы права
- Пробелы в праве
- Реализация права
- Система права
- Субъекты права
- Теория права
- Толкование права
- Функции права
- Право интеллектуальной собственности
- Право оперативного управления
- Право природопользования
- Право собственности
- Защита права собственности
- Право хозяйственного ведения
- Правовая культура
- Правовая семья
- Правовая система
- Правоведение
- Правовое государство
- Правовое регулирование
- Правовой нигилизм
- Правовые акты управления
- Правомерное поведение
- Правонарушение
- Виды правонарушений
- Правоотношение
- Объект правоотношения
- Структура правоотношения
- Субъект правоотношения
- Правоохранительные органы
- Правопорядок
- Правосознание
- Правосудие
- Правотворчество
- Предприниматель
- Предпринимательская деятельность
- Предпринимательское право
- Предприятие
- Представительство
- Президент
- Преступление
- Квалификация преступлений
- Объект преступления
- Объективная сторона преступления
- Состав преступления
- Соучастие в преступлении
- Стадии совершения преступления
- Субъект преступления
- Субъективная сторона преступления
- Преступность
- Прецедент
- Приватизация
- Приговор
- Принудительные меры медицинского характера
- Производственный кооператив
- Производство по делам об административных правонарушениях
- Прокуратура
- Прокурор
- Прокурорский надзор
- Профсоюз
- Процессуальные сроки
- Публично-правовые образования
- Публичное обещание награды
Р
- Рабочее время
- Разбой
- Разделение властей
- Расследование преступлений
- Республика
- Референдум
- Римское право
- Родители
С
- Свидетель
- Сделки
- Недействительные сделки
- Формы сделок
- Семейное право
- Семья
- Сервитуты
- Система законодательства
- Следователь
- Следственная ситуация
- Следственный осмотр
- Следственный эксперимент
- Следы
- Смежные права
- Смертная казнь
- Собственность
- Совет Федерации
- Содержание в дисциплинарной воинской части
- Социальное обеспечение
- Сроки
- Статистика
- Страхование
- Страховое право
- Субъективное право
- Субъекты РФ
- Суд
- Судебная власть
- Судебная система
- Судебное разбирательство
- Судебные штрафы
- Судимость
- Судопроизводство
- Судья
Т
- Тайна
- Таможенное право
- Таможенные органы
- Таможенный контроль
- Территория
- Товарищества собственников жилья
- Трудовое право
- Трудовой договор
- Трудовой стаж
- Трудовые споры
У
- Убийство
- Уголовная ответственность
- Освобождение от уголовной ответственности
- Уголовно-исполнительное право
- Уголовное наказание
- Уголовное право
- Уголовный закон
- Уголовный процесс
- Умысел
- Унитарное государство
- Унитарное предприятие
- Управление
- Учет
- Учредительный договор
Ф
- Федеральная служба безопасности
- Федеральное Собрание
- Федеративное устройство
- Феодальное государство
- Физические лица
- Филиалы и представительства
- Финансовое право
- Финансовый менеджмент
- Финансы
- Форма государственного устройства
- Форма правления
- Формы собственности
Х
- Хищение
- Хозяйственные общества
- Хозяйственные товарищества
- Хулиганство
Ц
- Ценные бумаги
- Ценообразование
Ч
- Частная собственность
- Чек
- Человек
- Чрезвычайное положение
Ш
- Штраф
Э
- Экологические преступления
- Экологическое право
- Экономика
Ю
- Юридическая обязанность
- Юридическая ответственность
- Юридическая техника
- Юридические лица
- Ликвидация юридического лица
- Юридические факты
А
404 Нет такой страницы
Нет такой страницы
Перейти на главную страницу
Поиск по сайту
Каталог
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю- Абсолютная монархия
- Автор
- Авторское право
- Агентский договор
- Адвокат
- Адвокатура
- Административная ответственность
- Административно-правовые отношения
- Административно-правовые режимы
- Административное наказание
- Административное право
- Административное правонарушение
- Административное принуждение
- Административное судопроизводство
- Административный надзор
- Административный процесс
- Аккредитив
- Акционерное общество
- Алиментные обязательства
- Амнистия
- Анализ
- Антарктика
- Арбитражный процесс
- Арбитражный суд
- Аренда
- Арест
- Арктика
- Аудит
Б
- Баллистика
- Бандитизм
- Банк России
- Банковская гарантия
- Банковский вклад
- Банковский счет
- Банковское право
- Банкротство
- Безналичный расчет
- Безработица
- Бизнес
- Биржа
- Бюджет
- Бюджетное право
- Бюджетный процесс
В
- Вексель
- Верховный Суд
- Вещи
- Вещное право
- Взрывные устройства
- Вина
- Виндикационный иск
- Власть
- Внутренние войска
- Военная служба
- Военное положение
- Военнослужащий
- Война
- Вооруженный конфликт
- Время отдыха
- Выборы
- Выемка
- Вымогательство
Г
- Гарантии и компенсации
- Глава государства
- Государственная власть
- Государственная граница
- Государственная дума
- Государственная служба
- Государственная собственность
- Государственное управление
- Государственные служащие
- Государственный аппарат
- Государство
- Возникновение государства
- Глава государства
- Механизм государства
- Органы государства
- Признаки государства
- Типы государства
- Форма государства
- Функции государства
- Государство и право
- Грабеж
- Гражданин
- Гражданский процесс
- Гражданско-правовая ответственность
- Гражданское законодательство
- Гражданское общество
- Гражданское право
- Гражданское правоотношение
- Гражданство
Д
- Дееспособность
- Деликты
- Деньги
- Дети
- Дисциплина труда
- Дисциплинарная ответственность
- Дисциплинарное производство
- Доверенность
- Доверительное управление
- Договор
- Виды договоров
- Заключение договора
- Договор аренды
- Договор дарения
- Договор займа
- Договор комиссии
- Договор коммерческой концессии
- Договор купли-продажи
- Договор мены
- Договор найма жилого помещения
- Договор перевозки
- Договор подряда
- Договор поручения
- Договор поставки
- Договор простого товарищества
- Договор ренты
- Договор страхования
- Договор хранения
- Договор энергоснабжения
- Доказательства
- Доказывание
- Допрос
Е
- Европейский Союз
Ж
- Жалобы
- Жилищное законодательство
- Жилищное право
- Жилищные отношения
- Жилищный фонд
- Жилое помещение
З
- Забастовка
- Задаток
- Задержание
- Закон
- Законность
- Законодательная власть
- Законодательный процесс
- Залог
- Земельное право
И
- Игры и пари
- Избирательная система
- Избирательное право
- Избирательный процесс
- Изнасилование
- Имущественные отношения
- Имущественные права
- Инвестиции
- Инкассо
- Инновации
- Иностранцы
- Интеллектуальная собственность
- Ипотека
- Исключительное право
- Исковая давность
- Исполнительная власть
- Исполнительное производство
- Исправительные работы
- Исследование документов
К
- Коммерческие организации
- Коммерческое право
- Конкуренция
- Конституционная монархия
- Конституционное право
- Конституционный строй
- Конституционный суд
- Конституция
- Конфедерация
- Конфискация имущества
- Корпоративное право
- Кража
- Крайняя необходимость
- Кредитные организации
- Кредитный договор
- Криминалистика
- Криминалистическая идентификация
- Криминалистическая методика
- Криминалистическая регистрация
- Криминалистическая тактика
- Криминалистическая техника
- Криминалистическая фотография
- Криминалистические версии
- Криминалистический учет
Л
- Лицензирование
- Личность
- Личные неимущественные права
- Личные права и свободы
- Лишение свободы
- Логистика
М
- Маркетинг
- Материальная ответственность
- Международное право
- Международный договор
- Менеджмент
- Местное самоуправление
- Местный бюджет
- Место жительства
- Монархия
- Монополия
- Мораль
- Моральный вред
- Мошенничество
- Муниципальная служба
- Муниципальная собственность
- Муниципальное право
- Муниципальные образования
Н
- Наказания
- Назначение наказания
- Освобождение от наказания
- Система наказаний
- Налоги
- Налоговое право
- Налоговые преступления
- Народовластие
- Наследование по закону
- Наследственное право
- Негаторный иск
- Недвижимость
- Некоммерческие организации
- Нематериальные блага
- Необходимая оборона
- Неустойка
- Нормативный правовой акт
- Нормы права
- Нотариат
О
- Обоснованный риск
- Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Общая собственность
- Общественные объединения
- Общество
- Общество с ограниченной ответственностью
- Обыск
- Обычай
- Обязательные работы
- Обязательства
- Исполнение обязательств
- Обеспечение исполнения обязательств
- Прекращение обязательств
- Обязательственное право
- Ограничение свободы
- Ограниченные вещные права
- Опека
- Оперативно-розыскная деятельность
- Оплата труда
- Организация Объединенных Наций
- Органы государственной власти
- Органы исполнительной власти
- Органы местного самоуправления
- Оружие
- Освидетельствование
- Осмотр места происшествия
- Охрана окружающей среды
- Охрана труда
П
- Парламент
- Патентное право
- Пенсия
- Первобытное общество
- Планирование
- Платежные поручения
- Подсудность
- Пожизненное лишение свободы
- Политическая система общества
- Политические партии
- Политические права и свободы
- Политический режим
- Помилование
- Попечительство
- Поручительство
- Потерпевший
- Потребительские кооперативы
- Права человека
- Правительство
- Право
- Возникновение права
- Защита прав
- Источники права
- Объекты права
- Осуществление прав
- Отрасли права
- Понимание права
- Применение права
- Принципы права
- Пробелы в праве
- Реализация права
- Система права
- Субъекты права
- Теория права
- Толкование права
- Функции права
- Право интеллектуальной собственности
- Право оперативного управления
- Право природопользования
- Право собственности
- Защита права собственности
- Право хозяйственного ведения
- Правовая культура
- Правовая семья
- Правовая система
- Правоведение
- Правовое государство
- Правовое регулирование
- Правовой нигилизм
- Правовые акты управления
- Правомерное поведение
- Правонарушение
- Виды правонарушений
- Правоотношение
- Объект правоотношения
- Структура правоотношения
- Субъект правоотношения
- Правоохранительные органы
- Правопорядок
- Правосознание
- Правосудие
- Правотворчество
- Предприниматель
- Предпринимательская деятельность
- Предпринимательское право
- Предприятие
- Представительство
- Президент
- Преступление
- Квалификация преступлений
- Объект преступления
- Объективная сторона преступления
- Состав преступления
- Соучастие в преступлении
- Стадии совершения преступления
- Субъект преступления
- Субъективная сторона преступления
- Преступность
- Прецедент
- Приватизация
- Приговор
- Принудительные меры медицинского характера
- Производственный кооператив
- Производство по делам об административных правонарушениях
- Прокуратура
- Прокурор
- Прокурорский надзор
- Профсоюз
- Процессуальные сроки
- Публично-правовые образования
- Публичное обещание награды
Р
- Рабочее время
- Разбой
- Разделение властей
- Расследование преступлений
- Республика
- Референдум
- Римское право
- Родители
С
- Свидетель
- Сделки
- Недействительные сделки
- Формы сделок
- Семейное право
- Семья
- Сервитуты
- Система законодательства
- Следователь
- Следственная ситуация
- Следственный осмотр
- Следственный эксперимент
- Следы
- Смежные права
- Смертная казнь
- Собственность
- Совет Федерации
- Содержание в дисциплинарной воинской части
- Социальное обеспечение
- Сроки
- Статистика
- Страхование
- Страховое право
- Субъективное право
- Субъекты РФ
- Суд
- Судебная власть
- Судебная система
- Судебное разбирательство
- Судебные штрафы
- Судимость
- Судопроизводство
- Судья
Т
- Тайна
- Таможенное право
- Таможенные органы
- Таможенный контроль
- Территория
- Товарищества собственников жилья
- Трудовое право
- Трудовой договор
- Трудовой стаж
- Трудовые споры
У
- Убийство
- Уголовная ответственность
- Освобождение от уголовной ответственности
- Уголовно-исполнительное право
- Уголовное наказание
- Уголовное право
- Уголовный закон
- Уголовный процесс
- Умысел
- Унитарное государство
- Унитарное предприятие
- Управление
- Учет
- Учредительный договор
Ф
- Федеральная служба безопасности
- Федеральное Собрание
- Федеративное устройство
- Феодальное государство
- Физические лица
- Филиалы и представительства
- Финансовое право
- Финансовый менеджмент
- Финансы
- Форма государственного устройства
- Форма правления
- Формы собственности
Х
- Хищение
- Хозяйственные общества
- Хозяйственные товарищества
- Хулиганство
Ц
- Ценные бумаги
- Ценообразование
Ч
- Частная собственность
- Чек
- Человек
- Чрезвычайное положение
Ш
- Штраф
Э
- Экологические преступления
- Экологическое право
- Экономика
Ю
- Юридическая обязанность
- Юридическая ответственность
- Юридическая техника
- Юридические лица
- Ликвидация юридического лица
- Юридические факты
А
Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: история, современность и перспективы развития (к 95- летию со дня рождения Ц.М. Каз)
Кафедра уголовного процесса Саратовской государственной юридической академия и организаторы международной научно-практической конференции «Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: история, современность и перспективы развития (к 95-летию со дня рождения Ц. М. Каз)» (3 апреля 2020 г., Саратов) выложили в открытый доступ, материалы данной конференции.
ISBN 978-5-7924-1582-9
Циля Моисеевна Каз (5 мая 1925г. — 15 декабря 1987г.) — советский учёный-процессуалист, кандидат юридических наук, доцент, декан заочного факультета Саратовского юридического института им. Д.И. Курского, заведующая кафедрой уголовного процесса СЮИ.
В 1952 году защитила кандидатскую диссертацию на тему: «Правовая природа приговора в советском уголовном процессе» под руководством Василия Аввакумовича Познанского.
Автор более 70 научных работ, посвященных проблемам доказательственного права и практики осуществления уголовно-процессуального доказывания.
Сборник содержит тезисы выступлений участников конференции, посвященные проблемам осуществления доказательственной деятельности по уголовным делам, а также иным актуальным проблемам уголовного судопроизводства.
Для научных и практических работников, преподавателей, докторантов, аспирантов магистрантов и студентов юридических вузов.
Все статьи печатаются в авторской редакции.
Оглавление
СЛОВО ОБ УЧИТЕЛЕ
Памяти Ц.М. Каз ……………………………………………… 3
Азарова Е.С.
ФАКТОР УСМОТРЕНИЯ СУДА ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ……………………………………. 5
Алиева Н.Н.
К ВОПРОСУ ОБ ОЗНАКОМЛЕНИИ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА
С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ……………………… 7
Артамонова Е.А.
О НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ПРИМЕНЕНИИ В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ТРЕБОВАНИЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
ОТ 20 ИЮЛЯ 2016 г. № 17-П ………………………………… 9
Астафьев А.Ю.
МОТИВИРОВКА ПРИГОВОРА В КОНТЕКСТЕ ЕГО
СООТВЕТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЮ ОБОСНОВАННОСТИ ……. 11
Аширбекова М.Т.
К ВОПРОСУ ОБ УТОЧНЕНИИ ПРЕДМЕТА ОСОБОГО
(СОКРАЩЕННОГО) ПОРЯДКА СУДЕБНОГО
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА………………………………………….. 13
Баранова М.А.
О СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ
В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ …….. 16
Блинова О.Г.
СУД КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ДОКАЗЫВАНИЯ ……………………………………………… 19
Брянская Е.В.
К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
КАК ПОЛНОЗНАЧНОГО ЭТАПА ПРОЦЕССА
ДОКАЗЫВАНИЯ ……………………………………………… 21
Бурмагин С.В.
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ДОКАЗЫВАНИЯ
В СУДЕБНО-КОНТРОЛЬНЫХ
И СУДЕБНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ
ПРОИЗВОДСТВАХ……………………………………………. 24
Кшиштоф Вожьневский
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В РЕСПУБЛИКЕ ПОЛЬША ………………………………….. 27
Володина Л.М.
ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА…………………………………… 30
Воробьева И.Б.
ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО
КОНТАКТА С СЕКТАНТАМИ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ …………………………………………….. 33
Гаврилов Б.Я.
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА………………………………………….. 35
Грачева О. А.
К ВОПРОСУ О «САМОБЫТНОСТИ» ПРОВЕРКИ ПРОКУРОРОМ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ ……………………………………………. 38
Григорян В.Л.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ,
И ИХ СООТНОШЕНИЕ С УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
КАТЕГОРИЕЙ «СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» ………………… 41
Дгебия А.А.
ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПРОБЛЕМЫ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ………………. 44
Евстигнеева О.В.
УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ
СПРАВЕДЛИВОГО БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ СТОРОН
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ……………………… 47
Ермишина Н.С.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
СТРАН СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ ………………………………… 50
Зайцева Е.А.
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ДОКАЗЫВАНИЮ СВЕДУЩИХ ЛИЦ
НЕВЛАСТНЫМИ СУБЪЕКТАМИ…………………………….. 52
Зашляпин Л.А.
ВОПРОС – МАСШТАБИРУЕМОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ
СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ ………………………………… 54
Иванов С.Н.
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОКАЗАНИЙ
СПЕЦИАЛИСТА В ДОКАЗЫВАНИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ……………………………………. 57
Исаев А.Э.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ
ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ КАК ГАРАНТИЯ
ПОЛУЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА………………………………………….. 59
Климова Е.И.
НАПРАВЛЕНИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
ЛЕГАЛИЗАЦИИ («ОТМЫВАНИЯ») ПРЕСТУПНЫХ
ДОХОДОВ …………………………………………………….. 61
Климова Я.А.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ:
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ …………………………………. 64
Ковальчук И.
НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ СОВРЕМЕНЫХ
ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА…………. 66
Комарова Е.А.
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ
ДОКАЗЫВАНИЮ КАК ПРИЧИНА ВОЗВРАЩЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ…………………………… 69
Комова Ю.В.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ,
НЕСУЩИХ В СООТВЕТСТВИИ С ГК РФ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА
ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ………………. 71
Коомбаев А.А.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО НОВОМУ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ………………………………. 73
Костенко Р.В.
ОСНОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО
ПРИГОВОРА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НЕКОТОРЫХ СТРАН БЛИЖНЕГО
ЗАРУБЕЖЬЯ………………………………………………….. 75
Лавнов М.А.
СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ ОТКАЗЕ ПРОКУРОРА
ОТ ОБВИНЕНИЯ……………………………………………… 77
Лазарева Л.В.
УЧАСТИЕ СПЕЦИАЛИСТА В ФОРМИРОВАНИИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ………………. 80
Лапин Е.С.
К ВОПРОСУ КАЧЕСТВА ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСОВ ………. 82
Лебедев З.С.
ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАСПОРТ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ………….. 85
Лютынский А.М.
О ПРАВОВЫХ УСЛОВИЯХ ОГЛАШЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ
НЕ ЯВИВШИХСЯ В СУД СВИДЕТЕЛЕЙ, ДАННЫХ В ХОДЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ …………………. 86
Манова Н.С.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИСТИНА ЦЕЛЬЮ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ? ………………………………….. 88
Марковичева Е.В.
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ…………………………… 91
Моргачева Л.А.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПАРИТЕТА
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТОРОН
В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ………………………….. 93
Надоненко О.Н.
ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА
В ОЦЕНКЕ НАУЧНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА ……………………………………… 96
Виолетта Немец
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ВРУЧЕНИЯ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В РЕСПУБЛИКЕ
ПОЛЬША ……………………………………………………… 98
Никитина Е.В.
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И СИСТЕМЕ СРЕДСТВ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ……… 101
Овсянников И.В.
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК: ЦЕНА УСКОРЕНИЯ СУДЕБНОГО
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА…………………………………………. 103
Овчинникова Н.О.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕШЕНИЙ ЕСПЧ
В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ ……. 105
Панькина И.Ю.
МЕТОД УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
И КРИТЕРИЙ ДОСТОВЕРНОСТИ…………………………… 107
Перетятько Н.М., Федюнин А.Е.
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ВЫШЕСТОЯЩИМ СУДОМ…………………………………… 109
Петрова Г.Б.
СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ
КАК УСЛОВИЕ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ……… 112
Погодин С.Б.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ ……………………… 115
Попов А.П., Попова И.А.
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ? …………………… 117
Попова Л.В.
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ …………………………….. 120
Россинский С.Б.
СОБИРАНИЕ, ФОРМИРОВАНИЕ ИЛИ ПРИОБЩЕНИЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ К УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ:
КАК ДОЛЖЕН НАЗЫВАТЬСЯ «ПЕРВЫЙ» ЭТАП
ДОКАЗЫВАНИЯ? …………………………………………… 123
Рябинина Т.К.
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ КАК ЗАВЕРШАЮЩИЙ ЭТАП
ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРИМЕРЕ
СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ И ПОДГОТОВКИ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ …………………………………………………. 126
Седова Г.И.
К ВОПРОСУ О ПРЕДЕЛАХ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ФОРМЕ
СОКРАЩЕННОГО ДОЗНАНИЯ ……………………………… 129
Сибирцев Г.И.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ
АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В ДОКАЗЫВАНИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ …………………………………… 132
Славгородская О.А.
ДОСТОВЕРНОСТЬ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ
В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ……………. 134
Смушкин А.Б.
К ВОПРОСУ О ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ…….. 137
Соловьев С.А.
НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
ПОПЫТКА ПАРАДИГМАЛЬНОГО АНАЛИЗА……………… 140
Страхова С.В.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ
ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ
ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ………………………………………………. 143
Тихий А.В.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ФОРМИРОВАНИЯ
ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ СУДЬИ……………………… 145
Усанов И.В.
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
ВИДЕОЗАПИСИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ …………. 148
Устинов А.А.
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ
ЗА ДОСУДЕБНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ:
НЕОБХОДИМОСТЬ В ДОКАЗЫВАНИИ ……………………. 149
Устинов Д.С.
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В ДОКАЗЫВАНИИ
МОБИЛЬНЫХ (СОТОВЫХ) СРЕДСТВ СВЯЗИ …………….. 151
Фадеева Е.И.
РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСОВ О ДОПУСТИМОСТИ
И ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ……………… 154
Федюнин А.Е., Перетятько Н.М., Алферов В.Ю.
К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ
РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ,
ПРОВОДИМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ……………………………………………………… 157
Францифоров Ю.В., Царев Ю.Н.
РОЛЬ И МЕСТО ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ ……. 160
Холоденко В.Д.
О ПОЛНОМОЧИЯХ СУДА ПО ДОКАЗЫВАНИЮ
ВИНОВНОСТИ ПОДСУДИМОГО ……………………………. 163
Чеботарева Т.В.
ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ НЕКОТОРЫХ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ
НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ…… 167
Чебурёнков А.А.
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ……………………………………….. 169
Чечуевский Н.В.
АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ…………………….. 172
Чурикова А.Ю.
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ ……………….. 174
Шадрин В.С.
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ
РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ…………………………………………….. 177
Щербич Л.А.
К ВОПРОСУ О ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
СЛЕДОВАТЕЛЕМ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ …….. 180
Организационный комитет конференции и редакционная коллегия:
Францифоров Ю.В., председатель, профессор кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор;
Баранова М.А., доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук, доцент;
Лавнов М.А., доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук;
Устинов Д.С., доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.
Скачать или читать текст ссборника можнл по ссылке: http://kalinovsky-k.narod.ru/b1/2020_04_03_saratov.pdf
Понятие и предмет уголовно-процессуального доказывания
В статье рассмотрены точки зрения ученых на понятие доказывания в уголовном процесс, понятия предмета доказывания, влиянию предмета доказывания на процесс доказывания, а также законодательному регулированию уголовно-процессуального доказывания.
Ключевые слова: доказывание, доказательства, предмет доказывания, результат процесса доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле.
Общеизвестно, что процесс доказывания является главной частью расследования любого уголовного дела, его «сердцевиной», так как именно от его результатов напрямую зависит решение главного судебного вопроса — о виновности или невиновности лица, квалификации содеянного. И, соответственно, с ним же связано назначение виновному справедливого и соразмерного наказания. Указанное обуславливается значимостью и важностью деятельности по изобличению виновного путем качественного сбора доказательственной информации, ее оценки и, при необходимости, перепроверки, с целью установления объективной истины по делу [17, c. 83].
Современное состояние уголовно-процессуальной науки свидетельствует, что сегодня существует необходимость в теоретических исследованиях, способствующих разрешению различных правовых вопросов при производстве по уголовным делам. В связи с чем, особую актуальность имеют научные разработки, посвященные совершенствованию важных институтов уголовно-процессуального права, к числу которых следует отнести и институт допустимости доказательств в уголовном процессе.
Уголовно-процессуальное законодательство [1] не установило понятия доказывания. В ст. 85 УПК РФ указано, что доказывание заключается в собирании, проверке и оценке доказательств для определения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть определяется только элементы (структура) процесса доказывания.
Сегодня в уголовно-процессуальной науке среди правоведов не имеется единообразия относительно понятия и сущности категории «уголовно-процессуальное доказывание».
Так, одними правоведами под доказыванием понимается непосредственное и опосредованное познание события прошлого времени, которое осуществляется органами предварительного расследования, судом в процессуальной форме посредством собирания, проверки и оценки доказательств [7, c. 9].
Отдельные правоведы указывают на то, что в уголовно-процессуальном доказывании следует выделять аспекты познания и единой мыслительной деятельности, где, исходя из этапа доказывания по делу либо от функции субъекта в уголовном производстве на первый план выступают или доказывание-собирание, проверка и оценка доказательств, или доказывание — обоснование выводов и решений по уголовному делу, к которым приходят лица, проводившие доказывание [9, c. 22].
С позиции В. С. Балакшина, в качестве уровней доказывания выступают: информационно-накопительный; фактосинтезирующий; логико-аналитический уровни [2, c. 100]. А. А. Старченко отмечает, что доказывание в уголовном процессе не всегда совпадает с уголовно-процессуальным познанием [16, c. 19]. Отдельные правоведы говорят о том, что доказывание следует рассматривать как самостоятельный элемент уголовно-процессуального познания по уголовному делу. Познание и доказывание отличаются по объёму деятельности, по участникам, а также по оформлению итогов доказательственной деятельности [8, c. 11].
С позиции Р. В. Костенко, доказывание в уголовном процессе является основной формой уголовно-процессуального познания, для которой свойственна система особых черт и характеристик [7, c. 11]. К числу данных характеристик следует отнести:
– наличие одновременно познавательного и удостоверительного уровней;
– ограниченный круг обстоятельств дела, которые имеют материально-правовой характер и выступают в качестве оснований применения положений материального права, образующий предмет доказывания;
– определённая цель — объективная истина;
– применение в качестве средств уголовно-процессуального доказывания только доказательств.
Р. С. Белкин, А. И. Винберг указывают, что в уголовном судопроизводстве наряду с доказыванием имеется также и такой путь познания, как восприятие отдельных фактов, действий, событий. Например, ряд фактов, которые входят кроме события преступного деяния в состав предмета доказывания, доступен для восприятия их органом предварительного расследования и судом [3, c. 6].
Б. А. Миренский считая, что «доказывание — сложный процесс, пронизывающий всю уголовно-процессуальную деятельность и обеспечивающий осуществление задач уголовного судопроизводства путем установления истины по делу», к ряду элементов доказывания относит также установление доказательств [12, c. 55]. Однако, Б. А. Миренский на установление доказательств смотрит не в качестве отдельного элемента доказывания, а как на составную часть элемента собирания доказательств. По мнению Б. А. Ражабова, эта мысль спорная, и к ней нельзя присоединиться. Потому что установление доказательств по своему значению должно выражаться в качестве самостоятельного элемента доказывания [14, c. 39].
Н. В. Пальчикова указывает, что доказывание состоит из трех элементов, а именно, из: собирания, проверки и оценки доказательств [13, c. 12]. В. С. Балакшин разделяет доказывание на 4 элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств [2, c. 76].
По мнению И. А. Грудинина «доказывание подразумевает под собой урегулированную уголовнопроцессуальным законом деятельность, представляющую собой единство познавательного и удостоверительного моментов и осуществляемую субъектами доказывания для выявления всех обстоятельств предмета доказывания и, в конечном счете, установления объективной истины по делу путем собирания, проверки и оценки доказательств, а также их использования при обосновании версий события преступления и правомерности принятия уголовно-процессуальных решений [5, c. 14].
С. А. Лубин считает, что «доказывание — это поиск и представление, с соблюдением правил и процедур уголовно-процессуального закона, фактических данных о познанной сущности, заключенной в следах преступления. Цель доказывания по уголовному делу — это формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение (по конкретным материалам)» [10, c. 15].
Всевозможные суждения относительно понимания сущности доказывания в уголовном процессе указывают на то, какой сложной по содержанию выступает познавательная деятельность органов уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств преступного посягательства.
Весь процесс доказывания зависит от правильного определения понятия предмета доказывания. Понятие предмета доказывания также является дискуссионным. Так, Б. Т. Безлепкин дает наиболее краткое определение понятию предмета доказывания, определяя его как «совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ» [4, c. 66].
С. В. Зуев, К. И. Сутягин указывают, что предмет доказывания — это совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела [6, c. 83].
С позиции А. П. Рыжакова, под предметом доказывания следует понимать «полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому направляемому в суд уголовному делу» [15, c. 215].
Наиболее полное определение дано М. М. Михеенко в его научных работах, согласно которому предмет доказывания — это такая совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, установление которых необходимо для разрешения заявлений и сообщений о преступлении, уголовного дела в целом или судебного дела в стадии исполнения приговора, а также для принятия процессуальных профилактических мер по делу [11, c. 54].
Каждое конкретное преступление и связанные с ним обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при производстве по делу, представляет собой совокупность фактов, имевших место в реальной действительности. При этом каждое из упомянутых в законе «обстоятельств» обычно выражается не в одном конкретном факте, а в серии их. И поэтому по конкретному делу обычно подлежит установлению большее число различных фактов.
Итак, предмет доказывания следует определять, как совокупность обстоятельств, которые нужно в обязательном порядке установить в рамках расследования каждого уголовного дела в целях достижения задач уголовного процесса, указанных в ст. 6 УПК РФ
Таким образом, в соответствии с приведенными взглядами правоведов, можно заключить, что доказывание состоит в установлении, собирании, проверке, оценке и использовании доказательств с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела. Предмет доказывания представляет собой обобщенное выражение объекта уголовно-процессуального познания, осуществляемого при производстве по уголовному делу путем выявления, закрепления, проверки и оценки фактов и обстоятельств в качестве доказательств. В целом, процесс доказывания — это одна из важнейших частей уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов. Исследование понятия и содержания процесса доказывания, эволюционные изменения, вкладываемые в данные понятия, несомненно, занимали и занимают ведущее место в системе уголовно-процессуального права. Понятие процесса доказывания на протяжении всего эволюционного развития продолжает оставаться дискуссионным. При этом следует учитывать, что правовое понятие должно органично вписываться в конструкцию правовой теории и должно быть наделено единым смыслом.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
- Балакшин B. C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дисс….д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. 553 с.
- Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. — М.: Наука, 1969. 216 c.
- Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.
- Грудинин И. А. Средства доказывания в уголовном производстве: система, содержание, гносеологические аспекты: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2012. 26 с.
- Зуев С. В., Сутягин К. И. Уголовный процесс: учебник. — Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2016. 562 с.
- Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. — Краснодар, 2005. 300 с.
- Левченко О. В. Презумпции и преюдиции в доказывании. — Астрахань, 1999. 231 с.
- Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. — 2012. — № 7. — С. 22–15.
- Лубин С. А. Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2006. 28 с.
- Михеенко М. М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: дис. докт. юрид. наук. К., 1984. 539 с.
- Миренский Б., Асамутдинов А., Камалходжаев Ж. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе: Учебник. Т.: Академия МВД Республики Узбекистан, 2003. 324 с.
- Пальчикова Н. В. Теоретические и практические проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2013. 32 c.
- Ражабов Б. А. Доказывание в уголовном процессе // Проблемы современной науки и образования. 2019. № 3 (136). С. 38–41.
- Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. подготовлен для системы Консультант Плюс, 2014. 435 с.
- Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. — М.: Наука, 1958. 235 c.
Основные термины (генерируются автоматически): предмет доказывания, доказывание, оценка доказательств, процесс доказывания, уголовное дело, уголовный процесс, РФ, уголовно-процессуальное познание, объективная истина, уголовно-процессуальное доказывание.
Понятие и процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России
ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕССДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Выполнила:
…
Группа … курс
Научный руководитель:
……………………
2018
2. АКТУАЛЬНОСТЬ
Вопросы, связанные с предметом ипределами доказательств в уголовном
процессе РФ, всегда были и есть в кругу
особого внимания.
Проблема актуализировалась в связи с
изменениями действующего уголовнопроцессуальное законодательства,
которое претерпевает существенное
реформирование.
Объектом выступает порядок
осуществления процедуры доказывания по
уголовному делу.
Предметом исследования является
совокупность правовых положений,
теорий, взглядов, учений и мнений,
которые касаются понятия
доказательств и процесса
доказывания в уголовном
судопроизводстве России
Цель исследования
заключается
в исследовании понятия
доказательств и процесса
доказывания в уголовном
судопроизводстве России.
5. ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
— дать определение понятию доказательств в наукеуголовно-процессуального права;
— рассмотреть свойства доказательств в уголовном
процессе России;
— выявить особенности предмета и пределов
доказывания;
— проанализировать понятие, сущность и цель
доказывания в уголовном процессе;
— произвести характеристику элементов
доказывания;
— установить роль специальных знаний в процессе
доказывания.
6. Основная нормативная база
Конституция РФУПК РФ
7. Методологическая основа исследования
Теоретическуюи
методологическую
основу
представленного исследования составили теории, научные
подходы и методы.
В основу методологических подходов исследования
положены современные учения о методологии научного
познания:
-общенаучные
методы:
классификационный,
диалектический,
сравнения,
обобщения,
логический,
проблемный, периодизации и др.
-методы правового и специально-правого исследования:
правовой, исторический, сравнительно-правовой, методы
анализа и синтеза, системный и др.
8. ПРОБЛЕМА ДОКАЗЫВАНИЯ
отсутствие единства поряду ключевых вопросов
содержания
доказывания и оценки
доказательств
9. Перечень носителей доказательственной информации
1) показания подозреваемого, обвиняемого;2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта,
специалиста;
4)различные вещественные
доказательства;
5) протоколы следственных и судебных
действий и др.
10. ЭЛЕМЕНТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
1.Собирание доказательств.2.Проверка доказательств.
3.Оценка доказательств.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
Доказательство и доказывание в уголовном процессе | Law.pp.ru
Дипломная работа: Доказательство и доказывание в уголовном процессе
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.. 3
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. 6
1.1 Понятие доказательства в уголовном процессе. 6
1.2 Цель, предмет и пределы доказывания. 9
1.3 Допустимость и относимость доказательств. 16
1.4 Классификация доказательств. 22
ГЛАВА 2. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.. 28
2.1 Процесс доказывания. 28
2.2 Недопустимость доказательств добытых с нарушением установленных законом норм.. 30
2.3 Несправедливое предубеждение. 56
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 69
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.. 72
БИБЛИОГРАФИЯ.. 73
ВВЕДЕНИЕДоказательства и доказывание — основные вопросы определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение.
В тоже время важнейшей проблемой доказывания, на мой взгляд, продолжает оставаться собирание доказательств.
Термин “Собирание доказательств” издавна известен уголовно-процессуальному законодательству, однако научный анализ сущности собирания доказательств нельзя признать достаточным.
Изучение проблемы собирания доказательств имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к неустановлению виновных либо к вынесению неправосудного приговора, в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.
В отношении проблем собирания доказательств сейчас возникает много споров и разногласий.
Поэтому,я считаю необходимым уяснение вопроса о способах собирания доказательств.
В своей дипломной работе я раскрыл познавательную сущность и структуру собирания доказательств, место в системе доказывания
Для обеспечения достоверности полученных сведений и возможности их проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получения сведений, имеющих значение по делу, и применительно к каждому источнику — порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений в надлежащей процессуальной форме в деле.
Доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактические данные») и процессуальной формы получения и закрепления фактических данных, а в целом характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость.
Важность указанных в законе признаков доказательства обусловливает конституционное правило доказательственной деятельности, состоящее в том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК» (ч. 3 ст. 69 УПК). Таким образом, совокупность правил УПК, закрепленных, в первую очередь, в ст.ст. 68, 69, 70 УПК, а также иные правила УПК содержат дозволения и запреты, которыми следует руководствоваться при собирании доказательств, представлении их суду, решении судом вопроса о их допустимости или недопустимости.
Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.
Доказательство — это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.
Предлагаемая работа представляет собой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.
При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ1.1 Понятие доказательства в уголовном процессе
Осуществление правосудия состоит в применении судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют действительности. Как обеспечить такое познание? Явления, события, которые происходят в настоящий момент или носят длящийся характер, можно, конечно, всегда познать непосредственно. Так исследуются, например, физические, физиологические или химические процессы, соответствующие явления или факты. Есть, однако, целый ряд областей человеческой деятельности, где, как правило, необходимо познать события, которые имели место в прошлом. Именно с такими объектами имеют дело археология, история. Познание прошлых явлений — основная задача суда.
Непосредственное восприятие явления составом суда — очень редкий случай. Знакомство с личностью сторон, местный осмотр — вот немногочисленные примеры такого непосредственного познания. В подавляющем большинстве случаев суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств. Доказывание в суде представляет собой, таким образом, способ опосредованного познания, когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников.
Что же такое доказательства?
1 из 20 След. стр. →Доказательство, бремя доказывания и предположения. | Аннотированная Конституция США | Закон США
Долгое время считалось, что «разумное сомнение» является надлежащим стандартом для уголовных дел, но, поскольку этот стандарт был настолько широко принят, только относительно недавно Суд имел возможность объявить его гарантированным в соответствии с надлежащей правовой процедурой. В 1970 году Суд постановил в деле In re Winship , что положения о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок «[защищают] обвиняемого от осуждения, за исключением доказательств вне разумных сомнений в отношении каждого факта, необходимого для составления преступления, в совершении которого он заряжено.”
Стандарт тесно связан с презумпцией невиновности, которая помогает обеспечить обвиняемому справедливое судебное разбирательство и требует, чтобы присяжные рассматривали дело исключительно на основе доказательств. «Стандарт разумных сомнений играет жизненно важную роль в американской уголовно-процессуальной схеме. Это главный инструмент для снижения риска обвинительных приговоров, основанных на фактических ошибках. Стандарт обеспечивает конкретное содержание презумпции невиновности — этого фундаментального «аксиоматического и элементарного» принципа, «соблюдение которого лежит в основе применения нашего уголовного права.’”
Суд уже давно постановил, что в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре он отменяет обвинительные приговоры, которые не подтверждаются никакими доказательствами. Однако рассмотрение дела Winship оставило открытым вопрос о том, должны ли апелляционные суды взвешивать достаточность судебных доказательств. Таким образом, в деле Jackson v. Virginia Суд постановил, что федеральные суды при прямой апелляции федеральных обвинительных приговоров или сопутствующем пересмотре обвинительных приговоров штата должны убедиться в том, что представленные доказательства могут разумно подтвердить вывод о виновности вне разумных сомнений. .Вопрос, который должен задать себе пересматривающий суд, заключается не в том, считает ли он доказательствами в суде установленную вину вне разумных сомнений, а в том, рассматривает ли доказательства в свете, наиболее благоприятном для обвинения, любого рационального судьи факт мог бы выявить существенные элементы преступления вне разумных сомнений.
Поскольку надлежащая правовая процедура требует, чтобы обвинение доказало вне всяких разумных сомнений каждый факт, необходимый для составления обвинения в преступлении, Суд постановил, что дело Mullaney v.Уилбур , что было неконституционным требовать от обвиняемого в убийстве доказательства того, что он действовал «в пылу страсти по внезапной провокации», чтобы свести убийство к непредумышленному убийству. Суд указал, что необходимо использовать критерий баланса интересов, чтобы определить, когда в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре обвинение должно нести бремя доказывания и когда некоторая часть этого бремени может быть переложена на ответчика. Это решение, однако, поставило под сомнение практику во многих штатах, в соответствии с которой на защиту ложилось определенное бремя убеждения, и повысило вероятность того, что обвинение должно нести все бремя убеждения — важная и важная задача, учитывая большое количество утвердительных аргументов. защиты.
Суд, однако, вкратце отклонил аргумент о том, что Mullaney означает, что обвинение должно отрицать защиту о невменяемости, а позже, в деле Patterson v. New York , подтвердил закон штата, который требовал от ответчика заявить о «крайнем эмоциональном расстройстве». в качестве убедительной защиты от убийства, чтобы доказать это большинством доказательств. По мнению Суда, конституционный недостаток в Mullaney заключался в том, что закон сделал злой умысел элементом правонарушения, разрешил презумпцию зла при доказательстве других элементов, а затем потребовал от ответчика доказать отсутствие злого умысла.В Паттерсон , напротив, статут обязывал государство доказывать каждый элемент правонарушения (смерть, намерение убить и причинно-следственную связь) вне разумных сомнений, в то же время позволяя обвиняемому доказывать утвердительную защиту с преобладанием доказательства, которые уменьшили бы тяжесть правонарушения. Это различие критиковалось как формалистическое, поскольку законодательные органы могут легко переложить бремя убеждения между обвинением и защитой с помощью законодательных определений преступлений.
Несмотря на требование, согласно которому государства доказывают каждый элемент уголовного преступления, уголовные процессы обычно исходят из презумпции, что обвиняемый вменяемый, и обвиняемый может быть ограничен в доказательствах, которые он может представить, чтобы оспорить эту презумпцию. В деле Clark v. Arizona Суд рассмотрел правило, принятое Верховным судом Аризоны, которое запрещает использование показаний экспертов относительно психического заболевания или умственных способностей для доказательства отсутствия mens rea , постановив, что использование таких доказательств может ограничиться защитой безумия.В деле Clark Суд взвесил конкурирующие интересы и постановил, что такие доказательства могут быть «направлены» на проблему безумия из-за противоречивого характера некоторых категорий психических заболеваний, способности свидетельств о психических заболеваниях вводить в заблуждение и опасности о том, что такие доказательства имеют большую уверенность, чем утверждают эксперты.
Еще одно важное различие, которое может существенно повлиять на бремя прокуратуры, заключается в том, является ли устанавливаемый факт элементом преступления или же фактором вынесения приговора.Хотя обвинительный приговор обычно выносится присяжными с использованием стандарта «вне разумного сомнения», факторы приговора обычно оцениваются судьей с использованием нескольких правил доказывания и более мягкого стандарта «преобладание доказательств». Суд применил формальный подход к этому вопросу, позволяя государствам по существу определять, какие факты подпадают под какую из этих двух категорий. Например, Суд постановил, что наличие у обвиняемого «очевидного владения оружием» во время преступления может быть определено государством как фактор вынесения приговора и определено судьей на основании преобладающих доказательств.
Хотя Суд в целом полагался на характеристику законодательного органа в этой области, он ограничил этот принцип в деле Apprendi v. New Jersey . В деле Apprendi Суд постановил, что фактор наказания не может использоваться для увеличения максимального наказания, назначенного за основное преступление. Это, в свою очередь, привело к тому, что Суд отменил противоречащее ранее прецедентное право, которое считало конституционным использование судьями отягчающих обстоятельств приговора при назначении смертной казни.Однако на эти владения распространяется как минимум одно исключение, и законодательные органы могут уклониться от принятия решений, пересмотрев положения уголовного законодательства с целью увеличения максимальных наказаний, а затем предусмотрев смягчающие факторы в пределах недавно установленного диапазона приговоров.
Другой тесно связанный с этим вопрос — это законодательные презумпции, когда доказательство «предполагаемого факта», являющегося обязательным элементом преступления, подтверждается другим фактом, «основным фактом». В деле Tot v. United States Суд постановил, что установленная законом презумпция действительна в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре только в том случае, если она отвечает критерию «рациональной связи».В этом деле Суд опроверг презумпцию того, что лицо, владеющее незаконным огнестрельным оружием, отгружало, перевозило или получало его в рамках торговли между штатами. «Согласно нашим решениям, установленная законом презумпция не может быть поддержана, если не существует рациональной связи между доказанным фактом и предполагаемым окончательным фактом, если вывод одного из доказательств другого является произвольным из-за отсутствия связи между ними в общий опыт ».
В деле Leary v.United States , этот тест на надлежащую правовую процедуру был усилен, чтобы требовать, чтобы для существования такой «рациональной связи», «по крайней мере, было сказано с существенной уверенностью, что предполагаемый факт с большей вероятностью, чем не вытекает из доказанного факта на от которого он должен зависеть ». Таким образом, Суд аннулировал положение, которое позволяло присяжным сделать вывод на основании наличия у ответчика марихуаны, что он знал о ее незаконном ввозе. Длительный сбор фактических материалов, к удовлетворению Суда, показал, что, хотя большая часть марихуаны, потребляемой в Соединенных Штатах, имеет иностранное происхождение, все же в достаточном количестве производилось внутри страны, и не было возможности гарантировать, что большинство из тех, кто имеет у марихуаны есть основания знать, импортируется ли их марихуана.Суд оставил открытым вопрос о том, должна ли презумпция, выдержавшая испытание на «рациональную связь», «также удовлетворять уголовному стандарту« разумные сомнения », если доказательство обвиняемого преступления или его существенного элемента зависит от его использования».
В более позднем деле сильно разделенный суд провел различие между обязательными презумпциями, которые присяжные должны принять, и разрешительными презумпциями, которые могут быть представлены присяжным как часть всех подлежащих рассмотрению доказательств.Что касается обязательных презумпций, «поскольку обвинение несет бремя установления вины, оно не может полностью основывать свои доводы на презумпции, если только доказанный факт не является достаточным для подтверждения вывода о виновности вне разумных сомнений». Но что касается разрешительных презумпций, «обвинение может полагаться на все доказательства в протоколе, чтобы соответствовать стандарту разумных сомнений. Нет больше причин требовать, чтобы разрешительная презумпция закона соответствовала стандарту разумных сомнений, прежде чем ему будет разрешено играть какую-либо роль в судебном разбирательстве, чем требовать такой степени доказательной силы для других соответствующих доказательств, прежде чем они могут быть приняты.Пока ясно, что презумпция не является единственным и достаточным основанием для признания вины, она должна удовлетворять только критерию, описанному в Leary ». Таким образом, надлежащая правовая процедура не была нарушена применением закона, который предусматривает, что «присутствие огнестрельного оружия в автомобиле является предполагаемым доказательством его незаконного владения всеми лицами, находящимися в то время в транспортном средстве». Разделение Суда в этих делах и в линейке дел Mullaney v. Wilbur ясно показывает неурегулированный характер вопросов, которые они касаются.
Бремя доказывания — разумное, сомнение, доказательство и преступление
Обязанность гражданского или уголовного ответчика доказать или опровергнуть оспариваемый факт.
Бремя доказывания может определять обязанность стороны доказывать или опровергать оспариваемый факт или определять, какая сторона несет это бремя. В уголовных делах бремя доказывания возлагается на обвинение, которое должно доказать, что обвиняемый виновен, прежде чем присяжные вынесут ему обвинительный приговор.Но в некоторых юрисдикциях ответчик несет бремя доказывания наличия определенных фактов, которые дают основания для защиты, например, заявления о невменяемости. В гражданских делах на истца обычно возлагается бремя доказывания, но от ответчика может потребоваться представить определенные возражения.
Бремя доказывания также может определять бремя убеждения или количество доказательств, с помощью которого сторона, на которой лежит бремя доказывания, должна установить или опровергнуть спорную фактическую проблему.В уголовных делах обвинение должно доказать вину подсудимого БЕЗ РАЗУМНЫХ СОМНЕНИЙ .
Судьи объясняют присяжным заседателям СТАНДАРТ РАЗУМНЫХ СОМНЕНИЙ несколькими способами. Инструкции федерального жюри предусматривают, что доказательство вне разумных сомнений является «доказательством такого убедительного характера, что разумный человек без колебаний действовал бы на его основе в самых важных своих делах». Судьи штатов обычно описывают стандарт, говоря присяжным, что у них есть разумные сомнения в виновности подсудимого, если, основываясь на всех доказательствах по делу, им будет неудобно вынесение обвинительного приговора по уголовному делу.Давая указание о разумных сомнениях, судьи регулярно напоминают присяжным, что осуждение по уголовному делу налагает на обвиняемого различные трудности, включая публичное унижение, лишение свободы, штрафы и, иногда, конфискацию имущества . Разумные сомнения — это высший стандарт доказательства, используемый в любом судебном разбирательстве.
Обоснованное сомнение также является обязательным бременем доказывания в уголовном судопроизводстве. Верховный суд США постановил, что СТАТЬЯ О ПРОЦЕССЕ ПРОЦЕССА ПЯТАЯ ПОПРАВКА и Четырнадцатая поправка к федеральной конституции запрещают обвиняемым по уголовным делам быть осужденными на основании любого количества доказательств, меньших, чем доказательство, вне разумных сомнений. В ОБЛАСТИ ВЫИГРЫША , 397 U.S. 358, 90 S. Ct. 1068, 23 L. Ed. 2D 368 (1970). Хотя стандарт разумных сомнений конкретно не упоминается нигде в Конституции, Суд отметил, что этот стандарт настолько глубоко укоренился в истории страны, что отражает фундаментальную ценность, заключающуюся в том, что «гораздо хуже осудить невиновного человека, чем позволить виновному человек иди на свободу «.
В гражданском судопроизводстве стандартом доказывания является либо доказательство посредством доказательства ПРЕДВАРИТЕЛЬНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ , либо доказательство четкими и убедительными доказательствами.И то, и другое требует меньшего бремени доказательства, чем вне разумного сомнения. Преобладание доказательств просто означает, что одна сторона имеет больше доказательств в свою пользу, чем другая, даже в минимальной степени. Ясное и убедительное свидетельство — это свидетельство, которое с высокой вероятностью устанавливает истинность оспариваемого факта. В уголовных процессах используются более высокие стандарты доказывания, поскольку обвиняемые по уголовным делам часто сталкиваются с лишением жизни или свободы в случае признания виновным, в то время как гражданские ответчики обычно получают приказ о возмещении денежного ущерба только в случае победы истца.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯШайбе, Бенджамин Д. 2003. «Заявление о реверс-инжиниринге не меняет бремени доказательства». The Los Angeles Daily Journal 116 (2 октября).
Твининг, Уильям и Стейн, Алекс, ред. 1992. Доказательства и доказательства. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.
Что означает «бремя доказывания» в гражданском процессе?
Практически в каждом судебном разбирательстве стороны обязаны соблюдать важные правила, известные как стандарты доказывания и бремя доказывания.Эти правила определяют, какая сторона несет ответственность за представление достаточных доказательств, чтобы доказать или опровергнуть конкретное требование, а также количество доказательств, необходимых для достижения этой цели.
Бремя доказательства
Бремя доказывания определяет, какая сторона несет ответственность за представление доказательств, и уровень доказательств, которые они должны предоставить для того, чтобы выиграть свое требование. В большинстве случаев бремя доказывания лежит на истце (стороне, подавшей иск).
Бремя доказывания состоит из двух компонентов.Во-первых, истец должен удовлетворить производственное бремя, которое также упоминается как бремя продвижения вперед. Согласно условиям, это бремя требует, чтобы истец представил доказательства в форме свидетельских показаний, документов или предметов. После того, как истец представит свое главное дело, бремя производства перекладывается на ответчика, который затем имеет возможность представить доказательства, опровергающие доказательства истца или подтверждающие собственные аргументы ответчика.
Стандарты доказывания по гражданским делам
Преимущество доказательствВо-вторых, истец должен удовлетворить бремя убеждения. Это бремя определяет, какой стандарт доказательства должен соблюдать истец при представлении доказательств судье или присяжным. Стандарт доказывания определяет количество доказательств, которые истец или ответчик должны предоставить, чтобы присяжные могли принять конкретное решение. В большинстве гражданских дел применяемое бремя убеждения называется «преобладанием доказательств».Этот стандарт требует, чтобы присяжные вернули решение в пользу истца, если истец сможет доказать, что конкретный факт или событие скорее всего произошло, чем не произошло. Некоторые ученые определяют преобладание стандарта доказательств как требующее вывода о том, что не менее 51 процента доказательств подтверждают исход дела истца.
Ясные и убедительные доказательстваВ некоторых гражданских делах бремя доказывания возлагается на более высокий стандарт, называемый «четкими и убедительными доказательствами».Это бремя доказывания требует, чтобы истец доказал, что конкретный факт гораздо более вероятно, чем неверный. Некоторые суды описали этот стандарт как требующий от истца доказать, что существует высокая вероятность того, что конкретный факт является правдой. Этот стандарт устанавливает более высокий порог, чем преобладание стандарта доказательств, но он не совсем соответствует широко признанному стандарту, используемому в уголовных делах, известному как «вне разумного сомнения».
Существенные доказательстваВ производстве по административному праву наиболее часто применяемым стандартом доказывания является стандарт существенных доказательств.Этот стандарт требует, чтобы истец или движущаяся сторона предоставили достаточно доказательств, которые разумный разум мог бы принять в качестве достаточных для подтверждения конкретного вывода.
Стандарты доказывания по уголовным делам
Вне разумного сомненияСтандарт «вне разумного сомнения» — это высший стандарт доказывания, который может быть предъявлен стороне в суде, и обычно он используется в уголовных делах. Этот стандарт требует от обвинения показать, что единственное логическое объяснение, которое может быть получено из фактов, — это то, что обвиняемый совершил предполагаемое преступление, и что никакое другое логическое объяснение не может быть выведено или выведено из доказательств.Верховный суд США в деле Victor v. Nebraska , 511 US 1 (1994) охарактеризовал этот стандарт как «такое сомнение, которое может вызвать серьезную неуверенность, возникшую в вашем сознании из-за неудовлетворительного характера доказательств или отсутствие оного. . . . Требуется не абсолютная или математическая уверенность, а моральная уверенность ».
Вероятная причинаВ контексте уголовного права существует несколько дополнительных стандартов, которые применяются в конкретных обстоятельствах.Другой широко известный стандарт — это стандарт вероятной причины. Этот стандарт направлен на уравновешивание эффективной правоохранительной практики с гарантией Четвертой поправки от необоснованного вторжения в частную жизнь граждан. В деле Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983) Верховный суд обрисовал в общих чертах совокупность критериев обстоятельств, которые применяются для определения наличия у полицейского вероятной причины для проведения обыска и изъятия, а также для использования магистратскими судьями, когда выдача ордеров.Стандарт требует, чтобы сотрудники полиции и судьи «приняли практическое, разумное решение о том, существует ли, учитывая все обстоятельства, изложенные в представленных ему аффидевитах, включая« правдивость »и« основу знаний »лиц, предоставляющих информацию, основанную на слухах. высокая вероятность того, что в конкретном месте будут обнаружены контрабандные доказательства преступления ».
Разумное убеждение и разумное подозрениеДругие стандарты, используемые для оценки доказательств в уголовном контексте, включают разумное убеждение и разумное подозрение.Любые действия полиции, которые подпадают под эти стандарты доказывания, должны основываться на основаниях, разумных в свете обстоятельств. Иными словами, разумное подозрение возникает, когда офицер полиции «наблюдает [] необычное поведение, которое приводит его к разумному выводу в свете его опыта, что преступная деятельность может иметь место и что лица, с которыми он имеет дело, могут быть вооружены и опасны. . . . . » Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968).
Достоверные доказательстваЕще одним распространенным стандартом доказывания, используемым в некоторых уголовных процессах, является стандарт достоверных доказательств.Достоверное свидетельство — это свидетельство, которое не обязательно является правдой, но оно заслуживает доверия и заслуживает рассмотрения жюри. Некоторые определили этот стандарт как требующий от присяжных сделать вывод о том, что доказательства являются естественными, разумными и вероятными, чтобы они были достоверными.
2.4 Бремя доказывания — Уголовный кодекс
Цели обучения
- Определите бремя доказывания.
- Различайте бремя производства и бремя убеждения.
- Сравните гражданское и уголовное бремя доказывания.
- Сравните вывод и предположение.
- Сравните косвенные и прямые доказательства.
Ключом к успеху гражданского или уголовного процесса является бремя доказывания. Неисполнение бремени доказывания также является общим основанием для апелляции.В этом разделе вы узнаете, какое бремя доказывания лежит на истце, обвинении и ответчике. Вы также познакомитесь с различными классификациями доказательств и правилами доказывания, которые могут изменить исход судебного разбирательства.
Определение бремени доказывания
Бремя доказывания — это обязанность стороны доказать спорное обвинение, обвинение или защиту (Yourdictionary.com, 2010). Бремя доказывания состоит из двух компонентов: бремени производства и бремени убеждения.Бремя производства — это обязанность представить судье или присяжным доказательств. Бремя убеждения — это обязанность убедить судью или присяжных в соблюдении определенного стандарта, например, вне всякого разумного сомнения, который будет определен вкратце. Этот стандарт является просто точкой измерения и определяется путем изучения количества и качества представленных доказательств. «Выполнение бремени доказывания» означает, что сторона представила достаточно убедительных доказательств для достижения стандарта, определенного в бремени убеждения.
Истец или прокурор обычно несут бремя доказывания дела, включая каждый его элемент. Обвиняемый часто должен доказывать свою защиту. Проверяющий факт определяет, выполнила ли сторона бремя доказывания в суде. Фактически проверяющий будет судьей в судебном процессе без присяжных заседателей или в судебном заседании. В уголовном деле судья по факту почти всегда является присяжными из-за права на суд присяжных в соответствии с Шестой поправкой. Присяжные не являются экспертами по правовым вопросам, поэтому судья объясняет бремя доказывания в инструкциях присяжных, которые являются обычным источником апелляции.
Бремя доказывания по гражданскому делу
Бремя доказывания зависит от типа рассматриваемого дела. Бремя доказывания истца в гражданском деле называется преобладанием доказательств. Преимущество доказательств требует, чтобы истец представил немного больше или немного более качественных доказательств, чем защита. Это может быть от 51% истца до 49% ответчика. Когда преобладание доказательств является бременем доказательства, судья или присяжные должны быть убеждены, что «более вероятно, чем нет», что ответчик несет ответственность за телесные повреждения истца.Преимущество доказательств — это довольно низкий стандарт, но истец все равно должен представить больше и более качественных доказательств, чем защита. Если истец предлагает доказательства сомнительного качества, судья или присяжные могут решить, что бремя доказывания не выполнено, и истец проигрывает дело.
Бремя доказывания ответчика при доказывании защиты по гражданскому делу также является преобладанием доказательств. Например, в гражданском деле О. Дж. Симпсона, обсуждаемом в главе 1 «Введение в уголовное право», О.Дж. Симпсон не смог выполнить бремя доказательства защиты алиби . Ответчику не всегда нужно доказывать свою защиту по гражданскому делу. Если истец не выполняет бремени доказывания, ответчик побеждает без предоставления каких-либо доказательств .
Бремя доказывания в уголовном преследовании
Бремя доказывания обвинения по уголовному делу является самым сложным по закону; это , вне всякого разумного сомнения .Судьи не смогли найти определение этого бремени доказывания. Как заявил председатель Верховного суда Шоу почти столетие назад,
[а] что есть разумные сомнения? Это часто используемый термин, вероятно, довольно хорошо понятый, но не легко определяемый. Это не просто возможное сомнение; потому что все, что связано с человеческими делами и зависит от моральных свидетельств, открыто для некоторых возможных или мнимых сомнений. Это такое состояние дела, которое после полного сравнения и рассмотрения всех доказательств оставляет умы присяжных заседателей в таком состоянии, что они не могут сказать, что они твердо убеждены, с моральной уверенностью, в истинности обвинения. (Содружество против.Вебстер, 2010).
В целом, доказательства обвинения должны преодолевать презумпцию невиновности обвиняемого, которую Конституция гарантирует в качестве надлежащей правовой процедуры (In re Winship, 2010). Это соответствует политике уголовного преследования, которая заключается в наказании виновных, а не невиновных. Если существует хотя бы небольшая вероятность того, что обвиняемый невиновен, дело, скорее всего, не имеет убедительных и достоверных доказательств, и лицо, оценивающее факты, должно оправдать обвиняемого.
Государства различаются по своим требованиям к бремени доказывания обвиняемого при отстаивании своей защиты в уголовном преследовании (Findlaw.com, 2010). Различные средства защиты также имеют разное бремя доказывания, что подробно обсуждается в главе 5 «Защита по уголовным делам, часть 1» и главе 6 «Защита по уголовным делам, часть 2». Некоторые штаты требуют, чтобы ответчик выполнял бремя производства, но требует, чтобы обвинение впоследствии выполнило бремя убеждения, опровергая защиту с преобладанием доказательств или, в некоторых штатах, вне разумных сомнений. Другие государства требуют, чтобы ответчик выполнил бремя производства , а — бремя убеждения.В этих государствах стандартом обвиняемого, как правило, является преобладание доказательств, а не , а не вне разумных сомнений. Подсудимый не всегда должен доказывать свою защиту в уголовном преследовании. Если обвинение не выполняет бремя доказывания, обвиняемый оправдывается без представления каких-либо доказательств.
Пример невыполнения бремени доказывания
Энн предстает перед судом за убийство первой степени. Единственным ключевым доказательством в суде над Энн является орудие убийства, которое было обнаружено в ящике комода Энн во время обыска правоохранительными органами.Перед судом Энн защита предлагает скрыть доказательства орудия убийства, поскольку ордер на обыск по делу Энн был подписан судьей, находившимся в нетрезвом состоянии и психически некомпетентным. Защита удовлетворяет это ходатайство, и судья постановляет, что орудие убийства недопустимо в суде. Обвинение все равно решает продолжить. Если нет других убедительных и достоверных доказательств вины Анны, Анне не нужно защищаться в этом случае. Обвинение не сможет удовлетворить бремя доказывания, и Энн будет оправдана.
Рисунок 2.8 Схема уголовного бремени доказывания
Вывод и предположение
Стороны могут использовать два инструмента для облегчения бремени доказывания: умозаключение и презумпция. Инструкции присяжных могут включать выводы и предположения и часто играют важную роль в успешном исходе дела.
Вывод — это вывод, который судья или присяжные могут сделать при данных обстоятельствах. Вывод никогда не бывает обязательным, это выбор.Например, если обвинение докажет, что обвиняемый ударил потерпевшего по лицу после крика: «Я тебя ненавижу!» судья или присяжные могут сделать вывод, что удар был нанесен намеренно.
Презумпция — это вывод, который судья или присяжные должны сделать при данных обстоятельствах. Как указывалось ранее, все обвиняемые по уголовным делам считаются невиновными. Таким образом, судья или присяжные должны начать любое уголовное разбирательство, сделав вывод о невиновности подсудимого.
Предположения могут быть опровергнуты или неопровержимы.Сторона может опровергнуть опровержимую презумпцию . Обвинение может опровергнуть презумпцию невиновности с помощью доказательств, не вызывающих разумных сомнений в том, что обвиняемый виновен. Неопровержимое предположение неопровержимо, и не может быть опровергнуто. В некоторых юрисдикциях неопровержимо презумпция того, что дети в возрасте до семи лет неспособны к формированию преступного умысла. Таким образом, в этих юрисдикциях дети в возрасте до семи лет не могут подвергаться уголовному преследованию (хотя они могут подлежать судебному разбирательству в отношении несовершеннолетних).
Косвенные и прямые доказательства
Для доказательств используются две основные классификации: косвенные доказательства или прямые доказательства.
Косвенные доказательства косвенно подтверждают факт. Отпечатки пальцев обычно косвенные. Отпечаток пальца обвиняемого на месте преступления непосредственно доказывает, что обвиняемый приложил палец к этому месту. Это косвенно доказывает, что, поскольку подсудимый присутствовал на месте и приложил к нему палец, подсудимый совершил преступление.Распространенными примерами косвенных доказательств являются отпечатки пальцев, доказательства ДНК и доказательства крови. Уголовные дела, основанные на косвенных доказательствах, сложнее для обвинения, поскольку косвенные доказательства оставляют место для сомнений в сознании судьи или присяжных заседателей. Однако косвенные доказательства, такие как доказательства ДНК, могут быть очень надежными и убедительными, поэтому обвинение может и часто выполняет бремя доказывания, используя только косвенных доказательств.
Прямые доказательства прямо подтверждают факт.Например, показания очевидцев часто являются прямыми доказательствами. Свидетель, показывающий, что он видел, как подсудимый совершил преступление , непосредственно доказывает, что подсудимый совершил преступление. Распространенными примерами прямых доказательств являются показания очевидцев, признание обвиняемого либо видео или фотография обвиняемого, совершающего преступление. Уголовные дела, основанные на прямых доказательствах, легче доказать, потому что здесь меньше возможностей для обоснованных сомнений. Однако прямые доказательства могут быть ненадежными и не обязательно предпочтительнее косвенных.Если свидетелю предъявлен импичмент, что означает, что он или она теряет доверие, показания свидетеля не обладают доказательной ценностью надежных косвенных доказательств, таких как доказательства ДНК.
Таблица 2.2 Сравнение косвенных и прямых доказательств по делу о взломе
| Доказательства | Обстоятельства дела | Прямой |
|---|---|---|
| Волокно из пальто ответчика, обнаруженное в доме, который был ограблен | Есть | Нет — прямо доказывает присутствие на месте происшествия , а не то, что обвиняемый совершил кражу со взломом |
| Доказательство GPS, указывающее, что обвиняемый подъехал к ограбленному дому | Есть | Нет — то же объяснение, что и волоконные доказательства |
| Показания очевидца о том, что она видела, как обвиняемый прошел на задний двор ограбленного дома | Есть | Нет — вторжение может быть доказано, поскольку оно напрямую доказывает присутствие на месте происшествия , но не доказывает напрямую кражу со взломом |
| Запись с камеры видеонаблюдения, на которой ответчик покупает инструменты для взлома | Есть | Нет — прямо не доказывает, что они использовались в доме |
| Фотография с мобильного телефона обвиняемого, грабившего жилище | № | Да — прямо доказывает, что обвиняемый совершил преступление |
| Показания свидетеля о том, что подсудимый признался в ограблении жилища | № | Да — прямо доказывает, что обвиняемый совершил преступление |
| Квитанция ломбарда, обнаруженная в кармане ответчика за предметы, украденные из дома | Есть | Нет — прямо доказывает, что вещи заложены, а не украдены. |
Судебное видео Кейси Энтони
Кейси Энтони Вердикт: не признан виновным в убийстве
На этом видео председатель присяжных по делу Кейси Энтони зачитывает приговор.Кейси Энтони была оправдана в убийстве, непредумышленном убийстве и жестоком обращении с детьми своей дочери Кейли Энтони. Доказательствами по делу были все косвенные , и коронер не установил причину смерти жертвы (Lohr, D., 2011).
Упражнения
Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.
- Брия заявляет о своей невменяемости в своем уголовном преследовании за убийство. В штате Бриа обвиняемые несут бремя доказывания и убеждения с преобладанием доказательств при доказывании защиты о невменяемости.Брия предлагает свои собственные показания о том, что она сумасшедшая и неспособна сформировать преступный умысел. Удастся ли Брии защитить себя? Почему или почему нет?
- Прочтите Паттерсон против Нью-Йорка , 432 U.S. 197 (1977). В Паттерсон , обвиняемый предстал перед судом за убийство. Закон штата Нью-Йорк сводил убийство к непредумышленному убийству, если обвиняемый доказал крайнее эмоциональное расстройство с преобладанием доказательств . Постановил ли Верховный суд США, что конституционных возлагает это бремя на защиту, а не заставляет обвинение опровергать крайнее эмоциональное расстройство вне разумных сомнений? Какую часть Конституции суд проанализировал для обоснования своего принятия? Кейс доступен по этой ссылке: http: // su Supreme.justia.com/us/432/197/case.html.
- Прочтите Салливан против Луизианы , 508 U.S. 275 (1993). В деле Салливан присяжным было дано указание присяжных, не имеющее достаточных оснований для конституционного контроля. Постановил ли Верховный суд США, что это была предвзятая ошибка, требующая отмены обвинительного приговора обвиняемому за убийство? На какую часть Конституции опирался Суд при вынесении решения? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10691922884531&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.
Список литературы
Содружество против Вебстера , 59 Массачусетс 295, 320 (1850), по состоянию на 26 сентября 2010 г., http://masscases.com/cases/sjc/59/59mass295.html.
Findlaw.com, «Защита от безумия в Штатах», веб-сайт findlaw.com, по состоянию на 1 октября 2010 г., http://criminal.findlaw.com/crimes/more-criminal-topics/insanity-defense/the-insanity -defense-Among-the-States.html.
In re Winship , 397 U.S. 358 (1970), по состоянию на 26 сентября 2010 г., http: // www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0397_0358_ZO.html.
Лор, Д., «Вердикт Кейси Энтони: НЕ ВИНОВАТ в убийстве первой степени», веб-сайт Huffingtonpost.com, по состоянию на 24 августа 2011 г., http://www.huffingtonpost.com/2011/07/05/casey-anthony -trial-verdict_n_8
.html # s303265 & title = Casey_Anthony_Verdict.Yourdictionary.com, «Определение бремени доказательства», по состоянию на 26 сентября 2010 г., http://www.yourdictionary.com/burden-of-proof.
Простое объяснение бремени доказательства
Бремя доказывания — Закон 101
Привет, я адвокат Кайл Бахус.Юридический мир полон чрезмерно сложного жаргона и терминологии, которые могут напугать, если вы не знаете, что они означают. В своей серии видеороликов о законе 101 я разбираю некоторые часто используемые юридические термины, чтобы вы могли быть проинформированы и уверены, что когда-нибудь вам понадобится подать иск.
В этом эпизоде закона 101 мы разберем фразу «бремя доказывания в юридическом мире», хорошо? Бремя доказывания в юридическом мире на самом деле состоит из двух частей.
Один — это бремя для предъявления доказательств.Если вы подаете иск против кого-то другого, вы, лицо, предъявляющее иск, обязаны представить доказательства того, что лицо, против которого вы подаете иск, либо нарушило свои обязанности, причинило вам вред, либо действовало необоснованно, хорошо? Это бремя доказательства. Вторая часть бремени доказывания — это применяемый стандарт. Это немного более тонко, но я думаю, вы это поймете, потому что я собираюсь поговорить с вами на секунду о бремени доказывания в уголовном деле.
Дело не гражданское, а уголовное. В уголовном деле бремя доказывания не вызывает разумных сомнений; мы все это слышали, правда? Вне разумного сомнения. Это означает, что когда доказательства представлены по уголовному делу, обвинение должно доказать каждый элемент дела вне разумных сомнений в умах присяжных, чтобы получить обвинительный приговор. В гражданском деле есть бремя доказывания. Но это не выходит за рамки разумного сомнения; это более низкий стандарт. Идея в том, что по уголовному делу мы отнимаем у кого-то жизнь или свободу, собираемся сажать в тюрьму, верно? Итак, максимальное бремя доказывания.
В гражданском деле гражданские дела касаются денег, иска о деньгах, поэтому у нас меньше бремени доказывания. Это называется преобладанием доказательств. И то, что это на самом деле означает, скорее правда, чем неправда, скорее правда, чем неправда, скажем, 51%, которые могут нести гражданское бремя доказывания. И на самом деле, когда мы просим присяжных заседать по делу, которое является гражданским делом, деликтным делом по небрежности, мы должны спросить их, комфортно ли вам принимать решения в этом судебном разбирательстве, зная, что единственный уровень доказательства более вероятен, чем не правда.
Если истец по гражданскому делу продемонстрирует, это скорее верно, чем неверно для каждого элемента дела; тогда они выигрывают, потому что их бремя доказывания — преобладание доказательств, а не вне разумных сомнений. В Bachus and Schanker одна из вещей, которые мы делаем, — это представляем людей в гражданских делах, и мы видим, во-первых, есть ли у нас бремя доказывания, связанное с представлением доказательств, достаточно ли у нас доказательств, чтобы продолжить рассмотрение дела?
И затем, достаточно ли у нас доказательств, чтобы доказать нашу правоту таким преобладанием доказательств? Если у вас есть вопросы по вашему делу, есть ли у вас доказательства для возбуждения дела или есть ли у вас доказательства, позволяющие справиться с этим бременем, не стесняйтесь обращаться к Бахусу и Шанкеру, и мы будем рады поговорить с вами о это лично.Чтобы узнать больше о других юридических темах, которые могут помочь вам чувствовать себя осведомленными и уверенными в законах, обязательно посмотрите другие видео из этой серии.
Посмотрите другие видеоролики в нашем Законе Серия 101
Комментарий к значению «доказательства вне разумного сомнения» | Закон, вероятность и риск
Аннотация
Ввиду разнообразия предрасположенностей среди присяжных относительно значения доказательства «вне разумного сомнения», требуется некоторое количественное определение вероятности вины для вынесения обвинительного приговора в дополнение к описательной формулировке, в частности подчеркивая важность избежания осуждения невиновных — желательно.Некоторую гибкость следует оставить на усмотрение присяжных. Неясно, окажет ли какое-либо изложение стандарта — словами или процентами — заметное влияние на частоту неправомерных убеждений.
1 Введение
Анализ профессора Тиллерса и Джонатана Готфрида, подтверждающий количественное указание присяжных о значении доказательства вне всяких разумных сомнений, убедителен. То, что он будет принят на практике, кажется сомнительным по ряду причин, предложенных проф.Франклина и в нашем комментарии.
В обычном гражданском деле закон не благоприятствует ни одной из сторон, за исключением того, что он немного предпочитает статус-кво. «Более вероятно, чем нет», с бременем преодоления уравновешенности, удовлетворяет потребность общества в стабильности и относительно легко понять присяжным. Если по какой-либо политической причине закон хочет усложнить или облегчить побеждать сторонника, он ставит большой палец на чашу весов, предлагая различные формулировки бремени. 1
В уголовном деле закон склоняется в пользу подсудимых; он предпочитает, чтобы некоторые виновные были освобождены, а не осуждены некоторые невиновные.Вопросы заключаются в следующем: (1) насколько высока должна быть установлена требуемая минимальная вероятность и (2) как следует сформулировать тест. Количественная оценка — это один из способов определения стандарта. Требование комбинированного описательного объяснения и явного процента, вероятно, будет хорошо работать для тысяч присяжных, которых мы наблюдали.
2 Вариативность присяжных
Основываясь на их генетических различиях и расхождении в опыте, различия среди присяжных — поперечного сечения сообщества в рамках нашей практики — огромны.Это влияет на мнение присяжных о таких вопросах, как то, каковы и должны быть нормы права, оценка достоверности свидетелей и выводы, которые следует сделать на основании доказательств.
Например, теоретически «презумпция невиновности» должна означать, что, прежде чем заслушивать какие-либо доказательства, присяжные должны исходить из предположения, что вероятность того, что обвиняемый (из всех людей во вселенной близка к 0%) ) совершил вменяемое преступление. На практике исходное допущение о привязке большинства исследователей, вероятно, значительно выше этого.Присяжные будут в некоторой степени предполагать, в зависимости от их индивидуальных убеждений о том, как работает система уголовного правосудия (и несмотря на указания не делать этого), что если бы не было существенных доказательств вины: (а) прокуроры и следователи не имели бы продвигаясь вперед по делу, (b) большое жюри не предъявило бы обвинения и (c) судья первой инстанции не запустил бы механизм выбора присяжных и проведения судебного разбирательства. Некоторые присяжные также, вероятно, склонились к предварительной гипотезе о виновности или невиновности или отказались от нее из-за процесса отбора присяжных и вступительных заявлений адвоката.
Не исключено, что многие присяжные начнут заслушивать доказательства, полагая, что вероятность того, что обвиняемый совершил обвиняемое преступление, составляет примерно 50%, и государство несет ответственность за повышение этой вероятности. Некоторые поверят, что обвиняемый, с которым они идентифицируют себя, почти наверняка не совершал никакого преступления и находится на скамье подсудимых из-за сфабрикованного дела. В нашем гетерогенном обществе предрассудки и жизненный опыт также вызывают огромные различия в оценке того, что составляет вне разумных сомнений.Было проведено всего несколько эмпирических исследований влияния на присяжных изменения инструкции о тяжести бремени в уголовном деле — ни одно из них не является полностью удовлетворительным. 2
3 Политика в отношении высоты бремени
Как обычно даются инструкции жюри, точное значение стандарта, т. Е. насколько он высок — остается на усмотрение жюри. Существует разница во взглядах людей на то, в какой степени закон должен ненавидеть осуждение невиновных и позволять виновным уйти на свободу.Должно ли общество быть готовым рискнуть освобождением 10 виновных обвиняемых, а не одного невиновного человека? Или правильное соотношение 100 к одному? Должны ли мы согласиться с меньшим риском в случае «плевка на тротуар», чем в случае убийства со смертной казнью? В случае террористического акта, связанного с бомбой, следует ли обратить риски на противоположные, отдав предпочтение осуждению 10 невиновных, а не освобождению одного виновного? 3 Общественность может полагать, что не все преступления всегда требуют одинакового бремени.
В большинстве случаев большая часть доказательств, представленных обвинением, является избыточной.Его совокупный характер придает вес простому вычислению вероятности вины, рассчитанной только на основании доказательств, что делает неприменимым предупреждение профессора Франклина о вычисленных вероятностях, основанное на случайной относительной легкости доказательств. Наше стандартное обвинение в том, что присяжные могут принять во внимание «недостаток доказательств», указывает присяжным принять во внимание «тонкость» обвинения. 4 Но есть случаи, как указывает профессор Франклин, в которых мало подтверждающих доказательств, как, например, при опознании одного-единственного незнакомца или обвинении, почти полностью основанном на признании подсудимого. 5 И, по сути, это те дела, в которых суды чаще всего ошибаются, т.е. суд, скорее всего, приведет к осуждению невиновного обвиняемого. 6 Имеется также значительное количество дел, связанных с неумелым расследованием или даже умышленным манипулированием не тем человеком, которые достаточно окончательно установлены спустя долгое время после события, когда имеются доказательства ДНК.
Приведет ли какое-либо изложение высочайших практичных стандартов обоснованных сомнений к значительному изменению соотношения неправомерных приговоров к ненадлежащим оправданиям, остается предметом некоторых сомнений. 7 Средство правовой защиты заключается больше в реформе этапов расследования, обвинения и защиты, чем в формулировании вероятностных стандартов для присяжных. Тем не менее, тяжелое бремя заставит обвинение провести более тщательное расследование.
Мы лично поддерживаем бремя доказывания с вероятностью 95 +% вины. Тем не менее, если бы всем нашим присяжным было дано это количественное определение стандарта, мы сомневаемся, что результат изменился бы более чем в 1% наших дел, рассматриваемых присяжными, и увеличение числа оправдательных приговоров не обязательно было бы в случаях где подсудимый был невиновен. 8
Жюри состоит из членов сообщества, которые имеют разные взгляды (хотя и не заявленные) на приемлемый риск неправомерного осуждения и оправдания. Ставя определенный процент для присяжных, суд, а не присяжные, будет делать этот политический выбор. Наша традиционная практика заключается в том, чтобы оставить это политическое решение в основном на усмотрение сообщества, представленного членами жюри. В уголовных делах закон не допускает вынесения судьей обвинительного приговора, поэтому присяжные имеют больше свободы действий в защите обвиняемого — или не могут этого сделать.Несмотря на то, что суд может направлять обвиняемого, его власть практически не используется, если только какой-либо правовой пункт не является решающим против обвинительного приговора. 9 В отличие от английской практики, нежелание американских судей обобщать доказательства дает нам меньше контроля. 10
Жюри решает критический вопрос доверия почти без ограничений, предоставляя широкие полномочия по аннулированию. 11 Хотя в делах говорится, что присяжные не могут признать недействительными в уголовных процессах, они могут и иногда делают это, намеренно неверно истолковывая доказательства и стандарт бремени доказывания — обычно для оправдания, а иногда и для вынесения обвинительного приговора ненадлежащим образом.Политические аргументы за и против желательности предоставления присяжным заседателям возможности полагаться на их собственное представление о том, является ли закон справедливым, в некоторой степени применимы к желательности предоставления присяжным заседателям возможности полагаться на их собственное представление о том, требует ли данное дело более низкого или более высокого стандарта доказывания. . 12 Суду не разрешается сказать присяжным: «Вы можете признать недействительным», но это частичный эффект оставления бремени доказывания в уголовном деле без количественной оценки.
4 Шарнирное соединение стандартного
Ничто из этого не означает, что мы не могли бы лучше определить, что означает вне разумного сомнения.Многие используемые формулировки в некоторой степени полезны, но их интерпретация сильно различается. Некоторые данные свидетельствуют о том, что в той степени, в которой присяжные неправильно понимают свои инструкции по данному вопросу, они ошибаются в отношении , снижая бремя доказывания , фактически не проводя различия между доказательством, не вызывающим разумного сомнения, и меньшими гражданскими стандартами. 13
По крайней мере, некоторые судьи Верховного суда США поддержали следующую инструкцию, основанную на предложениях Судебного центра США: 14
[T] Правительство несет бремя доказательство виновности подсудимого вне разумных сомнений.Некоторые из вас, возможно, служили присяжными в гражданских делах, где вам сказали, что необходимо только доказать, что факт скорее является правдой, чем неправдой. В уголовных делах доказательства правительства должны быть более убедительными. Это должно быть вне всяких разумных сомнений.
Доказательство вне разумных сомнений — это доказательство, которое оставляет вас твердо убежденными в виновности подсудимого. В этом мире очень мало вещей, которые мы знаем с абсолютной уверенностью, и в уголовных делах закон не требует доказательств, которые преодолевают все возможные сомнения.Если на основании рассмотрения доказательств вы твердо убеждены в виновности подсудимого в совершении преступления, вы должны признать его виновным. Если же, с другой стороны, вы считаете, что существует реальная вероятность того, что он не виновен, вы должны дать ему возможность выразить свои сомнения и признать его невиновным ».
Другие федеральные суды потребовали следующую более короткую инструкцию: 15
«Не требуется, чтобы правительство доказывало вину вне всяких сомнений.Тест вызывает разумные сомнения. Разумное сомнение — это сомнение, основанное на разуме и здравом смысле, сомнение, которое заставило бы разумного человека не решиться действовать. Таким образом, доказательством вне разумных сомнений должно быть доказательством такого убедительного характера, что разумный человек без колебаний положится на него и будет действовать в соответствии с ним в наиболее важных своих делах . Присяжные будут помнить, что обвиняемый никогда не может быть осужден на основании простого подозрения или предположения ».
В последнем деле, которое мы рассматривали, мы добавили к этому последнему обвинению следующее с согласия всех адвокатов: чрезвычайно высока, потому что закон не приемлет осуждения невиновного человека ». 16 Отчасти на нас повлияли дебаты Тиллерса – Франклина. Присяжные признали виновными всех четырех обвиняемых, хотя у нас почти оставались «разумные сомнения» в отношении одного из них.
Если стороны согласны, мы хотели бы добавить к нашему обвинению: «По моему мнению, для обоснования обвинительного приговора необходима вероятность виновности не менее 95%». 17 Помимо вопроса об антипатии судов апелляционной инстанции к такой инструкции, как правильно отметил профессор Тиллерс, против нее, вероятно, будут возражать прокуроры и защитники.Прокуроры возразят на том основании, что эта количественная оценка требует слишком высокой вероятности. Некоторые адвокаты защиты возражали бы, потому что «нечеткость» в бремени доказывания позволила бы присяжным принимать во внимание эвристику конкретного дела, предвзятость и другие причины, по которым их клиентов должны быть признаны невиновными.
Хотя скромные исследования на сегодняшний день показывают, что ясность в наших обязанностях перед жюри желательна, не очевидно, что количественная инструкция приведет к более точному общению между судейской коллегией и жюри.Было бы полезно всестороннее эмпирическое исследование. Интересно отметить, как это делает профессор Франклин, что некоторая информация, которую легче всего измерить количественно, например, процент рецидивов, основанный на совершении преступлений в прошлом, является именно той информацией, которую правила доказывания, не говоря уже о конституционных гарантиях надлежащая правовая процедура и равная защита запрещают присяжным рассматривать.
5 Факторов, которые, вероятно, учтёт жюри
Как уже говорилось, из многих факторов, которые могут повлиять на конкретного присяжного, чтобы изменить стандарт обоснованных сомнений, некоторые могут рассматриваться как допустимые или даже желательные, в то время как другие явно неуместны.Краткий каталог некоторых из возможных факторов иллюстрирует эту мысль:
Присяжные могут оценивать одни и те же доказательства по-разному и корректировать бремя доказывания на основе личного опыта. Некоторые из этих вариантов действительны и на них можно полагаться, некоторые действительны (в смысле логически значимых), но на них нельзя полагаться (например, информация о криминальном прошлом обвиняемого), а некоторые могут иметь некоторую экспериментальную основу, но не допустимые (например, расовые стереотипы).
Присяжные могут изменить вероятность, необходимую для вынесения приговора, в зависимости от степени их доверия к полиции, прокурору, суду и системе правосудия в целом. Чувства по этому поводу могут значительно отличаться от одного сообщества к другому. 18
Присяжные могут потребовать более низкий стандарт доказывания, исходя из их восприятия опасности в данный момент. В «серии» сексуальных преступлений или ограблений, опубликованных в средствах массовой информации или в сообщениях о событиях 11 сентября, в случае, когда обвиняемый обвиняется в попытке совершения террористических актов, присяжные могут почувствовать, что риск освобождения виновного обвиняемого очень велик.
Суд присяжных может принять решение об осуждении подсудимого за преступление, обвиняемое в более низком стандарте доказывания на основании доказательств прошлых преступлений подсудимого или проблемного образа жизни, которые были допущены только для ограниченной цели, исходя из теории, что подсудимый наверное, в любом случае должен сидеть в тюрьме.
На присяжных может влиять их мнение о будущей опасности обвиняемого. Хотя это может иметь отношение или не иметь отношения к приговору, в зависимости от теории наказания 19 , оно не должно иметь отношения к установлению виновности или невиновности в отношении обвиняемого преступления.
Даже если бы мы могли в принципе договориться о том, какие из этих факторов допустимы в качестве основания для требования более высокого или более низкого стандарта доказательства в данном случае, инструкция присяжных, объясняющая это во всех деталях, была бы громоздкой, возможно, для точка бесполезности, и излишне внушала бы присяжным идеи, сродни тому, чтобы говорить маленьким детям, чтобы они не засовывали бобы в нос.
6 Принимая во внимание мудрость Тиллера, Готфрида и Франклина
Для непосредственного решения проблем, связанных с дебатами Тиллерса – Готфрида – Франклина, присяжным будет предъявлено обвинение примерно следующего содержания:
Бремя доказывания, лежащее на правительстве, вне всяких разумных сомнений.Почему у нас такая ноша? Закон предпочитает, чтобы виновные были освобождены, а не осуждены невиновные.
Какова высота бремени? Это будет по-разному. Это может зависеть от вашей оценки характера обвиняемого преступления, опасности освобождения виновных, большой несправедливости при осуждении невиновных и других факторов, которые вы сочтете подходящими. Но вы не можете изменить баланс, чтобы осудить с меньшим бременем, из-за конкретного пола, возраста, религии, места происхождения или других личных характеристик обвиняемого.
В целом мы все можем согласиться с тем, что осуждение невиновных — это большой вред, которого следует избегать. Вот почему у нас есть презумпция невиновности, о которой я уже говорил с вами. Это также одна из причин, по которой мы требуем доказательств, не вызывающих разумных сомнений. Разумные сомнения могут возникнуть из-за доказательств, отсутствия доказательств или их характера. Если бы я проверял факты, я бы потребовал, чтобы вероятность вины составляла не менее 95%. Но вам решать, насколько высоким должно быть бремя, если оно намного выше, чем самый высокий гражданский стандарт — «ясное и убедительное свидетельство», которое само по себе намного выше, чем «более вероятно, чем нет».
Такая инструкция, похоже, согласуется (хотя и требует уточнения) с обсуждением Тиллерсом и Готфридом Winship и другими случаями. Его преимущество состоит в том, что он привлекает внимание присяжных к высоким стандартам доказанности по уголовным делам, а также к политике закона, направленной на избежание осуждения невиновных. Это также указывает присяжным на необходимость рассмотреть отсутствие доказательств, которых можно было бы ожидать, если бы расследование было тщательным. Для конкретного присяжного заседателя, который, возможно, не привык думать в терминах точных числовых вероятностей, неколичественная формулировка плюс , числовая формулировка, такая как «в высоких 90-х», кажется наиболее разумной.
7 Заключение
В целом Тиллерс и Готфрид правы в том, что сосредоточение внимания на количественной оценке уменьшило бы отрицательные эффекты стереотипов, эвристической предвзятости и других факторов, которые не должны влиять на присяжные для корректировки стандарта доказательства. Франклин также прав, предполагая, что — за исключением грубой количественной оценки, такой как его предполагаемый процент «значительно выше 80%», большая точность практически невозможна. 20 Наконец, мы считаем, что мы правы, предполагая, что различия в обществе в отношении того, какие риски должны нести осуждение невиновных и какое давление следует оказать на полицию, чтобы провести полное и справедливое расследование, дают веские основания для требования «очень высокая» вероятность осуждения — вероятность в 90-е годы — а также четкая формулировка стандарта, подчеркивающего наше отвращение к осуждению невиновных. 21
Словесная артикуляция плюс количественное утверждение оправдано, и в этом вопросе Тиллерс, Готфрид, Франклин и мы, кажется, согласны. Наши присяжные теперь подвергаются спонсируемым государством азартным играм и широко распространенным расчетам здоровья, основанным на фармацевтических исследованиях, и многие из них прошли курс статистики и имеют высшее образование, поэтому они хорошо привыкли мыслить в терминах числовых вероятностей. 22
© Автор [2007].Опубликовано Oxford University Press. Все права защищены.
Бремя доказывания по гражданским и уголовным делам
Во время гражданских и уголовных процессов бремя доказывания — это обязанность представить доказательства по предмету иска или уголовного обвинения. То есть доказать или опровергнуть оспариваемый факт.
В уголовном процессе бремя ответственности лежит исключительно на обвинении из-за презумпции невиновности, за исключением случаев, когда защита утверждает утвердительную защиту, такую как безумие. Однако в гражданском судебном разбирательстве бремя ответственности изначально ложится на истца и может быть перенесено на ответчик.Основное различие между гражданским и уголовным судом — это тип бремени, требуемого для доказательства каждого дела.
Как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве стороны должны убедить «исследователя фактов» (судью или присяжных) в своей позиции. Различное бремя доказательств связано с разными вопросами, но когда мы говорим о суде, есть три вида бремени. Результат обычно зависит от того, смогли ли стороны встретиться с ними. Три типа:
Какое бремя в гражданском процессе?
В гражданском деле истец представляет первоначальные утверждения в жалобе и несет первоначальное бремя.Затем ответчик подает отзывчивый ходатайство, отрицая некоторые или все обвинения, и бремя доказывания своей защиты или встречного иска перекладывается на него. Ниже приводится бремя гражданского судопроизводства:
Самый низкий стандарт: преобладание доказательств — правила гражданского судопроизводства, используемые всеми судами США, требуют, чтобы истец доказывал свою правоту большинством доказательств. Это примерно означает более 50% вероятности, основанной на всех разумных доказательствах, того, что ответчик совершил ошибку, причинившую ущерб.Ответчику не нужно предпринимать каких-либо действий для защиты своего дела, если истец не может доказать свою правоту большинством доказательств.
Какое бремя уголовного процесса?
В уголовном процессе бремя доказывания всегда лежит на обвинении, поскольку обвиняемый считается невиновным. Если обвинение не доказывает вину, подсудимому ничего доказывать не нужно. Бремя доказывания по уголовному делу:
.Высший стандарт: вне разумных сомнений — бремя намного выше, чем преобладание доказательств.Стандарт таков, что существует большая вероятность того, что обвиняемый совершил преступление. Большинство судов отказываются добавлять какие-либо цифры к фразе «вне разумных сомнений», но некоторые люди считают, что это означает 90%, 95% или даже 99% уверенности.
Исключения: Есть несколько исключений, когда ответчик должен доказать свою защиту по обвинению. К ним относятся защиты от безумия, принуждения и самообороны.
Промежуточный стандарт: «Ясно и убедительно»?
Бремя «ясного и убедительного» используется как в гражданских, так и в уголовных процессах.Здесь партия должна продемонстрировать, что ее позиция значительно более верна.
В гражданских и уголовных процессах этот стандарт используется в некоторых административных слушаниях, уголовных делах habeas corpus, спорах по завещаниям, спорах о прекращении жизнеобеспечения и некоторых исках о мошенничестве. Это не так высоко, как стандарт «вне разумного сомнения», но, в отличие от стандарта «преобладания», истец или обвинение должны доказать требование с «значительной» вероятностью. Обычно это означает доказательство более чем 50% вероятности ответственности или вины.
Следует ли мне обращаться за советом к адвокату?
Будь то гражданское дело или уголовное дело, стороны несут определенное бремя доказывания, которое они должны встретить или выдержать, чтобы победить в споре. Таким образом, совет квалифицированного юриста может помочь разработать общую стратегию убеждения судьи в вашей позиции.
Адвокат поможет вам в представлении и защите ваших интересов, прав и защиты. Если вы считаете, что можете стать истцом или ответчиком по гражданскому делу, квалифицированный адвокат может помочь вам разобраться в вашей ситуации и возможностях.