Бремя доказывания мнимости сделки \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания мнимости сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Бремя доказывания мнимости сделки Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК РФ
(В.Н. Трофимов)По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ и сославшегося на Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бремя доказывания мнимости сделкиНормативные акты: Бремя доказывания мнимости сделки
ВС разъяснил гражданам последствия «липовых» сделок при покупке жилья — Российская газета
Известно, что сейчас практически любые действия с жильем возможны только через акт купли-продажи. При этом нередко в документах на оформление перехода недвижимости из одних рук в другие цена по просьбе одной из сторон может не соответствовать устным договоренностям.
В результате этого часто после такой сделки одна из сторон бежала с жалобой в суд. А там клялась, что написанным в договоре цифрам не надо верить, так как они в реальности были совсем другими. Одни жалобщики при этом говорили про мнимую сделку. Другие — про притворную сделку. Истцы уверены, что это одно и то же. Юристы объясняют — это не просто разные понятия. У таких сделок даже последствия для граждан — разные.
Итак, наша история началась на юге страны в большом городе. Два гражданина обратились в суд с иском к третьему гражданину. Они потребовали признать их право собственности на объект незавершенного строительства — мансарду жилого дома.
Уже в суде истцы объяснили, что несколько лет назад они — трое граждан — договорились купить в складчину недвижимость. Одному из них принадлежал участок земли, где планировалось строительство. Потом все эти годы будущие домовладельцы вкладывали свои деньги и силы в то, чтобы дом построить. В итоге его достроили, но появилась проблема. Жилье заканчивалось мансардным этажом, которого не было в проектной документации на дом. Проще говоря, возведенная мансарда оказалась незаконной самовольной постройкой. Для двоих из них (напомним, у третьего было право собственности на участок) возникли проблемы с оформлением в собственность построенного дома.
В итоге яростных споров ситуация разрешилась так. Каждому из трех строителей досталось по одной трети дома, но в эти квадратные метры не вошла мансарда. Прошло время, и местная власть, точнее ее комиссия, которая занимается самостроем, решила сохранить мансардный этаж. Так чей же он будет?
Сам хозяин земли в суде иск бывших товарищей по стройке не признал вообще. Он подготовил встречный иск, в котором попросил суд признать договор купли-продажи долей дома недействительным. И применить в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки. Он стал доказывать, что их договор продажи был именно ничтожной сделкой, так как заключался без намерения «создать правовые последствия».
Итог местных судов таков — хозяину земли пошли навстречу, а двум истцам, требовавшим равноправия в квадратных метрах, в иске отказали. Обиженные и проигравшие граждане дошли до Верховного суда. Там все решения местных судов перечитали и сказали: оба суда — районный и краевой — допустили «существенное нарушение».
Не следует путать мнимую сделку с притворной. У таких сделок даже последствия для граждан — разные
Вот в чем это выразилось. По Гражданскому кодексу (статья 170) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Это значит, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Обязательным условием для признания сделки мнимой является «порочность воли каждой из ее сторон». Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не собираются ее выполнять.
Местные суды исходили из того, что договор купли-продажи оказался, по их мнению, недействителен. Так как является мнимой сделкой, ведь она совершалась только для того, чтобы зарегистрировать за покупателями доли в этом доме. Ведь по договору деньги за трети дома продавцу не передавались.
Верховный суд не нашел в деле никаких обстоятельств, из которых коллеги сделали выводы о том, что договор купли-продажи — мнимый. Высший суд заметил: продажа долей для регистрации прав собственности обычное явление. Истцы не только получили право собственности, но и вселились в свои доли. Факт вселения Верховный суд перевел на юридический язык — жалобщиками «были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности».
Местные суды сослались на 168 статью Гражданского кодекса. Там сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, — ничтожна. Но при этом, вероятно, забыли указать, а какие конкретно нормы закона при купле-продаже нарушены.
Районный суд вообще написал, что основанием возникновения права общей долевой собственности на дом и участок стал их договор о совместной стройке, а не купли-продажи. Который, по мнению суда, — мнимый. Из этого сделали вывод: договор купли-продажи был заключен, чтобы прикрыть договор о совместном строительстве. То есть перед нами явно притворная сделка.
По Гражданскому кодексу «притворными» названы сделки, которые совершают, чтобы прикрыть другую сделку. Если сделка притворная, то недействительной будет лишь та сделка, которой закрыли законную.Местные суды, заявил высший суд, не учли, что правовые последствия мнимой сделки отличны от правовых последствий притворной сделки. Поэтому Верховный суд решил, что выводы коллег о недействительности договора купли-продажи по мотиву мнимости не соответствует установленным судом обстоятельствам.
У суда не было оснований признать договор купли-продажи мнимой сделкой только потому, что деньги не передавались. Если денег не платили, то это по закону влечет другие правовые последствия. Но не может назвать сделку ничтожной.
Что такое мнимая сделка, и по каким признакам она определяется?
В Гражданском Кодексе большое внимание уделяется признакам, по которым сделки могут быть признаны недействительными. К сожалению, коммерческая деятельность не всегда ведется честно, и необходимы правовые инструменты, позволяющие выявлять нечестные сделки и признавать их ничтожными. Одним из оснований для такого признания является мнимость — этот юридический термин используется в правилах давно, и он тесно связан с еще одним понятием – притворной сделкой. Что между ними общего и различного?
Особенности и отличия мнимой и притворной сделки
Мнимая сделка — недействительный договор
Мнимая сделка согласно самым распространенным определениям – это сделка, которая оформляется между участниками только для вида, но после ее заключения не предполагается никаких правовых последствий. Яркий пример – продажа имущества компании перед банкротством. В этом случае имущество уже нельзя перепродавать за долги, так как оно не является собственностью организации.
При этом на практике оно может так и остаться в собственности продавца, так как перевод в другие руки совершается только на бумаге. Разновидностью мнимых являются притворные сделки, имеющие одно важное отличие – они предполагают юридические последствия, но не те, что будут указаны в документах.
К примеру, к числу притворных сделок можно отнести договоры дарения имущества, которыми прикрывается его продажа. Такая схема дает возможность уйти от налогов, но оба участника остаются без правовой защиты. Мнимая сделка признается ничтожной: это значит, что она с самого начала не имеет силы и не может быть признана законной. В этом ее отличие от оспоримых сделок, которые могут быть отменены после решения суда, и только после этого они прекратят свое действие.
Мнимые и притворные сделки имеют важный общий признак – это наличие воли обеих сторон к их заключению. Однако часто бывает так, что условия договора выполняет только одна сторона, а другая преследует совершенно иные цели. В результате пострадавшая сторона может обратиться в суд с требованием признать сделку ничтожной.
Важное отличие между мнимой и притворной сделкой – разные юридические последствия для граждан. Если сделка признается мнимой, она отменяется полностью, и стороны теряют формальное право собственности, которое такая сделка устанавливала. Если же договор был признан притворным, то недействительным будет только его притворная часть, то есть тот договор, под которым пытались скрыть реальное положение дел.
Если договором дарения прикрывалась продажа, то дарение будет признано недействительным, а продажа – законной. В этом случае суд должен доказать факт передачи денег от одного участника договора другому.
Варианты оформления мнимых и притворных сделок
Чаще всего мнимые сделки оформляют для скрытия от налогов
Причины, по которым физические и юридические лица решаются на оформление мнимых и притворных сделок достаточно разнообразны: чаще всего, такие схемы используются, чтобы скрыть имущество от налогов или от продажи за долги, так как они позволяют договорформально сменить собственника, но не предусматривают никаких юридических последствий. Несколько распространенных случаев:
- Мнимой признается продажа имущества, чтобы избежать перепродажи за долги, если не предполагался фактический переход права собственности. Например, формально квартира была продана, но в ней по-прежнему живут те же люди, которые полностью оплачивают содержание жилья.
- Распространенный пример притворной сделки – передача автомобиля по доверенности, причем фактически за такой сделкой скрывается продажа. Такой договор позволяет избежать многих хлопот с оформлением документов и новой страховки, но при этом человек, на которого была оформлена доверенность, собственником не становится. Более того, любая доверенность имеет ограниченный срок действия, и собственник имеет полное право ее не продлевать, то есть через несколько лет машина перестанет принадлежать доверенному лицу, и фактическая продажа окажется полностью недействительной.
- Еще один пример мнимой сделки – продажа имущества близкими родственниками, например, договор, заключенный между родителями и детьми или между мужем и женой. Такая схема может использоваться при попытках обналичить различные государственные субсидии, в том числе материнский капитал. При этом формально человек покупает жилье, но деньги в итоге остаются в семье и могут использоваться другим образом. При выявлении подобных сделок государство имеет право признать их ничтожными и потребовать возврата казенных средств.
- Притворная сделка – дарение, скрывающее за собой фактическую продажу. Такой оборот используется для ухода от кредиторов: у объекта недвижимости меняется собственник, и такое жиле не может быть выставлено на торги. Подарить квартиру или дом формально можно близкому родственнику, так что такое имущество, по сути, остается в той же семье, но изымать его за долги уже нельзя.
- Еще одна распространенная уловка, которую используют недобросовестные продавцы – занижение стоимости предмета договора, чтобы сократить налоги. Продавец в этом случае получает значительную экономию, а покупатель неоправданно рискует: если сделка будет признана недействительной, то назад он сможет получить только ту сумму, что была указана в договоре, а не ту, что была выплачена на самом деле. В результате мошенники могут получить немалые деньги на полностью «законных» основаниях, и будет крайне трудно доказать что-либо в суде.
Срок давности для выявления притворных и мнимых сделок – 3 года с момента заключения. После этого срока договор уже не может быть расторгнут, и участники сделки несут полную ответственность за ее заключение.
Можно ли доказать мнимость сделки?
Мнимую сделку не так просто доказать!
Мнимую сделку просто распознать, но крайне трудно доказать, чем и пользуются недобросовестные предприниматели и владельцы недвижимого имущества. Покупатель должен быть предельно осторожен: любые мошеннические схемы часто реализуются под видом взаимовыгодных, поэтому потом найти реальные основания для расторжения договора будет трудно. В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию:
Гражданин А. взял большой кредит и не смог вовремя выплатить долг. Единственным ценным имуществом, которое могло стать объектом взыскания кредиторов, являлся земельный участок, который гражданин А. подарил своей теще накануне передачи дела о взыскании долгов в суд. Теща на законных основаниях перепродала участок третьему лицу.
В этом случае кредитору придется доказывать, что заемщик намеренно подарил участок накануне подачи дела в суд, и этим шагом он пытался избежать финансовой ответственности. Дело осложняется тем, что теща продала участок другому человеку на вполне законных основаниях, и эту сделку мнимой признать невозможно. В итоге фактически деньги остались в семье, но кредитор на них никакого права не имеет.
Такая ситуация рассматривается п. 1 ст. 170 ГК и характеризуется как вывод имущества, которое может быть перепродано за долги по решению суда, то есть сделка может быть признана мнимой если договор дарения был оформлен после начала исполнительного производства. Если же владелец заранее знает о будущих претензиях кредиторов, он может заранее передарить имущество, и в этом случае вообще невозможно что-либо доказать. А поскольку оно было перепродано, кредитор вряд ли может на что-то рассчитывать. Однако долги все равно выплачивать придется, и исполнительное производство будет продолжаться.
Можно ли доказать притворную сделку?
Доказать притворную сделку — задание ля налоговой службы
Доказать притворную сделку часто еще сложнее, и в этом заключается одна из сложностей в работе налоговых органов. Поскольку налоговая полиция не является стороной оформленной сделки, она не может обращаться в суд о признании сделок незаконными, но она может потребовать привлечения к ответственности организации, скрывающие реальные финансовые отношения.
Распространенным примером притворной сделки является покупка материалов или оборудования по явно заниженной цене. Если выявляется сделка, при которой цена товара в десятки раз ниже рыночной, это говорит о том, что она является притворной, и поскольку большая часть имущества передается в собственность другой компании безвозмездно, она прикрывает собой договор дарения. По российскому законодательству, дарение между коммерческими структурами невозможно, и такая сделка будет сразу признана ничтожной. Компании придется либо вернуть проданный товар с выплатой компенсации, либо оформить документы по закону с выплатой всех положенных налогов.
Намного труднее распознать и расторгнуть притворные сделки, заключенные частными лицами, и в этом случае граждане зачастую сами подставляют себя под удар. Распространенный пример: гражданин А. продает гражданину Б. автомобиль под видом оформления доверенности. После этого гражданин А. аннулирует доверенность и не информирует об этом покупателя. Затем он подает машину в розыск и обвиняет мнимое доверенное лицо в краже и требует компенсации. Формально он имеет на это право, так как доверенность можно аннулировать в любое время.
Подобные случаи далеко не редки, и чаще всего их причина – желание сэкономить на налогах или нежелание оформлять все документы. Этим и пользуются мошенники, которые отлично знают законы и могут доказать, что это они являются пострадавшей стороной, а покупателю придется расставаться со своей покупкой и терять деньги. Чтобы избежать подобных ситуаций, все крупные сделки необходимо проводить в строгом соответствии с законодательством, а при любых подозрениях просто отказываться от заключения договора.
Другие случаи, при которых сделка может быть признана недействительной
Мнимые сделки часто оформляют при продаже-купли квартиры
Мнимость сделок – не единственное основание, при котором сделка может быть признана ничтожной. Другие причины:
- Ничтожной признается сделка, не соответствующая нормативным актам или противоречащая нормам закона и морали. Примером такой сделки может быть договор с поддельными подписями и штампами.
- Ничтожными считаются сделки, заключенные с несовершеннолетними лицами. От их имени должны действовать законные представители, и во многих случаях требуется дополнительное согласие органов опеки. Если оно не было получено, суд может отказать в признании сделки законной, особенно часто такие ситуации возникают при купле-продаже недвижимости.
- Ничтожной будет сделка, заключенная с недееспособным лицом, причем его недееспособность должна быть обязательно подтверждена документально. Часто такие сделки связаны с передачей имущества по наследству.
Во всех перечисленных ситуациях ничтожность договора доказывается только через суд, и истец должен предоставить доказательства нарушения норм законодательства. Деятельность правоохранителей направлена на выявление фактов мошенничества, направленного на получение личной выгоды, которая и является целью мнимых и притворных сделок. Однако на практике выявить такие договоренности бывает очень непросто, и судебные процессы могут тянуться годами.
Наиболее распространенная причина обмана при мошеннических сделках – низкая правовая грамотность населения и стремление обойти налоговые требования государства. Этим легко воспользоваться, и в дальнейшем можно годами доказывать, что истинная цель сделки была совсем другой. В юридической практике можно найти огромное множество запутанных дел, позволивших присвоить огромные суммы на «законных» основаниях. Только долгие разбирательства позволяют доказать ничтожность сделок и мошеннический умысел при их заключении.
О формальном исполнении мнимой сделки — в тематическом видео:
Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.
Поделиться
ВКонтакте
Класс
Telegram
Оспаривание мнимой сделки | Лигал Мил
Мнимая сделка – разновидность недействительной сделки, в которой стороны заключают между собой договор, без намерения исполнить его в будущем. Целью таких соглашений иногда является желание обезопасить свою недвижимость от притязаний кредиторов в том случае если предприятию грозит перспектива банкротства.
Предмет заключаемого договора может быть любым и, как правило, напрямую зависит от деятельности организации. Если потенциальным должником выступает юридическое лицо, компания чаще всего заключает договор купли-продажи в целях отчуждения собственного имущества.
Как показывает судебная практика, если другая сторона договора не знала о таких намерениях и пыталась добросовестно исполнить свои обязательства, такая сделка не может быть признана мнимой. Данная норма подлежит применению по 170 статье ГК РФ только в том случае, когда ни одна из сторон не совершала никаких реальных действий прописанных в соглашении.
Общий срок давности по заявлению о признании сделки является общим и составляет три года. Если сторона, заключившая мнимую сделку уже начала проходить процедуру банкротства мнимость сделки может быть доказана не только стороной по сделке или третьим лицом, чьи права нарушены, а также конкурсным управляющим, которому может передать такое право конкурсный кредитор.
Особенности мнимых сделок
Процесс признания сделки мнимой имеет свою специфику.
- Мнимые сделки чаще всего заключаются между друзьями и близкими родственниками – так делается в целях уверенности инициатора договора в том, что другая сторона не потребует исполнения договора.
- Чтобы не попасть под подозрение о заключении мнимой сделки другая сторона часто после её подписания (предметом в которой выступает недвижимость) заключает реальные договора найма или аренды жилых и нежилых помещений пытаясь легализовать своё пользование недвижимостью. Наличие такой последовательности заключённых договоров даёт основания заподозрить сторону в заключение мнимой сделки.
- Если предметом сделки выступает купля-продажа квартиры, суд, в первую очередь, будет обращать внимание на того, кто согласно договору будет нести бремя по её содержанию.
- Оспорить мнимую сделку можно только при наличии неоспоримых доказательств. К примеру если речь идёт о мнимом договоре аренды, доказать его мнимость можно, например, с помощью свидетельских показаний соседей, указывающих на то, что арендуемое жилое помещение не используется по назначению. Особенность мнимой сделки заключается в том, что её невозможно оспорить путём заявления о фальсификации доказательств, поскольку стороны её заключившие, в первую очередь заботились о безупречной форме договора, что делает невозможным факт оспаривания договора, ссылаясь на его сроки, форму и содержание.
По своему содержанию мнимые сделки приравниваются к ничтожным, поскольку стороны изначально не собираются исполнять свои обязательства по существу.
Последствия заключения сделки
Если мнимость сделки будет доказана, у сторон могут возникнуть следующие обязанности:
- суд обяжет стороны в рамках двухсторонней реституции передать друг другу всё полученное имущество в таком же виде, каким он был до совершения сделки;
- в рамках односторонней реституции одна сторона будет обязана передать другой всё имущество в том виде, в котором оно существовало до сделки;
- суд может наложить на стороны обязательства передать в доход государства всё имущество, которое являлось предметом сделки.
Способы доказывания
Доказать мнимую сделку бывает сложно, и судебная практика по этому вопросу также неоднозначна. Если суд, изучая материалы дела, обнаруживает действия одной из сторон по исполнению договора, то сделка теряет свою мнимость. Прецеденты заключения мнимых соглашений достаточно распространенны, но выявить их можно только доказав полное бездействие сторон. У лица, желающего оспорить договор, есть одно преимущество: чтобы признать сделку мнимой совсем не обязательно собирать огромный букет доказательств и устанавливать причину её заключения. Предоставление доказательств фактического бездействия сторон иногда будет достаточным для признания сделки мнимой.
Если инициатором заключения такой сделки выступает юридическое лицо, её представителю всегда следует помнить, что последствия признания совершённой сделки мнимой могут быть для компании необратимыми, а при прохождении процедуры банкротства и вовсе губительными. Если такой сомнительный договор заключает физическое лицо, ему это может грозить потерей всего имущества, сил и времени, которое ему придётся потратить на восстановление в правах.
Мнимая и притворная сделка: помощь адвоката
Мнимая и притворная сделка – вопросы не простые. Без адвоката не разобраться в нюансах и правилах подачи искового о признании их недействительными.
Содержание статьи:
Что такое мнимая сделка?
Мнимой сделкой именуется формальная сделка, созданная лишь для вида, без намерения её заключения. В мнимой сделке её стороны, сознательно не стремятся к наступлению правовых последствий предусмотренных данной сделкой в действительности и прекрасно осведомлены о её мнимости.
Одними из наиболее распространенных видов мнимых сделок является сделки договора дарения имущества. Как правило, данные сделки заключаются, чтобы избежать негативных последствий отчуждения своего имущества в принудительном порядке. Заинтересованным лицам необходимо признание договора мнимой сделкой доказать в суде. К примеру, если собственник имущества не хочет расставаться со своим имуществом, при наличии долговых обязательств перед третьими лицами или просто не желает производить раздел совместно нажитого имущества, тогда нередко в этих ситуациях люди прибегают к заключению мнимых сделок.
Что такое притворная сделка?
Под притворной сделкой следует понимать, сделку в которой стороны не стремятся достигнуть того правового результата, который предусматривает данная сделка. Характерной чертой притворных сделок является фактическое наличие двух сделок одновременно реальной и прикрывающей. То есть сторонам следовало бы заключить реальную сделку, а по факту они заключили притворную.
Как показывает практика, договоры дарения чаще всего используются для прикрытия купли продажи (к примеру, чтобы исключить преимущественное право покупки, собственник доли дарит её третьему лицу, но фактически он получает деньги за эту долю) или же сделки того же рода и вида, но с иными существенными условиями (например, с целью ухода от налогов цена сделки существенно занижается). При этом, согласно законодательству сделка, которую маскируют, является действительной, а вот сделка, которую пытаются выставить напоказ, наоборот – ничтожной.
Основания признания сделки мнимой или притворной в суде
Для любого вида сделок, гражданским законодательством характерны общие признаки, состоящие из:
- Форма заключаемой сделки;
- Субъекты сделок;
- Условия и содержание сделки;
- Воля и намерение субъектов заключить определенную сделку.
Следовательно, в мнимых сделках присутствует так называемый «порок воли», где, в общем, отсутствует воля и намерение заключить ту или иную сделку. Значит отсутствие намерений и воли могут быть расценены как основания признания сделки мнимой. В суде, как правило, доказывается именно этот предмет, поскольку он прямо фигурирует в законе. Между тем, когда стороны заключают притворную сделку, то в отличие от мнимой стороны имеют волю и намерения заключить сделку, однако содержания и условия действительной сделки не совпадают с прикрывающей сделкой.
Порядок признания мнимой и притворной сделки недействительными
Следует помнить, что признание мнимой сделки недействительной презюмируется законом. Однако, установление данного факта чаще всего происходит в суде, так как даже несмотря на то, что данная сделка является ничтожной по своей правовой природе. Для того что бы сделка была признана мнимой или притворной, заинтересованной стороне нужно будет подавать исковое заявление о признании сделки мнимой с целью доказать данные обстоятельства. Как представить доказательства мнимости сделки знают наши адвокаты, которые уже признали не одну сделку мнимой.
Для суда в такой ситуации важно установить наличие воли, намерений и факт реального исполнения сделки. К примеру, при отчуждении собственником жилого помещения, он до сих пор продолжает проживать в данной квартире или доле, платить по налогам, коммунальным платежам, суд, безусловно, осуществит признание сделки купли-продажи мнимой и вернет стороны к первоначальному положению. Те же самые последствия имеют место быть, когда суд осуществляет признание дарения мнимой сделкой.
Последствия признания сделки мнимой или недействительной
Если рассматривать признание притворной сделки недействительной, то с юридической стороны получится что и в случае мнимости и в случае притворности, является возвращение сторон в первоначальное положение.
Как видно из вышеуказанной статьи, притворные и мнимые сделки несут в себе огромное количество негативных последствий как для сторон, так и для третьих лиц, поэтому мы советуем обратиться в наше Бюро, потому что, наши эксперты знают, как составить и куда подать иск о признании сделки притворной для отстаивания Ваших интересов и профессиональной защиты Ваших прав.
В данном случае происходит возвращение сторон в первоначальное (исходное) положение — это логические последствия признания сделки мнимой, так как в результате такой сделки затрагиваются права и законные интересы третьих лиц.
ВНИМАНИЕ: смотрите видео и подписывайтесь на канал YouTube нашего Адвокатского бюро, в комментариях к роликам Вы можете бесплатно задавать свой вопрос адвокату и получать профессиональный ответ в срок:
Адвокат по оспариванию мнимых (притворных) сделок в Екатеринбурге
Судебная статистика показывает, что совершение мнимых и притворных сделок довольно таки распространенная на сегодняшний день практика. Граждане часто путают смысл мнимой и притворной сделки.
На самом деле разобраться довольно таки несложно, чаще всего это делается с целью скрыть истинную природу сделки. Под притворной сделкой понимается сделка, в которой в договоре указан один вид договора, а по факту это совершенно другие юридические правоотношения. Под фиктивной сделкой понимается сделка, в которой стороны не имеют намерения заключить вышеуказанную сделку. Наш адвокат по гражданским делам готов проконсультировать Вас по вопросу, составить иск в суд о признании сделки мнимой или притворной, добиваться всей процедуры возврата сторон в первоначальное состояние до сделки.
Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 — 24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее — Общество, ЗАО «Петрофарм»). п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрофарм» — без удовлетворения. |
Заключение мнимой сделки и укрытие имущества от принудительного исполнения решения суда. Право или нарушение!? — Адвокат mzarbabyan — Статьи
Граждане и юридические лица часто сталкиваются с ситуацией, когда в ходе исполнительного производства кредитору становится известно, что единственное имущество должника, которое не было под арестом и за счет которого могло быть исполнено решение суда, продано должником в период рассмотрения судебного дела о взыскании с последнего суммы задолженности.Должники, как правило, заключают подобные сделки с целью укрытия имущества от принудительного исполнения решения суда и последующего обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства.
Кредитор в силу закона имеет право обратиться в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества должника – недействительной и применения последствия недействительности ничтожных сделок.
Однако на практике заявитель в суде сталкивается с трудностями, связанными с доказыванием мнимости этой сделки и отсутствия исполнения продавцом и покупателем договора купли-продажи имущества.
Законодатель установил, что мнимая сделка — сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка понимается как мнимая обеими сторонами сделки.
Поскольку мнимая сделка не направлена на установление прав и обязанностей, она не исполняется.
При совершении вышеуказанной сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц, как правило, у кредитора ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Здесь необходимо отметить, что сделка купли-продажи недвижимости не может быть признана исполненной в отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем и передаточного акта имущества (ст. 153, 456, 549, 556 ГК РФ).
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен принять от продавца имущество и передать продавцу денежные средства.
В случае если в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств покупателем в пользу продавца и отсутствует передаточный акт имущества, то заявителю необходимо указать на это суду, как на одно из оснований мнимости сделки.
Одна только государственная регистрация перехода права собственности не может являться доказательством исполнения сделки и не препятствует признанию сделки мнимой (ст.166, 167, 170 ГК РФ).
Оспариваемые сделки, которые не исполнены, в силу сформировавшейся судебной практики применения, являются мнимыми.
В спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата.
В случае если из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, то такая сделка также может быть признана мнимой.
Безусловно, подобные действия должников необходимо квалифицировать, как недобросовестное поведение, в результате которого кредиторы утрачивают возможность обратить взыскание на имущество и получить присужденные денежные средства.
Cooper & Scully, P.C. — Верховный суд Техаса наконец принял «правило фиктивных показаний под присягой»
Автор: Кайл Берк
Если сторона представляет аффидевит в качестве доказательства, чтобы отклонить ходатайство об упрощенном судебном решении, но аффидевит противоречит предыдущим показаниям стороны или другим доказательствам, может ли суд первой инстанции не принимать во внимание аффидевит как «фикцию» при принятии решения по ходатайству о упрощенном судебном решении? Верховный суд Техаса недавно сказал «да» в деле Lujan v. Navistar, Inc ., ___ S.W.3d ___, No. 16-0588, 2018 WL 1974473, at * 4 (Техас, 27 апреля 2018 г.), чтобы положить конец любым спорам по этому вопросу между судами низшей инстанции Техаса.
Лухан приобрел грузовики, произведенные Navistar, для использования в своем бизнесе по доставке цветов. Позже Лухан зарегистрировал свою компанию в Texas Wholesale Flower Company, Inc. (Корпорация) и передал активы предыдущей компании в пользу Корпорации в обмен на 100% акций Корпорации в соответствии с положениями Налогового кодекса, разрешающими безналоговый обмен. .Лухан — в своем личном качестве — позже подал в суд на Navistar из-за своего недовольства грузовиками. Четыре года спустя Корпорация вмешалась в иск в качестве истца. В конце концов, спорным вопросом стало владение спорными грузовиками Лухана или Корпорации.
Во время дачи показаний Лухан заявил, что не передавал Корпорации права собственности на грузовики. В ответ на предложение Navistar объявить вмешательство Корпорации несвоевременным, Корпорация заявила, что, хотя предыдущая компания передала все свои активы и обязательства Корпорации, «юридический титул» на грузовики не был передан.Но на более позднем слушании адвокат Корпорации заявил, что налоговая биржа передала Корпорации все активы, включая грузовики. И доказательства показали, что Корпорация подавала налоговые декларации, включая грузовики в качестве активов.
После того, как суд первой инстанции счел вмешательство Корпорации несвоевременным, Navistar подал упрощенное судебное решение против Лухана, утверждая, что Лухан в своем личном качестве не имел права предъявлять иски о травмах, причиненных грузовиками, которые произошли после даты, когда Лухан якобы передал право собственности. грузовых автомобилей в корпорацию.В своем несогласии с упрощенным судебным решением Лухан подал под присягой письменные показания, в которых утверждалось, что он не передавал права собственности на грузовики Корпорации и что Корпорация не имела активов или обязательств и «никогда не вела бизнес».
Суд первой инстанции счел показания под присягой фиктивными после того, как выразил озабоченность по поводу несоответствий Лухана в отношении активов и пассивов Корпорации и вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства. Разделенная коллегия апелляционного суда подтвердила и приняла правило фиктивных показаний под присягой, и Верховный суд Техаса подтвердил.
Верховный суд описал длительное использование правила в федеральных судах и его принятие большинством апелляционных судов Техаса. «Правило фиктивных показаний под присягой просто признает авторитет суда первой инстанции, которому поручено отсеивать недостоверные факты, требуя от тяжущихся объяснений противоречивых показаний, которые кажутся фиктивными, чтобы избежать упрощенного судебного разбирательства». В соответствии с Правилом 166a (c) суд первой инстанции может заключить, что сторона не поднимает вопрос о подлинных фактах, представив свидетельские показания под присягой, которые существенно противоречат предыдущим показаниям того же свидетеля под присягой, если нет достаточного объяснения конфликта.
Суд предупредил, что применение правила фиктивного аффидевита для игнорирования показаний под присягой — это расследование конкретного дела, и суд, которому было предложено не принимать во внимание противоречащие показаниям под присягой, должен «изучить характер и степень различий в фактах, изложенных в документах, чтобы определить какой эффект должен иметь конфликт в конкретном случае ». Если последующий аффидевит явно противоречит более ранним показаниям свидетеля, касающимся существенных моментов иска, без достаточных объяснений, то применяется правило фиктивного аффидевита.Суд также постановил, что решение суда первой инстанции игнорировать показания под присягой как фикцию рассматривается в соответствии со стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями.
Применяя этот стандарт, Верховный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не злоупотребил своим дискреционным правом, отклонив показания под присягой Лухана как фикцию. Хотя его заявление в своих показаниях под присягой о том, что он не передавал права собственности на грузовики Корпорации, соответствует его показаниям, другие показания противоречили его показаниям по существенным вопросам, в частности о том, была ли компания зарегистрирована, подавала налоговые декларации и удерживала активы.И другие доказательства, такие как документы IRS о передаче активов и налоговые декларации Корпорации, противоречили аффидевиту Лухана. Помимо несоответствий в доказательствах, противоречивые заявления адвоката Лухана относительно переброски грузовиков во время нескольких слушаний подтверждали решение суда первой инстанции объявить аффидевит фиктивным.
В дальнейшем сторонам из Техаса необходимо будет тщательно сравнить свои показания под присягой в упрощенном судебном порядке с предыдущими показаниями и доказательствами, чтобы убедиться в отсутствии существенных противоречий, и, если да, предоставить достаточное объяснение несоответствия.Такие объяснения могут включать новые доказательства или неправильное понимание предыдущего допроса. Но стороны должны помнить, что суду первой инстанции будет оказано большое почтение при определении того, является ли показание под присягой фиктивным, включая объяснение несоответствий.
«Фальшивые трасты» и выяснение намерений создать траст, Ин Кхай Лью :: SSRN
(2018) 12 Журнал по капиталу 237
23 стр. Добавлено: 16 июн 2019 г.
Дата написания: 2018
Абстрактные
Согласно общепринятому мнению, «фиктивные трасты» — это доктрина, которая обеспечивает исключение из обычного объективного процесса установления намерений создать траст, разрешая судам приводить в действие субъективные намерения как «истинные» намерения.В этой статье делается три пункта. Во-первых, этот подход не отражает должным образом, как суды обращаются с фиктивными трастами: суды не заботятся об установлении субъективных намерений при работе с «фиктивными трастами». Во-вторых, дела о «фиктивном доверительном управлении» являются лишь конкретным фактическим применением общего подхода, а именно, что объективное намерение создать доверительное управление устанавливается на основе любых допустимых доказательств, принятых судом как относящиеся к его расследованию. Таким образом, не существует отдельной доктрины «мнимого доверия» и, следовательно, нет особых требований, которые должны быть выполнены (например, намерение обманывать) для удержания юридических последствий от трастового инструмента.В-третьих, общий подход может быть конкретизирован в форме гибкой структуры, которая объясняет, как суды рассматривают допустимые доказательства. Хотя любые относящиеся к делу доказательства допустимы, определенным типам доказательств придается больший вес, чем другим.
Ключевые слова: Ложные трасты, намерение, доказательства
Классификация JEL: K10, K11, K19
Рекомендуемое цитирование: Предлагаемое цитирование
Лью, Инь Хай, «Поддельные трасты» и определение намерений создать траст (2018).(2018) 12 Journal of Equity 237, Доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=3398916Гаранта защиты «мнимой гарантии» сложнее доказать | Хопкинс и Карли | Юридическая фирма Силиконовой долины | Хопкинс и Карли
Недавний случай подтвердил способность кредиторов требовать личных гарантий от принципалов заемщиков. В деле California Bank & Trust v. Lawlor апелляционный суд Калифорнии рассмотрел возможность принудительного исполнения гарантий, предоставленных в отношении двух связанных займов.В обоих случаях кредитор предоставил ссуды организациям-заемщикам, которые были гарантированы принципалами этих организаций. Ни в том, ни в другом случае гарант не нес личной ответственности по долгам рассматриваемого лица.
После невыполнения обязательств по обоим займам кредитор произвел взыскание в несудебном порядке, а затем подал иск о принудительном исполнении гарантий. В защиту поручители заявили, что это были «фиктивные гарантии». Суд первой инстанции не согласился с этим, и апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, заявив, что поручители не представили доказательства в поддержку этого требования.Для того чтобы гарантия представляла собой «фиктивную гарантию», суд пояснил, что гарант должен доказать, что гарантия представляет собой попытку кредитора обойти антидефицитные правила.
В некоторых более ранних решениях была установлена «фиктивная гарантия», когда соответствующий гарант нес ответственность как заемщик (например, когда предполагаемый гарант также является генеральным партнером заемщика). В отличие от этих решений, суд в этом деле заявил, что гарант также должен доказать, что кредитор «требовал или структурировал сделку таким образом, чтобы представить основного должника в качестве поручителя.”
В этом случае руководители создали организации, чтобы оградить себя от личной ответственности, и не несли бы личной ответственности по займам, за исключением гарантий. Более того, юридические лица были созданы задолго до того, как были предоставлены ссуды, что дает понять, что они не были созданы по просьбе кредитора. Также не было доказательств того, что кредитор запрашивал финансовую информацию только у поручителей — факт, который в другом случае свидетельствовал о том, что кредитор рассматривает поручителей как основных должников.
Этот случай свидетельствует о развитии событий, которые мы заметили в других недавних неопубликованных решениях, в результате чего гарантам становится все труднее отстаивать свою защиту «мнимой гарантии».
Бывшие руководители говорят, что фиктивная сделка помогла Enron
Сделка была заключена в Enron North America, торговом подразделении компании, где руководство разработало план использования группы электростанций, строящихся на Среднем Западе. По их мнению, бывшие руководители заявили, что если Enron сможет продавать контракты, привязанные к добыче на некоторых скважинах завода в будущем, компания сможет сразу же зафиксировать долгосрочную прибыль, даже если она не получит ни копейки вперед. .
Но когда не удалось найти ни одной энергетической компании для участия в такой сделке, сказали бывшие руководители, Enron обратилась к своему банкиру Merrill Lynch, у которой было собственное подразделение по торговле энергией.
Деятельность Enron возглавил Дж. Клиффорд Бакстер, председатель и главный исполнительный директор Enron North America. Одним из его контактов по сделке с Merrill была Шайлер М. Тилни, инвестиционный банкир, который на прошлой неделе воспользовался своим правом на Пятую поправку против самообвинения и отказался давать показания в Постоянном подкомитете Сената по расследованиям.Адвокат г-на Тилни отказался от комментариев.
Первоначальный план энергетической сделки, по словам руководителей, заключался в создании своего рода «зеркального обмена», при котором Enron покупала бы энергетические контракты у Merrill, а Merrill одновременно покупала бы энергетические контракты у Enron. Но Артур Андерсен и Merrill Lynch были обеспокоены структурой этой сделки, по словам бывших руководителей, обеспокоенных тем, что она представляет собой промывочную сделку, от которой нельзя требовать прибыли.
Когда четвертый квартал подошел к концу, Enron оказала давление на бухгалтеров Merrill и Andersen, чтобы они помогли ему завершить какую-то сделку.
«Люди работали по 14 часов в день, и Андерсен работал круглосуточно, чтобы завершить эту сделку», — сказал один из бывших руководителей Enron, который был проинформирован о сделке. «Эта сделка была заключена за 10 дней».
Enron и Merrill реструктурировали сделку по поставке электроэнергии в виде сложной серии газовых и энергетических контрактов на четыре года. Воспоминания руководителей по некоторым счетам расходятся. Но трое руководителей, проинформированных о сделке, сказали, что руководители Enron и Merrill обсуждали ее отмену в первом квартале 2000 года, за несколько месяцев до первого запланированного платежа Merrill в сентябре.
Определение притворства по Merriam-Webster
\ ˈSham \ 1 : уловка, вводящая в заблуждение : мистификация боялся, что сделка была фикцией 2 : дешевая фальшь : лицемерие увидел пустоту, притворство, глупость пустого зрелища — Оскар Уайльд3 : декоративное покрытие для подушки
4 : имитация или подделка, якобы подлинная
2 : с таким низким качеством, что может показаться ложным.
переходный глагол
: для выполнения внешних действий, необходимых для подделки
Подтверждение ложной доктрины
В деле Lee v.Королева (2018 TCC 230), TCC подтвердила ограниченные возможности фиктивной доктрины и провела грань между фиктивным и приемлемым налоговым планированием. Что касается притворства, то применимый критерий остается: действительно ли стороны исказили свои юридические права и обязанности?
Налоговое планирование, оспариваемое в Ли , обычно называется «Квебекский трюфель». В планировании обычно участвовал житель Квебека. доверительные отношения с бенефициарами, не являющимися резидентами Квебека. Он использовал взаимодействие между действующими на тот момент положениями Закона о подоходном налоге и Закон о налогообложении (Квебек), чтобы доход распределялся среди нерезидентов Квебека бенефициары облагались федеральным налогом в траст без какой-либо выплаты провинциальный налог.Это планирование было отменено после событий в этом дело, внесенное в закон Квебека в 2006 году.
Истец по делу Ли урегулировал семейный траст в Квебеке с его супруг (а), резидент Британской Колумбии, в качестве единственного бенефициара. В течение соответствующие налоговые годы, весь доход, полученный трастом, был распределяется между бенефициаром-резидентом Британской Колумбии. Доверие избрано быть облагались федеральным налогом на такой распределенный доход, но не производили эквивалентные выборы в провинцию для налоговых целей Квебека.Хотя траст получил федеральную скидку, провинциальный налог не облагался распределенный доход, потому что получатель не был резидентом Квебек.
CRA переоценил учредителя на предмет дохода, сообщенного трастом на основание, что либо траст, либо передача имущества в траст было притворством или, наоборот, доверие не было должным образом создан в соответствии с законодательством Квебека. Оуэн Дж не согласился с аргументы и пришли к выводу, что ни учреждение траста, ни передача собственности в траст была фикцией.Более того, он считал, что траст был действителен и эффективно создан в соответствии с законами Квебека.
Придя к своему заключению, Оуэн Дж вернулся к доктрине притворства, повторил требование обмана и заявил, что «[не] быть притворством, фактическое представление юридических прав и обязанностей стороны притворства должны отличаться от того, что стороны знают, юридические права и обязанности, если таковые имеются «. В конечном итоге Оуэн Дж. что не было обмана относительно правоотношений, созданных в Закон Квебека и, что более важно, он пояснил, что налоговая мотивация » не само по себе свидетельство подделки.»
Во-первых, Оуэн Дж. Сказал: «[c] установление юридических (или равноправных) отношений с введение в действие налогового плана не является мошенничеством ». Например, решение доверительного управляющего следовать заранее определенному налоговому планированию не обязательно означает, что доверительные отношения фиктивны. Сделки что точно отразить намерение сторон не может и не следует игнорировать в соответствии с доктриной подделки просто потому, что они были мотивированы налогом.
Во-вторых, существуют различия между фиктивной, неэффективной транзакцией, и транзакция уклонения — первая включает в себя обман и гарантирует вмешательство суда; второй предполагает плохое исполнение; и третий преднамеренная минимизация налоговой нагрузки налогоплательщика, которая гарантирует вмешательство суда только в том случае, если генеральный применяется правило предотвращения уклонения.
Ли следует по пятам за решением Оуэна Дж. В деле Cameco Corporation против Королевы (2018 TCC 195), где он отчитал корону за непонимание фиктивной доктрины. Cameco и Lee являются долгожданными решениями для налогоплательщиков, потому что они обеспечивают дальнейшее руководство по применению фиктивной доктрины и подтвердить, что фиктивная доктрина требует обмана.
Юлия Цянь Ван и Калев Тамм
Blake Cassels & Graydon LLP, Монреаль
[защита электронной почты]
[защита электронной почты]
Canadian Tax Focus
Том 9, номер 2, май 2019
© 2019, Канадский налоговый фонд
Актуальность для современной ортопедии и малоинвазивной хирургии
Iowa Orthop J.2006; 26: 107–111.
Для корреспонденции: Брайан Р. Вольф, доктор медицинских наук, Больницы Университета Айовы, Отделение ортопедической хирургии, 200 Хокинс Драйв, Айова-Сити, Айова 52242, тел .: 319-353-7954, факс: 319-353-6754, ude.awoiu@flow-nairb Авторские права © 2006, Ортопедический журнал Айовы Эта статья цитируется в других статьях в PMC.Abstract
Хирургические методы постоянно меняются и развиваются, хотя исследования, подтверждающие ценность конкретного хирургического вмешательства, часто ограничиваются отсутствием законной контрольной группы.В хирургических испытаниях использование плацебо или «фиктивной» операции вызывает споры. В этой статье исследуются дебаты относительно использования фиктивных операций и резюмируются несколько хирургических исследований, в которых они использовались. Приведены аргументы за и против их использования в исследованиях.
ВВЕДЕНИЕ
Как правило, новые хирургические процедуры разрабатываются одним хирургом или небольшой группой хирургов. Затем эти люди применяют новую процедуру на своих пациентах, наблюдают за результатами и сообщают о них в виде проспективных или ретроспективных исследований.Этот подход не позволяет сравнивать одну процедуру с другими, или с фиктивной процедурой, или (в большинстве случаев) с безоперационным лечением. Принятие новых процедур основано на их воспринимаемой ценности по сравнению с ранее принятыми методами лечения. На этот процесс может сильно повлиять энтузиазм, навыки и известность хирурга, сообщающего о результатах, и их выбор пациентов для лечения. Рейтсма заметил, что «в атмосфере, где хирурги вводят экспериментальные методы без формальных исследований, предшествующих таким нововведениям, хирургические исследования — это плохо определенная и неуловимая сущность.» 16
Золотым стандартом клинических исследований является двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование, однако очень немногие хирургические процедуры подвергаются этой форме исследования. 1 , 18 Исследования, которые проводятся в другие виды моды часто критикуют за то, что они не могут дать истинный ответ относительно полезности хирургической процедуры.В рандомизированном контролируемом исследовании есть контрольная группа, с которой сравниваются другие группы лечения.Контрольная группа получает плацебо в большинстве медицинских и фармакологических исследований. Однако в хирургических испытаниях использование плацебо или «фиктивной» операции вызывает споры. В частности, возникает вопрос: когда этично, если вообще когда-либо, проводить фиктивную операцию? Цель этой статьи — рассмотреть дискуссию об использовании фиктивных операций и обобщить несколько хирургических исследований, в которых они использовались. Будут представлены аргументы за и против их использования в исследованиях.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Область хирургии за последние несколько десятилетий развивалась невероятными темпами.50 лет назад никто бы не поверил, что с помощью компьютера можно удалить опухоли из мозга, заменить суставы титановыми имплантатами через трехдюймовые разрезы или изменить зрение человека с помощью лазера. Достижения в области хирургического оборудования и технологий способствовали развитию хирургии. Искусство и практика хирургии зародились как способ спасать жизни в критических ситуациях. Однако сегодня подавляющее большинство хирургических вмешательств проводится на выборной основе для улучшения качества жизни.Традиционно хирургическое вмешательство для лечения острого или хронического заболевания принималось на основе ретроспективного когортного анализа, который сравнивается с историческими неоперационными сериями. Контролируемые испытания фиктивной хирургии не поощрялись и не проводились регулярно. Плацебо-контролируемое испытание было немыслимо в начале операции, поскольку хирургическое вмешательство проводилось только в ситуациях «жизни или смерти», и это остается верным для некоторых случаев сегодня. Например, нельзя рассматривать контролируемое имитационное хирургическое вмешательство, включающее ирригацию и обработку инфицированного сустава.
ЭФФЕКТ ПЛАЦЕБО И ХИРУРГИЯ ШАМА
Проблема большинства хирургических исследований состоит в том, чтобы определить, какая часть эффекта от операции связана с самой процедурой, а какая — с эффектом плацебо. В отличие от использования неоперационной контрольной группы, преимущество использования фиктивного хирургического контроля в хирургических испытаниях состоит в том, что фиктивное хирургическое вмешательство уравнивает эффект плацебо от хирургического вмешательства. Бичер впервые описал плацебо-эффект хирургического вмешательства в классической статье после рандомизированного испытания перевязки внутренней артерии молочной железы по сравнению с фиктивной операцией при стенокардии еще в 1959 году. 9 , 17 Реакция на плацебо при хирургическом вмешательстве имитирует реакцию на другие терапевтические вмешательства, составляя до 35 процентов ответа. 10 Полагают, что эффект плацебо частично связан с взаимоотношениями между хирургом и пациентом. 9 , 10 Уравнивание как можно большего числа переменных для опыта лечения пациента позволяет лучше понять непосредственный эффект самой хирургической процедуры.
В центре дискуссии об использовании фиктивной хирургии в хирургических испытаниях находятся несколько основных этических принципов.В 1947 году Нюрнбергский кодекс содержал заявление о надлежащей практике исследований на людях. 19 Нюрнбергский кодекс постановил, что во всех исследованиях следует избегать ненужных физических или психических страданий, а степень риска, на который следует пойти, никогда не должна превышать гуманитарную важность проблемы, решаемой с помощью эксперимента. 19 В 1964 году Хельсинкская декларация подтвердила и разъяснила многие принципы Нюрнбергского кодекса. Сюда входило утверждение, что «забота об интересах субъекта всегда должна преобладать над интересами общества и науки.» 20 Наконец, в отчете Бельмонта 1979 года Национальная комиссия по защите прав человека выдвинула три основных принципа уважения к личности, милосердия и справедливости. о продвижении науки в отношении рисков и преимуществ для участников исследования, заявляя, что существует «трудность вынесения точных суждений» относительно соотношения риск / польза в протоколах исследования. , и действительно важно изучить хирургическую процедуру.Однако выполнение нетерапевтического разреза на коже субъекта определенно нарушает концепцию «не навреди». Кроме того, риски хирургического вмешательства не являются доброкачественными. К ним относятся возможность кровотечения, инфекции, лечение антибиотиками для предотвращения инфекции и риск подвергнуться анестезии. Как уравновесить эти риски с огромным преимуществом фиктивного контролируемого исследования, разработанного для ответа на социально важные научные вопросы?
На сегодняшний день было проведено очень мало хирургических испытаний с фиктивным контролем.В 1959 году Кобб опубликовал исследование, показывающее отсутствие разницы в улучшении состояния пациентов, перенесших лигатуру внутренней молочной артерии, по сравнению с фиктивной операцией для лечения стенокардии. 17 В последние годы было проведено два исследования по оценке внутричерепной имплантации нервных клеток плода при болезни Паркинсона. 3 , 4 В этих исследованиях некоторые из исследуемых пациентов были рандомизированы для фиктивной операции, которая требовала моделирования всех аспектов операции, включая сверление заусенцев в черепе под анестезией.В области ортопедии Moseley et al. в 2002 г. оценивала эффективность артроскопической операции по поводу артрита коленного сустава. 1 В этом исследовании одной группе была проведена полная артроскопическая санация раны, одной группе был проведен артроскопический лаваж одной ирригационной жидкостью, а у последней группы было три имитационных разреза в один сантиметр, но фактическая процедура не выполнялась. Это исследование пришло к выводу, что артроскопические операции, проведенные при запущенном артрите, были не более эффективными, чем фиктивная операция.
Испытания фиктивной хирургии Паркинсона и исследование артроскопии коленного сустава Мозли стимулировали появление нескольких комментариев об этике фиктивной хирургии в исследованиях. 2 , 5 , 6 , 7 Маклин определяет тот факт, что фиктивная операция не имеет потенциальной пользы для пациента и нарушает принцип минимизации вреда пациенту как один из основных этические проблемы, связанные с использованием фиктивной хирургии в хирургических исследованиях. 2 , 15 , 19 , 20 Хельсинкская декларация гласит, что «каждому пациенту, включая пациентов контрольной группы, если таковые имеются, должны быть предоставлены наилучшие проверенные диагностические и диагностические услуги. терапевтический метод «. 20 Чтобы избежать этого дополнительного и нетерапевтического риска для пациента, фиктивная операция может быть исключена и может быть использована контрольная группа, которая получает неоперативное или менее рискованное лечение. Напротив, Сток не согласен с аргументом о том, что участники, получившие фиктивную операцию, не получают никакой клинической пользы.Они получают обезболивающие, частое внимательное наблюдение, программы упражнений, консультации и эффект плацебо от операции.
МЕДИЦИНСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ХИРУРГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Согласно Миллеру, следует проводить различие между этикой клинических исследований и этикой повседневной медицинской помощи. 8 Мнимые меры хирургического вмешательства подверглись критике за то, что они противоречат основному принципу медицины «не навреди». Однако это не относится к хирургическим испытаниям как к исследованиям.Миллер считает несправедливым прививать этику повседневной клинической медицины к исследовательским испытаниям, и предлагает рассматривать фиктивные операции в том же спектре, что и дополнительные заборы крови, рентгенограммы, люмбальные проколы и биопсии — все, что делается регулярно в общепринятых условиях. медицинские испытания каждый день. Другие возражают, что фиктивный контроль отличается от медицинского контроля плацебо из-за его существенных дополнительных рисков, которые уникальны для хирургии, таких как анестезия, кровотечение, инфекция и дополнительная боль. 22 Пациентам наносится дополнительный вред. Пациента, только что перенесшего операцию, в таком случае тоже нужно активно обмануть. Один автор, который также является хирургом, предположил, что врач, выполнивший операцию, должен быть удален из послеоперационного ухода за пациентом, насколько это возможно, чтобы хирурги не участвовали в этом обмане. 22
SHAM SURGERY: РИСКИ И ПРЕИМУЩЕСТВА
Следующая важная проблема касается нахождения надлежащего баланса между рисками и преимуществами исследований, включающих фиктивную хирургию.Некоторые авторы утверждают, что риск фиктивных операций не может быть оправдан независимо от пользы, но многие другие согласны с тем, что соотношение риск / польза требует чрезвычайно тщательного анализа в каждом конкретном случае. 6 , 8 , 11 , 22 , 23 На этот анализ влияют несколько факторов. Лондон и Кадане предлагают внимательно изучить важность фиктивного контроля. Если есть общепризнанные дебаты о лучшем лечении болезни и если эти дебаты сосредоточены на отсутствии лечения по сравнению с хирургическим лечением, то фиктивная операция может быть оправдана.Например, эти авторы не считали, что есть доказательства в поддержку фиктивной хирургии в исследовании артроскопии коленного сустава Мозли, потому что предыдущее исследование уже показало отсутствие преимущества лаважа по сравнению с плацебо.
Кроме того, могут быть существенные различия в рисках, связанных с различными фиктивными операциями, как в случае с испытанием Паркинсона и испытанием артроскопии коленного сустава, упомянутым ранее. Один требовал создания заусенцев в черепе, в то время как другой использовал три колотых надреза диаметром один сантиметр вокруг колена.Кто-то может возразить, что делать внешний разрез кожи не так опасно, как бронхоскопия, эндоскопия, многократный забор крови или другие инвазивные процедуры, которые были приняты в других исследованиях. 8
Более того, общественная польза от фиктивных контролируемых испытаний может быть огромной. Ложная хирургия потенциально может помочь спасти общество от финансового бремени, связанного с бездоказательными операциями. 23 Например, исследование Moseley пришло к выводу, что артроскопия коленного сустава при запущенном артрите, выполняемая от 5000 до 6500 раз в год по цене примерно 5000 долларов за процедуру, была не более эффективной, чем плацебо. 1 Проверка эффективности дорогостоящих хирургических и медицинских вмешательств с фиктивным контролем, как в исследовании Мозли, может иметь огромное влияние на будущие медицинские расходы. Наконец, фиктивные операции могут быть единственным вариантом, чтобы действительно определить, действительно ли существует польза от хирургического вмешательства.
ХИРУРГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ИНФОРМИРОВАННОЕ СОГЛАСИЕ
Третья важная проблема для фиктивных операций связана с набором пациентов и их согласием на участие. Процедура информированного согласия для судебных процессов, предполагающих фиктивные операции, несовершенна.Независимо от подробностей, в которых пациентам сообщают, что может быть проведена фиктивная операция, «терапевтическое заблуждение» все еще существует для многих пациентов, которые отчаянно нуждаются в лечении. 8 Это была важная проблема для исследований стволовых клеток, проведенных при болезни Паркинсона, которая является неизлечимой болезнью. Однако пациенты с болезнью Паркинсона могут быть в не меньшем отчаянии, чем пациенты с раком, согласившиеся на испытания плацебо-контролируемой лекарственной терапии, которые являются общепринятой частью исследований химиотерапии рака.
Еще одна важная проблема связана с очень деликатным характером экспериментальных исследований на людях среди широкой публики. Внимание средств массовой информации как к исследованию артрита коленного сустава Мозли, так и к недавним политическим дебатам относительно исследований стволовых клеток, таких как исследование болезни Паркинсона, повысило осведомленность общественности об использовании людей в исследованиях. Лидс выступает за то, чтобы исследовать социальные аспекты фиктивной хирургии, поскольку широкая публика испытывает «внутреннее отвращение» к фиктивным операциям.Такие образовательные мероприятия потенциально могут включать форумы, на которых высказываются мнения врачей, бывших участников фиктивных контролируемых исследований и представителей общественности, чтобы показать, что медицинское сообщество обеспокоено общественным мнением относительно фиктивных операций. Многочисленные оперативные вмешательства становятся относительно рутинными и принимаются на основе минимальных или сомнительных данных об улучшении состояния пациента. Необходимо принять все необходимые меры для изучения возможности использования потенциально бесценных анализов с фиктивным контролем.
Учет всех этих факторов необходим для определения полезности и обоснованности плацебо-контролируемых хирургических исследований. Эммануэль и Миллер предложили выполнить один из четырех критериев, прежде чем плацебо-контролируемые испытания потребуются с научной точки зрения. Этими состояниями являются: высокий уровень ответа на плацебо, состояние, которое является хроническим с курсом нарастания / убыли, состояние, при котором существующие методы лечения лишь частично эффективны или имеют серьезные побочные эффекты, или относительно нечастое состояние.
ПРИМЕНЕНИЕ К ОРТОПЕДИЧЕСКИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ: МИНИМАЛЬНО ИНВАЗИВНАЯ ХИРУРГИЯ
В области ортопедической хирургии существуют многочисленные возможности для таких исследований. Нам нравится верить, что хирургические процедуры, которые мы проводим пациентам, дают лучший результат, чем безоперационное лечение или более старые хирургические методы. В зависимости от состояния, истинные результаты оперативного лечения, возможно, спорны; такие неопределенности более распространены, чем мы думаем. Ортопедия, как и любая другая дисциплина в медицине, определяется силами технологий и промышленности.В последние годы основное внимание уделяется менее инвазивным процедурам. Такие хорошо зарекомендовавшие себя и успешные вмешательства, как полная замена тазобедренного сустава, операция на вращающей манжете, полная замена коленного сустава, операция стабилизации плеча и другие, выполняются с помощью хирургических подходов, которые сводят к минимуму разрезы кожи. Сторонники этих процедур ссылаются на сокращение времени восстановления, снижение заболеваемости, уменьшение боли и меньшее количество дней госпитализации в качестве преимуществ этих процедур. Поскольку эти методы новее, чем более традиционные и более обширные открытые методы, сопоставимые долгосрочные результаты недоступны.Кроме того, традиционные техники продолжают развиваться и совершенствоваться.
Было бы полезно напрямую сравнить результаты малоинвазивной хирургии с более традиционными методами. Идеальным способом сделать это было бы рандомизированное слепое клиническое исследование для устранения предвзятости пациента и хирурга, которая могла бы повлиять на результаты. Однако с таким испытанием возникают значительные трудности. Во-первых, хирург должен верить, что есть реальный вопрос, на который нужно ответить, и что одно лечение не лучше другого, обычно называемое клиническим уравновешиванием.Во-вторых, сегодня все большее число пациентов интересуются потенциальными преимуществами малоинвазивной хирургии. Естественно, если вы спросите пациента, предпочли бы он сделать три разреза в один сантиметр и пойти домой в тот же день, что и операция, а не сделать разрез в четыре дюйма и остаться на ночь в больнице, большинство пациентов выберут первое. Оптимально это можно было бы проверить с помощью слепого рандомизированного исследования со всеми пациентами, которым делали одинаковые разрезы кожи, независимо от используемой хирургической техники.Это не позволит пациенту, врачу, проводящему последующее наблюдение, и другим людям понять, какой именно метод был использован. Показания к операции должны быть стандартизированы, и необходимо приложить все усилия для устранения систематической ошибки отбора для исследования такого рода. Минимально инвазивные операции требуют значительного обучения, и многие хирурги выбирают технически более простые случаи для использования этих методов. Такое предубеждение необходимо устранить, чтобы по-настоящему понять, как сравниваются эти новые и старые методы. Очевидным препятствием для такого дизайна является то, что у пациентов, которые действительно проходят минимально инвазивную процедуру, будут делаться дополнительные разрезы на коже.Действительно ли этот дополнительный разрез подвергает их большему риску? Это неясно, но офису людей, вероятно, придется нелегко с таким дизайном. Однако по мере того, как мы продвигаемся вперед с лучшими исследованиями в хирургических специальностях, подобные проблемы следует решать, если мы действительно хотим расшифровать, что в конечном итоге лучше всего для пациентов.
РЕЗЮМЕ
Учитывая этические основы, рассмотренные выше, область ортопедической хирургии выиграет от дальнейших хирургических испытаний, которые включают некоторые элементы фиктивной хирургии.Конференции по всему миру изобилуют симпозиумами, на которых обсуждаются достоинства различных хирургических техник, в основном сосредоточенных на том, насколько «инвазивной» выглядит процедура. Эти дебаты сосредоточены вокруг некоторых из наиболее часто выполняемых ортопедических процедур, таких как ремонт вращающей манжеты плеча, стабилизация плеча и замена бедра и колена. Средства дать ответы доступны, но за счет фиктивных разрезов и фиктивной хирургии. Много лет назад такое хирургическое исследование исключило обычное хирургическое вмешательство — перевязку внутренней молочной артерии — из алгоритма лечения боли в груди.Можно только представить, какие еще хирургические вмешательства мы могли бы изменить с помощью подобных исследований сегодня.