«Консерватизм — это осторожное и опасливое отношение к прогрессу»
Несмотря на богатую историю консерватизма на Западе, в постсоветской России ему явно не везло. Долгое время едва ли не единственным отечественным носителем консерватизма оставался человек с говорящей фамилией Убожко. Основанная бывшим политзаключенным в 1988 году партия поначалу называлась Демократической, а в 1990-м была переименована в Консервативную. В мае 1992-го ее официально зарегистрировал Минюст — и это была, пожалуй, единственная удача российских консерваторов за все 15 лет новейшей истории.
В 1991 году на первых выборах российского президента Консервативная партия несколько раз пыталась выдвинуть кандидатом Льва Убожко, но Центризбирком постоянно отказывал ему в регистрации. Не удались партии и попытки избраться в парламент на двух первых думских выборах. В 1993-м консерваторы не одолели даже первый этап избирательного марафона, не сумев собрать нужное количество подписей в свою поддержку.
В 1997 году Убожко учредил Консервативное движение России, чтобы консолидировать в единую политическую силу всю консервативную часть политического спектра страны. И в 1999 году консерваторам наконец-то удалось прорваться на думские выборы: новое движение не стало связываться с подписями, а внесло избирательный залог, но в итоге собрало лишь 0,13% голосов. А выборы в Госдуму-2003 закончились для партии досрочно: вскоре после официального заявления о намерении включиться в кампанию внезапно умер Лев Убожко, после чего организация отказалась от участия в выборах. С тех пор Консервативная партия не напоминала о своем существовании, навсегда оставшись в политической истории одной из старейших, но одновременно и одной из самых малоизвестных партий.
Другие попытки использовать тему традиционализма были эпизодическими.
Так, в конце 1990-х ее пыталась эксплуатировать Христианско-демократическая партия: она прекратила существование после вступления в силу в 2002 году закона «О политических партиях», запретившего создание партий по религиозному признаку, но бывший лидер христианских демократов Александр Чуев избрался в Госдуму в 2003 году по списку «Родины». А в думской кампании 1999 года безуспешно пыталась участвовать Партия консервативных предпринимателей. Однако осенью прошлого года консервативная идеология неожиданно оказалась востребованной на высшем политическом уровне: в «Единой России» возникла дискуссия о том, что партии не помешало бы обзавестись правым и левым крыльями. Дискуссия длилась три дня, после чего партийное руководство приказало ее свернуть. Но представители двух крыльев все-таки успели создать Центр социально-консервативной политики и либерально-консервативный клуб «4 ноября». Правда, ни левые, ни правые единороссы не генерируют каких-либо идей, связанных с традициями, идентичностью или иными типичными консервативными установками, обосновывая свой консерватизм лишь неизменностью нынешнего путинского политического курса.
«Консервативного избирателя в России просто нет»
Все социологические опросы показывают, что консервативного избирателя в России просто нет. Есть у россиян отдельные установки, есть желание, чтобы ничего в стране не менялось, чтобы правительство обеспечивало некоторый жизненный уровень и чтобы развитие было стабильным — точнее, чтобы жизнь была предсказуемой. Этим фактически и ограничиваются настроения избирателей, что свидетельствует об отсутствии консервативных установок в обществе.
Не видят избиратели носителей консерватизма и среди партий. «Народная воля», «Родина» — эти партии россияне знают, но считают, что они стоят на позициях национализма. Иногда некоторые политологи, говоря об идеологии «Единой России», называют ее то центристской, то консервативной. Да, наша правящая элита не хочет радикальных изменений, предпочитая медленный, эволюционный путь развития. Причем для нее важно не «развитие», а «медленный путь». Отсюда и тезис, что Россия пока не дозрела до демократии, что к демократии придем когда-нибудь, но не сейчас, а сейчас общество должно терпеть ограничения и административный произвол.
В действительности эта аморфная идеологическая каша — признак того, что реальная идеологическая работа партией не ведется. Эклектика понадобилась потому, что реформы приостановлены и партия власти не задается целью разработать идеологию модернизации. А если нет идеи прогресса, идеи интенсивного развития, то, естественно, в политике не может быть и охранительной консервативной тенденции. Так, консерватизм в Англии стал реакцией на успехи лейбористов, консерватизм республиканцев в США — реакцией на успех демократов. Во всех случаях консерватизм как идеологическое течение возникал в ответ на слишком резкие социальные изменения в обществе. Во время российских реформ 1990-х годов такую нишу занимала КПРФ, но консервативной она от этого не стала. Ответом же на идеологическую эклектику нынешней власти стали мелкие радикальные группы лимоновцев, монархистов, сталинистов.
Консерватизм в конечном итоге так и не стал заметным российским явлением. Он остается ярлыком, перенесенным с западного политического поля, которым пользуются политтехнологи, политические аналитики, эксперты и консультанты.
Русская история: консервативный взгляд — РИА Новости, 18.07.2012
От разоблачений — к пониманию
Что же появилось в итоге? Можно сказать, что «разоблачительский» период в историографии, начавшийся еще в конце восьмидесятых, закончился. И дело тут не в пресловутой цензуре — для книг ее точно нет. Разоблачительскому пафосу не способствует само обилие вновь открывшихся источников.
«Как поступает недобросовестный историк, дорвавшийся, скажем, до каких-нибудь прежде закрытых расстрельных списков ОГПУ?- задается вопросом главный редактор исторического журнала «Родина» Юрий Борисенок. — Он быстренько их «вываливает» в отдельной публикации с драматическими комментариями, не заботясь о контексте — в том числе и об обширном несекретном фонде документов, связанном с теми же действующими лицами».
Вот интересный пример: пробуждение протестного движения в декабре 2011 — мае 2012 года совпало по времени с целым валом публикаций о генезисе русского революционного движения, вылившегося в революции 1905-1907 и 1917 годов.
Можно возразить: что же тут нового, революция и теперь остается самой болевой точкой русской истории? Новизна в самой задаче, которую ставят перед собой историки: понять, как возникает массовое недовольство, чтобы в будущем научиться купировать его на корню. Возник абсолютно новый, консервативный подход к отечественной историографии, который отличается и от надоевшего советского подхода, и от ставшей уже привычной либеральной догмы.
Оговоримся сразу: что касается нравственной оценки революции, то тут вердикт профессиональных историков (и консерваторов, и либералов) однозначен: она — сугубо отрицательное явление, прервавшее естественный ход русской истории.
Падение в 1918-1920 гг. в разы жизненного уровня населения, разрушение рынка сельскохозяйственных продуктов, повлекшее голод, братоубийственная война — всему этому не может быть оправдания, тут согласны все.
Революция завышенных ожиданий
Но вот почему этот срыв произошел именно в 1917 году? Что его вызвало? Война, недоедание, неравенство?
Из статистических данных видно, что россияне в конце девятнадцатого и в начале двадцатого веков жили все лучше и лучше. Неравенство в Великобритании было в разы больше. Нормирование продуктов в Германии, отрезанной в первую мировую войну от мировых рынков, было введено в 1915 году — на год раньше, чем в России. Урожаи в 1914-1917 гг. в России были хорошие. Почему же тогда «грохнуло» у нас?
Доктор исторических наук Борис Миронов в своем исследовании «Уроки революции 1917 года или Кому на Руси жить плохо» приходит к выводу: застрельщиками революции 1917 года выступили не рабочие, а интеллигенция, те, кого сейчас назвали бы «белыми воротничками», публика вроде той, что собиралась недавно на Болотной площади.
Причиной революции стал не голод (его не было) и даже не отсутствие экономических и политических реформ (они проводились с 1861 года, и довольно успешно, успешнее, чем наши реформы 1990-х и 2000-х).
Причиной стало то, что социологи называют относительной депривацией. Вот как объясняет смыcл этого термина Борис Миронов в своей работе: «Рост потребностей постоянно обгонял достигнутый уровень жизни. Все слои населения, и интеллигенция в наибольшей степени, постоянно хотели больше того, что имели, и больше того, что реально возможно было иметь при имевшихся в то время экономических и финансовых ресурсах».
Кто разбудил Собчак?
Знакомые причины для недовольства, не так ли? По этой логике и нынешние протесты стали неким запоздалым эхом кризиса 2008-2009 года, который не то чтобы привел к падению уровня жизни «креативного класса», а скорее обманул его надежды на бесконечный и неуклонный рост доходов, весьма распространенные еще в 2007 году.
Впрочем, как доказывает Миронов, и сейчас, и 100 лет назад недовольство «белых воротничков» было связано не только с завышенными экономическими ожиданиями.
Интеллигенция начала двадцатого века, по мнению Миронова, была не удовлетворена еще и тем, что «не оказывала влияния на проходившие в стране социальные и политические процессы в достаточной, по ее мнению, степени».
Опять очень знакомо. При этом за 20-30 предреволюционных лет границы свободы для русского образованного человека колоссально расширились — разница была примерно такая же, как разница между современным блоггером и затюканным сотрудником застойного НИИ образца 80-х годов. На рубеже между IX и XX веками появились общедоступные театры, газеты всех направлений, передовое искусство — все эти футуристы, символисты и акмеисты, смотревшиеся на недавно избавившейся от крепостного права русской почве еще экзотичнее, чем эксперименты Марата Гельмана в Перми.
И что же? «Несмотря ни на что, средний русский интеллигент ощущал себя в начале века в положении маргинала, постоянно сталкивавшегося с непониманием и сопротивлением окружающей среды, прежде всего власти»,- пишет Миронов.
Возможно, именно там, в истории, мы и найдем ответ на одну из загадок современности: чего, собственно, не хватало Ксении Собчак? Подобно многим фигурам начала двадцатого века, Ксения Анатольевна стала жертвой собственных постоянно повышавшихся и оказавшихся в конце концов завышенными ожиданий. Синице в виде «Дома-2» в руках она предпочла витающего где-то в облаках журавля политического влияния. Почему? Думаю, ей захотелось осмысленной, серьезной деятельности («Десять лет я делала карьеру и занималась черт знает чем»). И если все задуманное получалось раньше, то почему бы удаче не улыбнуться и теперь?
Опять не справятся?
Сто лет назад у русских «радикально либеральных интеллигентов» (термин Миронова) завышенными были не только ожидания, но и самооценки. После получения реальной власти в феврале 1917 года у них ничего не получилось. Временное правительство власть не удержало. И уже через 20 лет, в кровавом колесе 1937 года, не успевшая эмигрировать интеллигенция пела осанну Сталину и цеплялась за единственную мечту — выжить.
Для многих и это скромное ожидание оказалось завышенным.
«Что мы наделали?!» — возопил еще в 1921 году поэт-интеллигент Александр Блок. Тот самый Блок, который в 1905 году проклинал жандармов, казну, попов и «недоступного в своей таинственной отчужденности» царя Николая.
Из всего вышеизложенного историк Миронов делает актуальные для нынешней ситуации выводы. Вот его советы власти: «создание реальной оппозиции», готовой взять власть в процессе плановой ротации; «создание легальных клапанов для выражения недовольства, разрешение, а не подавление социальных конфликтов»; «первоочередное удовлетворение требований среднего класса», поскольку «революционная опасность со стороны белых воротничков несравненно больше, чем со стороны синих».
Ну, а самому «креативному классу», думаю, стоит вспомнить своих предшественников столетней давности и хотя бы не повторять их риторику один в один, как это делается сегодня.
Против власти — хоть с чертом
Впрочем, парадоксы Миронова — это лишь часть интереснейшего процесса формирования консервативной парадигмы истории, происходящего на наших глазах.
Идет углубленное изучение и революционного, и контрреволюционного течений в прошлом нашей страны. Фактически историки «реабилитировали» двух главных контрреволюционеров девятнадцатого века — императоров Николая I и Александра III.
Одна из главных загадок революционной темы: почему еще в девятнадцатом веке русская либеральная общественность так склонна была оправдывать насилие, если только они были направлены против действующей власти?
Не будем забывать — стрелявшую в питерского градоначальника Трепова в 1879 году революционерку Веру Засулич оправдал суд присяжных, на процессе ей аплодировала публика, а защищали ее — бесплатно — лучшие адвокаты.
В 1871 году, во время процесса по делу группы Сергея Нечаева, не только адвокаты обвиняемых, но и тогдашние вольнолюбивые газетчики подчеркивали молодость и идеализм обвиняемых, называли их «жертвами правительственного произвола» и даже «благонамеренными гражданами». А Бакунин и Огарев в своей европейской эмиграции оправдывали и самого Нечаева, несмотря на его изуверский «Катехизис революционера», убийство студента Иванова и собственные связанные с Нечаевым неприятности.
Откуда это бралось? Поняв те события, мы, может быть, приблизимся и к пониманию вдруг вспыхнувшего сочувствия к группе Pussy Riot, у которой тоже нет недостатка в защитниках — и в отечественных, и в заграничных.
Кстати, о роли заграницы. Более семидесяти лет мы изучали российскую историю рубежа девятнадцатого и двадцатого веков по съездам ленинской РСДРП, чуть ли не половина которых (в 1903, 1905 и 1907 гг.) проходила в Лондоне. Сегодня огромное белое пятно потихоньку заполняется — большевики занимают подобающее им в те годы место в ряду маргинальных партий.
И все же про Лондон забывать не стоит: выходят все новые публикации о том, с каким пылом не только Герцен, но и эмигрировавшие после октябрьской революции в Англию князья Долгоруков и Кропоткин старались создать у англичан образ России, схожий с тем, что сейчас создает ей Березовский.
Просто поразительно, как охотно англичане всему этому верили и как охотно они все тому же верят сейчас.
Эта московско-лондонская традиция, увы, не прерывалась целый век: если в 1870-е английские друзья Герцена помогали народникам переправлять в Россию брошюры в чемоданах с двойным дном, то в 1904 году британские социалисты организовали отправку в Россию оружия в бочках со свиным салом.
И, конечно же, вся российская либеральная печать в начале века возмущалась попыткам выдать получателей всей этой продукции за «иностранных агентов». Да они этими агентами и вправду не были: революция была нужна в первую очередь самому Ленину, а не его просчитавшимся в итоге заказчикам. Что ж, история продолжается, она никогда не кончается, повторяясь в самых неожиданных деталях — в этом ее прелесть.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Рост фундаментализма и консервативных идеологий оборачиваются нарушениями прав женщин во всем мире
Члены Рабочей группы по вопросу о дискриминации женщин бьют тревогу: «Серьезный откат назад в деле защиты прав женщин наблюдаются во всех регионах мира. Это происходит в условиях роста фундаментализма и консервативных идеологий», — говорится в докладе Рабочей группы. Сегодня этот документ был представлен на рассмотрение членов Совета ООН по правам человека.
Серьезный откат назад в деле защиты прав женщин наблюдаются во всех регионах мира.
Это происходит в условиях роста фундаментализма и консервативных идеологий
Это происходит в условиях роста фундаментализма и консервативных идеологий«Ни одно общество не должно мириться с позорной практикой полигамии, детских браков, калечащих операций на женских половых органах, с так называемыми «убийствами в защиту чести» и уголовным наказанием женщин за «ненадлежащее» сексуальное поведение или реализацию своего права на репродуктивное здоровье», — заявили члены Рабочей группы.
В их докладе отмечается, что ежедневно более 800 женщин умирают во время беременности и родов. Примерно в 50 странах женщины сталкиваются с ограничениями права на аборт. Рабочая группа документально доказала, что сегодня политизированные религиозные и консервативные движения во многих странах пытаются обратить вспять достигнутый прогресс в деле защиты прав женщин. В нескольких странах предпринимались попытки установить полный запрет на аборт даже в тех случаях, когда беременность угрожает жизни женщины.
На сегодняшний день 225 млн женщин не имеют доступа к необходимым современным средствам контрацепции, что часто приводит к незапланированной беременности, которая является одной из самых распространенных причин смертности девочек в развивающихся странах.
«Такое положение дел недопустимо и не должно восприниматься как обыденное явление», — подчеркнули правозащитники.
Cпустя 40 лет после принятия Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, удалось добиться огромного прогресса
Они отметили, что, спустя 40 лет после принятия Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, удалось добиться огромного прогресса, однако ни одна страна мира не смогла достичь полного гендерного равенства.
Эксперты ООН напоминают, что за последние несколько десятилетий общество значительно продвинулось на пути устранения гендерного разрыва в области образования. В XX веке практически повсеместно было реализовано право женщин на участие в голосовании. Менее чем через два десятилетия после проведения в Пекине исторической четвертой Всемирной конференции по положению женщин показатель представленности женщин в политической жизни в среднем по миру удвоился.
Право женщин и девочек на равенство в семье было закреплено в международном праве.
В некоторых странах удалось покончить с гендерными стереотипами и неравным распределением ролей и обязанностей в семье. Многие страны разработали законы, устанавливающие уголовную ответственность за бытовое насилие.
Дискриминация в отношении женщин сохраняются во всех регионах мира
Несмотря на все эти успехи, дискриминация в отношении женщин и безнаказанность в связи с нарушениями прав женщин сохраняются во всех регионах мира. «В условиях роста авторитаризма в системе политического управления, экономических кризисов и резкого обострения неравенства и политизации традиционных религий права женщин ущемляются все в большей степени»,- заявили эксперты. Они призвали сохранить достижения прошлых лет и безотлагательно предпринять шаги по продвижению подлинного гендерного равенства.
Возможна ли консервативная терапия острого аппендицита?
Острый аппендицит (ОА) является одним из наиболее распространенных хирургических заболеваний органов брюшной полости.
Тактика лечения при болезни не претерпевает изменений на протяжении многих десятилетий и сводится к экстренному хирургическому вмешательству, однако оно не проводится при аппендикулярном инфильтрате без признаков абсцедирования [1, 2]. Летальность после операций по поводу ОА остается на стабильном уровне — от 0,01 до 0,2% за счет пациентов с тяжелыми сопутствующими заболеваниями и тех больных, у которых диагноз был установлен с большим запозданием [3]. В послеоперационном периоде осложнения возникают не только у больных с аппендикулярным перитонитом, но и у пациентов, оперированных по поводу острого катарального аппендицита [4]. Избежать осложнений при выполнении хирургического вмешательства невозможно. Самое строгое соблюдение медикаментозных и физических профилактических мер, направленных на предупреждение инфекционных осложнений, венозного тромбоза и эмболии, аллергической реакции, не позволяет их предотвратить. Особенно горько бывает, когда эти осложнения возникают у больных, которым аппендэктомия была выполнена по поводу катарального аппендицита.
Перечисленные факты подталкивают к крамольной мысли: нельзя ли уменьшить количество операций за счет отказа от удаления червеобразного отростка при остром катаральном аппендиците, заменив операцию антибактериальной терапией. Кроме того, на наш взгляд, стоит рассмотреть возможность альтернативного применения антибиотиков у больных, находящихся в тяжелом состоянии, обусловленном декомпенсацией хронических сердечно-легочных заболеваний, у пациентов, перенесших инфаркт миокарда, нарушение мозгового кровообращения. Помимо этого, возникают ситуации, в которых категорический отказ больного от операции вынуждает врача проводить антибактериальное лечение как замену аппендэктомии. Антибактериальное лечение ОА также является вынужденной мерой в случаях, когда люди находятся вне зоны возможности выполнения хирургического лечения (экспедиции, особые условия пребывания военнослужащих и т. п.) [5, 6].
Мы задались целью оценить возможность использования антибактериальной терапии у больных ОА, если доказано наличие его катарального воспаления или вторичного вовлечения в воспалительный процесс при других острых заболеваниях органов брюшной полости или малого таза.
Кроме того, изучили опыт консервативного лечения больных с применением антибактериальной терапии, изложенный в литературе и рассмотрели единственный случай консервативного лечения острого деструктивного аппендицита у больного, отказавшегося от операции.
Материал и методы
В хирургической клинике ЮУГМУ на базе МГБУЗ «Областная клиническая больница № 3 Челябинска» с 1986 по 2010 г. было выполнено 5548 диагностических лапароскопий у больных, госпитализированных с подозрением на О.А. Во время лапароскопии острый флегмонозный или гангренозный аппендицит был обнаружен у 2275 (41,0%) больных, которым выполнена традиционная или лапароскопическая аппендэктомия (во всех наблюдениях диагноз подтвержден морфологическим исследованием). Другие острые заболевания органов брюшной полости и гениталий выявлены у 2458 (44,3%) больных. Визуальные изменения червеобразного отростка, соответствующие острому катаральному аппендициту (отек и гиперемия червеобразного отростка и его брыжеечки, ригидность его стенки и симптом «карандаша»), в том числе и вторичное изменение на фоне острых аднексита, мезаденита, обнаружены у 815 (14,7%) пациентов.
Аппендэктомию этим пациентам не выполняли. Всех этих больных в течение 24—48 ч после диагностической лапароскопии наблюдали в хирургическом отделении, они получали консервативное лечение, заключавшееся в палатном режиме, бесшлаковой диете, местном использовании холода, внутривенной терапии антибиотиками с соблюдением требований национальных рекомендаций по применению антимикробных средств [4]. При отсутствии факторов развития резистентности микрофлоры (возраст до 65 лет, пациенты, не находившиеся в лечебных учреждениях и не получавшие антибактериальную терапию последние 3 мес) 712 (86,1%) больным назначали препараты бета-лактамной группы (ингибиторзащищенные пенициллины и цефалоспорины) или фторхинолоны. Карбапенемы получали 103 (13,9%) больных, у которых имелся риск наличия резистентной микрофлоры или развития синегнойной инфекции за счет предшествующей длительной антибактериальной терапии. При положительном эффекте пациентов выписывали для дальнейшего лечения и наблюдения в условиях дневного стационара или на амбулаторное лечение с продолжением курса антибиотикотерапии таблетированными препаратами общим сроком 7 сут.
Мы имеем единственное наблюдение вынужденного консервативного лечения больного деструктивным аппендицитом, который отказался от хирургического лечения.
Все 815 пациентов, которым не выполняли аппендэктомию при наличии макроскопических изменений, соответствующих острому катаральному аппендициту, были выписаны из стационара в удовлетворительном состоянии после консервативного лечения при отсутствии боли в животе, нормальных температуре тела и показателях общего анализа крови. При выписке пациентов направляли на амбулаторное лечение под обязательное наблюдение хирурга в течение не менее 7 сут от начала заболевания. Аппендикулярный инфильтрат не был диагностирован ни в одном наблюдении. Повторных госпитализаций в этой группе больных в течение 1 мес установлено не было.
Антибактериальная терапия была с успехом проведена больному с инструментально подтвержденным диагнозом острого деструктивного аппендицита. Приводим это наблюдение.
Больной М., 62 лет, врач-кардиолог, был госпитализирован в отделение сердечно-сосудистой хирургии с диагнозом ишемическая болезнь сердца, стенокардия III функционального класса для выполнения ангиографии и коронарного стентирования.
На протяжении двух последних суток принимал плавикс и аспирин-кардио. Утром следующего дня после госпитализации пожаловался на боль в правой подвздошной области. Со слов пациента, накануне вечером появилась боль по всему животу, которая через 2—3 ч локализовалась в правой подвздошной области. Ночью спал плохо из-за боли в животе. Утром боль сохранялась, о чем он сообщил врачу на утреннем обходе. Абдоминальный хирург при пальпации живота отметил болезненность и напряжение мышц правой подвздошной области, здесь же положительный симптом Щеткина—Блюмберга. В других отделах живота симптомы раздражения брюшины отсутствовали. Температура тела 37,3 °С. Лейкоциты крови 12,0·109/л. Диагностирован О.А. От предложенного оперативного лечения больной отказался. Выполнены ультразвуковое исследование и компьютерная томография органов брюшной полости. Оба лучевых метода диагностики подтвердили наличие острого деструктивного аппендицита, диаметр червеобразного отростка составлял 9 мм (см. рисунок).
Мультиспиральная компьютерная томограмма с внутривенным и пероральным введением контрастного вещества. Аксиальный срез. Червеобразный отросток (стрелка) диаметром 9 мм, с утолщенной стенкой и воспалительными изменениями в окружающей жировой ткани.
С больным вновь проведена беседа, доведены до сведения результаты проведенных исследований. Однако больной ответил категорическим отказом от операции. В сложившейся ситуации решено провести консервативное лечение. Пациент получал эртапенем по 1,0 г 1 раз в день внутривенно. Абдоминальные хирурги проводили круглосуточное динамическое наблюдение. Через сутки от начала консервативного лечения боль в животе стихла, однако при пальпации сохранялась незначительная болезненность в правой подвздошной области. Перитонеальные симптомы перестали определяться. Спустя день исчезла боль при пальпации, инфильтрат в правой подвздошной области не пальпировался. Температура тела нормализовалась. Лейкоциты 10,0·109/л. При УЗИ отмечено, что диаметр червеобразного отростка не увеличился, жидкость в правой подвздошной ямке не определялась.
Через 7 сут больной переведен на пероральный прием антибактериальных препаратов (амоксициллин/клавулонат по 500 мг 3 раза в день). В последующие дни больной не предъявлял жалоб на боль в животе, при ультразвуковом контроле диаметр червеобразного отростка уменьшился до 6 мм, инфильтрация окружающих тканей отсутствовала. Проведен консилиум в составе кардиолога, эндоваскулярного и абдоминального хирургов. С учетом регрессии проявлений ОА, отсутствия признаков аппендикулярного инфильтрата принято решение о возможности выполнения ангиографии и стентирования коронарных артерий. Эндоваскулярное вмешательство успешно выполнено через 8 сут от начала заболевания ОА.
Антибактериальная терапия ОА не является новой идеей. В 1908 г. A. Stengel [7] писал об эффективности консервативного лечения ОА у значительной части больных. В 1953 г. P. Harrison [8] сообщил об опыте медикаментозной терапии с применением антибиотиков у 47 больных ОА, из них лишь 5 потребовалось хирургическое вмешательство.
В 1956 г. E. Coldrey [9] доложил результаты консервативного лечения 471 пациента с летальностью 0,2% и частотой рецидивов 14,4%. В широко известной и цитируемой, в том числе западными авторами, работе Н.Н. Гурина и соавт. [5] представлен опыт консервативного лечения ОА у 252 моряков на рыболовецких судах с 1975 по 1987 г., успех достигнут в 84,1% наблюдений.
При изучении естественного течения ОА R. Andersson (2007 г.) и А. Bhangu и соавт. (2015 г.) показали, что не у всех пациентов ОА прогрессирует до перфоративной формы [10, 11]. По всей вероятности, существует два варианта заболевания: один протекает относительно благоприятно, при этом консервативная терапия высокоэффективна и даже возможна самостоятельная регрессия без всякого лечения; другой связан с быстрым прогрессированием воспалительного процесса и деструкцией стенки отростка уже на догоспитальном этапе.
В англоязычной литературе в виде самостоятельной темы антибактериальная терапия острого катарального аппендицита не обсуждается.
Да и сам термин «катаральный»/«простой» аппендицит практически не используется, в то время как в отечественных классификациях эта форма заболевания всегда присутствует. Морфологические изменения червеобразного отростка, соответствующие катаральному аппендициту, были описаны академиками А.И. Абрикосовым (1946 г.), И.В. Давыдовским (1938 г.). Однако действительно ли это состояние является начальной стадией заболевания, предшествующей флегмонозному воспалению, не доказано. Отсутствие деструкции ткани червеобразного отростка позволяет предположить, что антибактериальная терапия, начатая при катаральном аппендиците, должна обеспечить обратное развитие заболевания. Следовательно, отказ от аппендэктомии в случаях, когда макроскопические изменения отростка соответствуют «катаральному» воспалению, абсолютно оправдан, что подтвердил наш опыт.
В последнее десятилетие велик интерес к проблеме нехирургического лечения неосложненного ОА у взрослых. Только за первое полугодие 2017 г. в англоязычной литературе опубликовано 7 систематических обзоров и метаанализов, посвященных этой теме [12—18].
С 1995 г. проведено 5 рандомизированных контролируемых исследований, включивших 1351 пациента (632 в группе антибактериальной терапии и 719 в группе хирургического лечения) [19—23]. Аппендикулярный перитонит развился у 19,9% пациентов, получавших только антибактериальную терапию. Рецидив О.А. после консервативного лечения в течение первого года отмечен в среднем у 22,5% больных с медианой 4,65 мес. Большинство авторов считают, что аппендэктомия, являющаяся высокоэффективной операцией с низким уровнем осложнений, остается методом выбора в лечении неосложненного О.А. Однако существует подгруппа больных, у которых в связи с высоким риском операции антибактериальная терапия может быть предпочтительнее.
Всемирное общество неотложной хирургии в 2015 г. на согласительной конференции в Иерусалиме утвердило рекомендации по диагностике и лечению ОА («Иерусалимские рекомендации»), согласно которым антибактериальная терапия возможна у пациентов с неосложненным ОА, которые желают избежать операции и согласны принять риск рецидива [3].
На основании клинических проявлений ОА устанавливают в большинстве случаев. Помощь в диагностике оказывают ультразвуковое исследование, а в последнее время и компьютерная томография. Подспорьем в диагностике ОА могут оказаться программы, диагностические и прогностические шкалы. Однако до операции верифицировать диагноз до уровня установления формы ОА остается сложной задачей [1—4]. Поскольку в настоящее время большинство больных оперируют лапароскопическим способом, мы предлагаем отказываться от аппендэктомии, если при макроскопическом осмотре червеобразного отростка его вид соответствует катаральному воспалению и тем более при наличии вторичных воспалительных изменений отростка за счет какого-либо острого заболевания органов брюшной полости или малого таза.
Антибактериальная терапия, как показал наш опыт, в этих случаях обеспечивает необходимый терапевтический эффект, а отказ от неоправданной аппендэктомии позволяет избежать послеоперационных осложнений.
Больные, отягощенные тяжелыми терапевтическими или неврологическими заболеваниями, тем более находящиеся в стадии декомпенсации, при подозрении на ОА подлежат тщательному обследованию, включающему лучевые методы диагностики.
При подтверждении ОА и отсутствии данных о наличии перитонита, на наш взгляд, возможно рассмотрение варианта консервативного лечения. Тактика лечения в таком случае должна обсуждаться на консилиуме с привлечением врачей смежных специальностей. Принимаемое решение должно обеспечить разумный вариант лечения с минимальным риском осложнений.
В заключение следует отметить, что, по нашему глубокому убеждению, основным методом лечения ОА является оперативное вмешательство, это однозначно трактуется в утвержденных ХΙΙ съездом хирургов России (2015 г.) национальных клинических рекомендациях «Острый аппендицит».
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Консервативный взгляд на эффективность. Путин. В зеркале «Изборского клуба»
Консервативный взгляд на эффективность
Экономическим взглядам русского консерватизма не может быть присущ экономикоцентризм.
Еще в 2005 году в «Русской доктрине» мы отмечали, что экономика функциональна, инструментальна по своей сути.
Цели экономики вторичны и производны от целей общества.
Равно противоестественен для консерватизма редукционистский взгляд на человека как на homo economicus — рационального экономического субъекта, озабоченного лишь максимизацией потребления и собственного благосостояния.
Поэтому лозунг «Не человек для экономики, а экономика для человека» не сводится в консерватизме к признанию одной только утилитарной сущности экономики. Хозяйство служит не только удовлетворению материальных потребностей, но и является сферой общественных и межличностных отношений, а потому его эффективность поверяется не только известными количественными индикаторами (объём выпуска продукции, душевое потребление, удельные издержки производства, рентабельность и пр.), но и степенью гармоничности этих отношений. Кроме того, экономика — ещё и сфера созидательного творчества. А потому вопрос об эффективности экономики стоит ещё и в плоскости реальных возможностей для раскрытия этого творческого потенциала народа и личности.
Вместо модели «общества потребления» русский консерватизм постулирует модель «общества созидания».
Наконец, эффективная хозяйственная модель должна обеспечить и достаточную конкурентоспособность и, одновременно, устойчивость экономической системы, а в конечном счёте — реальный суверенитет страны.
Таким образом, в системе взглядов консерваторов само представление об экономической эффективности приобретает весьма сложный, многоаспектный, комплексный характер.
Взгляд на экономику как на систему со сложными связями также предполагает, что эффективность этой системы вовсе не является простой суммой эффективностей каждой из составляющих её подсистем. Некоторые подсистемы и компоненты могут быть бесприбыльными, а иногда и планово убыточными — как раз для обеспечения максимизации эффективности системы в целом. К глубокому сожалению, реформы в России последних двух десятилетий проводятся исходя из глубокого заблуждения касательно якобы необходимости тотальной коммерциализации, перевода на коммерческие принципы всего и вся без исключения.
Совершенно очевидно, что для реализации стратегии развития, обеспечения устойчиво высоких темпов экономического роста необходим приоритет инфраструктуры, непосредственная коммерческая окупаемость которой не должна быть принципом. Отсюда же следует, что развитие базовой инфраструктуры (транспортной, жилищно-коммунальной, социальной, научно-образовательной) — предмет заботы, прежде всего, государства. Поэтому приватизация этой сферы и ставка на частные инвестиции — явная ошибка.
Ещё одним полем столкновения разных взглядов на эффективность является вопрос, касающийся обустройства нашей собственной территории. Каким бы дорогостоящим ни было решение данного вопроса, его нельзя оставлять на самотёк, отдавать на откуп рыночным силам или решать по остаточному принципу исходя из соображений экономии.
В России должна быть обеспечена достойная жизнь её гражданам — везде, независимо от конкретного региона или типа населённого пункта. Поэтому ставка на сверхконцентрацию населения в мегаполисах и агломерациях, основанная на извращённо понятой концепции «точек роста», несмотря на кажущуюся экономичность, в конечном итоге противоречит истинной эффективности и ключевым национальным интересам — такая расселенческая концепция ущербна и самоубийственна для страны, чья территория равна одной седьмой мировой суши.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесКак консервативный поворот в России соотносится с консерватизмом в Европе и США
«Европейский диалог» в рамках проекта «Россия Европейская» проводит серию бесед о ценностях и ценностных установках россиян и европейцев. Мы поговорили с Андреем Мельвилем, руководителем Департамента политической науки и деканом факультета Социальных наук НИУ ВШЭ, о кризисе либеральной доктрины в России и в странах Запада, о ситуационном понимании консерватизма и либерализма и о факторах, определяющих черты современного российского консерватизма
«Европейский диалог» в рамках проекта «Россия Европейская» проводит серию бесед о ценностях и ценностных установках россиян и европейцев. Мы поговорили с Андреем Мельвилем, руководителем Департамента политической науки и деканом факультета Социальных наук НИУ ВШЭ, о кризисе либеральной доктрины в России и в странах Запада, о ситуационном понимании консерватизма и либерализма и о факторах, определяющих черты современного российского консерватизмаКогда политологи употребляют термин «консерватизм», они понимают под ним определенные ценности или идеологию? Отличаются ли чем-то эти понятия?
Во-первых, любая идеология покоится на определенной системе ценностей, и здесь нет противопоставления.
Во-вторых, в зависимости от аналитического ракурса консерватизм может рассматриваться и как идеология, и как политическая программа, и как мироощущение. В этом смысле консерватизм — как Протей, может приобретать разные обличия в зависимости от конкретного складывающегося контекста. Эту мысль можно продолжить: одна из важнейших черт консерватизма в том, что он ситуативен. Иными словами, это специфическая охранительная реакция на изменяющиеся общественные условия или на угрозу таких изменений. В этом смысле вряд ли есть основания говорить о какой-либо одной консервативной идеологической традиции. Отличительная особенность консерватизма в том, что он может произрастать из разных идеологических традиций в зависимости от конкретных общественных ситуаций. Характерный пример — различные типы американского консерватизма.
Действительно, с одной стороны, так называемый традиционалистский консерватизм, питающийся старыми европейскими корнями. С другой стороны, очень специфическая разновидность либертарианского консерватизма, появившегося в эпоху Позолоченного века в США, когда в условиях монополизации, становления олигархического капитализма и ограничения реальной рыночной конкуренции классическая либеральная идея свободного рынка приобретает консервативную функцию.
В-третьих, неоконсерватизм, возникающий в 1970-ые годы как реакция на эксцессы так называемого неолиберализма (либерализма государственного вмешательства и перераспределения в эпоху «Великого общества»). Представители этих консервативных течений реагировали на изменение общественных условий по-разному.
Такое дифференцированное понимание консерватизма в определенном смысле применимо и к российскому контексту. Существует мнение, что в России есть некая единая консервативная традиция, к которой, собственно говоря, и пытаются апеллировать наши сегодняшние консерваторы. Для меня это спорно — в российской, советской и постсоветской истории существовали разные виды консерватизма. Одно дело — консерватизм периода «великих реформ» Александра II, другое — консерватизм начала прошлого века, третье — консерваторы в эпоху Перестройки, четвертое — наши сегодняшние консерваторы…
А в чем там было проявление консерватизма?
Все они, действительно, едины в своей охранительной реакции и стремлении к «статус-кво», однако у них разные мотивы и интересы и исповедуют они разные идеи.
В этом еще одна иллюстрация отмеченной выше общей ситуационности консерватизма, на что в свое время обращал внимание еще Самуэль Хантингтон.Здесь, кстати, возникает непростой вопрос и относительно исторических метаморфоз либерализма. Разновидности консерватизма питаются разными идеологическими традициями, тогда как либерализм произрастает из единого идеологического и ценностного набора — индивидуальные права, свобода и частная собственность. Но по мере изменения общественных условий меняются и инструменты, обеспечивающие реализацию этих ценностей. Соответственно, видоизменяется и сам либерализм — его идеология и политическая программа. Нередко, однако, у наших либералов проявляется искушение трактовать российский либерализм как единую великую либеральную традицию, зачастую трактуемую предельно расширительно — от XVIII века и до сегодняшнего дня. Не спорю, можно (и нужно) говорить о преемственности либеральной идеи свободы и прав человека — но, скорее, как определенного склада мироощущения, «weltanschauung», если угодно.
Тогда как содержательное наполнение этой идеи меняется. Собственно говоря, это в какой-то мере аналог консервативной апологии «статус-кво», при том, что сам «статус-кво» практически всегда разный.
Но не является ли тогда консерватизм более ситуационным, чем либерализм, поскольку именно он направлен на защиту этого статус-кво, который, как вы говорите, постоянно меняется?
Согласен, ситуационность консерватизма — известная позиция, это вы найдете и у Карла Мангейма, и у Самуэля Хантингтона, и у Торстейна Веблена. Но, на мой взгляд, есть основания ставить также вопрос и о ситуационных аспектах применительно к трактовке либерализма. Прежде всего, конечно, в отношении конкретных средств и инструментов отстаивания либеральной идеи, меняющихся с изменением повестки дня.
А чем еще характеризуется сегодняшний российский консерватизм, кроме запроса на стабилизацию?
Сегодня есть несколько ключевых векторов, которые работают на закрепление консерватизма. Первый — это запрос «сверху», запрос власти на сохранение «статус-кво».
Он сочетается со вторым вектором — запросом господствующих элитных группировок, которые осознают этот «статус-кво» как собственный материальный и статусный интерес. При этом возникает интересный вопрос: почему власть и элиты не поступают в соответствии с логикой «рационального выбора». По идее, ради сохранения «статус-кво» необходима адаптация к новым проблемам и вызовам развития, в частности, улучшение качества институтов. В долгосрочной перспективе все другие варианты для элит только хуже.
Третий вектор, закрепляющий нынешний консерватизм — гигантский, невероятно разросшийся за последние годы бюрократический класс, у которого, строго говоря, нет никакой идеологии, нет никакого другого интереса, кроме сохранения текущих позиций и ресурсов. Четвертый вектор — чрезвычайно эффективная массовая пропаганда.
Есть, наконец, еще один очень важный вектор — нынешний массовый запрос на консерватизм, который, возможно, связан с глубинными структурами общественного сознания.
О каких запросах идет речь?
Поверхностный слой общественного сознания способен меняться относительно быстро и во многом подвержен пропагандистскому воздействию.
Но глубинное массовое сознание намного прочнее. У нас я помню только один исключительный момент, когда все опросы общественного мнения фиксировали драматические изменения в массовых ориентациях — самый конец 1991 года. Судя по всему, это был единственный в нашей истории всплеск массовой поддержки либеральной демократии как идеала и Запада/Европы как модели развития. Однако по понятным причинам эти настроения держались недолго.
Помимо изменчивого поверхностного слоя, есть, видимо, и другие пласты сознания, в том числе отражающие наши традиционные патерналистские установки, этатизм, веру в «сильную руку» и пр. Конечно, периодически опросы фиксируют частичное ослабление этих установок, однако они никуда не исчезают и могут существовать в «спящем режиме», а потом вдруг вновь «взорваться».
Вы отсчитываете этот взрыв от событий в Крыму — или, например, связываете с реакцией на финансовый кризис?
Общая тенденция наметилась, конечно, еще до Крыма. Но после 2014 года запрос на геополитический реванш, жесткую внешнюю политику, возврат к статусу великой державы, очевидно, усилился в разы.
Насколько этот консервативный поворот устойчив?
Трудно сказать однозначно. Есть мощные факторы, работающие на его устойчивость, как и поддерживающие его сильные групповые интересы, о которых я говорил выше. Впрочем, в последние месяцы социологические опросы показывают определенную усталость населения от внешней политики, от ситуации «осажденной крепости». На передний план опять выходят проблемы коррупции, неэффективности государственных институтов и пр. Но уверенных данных о каких-либо принципиальных и долгосрочных сдвигах в массовом сознании пока все же нет.
Возможно ли, что в такой резкой общественной реакции на пенсионную реформу проявился запрос населения на стабильность?
С одной стороны, это, вероятно, так. Но с другой — люди обеспокоены экономическим положением, инфляцией, ростом цен, и они, кажется, «устают» от внешней политики. И опять-таки преимущественно по экономическим мотивам, от ее «затратности». Это тоже специфическая консервативная реакция.
Проявляется ли кризис либерализма и соответственно консервативный поворот вне России? Прежде всего, в Европе, США?
О кризисе либерализма и демократии в мире сейчас не говорит только ленивый. И тому много причин — экономических, социальных, культурных и др. Это и реакция на неравномерные последствия глобализации, и эрозия экономического положения и статуса влиятельных социальных групп, и эксцессы мультикультурализма, и «политика идентичностей», и последствия миграционных «цунами» и многое другое. В том числе — «раздутая» либеральная повестка, казалось бы, испытывающая сам либерализм на прочность. Все эти симптомы более чем реальны для современного Запада. Кое-какие отголоски доносятся и до наших берегов, хотя кризис «нашего» либерализма очень во многом специфичен. Однако было бы преждевременным однозначно отождествлять эту реакцию на глобализацию, рост неравенства, распространение и расширение неинтегрированных сообществ меньшинств и пр. с консерватизмом.
Если реакция на глобализацию и другие названные вами процессы не консервативна, то какая она?
Эта популистская реакция, строго говоря, не консервативная — она вполне радикальная.
Но даже и подъем популистского радикализма не означает конца либерализма. Либерализм, как и демократия, живет через преодоление собственных кризисов, и в этом нет никакой фатальной трагедии. Сегодняшнюю ситуацию можно хотя бы отчасти сравнить с периодом в США накануне и во время перехода к «Новому курсу», когда либерализм прошел драматическую трансформацию и ради своих собственных идеалов и ценностей обратился к идее активного государства, которая изначально была бы анафемой для классического либерализма.
Похоже, сейчас либерализм в целом и российский либерализм, в частности, подходят к сходному «водоразделу». Однако, российские либералы и те, кто себя к ним причисляют, похоже, необходимость такого рода программной и идеологической «перезагрузки» не вполне сознают. Есть целый ряд важных сюжетов, которые наши либералы не видят — за редчайшими исключениями.
О каких сюжетах идет речь? Что игнорируют российские либералы сегодня?
Я бы назвал это принципиальными вызовами для современного российского либерализма (или того, что от него еще осталось).
Во-первых, покаяние за ошибки 1990-х, за «прихватизацию», за невнимание к нуждам страдающего населения, за высокомерие, в конце концов. Во-вторых, проблема национального лица либерализма. В-третьих, либеральная адаптация российской традиции государственности. В-четвертых, признание единой политической нации с ее либеральными и консервативными «флангами» — и, соответственно, стремление и умение достигать либерально-консервативного диалога (того самого либерально-консервативного «жизненного центра», о котором когда-то и в другом контексте говорил американский историк Артур Шлезингер, мл.). В-пятых, либеральная внешнеполитическая альтернатива, которая могла бы быть приемлемой и для влиятельных элитных групп, и для значительной части населения. Список можно в принципе продолжать… Не факт, конечно, что сегодняшние российские либералы смогут справиться с такими монументальными идеологическими и политическими вызовами. Но придут новые поколения, которым, хочется надеяться, это будет по плечу.
Источник: Экспертная группа Европейский диалог
Путин изложил национальную идею
Владимир Путин выступил с едва ли не самой важной своей речью. Кто-то из обозревателей уже назвал это изложением национальной идеи. Пожалуй, так оно и есть. И если раньше наиболее концептуальной считалась Мюнхенская речь Путина 2007 года, а это был российский взгляд на международные отношения, то сейчас системно изложены основы нашего, российского мировоззрения в условиях быстрых и глобальных перемен.
«Скажем прямо, на предстоящий период мирового переустройства, которое может продолжаться довольно долго и окончательный дизайн которого неизвестен, умеренный консерватизм – самая разумная, во всяком случае, на мой взгляд, линия поведения. Она неизбежно будет меняться, но пока врачебный принцип «не навреди» представляется наиболее рациональным», – заявил Путин.
Президент говорит о консерватизме как российском выборе, но обязательно уточняет: это «умеренный», это «разумный» и это «здоровый» консерватизм.
Идея – развитие русской философии.
«Когда я говорю о здоровом консерватизме, всегда вспоминаю Николая Бердяева, которого я тоже уже неоднократно упоминал. Это наш выдающийся философ. Он, как известно, был изгнан из Советского Союза в 1922 году, но он человек, всем своим существом устремленный в будущее. Он тоже был сторонником консерватизма. При этом он говорил, может быть, я не воспроизведу точно эту цитату, но тем не менее: консерватизм – это не то, что мешает идти вверх и вперед, а то, что мешает идти назад и вниз, к хаосу. Вот если мы так будем воспринимать консерватизм, то это будет хорошим подспорьем для развития», – подчеркнул глава государства.
Путин в разговорной речи «сжимает» Бердяева до самой сути, но излагает ее точно. Сам же Николай Бердяев уже в вынужденной эмиграции, после катастрофической революции и гражданской войны, когда страну под лозунгами прогресса захватили крайние идеи, так писал про консерватизм. Статья так и называется – «О консерватизме».
«Он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к состоянию, предшествующему образованию государств и культур.
Смысл консерватизма — в препятствиях, которые он ставит проявлениям зверино-хаотической стихии в человеческих обществах. Эта стихия всегда шевелится в человеке, и связана она с грехом. Консервативное начало не есть начало насилующее и не должно быть им. В нем есть здоровая реакция против насилия над органической природой, против покушения на убиение жизни, которая хочет быть длящейся. Консервативное начало само по себе не противоположно развитию, оно только требует, чтобы развитие было органическим, чтобы будущее не истребляло прошедшего, а продолжало его развивать. Несчастна судьба той страны, в которой нет здорового консерватизма, заложенного в самом народе, нет верности, нет связи с предками. Несчастлив удел народа, который не любит своей истории и хочет начать ее сначала. Так несчастлива судьба нашей страны и нашего народа», – отмечал философ.
То есть здоровый консерватизм как предохранитель от социального коллапса, которого России, когда мы более ста лет назад сочли здоровый консерватизм обузой, избежать не удалось.
Урок выучен. Теперь пусть другие попробуют. Желающие, судя по всему, есть.
«Вид» изо всех сил пытается найти постоянного консервативного хозяина: отчет
- Руководители шоу ABC «The View» все еще ищут консервативного соведущего после ухода Меган Маккейн.
- Сети нужен консерватор, который будет драться с дамами, но не будет слишком агрессивным.
- «Они действительно ищут единорога», — сказал Politico бывший сотрудник «Вью».
После ухода Меган Маккейн из шоу ABC «Взгляд» в начале этого года часто шумной панели не хватало постоянного консервативного участника дискуссии, и несколько соведущих настаивают на том, чтобы сеть прекратила ротацию гостевых хостов и выбрала консервативную замену. , сообщает Politico.
За последние несколько месяцев в качестве гостей принимали гостей ряд консервативных женщин, в том числе бывший госсекретарь Кондолиза Райс, бывший генеральный директор Hewlett-Packard Карли Фиорина, бывшая журналистка Fox News Гретхен Карлсон, политический обозреватель С.Э. Каппа, бывшего директора по стратегическим коммуникациям Белого дома Алиссы Фарах и бывшего официального представителя Госдепартамента Моргана Ортагуса.
В августе исполнительный продюсер Брайан Тета сказал The Wrap, что ему «необходимо немного времени», чтобы найти следующего ведущего дневного шоу.
Но через несколько месяцев после ухода Маккейна не было принято решения о выборе постоянного участника дискуссии, а соведущие Джой Бехар, Вупи Голдберг и Санни Хостин, как сообщается, дали понять, что продолжающийся гостевой прием нарушил энергию шоу.
Хостин, бывший федеральный прокурор, заявил в ноябре журналу New York, что для шоу необходим новый ведущий с иными политическими взглядами.
«Прямо сейчас нам все еще нужен действительно консервативный голос», — сказала она тогда. «Я также считаю, что очень важно, чтобы в комиссии не было никого, кто распространяет дезинформацию, кто придерживается большой лжи, кто выступает против прививок, потому что я думаю, что это опасно».
Представитель «The View» сообщил Politico, что шоу возобновит проведение прослушиваний для потенциальных ведущих в новом году, а также пригласит некоторых из предыдущих приглашенных ведущих еще раз.
Фара снова примет участие в программе в следующем месяце.Сеть также представит бывшего журналиста New York Times Бари Вайса и бывшую соведущую «View» Лизу Линг — людей, которые не обязательно попадают под прозвище «республиканец», — в то время как сеть продолжает оценивать реакцию зрителей на множество гостей. хосты.
По словам людей, которые говорили с Politico, руководителям сети было трудно найти подходящую замену, поскольку они активно не рассматривают республиканца, который продолжает оспаривать результаты президентских выборов 2020 года или продемонстрировал поддержку восстания 6 января в США.
Капитолий.
Сообщается, что руководители не отбирают кандидатов, которые публично баловались теориями заговора, но хотели бы нанять кого-то, кто пользуется «доверием к господствующим республиканцам», согласно Politico.
«Проблема в том, что они заманивают людей под прикрытием того, что эта женщина — консерватор, когда они «Никогда не Трамп», поэтому они не представляют страну», — сказал новостному агентству приглашенный ведущий.
Руководители также, как сообщается, ищут консерватора, который не слишком подходит по духу другим соведущим, поскольку исследование шоу показывает, что зрители хотят видеть ссоры.
Согласно Politico, вышеупомянутый запрос подорвал шансы Аны Наварро-Карденас, консерватора, отвергнувшего бывшего президента Дональда Трампа и хорошо ладящего с другими ведущими, но продюсеры не считают его «традиционным» республиканцем.
«Они действительно ищут единорога», — сказал Politico бывший сотрудник шоу.
«Им нужен кто-то, кто будет драться, но не слишком сильно, потому что они не хотят, чтобы это было уродливо и ссориться.
Громкие уходы прошлых консервативных ведущих, включая Элизабет Хассельбек, Николь Уоллес, Эбби Хантсман и Маккейн, также способствовали «ощущению», что любой постоянный республиканский участник дискуссии будет «в долгий час», согласно Politico.
Источники сообщили Politico, что «Взгляд», как сообщается, был заинтересован в привлечении либертарианца и личности Fox News Кэт Тимпф, но сказал, что она отклонила предложение, потому что программа имеет репутацию недружелюбной к консервативным голосам.
Тем не менее, программа все еще ищет своего нового члена.
«Наши планы реализуются, поскольку мы продолжаем искать подходящего человека, который присоединится к нашей группе умных, динамичных женщин», — сообщил Politico представитель View. «Мы с нетерпением ждем возможности снова приветствовать приглашенных соведущих и представить новые имена в миксе в новом году».
The View ищет консерваторов, чтобы заменить Маккейна – и злит «Никогда Трамперов» | Телевидение
Продюсеры, ищущие замену Меган Маккейн в качестве соведущей программы ABC The View, в понедельник столкнулись с критикой из-за того, что они, как сообщается, отдают предпочтение консерватору, который не поддерживает ложь Дональда Трампа о фальсификациях на выборах или попытках отменить последние выборы. – но и не «Никогда Трампер».
Один критик сказал, что новость была «страшной по многим причинам, помимо того, что у The View не хватает персонала».
Опрос показывает, что более половины республиканцев верят лжи Трампа о том, что его поражение от Джо Байдена было результатом фальсификаций на выборах.
Эта ложь спровоцировала смертоносное нападение на Капитолий США 6 января и с тех пор привела к попыткам ограничить голосование демократов и облегчить отмену выборов.
Основанная влиятельной журналисткой Барбарой Уолтерс в 1997 году, The View представляет собой ток-шоу, в котором участвуют все женщины-ведущие, которое транслируется на канале ABC по утрам в будние дни.
Маккейн, дочь покойного сенатора от Аризоны и кандидата в президенты от республиканцев Джона Маккейна, в течение четырех лет занимала место консервативного голоса вместе с Джой Бехар, Вупи Голдберг и Санни Хостин.
Прошлым летом Маккейн ушел. Позже она утверждала, что пережила «токсичную рабочую среду».
В понедельник издание Politico сообщило, что Бехар, Голдберг и Хостин «усиливают давление, чтобы выбрать преемника, и выражают свое недовольство необходимостью представлять новых гостевых хостов… в кажущемся бесконечным процессе, который они считают разрушительным».
На веб-сайте также говорится, что, хотя руководители не будут «рассматривать республиканца, который отрицает результаты выборов 2020 года, поддержал беспорядки 6 января или слишком сильно заигрывает с маргинальными теориями заговора или Мага [про-Трампа] крыло Республиканской партии», они также хотели, чтобы ведущий «пользовался доверием у основных республиканцев, многие из которых до сих пор поддерживают Дональда Трампа».
Politico сообщил, что Ана Наварро, республиканский оперативник и частый гость, не была в фаворе, потому что она была слишком близка с другими ведущими — и работала на Байдена в 2020 году.
«Они действительно ищут единорога», — сказал один «бывший сотрудник шоу». «Им нужен кто-то, кто будет драться, но не слишком сильно, потому что они не хотят, чтобы это было уродливо и спорно».
Анонимный приглашенный ведущий сказал: «Проблема в том, что они заманивают людей под прикрытием того, что «эта женщина — консерватор», когда они «Никогда не Трамп», поэтому они не представляют страну».
Сообщение вызвало гнев в сети.
«Мне очень жаль», — написал Том Николс, консерватор, академик и писатель «Никогда не Трамп».«Почему быть «Никогда Трампером» как-то дисквалифицирует?»
Макс Бернс, активист Демократической партии, писал: «Все труднее найти видного республиканского голоса, готового заявить, что восстание 6 января было неправильным. Это пугает по многим причинам, помимо того, что у The View не хватает персонала».
Другой писатель, Дэниел Кибблсмит, пошел еще дальше: «Возможно, это признак того, что если… средний зритель-республиканец — фашист, нет никаких обязательств по обеспечению того, чтобы эти взгляды продолжали транслироваться миллионам, как будто мы все просто друзья, которые не согласны друг с другом встречаются посередине.”
Представитель The View сказал: «Наши планы реализуются, поскольку мы продолжаем искать подходящего человека, который присоединится к нашей группе умных, динамичных женщин. Мы с нетерпением ждем возможности снова приветствовать приглашенных соведущих и представить новые имена в новом году».
The View заявляет, что не может найти консерватора, который не был бы сумасшедшим
После ухода Меган Маккейн из The View в августе карусель приглашенных ведущих-республиканцев появилась в эфире дневного ток-шоу ABC.Поскольку Карли Фиорина, Гретхен Карлсон и другие по очереди заполняли слот, исполнительный продюсер Брайан Тета сказал, что ему «требуется немного времени», чтобы найти постоянную замену.
Но с приближением 2022 года решение все еще не принято. Часть задержки, похоже, заключается в том, что шоу с трудом находит кого-то, кто не является помешанным на заговорах, но также рассматривается средним республиканцем как заслуживающий доверия человек.
Продюсерам The View не нужен отрицатель выборов, Ян.6 сторонник беспорядков или кто-то, кто флиртует с маргинальными, заговорщическими элементами Республиканской партии, Politico сообщил в понедельник со ссылкой на источники, близкие к шоу. Но шоу также ищет ведущего, пользующегося доверием у основных республиканцев.
Это говорит о том, что это стало проблемой. Справедливости ради, отчасти причина задержки может быть связана с тем, что некоторые бывшие консерваторы в группе заявляют о несправедливом отношении со стороны соведущих и руководителей ABC. Также могут быть некоторые кандидаты, которые ставят галочку в политическом поле, но не имеют опыта работы на телевидении.
Но реальная проблема здесь в том, что «маргиналы» Республиканской партии захватили Республиканскую партию.
Трамп владеет партией и сформировал ее по своему образу и подобию, включая приверженность теориям заговора и презрение к демократии. Короче говоря, «маргинальные» позиции, которые, по словам продюсеров шоу, они не могут терпеть, — это точно такие же позиции, которые необходимы республиканцу с хорошей репутацией в современной Республиканской партии.
А республиканцы, которые не придерживаются этой линии, оказываются снаружи и смотрят внутрь.Например, член палаты представителей Лиз Чейни (республиканец от штата Вайоминг) — глубоко консервативный поджигатель войны — была отстранена от своей руководящей должности в Палате представителей в мае, а затем символически выгнана из Республиканской партии штата Вайоминг в ноябре за попытку привлечь Трампа к ответственности за его роль в беспорядки 6 января. Коллеги по критике Трампа член палаты представителей Адам Кинсингер (республиканец от штата Иллинойс) и член палаты представителей Энтони Гонсалес (республиканец от штата Огайо) объявили о своем уходе из Конгресса, сославшись на ядовитое влияние Трампа в их партии.
Член палаты представителей от Мичигана Питер Мейер и член палаты представителей Фред Аптон стали предметом комментария об убийстве со стороны председателя Республиканской партии штата в марте.Общая нить, связывающая всех пятерых членов Конгресса: они проголосовали за импичмент Трампу в связи с беспорядками 6 января.
Один из бывших сотрудников View хорошо описал это: «Они действительно ищут единорога».
3 больших различия между консерваторами и прогрессистами
В чем разница между консерватором и прогрессистом?
Вот три примера.
№ 1: Консерваторы и прогрессисты имеют разные взгляды на отдельных людей и сообщества.
Консерваторы спрашивают: «Что я могу сделать для себя, своей семьи, своего сообщества и своих сограждан?»
Прогрессисты спрашивают: «Что несправедливо?» «Что я должен?» — Что меня сегодня обидело? «Что моя страна должна сделать для меня?»
Традиционная американская этика достижений уступает место прогрессивной этике огорчения.
В отличие от множества людей, составляющих одно американское сообщество, прогрессисты стремятся поместить людей в различные конкурирующие сообщества.Первый создает единство. Во-вторых, политика идентичности.
№ 2.: У консерваторов и прогрессистов разные взгляды на разнообразие и выбор.
Для прогрессистов приветствуется различная этническая принадлежность и гендерная идентичность, но не разнообразие мнений и идей.
Достаточно взглянуть на две сферы общественной жизни, где доминируют левые. В кампусах колледжей свобода слова подвергается нападкам. Если вы консерватор, работаете в социальной сети или используете одну из их платформ, чтобы поделиться своими взглядами, вы можете обнаружить, что ваша работа уволена или ваша учетная запись удалена.
И когда дело доходит до выбора, прогрессивисты любят это слово, но они не хотят, чтобы оно применялось к нашим решениям об образовании, здравоохранении и даже о том, как и где мы живем в соответствии со своей религиозной верой.
Консерваторы придерживаются другого подхода.
Родители, а не почтовый индекс, в котором они живут, должны выбирать школу, которая лучше всего подходит для их ребенка.
Мы все нуждаемся в медицинской помощи, но мы не все нуждаемся в одинаковом виде или в одинаковом объеме. И хотя люди должны быть свободны жить по своему выбору, никто не должен быть принужден к одобрению или восхвалению этого выбора, если он противоречит их религиозным убеждениям.
Консерваторы говорят, что у людей должен быть выбор. Прогрессисты говорят, что одно политическое решение подходит всем.
№ 3: Консерваторы и прогрессисты по-разному относятся к «Мы, народ».
Будь то Вторая поправка, иммиграция или введение ограничений на аборты, если мы, люди, не принимаем законы, одобренные прогрессистами, они обращаются к судьям, исполнительным распоряжениям и правительственным бюрократам за закрытыми дверями, чтобы опровергнуть волю избирателей.
Что бы вы ни думали о разумности повышения минимальной заработной платы, запрета пластиковых соломинок или удаления спорных исторических памятников, консерваторы считают, что избиратели, наиболее близкие к проблемам, должны принимать такие решения для своих сообществ, а не законодатели в Вашингтоне или группа избирателей.
судит в пяти штатах.
Подводя итог, консерваторы верят в индивидуальные права, а не в особые права. Консерваторы верят в возможность позволить Техасу быть Техасом, а Вермонту — Вермонтом. А консерваторы верят, что мы, люди, можем голосовать ногами за то, где мы хотим жить и по каким законам мы хотим жить.
Подробнее о самых больших проблемах Америки
«Взгляд» изо всех сил пытается найти республиканца- ПОЛИТИКА
Спустя почти шесть месяцев «Взгляд» еще не определился с постоянной заменой Меган Маккейн.И теперь давние соведущие усиливают давление, чтобы выбрать преемника. | Тодд Андерсон / Disney Resorts через Getty Images
Перед отъездом на каникулы четыре давних ведущих «Взгляда» передали исполнительному продюсеру БРАЙАНУ ТЕТА сообщение: Мы устали от ротации приглашенных ведущих-республиканцев.
Когда МЕГАН МАККЕЙН ушла в августе , Тета сначала сказал Wrap, что ему «требуется немного времени», чтобы найти замену.
С тех пор ABC опробовала множество консервативных заполнителей, в том числе S.E. КУБОК , АЛИССА ФАРА, МОРГАН ОРТАГУС, КОНДОЛИЗА РАЙС , КАРЛИ ФИОРИНА, и ГРЕТХЕН КАРЛСОН.
Спустя почти шесть месяцев шоу так и не определилось с постоянной заменой. И теперь давние соведущие — ДЖОЙ БЕХАР , ВУПИ ГОЛДБЕРГ и САННИ ХОСТИН — усиливают давление, чтобы выбрать преемника, и выражают свое недовольство тем, что им приходится неделю за неделей представлять новых приглашенных хозяев в, казалось бы, бесконечный процесс, который они считают разрушительным для потока шоу.
«Прямо сейчас нам все еще нужен действительно консервативный голос», — сказал Хостин New York Magazine в ноябре. «И нам нужен кто-то, кто не дублирует никого другого в группе».
По словам представителя «The View», , программа продолжит прослушивание потенциальных ведущих в новом году, вернув некоторых женщин на вторую очередь. Фара вернется в январе, и в шоу примут участие другие громкие имена, такие как BARI WEISS и LISA LING — ни один из которых точно не подходит под ярлык «консервативный» — в то время как сеть продолжает проводить фокус-группы по реакции аудитории.
.
Источники, близкие к шоу , сообщили, что поиски зашли в тупик, поскольку руководители изо всех сил пытаются найти консервативного актера, который отвечает всем требованиям. Они не будут рассматривать республиканца, который отрицает результаты выборов 2020 года, поддержал беспорядки 6 января или слишком сильно заигрывает с маргинальными теориями заговора или крылом MAGA Республиканской партии. Но в то же время ведущий должен пользоваться доверием основных республиканцев, многие из которых до сих пор поддерживают ДОНАЛЬДА ТРАМПА .
«Проблема в том, что они внушают людям мантию , что эта женщина — консерватор, когда они «Никогда не Трамп», поэтому они не представляют страну», — сказал один из меняющихся приглашенных ведущих.
В то же время антитрамповский консерватор не может показаться слишком общительным с другими соведущими, поскольку маркетинговые исследования сети показывают, что аудитория хочет видеть женский спарринг. Источники сообщили, что это ухудшило шансы АНЫ НАВАРРО , регулярно заменявшей консервативного председателя, который работал заместителем ДЖО БАЙДЕН в 2020 году: продюсеры считают ее слишком дружелюбной по отношению к другим ведущим и не традиционный республиканец.
«Они действительно ищут единорога», — сказал бывший сотрудник шоу. «Им нужен кто-то, кто будет драться, но не слишком сильно, потому что они не хотят, чтобы это было уродливо и спорно».
Не помогает то, что существует мнение , что тот, кто сидит в консервативном слоте ведущего, находится в заемном времени, а известные бывшие соведущие-республиканцы, такие как Николь Уоллес, Элизабет Хассельбек, Эбби Хантсман и Маккейн покидают шоу с заявления о том, что над ними издевались их соведущие и руководители ABC на съемочной площадке и вне ее, в то время как ветераны, такие как Голдберг и Бехар , процветали.
Источники сообщили, что шоу стремилось нанять молодых либертарианцев КАТ ТИМПФ, , но она отказала им из-за репутации шоу плохого обращения с консерваторами и ее контракта с Fox. Timpf отказался комментировать Playbook. Другие говорят, что перед промежуточными выборами шоу несет ответственность за то, чтобы занять кресло консерватора сильным соведущим-республиканцем, если оно собирается стать заслуживающим доверия политическим ток-шоу.
«Наши планы идут по пути , поскольку мы продолжаем искать подходящего человека, который присоединится к нашей группе умных, динамичных женщин», — сказал представитель View.«Мы с нетерпением ждем возможности снова приветствовать приглашенных соведущих и представить новые имена в новом году».
Доброе утро понедельника. Спасибо, что прочитали Playbook. Напишите нам: Рэйчел Бейд, Юджин Дэниелс, Райан Лизза, Тара Палмери.
Сообщение от Amazon:
«Amazon позволила мне жить комфортной жизнью».
Когда Лав-Лав присоединилась к Amazon, она просто искала работу — любую работу — с льготами на здравоохранение.Она нашла гораздо больше.
Благодаря стартовой зарплате Amazon не менее 15 долларов в час и комплексным льготам она может жить на своих условиях.
Посмотрите ее историю здесь.
IN MEMORIAM — Наши выдающиеся коллеги из журнала POLITICO Magazine составили подборку некрологов и воспоминаний о «политических деятелях, агитаторах, летописцах и пионерах, которые умерли в этом году — и почему они имели значение».
Среди профилированных: КОЛИН ПАУЭЛЛ, БОБ ДОЛ, БОБ МОЗЕС, РИЧАРД ТРУМКА, Белл Хукс, РУТ ЭНН МИННЕР, ДОНАЛЬД РУМСФЕЛЬД, ШЕЛДОН ЭДЕЛСОН, РАШ ЛИМБО, ЛИ ХАРТ, ВЕРНОН ДЖОРДАН, Г.ГОРДОН ЛИДДИ, РОЗА ОЧИ и КАРЛ ЛЕВИН .
По часовой стрелке сверху слева: Вернон Джордан, Шелдон Адельсон, Рут Энн Миннер и Уолтер Мондейл. | Тодд Хейслер/The New York Times/Redux Pictures; Итан Миллер/Getty Images; Ди Марвин/AP Photo; Стивен Восс/Redux Pictures
Нажмите здесь, чтобы просмотреть все 33 профиля, , написанные такими людьми, как CONDOLEEZZA RICE, Reps.), бывший респ. ILEANA ROS-LEHTINEN (R-Fla.) и другие.
ОБЗОР ГОДА БАЙДЕНА — СМОТРЕТЬ: Байден справился с небольшой помощью друзей: ремикс «Битлз»
В течение первого года президентства Байдена, казалось, что нация просто хотела удвоить разногласия. Байден думал, что его первый год будет похож на счастливую песню Битлз. Страна нуждалась в помощи.
Пришло время вернуться и собраться вместе… над ним. Мы могли бы обойтись с небольшой помощью наших друзей! Пожалуйста, наслаждайтесь пародией на битловский тяжелый день Байдена, ночь и 2021 год.
Сообщение от Amazon:
льгот и 15 долларов в час дают Luv-Luv и сотрудникам Amazon, таким как она, свободу делать больше.
ПОНЕДЕЛЬНИК БАЙДЕНА:
— 10:05: Президент получит ежедневную сводку президента.
— 11:30: Байден присоединится к регулярному звонку группы реагирования Белого дома на Covid-19 с Национальной ассоциацией губернаторов для обсуждения пандемии.
— 12:15: Байден покинет Белый дом по пути в Рехобот-Бич, штат Делавэр., куда он должен прибыть в 13:15.
— 14:30: Президент будет виртуально получать свой еженедельный экономический брифинг.
ДОМ и СЕНАТ отсутствуют.
ФОТОГРАФИИ ГОДА
Сторонники президента Дональда Трампа взбираются на западную стену Капитолия США в Вашингтоне, пытаясь штурмовать здание, 6 января.
| Хосе Луис Магана/AP Photo
Полиция с оружием наготове противостоит бунтовщикам, пытающимся проникнуть в палату Палаты представителей в США.С. Капитолий, 6 января. | Дж. Скотт Эпплуайт/AP Photo
Участник беспорядков висит на балконе Сенатской палаты 6 января. | Win McNamee / Getty Images
ПАНДЕМИЯ
ХРОНИКИ OMI …
— «Случаи коронавируса регистрируются на рекордных уровнях по всему миру — в некоторых местах они превышают разрушительный пик прошлой зимы», — пишут Брайан Питш из WaPo и Анна. . Великобритания, Италия, Ирландия и Франция входят в число тех стран, которые в минувшие выходные побили свои предыдущие рекорды.Здесь, в США, «чиновники здравоохранения предупреждают, что вскоре в стране может наблюдаться более 1 миллиона новых случаев в день, что намного превышает пик прошлой зимы в 248 000».
— Планы воскресных поездок полностью сошли на нет. «По состоянию на вечер воскресенья было отменено более 1300 рейсов с по крайней мере одной остановкой в Соединенных Штатах и более чем в два раза больше по всему миру», — пишет Марк Трейси из NYT.
— Эксперты в области здравоохранения призывают городских и государственных чиновников « сделать больше, чтобы наиболее уязвимые — особенно жители домов престарелых — быстро получали прививки», — пишут Шэрон Оттерман и Джозеф Гольдштейн из NYT.«Нью-Йорк, как и большая часть страны, не спешил продвигать бустеры до того, как несколько недель назад появился новый вариант, и в основном оставил введение третьих доз самим учреждениям длительного ухода, некоторые из которых борются с этой задачей. ”
— Бизнес-лидеры просят Конгресс еще раз окунуть в национальную копилку. «Вопрос, с которым Конгресс столкнется, когда он вернется в январе, заключается в том, оправдывает ли последняя волна Covid-19 новое спасение помимо 1 триллиона долларов экстренной помощи малому бизнесу, утвержденной законодателями с марта 2020 года.Большинство программ были свернуты или сворачиваются», — пишет Захари Уормбродт.
— Между тем, у плана Байдена использовать USAID для вакцинации мира в 2022 году «деньги заканчиваются», сообщает Эрин Банко.
За последний год агентство «в значительной степени полагалось на более чем 1,6 миллиарда долларов, выделенных в рамках Американского плана спасения, чтобы облегчить доставку и введение доз вакцины против Covid-19 на международном уровне. По словам официальных лиц, агентство либо использовало эти деньги, либо уже выделило их на несколько месяцев в новом году, чтобы помочь странам подготовиться к получению и распределению доз.
БЕЛЫЙ ДОМ
ЗАКУЛИСНЫЕ КЛЕТЫ — Дэниел Липпман знает сенсацию о «кампании взрывных слухов, которая пыталась провалиться» Назначение Стивена Бонди послом США в Бахрейне. «Это одна из таких историй, которую вы еще не читали. В нем изображен заслуженный дипломат с безупречной репутацией, который вот-вот получит судьбоносный приз: пост посла при ключевом ближневосточном союзнике. Это связано с серьезными обвинениями и встречными обвинениями в расизме, ни одно из которых не было сделано публично.Недалеко от поверхности скрыты личные истории и политические разногласия — в данном случае между назначенцами бывшего президента Дональда Трампа и бюрократией «глубинного государства», которые не успокоились с приходом новой администрации.
Чтобы правильно рассказать историю, нам нужно вернуться на три года назад и начать с Абу-Даби, столицы Объединенных Арабских Эмиратов».
ЭКОНОМИКА
ПРАЗДНИЧНЫЕ ПОКУПКИ БОЛЬШИЕ — Несмотря на многие опасения, что новый всплеск в сочетании с вызывающими головную боль проблемами с цепочками поставок приведет к остановке праздничных продаж в этом году, данные говорят, что это не так.«Американские потребители тратили деньги в течение сезона покупок в быстром темпе, поскольку ранняя спешка в магазины на фоне беспокойства о проблемах с поставками и доставкой смягчила последствия всплеска Covid-19, который нарушил работу некоторых предприятий и сократил расходы перед Рождеством», — Сюзанна Капнер из WSJ. Отчет Пола Зиобро.
Сообщение от Amazon:
Лав-Лав говорит, что ее коллеги для нее как семья.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ УГОЛОК
НОВЫЕ ПРАВИЛА МОНОПОЛИИ — «Новая порода антимонопольных активистов заявляет, что пришло время переписать правила», которые долгое время защищали конкуренцию в американской экономике, — сообщает Леа Найлен.
И «в отличие от многих самых горячих вопросов, с которыми сталкивается Вашингтон, дебаты по антимонопольному законодательству не разбиваются на четкие партийные или идеологические линии. Среди сторонников радикальных перемен прогрессивные демократы, такие как сенатор от штата Массачусетс () ЭЛИЗАБЕТ УОРРЕН () и председатель Федеральной торговой комиссии () ЛИНА ХАН (), а также консервативные республиканцы, такие как сенатор от штата Миссури () ДЖОШ ХОУЛИ () и член палаты представителей от Колорадо () КЕН БАК (). сталкиваются с сопротивлением внутри своих партий».
ВСЯ ПОЛИТИКА
МАГА ДВИЖЕНИЯ — Самые верные союзники Трампа в Конгрессе стремятся расширить свои ряды в среднесрочной перспективе, отдав предпочтение республиканцам из истеблишмента.«Цель, говорят организаторы проекта, состоит в том, чтобы увеличить группу MAGA в Палате представителей по сравнению с ее нынешним разрозненным членством примерно в полдюжины — и придать ей вес, который, в сочетании с ее тесным союзом с Трампом, поставил бы ее на первое место.
положение, позволяющее оказывать значительное влияние, если республиканцы получат большинство в Палате представителей», — пишет Колби Итковиц из WaPo. Номер, который бросился нам в глаза: «В 2020 году Трамп выиграл 45 округов [палаты представителей] более чем на 15 процентных пунктов. По новым картам, уже доработанным более чем в дюжине штатов, он выиграл бы с таким отрывом 78 округов.
НОВАЯ Республиканская партия — путь УИНСОМ СИРС к тому, чтобы стать вице-губернатором Вирджинии — и первой чернокожей женщиной, избранной на общегосударственную должность в Содружестве, — был маловероятен. Теперь она хочет изменить мнение чернокожих избирателей-республиканцев. «Это вопрос, который воплощает в себе г-жа Сирс: является ли она уникальной фигурой, одержавшей неожиданную победу, или авангардом крупной политической перестройки, растворяющей давние реалии расы и партийной идентификации», — пишет Кэмпбелл Робертсон из NYT в Ричмонде, штат Вирджиния.«Демократы говорят, что доказательств последнего мало, и что г-жа Сирс победила среди типичных избирателей-республиканцев в особенно республиканский год.
Но г-жа Сирс настаивает на том, что многие чернокожие избиратели и избиратели-иммигранты, естественно, встают на сторону республиканцев по целому ряду вопросов — и что некоторые начинают это понимать. «Единственный способ изменить ситуацию — победить на выборах», — сказала она. «И кто лучше поможет внести это изменение, кроме меня? Я выгляжу как стратегия». .28. В специальном выпуске будут представлены интервью с ХИЛЛАРИ КЛИНТОН, ДЖОРДЖ БУШ и другими, чтобы узнать, как Меркель «преодолела ожесточенную оппозицию, злобную прессу и безудержный сексизм, чтобы возглавить Германию и Европу, неуклонно ориентируясь на мир и свободу. ” В эксклюзивном ролике, предоставленном Playbook, Клинтон и Буш рассказывают об отношениях Меркель с мировыми лидерами, такими как президент России ВЛАДИМИР ПУТИН. Буш даже рассказывает историю о том, как он познакомил Путина со своей собакой Барни. Ролик 2:49
НА ЗЕМЛЕ — В Украине военные тренируют гражданское население в качестве меры предосторожности, если Россия предпримет экстраординарный шаг для нападения на страну, опираясь на «урок из войн Соединенных Штатов».
в Ираке и Афганистане за последние два десятилетия, когда партизаны оказывали стойкое сопротивление перед лицом значительно превосходящей американской огневой мощи», — пишет в Киеве Эндрю Крамер из NYT.
JUDICIARY SQUARE
ЗАКОН ЗЕМЛИ — «Федеральные прокуроры все чаще используют законы о рэкете для преследования более широкого круга преступной деятельности, применяя их способами, которые отклоняются от первоначальной цели закона по ликвидации организованной преступности», Об этом сообщает Дина Пол из WSJ.
Александр Виндман сыграл самого себя в воскресном финале сезона «Умерь свой энтузиазм». Во время книжного тура в этом эпизоде Виндман подслушивает, как Ларри Дэвид по телефону просит члена городского совета Санта-Моники об «одолжении», размахивая перед ней крупным пожертвованием.
IN MEMORIAM — через Джейка Блейберга из AP: «Сара Веддингтон, , юрист из Техаса, которая в 26 лет успешно отстаивала знаменательное дело о правах на аборт Roe v.
Уэйд перед Верховным судом США умер в воскресенье. Ей было 76 лет».
— через Вимала Пателя и Ази Пайбара из NYT: «Ричард Марсинко, , решительный командир-основатель 6-й группы морских котиков, легендарного и внушающего страх подразделения в составе элитных сил коммандос, которые позже осуществили рейд, в результате которого был убит Усама бен Ладен. , умер в субботу в своем доме в округе Фокье, штат Вирджиния. Ему был 81 год».
ПЕРЕХОД — Джон Селиб, , будет управляющим директором и руководителем международных отношений Clayton, Dubilier & Rice.Ранее он был старшим вице-президентом по глобальной политике и связям с общественностью в Pfizer и является выпускником Max Baucus.
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В МИР — Майкл Ли, директор по общественной политике Американского почечного фонда, и Кэти Лисман, сотрудник Ballard Spahr, приветствовали Винха Майкла Ли в прошлый понедельник. PIC PIC
С Днем Рождения: Rep.
Джефф Фортенберри (R-NEUB.) … Laura Lott Американский альянс музеев … Shehérazade Semsar … Emily Murphy … Julie Benkoske … NBC Savannah Gathrie … Mercedes Schlapp … Kurtes Schlapp … Andi Pipstein Fristedt … серый телевизор Jacqueline Policastro … Osaremen Okolo … Джессика МакКрейт Браун … MXRC Smrikarov Chatham … James Burnham … Andi Pringle … Emily Hytha … Google Джефф Мюррей … Kamau Marshall … Джо Харрис … Джо Харрис … Джош Литна … BCW Global’s Karen Hughes … Политико Европа Тим Болл и Ник Винокур … Артур Кент … Бенджи Бакер Американской коалиции по охране природы … Хеманшу Нигам … Майк Томас … Барклай Палмер … Джозеф Коллинз … Эндрю Чесли … Кэтрин Маркс … бывшие представители 90 Эбби Финкенауэр (штат Айова) и Джо Уолш (штат Иллинойс) (6-0) … Джеймс Кинг
Кто-то переслал вам это письмо? Подпишите здесь.
Отправить советы Playbookers на [email protected]. Playbook не мог бы состояться без нашего редактора Майка Заплера, заместителя редактора Зака Стэнтона и продюсеров Элли Байс, Эли Окуна и Гаррета Росса.
Сообщение от Amazon:
С момента начала работы в Amazon Luv-Luv была довольна здоровой рабочей средой.Она сказала: «Люди не видят любви и доброты, которые здесь творятся. Они не видят финансовой поддержки и того факта, что это справедливо».
Немедленную выгоду от увеличения начальной заработной платы Amazon до минимум 15 долларов в час заметили не только сотрудники. Новое исследование Калифорнийского университета в Беркли и Университет Брандейса обнаружили, что когда Amazon повысила заработную плату, средняя почасовая оплата в окрестностях выросла на 4,7% , так как другие работодатели последовали их примеру.
«The View» высмеивают над репортажем Шоу изо всех сил пытается найти нового республиканского ведущего: «Антиконсервативные сумасшедшие»
Либеральное дневное ток-шоу ABC «The View» было широко высмеяно критиками в понедельник после сообщения о том, что шоу изо всех сил пытается найти постоянный соведущий-республиканец, который заменит Меган Маккейн.
Нынешние постоянные соведущие заявили, что они устали от, казалось бы, постоянной вращающейся двери приглашенных соведущих после ухода Маккейна летом, и оказали давление на исполнительного продюсера Брайана Тету, чтобы тот нашел постоянную замену, согласно сообщению Politico.
СОВЕДУЩАЯ ‘THE VIEW’ ДЖОЙ БЕХАР: ШТАТЫ МОГУТ СНОВА РАЗДЕЛИТЬ ШКОЛЫ, ЕСЛИ ВЕРХОВНЫЙ СУД НЕ ИЗМЕНИТ
«Почти шесть месяцев спустя шоу еще не определилось с постоянной заменой. И теперь, давние соведущие — Джой Бехар, Вупи Голдберг и Санни Хостин — усиливают давление, чтобы выбрать преемника, и выражают свое недовольство тем, что им приходится неделю за неделей представлять новых приглашенных ведущих в кажущемся бесконечным процессе, который они считают разрушительным для потока шоу», — говорится в сообщении.
Издание отметило, что шоу продолжит прослушивание потенциальных ведущих и вернет некоторых предыдущих приглашенных ведущих, таких как Алисса Фарах, но также пригласит других, таких как Бари Вайс и Лиза Линг, ни одна из которых не считается добросовестной консерваторшей.
Ведущие «The View» Вупи Голдберг, Сара Хейнс, Джой Бехар, Санни Хостин и Анна Наварро (скриншот/ABC) (Новости ABC / Скриншот)
ЭББИ ХАНТСМЕН ГОВОРИТ, ЧТО В «ВЗГЛЯДЕ» ЕСТЬ «НЕВЫНОСНАЯ КУЛЬТУРА», КОТОРАЯ ВОЗНАГРАЖДАЕТ «ПЛОХОЕ ПОВЕДЕНИЕ»
актерский состав, который ставит все галочки», — говорится в отчете.«Они не будут рассматривать республиканца, который отрицает результаты выборов 2020 года, поддержал беспорядки 6 января или слишком сильно заигрывает с маргинальными теориями заговора или крылом Республиканской партии MAGA. Но в то же время ведущий должен пользоваться доверием основных республиканцев, многие из которых до сих пор поддерживают Дональда Трампа».
В отчете также упоминаются предыдущие обвинения со стороны ряда бывших консервативных соведущих, включая Маккейна, в том, что над ними издевались другие соведущие, а также руководители ABC, и отмечалось, что такое восприятие не помогло поиску.
РОКЛЕЙ, НЬЮ-ДЖЕРСИ — 12 ОКТЯБРЯ: Меган Маккейн посещает 8-й ежегодный гала-концерт J100 The Algemeiner 12 октября 2021 года в Рокли, штат Нью-Джерси.
(Фото Роя Рохлина/Getty Images)
МЕГАН МАККЕЙН ПРЕДУПРЕЖДАЕТ О «Угнетающем климате суждений» В ЭКСКЛЮЗИВНОМ ОТРЫВКЕ НОВЫХ МЕМУАРОВ «ПЛОХАЯ РЕСПУБЛИКАН» больше баланса, а другие утверждают, что шоу вели «антиконсервативные сумасшедшие», которые отпугивали потенциальных замен.
«О, пожалуйста. Просто признайтесь, что вы хотите шоу либералов для либералов. Для всех нас было бы лучше, если бы люди могли просто быть правдивыми», — написала обозреватель New York Post Кароль Маркович, в то время как другие также предположили, что шоу имелось в виду. только для зрителей с либеральными взглядами.
НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ, ЧТОБЫ СКАЧАТЬ ПРИЛОЖЕНИЕ FOX NEWS
Консерваторы | Информационный центр смертной казни
В отчете за октябрь 2017 г., The Right Way , опубликованном правозащитной группой Консерваторы, обеспокоенные смертной казнью , документируется то, что организация описала как «резкий рост республиканского финансирования законопроектов об отмене смертной казни», и обсуждается тенденции, которые, по его словам, способствуют этому росту.
Данные в отчете отражают как появление республиканского лидерства в законопроектах об отмене смертной казни, так и усиление двухпартийности при поддержке этих законопроектов. В отчете говорится, что в 2016 году законопроекты об отмене смертной казни спонсировали сорок республиканских законодателей, «в десять раз больше, [которые] спонсировали законопроекты об отмене… в 2000 году». В нем также сообщается, что процент республиканцев, поддерживающих отмену законопроекта, вырос до 31%, что в шесть раз больше, чем в 2007 году. .
В дополнение к национальным консерваторам, обеспокоенным смертной казнью, в одиннадцати преимущественно республиканских штатах сформировались консервативные группы, выступающие против смертной казни. В Канзасе Республиканская партия штата «убрала свою поддержку смертной казни с партийной платформы в 2014 году» в пользу нейтральной позиции, и проголосовали против попытки восстановить позицию сторонников смертной казни в 2016 году. В отчете также говорится, что евангелисты все чаще «отказ от смертной казни», указывая на общественное участие видных евангелистских лидеров, противостоящих усилиям государства по приведению в исполнение казней в ряде недавних случаев, и на пересмотренную политику ранее выступавшей за смертную казнь Национальная ассоциация Евангелисты , выражающие нейтралитет в отношении смертной казни и признающие ее недостатки.
Опросы общественного мнения также выявили снижение поддержки смертной казни среди консерваторов в первой половине этого десятилетия. В 2016 году Исследовательский центр Pew сообщил о снижении на семь процентных пунктов поддержки смертной казни в период с 2011 по 2015 год среди респондентов, назвавших себя консервативными республиканцами. Организация Gallup предположила, что действия республиканцев могут иметь решающее значение для определения будущего смертной казни. Анализ национального опроса 2017 года о смертной казни показал, что «тридцать один штат [сейчас 29], в основном в регионах с республиканским уклоном, разрешают смертную казнь.Вероятность того, что многие из этих штатов изменят свои законы, зависит от того, останется ли поддержка смертной казни рядовыми республиканцами высокой или снизится в будущем».
(А. Стронг, «Цена смерти: консерваторы по-новому смотрят на смертную казнь», The Christian Broadcasting Network, 29 октября 2017 г.; Т. Берр, «Дни ее сочтены»: группа консерваторов стремится положить конец Смертная казнь в штатах, включая Юту», The Salt Lake Tribune, 26 октября 2017 г.
, Дж. Джонс, «Самая низкая поддержка смертной казни в США с 1972 г.», Служба новостей Гэллапа, 26 октября 2017 г. См. отчет «Правильный путь: больше законодателей-республиканцев выступают за отмену смертной казни», Консерваторы обеспокоены смертной казнью, 25 октября 2017 г.
Неожиданная сила законопроекта об отмене смертной казни 2019 года в Вайоминге
символ растущего республиканского движения за отмену смертной казни. Там, в
в подавляющем большинстве республиканский законодательный орган, законопроект, заменяющий смерть
наказание в виде пожизненного заключения без права досрочного освобождения получило значительную поддержку со стороны обоих
партиями и передал государственную палату и сенатский комитет, прежде чем пасть
короче в полном составе сената.Более половины республиканцев в палате представителей проголосовали за эту меру. В Нью-Гэмпшире законопроекты об отмене смертной казни были приняты законодательным собранием при поддержке обеих партий в 2018 и 2019 годах.
Оба года на эти законопроекты накладывалось вето, и голоса республиканцев имели решающее значение для преодоления вето и реализации отмены в 2019 году.
В Кентукки, Монтане и Пенсильвании, республиканец законодатели ввели закон об отмене смертной казни и пытаются заручиться поддержкой коалиции. В Вирджинии контролируемая республиканцами Сенат штата принял закон о запрете смертной казни для людей с тяжелое психическое заболевание, и контролируемая республиканцами Палата представителей штата Огайо сделала то же самое.Консерваторы заявили, что выступают против капитала наказание из-за убеждений против жизни, желание уменьшить правительство расходы и отсутствие сдерживающего эффекта.
(Рейд Уилсон, Красные штаты собираются отменить смертную казнь, The Hill, 4 февраля 2019 г.; Рэмси Скотт, Отмена смертной казни направляется в зал Сената штата Вайоминг, Wyoming Tribune Eagle, 14 февраля 2019 г.; Ник Рейнольдс, Законопроект об отмене смертной казни продолжает действовать продвигаться вперед, Casper Star Tribune, 14 февраля 2019 г.