Международный суд где находится: Международный Суд

Engaged as counsel in numerous cases before the International Court of Justice and other tribunals.

Counsel for Finland in the «Great Belt» case against Denmark before the International Court of Justice.

In recent pleadings before the International Court of Justice, States continue to base their arguments upon the two-element approach.

For example, in paragraph 2, a State against which a claim was made was entitled to bring the matter before the International Court of Justice, but it was not specified who the respondent would be.

The legal aspect of the Kosovo case, as we all know, finds itself before the International Court of Justice.

That case was currently before the International Court of Justice, which was the appropriate forum.

On 9 November 1995, the Philippine Government will appear before the International Court of Justice on the issue of the legality of nuclear weapons.

We will likewise inform our legal representatives before the International Court of Justice.

The Legal Counsel represents the Secretary-General before the International Court of Justice and the United Nations Administrative Tribunal.

For the information of members of the General Assembly, the issue, basically, is still before the International Court of Justice.

They were also cited by Belgium before the International Court of Justice in the Arrest Warrant case.

That was the first case in which those two States came to settle their dispute before the International Court of Justice.

Proceedings begun before the International Court of Justice in 1999 continued throughout the reporting period.

Attention may also be drawn to the Ahmadou Sadio Diallo case pending before the International Court of Justice.

We are going to take an active part in presenting our case before the International Court of Justice.

Belgium’s arrest warrant was challenged by the Democratic Republic of the Congo before the International Court of Justice.

2000-present Co-agent of Croatia before the International Court of Justice (Genocide case, Croatia v. Federal Republic of Yugoslavia).

Ambassador and Agent for Canada in the Fisheries Jurisdiction Case before the International Court of Justice, 1995-1998.

Members of the Security Council are also aware of the current proceedings before the International Court of Justice, which is considering an advisory opinion on the matter of the barrier.

V. Involvement in cases before the International Court of Justice

История | Международный Суд

Создание Суда явилось кульминацией длительного процесса разработки методов мирного урегулирования международных споров, истоки которого уходят корнями в классические времена.

В статье 33 Устава Организации Объединенных Наций перечислены следующие методы мирного урегулирования споров между государствами: переговоры, расследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное урегулирование и обращение к региональным агентствам или договоренностям, к которым также следует добавить добрые услуги.Некоторые из этих методов связаны с услугами третьих лиц. Например, посредничество ставит стороны в споре в положение, в котором они могут сами разрешить свой спор благодаря вмешательству третьей стороны. Арбитраж идет дальше в том смысле, что спор передается на рассмотрение или решение беспристрастной третьей стороны, так что может быть достигнуто обязательное урегулирование. То же самое и в отношении судебного урегулирования (метод, применяемый Международным Судом), за исключением того, что суд подчиняется более строгим правилам, чем арбитражный суд, особенно в процессуальных вопросах.

Исторически медиация и арбитраж предшествовали судебному урегулированию. Первый был известен в Древней Индии и в исламском мире, в то время как многочисленные примеры последнего можно найти в Древней Греции, Китае, среди арабских племен, в морском обычном праве в средневековой Европе и в папской практике.

Истоки арбитража

Считается, что современная история международного арбитража восходит к так называемому договору Джея 1794 года между Соединенными Штатами Америки и Великобританией.Этот Договор о дружбе, торговле и судоходстве предусматривал создание трех смешанных комиссий, состоящих из равного числа американских и британских граждан, задача которых заключалась в урегулировании ряда нерешенных вопросов между двумя странами, которые было невозможно решить. разрешить путем переговоров. Хотя это правда, что эти смешанные комиссии не были, строго говоря, органами вынесения судебных решений третьей стороной, они должны были в некоторой степени функционировать как трибуналы. Они вновь пробудили интерес к процессу арбитража.На протяжении девятнадцатого века к ним прибегали Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, равно как и другие государства Европы и Америки.

Арбитраж Alabama Claims в 1872 году между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами ознаменовал начало второй, еще более решающей фазы. В соответствии с Вашингтонским договором 1871 года Соединенные Штаты и Соединенное Королевство согласились подать в арбитраж иски первого о предполагаемых нарушениях нейтралитета вторым во время Гражданской войны в США.Обе страны установили определенные правила, регулирующие обязанности нейтральных правительств, которые должны были применяться трибуналом, который, по их мнению, должен состоять из пяти членов, назначаемых главами государств Соединенных Штатов, Соединенного Королевства, Бразилии, Италия и Швейцария, последние три государства не участвовали в этом деле. В своем решении арбитражный суд обязал Соединенное Королевство выплатить компенсацию, что оно и выполнило должным образом. Судебное разбирательство продемонстрировало эффективность арбитража в разрешении крупного спора и привело в последние годы девятнадцатого века к ряду событий, а именно:

• резкое увеличение практики включения в договоры оговорок, предусматривающих обращение в арбитраж в случае возникновения спора между сторонами;
• заключение общих договоров об арбитраже для урегулирования определенных категорий межгосударственных споров;
• пытается разработать общий закон об арбитраже, чтобы страны, желающие прибегнуть к этим средствам урегулирования споров, не были обязаны каждый раз согласовывать процедуру, которая будет принята, состав арбитража, правила, которым надлежит следовать и факторы, которые необходимо учитывать при присуждении награды;
• предложений о создании постоянного международного арбитражного суда, чтобы избежать необходимости создания специального суда ad hoc для решения каждого отдельного спора.

Гаагские мирные конференции и Постоянный арбитражный суд (PCA)

Гаагская мирная конференция 1899 года, созванная по инициативе русского царя Николая II, ознаменовала начало третьего этапа в современной истории международного арбитража. Главная цель конференции, в которой — замечательное нововведение для того времени — также участвовали малые государства Европы, некоторые азиатские государства и Мексика, — это обсуждение мира и разоружения.Его кульминацией стало принятие Конвенции о мирном разрешении международных споров, которая касается не только арбитража, но и других методов мирного урегулирования, таких как добрые услуги и посредничество.

Что касается арбитража, то Конвенция 1899 г. предусматривает создание постоянного механизма, который позволит создавать арбитражные суды по желанию и облегчит их работу. Это учреждение, известное как Постоянный арбитражный суд, по сути, состоит из группы юристов, назначенных каждой страной, присоединяющейся к Конвенции — каждая страна имеет право назначить до четырех — из которых могут быть выбраны члены каждого арбитражного суда. .Конвенция также создала постоянное бюро, расположенное в Гааге, с функциями, соответствующими функциям судебной канцелярии или секретариата, и установила набор процедурных правил, регулирующих ведение арбитражей. Ясно, что название «Постоянный третейский суд» не является полностью точным описанием механизма, установленного Конвенцией, который состоял только из метода или устройства для облегчения создания третейских судов по мере необходимости. Тем не менее, созданная таким образом система была постоянной, а Конвенция «институционализировала» право и практику арбитража, поставив их на более определенную и более общепринятую основу.Постоянный арбитражный суд был основан в 1900 году и начал свою деятельность в 1902 году.

Несколько лет спустя, в 1907 году, вторая Гаагская мирная конференция, на которую были приглашены также государства Центральной и Южной Америки, пересмотрела Конвенцию и улучшила правила, регулирующие арбитражное разбирательство. Некоторые участники предпочли бы, чтобы Конференция не ограничивалась совершенствованием механизма, созданного в 1899 году. Государственный секретарь Соединенных Штатов Элиху Рут поручил делегации Соединенных Штатов работать над созданием постоянного трибунала, состоящего из судей в полном составе. — судебные служащие, не имеющие другой профессии, которые посвящали бы свое время исключительно судебному разбирательству и разрешению международных дел судебными методами.«Эти судьи, — писал секретарь Рут, — должны выбираться из разных стран, чтобы справедливо были представлены различные системы права и процедуры, а также основные языки». Соединенные Штаты, Великобритания и Германия представили совместное предложение о постоянном суде, но Конференция не смогла прийти к соглашению по нему. В ходе обсуждений стало очевидно, что одной из основных трудностей является поиск приемлемого способа выбора судей, поскольку ни одно из внесенных предложений не получило широкой поддержки.Конференция ограничилась рекомендацией, чтобы государства приняли проект конвенции о создании арбитражного суда, как только будет достигнуто соглашение «относительно выбора судей и конституции суда». Хотя этот суд на самом деле так и не увидел свет, проект конвенции, который должен был его породить, закрепил определенные фундаментальные идеи, которые несколько лет спустя должны были послужить источником вдохновения для разработки Статута Постоянного совета. Суд международного правосудия (PCIJ).

Несмотря на судьбу этих предложений, Постоянный арбитражный суд, который в 1913 году разместился во Дворце мира, построенном для него благодаря подарку Эндрю Карнеги, внес положительный вклад в развитие международного права. К числу знаковых дел, которые были разрешены посредством обращения в суд, относятся дела Carthage и Manouba (1913 г.), касающиеся захвата судов, а также Timor Frontiers (1914) и Суверенитет над островом Пальмас (1928 год). ) случаи.Хотя эти дела демонстрируют, что арбитражные суды, созданные с использованием постоянного механизма, могут разрешать споры между государствами на основе закона и справедливости и уважать их беспристрастность, они также обнажили недостатки Постоянного арбитражного суда. Вряд ли можно ожидать от трибуналов разного состава выработки последовательного подхода к международному праву в той же степени, что и у постоянно сформированных трибуналов. Кроме того, это был полностью добровольный характер машин.Тот факт, что государства были участниками Конвенций 1899 и 1907 годов, не обязывает их передавать свои споры в арбитраж. Более того, даже если бы они намеревались сделать это, они не были обязаны обращаться в Постоянный арбитражный суд или соблюдать правила процедуры, изложенные в Конвенциях.

Постоянный арбитражный суд недавно попытался разнообразить услуги, которые он может предложить, наряду с услугами, предусмотренными Конвенциями. Например, Международное бюро Постоянной палаты третейского суда служит реестром важных международных арбитражей.Кроме того, в 1993 году Постоянная палата третейского суда приняла новые «Факультативные правила арбитража споров между двумя сторонами, из которых только одно государство является государством», а в 2001 году «Факультативные правила арбитража споров, касающихся природных ресурсов и / или окружающей среды. ».

Для получения дополнительной информации о Постоянном третейском суде посетите его веб-сайт.

Работа двух Гаагских мирных конференций и идеи, которые они вдохновили государственных деятелей и юристов, оказали определенное влияние на создание Центральноамериканского суда справедливости, который действовал с 1908 по 1918 год.Кроме того, они помогли сформировать различные планы и предложения, представленные в период с 1911 по 1919 год как национальными, так и международными органами и правительствами, по созданию международного судебного трибунала, что привело к созданию ППМП как неотъемлемой части новая международная система, созданная после окончания Первой мировой войны.

Постоянная палата международного правосудия (PCIJ)

Статья 14 Пакта Лиги Наций возложила на Совет Лиги ответственность за разработку планов по созданию Постоянной палаты международного правосудия (ПМПС), которая была бы компетентна не только рассматривать и разрешать любые споры международного характера. переданный ему сторонами в споре, но также для вынесения консультативного заключения по любому спору или вопросу, переданному ему Советом или Ассамблеей Лиги Наций.Осталось только Совету Лиги предпринять необходимые действия для выполнения статьи 14. На своей второй сессии в начале 1920 года Совет назначил Консультативный комитет юристов для представления отчета об учреждении ППМП. Комитет заседал в Гааге под председательством барона Декампа (Бельгия). В августе 1920 г. доклад, содержащий проект схемы, был представлен Совету, который после его изучения и внесения определенных поправок представил его Первой ассамблее Лиги Наций, которая открылась в Женеве в ноябре того же года.Скупщина поручила своему Третьему комитету изучить вопрос о конституции Суда. В декабре 1920 г., после исчерпывающего изучения подкомитетом, комитет представил пересмотренный проект Собранию, которое единогласно приняло его. Это был Статут ППМП.

Ассамблея решила, что одного голосования недостаточно для учреждения ППМП и что Статут должен быть официально ратифицирован каждым государством, представленным в Ассамблее. В резолюции от 13 декабря 1920 г. он призвал Совет представить протокол о принятии Статута членам Лиги Наций и постановил, что Статут вступит в силу после его ратификации большинством государств-членов.Протокол был открыт для подписания 16 декабря. Ко времени следующего заседания Ассамблеи, в сентябре 1921 г., большинство членов Лиги подписали и ратифицировали протокол. Таким образом, Статут вступил в силу. Он должен был быть пересмотрен только один раз, в 1929 году, пересмотренный вариант вступил в силу в 1936 году. Среди прочего, новый Статут разрешил ранее непреодолимую проблему выборов членов постоянного международного трибунала, предусмотрев, что судьи будут быть избранными одновременно, но независимо, Советом и Ассамблеей Лиги, и что следует иметь в виду, что избранные «должны представлять основные формы цивилизации и основные правовые системы мира».Каким бы простым сейчас ни казалось это решение, в 1920 году оно представляло собой значительное достижение. Первые выборы были проведены 14 сентября 1921 года. Следуя подходам правительства Нидерландов весной 1919 года, было решено, что ППМП должна иметь постоянное место во Дворце мира в Гааге, которое она будет делить с Постоянной палатой Арбитраж. Соответственно, во Дворце мира 30 января 1922 года открылось предварительное заседание Суда, посвященное разработке Регламента Суда, и именно там 15 февраля 1922 года состоялось его первое заседание с голландским юристом Бернардом К.Дж. Лодер в качестве президента.

Таким образом, PCIJ была действующей реальностью. Большой прогресс, который он представляет в истории международного судопроизводства, можно оценить, если учесть следующее:

• в отличие от арбитражных судов, PCIJ был постоянно учрежденным органом, регулируемым собственным Статутом и Правилами процедуры, установленными заранее и обязательными для сторон, обращающихся в Суд;
• имел постоянный реестр, который, в том числе , служил каналом связи с правительствами и международными организациями;
• его судебное разбирательство было в основном публичным, и была предусмотрена возможность публикации в ходе судебных заседаний стенографических отчетов заседаний и всех представленных ему документальных доказательств;
• созданный таким образом постоянный трибунал теперь мог приступить к постепенному развитию постоянной практики и поддержанию определенной преемственности в своих решениях, что позволило ему внести больший вклад в развитие международного права;
• в принципе, PCIJ была доступна для всех государств для судебного урегулирования их международных споров, и государства могли заранее заявить, что в отношении определенных категорий юридических споров они признали юрисдикцию Суда обязательной по отношению к другим государствам, принимающим на себя такое же обязательство.Эта система факультативного признания юрисдикции Суда была максимально возможной в то время;
• PCIJ была уполномочена давать консультативные заключения по любому спору или вопросу, переданному ей Советом или Ассамблеей Лиги Наций;
• В Статуте Суда конкретно перечислены источники права, которые он должен применять при разрешении спорных дел и вынесении консультативных заключений, без ущерба для полномочий Суда принимать решения по делу> ex aequo et bono , если стороны согласны с этим;
• он был более представительным для международного сообщества и основных правовых систем мира, чем когда-либо был какой-либо предыдущий международный трибунал.

Хотя Постоянная палата международного правосудия была создана Лигой Наций, она, тем не менее, не входила в состав Лиги. Между этими двумя органами существует тесная связь, которая отражается, inter alia , в том факте, что Совет и Ассамблея Лиги периодически избирают членов Суда и что и Совет, и Ассамблея имеют право запрашивать консультативные заключения Суда. Однако последний никогда не составлял неотъемлемой части Лиги, так же как Статут никогда не входил в состав Пакта.В частности, государство-член Лиги Наций само по себе не является автоматически участником Статута Суда.

Между 1922 и 1940 годами PCIJ рассмотрела 29 спорных дел между государствами и выпустила 27 консультативных заключений. В то же время несколько сотен договоров, конвенций и деклараций предоставили ему юрисдикцию в отношении определенных категорий споров. Таким образом развеялись любые сохраняющиеся сомнения относительно того, сможет ли постоянный международный судебный трибунал функционировать практически и эффективно.Ценность Суда для международного сообщества была продемонстрирована множеством различных способов, и прежде всего в том, что он разработал надлежащий судебный процесс. Это нашло выражение в Регламенте Суда, который ППМП первоначально составляла в 1922 году и впоследствии трижды пересматривала, в 1926, 1931 и 1936 годах. Также было Постановление ППМП о судебной практике Суда, принятое в 1931 году и пересмотренное. в 1936 году, в котором излагалась внутренняя процедура, которой надлежит следовать при рассмотрении Судом каждого дела.Кроме того, помогая разрешать некоторые серьезные международные споры, многие из которых являются последствиями Первой мировой войны, решения PCIJ в то же время часто проясняли ранее неясные области международного права или способствовали их развитию.

Для получения дополнительной информации о Постоянной палате международного правосудия посетите страницы PCIJ на нашем веб-сайте.

Международный Суд (МС)

Начало войны в сентябре 1939 года неизбежно имело серьезные последствия для PCIJ, активность которой в течение нескольких лет снижалась.После своего последнего открытого заседания 4 декабря 1939 года и последнего постановления от 26 февраля 1940 года Постоянная палата международного правосудия фактически не занималась никакими дальнейшими судебными делами, и выборы судей не проводились. В 1940 году Суд переехал в Женеву, оставив одного судью в Гааге вместе с несколькими сотрудниками Секретариата голландского гражданства. Несмотря на войну, необходимо учитывать будущее Суда и создание нового международного политического порядка.

В 1942 году государственный секретарь США и министр иностранных дел Соединенного Королевства заявили о своей поддержке создания или восстановления международного суда после войны, и Межамериканский юридический комитет рекомендовал расширить юрисдикцию ППМП. .В начале 1943 года правительство Соединенного Королевства выступило с инициативой приглашения ряда экспертов в Лондон для создания неофициального межсоюзнического комитета для изучения этого вопроса. Этот комитет под председательством сэра Уильяма Малкина (Соединенное Королевство) провел 19 заседаний, в которых приняли участие юристы из 11 стран. В своем отчете, опубликованном 10 февраля 1944 г., он рекомендовал:

• , что статут любого нового международного суда должен основываться на статуте Постоянной палаты международного правосудия;
• , что новый суд должен сохранить консультативную юрисдикцию;
• , что признание юрисдикции нового суда не должно быть обязательным;
• , что суд не должен иметь юрисдикции для рассмотрения по существу политических вопросов.

Между тем 30 октября 1943 года после конференции Китай, СССР, Великобритания и Соединенные Штаты выступили с совместным заявлением о признании необходимости «создания в кратчайшие практически возможные сроки общей международной организации, основанной на принципе суверенитета. равенство всех миролюбивых государств и открытость для членства всех таких государств, больших и малых, для поддержания международного мира и безопасности ».

Это заявление привело к обмену мнениями между четырьмя державами в Думбартон-Оксе (Соединенные Штаты) и привело к публикации 9 октября 1944 года предложений о создании общей международной организации, включая международный суд.Впоследствии в апреле 1945 года в Вашингтоне было созвано собрание комитета юристов, представляющих 44 государства. Этому комитету под председательством Г. Хакворта (США) было поручено подготовить проект Статута будущего международного суда для представления на конференцию в Сан-Франциско, которая собиралась с апреля по июнь 1945 года для выработки проекта Устава Соединенных Штатов. Устав наций. Проект статута, подготовленный Комитетом, основан на Уставе ППМП и поэтому не является полностью новым текстом.Тем не менее Комитет счел своим долгом оставить открытым ряд вопросов, которые, по его мнению, должна решить Конференция: следует ли создать новый суд? В какой форме следует изложить миссию суда как главного судебного органа Организации Объединенных Наций? Должна ли юрисдикция суда быть обязательной, и если да, то в какой степени? Как следует избирать судей? Окончательные решения по этим вопросам и окончательной форме статута были приняты на конференции в Сан-Франциско, в которой приняли участие 50 государств.Конференция приняла решение против обязательной юрисдикции и в пользу создания совершенно нового суда, который стал бы главным органом Организации Объединенных Наций на той же основе, что и Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Опека. Совет и Секретариат, устав которого будет приложен к Уставу, составляя его неотъемлемую часть. Основные причины, побудившие Конференцию принять решение о создании нового суда, заключались в следующем:

• , поскольку суд должен был быть главным судебным органом Организации Объединенных Наций, было сочтено неуместным выполнять эту роль Постоянной палаты международного правосудия с ее связью с Лигой Наций, которая сама была в этом вопросе. роспуска;
• создание нового суда больше соответствовало положению Устава, согласно которому все государства — члены Организации Объединенных Наций будут ipso facto участниками статута суда;
• несколько государств, которые были участниками Статута ППМП, не были представлены на конференции в Сан-Франциско и, наоборот, несколько государств, представленных на Конференции, не были участниками Статута;
• в некоторых кругах было ощущение, что PCIJ является частью старого порядка, в котором европейские государства доминировали в политических и юридических делах международного сообщества, и что создание нового суда упростит задачу для государств за пределами Европы. играть более влиятельную роль.Это подтвердилось: членский состав Организации Объединенных Наций вырос с 51 в 1945 году до 193 в 2020 году.

Тем не менее Конференция в Сан-Франциско сочла, что необходимо сохранить определенную преемственность, особенно с учетом того, что сам Статут ППМП был составлен на основе прошлого опыта и, казалось, работал хорошо. Таким образом, в Уставе четко указано, что Статут Международного Суда основан на Статуте ППМП. В то же время были предприняты необходимые шаги для передачи как можно большей части юрисдикции ППМП Международному Суду.В любом случае решение о создании нового суда обязательно предполагало роспуск его предшественника. ППМП собралась в последний раз в октябре 1945 года и приняла решение передать свои архивы и имущество новому Международному Суду, который, как и его предшественник, должен был располагаться во Дворце мира. Все судьи ППМП подали в отставку 31 января 1946 года, а выборы первых членов Международного Суда состоялись 6 февраля 1946 года на первой сессии Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.В апреле 1946 года ППМП была официально распущена, и Международный Суд, собравшись впервые, избрал своим председателем судью Хосе Густаво Герреро (Сальвадор), последнего председателя ППМП. Суд назначил членов своего Секретариата (в основном из числа бывших должностных лиц ППМП) и провел первое открытое заседание 18 числа того же месяца. Первое дело было подано в мае 1947 года. Оно касалось инцидентов в проливе Корфу и было возбуждено Соединенным Королевством против Албании.

Презентаций о работе суда

Информационный отдел предлагает группам от 10 до 70 человек презентации, посвященные истории, работе и деятельности Суда. Они длятся примерно час. Презентации доступны на английском и французском языках бесплатно. Никаких презентаций во время публичных слушаний / заседаний Суда или по выходным дням не проводится.

Как подать заявку

Запросы

Запросы следует подавать не позднее, чем за шесть недель.

Группы должны сделать запрос, заполнив форму заявки, озаглавленную «Презентации о работе Суда», и отправив ее в соответствии с инструкциями, приведенными в форме.

Подтверждение

Информационный отдел в кратчайшие сроки проинформирует контактное лицо по электронной почте о том, был ли принят запрос.

Ввиду ограниченного числа сотрудников Департамент не может удовлетворить все запросы, которые он получает.Поэтому мы заранее приносим свои извинения всем желающим посетить нас, чьи запросы не удовлетворены.

Незначительные изменения количества посетителей принимаются за пять рабочих дней до посещения. Любые такие изменения должны быть подтверждены информационным отделом по электронной почте.

Отмена

Если вы решите отменить свой визит, как можно скорее сообщите об этом в Информационный отдел по телефону или электронной почте.

Обратите внимание, что в некоторых случаях Информационный отдел может быть вынужден отменить посещения в короткие сроки из-за публичных слушаний / заседаний Суда или других непредвиденных обстоятельств.Суд не может нести никакой ответственности в таких случаях.

Посетителей просят быть пунктуальными и прибыть к воротам Дворца мира не менее чем за 10 минут до начала их визита, чтобы пройти досмотр.

Правила посещения

Напоминаем посетителям, что они будут входить в международный суд, и поэтому просим соблюдать соответствующие стандарты поведения.

Любой, кто входит на территорию Дворца мира, должен пройти проверку безопасности.Доступ не будет предоставлен, если сотрудники службы безопасности не убедятся, что выполнены все необходимые условия. В интересах общественного порядка дети не допускаются.

Посетители должны иметь при себе действительное удостоверение личности (паспорт, удостоверение личности или водительские права).

Просим посетителей одеваться соответствующим образом (запрещается пляжная одежда, вызывающая одежда или демонстрация потенциально оскорбительных знаков различия).

Посетителям рекомендуется не оставлять свои вещи без присмотра во Дворце мира.Суд не несет за них ответственности.

За дополнительной информацией обращайтесь в Информационный отдел:

Телефон: + 31 (0) 70 302 2396
Факс: + 31 (0) 70 302 2338

Международный арбитражный суд ICC® — ICC

Международный арбитражный суд® — ведущее арбитражное учреждение в мире. С 1923 года мы помогаем разрешать трудности в международных коммерческих и деловых спорах для поддержки торговли и инвестиций.

Мы выполняем важную роль, предоставляя частным лицам, предприятиям и правительствам различные настраиваемые услуги на каждом этапе их спора.

Хотя мы называемся судом по названию, мы не выносим официальных решений по спорным вопросам. Вместо этого мы осуществляем судебный надзор за арбитражными разбирательствами. В наши обязанности входит:

• Подтверждение, назначение и замена арбитров, а также решение любых отводов, поданных против них

• мониторинг арбитражного процесса, чтобы убедиться, что он выполняется должным образом, с необходимой скоростью и эффективностью

• рассмотрение и утверждение всех арбитражных решений для повышения качества и обеспечения соблюдения

• установка, управление и, при необходимости, корректировка комиссионных и авансов

• наблюдение за экстренным судопроизводством до начала арбитража

Наша цель — обеспечить надлежащее применение Правил ICC, а также помочь сторонам и арбитрам преодолеть процессуальные препятствия.Эти усилия поддерживаются Секретариатом Суда, в состав которого входят более 80 юристов и вспомогательный персонал.

Официальными рабочими языками Суда являются английский и французский. Однако мы можем вести дела на любом языке и общаться на всех основных языках, включая арабский, китайский, немецкий, итальянский, португальский, русский и испанский.

Мы постоянно стремимся повысить эффективность, контролировать время и затраты, а также способствовать обеспечению соблюдения и конфиденциальности, внедряя инновационные новые инструменты и процедуры арбитража.Это постоянное внимание гарантирует, что мы всегда в курсе проблем и интересов торговых партнеров по всему миру.

Международный Суд | Библиотека Дворца мира

Аннотация

Международный Суд был учрежден в 1945 году Уставом Организации Объединенных Наций в качестве главного судебного органа. Его роль в достижении целей ООН заключается в том, чтобы мирными средствами и в соответствии с принципами справедливости и международного права урегулировать или урегулировать международные споры или ситуации, которые могут привести к нарушению мира.

Текст

Международный Суд (МС) был учрежден в 1945 году Уставом Организации Объединенных Наций в качестве главного судебного органа (статья 7 Устава ООН). Его роль в достижении целей ООН заключается в «обеспечении мирными средствами и в соответствии с принципами справедливости и международного права урегулирования или урегулирования международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира» (Статья 1 Устава ООН).С этой целью он разрешает правовые споры, представленные ему государствами, это процедура рассмотрения споров. Во-вторых, Суд дает консультативные заключения по правовым вопросам, переданным ему уполномоченными органами и специализированными учреждениями Организации Объединенных Наций. Это рекомендательная процедура. Он действует в соответствии со своим Статутом, который является неотъемлемой частью Хартии (статья 92 Устава ООН). Международный Суд состоит из 15 судей, которые избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности на девятилетний срок полномочий.Он находится во Дворце мира в Гааге, Нидерланды.

Право, применяемое Международным Судом

При рассмотрении дел суд применяет нормы международного права, изложенные в статье 38 Статута Международного Суда, которая предусматривает, что при вынесении своих решений суд применяет международные конвенции, международные обычаи и «общие принципы права, признанные цивилизованными странами». Это может также относиться к академической литературе («учение наиболее квалифицированных публицистов различных стран») и предыдущим судебным решениям, помогающим толковать закон, хотя суд формально не связан своими предыдущими решениями в соответствии с доктриной stare decisis.Статья 59 разъясняет, что понятие прецедента или stare decisis в общем праве не применяется к решениям Международного суда. Решение суда связывает только стороны данного спора. Однако согласно 38 (1) (d) суд может рассматривать свои собственные предыдущие решения.

Как пользоваться этим Руководством по исследованиям?

Это Руководство по исследованиям является отправной точкой для исследования Международного Суда (ICJ). Он содержит публикации в открытом доступе и юридические материалы, имеющиеся в библиотеке Дворца мира, как в печатном, так и в электронном формате.Книги, статьи, библиографии, периодические издания, серийные публикации и интересующие документы представлены в разделе «Выборочная библиография», включая ссылки на каталог PPL, если таковой имеется. Особое внимание уделяется нашей подписке на базы данных, электронные журналы, электронные книги и другие электронные ресурсы. Наконец, это Руководство по исследованиям содержит ссылки на соответствующие веб-сайты и другие онлайн-ресурсы, представляющие особый интерес.

Библиография вручную

Источники международного права

Мягкое право

· Беккер П.Х.Ф. (ред.), , Комментарии к решениям Всемирного суда (1987–1996) , Гаага, Nijhoff, 1998.

· Dahlhofff, G. (ed.), Международный Суд: Сборник судебных решений и консультативных заключений, Каноны и прецедентное право 1946-2012 гг. (2 тома), Лейден, Мартинус Нийхофф, 2012.

· Институт сравнительного публичного права и международного права Макса Планка , World Court Digest (4 тома), Берлин, Спрингер, 1993–2009.

· Патель, Б.Н. (изд.), Справочник мирового суда и сборник прецедентного права: решения, консультативные заключения и постановления Международного Суда (2001-2010 гг.) И сборник прецедентного права (1992-2010 гг.) (2-е изд.), Лейден, Брилл Нийхофф, 2014.

· Rosenne, S. (ed.), Documents on the International Court of Justice , Dordrecht, Martinus Nijhoff, 1991.

· Справочник Международного Суда (6-е изд.), Гаага, Публикация Международного Суда, 2014 г.

· Учкунова, И., Руководство по мировой судебной практике: Краткое изложение и указатель дел PCIJ и ICJ , Alphen a / d Rijn, Wolters Kluwer, 2016.

Справочные работы

• Эрнандес, Г.И., Международный Суд и судебная функция , Оксфорд, Oxford University Press, 2014.
• Kolb, R., The International Court of Justice , Oxford, Hart, 2013.
• Kolb, R. The Elgar Companion to the International Court of Justice , Cheltenham, Edward Elgar, 2014.
• Quintana, J.J., Тяжба в Международном Суде: практика и процедура , Leiden, Brill Nijhoff, 2015.
• Shaw, M.N., Rosenne’s Law and Practice of the International Court, 1920-2015 (4 vols) (5th ed.), Leiden, Brill Nijhoff, 2016.
• Thirlway, H.W.A., Право и процедура Международного Суда: пятьдесят лет юриспруденции , Oxford, Oxford University Press, 2013.
• Thirlway, H.W.A., The International Court of Justice , Oxford, Oxford University Press, 2016. [электронная книга]
• Циммерманн А. (и др.) (Ред.), Статут Международного Суда: Комментарий (3-е изд.), Оксфорд, Oxford University Press, 2019.

Избранные книги и статьи

Книги

• Aljaghoub, M.M., Консультативная функция Международного Суда, 1946–2005 гг. , Berlin, Springer, 2006.
• Амр, м.S.M., Роль Международного Суда как главного судебного органа Организации Объединенных Наций , Гаага, Kluwer Law International, 2003.
• Bowett, D.W., (et al.) (Eds), Международный Суд: процесс, практика и процедура , Лондон, Британский институт международного и сравнительного права, 1997.
• Couvreur, P., Международный Суд и эффективность международного права , Лейден, Brill / Nijhoff, 2017.
• Devaney, J.G., Установление фактов в Международном Суде , Кембридж, Cambridge University Press, 2016.
• Фитцморис, Г., Закон и процедура Международного Суда , Кембридж, Гроций, 1986.
• Forlati, S, Международный суд: Арбитражный суд или судебный орган? , Гейдельберг, Спрингер, 2014.
• Гая, Г. и Дж. Гроте Стоутенбург (ред.), Повышение верховенства закона через Международный суд , Лейден, Брилл, 2014.
• He, Z., Практика ICJ в отношении временных мер , Frankfurt, Lang, 2010.
• Эрнандес, Г.И., Международный Суд и судебная функция , Оксфорд, Oxford University Press, 2014.
• Лаутерпахт, Х., Развитие международного права Международным судом , Кембридж, Grotius Publications Limited, 1982.
• Лоу, В. и М. Фитцморис (ред. .), Пятьдесят лет Международному Суду: Очерки в честь сэра Роберта Дженнингса , Кембридж, University of Cambridge Press, 1996.
• Миланович, М. и М. Вуд (ред.), Право и политика в Консультативном заключении Косово , Оксфорд, Oxford University Press, 2015.
• Ридделл, А. и Б. Плант, Доказательства в Международном Суде , Лондон, Британский институт международного и сравнительного права, 2009.
• Розенн, С. (и др.) (Ред.), Мировой суд Розенна: что это такое и как это работает , Leiden, Nijhoff, 2003.
• Розенн, С., Временные меры в международном праве: Международный Суд и Международный трибунал по морскому праву , Оксфорд, Oxford University Press, 2005.
• Ruiter, D. de (ed.), Международный Суд: факты и документы об истории и работе Суда , Гаага, Ассоциация международных судов, 2011.
• Schulte, C., Compliance with Decisions of the International Court of Justice , Oxford, Oxford University Press, 2004.
• Тамс, С.Дж. и Дж. Слоан (ред.), Развитие международного права Международным Судом , Оксфорд, Oxford University Press, 2013.
• Wehberg, H, The Problem of the International Court of Just ice (перевод К. Г. Фенвика), Оксфорд, Кларендон, 1918 (2-е издание, Кларк, Нью-Джерси, The Lawbook Exchange, 2010).
• Weisburd, A.M., Failings of the International Court of Justice , New York, Oxford University Press, 2016.
• Велленс, К., Переговоры в прецедентном праве Международного Суда: функциональный анализ , Фарнхэм, Ашгейт, 2014.
• Wojcikiewicz Almeida, P., and J.-M. Сорел (ред.), Латинская Америка и Международный Суд: Вклад в международное право , Лондон, Рутледж, 2017.
• Xue, H., Юрисдикция Международного Суда , Leiden, Brill / Nijhoff, 2017.

Журнальные и книжные статьи

2020

• Брауэр, К.Н. и Ландо, М., «Судьи ad hoc Международного Суда», Leiden Journal of International Law , 33 (2020), No. 2, pp. 467-493.
• Полонская, К., «Выбор кандидатов в суд Мирового суда: (Неизбежная) политизация и ее последствия», Leiden Journal of International Law , 33 (2020), No. 2, pp 409-428.

2019

• Бордин, Ф.Л., «Процессуальные изменения в Международном Суде», Право и практика международных судов и трибуналов , 18 (2019), No.1. С. 101-141. [Электронная статья]
• Кьельдгаард-Педерсен, А., «Международный суд и личность» (19 августа 2019 г.), в А. Скордасе (ред.), Справочник по исследованиям Международного Суда , Эдвард Элгар, готовится к печати. [PDF]
• Мистри, Х., «Различные наборы идей, лежащие в основе наших голов: инакомыслие и авторитет в Международном Суде», Leiden Journal of International Law , 32 (2019), No. 2, pp. 293-313. [Электронная статья]
• Мусто, К.и А. Цанакопулос, «Международный Суд и« Прогрессивные причины »», в А. Скордасе (ред.), Справочник по исследованиям Международного Суда , Эдвард Элгар, Готовится к печати; Документ Oxford Legal Studies Research № 35/2019 (27 апреля 2019 г.). [PDF]
• Салас Кантор, Б., и М.Е. Завала Ачурра, «Принцип res judicata в Международном Суде: в разгар товарищеских отношений и разводов между международными трибуналами», Journal of International Dispute Settlement , idz002 (Feb .18, 2019). [Электронная статья]
• Сарварян А., «Процедурная экономия в Международном Суде», Право и практика международных судов и трибуналов , 18 (2019), № 1, стр. 74–100. [Электронная статья]
• Ульфштейн, Г., «Мнения большинства и отдельных лиц: конструктивный диалог или худший из двух миров?», В А. Скордасе (ред.), Справочник по исследованиям Международного Суда , Эдвард Элгар, Готовится к публикации; Отчет PluriCourts Research (10 апреля 2019 г.).[PDF]
• Яхьяуи Кривенко, Э., «Женщины и Международный Суд», в Харрис Риммер, С. и К. Огг (ред.), Справочник исследований по взаимодействию феминисток с международным правом, Челтенхэм, Эдвард Элгар, 2019 , стр. 196-212. [Электронная статья]
• Янг, M.A., Э. Найхан и Х. Чарльзуорт, «Изучение взаимодействия с Международным Судом по конкретным странам» (23 августа 2019 г.), Исследовательский доклад Юридических исследований Мельбурна; Журнал международного урегулирования споров , готовится к печати (2019).[PDF]

2018

• Абрахам Р., «Председательство в международном суде или трибунале», Право и практика международных судов и трибуналов , 17 (2018), № 1, стр. 1–12. [Электронная статья]
• Альшнер, В. и Д. Шарлотин, «Растущая сложность сети самоцитирования Международного Суда», European Journal of International Law , 29 (2018), № 1, стр. 83-112. [Электронная статья]
• Беннуна, М., «Эксперты в Международном Суде: зачем?», Journal of International Dispute Settlement, 9 (2018), No.3. С. 345-351. [Электронная статья]
• Блоккер, Н. М., «Конституционная роль Международного суда в системе ООН», в С. ван Хогстратене (ред.), Новые вызовы международному праву: взгляд из Гааги , Лейден, Брилл Нийхофф, 2018, стр. 20-26. [Электронная статья] Ноябрь
г.
• Донохью, Дж. Э., «Научные данные экспертов в более широком контексте», , Журнал международного урегулирования споров, , 9 (2018), № 3, стр. 379-387. [Электронная статья]
• Донохью, Дж. Э., «Международное судебное решение: пики, долины и холмы», Протоколы ежегодного собрания , 112 (2018), стр.15-22.
• Dunoff, JL, и MA Pollack, «Международные судебные действия и деятельность международных судов», в T. Squatrito (et al.) (Ред.), The Performance of International Courts and Tribunals , Cambridge, Cambridge University Press , 2018. [Электронная статья]
• Грей, К., «Судебная деятельность Международного Суда в 2017 году», Американский журнал международного права , 112 (2018), № 2, стр. 254–273. [Электронная статья]
• Гроссман, Н., «Соломоновы решения и легитимность Международного Суда», там же. (и др.) (ред.), Legitimacy and International Courts , Cambridge, Cambridge University Press, 2018, стр. 43-61. [PDF] [Электронная статья]
• Ландо, М., «Правдоподобие судебной практики Международного Суда в отношении временных мер», Leiden Journal of International Law , 31 (2018), No. 3, pp. 641-668. [Электронная статья]
• Ло, М., «Запрос Chagos: знаменует ли он обновление консультативной функции Международного Суда», Queen Mary Law Journal , 9 (2018), стр 25-48.[PDF]
• Ляо, Шипинг, «Установление фактов в связи с неявкой в ​​международные суды и трибуналы», январь 2018 г. [PDF]
• Майлз, К., «Временные меры и« новое »правдоподобие в юриспруденции Международного Суда», Британский ежегодник международного права , Предварительные статьи, 4 августа 2018 г. [электронная статья]
• Пауэлл, E.J., «Международный Суд и государства исламского права: территория и дипломатический иммунитет», в K.J.Альтер (и др.) (Ред.), International Court Authority , Oxford, Oxford University Press, 2018, стр. 277-299. [PDF]
• Саджади, Х., «Международный Суд: необходимость кодекса профессионального поведения адвоката», Джорджтаунский журнал правовой этики , 31 (2018), № 4, стр. 817-830. [Электронная статья] Декабрь
г.
• Собенес Обрегон, Э., «Объединение дел: укрепление рационального отправления правосудия и судебной экономики», в Э. Собенес Обрегон и Б.Samson (eds.), Никарагуа в Международном Суде: Воздействие на международное право , Cham, Springer, 2018, стр. 413-425.
• Тамада, Д., «Применимость доктрины превышения власти к Международному суду и арбитражам», Право и практика международных судов и трибуналов , 17 (2018), № 1, стр. 251-270. [Электронная статья]
• Thirlway, h., «Provisional Measures», in E. Sobenes Obregon and B. Samson (eds.), Никарагуа в Международном Суде: Воздействие на международное право , Cham, Springer, 2018, стр.397-412.
• Ugalde, S., and J.J. Кинтана, «Управление судебным разбирательством в Международном Суде», Journal of International Dispute Settlement , 9 (2018), No. 4, pp 691-724. [Электронная статья]
• Юсуф, AA, «Обязательная юрисдикция суда в соответствии с факультативной оговоркой», в S. van Hoogstraten (ed.), New Challenges to International Law: A View from The Hague , Leiden, Brill Nijhoff, 2018, pp. 8-13. [Электронная статья] Ноябрь
г.

2017

• Авраам Р., «Роль Международного суда в поощрении верховенства закона», Японский ежегодник международного права , 60 (2017), стр. 339-349.
• Бонафе, Б.И., «Дискреционное вмешательство (статья 62 Статута Суда)», в деле П. Войцикевич Алмейда и Ж.-М. Сорел (ред.), Латинская Америка и Международный Суд: Вклад в международное право , Лондон, Рутледж, 2017, стр. 98-108.
• Бордин, Ф.Л., «Процессуальные изменения в Международном Суде», Право и практика международных судов и трибуналов , 16 (2017), No.2. С. 307-353. [Электронная статья]
• Браун, К., «Имитация дебатов: находится ли под угрозой верховенство Международного Суда в урегулировании международных споров?», ASIL Proceedings , 110 (2017), стр. 191–199.
• Кальдейра Брант, Л.Н., «Заявление о пересмотре решения (статья 61, Статут Суда)», в деле П. Войцикевич Алмейда и Ж.-М. Сорел (ред.), Латинская Америка и Международный Суд: Вклад в международное право , Лондон, Рутледж, 2017, стр.88-97.
• Коэн, М., «Продолжающееся влияние французской правовой культуры на Международный Суд», в A. Roberts (et al.) (Eds.), Comparative International Law , Oxford, Oxford University Press, 2017, С. 181-205. [PDF]
• Кроуфорд, Дж., «Место Международного суда в разрешении международных споров», там же. (и др.) (ред.), Международный правовой порядок: текущие потребности и возможные ответы: очерки в честь Джамшида Момтаза , Лейден, Брилл Ниджхофф, 2017, стр.95-116. [Электронная статья]
• Кример, К. и З. Годзимирска, «Рынок вакансий для правосудия: отбор и отбор кандидатов в Международный суд», Leiden Journal of International Law , 30 (2017), № 4, стр. 947- 966.
• д’Аспремон, Дж., «Международный Суд и ирония дизайна системы», , Журнал международного урегулирования споров, , 8 (2017), № 2, стр. 366-387. [PDF]
• д’Аспремон, Дж., «Юристы-международники и Международный Суд: Между культом и презрением», в J.Кроуфорд (и др.) (Ред.), Международный правовой порядок: текущие потребности и возможные ответы: Очерки в честь Джамшида Момтаза , Лейден, Брилл Нийхофф, 2017, стр. 117-130. [Электронная статья]
• Гая, Г., «Оценка экспертных доказательств в Международном Суде», Право и практика международных судов и трибуналов , 15 (2017), № 3, стр. 409-418. [Электронная статья]
• Галиндо, G.R.B., «О форме, содержании и равенстве между государствами», AJIL Unbound , 111 (2017), стр.75-80. [PDF]
• Гарридо-Муньос, А., «Управление неопределенностью: Международный Суд,« Объективная разумность »и судебная функция», Лейденский журнал международного права , 30 (2017), № 2, стр. 457–474 .
• Гонсалес Гарсия, Л., «Вмешательство третьих сторон в соответствии со статьей 63 Статута», в деле П. Войцикевича Алмейда и Ж.-М. Сорел (ред.), Латинская Америка и Международный Суд: Вклад в международное право , Лондон, Рутледж, 2017, стр.109-119. [PDF]
• Хан, С.А., «Вопросы допустимости косвенных, оспариваемых, засекреченных и незаконно полученных доказательств в Международном Суде», Research Society of International Law Review , 1 (2017), № 1, стр. 105-117. [PDF]
• Ландо, М., «Соблюдение временных мер, установленных Международным Судом», Журнал международного урегулирования споров , 8 (2017), № 1, стр. 22–55.
• Майлз, К.A., «Временные меры и пределы усмотрения в Международном Суде», Journal of International Dispute Settlement , 8 (2017), No. 1, pp. 1-21.
• Оллерс-Фрам, К., «Исполнение решений Международного Суда», в работе П. Войцикевича Алмейда и Ж.-М. Сорел (ред.), Латинская Америка и Международный Суд: Вклад в международное право , Лондон, Рутледж, 2017, стр. 131-141. [PDF]
• Палчетти, П., «Ответственность за нарушение временных мер Международного суда: между защитой прав сторон и соблюдением судебной функции», Rivista di diritto internazionale , 100 (2017), № 1, стр. 5–22.
• Пру, В.-Дж., «Юрисдикционный формализм Всемирного суда и его утраченная доля на рынке: решения Маршалловых островов и поиск подходящего форума для урегулирования многосторонних споров», Leiden Journal of International Law , First View (Сентябрь2017).
• Пунжин, С.М., «Процедурная нормативная система Международного Суда», Leiden Journal of International Law , 30 (2017), No. 3. С. 661-683. [Электронная статья]
• Reisman, W.M., and M.H. Арсанджани, «Юридические решения и их применение в международном праве», в J. Crawford (et al.) (Ред.), Международный правовой порядок: текущие потребности и возможные ответы: Очерки в честь Джамшида Момтаза , Лейден , Брилл Нийхофф, 2017, стр.149-161. [Электронная статья]
• Роуз, К., «Мошеннические доказательства в Международном Суде», ASIL Proceedings , 110 (2017), стр. 329-332.
• Сармиенто Ламус, А. и У. Аревало Рамирес, «Неявка в Международный Суд и роль и функции судей Ad Hoc», Право и практика международных судов и трибуналов , 16 (2017), № 3, с. 398-412. Апрель 2018
• Сейфи, Дж., «Неоспоримые нормы и юрисдикция Международного Суда», в J.Кроуфорд (и др.) (Ред.), Международный правовой порядок: текущие потребности и возможные ответы: Очерки в честь Джамшида Момтаза , Лейден, Брилл Нийхофф, 2017, стр. 162-173. [Электронная статья]
• Скиннер, К.П., «Этические дилеммы в межгосударственных спорах», ASIL Proceedings , 110 (2017), стр. 321-323.
• Васс, Дж., «Юрисдикция путем эстоппеля и согласия в международных судах и трибуналах», Британский ежегодник международного права , 86 (2017), стр.155-195.
• И Чао, «Полномочия, юрисдикция и приемлемость: переосмысление процессуальных правовых вопросов в процедурах толкования в соответствии со статьей 60 Статута Международного суда», Journal of East Asia and International Law , 10 (2017), № 2, стр. 511 -534. Февраль 2018

2016

• Абрахам Р., «Презентация Международного Суда за последние десять лет», Journal of International Dispute Settlement , 7 (2016), No. 2, pp.297-307.
• Аканде, Д., «Выбор Международного Суда в качестве форума для рассмотрения споров и консультативных дел (включая юрисдикцию)», Journal of International Dispute Settlement , 7 (2016), № 2, стр. 320-344 .
• Чан, Л., «Доминирование Международного Суда в создании международного обычного права», Southampton Student Law Review , 6 (2016), № 1, стр. 44–71.
• Де Брабандере, Э., «Использование прецедентного и внешнего прецедентного права Международным Судом и Международным трибуналом по морскому праву», Право и практика международных судов и трибуналов , 15 (2016), Нет.1. С. 24-55.
• Feinäugle, C.A., «Международный Суд и верховенство закона», там же. (ред.), Верховенство закона и его применение в Организации Объединенных Наций , Баден-Баден, Номос; Оксфорд, Харт, 2016.
• Георгиевски, С., «Международный суд и дипломатическое урегулирование споров: могут ли решения Международного суда сыграть эффективную роль в переговорах по межгосударственным спорам?», В Wolfrum, R. (et al.) (Eds.), Современные события в международном праве: очерки в честь Будислава Вукаса , Лейден / Бостон, Брилл Нийхофф, 2016, стр.709-728.
• Крзан, Б., « Fiat iustitia … Профессор Кшиштоф Скубишевский и его видение отношений между Международным Судом и Советом Безопасности», International Community Law Review , 18 (2016), № 2 С. 129-150.
• Лима, L.C., «Экспертный советник или судья без права голоса?: Возможная функция экспертов в процедуре Международного Суда», Rivista di diritto internazionale , 99 (2016), No.4. С. 1123-1146.
• Малинтоппи, Л., «Установление фактов и доказательства в Международном Суде (особенно в спорах, связанных с научными исследованиями)», Journal of International Dispute Settlement , 7 (2016), № 2, стр. 421-444.
• Мирон А., «Методы работы суда», Journal of International Dispute Settlement , 7 (2016), No. 2, pp. 371-394.
• Roscini, M., «Цифровые доказательства как метод доказательства в Международном Суде», Journal of Conflict and Security Law , 21 (2016), No.3. С. 541-554.
• Йи, С., «Статья 38 Статута Международного Суда и применимое право: отдельные вопросы в недавних делах», Journal of International Dispute Settlement , 7 (2016), № 2, стр. 472-498.

2015

• Бьорге, Э., «Методология установления права и сравнительного права Международного Суда», в деле М. Анденас и Д. Фэргрив (ред.), Суды и сравнительное право , Оксфорд, Oxford University Press, 2015, С. 213-231.
• Бордин, Ф.Л., «Процессуальные изменения в Международном Суде», Право и практика международных судов и трибуналов , 14 (2015), № 2, стр. 344-364.
• Couvreur, P., «Международный суд», в деле G. De Baere and J. Wouters (ред.), «Вклад международных и наднациональных судов в верховенство права» , Челтенхэм, Великобритания, Edward Elgar Publishing , 2015, с. 85-126.
• Диндж, Л., «Юридическое путешествие по ООН, академическим кругам и Международному суду: беседы с дамой Розалин Хиггинс, DBE, JSD, FBA, QC», Legal Information Management , 15 (2015), No.2. С. 86-94.
• Гая, Г., «Просьба к Международному суду об отмене или изменении временных мер», Закон и практика Inte национальные суды и трибуналы , 14 (2015), № 1, стр. 1–6.
• Джорджетти, Г., «Отвод и отвод судей Международного Суда», in ibid (ed.), Отводы и отводы судей и арбитров в международных судах и трибуналах , Brill / Nijhoff, 2015 С. 3-33. [PDF]
• Кассоти, Э., «Фрагментация и межсудебный диалог: CJEU и ICJ на стыке», European Journal of Legal Studies , 8 (Winter 2015), No.2. С. 21-49. [PDF]
• Кулик А., «Статья 60 Устава Международного суда, процедура толкования и конкурирующие концепции Res Judicata», Leiden Journal of International Law , 28 (2015), № 1, стр. 73-89.
• Оллерс-Фрам, К., «Временные меры в процессе толкования — новый способ расширить юрисдикцию суда ?: Практика суда в делах Авена и Храм Преа Вихеар, дела К. Чернора Джаллоха и О. Элиаса ( ред.), Shielding Humanity: Essays in International Law in Honor of Judge Abdul G.Корома, Лейден, Brill / Nijhoff, 2015, стр. 61-84.
• Родли, Н.С., «Международный Суд и договорные органы по правам человека», в J.A. Грин и К. Waters (eds.), Adjudicating International Human Rights: Essays in Honor of Sandy Ghandhi , Leiden, Brill Nijhoff, 2015, pp. 12-39.
• Шройер, К., «В какое время должна существовать юрисдикция?», В D.D. Карон (и др.) (Ред.), Практика добродетели: международный арбитраж , Оксфорд, Oxford University Press, 2015, стр.264-279.
• Schwebel, S.M., «Отчет судьи сэра Херша Лаутерпахта о пересмотре Статута Международного Суда», в D.D. Карон (и др.) (Ред.), Практика добродетели: международный арбитраж , Оксфорд, Oxford University Press, 2015, стр. 158-166.
• Talmon, S, «Определение обычного международного права: методология Международного суда между индукцией, дедукцией и утверждением», European Journal of International Law , 26 (2015), No.2. С. 417-443.
• Томка, Е. П., В.-Ж. Пру, «Доказательная практика Всемирного суда» (20 ноября 2015 г.), в JC Sainz-Borgo (ed), Liber Amicorum Gudmundur Eiriksson , Сан-Хосе, University for Peace Press, 2016 г., готовится к публикации. [PDF]; Рабочий документ Закона NUS № 2015/010 [PDF]
• Велленс, К., «Международный Суд, назад в будущее: сохранение мечты», там же (под ред.), Международное право в серебряной перспективе: вызовы впереди , Лейден, Брилл Нийхофф, 2015 г., стр. .137-206.
• Юсуф, А.А., «От нежелания к согласию: эволюция отношения африканских государств к судебному и арбитражному разрешению споров», Лейденский журнал международного права , 28 (2015), № 3, стр 605-621.

2014 г. и ранее

• Коулман А., «Международный Суд и высокополитические вопросы», 4 Melbourne Journal of International Law , 4 (2003), № 1, стр. 29–75.
• Crook, J.R., « Международный суд по правам человека» , Northwestern Journal of International Human Rights , 1 (2004), No.1. С. 1-7. [PDF]
• Дотан, С., «Как международные суды укрепляют свою легитимность», Теоретические расследования в законодательстве , 14 (2013), № 2, стр. 455-478. [PDF]
• Гая, Г., «Предотвращение конфликтов между постановлениями Суда о временных мерах и резолюциями Совета Безопасности», в деле Г. Гая и Дж. Гроте Стоутенбург (ред.), Усиление верховенства закона через Международный суд , Лейден, Брилл, 2014 г., стр. 87-92.
• Гринвуд, К., «Судебная честность и консультативная юрисдикция Международного Суда», в деле Г. Гая и Дж. Гроте Стоутенбург (ред.), Усиление верховенства закона через Международный суд , Лейден, Брилл, 2014 г., С. 63-73.
• Эрнандес, Г.И., «Беспристрастность и предвзятость в Международном Суде», Кембриджский журнал международного и сравнительного права , 1 (2012), № 3, стр. 183–207.
• Хиггинс Р., «Альтернативные взгляды на независимость международных судов: примечания», ASIL Proceedings , 99 (2005), стр.135-138.
• Крари-Лахья, С. «Сотрудничество и конкуренция между Международным Судом и Советом Безопасности», в деле Г. Гая и Дж. Гроте Стоутенбург (ред.), Усиление верховенства закона через Международный Суд , Лейден, Брилл, 2014, стр. 47-61. [PDF]
• Либельт, Ф., «Вмешательство третьего государства в Международный Суд по делам, связанным с международным экологическим правом», семинар на степень магистра права, юридический факультет Веллингтонского университета Виктории, 2013 год.[PDF]
• Маротти, Л., «Роль Международного Суда в влиянии на подход других судов к фундаментальным процессуальным вопросам», в М. Аркари и Л. Балмонд (ред.), Судебный диалог в международном правовом порядке: между плюрализмом и Legal Certainty , Napoli, Editoriale Scientifica, 2014, стр. 7-27.
• Пит, Д., «Использование Международным Судом экспертов, назначенных судом», Британский ежегодник международного права , 84 (2013), стр.271-303.
• Познер, Э.А., «Решение Международного Суда», Univ. права и экономики Чикаго, Рабочий документ Олина № 233; Univ. of Chicago, Public Law Working Paper No. 81, 2004. [PDF]
• Познер, Э.А., и М. де Фигейредо, «Является ли Международный Суд предвзятым?», Univ. of Chicago Law & Economics, Рабочий документ Олина № 234, 2004 г. [PDF]
• Робинсон, Д.Р., «Роль политики в выборах и работа судей Международного Суда», ASIL Proceedings , 97 (2003), стр.277-282.
• Розенн, С., «Право и практика Международного Суда: Введение», в J. Weiler and A.T. Nissel (eds.), International Law , London, Routledge, 2011, pp. 289-322.
• Слоун Дж. И К. Дж. Тамс, «Развитие международного права Международным Судом», Гаагский ежегодник международного права , 26 (2013), стр. 216-238, 2014.
• Thirlway, H., «Международный Суд», в M.D. Evans (под ред.), International Law , Oxford, Oxford University Press, 2010, стр. 586-614.
• Томка П., «Верховенство закона и роль Международного Суда в мировых делах», Инаугурационная лекция в память о Хильдинге Ике, Стокгольм, декабрь 2013 г. [PDF]

Периодические издания, серийные издания

Библиографии

Библиография Международного Суда, Гаага, Международный Суд

Роль Международного уголовного суда

Введение

Международный уголовный суд, учрежденный в 2002 году, стремится привлечь к ответственности виновных в совершении самых тяжких преступлений в мире.Защитники суда говорят, что он отпугивает потенциальных военных преступников, укрепляет верховенство закона и предлагает правосудие жертвам злодеяний. Но с момента своего создания суд столкнулся со значительными неудачами. Ему не удалось заручиться поддержкой крупных держав, включая США, Китай и Россию. Две страны отказались от участия в суде, и многие африканские правительства жалуются, что суд выделил Африку. Совсем недавно администрация Дональда Трампа усилила сопротивление США МУС, возобновив дебаты по поводу легитимности суда.

Каков суд?

После Второй мировой войны союзные державы учредили первый международный трибунал по военным преступлениям, известный как Нюрнбергский процесс, для судебного преследования высокопоставленных нацистских чиновников. Однако только в 1990-х годах многие правительства объединились вокруг идеи создания постоянного суда для привлечения виновных к ответственности за самые серьезные преступления в мире. Организация Объединенных Наций ранее создавала специальные международные уголовные трибуналы для рассмотрения военных преступлений в бывшей Югославии и Руанде, но многие эксперты в области международного права считали их неэффективными и неадекватными средствами сдерживания.

Подробнее на:

Международный уголовный суд

Суды и трибуналы

Геноцид и массовые злодеяния

Тринидад и Тобаго обратились к комиссии ООН с просьбой изучить вопрос о создании постоянного суда в 1989 году. В последующие годы такие усилия получили поддержку, особенно в Европе и Африке. Как отмечает Мишель Гэвин из CFR, африканские страны составляют самый большой блок членов ICC. Европейский Союз также является стойким сторонником суда; он принял обязательную политику [PDF] в поддержку ICC в 2011 году.

Ежедневная сводка новостей

Сводка мировых новостей с анализом CFR доставляется на ваш почтовый ящик каждое утро.

Учредительный договор МУС [PDF] был принят Генеральной Ассамблеей ООН на конференции в Риме в июле 1998 года. Римский статут, ратифицированный более чем шестьюдесятью странами, вступил в силу 1 июля 2002 года.

Какие страны являются членами суда?

Римский статут присоединился к 123 странам. Около сорока стран никогда не подписывали договор, включая Китай, Эфиопию, Индию, Индонезию, Ирак, Северную Корею, Саудовскую Аравию и Турцию. Несколько десятков других подписали статут, но их законодательные органы так и не ратифицировали его. К ним относятся Египет, Иран, Израиль, Россия, Судан, Сирия и США.

Две страны вышли из МУС. Бурунди уехала в 2017 году после решения суда о расследовании разгона правительством протестов оппозиции.Президент Филиппин Родриго Дутерте отказался от участия в 2019 году после того, как суд начал расследование войны его правительства с наркотиками, заявив, что национальных судов достаточно для обеспечения верховенства закона. Гамбия и Южная Африка уведомили Организацию Объединенных Наций в 2016 году о своем намерении выйти из договора, но позже они изменили курс перед лицом политических потрясений и юридических проблем.

Как работает суд?

ICC базируется в Гааге, городе в Нидерландах, где размещается множество международных организаций, а также есть полевые отделения в нескольких странах.Суд проводит свою следственную работу через прокуратуру, которую с 2012 года возглавляет Фату Бенсуда, юрист из Гамбии. В феврале 2021 года, не сумев найти согласованного кандидата, государства-члены избрали британского юриста Карима Хана, специального советника генерального секретаря ООН, на место Бенсуда в июне.

Суд состоит из восемнадцати судей, каждый из разных стран-членов и избранных государствами-членами. Он требует, чтобы его члены [PDF] добивались гендерно сбалансированной скамьи, а судебная власть должна включать представителей каждого из пяти регионов Организации Объединенных Наций.Судьи и прокуроры избираются на девятилетний срок без права возобновления. Председатель и два заместителя председателя суда избираются из числа судей; они вместе с канцелярией занимаются администрированием суда.

Подробнее на:

Международный уголовный суд

Суды и трибуналы

Геноцид и массовые злодеяния

Суд обладает юрисдикцией в отношении четырех категорий преступлений по международному праву:

• геноцид, или намерение уничтожить полностью или частично национальную, этническую, расовую или религиозную группу;
• военные преступления или серьезные нарушения законов войны, включая запреты Женевских конвенций на пытки, использование детей-солдат и нападения на гражданские объекты, такие как больницы или школы;
• преступления против человечности или нарушения, совершенные в рамках крупномасштабных нападений на гражданское население, включая убийства, изнасилования, тюремное заключение, рабство и пытки; и
• преступлений агрессии или применения или угрозы вооруженной силы государством против территориальной целостности, суверенитета или политической независимости другого государства, или нарушений Устава ООН.

Суд может начать расследование возможных преступлений одним из трех способов: страна-член может передать в суд ситуацию на своей территории; Совет Безопасности ООН может передать ситуацию; или прокурор может начать расследование в отношении государства-члена proprio motu, или «по собственной инициативе». Суд может проводить расследование в отношении лиц из государств-нечленов, если предполагаемые правонарушения имели место на территории государства-члена, если государство-нечлен признает юрисдикцию суда или с санкции Совета Безопасности.

Чтобы начать расследование, прокурор должен после предварительного расследования сделать вывод о том, что предполагаемые преступления имеют «достаточную тяжесть». После начала расследования прокуратура обычно направляет следователей и других сотрудников для сбора доказательств. Любой ордер на арест или повестка в суд должны быть одобрены судебными органами на основании информации, предоставленной прокурором. В конечном итоге группа судей предварительного производства решает, следует ли передать дело в суд. Обвиняемые могут обратиться за помощью к внешнему адвокату для представления своих интересов, при необходимости оплачиваемого судом.Для вынесения приговора и приговора необходимо голосование по крайней мере двух из трех судей в составе судебной коллегии; Осужденные обвиняемые могут подавать апелляцию в апелляционную коллегию МУС, состоящую из пяти судей.

МУС призван дополнять, а не заменять национальные суды. Он может действовать только в том случае, если национальные суды не могут или не хотят рассматривать дело. Кроме того, он осуществляет юрисдикцию только в отношении преступлений, совершенных после того, как его статут вступил в силу в 2002 году.

МУС отличается от Международного Суда — высшего суда ООН, который разрешает споры между государствами и также находится в Гааге, — тем, что он преследует отдельных лиц.Его широкий географический охват и непрерывное функционирование отличают его от временных международных трибуналов, например, в Руанде.

Как это финансируется?

В 2020 году годовой бюджет ICC составлял 180 миллионов долларов. Подавляющее большинство этого финансирования поступает от государств-членов. Взносы определяются тем же методом, который Организация Объединенных Наций использует для оценки взносов, которые примерно соответствуют размеру экономики каждого члена. В 2019 году наибольшие взносы поступили из Японии, Германии, Франции и Великобритании.Некоторые страны, особенно Бразилия и Венесуэла, накопили просроченные платежи на миллионы долларов.

Генеральная Ассамблея ООН может одобрить дополнительное финансирование дел, переданных в суд Советом Безопасности. Некоторые правительства и транснациональные организации также предлагают добровольные взносы.

Некоторые аналитики критиковали ICC как слишком дорогостоящую. Другие возражают, что экономическая эффективность суда не может быть основана исключительно на количестве дел, которые он рассматривает, или вынесенных приговоров.

Какие дела открыл МУС?

МУС предъявил обвинения более чем сорока лицам, все из африканских стран. Семнадцать человек были задержаны в Гааге, девять были признаны виновными в совершении преступлений, а четверо были оправданы.

Правительства Уганды, Центральноафриканской Республики, Демократической Республики Конго и Мали передали дела в связи с гражданскими войнами и другими конфликтами, которые бушевали в этих странах.

МУС предъявил обвинения более чем сорока лицам, все из африканских стран.

Совет Безопасности ООН впервые направил жалобу в суд в 2005 году в связи с предполагаемыми преступлениями в районе Дарфур в Судане. За этим в 2011 году последовало направление в Ливию.

Кроме того, прокуратура начала расследования proprio motu в Кении в 2010 году, Кот-д’Ивуаре в 2011 году, Грузии в 2016 году, Бурунди в 2017 году, Бангладеш и Мьянме в 2019 году и Афганистане в 2020 году. Предварительные расследования были начаты еще в семи странах. — включая Колумбию, Украину и Венесуэлу, — а также на палестинских территориях.

Муаммар Каддафи . Совет Безопасности передал ситуацию в Ливии в МУС в 2011 году на основании утверждений о том, что ливийский лидер и другие лица несут ответственность за убийство безоружных гражданских лиц во время протестов арабской весны. В июне того же года суд выдал ордера на арест Каддафи, а также его сына и зятя, но он скрывался и был убит до того, как был задержан. Сын Каддафи Саиф аль-Ислам по-прежнему скрывается от правосудия.

Омар аль-Башир . Башира, первого действующего президента, которому МУС предъявит обвинение, разыскивают по обвинениям в геноциде, преступлениях против человечности и военных преступлениях в суданском регионе Дарфур. Его обвиняют в планировании массовых убийств и депортации представителей нескольких этнических групп. Башир избежал ареста, выехав за границу только с заверениями дружественных иностранных лидеров, что они не выдадут его. В апреле 2019 года суданские военные изгнали Башира после нескольких месяцев антиправительственных протестов и поместили его под арест.Делегация МУС посетила страну в феврале 2021 года, чтобы обсудить сотрудничество с переходным правительством, но остается неясным, выдадут ли суданские власти Башира.

Ухуру Кеньятта . В 2010 году МУС начал расследование насилия, в результате которого после президентских выборов 2007 года в Кении погибло более тысячи человек. В конечном итоге он назвал Кеньятту и пять других крупных политических фигур подозреваемыми в преступлениях против человечности. Расследование продолжалось, когда Кеньятта стал президентом в 2013 году, а его напарником был подозреваемый в МУС Уильям Руто.Суд снял обвинения с Кеньятты в следующем году и против Руто в 2016 году, при этом прокуратура заявила, что правительство Кении отказывается сотрудничать и что фальсификация свидетелей подорвала дело.

Какова позиция США?

Вашингтон временами оказывал поддержку, а иногда — враждебно. Политики США изначально поддерживали концепцию международного уголовного суда, и администрация Билла Клинтона участвовала в переговорах по Римскому статуту.Однако администрация в конечном итоге выступила против договора из-за опасений, что прокурор не будет сдерживать власть и может подвергнуть американских солдат и официальных лиц политизированному преследованию. Позже президент Клинтон уполномочил официальных лиц США подписать статут, но рекомендовал не отправлять его в Сенат для ратификации до тех пор, пока не будут устранены опасения США. Президент Джордж Буш отозвал подпись США в 2002 году.

Больше всего опасались, что МУС привлечет к ответственности У.Солдаты С., действующие в зонах боевых действий. В 2002 году Конгресс принял Закон о защите американских военнослужащих, который требовал от правительства прекратить оказание финансовой помощи членам МУС, которые не соглашались не передавать персонал США МУС. Закон также уполномочил президента использовать все средства, необходимые для освобождения задержанных МУС американцев. Администрация Буша заключила двусторонние соглашения с десятками стран, обязывающие их не передавать американский персонал.

Однако Вашингтон несколько раз поддерживал усилия МУС.В 2005 году администрация Буша разрешила Совету Безопасности передать дело Дарфура, а позже предложила помощь в судебном расследовании, что юристы сочли смягчением позиции США. В 2011 году администрация Барака Обамы проголосовала за передачу Советом Безопасности дела о проведении расследования в Ливии. Он также помог доставить нескольких беглецов в Гаагу и предложил выплатить миллионы долларов в качестве вознаграждения за информацию о лицах, обвиняемых в зверствах.

Администрация Трампа заняла более жесткую позицию, возмущенная попытками Бенсуда провести расследование в отношении У.S. вооруженных сил и сотрудников ЦРУ за потенциальные военные преступления в Афганистане, а также ее предварительное расследование предполагаемых преступлений Израиля на оккупированном Западном берегу и в секторе Газа. В 2018 году тогдашний советник по национальной безопасности Джон Болтон объявил, что Белый дом больше не будет сотрудничать с МУС и заблокирует любые попытки преследования граждан США или Израиля. В следующем году, после того как госсекретарь Майк Помпео пригрозил отозвать визы всем сотрудникам МУС, расследующим Соединенные Штаты, Бенсуда У.Виза С. была аннулирована. МУС начал расследование преступлений в Афганистане в 2020 году, отменив предыдущее решение не расследовать этот вопрос. В ответ Трамп подписал распоряжение об объявлении чрезвычайного положения в стране в связи с расследованием и введении санкций против лиц, связанных с МУС.

Подход президента Джо Байдена к суду, вероятно, будет напоминать более склонную к сотрудничеству позицию Обамы, считают аналитики. Однако его администрация выразила озабоченность по поводу расследования палестинских территорий, юрисдикцию которых МУС постановил в феврале 2021 года, несмотря на противодействие Израиля.

Какие еще критические замечания в адрес МУС?

Критика обычно идет с двух сторон. Некоторые считают, что у суда слишком мало полномочий, что делает его неэффективным и неэффективным в задержании военных преступников. Другие считают, что у него слишком много прокурорских полномочий, что угрожает государственному суверенитету, и что ему не хватает надлежащей правовой процедуры и других средств защиты от политической предвзятости. Также велась дискуссия о квалификации судей. Между тем, некоторые опасаются, что перспектива международного правосудия продлевает конфликты, отговаривая военных преступников сдаваться, хотя исследования по этому вопросу неубедительны.Даже адвокаты суда признали, что в нем есть недостатки. Кроме того, в некоторых случаях возникают острые правовые и моральные вопросы, такие как виновность бывших детей-солдат, которых заставили служить и сами стали жертвами.

Несколько крупных держав разделяют жалобы США. Китай и Индия, воздерживаясь от участия в суде, утверждают, что это посягнет на их суверенитет. Аналитики отмечают, что в случае присоединения к обеим странам может грозить расследование. В 2016 году Москва заявила, что отказывается от подписания договора, после того как суд классифицировал аннексию Крыма в 2014 году как оккупацию.

Многие африканские страны обвиняют МУС в несоразмерном нацеливании на африканский континент. Все из более чем двух десятков дел, рассмотренных судом, касались предполагаемых преступлений в африканских государствах. В 2016 году Африканский союз поддержал предложение Кении о массовом выводе войск, хотя голосование было в значительной степени символическим.

Тем не менее, в Кении и других странах суд пользуется широкой общественной поддержкой. Гэвин из CFR пишет, что сопротивление многих африканских лидеров МУС «не обязательно соответствует стремлению многих африканцев к справедливости и ответственности.»

Международные суды и трибуналы — Международные — Секторы — Студенты — Карьера и профессиональное развитие

Международные суды и трибуналы

Африканский суд по правам человека и народов

Суд ЕС и Суд первой инстанции

Европейский суд по правам человека

Межамериканский суд по правам человека

Международная торговая палата Международный арбитражный суд

Международный Суд

Международный уголовный суд

Международный уголовный трибунал по Руанде

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии

Международный трибунал по морскому праву

Постоянный арбитражный суд

Специальный суд по Сьерра-Леоне

Иран, Суд по рассмотрению претензий Соединенных Штатов

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРИБУНАЛЫ

Карибский суд — с 2001 года, Порт-оф-Спейн, Тринидад и Тобаго

Суд Центральной Америки — Манагуа, Никарагуа

Комиссия по экологическому сотрудничеству для НАФТА — Монреаль Квебек

Общий рынок Восточной и Южной Африки Суд — Лусака, Замбия

ОРГАНИЗАЦИИ, РАБОТАЮЩИЕ С ТРИБУНАЛАМИ

Отдел исследования военных преступлений в WCL

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ И РЕСУРСЫ

Всемирный институт правовой информации

Содержит информацию и ссылки на 15 международных судов, трибуналов и судов / судебных систем в

128 стран.Разрешает текстовый поиск и поиск в базе данных с использованием таких терминов, как «стажировка»

и «занятость».

Конституционные суды

Ссылки на конституционные суды и аналогичные органы по всему миру.

Международное бюро Постоянной третейской палаты

Была учреждена Конвенцией о тихоокеанском разрешении международных споров, чтобы предлагать широкий спектр

диапазона разрешений споров.

Международная комиссия юристов

Сеть из 82 автономных национальных отделений и дочерних юридических организаций в 62 странах.

в Африке, Азии, Европе, на Ближнем Востоке, в Латинской Америке и Северной Америке.Центр Международного Суда по делам

Независимость судей и адвокатов уделяет особое внимание международной судебной системе, работая до

продвигать и защищать независимость и беспристрастность судей и защищать судей от правительства

притеснения и преследования. Информация о стажировках находится по ссылке «Новости» на главной странице.

Проект международного правосудия

Базируется в Вудбридже, Вирджиния, не является судом или судебной организацией,

, но в некоторых сферах его деятельности могут участвовать судьи / суды.IJP работает над

Развитие, координация и расширение использования международного права и человека

стандартов прав человека в части смертной казни. Информация о IJP

доступна на сайте.

Судебная вахта

Базируется в Вашингтоне, округ Колумбия, с офисами в Майами, Далласе и Сан-Марино, Калифорния. Не

суд или судебная организация, но самопровозглашенный юридический «сторожевой пес» над правительством,

правовых и судебных систем для продвижения этики и морали в общественной жизни.Его работа

включает мониторинг судебной деятельности, и иногда эта работа может иметь

международный компонент. Информация о доступных стажировках указана в

раздел сайта «о нас».

Национальный центр государственных судов

Имеет ссылки на суды по всему миру, их структуры, функции и программы

доступно на www.ncscinternational.org/

Колб, Роберт: 9781849462631: Amazon.com: Books

Международный Суд (по-французски «Международный суд справедливости»), также широко известный как Всемирный суд или МС, является старейшим, наиболее важным и самым известным судебным органом Организации Объединенных Наций. Основанная Уставом Организации Объединенных Наций в 1945 году и базирующаяся во Дворце мира в Гааге, основная функция Суда заключается в разрешении споров, переданных ему государствами, и в предоставлении авторитетных и влиятельных консультативных заключений по вопросам, переданным ему различными международные организации, агентства и Генеральная Ассамблея ООН.

Эта новая работа, подготовленная ведущим научным авторитетом в области международного права, который также выступает в качестве адвоката в Суде, исследует Статут Суда, его процедуры, конвенции и практику таким образом, чтобы оказать неоценимую помощь всем юристам-международникам. . Книга охватывает такие вопросы, как: состав Суда и выборы, должность и роль судей ad hoc, значение случайного использования небольших палат, юрисдикция, применяемый закон, предварительные возражения, круг спорных споров, которые могут быть представленным Суду, статус консультативных заключений, отношения с Советом Безопасности, ходатайства о вмешательстве, статус судебных решений и средств правовой защиты.Ссылаясь на множество первичных и вторичных источников, эта работа предоставляет юристам-международникам доступную для чтения, всестороннюю и авторитетную справочную информацию, которая значительно улучшит понимание и знание Международного Суда.
Книга была переведена и слегка обновлена ​​с французского оригинала R Kolb, La Cour international de Justice (Paris, Pedone, 2013) Алана Перри, солиситора высших судов Англии и Уэльса.

Победитель Сертификата за заслуги перед американским обществом международного права 2014 года за высокое техническое мастерство и полезность практикующим юристам и ученым:
Международный суд Роберта Колба представляет собой убедительное и ясное исследование своего предмета.Широта и глубина трактовки впечатляют: Кольб уводит читателя от истории Суда, его роли в международном сообществе, к более техническим вопросам, касающимся его состава, полномочий и процедур, к развитию его юриспруденции и его будущее. Подробное обсуждение предоставляет гораздо больше, чем простой обзор учредительных документов и решений Суда.