Оправданный риск примеры: помогите написать примеры оправданного и неоправданного риска

Содержание

Сочинение Оправданный риск

Для начала определимся, что такое риск. Риск — это возможность потерять что либо, при не хорошем стечении обстоятельств.

Так же существует оправданный риск. Это такое обстоятельство, которое направлено на достижение какой либо обдуманной цели. Но все ровно есть угроза потери чего либо.

Все люди в своей жизни рискуют. Кто-то, покупая телефон: человек не знает, будет ли он долго работать – это значит, что человек идет на риск. А если все-таки, телефон долго проработал, значит, это был оправданный риск. Так же в жизни людей есть надежные поступки. Но этот выбор очень простой и знаком. И этот выбор всегда приводит к тому к чему идет человек.

К сожалению, или к счастью, человек сам никогда не может предугадать, чего ему ждать, и он даже не знает, чего ему хочется? Если взять первооткрывателей, они ведь шли незнакомыми тропами в незнакомое место.

Ведь в новые места не ведут протоптанные тропы. Туда ведет риск.

Когда человек рискует, он не разбирается знакомое ему что – то или нет, он пускает дело на волю случая. Так мы расположены, для определенного скачка, вперед одной работы мозгов не достаточно. У всех есть инстинкт самосохранения, который преобладает разумом.

В художественной литературе есть пример. В романе «два капитана», капитан герой этого романа, был первооткрывателем Северной земли, но к несчастью он поплатился за это своей жизнью. Он узнал, что — то новое, сделал открытие для науки, но не выжил. Это был оправданный риск. В повести «собачье сердце», тоже есть проблема жертвование собой, ради того, что бы узнать что — то новое. Герой решается на невероятное. Он приносит в жертву себя для научных исследований. Он берет огромный риск за жизнь другого, для опыта, который в будущем, по его мнению, может хорошо повлиять на исследование жизни человека. Это тоже огромный риск.

Если брать пример из жизни человека, то все зависит от характера, и внутреннего мира человека. Так как у каждого свои ценности в жизни. К примеру богатый человек купил акции которые обещают оправдать себя ему это не чего не стоит, а для другого человека, может быть большие денежные затраты это — неоправданный риск.

В народе существуют такие высказывания как: кто не рискует, тот не пьет шампанское. Если же вы хотите чего — то добиться то, рисковать все равно придется. Оправданный риск это тот случай, когда человек хорошо все обдумал, и принял какое — то решение. Я считаю, что все люди должны рисковать. Ибо рискуя, вы достигаете, каких — то вершин, и высот.

Вариант 2

Исходя из того, что исход любой жизненной ситуации непредсказуем, всегда существует вероятность риска. Риск может быть связан с потерей материальной или нематериальной. Однако жизнь человека не стоит на месте, общество требует от людей постоянного движения вперед. А это не может связано лишь с благоприятными событиями. Поэтому риск имеет место в судьбе каждого из нас.

Человек, который идет на определенный шаг, зачастую сталкивается с оправданным риском. То есть он попадает в ситуацию, которая ставит его в положение виновника. Но, если в результате есть польза, то действия можно оценивать как оправданные.

Существует немало примеров в повседневной жизни и разных видах искусства, которые демонстрируют понятие «оправданный риск». Например, главный герой произведения С. Я. Маршака «Рассказ о неизвестном герое» ежедневно подвержен риску, спасая жизни людей. Героизм этого человека проявляется не ради славы, а ради помощи, сострадания по отношению к окружающим людям. Поэтому, совершая попытку спасти человека, он осознает, насколько опасна его работа.

Если грабитель, заранее продумав план разбоя, пробирается в дом, он совершает задуманное и знает, что это принесет вред окружающим. Его риск содержит негатив, он неоправданный.

За независимость родной страны тысячи героев отдали свою жизнь. Одним из таких людей, беззаветно любящих родину, был Тушин (Толстой «Война и мир»). Чувство патриотизма подталкивает его на дело, которое имеет риск погибнуть. Но капитан идет в бой ради своего отряда, понимая, что подвергается смерти в любую минуту. Его риск также оправдан, так как этот воин совершает героические подвиги ради спасения людей. Каждый из героев книги Артура Конан Дойла «Затерянный мир» с самого начала произведения идет на риск ради новых исследований, которые необходимы всему миру, науке. Они осознают, что опасность поджидает их на каждом шагу.

Человек, который идет на оправданный риск, имеет особые характеристики. Прежде всего, это человек, готовый пожертвовать собой ради жизни других людей. Его внутренний мир богат, об этом свидетельствует своя система ценностей. Они и подталкивают порой нас на безрассудные, но жизненно важные поступки, которые представляют сознательно принятое решение.

Другие сочинения:

Оправданный риск

Несколько интересных сочинений

Почему Толстой назвал Лескова писателем будущего? (6 класс сочинение)
Толстой ценил произведения Лескова и положительно отзывался о нем. Однако таким оценкам Николай Семенович обязан не тем, что стал подражателем стиля автора «Войны и мира».
Сочинение на тему Самые дорогие слова
Я долго думала и рассуждала на тему, какие слова для человека являются самыми дорогими и пришла к выводу, что это слова, которые приносят особенные чувства, которые дотрагиваются до души, но не калечат ее.
Смерть Остапа в произведении Тарас Бульба Гоголя 7 класс
Главный герой одноименной повести Тарас Бульба теряет обоих своих сыновей. Один погибает позднее от руки отца — Андрий. А прежде враги убивают Остапа.
Что значит жить для Мцыри (Смысл жизни Мцыри) сочинение
С начала произведения Мцыри обращается к старику, который прожил много лет и видел много он чего и ведь молодой человек, тоже мог познать всю эту жизнь, но не дано, он узник, его судьба предрешена.
Анализ рассказа Горького Челкаш 11 класс
Известный писатель Горький славится многими своими замечательными работами, одной из которых является рассказ «Челкаш». Написано данное произведение было в 1895 году. В основу рассказа заложена история о человеке

Правило № 39 Неоправданный риск

Оправданный риск.

Родители без границ. Секреты воспитания со всего мира

Понятие «оправданный риск» планируют узаконить — Российская газета

МЧС России выступило с предложением к законодателям — более ясно и четко прописать в законе содержание понятия «оправданный риск». Предлагаемая трактовка законопроекта размещена для общественного обсуждения на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

В спасательном ведомстве уверены, что давно назрела необходимость внести поправки в Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Как пояснили корреспонденту «РГ» в пресс-службе МЧС России, сейчас в этом законе упоминается словосочетание «обоснованный риск», но совершенно не раскрывается его содержание и в чем заключается разница между обоснованным и необоснованным риском. То есть само понятие есть, а расшифровки его содержательной части нет. В связи с этим у спасателей возникали, возникают и в дальнейшем могут возникать проблемы, прежде всего в судах.

Не секрет, что после аварий, особенно резонансных с многочисленными жертвами, выжившие спасатели нередко попадают за решетку, а в отношении них возбуждают дела. Применяемая статья, как правило. стандартная — халатность. Якобы начальники от МЧС не учли риски в ходе проведения аварийно-спасательных операций и послали своих подчиненных на верную гибель.

За примерами далеко ходить не надо. Например, сейчас в Москве судят двух начальников, Дмитрия Ширлина и Сергея Барсукова. Они, по версии следствия, в 2016 году во время пожара на востоке Москвы неоправданно рискованно разместили пожарные расчеты на крыше горящих складов. В результате обрушения кровли восемь пожарных тогда погибли. Коллеги обвиняемых убеждены в их невиновности. На днях в поддержку Ширлина и Барсукова в Преображенском суде Москвы выступил замглавы МЧС России Игорь Денисов. По мнению Денисова, который на тот момент возглавлял столичный главк МЧС, Ширлин и Барсуков действовали согласно обстановке и не могли предвидеть гарантированное обрушение части кровли.

В законе сейчас есть понятие «оправданный риск», но что под ним понимать, пока не прописано

Однако пока расшифровка понятия «оправданный риск» остается по сути на усмотрение судьи. Однако судьи обязаны руководствоваться законом, а не житейским пониманием того, что зачастую действия спасателей при ликвидации аварий выходят за рамки общих требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда.

Поэтому до сих пор при расследовании дел о халатности судьи могут как учитывать, так и не учитывать то, что профессия спасателя сама по себе объективно высокорискованная, и неизбежность риска зачастую обусловлена высокой степенью неопределенности обстановки в зоне аварии.

К слову, в УК РФ также есть ст. 41, п. 2, где прописано понятие «обоснованный риск». Но и там совершенно не пояснено, что конкретно понимается под этим термином.

Теперь же МЧС России предложило конкретизировать понятие «оправданный риск» как «действия, требующие незамедлительного реагирования спасателя, направленные на спасение жизни и здоровья пострадавших в результате аварии лиц в условиях проведения аварийно-спасательных работ, когда есть основания полагать, что такое спасение возможно, и реализуемые с угрозой для жизни и здоровья или приведшие к гибели пострадавших и (или) самого спасателя».

При этом принятие необоснованных решений ради выполнения поставленных задач любой ценой не считается правомерным.

Как снижать риски в закупках и что такое оправданный риск на самом деле

Когда говорят про управление рисками, традиционно предлагается рисковать, но не рисковать.
Система управления рисками беспощадна: рискуешь – теряешь деньги, не рискуешь – тормозишь в развитии.

В риск-менеджменте встречаются фразы «оправданный риск», «здоровый риск» и «управляемый риск». Если вы попросите пояснить, что это такое, внятного и недвусмысленного ответа чаще всего не услышите.
Если предложение рисковать было принято, но риск привел к потерям, ждите ответа – рисковать надо было, но в то же время нужно быть осторожным.

Я за оправданный (управляемый) риск и хочу с вами поделиться своим видением, что это такое.

1. Вы имеете план, что сделаете, если риск обернется провалом.
Например, вы рискнули и разместили заказ у нового непроверенного поставщика. При этом составили список альтернативных поставщиков с более высокой ценой, у которых разместите заказы, в случае срыва. С этими поставщиками проведены предварительные переговоры, подписаны договоры, им передана информация о заказе, который вы потенциально можете разместить. То есть для того, чтобы ваш заказ был изготовлен альтернативным производителем, осталось только его подтвердить – вся подготовительная работа уже сделана.
Или, например, вы вкладываетесь в новое дело и знаете, где вы возьмете деньги, если ваше дело не пойдет: какой конкретно банк, какой процент, какой срок займа, как отдавать будете.

Способы снижения рисков в закупках представлены на карте.

2. Вы вкладываете некритичную долю возобновляемых ресурсов.
Количество ресурсов, которое вы вкладываете в риск (деньги, время, человеко-часы, сотрудники, личная энергия, здоровье), меньше, чем 60% имеющихся у вас ресурсов, и они возобновляемы в течение 6 месяцев. Подставьте сюда свои значения.

3. До начала рисковых действий вы определили «точки выхода».
Это условия, ситуации, данные, при которых вы прекращаете рисковые действия. Вы формируете для себя ряд требований: «если – то».
Например, если до 24 ноября образец не будет у нас, то мы отказываемся от размещения заказа. Если к 1 октября Игорь не делает свой взнос, то я выхожу из дела.

Эта тема является частью программы «Управление закупками и поставщиками«.

Рискуйте оправданно!

#СергейДубовик

У вас планирование НОРМальное? Неисполнение планов продаж и закупок начинается с очень важных букв Н, О, Р, М.

Какой должна быть презентация вашей компании для поставщиков. Структура, содержание, пример.

Майнд-карты для вашего бизнеса
и повседневной деятельности. Программы обучения
Сергея Дубовика

Путин подписал закон, закрепляющий понятие оправданного риска для спасателей — Общество

МОСКВА, 1 июля. /ТАСС/. Президент Владимир Путин подписал закон о закреплении понятий «оправданный риск» и «крайняя необходимость», а также о возможном освобождении от ответственности спасателей и руководителей их подразделений в случае гибели спасаемых и самих сотрудников МЧС при проведении работ в таких условиях.

Документ опубликован в четверг на официальном портале правовой информации.

Под оправданным риском понимается «вероятность возникновения угрозы для жизни и здоровья спасателей и (или) других лиц» при спасении людей, «если есть основания полагать, что такое спасение возможно». В свою очередь, крайняя необходимость закреплена как состояние, при котором «действие, причиняющее вред охраняемым законом интересам», совершено в целях устранения опасности, которая «не могла быть устранена иными средствами». При этом «не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Закон устанавливает, что спасатели и руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийно-спасательных служб и формирований, проводящие аварийно-спасательные работы в условиях оправданного риска или крайней необходимости «могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба, вреда здоровью спасаемых людей, спасателей или их гибель». Поправки вносятся в федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Ранее в МЧС России поясняли, что закрепление понятия «оправданный риск» позволит спасателям выполнять свои обязанности в условиях правовой стабильности и защищенности, так как зачастую действия спасателей при ликвидации аварии выходят за рамки общих требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда. В качестве примера в МЧС приводили аварии в шахтах, при которых руководители спасательных операций не располагают объективной и достоверной информацией для оценки состояния горных выработок и прогнозирования возможных повторных взрывов. В министерстве заверили, что введение понятия «оправданный риск» не освободит от ответственности руководителей спасательной операции в случае неправомерных или несвоевременных действий.

Как снижать риски в закупках и что такое оправданный риск на самом деле

Когда говорят про риски, традиционно предлагается рисковать, но не рисковать.
Рискуешь – теряешь деньги. Не рискуешь – тормозишь в развитии.

Встречаются фразы «оправданный риск», «здоровый риск» и «управляемый риск». Если вы попросите пояснить, что это такое, внятного и недвусмысленного ответа чаще всего не услышите.
Если предложение рисковать было принято, но риск привел к потерям, ждите ответа – рисковать надо было, но в то же время нужно быть осторожным.

Я за оправданный (управляемый) риск и хочу с вами поделиться своим видением, что это такое.

Способы снижения рисков в закупках представлены на карте.

2. Вы вкладываете некритичную долю возобновляемых ресурсов.
Количество ресурсов, которое вы вкладываете в риск (деньги, время, человеко-часы, сотрудники, личная энергия, здоровье), меньше, чем 60% имеющихся у вас ресурсов, и они возобновляемы в течение 6 месяцев. Подставьте сюда свои значения.

Рискуйте оправданно!

Адекватные риски – один из блоков тренинга «Планирование продаж и закупок». Полезнейшая тема для исполнения планов. Зарегистрируйтесь: http://bit.ly/35KNCdn
≡≡≡≡≡≡

Отсюда: https://sdubovik.ru/materials/kak-snizhat-riski-v-zakupkax-i-chto-takoe-opravdannyj-risk-na-samom-dele/

#риск #управлениерисками #закупки #снабжение #рискменеджмент #СергейДубовик #sdubovik

Обоснование риска

Обоснование риска «ОБОСНОВАНИЕ РИСКА»

DAEDALUS
Volume 119 — Number 4
Proceedings of
the American Academy
of Arts and Sciences

Андреас Тойбер
Философский факультет
Университет Брандейс

НАШЕ отношение к рискам варьируется в зависимости от о том, что с нами случилось, чего мы ожидаем, как мы себя чувствуем, что мы знаем, и что для нас важно. Мы игнорируем некоторые риски; переоценивать другие. Наше восприятие избирательно.На них влияет формы социальной жизни, в которых мы живем, и они меняются по мере того, как жизнь меняется. Ничто так не освещает этот последний пункт, как происхождение нашего нынешнего понимания страхования жизни, самого раннего намеки на это можно найти в проспектах первого компании по страхованию жизни во второй половине восемнадцатого века в Европе.

В 16-17 веках страхование жизни задумывался в первую очередь как пари. Сделаны краткосрочные ставки на жизнь третьего лица, обычно известного человека как Папа.Обычай, кажется, возник в 15 веке. Испания и последовательно распространились на Италию, Голландию, Францию и Англию. Кодекс Нидерландов 1570 года объединяет страхование жизни с другими «злоупотреблениями, мошенничеством и преступлениями», а также конец 17 века это было незаконно почти повсюду в Европе кроме Неаполя и Лондона. На протяжении раннего Нового времени страхование жизни было «ставкой на жизнь», а не планированием Это.

Изменений в концепции пришлось дождаться прибытие новой группы лиц, вновь приобретенных богатство, кому было что терять, было их состояние, чтобы повернуть вспять самих себя.Ранний проспект Справедливого общества для Компания Assurance of Lives, основанная в Лондоне в 1762 году, превозносит преимущества страховки жизни, вынесенной на главу семьи, покраской яркий портрет «бедной и плачевной ситуации» это могло быть вызвано его неожиданной ранней смертью. Играет из-за тревог членов семьи он делает большую часть «катастрофы» что произошло бы, если бы они внезапно «катапультировались из средние слои общества », которые по собственной воле «трудолюбие и бережливость», за которые они так упорно боролись наращивать — «до самого дна».»1

Трансформация концепции страхование жизни от «ставки на жизнь» до «безопасности» против его утраты «наглядно демонстрирует, что наше отношение отношение к риску связано с тем, во что мы верим и ценим. Можно увидеть, что они имеют смысл только в определенном социальном контексте. без которого они потеряли бы большую часть своей точки зрения.

I. Риск и согласие

Мы живем в культуре, которая ценит автономию и именно на фоне нашей веры в его ценность наши реакции на риск обретают смысл и жизнь.я не делаю хотите изучить точную форму и очертания морального значения что мы придаем автономии или защищаем ее особое значение, только для того, чтобы указать, что мы по-разному реагируем на риски, которые мы выбрать для себя и над которыми, как мы полагаем, у нас есть какая-то степень контроля и рисков, которым мы подвергаемся невольно. В технических обсуждениях риска часто предполагается, что риски — это отрицательные стороны, и при расчете затрат и выгод относятся к стороне «затрат» в бухгалтерской книге.К альпинист, однако, риск восхождения или определенного маршрута восхождение на скалу рассматривается как часть того, что делает это восхождение трудным, даже стоит. Альпинисты ранжируют разные восхождения по категориям их DP или «смертельного потенциала». Риск рассматривается как частично является составляющей подъема, частично является положительной и не является выходят за рамки континуума средств и целей. В этом смысле риск не просто некоторые затраты, которые должны быть компенсированы общей выгодой.

Одна из причин, по которой альпинист отношение к рискам связано, конечно, со степенью контроля он считает, что рискует нести.Ричард Соломон сообщил, что парашютисты наслаждаются кайфом, который длится двадцать четыре через несколько часов после прыжка2. Узнав об этих выводах, Томас Шеллинг прокомментировал: «Интересно, бросили ли кого-то с самолета, спасенный парашютом, о котором он не знал, был бы в восторге по опыту «3 — замечание, которое отражает его подозрения что ощущение контроля влияет на нашу реакцию на риск. Действительно, опыт альпинистов и парашютистов показывает степень, в которой не только восприятие, но и оценка рисков формируются в зависимости от того, в какой степени лицо, несущее риск, чувствует себя хозяином.

Наши суждения о том, когда это допустимо подвергнуть человека риску или травме связаны с представлениями об индивидуальном ответственность и человеческая свобода действий. Источником травмы часто бывает так же важно для нас, как и его масштабы. Для нас это имеет значение причинен ли вред естественными причинами или действие другого человека. Если это было вызвано другим человеком, мы обычно хотим знать, знал ли он, что делает, и если он действовал ли он сознательно, и наши заботы отражены в наших правовых кодексах и моральных устоях.Если, как Аннетт Байер предположил, что мораль — это не что иное, как культурно приобретенное искусство отбирать тот вред, который заставляет нас mad4, ключевой вопрос с моральной точки зрения не «что нам делать с риском?» но «что рискует мы хотим, чтобы на нашей совести? »

На следующих страницах я сосредоточусь на те риски, которые навязывают нам другие, на то, что можно было бы назвать, «навязывание рисков». Какие навязывания риска морально приемлемо, а какие нет? Философы на удивление заплатили мало внимания к допустимости навязывания риска, имея уделял почти исключительное внимание условиям, в которых причинение вреда другому человеку может быть или недопустимо. 5 Если, как мы думаем, неправильно заставлять другого человека причинить вред без согласия этого человека, неправильно ли подвергать риску причинения вреда без согласия? 6

В свете нашей приверженности автономии, Возможно, есть основания полагать, что согласие может сыграть роль в легитимации рискованной деятельности. Это играет важную роль в политическом процессе, основанная на участии управляемых за его чувство легитимности и на рынке где идеальная сделка представлена как одна из добровольных обмен.Согласие также считается необходимым в случаях, когда медицинских экспериментов. Разработаны подробные процедуры для использования форм согласия и для получения «явного, информированное согласие «.

Учитывая, что наша интуиция довольно хорошо обосновано условиями, при которых мы считаем допустимым подвергать пациентов риску экспериментальных препаратов или хирургического вмешательства, заманчиво брать такие случаи за образец для обоснования рискованной деятельности в целом. Это, в свою очередь, предполагает минимальное первый принцип:

Создание рисков для людей оправдано, если и только если,
это разумно. предположить, что они согласились на эти риски7.

II. Проблемы с согласием

Но насколько работоспособен такой принцип быть в контексте врача и пациента, можно ли его расширить к менее четко очерченным и более проблемным рискам: воздействие дрейфа пестицидов, выброс радиоактивности из атомная электростанция, пары окиси углерода от перегруженного транспорта, кислотные дожди от угольных электростанций, расположенных за много миль отсюда, или химикаты в системе водоснабжения из брошенных токсичных отходов сайт? Почти во всех наиболее проблемных случаях риски которые подвергаются воздействию людей, не распространяются отдельно от одного человека к другому.Риски распределяются небольшими приращениями на очень большое население или в результате действий очень многих отдельные лица, каждое из действий которых само по себе может вызвать небольшой вред, но в сочетании представляют собой действительно серьезную угрозу. Бизнес по выявлению и рассылке форм согласия все те, кто может оказаться в опасности, несомненно, непреодолимый задача, не говоря уже о трудностях измерения малых величины риска для каждого человека, который может быть затронут. Усложнять что еще более важно, многие риски имеют несколько источников и могут взаимосвязаны синергетическим образом, так что это трудно, если не невозможно, разобраться, кто что и с кем делает, не говоря уже о составлять договоры между соответствующими сторонами.

Даже если практические трудности получения согласие людей может быть преодолено, широко сообщается, что люди заведомо плохо разбираются в рисках. Восприятие людей часто не соответствуют реальным опасностям, связанным с риском и мало кто «чувствует», что шанс умереть, Скажем, шанс один на миллион на самом деле означает. Исследования психологов Амос Тверски и Даниэль Канеман показали, что мы регулярно заблуждались в наших оценках вероятностей на основе практических правил.Столкнувшись с суждением, требующим даже минимального знакомства со статистикой мы часто избегаем статистической информации и вместо этого полагаться на описание или эвристику, которая кажется менее странный. 8 Мы склонны переоценивать малые вероятности и недооценивать большие. Мы должны бороться, чтобы противостоять заблуждению игрока: убежденность в том, что после серии проигрышей шансы должны быть в пользу победить. Мы также плохо судим о результатах. Мы кажемся более озабочены тем, чтобы избежать убытков, чем получить эквивалентную прибыль, и эту асимметрию можно использовать в способах представления выбора.9 Например, розничные продавцы достаточно хорошо осведомлены о нашей восприимчивости к способ оформления опционов на доплату за кредит клиентам карты в качестве скидки тем, кто готов платить наличными10.

Влияние кадрирования на суждения о риск носит систематический и всеобъемлющий характер и проявляется на всех уровнях образование. Медицинские работники не менее восприимчивы к эффекты кадрирования, чем у их пациентов, у которых меньше опыта и им не хватает опыта. Следующий гипотетический случай был передан группе врачей:

Представьте, что у вас операбельный рак легких и вы должны выбрать
из двух вариантов лечения: хирургического вмешательства и лучевой терапии.
Из 100 человек, перенесших операцию, 10 умирают во время операции,
32 — через год и 66 — через пять лет.
Из 100 человек, проходящих лучевую терапию, ни один не умирает во время лечения,
23 умерли через год, а 78 — через пять лет. Какое лечение вы предпочитаете? 11

Учитывая эти варианты, пятьдесят процентов врачи сказали, что предпочитают лучевую терапию. Однако когда те же варианты были представлены с точки зрения выживаемости, а чем уровень смертности, 84% сказали, что предпочли бы операцию.

Возможно, это не совсем удивительно чтобы узнать, что люди плохо разбираются в вероятностях, но «мы хотят воздать должное [людям] за то, что они хотя бы знают свое собственное мнение «, как говорится в одном отчете, «когда дело доходит до присвоения значений к результатам их выбора »12. По-видимому, очень мало кредит подлежит выплате, как показывает эксперимент за экспериментом:

Представьте, что Соединенные Штаты готовятся к вспышке
необычной эпидемии гриппа, которая, как ожидается, убьет 600 человек,
, если не будут приняты меры. Предлагаются две альтернативные программы по борьбе с болезнью.
Если будет принята программа А, 200 человек будут спасены. Если принята программа B,
существует 1/3 вероятности того, что 600 будет спасено, и 2/3 вероятности того, что ни один
не будет спасен. Когда альтернативы были предложены в этих условиях в тестовом опросе,
72 процента респондентов выбрали программу A, только 28 процентов — программу B. таким образом:
Если будет принята программа А, умрут 400 человек; если будет принята программа B,
будет 1/3 вероятности того, что никто не умрет, и 2/3 вероятности, что 600 человек умрут
На этот раз только 22 процента выбрали первую программу, а 78 процентов выбрали вторую.13

Принято считать, что консистенция в суждениях — минимальное условие рациональности. Поскольку наш суждения о риске явно противоречивы, трудно не сделать вывод, что наше отношение к риску также иррационально. Эти результаты имеют тревожные последствия для общественности. политики, особенно в таком обществе, как наше, которое полагается на демократический процесс. Если мы иррациональны в своих суждениях о риск, политика, которую мы принимаем, будет отражать аналогичную предвзятость.Данный наше ненадежное отношение, основанный на согласии подход к легитимации рискованные действия могут привести только к иррациональной государственной политике.

III. Анализ затрат и выгод вместо для согласия

Но если мы не можем полагаться на основанное на согласии подход, потому что он неработоспособен или не заслуживает доверия, где должны ли мы найти способ принимать законные решения, раскрывающие нас к рискам, которым мы не могли дать наши фактические согласие? Как следует принимать такие решения?

Некоторые считают, что выход из этого очевидного тупик позволяет нам полагаться на анализ затрат и выгод, чтобы расскажите нам, что делать в нашей государственной политике, связанной с рисками.Но к анализу затрат и выгод относятся с немалыми подозрениями широкой публикой. Насколько эффективны такие аналитические методы может быть, они, как полагают, требуют технических знаний хорошо обученные специалисты для их эксплуатации. Следовательно, политика которые появляются в результате их применения, вероятно, будут казаться менее законными чем политики, которые, хотя и неуклюже, развиваются из более широкого участия политический процесс. Действительно, анализ затрат и выгод представляется настолько далеки от подхода, основанного на согласии, насколько это возможно.

Однако веский довод в пользу рентабельности анализ, недавно выдвинутый политологами Германом Леонардом и Ричард Зекхаузер, предполагает, что нам нечего бояться от таких методов, чем мы себе представляем 14 Они без колебаний признают моральная привлекательность решений, основанных на согласии, и продолжаем спорить что — вопреки распространенному мнению — анализ затрат и выгод может в конце концов, быть основанным на форме согласия. Предположения о его узко-технократический характер неуместен.

Вкратце их аргумент состоит в следующем. Анализ затрат и выгод включает в свои расчеты критерий экономической эффективности, а также предположение о рациональности. Поскольку люди, по большому счету, хотят действовать рационально и предпочитают эффективность к неэффективности, они согласились бы с государственной политикой относительно рисков для здоровья и безопасности, которые основывались на рентабельности анализа, потому что результаты, полученные в результате анализа, являются такие же, как результаты, которые они выбрали бы, если бы могли через сам процесс.Леонард и Цекхаузер:

Если бы … выгоды и затраты были полностью и надлежащим образом измерены
и равномерно распределены между людьми, мы могли бы ожидать
, что критерий выбора выгод и затрат даст тот же результат
, что и всеобщее индивидуальное согласие. В этом полярном случае согласие
и критерий «выгода-стоимость» равнозначны, и в этом смысле анализ затрат и выгод
можно рассматривать как форму «гипотетического» согласия сообщества15.

Разумные люди должны принять результаты анализа затрат и выгод применительно к рискам, поскольку метод измеряет и сравнивает все соответствующие факторы, учитывая все наши ценности и присвоить им веса, которые мы дали бы им, если бы мы принимали решение сами, или, точнее, принимали ли мы решения о нашем рациональном поведении.В этом смысле риск Анализ затрат и выгод — это наша самая разумная точка зрения. Это не безличный, узко-технократический метод расчета результаты. Он определяет варианты выбора из ряда альтернатив, которые выбрал бы идеализированный рациональный актер. Разумные люди должны полагаться на анализ рентабельности для поиска решений сложных принимать решения о риске, потому что это разумный поступок. Какие мы проигрываем из-за отсутствия возможности для реального согласия, которое мы получаем понятие рациональности.Государственное агентство, которое полагается на анализ затрат и выгод для принятия решения о государственной политике в отношении риск не следует рассматривать как навязывание своей воли ничего не подозревающим население, поскольку весь анализ затрат и выгод делает, мы будем делать это.

Анализ затрат и выгод применительно к рискам заполняет вакуум, созданный недоступностью рыночных решений и непрактичность получения явного информированного согласия всех сторон принятия решения о риске. И не только заполняет пустота, она заполняет ее, согласно Леонарду и Зекхаузеру, в этически приемлемым способом, поскольку этические основы защита анализа затрат и выгод в конечном итоге опирается, если не на фактическое согласие, тем не менее, в форме согласия, хотя и гипотетическое.Что нам с этим делать? Есть ли у нас анализ затрат и выгод решение нашей проблемы?

а. Соизмеримость рисков

Чтобы анализ рентабельности выполнял свою работу, важно, чтобы ряд широко расходящихся альтернатив быть сопоставимым. Часть силы техники — ее претензия чтобы иметь возможность заказывать и оценивать различные варианты. Выполнить его задача, необходимо найти меру, которая достаточно абстрактный и общий, так что затраты и выгоды различных альтернативы можно объединить и сложить. Однако гомогенизация, которая часто имеет место, приводит к глянцеванию над различиями и производством результатов, оскорбляющих здравый смысл.

Конечно, сам здравый смысл не всегда надежный гид. Действительно, неудачи здравого смысла в создании суждения о рисках являются частью обоснования желания чего-то например, анализ рисков, затрат и выгод. Но мера какой анализ затрат и выгод принимает для представления всех факторов на единая шкала должна давать сравнения, которые в некотором роде узнаваемы для нас и не настолько нелогичны, чтобы казаться произвольными.Некоторые к такому требованию следует отнестись серьезно, особенно в свете защита анализа затрат и выгод на основании гипотетических согласие, на том основании, что оно способно принести результаты какие люди согласятся . Как сами Леонард и Цекхаузер дать понять, чтобы их защита анализа затрат и результатов работала, выгоды и затраты должны быть «надлежащим образом» измерены. Часть того, что определит эту уместность, будет интуитивно привлекательность сравнений, сделанных по методике, в их соединении вверх, хотя и смутно, со здравым смыслом. Но этот подвиг намного меньше легко выполнить, чем можно было бы подумать. Представьте, что мы столкнулись с необходимостью сравнения ожидаемых рисков для здоровья следующие два варианта:

Вариант №1: смерть двух детей
со средней продолжительностью жизни в будущем 70 лет.

Вариант №2: вывод из строя (скажем, серьезным приступом гриппа)
из 16000 человек в среднем срок 4 дня.

Чтобы сравнить стоимость двух вариантов, предположим, что обычным показателем «потерянных рабочих дней» является выбрано, дав следующие результаты:

Для Варианта №1 общие потери рабочих дней составят
2 X 7 X 365 или 51 000 потерянных рабочих дней.

Для Варианта №2 общий рабочий день убыток
составит 16 000 X 4 или 64 000 потерянных рабочих дней 16

На основании этих расчетов следует предпочитаю Вариант №1. Это противоречит здравому смыслу: четыре дня дискомфорта даже для большого количества рабочих кажется предпочтительнее смерти детей. Возможно, была выбрана неправильная мера сравнения, и другая мера, отличная от потерянных рабочих дней, принесет больше интуитивный результат. Возможно. Но для сравнения, чтобы дать право интуитивно «почувствовать» выбранную нами общую меру будет больше чем, вероятно, придется принять некоторые особенности случаев в учетную запись.Хотя мы, возможно, сможем придумать общий измерение в конкретном случае, которое даст интуитивно приемлемый результатов, это работает против сути анализа как полезный инструмент на уровне государственной политики, где есть стимул к придумывают все более и более общие меры для сравнения максимально возможное разнообразие вариантов. Трудно избежать вывод о том, что какой бы масштаб измерения ни был выбран, любая общая мера сравнения с неизбежно приведет к интуитивно неприемлемые результаты.Техника тоже не окупается достаточное внимание к различным реакциям человека на риск, лечение вместо этого, как будто все они принадлежали к одному уровню, хотя возможно различной интенсивности. Индивидуальные реакции на риски, которые рассматриваются как числовые эквиваленты, иногда оказываются существенно различаются, несмотря на их численное равенство. Слишком часто этим различиям позволяют исчезнуть в каких-то общих чертах. формулировку или списать, если они не могут быть адаптированы, как просто иррационально.

б. Распределение рисков

Для использования анализа затрат и выгод в формирование государственной политики некоторый способ присвоения ценности риски сами по себе необходимы, и поэтому некоторая чувствительность к способы, которыми риски распределяются среди населения, чтобы. Но есть несколько разных способов определить величина риска для населения. Так, например, мы можем оценить шанс смерти в результате ядерной аварии либо как вероятность количества смертей среди данной популяции или мы можем распределить этот риск смерти поровну на отдельных членов одной и той же популяции и оцените средний риск для каждого человека.

Представьте себе, что мы стоим перед оценкой риски радиационных смертей в результате ядерной аварии того же порядка, что и в Чернобыле до население, окружающее атомную электростанцию в Новой Англии. К те, кто находится на заводе и в непосредственной близости есть опасность мгновенно потерять жизнь, тогда как значительно ниже риск отсроченной смерти от рака живущие подальше. Если перевести ожидаемое число смертей, которые могут произойти по всей Новой Англии от такого несчастный случай в средний индивидуальный риск, мы серьезно недооцениваем риски для тех, кто проживает в непосредственной близости от растение.Если мы решим оценить средний индивидуальный риск до члены населения в радиусе двух миль от завода, мы игнорируем риски для большей части населения. Какое население мы выбираем как группу риска, это не просто вопрос удобство. Если мы знаем, например, что шансы умереть от ядерной аварии близки к 100% для тех, кто работает в атомная станция; тогда как те, кто живет дальше всего, не сталкиваются с риск вообще, неправильно распределять этот риск по всей население как средний риск на человека.Поскольку рентабельность анализ будет совпадать только с универсальным индивидуальным согласием когда все члены сообщества одинаково затронуты каждым альтернатива, развлекаемая анализом, возникает сильное искушение полностью игнорировать соображения распределения в пользу средний риск в расчете на одного человека в такой же большой популяции насколько возможно. Как предположил Дуглас Маклин, «мы можем предположить что некоторая интуитивная чувствительность к вопросам распределения помогает чтобы объяснить, почему большинство сравнений опасностей так мало влияют на общественное мнение и озабоченность.»17

c. Ценность человеческой жизни

Одно из возможных объяснений противоречащего интуиции приведите к более раннему сравнению рисков для здоровья в Вариантах № 1 и 2 выше заключается в том, что многие из нас считают, что человеческие жизни должны относиться к ним иначе, чем к другим расходам. Человеческая жизнь имеет особая ценность в нашей культуре и требует отдельного обращения из всего, что мы ценим, даже тяжелых, но несмертельных травм. Поэтому некоторым политическим аналитикам показалось полезным попробовать придумать единую определяющую ценность для человеческой жизни.

Однако между аналитики политики о том, как цифра ценности человеческой жизни должен быть установлен. Поскольку в человеческих жизнях нет рынка сбыта, выводы часто взяты из ситуаций, в которых люди раскрывают то, что они готовы платить за свою безопасность. Но выводы из этих косвенных тестов различаются настолько широко, что самые решительные политический аналитик, вероятно, будет отчаяться, что когда-либо сможет единственная определяющая ценность человеческой жизни. Расследование в потребительские покупки детекторов дыма, например, оценки стоимость жизни составляет 175 000 долларов; 18 в то время как исследование, в котором изучались решение водителей пристегнуть ремни безопасности приближает цифру до 593000 долларов.19 Еще одно исследование, посвященное анализу полученных различий в заработной плате работниками, выполняющими опасные работы, оценивается в 3 200 000 долларов 20.

Какие бы тенденции ни лежали в основе потребителя предпочтений или может служить для объяснения различных уровней забота потребителей о собственной безопасности, разброс оценок извлеченные из таких косвенных тестов, ставят аналитика политики, который стремясь установить единую определенную денежную оценку для человеческая жизнь в неудобном положении. В конце концов, он может просто выбрать для фигуры, что и делает Дэн Ашер в недавнем статья «Ценность жизни для принятия решений в Государственный сектор «, где он рекомендует сумму в 750 000 долларов. «увеличивается каждый год в соответствии с уровнем инфляции» и при условии, что «усмотрение [осуществляется], когда жертва бедствия может быть идентифицировано и в решениях, связанных с старые и немощные.«21

Даже больше, чем сложность получение ценности для человеческой жизни, однако, является предположением аналитиками политики, что их расчеты любое, отношение к тому, что мы — те из нас, кто живет (и умирает) внутри культура — может понять, что ценность должна быть. Комментируя текущие рецепты для определения денежной стоимости человеческой жизни, экономист Э. Дж. Мишан заметил, что они делают он думает, как это было бы «вычислить стоимость двухнедельный медовый месяц для влюбленной пары со ссылкой на их ожидаемые затраты (включая упущенную прибыль) плюс, возможно, поправка на вероятность невыполнения из-за фригидность в любом.»22

Иногда можно увидеть цену жизни как пример крупномасштабных вычислений, которые стали такая часть современной политики, которая «приносит с собой», как писал философ Стюарт Хэмпшир, «грубость и грубость нравственного чувства, притупление чувствительности и подавление индивидуальной дискриминации и кротость »23. Но к обвинению в том, что установление цены на жизнь свидетельствует о «грубости», морального чувства «, политический аналитик может ответить, что правительства не могут избежать торговли жизнями за деньги, поскольку они несут ответственность для программ в области общественного транспорта, обороны страны, окружающей среды защита, когда жизни спасаются или теряются дорогой ценой.Поскольку правительства не могут избежать обмена жизней на деньги, они могли бы с таким же успехом условия (ценность человеческой жизни), при которых торговля ведется место. На самом деле нам не нужно беспокоиться о том, чтобы назначить цену на жизнь, потому что жизни, для которых мы стремимся найти ценность, статистические жизни. Как объяснил Томас Шеллинг, «что правительство покупает, если оно покупает здоровье и безопасность, это сокращение в индивидуальных рисках. Спасенные жизни обычно являются математическими построить, статистический эквивалент того, что на уровне человека, выражается как оценка продолжительности жизни, но не конечная продление жизни.«24 Решив усыновить ту или иную общественную программа, решив, скажем, повысить или понизить нормы выбросов для автомобилей, принимается решение о количестве жизней, которые могут быть сохраненным или утерянным, но решение не принято, поэтому претензия выполняется, о жизни или смерти идентифицируемых лиц. Опять же, как Шеллинг поставил вопрос, решения о жизни и смерти для конкретных люди действительно включают «беспокойство и сантименты, чувство вины и трепет, ответственность и религия. . . Но большая часть этого великолепия исчезает, когда мы имеем дело со статистическими случаями смерти, с небольшими приращениями в уровне смертности в большой популяции.«25

И к обвинению, которое назначает цену жизнь позволяет государственным органам и их должностным лицам «играть Боже », — ответил политический аналитик:
.

Определение ценности жизни не дает полномочий над жизнью и смертью
администраторам проектов государственного сектора. Он забирает такие силы.
Возложив ответственность за строительство дорог и медицинское обслуживание на государственный сектор,
мы, сознательно или нет, заставили себя выбирать между вашей жизнью или моей.
Мы можем позволить администраторам действовать так, как они считают нужным. . . Или мы можем связать эти решения
с правилами, которые делают эти решения менее произвольными, менее подверженными политическому влиянию,
и менее трагичными. Указание единой ценности жизни ограничивает выбор администраторов
программ государственного сектора и позволяет избежать многих ситуаций, когда один человек должен отдать
или лишить жизни другого26

d. Опасные ситуации относительной срочности

До сих пор многие нервничают от мысли «цены» на жизнь.От этого трудно избавиться создается впечатление, что жизнь как-то «оценивает» упускает из виду более фундаментальный момент, что жизнь «бесценна». Столкнувшись с неизбежной смертью лиц, действительные (нестатистические) жизни в опасности, мы реагируем так, как будто мы верим, что жизнь священный, а не просто еще один товар. У нас необычный решимость участвовать в спасении людей, чьи жизни мы знаем, что находимся в опасности, решимость проявляется в усилиях чтобы спасти маленького ребенка, застрявшего в колодце, шахтеры оказались в ловушке проход далеко под поверхностью земли, или пассажиры потерян в море.В этих случаях люди готовы пойти почти на любой длины, не заботясь о «стоимости», чтобы сэкономить жизни тех, кто находится в опасности.

Представьте, что мы столкнулись с бизнесом определения политики в долгосрочной перспективе, скажем, для добычи полезных ископаемых. безопасность. Мы могли бы сделать вывод, что «в некоторых случаях ценой спасения мы могли бы сэкономить гораздо больше ожидаемых количество жизней с помощью различных мер безопасности ». 27 с точки зрения анализа затрат и выгод, «наименьшее количество жизней будет потеряны, если весь бюджет потрачен на предотвращение несчастных случаев и на легких спасениях, и никакие героические или экстраординарные спасения не попытка в случае катастрофы.»28 А теперь представьте, что мы усыновляем такая политика. Любая попытка героического спасения горняков отвлечет ресурсы вдали от установки оборудования безопасности, которое спасет больше жизней в долгосрочной перспективе. Но как бы это было стоять в стороне, пока потеряны несколько майнеров, которые в противном случае были сохранены, но по расчетам стоит своей цены?

Здесь рецепты анализа затрат и выгод отклоняться от того, что мы срочно считаем правильным. «Положил цена «на жизнь и включите эту» цену «в с другими затратами и выгодами в пакете полного риска и рентабельности и обязательно результат — даже если цена человеческой жизни установлен очень высоко — это, по крайней мере, в некоторых случаях человека, выброшенного на мель в море или закопанного в шахте, будет «так дорого, чтобы не стоить своей стоимости.»29 Но мы, кажется, быть готовым принять значительную долю неэффективности или рентабельность в погоне за тем, что мы считаем более важным: спасение жизней тех, кто находится в непосредственной опасности. Почему нет затем включить в анализ затрат и выгод не только спасенные жизни и потеряны, но также и некоторые психологические эффекты и психические расстройства, которые люди могут испытывать как результат отказа от попыток героического спасения? Есть против этого предложения должно быть выдвинуто не менее трех возражений.

Во-первых, значимость для самого себя бытия человек, который достаточно заботится о чрезвычайных ситуациях не из тех вещей, которые могут быть схвачены узкими экономические ценности, используемые при анализе затрат и выгод. Для этого метод должен был бы расширить свое представление о ценности. Во-вторых, будучи человек, который приходит на помощь попавшему в беду имеет тенденцию восприниматься как часть того, что делает жизнь стоящей жизнь, как ценная сама по себе, помимо того, что это хорошо может производить.Какую бы ценность он ни присвоил анализом затрат и выгод, всегда будет что-то более ценное, т. е. внутренняя стоит быть таким человеком, что анализ не может захватывать. Наконец, когда мы отвечаем другим в ситуациях бедствия, мы делаем это, не слишком задумываясь о том, как еще мы могли бы потратить наше время. Мы отвечаем сочувственно и спонтанно. Шагая вернуться к принятию этих решений на основе анализа затрат и выгод, может поставить под угрозу эти более или менее спонтанные акты человеческого общения «могут нечестивые вещи, которые должны считаться священными «, как Алан Гиббард предложил «вещи, которые, исходя из того, кто мы есть, мы должны считаться священным, если мы хотим, чтобы наша жизнь была глубоко вознаграждаемой.«30

Без сомнения, есть аналитики политики. кто может просто захотеть отбросить наше чувство безотлагательности в делах героического спасения как еще один пример наших бесхитростных суждений о рисках. С этой точки зрения мы не должны ни удивляться, ни чрезмерно обеспокоены тем, что анализ указывает в одну сторону, а наши чувства в другую: «ничего не говорится об анализе рисков, затрат и выгод, даже в идеализированном варианте, гарантирующем гуманный результат »31. Мы должны ожидать, что он отклонится «от моральных суждений, в которых мы очень доверяем »32и в тех ситуациях, когда это так, мы должны быть открыты для реформирования или замены наших моральных суждения, которые в любом случае безнадежно путаются с рецепты анализа.

Но любой, кто хочет защитить рентабельность анализ как надежное руководство к политике в отношении рисков с аргумент, основанный на идее гипотетического согласия, не может просто отклонить случаи героического спасения как еще один пример неудач здравого смысла. Действительно, Леонард и Зекхаузер ищут пути чтобы удовлетворить наше чувство безотлагательности, признавая, что «некоторые социальные ценности никогда не впишутся в рамки затрат и выгод и будут должны рассматриваться как «дополнительные соображения» в приходит к окончательному решению.»33 Но поскольку они не предлагают принципиальных способ, как вызвать чувство срочности, их решение неадекватно ad hoc . Если некоторые значения не могут быть обработаны по самому критерию рентабельности, но все же должны быть предоставлены некоторый вес как «дополнительные соображения», метод начинает все меньше и меньше походить на нейтральную процедуру, которая может применяться более или менее автоматически. Леонард и Цекхаузер стремятся утешить потенциальных критиков, которые беспокоятся о рентабельности анализ подвержен злоупотреблениям с мыслью, что «его окончательная основа аналитических дисциплин дает некоторую защиту.«34 Но в той мере, в какой некоторые социальные ценности необходимо принимать во внимание счет на основе ad hoc , такое заземление позволяет намного меньше защиты.

е. Риски и права

Индивидуальные права составляют другую область с анализ затрат и выгод не пригоден для решения этой задачи. Есть, конечно, многие решения мы принимаем там, где права не играют роли все. Но в сфере рисков для жизни, здоровья и безопасности это Это не так: права действительно играют очень важную роль.

Права составляют то, что можно было бы назвать минимальное уважение к людям и удержание людей от лечения другие определенным образом. Права не допускают компромиссов. Они не могут быть сведены в одну однородную сумму. Каждого человека права считаются отдельно и имеют собственную независимую моральную ценность. Поэтому мои права несоизмеримы с вашими правами; каждый установление ограничений на действия других лиц.35

Представьте, что перед нами стоит задача разработки национальной политики в отношении подержанных сигарет курить в закрытых общественных местах.Если мы подумаем о влиянии на как курильщик, так и некурящий, существует четкий набор затрат и выгоды с обеих сторон. Есть раздражение от табака дым, который испытывает некурящий, а также дискомфорт и разочарование испытывает курильщик, которого просят воздержаться от курения. Если предположить, что существует связь между раком легких и пассивным курением был установлен, будут расходы, связанные с долгосрочные последствия для здоровья как курильщиков, так и некурящих36. В замкнутом пространстве, например в салоне коммерческой авиакомпании, Некурящему может быть нелегко избежать последствий пассивного курения дым.Недавно курение было запрещено несколькими коммерческими авиакомпании на краткосрочных рейсах. Можно представить, что в эти решения вошли некоторые расчеты затрат и выгод: время и экономия от того, что больше не нужно поддерживать отдельные секции для курящих и некурящих установлены по минимальному дискомфорт, который привычному курильщику придется пережить на коротком полет. Для трансконтинентальных рейсов можно считать, что цена дискомфорта для курильщиков слишком велика, чтобы ее можно было перевесить другими преимуществами.

Но теперь мы живем в культуре, которая требует серьезно, в частности, права на людей и собственность. Если человек находится в замкнутом пространстве, из которого ему нелегко уйти, табачный дым, который она испытывает от чужого сигарета — это не только плата, но и нарушение ее права, а не быть причиненным без ее согласия. Как сказал Питер Рейлтон: «каждый раз, когда я отправляю вам табачный дым, вы претерпевают небольшие физические изменения, не в лучшую сторону »37. взгляд, основанный на правах, права каждого человека устанавливают границу между куда другим не разрешается идти.И хотя изменение что человек страдает от навязанного ему табачного дыма может быть очень маленьким, с точки зрения прав человека важно то, или не была нарушена граница, не масштаб последствий: Воры были привлечены к ответственности за кражу пачки жевательной жевательная резинка »38. Конечно, курильщики могут утверждать, что у них есть права тоже, и они это делают, только права каждого человека недооцениваются когда они натыкаются на границы чужих прав. Курильщики могут курить, если соблюдают границы других.Они могут курить в пределах своих собственных границ. комната. В закрытом общественном месте право курильщика курить останавливается, как право махать рукой, на чьей-то кончике чужой нос.39

Публичная политика, основанная на правах, будет означать либо прямой запрет курения в закрытых общественных местах или предоставление отдельных секций для курящих и некурящих где это возможно. Предоставление курительных секций могло бы кажется, уравновешивает права и дискомфорт для некурящих просят не курить и выглядит рентабельным решение.Но важно признать, что права некурящие устанавливают границы, в которых разные стратегии как реализовать политику, соблюдающую эти права, может быть развлекали. Права — это не «дополнительные соображения» должно быть принято во внимание в порядке ad hoc в качестве дополнения для максимизации общей выгоды. Права входят в состав политики на базовом уровне, так сказать, и другие соображения например, комфорт курильщиков можно развлечь только после учтены права некурящих.

Загрязнение воздуха на рабочем месте аналогично проблемы с риском пассивного курения только здесь есть очевидные выгоды от загрязняющей деятельности. Там это отличный стимул, без сомнения, сохранить низкие производственные затраты. насколько возможно. Тем не менее, похоже, есть общее согласие что «загрязнение воздуха на рабочем месте нарушает права рабочих» 40. Текущая государственная политика отражена в охране труда и Закон о здоровье основан на правах: допустимые уровни воздействия для любых токсичное вещество должно гарантировать, что «ни один сотрудник не пострадает материальное нарушение здоровья или функциональных возможностей.«41

Однако если мы расширим решение на основе прав в другие области, такие как загрязнение атмосферного воздуха, наиболее опасное деятельность должна быть запрещена. Крайность правозащитной государственная политика в отношении рисков для безопасности и здоровья некоторые аналитики политики вообще игнорируют соображения прав человека. Поскольку анализ затрат и выгод не подходит для работы с такими видами соображений в любом случае, такая склонность может быть более корыстной чем считал. Тем не менее это правда: права оставляют мало места для баланса или компромисса и, возможно, на арене на открытом воздухе загрязнения воздуха, мы приходим к пределу их полезности в установлении политика в отношении риска.Но если права ставят необычно строгие ограничение уровней риска, до которого граждане могут обоснованно подвергаться воздействию, верно также и то, что риски, которым подвергаются люди допустимы, если можно показать, что лица, несущие эти риски дали свое согласие. Только согласие может превратить потенциальное нарушение права в допустимое действие: «Согласие как бы открывает границы, так что пересечение границы перестает быть моральным преступление »42. По этой причине имеет смысл пересмотреть роль фактического согласия может сыграть в легитимации рискованной деятельности.43 год

IV. Возвращение согласия

Из-за моральной привлекательности понятия согласия сторонники анализа затрат и выгод пытались искать оправдание техники в форме согласия, хотя гипотетический. При таком толковании правомерно наложить рискует для людей без их фактического согласия, пока выгода достаточно велики, пока выгода от этого перевешивает преимущества альтернативных вариантов действий.Навязывание рисков предложенные анализом оправданы, потому что разумные люди предпочитают альтернативы, в которых выгоды превышают затраты, и поэтому выбирают те же результаты, которые рекомендует анализ, если бы они могли пойти через сам процесс. Но эта защита техники работает только в том случае, если затраты и выгоды, входящие в анализ уместен и исчерпывающий. Поскольку они ни то, ни другое, защита анализа затрат и выгод как формы согласия не преуспевать.

Анализ затрат и выгод не может дать того же результат как индивидуальное согласие, потому что он не уважает в полной мере своеобразие реакции людей на риски или справедливость на морально значимые способы распределения рисков или на уделять должное внимание важности, которую мы придаем человеческой жизни в ситуации, требующие неотложной помощи.Он не может запечатлеть великие вещи ценность для нас, например, наша забота об автономии и правах, или захватывает их таким образом, чтобы не отражать особого значения, которое они есть для нас. По этим причинам нас не следует убеждать допустить анализ затрат и выгод для определения государственной политики, чтобы делать, как это были, мы говорим за нас. Нам не нужна улучшенная аналитика. методы или более точные способы расчета затрат и преимущества, но большие возможности для участия затронутые государственной политикой в отношении рисков при принятии решений процесс.

Этот процесс, конечно, политический процесса, и некоторые аналитики политики отчаялись, что мы когда-нибудь придем с помощью этого средства можно принять любое решение, не говоря уже о разумном. «Неограниченный политический процесс», Леонард и Зекхаузер страх «, не дает гарантии, что он будет стремиться к эффективности или обратите внимание на общее благосостояние. Это также . . . может нет воспользоваться наилучшей доступной информацией »44. Рентабельность они признают, что анализ может быть не «идеальным», но даже так что «мы должны иметь возможность ожидать лучших результатов, чем мы бы достигли, «путавшись».'»45

Но «путаться» может быть единственный только способ сделать общественный выбор, связанный с риском потому что эти решения поднимают вопросы справедливости, для которой затраты-выгода анализ слеп и о котором нам нечего сказать. Вопросы справедливости, возникающие в связи с решениями, которые налагают риски на одни в пользу других, могут быть решены только в диалоге среди тех, кто может быть затронут, или через их представителей, и, возможно, тогда даже не решился. Точка Леонарда и Цекхаузера выяснил, что политический процесс иногда приводит к тупику, 46 и «это тоже правда» 47, но мы не должны тогда переходить к метод, который не имеет возможности принимать такие решения в первую очередь место; мы должны искать способы выйти из тупика, чтобы лучше способы поговорить друг с другом, договориться и найти компромисс.

Наши реакции на риски предполагают разные интересы и идеалы, которые не учитываются при анализе затрат и выгод ни схватывания. С этими расходящимися интересами и идеалами справиться лучше всего с плюралистическим подходом, не сливаясь в одну однородную всего, поскольку они проходят анализ затрат и выгод.48 Демократическая политическая процесс работает по существу плюралистически и спроектирован справляться, хотя и беспорядочно, с расходящимися интересами и идеалами разных людей. Также важно понимать, что мы нам не только нужен метод, который поможет нам «предвидеть лучшие результаты «, нам нужен метод, который дает свои результаты надлежащим и справедливым образом.»Это не годится для например, «как заметил Дуглас Маклин», чтобы заменить суд присяжных или демократические выборы с технократическими аналитическими методы принятия решений, даже если эти методы … лучшие результаты »49. И это не годится, потому что легитимность исхода в этих случаях частично зависит от открытости и справедливость процесса.

Но если люди хотят быть более вовлеченными в принятии решений государственной политики в отношении рисков для жизни, здоровья и безопасность, как нам реагировать на психологические исследования которые показывают, что мы такие плохие судьи вероятностей и что наши суждения о рисках часто бывают «иррациональными, если не извращенный? »50 Стоит выделить по крайней мере два ответа:

Во-первых, мы должны приложить все усилия научить граждан лучше разбираться в вероятностных рассуждениях и предоставить им релевантную информацию на понятном им языке.Если требуется статистическая информация, мы должны сделать ее более подробной. можно понять, удалив как можно больше жаргона. У нас могут быть основания надеяться, что со временем люди станут лучше при принятии вероятностных решений, но с учетом упорства неспособности людей оценить вероятности, обучение на рабочем месте вряд ли поможет. Наша восприимчивость к эффектам кадрирования могут быть частично преодолены, если внимательно подобрать параметры кадра различными способами, хотя многие эффекты кадрирования могут быть даны альтернативные объяснения (см. ниже).Это может даже разумно нанять тех самых исследователей, которые изучают систематические предубеждениям, к которым мы склонны, служить советниками при принятии решений процесс и поделиться своими знаниями, чтобы помочь гражданам или их представители сопротивляются некоторым из наиболее очевидных искажений к чему они могут быть склонны, но в противном случае они не могут уведомление.51

Второй возможный ответ — указать что результаты исследований восприятия риска успешны только в демонстрации того, что люди иррациональны в своем отношении к риск, принимая довольно узкую концепцию рациональности.Некоторые наших предполагаемых иррациональностей и несоответствий можно объяснить другими способами, так что при более широком взгляде на результаты наши реальный выбор в конце концов оказывается вполне разумным. Для Например, исследования показывают, что «неприятие потерь» вполне широко распространено, но разве это иррационально? «Если ваши знакомые, ваш босс или ваши избиратели, — предложил Дуглас Маклин, «с большей вероятностью возложат на вас ответственность за убытки, которые результат ваших рискованных решений, чем упущенных возможностей которые возникают в результате выбора избегать рисков, а затем — избегать потеря, а не максимизация ожидаемого результата, казалось бы, быть в высшей степени осмотрительной стратегией.»52

Специфика концепции рациональности Психологические исследования предполагают пренебрежение автономией. Люди, которые считают, что они имеют контроль над рисками, иногда было предложено объяснить очевидно иррациональное предпочтение многих люди выставляются ради вождения, а не полета. Но люди не беспокоится только о шансе смерти, но о том, «что жизнь похожа на то, как они живут »53. Мы действительно можем недооценивать наши шансы на выживание в тех ситуациях, когда, по нашему мнению, мы в некоторой степени контролируем риски, которые мы несем, но мы также можно увидеть значение этого элемента управления.Как и большинство из нас знает хорошо: «Выбор между качеством и количеством жизни все время принимает личные решения о здоровье и безопасности: Марк Твен сказал, что мог бы продлить свою жизнь на пять лет, если курить и пить, как сообщается, пошутил, что пять лет без курить и пить — не стоит жить «54

Повторное описание варианта может привести людей изменить свои предпочтения, как исследования Тверски и Канемана показывает. Но некоторые из этих изменений предпочтений также открыты. к альтернативным объяснениям, предполагающим, что может быть больше к нашему образу мышления и рассуждения, чем можно найти в концепция инструментальной рациональности:

Загородный домовладелец, назовем его Джордж, готов заплатить сыну своего соседа 8 долларов (но не больше), чтобы он косил его газон, но отказывается стричь газон своего соседа (такого же размера) за 20 долларов.С узкой экономической точки зрения на рациональность Джордж не ведет себя рационально, поскольку он должен относиться к упущенному доходу наравне с наличные расходы. Но теперь представьте, что мы заново описываем Последний вариант: сосед Джорджа пожертвует 20 долларов на благотворительность. если Джордж косит свой газон. Если Джордж решит косить газон, мы вызвали изменение предпочтений55

Но для решения Джорджа косить или нет чтобы косить, чтобы выявить несоответствие в его предпочтениях, необходимо предположить, что «косил газон своего соседа на благотворительность», по существу заново описывает тот же вариант , что и тот, который он был дан изначально.56 Действительно, все случаи изменения предпочтений требуют предположение, что переосмысление не меняет существенных содержание опции. Но это серьезное предположение. «Косить на благотворительность» по существу эквивалентно «косить за деньги?» Если Джордж решит косить газон под этим новым описанием, действовал ли он нерационально или отражает ли его решение совсем другой подход? 57 Возможно, Джордж не считает себя человеком, который такого рода вещи: «он просто не думает о себе как человек, который за деньги косит чужие газоны.«58 Это противоречит его самооценке.

Мы ориентированы не только на концы на , но и идеально -ориентирован. Мы не просто заботимся о том, где мы закончим вверх, мы заботимся о том, какими людьми мы должны стать, чтобы оказаться в том или ином месте ». Стрижка чужого газона на благотворительность »- это , а не , как« косить кого-то чужой газон за деньги «. Это другой вид деятельности. полностью.

Что-то в этом роде помогает объяснить очевидная иррациональность актов героического спасения.Когда жизнь идентифицируемого человека находится в непосредственной опасности и там есть шанс спасти этого человека, пусть даже и далекого, выстоять праздно нарушает наше самоощущение. Не только ценность спасенные жизни; есть ценность в том, чтобы быть человеком, который идти на героические меры, чтобы спасти других. Стоять сложа руки может сделать человеку трудно потом жить с самим собой, не только потому, что он должен жить со смертью, но потому, что он должен жить с таким человеком, которым он стал, не сумев спасти.Стоять в стороне не только дорого, но и бесчеловечно .59

V. Роль и пределы согласия в Обоснование решений о рисках

Хотя я убежден, что на основе согласия подход — единственный справедливый и подходящий способ оправдать рискованные деятельности, подход не лишен проблем и ряда пунктов требуют более пристального внимания и более полного обсуждения чем у меня есть место здесь. Однако я хотел бы упомянуть в закрыв несколько моментов, которые, как мне кажется, потребуют более подробного разъяснения, если подход, основанный на согласии, должен работать.

Во-первых, возможно, к настоящему времени это должно быть очевидно что наш минимальный первый принцип не может выполняться в том виде, в котором он был изначально заявлено. Если нам потребуется фактическое согласие на каждый риск причинения вреда, многое из того, что мы делаем в ходе нашей повседневной жизни придется исключить, так как это будет невозможно получить такое согласие. Некоторые утверждали, что многие рисков, которым мы подвержены, слишком незначительны или, по крайней мере, недостаточно важны, чтобы требовать согласия. Таким образом, он имеет утверждалось, например, что «от вас морально не требуется получить разрешение каждого, кто может оказаться на пути вашей машины, если она выйдет из-под контроля по пути к посту офис…. И вы не должны спрашивать согласия вашего соседа перед вы … развести огонь в дровяной печи, хотя риск для них огня несколько увеличивается »60. Но нам понадобится какой-нибудь способ различать тривиальные случаи, не требующие согласия из нетривиальных. Что отличить, например, (предположительно) тривиальный случай поездки на почту из следующий пример: «Джонс тяжело заболел гриппом. Когда она дышит, вирус гриппа распространяется через вентиляцию. система многоквартирного дома, в котором она живет.Среди других Обитатели дома — несколько пожилых людей в скорее [плохое] здоровье. Оставаясь в своей квартире и дыша, Джонс подвергает их нетривиальному риску смерти из-за смертности процент пожилых людей с [плохим] здоровьем, которые контактируют с такими гриппа, мы можем предположить, далеко не незначительны »61. конечно, дело не только в том, что непросто придумать набор критериев, которые выберут правильные случаи, но что это далеко не ясно, что некоторые из так называемых «обычных» случаи все такие тривиальные.

Во-вторых, как только мы исключим тривиальные случаи, если действительно есть такие случаи, остается очевидным, что мы не иметь возможности получить фактическое согласие лиц в большинстве случаев навязывания рисков. Многие риски, такие как риски для людей от эксплуатации угольных и атомных электростанций, задействовать внешние эффекты и общественные блага. В этих случаях решения, сопряженные с риском. будет централизованным, и государственная политика будет частично определять уровни риска, которым подвергаются люди, устанавливая стандарты для, скажем, выброса радиоактивности атомными электростанциями или выброс токсинов в атмосферу химическими заводами.Модель врач-пациент, на которую врач запрашивает предварительное согласие пациента перед тем, как, скажем, подвергнуть риску операцию на левой легких, не может служить парадигмой для принятия большинства решений о рисках. Если рентабельность анализ не является ответом, мы должны быть более ясными в отношении способы и средства, которыми люди могут участвовать в принятии государственных решений которые создают для них риски.

За согласие играть легитимирующую роль при принятии этих решений о риске явно не может вступают в игру только на заключительных этапах процесса принятия решений.Потенциальные лица, несущие риск, должны быть задействованы на каждом этапе. процесса разработки, внедрения и принятия общественных политика. Это, в свою очередь, обязательно потребует, чтобы существующие возможности для участия в принятии решений быть расширенным, а в некоторых творчески созданные ситуации. Вдоль этих линий в районе загрязнения на рабочем месте, Марк Маккарти призвал «рабочих нужно больше, чем просто выходное голосование для увольнения с работы с невыносимым рискует »62, что им необходимо более активно участвовать в принятии решений с помощью которых контролируются эти риски.Он предложил не только создание комитетов по охране труда и технике безопасности. для обеспечения соблюдения федеральных стандартов и устранения нерегулируемых опасности на рабочем месте, но с учетом соображений здоровья и безопасности в процессе коллективных переговоров. Он также дает рекомендации чтобы было более широкое участие затронутых сторон, т. е. представители промышленности и работники, вовлеченные в разработка нормативных правовых актов на федеральном уровне63

В-третьих, в процессе улучшения возможностей для более широкого участия нам также необходимо прояснить какие формы участия позволяют принимать морально приемлемые решения.Учитывая моральные корни согласия, некоторые были склонны приписывают свою легитимизирующую силу согласию во всем его множестве различных формы и разновидности. Так, например, некоторые считают, что просто согласившись работать на фабрике, о которой заранее известно наличие опасностей в воздухе, работник тем самым дает свое согласие рискам, которые он понесет, или тем, что покупает дом рядом с атомной электростанции, каждый соглашается с рисками, которым он подвержены вероятности ядерной аварии.Без сомнения для такого рода молчаливое согласие , чтобы иметь смысл, это должно быть правда, что у человека была возможность выбирать среди множества альтернативы, которые являются жизнеспособными и безопасными, и эта была действительно полностью информирован о потенциальных рисках. Но даже если эти условия соблюдены, маловероятно, что согласие на работу на заводе, где Каждый знает, что риски есть, означает согласие с этими рисками. Джудит Томсон утверждала, 64, я уверен, убедительно, что согласие поздно ночью прогуляться по парку, который, как известно, небезопасен, Таким образом, человек не соглашается на ограбление, если это должно повернуть должно произойти.Обдумывая способы вернуть согласие в процесс оправдания рискованной деятельности, мы должны быть ясны о том, что считается, а что не считается «согласием» риску »65

Наконец, необходимо также признать что при поиске способов участия потенциальных носителей риска более полно в процессе принятия решений, мы можем призвать навыки и склады ума, с которыми у граждан мало опыта или переживание не того рода. Что и говорить, наше настоящее политические институты и практика регулирования, похоже, поощряют граждане занимают враждебную позицию.В переговорах заинтересован стороны часто видят себя в судебном процессе, склонные отстаивать свои позиции самыми крайними способами; они могут быть не способен или не открыт для достижения консенсуса по государственной политике относительно риска. Несомненно, есть доля правды в обвинении в том, что мы живем в культуре противника.66

Поскольку имеет смысл говорить об этом о нас вообще, видение гражданства в значительной степени защитное стратегия и, в первую очередь, вопрос прав предназначен для защиты гражданина от слишком могущественных правителей можно проследить до основания республики.Для основанного на согласии подход к проблеме навязывания рисков для работы в методах то, что я обрисовал в общих чертах, это видение гражданства может само по себе претерпеть трансформацию. И многим из нас, возможно, придется изучить новый набор гражданских добродетелей, если есть надежда на то, что мы приедем на консенсусе по некоторым из наиболее актуальных вопросов государственной политики относительно рисков для нашего здоровья и безопасности.

Банкноты

Я в долгу перед всеми участниками на рабочем заседании в Медицинском центре Джорджтаунского университета, Вашингтон, Д.С., 21-24 сентября 1989 г., за их критику. более раннего проекта и Сисселе Бок, Стивену Граубарду, Эли Хиршу, Оуэну Фланагану, Джерри Самету и Уильяму Тэлботту за их полезные предложения.

1. Примеры взяты из Лотарингии. Дастон, который предлагает блестящий анализ отношения к жизни страхование, безопасность и риск в ранний современный период в » Количественная оценка риска в эпоху Просвещения », неопубликованный. рукопись.

2. Р. Л. Соломон и Дж. Д. Корбит, «Теория мотивации процесса-оппонента», Психологический журнал. Обзор 81 (2), 1974, стр.119-45.

3. Томас Шеллинг, «Разум» как поглощающий орган «в The Multiple Self , отредактированный Джон Элстер (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1986), стр. 177-95. Как отмечает сам Шеллинг, «в прыжках с парашютом и в ужасах. фильмы поощряются железы, которые выделяют эйфориантные стимулы быть обманутым, но не центры управления, которые заставили бы нас больной »

4. Аннетт Байер, «Отравление. the Wells »в Values at Risk (Totowa, N.J .: Rowman И Алланхельд, 1986), стр.49.

5. Роберт Нозик, который справедливо сложный отчет о правах в его книге Анархия, государство и Утопия (Нью-Йорк: Основные книги, 1974), стр. 75, отмечает, что «ни одна теория естественного права еще не указала точную линию, разграничивающую естественные права людей в рискованных ситуациях «, но не сам предлагаю такую теорию. Самуэль Шеффлер замечает что «в то время как традиционные списки индивидуальных прав обычно ограничить вредную деятельность, они вообще молчат по этому вопросу риска «в To Breathe Freely , под редакцией Мэри Гибсон (Тотова, Н.Дж .: Rowman & Allanheld, 1985) с. 81. Джудит Томсон делает скромное, но удивительно чувствительное начало в своем эссе. «Представление рисков», также в Чтобы дышать свободно , С. 124-140. Книга Мэри Гибсон и Ценности под угрозой , под редакцией Дугласа Маклина (Тотова, Нью-Джерси: Роуман и Алланхельд, 1986) содержат эссе, посвященные этическим вопросам, поднятым правительством. политика в отношении загрязнения воздуха, а также значение и оценка риска. Эти две книги являются одними из лучших методов лечения этих предметы, о которых я знаю, и я получил от них большую пользу.

6. Это, конечно, сделало бы намного проще, если каждый вопрос, допустимо ли нести риск причинения вреда всегда сводились к вопросу о том, причинение такого вреда допустимо. Но это, к сожалению, вряд ли так, как в следующем примере Джудит Томсон выносит: «Вот пятеро, которые голодают. Их можно сохраняются тогда и только тогда, когда их сохраняет Джиггс; но Джиггс их спасет если и только если я вызову смерть Смита, уронив очень тяжелый тяжесть на голове.Большинство людей склонны думать, что я не могу Сделай так. Но вот еще пятеро, которые тоже голодают. Они можно спасти тогда и только тогда, когда я вылетаю на своем самолете и бросаю их продуктовая посылка. Если я уроню посылку, я рискую умереть на Смита, потому что Смит на ближайшем лугу пасет своих овец, и внезапный порыв ветра мог, возможно, унести падающий сверток на голову Смита. Могу ли я принять это? шанс? Конечно. Риск совершенно незначительный. И я думаю мы я чувствую себя склонным продолжать говорить, что для меня дозволено воспользоваться этим шансом, даже если внезапный порыв ветра Сдувает пакет с едой Смиту в голову.« Дышать Freely , с. 134-35.

7. См. Патрик Дерр и др., «Рабочий / Общественный Защита: Двойной стандарт, Environment 23, нет. 9, 1981 за аналогичное предложение.

8. Амос Тверски и Даниэль Канеман, «Формирование решений и психология выбора», Science 211, 1981, стр. 453-8

9. Амос Тверски и Даниэль Канеман, «Можно ли согласовать нормативный и описательный анализ» Проект Центра философии и общественной политики, финансируемый Национальный научный фонд, номер гранта SES-8317726, RR-4, (март 1987)

10.См. Ричард Х. Талер, «Навстречу Позитивная теория потребительского выбора, Journal of Economic Поведение и организация , 1, (март 1980 г.), стр. 39-60.

11. Первоначально сообщила Барбара. Дж. Макнейл, Стивен Г. Паукер, Гарольд К. Фокс-младший и Амос Тверски, «О выявлении предпочтений альтернативных методов лечения», Медицинский журнал Новой Англии , 306, (май 1982 г.), стр. 1259-62, описанный Амосом Тверски и Дэниелом Канеманом в «Can Normative» и описательный анализ должны быть согласованы »и резюмируются в Отчет о философии и государственной политике , Vol.8, номер 1 (Зима 1988 г.), стр. 4.

12. Философия и государственная политика Отчет , Vol. 8, номер 1 (зима 1988 г.), стр. 3.

13. Первоначально сообщил Барух. Фишофф, «Предсказание кадров», Journal of Experimental Психология: обучение, память и познание , 9, (январь 1983 г.), стр. 103-16, описанный Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом в «Can Необходимо согласовать нормативный и описательный анализ »и подвести итоги в отчете Philosophy & Public Policy Report , Vol.8, номер 1 (зима 1988 г.), стр. 4.

14. Герман Б. Леонард и Ричард Дж. Зекхаузер, «Анализ затрат и выгод применительно к рискам: его Философия и легитимность «в Values at Risk , под редакцией Дуглас Маклин, стр. 31-48.

15. Там же, с. 36

16. Пример, слегка измененный, исходит от Николаса Решера, РИСК: Философское введение к теории оценки и управления рисками (Вашингтон, D. C .: University Press of America, 1983) с.5.

17. Дуглас Маклин, «Соцсети» Ценности и распределение риска »в Ценностях, подверженных риску (Totowa, N.J .: Rowman & Allanheld, 1986), стр. 78. пример — это вариант одного из нескольких, которые Маклин приводит в его эссе, чтобы показать, как разные распределения риска создают проблема справедливости для анализа затрат и выгод. Должно возможно, следует отметить, что Сэмюэл Шеффлер утверждал, что соотношение затрат и выгод анализ не должен полагаться на шкалу измерения для сравнения затрат и преимущества, которые являются чисто совокупными, и он дает приблизительное указание в Отказ от консеквенциализма (Оксфорд: Clarendon Press, 1982) гл.4, как принципы распределения сравнения, можно было бы, по крайней мере частично, развить.

18. Р. Дардис, «Ценность Жизнь: новые свидетельства с рынка «, American Economic Обзор , т. 70 (декабрь 1980 г.), стр. 1077-1082.

19. Глен Блумквист, Value спасения жизни: последствия потребительской активности », журнал политической экономии , т. 87 (июнь 1979 г.), стр. 540-558.

20. К. А. Олсон, «Анализ разницы в заработной плате, получаемой работниками на опасных работах », Журнал людских ресурсов , т.10 (лето 1981 г.), С. 165-185.

21. Дэн Ашер, «Ценность Жизнь для принятия решений в государственном секторе «в Этика and Economics , под редакцией Эллен Франкель Пол, Фреда Д. Миллера, Младший и Джеффри Пол (Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1985), стр. 191.

22. Мишан Э. Дж. «Последовательность». в оценке жизни: погоня за диким гусем? »в« Этике » и экономика , стр. 152. Нет жесткого правила, что затраты и выгоды следует рассматривать в узком экономическом плане.Шеффлер аргументировал это в своей книге The Rejection of Consequentialism . В то же время Шеффлер признает, что «конечно, это гораздо легче сказать, чем произвести меру затрат и выгод, что не является чисто экономическим, что чувствительно к какому бы подлинному разнообразию ценностей ни было и которое обеспечивает практическую основу для принятия социальных решений. Это, предположительно, является одной из причин, почему склонность полагаться на чисто экономические Измерение затрат и выгод столь же велико, как и оно есть.» Видеть Дышать свободно , стр. 78-9.

23. Стюарт Хэмпшир, «Нравственность. и пессимизм «в Morality and Conflict (Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press, 1983), стр.86, цитируется Маклином, в Значения риска , стр. 85.

24. Томас Шеллинг, «Жизнь» Вы сэкономите, может быть, сами », в книге« Проблемы государственных расходов » Анализ , отредактированный Сэмюэлем Чейзом (Вашингтон, округ Колумбия: The Brookings Институт, 1968) с. 161-2

25. Там же., п. 142

26. Дэн Ашер, «Ценность жизни для принятия решений в государственном секторе «в Этике и экономика , стр. 191.

27. Алан Гиббард, «Риск и Стоимость »в Значения риска , стр. 101.

28. Там же, с. 97.

29. Там же.

30. Там же, с. 102

31. Там же, с. 98

32. Там же. Содержание рентабельности Анализ по-разному рассматривается разными аналитиками. Некоторые считают это «как нейтральный механизм, который просто структурирует проблему решения.» См. Введение Дугласа Маклина в книгу «Ценности под угрозой ». Это упорядочивает наши желания, ищет способы их согласования и определяет самые эффективные средства для достижения наших целей, какими бы они ни были может случиться. Это часть его интуитивной привлекательности: он просто помогает нам получить то, что мы хотим, но не говорит нам, чего мы хотим. Для Леонарда и Цекхаузера модель выражала предпочтений граждане являются подходящей мерой ценности. Таким образом, они говорят в какой-то момент: «риски для жизни следует приписать одинаковым ценят для лиц, принимающих решения, то, что люди, подвергающиеся риску, сами подать заявление.»Но они также занимают позицию, что затраты-выгода анализ — это поправка к нашим бесхитростным суждениям о риски. Мне кажется, что у них не может быть обоих вариантов. Там противоречие, возможно, слишком очевидное, между интуитивным оправданием анализа затрат и выгод и его защита в качестве корректирующего наши бесхитростные суждения. Это напряжение вызывает дальнейшие проблемы для задачи установления политической легитимности техники. Поскольку его легитимность частично зависит от его общественного признания, если граждане не хотят того, что предписывает анализ затрат и выгод им было бы рационально захотеть, они, скорее всего, будут недовольны с государственной политикой, основанной на анализе затрат и выгод.Последнее замечание высказали Амартья Сен и Бернард Уильямс. об утилитаристской теории в их введении к утилитаризму and Beyond (Cambridge: Cambridge University Press, 1982) адаптировано применить к анализу затрат и выгод. Также существует значительный разногласия среди теоретиков утилитаризма о том, какие предпочтения должны быть приняты во внимание теорией: фактические предпочтения или, если взять лишь один пример, только их «идеально благоразумные предпочтения »(взгляд Р. М. Хейра).

33. Герман Б. Леонард и Ричард Дж. Зекхаузер, «Анализ затрат и выгод применительно к рискам: его Философия и легитимность », в Ценности под угрозой , стр. 42

34. Там же, с. 31

35. Для дальнейшего обсуждения некоторых об этих проблемах см. введение Амартии Сена и Бернарда. Уильямс к их отредактированному тому Утилитаризм и не только.

36. Есть доказательства, некоторые из них оспаривается, что пассивный табачный дым увеличивает риск рак.Уже в 1980 году в Лаборатории военно-морских исследований в Вашингтоне Д. К. Джеймс Репас и А. Х. Лоури продемонстрировали, что » загрязнение дыма, косвенно вдыхаемое от сигарет, трубок и сигары в помещении не только химически связаны с дымом от заводские дымоходы, но обычно встречаются на гораздо более высоких уровнях чем заводской дым или выхлоп автомобилей на улице ». «Загрязнение воздуха в помещениях, табачный дым и общественное здравоохранение, « Science 208 (1980). Примерно в то же время Дж. Р. Уайт и Ф.Х. Фрёб сообщил об исследовании 2000 субъектов более десятилетний период воздействия табачного дыма в помещении в рабочее место вызвало сокращение мелких проходов в легких в такой же степени, как выкуривание от одной до десяти сигарет в день. Более того противоречивое исследование Такеши Хираямы, главного эпидемиолога из Национального исследовательского института онкологического центра в Токио, сообщает в исследовании с участием 142857 человек, некурящие женщины, вышедшие замуж за у мужчин заболевают раком легких почти вдвое чаще, чем у женщин, у которых мужья не курили.»Некурящие жены заядлых курильщиков» Имеют более высокий риск рака: исследование, проведенное в Японии, British Medical Журнал 282 (1981). Но примерно в то же время Лоуренс Гарфинкель Американского онкологического общества опубликовали исследование, в котором заболеваемость раком легких у 176 739 некурящих женщин, состоящих в браке с мужьями кто курил и нашел лишь небольшой положительный результат без статистических значение. «Временные тенденции в смертности от рака легких среди Некурящие и заметка о пассивном курении », журнал Journal of Национальный институт рака 66 (1981).Для дальнейшего обсуждения об этих и других выводах см. Джеймс Репас, «Риски пассивного Курение »в « Свободное дыхание », стр. 3-30.

37. Питер Рейлтон «Локк, Сток,» и опасность: права на природную собственность, загрязнение и риски «, в Дышать свободно , стр. 92

38. Философия и государственная политика. Отчет , Vol. 5, номер 3 (лето 1985 г.), стр. 2.

39. Там же.

40. Там же, с. 3.

41. Там же.

42.Там же, стр. 2.

43. Иногда думают, что нарушение прав человека может быть оправдано, если компенсировать его потом. Если бы это было так, это могло бы стать другим способом превратить возможное нарушение права в допустимое действие, подразумевая еще один способ оправдать навязывание рисков. На этом не потребуется согласия, а навязывание рисков быть оправданным до тех пор, пока каждый человек получает компенсацию за любой вред, причиненный в результате разоблачения этому человеку угрожает опасность причинения вреда.Но мне кажется, что готовность в качестве компенсации человек не может воспользоваться своим правом, чтобы не пострадать без его согласия в морально приемлемый поступок. Причинить вред человеку без его согласия до тех пор, пока кто-то захочет впоследствии выплатить компенсацию, лишает его права решать все за себя, обращается с ним как с просто средство для достижения собственных целей и позволяет тем, у кого достаточно ресурсы, чтобы с большей готовностью и с готовностью заниматься вредной деятельностью меньше угрызений совести, чем у меньших средств. Один способ не иметь дела с риском для некурящих от подержанных сигарет курение связано с акцизным налогом или надбавкой на сигареты, поскольку это просто позволило бы тем, кто мог позволить себе повышенную стоимость сигарет платить и загрязнять.Аргумент в пользу стандартов безопасности и гигиены труда на рабочем месте с точки зрения рабочих права, нарушения которых допустимы только с их согласия заключается в том, чтобы заблокировать возможность, которая в противном случае открыта для фирм по выплате компенсации затраты, а не создание на рабочем месте безопасной и здоровой окружающей среды в котором работать. Для связанного обсуждения этих вопросов, см. Питер Рейлтон, «Локк, Сток и опасность: природная собственность». Права, загрязнение и риск «в Чтобы дышать свободно, , особенно стр.112-17. Рейлтон также выразил удивление по поводу того, что готовность компенсировать может когда-либо само по себе оправдать нарушение чужих прав: «Казалось бы, быть явным случаем использования кого-то — не обязательно злоупотребления им, но используя его — если бы я причинял ему вред или подвергал опасности его, чтобы преследовать свои интересы, но затем позаботился о постфактум компенсация на уровне, который ему придется принять или уйти «. п. 115.

44. Герман Б. Леонард и Ричард Дж. Зекхаузер, «Анализ затрат и выгод применительно к рискам: его Философия и легитимность », в Ценности под угрозой , стр.47.

45. Там же.

46. Там же, с. 37

47. Шекспир, Король Лир , Акт V, сцена III, Глостер: «И это тоже правда».

48. Стремясь узаконить анализ затрат и выгод как форма гипотетического согласия Леонард и Зекхаузер признают, что «анализ затрат и выгод [только] совпадает с универсальным индивидуальным согласием, когда все люди в сообществе затрагиваются одинаково при каждой альтернативе считается. Гораздо сложнее определить, критерий выгод-затрат является полезным средством определения «гипотетического согласие ‘сообщества, когда люди сильно различаются интересы.»» Анализ затрат и выгод применительно к рискам: Его философия и легитимность «в Ценности под угрозой , п. 36

49. Дуглас Маклин. Введение. по Значения риска , стр. 4-5

50. Философия и государственная политика Отчет , Vol. 8, номер 1 (зима 1988 г.), стр. 2

51. См. Baruch Fischoff, «Cognitive и институциональные барьеры на пути к «осознанному согласию» »в To Дышите свободно, , стр. 180–82. Фишофф рискнул предположить: «Если проблема заключается в нейтралитете, то очевидная возможность заменить другую сторону фактическим советником по принятию решений, как назначенный судом адвокат, которому поручено помочь в принятии решения создатель и уполномочен извлекать информацию от другой стороны или приобрести его из других источников (в рамках определенных бюджетных ограничений).» п. 182.

52. Дуглас Маклин, цитируется в Philosophy. & Отчет о государственной политике , Vol. 8, номер 1 (зима 1988 г.), п. 4.

53 .. Философия и государственная политика Отчет , Vol. 8, номер 1 (зима 1988 г.), стр. 2

54. Там же.

55. Пример исходит от Ричарда. Талер, «К позитивной теории поведения потребителей», Журнал экономического поведения и организации , 1, (март 1980), стр. 39-60, о чем сообщает Джон Эльстер в книге The Multiple Self (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1986), стр.27.

56. Для двух вариантов чтобы быть материально равноценным, необходимо было бы предположить что Джордж, решив косить газон в обмен на сосед жертвует 20 долларов на благотворительность, но тоже решает не вносить 20 долларов, которые он собирался потратить на благотворительность.

57. Ответ, конечно, будет зависеть о том, как мы понимаем рациональность. В узком понимании мы могли бы пришли к выводу, что Джордж действовал иррационально, но есть больше к жизни, чем к рациональным действиям.Или мы можем захотеть построить это что-то большее в нашем понимании рациональности и заключить что в рациональности больше, чем можно найти в узком, экономическая концепция.

58. Это предположение действительно приходит от Амоса Тверски в переписке с Джоном Эльстером. См. Эльстер Введение в Множественное Я , стр. 27.

59. Алан Гиббард, «Риск и Стоимость »в Значения риска , стр. 102.

60. Мэри Гибсон во введении. to Свободное дыхание , стр.xi.

61 .. Сэмюэл Шеффлер, в Дышать Свободно , стр. 84.

62. Марк Маккарти, «Реформа Политика в области безопасности и гигиены труда »в To Breathe Freely , стр. 201-221.

63. Профсоюзные чиновники в роли Марка Маккарти. прекрасно понимает, не всегда радуются предложениям о совместном труде-менеджменте. комитеты и не хотят включать вопросы безопасности и здоровья в процессе торга. Их заботы тоже не совсем без причины и должны быть приняты во внимание, если какая-либо реструктуризация нынешних отношений между трудом и менеджментом происходить.Противодействие профсоюзов выражается по разным причинам: говоря, что здоровье и безопасность — это права, и работники не должны отказаться от заработной платы или других льгот, чтобы платить за них, что комитеты по безопасности — это способ кооптировать работников, чтобы руководство недостаточно серьезно относится к вопросам безопасности и гигиены труда и должны быть принуждены к улучшению условий более строгими национальными правила, что профсоюзы не имеют ни власти, ни легитимности в этой стране, где только 20 процентов рабочей силы состоят в профсоюзах вести переговоры с руководством для улучшения условий здоровья и безопасности на рабочем месте, и что договорились о здоровье и безопасность между профсоюзами и руководством открытые профсоюзы вплоть до ответственности костюмы от рабочих-инвалидов.См. Марк Маккарти, «Реформа Политика в области безопасности и гигиены труда »в To Breathe Freely , стр. 216-17.

64. Джудит Томсон, «Imposing Риски »в книге « Свободное дыхание », , стр. 139.

65. Поскольку в некоторых случаях негласных Согласие может считаться морально недействительным и не может считается согласием, возможно, следует отметить, что есть также обстоятельства, при которых фактическое согласие считается морально недействительный. Таким образом, в договорных отношениях есть количество условий, которые обычно принимаются, чтобы сделать недействительным фактическое соглашение между сторонами, даже если обе стороны учитывая их согласие, не говоря уже о более сложных случаях в котором суды отказались поддержать соглашения рабочих о освободить своего работодателя от ответственности за халатность.Для согласие потенциального носителя риска на оправдание навязывания риска условия, при которых как молчаливое согласие , так и фактическое согласие моральные ценности должны быть изложены полностью и четко.

66. За счет контраста между противником и культурой консенсуса см. Стивен Келман, Регулирование Америка, Регулирование Швеции: сравнительное исследование профессиональных Политика безопасности и здоровья (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1982) и Майкл Томпсон, «К черту индюков! Диатриба» Направленный на пагубную тревогу нынешних интеллектуалов Дискуссия о риске «в Values at Risk , pp.113-135.

Различия между человеческой ошибкой, рискованным поведением и безрассудным поведением — ключ к культуре справедливости

Считаете ли вы, что ваша организация действует в рамках культуры справедливости? Мы много раз задавали этот вопрос, работая совместно с медицинскими организациями и профессионалами. Ответить на этот вопрос непросто. Тем не менее, мы часто получаем поспешные утвердительные ответы, заверяющие нас, что организация действительно создала культуру справедливости, когда наши прямые наблюдения опровергают такие свидетельства.Одна из ключевых областей недопонимания глубоко связана с тем, как организации определяют, дифференцируют и реагируют на человеческие ошибки, рискованное и безрассудное поведение, которые представляют собой три ожидаемых поведения, которые могут привести к риску и причинению вреда пациенту. Хотя руководители организаций могут четко сформулировать технически правильные определения этих трех моделей поведения, на практике и через организационные политики и процедуры, в частности политики и процедуры, связанные с человеческими ресурсами, часто разворачивается другая история, которая устанавливает несправедливый дисциплинарный процесс, который не поддерживает обучение , безопасность и улучшение.

Например, расплывчатые термины, такие как «плохое поведение» или «неправильный поведенческий выбор», часто используются в политиках для определения условий, требующих дисциплинарных мер, и все «сознательные нарушения» политик и процедур считаются безрассудным поведением, в то время как большинство из них вероятное рискованное поведение. Таким образом, если люди сознательно игнорируют какие-либо политики, процедуры или обычные стандарты практики, это часто приводит к дисциплинарным взысканиям, даже если нарушение широко распространено из-за общих сбоев системы или преследовалось добросовестно из-за ошибочного убеждения, что риск было оправдано или незначительно.

Каковы различия между человеческой ошибкой, рискованным поведением и безрассудством в культуре справедливости? Как организации определяют, представляет ли поведение человека человеческую ошибку, рискованное или безрассудное поведение? Чем отличается реакция на каждый тип поведения? Чтобы ответить на эти вопросы, мы даем базовую информацию о трех типах поведения.

Человеческая ошибка

Определение. Человеческая ошибка — это неизбежный, непредсказуемый и непреднамеренный сбой в том, как мы воспринимаем, думаем или ведем себя.Это не поведенческий выбор — мы НЕ выбираем совершать ошибки , но все мы подвержены ошибкам.

Примеры. Большинство ошибок можно классифицировать как сбой выполнения, который является ошибкой, связанной с навыками, или сбой планирования, который является ошибкой на основе правил или знаний. Умственные промахи и промахи считаются ошибками, основанными на навыках. Примером умственной ошибки является перестановка цифр в дозах лекарства. Упущения или забвение предпринять определенные шаги в процессе являются примерами умственных ошибок.Неправильное программирование нового инфузионного насоса в соответствии с инструкциями, используемыми для старого насоса, является примером ошибки, основанной на правилах. Назначение чрезмерной дозы лекарств из-за недостатка знаний о недавней потере веса пациентом является примером ошибки, основанной на знаниях.

Причины. Человеческая ошибка является либо эндогенной (случайная человеческая ошибка), которая возникает у человека в результате случайного и непредсказуемого когнитивного события, либо экзогенной (системная человеческая ошибка), при которой некоторая особенность окружающей среды способствует сбоям в когнитивных процессах.Риск эндогенных ошибок увеличивается из-за негативных факторов, влияющих на личную производительность, таких как тревога и стресс, усталость, озабоченность и отвлекаемость, страх и страх, сенсорный дефицит и другие психосоциальные факторы. Риск экзогенных ошибок увеличивается из-за негативных факторов, влияющих на работу системы или окружающей среды, таких как слабое освещение, перебои и физические отвлекающие факторы, утомительные схемы укомплектования персоналом, технологические сбои, отсутствие вспомогательных средств (например, калькуляторов, этикеток) и неограниченного доступа к ним. лекарства.По мере увеличения масштабов и интенсивности негативных факторов, влияющих на производительность, вероятность человеческой ошибки значительно возрастает.

Смещения восприятия также способствуют возникновению как эндогенных, так и экзогенных ошибок. Примеры искажений восприятия включают в себя предвзятость подтверждения (видение того, во что вы верите), слепоту к изменениям (неспособность обнаружить изменения на всеобщем обозрении) и слепоту по невнимательности (неспособность видеть информацию из-за того, что внимание сосредоточено в другом месте). Когнитивные искажения могут влиять на то, как люди реагируют на ошибку.Примеры когнитивных предубеждений включают предвзятость ретроспективного взгляда (тенденция рассматривать прошлые события как предсказуемые), предвзятость нормальности (здесь этого никогда не произойдет) и предвзятость серьезности (склонность основывать серьезность ответа на результате).

Менеджмент. Поскольку человеческие ошибки неизбежны, с ними лучше всего справляться в рамках культуры справедливости путем перестройки системы, чтобы сделать систему устойчивой к человеческим ошибкам или ошибками. Редизайн системы часто требует интеграции стратегий с высоким кредитным плечом (например,g., принудительные функции, отказоустойчивость, барьеры, автоматизация и технологии, стандартизация и упрощение), которые повышают надежность системы и снижают или устраняют риск ошибок и / или причинения вреда пациенту. Дисциплина, включая консультирование, не является оправданной или эффективной для устранения человеческой ошибки, потому что заблуждающиеся люди не намеревались совершить действие или какой-либо нежелательный результат, который привел к этому. В культуре справедливости единственный справедливый вариант — утешить человека, допустившего ошибку, и перепроектировать системы, чтобы предотвратить ошибки в будущем.

Кроме того, потенциальная или фактическая серьезность исхода ошибки не должна играть роли в определении того, как лечить людей, даже если пациенты пострадали. Люди должны знать, что к ним будут относиться справедливо, когда они сообщат о своих ошибках, и что они будут нести ответственность за качество своего выбора, а не за саму человеческую ошибку или серьезность ее результата. Кроме того, предвзятость по серьезности часто приводит к подходу «без вреда — без фола» с упущенными возможностями для перепроектирования систем и утешения людей за человеческую ошибку.

Поведение, связанное с риском

Определение. Поведение, связанное с риском, отличается от человеческих ошибок. Это поведенческий выбор, который делается, когда люди утратили представление о риске, связанном с этим выбором, или ошибочно считают риск незначительным или оправданным.

Почему мы плывем по течению. Человеческая природа уклоняется от строгого соблюдения процедур и развивает небезопасные привычки, для которых мы не видим риска. Человеческое поведение противоречит безопасности, потому что вознаграждение за риск (например,g., сэкономленное время) часто бывают немедленными и положительными, в то время как возможные неблагоприятные исходы (например, причинение вреда пациенту) часто являются отсроченными и отдаленными. В результате даже самые образованные и внимательные люди научатся управлять опасными ярлыками, особенно когда они сталкиваются с непредвиденной системной проблемой (например, технологические сбои, срочность). Со временем риск, связанный с таким поведением, исчезает, и вся культура становится терпимой к этим рискам. Люди не хотят причинять вред пациентам; вместо этого они чувствуют, что все еще действуют безопасно.Фактически, чем более вы опытны в том, что делаете, тем меньше вероятность того, что вы осознаете, что находитесь в рискованной ситуации, когда проявляете рискованное поведение.

Например, если вы опытный фармацевт, вы можете быстро пропустить сообщения о взаимодействии с лекарствами, едва заметив их, полагаться на исторический вес, чтобы проверить дозу лекарства на основе веса, и несколько раз сканировать штрих-код на первом контейнере, когда несколько контейнеров требуются для приготовления примеси. Если вы опытная медсестра, вы можете не думать дважды о программировании инфузионного насоса вне библиотеки лекарств, приготовлении внутривенных (IV) добавок вместо того, чтобы ждать, пока аптека их выдаст, и удалении лекарств с помощью переопределения из шкафа автоматического дозирования (ADC). вне чрезвычайной ситуации.Успешные результаты способствуют продолжению и терпимости к рискам, особенно когда коллеги смотрят в другую сторону или начинают имитировать рискованное поведение.

Перевернутые последствия. Когда организационная терпимость к риску высока, безопасный выбор поведения может фактически вызывать критику, а рискованное поведение — вознаграждение. Например, фармацевт, который быстро отпускает «недостающее» лекарство, с большей вероятностью получит положительное подтверждение от ожидающей медсестры, чем фармацевт, который полностью исследует причину запроса, таким образом задерживая получение недостающего лекарства.Медсестра, которой требуется больше времени для приема лекарств, может подвергнуться критике, даже если дополнительное время связано с безопасными привычками и обучением пациентов. Но медсестрой, которая может обработать шесть новых госпитализаций в течение смены, можно восхищаться, и другие могут последовать ее примеру, даже если для выполнения работы были приняты опасные меры. Фактически, подобные ярлыки и многие другие можно даже назвать эффективным поведением.

Основные системные причины. Наиболее опасное поведение вызвано большими и малыми сбоями системы, над которыми люди должны работать, часто ежедневно, чтобы выполнить свою работу.Необходимое пациенту лекарство отсутствует в аппарате; доступ к ADC перегружен и требует много времени; новый сканер штрих-кода имеет высокий уровень сбоев сканирования. Список системных сбоев разнообразен и длинен, что часто затрудняет или делает невозможным выполнение заданных задач. Мы ожидаем, что люди будут использовать навыки критического мышления для навигации по системам или процессам, когда они не работают хорошо в данный момент, и мы хвалим и вознаграждаем людей, когда они это делают. Таким образом, люди часто довольны, даже гордятся своей способностью оказывать помощь пациентам, несмотря на препятствия, даже когда это означает сокращение пути, нарушение процедур или работу с системой, как задумано.К сожалению, люди, реагирующие на дисфункциональные системы, не следуя политике или процедурам, часто подвергаются ненадлежащему наказанию, особенно если происходит ошибка.

Подсознательные решения и тихий монитор рисков. Другая причина, по которой люди дрейфуют, заключается в том, что мы принимаем нелогичные решения. Человеческий мозг способен к подсознательному и сознательному рассуждению. Наш подсознательный мозг управляет примерно 80% всех человеческих усилий. Он работает автоматически и быстро, стремясь решать проблемы, но не огорчается, когда ошибается — он приходит с территорией принятия решений на лету (Маркс Д.Подписки Дэйва: новая история об ответственности на рабочем месте. Плано, Техас: Студии на вашей стороне; 2015). Сознательный мозг работает очень медленно, чтобы решить более сложные проблемы, полагаясь на подсознательный мозг для решения всех, кроме самых сложных проблем. Таким образом, люди принимают большинство решений подсознательно, формулируя решения, о которых они даже не подозревают. У людей также есть внутренний монитор рисков, работающий на заднем плане как нашего сознательного, так и подсознательного мозга, незаметно наблюдающий за нашим миром и постоянно ищущий опасности.Если монитор риска узнает о серьезной опасности, небольшой голосок стучит в дверь наших сознательных мыслей и сообщает нам, что мы в опасности. Имейте в виду, что только сознательный мозг получает сигнал тревоги, если срабатывает монитор риска. Когда люди проявляют рискованное поведение, их внутренний монитор рисков молчит — они не видят опасности, создаваемой их поведенческим выбором, или ошибочно полагают, что она незначительна или оправдана.

Управление рискованным поведением. Чтобы эффективно управлять рискованным поведением, необходима честность в отношении нашей склонности к дрейфу.Хотя одно дело публично признать, что люди совершают ошибки, совсем другое — признать, что люди часто предпочитают нарушать правила, даже если они работают над сбоями системы и получают вознаграждение за свое «эффективное» поведение. Признание существования рискованного поведения — беспорядок и табу, но это первый важный шаг на пути к эффективному и справедливому управлению поведением. Хотя традиционно было проще сурово судить о таком поведенческом выборе, неправильно обозначать его как безрассудное поведение и ненадлежащим образом наказывать всех, кто сознательно нарушает правила, в культуре справедливости решение состоит не в том, чтобы наказывать тех, кто проявляет рискованное поведение.Вместо этого для управления рискованным поведением необходимо устранить препятствия на пути к безопасному поведению, отказаться от вознаграждения за рискованное поведение и научить людей видеть риск, связанный с их выбором.

Коучинг. Коучинг включает в себя помощь человеку увидеть риск, связанный с поведенческим выбором, который не был замечен или неправильно истолкован как незначительный или оправданный. Это продуктивный разговор между людьми о рисках и выгодах определенного поведения и о процессе принятия решений в отношении поведения, находящегося под контролем человека.Цель беседы — повысить осведомленность о риске, связанном с поведением человека, выявить причины такого поведения, чтобы их можно было исправить, и согласовать ожидания человека, чтобы он сделал более безопасный поведенческий выбор в будущем. Это может быть так же просто, как сказать человеку, что конкретный выбор может быть более рискованным, чем он или она могут себе представить. Иногда разговор требует большей глубины, если человек не убежден в риске, связанном с его поведенческим выбором.

Коучинг отличается от консультирования. Коучинг — это позитивный словесный разговор, направленный на повышение ситуационной осведомленности о риске, связанном с поведенческим выбором, при выявлении любых основных причин поведенческого дрейфа. Напротив, консультирование часто является первым шагом в дисциплинарном процессе, когда людей уведомляют, часто устно и письменно, об определенных формах поведения или результатах, необходимых для их продолжения работы.

Коучинговые беседы должны быть частью повседневной жизни менеджера всякий раз, когда он наблюдает за отдельным человеком или группой, проявляющими рискованное поведение.Менеджерам не следует ждать, пока произойдет какое-либо событие, прежде чем заняться опасным поведением; вместо этого они должны активно делиться своим восприятием риска с персоналом и своими ожиданиями относительно безопасного поведенческого выбора. Кроме того, коучинг никогда не должен завершаться простой публикацией или повторением политики, процедуры или обычного стандарта практики. В большинстве случаев люди уже знают о политике, процедуре или стандарте и были обучены их применять. Поведение, связанное с риском, обычно не связано с отсутствием знаний о правиле, а скорее с отсутствием осведомленности о риске, связанном с задачей, или несоблюдением предписанного процесса.Если вы решите не обучать рискованному поведению, потому что оно неудобно или может быть плохо воспринято отдельным лицом или группой, риск будет оставаться неконтролируемым до тех пор, пока не будет нанесен вред. То, что не исправлено, оправдывается.

Когда менеджеры освоятся с коучингом рискованного поведения, они должны побуждать людей проводить коучинг между коллегами, когда они видят, что другие проявляют рискованное поведение, особенно когда они не верят, что коллеги видят риски, на которые они идут. Это больше, чем желание протянуть руку помощи; для этого требуется как готовность продуктивно подойти к коллеге в тот момент, когда наблюдается рискованное поведение (не во время сеанса коллегиального обзора), так и готовность получать наставления от других.

Редизайн системы и награды. Устранение рискованного поведения также требует исправления сбоев системы и неявного вознаграждения, которые движут этим поведением. Например, если шприцы, приготовленные на установке, не имеют этикеток из-за отсутствия пустых или предварительно отпечатанных этикеток, система должна быть переработана, чтобы этикетки шприцев были легко доступны, чтобы у персонала были необходимые инструменты для принятия наиболее безопасного поведенческого выбора. Если лекарства часто удаляются через блокировку ADC при подготовке к процедуре до того, как они будут прописаны, необходимо устранить стимулы к такому рискованному поведению — возможно, запросы от врачей, назначающих лекарства, и похвалы за готовность пациента.

Безрассудное поведение

Определение. Безрассудное поведение — это сознательное игнорирование существенного и неоправданного риска. По сравнению с рискованным поведением люди, которые ведут себя опрометчиво, всегда знают, на какой риск они идут, и понимают, что он значительный. Они ведут себя умышленно и не могут оправдать свое поведение (т. Е. Не считают, что риск оправдан по ошибке). Они знают, что другие не участвуют в таком поведении (т. Е. Это не норма).Такое поведение представляет собой сознательный выбор игнорировать то, что, по их мнению, представляет собой существенный и неоправданный риск. Ключом к этой концепции является то, что человек должен осознавать существенный и неоправданный риск, чтобы игнорировать его. Следовательно, они должны разумно предвидеть, что их действия или бездействие создадут или могут создать существенный и неоправданный риск.

Причины и примеры. Причины безрассудного поведения столь же разнообразны, как и поведение, но никакая причина не может оправдать безрассудство по отношению к безопасности других.Хотя безрассудное поведение, как мы надеемся, встречается редко, примеры включают утечку наркотиков, ответные нарушения конфиденциальности пациента или выполнение хирургических операций под воздействием наркотиков или алкоголя.

Различие между рискованным и безрассудным поведением. Некоторым организациям трудно отличить рискованное поведение от безрассудного. Чтобы было ясно, при определении того, является ли поведение безрассудным, вопрос, который следует задать себе, заключается в том, игнорировал ли человек сознательно то, что он или она считал существенным и неоправданным РИСК .Этот вопрос связан с сознательным игнорированием известного существенного и неоправданного РИСКА , а не с сознательным игнорированием политики, процедуры или стандарта обычной практики. Нарушения стандартов политики, процедур и практик часто представляют собой риск, а не безрассудный выбор, когда RISK не рассматривается или ошибочно считается незначительным или оправданным. Безрассудное поведение требует сознательного игнорирования предполагаемого значительного РИСКА . Чаще всего человек, делающий безрассудный выбор, мотивируется эгоистичным желанием поставить свои собственные потребности выше других; таким образом, их поведение не имеет социальной ценности, приносящей пользу другим, особенно пациенту, организации или их коллегам.Различия между рискованным и безрассудным поведением обобщены в , Таблица 1 .

_{Таблица 1. Основные различия между рискованным и безрассудным поведением}
Поведение, связанное с риском	Безрассудное поведение
Восприятие
Не видит риска ИЛИ ошибочно считает риск незначительным или оправданным	Всегда осознает риск И понимает, что риск существенный и неоправданный
Поведение часто является нормой внутри группы	Знает, что поведение в группах не является нормой
Монитор рисков не подает сигнал тревоги — ошибочно полагает, что выбор безопасен	Сигнализация монитора рисков — знает, что выбор небезопасен
Не игнорирует сознательно то, что считается существенным и неоправданным РИСК	Делает сознательный выбор игнорировать существенный и неоправданный РИСК
Мотивация
Поведенческий выбор часто ориентирован на пациента, коллегу или организацию (желание помочь другим)	Поведенческий выбор часто эгоцентричен (желание помочь себе)
Помещает пациентов, коллег, организацию в первую очередь	Ставит собственные нужды выше других
Решение имеет социальную ценность	Решение не имеет социальной ценности

Менеджмент. В справедливой культуре безрассудное поведение заслуживает порицания. Таким образом, в соответствии с кадровой политикой организации следует рассмотреть возможность принятия быстрых и надлежащих корректирующих или дисциплинарных мер для исправления нежелательного поведения. Уровень корректирующих действий обычно определяется дисциплинарными процедурами организации и часто варьируется от консультирования или выговора до более строгих мер наказания, таких как увольнение. Кроме того, редизайн системы может быть полезен для защиты от безрассудного поведения в будущем.Например, утечку наркотиков можно ограничить с помощью надежных системных усовершенствований.

Заключение

Среди трех типов поведения, которые могут увеличить риск и вред, рискованное поведение, наряду с любой необходимой реорганизацией системы, должно быть основным направлением программы безопасности пациентов. Поведение, связанное с риском, — это величайшая проблема для организации в области безопасности, а также величайшая возможность для улучшения. В то время как неопытные люди склонны к человеческой ошибке, когда они осваивают новые задачи и навыки, неизбежная человеческая ошибка представляет меньшую проблему, как и редкое безрассудное поведение.Однако рискованное поведение, как правило, широко распространено, поскольку более опытные люди отходят от правил, политик и процедур, больше не видя рисков в обходных путях или сокращениях, которые они разработали с течением времени. Упреждающее и справедливое управление этим рискованным поведением с помощью коучинга, реорганизации системы и системы вознаграждений, которая поощряет безопасный выбор поведения, имеет жизненно важное значение.

Обоснованное определение и значение | Словарь английского языка Коллинза

Примеры «оправдан» в предложении

оправдано

Эти примеры были выбраны автоматически и могут содержать конфиденциальный контент.Подробнее… Нет никаких уважительных причин для сокрытия этой информации, но вы можете себе представить, почему они это делают.
Times, Sunday Times (2015)
Есть обоснованные опасения по поводу сборов.
Times, Sunday Times (2011)
Отсутствие средств — уважительная причина.
Times, Sunday Times (2011)
Есть также обоснованные опасения по поводу справедливости процедур расследования.
Times, Sunday Times (2016)
Если причина необоснованна, работодатель может оставить себя открытым для жалоб о дискриминации.
Times, Sunday Times (2006)
Он признает, что есть обоснованные опасения по поводу поставок импортной биомассы.
Times, Sunday Times (2012)
И совершенно очевидно, что этому расследованию препятствовали без уважительной причины.
Times, Sunday Times (2008)
Маловероятно, что многие работодатели сочли бы первое неправильное использование грубым проступком, если бы такое действие не было оправданным.
Times, Sunday Times (2007)
Но это был тот день, когда у игроков было обоснованное требование просить свои деньги обратно.
Times, Sunday Times (2006)
Или, возможно, это полностью оправдано.
Times, Sunday Times (2006)
Подробнее …
Если вы встречались с бывшим по уважительным причинам, ваш парень должен с этим согласиться.
The Sun (2009)
Начиная с этого квартала, единственной оправданной причиной для его ухода будет тактическая.
Times, Sunday Times (2010)
В качестве альтернативы, они могли подавить свой оправданный гнев, когда они были бессильны сопротивляться.
Линденфилд, Гаэль «50 способов стать уверенной в себе женщиной» (1989)
Ему также будет известен список людей, прикованных к действиям на окраинах Англии без уважительной причины.
Times, Sunday Times (2015)
Они были низшей точкой британского империализма, и мы должны признать гнев Китая оправданным.
Times, Sunday Times (2015)
Есть обоснованные опасения по поводу Европы, но большинство из них уже встроены в цены акций.
Times, Sunday Times (2011)
Однако при проведении тендеров с конкурентной ценой всегда были обоснованные опасения, что качество находится под угрозой.
Times, Sunday Times (2013)
Сильный материал и полностью оправданный, учитывая огромную боль, причиненную кредитным кризисом некоторым из наиболее уязвимых слоев общества.
Times, Sunday Times (2011)
4 Выявление и анализ рисков | Роль собственника в управлении рисками проекта
требует наибольшего внимания. Более тонкие градации воздействия и вероятности — например, очень высокое, высокое, среднее, низкое и очень низкое (матрица пять на пять) — позволят более детально рассмотреть необходимое внимание.
Низкая ударная нагрузка, низкая вероятность
Риски, которые можно охарактеризовать как слабое воздействие и низкую вероятность возникновения, по существу незначительны и обычно могут быть исключены из активного рассмотрения.Основная задача директора проекта собственника заключается в том, чтобы в достаточной мере отслеживать эти факторы, чтобы определить, что влияние или вероятность не увеличиваются.
Высокая ударная вязкость, высокая вероятность
Риски, которые характеризуются как высоким воздействием, так и высокой вероятностью возникновения, часто приводят к прекращению проекта или провалу, если он продолжается, несмотря на риски. В этой ситуации руководство собственника должно определить, следует ли прекратить проект, или проект настолько критически важен, или потенциальные выгоды настолько велики, что принятие на себя рисков оправдано.Управление рисками не подразумевает отсутствие рисков; это означает, что принятые риски должны быть рассчитаны на риски. Например, владелец может принять решение продолжить, если есть разумные основания полагать, что достаточные инженерные или управленческие усилия могут снизить либо воздействие, либо вероятность событий, так что риск может стать либо низким, либо высокой вероятностью, либо низкой вероятностью, высоким влияние. Часто такое решение зависит от достижения необходимого снижения риска к определенному сроку.
Низкое воздействие, высокая вероятность
Риски с низкой степенью воздействия и высокой вероятностью — это риски, в значительной степени связанные с неопределенностями в отношении ряда элементов, которые по отдельности могут быть незначительными рисками, но в совокупности могут составлять значительный риск.К ним относятся неопределенности, касающиеся фактических затрат на рабочую силу и материалы (например, сталь), фактической продолжительности деятельности, поставок оборудования, производительности рабочей силы, изменений, связанных с разработкой проекта или предпочтениями владельца, а также другие неопределенности, которые обычно рассматриваются как лежат в пределах естественной изменчивости планирования, проектирования, строительства и запуска проекта (они не включают катастрофические события или радикальные изменения конструкции). Каждая из этих неопределенностей, взятая сама по себе, мало повлияет на проект.Однако, вместе взятые, существует вероятность того, что многие оценки этих факторов окажутся слишком оптимистичными, что приведет к
Оценка и приоритезация рисков
Определение: Оценка воздействия риска — это процесс оценки вероятностей и последствий событий риска в случае их реализации. Затем результаты этой оценки используются для определения приоритетности рисков для определения степени важности от наиболее до наименее критической.Ранжирование рисков с точки зрения их критичности или важности дает руководству проекта представление о том, где могут потребоваться ресурсы для управления или смягчения реализации событий риска с высокой вероятностью / высокими последствиями.
Ключевые слова: риск, оценка воздействия риска, управление рисками, приоритезация рисков
MITER SE Роли и ожидания: MITRE системные инженеры (SE), работающие над государственными программами, должны анализировать риски в отношении воздействия, вероятности, зависимостей и сроков, а также определять приоритеты рисков, чтобы облегчить принятие решений спонсором или клиентами [1 ].
Фон
Оценка воздействия риска и приоритезация — это второй и третий этапы процесса, изображенного на Рисунке 1 [2].
Рисунок 1. Управление рисками: основные шаги
Оценка воздействия риска в программе системного проектирования
На этом этапе оценивается влияние каждого рискового события на проект. Обычно эта оценка рассматривает, как событие может повлиять на цели по стоимости, графику или техническим характеристикам. Однако воздействия не ограничиваются этими критериями; могут также потребоваться рассмотрение политических или экономических последствий.Также оценивается вероятность (шанс) возникновения каждого рискового события. Это часто включает использование методов оценки субъективной вероятности, особенно если обстоятельства препятствуют непосредственной оценке вероятности объективными методами (например, инженерным анализом, моделированием и симуляцией). В главах 2 и 4 Гарви [2] обсуждается тема субъективных оценок вероятности, а также критерии оценки воздействия или последствий рискового события для проекта.
В рамках оценки рисков необходимо определить зависимости рисков, взаимозависимости и временные рамки потенциального воздействия (ближайшего, среднесрочного или долгосрочного).Инструмент RiskNAV®, разработанный MITER, является примером инструмента, который может помочь выполнить эту оценку. Дополнительные сведения см. В статье «Инструменты управления рисками» в этом руководстве .
При оценке риска важно сопоставить влияние оценки с рамками принятия решений. Для управления программой риски обычно оцениваются по стоимости, графику и техническим показателям. Некоторые программы могут также включать надзор и соблюдение или политические воздействия. Гарви [2] предоставляет обширный набор рейтинговых шкал для проведения этих многокритериальных оценок, а также способы их объединения в общую меру воздействия или последствий.Эти шкалы обеспечивают последовательную основу для определения уровней воздействия риска по стоимости, графику, производительности и другим критериям, которые считаются важными для проекта. Кроме того, инструмент «Матрица рисков» может помочь оценить эти риски для конкретных программ (см. Статью «Инструменты управления рисками»). Выполнение оценок POET (политических, операционных, экономических, технических) и / или SWOT (сильных и слабых сторон, возможностей и угроз) может помочь определить движущие силы рисков. Для получения дополнительных сведений об этих анализах см. Статью «Инструменты для включения комплексной точки зрения» в теме «Комплексная точка зрения» в разделе «Корпоративная инженерия».
Для некоторых программ или проектов влияние риска на цели и задачи предприятия или организации более значимо для управляющей организации. Риски оцениваются с точки зрения потенциального негативного воздействия на цели предприятия. Использование инструментов управления рисками для предприятия и его компонентов может помочь в согласованности определения рисков. Эта согласованность аналогична приведенному ниже примеру шкалы, за исключением того, что оценка будет проводиться на уровне предприятия. В зависимости от важности компонента для успеха предприятия (например,g., риск использования коммерческой связи для поддержки военной операции и влияние предприятия на успех миссии по сравнению с риском использования коммерческой связи для транспортировки военной техники в мирное время), риски могут рассматриваться по-разному на уровне предприятия, даже если наборы решений одинаковые или похожие.
Один из способов управления планами по проектированию предприятия — это создание портфелей возможностей технологических программ и инициатив, которые при синхронизации будут предоставлять поэтапные возможности, которые продвигают цели предприятия и результаты миссии.Портфель возможностей — это динамическая во времени организационная конструкция для предоставления возможностей в указанные эпохи; возможность может быть определена как способность достичь эффекта стандарта при определенных условиях с использованием нескольких комбинаций средств и способов выполнения набора задач [2]. С введением управления возможностями определение влияния риска на функциональные цели или задачи возможностей может дать ценную информацию о том, какие возможности подвергаются риску и какие риски потенциально могут существенно повлиять на способность реализовать возможности и / или повлиять на несколько областей возможностей.
В управлении портфелем набор инвестиций администрируется на основе общей цели (целей), сроков, толерантности к риску, взаимозависимостей затрат и цены, бюджета и изменений в соответствующей среде с течением времени. Эти факторы обычно применимы к среде государственных закупок (см. Статью «Управление портфелем» в разделе «Инженерия предприятия»). Для оценки риска портфеля, инвестиционного решения или анализа альтернативных задач использование категорий шкал областей риска может быть наиболее подходящим способом убедиться, что каждая альтернатива или вариант учитывает все области риска.Области риска могут включать защиту, финансирование, ресурсы, график и уверенность в оценке затрат, техническую зрелость, способность соответствовать техническим характеристикам, возможность оперативного развертывания, интеграцию и взаимодействие, а также сложность. Шкалы определяются для каждой области риска, и каждая альтернатива оценивается по всем категориям. Оценка риска может также включать оперативное рассмотрение угрозы и уязвимости. Для анализа затрат и рисков определение границ неопределенности является оценкой риска.
При определении подходящего подхода к оценке риска важно учитывать потребность в информации. Ниже показаны примеры вероятности возникновения, шкалы оценки управления рисками программы и шкалы оценки инвестиционных рисков, которые используются в работе MITRE SE с государственными спонсорами или клиентами.
RiskNav Пример вероятности возникновения
1,00
Выпуск:
1
Обязательно
0.95-0,99
Высокая:
> 0,95 <1
Совершенно верно
0,85–0,95
Высокая:
> 0,85 <= 0,95
Почти наверняка
0,75-0,85
Высокая:
> 0.75 <= 0,85
Очень вероятно
0,65–0,75
Высокая:
> 0,65 <= 0,75
Вероятно
0,55–0,65
Средний:
> 0,55 <= 0,65
Несколько больше, чем даже шанс
0.45-0,55
Средний:
> 0,45 <= 0,55
Равная вероятность выпадения
0,35–0,45
Средний:
> 0,35 <= 0,45
Несколько меньше, чем равный шанс
0,25–0,35
Низкий:
> 0.25 <= 0,35
Маловероятно
0,15–0,25
Низкий:
> 0,15 <= 0,25
Маловероятно
0,00–0,15
Низкий:
> 0,00 <= 0,15
Почти наверняка не произойдет
Таблица 1.Пример шкалы оценки управления рисками программы
Таблица 2. Пример шкалы оценки инвестиционного риска
Техническая зрелость
Технические характеристики
Интеграция / взаимодействие
Детали
Зрелость технологий, связанных с альтернативой
Уверенность в ожиданиях результатов
Это относится к вопросам интеграции и взаимодействия (I&I), поскольку они влияют на способность альтернативы достичь заявленного результата.Была продемонстрирована степень понимания ИиИ. Предполагается, что вопросы I&I связаны.
Низкая
Ключевые технологии готовы и отработаны и не требуют временных усилий для реализации альтернативы
.
Не определены технические или производственные ожидания, которые окажут какое-либо влияние на достижение заявленных конечных целей, ожидаемых от альтернативы
Для этой альтернативы хорошо известны вопросы I&I.Большинство сложных проблем были решены и / или успешно протестированы / продемонстрированы в репрезентативных или реальных полевых условиях. Таким образом, не ожидается, что рассмотрение I&I окажет серьезное негативное влияние на способность этой альтернативы достичь заявленных целей.
Низкое среднее
Ожидается, что ключевые технологии будут готовы и развиты вовремя для реализации альтернативы
Определены ограниченные технические или производственные ожидания, которые окажут незначительное влияние на достижение заявленных конечных целей, ожидаемых от альтернативы
Для этой альтернативы очень хорошо понятны аспекты I&I.Некоторые сложные проблемы не были решены и / или не были успешно протестированы / продемонстрированы в репрезентативных или реальных полевых условиях. Таким образом, ожидается, что рассмотрение I&I будет иметь незначительное влияние на способность этой альтернативы достичь заявленных целей.
Средний
Ключевые технологии еще не готовы и не зрелы, и для их внедрения требуются умеренные усилия.
Были выявлены технические или эксплуатационные ограничения, которые окажут умеренное влияние на достижение заявленных конечных целей, ожидаемых от альтернативы
Для этой альтернативы соображения I&I до некоторой степени понятны.Почти все (включая наиболее серьезные проблемы) были решены и / или успешно протестированы / продемонстрированы в репрезентативных или реальных полевых условиях. Таким образом, ожидается, что рассмотрение I&I окажет умеренное негативное влияние на способность этой альтернативы достичь поставленных целей.
Средне-высокое
Ключевые технологии еще не готовы и не зрелы и требуют значительных усилий для внедрения альтернативы
.
Не определены технические или производственные ожидания, которые окажут какое-либо влияние на достижение заявленных конечных целей, ожидаемых от альтернативы
Для этой альтернативы соображения I&I до некоторой степени понятны.Почти все (включая наиболее серьезные проблемы) были решены и / или успешно протестированы / продемонстрированы в репрезентативных или реальных полевых условиях. Таким образом, ожидается, что рассмотрение I&I окажет значительное негативное влияние на способность этой альтернативы достичь заявленных целей.
Высокая
Ключевые технологии не будут готовы и не будут зрелыми и окажут серьезное влияние на альтернативу
Были выявлены серьезные технические проблемы или проблемы с производительностью, которые окажут серьезное влияние на достижение заявленных конечных целей, ожидаемых от альтернативы
Для этой альтернативы вопросы I&I не очень хорошо понятны.Многие сложные проблемы не решены и / или не были успешно протестированы / продемонстрированы в репрезентативных или реальных полевых условиях. Таким образом, ожидается, что рассмотрение I&I окажет серьезное негативное влияние на способность этой альтернативы достичь заявленных целей.
Катастрофическое
Ключевые технологии будут недоступны, альтернативы нет
Были выявлены серьезные технические проблемы или проблемы с производительностью, которые помешают достижению любой из заявленных конечных целей, ожидаемых от альтернативы
Для этой альтернативы, I&I соображения — демонстрация препятствий в отношении способности этой альтернативы достигать заявленных целей.
Приоритезация рисков в программе системного проектирования
На этапе приоритизации рисков общий набор идентифицированных рисковых событий, их оценки воздействия и их вероятности наступления «обрабатываются» для получения ранжирования идентифицированных рисков от наиболее к наименее критическому. Основная цель приоритезации рисков — сформировать основу для распределения ресурсов.
Было разработано множество качественных и количественных методов для оценки воздействия рисков и определения приоритетов.Качественные методы включают анализ вероятности и воздействия, разработку матрицы вероятности и воздействия, категоризацию рисков, ранжирование частоты рисков (риски с множественными воздействиями) и оценку срочности рисков. Количественные методы включают взвешивание оценок кардинального риска, связанных с последствиями, вероятностью и временными рамками; распределения вероятностей; Анализ чувствительности; анализ ожидаемой денежной стоимости; и моделирование и симуляция. MITER разработал подходы к минимальному и максимальному среднему (с использованием весовой шкалы, более сильно взвешивающей максимальное или минимальное значение).Во всех этих методах используется экспертная оценка для выявления потенциальных воздействий, определения исходных данных и интерпретации данных [3].
Кроме того, MITER разработал инструмент RiskNAV®, который помогает менеджерам оценивать и определять приоритеты программных рисков. RiskNav включает возможность взвешивать временные рамки в рейтинге рисков (например, сколько времени нужно реагировать / потенциально снижать). RiskNav используется рядом спонсоров и клиентов MITER. Подробную информацию о RiskNav см. В статье об инструментах управления рисками в этом руководстве.
Передовой опыт и извлеченные уроки
Адаптируйте критерии оценки к решению или проекту. При оценке рисков рекомендуйте методы и инструменты, подходящие для анализа. Например, если проект представляет собой проект управления предприятием или организационного надзора, то влияние риска наиболее подходящим образом можно оценивать по целям, а не по техническим характеристикам, стоимости и графику. Если оценка направлена на определение риска вариантов инвестирования, лучше всего подходит подход с использованием шкалы зон риска.Пример применения управления рисками см. В Руководстве по внедрению управления рисками компании Cryptologic Systems Group [4].
Задокументировать обоснование оценки воздействия и вероятности. Важно задокументировать обоснование или обоснование каждой оценки воздействия риска и рейтинга вероятности возникновения. Если условия или окружающая среда изменятся, оценку, возможно, придется пересмотреть. Обоснование помогает сообщить о значимости риска.При использовании подхода с использованием шкалы оценки инвестиций заявление о риске обычно включается в обоснование.
Признать роль системной инженерии. Оценка и управление рисками — это роли системной инженерии, особенно по мере того, как проекты и программы становятся более сложными и взаимозависимыми. Принимаемые суждения требуют глубоких знаний характеристик системы и составляющих технологий, помимо знаний специалистов по проектированию. Кроме того, суждения о критичности риска делаются на системном и программном уровнях [5].Риск пересекает жизненный цикл системной инженерии, и компании MITER SE должны быть готовы реагировать на риски на всем протяжении — концепции и требований, рисков архитектурного уровня, рисков проектирования и разработки, рисков обучения, размещения на местах и рисков окружающей среды. Компаниям MITRE SE рекомендуется выступать за участие SE в оценке и управлении рисками.
Настройте подход к расстановке приоритетов для решения или проекта. Сопоставьте алгоритм, методы и инструменты расстановки приоритетов с потребностями оценки (например,g. потребности могут включать критичность по времени в качестве фактора приоритизации, способность видеть возможности под риском, потребность в единой оценке риска для портфеля, способность иметь представление о рисках с множественными воздействиями и т. д.). Каждая область риска — угроза, операционная, программная и т. Д. — будет иметь разные приоритеты. Обычно приоритет отдается самим этим областям — риск серьезной угрозы может быть совершенно неприемлемым, и усилия могут быть прекращены. Если риски угрозы приемлемы, но операции не могут быть выполнены эффективно, то, опять же, усилия могут быть прекращены.Обязательно учитывайте эти различные решения и важность, чтобы помочь правительству оценить приоритеты снижения возникающих рисков.
Рассмотрим инструмент MITRE RiskNAV®. RiskNav может быть подходящим для оценки и определения приоритетов рисков в вашей государственной программе. Компании MITER SE обнаружили, что наличие легкого доступа к этому проверенному инструменту и группе поддержки иногда побуждает группы правительственных программ принять более надежный процесс управления рисками, чем они могли бы сделать в противном случае.Дополнительные сведения см. В статье «Инструменты управления рисками» настоящего Руководства по проектированию систем.
Рассмотрим моделирование методом Монте-Карло. Моделирование методом Монте-Карло использует распределения вероятностей для оценки вероятности достижения определенных результатов, таких как стоимость или дата завершения [3]. Они эффективно использовались в ряде государственных программ MITRE, чтобы помочь проектным группам оценить риски, связанные с графиком.
Ссылки и ресурсы
Институт MITRE, 1 сентября 2007 г., «Модель компетенций MITRE Systems Engineering (SE), версия 1», стр.11, 41-42.
Гарви, П.Р., 2008, Аналитические методы управления рисками: перспектива системного проектирования , Chapman-Hall / CRC Press, Taylor & Francis Group (Великобритания), Бока-Ратон, Лондон, Нью-Йорк, ISBN: 1584886374.
Руководство к своду знаний по управлению проектами, (Руководство PMBOK), , четвертое издание, ANSI / PMI 99-001-2008, стр. 273-312.
Cryptologic Systems Group, июль 2007 г., Руководство по внедрению управления рисками CPSG , версия 1.2.
Kossiakoff, A. и W.N.Sweet, 2003 , Принципы и практика системной инженерии, John Wiley and Sons, Inc., стр. 98-106.
Дополнительные ссылки и ресурсы
Гарви, PR, январь 2000 г., Вероятностные методы анализа неопределенности затрат: перспектива системного проектирования , Chapman-Hall / CRC Press, Taylor & Francis Group (Великобритания), Бока-Ратон, Лондон, Нью-Йорк, ISBN: 0824789660.
Международный совет по системной инженерии (INCOSE), январь 2010 г., Руководство по системной инженерии INCOSE , версия 3.2, INCOSE-TP-2003-002-03.2, стр. 213-225.
Лавин М., С. Макбрайен, Дж. Радди и М. Яф, август 2006 г., Методология оценки альтернативных ИТ-архитектур для принятия решений о портфеле , Технический отчет MITRE 06W0000057.
МакМэхон, К. и Р. Генри, сентябрь 2009 г., «Шкалы оценки рисков — сентябрь 2009 г.».
MITRE SEPO, Набор инструментов для управления рисками.
Стивенс, Рене, «Проектирование и приобретение мегасистем: вызовы системного проектирования в XXI веке» (также известное как.Megasystems Engineering), 13 июня 2007 г., презентация на Дне профессионального развития ATEC.
Полное руководство по процессу оценки рисков
Время чтения: около 5 минут
Автор: Lucid Content Team
Марк Цукерберг, основатель Facebook, однажды сказал: «Самый большой риск — это отсутствие риска. В мире, который очень быстро меняется, единственная стратегия, которая гарантированно потерпит неудачу, — это не рисковать ».
Хотя вы, вероятно, слышали аналогичные советы от выдающихся деятелей на протяжении многих лет (мы нашли несколько цитат, просто исследуя эту статью), мы думаем, что вы согласитесь с тем, что есть некоторые риски, на которые ваша компания не хочет идти.Риски, которые ставят под угрозу здоровье и благополучие ваших сотрудников.
С помощью процесса оценки рисков компании могут идентифицировать потенциальные риски и подготовиться к ним, чтобы избежать катастрофических последствий в будущем и обеспечить безопасность своего персонала.
Этапы оценки риска (Щелкните изображение, чтобы изменить его в Интернете)
Что такое оценка риска?
С помощью процесса оценки рисков пользователи обращают внимание на свои организации, чтобы:
Выявить процессы и ситуации, которые могут причинить вред, особенно людям.
Определите, насколько велика вероятность возникновения каждой опасности и насколько серьезными будут последствия.
Решите, какие шаги может предпринять организация, чтобы предотвратить возникновение этих опасностей или контролировать риск.
Важно понимать разницу между опасностями и рисками. Опасность — это все, что может причинить вред, включая несчастные случаи на производстве, чрезвычайные ситуации, токсичные химические вещества, конфликты сотрудников, стресс и многое другое. С другой стороны, риск — это вероятность того, что опасность причинит вред.В рамках вашего плана оценки рисков вы определите опасности, но затем рассчитаете риск или вероятность возникновения опасностей.
Цель плана оценки риска будет варьироваться в зависимости от отрасли, но в целом цель состоит в том, чтобы помочь организациям подготовиться к риску и бороться с ним. Другие цели включают:
Обеспечение анализа возможных угроз
Предотвращение травм или заболеваний
Соблюдение требований законодательства
Повышение осведомленности об опасностях и рисках
Создание точной инвентаризации имеющихся активов
Обоснование затрат на управление рисками
Определение бюджета для устранения рисков
Понимание рентабельности инвестиций
Компании должны выполнить оценку рисков перед внедрением новых процессов или действий, перед внесением изменений в существующие процессы или виды деятельности (например, смена оборудования) или когда компания выявляет новая опасность.
Шаги, используемые при оценке рисков, составляют неотъемлемую часть плана управления охраной труда и техникой безопасности вашей организации и гарантируют, что ваша организация готова справиться с любыми рисками.
5 шагов в процессе оценки рисков
Перед тем, как начать процесс управления рисками, вы должны определить объем оценки, необходимые ресурсы, заинтересованные стороны, а также законы и нормативные акты, которым вы должны следовать. Затем выполните эти пять шагов.
1.Определение опасностей
Первым шагом к созданию плана оценки рисков является определение опасностей, с которыми сталкиваются ваши сотрудники и ваш бизнес, в том числе:
Стихийные бедствия (наводнения, торнадо, ураганы, землетрясения, пожары и т. Д.)
Биологические опасности (пандемические заболевания, болезни пищевого происхождения и т. д.)
Несчастные случаи на рабочем месте (поскользнуться и спотыкаться, несчастные случаи на транспорте, разрушение конструкции, механические поломки и т. д.)
Намеренные действия (забастовки, демонстрации, угрозы взрыва бомбы, грабеж, поджог и т. д.))
Технологические опасности (потеря подключения к Интернету, отключение электроэнергии и т. Д.)
Химические опасности (асбест, чистящие жидкости и т. Д.)
Психологические опасности (чрезмерная рабочая нагрузка, издевательства и т. Д.)
Перебои в цепочке поставок
Осмотрите свое рабочее место и посмотрите, какие процессы или действия могут потенциально нанести вред вашей организации. Включите все аспекты работы, включая удаленных сотрудников и нестандартные действия, такие как ремонт и техническое обслуживание.Вам также следует просмотреть отчеты об авариях / происшествиях, чтобы определить, какие опасности угрожали вашей компании в прошлом.
Используйте Lucidchart, чтобы разбить задачи на потенциальные опасности и активы, подверженные риску — попробуйте наш бесплатный шаблон ниже.
Идентификация и анализ опасностей (Щелкните изображение, чтобы изменить в Интернете)
2. Определите, кому и как может быть причинен вред.
Осматривая свою организацию, подумайте о том, как бизнес-деятельность или внешние факторы могут нанести вред вашим сотрудникам.Для каждой опасности, которую вы определили на первом этапе, подумайте о том, кто пострадает в случае возникновения опасности.
3. Оцените риски и примите меры предосторожности
Теперь, когда вы собрали список потенциальных опасностей, вам необходимо подумать о том, насколько велика вероятность возникновения опасности и насколько серьезными будут последствия, если она возникнет. Эта оценка поможет вам определить, где следует снизить уровень риска и какие опасности следует расставить в первую очередь.
Пропустите и узнайте, как можно создать диаграмму оценки рисков, которая поможет вам в этом процессе.
4. Запишите свои выводы
Если в вашем офисе более пяти сотрудников, по закону вы обязаны записывать процесс оценки рисков. Ваш план должен включать в себя обнаруженные вами опасности, людей, которых они затрагивают, и способы их устранения. Запись — или план оценки рисков — должны показать, что вы:
Осуществили надлежащую проверку своего рабочего места
Определили, кто будет затронут
Контролируете и устраните очевидные опасности
Приняли меры предосторожности для снижения рисков
Сохранено ваш персонал, участвующий в процессе
Чтобы помочь вам составить план оценки рисков, вы можете визуализировать и документировать процессы с помощью Lucidchart.Создайте свой бесплатный аккаунт прямо сейчас!
5. Пересмотрите оценку и при необходимости обновите
Ваше рабочее место постоянно меняется, поэтому риски для вашей организации также меняются. По мере внедрения нового оборудования, процессов и людей каждый из них создает риск новой опасности. Постоянно пересматривайте и обновляйте свой процесс оценки рисков, чтобы быть в курсе этих новых опасностей.
Как создать диаграмму оценки рисков
Даже если вам нужно знать о рисках, с которыми сталкивается ваша организация, не следует пытаться устранить их все сразу — снижение рисков может стать дорогостоящим и может растянуть ваши ресурсы.Вместо этого вам следует расставить приоритеты в отношении рисков, чтобы сосредоточить свое время и усилия на предотвращении наиболее серьезных опасностей. Чтобы помочь вам расставить приоритеты для рисков, создайте таблицу оценки рисков.
Диаграмма оценки риска основана на том принципе, что риск имеет два основных измерения: вероятность и воздействие, каждое из которых представлено на одной оси диаграммы. Эти две меры можно использовать для нанесения рисков на диаграмму, которая позволяет определять приоритет и распределение ресурсов.
Таблица оценки рисков (Щелкните изображение, чтобы изменить в Интернете)
Будьте готовы ко всему
Применяя шаги оценки рисков, упомянутые выше, вы можете управлять любым потенциальным риском для вашего бизнеса.Подготовьтесь со своим планом оценки рисков — найдите время, чтобы найти опасности, с которыми сталкивается ваш бизнес, и выяснить, как с ними бороться.
Понимание опасностей и рисков — Улучшение информирования о рисках
На протяжении всей истории человечества люди занимались опасными видами деятельности, и правительства принимали меры для контроля некоторых из этих видов деятельности в общественных интересах. Но в последнее время опасности, вызывающие наибольшую озабоченность, и знания о них изменились таким образом, что сделать осознанные решения труднее.Когда-то основное внимание уделялось просто наличию или отсутствию опасности. Если пища была «фальсифицирована», если вода была определена как «нечистая», если мост или плотина были объявлены «небезопасными» или если рабочее место было «опасным», требовалось принять меры. Когда люди призывали правительство к действиям, они хотели простых и четких мер: запретить продажу продуктов питания, снабдить чистой водой, осудить мост, устранить опасность на рабочем месте. Но с ростом понимания природы выбора стало труднее поддерживать простую точку зрения.Ответственные лица, принимающие решения, должны знать больше об альтернативах, чем то, что одна из них опасна.
В этой главе мы описываем многие виды знаний, которые требуются для принятия хорошо обоснованного решения, а также способы, которыми эти знания часто бывают неполными и неопределенными. Мы показываем, как в таких условиях на суждения как экспертов, так и неспециалистов могут повлиять существовавшие ранее предубеждения и когнитивные ограничения, и как человеческие ценности и проблемы неизбежно входят в аналитический процесс.Эти факторы часто приводят к тому, что эксперты не соглашаются друг с другом и с неспециалистами в отношении значимости рисков, даже если факты не оспариваются.
К КОЛИЧЕСТВУ ОПАСНОСТЕЙ
Одна из причин, по которой лицам, принимающим решения, требуется больше знаний, заключается в том, что стало ясно, что устранение одной опасности может создать новую. Чтобы избавить водоснабжение от организмов, вызывающих брюшной тиф и другие инфекционные заболевания, с начала этого века воду хлорируют. Это действие привело к химическим реакциям в воде с образованием хлороформа и других канцерогенных хлорированных углеводородов.Чтобы выбрать между опасностями, нужно ответить на трудные вопросы: какую опасность лучше избегать? Насколько снизилась опасность брюшного тифа, чтобы оправдать определенное повышение опасности рака? Эксперты сходятся во мнении, что будет меньше смертей от рака, вызванного хлорированием, чем когда-то от брюшного тифа, но достаточно ли этой информации для принятия решения? Возможно, важно учитывать, что брюшной тиф и рак — это очень разные виды опасностей. Брюшной тиф — острое заболевание, а рак — хроническое; брюшной тиф гораздо легче поддается лечению; и существуют альтернативы хлорированию для предотвращения этого, хотя альтернативы также представляют опасность, но пока плохо изучены.
Общество сталкивается с множеством вариантов, в которых одна опасность меняется на другую и вызывает аналогичные вопросы. Например, регулируемое коммерческое консервирование пищевых продуктов снизило опасность ботулизма по сравнению с домашним консервированием, но использование свинцового припоя в «жестяных» банках привело к появлению токсина, которого нет в банках для домашнего консервирования. Более легкие автомобили потребляют меньше топлива и меньше загрязняют воздух, но при столкновении с более старым и тяжелым автомобилем они более опасны для пассажиров.
Социальный выбор также включает выгоды, связанные с опасностями, и затраты на снижение опасностей.Отрасли, загрязняющие воздух и воду, также обеспечивают рабочие места и прибыль; прежде чем требовать контроля за загрязнением, государственные служащие обычно хотят рассмотреть возможное влияние имеющихся вариантов на эти выгоды. Города могут устанавливать светофоры, чтобы снизить количество смертей и травм, но чиновники обычно хотят подумать, является ли это лучшим способом потратить скудные доходы. Таким образом, лица, принимающие решения, хотят получить точные оценки того, насколько каждая альтернатива снизит опасность, чтобы они могли оценить потенциальные выгоды по сравнению с потенциальными затратами.
Лица, принимающие решения, нуждаются в подробных знаниях, потому что стало ясно, что повышение безопасности мира для большинства людей может сделать его более опасным для некоторых. Пестициды и гербициды помогли сделать здоровую пищу более доступной и помогли улучшить рацион потребителей с низкими доходами, но они подвергают сельскохозяйственных рабочих воздействию опасных химикатов и могут стать значительным источником загрязнения воды. Общая опасность для общества, возможно, значительно уменьшилась, но это знание может не утешить сельскохозяйственных рабочих.Ядерная энергия дает некоторым людям возможность получить более чистый воздух, но может подвергнуть других людей воздействию радиоактивности в случае аварии. Как общество соотносит небольшие выгоды для многих с тем, что иногда является более серьезной опасностью для относительно небольшого числа людей?
Лица, принимающие решения, нуждаются в подробных знаниях и по другой причине: опасные факторы, вызывающие наибольшее беспокойство сегодня, труднее наблюдать и оценивать, чем основные опасности прошлого. Полвека назад большинство основных опасностей для здоровья и безопасности возникали немедленно: несчастные случаи, бактериальные инфекции, отравления и тому подобное.Большинство опасностей, которые в настоящее время вызывают споры, имеют отсроченное начало, иногда не проявляются в течение десятилетий после воздействия, а иногда затрагивают только потомство тех, кто подвергся воздействию. Может быть трудно понять, каковы опасности вещества или деятельности, прежде чем накопится определенный опыт.
Чтобы сделать осознанный выбор, необходимо внимательно и аналитически взглянуть на опасности, которые влечет за собой каждая альтернатива. Важно развивать количественные знания: сколько рака может быть вызвано хлорированием воды? Сколько пестицидов подвергаются воздействию сельскохозяйственных рабочих? Для такого рода анализа полезны некоторые концептуальные различия.Самый простой из них находится между «опасностью» и «риском». Считается, что действие или явление представляют опасность, если они могут причинить вред или другие нежелательные последствия какому-либо человеку или объекту. Величина опасности — это размер ущерба, который может возникнуть, включая количество людей или вещей, подвергшихся воздействию, и серьезность последствий. В рамках концепции риска опасности дополнительно оцениваются путем привязки вероятности реализации к каждому уровню потенциального вреда. ¹ Таким образом, район, который подвергается сильному урагану один раз в 200 лет, сталкивается с такой же опасностью, но лишь в десять раз меньше риска аналогичного района, который подвергается столь же сильному урагану один раз в 20 лет.Концепция риска ясно показывает, что опасности одинаковой величины не всегда несут равные риски.
Риски одинаковой величины также не всегда вызывают одинаковые опасения. Большинство количественных показателей риска объединяют нежелательность опасности и вероятность ее возникновения в единую итоговую меру. Использование таких сводных показателей может упростить большие объемы данных, но может быть неудовлетворительным для людей, которые хотят рассматривать различные виды травм или смертей отдельно, потому что, например, они считают, что определенные типы людей заслуживают особой защиты или что определенные типы людей заслуживают особой защиты. особенно следует избегать травм или болезней.Некоторые способы характеристики риска учитывают такие опасения. Они включают в себя расчет отдельных оценок риска для каждого опасного эффекта, придание большего веса качественным характеристикам риска (например, Fischhoff et al., 1984; Okrent, 1980) и использование явных мер ценностей и отношения к риску (Raiffa, 1968).
НЕОБХОДИМЫЕ ЗНАНИЯ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ О РИСКАХ
Какие знания должны быть собраны, чтобы процесс общения стал осознанным диалогом, ведущим к разумному выбору? Понимания рисков недостаточно, потому что организации и отдельные лица никогда не выбирают между рисками.Скорее они выбирают один из вариантов, каждый из которых сопряжен с определенными рисками. Каждый из них также имеет преимущества, которые столь же важны для выбора, как и риски. Понимание рисков может быть трудным, но понимание преимуществ набора альтернативных решений может быть столь же трудным. Для осознанного выбора необходимы оба вида знаний.
В этом разделе описаны многие виды соответствующих знаний. В нем обобщены четыре типа знаний, которые необходимы лицам, принимающим решения: (1) о рисках и преимуществах, связанных с конкретным вариантом, (2) об альтернативных вариантах, их рисках и преимуществах, (3) о неопределенности соответствующей информации и (4) об управленческой ситуации.
Информация о характере рисков и выгод
«Оценка риска» — это термин, обычно используемый для обозначения характеристик потенциальных неблагоприятных последствий воздействия опасностей. Таким образом, оценка риска касается вопросов, перечисленных ниже. «Оценка выгод» — термин, который обычно не используется, — отвечает на многие аналогичные вопросы. Некоторые вопросы о льготах упомянуты ниже в скобках.
1.
Какие опасности, вызывающие озабоченность , являются следствием действия вещества или деятельности? Какая среда, виды, люди или системы органов могут быть повреждены? Насколько серьезно каждое потенциальное последствие? Это обратимо? (Какие преимущества связаны с веществом или занятием? Кому и каким образом?)
2.
Какова вероятная подверженность каждой опасности в общем количестве людей или ценных вещей? Как накапливаются экспозиции с течением времени? Единичное воздействие в течение короткого периода времени может иметь эффекты, отличные от эффектов, вызванных воздействием того же количества опасности в нескольких эпизодах или хронически на низких уровнях в течение более длительного периода времени. (Сколько людей получают пользу? Как долго длится польза?)
3.
Какова вероятность каждого типа вреда в результате данного воздействия каждой опасности? Насколько сильно опасное вещество или активность при соответствующем воздействии? Какая связь между воздействием или «дозой» и реакцией? (Какова вероятность того, что прогнозируемые выгоды действительно вытекают из рассматриваемой деятельности? Какие события могут вмешаться, чтобы помешать получению этих выгод? Какова вероятность этих событий?)
4.
Каково распределение экспозиции ? В частности, какие группы получают непропорционально большую долю воздействия? (Какие группы получают непропорционально большую долю выгод?)
5.
Какова чувствительность различных групп людей к каждой опасности? Какова надлежащая оценка вреда для высокочувствительных групп населения, которые несут значительную долю общего риска? Что это за группы населения, где они расположены и какую долю общего риска они несут?
6.
Как воздействия взаимодействуют с воздействием других опасностей ? Иногда одно воздействие может сделать людей более чувствительными к другой опасности — синергетический эффект — а иногда воздействие одной опасности может снизить чувствительность к другой — эффект блокировки. Что известно о таких эффектах?
7.
Каковы качества опасности ? Например, есть ли у тех, кто подвергся воздействию, возможность уменьшить или устранить свое воздействие (и какой ценой)? Будет ли вред причинен облученным людям по одному или в массовом порядке в случае потенциальной катастрофы? Опасность смертельна или нет? Имеет ли вред форму несчастного случая или болезни, острого или хронического заболевания, вреда молодым или старым, живым или нерожденным? Если опасность представляет собой болезнь, можно ли ее вылечить? Это страшная болезнь, такая как рак, или болезнь, вызывающая меньше эмоциональной реакции? перечисляет качества риска, которые влияют на суждения большинства людей.(Каковы качества преимуществ? Проявляются ли они в виде увеличения дохода, экономии времени, физического комфорта, улучшения здоровья, более стабильных экосистем, более красивых окрестностей, улучшения благосостояния людей с низкими доходами или пожилых людей или в других формах?)
8.
Каков общий риск для населения, с учетом всего вышеперечисленного? Чтобы прийти к такой оценке, нужно каким-то образом вычислить сумму по разным типам вреда, людям с разной чувствительностью и подверженности опасности в разных количествах и в сочетании с различными другими опасностями.(Какова общая выгода?)
ТАБЛИЦА 2.1
Качественные факторы, влияющие на восприятие и оценку риска.
Информация об альтернативах
Термин «оценка контроля риска» может использоваться для описания деятельности по характеристике альтернативных вмешательств для уменьшения или устранения опасности. В более общем плане лицам, принимающим решения, нужны ответы на такие вопросы, как следующие обо всех альтернативах любому рассматриваемому варианту:
1.
Какие альтернативы могут предотвратить рассматриваемую опасность? Некоторые включают выбор альтернативных процессов или веществ, в то время как другие включают действия, которые могут предотвратить или уменьшить воздействие, смягчить последствия или компенсировать ущерб.
2.
Каковы риски альтернативных действий и решения не действовать? Как распределяются эти риски? Поскольку существует бесконечное количество альтернатив, можно оценить только несколько, но полный анализ должен исследовать те альтернативы, которые широко обсуждаются, и должен работать для выявления других, достойных рассмотрения.(Какие преимущества обещает каждая альтернатива, кроме снижения риска?)
3.
Какова эффективность каждой альтернативы? То есть насколько это снижает риски, которые призвано снизить, и как снижение риска распределяется между соответствующими группами населения? (Какие преимущества дает каждый и как они распределяются?)
4.
Каковы затраты каждой альтернативы и как они распределяются между соответствующими группами населения?
Неопределенности в знаниях о рисках и выгодах
Для полноты оценок рисков и преимуществ всех доступных вариантов необходимо ответить на следующие вопросы об их собственной надежности:
1.
Каковы недостатки имеющихся данных ? Информация, необходимая для оценки рисков и выгод от деятельности или вещества, а также эффектов и затрат на альтернативы, часто отсутствует. Иногда эксперты спорят о точности или надежности имеющихся данных. И часто известно недостаточно, чтобы уверенно экстраполировать эти данные на оценки рисков (или преимуществ) для всего населения.
2.
Какие допущения и модели , на которых основаны оценки, когда данные отсутствуют или недостоверны, или когда методы оценки оспариваются? Насколько много споров существует среди экспертов по поводу выбора допущений и моделей?
3.
Насколько чувствительны оценки к изменениям в допущениях или моделях? То есть, насколько изменилась бы оценка, если бы в ней использовались различные правдоподобные допущения о подверженности или степени причинения вреда (или выгоды) или разные методы преобразования имеющихся данных в оценки? Каковы границы или пределы достоверности, в которые, вероятно, попадает правильная оценка риска (или пользы)? На чем основывается вывод о том, что правильная оценка вряд ли выйдет за эти границы?
4.
Насколько чувствительно решение к изменениям в оценках? То есть, если из-за неопределенности оценка риска или выгоды была неверной в 2, 10 или 100 раз, выбор лица, принимающего решения, был бы другим?
5.
Какие еще оценки рисков и контроля рисков были сделаны и почему они отличаются от тех, которые предлагаются сейчас?
Информация об управлении
«Управление рисками» — это термин, используемый для описания процессов, связанных с выбором рискованных альтернатив.Обычно оценка рисков и преимуществ различных вариантов рассматривается как техническая деятельность, дающая информацию лицам, принимающим решения, чьи решения называются решениями по управлению рисками (Национальный исследовательский совет, 1983a). [Если принять различие между оценкой риска и управлением рисками (см. Список терминов в Приложении E), то информирование о рисках, в которое вовлечены неспециалисты, обычно будет частью управления рисками.] Помимо информации о рисках и преимуществах, лицам, принимающим решения, необходимо ответы на такие управленческие вопросы:
1.
Кто несет ответственность за решение ? Кто несет ответственность за предотвращение, смягчение или компенсацию ущерба? Кто отвечает за создание и оценку данных? Кто контролирует?
2.
Какие вопросы имеют юридическое значение? Учитываются ли льготы в применимых законах? Допускают ли они рассмотрение рисков альтернатив? Требуют ли они анализа экономических и социальных последствий рассматриваемой деятельности или ее альтернатив?
3.
Что сдерживает решение? Какие технические, физические, биологические или финансовые ограничения ограничивают некоторые возможные варианты выбора? Каковы пределы полномочий лица или организации, принимающих решение? Установлены ли временные ограничения на процесс принятия решения? Какое значение может иметь общественное мнение или политическое вмешательство?
4.
Какие ресурсы доступны для реализации решения ? Какие кадровые и финансовые ресурсы доступны лицу, принимающему решения? Другим, участвующим в обсуждении решения?
Другая важная информация
Помимо пунктов в приведенных выше списках, важны и другие соображения.Технологический выбор связан с рисками и преимуществами не только для жизни, здоровья и безопасности отдельных людей, но и для нечеловеческих организмов, экологического баланса, структур человеческих сообществ, политических и религиозных ценностей и других вещей, которые беспокоят лиц, принимающих решения, но не являются легко оценивается количественными подходами, вытекающими из приведенных выше списков. Оценка таких рисков и выгод не является стандартной практикой в области оценки рисков. Однако такие факторы обычно обсуждаются в мероприятиях и документах, которые называются «оценками воздействия» или «оценками технологий».Эти широко задуманные мероприятия и документы часто затрагивают широкий круг только что изложенных вопросов.
Резюме
В общем, хорошо информированный выбор действий, которые представляют опасности и риски, требует широкого диапазона знаний. Это зависит от понимания физических, химических и биологических механизмов, с помощью которых опасные вещества и действия причиняют вред; на знаниях о воздействии опасностей или, если знания неполные, на анализе и моделировании воздействий; по статистической экспертизе; на знании экономических, социальных, эстетических, экологических и других издержек и выгод различных вариантов; на понимание социальных ценностей, отраженных в различных реакциях на качества рисков; о знании ограничений и ответственности риск-менеджеров; и от способности интегрировать эти разрозненные знания, данные и анализ.Излишне говорить, что зачастую невозможно собрать все эти знания на практике. Тем не менее, чем полнее знание и чем больше количественных ответов будет найдено, тем более обоснованным будет окончательное решение.
ПРОБЕЛЫ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ЗНАНИЯХ
Приведенное выше краткое изложение необходимых знаний ясно указывает на то, что решения о рискованной деятельности и опасных веществах часто принимаются с неполной информацией. В этом разделе мы подробно остановимся на некоторых из только что поднятых вопросов.Мы сосредотачиваемся на рисках, даже если есть серьезные пробелы и неопределенности в знаниях о преимуществах, и мы перечисляем несколько важных причин, по которым информация о характере и величине риска часто бывает неполной и неопределенной (см.).
РИСУНОК 2.1
ИСТОЧНИК: Рисунок Рихтера; © 1987 The New Yorker Magazine, Inc.
Идентификация опасностей
Иногда трудно даже определить, существует ли опасность. Для видов деятельности или веществ, начало опасности которых откладывается (например, возможные причины рака или врожденных дефектов), а также для веществ, воздействию которых люди подвергаются в очень малых количествах, сложно связать последствия с причинами.Аналитики часто используют эксперименты с животными или бактериями, чтобы определить, являются ли такие действия или вещества опасными в контролируемых условиях, но не все потенциальные опасности изучаются даже в лаборатории. Группа Национального исследовательского совета рассмотрела испытания, проведенные на случайной выборке из 675 веществ (Национальный исследовательский совет, 1984). В этой группе 75 процентов лекарств и инертных химикатов в лекарственных формах прошли испытания на острую токсичность, а 62 процента прошли испытания на субхронические эффекты.Для пестицидов и ингредиентов в составах пестицидов эти значения составляли 59 процентов и 51 процент, соответственно. Тестирование на хронические, мутагенные или репродуктивные эффекты и эффекты развития проводилось реже, чем тестирование на острые и субхронические эффекты, а все виды тестирования проводились реже для веществ, включенных в список химических веществ, включенных в Закон о контроле за токсичными веществами. Группа пришла к выводу, что исследования токсичности еще не проводились для большинства химикатов — их насчитывается несколько десятков тысяч — которые сейчас используются в промышленности в Соединенных Штатах.
Даже когда исследования проводились с низшими организмами, неясно, существует ли опасность для человека. Вещества, вызывающие рак, мутации или врожденные дефекты у некоторых видов животных, часто не оказывают заметного воздействия на другие виды, и причины этих различий еще не поняты. Например, обзор, проведенный Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, показал, что из 38 соединений, вызывающих врожденные дефекты у человека или предположительно вызывающих их, все, за исключением одного, дали положительный результат по крайней мере у одного вида животных и более 80 процентов были положительными у более чем одного вида.Восемьдесят пять процентов из 38 соединений вызвали врожденные дефекты у мышей, 80 процентов — у крыс, 60 процентов — у кроликов, 45 процентов — у хомяков и 30 процентов — у приматов (Национальный исследовательский совет, 1986b). Таким образом, некоторые вещества, которые не вызывают рак или врожденные дефекты у подопытных видов, по-видимому, оказывают вредное воздействие на людей. Возможно и обратное. Ученые могут согласиться с тем, что положительные результаты испытаний на животных определенного вещества являются убедительным доказательством опасности для человека, но в этом суждении всегда есть некоторая неопределенность.
Оценка воздействия
Данные о воздействии опасностей часто неадекватны. Многие опасные вещества распространяются в воздухе, в поверхностных или подземных водотоках и в процессе претерпевают физические или химические изменения, которые превращают их в другие вещества, которые могут быть менее опасными или более опасными, хотя и более разбавленными. Многие опасные вещества преобразуются биологическими процессами еще до того, как достигают человека. И даже в организме человека метаболические процессы могут изменять опасные химические вещества до того, как они достигают органов, для которых они представляют опасность, иногда делая их менее токсичными, а иногда — в большей степени (Национальный исследовательский совет, 1986b).Таким образом, опасные вещества, выбрасываемые в окружающую среду у источника, могут сильно отличаться по количеству и даже по виду от тех, воздействию которых в конечном итоге подвергаются люди. Таким образом, измерение воздействия является наиболее точным в удаленных местах, где люди живут и работают. В результате сбор точных данных о воздействии может быть очень дорогостоящим. Проблемы и расходы умножаются, когда исследователи пытаются ответить на вопросы о неравномерном распределении воздействия и о потенциально уязвимых группах населения.Чтобы сравнить облучение различных групп населения, необходимо провести еще много измерений. По этим причинам воздействия обычно оцениваются на основе данных о выбросах опасных веществ. Для определения экспозиции требуются многочисленные предположения о переносе, дисперсии и превращении веществ, многие из которых основаны на неполной теории и ограниченных данных (Национальный исследовательский совет, 1988a). Использование оценок, а не измерений воздействия, добавляет уровень неопределенности к оценкам риска.
Дополнительную неопределенность вносит тот факт, что многие опасности вызывают свои последствия в результате воздействия с течением времени. Известно, что воздействие радиации и некоторых опасных веществ в определенном количестве будет иметь различные эффекты в зависимости от того, происходит ли оно сразу, распространяется на несколько меньших воздействий или является непрерывным с низкой скоростью в течение длительного периода времени (Национальные исследования Совет, 1988b). Однако неизвестно, какое значение имеет это временное измерение для конкретных опасностей или какая степень воздействия несет наибольший риск (Национальный исследовательский совет, 1984: 60).
Оценка вероятности вреда
Знания о вероятности вреда от данной опасности также часто неадекватны или неопределенны. Лучший способ оценить вероятность причинения вреда — изучить накопленный опыт людей, подвергшихся опасности. Однако лишь в редких случаях, как в случае автомобильных путешествий и других знакомых опасностей, последствия которых легко наблюдать, у людей имеется достаточный опыт для расчета точных вероятностей на основе данных наблюдений. Прошлый опыт не существует для многих спорных опасностей, потому что они связаны с новыми технологиями.Для многих других, включая канцерогены и большинство загрязнителей воздуха, прошлый опыт трудно интерпретировать, потому что трудно сказать, какие болезни или смерти связаны с опасностью, а не с другими причинами. Для других опасностей значение прошлого опыта является предметом спора, потому что наибольшее беспокойство вызывают очень маловероятные, но потенциально катастрофические события, такие как расплавление активной зоны ядерного реактора или побег опасного организма из лаборатории. Тот факт, что бедствия не произошло, может означать, что нет никакого потенциала для нанесения ущерба, что вероятность высока, но удача оказалась удачной, или что вероятность причинения вреда очень мала.Но при рассмотрении крупных бедствий даже очень низкая вероятность может означать, что риск для населения, определяемый как вероятность, умноженная на величину последствий, является большим.
Когда знания, полученные на основе опыта, недоступны или ненадежны, аналитики разрабатывают методы оценки риска. Для оценки риска от канцерогенов они обычно используют данные лабораторных экспериментов с нечеловеческими организмами. Добавляя предположения о том, чем люди отличаются от экспериментальных организмов, и о том, как экстраполировать двухлетнее воздействие высоких доз, обычно получаемых от лабораторных грызунов, на долгосрочные низкие дозы, характерные для естественного облучения человека, они оценивают риск для человека.В обширной литературе обсуждаются достоинства различных методов проведения этих экстраполяций по видам, дозировкам (Национальный исследовательский совет, 1980) и времени воздействия (Кауфман, 1988). Аналитики риска также используют эпидемиологические исследования, которые коррелируют свидетельства воздействия и свидетельства вреда, но интерпретации этих исследований часто противоречивы, потому что они открыты для альтернативных объяснений. Например, заболевания в подверженных воздействию группах могут быть вызваны какой-либо другой опасностью, которой они также подвергались, или некоторым синергическим взаимодействием опасностей.Лишь очень редко аналитики имеют доступ к данным о людях, подверженность которых соответствующим опасностям хорошо известна.
Другой вид неопределенности возникает при оценке риска бедствий, возникающих в результате выхода из строя сложных технологических систем, особенно типов катастрофических аварий, которые ранее не происходили. Аналитики риска иногда решают эту проблему с помощью анализа «дерева отказов», метода, который использует опыт для оценки вероятностей различных событий, которые могут способствовать возникновению катастрофы, а затем объединяет вероятности для оценки вероятности того, что одновременно произойдет достаточное количество факторов, способствующих возникновению вызвать катастрофу.Затем аналитики используют доступные данные и модели для оценки потенциальных рисков и их последствий. Излишне говорить, что эти методы оценки полны непроверенных предположений и неопределенностей. В частности, в обширной литературе обсуждаются ошибки бездействия и совершения при анализе дерева отказов вероятности технологических катастроф, например, в ядерной энергетике (Campbell and Ott, 1979; Fischhoff et al, 1981a; McCormick, 1981). Неопределенности в этих методах огромны, поэтому компетентные ученые часто могут отстоять несколько различных и даже противоречивых выводов.Трудно, а иногда и невозможно прийти к единому мнению о вероятностях, не говоря уже о том, что делать с сопутствующими рисками (см.).
РИСУНОК 2.2
ИСТОЧНИК: Рисунок Рихтера; © 1988 The New Yorker Magazine, Inc.
Идентификация синергетических эффектов
Дополнительная неопределенность в оценках риска существует, поскольку подверженность одной опасности может повлиять на чувствительность человека к другой. Например, по оценкам, асбест примерно в 10 раз опаснее для курильщиков, чем для некурящих (Breslow et al., 1986). Это может происходить из-за того, что химические реакции между веществами дают продукты различной токсичности или потому, что одно вещество увеличивает доступность для организма другого, которое само по себе не было бы токсичным (Национальный исследовательский совет, 1988a). Таким образом, воздействие одного вещества может усилить неблагоприятное воздействие другого или, что реже, снизить токсический эффект другого вещества. Однако имеется очень мало сведений о том, насколько часто и насколько сильны такие синергические или блокирующие эффекты, или о том, какие комбинации веществ и действий могут проявлять эти эффекты.Однако знание того, что такие эффекты существуют, дает основание рассматривать почти все оценки риска для здоровья, основанные на исследованиях отдельных опасных веществ, как несколько неопределенные, даже если они основаны на самом тщательном анализе.
Резюме
В целом любая научная оценка риска, вероятно, будет основана на неполных знаниях в сочетании с предположениями, каждое из которых является источником неопределенности, ограничивающей точность, которую следует приписать оценке. Означает ли наличие нескольких источников неопределенности, что окончательная оценка является гораздо более неопределенной, или можно ожидать, что различные неопределенности уравняют друг друга? Проблема того, как лучше всего интерпретировать множественные неопределенности, является еще одним источником неопределенности и разногласий по поводу оценок риска.
НАУЧНОЕ СУЖДЕНИЕ И ОШИБКИ В ПРИНЯТИИ
Что делают аналитики, когда сталкиваются со знанием, полным неопределенностей? Обучение ученых, которое учит их точно представлять определенные типы неопределенностей, вступает в конфликт с необходимостью давать краткие, однозначные ответы, которые могут дать информацию о социальных и личных решениях, которые неэксперты должны принимать в отношении рисков.Если эксперты будут хранить молчание или двусмысленность, выбор будет сделан без учета того, что им известно. Однако, начав передавать то, что они знают, эксперты неизбежно должны делать суждения о значении имеющейся информации и о том, в какой степени неопределенность делает ее менее надежной. Но поскольку эксперты полагаются на обычные когнитивные процессы, чтобы осмыслить богатство имеющихся данных, их суждения о значении и убедительности доступной информации могут страдать от некоторых из тех же слабостей, которые влияют на человеческое познание в целом.
Неуместное использование ограниченных данных
Даже статистически опытные люди часто плохо понимают, сколько наблюдений необходимо для подтверждения надежного вывода об исследовательской гипотезе (Tversky and Kahneman, 1971). В частности, они склонны делать выводы из небольших выборок, которые оправданы только с гораздо большими выборками. Таким образом, они могут быть склонны к выводу, что такого явления, как токсический эффект, не существует, хотя на самом деле данные настолько скудны, что единственный подходящий вывод состоит в том, что поиск этого явления находится на ранней стадии.Они также могут ошибиться в обратном направлении, забив тревогу на основании крайне ограниченных предварительных данных. Тенденция ученых делать выводы на основе «маломощных» исследований была документально подтверждена в различных областях, от психологии (Cohen, 1962) до токсикологии (Page, 1981). В исследованиях с низким энергопотреблением используются измерения и методы, которые вряд ли позволят выявить небольшие эффекты без очень большого количества измерений. Там, где действует тенденция к преждевременным выводам, экспертное заключение будет ошибочным из-за занижения или завышения сведений о последствиях, как опасных, так и полезных.
Тенденция навязывать порядок случайным событиям
Люди, ищущие объяснения событий, в том числе эксперты, работающие в их областях знаний, имеют тенденцию видеть смысл, даже когда события случайны (Канеман и Тверски, 1972). Например, аналитики фондового рынка разрабатывают сложные теории рыночных колебаний, но их прогнозы редко бывают лучше, чем в среднем по рынку (Dreman, 1979), а клинические психологи видят закономерности, которые они ожидают найти даже в случайно сгенерированных тестовых данных (O’Leary et al. ., 1974). При интерпретации статистики, связывающей заболеваемость раком с профессиональным воздействием определенных химических веществ, возникает соблазн интерпретировать корреляцию между воздействием определенного химического вещества и заболеваемостью конкретным раком как свидетельство эффекта. Но некоторых таких доказательств можно ожидать даже на случайных данных, если исследовать большое количество химических веществ и рака. Точно так же случайные «кластеры рака» могут присутствовать в крупных эпидемиологических исследованиях даже случайно.Репликация на новый образец — лучший способ проверить надежность таких отношений, но новые образцы часто трудно найти. Иногда выводы сообщаются и публикуются как определенные до того, как они будут надлежащим образом проверены.
Такие случаи, включая интерпретацию «необычных» случаев, являются ключевыми вопросами надлежащего проведения научного анализа. Хотя в последнее время внимание к неправомерному научному поведению может придавать большее значение необычным случаям, чем это на самом деле оправдано, тем не менее важно признать естественную человеческую склонность к наведению порядка, даже когда доказательства неубедительны, и признать это, когда аналитики имеют сильную мотивацию для получения конкретных результатов. они могут переоценить доказательства.
Тенденция подгонять неоднозначные свидетельства под предрасположенности
Столкнувшись с неоднозначной или неопределенной информацией, люди склонны интерпретировать ее как подтверждение своих ранее существовавших убеждений; с новыми данными они склонны принимать информацию, подтверждающую их убеждения, но ставить под сомнение новую информацию, которая им противоречит (Росс и Андерсон, 1982). Из-за высокой степени неоднозначности данных, лежащих в основе оценок риска, это когнитивное искажение может способствовать сохранению ошибочных ранних представлений о рисках, даже если новые данные делают их менее обоснованными.
Тенденция систематически пропускать компоненты риска
При анализе сложных технологических систем некоторые особенности обычно не учитываются, возможно, потому, что они отсутствуют в действующих теориях работы технологических систем. В частности, аналитики склонны игнорировать то, как человеческие ошибки или преднамеренное вмешательство человека могут повлиять на технологические системы; способы взаимодействия различных частей системы; способы, которыми может проявиться человеческая бдительность, когда вводятся автоматические меры безопасности; и возможность «общих отказов», проблем, которые одновременно влияют на части технологической системы, которые считались независимыми [подробное описание и цитирование доказательств см. в Fischhoff et al.(1981a)]. Обычно люди, которые не участвовали в выполнении анализа, вряд ли заметят такие упущения — на самом деле, в сложном техническом анализе наблюдатели могут упустить даже серьезные упущения в анализе. Хотя большинство из этих упущений ведет к недооценке общего риска, это не всегда так.
Чрезмерная уверенность в надежности анализа
Синоптики удивительно точны в своих прогнозах. Когда они предсказывают 70-процентную вероятность дождя, измеримые осадки выпадают примерно в 70-ти процентах случаев.Они кажутся такими успешными из-за следующих характеристик своей ситуации: (1) они делают множество прогнозов одного и того же типа, (2) доступны обширные статистические данные о средней вероятности оцениваемых ими событий, (3) они получать компьютерные прогнозы на определенные периоды до того, как делать свои прогнозы, (4) легко проверяемое критериальное событие позволяет быстро и однозначно узнать результаты, и (5) их профессия признает свою неточность и необходимость обучения (Fischhoff, 1982; Мерфи и Браун, 1983; Мерфи и Винклер, 1984).Однако большинство из этих условий не выполняются для профессиональных оценщиков риска, и предсказуемым результатом является чрезмерная самоуверенность экспертов. Например, инженеры-строители обычно не оценивают вероятность того, что построенная плотина обрушится, хотя примерно 1 из 300 делает это при первом заполнении водой (Комитет по государственным операциям США, 1978). ²
Резюме
Эти нормальные когнитивные склонности могут привести к тому, что эксперты-аналитики риска составят неверное представление о природе и надежности научных знаний.Некоторые из тенденций предрасполагают к преждевременному суждению о низком или высоком риске. Некоторые из них склоняют научные суждения к чрезмерной уверенности в достоверности того, что в настоящее время кажется известным. Хотя чистый эффект этих когнитивных тенденций не определен, их существование оправдывает определенную долю скептицизма со стороны лиц, принимающих решения, включая отдельных лиц, в отношении окончательных утверждений, сделанных аналитиками риска.
ВЛИЯНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ НА ЗНАНИЯ О РИСКЕ
Хотя концептуально полезно разделить оценку риска и оценку контроля риска от оценочного суждения, есть много аспектов, в которых разделение на практике невозможно. Суждения ученых о том, какие типы опасных последствий следует изучить, и аналитики, какие из них следует измерить, частично основываются на технической информации — какие знания уже существуют, какие дополнительные знания будут иметь отношение к принимаемому решению, каковы относительные затраты относятся к сбору различных видов данных, и какая информация будет наиболее полезна для оценки конкретных рисков. Но они также основаны на оценочных суждениях о том, какие типы опасности являются наиболее серьезными и, следовательно, наиболее достойными снижения.В этом разделе обсуждаются два способа включения человеческих ценностей в понимание рисков: посредством выбора чисел для обобщения знаний о величине рисков и посредством взвешивания различных атрибутов опасностей.
Выбор числовых показателей риска
Необходимость количественной оценки рисков для помощи в принятии решений создает особые трудности, поскольку выбор числовой меры для использования зависит от ценностей, а не только от науки. Этот факт очевиден даже в простой задаче измерения риска — выборе числа для обобщения информации о погибших.Различные аналитики риска использовали разные сводные статистические данные для представления риска смерти от деятельности или технологии. ³ Среди используемых показателей — годовое количество смертей, смертей на человека, подвергшегося воздействию, или на единицу времени, сокращение продолжительности жизни и количество рабочих дней, потерянных в результате сокращения продолжительности жизни. Выбор той или иной меры может сделать технологию более или менее рискованной. Например, в период с 1950 по 1970 год угольные шахты стали намного менее опасными с точки зрения смертности от несчастных случаев на тонну угля, но они стали немного более рискованными с точки зрения смертей от несчастных случаев на одного работника (Crouch and Wilson, 1982).Это связано с тем, что с ростом механизации требовалось меньше рабочих для добычи того же количества угля. Таким образом, хотя в отрасли было меньше смертей в год, риск для отдельного майнера фактически увеличился в этот период. Какая мера больше подходит для принятия решений, зависит от вашей точки зрения. Как утверждали некоторые наблюдатели: «С национальной точки зрения, учитывая, что необходимо добыть определенное количество угля, количество смертей на миллион тонн угля является более подходящей мерой риска, тогда как с точки зрения лидера профсоюзов, смертельные случаи на тысячу занятых может быть более актуальным »(Crouch and Wilson, 1982: 13).
Каждый способ суммирования смертей воплощает свой собственный набор ценностей. Например, «сокращение продолжительности жизни» рассматривает смерть молодых людей как более важную, чем смерть пожилых людей, которым предстоит потерять меньшую продолжительность жизни. Простой подсчет погибших приравнивается к смерти старых и молодых; он также рассматривает как эквивалентные смерти, наступающие сразу же после несчастных случаев, и смерти, следующие за болезненными и изнурительными заболеваниями, или длительные периоды, в течение которых многие, кто не страдает болезнью, живут в ежедневном страхе перед этим исходом.Использование «числа смертей» в качестве суммарного показателя риска подразумевает, что не менее важно предотвратить смерть людей, которые занимаются какой-либо деятельностью по своему выбору, и смерть тех, кто неохотно несет ее последствия. Это также подразумевает, что одинаково важно защищать людей, которые извлекают выгоду из рискованной деятельности или технологии, и тех, кто не получает выгоды от этого. Можно легко представить себе ряд аргументов, оправдывающих различные виды неравных весов для разных видов смерти, но для того, чтобы прийти к любому выбору, требуется оценочное суждение о том, какие смерти считаются наиболее нежелательными.Чтобы относиться к смертям как к равным, необходимо также оценочное суждение.
Существуют дополнительные варианты значений, участвующие в расчетах, основанных на несчастных случаях со смертельным исходом. Особенно противоречивый выбор касается того, следует ли «сбрасывать со счетов» жизни, то есть придавать ли смерти в далеком будущем меньший вес, чем нынешней смерти. Такой подход к оценке иногда пропагандируется на том основании, что люди обычно предпочитают определенное количество любого конкретного товара в настоящем перед такой же стоимостью в будущем — если бы они инвестировали стоимость товара, они могли бы ожидать увеличения покупательной способности и таким образом, чтобы иметь возможность приобрести в будущем больше, чем в настоящее время.Хотя нельзя «инвестировать» человеческую жизнь таким же образом, общество может инвестировать ресурсы, используемые для спасения или продления жизней. С точки зрения отдельного человека, возможно, человек теряет меньше, умирая в старости, чем в более молодом, поэтому люди могут быть менее склонны работать, чтобы избежать вероятной смерти, чем дальше они находятся в будущем.
Дисконтирование вызывает споры отчасти потому, что оно используется для определения денежной оценки человеческой жизни. Для определения цены того, что для многих имеет внутреннюю моральную или даже религиозную ценность, выбирается какая-то мера, основанная либо на вероятных будущих доходах или потреблении, либо на готовности платить за снижение вероятности смертельного исхода, и каждая из этих мер воплощает в себе противоречивые предположения о что хорошего в жизни.Кроме того, выбор положительной ставки дисконтирования — такой, при которой будущие жизни считаются менее ценными, чем нынешние, — предполагает, что общество меньше заботится о поколении своих детей, чем о своем собственном, что, по меньшей мере, является спорным предположением. Но решение не сбрасывать со счетов жизни также связано с суждением о будущем, и поэтому это еще и ценностный выбор (Zeckhauser and Shephard, 1981).
Ценности также влияют на выбор ученых в отношении того, как характеризовать неопределенность в их информации.Среди инженеров-строителей, специалистов общественного здравоохранения и других традиционно принято учитывать неопределенность, будучи «консервативными» в оценке рисков. Это означает, что они оставляют запас на ошибку, который защитит общественность, если фактический риск окажется больше, чем лучшая имеющаяся на данный момент оценка. Но иногда утверждается, что аналитики риска должны вместо этого представлять лицам, принимающим решения, свою наилучшую доступную оценку вместе с явной характеристикой ее неопределенности и позволять лицам, принимающим решения, явно решать, какой допустимый запас прочности.Спор является весьма спорным, поскольку многие считают, что на практике последний подход обеспечит более узкий запас прочности. Центральным моментом здесь является то, что любой способ представления неопределенности воплощает ценностный выбор наилучшего способа защиты здоровья и безопасности населения.
Эти несколько примеров показывают, как человеческие ценности могут влиять даже на кажущиеся техническими решениями в анализе риска, например, о выборе числа для обобщения массива данных. Поэтому легко увидеть, как выбор, оправданный апелляцией к данным из анализа риска, иногда может быть подвергнут сомнению, апеллируя к одним и тем же данным (см. Раздел «Ресурсы»).
РИСУНОК 2.3
ИСТОЧНИК: National Wildlife Magazine, август-сентябрь 1984 г. Авторские права © 1984 Mark Taylor. Печатается с разрешения Марка Тейлора.
Ценности и атрибуты опасностей
Мы отметили, что лица, принимающие решения, выбирают не среди рисков, а среди альтернатив, каждая из которых имеет множество атрибутов, только некоторые из которых связаны с риском. Точно так же каждая опасность — и, если на то пошло, каждая выгода — которую представляет альтернатива решения, имеет множество атрибутов.Эти атрибуты важны для неспециалистов при принятии решений. Качественные аспекты опасностей по-разному влияют на принятие решений. В различных контекстах принятия решений может потребоваться рассмотреть сравнения и компромиссы, такие как следующее: Является ли риск рака хуже, чем риск сердечных заболеваний? Следует ли избегать случайной смерти человека в возрасте 30 лет, чем смерти от эмфиземы в возрасте 70 лет? Является ли промышленная опасность более приемлемой, если ее несут рабочие, частично компенсируемые их заработной платой, чем если ее несут неработающие соседи промышленного предприятия? Приравниваются ли гибель 50 пассажиров в отдельных автомобильных авариях к гибели 50 пассажиров в одной авиакатастрофе? Является ли опасность, с которой сталкивается нерожденный ребенок, хуже аналогичной опасности, с которой мы сталкиваемся сами? Является ли большая опасность с низкой вероятностью столь же нежелательной, как и небольшая опасность с высокой вероятностью, когда оцененные риски равны? Сложные вопросы множатся, когда учитываются опасности, не относящиеся к здоровью и безопасности человека.Технологический выбор иногда предполагает сопоставление ценности вида на реку, образа жизни в маленьком городке, святого места или выживания исчезающих видов, помимо опасности для здоровья человека, и возможных экономических выгод. Такой выбор, в конечном счете, является вопросом ценностей и интересов, который не может быть решен простым определением рисков и выгод.
Растущий объем знаний о том, что обычно называют «восприятием риска», помогает пролить свет на ценности, используемые при оценке различных качеств опасностей.⁴ В исследованиях восприятия риска людям дают названия технологий, видов деятельности или веществ и просят рассмотреть риски, которые каждая из них представляет, и оценить их в сравнении либо со стандартным эталоном, либо с другими элементами в списке. Затем ответы анализируются с учетом атрибутов опасностей и преимуществ каждой технологии, деятельности или вещества (перечисляются несколько таких атрибутов). Анализ неизменно показывает, что рейтинги людей зависят не только от среднегодовых показателей смертности согласно наилучшим доступным оценкам, но также от характеристик опасностей и преимуществ, связанных с технологией, деятельностью или веществом (Fischhoff et al., 1978; Гулд и др., 1988; Отуэй и фон Винтерфельдт, 1982; Slovic et al., 1979, 1980). В частности, исследования показывают, что определенные атрибуты опасностей, такие как возможность одновременного нанесения вреда большому количеству людей, личная неконтролируемость, ужасные последствия и предполагаемая непроизвольность воздействия, среди прочего (см.), Делают эти опасности более серьезными для людей. общественность, чем опасности, которым не хватает этих атрибутов. Кроме того, варианты, обеспечивающие различные виды выгод, такие как деньги, безопасность и удовольствие, оцениваются по-разному (Gould et al., 1988). Тот факт, что опасности резко различаются по своим качественным аспектам, помогает объяснить, почему определенные технологии или виды деятельности, такие как ядерная энергетика, вызывают гораздо более серьезное общественное сопротивление, чем другие, такие как езда на мотоцикле, которая приводит к гораздо большему количеству смертельных случаев.
Важным следствием таких выводов является то, что те количественные анализы рисков, которые преобразуют все виды опасности для здоровья человека в единую метрику, содержат неявное ценностное предположение о том, что все случаи смерти или сокращения продолжительности жизни эквивалентны с точки зрения важности их предотвращения. .Исследование восприятия риска показывает, что не только отождествление рисков с разными атрибутами обуславливается ценностями, но также и то, что ценности, принятые в этой практике, отличаются от ценностей, которых придерживается большинство людей. Для большинства людей смерть и травмы не равны — одних видов или обстоятельств вреда следует избегать больше, чем других. Нет необходимости делать вывод о том, что количественный анализ рисков должен взвешивать риски, чтобы соответствовать ценностям большинства. Но исследование действительно показывает, что технические эксперты самонадеянно действуют так, как будто они без тщательного обдумывания и анализа знают, какие весовые коэффициенты следует использовать для приравнивания одного типа опасности к другому. Когда значения непрофессионалов и экспертов различаются, уменьшение различных видов опасности до общей метрики (например, количество смертельных случаев в год) и сравнение только по этой метрике имеют большой потенциал, чтобы вызвать недоразумения и конфликты, а также вызвать недоверие к экспертам.
ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ КОММУНИКАЦИИ О РИСКАХ
В этой главе мы показали, что разные эксперты могут рассматривать технологический выбор по-разному, иногда противоречиво, даже если информация не является предметом обсуждения.Неполные и неопределенные знания оставляют место для научных разногласий. Суждения об одних и тех же доказательствах могут различаться, и как на суждения, так и на лежащий в их основе анализ могут влиять ценности, которых придерживаются исследователи. Поскольку ученые и люди, преобразующие научную информацию в сообщения о рисках, не все разделяют общие ценности, разумно ожидать, что сообщения о рисках будут конфликтовать друг с другом. Даже в самых благоприятных для коммуникации условиях противоречивые сообщения о рисках вызовут замешательство в умах неспециалистов, которым приходится полагаться на них при принятии решений.Но, как показывает следующая глава, обстоятельства не самые лучшие. Социальный конфликт, который окружает современные технологические решения, характеризуется тревогой и недоверием, а также столкновениями корпоративных интересов и ценностей — условиями, которые создают огромные задачи для тех, кто хотел бы улучшить процесс принятия решений с помощью информирования о рисках.

Сочинение Оправданный риск

Вариант 2

Оправданный риск

Несколько интересных сочинений

Правило № 39 Неоправданный риск

Читайте также

Правило № 5 Измена: риск оправдан?

Правило № 49 Риск – благородное дело?

Выигрыш или риск?

Риск

Риск

РИСК

Риск

Риск

Риск и неопределенность

Известный риск

Риск

Риск и вознаграждение

Принцип 4. Медикаменты можно принимать только в том случае, если риск отказа от них превышает риск от возможных побочных эффектов

2. Риск свободы

1. Опасность и риск

Оправданный риск.

Читайте также

Риск

Риск

РИСК

Риск

Риск

Риск и ответственность

Риск потери

Риск обязательства

Риск конфронтации

Вое страшит риск?

Риск и ответственность

Риск и неопределенность

Известный риск

Риск

Принцип 4.

Понятие «оправданный риск» планируют узаконить — Российская газета

Как снижать риски в закупках и что такое оправданный риск на самом деле

Путин подписал закон, закрепляющий понятие оправданного риска для спасателей — Общество

Как снижать риски в закупках и что такое оправданный риск на самом деле

Обоснование риска

Различия между человеческой ошибкой, рискованным поведением и безрассудным поведением — ключ к культуре справедливости

Человеческая ошибка

Поведение, связанное с риском

Безрассудное поведение

Заключение

Обоснованное определение и значение | Словарь английского языка Коллинза

Примеры «оправдан» в предложении

4 Выявление и анализ рисков | Роль собственника в управлении рисками проекта

Оценка и приоритезация рисков

Фон

Оценка воздействия риска в программе системного проектирования

Приоритезация рисков в программе системного проектирования

Передовой опыт и извлеченные уроки

Ссылки и ресурсы

Дополнительные ссылки и ресурсы

Полное руководство по процессу оценки рисков

Что такое оценка риска?

5 шагов в процессе оценки рисков

1.Определение опасностей

2. Определите, кому и как может быть причинен вред.

3. Оцените риски и примите меры предосторожности

4. Запишите свои выводы

5. Пересмотрите оценку и при необходимости обновите

Как создать диаграмму оценки рисков

Будьте готовы ко всему

Понимание опасностей и рисков — Улучшение информирования о рисках

К КОЛИЧЕСТВУ ОПАСНОСТЕЙ

НЕОБХОДИМЫЕ ЗНАНИЯ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ О РИСКАХ

Информация о характере рисков и выгод

ТАБЛИЦА 2.1

Информация об альтернативах

Неопределенности в знаниях о рисках и выгодах

Информация об управлении

Другая важная информация

Резюме

ПРОБЕЛЫ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ЗНАНИЯХ

РИСУНОК 2.1