Отвод адвокату: Опасный прецедент

Содержание

Опасный прецедент

13 июня 2019 г. 09:49

В Иркутске апелляция признала незаконным отвод защитника от участия в уголовном деле

Как сообщает «АГ», 3 июня Иркутский областной суд отменил постановление суда первой инстанции, которым была признана законность отвода адвоката КА Союза юристов Иркутской области Андрея Шайдурова от участия в уголовном деле в качестве защитника, и признал незаконным соответствующее постановление следователя. Основанием для постановления следователя об отводе стал рапорт оперуполномоченного о том, что адвокат якобы оказывает давление на свидетелей по делу. По мнению адвоката, обжалуемое постановление следователя не только противоречит закону, но и создает опасный прецедент, позволяющий произвольно ограничивать право на защиту обвиняемого, а также искусственно создавать препятствия для деятельности защитников. Адвокатская палата Иркутской области одобрила действия Андрея Шайдурова по обжалованию постановления следователя. Кроме того, из представленных в палату материалов следовало, что в отношении адвоката несанкционированно ведутся оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем Совет АП ИО направил обращение прокурору о недопустимости таких действий.

Конфликт интересов как повод для отвода

Как указывалось в постановлении следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Иркутской области от 2 апреля 2019 г. (имеется в распоряжении «АГ»), гражданка А.Б. была задержана 3 марта по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 214 УК РФ. На следующий день ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Защитником обвиняемой, действующим по соглашению, стал Андрей Шайдуров.

В постановлении отмечалось, что поскольку адвокат также оказывал юридическую помощь свидетелю по уголовному делу В.Е., интересы которой, по мнению следователя, противоречили интересам обвиняемой, то он подлежит отводу от участия в деле в качестве защитника. При этом следствие сослалось на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О, и ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре.

Следственный орган пришел к выводу, что адвокат знает линию защиты обвиняемой, а также обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которые известны В.Е., в связи с чем может манипулировать данными сведениями и искажать их, что в дальнейшем будет препятствовать оказанию им юридических услуг указанным лицам.

Суд поддержал выводы следователя

Андрей Шайдуров обжаловал постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В жалобе (есть у «АГ») он указал, что постановление не содержит сведений о том, какие именно интересы обвиняемой противоречат интересам свидетеля и в чем они выражаются. Кроме того, следствие не привело никаких доказательств оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи свидетелю в порядке, установленном Законом об адвокатуре.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения. В постановлении от 15 апреля (есть у «АГ»), в частности, указано, что обоснованность постановления об отводе защитника подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Иркутской области адвокат Шайдуров оказывал давление на свидетеля, звонил ей по телефону, использовал для переговоров мессенджер «Вотс Апп», инструктировал о том, как вести себя на допросе, что говорить, а что нет, в том числе не свидетельствовать против обвиняемой, отрицать факт их знакомства, давать заведомо ложные показания. Также отмечалось, что с некоторыми свидетелями адвокат встречался и лично отвозил к местам проведения следственных действий на автомобиле.

В обоснование своей позиции суд сослался на Определение КС РФ от 15 октября 2018 г. № 2518-О, о котором ранее писала «АГ». В нем указано, что дача показаний по делу или отказ от свидетельствования не исключают наличия у свидетеля собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания или отказ от их дачи подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст. 307 или 308 УК РФ либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, содержание показаний не всегда нейтрально по отношению к сторонам, имеющим в деле собственный интерес, и может как подтверждать, так и опровергать обвинение и носить, таким образом, обвинительный или оправдательный характер.

«Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов», – сообщается в документе.

Таким образом, резюмируется в постановлении, запрет адвокату принимать поручение от лица, обратившегося к нему за юридической помощью, если интересы данного лица противоречат интересам доверителя, не может быть сведен лишь к наличию противоречий интересов сторон, а охватывает интересы любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с решением суда, Андрей Шайдуров обжаловал его в апелляцию. В жалобе (имеется у «АГ») он подчеркнул, что в постановлении суда не указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также он настаивал на том, что в постановлениях суда и следователя не было приведено убедительных, достаточных доказательств оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи свидетелю по делу в порядке, установленном Законом об адвокатуре.

Как поясняется в жалобе, о том, что В.Е. является свидетелем по делу, адвокату стало известно лишь при получении постановления об отводе. При этом он подчеркнул, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ только ордер адвоката в деле может достоверно подтверждать юридически значимое обстоятельство – оказание юридической помощи лицу в рамках уголовного дела.

По мнению адвоката, суд неверно истолковал позицию КС РФ, изложенную в определении № 2518-О. «Толкование данного определения необходимо производить во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной и в Определении № 1573-О-О, а именно о том, что из п. 3 части первой ст. 72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Не допускается отвод адвоката, если имеются лишь предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем. Судом же положения позиции Конституционного Суда РФ истолкованы односторонне», – сообщается в апелляционной жалобе.

Там же отмечается, что суд незаконно и необоснованно отклонил доводы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на конкретные противоречия интересов обвиняемой и свидетеля.

Адвокат обратил внимание апелляции, что ему непонятно, с какого момента В.Е. приобрела статус свидетеля. Он пояснил, что согласно УПК РФ свидетель определяется не только как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, как указано в постановлении суда, но и которое вызвано для дачи показаний, о чем в указанном процессуальном документе умалчивается. «Таким образом, даже если предположить, что между мной и В.Е. было какое-то общение, то на тот момент статусом свидетеля она не обладала, поскольку не была вызвана на допрос в качестве такового», – подчеркивается в жалобе.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление следователя не только противоречит закону, но и создает опасный прецедент, позволяющий произвольно ограничивать право на защиту обвиняемого, а также искусственно создавать препятствия для деятельности защитников. «Убежден, что вынесенное следователем постановление явилось следствием моей активной работы по защите интересов обвиняемой», – указано в документе.

Апелляция вернула защитника в дело

Изучив представленные материалы, Иркутский областной суд признал постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а постановление следователя – незаконным и нарушающим гарантированное Конституцией и УПК РФ право обвиняемой на защиту.

В постановлении от 3 июня (есть у «АГ») отмечается, что в ст. 48 Конституции РФ закреплено право свидетеля, как и любого другого гражданина, на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель может явиться на допрос с адвокатом, который допускается к участию в допросе свидетеля при предъявлении ордера и удостоверения. Вмесите с тем, указал суд, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих оказание Андреем Шайдуровым юридической помощи свидетелю в ходе ее допроса.

При этом показания свидетеля и рапорт оперуполномоченного являются недостаточными для установления этого обстоятельства, так как процессуального оформления оказания адвокатом юридической помощи свидетелю в рамках уголовного дела не имеется. Кроме того, суд согласился, с тем, что в оспариваемых решениях не указано, в чем конкретно заключается противоречие интересов обвиняемой и свидетеля.

Таким образом, подчеркнул апелляционный суд, выводы органа предварительного следствия и суда первой инстанции об оказании адвокатом юридической помощи свидетелю, а также о наличии противоречий в интересах обвиняемой и свидетеля и, как следствие, – о наличии обстоятельств, исключающих участие Андрея Шайдурова в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, преждевременны и необоснованны. Иных оснований, препятствующих защите обвиняемой, в отношении адвоката судом не установлено.

Вместе с тем областной суд пришел к выводу, что допущенные первой инстанцией нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем вынес новое решение.

При этом он сослался на разъяснения КС РФ, из которых следует, что решение об отводе защитника, как и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, с указанием на конкретные фактические основания, базирующиеся на материалах дела (Определения от 14 октября 2004 г. № 333-О, от 13 октября 2009 г. № 1111-О-О, от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О и от 24 сентября 2012 г. № 1515-О).

Комментарий адвоката

Комментируя «АГ» апелляционное постановление, Андрей Шайдуров отметил, что оно его полностью устраивает. «Основные доводы, изложенные в жалобе, были услышаны судом, – пояснил он. – Первая инстанция не должна была давать оценку показаниям В.Е. о том, что я якобы оказал ей юридическую помощь. Суду следовало исходить из достоверных и объективных фактов. Апелляция правильно указала, что в соответствии с УПК интересы свидетелей и потерпевших защищает адвокат, полномочия которого подтверждены ордером. Кроме того, должен быть договор на оказание юридической помощи. В отношении свидетеля такого договора не было». При этом он добавил, что в течение двух месяцев был лишен возможности защищать своего доверителя.

Адвокат с удовлетворением подчеркнул, что благодаря позиции суда апелляционной инстанции не был создан прецедент, который позволял бы по каким-либо основаниям, в том числе надуманным, отводить неугодных адвокатов от участия в уголовном деле.

В заключение Андрей Шайдуров добавил, что он обращался в Адвокатскую палату Иркутской области уже после того, как суд первой инстанции признал постановление об отводе обоснованным: «Я надеялся, что суд разберется в ситуации, но получил отрицательное решение. После этого принял решение обращаться за содействием в палату».

Комментарий вице-президента АП Иркутской области

По словам вице-президента АП Иркутской области Сергея Старостенко, Андрей Шайдуров, обратившись в Адвокатскую палату, представил документы, в том числе якобы свидетельствующие об оказании им давления на свидетелей по делу.

Из этих документов Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов и Совет палаты сделали вывод, что в отношении Андрея Шайдурова проводятся ОРМ (наблюдение и прослушивание) в отсутствие санкции суда. «Мы сочли необходимым направить обращение прокурору о недопустимости проведения ОРМ в отношении Андрея Шайдурова и просили пресечь эти действия», – отметил Сергей Старостенко. При этом он добавил, что палата одобрила действия Андрея Шайдурова по обжалованию постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

«Апелляционная инстанция подтвердила правомерность выбранной стратегии и тактики Комиссии по защите прав адвокатов и Совета палаты», – резюмировал Сергей Старостенко.

Отвод адвоката в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

Таран Антонина Сергеевна

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета (e-mail: [email protected])

Отвод адвоката в правовых позициях

Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд РФ в своих решениях сформулировал правовые позиции, в которых выразил свое понимание сущности и порядка реализации института отвода адвоката в уголовном процессе Российской Федерации. Все решения Конституционный Суд РФ принимал с позиции значимости отвода адвоката в обеспечении конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Данные решения требуют систематизации, анализа и реализации на практике.

Ключевые слова: адвокат, отвод адвоката, Конституционный Суд РФ, прецедент, обстоятельства, исключающие участие в деле, судебный контроль, адвокатская тайна.

A.S. Taran, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of the Chair of Criminal Procedure and Criminalistics of the Samara State University; e-mail: [email protected]

Challenge of a defender in the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation

The Constitutional Court of the Russian Federation in its decisions formulated the legal positions expressed its understanding of the essence and procedure of sale of challenge of defender in the criminal procedure of the Russian Federation. All decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation took the position of the significance of challenge of a defender in ensuring the constitutional right to receive qualified legal assistance. These solutions require systematization, analysis and implementation in practice.

Key words: defender, challenge of defender, the Constitutional Court of the Russian Federation, precedent, circumstances excluding participation in criminal procedure, judicial control, attorney secret.

Конституционный Суд РФ своими решениями вносит значительные коррективы в понимание и применение уголовно-процессуального законодательства. Практически любой правовой институт невозможно считать в достаточной мере исследованным без обращения к решениям Конституционного Суда РФ, затрагивающим его в той или иной степени.

Сказанное в полной мере относится к нормам об отводе защитника (представителя потерпевшего). Исследование правовых позиций Конституционного Суда РФ в отношении данного института особенно актуально в свете обеспечения конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), предполагающего получение помощи именно от избранного адвоката.

В данной работе мы проанализируем решения Конституционного Суда РФ в отношении уголовно-процессуального законодательства

Российской Федерации, определяющего основания и процессуальный порядок отвода адвоката (подразумевая под понятием «адвокат» как адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, так и представителя потерпевшего).

Сразу заметим, что ни в одном из решений Конституционный Суд РФ не констатировал неконституционность норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие участие адвоката в деле. В подавляющем большинстве случаев им были вынесены определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений, предметом которых они выступали. Тем не менее, в решениях Конституционного Суда РФ значимы трактовки положений уголовно-процессуального закона, ориентирующие правоприменителей на правильное понимание и соответствующее применение последнего. Кроме того, по ним можно судить, какие положения данного правового института оцениваются участниками уголовного процесса как нарушающие их конституционные права.

161

При освещении обозначенной нами темы, прежде всего, следует обратиться к позиции Конституционного Суда РФ по фундаментальным для данного процессуального института положениям о правовой сущности института отвода адвоката, о его значении, о том, чьи интересы он обеспечивает и защищает.

Этот вопрос был затронут в обращениях граждан, оспаривающих конституционность ст. 72 УПК РФ, как предусматривающей возможность отвода защитника без учета позиции доверителя, тем самым, с их точки зрения, вступающей в противоречие с правом на получение квалифицированной юридической помощи в виде права на помощь выбранного им самим защитника.

Конституционный Суд РФ в своих решениях по данному поводу указал, что положение об отводе адвоката «не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела» [1].

Вместе с тем, он признал также, что направленность института отвода адвоката не ограничена защитой частного интереса (интересов обвиняемого (подозреваемого)), но распространяется и на защиту публичных интересов, указав заявителю К.В. Брындину, что предусмотренные ст. 72 УПК РФ основания отвода связаны «с необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия» [2].

На претензии заявителей о том, что институт отвода адвоката затрагивает право на выбор защитника по своему усмотрению, Конституционный Суд РФ возразил, указав, что «право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле» [1].

Не усмотрел ущемления прав обвиняемого (подозреваемого) институтом отвода адвоката Конституционный Суд РФ еще и потому, что «отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным, возможно лишь по основаниям, установленным УПК РФ, и, кроме того, не препятствует участию в деле другого защитника, а следовательно, не ограничивает

право на получение квалифицированной юридической помощи» [3].

Обратим внимание на то, что последнее утверждение Конституционного Суда РФ для нас не бесспорно, поскольку незаконный отвод адвоката, оказывающего помощь обвиняемому, сам по себе является нарушением права обвиняемого на защиту как основание отмены или изменения судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Утверждать, что при таком отводе право на защиту не нарушается, поскольку у обвиняемого сохраняется право пользоваться помощью защитника вообще и есть возможность пригласить другого защитника, неправомерно.

Интересны претензии граждан к отдельным основаниям отвода адвоката, предусмотренным п. 1-3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, и позиции, выраженные в связи с ними Конституционным Судом РФ.

Пункт 1 ч. 1. ст. 72 УПК РФ, предусматривающий отвод адвоката в связи с его предыдущим участием в деле в ином процессуальном статусе, неоднократно являлся прямо или опосредованно предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Фактически во всех случаях вопрос о его соответствии Конституции РФ поднимался только в связи с одним положением: о недопустимости участия в деле в качестве защитника (представителя потерпевшего) в ситуации его допроса в качестве свидетеля.

Известно, что норма п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в части недопустимости совмещения функций защитника и свидетеля нередко используется следователями для устранения из дела неугодных адвокатов. Формально, поскольку по УПК РФ свидетель — лицо, «вызванное на допрос» (ч. 1 ст. 56 УПК РФ), сам факт направления адвокату повестки о вызове на допрос к следователю дает последнему право отвести адвоката от участия в деле. Нередко даже по делам, получившим общественный резонанс, следователи не гнушаются прибегать к такому приему облегчения своей работы. Подобная ситуация возникла, в частности, по делу мэра г. Томска А. Макарова, когда следственные органы отвели его защитника Виктора Бакуреви-ча. Аналогичным образом пытались устранить из дела об убийстве журналиста Д. Холодова адвоката Ларису Мове, защищавшую подсудимого К. Барковского.

Причем поводом для отвода становится протокол допроса, в котором удостоверяется факт отказа адвоката от дачи показаний. Дошла эта практика и до Конституционного Суда РФ.

162

По поводу вызова на допрос адвоката с последующим отводом от участия в деле Конституционный Суд РФ отметил, что «…закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода» [1]. Тем самым он отметил, что имеет место нарушение закона со стороны примени-телей, а не неконституционность уголовно-процессуальной нормы.

Пункт 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ был оспорен (наряду с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) гражданами А.Л. Гольдманом, С.А. Соколовым как допускающий возможность допроса адвоката без судебного решения и его отстранения на этом основании от участия в деле, чем, по мнению заявителей, нарушаются конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 48 (право на получение квалифицированной помощи), ч. 2 ст. 51 Конституции РФ (свидетельский иммунитет) [4] .

Конституционный Суд РФ, не усмотрев необходимости отнесения вопроса об отводе адвоката к компетенции суда, посчитал, что «установленный в пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий — безотносительно к тому, имели ли они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката — судом или следователем».

Не соглашаясь с аргументацией Конституционного Суда РФ, заметим, что наличие судебного контроля обусловлено не особенностями оснований принятия решения, а спецификой самого решения, степенью ограничения этим решением конституционных прав гражданина (права на свободу передвижения, неприкосновенность имущества и т.д.) и потенциальной угрозой в связи с этим ущемления прав граждан при производстве предварительного расследования. В силу этого неубедительными представляются доводы Конституционного Суда РФ, не посчитавшего возможным констатировать ограничение права на защиту, предполагающего пользоваться помощью именно избранного обвиняемым (подозреваемым) защитника, положением закона, уполномочивающим принимать решение об отводе следо-

вателя (дознавателя). Отнесение отвода защитника к компетенции следователя (дознавателя), выступающего, как известно, стороной обвинения (гл. 6 УПК РФ), подвергается критике в научной литературе [5, с. 25-27].

В данном определении Конституционный Суд РФ отметил, что п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ «не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивающегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений».

Что касается первой части данной формулировки, то здесь Конституционный Суд РФ затронул весьма актуальную проблему, когда адвокат не допускается к участию в производстве по делу со ссылкой на то, что планируется его допрос в качестве свидетеля, и дал правильный ориентир по ее решению.

Вторая же искажает правовое значение обстоятельств, исключающих участие адвоката в деле, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, т.к. они не исключают и не могут исключать допрос адвоката в качестве свидетеля, на это направлены пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

В свете реализации требования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ интересны решения Конституционного Суда РФ, в которых он обозначил, в каких случаях адвокат может быть допрошен, а в каких — нет, определяя тем самым предмет адвокатской тайны.

С этим вопросом связано одно из первых решений Конституционного Суда РФ, затрагивающее институт отвода. Так, в 2000 г. в Конституционный Суд РФ обратился гражданин В.В. Паршуткин в связи с тем, что его адвокату Е.Ю. Львовой было отказано в допуске к участию в деле со ссылкой на ст. 67.1 УПК РСФСР в связи с необходимостью ее допроса.

По данному обращению Конституционный Суд РФ вынес определение, в котором указал на незыблемость установленного ст. 67.1 УПК РСФСР (ныне — п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РФ) запрета на допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя потерпевшего, сформулировав вывод о том, что «уголовно-процессуальное законодательство, не устанавливая каких-либо исключений из этого правила в зависимости от времени по-

163

лучения адвокатом сведений, составляющих адвокатскую тайну, не ограничивает их сведениями, полученными лишь после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого» [6].

Заметим, что Конституционный Суд РФ достаточно категорично обозначил запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля. Оценивая последующие решения Конституционного Суда по п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ), можно увидеть, что он занял позицию, согласно которой запрет на допрос адвоката не абсолютен.

В каких случаях он допускает его осуществление?

Во-первых, Конституционный Суд РФ признал, что допрос адвоката возможен в тех случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. При этом предметом показаний может являться информация, полученная в процессе оказания юридической помощи, т.е. составляющая адвокатскую тайну. Высший орган конституционного контроля указал: «Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право давать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении таких показаний». Он особо подчеркнул, что в таких ситуациях должна осуществляться процедура отвода адвоката: «Данная норма (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ — примеч. А.Т.) также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию» [7]. Таким образом, Конституционный Суд РФ признал возможным осуществить допрос адвоката об обстоятельствах, составляющих адвокатскую тайну, при наличии на то волеизъявления самого адвоката и его доверителя, с условием, что адвокат не будет осуществлять в дальнейшем представление интересов по делу.

Во-вторых, рассмотрев вопрос о конституционности положений п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, как позволяющего субъектам, ведущим уголовное судопроизводство, без согласия обвиняемого вызывать и допрашивать адвоката в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств его участия (неучастия) в качестве защитника

на предварительном следствии или в судебном разбирательстве, а полученные от адвоката сведения использовать для опровержения доводов обвиняемого, Конституционный Суд РФ признал, что адвокату «вправе задавать вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью» [8; 9].

В данном случае мнение Конституционного Суда РФ и сложившаяся к тому моменту позиция исполнительных органов адвокатского сообщества совпали [10].

Вместе с тем, на наш взгляд, правовое обоснование Конституционным Судом РФ указанного вывода нельзя назвать безупречным.

Так, ссылаясь на положения подп. 5 п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности…», он отметил, что «установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствова-ние против него самого».

Сама по себе эта формулировка Конституционного Суда РФ была бы безобидной, если бы им не имелось в виду, что только эта информация (т.е. о частной жизни и конфиденциально доверенная доверителем) защищается Федеральным законом «Об адвокатской деятельности…» от распространения. В данном случае Конституционный Суд РФ совершенно необоснованно сузил предмет адвокатской тайны. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что перечень сведений, ее составляющий, открытый и определен формулировкой «любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю» (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г.).

Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечает, что выявленные при предъявлении обвинения нарушения требований уголовно-процессуального закона «должны быть в интересах

164

доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна». Таким образом, «доведение до сведения» вменено в обязанность адвоката.

Конституционный Суд не дал ссылку на то, где она закреплена, и, на наш взгляд, не случайно, потому что данной обязанности у адвоката нет и быть не может.

Выявление и обнародование процессуальных нарушений со стороны субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство на всем его протяжении, не является уголовно-процессуальной обязанностью. УПК РФ не обязывает и не может обязать адвоката делать заявления о нарушениях со стороны органов, ведущих процесс, особенно в момент их осуществления (тем самым пресекая их, зачастую в интересах органов следствия). Вопрос о времени, месте, как и самом обнародовании фактов таких нарушений, — вопрос адвокатской тактики, решаемый совместно с доверителем и исключительно в интересах последнего.

Помимо п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, предметом обращения граждан стал и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, предусматривающий противоречие интересов доверителей адвоката в качестве обстоятельства, исключающего его участие в производстве по уголовному делу. Так, гражданка Т.Н. Дубинина указала, что нарушением ее конституционного права на защиту является то, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ допускает отвод при отсутствии четких критериев понятия «противоречие интересов» и исходя из одного предположения, что возникновение противоречий возможно в будущем.

На это Конституционный Суд РФ ответил, что из действующего уголовно-процессуально-

1. Об отказе в рассмотрении жалобы гражданки Дубининой Т.Н. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 69 и пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 9 нояб. 2010 г. № 1573-0-0.

2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брындина К. В. на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 14 окт. 2004 г. № 333-О.

3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иналовой С.А. на нарушение ее конституционных прав положениями пп. 8 и 9 части ч. 4 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 72 и ч. 1 и 4 ст. 354 УПК РФ: определение Консти-

го закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе» [1].

Данным решением Конституционный Суд РФ сориентировал правоприменителей на то, что при отводе по п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ противоречие интересов доверителей адвоката должно быть действительным и реальным, его наличие в решении об отводе должно быть обосновано.

Таким образом, в настоящее время многие положения института отвода адвоката воспринимаются участниками уголовного процесса как нарушающие их конституционные права, в частности права на получение квалифицированной юридической помощи, на выбор защитника по своему усмотрению.

Конституционный Суд РФ своими решениями последовательно отстаивает конституционность положений УПК РФ, предусматривающих возможность отстранения адвоката от производства по делу при наличии установленных законом обстоятельств. Высший орган конституционного контроля своими правовыми позициями дал ответы на многие вопросы, возникшие на практике: о круге этих обстоятельств, трактовке условий их применения и проч. Значительный вклад внесли его решения в правильное понимание и применение положений о свидетельском иммунитете адвоката, непосредственно связанных с институтом отвода последнего.

1. About refuse to consider the complaint of the citizen Dubinina T.N. on the infringement of her constitutional rights with pt. 1 of art. 69 and items 1 and 3 of pt. 1 of art. 72 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of Nov. 9, 2010 № 1573-0-0.

2. About refuse to consider the complaint of the citizen Bryndin K.V. on the infringement of his constitutional rights with pt. 6 of art. 49, item 3 of pt. 1 and pt. 2 of art. 72 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of Oct. 14, 2004 № 333-0.

3. About refuse to consider the complaint of the citizen Inalova S.A. on the infringement of her con-

165

туционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 322-0-0.

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А.Л. Гольдмана и С. А. Соколова на нарушение их конституционных прав ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007г. № 516-О-О.

5. Таран А.С. Отвод в свете состязательности уголовного судопроизводства // Рос. следователь. 2013. № 12. С. 25-27.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О по жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР

7. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова А.М. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 970-0-0.

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав статьей 56, частью пятой статьи 246 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 23 сент. 2010 г. № 1147-0-0.

10. 0 вызове адвоката в суд для дачи свидетельских показаний адвокатов — бывших защитников на досудебном производстве: разъяснение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 28 февр. 2008 г.

stitutional rights with provisions of items 8, 9 of pt. 4 of art. 47, item 3 of pt. 1 of art. 72 and p. 1, 4 of art. 354 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 19, 2009 № 322-0-0.

4. About refuse to consider the complaint of the citizens A.L. Goldman and S.A. Sokolov on the infringement of their constitutional rights with art. 29, item 3 of pt. 2 of art. 38, items 2, 3 of pt. 3 of art. 56, item 1 of pt. 1 of art. 72 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 29, 2007 № 516-0-0.

5. Taran A.S. Withdrawal in the light of the adversarial criminal proceedings // Russian investigator. 2013. № 12. P. 25-27.

6. The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 6, 2000 № 128-0 on the complaint of the citizen Parshutkin Viktor Vasilievich on the infringement of his constitutional rights and freedoms of item 1 of pt. 2 of art. 72 of the Criminal procedure code of the RSFSR and art. 15, 16 of the Provision of legal profession of RSFSR.

7. The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 6, 2003 № 108-0 on the complaint of the citizen Tsitskish-vily G.V. on the infringement of his constitutional rights with item 2 of pt. 3 of art. 56 of the Criminal procedure code of the Russian Federation.

8. About refuse to consider the complaint of the citizen Gavrilov A.M. on the infringement of his constitutional rights with item 3 of pt. 3 of art. 56 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 16, 2009 № 970-0-0.

9. About refuse to consider the complaint of the citizen of the Republic of Uzbekistan Eshonkulov Azamat Hatambaevich on the infringement of his constitutional rights with art. 56, pt. 5 of art. 246 and pt. 3 of art. 278 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of Sept. 23, 2010 № 1147-0-0.

10. About calling a defender to court to testify lawyers — former defender for pre-trial proceedings: clarification of the Council of Lawyer Chamber of Moscow of Febr. 28, 2008.

166

Отвод адвоката от участия в деле, в котором он никого не защищал, обжалуется в кассации

В комментарии «АГ» адвокат Игорь Уваров отметил, что в кассационной жалобе приведено большое количество ранее заявленных им доводов, которым апелляция просто не дала оценку.

Адвокат КА «Аргументы» Игорь Уваров направил в Президиум Мосгорсуда кассационную жалобу на апелляционное определение Мосгорсуда, которым суд признал законность отвода адвоката от дела, в котором он никого не защищал.

История дела

Как ранее писала «АГ», Игорь Уваров в связи с заведением розыскного дела в отношении его доверителя Н., обвиняемого в мошенничестве, обращался с жалобами в Генпрокуратуру на незаконность постановления об объявлении Н. в международный розыск. Кроме того, 31 января 2018 г. он представлял его интересы в суде по апелляционной жалобе, поданной другим адвокатом.

Апелляция не нашла нарушений

В ходе рассмотрения жалобы в суде 4 февраля адвокат АП Кабардино-Балкарской Республики Асланби Мамхегов, в настоящее время защищающий Н., отмечал, что данный прецедент имеет большое значение и представляет огромную опасность, поскольку вводит понятие, которое не предусматривается уголовно-процессуальным законодательством – «фактическое осуществление защиты».

По его мнению, суд указывает, что фактическим осуществлением защиты является участие Игоря Уварова в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 31 января 2018 г. «Соответственно, суд считает, что он обладает всеми правами защитника с этого момента. Таким образом, у следователя появляется корреспондирующая обязанность к нему как к защитнику: он должен направлять ему уведомление об изменении состава следственной группы, о продлении сроков следствия. Кроме того, 6 июля 2018 г. Н. было предъявлено обвинение в новой редакции, однако Игорь Уваров об этом уведомлен не был», – отметил Асланби Мамхегов, добавив, что, таким образом, следуя логике суда, недопустимыми и незаконными являются как данное следственное действие, так и все остальные.

Согласно апелляционному определению из представленных материалов усматривается, что Э., будучи 28 июня 2017 г. допрошенным в качестве подозреваемого и 11 октября 2017 г. в качестве обвиняемого, дал показания по деятельности общества, генеральным директором которого являлся Н., в том числе о характере деятельности последнего.

Мосгорсуд отметил, что с учетом характера предъявленного Н. и Э. обвинения, связанного с деятельностью общества, с учетом того, что в ходе предварительного следствия Э. давал показания о деятельности компании и роли Н. в этой организации, вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении, о том, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие противоречия между интересами обвиняемых, является обоснованным.

Суд указал, что, так как Игорь Уваров участвовал в судебном заседании Мосгорсуда 31 января 2018 г., а также в связи с тем, что 10 октября 2018 г. из Генпрокуратуры в СД МВД для приобщения к материалам уголовного дела поступил ордер, согласно которого ему с 22 февраля 2018 г. поручается оказание юридической помощи Н. в Генпрокуратуре, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что адвокат не являлся защитником Н. на момент вынесения следователем обжалуемого постановления.

«При этом суд обоснованно отклонил доводы адвоката Уварова И.В. о том, что подлинник ордера, согласно штампу на сопроводительном письме, поступил позднее, чем было вынесено постановление об отводе, и не мог быть передан следователю ранее даты его регистрации, как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе», – отмечается в апелляционном определении.

Стоит отметить, что в суде следователь Алексей Барышников отмечал, что ордер изначально попал к старшему следователю по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николаю Будило, однако впоследствии по требованию Генпрокуратуры поступление ордера было официально зарегистрировано 15 октября 2018 г.

Мосгорсуд постановил оставить решение нижестоящего суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат не согласился и с апелляцией

Не согласившись с таким решением, Игорь Уваров обратился в Президиум Мосгорсуда с кассационной жалобой (имеется у «АГ»). В ней он, в частности, указал, что в судебном заседании Мосгорсуда 31 января 2018 г. принимала участие следователь следственной группы по уголовному делу Ю. Городилова, то есть с этой даты следствию было достоверно известно о его участии в суде апелляционной инстанции в интересах Н. При этом следователь Николай Будило не признал, что адвокат являлся защитником обвиняемого по уголовному делу в СД МВД РФ, так как в постановлении об отводе от 12 октября 2018 г. этот факт не указан. Отмечается, что следователь также не ссылался на апелляционное определение от 31 января, хотя суды обеих инстанций приняли его во внимание. Этим, по мнению Игоря Уварова, они существенно нарушили требования ст. 15 УПК.

Кроме того, адвокат указал, что у суда имелась копия апелляционного постановления Мосгорсуда от 24 сентября 2018 г. по жалобе, поданной Уваровым в порядке ст. 125 УПК в интересах Н. в качестве его представителя, но не защитника. Тогда суд принял жалобу к рассмотрению, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, согласно которому по смыслу ст. 123 и 125 УПК представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Игорь Уваров указал, что при таких обстоятельствах выводы судов о том, что он является защитником Н. по уголовному делу, основанные на обращении в Генпрокуратуру РФ с требованием о признании незаконным постановления об объявлении Н. в международный розыск, при наличии жалобы, поданной им в Тверской районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями, по которой он, по мнению судов, защитником Н. не является, не только незаконны и необоснованны, но и нелогичны.

Также адвокат отметил, что следователь не представил в суд ни один протокол допроса Н., поэтому довод о том, что обвиняемый не признает свою вину, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. Он отметил, что суд апелляционной инстанции указал, что Э. дал показания не только по деятельности общества, но и о характере деятельности Н. При этом в апелляционном постановлении не указано, приведены ли в показаниях Э. сведения о том, в чем конкретно заключался характер деятельности Н. и являлся ли он противоправным, либо только сведения о его руководстве обществом в качестве генерального директора.

Адвокат попросил Президиум Мосгорсуда решения нижестоящих инстанций отменить, материалы по жалобе направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Адвокат надеется на кассацию

Игорь Уваров отметил, что в кассационной жалобе указано большое количество доводов, которым апелляцией просто не дана оценка. При этом он подчеркнул, что если суд первой инстанции дал оценку вопросу о том, должна ли быть резолюция начальника следственного органа, то суд второй инстанции от этого «ушел», посчитав, что это не соответствует материалам дела. «Как не соответствует, если есть единственный документ, на котором штемпель стоит от 15 октября? Все остальное – голословное утверждение следователя», – отметил адвокат.

Отвечая на вопрос о том, будет ли он обжаловать проведенные следственные действия, раз суд признал его защитником Н., Игорь Уваров пояснил: «Согласно ордеру я, по мнению суда, являюсь защитником с февраля, а следователь узнал об этом в октябре. Поэтому говорить о том, что проведенные следственные действия незаконны, нельзя. Это Генпрокуратура почему-то не в феврале отправила ордер, а в октябре. Здесь больше вопрос к ней».

Таран А.С. Отвод адвоката в уголовном процессе Российской Федерации. М. 2015.

Таран А.С. Обстоятельства, исключающие участие адвоката в уголовном процессе: монография — М.: Юрлитинформ, 2013. — 192 с.

<!—[if gte mso 9]>Normal0falsefalsefalseMicrosoftInternetExplorer4<![endif]—>

<!—[if gte mso 9]><![endif]—><!—[if !mso]>classid=»clsid:38481807-ca0e-42d2-bf39-b33af135cc4d»>

§2. Спорные вопросы процессуальных последствий родства адвоката с участником уголовного процесса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ родство защитника (представителя потерпевшего) с любым из указанных в п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ должностных лиц (судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем судебного заседания) — основание для отвода как первого, так и вторых, поскольку аналогичный п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ запрет содержится в п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ.

В связи с этим возникает вопрос: при одновременном участии в деле данных субъектов-родственников, кто будет подлежать отводу?

Отвечая на него, заметим, что действующий уголовно-процессуальный кодекс прямо и специально разрешение этой ситуации не оговаривает. Анализ научных работ показывает, что ученые его решают весьма по-разному.

Сторонником наделения преимущественным правом участия в процессе адвоката была П.А. Лупинская. Она указывала: «родство адвоката – защитника с кем-либо из должностных лиц должно повлечь устранение из дела не его, а должностного лица, если на участии в деле данного адвоката настаивает обвиняемый. Обвиняемый свободен в выборе адвоката-защитника…»[1]. Очевидно, во главу угла здесь поставлено обеспечение права на защиту именно избранным адвокатом. Обосновывая преимущество адвоката на участие в процессе, ученые отмечают, что наличие родственных связей судьи и адвоката может сказаться на объективности и беспристрастности профессионального участника процесса. Возможная же заинтересованность адвоката в благоприятном для своего подзащитного исходе дела не служит препятствием для его участия в деле в качестве защитника[2].

Иная точка зрения заключается в том, что отводу подлежит участник процесса, вступивший в дело последним[3].

Так, в принципе соглашаясь с мнением П.А. Лупинской, М.В. Горский указывает, что «приоритет должен все же отдаваться времени участия каждого субъекта уголовного процесса» [4]. Он пришел к выводу о необходимости устранения из дела адвоката, только что вступившего в процесс, а не его родственника-профессионального участника судопроизводства, «поскольку нет сомнений в объективности уже произведенных действий, отстранение такого участника процесса приведет к затягиванию процесса, что нарушает права обвиняемого, особенно, если он заключен под стражу»[5].

Кроме того, в качестве аргумента этой позиции приводится довод, что более позднее вступление в дело было незаконным[6].

Этому подходу соответствует положение Модельного уголовно-процессуального Кодекса для государств – участников СНГ: «В случае, если одновременное участие в уголовном процессе нескольких лиц исключается из-за родственных отношений либо служебной или личной зависимости, из производства по уголовному делу должны устраняться лица, которые позднее других обрели положение судьи, присяжного заседателя или участника процесса» (ч.5 ст. 123). Эта норма воспринята УПК Республики Беларусь (ст. 76), УПК Республики Армения от 01.07.1998г. (ч.5 ст. 88), УПК Республики Казахстан от 13.12.1997г. (ч.3 ст. 89).

Третья точка зрения состоит в том, что отстранению от участия в деле подлежат оба субъекта.

Так, М.А. Фомин указывает, что закон, безусловно, обязывает профессиональных субъектов уголовного процесса самоустраниться от участия в деле при наличии соответствующих оснований. Но это не означает, что вопрос будет решен окончательно. Напротив, автор замечает: «однако исходя из смысла п.2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует, что и адвокат (защитник) будет подлежать отстранению от участия в деле, поскольку закон говорит о том, что исключается от участия в производстве по уголовному делу защитник, если он является родственником следователя, который ранее принимал участие в производстве по данному делу. Из чего следует, что новый следователь, принявший к своему производству уголовное дело, вправе вынести постановление об отстранении защитника от участия в деле по основаниям п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ. И данное постановление следует признать законным»[7].

Четвертый вариант решения поставленной нами проблемы, при котором отстранению подлежит в любом случае адвокат, в науке не обосновывался. Чего не скажешь о практике, где он набрал наибольшее количество голосов при опросе следователей (чуть более 31,4%).

Вместе с тем, нельзя сказать, что данной категорией респондентов достигнуто однозначное понимание решения этого вопроса, поскольку чуть меньше (28,6%) высказались за то, что отводу подлежит тот субъект, который позднее вступил в процесс. Еще меньше – 20% посчитали, что отведены должны быть судья, следователь и т.д., а не адвокат, т.к. следует обеспечивать право на получение квалифицированной помощи. И, наконец, наименьшую поддержку получила позиция, что устранению подлежат оба участника процесса (17,1%).

В отличие от следователей, адвокаты достаточно единодушны в решении этого вопроса. Почти 64% высказались за то, что отводу подлежит в данной ситуации должностное лицо — участник процесса. 15% посчитали правильным применять правило о приоритетности первенства вступления в дело. Только 2 человека высказались за то, чтобы отведен был адвокат. Примечательно, что ни один не ответил, что решением вопроса являлось бы устранение обоих участников процесса из дела.

Мнения секретарей СЗ / помощников судей сильно разделились, при этом нельзя выделить наиболее поддерживаемый ими вариант. Этого не скажешь о мировых судьях, половина из которых четко обозначила, что отводу подлежит субъект, ведущий уголовное судопроизводство (судья, следователь и проч).

Сделать сравнительный анализ позиции практиков на поставленный вопрос поможет таблица, иллюстрирующая результаты опроса в этой части.

При установлении родственных связей между адвокатом и субъектом, для которого родственные отношения с адвокатом также являются основанием для отвода (судьей, следователем и т.д.), отводу подлежит:	Следователи %	Адвокаты %	Секретари СЗ/ помощники судей %	Мировые судьи %
Судья, следователь и проч., т.к. должно обеспечиваться право на получение квалифицированной юридической помощи от избранного адвоката.	20	69,7	26	50
Тот из субъектов, кто позднее вступил в процесс.	28,6	18,1	6	4,2
Адвокат, как вполне заменимая фигура.	31,4	6,1	28	25
Оба субъекта должны быть отстранены от участия в деле.	17,1	0	24	12,5
Нет ответа	2,9	6,1	14	8,3

На наш взгляд, каждая из этих позиций заслуживает внимания и имеет веские аргументы. Но одновременно очевидны и их существенные недостатки. Например, отдавая безусловный приоритет тому субъекту, который дольше участвует в деле, очевидно, исходят из того, что вопрос об отводе будет решаться незамедлительно, т.е. сразу же по вступлению в дело субъекта, чьи родственные связи того требуют. Однако в ситуации, когда данный факт выявится много позже этого момента, то обстоятельство, кто первым вступил в дело, не будет иметь существенного значения.

Отвод обоих субъектов, в первую очередь, негативен с точки зрения процессуальной экономии, т.к. вступление каждого нового участника процесса требует времени на ознакомление с ним а, следовательно, может привести к затягиванию процесса.

Сравнивая отвод субъектов данных категорий, отметим, что замена следователя, прокурора, судьи и других профессиональных участников процесса, деятельность которых находит детальное процессуальное отражение и подчинено строгой процессуальной форме, не представляет особой сложности. Уголовное судопроизводство построено так, что субъекты, ведущие уголовно-процессуальную деятельность, обезличены, они – часть общего механизма, действующего на основе взаимозаменяемости и участвуют в деле независимо от чьих-либо предпочтений, в противном случае давая повод для своего отвода (ч 2 ст. 61 УПК РФ). Что касается адвоката, то здесь все обстоит совершенно иначе. Его деятельность персонифицирована, он приглашается в процесс лично, т.е. с учетом индивидуальных качеств (за исключением защиты по назначению), его отношения с участником процесса, которому оказывается помощь, выстраиваются на взаимодоверительных началах и большая часть его деятельности лежит за пределами уголовно-процессуальной формы, недоступна для восприятия и воспроизведения иными лицами, в том числе новым адвокатом. В этой связи, конечно, вполне обоснована позиция ученых, настаивающих на преимущественном оставлении в деле именно адвоката. Однако, отмечая, что его участие в деле должно быть приоритетным в связи с тем, что для адвоката не выдвинуто требование закона об отсутствии заинтересованности в исходе дела, ученые упускают, что эта заинтересованность может быть не в пользу доверителя. А если оставить этот вопрос на усмотрение последнего, то с учетом состязательности процесса возникает вопрос об учете позиции противоположной стороны по делу, которая объективно участием в деле адвоката-родственника субъекта, ведущего уголовного судопроизводства, пусть и отстраненного, может быть поставлена в худшее положение.

Рассуждая о разрешении поставленного вопроса, анализируя при этом институт отвода в целом, то значение, которое вкладывает в него законодатель, мы пришли к выводу, что воля последнего состоит в отстранении из процесса обоих субъектов. Нормы закона об отводе исключительно императивны, они не допускают учета никаких условий отвода: ни волеизъявления доверителя адвоката, ни продолжительность оказания им юридической помощи, ни прочих факторов. Напротив, обстоятельства, исключающие участие в деле любого субъекта, в том числе адвоката, законодатель возвел в некий абсолют, презюмируя, что их наличие делает статус участника процесса «ненадлежащим» со всеми вытекающими процессуальными последствиями.

Положения ч.1 ст. 72 УПК РФ уже не раз оспаривались в Конституционном Суде РФ доверителями отведенных адвокатов, как допускающие отвод без учета мнения самого обвиняемого и нарушающие право на получение квалифицированной помощи, в том числе на помощь выбранного защитника. Конституционный Суд РФ не признает их противоречия Конституции РФ, указывая, что данные положения закона сами по себе обусловлены «необходимостью обеспечения как его (обвиняемого – примеч. А.Т.) права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия.»[8]

Законодателю не безразличен факт участия в деле адвоката, состоящего в родстве с должностным лицом, даже уже выбывшим из процесса, иначе он не распространял бы основания отвода на случаи участия этого должностного лица в производстве по делу в прошлом, прямо устанавливая, что адвокат подлежит отводу и в том случае, когда это лицо «участвовало» в деле (п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ).

Если бы из двух субъектов отводу подлежал бы один, а именно — профессиональный участник процесса, то не было бы смысла дублировать данные основания отвода в нормах об отводе адвоката.

Очевидно, что обоюдный отвод, с одной стороны, направлен на устранение какой-либо заинтересованности в деле субъектов, ведущих уголовное судопроизводство. С другой, предотвращает зависимость адвоката от нашедших отражение в материалах дела позиций должностных лиц, пусть и отведенных от участия в процессе. Повлияет ли на объективность и непредвзятость субъекта, ведущего уголовного судопроизводство, факт вступления в дело родственника-адвоката, своевременно выявленный и повлекший отстранение последнего от участия в деле? Возможно, что не более, чем другие обстоятельства, о которых в процессе может быть совершенно неизвестно. Но в данном случае обнародуется факт существования особых доверительных отношений (являющихся, как известно, основой отношений между адвокатом и лицом, которому оказывается помощь, в силу чего последний и именуется законом «доверитель»[9]) между участником процесса и родственником субъекта, ведущего процесс. Отношения между адвокатом и доверителем чаще всего возникают еще до вступления адвоката в процесс непосредственно, а обязательства, ими обусловленные, существуют еще и после его выхода из него (в том числе финансового характера), а некоторые продолжать существовать бессрочно (сохранение адвокатской тайны).

Поставим вопрос с другой стороны: какие последствия может иметь факт участия в деле должностного лица-родственника адвоката в прошлом?

Применительно к отводу по п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ в науке отмечается, что основанием для него служит, прежде всего, «преждевременная информированность» их о доказательственных материалах и доводах противоположной стороны, что нарушает соблюдение принципа равенства сторон в состязательном судопроизводстве[10]. На наш взгляд, сказанное в определенной мере справедливо и по отношению к исследуемому основанию отвода. Законодатель презюмирует, что родственные отношения могут служить каналом получения адвокатом определенной информации по делу, выходящей за рамки его официальных процессуальных возможностей.

Нельзя забывать о противоположной стороне в процессе, для которой участие в деле адвоката, состоящего в родственных отношениях с лицом, выполнявшим в производстве по данному делу властно-распорядительные полномочия, пусть и выбывшим из процесса по случаю вступления в него адвоката, — свидетельство возможных неофициальных преимуществ последнего.

С другой стороны, участие в деле такого адвоката может ущемлять и интересы его доверителя. Адвокат, чей родственник осуществлял должностные полномочия на определенном этапе производство по делу, может быть поставлен перед выбором: оспаривать достоверность, допустимость собранных доказательств, законность принятых процессуальных решений, выявляя, тем самым, недобросовестность, неквалифицированность субъекта, осуществлявшего производство по уголовному делу, или умолчать о соответствующих обстоятельствах, заботясь о должностном положении и служебной репутации своего родственника. Очевидно, что разрешение данной личной дилеммы возможно не в пользу интересов доверителя адвоката.

Заметим, что законодатель оговорил строго определенный круг субъектов, родство с которыми влечет отвод адвоката. Причем из всех участников процесса, осуществляющих так называемую «вспомогательную функцию», ст. 72 УПК РФ упоминает только секретаря судебного разбирательства. Здесь не названы ни переводчик, ни специалист, ни эксперт, в отношении которых, кстати, закон установил запрет на участие в деле при наличии родственных отношений с любым участником судопроизводства, в том числе адвокатом (п.2 ч.2 ст. 60, ст.ст. 61, 69, 70, 71 УПК РФ). В этом иногда видят пробельность действующего законодательства и вносят предложения по включению в перечень субъектов, родство с которыми влечет отстранение адвоката из дела, также эксперта, специалиста, переводчика, понятого[11]. Мы можем предположить, что наличие в деле доказательства, в формировании которого участвовал родственник адвоката, состоящий в одном из указанных статусов, может связать инициативу адвоката по его оспариванию и повлиять на объективность его оценки в целом. Не стоит забывать и о том, что названные участники процесса могут быть вызваны для допроса об обстоятельствах участия в деле в общем порядке (ст. 278 УПК РФ), для дополнения или разъяснения ранее данного заключения (ст. 282 УПК РФ). Участие в деле их родственника-адвоката эту возможность ограничит.

Однако, на наш взгляд, включение этих субъектов в п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ в том виде, в котором этот запрет сформулирован сейчас, приведет к ликвидации преимущественного права осуществления своих полномочий адвокатом по отношению к данным участниками процесса. Действительно, целесообразно, чтобы адвокат не вступал в процесс, а вступивший, был отведен, если эти субъекты уже осуществили в процессе свои полномочия. Но если вступление адвоката в производство по делу приходится на момент их участия в производстве по делу, то оно должно повлечь отвод именно субъектов, осуществляющих «вспомогательную функцию» при собирании доказательств.

Вместе с тем, на наш взгляд, стоит задуматься о том, насколько оправданно отстранение обоих субъектов из процесса при родстве адвоката с секретарем судебного заседания. Например, мы считаем, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ факт родства защитника с секретарем судебного заседания, должен приводить к отводу именно последнего. Очевидно, что законодатель исходил при формулировании указанного запрета из соображений значимости для вынесения итогового решения по делу такого процессуального документа, как протокол судебного заседания, подразумевая рассмотрение дела по существу. Поскольку на объективность уже составленных протоколов вступление адвоката в дело повлиять не может, законодатель заботится о независимости адвоката в дальнейшем, при реализации им специально оговоренного законом права на внесение замечаний на протокол судебного заседания (ст.ст. 260, 372 УПК РФ) и на обжалование приговора.

В отличие от признания преимущественного права на участие в процессе субъекта, ранее вступившего в процесс, высказанная нами точка зрения, так же, как и позиция о преимущественном праве адвоката на участие в процессе, открывает дорогу к злоупотреблению правом на выбор адвоката. Можно предположить возникновение ситуации, когда обвиняемый пригласит адвоката с единственной целью: устранить из процесса определенного «неугодного» профессионального участника процесса.

В этой связи встает вопрос о добросовестности адвоката при принятии поручения на представление интересов доверителя в процессе, если он заведомо знает об участии в деле своего родственника и, тем более, предполагает перспективу постановки вопроса об отводе последнего[12].

Части 2 ст. 72 УПК РФ корреспондирует положение п.п.3 п.2 ч.4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому «адвокат не вправе принимать… поручение.. если он состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица». Поэтому принятие адвокатом такого поручения является нарушением требований закона, а если оно осуществлялось еще и заведомо с целью устранения из дела определенного субъекта – то это незаконный способ защиты, являющийся нарушением требований профессиональной этики (ч.1 ст. 10 КПЭА).

Очевидно, установление этих обстоятельств, особенно субъективной стороны данного правонарушения – задача весьма непростая для квалификационных комиссий адвокатских палат. При маловероятности поступления самой информации об отводе профессионального участника процесса в связи с вступлением адвоката в дело возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за данные действия сведена практически к нулю.

Разрешая вопрос о том, кто же должен покинуть процесс при родственных отношениях участников процесса, М.В. Горский отмечает: «вообще, ситуация, когда один профессиональный участник является родственником другого участника, может быть использована, например, адвокатом (защитником, представителем) для решения своих тактических задач: кому из этих участников тактически правильнее заявить отвод? [13]

Соответственно, отвод в этой ситуации он относит к вопросам адвокатской тактики, считая, что адвокат вправе выбирать, заявлять его или нет, а если и заявлять, то кому именно, якобы предвосхищая, тем самым, решение данного вопроса.

На наш взгляд, все не так однозначно. Действительно, заявление отвода не является процессуальной обязанностью участника процесса. То, что сам адвокат решает, заявлять или не заявлять отвод и, соответственно, обнародовать или нет соответствующую информацию, признали 68,6% опрощенных нами следователей и 81,8% адвокатов. Но вряд ли заявление отвода в рассматриваемой ситуации должно влечь отвод только того участника процесса, которому он был заявлен. Это следует из того, что в настоящее время отвод осуществляется не только по заявлению, сделанному соответствующими субъектами, прямо предусмотренному законом (ч.2 ст. 62 УПК РФ), но и по собственной инициативе самими лицами, ведущими процесс.

В связи с этим было бы ошибочным полагать, что адвокат, заявляющий отвод, обусловленный родством участников уголовного процесса, будет всецело определять, кто же должен покинуть производство по делу.

§ 3. Особенности процессуальных последствий конфликта интересов доверителей адвоката

Вопрос том, каковы последствия констатации оказания адвокатом юридической помощи доверителям с противоречивыми интересами одновременно по одному и тому же делу, достаточно дискуссионен. А именно: должен ли адвокат быть отведен из дела вообще, или же освобожден от оказания помощи только одному из доверителей, а если последнее, то кому из них?

Признав конфликт интересов доверителей основанием отвода адвоката в п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, закон не урегулировал специально решение этого вопроса.

По мнению ряда авторов комментариев Уголовно-процессуального кодекса и учебников по уголовно-процессуальному праву РФ закон требует освобождения адвоката от защиты только одного из доверителей. Так, и применительно к ч.6 ст. 49 УПК РФ дано указание: «Если эти противоречия будут выявлены в ходе производства по уголовному делу, защитник должен поставить об этом в известность соответственно лицо, производящее расследование, или судью (суд), а также обвиняемых и заявить ходатайство об освобождении его от защиты одного из обвиняемых»[14].

Однако другие ученые настаивают на том, что такой подход нарушает равенство прав участников судебного разбирательства. Они считают, что в соответствии со ст.72 УПК РФ (ст. 67.1 УПК РСФСР) защитник подлежит освобождению от участия в деле в целом, а не только в отношении одного из обвиняемых. Эта позиция высказывалась как при действии УПК РСФСР, так и в наше время[15]. Следует отметить, что именно такое требование содержит п. 3.2.2. Кодекса поведения для юристов в ЕС, согласно которому «Юрист должен прекратить действовать в интересах обоих клиентов, когда конфликт интересов возникает между этими клиентами…».

Указанную позицию заняла Адвокатская Палата г. Москвы, давшая разъяснения о том, что «В случаях, когда адвокат защищает двух подозреваемых или обвиняемых и в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства интересы одного из них вступают в противоречие с интересами другого, адвокату, который не вправе согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ далее продолжать защищать обоих, следует выйти из дела. Предпочтение одного подзащитного другому будет профессионально неэтичным.»[16].

На наш взгляд, именно эта позиция претворяется в жизнь Верховным Судом РФ (РСФСР). Так, отменяя приговор Кемеровского районного Суда в отношении Каверзина, Пирогова и Фролова Верховный Суд РФ указал: «Установив нарушение закона, суд не учел, что в силу п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ адвокат подлежал отводу как в части защиты Пирогова, так и в части защиты Каверзина» [17].

Однако такой подход подвергается критике некоторыми современными учеными. Они отмечают, что толкование ч.3 ст. 72 УПК РФ, как исключающей возможность продолжения защиты обоих подсудимых, требующей устранения адвоката, выбранного первым из них, приводит к нарушению его права на защиту[18]. Указывается, что в случае установления конфликта интересов доверителей адвоката «достаточно обеспечить защитником тех подсудимых, которые сделали выбор в пользу иного защитника, а не устранять адвоката из процесса»[19].

Не соглашаясь с данными учеными, отметим следующее. Пункт 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ основанием отвода адвоката считает тот факт, что адвокат «оказывает или ранее оказывал (подчеркнуто мной – А.Т.) юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат…» При этом отстранение адвоката от оказания юридической помощи одному из доверителей не разрешит окончательно ситуацию, поскольку она и в этом случае будет подпадать под формулировку основания отвода, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ. Требование закона о недопустимости оказания помощи лицу, интересы которого противоречат интересам его бывшего доверителя[20] имеет глубокий смысл[21]. Тем самым лицо, которому адвокат оказывал помощь, ограждается от угрозы разглашения адвокатской тайны и от весьма сомнительных с этической точки зрения казусов, когда ему придется выступать против адвоката, которому оно в прошлом доверилось. С другой стороны, это защищает доверителей адвоката от ситуаций, при которых их будет защищать лицо, связанное предыдущими обязательствами и отношениями. Не следует забывать и о самом адвокате, которого выступление против своего бывшего доверителя и необходимость остерегаться обвинения в разглашении адвокатской тайны может достаточно серьезно обременять. Следует заметить, что если даже адвокат и будет сохранять адвокатскую тайну в отношении обоих доверителей, где гарантия того, что знание какой-либо информации о лице, когда-то обращавшемся к нему за юридической помощью, а ныне выступающем процессуальным противником не повлияет на выбор тактики, стратегии защиты? Тем самым, отвод адвоката от участия в производстве по уголовному делу только в отношении одного из доверителей может обернуться как против их обеих, так и самого адвоката.

Между тем, в настоящее время на практике, как следует из анализа ряда решений, нередки случаи отвода адвоката при конфликте интересов доверителей только в отношении одного из них. Данные решения следователей становятся предметом судебного обжалования со стороны адвоката, не согласного с наличием оснований для отвода. При этом, признавая законность решений следователя, суды не дают негативную оценку фактам отвода адвоката только в отношении одного из доверителей[22].

Так, например, из постановления Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. № 4у/8-2295 следует, что адвокат, заключивший соглашения на защиту К. от 21 мая 2012 г. и на защиту другого обвиняемого – К. 07 июня 2012 г. в связи с установлением следователем противоречий в их интересах, 15 июня 2012г. был отведен в отношении одного из обвиняемых К[23].

Отметим, что поставленная нами проблема в науке анализируется в основном в ракурсе деятельности защитника и коллизии интересов, возникающей между его доверителями, имеющими процессуальный статус обвиняемых.

А как должна разрешаться ситуация при наличии коллизии интересов доверителей адвоката, состоящих в ином процессуальном статусе: потерпевшего, гражданского истца? Думается, что абсолютно аналогично. Иной ответ нарушал бы не только принцип равенства прав участников процесса, но и ставил бы доверителей адвоката в неравное положение, что представляется неприемлемым.

Заметим, что в п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ ничего не сказано о таком доверителе адвоката, как свидетель. Между тем, при всей неоднозначности в уголовном процессе категории «интересы свидетеля», следует признать распространение п.3 ч.2 ст. 72 УПК РФ и на данного доверителя адвоката. Специфика интересов указанного участника процесса не отменяет общего правила о необходимости отвода адвоката при их коллизии с интересами других участников процесса.

Что касается мнения практиков по данной проблематики, то весьма любопытной представляется позиция адвокатов. Результаты обобщения их ответов таковы: 33,3% ответили, что при возникновении конфликта доверителей убедят одного из них отказаться от их услуг; 24,2% заявят самоотвод в отношении одного из доверителей; 12,1% уговорят обоих доверителей отказаться от их услуг, 9,1% заявят самоотвод в отношении обоих доверителей.

Адвокаты, выбравшие свободный вариант ответа, указали, что такие ситуации надо избегать заранее; что возможен выбор вариантов, в зависимости от обстоятельств. Один адвокат указал, что попробует уговорить обоих доверителей отказаться от его услуг, а если не получится, тогда заявит самоотвод в отношении обоих. Интересен выбор в качестве оптимального решения ситуации принятие мер по устранению конфликта интересов доверителей, а также убеждение одного из доверителей заключить соглашение с другим адвокатом, с которым «удобно» работать в паре.

Наглядно результаты данного опроса представлены в таблице.

При установлении конфликта интересов доверителей в одном деле, вы	Адвокаты %
Убедите одного из доверителей отказаться от ваших услуг	33,3
Уговорите обоих доверителей отказаться от ваших услуг	12,1
Заявите самоотвод в отношении одного из доверителей	24,2
Заявите самоотвод в отношении обоих доверителей	9,1
Иное	6
Нет ответа	3

Таким образом, только треть опрошенных адвокатов выбрало варианты ответа, продиктованные требованием уголовно- процессуального закона заявить самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих участие в деле. При этом только четверть из них, или 9,1 % от всех опрошенных адвокатов правильно оценило, что отведены они должны быть в отношении обоих доверителей.

Из ответов очевидно следует намерение более половины адвокатов остаться в процессе, решив проблему возникновения конфликта интересов доверителей неофициальным путем.

Что касается мнения следователей, то они практически единодушно пришли к выводу о необходимости при наличии конфликта интересов доверителей адвоката осуществления его отвода в отношении только одного из них (71,4%). Отвод адвоката из дела в отношении обоих доверителей посчитали правильным решением остальные следователи, за исключением 5,7 % опрошенных, указавших на отсутствие ответа на данный вопрос.

В сравнении с ними секретари судебного заседания/ помощники судей дали более приближенный к требованиям закона ответ, указав, что адвокат должен быть отведен в отношении обоих доверителей (хотя и небольшим большинством голосов в 56%). Разделили позицию, набравшую большинство голосов у следователей только 38 % лиц данной категории.

Опрошенные мировые судьи показали явно неоднозначное решение этого вопроса, по 37,5 % голосов отдав за варианты отвода адвоката в отношении обоих доверителей и в отношении одного из них.

Сравнить полученные данные поможет сводная таблица, обобщающая результаты опроса.

При установлении конфликта интересов доверителей одного адвоката:	Следователи %	Секретари с/з, помощники судей %	Мировые судьи %
Адвокат должен быть отведен в отношении одного из доверителей	71,4	38	37,5
Адвокат подлежит отводу в отношении обоих доверителей.	22,9	56	37,5
Иное	0	2	8,4
Нет ответа	5,7	4	16,6

Таким образом, представления о процессуальных последствиях конфликта интересов доверителей адвоката, как обстоятельства, исключающего участие в деле последнего, весьма противоречивы, как среди ученых, так и правоприменителей. Очевидно, что практика должна последовательно претворять требования уголовно-процессуального закона в жизнь, диктующего недопустимость продолжения участия адвоката в производстве по делу.

Уголовно-процессуальное право / под ред. П.А. Лупинской. – М., 1997. – С. 90-97. См. также Она же: Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в свете Конституции СССР. – М., изд. ВЮЗИ, 1985, — с. 55.

См.: Винокурова Л.В. Указ. соч.- С. 90; Уголовный процесс/ под ред. А.Н. Алексеева. – М.: Изд-во Юрист, 1995. // http://lib.guru.ua/PRAWO/BESTJUR/uprocess.txt

Горский М.В. Указ. соч. – С. 85; Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. – М.: 1966. – С.19; Дежнев А.С. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе. Дисс… к.ю.н.- Омск, 2002. – С. 117.

Горский, М.В. Указ. соч. – С. 85.

См.: Гуткин И.М. Указ. соч. – М.: 1966. – С.19

Фомин М.А. Указ. соч. – С. 83.

Определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010г. № 1573-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой Т.Н. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 69 и п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ»; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004г. № 333-О от 14.10.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брындина К.В. на нарушение его конституционных прав ч.6 ст. 49, п.3 ч.1 и ч.2 ст. 72 УПК РФ».

См.: ч.1 ст. 1 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 6.1 КПЭА.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2003. — С. 210.

Горский М.В. Указ. соч. — С. 84-85

Отметим, что Концепция федерально-целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011г.г., утвержденной распоряжением Правительства России от 4 августа 2006г. № 1082- р. предписала «В целях обеспечения прозрачности судебной системы, преодоления конфликтов интересов, устранения личной заинтересованности судьи в исходе дела следует установить запрет на участие адвоката – супруга судьи, близких родственников или свойственников судьи в делах в пределах юрисдикции суда».

Горский М.В. Указ. соч. – С. 85-86.

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — С. 103; Уголовно-процессуальное право: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов (и др). от вред. И.Л. Петрухин. – М.: Проспект, 2009. – С. 161.

Катасьева А., Винокурова Л. Отвод защитника. // Советская юстиция. — 1984. — №10. — С. 22; Баев М.О, Баев О.Я. Указ. соч. – С. 233-234; Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М.: «Книга сервис», 2002. – С. 41.

Разъяснения Совета Адвокатской палаты г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката. О поведении при выявившихся противоречиях в интересах подзащитных. // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. — 2003. — Выпуск № 1. — С. 30-31.

Обзор Кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ – 2005. — №8. – С.25-26.

См.: Азизова О.А. Адвокат как участник судебного разбирательства со стороны защиты. Дисс… к.ю.н.. – Владимир, 2006. – С. 37; Иванов А.В. Указ. соч. – С. 59.

Азизова О.А. Указ. соч. – С. 37.

Термин «бывший» применительно к доверителю весьма условен, потому как адвоката с доверителями связывают пожизненные обязательства по сохранению адвокатской тайны.

См. подробнее: Таран А.С. Обстоятельства, исключающие участие адвоката в уголовном процессе: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 67-102.

Постановление от 8 апреля 2013г. № 4у/8-2295 судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н. Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. // СПС Консультант +.

Адвокатская палата города Москвы | Новости

9 марта 2021 года судья Басманного районного суда города Москвы Е.С. Николаева вынесла постановление, которым удовлетворила жалобу московского адвоката Андрея Толстых, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ С., выразившиеся в отводе адвоката А. Толстых от участия в уголовном деле в качестве защитника, и обязав следователя устранить допущенные нарушения. В судебном постановлении указано, что следователь не представил доказательств невозможности участия адвоката А. Толстых в качестве защитника обвиняемого в уголовном деле, а также наличия противоречий интересов обвиняемого с кем-либо из участников производства по делу, которым адвокат А. Толстых ранее оказывал юридическую помощь. Суд также признал, что незаконный отвод адвоката Толстых от участия в уголовном деле и защиты обвиняемого причиняет ущерб конституционным правам и свободам последнего и затрудняет доступ к правосудию.

Председатель Комиссии Совета Адвокатской палаты города Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев назвал постановление суда торжеством закона и в очередной раз отметил снижение уровня процессуальной грамотности следователей. «Адвокат Андрей Толстых впервые обратился к нам в Комиссию в апреле прошлого года в защиту интересов адвоката Елены Шулеповой, в квартире и доме которой были незаконно произведены обыски без судебного разрешения. Получив от Комиссии своевременную и эффективную помощь, коллега Толстых повторно обратился к нам в связи с ущемлением как его профессиональных прав, так и прав его доверителя.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что отвод адвоката незаконен: подзащитный адвоката Андрея Толстых никогда не давал показания, поэтому невозможно всерьёз говорить о наличии противоречий между его позицией и показаниями свидетелей, которым адвокат ранее оказывал юридическую помощь. Иными словами, конфликт позиций и интересов попросту вымышлен стороной обвинения. Печально, что против удовлетворения жалобы адвоката Андрея Толстых в суде возражали не только следователь, но и два прокурора».

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Зураб Джавахадзе.

Поделиться в социальных сетях

Басманный районный суд города Москвы признал незаконным отвод защитника от участия в уголовном делеКод PHP» data-url=»http://www.advokatymoscow.ru/press/news/8962/» data-image=»http://www.advokatymoscow.ru/upload/resize_cache/iblock/aa3/730_500_2/ZURR8189-copy.jpg» data-description=»9 марта 2021 года судья Басманного районного суда города Москвы Е.С. Николаева вынесла постановление, которым удовлетворила жалобу московского адвоката Андрея Толстых, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия старшего следователя по особо…» >

Суд признал незаконным отвод адвоката петербуржца Павла Зломнова, рассказавшего о пытках в ФСБ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области признал незаконным отвод адвоката Михаила Зломнова от дела его брата Павла, пишет «Адвокатская газета» со ссылкой на представительницу Зломнова Анастасию Пилипенко.

В своем решении суд сослался на постановление Конституционного суда от 11 апреля, согласно которому проведение следственных действий с адвокатом по уголовному делу его доверителя возможно только по решению суда.

«Поскольку в материалах настоящего дела не содержится копии соответствующего судебного решения, на основании которого адвокат Зломнов М.А. подлежал вызову на допрос в качестве свидетеля и допросу в указанном процессуальном статусе, суд приходит к выводу, что вызов адвоката Зломнова М.А. на допрос в качестве свидетеля следователем без предварительного судебного решения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку создает угрозу для адвокатской тайны», — говорится в решении суда.

В конце января против Павла Зломнова возбудили второе уголовное дело по статье о публичном оправдании терроризма (часть 1 статьи 205.2 УК) и отправили его в СИЗО.

В свою очередь, брата Зломнова Михаила вызвали на допрос в качестве свидетеля по этому уголовному делу, а позже отвели от участия в деле в качестве защитника, поскольку адвокат фигурирует в нем как свидетель. На том же основании от дела отвели отца Павла — Андрея Зломнова.

В жалобе Михаил Зломнов отметил, что адвоката не могут вызвать на допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые он узнал, оказывая юридическую помощь. Он подчеркнул, что защищает Павла с февраля прошлого года.

Зломнова задержали по делу о незаконном обороте оружия (статья 222 УК) в январе 2018 года. «Медиазона» писала об этом деле. Родственники обвиняемого рассказали, что сотрудники ФСБ пытали Зломнова.

3о января Зломнов освободился под подписку о невыезде, после чего его снова отправили в СИЗО по делу о публичном оправдании терроризма. В феврале против него возбудили третье дело об оскорблении представителя власти (статья 319 УК). В свою очередь, против отца и брата Зломнова также возбудили дело об оскорблении следователя ФСБ Дмитрия Саблина (статья 319 УК).

Я-общественный защитник по уголовному делу. Какие основания могут быть для отвода общественного защитника у прокурора?

«Виталий Поляков адвокат по налоговым преступлениям»

Адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Он является независимым советником по правовым вопросам. Адвокат в уголовном процессе участвует в качестве представителя или защитника доверителя (п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

По закону адвокат имеет право осуществлять защиту прав и интересов не только на стороне обвиняемого, подозреваемого или подсудимого. Он также имеет право выступать в суде представителем потерпевших, гражданских истцов, ответчиков и частного обвинителя (ст. 43, 45, 55 УПК РФ). Более того, законом предусмотрены случаи, когда привлечение адвоката к участию в уголовном деле является не только возможностью, но и обязанностью его участия. В данной статье речь пойдет о правах и обязанностях адвоката, его роли в уголовном процессе и порядке вступления адвоката в уголовное судопроизводство.

Поляков Виталий Александрович — адвокат по налоговым преступлениям в Москве и Московской области. Более 20 лет практики в правоохранительных органах и адвокатуре. Если у вас возникли проблемы, связанные с неуплатой налогов — звоните!Телефон: +7

О чем гласит статья 72 УПК?

Рассматриваемая статья содержит всего 2 пункта:

в первом перечислены случаи, в которых не имеют право участвовать в разбирательстве по конкретному делу;
во втором указаны ссылки на нормы уголовно-правового закона, которыми регламентирован порядок отвода перечисленных субъектов.

В УПК представлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых имеется возможность осуществить отвод адвоката в уголовном процессе.

Практика отвода защитников основывается на возможном наличии их заинтересованности в исходе разбирательства. Независимо от своей природы, заинтересованность делает адвоката необъективным субъектом судопроизводственного процесса.

Основные положения 72 статьи УПК

Отвод защитника в уголовном процессе возможен на следующих основаниях:

Он ранее участвовал в этом уголовном производстве в качестве лица, имеющего иной правовой статус. Он мог быть судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем суда, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, а также начальником органа дознания или следствия.
Защитник является родственником (близким или дальним – значения не имеет) одного из участников уголовного судопроизводства, например, судьи, следователя и пр. При этом не играет роли, принимают ли указанные субъекты судопроизводства участие в разбирательстве в настоящее время или принимали ранее.
Адвокат оказывает или ранее оказывал юридические услуги лицу, чьи интересы противоречат интересам субъекта, которого защитник представляет в настоящее время. Иными словами, наблюдается конфликт интересов.

Если выявлены основания отвода адвоката в уголовном процессе, то дальнейшие действия выполняются в соответствии с положениями 1 части 69 статьи УПК. Согласно им, на этапе предварительного следствия решение об отводе принимается дознавателем или следователем. В ходе судебного разбирательства подобное решение принимает либо суд, рассматривающий конкретное уголовное дело, либо председательствующий в процессе с участием присяжных заседателей.

Ходатайство об отводе адвоката

В уголовном судопроизводстве каждое действие, выполняемое сторонами, должно документально фиксироваться. Отвод защитника не является исключением. Чтобы инициировать процесс отвода, одна из сторон подает соответствующее заявление, правила составления и подачи которого регламентированы настоящим кодексом.

Основания и порядок процедуры отвода прокурора в уголовном процессе

В заявлении в обязательном порядке указывается орган, в которое оно подается или данные лица, которое будет его рассматривать. В ходатайстве указываются и данные заявителя. Им может быть и сам адвокат, решивший по объективным причинам взять самоотвод. В тексте заявления должны быть указаны основания для отвода, со ссылкой на соответствующую норму настоящего кодекса. Документ подписывается лично ходатайствующим лицом.

Назначен от государства

На практике очень часто происходят такие ситуации, когда человек не может сам оплатить услуги профессионального защитника. В этом случае ему на помощь приходит государство. Оно предоставляет ему адвоката, который будет осуществлять ведение дела на бесплатной основе. Это предусмотрено только для лиц, обвиняемых в совершении злодеяний. В гражданском процессе такого правила нет. Потому что дееспособный гражданин сам вполне может защитить свои интересы.

Права и обязанности адвоката, которого назначает государство, такие же самые, что и для частного. Они предусмотрены ФЗ №63. Только в данном случае защитник не будет очень старательно отстаивать интересы своего клиента, потому что свою зарплату он получит независимо от того, каким будет исход дела. Не смотря на это, среди государственных адвокатов встречаются добросовестные люди, которые очень трепетно относятся к своей профессии и в любом случае стараются качественно выполнить работу.

Многие из категории данных лиц также предлагают доверителю заплатить за услуги определенную денежную сумму, после чего они будут полноценно вести линию защиты. Как правило, в подобных случаях должностные обязанности адвоката нарушаются им самостоятельно, после чего встает вопрос о продолжении его деятельности в данном статусе.

Комментарии к статье 72

Как и любая другая уголовно-правовая норма, ст. 72 УПК комментируема теоретиками права, ВС РФ и КС РФ.

К наиболее значимым комментариям к ней нужно отнести:

В 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи сказано, что защитник не имеет право участвовать в уголовном судопроизводстве, если он ранее принимал участие в данном процессе в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря суда, свидетеля, специалиста, эксперта, понятого или переводчика. Основанием этого запрета является то, что выполнение адвокатом каких-либо функций в качестве иного субъекта по конкретному делу на более ранних этапах означает преждевременную информированность о доказательствах и доводах оппонирующей стороны. Это является нарушением основной идеи всего судопроизводственного процесса, так как невозможно соблюсти принцип равенства сторон в состязательном судопроизводстве. Например, будучи на более ранних этапах судопроизводства свидетелем, специалистом, экспертом со стороны обвинения, адвокат обвиняемого может получить ряд преимуществ. Он будет знать часть доводов стороны обвинения. Значение имеет тот факт, что принципы, озвученные в 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи применимы к конкретному уголовному судопроизводству, а не субъекту. Если защитник раньше принимал участие в качестве любого из указанных субъектов по другому уголовному делу, но по обвинению того же лица, то он отводу не подлежит.
Согласно положениям 56 статьи настоящего кодекса, защитник не может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он участвует, представляя интерес любой стороны: обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца или ответчика. Несмотря на это, в судопроизводственной практике часто встречаются случаи подобных попыток. Делается это с целью в дальнейшем ходатайствовать об отводе защитника, так как он одновременно является свидетелем по конкретному уголовному делу. Проблема кроется в том, что должностные лица, недобросовестно выполняющие свои функции участников уголовного судопроизводства, пытаются представить все иным образом. Якобы адвокату стали известны обстоятельства по делу не в рамках оказания юридической помощи. Если дела действительно обстоят таким образом, то защитник должен быть допрошен соответствующим образом и отстранен от процесса. Нужно четко разграничивать эти ситуации.

Защитник вправе давать показания в качестве свидетеля, и не быть отстраненным от процесса, если речь идет о представлении интересов подопечного. Такое возможно, например, если ему стали известны факты о фальсификации доказательств по делу и пр. Чтобы совместить процессуальные статусы защитника и свидетеля, нужно подать соответствующее ходатайство.
Конфликт интересов может стать поводом для отвода защитника лишь в том случае, если он имеет место в текущий момент времени. Если адвокат ранее оказывал юридические услуги потерпевшей стороне, то есть до возбуждения конкретного уголовного дела, а сейчас он защищает обвиняемого, то о конфликте интересов речи быть не может.
Буквальное токование 2 пункта 1 части дает понять, что поводом для отвода являются родственные отношения защитника с другими участниками судопроизводственного процесса. Речь идет именно о кровных родственниках, а не свойственных отношениях. Сват, зять, тесть, шурин, свояченица и пр. не признаются законом родственниками.

Решение об отводе в ходе предварительного следствия может быть обжаловано в судебном порядке. Обжалование выполняется в соответствии с положениями 125 статьи УПК. Это определено Конституционным судом РФ в 2010 году.

Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных

Предписание законодательства о необходимости отстранения адвоката от дела имеет особый смысл. Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял.

Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.

Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.

Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.

Что показывает судебная практика?

Нельзя заявить, что в судебной практике отвод адвоката является распространенным явлением. Тем не менее подобные случаи нельзя назвать единичными, поэтому следует рассмотреть несколько подобных примеров:

Основания для отвода следователя по уголовному делу

В ходе судебного заседания прокурором было заявлено, что адвокат подсудимого Т. является братом свидетельницы по рассматриваемому уголовному делу. Рассмотренное ходатайство об отводе адвоката было удовлетворено судом. Причины, по которым адвокат не заявил самоотвод, остались неизвестны.
В отношении гражданина Н. было возбуждено уголовное дело по статье 161 УК. Гражданин Н. привлек адвоката для своей защиты на стадии предварительного следствия и в суде. Изучив доступные на текущий момент материалы дела, адвокат взял самоотвод. Как выяснилось, мать адвоката являлась понятой при опознании похищенных вещей потерпевшей А.
Адвокат гражданина А. был вызван следователем СК для дачи показаний. По версии следствия защитник имел информацию об обстоятельствах дела, полученную не в качестве представителя гражданина А. На деле место имела попытка отстранения адвоката от дела по причине того, что он грамотно выстроил линию защиты, и дело могло «развалиться». Адвокат подал жалобу на действия следователя СК в контролирующие органы.

Как показывает юридическая практика, случаи отвода адвокатов по инициативе иных участников судопроизводственного процесса случаются крайне редко. Чаще адвокаты обнаружившие основания для отвода, инициируют самоотвод. На практике они передают дела своим коллегам, например, из юридического агентства, в котором они работают.

Какие решения чаще всего принимаются по 72 статье?

Должностное лицо, принимающее решение по отводу адвоката, тщательно проверяет обоснованность приведенных в ходатайстве доводов. Если основания достаточны, то принимается положительное решение, если нет, то отрицательное. На практике встречаются случаи, когда подача подобного рода ходатайств попросту является инструментом затягивания процесса.

Если адвокату было объявлено о его отводе, но он абсолютно уверен, что оснований для этого нет, то подается жалоба. Она рассматривается в соответствии с положениями статьи 125 УПК. Такие судебные разбирательства крайне редки. С одной стороны, если адвокат видит обоснованное основание для отвода, то он не будет подавать жалобу, с другой – при недостаточности оснований защитнику не будет оформлен отвод.

Что делать при несвоевременном оформлении отвода?

В судебной практике известны случаи, когда адвокату не был своевременно объявлен отвод вплоть до вынесения приговора по делу, хотя основания для этого имелись. Подобное случается по разным причинам, но чаще это неосведомленность лиц, которые могли бы подать соответствующее ходатайство о том, что основания для отвода имеются. Встречаются случаи, в которых даже сам адвокат не знал о наличии подобных оснований. Причины отсутствия отвода не настолько важны, как последствия его невыполнения.

Основным последствием указанного является возможность пересмотра уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке. Подобный недочет предстает поводом для подачи апелляционной или кассационной жалобы, но, как правило, он не становится причиной изменения приговора суда нижестоящей инстанции.

Конфликт интересов защитника и доверителей

Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.

Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей. К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.

Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства. Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу.

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.

Формы

Адвокатская контора — это часто встречающееся выражение среди простых граждан, которые так называют команду из профессиональных юристов, работающих в одном офисе. На самом деле такого понятия в законе просто не существует. Тем не менее адвокатская контора делится на несколько существующих типов:

Коллегия, которую организовывают несколько защитников. При этом каждый из них работает сам на себя. И гражданин может заключить соглашение только с одним из них.
Бюро. Оно представляет собой работу нескольких адвокатов, которые осуществляют деятельность совместными усилиями. Поэтому с клиентом могут работать сразу все профессионалы.
Кабинет. Открывается только для одного самостоятельного защитника, не имеющего партнеров.
Юридическая консультация. Она создается в районах, где очень сложно получить квалифицированную помощь. Существует на средства, выделяемые палатой субъектов.

История

Профессия адвоката получила свою известность еще в Древнем Риме. В то время грамотных и знающих людей практически не было. Поэтому функции адвокатов выполняли патроны. В дальнейшем ими становились ораторы, которые практически ничего не понимали в законодательной деятельности.

Коллегия юристов сформировалась уже в Римской Империи. Тогда люди, желающие стать адвокатами, должны были сдать специальный экзамен и иметь определенные доходы. Конечно, в то время, данное устройство коллегии было классическим и получило свое развитие намного позднее. Тем не менее основные нормы законов и понятие «адвокатура» пришли в современное время именно из Рима.

Статус

Адвокат не вправе заниматься бизнесом или иной деятельностью, кроме как быть преподавателем в образовательном учреждении, увлекаться наукой и творчеством. Кроме того, он не может состоять на государственной, а также муниципальной службе, потому что это будет противоречить установленным нормам. Адвокат в своей работе должен руководствоваться только собственными убеждениями и знаниями закона, которые ему необходимо постоянно совершенствовать.

Для получения статуса защитника необходимо иметь стаж работы по юридической специальности (два года после получения высшего образования), сдать квалификационный экзамен. После чего человек вправе получить удостоверение и ордер адвоката. Гражданин не может быть не допущен к сдаче данного экзамена, если на это не указывают нормы закона.

Профессиональная деятельность адвоката заключается в том, чтобы оказывать квалифицированную помощь клиенту и отстаивать его интересы. Если этого не происходит, то нужно отказаться от сотрудничества с ним и доверить защиту своих прав другому специалисту.

Семь главных проблем, которые сложно решить, чтобы стать юристом, и как их преодолеть

Независимо от того, почему вы посещали юридический институт, вы, вероятно, взяли на себя некоторые долги, чтобы сделать это. По оценкам аналитиков, средний долг по студенческой ссуде на юридический факультет находится в диапазоне от шести до средних цифр.

Это огромная цена, которую нужно заплатить за юридическую практику.

Учитывая сумму, которую вы потратили на получение степени юриста, можно подумать, что худшие из ваших проблем остались позади. К сожалению, юрист никогда не перестает бросать вам вызов.От долгих часов до неприятных клиентов — у вас всегда много дел.

Каковы, однако, некоторые из этих проблем. И что еще более важно, как их преодолеть?

Ниже вы найдете семь трудностей юриста и несколько советов по их преодолению:

1. Долгий рабочий день

По правде говоря, вы, вероятно, ожидали многочасовой работы, когда начинали свою карьеру юриста. Однако ожидания не всегда готовят нас к реальности.

А реальность такова, что долгие часы работы юристом не только сказываются на вас. Они также сказываются на людях вокруг вас.

Вы начинаете пропускать важные семейные события. Ваша социальная жизнь начинает исчезать. Вы начинаете тонуть в бумажной волоките.

Эти личные жертвы могут принести пользу вашим клиентам, но вы можете идти этим путем лишь до тех пор. В конце концов, вам нужно будет научиться находить баланс в своей жизни юриста. Начните с постановки реалистичных целей и продвигайтесь дальше.

2. Стресс

Если вы работаете много часов, вы, вероятно, уже в стрессе. Однако долгие часы работы — не единственные источники стресса для юристов.

Есть большое давление, чтобы преуспеть в том, что вы делаете в большинстве областей. В юридической сфере это давление может быть еще более серьезным из-за серьезности того, что вы делаете.

Ошибка юриста может дорого обойтись клиентам. Утерянные дела могут привести к большим штрафам и тюремному заключению в некоторых ситуациях. Поскольку вы всего лишь человек, есть большая вероятность, что вы почувствуете себя плохо, когда одна из ваших ошибок приведет к таким последствиям.

Итак, совет:

Помните, что вы всего лишь человек. Вы всегда должны стараться изо всех сил, но вы не выиграете в каждом случае . Чем раньше вы придете к этому осознанию, тем лучше.

3. Новые технологии

Новые технологии становятся все более разрушительными, и не только для юристов. Эти технологии поднимают юридические вопросы о сетевом нейтралитете, прозрачности выборов и множество других горячих тем.

С технической точки зрения, чем больше юридических вопросов, тем больше работы для юристов, и это здорово.Но влияние этой технологии на правовое поле не было полностью положительным.

От многих юристов сейчас ожидается, что они разбираются в новых и появляющихся технологиях . Это ожидание только добавляет работы юристам.

Не только это, но и некоторые из этих технологий отнимают рабочие места у юристов. Некоторые компании сейчас используют технологии для выполнения задач, для решения которых они раньше наняли бы юристов.

К счастью, юристы могут адаптироваться к наличию этих новых технологий.Им нужно только познакомиться с этой новой технологией. Это позволит им повысить конкурентоспособность своих навыков.

4. Растущая конкуренция на рынке труда

Всегда будут нужны люди, хорошо разбирающиеся в законах. И не каждый способен понять закон и его сложность.

На самом деле, однако, правовое поле стало чрезвычайно конкурентным. Это повышение конкурентоспособности объясняется несколькими причинами.

Выше мы подробно описали одну причину: новые технологии. Многие из новых технологий, представленных на рынке, избавили компании от необходимости нанимать юристов.

Еще одна причина сверхконкурентоспособности? В наши дни огромное количество людей изучают право.

Предложение юристов значительно превышает спрос на юристов. В результате некоторые юристы не могут найти работу после получения степени.

Один из лучших советов, которые мы можем вам дать, — это повысить свой набор навыков.Станьте юристом, которого трудно найти, приобретя ценные навыки. Например, изучение новых технологий и выход на нишевые юридические рынки — отличный способ выделиться.

5. Нежелание клиентов тратить деньги на юридические услуги

Когда-то работа в юридической сфере считалась одной из самых прибыльных на рынке. Хотя многие рабочие места в юридической сфере по-прежнему хорошо оплачиваются, большинство юристов далеки от богатства.

Почему?

Потому что многие клиенты не хотят тратить кучу денег на юридические услуги.

Фактически, в наши дни некоторые люди и предприятия предпочитают не тратить деньги на юридические услуги. Они предпочли бы рискнуть с новыми технологиями. Многие из этих технологий предлагают ту же ценность при меньших затратах.

Стороны, которые все же тратят деньги на юридические услуги, обычно не готовы тратить много. На рынке есть несколько юристов, поэтому клиенты могут обратиться в другое место, если им не нравятся ваши цены.

Тем не менее, вам не следует резко снижать цены, если вы хотите добиться успеха в этой области.Вместо этого вы должны предоставлять ценность, которой не обладают ваши конкуренты. Если вы сделаете это, вы сможете объяснить своим клиентам, почему ваши услуги стоят той суммы, которую вы взимаете.

6. «Виновные» клиенты

Вот таблетка, которую стоит проглотить:

Не все ваши клиенты будут «невиновными». Иногда вы будете представлять клиентов, которые совершили преступления, в которых их обвиняли.

Итак, что вы делаете в этих случаях?

Будьте профессиональны. И помните, что вы выбрали эту карьеру неспроста.Надеюсь, вы обнаружите, что в конце концов по этой причине все того стоит.

7. Предположения о вашем характере

Многим юристам приходится иметь дело с нежелательными предположениями об их характере. Например, адвокатов по уголовным делам часто судят за защиту своих клиентов.

К сожалению, безошибочного решения здесь нет. Единственное, что вы можете сделать, — это научиться признавать, что люди будут судить вас. Вам также следует научиться понимать, что их суждения просто не имеют значения.

Вы знаете себя лучше всех.

Быть юристом сложно …

… но опыт невероятно полезен. Люди, с которыми вы встречаетесь, и ваши добрые дела делают все эти проблемы достойными головной боли.

Так что никогда не сомневайтесь в своей карьере. Вы увлечены юристом, так что продолжайте.

Если, однако, вы не видите конца задачам, стоящим перед вами, свяжитесь с нами для получения дополнительной информации о нашем Beyond Counsel. Вы также можете запросить демонстрацию наших услуг.

Ежедневные стрессы и проблемы юриста — Slaw

Эта статья написана Яном Ху, консультантом по предотвращению претензий и практикой PRO в компании LAWPRO.

Единственная практикующая и мать-одиночка заперты в комнате своего дома. Ее юный аутичный сын, стоявший за пределами комнаты, придвинул стул к двери, чтобы она не открылась. Очень много криков и криков. Она звонит в службу 911, и приезжает полиция. Один из констеблей оказывается ее клиентом, что еще больше усугубляет ее смущение.Он разговаривает с ней через окно снаружи, и, в конце концов, пыль оседает. Но, как и в любой другой день, ей все равно нужно идти на работу.

Этот юрист поделилась своей историей с журналом LAWPRO.

Она не одна, как видно из комментариев, которыми с нами поделились другие юристы. Быть профессионалом посреди личных и профессиональных проблем непросто.

Конфликт приоритетов дома и работы

Каждая тренировочная площадка требует уникальных жертв.Юристы по недвижимости прощаются с летом, поскольку долгие прогулки по пляжу на закате сменяются ночами в офисе, чтобы обеспечить соблюдение сроков закрытия. Судья и семейные адвокаты теряют дни, если не месяцы, на подготовку и проведение слушаний. Юристы по бизнесу работают в круглосуточном режиме, чтобы заключать сделки в сжатые сроки. Занятие юридической практикой может показаться бегом на марафон с регулярными интервалами в гору.

Юрист из небольшой фирмы по недвижимости Сезия Грин считает, что такая практика может быть «подавляющей летом, когда она очень загружена.И юристы, и сотрудники работают сверхурочно, когда друзья и семья могут проводить с вами время. Страдают отношения. Вы должны следить за всеми аспектами практики независимо от времени года ».

Молодые сотрудники могут с трудом справляться с конкурирующими требованиями к своему времени. Дебора Глаттер, директор по профессиональному развитию Cassels Brock, говорит: «Молодые сотрудники сталкиваются с целым рядом факторов стресса. Они находятся в самом низу пищевой цепочки и должны выполнять свою работу в строгие сроки.Работа может приходить в непредсказуемое время и иногда вступать в противоречие с ранее запланированными семейными мероприятиями. В конечном итоге они разочаровывают своих супругов, семью и друзей. Если вы изолированы от своего сообщества, это может привести к изоляции и депрессии ».

Точно так же партнер Bay Street «должен нанимать и увольнять, управлять бюджетами и принимать решения, которые повлияют на сотни юристов и сотрудников», — говорит Глаттер. «При этом партнеру, возможно, придется бороться с другими партнерами и иметь дело с множеством разных личностей.И дело не только в офисе. Партнер идет домой, чтобы потенциально позаботиться о больных пожилых родителях ».

Семейная жизнь может испортить время отдыха, требуя вашего времени и энергии, когда вы возвращаетесь домой и ожидаете отдыха. Глаттер говорит: «Допустим, вы только что завершили напряженную сделку, трехдневный марафон, очень мало выспавшись. Стремясь вернуться домой, вы возвращаетесь к плачущему ребенку и измученному супругу. Ваш супруг протягивает вам ребенка и говорит: «ваша очередь». Тебя задели с обеих сторон.”

Одновременное ведение бизнеса и юридической практики

Индивидуальные практики и партнеры фирм манипулируют деловой стороной права почти так же, как и самой практикой. «Я должен ежедневно следить за тем, чтобы фирма жила и была здорова», — говорит единственный практикующий Мишель Аллинотт. «Это включает в себя человеческие ресурсы, бюджетирование, маркетинг и сетевое взаимодействие. Я забочусь обо всем, от платы за уборку и аренды до того, чтобы быть тренером для всех. Я делегирую все, что могу, но это мое дело.”

Ответственность за список клиентов означает, что для сохранения жизнеспособности необходимо уделять время вне практики. «Я должен зарабатывать на жизнь, полностью основываясь на моей способности находить риэлторов, ипотечных брокеров, специалистов по финансовому планированию и профессионалов, желающих направлять ко мне клиентов. Все это личные отношения », — говорит Грин. «Бывают дни, когда у вас есть сетевое мероприятие, и последнее, что вы хотите сделать, — это пойти. Но потом вы задаетесь вопросом, откуда следующий клиент. Это ваше средство к существованию.”

Вредное поведение может привести к зависимости

Фирменная культура может непреднамеренно позволить зависимым личностям вести себя разрушительно. Клиенты могут экстравагантно праздновать победы и ожидать участия юристов. Сетевые обеды могут перерасти в выпивки. Построение отношений может сказаться на себе. В «профессии» много возможностей для выпивки. Это становится проблемой для человека, который подвержен этому », — говорит психолог Homewood Health Программы помощи участникам (MAP) Дорон Голд.«Юристы, которые справляются с этой проблемой, проявляя пагубное поведение, могут стать зависимыми, среди прочего, от алкоголя, азартных игр или наркотиков».

Человеку свойственно ошибаться, но скажи это юристу

Перфекционизм — одна из самых распространенных черт личности в профессии. «Есть опасения, что ошибка может стоить тысячи или даже миллионов долларов, опеки клиента над ребенком или свободы клиента. Это мощно. Вы не хотите никому говорить, что вы менее чем совершенны, потому что не хотите выглядеть слабым », — говорит Голд.

«Вы исправляете людей, вас не исправляют. Вы не просите о помощи. А если вы это сделаете, вы задаетесь вопросом: вас снова возьмут на работу? Вы останетесь? Что это повлияет на вашу репутацию? Вас заставили поверить, что вам,
, нужно проявить высшую уверенность ».

Необходимость выглядеть неуязвимым может особенно беспокоить пожилых юристов. Глаттер отмечает, что пожилые юристы «выросли в эпоху, когда никто не обсуждал здоровье и стресс. Ожидалось, что ты будешь солдатом. У вас могут быть десятилетия износа, и вы не осознаёте, как это влияет на вас эмоционально и физически.Юристы с Бэй-стрит часто не хотят выглядеть уязвимыми. Глаттер говорит: «Клиентов не интересует, испытываем ли мы стресс или напуганы. Им нужно доверие к нам. Партнеры звонят по очень сложным вопросам. С ними покончено ».

В худшей главе своей жизни клиенты уголовного права нуждаются в сильных адвокатах, как объясняет адвокат по уголовным делам Джеральд Чан. «Сила тяжести футляров может на вас утомиться. На карту поставлена свобода клиента. Вы должны выглядеть и действовать решительно, чтобы нести беспокойство и беспокойство клиента.Вы хотите быть героем, приходите и спасайте день — это может не дать вам уснуть по ночам, беспокоясь о том, сделали ли вы все, что могли ». Независимо от области практики клиенты ожидают, что их юристы будут опорой и совершенством.

Пессимизм, коллегиальность и трудные клиенты

Пессимизм — еще одна доминирующая характеристика юристов. Юристы, обученные искать проблемы, склонны смотреть на мир с негативной точки зрения. Это помогает при принятии юридических решений, поскольку пессимизм защищает от ошибок и раскрывает скрытые мотивы.Но это также означает, что юристы могут меньше относиться к другим и меньше доверять им. С коллегами и партнерами бывает сложно иметь дело. А если юристы унесут пессимизм домой, это может навредить их отношениям.

Юристы-пессимисты способствуют недостаточной коллегиальности. Столкнувшись друг с другом, пессимистичные юристы, уже находящиеся в враждебных отношениях, могут еще больше не доверять друг другу. Недоверие выражается в
неприятных электронных письмах и письмах, ненужных движениях и неудачных переговорах.Это способствует стрессу и разочарованию в профессии.

Сложные клиенты также делают юристов более пессимистичными. Нечестные, злые или мстительные клиенты предъявляют необоснованные требования. Клиенты, которые не хотят принимать советы, рискуют как своими файлами, так и репутацией своих юристов. Проблема усугубляется тем, что юристы, возможно, уже вложили время и деньги в эти файлы, что приводит к безнадежной ситуации: потеря клиента может быть столь же дорогостоящей, как и удержание клиента
.

Викарная травма

Погружение в боль, которую испытывает клиент, может вызвать косвенную травму. По словам Голда, судьи и юристы, практикующие в таких областях, как «защита детей или уголовное право — хотя никто не застрахован независимо от практики». Независимо от того, видит ли адвокат или слышит о разорванных браках, торпедированных деловых сделках, оскорбленных детях, травмах частей тела или поврежденных трупах, травма может передаваться от клиента к адвокату.

Когда адвокат переживает косвенную травму, «это может изменить то, как вы видите мир, и ваше чувство нормальности может измениться. Внезапно мир стал намного опаснее », — говорит Голд. Большинство людей живут по жизни, не видя того, что видит адвокат в одном деле. В таких условиях выполнить повторную калибровку сложно.

Вы не одиноки

Юрист — значимая профессия. Мы обслуживаем наших клиентов и помогаем им ориентироваться в опасной местности. Но мы «изначально сильнее не только благодаря оккупации».Мы люди », — говорит Голд. «Мы не защищены от боли. Мы можем и должны попросить о помощи ».

Программа помощи участникам (MAP) в Homewood Health, при финансовой поддержке Общества юристов Верхней Канады и LAWPRO, предоставляет конфиденциальные и профессиональные консультации, а также услуги взаимного консультирования.

Наставники, друзья и семья также могут помочь вам. Юристы всех мастей и в любом возрасте могут в любое время пострадать от факторов стресса, с которыми мы сталкиваемся как извне, так и внутри юридической практики.Как говорит Голд, «испытывать стресс и даже травмы во время юридической практики — это нормально и нормально».

Мы можем быть суровы к себе, но факт в том, что окружающие, вероятно, будут сочувствовать. Открытость и честность в отношении проблем, с которыми вы сталкиваетесь, помогает справиться с ними. В других статьях этого выпуска журнала LAWPRO Magazine вы найдете советы по стратегиям преодоления стресса, возникающего на практике.

Эта статья впервые появилась в сентябрьском номере журнала LAWPRO за 2015 год.Все прошлые выпуски журнала LAWPRO Magazine можно найти по адресу www.lawpro.ca/magazinearchives

5 трудностей, с которыми сталкиваются юристы по уголовным делам в своей карьере — CareerMetis.com

Путь к карьере адвоката долог и тернист. Для изучения права требуется серьезная самоотдача, поскольку для этого требуются долгие годы обучения, плюс для того, чтобы практиковать свою профессию , вам нужно будет сдать государственный экзамен на адвоката — один из самых сложных тестов. Однако проблемы на этом не заканчиваются.

После того, как вы изо всех сил пытались стать адвокатом, вам теперь придется ежедневно сталкиваться с судебными процессами, с которыми адвокат сталкивается.

Есть много разных способов заниматься юридической практикой. Некоторые предпочитают сосредоточиться на конкретной отрасли права, одной из которых является уголовное право. Для тех, кто интересуется уголовным правом, степень по уголовному правосудию является хорошим выбором для получения степени бакалавра.

Уголовное право рассматривает дела, связанные с нарушением закона, а также ответственность за нарушение.И истцу, и ответчику нужен адвокат, поэтому вам придется защищать любую из сторон.

Вам нужно будет либо доказать, что нарушение закона имело место, либо нет. Вот как обстоят дела с адвокатом по уголовным делам.

Хотя уголовное право может дать практикующему юристу высокую заработную плату и автономию, существуют соответствующие проблемы, связанные с этим.

Вот 5 повседневных проблем, с которыми адвокаты по уголовным делам сталкиваются в своей карьере:

1.Совмещение приоритетов между домом и работой

Как и в любой другой профессии, существует постоянная потребность совмещать свои обязанности дома и на работе. И хотя это правда, что юристы больше контролируют свое время, поскольку они не ограничены сменой, это также означает, что рабочие задачи также будут выполняться в течение личного времени.

А раз уж мы говорим об уголовном праве, все очень важно. Клиент будет постоянно находиться с вами на связи, и это может отнимать у вас время.Это другой уровень работы и жизни, на котором работа почти становится вашей жизнью.

Быть юристом мало чем отличается от трудоголика. Вы жертвуете своим временем, чтобы выполнить требования, которые предъявляют к вам клиенты. Такой уж он юрист.

2. Одновременное ведение бизнеса и юридическая практика

Некоторые юристы предпочитают работать в уже существующей фирме , в то время как некоторые предпочитают присоединиться к товариществу или создать фирму для себя.Тем, кто решил стать партнером или профессиональным юристом-одиночкой, необходимо управлять своим бизнесом.

Управление бизнесом — это поистине сложная задача, требующая больших затрат.

Когда вы являетесь партнером в фирме или когда вы возглавляете свою фирму, вы не только практикуете свое ремесло в качестве юриста, но также становитесь бизнесменом или партнером, который должен продемонстрировать управленческие навыки.

Руководители обычных корпораций обычно концентрируются на своих управленческих задачах, но в случае с адвокатом по уголовным делам он должен делать это помимо того, что он является адвокатом

3.Конкуренция между юристами

Юристы не защищены от конкуренции. Сектор является высококонкурентным, поскольку в нем много юристов, и с каждым годом их становится все больше и больше. Также сложно отличиться от других практикующих юристов.

Юристу нужно было бы показать отличный послужной список, но как он может, если он все еще пытается быть известным в отрасли, верно?

Юридическая практика — это поистине соревновательный подвиг.Также очень сложно бороться бок о бок с известными юристами. Опять же, многие клиенты хотели бы узнать о том, какие юристы ему предлагаются. Если вы пользуетесь услугами опытного юриста, клиенты, скорее всего, захотят пользоваться популярным юристом.

4. Время, ресурсы и сложные клиенты

Среди проблем, с которыми сталкиваются практикующие юристы, является то, сколько времени и ресурсов необходимо для каждого дела. Суть закона в том, что вы не помните точно все законы, но вы должны быть в состоянии быстро найти, какой закон применяется в конкретном случае.

При этом юристу необходимо постоянно обновлять рекомендации, в том числе копии всех законов и кодексов. А также доступ к сайтам, содержащим юридические ссылки.

Опять же на время, хотя юристы не привязаны к смене, технически весь их день открыт для всего, что может произойти. Юристы не могут поднять флаг «вне рабочего времени» , поскольку они должны быть доступны для консультации в любое время.

Другая проблема заключается в том, что юристы будут иметь дело с самыми разными клиентами, и многие из них будут сложными клиентами.Это особенно верно в отношении уголовного права, поскольку некоторые дела, как правило, весьма деликатны.

Так что имейте дело со временем, решайте проблемы с ресурсами, решайте проблемы со временем и работайте с трудными клиентами.

5. Напряжение и давление

Последний пункт в этом списке — напряжение и давление. На любой работе есть свой уровень стресса и давления, но для практикующих юристов они сталкиваются с более серьезными проблемами. Закон действительно может сказаться на вас.

По мере того, как человек продвигается в области права, будет возникать только большее напряжение и давление.При этом юрист должен иметь здравый ум и сильные положительные эмоции, чтобы противостоять всем стрессам и нагрузкам на работе.

Уголовное право может вызвать дополнительные стрессы, особенно когда вы защищаете ответчика. Вы изучаете все факты по делу, и иногда вы настолько зацикливаетесь на нем, что это на вас влияет. Действительно, практика уголовного права полна стрессов и давления, которым юристы не должны поддаваться.

Быть адвокатом по уголовным делам действительно сложно

Если вы все еще только планируете стать адвокатом, остерегайтесь всех проблем, которые возникают на пути к тому, чтобы стать адвокатом.

И если вы станете юристом, всегда старайтесь противостоять этим вызовам, потому что это то, что вы изучали все эти годы.

Никто не станет возражать, если я скажу, что быть практикующим юристом — это такой трудный подвиг. Но вы прошли весь этот путь. Нет смысла отступать сейчас!

Делайте все возможное, делайте все возможное и всегда сталкивайтесь с трудностями, связанными с работой адвоката по уголовным делам!

8 самых больших проблем юриста для небольшой фирмы [Инфографика]

Мы опросили юристов о самых серьезных проблемах, с которыми сталкивается небольшая фирма.Посмотрите нашу инфографику, чтобы увидеть их ответы.

Несколько недель назад мы опросили юристов в сети Law Firm Suites, чтобы понять, какие самые большие проблемы возникают у их небольших фирм.

Мы составили эту инфографику, чтобы поделиться результатами этого опроса:

1. Привлечение новых клиентов

Подавляющее большинство участников заявили, что привлечение новых клиентов было самой большой проблемой, с которой они столкнулись в своей юридической практике.

Независимо от того, начинаете ли вы юрист в небольшой фирме или много лет занимаетесь юридической практикой, получение новых клиентов всегда является огромной проблемой.Как отметил один респондент, эта проблема заключается не только в привлечении новых клиентов, но и в «поиске КАЧЕСТВЕННЫХ клиентов», которые оплачивают свои счета и могут отправлять рекомендации.

Другой респондент сформулировал эту задачу как «получение новых клиентов при продолжении обслуживания тех, которые у меня уже есть». Для юриста небольшой фирмы борьба за новых клиентов ложится тяжелым бременем на остальную часть их бизнеса. Пребывание в одиночестве иногда может заставить вас сделать поиск следующего клиента более важным, чем все остальное, что связано с ведением юридической практики, потому что в противном случае у вас не будет практики для работы.

Пребывание в одиночестве иногда может вынудить вас сделать приоритетом поиск следующего клиента, а не все. Click To Tweet

2. Тайм-менеджмент

Неудивительно, что тайм-менеджмент находится наверху списка с 23%, потому что юристы небольших фирм должны носить так много шляп. Они вынуждены сочетать работу с клиентами со всеми требованиями ведения собственного малого бизнеса.

Один респондент назвал это поиском времени для «административных и технологических неровностей на дороге, которые необходимо устранить, но нельзя выставить счет клиенту».На их плечи ложится все, с чем можно многое справиться.

3. Биллинг и сборы

11% наших участников указали проблемы, связанные с выставлением счетов и сбором. Как сказал один респондент, «самая большая проблема — это заставить клиентов платить». Слишком часто адвокаты выполняют работу для клиентов, которые отказываются платить по счетам.

Это также связано с проблемой получения качественных клиентов. Один участник сказал, что они борются со сбором денег, потому что им трудно «привлечь нужных клиентов, которые могут оплатить свои счета».«Иногда, даже если вы находите для своей фирмы новый бизнес, вам может быть трудно получать деньги за свою работу.

Другим юристам было трудно своевременно составлять счета и вести точный учет своего оплачиваемого времени. Это привело к тому, что клиенты отказывались платить гонорары, и ухудшило отношения между адвокатом и клиентом.

4. Поиск и управление персоналом

Согласно нашему опросу, 9% юристов небольших фирм испытывают трудности с поиском квалифицированного персонала или эффективным управлением своими сотрудниками.Поверенным, которым посчастливилось иметь персонал, часто бывает трудно найти кого-то, кто готов помочь и надежен. У юристов небольших фирм очень мало времени для найма и обучения, что делает поиск надежных сотрудников еще более сложной задачей.

Кроме того, многим юристам не хватает хороших управленческих навыков. Им часто сложно установить позитивные отношения с персоналом и они не знают, как правильно их мотивировать.

Даже если они нанимают квалифицированных сотрудников, юрист небольшой фирмы должен научиться делегировать задачи таким образом, чтобы оптимизировать их время.У них часто отсутствуют системы и процедуры, которые помогли бы новым сотрудникам выполнять качественную работу с меньшим руководством.

5. Убеждение перед лицом упрямства (противники, коллеги, служащие и судьи)

Многие юристы проводят большую часть своего времени в переговорах и пытаются убедить других, но это не значит, что это легко. 6% участников перечислили проблемы, связанные с убеждением, а это значит, что то, что является ключевой частью вашей работы, может быть проблемой, когда вы имеете дело с особенно упрямыми профессионалами.

Для юриста из небольшой фирмы, который убедителен в зале суда, применение этого навыка вне юридической практики может оказаться проблемой. Адвокаты не только должны убеждать судей и адвокатов противной стороны во время рассмотрения дела, но они также должны идти на компромисс со своими партнерами и сотрудниками юридической фирмы при выполнении повседневных задач.

6. Управление затратами и рост финансирования

4% участников заявили, что им сложно получить достаточный доход, чтобы инвестировать больше в свою фирму.Некоторые поверенные хотят нанять больше сотрудников или перейти с виртуального офиса на физический. Другие хотят вкладывать больше денег в свой маркетинг или покупать программное обеспечение для управления клиентами.

Отсутствие денежного потока, необходимого для повышения эффективности вашей практики, может оставить вас в ловушке. Даже если вы в состоянии оплатить все необходимое для ведения небольшой практики, например арендную плату и страховку от врачебной практики, вы должны убедиться, что зарабатываете достаточно денег, чтобы финансировать необходимый вам рост.

Отсутствие денежного потока, необходимого для повышения эффективности вашей практики, может оставить вас в ловушке. Click To Tweet

7. Здоровье и благополучие (связано с числом 8)

Проблемы, связанные со здоровьем, были проблемой для 2% участников. Легко пренебречь своим здоровьем, если вы много работаете и стараетесь привлечь новых клиентов.

У кого есть время пойти в тренажерный зал, когда нужно посещать встречи и нетворкинг? Как одинокий человек может выспаться, когда его беспокоит гора клиентских файлов, которые требуют внимания, и как они будут открывать новый бизнес, когда их дела улаживаются?

Без надлежащей поддержки может наступить момент, когда потребности небольшой фирмы станут слишком большими.Стресс и нехватка времени на себя действительно могут сказаться на вашем теле.

8. Управление клиентами

Подведем итог: 2% участников нашего опроса ответили на вопросы, связанные с управлением клиентами.

Сделать клиентов счастливыми не так просто, как произвести хорошую работу. Это требует организованного, последовательного и вдумчивого управления клиентами, на которое у многих юристов нет времени или навыков.

Ключевым компонентом управления клиентами, с которым сталкиваются многие адвокаты, является постоянное общение с клиентами.Юристы небольших фирм уравновешивают так много сразу, что легко забыть проконсультироваться с клиентом относительно того, как продвигается их дело, особенно когда нет ничего нового, о чем можно было бы сообщить.

А как насчет вас? Какая у вас самая большая проблема? Оставьте комментарий ниже.

Предотвращение претензий и управление практикой для юристов

Опубликовано 17 сентября 2015 г. пользователем LAWPRO

Единственная практикующая и мать-одиночка заперты в комнате своего дома.Ее юный аутичный сын, стоявший за пределами комнаты, придвинул стул к двери, чтобы она не открылась. Очень много криков и криков. Она звонит в службу 911, и приезжает полиция. Один из констеблей оказывается ее клиентом, что еще больше усугубляет ее смущение. Он разговаривает с ней через окно снаружи, и, в конце концов, пыль оседает. Но, как и в любой другой день, ей все равно нужно идти на работу.

Этот юрист поделилась своей историей с журналом LAWPRO.

Она не одна, как видно из комментариев, которыми с нами поделились другие юристы.Быть профессионалом посреди личных и профессиональных проблем непросто. И, как вы увидите из статей в выпуске журнала LAWPRO Magazine «В поисках голубого неба», разделение и признание наших проблем является ключом к их решению.

Конфликт приоритетов дома и работы

Каждая тренировочная площадка требует уникальных жертв. Юристы по недвижимости прощаются с летом, поскольку долгие прогулки по пляжу на закате сменяются ночами в офисе, чтобы обеспечить соблюдение сроков закрытия.Судья и семейные адвокаты теряют дни, если не месяцы, на подготовку и проведение слушаний. Юристы по бизнесу работают в круглосуточном режиме, чтобы заключать сделки в сжатые сроки. Занятие юридической практикой может показаться бегом на марафон с регулярными интервалами в гору.

Юрист из небольшой фирмы по недвижимости Сезия Грин считает, что такая практика может быть «подавляющей летом, когда она очень загружена. И юристы, и сотрудники работают сверхурочно, когда друзья и семья могут проводить с вами время.Страдают отношения. Вы должны следить за всеми аспектами практики независимо от времени года ».

Молодые сотрудники могут с трудом справляться с конкурирующими требованиями к своему времени. Дебора Глаттер, директор по профессиональному развитию Cassels Brock, говорит: «Молодые сотрудники сталкиваются с целым рядом факторов стресса. Они находятся в самом низу пищевой цепочки и должны выполнять свою работу в строгие сроки. Работа может приходить в непредсказуемое время и иногда вступать в противоречие с ранее запланированными семейными мероприятиями.В конечном итоге они разочаровывают своих супругов, семью и друзей. Если вы изолированы от своего сообщества, это может привести к изоляции и депрессии ».

Точно так же партнер Bay Street «должен нанимать и увольнять, управлять бюджетами и принимать решения, которые повлияют на сотни юристов и сотрудников», — говорит Глаттер. «При этом партнеру, возможно, придется бороться с другими партнерами и иметь дело с множеством разных личностей. И дело не только в офисе. Партнер идет домой, чтобы потенциально позаботиться о больных пожилых родителях.”

Одновременное ведение бизнеса и юридической практики

Индивидуальные практики и партнеры фирм манипулируют деловой стороной права почти так же, как и самой практикой.«Я должен ежедневно следить за тем, чтобы фирма жила и была здорова», — говорит единственный практикующий Мишель Аллинотт. «Это включает в себя человеческие ресурсы, бюджетирование, маркетинг и сетевое взаимодействие. Я забочусь обо всем, от платы за уборку и аренды до того, чтобы быть тренером для всех. Я поручаю все, что могу, но это мое дело ».

Ответственность за список клиентов означает, что для сохранения жизнеспособности необходимо уделять время вне практики. «Я должен зарабатывать на жизнь, полностью основываясь на моей способности находить риэлторов, ипотечных брокеров, специалистов по финансовому планированию и профессионалов, желающих направлять ко мне клиентов.Все это личные отношения », — говорит Грин. «Бывают дни, когда у вас есть сетевое мероприятие, и последнее, что вы хотите сделать, — это пойти. Но потом вы задаетесь вопросом, откуда следующий клиент. Это ваше средство к существованию ».

Вредное поведение может привести к зависимости

Фирменная культура может непреднамеренно позволить зависимым личностям вести себя разрушительно. Клиенты могут экстравагантно праздновать победы и ожидать участия юристов. Сетевые обеды могут перерасти в выпивки.Построение отношений может сказаться на себе. В «профессии» много возможностей для выпивки. Это становится проблемой для человека, который подвержен этому », — говорит психолог Homewood Health Программы помощи участникам (MAP) Дорон Голд. «Юристы, которые справляются с этой проблемой, проявляя пагубное поведение, могут стать зависимыми, среди прочего, от алкоголя, азартных игр или наркотиков».

Человеку свойственно ошибаться, но скажи это юристу

Перфекционизм — одна из самых распространенных черт личности в профессии.«Есть опасения, что ошибка может стоить тысячи или даже миллионов долларов, опеки клиента над ребенком или свободы клиента. Это мощно. Вы не хотите никому говорить, что вы менее чем совершенны, потому что не хотите выглядеть слабым », — говорит Голд.

«Вы исправляете людей, вас не исправляют. Вы не просите о помощи. А если вы это сделаете, вы задаетесь вопросом: вас снова возьмут на работу? Вы останетесь? Что это повлияет на вашу репутацию? Вас заставляют поверить в то, что вам,
, нужно проявить высшую уверенность.”

Необходимость выглядеть неуязвимым может особенно беспокоить пожилых юристов. Глаттер отмечает, что пожилые юристы «выросли в эпоху, когда никто не обсуждал здоровье и стресс. Ожидалось, что ты будешь солдатом. У вас могут быть десятилетия износа, не осознавая, как это влияет на вас эмоционально и физически ». Адвокаты с Бэй-стрит часто не хотят выглядеть уязвимыми. Глаттер говорит: «Клиентов не интересует, испытываем ли мы стресс или напуганы. Им нужно доверие к нам.Партнеры звонят по очень сложным вопросам. С ними покончено ».

В худшей главе своей жизни клиенты уголовного права нуждаются в сильных адвокатах, как объясняет адвокат по уголовным делам Джеральд Чан. «Сила тяжести футляров может на вас утомиться. На карту поставлена свобода клиента. Вы должны выглядеть и действовать решительно, чтобы нести беспокойство и беспокойство клиента. Вы хотите быть героем, приходите и спасайте день — это может не дать вам уснуть по ночам, беспокоясь о том, сделали ли вы все, что могли.«Независимо от области практики, клиенты ожидают, что их юристы будут опорой и совершенством.

Пессимизм, коллегиальность и трудные клиенты

Пессимизм — еще одна доминирующая характеристика юристов. Юристы, обученные искать проблемы, склонны смотреть на мир с негативной точки зрения. Это помогает при принятии юридических решений, поскольку пессимизм защищает от ошибок и раскрывает скрытые мотивы. Но это также означает, что юристы могут меньше относиться к другим и меньше доверять им.С коллегами и партнерами бывает сложно иметь дело. А если юристы унесут пессимизм домой, это может навредить их отношениям.

Юристы-пессимисты способствуют недостаточной коллегиальности. Столкнувшись друг с другом, пессимистичные юристы, уже находящиеся в враждебных отношениях, могут еще больше не доверять друг другу. Недоверие выражается в
неприятных электронных письмах и письмах, ненужных движениях и неудачных переговорах. Это способствует стрессу и разочарованию в профессии.

Викарная травма

Погружение в боль, которую испытывает клиент, может вызвать косвенную травму.По словам Голда, судьи и юристы, практикующие в таких областях, как «защита детей или уголовное право — хотя никто не застрахован независимо от практики». Независимо от того, видит ли адвокат или слышит о разорванных браках, торпедированных деловых сделках, оскорбленных детях, травмах частей тела или поврежденных трупах, травма может передаваться от клиента к адвокату.

Когда адвокат переживает косвенную травму, «это может изменить то, как вы видите мир, и ваше чувство нормальности может измениться.Внезапно мир стал намного опаснее », — говорит Голд. Большинство людей живут по жизни, не видя того, что видит адвокат в одном деле. В таких условиях выполнить повторную калибровку сложно.

Вы не одиноки

Юрист — значимая профессия. Мы обслуживаем наших клиентов и помогаем им ориентироваться в опасной местности. Но мы «изначально сильнее не только благодаря оккупации». Мы люди », — говорит Голд. «Мы не защищены от боли. Мы можем и должны попросить о помощи.”

Наставники, друзья и семья также могут помочь вам. Юристы всех мастей и в любом возрасте могут в любое время пострадать от факторов стресса, с которыми мы сталкиваемся как извне, так и внутри юридической практики. Как говорит Голд, «испытывать стресс и даже травму во время юридической практики — это нормально и нормально.”

Эта статья впервые появилась в сентябрьском номере журнала LAWPRO за 2015 год. Все прошлые выпуски журнала LAWPRO Magazine можно найти по адресу www.lawpro.ca/magazinearchives

Как мы преодолеваем юридические препятствия

У каждого бизнеса есть свои проблемы, в том числе у юридических фирм.Частично то, что делает нашу юридическую фирму настолько успешной, — это наша открытость в отношении препятствий, с которыми мы сталкиваемся, и наша готовность противостоять этим вызовам, чтобы обеспечить наилучшее обслуживание наших клиентов.

Вот некоторые из самых серьезных проблем, с которыми мы сталкиваемся как юридическая фирма-бутик:

Управление ожиданиями клиентов.
Баланс профессиональных обязательств перед клиентами с необходимостью ведения эффективного бизнеса.
Сохранение предпринимательских и голодных способностей, несмотря на установленные законом сроки.

Ниже мы обсудим, как мы можем преодолеть эти проблемы и обеспечить наилучший результат для каждого из наших клиентов.

Управление ожиданиями клиентов

Клиенты часто обращаются к юристам в отчаянных и тяжелых обстоятельствах. Будь то банкротство, развод, смерть близкого человека или иск об автокатастрофе, клиент обычно находится в сложной ситуации. Грубые эмоции в сочетании с неуверенностью в жизни и финансовой незащищенностью могут заставить клиента почувствовать себя полностью подавленным.Клиент просто хочет, чтобы его беспокойство прошло.

Как юрист, наша работа — быть их защитником, который решит их самые насущные проблемы. Однако иногда ситуация сложнее, чем думает клиент, и решение не является простым. Фактически, это обычно случай. Компромисс — наиболее частый результат судебного конфликта. Споры, которые приводят к явному победителю, немногочисленны и редки.

Так как же помочь взволнованному клиенту почувствовать себя лучше, подготовив его к вероятному несовершенному правовому исходу?

Связь .

Мы честно говорим с нашими клиентами о пределах того, что мы можем достичь, и четко обходим ограничения, присущие юридическому процессу. Мы считаем, что потенциальному клиенту лучше уйти за дверь, если его ожидания необоснованны или недостижимы, чем вступить в представление, которое в конечном итоге приведет к нереализованным ожиданиям и обидным чувствам.

Обеспечение баланса между клиентскими обязательствами и потребностями бизнеса

Еще одна проблема для многих бутик-фирм, таких как Scholle Law, — это противоречие между личными профессиональными обязанностями юриста перед своими клиентами и необходимостью поручать их сотрудникам, не являющимся юристами.

Почти у всех юристов есть несколько клиентов одновременно, и, поскольку один человек не может находиться в двух местах одновременно, неизбежно, что юристу придется уделять безраздельное внимание делу одного клиента в то время, когда этого хочет другой клиент.

Параюристы и помощники, не являющиеся юристами, не только выполняют важные канцелярские юридические функции, но и устраняют пробелы в обслуживании клиентов, пока юрист недоступен. Параюристы юридически и этически не могут выполнять функции, требующие экспертного юридического заключения.Соответственно, юристы обязаны лично консультировать своего клиента.

Более того, большинство клиентов ожидают личного диалога со своим адвокатом и хотят знать, что адвокат заботится об их деле и действительно вкладывается в его дело. Реальность такова, что экономика юридической фирмы делает персонал, не являющийся юристом, необходимостью. Фирме, состоящей исключительно из юристов, будет трудно конкурировать на чувствительном к цене рынке юридических услуг.

Итак, как нам решить эту дилемму?

Опять же, общение — это ключ .

Если клиент понимает, что юрист не может быть доступен для при каждом общении , но что он или она будет там для важных частей, они обычно более согласны. Также помогает, если помощник юриста приятный и услужливый.

Удовлетворение существующей нагрузки с сохранением новых клиентов

Наконец, поддержание стремления к привлечению новых клиентов и адаптации к технологическим изменениям иногда может отойти на второй план в отношении соблюдения сроков суда и управления существующей нагрузкой на дела.Многие юристы колеблются между перегрузкой и ощущением, что телефон недостаточно звонит, и это может быть порочным кругом. Если юрист слишком много внимания уделяет исключительно юридической работе, он или она может обнаружить, что по завершении трудоемкого дела в картотеке не будет новых дел.

Квалифицированный юрист учится выполнять несколько задач одновременно и находить время для продвижения своей практики, даже если они обеспечивают отличную юридическую работу. Лучшие новые клиенты приходят по рекомендациям довольных бывших клиентов, но рекомендации от других юристов или других профессионалов также являются ключевыми.

Кроме того, динамичные изменения в технологиях заставляют юристов оставаться в курсе инноваций и информировать о новых технологических достижениях. Например, большинство судов перешли на электронную регистрацию и больше не принимают бумажные документы. Так что, нравится вам это или нет, юристу придется не отставать.

Как развитие бизнеса, так и эффективность бизнеса являются ключевыми областями, в которых юрист может делегировать более эффективные полномочия. Многие из лучших юридических фирм в наши дни поручают выполнение этих важных задач консультантам по юридическому маркетингу, консультантам по цифровому маркетингу и компьютерным консультантам, чтобы они могли убедиться, что фирма привлекает клиентов и сохраняет важные документы , не жертвуя обслуживанием клиентов ради их текущие клиенты.

Управлять успешной юридической фирмой — это не прогулка по парку. Это тонкий баланс между управлением ожиданиями клиентов, соблюдением сроков при ведении эффективного бизнеса и сохранением преимуществ на постоянно меняющемся рынке.

Здесь, в Scholle Law, мы ежедневно работаем над преодолением этих проблем и считаем, что многие успехи, которые мы смогли обеспечить для наших клиентов, говорят о многом. Свяжитесь с нами, чтобы назначить бесплатную консультацию с нашими преданными юристами в Дулуте по травмам.

5 основных проблем, с которыми сталкиваются юридические фирмы сегодня

По мере того, как рынок юридических услуг продолжает сталкиваться с проблемами, как внутренними, так и со стороны потребителей, возникает новый набор проблем, с которыми компании должны бороться, чтобы продолжать расти. Перед лицом стабильной экономики и стабильного спроса дальновидные компании должны использовать инновационные решения и стратегии для получения новых доходов, увеличения доли рынка и привлечения новых клиентов. Пять наиболее серьезных проблем, с которыми сегодня сталкиваются фирмы, как мы их видим, перечислены ниже:

Повышенная конкуренция / трудности с привлечением новых клиентов
Согласно опросам, проведенным Lawyer Firm News, Rocket Matter и Logikcull, практически единодушная самая большая проблема, с которой сегодня сталкиваются фирмы, — это растущие трудности с поиском новых клиентов.Фактически, любое другое препятствие для роста по своей сути усугубляет эту проблему.
Есть три основных причины, по которым существует этот барьер. Во-первых, спрос на юридические услуги практически не изменился на протяжении большей части последнего десятилетия. Это говорит фирмам, что для роста они должны увеличивать маржу, а не доход. Во-вторых, Интернет позволил потенциальным клиентам выставлять свои услуги в цифровом формате в большей степени, чем когда-либо прежде, а это означает, что на фирмы оказывается большее давление, чем когда-либо прежде, чтобы они выделялись своими цифровыми продажами.Наконец, распространение юридических решений DIY для частных лиц и предприятий снизило потребность в некоторых из наиболее распространенных юридических услуг. По крайней мере, они снизили ожидаемую для клиентов цену на услуги, но мы коснемся этого позже.
Давление, чтобы стать более специализированным
Этот вызов является продолжением вышеупомянутого пункта. Как мы заявляли, поскольку потенциальные клиенты выставляют свои услуги в цифровом формате, фирмы должны выделяться из общей массы.Кроме того, во всех отраслях потребителям требуются эксперты в предметной области, а не универсальный поставщик услуг. В юридическом пространстве это означает, что как частные, так и корпоративные потребители предпочтут распределить свои юридические потребности между несколькими специализированными фирмами на индивидуальной основе, чем сотрудничать с одной фирмой, которая якобы может делать все.
В то время как более молодые фирмы, особенно молодые юристы-одиночки, с самого начала создают специализированные фирмы, более старые фирмы, которым не нужно специализироваться на протяжении десятилетий, пытаются адаптироваться.К несчастью для них, в ближайшие годы потребители будут только требовать большей специализации. Во многом благодаря Интернету у потребителей больше возможностей, чем когда-либо, а это значит, что они предъявляют больше требований, чем когда-либо. Это подводит нас к следующей задаче.
Клиенты, ожидающие большего количества услуг по более низкой цене
Есть много причин, по которым существует эта проблема. Одним из наиболее важных факторов является внедрение дешевых юридических услуг своими руками, которые снижают ожидания потенциальных клиентов и воспринимаемой ценности юридической экспертизы.Другой аспект заключается в том, что все больше фирм представляют прозрачные цены онлайн и лично, заставляя практики впервые конкурировать по цене. В сочетании с тем фактом, что спрос на юридические услуги остается неизменным, юридические фирмы подрывают друг друга больше, чем когда-либо, и потребители это осознают.
В отличие от некоторых из ранее упомянутых проблем, мы начинаем видеть, как фирмы решают эту проблему. Вместо того, чтобы обращаться к увеличению доходов как к двигателю роста бизнеса, они находят новые способы увеличения прибыли от существующих потоков доходов.Как они это делают? В двух последних задачах описаны два ключевых метода.
Слишком много технологических решений, чтобы выбрать из
В течение многих лет юридическая отрасль казалась невосприимчивой к технологическим нарушениям. Однако это уже не так. Теперь каждый год появляются десятки новых юридических технологических решений, что затрудняет определение того, какие решения лучше всего подходят для каких компаний. И в большей степени, чем в других отраслях, юридическим фирмам требуется больше времени, чтобы даже протестировать технологические решения.В результате этих осложнений специалистам сложно, дорого и долго определять, какие технологические решения подходят им лучше всего. Или, в некоторых случаях, вообще работают.
Чтобы бороться с этим, такие компании, как Legalinc, приняли облачную модель, подписку на которую можно совершенно бесплатно. Что это значит для юридических фирм? Это означает, что им не нужно устанавливать или интегрировать наше решение, если они не хотят этого, и через свою бесплатную учетную запись Legalinc они могут увидеть, как решение выглядит на практике.Они платят только тогда, когда им действительно нужно заказать услуги, и без долгосрочных обязательств, если они не видят ценности, они не должны продолжать пользоваться услугами.
Слишком много времени потрачено на административные задачи
Что касается увеличения маржи на существующие услуги, то одними из наиболее очевидных источников сокращения отходов являются административные задачи. Эти задачи трудоемкие, с низкой маржой и, в худшем случае, не требуют оплаты. Наиболее расточительными административными задачами являются те, которые требуют опыта адвоката, а не штатного административного помощника или клерка.За счет сокращения времени, затрачиваемого на эти конкретные задачи, фирмы увеличивают прибыль и при общении с клиентами. Если учесть, что потребители ожидают более высокого уровня обслуживания клиентов, когда они выбирают фирму, а не решение «сделай сам», это действительно беспроигрышный вариант.
Итак, как фирмы успешно оптимизируют эти задачи? За счет автоматизации юридических задач. Цифровые решения, такие как Legalinc, сокращают время, затрачиваемое на общие административные задачи, такие как регистрация, поиск, соблюдение нормативных требований и услуги зарегистрированного агента, с часов каждый месяц до минут, а в некоторых случаях и секунд.Legalinc также делает ценообразование для фирм полностью прозрачным, позволяя им устанавливать цены с гарантированной маржой. Щелкните здесь, чтобы узнать больше о полном спектре услуг, которые Legalinc автоматизирует.
Хотя эти пять проблем, с которыми сегодня сталкиваются компании, могут показаться сложными, особенно если их рассматривать вместе, решение всех из них — инновации. Начиная с самого низа и постепенно возвращаясь к прошлому, использование передовых решений, таких как Legalinc, сокращает время, затрачиваемое на задачи с низкой рентабельностью, и упрощает обеспечение того, чтобы эта технология была подходящей для вашей практики.Эта автоматизация задач позволяет фирмам снижать расценки на услуги, одновременно увеличивая маржу, удовлетворяя внутренние и внешние заинтересованные стороны.