§ 9 Принцип презумпции невиновности . Уголовный процесс: учебник для вузов
Презумпция (от лат. praesumptio – предположение) невиновности является одной из общепризнанных гарантий прав и свобод человека и закреплена как в ряде международно-правовых актов (см., например, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), так и в Конституции России (ст. 49). Конституционное значение этого принципа заключается в том, что государство изначально предполагает невиновность лица в совершении преступления, пока обратное не будет установлено вступившим в законную силу судебным приговором. Презумпция невиновности также предполагает освобождение обвиняемого от бремени (обязанности) по доказыванию своей невиновности и устанавливает, что любые неустранимые сомнения в виновности лица толкуются исключительно в его пользу.
На необходимость обязательного применения данного конституционного положения в судопроизводстве неоднократно обращал внимание и Пленум ВС РФ (см.
Уголовно-процессуальное законодательство, в свою очередь, расширяя и конкретизируя содержание принципа презумпции невиновности, включает в него следующие процессуальные положения:
1. Обвиняемый считается невиновным , пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Существование такой правовой нормы обусловливает необходимость субъектов уголовной юрисдикции со стороны обвинения осуществлять уголовное преследование лица (собирать, проверять и оценивать доказательства; осуществлять процессуальные мероприятия и принимать процессуальные решения) в точном соответствии с требованиями УПК РФ. В противном случае лицо не может быть изобличено и признано судом виновным в совершении преступления. Помимо этого указанное положение принципа презумпции невиновности устанавливает, что единственным уголовно-процессуальным актом, обусловливающим признание лица виновным в совершении преступления и все связанные с этим правовые последствия, является только приговор суда, который уже вступил в законную силу.
…
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приговор суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу не сразу после его оглашения, а только после предоставления заинтересованным лицам возможности его обжалования в суде второй инстанции (ст. 390 УПК РФ). Более подробно этот вопрос будет рассмотрен в главе 28.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность . Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Это положение обусловливает возможность пассивного поведения стороны защиты в уголовном судопроизводстве. Поскольку государство изначально предполагает невиновность подозреваемых и обвиняемых, то ни они сами, ни их защитники или законные представители не обязаны доказывать это еще раз. Вместе с тем возможность пассивного участия указанных лиц в уголовном деле вовсе не означает их лишение права на защиту, что подтверждается целым рядом других процессуальных положений (например, ст.
3. Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке уголовного судопроизводства, толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). В частности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Эти условия, во-первых, еще раз подчеркивают исключительность процессуальной формы при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, а во-вторых, указывают на возможность изобличения лица в совершении преступления только при наличии такой достаточной совокупности доказательств, которая не вызывает сомнений в его виновности.
Более того, данное принципиальное положение подлежит расширительному толкованию и касается не собственно виновности или невиновности лица, но и других значимых обстоятельств уголовного дела.
…
В частности, как разъяснил Пленум ВС РФ, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. д. (см. постановление от 29 апреля 1996 г. № 1).
Таким образом, значение принципа презумпции невиновности заключается в том, что он отвергает обвинительный уклон, не позволяет отождествлять подозреваемого и обвиняемого с виновным и служит гарантией права этих лиц на защиту [17] .
Принцип презумпции невиновности и его значение в уголовном процессе
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ Частное учреждение образования «БИП — Университет права и социально-информационных технологий» МОГИЛЕВСКИЙ ФИЛИАЛ Кафедра юридических дисциплин КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Уголовный процесс» на тему: «Принцип презумпции невиновности и его значение в уголовном процессе» Выполнила: студент 3 курса Научный руководитель: Могилев, 2020 ПЛАН ГЛАВА 1 ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ, ЕЕ СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ.
…………. 6 ГЛАВА 2 ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ В СВЕТЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ГЛАВА 3 ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМИЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ……………. нение няни 18 ГЛАВА 4 ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА…………………- 21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………… нии 32 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………. 1… ененинннннии 34 эффективную защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества от преступных посягательств. Основной документ, специально предназначенный для регулирования уголовно-процессуальной деятельности в Республики Беларусь, — Уголовно- процессуальный кодекс. В нем и сформулированы принципы уголовного процесса. Исходя из того, что принципы процесса представляют собой руководящие правовые нормы, их систему следует строить в соответствие с положениями Конституции Республики Беларусь, которые относятся к правосудию и судопроизводству, а также нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, непосредственно с ними связанными.
Система принципов уголовного процесса включает в себя следующие принципы: законность, публичность, равенство граждан перед законом и судом, охрана прав и свобод, чести и достоинства граждан, гласность суда, осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, презумпция невиновности, обеспечение обвиняемому права на защиту, состязательность, национальный язык уголовного процесса. Одним из основных принципов правосудия является принцип презумпции невиновности. Презумпция невиновности — прогрессивный правовой принцип, который направлен на охрану прав личности, защиту от необоснованных обвинений. Поэтому в ст. 26 Конституции Республики Беларусь записано, что «никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законе порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» [2, ст. 26]. При работе над данной темой использовались системный и инструментальный методы исследования.
Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. ГЛАВА 1 ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ, ЕЕ СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ В Юридическом энциклопедическом словаре записано: «Презумпция невиновности (от латинского ргаезширНо — предположение) — в праве — положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности — один из важных демократических принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение» [2, с. 369]. Исходя из этого, возникает следующий вопрос: ведь в переводе с латыни «презумпция» означает «предположение». Почему же, исходя из текста Конституции Республики Беларусь, обвиняемый не предполагается, считается виновным? Ответ на этот вопрос дает российский ученый Савицкий В. М.: «Если буквально, то обвиняемый, конечно, предполагается невиновным. Но предположение — категория психики, мышления. А мышление — свойство отдельного человека, индивида.
Следовательно, предположение невиновности имеет своим адресатом тех лиц, которые непосредственно сталкиваются с обвиняемым (следователь, прокурор и др.). Но неужели только для этого законодателем создан, сконструирован на самом высоком — конституционном — уровне принцип презумпции невиновности? Очевидно, он имеет общий характер, касается всех. И потом, всякое предположение о чем-то связано с вероятностью, возможностью чего-то иного, противного. Если обвиняемый предполагается невиновным, значит, вполне допустимо в равной мере предполагать его виновным. Но тогда презумпция невиновности перестает «работать», утрачивает всякий смысл — она никого ни к чему не обязывает» [13, с. 48]. В действительности презумпция невиновности имеет характер положения, которое заведомо считается истиной без специального подтверждения, пока не будет доказано обратное, в данном случае — что обвиняемый виновен в совершении преступления. Вот почему так об это сказано в Конституции Республики Беларусь. Нередко на практике встречаются неправомерные попытки переложения обязанности доказывания на обвиняемого, которые выражаются в неблагоприятных для обвиняемого решениях следователя или суда (об отклонении ходатайства о прекращении дела, обвинительный приговор, решение об отклонении жалобы на приговор), мотивируемых тем, что обвиняемый (или его защитник) не представил убедительных доказательств невиновности.
Социальная значимость правил о недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следователя и суда от субъективного фактора — желания и возможностей обвиняемого доказать свою невиновность, наличие или отсутствие доказательственных факторов. Несмотря на кажущуюся простоту проблемы, нет единого мнения даже по таким вопросам, как понятие принципа презумпция невиновности, его содержания. Так, Касумов Ч. С. полагает, что «главное содержание презумпции невиновности — процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, «работают» ее следствия. К ним относятся: бремя обвинителя доказывать вину, право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно-процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться, принятие решения о виновности только судом » [17, с. 112]. Процессуальное ограничение правоприменителя действительно имеет место.
Оно состоит в расширении возможностей для защиты лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также в уменьшении возможности органов, ведущих процесс, обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления, и защитить жертвы предположения, что задержанное лицо невиновно… Это одна из многих абсурдных теорий» [10, с. 85]. По действующему — уголовно-процессуальному — законодательству Республики Беларусь лишь в отношении виновного могут применяться различные меры пресечения (ст. 116 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Только наличие необходимых доказательств виновности позволяет задержать, арестовать, привлечь в качестве обвиняемого. В соответствии с законом решение по этим вопросам должно быть мотивированным со ссылкой на наличие достаточных доказательств. При отсутствии доказательств виновности ни задержание, ни арест, ни привлечение в качестве обвиняемого недопустимы. Законодатель, устанавливая основания задержания, заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, наделяя такими полномочиями дознавателя, орган дознания, следователя, прокурора и возлагая на них ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу, привлечение к уголовной ответственности, тем самым уполномочивает этих должностных лиц признавать задержанных, арестованных, привлекаемых к уголовной ответственности в качестве обвиняемых виновными в совершении преступлений.
Не удивительно поэтому, что некоторые ученые, рассматривая презумпцию невиновности и обнаруживая противоречие в формуле «никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда» и в указании закона на то, что к уголовной ответственности в качестве обвиняемого может быть привлечено только лицо, виновное в совершении преступления, приходят к выводу о том, что презумпция не носит постоянного характера, а выступает как исключение. Как пишет Е. Бирюков: «Когда доказательства собраны, то следователь, предъявляя обвинение, и прокурор, поддерживая его, считают лицо виновным в совершении преступления» [5, с. 49]. 10 Представляется, что в этом нет нарушения презумпции невиновности. Ведь если бы никого ни в чем не обвиняли, не нужен был бы сам принцип презумпции невиновности. Существующее положение ощутимо вредит предварительному расследованию. Работники органов расследования, которых часто вводят в заблуждение утверждения ежедневно пропагандируемые с экранов телевизоров и газет о том, что обвиняемый невиновен, не всегда правильно понимают свою ответственность за обоснованность заключения под стражу, задержания, привлечения в качестве обвиняемого, не всегда добиваются сбора доказательств, убеждающих их в виновности обвиняемого.
Они полагают, что если суд признает лицо виновным в совершении преступления, то он и несет ответственность принятого решения, а органы расследования за это не отвечают. Суть презумпции невиновности состоит вовсе не в том, что обвиняемый считается невиновным до вынесения судом обвинительного приговора, а в том, что наше законодательство гарантирует признание лица невиновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями лишь, когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных виновными. Признание виновным, осуществляемое органами расследования, прокуратуры не противоречит принципу презумпции невиновности, так как осуществляется не от имени государства и не влечет тех юридических последствий, которые наступают при признании лиц виновными в приговоре суда, который постановляется именем государства. Не представляется возможным согласиться с мнением некоторых авторов о том, что отношение к обвиняемым как к невиновным является требованием презумпции невиновности.
Презумпцию невиновности можно вполне считать не только конституционным, но и уголовно-процессуальным принципом. Несмотря на различие мнений по составу принципов уголовного процесса, ни один ученый не отвергает наличия данного принципа. Например, Безлепкин Б. Т., который 11 нашел в уголовной процессе всего четыре принципа, первым из них он выделил принцип презумпции невиновности. В качестве уголовно-процессуального принципа его составляющими обязательно должны быть доказанность вины в совершении преступления и фиксация вины в приговоре суда. Так как только по приговору суда может быть назначено наказание за уголовное преступление. Кроме того, признание виновным в совершении преступления в приговоре суда означает, что такое признание выражается от имени государства со всеми вытекающими из этого признания последствиями. Приговор суда должен быть постановлен с соблюдением урегулированной законом процессуальной процедуры. При соблюдении этой процедуры лицо считается виновным не отдельными лицами, а всем обществом и государством, от имени которого выступает суд.
Презумпция невиновности — не предположение, а объективное правовое положение, действующее постоянно. Об этом пишет болгарский ученый Стефан Павлов: «Презумпция невиновности является объективным правовым положением, которое ставит определенные объективные требования органам, осуществляющим руководство процессом, и которое должны устанавливать виновность» [12, с. 143]. Начало действия принципа презумпции невиновности начинает действовать с момента наделения обвиняемого (подозреваемого) правом на защиту. Завершается действие этого принципа в отношении конкретного лица с прекращением действия уголовно-правовых отношений личности и государства в связи с конкретным фактом правонарушения. Презумпция невиновности действует как в момент постановления приговора, так и при кассационном рассмотрении конкретного уголовного дела. Она действует и при пересмотре приговора в порядке надзора и при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, Сенякин И.Н. полагает, что «Презумпция невиновности опровержима: предположение о невиновности действует до тех пор, пока на 12 международному праву.
Не может также налагаться наказание более тяжелое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено» [5, ст. 11]. Включение презумпции невиновности обвиняемого в текст Декларации имело огромное значение. Во-первых, фактически признавалось наличие негативных тенденций в сфере уголовного судопроизводства в отношениях между обвиняемым и государством и констатировалась необходимость их преодоления, в связи с тем, что сама формула презумпции невиновности приобретала огромную морально- политическая силу. Во-вторых, презумпции невиновности придавалось общемировое значение, что не могло не оказать влияния на развитие и совершенствование национального уголовно-процессуального законодательства многих, особенно развивающихся стран. В-третьих, Декларация продолжила путь к международному сотрудничеству в деле обеспечения прав лиц, обвиняемых в совершении преступления, придавая презумпции невиновности некий международный стандарт отношения к обвиняемому, пока его виновность не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, презумпция невиновности обвиняемого оказалась в числе элементарных прав человека, подлежащих, согласно Декларации, всеобщему уважению и соблюдению. В теории международного права принято считать, что Декларация не имеет обязательной силы и носит рекомендательный характер. Однако, по справедливому замечанию авторов энциклопедического юридического словаря, исключение из этого правила составляет Всеобщая декларация прав человека 1948 года, положения которой получили признание во всем мире в качестве стандартов, а сама Декларация приобрела обязательный характер для государств в силу обыкновения [2, с. 84]. 15 Всеобщая декларация прав человека разрабатывалась и принималась при активном участии СССР. Известно, что все предложения СССР, направленные на уточнение соответствующих положений Декларации, были отклонены [2, с. 64]. Однако после принятия Всеобщей декларации прав человека презумпция невиновности обвиняемого не признавалась. Закрепление презумпции невиновности во Всеобщей декларации прав человека оказало благотворное влияние.
Четвертого ноября 1950 года в Риме государства — члены Совета Европы пописали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европа, как никакой другой континент, «выстрадала» включение презумпции невиновности в конвенцию. Ратификация Конвенции и признание как права частных лиц на подачу индивидуальных заявлений, так и обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека рассматривается в настоящее время в качестве обязательного условия членства в Совете Европы. Все страны — члены Совета Европы сейчас либо уже придерживаются этих требований, либо должны будут достичь этого в ближайшее время. Эти правила явились хорошей, но недостаточной предпосылкой для накопления опыта судебной практики фиксации фактов нарушения презумпции невиновности обвиняемого. Как заметил Васильев Л. М.: «необходимо было наполнить абстрактную формулу презумпции невиновности обвиняемого конкретным содержанием» [7, с. 48]. Этот вопрос и был решен Европейским Судом, который стал функционировать в рамках уникальной системы, выступающий в качестве международного общего права.
Об этой системе можно говорить как о системе общего права в том смысле, что она стояла развиваться благодаря создаваемому комиссией и Судом прецедентному праву. Также хотелось бы отметить, что не все государства — Члены Совета Европы признали презумпцию невиновности обвиняемого. Следующим международно-правовым актом, который закрепил принцип презумпции невиновности является Международный пакт о гражданских и 16 политических правах, принятый 16 декабря 1966 года на 21 сессии Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций. В пункте 2 статьи 14 пакта была закреплена презумпция невиновности: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону» [8, с. 22]. Международный пакт о гражданских и политических правах был ратифицирован президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года, а вступил в силу 23 марта 1976 года. При подписании пакта СССР сделал одно заявление, касавшееся дискриминационного характера пункта 1 статьи 48 Пакта, в котором записано: «Настоящий Пакт открыт для подписания любым государством-членом Организации Объединенных Наций или членом любого из ее специализированных учреждений, любым государством-участником Статута Международного суда и любым другим государством, приглашенным Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций к участию в настоящем Пакте» [8, с.
48]. Против презумпции невиновности обвиняемого каких-либо возражений не было, однако после вступления в силу Пакта СССР включать презумпцию невиновности обвиняемого не стал. Поэтому можно утверждать, что СССР с 1976 года стал проводить по отношению к презумпции невиновности двойную политику: признавая на международном уровне и отрицая ее внутри страны. Также еще хотелось бы отметить, что при разработке и утверждении Конституции СССР 7 октября 1977 года в нее вместо принципа презумпции невиновности было включен ее исторический «предшественник»: « Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом» [7, ст. 160]. 17 1. Судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения, а по делам частного обвинения — с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. 2. Председательствующий опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение, разъясняет сущность обвинения и выясняет его отношение к предъявленному обвинению.
Представляется, что целесообразнее опросить обвиняемого, понятно ли ему обвинение и разъяснить сущность обвинения, чем спрашивать признает ли он себя виновным, как это закреплено в части 2 статьи 273 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: «Председательствующий опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защита выразить свое отношение к предъявленному обвинению» [18]. 20 ГЛАВА 4 ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА Деятельность органов дознания и следствия, осуществляющих производство по уголовному делу, должна быть проникнута духом строжайшего соблюдения законов. Принимая все необходимые меры к раскрытию преступлений, изобличению виновных и привлечению их к ответственности, органы, ведущие борьбу, с преступностью, обязаны следить за тем, чтобы не допускались случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности при расследовании, т. е. соблюдались требования презумпции невиновности.
Приступая к выяснению действия презумпции невиновности в досудебных стадиях уголовного процесса, необходимо сперва определить как реализуются в этих стадиях ее основные положения, а именно: правило об обязанности доказывания, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, право на защиту и некоторые другие, тесно связанные с нею. Отступления от презумпции невиновности обвиняемого порождают обвинительный уклон в деятельности органов расследования, обычно приводят к тому, что истина по делу остается неустановленной и дело приходится возвращать на дополнительное расследование. Теория уголовного процесса всегда уделяла особое внимание изучению проблемных ситуаций, возникающих на базе имеющихся в уголовном процессе противоречий, отыскивая ключ к их пониманию и разрешению. Одним из наиболее ярких и принципиальных парадоксов современного белорусского уголовного процесса выступает противоречие между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления (цель уголовного процесса), и надобности соблюдать законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовный процесс.
Из этого отчетливо выступает проблема 21 действия принципа презумпции невиновности в досудебном производстве по уголовным делам. В стадии возбуждения уголовного дела порядок принятия процессуальных решений должен исключать возможность произвольного ущемления прав лиц, в отношении которых возникает вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Не менее важно соблюдение соответствующих гарантий при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, особенно когда такое решение основывается на учете обстоятельств, исключающих производство по делу [6, с. 29]. Проблема действия принципа презумпции невиновности возникает в стадии предварительного расследования, когда реализуются такие процессуальные институты, как применение мер пресечения (особенно содержание под стражей), предъявление обвинения и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вместе с тем для следователя презумпция невиновности должна означать, прежде всего, необходимость исследования всех версий, в том числе и возможной невиновности обвиняемого, толкование сомнений в пользу обвиняемого, запрет возлагать на обвиняемого бремя доказывания, недопустимость одностороннего обвинительного подхода при расследовании уголовного дела.
Как считал М. С. Строгович, презумпция невиновности на предварительном следствии действует в полной мере, поскольку это «не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а объективное правовое положение: закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает обвиняемого виновным, не докажут, что он действительно виновен» [17, с. 352]. Интересно, что Верховный суд США, обращая внимание на эту проблему, в 1979 г. по делу Белл-Вольвиш постановил, что презумпция невиновности в стадии предварительного расследования вообще не действует. Французский же законодатель, наоборот, пошел кардинально противоположным путем. Одним из компромиссов между юридической наукой 22 доказать его. Сам факт привлечения лица в качестве обвиняемого еще не констатирует его виновность. «Следователь формулирует и предъявляет обвинение не для того, чтобы вызвать у обвиняемого отрицательные эмоции, нанести ему психологический удар. Предъявляя обвинение, следователь обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.
А это необходимо обвиняемому, чтобы определить свое отношение к обвинению, оспаривать его, приводить доводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Для следователя же выяснения позиции обвиняемого, его доводов, оценка представленных им доказательств — важнейшее средство проверки правильности, объективной истинности обвинения. И до тех пор, пока это средство не использовано, у следователя нет морального права и логического основания считать виновность обвиняемого достоверно установленной, т. е. делать категорический вывод, что обвиняемый является «преступником» [11, с. 21]. Следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, а не для наказания уже изобличенного преступника. Ведь следователь исходит из данных, которыми он располагает на этом этапе следствия. В процессе дальнейшего расследования, возможно, будут выявлены обстоятельства, указывающие на невиновность данного лица.
В силу этого привлечение лица в качестве обвиняемого, на какие бы веские доказательства оно не опиралось, не является окончательным выводом следствия о виновности. В ст. 244 УПК сказано, что следователь, дознаватель обязаны допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения, также в начале допроса следователь, дознаватель должны выяснить у обвиняемого, желает ли он сообщить свое отношение к предъявленному обвинению, признает ли его полностью или частично либо отрицает свою вину в предъявленном ему обвинении, о чем делается запись в протоколе допроса. Одной из серьезных проблем, влияющих на установление истины по делу, остается изменение показаний обвиняемого на заключительном этапе 25 следствия. Средством предупреждения этих отрицательных явлений служит производство большинства следственных действий в присутствии понятых, возможность фиксации их с применением звукозаписи и видеозаписи. Еще одним способом предупреждения изменения показаний является детализация показаний. Также, важным средством предупреждения изменения показаний, может быть и заключение медико-криминалистической экспертизы, которая назначается в ходе предварительного следствия с целю определения соответствия показаний участников преступления их действиям на месте происшествия или каким-либо другим обстоятельствам.
Подобные экспертизы проводятся обычно комиссией экспертов, в состав которой входят судебные медики, криминалисты, возможно участие психологов и психиатров. Следование требованиям УПК и выполнение факультативных требований при допросе обвиняемого явятся надлежащей гарантией презумпции невиновности. Важная гарантия презумпции невиновности заключается в том, что по закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Хотелось бы отметить, что не следует забывать о том, что доказыванию подлежат не только уличающие обвиняемого обстоятельства, но и оправдывающие. Для принятия решения по вопросу о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пока они не опровергнуты версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанной, т. е. действие презумпции невиновности продолжается. После того как следователь вынес постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, он предъявляет ему обвинение и избирает в отношении его меру пресечения.
Применение меры пресечения обвиняемому не согласуется с презумпцией невиновности, так как налагает ограничения на гражданина, чья вина лишь предполагается, но не установлена достоверно. Необходимость в применении меры пресечения вызвана объективными обстоятельствами. Поэтому следует чрезвычайно осторожно подходить к применению мер пресечения. Особенно это касается заключения 26 под стражу, так как он сопряжен со значительными и трудно компенсируемыми лишениями для гражданина, которого закон считает невиновным. Презумпция невиновности тесно связана с обеспечением обвиняемому права на защиту, особенно на стадии предварительного расследования. Нарушение права обвиняемого на защиту всегда сопряжено с нарушением презумпции невиновности, с отождествлением обвиняемого и виновного. Является справедливым утверждение о том, что право обвиняемого на защиту реально лишь в условиях такой уголовно-процессуальной системы, которая признает презумпцию невиновности. ‘Только после проверки всех обстоятельств дела, убедившись, что обвиняемый действительно совершил преступление, следователь предъявляет обвинение.
Однако в некоторых случаях могут быть выявлены обстоятельства, ввиду которых следователь должен прекратить дело. Постановление о прекращении уголовного дела, по каким бы основаниям оно не выносилось, не является тем процессуальным актом, которым гражданин может быть признан виновным в совершении преступления. На основании презумпции невиновности признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его наказанию может только суд своим приговором. Поэтому во всех случаях прекращения дел по нереабилитирующим основаниям необходимо передавать такие дела для рассмотрения в суд. После вынесения постановления дело направляется прокурору. На прокуроре лежит обязанность доказывания, так как он осуществляет надзор за следствием путем процессуального руководства им, а процессуальное руководство включает в себя деятельность по участию в доказывании. Прокурор, ознакомившись с обвинением, материалами дела и придя к выводу, что лицо действительно виновно в совершении преступления, выносит постановление и направляет дело в суд.
После вынесения постановления дело направляется прокурору. На прокуроре лежит обязанность доказывания, так как он осуществляет надзор за следствием путем процессуального руководства им, а процессуальное 27 в этом случае не имеет права отказать обвиняемому в продолжении судебного рассмотрения дела. Судебное следствие — одна из основных частей судебного разбирательства — начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения, после чего председательствующий опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение и выясняет его отношение к предъявленному обвинению (ст.324 УПК). Установление порядка судебного исследования является весьма важным процессуальным действием, от правильного проведения которого зависит как качество судебного следствия, так и обеспечение реализации презумпции невиновности. Некоторые процессуалисты считают, что порядок исследования доказательств должен устанавливаться в зависимости от того, признал ли обвиняемый свою вину или нет. Некоторые, например, считают, что когда обвиняемый не признал себя виновным и его все же допрашивают первым, то здесь нередко проявляется стремление установить по его показаниям наличие вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не полное, то частичное.
При таком положении всегда существует опасность, что допрос приобретет нежелательный характер. Хотя в литературе также существует другое мнение о том, что обвиняемого, отрицающего свою виновность, нужно допрашивать после исследования доказательств, уличающих его, для того, чтобы обвиняемые видели, какие серьезные доказательства собраны против них, и поняли бесплодность их молчания. Хотя, если исходить из судебной практики, то существовало немало случаев, когда обвиняемый отрицал свою вину не из-за того, что он не хотел признаваться в совершенном преступлении, а потому что он действительно был не виноват. Ведь непонятно, почему нужно видеть в каждом обвиняемом человека, который не хочет говорить правду, т. е. виновного. Ведь такие утверждения совершенно противоречат основному принципу уголовного процесса — презумпции невиновности, а также нарушается право обвиняемого на защиту. 30 Судебные прения — часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности обвиняемого [3, с.
13]. 31 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что проблема действия принципа презумпции невиновности выступает на всех стадиях уголовного процесса. Надо отметить, что наше законодательство гарантирует признание лица невиновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями лишь, когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных ВИНОВНЫМИ. Надо сказать, что Республика Беларусь, присоединяясь к различным международно-правовым актам, не только пытается следовать установленным в них положениям, принципам, а также пытается конкретизировать наиболее существенные моменты, касающиеся прав человека. Таким образом, как принцип уголовного процесса презумпция невиновности выступает в роли руководящего начала, которым должен руководствоваться любой орган, ведущий уголовный процесс. Более того, этот принцип является международно-правовым и конституционным. Презумпция невиновности представляет собой особое объективное правовое положение и выражается в следующем.
Во-первых, лицо, вовлекаемое в уголовный процесс в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, юридически считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Во-вторых, при производстве по уголовному делу подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного процесса не обязаны доказывать свою невиновность. Невиновными их считает закон. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Те субъекты (потерпевший, 32 А.А.Пилипенко // Промыш. торг. право, науч. практ. журнал. — 2011. — № 2(100). — С. 25-29. 12. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учебник для вузов / А. П. Рыжаков. — Минск : Издательство НОРМА. — 2002. — 704 с. 13. Савицкий, В. М. Презумпция невиновности: Что означает? Кому нужна? Как применяется? / В. М. Савицкий. — Москва : Норма, 1997.
-— 126 с. 14. Сельвестру Ю.Р. Общие правила оценки допустимости доказательств в защитительной речи // Вестник Челябинского государственного университета. —2009. — № 15. — С. 111-112. 15. Сенякин И.Н. Ещё раз о содержании презумпции невиновности в российском законодательстве // Юридическая техника. — 2010. — №4. — С.486- 495. 16. Синицкая В. А. Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в современных условиях: материалы Международной научно-практической конференции / БГУ, Юридический факультет; редкол.: С.А. Балашенко (отв. Ред.) и др. — Минск : Изд. Центр БГУ, 2016. — с. 220-222 17. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту, и презумпция невиновности / М.С. Строгович; под ред. В. М. Савицкого. М.: Наука, 1984. 143с. 18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ре- сур‹] : Закон Респ. Беларусь, 16 июля 1999 г., № 295-3 (с изм. и доп.) // Консультант- Плюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. — Минск, 2021. 19. Уголовный кодекс Республики Беларусь Беларусь [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г.
, № 275-3: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г.: в ред. Закона Республики Беларусь от 17 июля 2018 г. № 131-3 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. — Минск, 2021. 35 20. Уголовный процесс. Общая часть : Учебник / под. общ. редакцией И.В. Данько. — Минск: Академия МВД, 2012. — 478 с. 36
Раздел I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Раздел I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
1.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Статья 2. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве
1. Производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.
2. Нормы настоящего Кодекса применяются также при производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами территории Российской Федерации под флагом Российской Федерации, если указанное судно приписано к порту Российской Федерации.
Статья 3. Действие уголовно-процессуального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства
1. Производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами настоящего Кодекса.
2. Процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, производятся с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 04.03.2008 N 26-ФЗ)
Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения:
1) алиби — нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте;
Федеральным законом от 29.
12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года пункт 2 после слов «в законную силу приговоры» будет дополнен словом «, определения».
2) апелляционная инстанция — суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда;
3) близкие лица — иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений;
4) близкие родственники — супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;
5) вердикт — решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей;
6) государственный обвинитель — поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры;
(в ред.
Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
7) дознаватель — должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
8) дознание — форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно;
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
9) досудебное производство — уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу;
10) жилище — индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания;
11) задержание подозреваемого — мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления;
(в ред.
Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
11.1) заключение суда — вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления;
(п. 11.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
12) законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
13) избрание меры пресечения — принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
Федеральным законом от 29.
12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года пункт 14 будет изложен в следующей редакции:
«14) кассационная инстанция — суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов;».
14) кассационная инстанция — суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций;
14.1) контроль телефонных и иных переговоров — прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм;
(п. 14.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
15) момент фактического задержания — момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления;
Федеральным законом от 29.
12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года пункт 16 будет изложен в следующей редакции:
«16) надзорная инстанция — Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по надзорным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов;».
16) надзорная инстанция — суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов;
17) начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
(п. 17 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
17.1) начальник подразделения дознания — должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель;
(п.
17.1 введен Федеральным законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ)
18) утратил силу. — Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ;
19) неотложные следственные действия — действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования;
20) непричастность — неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления;
21) ночное время — промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени;
22) обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом;
Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года пункт 23 будет изложен в следующей редакции:
«23) определение — любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения;».
23) определение — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения;
24) органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия;
24.1) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами — получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций;
(п. 24.1 введен Федеральным законом от 01.
07.2010 N 143-ФЗ)
25) постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта;
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
26) председательствующий — судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично;
27) представление — акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном настоящим Кодексом;
28) приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции;
29) применение меры пресечения — процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения;
30) присяжный заседатель — лицо, привлеченное в установленном настоящим Кодексом порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта;
31) прокурор — Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре;
(п.
31 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
32) процессуальное действие — следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом;
33) процессуальное решение — решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом;
34) реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;
35) реабилитированный — лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием;
36) реплика — замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников;
36.1) результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;
(п.
36.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
37) родственники — все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве;
38) розыскные меры — меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления;
38.1) руководитель следственного органа — должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель;
(п. 38.1 введен Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
39) утратил силу. — Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ;
40) свидетельский иммунитет — право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
40.
1) следователь-криминалист — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству;
(п. 40.1 введен Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
41) следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
41.1) согласие — разрешение руководителя следственного органа на производство следователем или разрешение прокурора на производство дознавателем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений;
(п.
41.1 введен Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
42) содержание под стражей — пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом;
43) сообщение о преступлении — заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления;
44) специализированное учреждение для несовершеннолетних — специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетних и созданный в соответствии с федеральным законом;
45) стороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;
46) сторона защиты — обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель;
47) сторона обвинения — прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель;
(в ред.
Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
48) суд — любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом;
49) судебная экспертиза — экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом;
50) судебное заседание — процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу;
Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года пункт 51 будет изложен в следующей редакции:
«51) судебное разбирательство — судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций;».
51) судебное разбирательство — судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций;
52) суд первой инстанции — суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу;
53) суд второй инстанции — суды апелляционной и кассационной инстанций;
Пункт 53.
1 вступает в силу с 1 января 2013 года (статья 3 Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ).
53.1) судебное решение — приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; определение и постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции; постановление, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции;
(п. 53.1 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
53.2) итоговое судебное решение — приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу;
(п. 53.2 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
53.3) промежуточное судебное решение — все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения;
(п. 53.
3 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
54) судья — должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие;
55) уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;
56) уголовное судопроизводство — досудебное и судебное производство по уголовному делу;
57) уголовный закон — Уголовный кодекс Российской Федерации;
58) участники уголовного судопроизводства — лица, принимающие участие в уголовном процессе;
59) частный обвинитель — потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения;
60) экспертное учреждение — государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом;
61) досудебное соглашение о сотрудничестве — соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
(п. 61 введен Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ)
Глава 2. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Статья 6.
1. Разумный срок уголовного судопроизводства
(введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)
1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Положения частей первой и второй статьи 7 в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О).
Положения статьи 7 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.
01.2005 N 42-О).
Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П часть первая и вторая статьи 7 признаны не противоречащими Конституции РФ.
1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 8. Осуществление правосудия только судом
1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
Статья 9. Уважение чести и достоинства личности
1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Статья 10. Неприкосновенность личности
1. Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
2. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.
3. Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.
Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
2. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
4. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 12. Неприкосновенность жилища
1. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.
2. Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.
Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
1.
Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.
2. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 01.07.2010 N 143-ФЗ)
Статья 14. Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Статья 15. Состязательность сторон
1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П часть вторая статьи 15 признана не противоречащей Конституции РФ.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
2. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.
Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
1. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
2. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Статья 19.
Право на обжалование процессуальных действий и решений
1. Действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года в части второй статьи 19 слова «главами 43 — 45, 48» будут заменены словами «главами 45.1, 47.1, 48.1».
2. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43 — 45, 48 и 49 настоящего Кодекса.
Глава 3. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ
Статья 20. Виды уголовного преследования
1.
В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ)
3. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно — публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ)
4. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
(в ред. Федеральных законов от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
5. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.
Статья 21.
Обязанность осуществления уголовного преследования
1. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
3. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.
(в ред. Федеральных законов от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
4.
Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
5. Прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве.
(часть пятая введена Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ)
Статья 22. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании
Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения — выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации
Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Глава 4. ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1.
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
Взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П).
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 18.07.2009 N 176-ФЗ)
Часть вторая статьи 24 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О).
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 26. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.
Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
3) вследствие акта об амнистии;
4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
6) исключен.
— Федеральный закон от 24.07.2002 N 98-ФЗ;
7) исключен. — Федеральный закон от 29.05.2002 N 58-ФЗ;
6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.
Часть вторая статьи 27 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах (Определение Конституционного Суда РФ от 05.
11.2004 N 362-О).
2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.
4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.
Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(часть первая в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
2. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
3. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.
4. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Статья 28.1. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах
(введена Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
1. Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.
1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, а также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме следующих сумм:
недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу;
соответствующих пеней;
штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
2. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частью первой настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.
3. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Натариус Д.М. адвокат Самары по гражданским, уголовным, административным делам, процедуры банкротства, защита интересов в суде, юридическая помощь, консультации.
Изучая такое понятие, как «право на защиту», следует изначально проанализировать трактовку слова «защита», то, как оно рассматривается в справочной и юридической литературе. Согласно данным юридического этимологического словаря правовая защита исходит от слова «щит».
В юридической литературе термин «защита» трактуется неоднозначно, многими учеными его смысловое содержание определяется по-разному.
М.
С. Строгович под защитой понимал совокупность процессуальных действий,
направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого
или на смягчение его ответственности.
По мнению А.М. Ларина, «…защита есть деятельность, состоящая в формулировании и
отстаивании вывода о том, что данное лицо не совершало общественно опасное
деяние либо деяние и лицо, его совершившее, не столь опасны, как утверждают те,
кто осуществляет уголовное преследование». В словаре основных терминов по
уголовному процессу термин защита определяется как «…процессуальная деятельность
подозреваемого, обвиняемого, их защитников и законных представителей, а также
общественного защитника, направленная на опровержение обвинения (подозрения),
выявление обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и обвиняемого, исключающих
или смягчающих их ответственность, а также на охрану их личных и имущественных
прав». Сходное определение дается в «Большом юридическом словаре».
По мнению О.Г. Цыденовой, «защита как правовой институт представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с использованием всех указанных в законе средств и способов защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих подзащитного или смягчающих его ответственность, и оказанием необходимой помощи».
Профессор И.Д. Перлов акцентировал внимание на том, что «нельзя смешивать два, хотя и взаимосвязанных, но разных понятия: защита и защитник. Например, иногда неправильно говорят и даже пишут: «Обвиняемый отказался от защиты». При этом имеют в виду отказ обвиняемого не от защиты, а от защитника. Защита – это более широкое, родовое понятие. Она включает в себя как личную защиту, осуществляемую самим обвиняемым, так и защиту, которую обвиняемый осуществляет с помощью защитника». Относительно данного вопроса О.Г. Цыденова полагает, что «личная защита подозреваемого, обвиняемого – это процессуальная деятельность подозреваемого, обвиняемого, совокупность процессуальных действий, совершая которые, указанные лица реализуют свои процессуальные права. В защиту входит само осуществление этих прав».
И.Я. Фойницкий рассматривал защиту в «материальном» и «формальном» смыслах. Он отмечал, что в материальном смысле «защита… есть ответ по обвинению и образует собой совокупность процессуальных прав и мер, направленных к ограждению невиновности подсудимого и его прав и интересов перед уголовным судом. Это образует содержание защиты, или защиту в материальном смысле, в отличие от защиты в формальном смысле, означающей право подсудимого иметь представителя перед судом уголовным». Относительно данного разграничения согласимся с позицией М.С.Строговича, который подобное различие понятий защиты признавал неудачным. «Так как защита не в одном каком-либо смысле, а во всех смыслах есть защита от обвинения, и она производится теми участниками процесса, которых закон на это уполномочивает. Участие защитника – это осуществление права обвиняемого на защиту. Поэтому участие защитника не следует трактовать как особый вид защиты в формальном смысле, или формальной защиты, – термин совершенно непригодный для обозначения деятельности защитника, адвоката».
Согласно позиции В.Д. Адаменко, «защита в материальном смысле это контртезис одноименного обвинения, основанный на совокупности фактов по опровержению или смягчению инкриминируемых обвиняемому противоправных деяний и их последствий», а в процессуальном смысле – действия по «…реализации контртезиса обвинения предусмотренными законом средствами и способами».
В.А. Вайпан отмечает, что термин «защита» применяется только в уголовном процессе. Действительно, при анализе суждений, высказанных в юридической литературе, можно с уверенностью говорить о том, что термин «защита» связывают исключительно с деятельностью по уголовным делам.
По мнению А.Л. Цыпкина, «защита в уголовном процессе есть регулируемая законами деятельность обвиняемого, направленная на опровержение обвинения, смягчение ответственности и ограждение законных интересов обвиняемого, а также деятельность защитника, который, отстаивая права и законные интересы обвиняемого, стремится к установлению объективной истины и осуществлению задач, стоящих перед правосудием». Очевидно, что вне зависимости от тех функций, которые выполняют государственные органы, их должностные лица на стадии предварительного расследования, а также обвинитель, защитник или другие участники процесса в судопроизводстве, важно помнить, что главной их задачей является всегда содействие с целью установления истины по делу.
В рамках высказанного А.Л. Цыпкиным мнения также встает вопрос: что же следует понимать под «законными интересами обвиняемого»?
В юридическом словаре термин «законный интерес» определяется как «…отражение в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлении субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам – в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным».
В юридической литературе относительно данного вопроса сказано следующее: «Строгое следование требованиям закона – обязательное условие деятельности адвоката и адвокатуры. Это означает, что адвокат призван защищать подлинные (а не мнимые) права лица, не любые его интересы, а только законные. Средства и методы защиты должны быть основаны на законе». Э.Ф. Купцова относит к законным интересам обвиняемого только те его существенные интересы, которые выражены в нормах права, признаны ими и подлежат защите с помощью правовых средств. Однако Л.Д. Кокорев, не разделяя данной позиции, отмечает, что «…правовой защитой пользуются и некоторые интересы личности, которые не нашли своего отражения в нормативных актах и вытекают из конкретного субъективного права или обязанности. Поэтому законные интересы личности в уголовном судопроизводстве – это прежде всего интересы, которые закреплены в законе, а также интересы, которые, хотя и не предусмотрены конкретной правовой нормой, но вытекают из закона, соответствуют ему. Адвокат не должен защищать незаконные интересы, если ему станет известно, что подсудимый, отрицающий свою вину, совершил вменяемое ему преступление, и обязан вести защиту законными средствами и способами».
В юридической литературе часто встречается мнение относительно допустимости защиты только законного интереса. Так, П.С.Элькинд в своей статье «Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общие вопросы)» указывает, что если предметом права личной защиты обвиняемого может быть как законный, так и незаконный интерес, то предметом деятельности его защитника – только законный интерес обвиняемого. Он ставит определение «законного интереса» в зависимость от виновности или невиновности обвиняемого, от того, совершил он преступление или нет. В том случае, если обвиняемый совершил преступление, его законный интерес будет сводиться лишь к тому, чтобы были выяснены и учтены все смягчающие его вину обстоятельства при вынесении приговора.
Относительно данного вопроса М.С.Строгович полагал, что возможна «…защита только законных интересов обвиняемого при помощи только законных средств». Однако он акцентировал внимание на том, что, «если же исходить из предложенного некоторыми авторами понимания законного интереса обвиняемого, получится, что адвокат устанавливает законность интереса обвиняемого сам, в зависимости от своего мнения о виновности или невиновности обвиняемого, тогда как дело еще расследуется или рассматривается в суде и предрешать приговор нельзя».
По мнению Д.Т. Арабули, «обеспечение права на защиту подсудимого подразумевает защиту всех его интересов и не допускает их деление на законные и незаконные».
А.Д. Бойков относительно данного вопроса указывает на следующее: «если презумпция невиновности является нравственным и правовым началом защиты, то очевидно, что защитник не может исходить из обратной презумпции, да еще с предварительным уточнением степени виновности подзащитного. Отсюда следует, что стремление обвиняемого во всех случаях добиваться выяснения обстоятельств, оправдывающих его или смягчающих его ответственность, – стремление законное, и защитник не может его не поддерживать».
Однако попробуем проанализировать данный вопрос с другой стороны, предложить иное решение данной проблемы, отталкиваясь от того, что правовая позиция адвоката-защитника напрямую зависит от позиции его подзащитного. Даже в том случае, если адвокат уверен, что его подзащитный виновен, а сам он настаивает на непричастности, адвокат при осуществлении защиты должен исходить из позиции своего подзащитного о невиновности. Отсюда встает вопрос: имеет ли право адвокат-защитник, оценивая имеющиеся по делу доказательства, выступать в роли судьи и предрешать вопрос о виновности или невиновности своего подзащитного? Очевидно, что нет. Соответственно, анализируя это, не забывая о принципе презумпции невиновности, следует сказать о нецелесообразности решения адвокатом-защитником вопроса о законности или незаконности интереса обвиняемого. Единственно неукоснительным правилом является лишь то, что адвокат должен осуществлять защиту незапрещенными законом средствами и способами. В понимании автора, с точки зрения деятельности защитника законный интерес обвиняемого (подозреваемого) сводится к тому, чтобы он имел возможность защищаться (право на защиту во всех его пониманиях), однако при осуществлении адвокатской деятельности адвокат должен действовать всегда только в рамках закона. По мнению М.С.Строговича, «законный интерес обвиняемого состоит в том, чтобы при расследовании и судебном разбирательстве его дела были полно, всесторонне и непредвзято собраны и проверены все доказательства, исследованы все обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого, оправдывают его или смягчают его ответственность, и чтобы обвиняемому была обеспечена возможность оспаривать обвинение, представлять доводы и доказательства в свое оправдание или для смягчения своей ответственности. Именно этот интерес обвиняемого адвокат должен защищать решительно, настойчиво, представляя все, что в какой-либо мере может послужить на пользу обвиняемому, облегчить его судьбу». Именно в этом контексте следует говорить о законности интересов обвиняемого.
Говоря о моменте зарождения такого явления, как «право на защиту», следует отметить, что «исторически первой появилась такая форма охраны прав, как самозащита. Человек сам решал, когда его право нарушено, сам определял виновника, сам применял к нарушителю определенные меры принуждения. Таким образом, как только стали наблюдаться случаи нарушения прав конкретных индивидов, сразу возникла потребность в защите этих прав».
При изучении данного вопроса автором в справочной литературе было встречено такое понятие, как «защита прав человека», которое определяется как «деятельность, осуществляемая государственными органами, общественными организациями и отдельными лицами, имеющая целью охрану прав и свобод человека, обеспечение их соблюдения. Наиболее действенными инстанциями защиты прав человека являются суд, прокуратура, другие правоохранительные органы. Многое зависит от самого человека, знания им своих прав, средств и способов их защиты».
В юридической литературе право на защиту определяется как «…совокупность всех закрепленных в законе процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого, с помощью которых они способны отстаивать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве. Реализация права на защиту образует защиту как одну из уголовно-процессуальных функций».
По мнению О.Г. Цыденовой, «право подозреваемого, обвиняемого на защиту – это совокупность процессуальных прав, предоставленных подозреваемому, обвиняемому, обеспечивающих законность уголовного преследования, которые он вправе реализовать как лично, так и посредством оказания адвокатом-защитником квалифицированной юридической помощи».
В юридической литературе проводится разграничение таких понятий, как «защита» и «охрана». По мнению А.М.Ларина, защита и охрана – это две разные функции. Им приведены следующие возражения против их отождествления: «Во-первых, защита существует не только от обвинения, но и от подозрения и от некоторых других форм уголовного преследования …во-вторых, охрана прав таких участников процесса, как потерпевший, гражданский истец – деятельность, по своим целям и направлениям не совпадающая с защитой и часто противоположная защите». Д.Т.Арабули также полагает, что «не допустимо отождествление двух близких по содержанию понятий «защита» и «охрана». Если защите подлежат права и интересы участников уголовного судопроизводства, то под охрану подпадают конституционные и процессуальные права участников уголовно-процессуальных отношений, а также права и свободы иных лиц, не включенных в уголовный процесс. При этом защиту в широком понимании правомочны осуществлять суд, прокурор, следователь, дознаватель наряду с обвиняемым и его защитником, в то время как охранительная деятельность присуща только лицу или органу, в чьем производстве находится уголовное дело, а процессуальная функция защиты характерна только для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты».
Существует также мнение, что «законодатель, отнеся прокурора, следователя, дознавателя и орган дознания к стороне обвинения, тем самым сориентировал государственные органы и должностных лиц на охрану прежде всего самого государства, потерпевшего и гражданского истца, предоставив обвиняемому самостоятельно предпринимать шаги по охране своих прав». Хотелось бы не согласиться с данным высказыванием в связи с тем, что при любых обстоятельствах главной целью указанных государственных органов, их должностных лиц остается установление истины по делу, вне зависимости от его процессуального положения. «Важнейшей функцией правового государства является защита интересов личности от любых противоправных посягательств на них – в том числе и со стороны различных подразделений самого государства». В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Соответственно, именно государственные органы, должностные лица должны способствовать справедливому рассмотрению дела, ограждению невиновного от необоснованного обвинения, от вынесения незаконного, несправедливого решения по делу. «Правосудие заинтересовано в том, чтобы обстоятельства дела были одинаково тщательно освещены как с позиции обвинения, так и с позиции защиты, чтобы в одинаковой мере были представлены в суде обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность, равно как и обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие ответственность. Этому содействует обвинение и защита, обвинитель и защитник. Только совокупная деятельность обвинителя и защитника, наделенных равными правами по поддержанию обвинения и осуществлению защиты, создает тот необходимый «климат», который нужен для постановки законного и обоснованного приговора», – писал известный советский правовед, профессор И.Д.Перлов. Как справедливо отмечал М.С.Строгович, «гарантии в уголовном процессе есть не только гарантии для лиц, для обвиняемых, потерпевших и т. д., но и гарантии интересов государства, правосудия, гарантии интересов народа».
Хотелось бы согласиться с мнением А.М.Ларина о том, что «осуществить субъективное право на защиту и обеспечить возможность осуществления права – совсем не одно и то же. Право на защиту осуществляет подозреваемый, обвиняемый и защитник, именно их деятельность образует функцию защиты. Условия же для осуществления защиты, а равно для осуществления своих субъективных прав другими участниками процесса должны в соответствующих стадиях обеспечить органы, ответственные за производство по делу».
А.Н. Бондаренко, однако, полагает, что недопустимо возложение различных функций на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, и считает, что деятельность прокурора в суде подчинена исключительно поддержанию обвинения. Он исключает необходимость для субъекта, осуществляющего уголовное преследование, выявлять и оценивать в совокупности с другими имеющимися доказательствами обстоятельства, оправдывающие подозреваемого (обвиняемого) либо смягчающие его ответственность.
По мнению В.А. Богдановской, «реализация конституционных прав и свобод, прежде всего, выражается в действиях государства по предупреждению, пресечению неправомерных посягательств на права и свободы гражданина, наказанию правонарушителей, возмещению ущерба. И только при необходимости гражданин сам предпринимает активные, юридически значимые действия по осуществлению, защите своих конституционных прав и свобод».
Право на защиту в справочной юридической литературе определяется как «право обвиняемого (подозреваемого) защищать себя от предъявленного обвинения (выдвинутого подозрения) как лично, так и с помощью защитника и (или) законного представителя; предусмотрено Конституцией РФ, УПК РФ и рядом международно-правовых актов». Сходное определение дается в «Кратком юридическом словаре». Относительно содержания данного определения следует подчеркнуть, что «право на защиту отнюдь не сводится к праву иметь адвоката-защитника». Действительно, в соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, но это не означает, что он отказывается от права на защиту. Он сам наделен широким перечнем полномочий, закрепленных в ст. 46, 47 УПК РФ. Однако следует согласиться с высказыванием М.С.Строговича, который писал, что среди прав обвиняемого важнейшее место занимает право иметь защитника, отмечая, что «защита как процессуальная функция, хотя и не перекрывается одним лишь участием и выступлением на суде защитника, но это участие защитника включает в себя в качестве необходимого условия».
Говоря о гарантиях реализации права на защиту, к ним, помимо норм УПК РФ, следует отнести, в первую очередь, положения, закрепленные в ст. 48 Конституции РФ, в которой говорится о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, она оказывается бесплатно. При этом каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
«Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь». Действительно, согласно ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, к кандидатам, претендующим на приобретение статуса адвоката, предъявляются высокие требования. Закрепленные условия для допуска к адвокатской профессии, а также ограничения, установленные законодательством, направлены на повышение уровня квалификации адвокатов и, как следствие, достижение эффективности правовой защиты.
А.В. Закомолдин понимает «квалифицированную юридическую помощь» как «…деятельность определенных нормами международного и внутригосударственного права субъектов – профессиональных юристов, заключающуюся в разъяснении смысла нормативно-правовых установлений и совершении юридических и фактических действий, направленных на защиту или восстановление прав, свобод и законных интересов каждого».
В том случае, когда в законе закреплена возможность участия адвоката, «…законодатель еще больше защитил интересы граждан и организаций, обращающихся за юридической помощью, обеспечив им возможность защищаться или представлять свои интересы на более профессиональной основе, наличие которой предполагается только у адвокатуры (в силу особого порядка приобретения статуса адвоката, независимости этого специалиста, достаточно сложной системы корпоративности в адвокатской деятельности (соблюдение адвокатской этики, порядок приостановления и лишения статуса адвоката) и т. д.).
М.С.Строговича считал, что «когда адвокат выступает по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого, он ведет «войну за права» обвиняемого, которого он защищает, борется против любого нарушения его прав, помогает ему эффективно осуществлять конституционное право на защиту».
Важные юридические гарантии обеспечения права на защиту содержатся также в международно-правовых актах, среди которых можно выделить Всеобщую декларацию прав человека, принятую 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, которая закрепляет гарантии, необходимые для защиты любого лица, обвиненного в совершении наказуемого деяния, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
В юридической литературе отмечается, что «обеспечению прав человека – участника уголовного судопроизводства служат принципы процесса, т. е. те общие положения, соблюдение которых должностными лицами, ведущими судопроизводство, в максимальной степени способствует достижению и его задач, и задач защиты индивидуальных частных интересов, на страже которых прежде всего стоит адвокат».
Действительно, между терминами «защита», «право на защиту» и «адвокат» прослеживается их непосредственная понятийная взаимосвязь. «Термин «адвокат» происходит от латинского слова «advocare» – призывать на помощь. Под определением «адвокат» (лат. Advocatus) всегда понимался юрист, оказывающий профессиональную правовую помощь посредством консультаций, защиты обвиняемого на суде и т. д.».
В процессуальной литературе также преобладает мнение, что «гарантией получения квалифицированной юридической помощи является то, что эта помощь оказывается адвокатами – лицами, имеющими высшее юридическое образование, достаточный опыт осуществления защиты по уголовным делам и соответствующую специализацию».
По мнению профессора А.Г. Кучерены, «квалифицированная юридическая помощь – это правовая помощь, осуществляемая специальным субъектом, подтвердившим свои знания и умения в этой области, что позволяет с большой долей вероятности гарантировать ее качественность. В России к таким субъектам можно отнести исключительно адвокатов». По мнению автора, ключевыми словами в предложенном определении являются «что позволяет с большой долей вероятности». Действительно, в п. 1 ст. 1 Закона об адвокатуре закрепляется понятие адвокатской деятельности, которая определяется как квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Также, согласно п. 1 ст. 2 этого закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
«Квалифицированной может быть признана такая юридическая помощь, которую адвокат оказывает своевременно, путем выполнения всех возможных, объективно необходимых и целесообразных процессуальных действий, обусловленных обстоятельствами конкретного дела».
По мнению Л.Ю. Грудцыной, «…ситуация, при которой четких требований к квалификации лиц, оказывающих юридическую помощь, не существует, способствует нарушению права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, так как, по сути, процесс оказания данной помощи выведен из-под контроля государства, которое гарантирует указанное конституционное право».
Хотелось бы согласиться с мнением профессора Л.А. Воскобитовой относительно данной проблемы, которая считает, что «…и квалифицированность, и профессионализм имеют количественную характеристику и могут отличаться таким признаком, как степень. Далеко не каждый адвокат, формально отвечающий требованиям квалификации и профессионализма, выполняет свои обязанности на должном уровне. Не исключены ситуации, когда в конкретном деле опытный и профессиональный адвокат позволят себе «не прилагать особых усилий».
Однако главная проблема заключается в том, что действующее законодательство практически не устанавливает требований к уровню квалификации.
Так, С.В.Степин отмечает, что «авторитет адвокатуры можно укрепить лишь путем повышения качества и эффективности оказываемой адвокатами правовой помощи. Для этого необходимо создание адвокатуры качественно нового типа, основанной как на историческом опыте самой российской адвокатуры, так и на достижениях правового регулирования адвокатуры во всех цивилизованных государствах».
На основании проведенного исследования, анализа мнений многих видных ученых, юристов автором сформулировано следующее определение: право на защиту – это закрепленные в законе положения, содержащие средства и способы защиты, наделяющие обвиняемого (подозреваемого) совокупностью процессуальных прав, позволяющие ему лично, посредством защитника либо законного представителя осуществлять деятельность, направленную на опровержение обвинения (подозрения), смягчение наказания, а также ограждение законных интересов обвиняемого (подозреваемого) от любых иных неправомерных посягательств.
Ходилина М.В.
март 2011г.
http://clck.ru/0Omdn
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИННОСТЬ ПОД НАПАДЕНИЕМ на JSTOR
АбстрактныйЭта статья документирует увеличивающееся количество случаев, когда презумпция невиновности отменяется законодательством. Законодательные органы реагируют на опасения по поводу терроризма и общее беспокойство общества по поводу проблем правопорядка, все чаще прибегая к положениям об обратной ответственности. Хотя право законодательной власти принимать законы, направленные на обеспечение общественной безопасности, признано, презумпция невиновности является давним и фундаментальным правом на надлежащую правовую процедуру.В этой статье конкретно рассматривается степень, в которой положения об обратном бремени конституционно действительны в ряде юрисдикций, считающихся сопоставимыми. Он приходит к выводу, что подход, используемый в некоторых изученных юрисдикциях, проверяющий конституционность положений об обратной ответственности на основании того, позволяют ли они на практике признать обвиняемого виновным, несмотря на наличие разумных сомнений в его виновности, заслуживает высокой оценки. Однако это лишь частичное решение, поскольку в этом случае законодательные органы могут быть вынуждены пересмотреть определение преступлений, чтобы попытаться эффективно возложить бремя доказывания на обвиняемого путем переопределения того, что, по сути, является элементом защиты.Таким образом, он поддерживает субстантивный подход к определению того, что прокурор должен предъявить для вынесения обвинительного приговора, с использованием таких концепций, как моральная виновность и действующая личность / вменяемая вину.
Информация об издателеОснованное в 1893 году Отделение прессы, журналов и цифровых публикаций Калифорнийского университета распространяет стипендии, имеющие непреходящую ценность. Одно из крупнейших, наиболее выдающихся и инновационных университетских издательств на сегодняшний день, его коллекция печатных и онлайн-журналов охватывает темы гуманитарных и социальных наук с акцентом на социологию, музыковедение, историю, религию, культурологию и регионоведение, орнитологию, права и литературы.Помимо публикации собственных журналов, подразделение также предоставляет традиционные и цифровые издательские услуги многим клиентским научным обществам и ассоциациям.
Презумпция невиновности – Определение
Определения права на презумпцию невиновности
Право на презумпцию невиновности (как часть права на справедливое судебное разбирательство) закреплено в
статье 11 Всеобщей декларации прав человека.
Право закреплено в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах :
1.Все лица равны перед судами и трибуналами. При рассмотрении любого уголовного обвинения против него или его прав и обязанностей в судебном процессе каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Пресса и публика могут быть не допущены на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка (ordre public) или национальной безопасности в демократическом обществе, или когда этого требуют интересы частной жизни сторон, или степень, строго необходимая, по мнению суда, при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; но любое судебное решение, вынесенное по уголовному делу или судебному иску, должно быть обнародовано, за исключением случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют иного или разбирательство касается супружеских споров или опеки над детьми.
2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом.
3. При вынесении любого уголовного обвинения против него каждый имеет право на следующие минимальные гарантии при полном равенстве:
обвинение против него;
(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и общаться с адвокатом по своему выбору;
(c) Предстать перед судом без неоправданной задержки;
d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; быть информированным, если он не имеет юридической помощи, об этом праве; и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда этого требуют интересы правосудия, и безвозмездно с его стороны в любом таком случае, если он не имеет достаточных средств для его оплаты;
e) допрашивать или допрашивать свидетелей против него и добиваться явки и допроса свидетелей от его имени на тех же условиях, что и свидетелей против него;
f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает или не говорит на языке, используемом в суде;
(g) Не принуждаться к даче показаний против самого себя или к признанию вины.
4. В отношении несовершеннолетних процедура должна быть такой, чтобы учитывать их возраст и желательность содействия их реабилитации.
5. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр его осуждения и приговора вышестоящей судебной инстанцией в соответствии с законом.
6. Когда лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и когда впоследствии его судимость была отменена или оно было помиловано на том основании, что новый или вновь открывшийся факт убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка , лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию в соответствии с законом, если не будет доказано, что неразглашение в срок неизвестного факта полностью или частично произошло по его вине.
7. Никто не подлежит повторному суду или наказанию за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством каждой страны.
В своих Замечаниях общего порядка № 13 от 1984 года Комитет по правам человека комментирует отправление правосудия: http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/comments.htm.
Содержится в Статьях 12, 37 и 40 в Конвенции о правах ребенка :
Статья 12
1.Государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, при этом взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. .
2. С этой целью ребенку, в частности, должна быть предоставлена возможность быть заслушанным в любом судебном и административном разбирательстве, касающемся ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган, в соответствии с процессуальными нормами национальное право.
Статья 37
Государства-участники обеспечивают, чтобы:
(a) Ни один ребенок не подвергался пыткам или другому жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Ни смертная казнь, ни пожизненное заключение без возможности освобождения не могут быть назначены за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет;
(b) Ни один ребенок не может быть лишен свободы незаконно или произвольно. Арест, задержание или тюремное заключение ребенка должны осуществляться в соответствии с законом и должны использоваться только в качестве крайней меры и в течение кратчайшего соответствующего периода времени;
(c) С каждым ребенком, лишенным свободы, следует обращаться гуманно и с уважением достоинства, присущего человеческой личности, и таким образом, чтобы учитывались потребности лиц его или ее возраста.В частности, каждый лишенный свободы ребенок должен быть отделен от взрослых, если только не считается, что в наилучших интересах ребенка этого не делать, и должен иметь право поддерживать связь со своей семьей посредством переписки и свиданий, за исключением исключительных обстоятельств;
(d) Каждый ребенок, лишенный свободы, имеет право на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать законность лишения его или ее свободы в суде или ином компетентном органе. независимым и беспристрастным органом, а также к быстрому принятию решения по любым таким действиям.
Статья 40
1. Государства-участники признают право каждого ребенка, подозреваемого, обвиняемого или признанного нарушившим уголовное уважение ребенком прав человека и основных свобод других лиц, учитывающее возраст ребенка и желательность содействия реинтеграции ребенка и взятию ребенком на себя конструктивной роли в обществе.
2. С этой целью и с учетом соответствующих положений международных договоров Государства-участники, в частности, обеспечивают, чтобы:
законом в связи с действиями или бездействием, которые не были запрещены национальным или международным правом на момент их совершения;
(b) Каждый ребенок, подозреваемый или обвиняемый в нарушении уголовного законодательства, имеет как минимум следующие гарантии:
(i) презумпция невиновности до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом;
(ii) Быть незамедлительно и непосредственно уведомленным о предъявленных ему или ей обвинениях и, при необходимости, через своих родителей или законных опекунов, а также иметь юридическую или иную соответствующую помощь при подготовке и представлении своей защиты ;
(iii) На безотлагательное рассмотрение вопроса компетентным, независимым и беспристрастным органом власти или судебным органом в ходе справедливого слушания в соответствии с законом, в присутствии юридической или другой соответствующей помощи и, если не считается, что это не в наилучшие интересы ребенка, в частности, с учетом его или ее возраста или положения, его или ее родителей или законных опекунов;
(iv) не быть принужденным к даче показаний или признанию вины; допрашивать или допрашивать противных свидетелей и добиваться участия и допроса свидетелей от его или ее имени на условиях равенства;
(v) если считается, что он нарушил уголовное законодательство, на пересмотр этого решения и любых мер, наложенных вследствие него, вышестоящим компетентным, независимым и беспристрастным органом или судебным органом в соответствии с законом;
(vi) на бесплатную помощь переводчика, если ребенок не понимает используемый язык или не говорит на нем;
(vii) Полное уважение его или ее частной жизни на всех этапах судебного разбирательства.
3. Государства-участники стремятся содействовать установлению законов, процедур, органов и институтов, конкретно применимых к детям, подозреваемым, обвиняемым или признанным нарушившими уголовное законодательство, и, в частности:
минимальный возраст, ниже которого считается, что дети не способны нарушать уголовное законодательство;
(b) когда это уместно и желательно, меры по обращению с такими детьми без обращения к судебному разбирательству, при условии полного соблюдения прав человека и правовых гарантий.4. Разнообразие распоряжений, таких как уход, руководство и надзор; консультирование; испытательный срок; приемная семья; программы образования и профессионального обучения и другие альтернативы уходу в учреждениях должны быть доступны для обеспечения того, чтобы с детьми обращались таким образом, который соответствует их благополучию и соразмерен как их обстоятельствам, так и правонарушению.
Он также содержится в Статьях 16, 18 и 83 Международной конвенции о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей :
Статья 16
1.Трудящиеся-мигранты и члены их семей имеют право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Трудящиеся-мигранты и члены их семей имеют право на эффективную защиту со стороны государства от насилия, телесных повреждений, угроз и запугивания со стороны государственных должностных лиц или частных лиц, групп или учреждений.
3. Проверка сотрудниками правоохранительных органов личности трудящихся-мигрантов или членов их семей осуществляется в порядке, установленном законодательством.
4. Трудящиеся-мигранты и члены их семей не могут индивидуально или коллективно подвергаться произвольному аресту или задержанию; они не могут быть лишены свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такими процедурами, которые установлены законом.
5. Арестованные трудящиеся-мигранты и члены их семей должны быть проинформированы во время ареста, насколько это возможно, на понятном им языке о причинах их ареста, а также должны быть незамедлительно проинформированы на понятном им языке о любых обвинениях. против них.
6. Трудящиеся-мигранты и члены их семей, арестованные или задержанные по уголовному обвинению, должны быть незамедлительно доставлены к судье или другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебную власть, и имеют право на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение. Не должно быть общим правилом, что в ожидании суда они должны содержаться под стражей, но освобождение может быть связано с гарантиями явки в суд, на любой другой стадии судебного разбирательства и, в случае необходимости, для исполнения приговора. суждение.
7. В случае ареста трудящегося-мигранта или члена его или ее семьи, помещения его в тюрьму или содержания под стражей в ожидании суда либо задержания каким-либо иным образом:
государства, представляющего интересы этого государства, должен, если он или она того потребует, быть без промедления уведомлен о его или ее аресте или задержании и о причинах этого;
(b) Заинтересованное лицо имеет право общаться с указанными властями.Любое сообщение заинтересованного лица в указанные органы должно быть направлено без промедления, и он или она также имеет право без промедления получать сообщения, направленные указанными органами;
(c) Заинтересованное лицо должно быть незамедлительно проинформировано об этом праве и о правах, вытекающих из соответствующих договоров, если таковые имеются и применимых между заинтересованными государствами, на переписку и встречи с представителями указанных властей и договариваться с ними о его юридическое представительство.
8. Трудящиеся-мигранты и члены их семей, лишенные свободы в результате ареста или задержания, имеют право обратиться в суд, с тем чтобы этот суд мог безотлагательно принять решение о законности их задержания и распорядиться об их освобождении, если задержание не законно. Когда они присутствуют на таких разбирательствах, им предоставляется бесплатная помощь переводчика, если это необходимо, если они не понимают или не говорят на используемом языке.
9. Трудящиеся-мигранты и члены их семей, ставшие жертвами незаконного ареста или задержания, имеют право на компенсацию, имеющую юридическую силу.
Статья 18
1. Трудящиеся-мигранты и члены их семей имеют право на равенство с гражданами соответствующего государства перед судами и трибуналами. При рассмотрении любого уголовного обвинения против них или их прав и обязанностей в судебном процессе они имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
2. Трудящиеся-мигранты и члены их семей, обвиняемые в совершении уголовного преступления, имеют право считаться невиновными до тех пор, пока их вина не будет доказана в соответствии с законом.
3. При вынесении любого уголовного обвинения против них трудящиеся-мигранты и члены их семей имеют право на следующие минимальные гарантии:
(a) Быть незамедлительно и подробно проинформированным на понятном им языке о характере и причине обвинения против них;
(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и общаться с адвокатом по своему выбору;
(c) Предстать перед судом без неоправданной задержки;
d) быть судимым в их присутствии и защищать себя лично или с помощью защитника по своему выбору; быть информированным, если они не имеют юридической помощи, об этом праве; и иметь назначенную им юридическую помощь в любом случае, когда этого требуют интересы правосудия, и безвозмездно с их стороны в любом таком случае, если у них нет достаточных средств для оплаты;
e) допрашивать или допрашивать свидетелей против них и добиваться явки и допроса свидетелей от их имени на тех же условиях, что и свидетелей против них;
f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если они не понимают или не говорят на языке, используемом в суде;
(g) Не принуждаться к даче показаний против себя или к признанию вины.
4. В отношении несовершеннолетних процедура должна быть такой, чтобы учитывать их возраст и желательность содействия их реабилитации.
5. Трудящиеся-мигранты и члены их семей, осужденные за преступление, имеют право на пересмотр их осуждения и приговора вышестоящей судебной инстанцией в соответствии с законом.
6. Когда трудящийся-мигрант или член его или ее семьи окончательным решением был осужден за уголовное преступление и впоследствии его или ее судимость была отменена или он или она были помилованы на том основании, что новый или вновь открывшийся факт неопровержимо свидетельствует о том, что имела место судебная ошибка, лицу, понесшему наказание в результате такого осуждения, выплачивается компенсация в соответствии с законом, если не будет доказано, что своевременное неразглашение неизвестного факта полностью или частично принадлежит этому лицу.
7. Ни один трудящийся-мигрант или член его или ее семьи не подлежит повторному суду или наказанию за правонарушение, за которое он или она уже были окончательно осуждены или оправданы в соответствии с законодательством и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства.
Статья 83
Каждое Государство-участник настоящей Конвенции обязуется:
(a) Обеспечить, чтобы любое лицо, чьи права или свободы, признанные в настоящем документе, были нарушены, имело эффективное средство правовой защиты, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальная дееспособность;
(b) Обеспечить, чтобы любое лицо, ищущее такое средство правовой защиты, было рассмотрено и вынесено решение компетентными судебными, административными или законодательными органами или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и разработать возможности судебной защиты;
(c) Обеспечить, чтобы компетентные органы применяли такие средства правовой защиты, когда они предоставляются.
Право также содержится в статье 7 Африканской хартии прав человека и народов :
1. Каждый человек имеет право на рассмотрение его дела. Это включает:
(а) право обжаловать в компетентных национальных органах действия, нарушающие его основные права, признанные и гарантированные действующими конвенциями, законами, правилами и обычаями;
(b) право считаться невиновным до тех пор, пока виновность не будет доказана компетентным судом или трибуналом;
(c) право на защиту, включая право на защиту с помощью адвоката по своему выбору;
(d) право быть судимым в разумный срок беспристрастным судом или трибуналом.
2. Никто не может быть осужден за действие или бездействие, которое на момент совершения не представляло собой юридически наказуемого правонарушения. Никакое наказание не может быть назначено за правонарушение, в отношении которого не было предусмотрено никаких положений в момент его совершения. Наказание является персональным и может быть наложено только на виновного.
Двенадцать разгневанных мужчин: суд присяжных как право и как политический институт с надлежащей правовой процедурой и представительным правительством, как центральное место в их определении республиканской свободы.Как объясняет Дэвид Дж. Боденхамер:
«Местное жюри, избранное из равных или равных, охраняемое от мстительных и властных судей и отдаленного правительства. Присяжные из окрестностей приступили к своей задаче, зная о событиях на процессе и о репутации обвиняемого и обвинителя. Их генерал вердикт — простой ответ о виновности или невиновности на обвинение в правонарушении — был самым эффективным народным оружием против тирании, а суд присяжных — проще говоря, лучшим доступным методом обеспечения справедливости и защиты свободы.» [Дэвид Дж. Боденхамер, Наши права (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2007), стр. 164.]
В 18 веке нью-йоркские колонисты продемонстрировали важность этого права на суде над Джоном Питером Зенгером, отклонив указания судьи признать Зенгера виновным в клевете на том основании, что то, что он опубликовал, было правдой. В период, предшествовавший Американской революции, патриоты протестовали против положения Закона о сахаре (1764 г.), которое лишало лиц, обвиненных в нарушении законов о торговле, права на рассмотрение дела местным судом присяжных.Вместо этого контрабандисты были доставлены в Англию для суда вице-адмиралтейства; судьи этих судов решали вопрос о виновности или невиновности обвиняемых и получали часть штрафов, наложенных на признанных виновными. Точно так же Закон о гербовом сборе (1765 г.) возложил на судей ответственность решать дела без участия присяжных. Пренебрежение британским правительством прав колонистов побудило Первый Континентальный конгресс указать на нарушения права на справедливое судебное разбирательство среди резолюций, опубликованных в 1774 году.Два года спустя, когда Томас Джефферсон приехал разрабатывать Декларацию независимости, он осудил короля и парламент «за то, что они во многих случаях лишали нас права на суд присяжных» и «за то, что нас перевозили за море, чтобы предать суду за мнимые обвинения». правонарушения».
Конституции вновь созданных штатов включали тщательно разработанные положения, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство. Конституция Пенсильвании, принятая 16 августа 1776 г., включала следующее:
«[При] судебном преследовании за уголовные преступления человек имеет право быть заслушанным самим собой и своим советом, требовать обоснования и характера своего обвинения, встречаться со свидетелями, запрашивать доказательства в свою пользу, и скорый публичный суд беспристрастным жюри страны, без единогласного согласия которого он не может быть признан виновным, равно как и не может быть принужден к даче показаний против самого себя, и никто не может быть справедливо лишен свободы иначе как законы страны или суждение его пэров.»
На федеральном уровне Создатели Конституции утвердили право на рассмотрение судом присяжных «всех преступлений, за исключением дел об импичменте», добавив, что «такое судебное разбирательство должно проводиться в штате, где указанные преступления должны быть совершены… .» [Статья III, Раздел 2, Параграф 3].
Билль о правах, принятый в 1791 году, предусматривает, что «обвиняемый имеет право на быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным судом присяжных того штата и округа, где было совершено преступление.[Поправка VI] В 1968 году Верховный суд постановил в деле Дункана против Луизианы, что в соответствии с поправкой XIV права, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов, в равной степени распространяются на штаты, тем самым гарантируя основное право на судебное разбирательство присяжных в уголовном преследовании штата, а также на федеральном уровне
Еще в эпоху Революции от присяжных ожидалось не только определение фактов дела, но и толкование смысла самого закона. Это право и власть уходят корнями в классический республиканизм, а также в традиции английского общего права.И теорию, и традицию прославлял ведущий политический теоретик 18 века Монтескье, который интерпретировал британскую конституцию как передачу судебной власти в руки народа посредством верховной власти народных присяжных.
В дебатах о ратификации предложенной хартии антифедералисты предвидели и предупредили, что присяжные потеряют право толковать смысл закона. Присяжные будут ограничены вынесением суждений только по фактам рассматриваемого дела.Что касается права толковать закон, антифедералисты предупредили, что это право будет полностью передано неизбираемым судьям, которые, таким образом, станут своего рода аристократией, доминирующей в судебной власти. Эти антифедералистские опасения подтвердились в 1896 году, когда Верховный суд усилил полномочия судей в деле Sparf & Hansen v. Только два штата, Мэриленд и Индиана, сохранили «обычай» поручать присяжным задачу толкования закона, а также установления фактов.
Алексис де Токвиль, писавший в середине 1830-х годов, прославлял систему присяжных как один из ключевых политических инструментов, который позволяет гражданам быть активными участниками своего правительства. Это также влияет на улучшение качества их гражданства. Как он объясняет:
«Присяжные вносят наиболее мощный вклад в формирование суждений и повышение естественного интеллекта людей, и это, по моему мнению, является их величайшим преимуществом. Его можно рассматривать как всегда открытую бесплатную государственную школу, в которой каждый присяжный учится пользоваться своими правами, вступает в повседневное общение с наиболее учеными и просвещенными представителями высших классов и практически знакомится с законами своей страны, которые доведены до его способностей благодаря усилиям адвокатуры, совета судьи и даже страстями сторон.Я думаю, что практический ум и политический здравый смысл американцев в основном объясняются тем, что они долгое время использовали суд присяжных в гражданских делах. Я не знаю, полезны ли присяжные тем, кто находится в тяжбе; но я уверен, что это очень полезно для тех, кто решает судебный процесс; и я смотрю на это как на одно из самых эффективных средств для образования людей, которое может использовать общество». [Алексис Де Токвиль, Демократия в Америке, Том 1, Часть II, Глава XVI]
Тем не менее, в конце 19 века ответственность перешла к судьям, что совпало с растущим ощущением того, что присяжные не способны выносить беспристрастные суждения.Марк Твен выразил мнение многих американцев, когда написал, что обязанности присяжных «налагают запрет на интеллект и честность и вознаграждают невежество, глупость и лжесвидетельство». [Цитируется по Bodenhamer, p. 166]. Тот факт, что законодатели штатов, многие из которых сами были бизнесменами и профессионалами, приняли законы, запрещающие членам их класса работать в составе присяжных, может помочь объяснить то пренебрежение, с которым относились к присяжным.
На протяжении большей части 20-го века судьи задавались вопросом, что значит быть судимым коллегией присяжных.За некоторыми заметными исключениями, афроамериканцев и женщин систематически исключали из числа присяжных с момента основания республики, что лишало представителей этих групп конституционного права на то, чтобы их судили и судили лица той же расы или пола. В 1935 году Верховный суд в деле Норрис против Алабамы — одном из двух дел Скоттсборо, переданных в высокий суд, — постановил, что систематическое исключение афроамериканцев из состава присяжных лишило обвиняемых равной защиты, гарантированной Четырнадцатой поправкой.Только в 1994 году Суд окончательно отменил использование прокурорами императивных отводов по признаку пола.
Дополнительные постановления, касающиеся права быть судимым присяжными, подтвердили традиционный стандарт, требующий, чтобы доказательство вины было установлено «вне разумных сомнений», одобрили использование присяжных из шести человек в государственных уголовных процессах и разрешили присяжным осуждать преступников по делам, не влекущим смертной казни, без единогласия.
В 1960-х годах суд Уоррена вынес ряд знаменательных решений, направленных на обеспечение прав лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, в том числе Gideon v.Уэйнрайт (1963). В последние годы Суд рассматривал вопросы, поднятые в деле «Двенадцать разгневанных мужчин» , касающиеся качества юридического представительства, когда адвокат назначается государством.
Невиновен, пока не доказана вина: происхождение, закон и смысл — видео и стенограмма урока
Что такое Закон
Несмотря на то, что Конституция Соединенных Штатов прямо не упоминает об этом, презумпция невиновности обычно поддерживается 5-й, 6-й и 14-й поправками.Следовательно, это право настолько важно для современных демократий, что многие прямо включили его в свои правовые системы и конституции. Фактически, Всеобщая декларация прав человека, статья 11, гласит: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом в ходе публичного судебного разбирательства, на котором ему были предоставлены все гарантии, необходимые для его защита.
What is the Mean
Быть невиновным до тех пор, пока вина не будет доказана, означает, что независимо от того, было ли совершено инкриминируемое преступление или обвиняемый был лицом, совершившим преступление, все бремя доказывания лежит на государстве.Таким образом, ответчик не несет бремени доказывания, независимо от вопроса или ситуации. Кроме того, от обвиняемого не требуется давать показания, представлять доказательства или вызывать свидетелей, и ни один из этих факторов не может быть использован против него. Самое главное, ожидается, что ни присяжные, ни судья не должны иметь каких-либо негативных предубеждений только потому, что подсудимому было предъявлено обвинение в совершении преступления.
Краткий обзор урока
Одним из наиболее почитаемых принципов американской правовой системы является теория « невиновен, пока не доказана его вина ».Этот принцип, изложенный в судебном деле Coffin vs. US в 1894 году, усиливает требование о том, что обвинение должно доказать, вне всяких разумных сомнений, совершение преступлений, в отношении которых выдвинуты обвинения.
Несмотря на то, что это прямо не указано в законодательстве США, презумпция невиновности в основном принимается и практикуется с верностью. Следовательно, презумпция невиновности является важнейшим элементом юридического процесса.
Презумпция невиновности | Миннесотский адвокат защиты
Недавно безоружный 18-летний подросток в Фергюсоне, штат Миссури, был застрелен полицейским.По сообщению NBC News, последовали несколько дней беспорядков, поскольку сообщество выражает возмущение по поводу инцидента. Ситуация разыгралась в национальных новостях, дав всей стране представление о том, что могло произойти, и настроив многих людей против полицейского, застрелившего подростка.
В Миннесоте и по всей стране существует презумпция невиновности, которая должна защищать обвиняемых. Однако при круглосуточном освещении в новостях крупных убийств и других дел многие люди, в том числе потенциальные присяжные заседатели, могут начать формировать мнение еще до начала расследования или судебного разбирательства.
Виновен перед общественным мнением
В соответствии с законами штата и федеральными законами лица, которым предъявлены уголовные обвинения, невиновны до тех пор, пока их не осудят. Бремя доказывания того, что подозреваемый совершил преступление, лежит на прокурорах. При наличии разумных сомнений присяжные должны вынести оправдательный приговор. Это неотъемлемая часть надлежащей правовой процедуры, которая гарантирует обвиняемым справедливое судебное разбирательство.
В некоторых случаях люди могут даже не предстать перед судом за преступление, но общественность считает их виновными.Вуди Аллена обвинили в растлении его 7-летней дочери. «Разговор» сообщает, что из-за возраста молодой девушки она ни разу не давала показаний в суде. В начале 2014 года взрослая женщина опубликовала письмо, в котором обвинила Аллена в насилии. Хотя презумпция невиновности Аллена обеспечила ему юридическую защиту, он по-прежнему считается виновным в преступлении.
Признан невиновным, но признан виновным
Даже когда людей оправдывают, средства массовой информации могут изображать дело таким образом, что широкая общественность считает подозреваемых виновными.Например, Кейси Энтони попала в заголовки газет, когда ее 2-летняя дочь пропала без вести, а останки девочки спустя месяцы были найдены в лесу. Согласно CBS News, СМИ безостановочно освещали дело, анализируя детали, в том числе следующие:
- Энтони несколько раз менял свою историю.
- Прядь волос в сундуке Энтони соответствовала волосам ее дочери и свидетельствовала о смерти.
- В сундуке Энтони сильно пахло разложением.
- История поиска Энтони в Интернете включала «как сделать хлороформ» и «сломать шею».
Новости CBS сообщили в то время, что из-за чрезмерного освещения Энтони может не получить справедливого судебного разбирательства. Энтони был признан невиновным в убийстве первой степени, жестоком обращении с детьми и непредумышленном убийстве ребенка при отягчающих обстоятельствах. Однако общественное мнение во многом осудило ее. Как сообщает ABA Journal, адвокат Энтони обвинил СМИ в том, что общественность исказила представление о женщине, которую многие до сих пор ругают.
До тех пор, пока средства массовой информации анализируют каждое крупное дело, могут возникнуть проблемы с получением ответчиками справедливого судебного разбирательства и соблюдением презумпции невиновности после исхода их дела.
Анализ окончательных правил Раздела IX Министерства образования о сексуальных домогательствах
6 мая 2020 года Министерство образования опубликовало свои долгожданные правила Раздела IX о сексуальных домогательствах. Это стало кульминацией процесса, который начался почти три года назад.В 2017 году департамент отозвал руководящие документы администрации Обамы по этому вопросу; год спустя он выпустил пространное уведомление о предлагаемом нормотворчестве в соответствии с Законом об административных процедурах (APA). Это было первое полное нормотворчество по крупному вопросу Раздела IX с 1975 года и единственное, когда-либо посвященное сексуальным домогательствам. Департамент получил более 124 000 комментариев по своему предложению и провел множество встреч с заинтересованными сторонами. Его подробное объяснение последнего правила заняло более 2000 страниц.
Правила были немедленно осуждены рядом женских правозащитных групп и ведущими демократами, в том числе спикером палаты представителей Нэнси Пелоси и бывшим вице-президентом Джо Байденом. Правила уже были оспорены в суде, и демократы в Конгрессе, вероятно, попытаются использовать Закон о пересмотре Конгрессом, чтобы отменить их. Но никакие усилия вряд ли помешают правилам вступить в силу, как запланировано, в августе. Даже если бы Сенат республиканцев присоединился к Палате представителей Демократической партии и принял совместную резолюцию об отмене правил, президент Трамп неизбежно наложил бы вето на эту резолюцию.Федеральные судьи вряд ли сочтут правила «произвольными и капризными». Мало того, что процесс нормотворчества Департамента образования был чрезвычайно обширным, а его реакция на комментарии была дотошной, но его окончательные правила возвращаются к правовым рамкам, установленным Верховным судом более двух десятилетий назад. Если Джо Байден будет избран президентом в ноябре, его администрация, несомненно, будет стремиться изменить многие части этих правил. Но для этого ему нужно будет пройти тот же трудоемкий процесс, который отдел только что завершил.Тем временем образовательные учреждения, получающие федеральное финансирование, то есть все государственные начальные и средние школы, а также практически все колледжи и университеты, должны будут следовать новым правилам.
Контекст
Почему федеральная политика по такому противоречивому вопросу устанавливается посредством административного нормотворчества? Короткий ответ заключается в том, что закон, на котором основана власть федерального правительства, — Раздел IX Поправок об образовании 1972 года — ничего не говорит о сексуальных домогательствах.Действительно, этот термин не вошел в обиход до тех пор, пока через несколько лет Конгресс не принял малоизвестную поправку к комплексному закону об образовании. Раздел IX просто гласит: «Ни одно лицо в Соединенных Штатах не может быть исключено из участия по признаку пола, лишено преимуществ или подвергнуто дискриминации в рамках любой образовательной программы или деятельности, получающей федеральную финансовую помощь». В 1980-х годах федеральные суды постановили, что сексуальные домогательства представляют собой форму дискриминации по признаку пола в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах, и начали устанавливать правила ответственности для работодателей.В 1990-х годах суды применяли аналогичные правила к школам в соответствии с Разделом IX. Управление по гражданским правам (OCR) Министерства образования впоследствии выпустило ряд руководящих документов, основанных на этих судебных прецедентах.
В 1998 и 1999 годах Верховный суд вынес два ключевых решения Раздела IX, которые установили контекст для текущих дебатов: Гебсер против независимого школьного округа Лаго-Виста и Дэвис против Совета по образованию округа Монро . Судьи постановили, что любая школа, получающая федеральные деньги, может быть привлечена к ответственности за сексуальные домогательства к учащимся со стороны их учителей или сверстников только в том случае, если она (1) «фактически знала» о неправомерном поведении и (2) ответила «преднамеренным безразличием».Более того, рассматриваемое неправомерное поведение должно быть «настолько серьезным, настойчивым и объективно оскорбительным, что оно фактически блокирует доступ жертвы к возможностям получения образования». Толкование Верховным судом Раздела IX было более узким, чем судебное толкование Раздела VII Закона о гражданских правах и предыдущие административные толкования Раздела IX. Многие обеспокоены тем, что эти решения усилили стимулы школ «засунуть голову в песок»: они могли избежать ответственности за борьбу с сексуальными проступками, затруднив для учащихся возможность сообщить о них.OCR согласилось: в январе 2001 года оно отвергло структуру Верховного суда. Он утверждал, что интерпретация суда применима только к искам о возмещении денежного ущерба, а не к условиям, связанным с федеральным финансированием. Он предъявлял более строгие требования к учебным заведениям, но на протяжении более десяти лет не прилагал особых усилий для обеспечения соблюдения своего мандата.
В 2011 году администрация Обамы предприняла целенаправленную атаку на проблему сексуального насилия в кампусах колледжей. OCR опубликовал длинное «письмо уважаемому коллеге» (DCL), в котором изложены многочисленные меры, которые школы должны принять, чтобы «прекратить любые домогательства, устранить враждебную среду, если она была создана, и предотвратить повторение домогательств.В 2014 году OCR предоставило более подробные инструкции, сотни расследований известных колледжей и множество юридически обязывающих соглашений о разрешении споров. В основе этих усилий лежало утверждение о том, что «каждая пятая студентка колледжа подвергается сексуальному насилию в колледже» как следствие культуры кампуса. Помощник министра образования по гражданским правам Расслин Али объяснил, что «новая парадигма» OCR по регулированию сексуальных домогательств была разработана, чтобы «изменить культуру в кампусах колледжей, и это чрезвычайно важно, если мы хотим вылечить эпидемию сексуального насилия.Как я объяснял в предыдущем отчете Brookings и более подробно в своей книге «Трансформация Раздела IX», эта «новая парадигма» заменила акцент судов на выявлении и наказании виновных в сексуальных домогательствах в студенческом городке гораздо более серьезными действиями. более широкие усилия по изменению социальных установок и смягчению последствий сексуальных посягательств, где бы они ни происходили.
Наиболее спорные элементы политики OCR требовали от школ использовать мягкий стандарт «преобладания доказательств» («50% плюс перо») в дисциплинарных слушаниях и не поощряли слушания вживую и перекрестный допрос.И OCR, и Белый дом оказывали давление на школы, чтобы они использовали модель «единого следователя», которая дает одному лицу, назначенному координатором школы по разделу IX, полномочия не только расследовать предполагаемые проступки, но и определять вину и невиновность. Расширенное определение сексуальных домогательств, данное OCR, включало «вербальное поведение» (т. OCR сообщила школам, что ожидает от них «поощрения учащихся сообщать о сексуальных домогательствах на раннем этапе, до того, как такое поведение станет серьезным или широко распространенным, чтобы они могли предпринять шаги, чтобы предотвратить создание враждебной среды из-за домогательств».В его руководящих принципах много страниц посвящено средствам, которые школы должны предлагать «широкому контингенту учащихся», и профилактическим программам, которые должны быть «устойчивыми (а не одноразовыми образовательными программами), всеобъемлющими и устранять коренные индивидуальные, родственные и социальные причины». сексуального насилия». Школы, которые не смогли добровольно внедрить все эти программы и политики, подверглись длительным, дорогостоящим и получившим широкую огласку расследованиям.
Это усилие по регулированию было высоко оценено группами переживших сексуальное насилие, которые сформировались в кампусах колледжей в течение предыдущего десятилетия, а также многими демократами в Конгрессе.В то же время он подвергся нападкам со стороны гражданских либертарианцев (в том числе бывшего президента Американского союза гражданских свобод), профессоров права (в том числе четырех видных женщин-юристов из Гарварда) и Американской ассоциации юристов за то, что они поставили под угрозу надлежащую правовую процедуру и свободу права слова студентов и преподавателей. Американская ассоциация университетских профессоров призвала OCR сузить определение сексуальных домогательств, чтобы «адекватно защитить академическую свободу».
«То, что администрация Трампа отзовет руководство администрации Обамы по Разделу IX и пересмотрит свою стратегию расследования, было предрешено.Менее ясно было, что заменит эту политику».
Республиканская платформа 2016 года посвятила целый раздел Разделу IX, заявив, что «искажение администрацией Обамы Раздела IX с целью микроуправления тем, как колледжи и университеты справляются с обвинениями в злоупотреблениях, противоречит правовым традициям нашей страны и должно быть остановлено». То, что администрация Трампа отзовет руководство администрации Обамы по Разделу IX и пересмотрит свою стратегию расследования, было предрешено.Менее ясно было, что заменит эту политику.
Общая схема нового подхода была изложена в предложении от ноября 2018 года. Его центральной чертой стал возврат к рамкам, установленным Верховным судом в 1998–1999 годах. У школ больше не будет широкой ответственности за «принятие эффективных мер по предотвращению, искоренению и устранению сексуальных домогательств» путем «изменения культуры». Теперь основное внимание уделялось ответственности школ за рассмотрение конкретных случаев серьезных сексуальных домогательств.В то же время, однако, новые правила вышли далеко за рамки Верховного суда в установлении того, что представляет собой домогательство, что должны делать школы для выявления и рассмотрения дел о неправомерных действиях, а также средства правовой защиты, которые они должны предоставлять жертвам таких неправомерных действий. В результате новые административные правила менее радикальны и более требовательны, чем часто предполагают критики Министерства образования.
До сих пор почти все комментарии были сосредоточены на вопросе живого слушания/перекрестного допроса.Редакционные статьи в Los Angeles Times и Wall Street Journal похвалили департамент за «обуздание некоторых излишеств предыдущей системы» и за то, что «университетские суды кенгуру ушли в прошлое». Напротив, Кэтрин Лхамон — бывший помощник министра образования по гражданским правам, сыгравшая ключевую роль в формировании политики администрации Обамы, — заявила, что новые правила «возвращают нас в старые недобрые времена, когда было разрешено насиловать и безнаказанно домогаться студентов.В коротком твите бывшие министры образования Арне Дункан и Джон Кинг утверждали, что правила «излишне обременяют жертв и усугубляют травму учащихся, увеличивая вероятность того, что жертвы столкнутся с обвиняемыми нападавшими». Президенты Национального женского юридического центра и Руководящей конференции по гражданским правам и правам человека — Фатима Госс Грейвс и Ванита Гупта соответственно — высказали резкие оценки. Кроме двух полезных статей в «Хронике высшего образования», кругу вопросов, затронутых в итоговых положениях, пока уделено мало внимания.
В этом аналитическом обзоре делается попытка восполнить этот пробел, исследуя семь особенностей нормативных актов, на которые должны обращать внимание школы всех уровней — от детского сада до выпускников. В первых двух разделах рассматриваются процедуры, которые колледжи и университеты должны внедрить для расследования и рассмотрения заявлений о неправомерном поведении. Далее приведены различные правила, установленные для школ K-12. В четвертом разделе объясняется, как новые правила сузили определение сексуальных домогательств, а в пятом — как они определяют действия, подпадающие под действие Раздела IX.В шестом рассматриваются процедуры сообщения о неправомерных действиях и подачи официальных жалоб. В последнем разделе рассматриваются обязанности школ по устранению и предотвращению сексуальных домогательств.
Должностные лица школы должны иметь в виду, что, по большей части, правила устанавливают только минимум шагов, которые они должны предпринять, чтобы соответствовать Разделу IX. Например, хотя колледжи не обязаны делать профессоров и тренеров «обязательными репортерами», ничто в правилах не запрещает им возлагать эту ответственность на любого сотрудника.Департамент образования также определил, что Раздел IX не дает ему полномочий покрывать сексуальные домогательства в программах обучения за границей. Но школы по-прежнему могут включать эти программы в свои собственные кодексы поведения учащихся, и они всегда могут предоставить дополнительные услуги тем, кто пострадал от такого неправомерного поведения. Предыдущие рекомендации OCR включали двусмысленное и часто запутанное сочетание юридически обязывающих требований и предложений «наилучшей практики». Поскольку новые правила прошли строгий процесс нормотворчества APA, они однозначно имеют обязательную юридическую силу.Они устанавливают, что образовательные учреждения должны делать и что не могут делать , а не то, что может быть хорошей идеей.
Слушания в прямом эфире и перекрестный допрос
Наиболее спорным элементом новых правил является требование о том, чтобы высшие учебные заведения (но , а не начальные и средние школы) проводили дисциплинарные слушания в прямом эфире по делам о сексуальных домогательствах и разрешали перекрестный допрос свидетелей. Руководящие принципы эпохи Обамы не запрещали живые слушания и перекрестный допрос; они «отговаривали», но не запрещали обвиняемому лично допрашивать своего обвинителя.(Для ясности я впредь буду использовать формулировку новых правил, ссылаясь на объект предполагаемого неправомерного поведения как на «истца», а на предполагаемого преступника как на «ответчика».) Во время переговоров с отдельными школами, хотя , OCR категорически против прямых слушаний и перекрестного допроса и призвал их принять модель «единого следователя». Такой подход был принят примерно в трети школ, выбранных OCR.
«Самым спорным элементом новых правил является требование о том, чтобы высшие учебные заведения (но , а не начальные и средние школы) проводили дисциплинарные слушания в прямом эфире по делам о сексуальных домогательствах и разрешали перекрестный допрос свидетелей.
Новые правила Департамента образования прямо запрещают высшим учебным заведениям использовать модель «одного исследователя»: «Фундаментальная справедливость», утверждает он, требует, чтобы «ни одно лицо, принимающее решения, не было тем же лицом, которое выступает в качестве координатора Раздела IX или исследователя». (1247) Эти «лица, принимающие решения» должны не только просматривать записи, составленные следователями, но и заслушивать живые показания свидетелей, на которых следователи полагались. Лица, принимающие решения, не могут полагаться на показания любого свидетеля, который не желает подвергаться перекрестному допросу советниками, назначенными представлять истца и ответчика.Эти советники могут быть, но не обязательно, юристами.
На протяжении всего процесса нормотворчества департамент настаивал на том, что перекрестный допрос необходим для определения достоверности показаний свидетелей, особенно в обстоятельствах, когда другие формы доказательств недоступны. Эта позиция получила поддержку ряда судов штатов и федеральных судов, которые постановили, что перекрестный допрос в той или иной форме необходим для защиты прав студентов на надлежащую правовую процедуру как в государственных, так и в частных учебных заведениях.
Критики департамента утверждают, что перекрестный допрос угрожает «повторно травмировать» заявителей, отбить охоту сообщать о неправомерных действиях, сделать процесс излишне состязательным и дать несправедливое преимущество тем, кто может нанять адвокатов. Чтобы смягчить эти серьезные опасности, предложение требовало, чтобы перекрестный допрос проводился советниками сторон, а не самими сторонами. Это также позволило любой из сторон потребовать, чтобы они оставались в отдельных комнатах, а перекрестный допрос проводился удаленно.В окончательной версии добавлено несколько других мер предосторожности. Самое главное, лица, проводящие слушание, должны проверить каждый вопрос перекрестного допроса, чтобы убедиться, что он актуален и вежливо представлен. Почти все вопросы о предыдущем сексуальном поведении любой из сторон запрещены. Те, кто проводит слушание, должны соблюдать законы своего штата о защите от изнасилований и уважать конфиденциальность медицинских и образовательных записей сторон. Слушания будут записываться, но не будут доступны для публики.
Эти изменения не смягчили многих критиков, которые не только будут оспаривать требование о перекрестном допросе в суде, но и попытаются устранить его с помощью законодательства и последующих административных действий.Поскольку несколько судов (в первую очередь Шестой округ) постановили, что перекрестный допрос является обязательным по конституции, маловероятно, что суды, рассматривающие правила, сочтут, что Министерство образования не имеет законных полномочий в соответствии с Разделом IX делать то же самое. Будет ли это требование иметь пагубные последствия, предсказанные критиками, несомненно, вызовет обширный анализ и горячие споры в течение многих лет.
Другие требования надлежащей правовой процедуры
Новые правила также включают несколько дополнительных требований надлежащей правовой процедуры, которые противоречат некоторым практикам, принятым колледжами в ответ на мандаты эпохи Обамы.Студенты и сотрудники, обвиняемые в неправомерных действиях, должны считаться невиновными до тех пор, пока их вина не будет доказана. Это означает не только то, что школы несут бремя доказывания в дисциплинарных слушаниях, но и то, что предварительные приспособления не могут возлагать на ответчика более тяжелое бремя, чем на истца. (Руководящие принципы администрации Обамы позволили школам наложить больше временных ограничений на первое, чем на второе.) В целях обеспечения беспристрастности лица, принимающие решения, не могут быть сотрудниками координатора Раздела IX.Материалы, используемые для обучения следователей и лиц, принимающих решения, должны быть доступны на веб-сайте школы. (Отказ школ раскрывать такие учебные материалы вызвал резкую критику за последние несколько лет.)
Руководящие принципы эпохи Обамы требовали, чтобы все школы использовали стандарт доказательства «преобладание доказательств», а не несколько более требовательный стандарт «четких и убедительных доказательств», ранее использовавшийся некоторыми школами. Новые правила предлагают школам выбор любого стандарта, но с важной оговоркой: они должны применять один и тот же стандарт ко всем делам о сексуальных домогательствах, в том числе в отношении преподавателей и сотрудников.Во многих школах коллективные договоры, правила пребывания в должности и кодексы академической свободы требуют использования стандарта «четких и убедительных доказательств» в дисциплинарных разбирательствах против сотрудников. Поскольку стандарт доказывания «не должен меняться в зависимости от статуса респондента (т. е. студента или сотрудника)», многие школы должны будут применять стандарт «четкости и убедительности» ко всем.
Новые правила также требуют, чтобы все школьные правила, регулирующие судебные разбирательства по делам о сексуальных домогательствах, и все обучение, проводимое в соответствии с Разделом IX, были «гендерно нейтральными», свободными от каких-либо «предубеждений по признаку пола» или «половых стереотипов».Они запрещают следователям или лицам, принимающим решения, «делать выводы о достоверности на основе статуса стороны», поскольку это «неизбежно предвосхищало бы рассматриваемые факты». (809) Хотя это может показаться очевидным, это противоречит часто повторяемому мнению о том, что следователи и лица, принимающие решения, должны «верить жертве» и что «обучение с учетом травм» требует от них игнорировать несоответствия в рассказах заявителей. Согласно новым правилам, заявители с самого начала не должны считаться более заслуживающими доверия, чем ответчики.Любой исследователь или лицо, принимающее решение, которое ставит под сомнение эту эквивалентность, не может считаться «беспристрастным». Даже те разделы правил, которые могут показаться простыми банальностями, могут стать источником серьезных споров.
Процедурные мандаты, включенные в окончательные правила, более детализированы, чем в руководящих принципах администрации Обамы 2011 и 2014 годов. В начале расследования школа должна предоставить обеим сторонам письменное объяснение обвинений с «достаточными подробностями, известными на тот момент, и с достаточным временем для подготовки ответа до любого первоначального собеседования.«Если в ходе расследования характер обвинений изменится, об этом также необходимо сообщить в письменной форме обеим сторонам. Обе стороны имеют право ознакомиться со всеми доказательствами, собранными следователем. Не менее чем за 10 дней до слушания обе стороны должны получить письменный отчет, в котором «справедливо резюмируются соответствующие доказательства». По завершении слушания «лица, принимающие решения» должны предоставить «заявление и обоснование результата по каждому утверждению». Любая из сторон может обжаловать это решение на основании (1) процессуальных нарушений, (2) новых доказательств или (3) предвзятости со стороны следователей или лиц, принимающих решения.Предложение 2018 года не позволяло заявительнице обжаловать наказания, которые она или он считает слишком мягкими. В окончательной версии этот запрет был удален, что позволило школам решать, «является ли серьезность или соразмерность санкций подходящим основанием для апелляции». Но следуя общему правилу о том, что истцу и ответчику должны быть предоставлены одинаковые права, он добавил, что «любая такая апелляция… должна подаваться в равной степени обеим сторонам».
Начальные и средние школы
Когда суды и OCR впервые рассмотрели проблему сексуальных домогательств в 1990-х годах, их внимание было сосредоточено на начальном и среднем образовании (ESE).Все решения Верховного суда по этому вопросу касались школ K-12. Руководящие принципы администрации Обамы, напротив, были разработаны в первую очередь для колледжей и университетов; его расследования были ограничены этими учреждениями. Тем не менее, федеральные правила Раздела IX всегда применялись и к ESE. В предложенном в 2018 году постановлении предполагалось, что было бы целесообразно написать отдельные правила для двух типов учреждений. Окончательное правило не предприняло этого шага, но сделало несколько важных различий между требованиями, подходящими для каждого из них.
Что наиболее важно, процедуры рассмотрения жалоб, установленные школами K-12, «могут, но не обязаны» включать живые слушания и перекрестный допрос». По большей части правила «требуют только того, чтобы школы предоставляли сторонам равные возможности», предоставляя школам гибкость, «чтобы сделать процесс подачи жалобы менее формальным или пугающим для учащихся». (1683) Слушания в прямом эфире и перекрестный допрос могут быть подходящими для учащихся, достигших 18-летнего возраста, но, конечно, не для младших.Поскольку «Департамент согласен с тем, что школы сами лучше всех знают, как взаимодействовать со своими учениками», школьным руководителям «призывается использовать свое усмотрение и опыт в рамках окончательных правил». (1685) Тем не менее, школы должны предоставить каждой стороне — и их родителям — описание обвинения и копию отчета о расследовании инцидента. Они также «должны предоставить каждой стороне возможность представить письменные соответствующие вопросы, которые сторона хочет задать любой стороне или свидетелю, предоставить каждой стороне ответы и разрешить дополнительные, ограниченные последующие вопросы от каждой стороны.
Другим важным отличием является то, что в правилах не указывается, кто должен считаться «обязательным докладчиком» в колледжах и университетах, но они требуют от всех преподавателей и сотрудников ESE сообщать о заявлениях о неправомерных действиях, свидетелями которых они были или о которых слышали. По данным Департамента образования, студенты колледжей и аспиранты достаточно зрелы, чтобы сами решать, сообщать ли о неправомерных действиях в офис Раздела IX. Мы не можем ожидать этого от детей младшего возраста. Более того, школы K-12 и их сотрудники «состоят в особых отношениях со своими учениками, охватываемых правовой доктриной, согласно которой школьные округа действуют вместо родителей в отношении власти и ответственности за своих учеников.(1676) Во многих случаях сексуальные домогательства, направленные против детей, являются уголовным преступлением, в связи с чем штаты обязаны сообщать о них. Предложение сделало только учителей ESE «обязательными репортерами». Комментаторы убеждены, что нельзя ожидать, что дети будут знать, какой сотрудник является обязательным докладчиком, окончательные правила распространили это на других сотрудников.
Правила, применимые к ESE, стали более важными, когда в феврале департамент объявил, что будет выделять больше ресурсов на расследование сексуальных домогательств в этих школах.Расследование OCR в школах Чикаго выявило серьезные проблемы и завершилось подробным соглашением 2019 года, в котором указано, как школьная система должна реагировать на жалобы на сексуальные домогательства. Другие школьные округа могут ожидать, что в ближайшие месяцы и годы они подвергнутся аналогичному контролю.
Что представляет собой «сексуальное домогательство» в соответствии с разделом IX?
Какие формы домогательств требуют реакции со стороны образовательных учреждений? Случайные обзывания на школьной площадке? Возможно нет.Сексуальное насилие в общежитии колледжа? Определенно да. Но есть много видов неправомерных действий, которые находятся между этими крайностями. В то время как Верховный суд постановил, что домогательства должны быть «жестокими, всеобъемлющими и объективно оскорбительными», чтобы привести в действие Раздел IX, OCR Обамы подтолкнуло школы к рассмотрению домогательств до того, как они «станут серьезными или широко распространенными», чтобы предотвратить создание «враждебной среды». ».
«Министерство пыталось проложить средний путь между узким определением сексуальных домогательств, данным Верховным судом, и более широким пониманием администрации Обамы.
Защита свободы слова является основной темой в обосновании Департаментом образования своих правил. Агентство заявило, что «доказательства того, что широко и расплывчато сформулированная политика по борьбе с домогательствами нарушала конституционно защищенную свободу слова и академическую свободу, широко доступны». (506) Чтобы решить эту проблему, департамент попытался найти золотую середину между узким определением сексуальных домогательств, данным Верховным судом, и более широким пониманием, данным администрацией Обамы.Его определение состоит из трех частей. Во-первых, любая форма домогательства quid pro quo , то есть обусловливание любой возможности получения образования или выгоды предоставлением сексуальных услуг, представляет собой само по себе нарушение Раздела IX, независимо от его серьезности или распространенности. Quid pro quo преследование составляет поведение без какой-либо конституционной защиты. Во-вторых, в окончательную версию правил добавлена оговорка о том, что любая форма сексуального насилия, насилия на свиданиях, домашнего насилия или преследования, как это определено в Законе Клери, представляет собой сексуальные домогательства.Эти формы неправомерных действий настолько серьезны сами по себе, что нет необходимости в установлении «повсеместности».
Третий элемент более спорный. Чтобы нарушить Раздел IX, все другие формы «нежелательного поведения» должны быть «настолько серьезными, всепроникающими и объективно оскорбительными, что фактически лишают человека равного доступа» к образовательной программе. Департамент образования отклонил позицию, согласно которой Раздел IX требует от школ запрещать комментарии, которые сами по себе могут показаться незначительными, но способствуют созданию более широкой «враждебной среды»:
Департамент понимает, что исследования показывают, что даже «менее серьезные» формы сексуальных домогательств могут иметь негативные последствия для тех, кто с ними сталкивается.Тем не менее, Департамент считает, что строгость и всеохватность необходимы для обеспечения того, чтобы мандат о недискриминации Раздела IX не наказывал за вербальное поведение таким образом, который охлаждает и ограничивает свободу слова и академическую свободу, и что получатели не несут ответственности за контроль над каждым случайным нарушением. , оскорбительное замечание, которое передается между членами сообщества получателя. (470-71)
Раздел IX, утверждалось в нем, «не представляет собой политику «нулевой терпимости», запрещающую сексуальные домогательства как таковые», а скорее предлагает «эффективную защиту отдельных лиц от дискриминационной практики в рамках параметров, установленных в Статуте Раздела IX и деле Верховного суда». закон.Школы по-прежнему могут включать более ограничительные положения в свои кодексы поведения учащихся, например, запрещающие микроагрессию, но они могут не включать их в свои правила Раздела IX.
Как далеко простираются обязанности школ согласно Разделу IX?
Раздел IX охватывает все элементы школьных «образовательных программ и мероприятий». Руководство OCR от 2014 года требовало, чтобы школы «обрабатывали все жалобы на сексуальное насилие, независимо от того, где имело место поведение, чтобы определить, имело ли поведение… продолжительное влияние на университетский городок.Ожидалось, что школы устранят эти «продолжающиеся последствия», предоставив «соответствующие средства правовой защиты заявителю и, при необходимости, более широкому контингенту учащихся». Это означало, что школы должны предоставлять средства правовой защиты даже в случае сексуальных домогательств, предотвратить которые они не в силах. И предложение 2018 года, и окончательное правило 2020 года, напротив, возлагают на школы ответственность только за домогательства, имевшие место в рамках их программы.
«Предложение 2018 года подверглось критике за слишком узкое определение понятия «программа или деятельность».Самое главное, казалось, что это сняло с колледжей ответственность за то, что происходит в общежитиях, месте многих сексуальных посягательств в университетских городках».
Предложение 2018 г. подверглось критике за слишком узкое определение «программы или мероприятия». Самое главное, казалось, что это сняло с колледжей ответственность за то, что происходит в общежитиях, месте многих сексуальных посягательств в университетских городках. В ответ Министерство образования внесло поправку в правила, указав, что фраза «образовательная программа или деятельность» включает в себя «места, события или обстоятельства, над которыми получатель осуществлял существенный контроль как над респондентом, так и над контекстом, в котором происходит домогательство». как «любое здание, принадлежащее или контролируемое студенческой организацией, официально признанное высшим учебным заведением.Это оставляет открытой возможность того, что проступки, имеющие место в братствах, не «официально признанных» колледжами, не будут подпадать под действие правил Раздела IX. Но школы сохраняют за собой право запрещать неправомерные действия в таких «непризнанных» общежитиях в своих кодексах поведения учащихся.
Правила Департамента образования также подверглись критике за то, что они не охватывают домогательства, имеющие место в программах обучения за границей. Агентство утверждает, что его полномочия ограничены четкими словами раздела IX: оно применяется только к лицам, «находящимся в Соединенных Штатах.Более того, Верховный суд установил сильную презумпцию против экстерриториального применения федерального закона. И здесь ничто не мешает школам включить программы обучения за границей в свои кодексы поведения учащихся. Точно так же, как школы могут наказывать учащихся за плагиат, они могут наказывать их за формы сексуальных домогательств, не подпадающие под действие Раздела IX, при условии, что они уважают права учащихся на надлежащую правовую процедуру. Но OCR не будет расследовать жалобы на программы обучения за границей, и федеральные суды, вероятно, не будут привлекать школы к ответственности в соответствии с Разделом IX за неправомерные действия в этих программах.
Сообщение о неправомерных действиях и подача жалоб
Согласно системе, установленной Верховным судом и принятой Министерством образования, школа несет ответственность за устранение последствий сексуальных домогательств только в том случае, если ей «фактически известно» о таком неправомерном поведении. Чтобы устранить возможность того, что школы будут использовать подход «не слышу зла, не вижу зла» к проблеме, новые правила требуют, чтобы они создали четкую, широко разрекламированную и простую в использовании систему отчетности. Как отмечалось выше, на уровне ESE все сотрудники являются «обязательными докладчиками», что означает, что они должны сообщать обо всех случаях неправомерных действий, свидетелями которых они были или о которых слышали, лицу, ответственному за расследование таких утверждений.На уровне высшего образования правила не диктуют, кого следует отнести к категории «обязательных докладчиков». Школы могут возложить эту ответственность на учителей, тренеров, ассистентов и других лиц, но не обязаны этого делать.
Новые правила подчеркивают важность уважения «самостоятельности» объектов сексуальных домогательств, предоставляя им существенный контроль над тем, когда подавать первоначальный отчет координатору Раздела IX и предпринимать ли дальнейшие шаги по подаче официальной жалобы.Всякий раз, когда координатор Раздела IX получает сообщение о возможном неправомерном поведении — будь то от лица, подвергшегося преследованию, или от кого-либо другого, — координатор должен связаться с заявителем и немедленно предложить «меры поддержки». Они могут включать: «консультации, продление сроков или другие корректировки, связанные с курсом, изменения рабочего или учебного расписания, услуги сопровождения в кампусе, взаимные ограничения на контакты между сторонами, изменения места работы или жилья, отпуска, [и] повышенная безопасность и мониторинг определенных зон кампуса.Эти шаги «предназначены для восстановления или сохранения равного доступа к образовательной программе или деятельности получателя без необоснованного обременения другой стороны». От него зависит, предпримет ли пострадавшее лицо дальнейший шаг по подаче официальной жалобы, которая повлечет за собой полное расследование. За исключением случаев, связанных с обвинениями в преследовании quid pro quo , обе стороны могут договориться об участии в «неформальном процессе урегулирования» вместо официального расследования.
«Чтобы устранить вероятность того, что школы будут использовать подход «не слышу зла, не вижу зла», новые правила требуют от них создания четкой, широко разрекламированной и простой в использовании системы отчетности.
Критики утверждают, что это возлагает слишком большую ответственность на жертв неправомерных действий, чтобы сообщать о домогательствах и подавать официальные жалобы. Они предупреждают, что у школ есть хитрые способы отговорить учащихся от таких действий. Департамент образования утверждает, что его подход дает заявителям больший контроль над тем, как рассматривается их дело, предоставляя им немедленные «поддерживающие услуги», помогая им урегулировать конфликт неформально, если они того пожелают, и предоставляя им возможность инициировать процесс, который может применить к ответчику дисциплинарное взыскание.Тем не менее, координатор Раздела IX оставляет за собой право инициировать официальное расследование вопреки возражениям заявителя, конечно, признавая сложность проведения расследования без сотрудничества с предполагаемой жертвой.
Эти правила отчетности предъявляют несколько новых требований к школам, в которых ранее были введены процедуры соблюдения руководящих принципов OCR 2011 и 2014 годов. Колледжи и университеты сохраняют контроль над тем, кто в их учреждении считается обязательным докладчиком, и когда координаторы Раздела IX могут инициировать расследования.Однако чего они больше не могут делать, так это налагать ограничения, которые ложатся более тяжелым бременем на ответчика, чем на истца, до официального признания вины. Эта практика, как теперь утверждает департамент, противоречит презумпции невиновности, которая должна лежать в основе всех дисциплинарных разбирательств. Школы могут принимать экстренные меры по удалению учащегося или сотрудника из кампуса только тогда, когда существует непосредственная угроза физическому здоровью и безопасности тех, кто находится в кампусе.
Средства правовой защиты и профилактика
Одно из самых больших различий между руководством Раздела IX эпохи Обамы и правилами 2020 года заключается в том, что говорится в последних , а не в .Руководящие документы 2011 и 2014 годов содержали длинные списки услуг, которые школы должны предоставлять тем, кто, как установлено, стал жертвой неправомерных действий. Это включало бесплатные «всесторонние комплексные услуги для жертв, в том числе медицинские, консультационные и академические услуги поддержки, такие как репетиторство», «организацию повторного прохождения заявителем курса или отказ от занятий без наказания» и «сопровождение в обеспечить, чтобы заявители могли безопасно перемещаться между занятиями и мероприятиями». Руководство OCR 2014 года посвятило две страницы с одинарным интервалом списку средств правовой защиты «для более широкого круга учащихся.В других разделах прописаны «превентивные меры», которые должны были ввести школы. К ним относятся обширное обучение сотрудников и студентов, а также регулярные «климатические проверки», чтобы определить, были ли эти профилактические меры эффективными. OCR предложила обширные рекомендации по «наилучшей практике» для такого обучения и оценки.
«Одно из самых больших различий между руководством по Разделу IX эпохи Обамы и правилами 2020 года заключается в том, что последние не говорят. “
Помимо приведенного выше списка возможных «вспомогательных услуг» до слушания, в новых правилах почти ничего не говорится о средствах правовой защиты, которые школы должны предлагать либо пострадавшим лицам, либо учащимся в целом.Не занимаются они и профилактикой. В частности, Департамент образования «отказался [d] перечислить профилактические и профилактические программы в качестве возможного варианта, который школы могут использовать в качестве средства правовой защиты после завершения процесса рассмотрения жалоб, или добавить требование о просветительской работе и профилактических программах в других местах в пределах школы». окончательные правила». Он оставил эти вопросы на усмотрение каждого учебного заведения, объяснив, что «окончательные правила сосредоточены на управлении реакцией получателя на случаи сексуальных домогательств, оставляя дополнительное образование и профилактические меры на усмотрение получателя.(600)
Департамент косвенно отреагировал на обвинение в том, что руководящие принципы эпохи Обамы привели колледжи к созданию обширной и навязчивой «секс-бюрократии». Согласно известной статье профессоров Гарвардской школы права Джейкоба Герсена и Джинни Сук Герсен, «секс-бюрократы колледжей», уполномоченные руководящими принципами OCR, «не просто обучают студентов правилам изнасилования, сексуальных посягательств и сексуальных домогательств», но «инструктируют, консультируют, консультируют, определяют, контролируют, исследуют и решают вопросы сексуального влечения.Такое обучение «быстро превращается в секс-инструктаж, напоминающий руководство сексопатологов, таких как доктор Рут». Что касается уместности такой деятельности, то департамент оставался агностиком: он «не намеревается с помощью этих окончательных правил поощрять или отговаривать получателей от управления сексом и жизнью студентов на свиданиях или высказывать мнение о том, стали ли получатели «секс-полиция» — положительная или отрицательная тенденция — вне компетенции этих окончательных правил.Однако школы больше не могут заявлять, что такое обучение санкционировано федеральным правительством.
Что дальше?
Через неделю после того, как Министерство образования выпустило новое постановление, Американский союз гражданских свобод (ACLU), Know Your IX и другие группы защиты подали иск в федеральный окружной суд Мэриленда, пытаясь отменить его. Вскоре после этого 18 генеральных прокуроров штатов подали заявление в другой федеральный суд, критикуя практически каждый аспект регулирования департамента и его процедуры.В соответствии с APA надзорные суды могут отменять агентские правила только в том случае, если они являются «произвольными и своенравными», «превышают установленные законом полномочия» или обнародованы с процессуальными нарушениями. Хотя это требовательный стандарт, суды возложили на агентства ответственность отвечать на все «существенные» замечания, объясняя, почему они внесли одни изменения в предложение и отказались внести другие. Большая часть объяснения агентства на 2000 страниц предназначена для защиты новых правил от юридических оспаривания.(Например, Департамент образования предложил семистраничный ответ на нелепое заявление о том, что Бетси ДеВос на самом деле не является министром образования, потому что ее назначение было подтверждено только после того, как президент Сената Майк Пенс разорвал ничью.) Поскольку центральный аргумент ACLU заключается в том, что департамент допустил ошибку, приняв концепцию Верховного суда «фактическое знание»/«преднамеренное безразличие», вряд ли это будет убедительным аргументом, особенно если дело дойдет до Верховного суда.
Как ни странно, истцы в этом деле не оспаривали наиболее спорную часть регламента, его мандат на перекрестный допрос/живое слушание. Однако не исключено, что в другие федеральные окружные суды будут поданы дополнительные жалобы, приводящие более веские аргументы. APA не указывает, какой суд должен пересматривать правила агентства, открывая возможность претендентам искать форум.
«Большая часть пояснений агентства на 2000 страниц предназначена для защиты новых правил от судебного оспаривания.
Если демократы выиграют президентские выборы, в Палату представителей и Сенат в ноябре, возможно (но маловероятно), что они смогут использовать Закон о пересмотре Конгрессом, чтобы отменить правила. CRA применяется к правилам, изданным в течение последних 60 «законодательных дней». Если COVID-19 резко сократит количество дней, в течение которых Конгресс будет продолжать работу в течение 2020 года, у нового демократического большинства может быть шанс. Более правдоподобный сценарий состоит в том, что они попытаются принять закон или постановление об ассигнованиях, препятствующее их исполнению.Во время этой сессии Конгресса четыре демократа представили законопроект, запрещающий Департаменту образования выполнять правила, а ведущий демократ в комитете Сената по образованию Пэтти Мюррей (Вашингтон) указала, что она может попытаться внести поправку в Закон о высшем образовании. Закон об образовании, который вернет политику администрации Обамы. Остается только гадать, будет ли у демократов достаточно голосов или достаточно интереса, чтобы реализовать этот вариант. Более вероятно, что администрация Байдена инициирует еще один длительный процесс нормотворчества, за которым последует еще один раунд судебного надзора.
Самый неотложный вопрос – как колледжи и университеты отреагируют на новые правила. Несмотря на то, что многие школы изначально выступали против политики эпохи Обамы, немногие готовы пройти еще один этап пересмотра. Они неизбежно окажутся между Министерством образования, с одной стороны, и студенческими активистами, с другой. Президент Американского совета по образованию, зонтичной организации, представляющей ректоров колледжей, обвинил департамент в «ужасающе недальновидном суждении», когда он издал свое правило в период «сильного стресса, героических усилий и необычайной адаптации» к COVID-19.Но университетские юристы и офисы Раздела IX имели достаточно времени, чтобы подготовиться к этому моменту: многие государственные и федеральные суды уже потребовали перекрестного допроса по делам о сексуальных домогательствах; почти полтора года назад Департамент образования почти не сомневался в том, что он сузит определение сексуальных домогательств и потребует слушаний в прямом эфире и перекрестного допроса. Хотя многим колледжам и университетам придется внести существенные изменения в свои процедуры рассмотрения жалоб, большинство других практик, которые они установили в ответ на указания и расследования администрации Обамы, могут остаться в силе.Действительно, по большинству вопросов школы заявили о своем намерении оставаться на своем месте.
Учитывая частоту, с которой администрация Трампа действовала опрометчиво, беспорядочно и без надлежащего соблюдения законности или опыта, Департамент образования заслуживает похвалы за проведение прозрачного, трудоемкого и строгого нормотворческого процесса и уважение интерпретации Верховного суда. Раздела IX. Этот процесс не только привлек больше общественного участия, чем любое другое нормотворчество в истории Раздела IX, но также вынудил Министерство образования решить ряд проблем в своем предложении 2018 года.Он пересмотрел это предложение как в целом, так и в целом. Не менее важно и то, что пояснение правил на 2000 страниц прояснило множество вопросов, с которыми школы неизбежно столкнутся в ближайшие месяцы. Например, на этих страницах содержится пространное обсуждение того, как правила Раздела IX сочетаются с требованиями, предъявляемыми к школам Разделом VII Закона о гражданских правах, Законом об образовании лиц с ограниченными возможностями, Законом о правах на семейное образование и неприкосновенностью частной жизни, а также уголовными законами штатов и изнасилованиями. законы о щите.Никакого общественного участия, обсуждений и объяснений не было, когда отдел пытался вынести решение через письма дорогих коллег.
Благодарим профессора Эвана Герстманна из Университета Лойолы Мэримаунт за его полезные отзывы и рецензию на этот отчет.
Институт Брукингса — некоммерческая организация, занимающаяся независимыми исследованиями и политическими решениями. Его миссия состоит в том, чтобы проводить высококачественные независимые исследования и на основе этих исследований предоставлять новаторские практические рекомендации для политиков и общественности.Выводы и рекомендации любой публикации Brookings принадлежат исключительно ее автору (авторам) и не отражают точку зрения Учреждения, его руководства или других ученых.
На результаты, интерпретации и выводы в этом отчете не повлияло какое-либо пожертвование. Brookings признает, что ценность, которую она предоставляет, заключается в абсолютной приверженности качеству, независимости и влиянию. Мероприятия, поддерживаемые его донорами, отражают это обязательство.
%PDF-1.6 % 133 0 объект > эндообъект внешняя ссылка 133 754 0000000016 00000 н 0000016750 00000 н 0000016935 00000 н 0000017061 00000 н 0000017097 00000 н 0000026592 00000 н 0000026765 00000 н 0000026920 00000 н 0000027139 00000 н 0000027292 00000 н 0000027511 00000 н 0000027666 00000 н 0000028304 00000 н 0000028886 00000 н 0000028923 00000 н 0000028979 00000 н 0000029392 00000 н 0000048084 00000 н 0000048284 00000 н 0000048970 00000 н 0000049201 00000 н 0000063652 00000 н 0000063854 00000 н 0000064461 00000 н 0000081600 00000 н 0000092040 00000 н 0000098689 00000 н 0000105176 00000 н 0000111048 00000 н 0000116819 00000 н 0000117256 00000 н 0000117325 00000 н 0000117700 00000 н 0000117901 00000 н 0000118322 00000 н 0000123992 00000 н 0000131386 00000 н 0000134079 00000 н 0000135035 00000 н 0000135095 00000 н 0000135146 00000 н 0000135669 00000 н 0000135797 00000 н 0000159471 00000 н 0000159510 00000 н 0000160043 00000 н 0000160183 00000 н 0000174272 00000 н 0000174311 00000 н 0000174989 00000 н 0000175140 00000 н 0000175743 00000 н 0000175895 00000 н 0000176047 00000 н 0000176658 00000 н 0000176810 00000 н 0000177408 00000 н 0000177560 00000 н 0000177712 00000 н 0000177863 00000 н 0000178015 00000 н 0000178167 00000 н 0000178318 00000 н 0000178470 00000 н 0000178621 00000 н 0000178773 00000 н 0000178925 00000 н 0000179075 00000 н 0000179227 00000 н 0000179378 00000 н 0000179530 00000 н 0000179680 00000 н 0000179831 00000 н 0000179982 00000 н 0000180133 00000 н 0000180283 00000 н 0000180435 00000 н 0000180587 00000 н 0000180738 00000 н 0000180890 00000 н 0000181041 00000 н 0000181192 00000 н 0000181343 00000 н 0000181494 00000 н 0000181645 00000 н 0000181796 00000 н 0000181947 00000 н 0000182099 00000 н 0000182251 00000 н 0000182402 00000 н 0000182554 00000 н 0000182705 00000 н 0000182857 00000 н 0000183008 00000 н 0000183159 00000 н 0000183310 00000 н 0000183461 00000 н 0000183612 00000 н 0000183764 00000 н 0000183916 00000 н 0000184066 00000 н 0000184218 00000 н 0000184370 00000 н 0000184523 00000 н 0000184676 00000 н 0000184829 00000 н 0000184982 00000 н 0000185137 00000 н 0000185290 00000 н 0000185442 00000 н 0000186039 00000 н 0000186193 00000 н 0000186770 00000 н 0000186923 00000 н 0000187509 00000 н 0000187662 00000 н 0000188228 00000 н 0000188382 00000 н 0000188537 00000 н 0000188690 00000 н 0000188842 00000 н 0000188994 00000 н 0000189148 00000 н 0000189300 00000 н 0000189452 00000 н 0000189604 00000 н 0000189758 00000 н 0000189912 00000 н 00001
00000 н 0000100000 н 00001
00000 н 0000190525 00000 н 0000190679 00000 н 0000190833 00000 н 0000190987 00000 н 0000191139 00000 н 0000191293 00000 н 0000191447 00000 н 0000191599 00000 н 0000191753 00000 н 0000191906 00000 н 0000192059 00000 н 0000192213 00000 н 0000192367 00000 н 0000192520 00000 н 0000192674 00000 н 0000192826 00000 н 0000192980 00000 н 0000193134 00000 н 0000193286 00000 н 0000193440 00000 н 0000193594 00000 н 0000193748 00000 н 0000193902 00000 н 0000194056 00000 н 0000194210 00000 н 0000194364 00000 н 0000194516 00000 н 0000194670 00000 н 0000194824 00000 н 0000194978 00000 н 0000195132 00000 н 0000195286 00000 н 0000195440 00000 н 0000195593 00000 н 0000195746 00000 н 0000195900 00000 н 0000196053 00000 н 0000196340 00000 н 0000196488 00000 н 0000196640 00000 н 0000196794 00000 н 0000196948 00000 н 0000197102 00000 н 0000197256 00000 н 0000197409 00000 н 0000197563 00000 н 0000197717 00000 н 0000197871 00000 н 0000198025 00000 н 0000198179 00000 н 0000198331 00000 н 0000198484 00000 н 0000198637 00000 н 0000198789 00000 н 0000198943 00000 н 0000199097 00000 н 0000199251 00000 н 0000199404 00000 н 0000199558 00000 н 0000199712 00000 н 0000199865 00000 н 0000200016 00000 н 0000200169 00000 н 0000200322 00000 н 0000200476 00000 н 0000200630 00000 н 0000200783 00000 н 0000200937 00000 н 0000201091 00000 н 0000201243 00000 н 0000201396 00000 н 0000201549 00000 н 0000201701 00000 н 0000201854 00000 н 0000202008 00000 н 0000202162 00000 н 0000202746 00000 н 0000202897 00000 н 0000203466 00000 н 0000203617 00000 н 0000204187 00000 н 0000204339 00000 н 0000204491 00000 н 0000205053 00000 н 0000205205 00000 н 0000205356 00000 н 0000205507 00000 н 0000205659 00000 н 0000205811 00000 н 0000205963 00000 н 0000206115 00000 н 0000206264 00000 н 0000206414 00000 н 0000206564 00000 н 0000206716 00000 н 0000206866 00000 н 0000207018 00000 н 0000207170 00000 н 0000207322 00000 н 0000207473 00000 н 0000207625 00000 н 0000207777 00000 н 0000207928 00000 н 0000208079 00000 н 0000208231 00000 н 0000208381 00000 н 0000208532 00000 н 0000208684 00000 н 0000208836 00000 н 0000208988 00000 н 0000209140 00000 н 0000209292 00000 н 0000209444 00000 н 0000209595 00000 н 0000209746 00000 н 0000209897 00000 н 0000210048 00000 н 0000210199 00000 н 0000210351 00000 н 0000210499 00000 н 0000210651 00000 н 0000210802 00000 н 0000210953 00000 н 0000211104 00000 н 0000211256 00000 н 0000211407 00000 н 0000211559 00000 н 0000211711 00000 н 0000211863 00000 н 0000212015 00000 н 0000212167 00000 н 0000212319 00000 н 0000212471 00000 н 0000212623 00000 н 0000212774 00000 н 0000212926 00000 н 0000213078 00000 н 0000213230 00000 н 0000213381 00000 н 0000213532 00000 н 0000213683 00000 н 0000213834 00000 н 0000213986 00000 н 0000214136 00000 н 0000214287 00000 н 0000214438 00000 н 0000214588 00000 н 0000214738 00000 н 0000214890 00000 н 0000215042 00000 н 0000215193 00000 н 0000215344 00000 н 0000215494 00000 н 0000216113 00000 н 0000216265 00000 н 0000216417 00000 н 0000216568 00000 н 0000216720 00000 н 0000216871 00000 н 0000217023 00000 н 0000217174 00000 н 0000217326 00000 н 0000217478 00000 н 0000217629 00000 н 0000217780 00000 н 0000217931 00000 н 0000218083 00000 н 0000218235 00000 н 0000218386 00000 н 0000218537 00000 н 0000218688 00000 н 0000218841 00000 н 0000219386 00000 н 0000219540 00000 н 0000220074 00000 н 0000220228 00000 н 0000220770 00000 н 0000220923 00000 н 0000221451 00000 н 0000221604 00000 н 0000221758 00000 н 0000221910 00000 н 0000222445 00000 н 0000222599 00000 н 0000223116 00000 н 0000223270 00000 н 0000223788 00000 н 0000223942 00000 н 0000224462 00000 н 0000224616 00000 н 0000224770 00000 н 0000224922 00000 н 0000225076 00000 н 0000225230 00000 н 0000225384 00000 н 0000225538 00000 н 0000225690 00000 н 0000225843 00000 н 0000225996 00000 н 0000226150 00000 н 0000226304 00000 н 0000226458 00000 н 0000226611 00000 н 0000226765 00000 н 0000226918 00000 н 0000227072 00000 н 0000227226 00000 н 0000227377 00000 н 0000227528 00000 н 0000227682 00000 н 0000227836 00000 н 0000227990 00000 н 0000228144 00000 н 0000228298 00000 н 0000228452 00000 н 0000228605 00000 н 0000228759 00000 н 0000228913 00000 н 0000229065 00000 н 0000229218 00000 н 0000229371 00000 н 0000229525 00000 н 0000229679 00000 н 0000229832 00000 н 0000229985 00000 н 0000230139 00000 н 0000230291 00000 н 0000230445 00000 н 0000230599 00000 н 0000230751 00000 н 0000230905 00000 н 0000231059 00000 н 0000231212 00000 н 0000231366 00000 н 0000231520 00000 н 0000231673 00000 н 0000231827 00000 н 0000231981 00000 н 0000232134 00000 н 0000232287 00000 н 0000232440 00000 н 0000232593 00000 н 0000232747 00000 н 0000232901 00000 н 0000233054 00000 н 0000233208 00000 н 0000233362 00000 н 0000233516 00000 н 0000233670 00000 н 0000233824 00000 н 0000233978 00000 н 0000234129 00000 н 0000234283 00000 н 0000234437 00000 н 0000234591 00000 н 0000234744 00000 н 0000234898 00000 н 0000235051 00000 н 0000235204 00000 н 0000235358 00000 н 0000235512 00000 н 0000235666 00000 н 0000235818 00000 н 0000235972 00000 н 0000236126 00000 н 0000236280 00000 н 0000236434 00000 н 0000236588 00000 н 0000236742 00000 н 0000236896 00000 н 0000237050 00000 н 0000237204 00000 н 0000237358 00000 н 0000237510 00000 н 0000237661 00000 н 0000237815 00000 н 0000237969 00000 н 0000238122 00000 н 0000238275 00000 н 0000238429 00000 н 0000238581 00000 н 0000238735 00000 н 0000238889 00000 н 0000239042 00000 н 0000239194 00000 н 0000239347 00000 н 0000239501 00000 н 0000239655 00000 н 0000239808 00000 н 0000239962 00000 н 0000240114 00000 н 0000240267 00000 н 0000240421 00000 н 0000240574 00000 н 0000240727 00000 н 0000240881 00000 н 0000241034 00000 н 0000241188 00000 н 0000241342 00000 н 0000241496 00000 н 0000241650 00000 н 0000241803 00000 н 0000241956 00000 н 0000242110 00000 н 0000242264 00000 н 0000242418 00000 н 0000242572 00000 н 0000242725 00000 н 0000242879 00000 н 0000243033 00000 н 0000243187 00000 н 0000243341 00000 н 0000243493 00000 н 0000243646 00000 н 0000243799 00000 н 0000243953 00000 н 0000244105 00000 н 0000244259 00000 н 0000244412 00000 н 0000244566 00000 н 0000244719 00000 н 0000244871 00000 н 0000245025 00000 н 0000245179 00000 н 0000245333 00000 н 0000245487 00000 н 0000245641 00000 н 0000245794 00000 н 0000245948 00000 н 0000246101 00000 н 0000246255 00000 н 0000246408 00000 н 0000246558 00000 н 0000246712 00000 н 0000246866 00000 н 0000247019 00000 н 0000247172 00000 н 0000247326 00000 н 0000247480 00000 н 0000247633 00000 н 0000247786 00000 н 0000247940 00000 н 0000248093 00000 н 0000248247 00000 н 0000248400 00000 н 0000248553 00000 н 0000248707 00000 н 0000248861 00000 н 0000249015 00000 н 0000249168 00000 н 0000249322 00000 н 0000249475 00000 н 0000249628 00000 н 0000249781 00000 н 0000249934 00000 н 0000250088 00000 н 0000250240 00000 н 0000250392 00000 н 0000250544 00000 н 0000250696 00000 н 0000250848 00000 н 0000251377 00000 н 0000251529 00000 н 0000251681 00000 н 0000252201 00000 н 0000252353 00000 н 0000252878 00000 н 0000253030 00000 н 0000253547 00000 н 0000253699 00000 н 0000253851 00000 н 0000254002 00000 н 0000254154 00000 н 0000254306 00000 н 0000254458 00000 н 0000254610 00000 н 0000254761 00000 н 0000254913 00000 н 0000255065 00000 н 0000255217 00000 н 0000255369 00000 н 0000255521 00000 н 0000255672 00000 н 0000255824 00000 н 0000255976 00000 н 0000256128 00000 н 0000256280 00000 н 0000256431 00000 н 0000256583 00000 н 0000256735 00000 н 0000256887 00000 н 0000257039 00000 н 0000257191 00000 н 0000257343 00000 н 0000257495 00000 н 0000257647 00000 н 0000257799 00000 н 0000257949 00000 н 0000258099 00000 н 0000258251 00000 н 0000258403 00000 н 0000258555 00000 н 0000258707 00000 н 0000258859 00000 н 0000259007 00000 н 0000259159 00000 н 0000259311 00000 н 0000259462 00000 н 0000259614 00000 н 0000259766 00000 н 0000259917 00000 н 0000260069 00000 н 0000260221 00000 н 0000260371 00000 н 0000260522 00000 н 0000260674 00000 н 0000260825 00000 н 0000260976 00000 н 0000261128 00000 н 0000261279 00000 н 0000261430 00000 н 0000261580 00000 н 0000261732 00000 н 0000261883 00000 н 0000262035 00000 н 0000262186 00000 н 0000262337 00000 н 0000262489 00000 н 0000262641 00000 н 0000262793 00000 н 0000262945 00000 н 0000263097 00000 н 0000263249 00000 н 0000263401 00000 н 0000263553 00000 н 0000263705 00000 н 0000263857 00000 н 0000264009 00000 н 0000264161 00000 н 0000264313 00000 н 0000264465 00000 н 0000264617 00000 н 0000264769 00000 н 0000264921 00000 н 0000265072 00000 н 0000265224 00000 н 0000265376 00000 н 0000265528 00000 н 0000265680 00000 н 0000265832 00000 н 0000265983 00000 н 0000266135 00000 н 0000266287 00000 н 0000266439 00000 н 0000266589 00000 н 0000266741 00000 н 0000266892 00000 н 0000267043 00000 н 0000267194 00000 н 0000267344 00000 н 0000267496 00000 н 0000267648 00000 н 0000267800 00000 н 0000267951 00000 н 0000268101 00000 н 0000268253 00000 н 0000268405 00000 н 0000268557 00000 н 0000268709 00000 н 0000268861 00000 н 0000269013 00000 н 0000269165 00000 н 0000269317 00000 н 0000269469 00000 н 0000269620 00000 н 0000269771 00000 н 0000269923 00000 н 0000270075 00000 н 0000270227 00000 н 0000270379 00000 н 0000270531 00000 н 0000270682 00000 н 0000270834 00000 н 0000270986 00000 н 0000271138 00000 н 0000271289 00000 н 0000271440 00000 н 0000271592 00000 н 0000271744 00000 н 0000271896 00000 н 0000272048 00000 н 0000272200 00000 н 0000272350 00000 н 0000272502 00000 н 0000272654 00000 н 0000272806 00000 н 0000272956 00000 н 0000273108 00000 н 0000273260 00000 н 0000273412 00000 н 0000273564 00000 н 0000273716 00000 н 0000273867 00000 н 0000274019 00000 н 0000274171 00000 н 0000274322 00000 н 0000274474 00000 н 0000274625 00000 н 0000274775 00000 н 0000274927 00000 н 0000275078 00000 н 0000275230 00000 н 0000275380 00000 н 0000275530 00000 н 0000275682 00000 н 0000275834 00000 н 0000275984 00000 н 0000276135 00000 н 0000276286 00000 н 0000276438 00000 н 0000276588 00000 н 0000276740 00000 н 0000276892 00000 н 0000277044 00000 н 0000277196 00000 н 0000277348 00000 н 0000277500 00000 н 0000277652 00000 н 0000277804 00000 н 0000277956 00000 н 0000278108 00000 н 0000278260 00000 н 0000278412 00000 н 0000278564 00000 н 0000278715 00000 н 0000278866 00000 н 0000279018 00000 н 0000279170 00000 н 0000279322 00000 н 0000279474 00000 н 0000279626 00000 н 0000279778 00000 н 0000279930 00000 н 0000280082 00000 н 0000280234 00000 н 0000280386 00000 н 0000280538 00000 н 0000280690 00000 н 0000280842 00000 н 0000280993 00000 н 0000281144 00000 н 0000281296 00000 н 0000281448 00000 н 0000281600 00000 н 0000281752 00000 н 0000281904 00000 н 0000282056 00000 н 0000282208 00000 н 0000282359 00000 н 0000282511 00000 н 0000282663 00000 н 0000282815 00000 н 0000282966 00000 н 0000283118 00000 н 0000283270 00000 н 0000283422 00000 н 0000283573 00000 н 0000283724 00000 н 0000283875 00000 н 0000284026 00000 н 0000284178 00000 н 0000284330 00000 н 0000284482 00000 н 0000284633 00000 н 0000284784 00000 н 0000285231 00000 н 0000285279 00000 н 0000288112 00000 н 0000288670 00000 н 0000288891 00000 н 0000288938 00000 н 0000289202 00000 н 0000200000 н 0000290771 00000 н 0000290819 00000 н 0000291347 00000 н 0000292669 00000 н 0000293444 00000 н 0000293492 00000 н 0000294098 00000 н 0000294298 00000 н 0000294345 00000 н 0000294579 00000 н 0000295105 00000 н 0000295912 00000 н 0000296717 00000 н 0000297524 00000 н 0000298331 00000 н 0000299138 00000 н 0000299945 00000 н 0000300751 00000 н 0000301558 00000 н 0000302366 00000 н 0000303172 00000 н 0000303978 00000 н 0000304786 00000 н 0000305592 00000 н 0000306398 00000 н 0000306470 00000 н 0000306632 00000 н 0000306721 00000 н 0000306804 00000 н 0000306917 00000 н 0000307050 00000 н 0000307144 00000 н 0000307275 00000 н 0000307443 00000 н 0000307585 00000 н 0000307711 00000 н 0000307857 00000 н 0000307984 00000 н 0000308090 00000 н 0000015376 00000 н трейлер ]/предыдущая 468900>> startxref 0 %%EOF 886 0 объект >поток hвязьV_L[U(-`bj8I`ċ6 >h}Ў5lpFHHM2`g LHbjƒQʃ>x=N4,q’i~s
.