Ст 210 ук рф ч 1 ст: УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Госдума одобрила президентские поправки в УК

Фото: duma.gov.ru

Госдума одобрила в первом чтении пакет поправок в Уголовный кодекс и КоАП РФ, касающихся предпринимательского сообщества (тексты здесь и здесь). Среди прочего реформируется 210-я статья, используемая правоохранительными органами для возбуждения уголовных дел в отношении представителей бизнеса. Законопроекты внес в парламент президент РФ Владимир Путин.

Поправки в ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества либо участие в нем) призваны изменить сложившуюся негативную правоприменительную практику. Следственные органы зачастую инкриминируют эту статью бизнесменам, чтобы обойти запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УПК, и отправить их под стражу. Как отметил в ходе слушаний полпред президента в Госдуме Гарри Минх, наметилась тревожная тенденция, когда эта статья применяется «по поводу и без повода». При этом максимальная санкция по ней составляет до 20 лет лишения свободы.

Законопроектом из-под действия 210-й статьи выводятся учредители, руководители и работники юридического лица, его структурного подразделения, если они совершили преступление, осуществляя предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Исключение составляет случай, когда юрлицо, его структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Кроме того, вносятся изменения в так называемые налоговые статьи УК РФ: 198–199.1, 199.3 и 199.4. Они касаются определения крупного и особо крупного размера неуплаченных (неисчисленных, неудержанных, неперечисленных) налогов, иных обязательных платежей. В частности, предлагается отказаться от исчисления недоимки в пределах трех финансовых лет подряд. И установить минимальные пороговые значения указанных платежей в виде твердых денежных сумм, исключив возможность их исчисления в относительных величинах (долях в процентах).

Поправками в ч. 1 ст. 193 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ) вводится административная преюдиция. Уголовная ответственность будет наступать за соответствующее нарушение валютного законодательства в крупном размере только в случае, если ранее лицо было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние.

Одновременно существенно увеличиваются пороговые значения сумм крупного и особо крупного размеров, являющихся обязательными признаками данного преступления.

Предлагается также установить равную повышенную ответственность за валютные преступления по этой статье, совершенные как группой лиц по предварительному сговору, так и организованной группой (максимальная санкция — до 5 лет лишения свободы). В связи с этим корреспондирующие изменения вносятся в ст. 76.1 и ст. 28.1 УПК РФ.

Депутаты проголосовали за оба законопроекта единогласно.

Судебная практика по ст. 210 УК РФ

468648	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Подсудимый Бровкин С.К. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), кроме того приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, ор. .. Суд: Ленинский Решение суда: Вынесен приговор	Ленинский	Вынесен приговор
467428	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Жейгур Д.В. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), при следующих обстоятельствах:Так он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что нанос… Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
467415	Приговор суда по ч. 1 ст. 210 УК РФ Чернова И.Н. совершила руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, а так же координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организов… Суд: Красноглинский Решение суда: Вынесен приговор	Красноглинский	Вынесен приговор
467414	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Журакова Н.В. совершила участие в преступном сообществе (преступной организации) при следующих обстоятельствах.Так, Журакова Н.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осозна… Суд: Красноглинский Решение суда: Вынесен приговор	Красноглинский	Вынесен приговор
457780	Приговор суда по ч. 1 ст. 210 УК РФ Не позднее дд. мм.гггг у Осипова А.С., преследующего корыстную цель и осознающего общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных ве… Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
457779	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Вязников В.Ю. участвовал в преступном сообществе (преступной организации), совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в крупном размере, а та. .. Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
455942	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Ромаданов Р. С. совершил в участии в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах.Так, первое и второе другие лица, уголовное дело в отношении кот… Суд: Промышленный Решение суда: Вынесен приговор	Промышленный	Вынесен приговор
455855	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ дд.мм.гггг в Кировский районный суд г.Самары поступило уголовное дело по обвинению Чоботаря А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.«а,г» УК РФ.Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 11.0… Суд: Кировский Решение суда: Возвращено прокурору	Кировский	Возвращено прокурору
439762	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Филатов М. А. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ при следующих обстоятельствах.В период с 2013 года до дд.мм.гггг преступным сообществом совершено ряд преступл… Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговор	Центральный	Вынесен приговор
438932	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Хазиахметов Р.Г., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УКРФ.Так, Хазиахметов Р.Г. обвиняется в участие в преступном сообществе (преступной организации) при следующих обстоятельствах:… Суд: Куйбышевский Решение суда: Возвращено прокурору	Куйбышевский	Возвращено прокурору
420999	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ В производстве Куйбышевского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Сафарова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова … Суд: Куйбышевский Решение суда: Возвращено прокурору	Куйбышевский	Возвращено прокурору
420998	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ В производстве Куйбышевского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Сафарова Р. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова… Суд: Куйбышевский Решение суда: Возвращено прокурору	Куйбышевский	Возвращено прокурору
412930	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ В производстве Куйбышевского районного суда г.Самары находится уголовное дело по обвинению Сафарова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова … Суд: Куйбышевский Решение суда: Возвращено прокурору	Куйбышевский	Возвращено прокурору
412929	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ В производстве Куйбышевского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Сафарова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова… Суд: Куйбышевский Решение суда: Возвращено прокурору	Куйбышевский	Возвращено прокурору
387935	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Мызгаев ЕС совершил участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.Так, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, для получения прямо и косвенно . .. Суд: Промышленный Решение суда: Вынесен приговор	Промышленный	Вынесен приговор
351860	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Грехов А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.В период времени с 21 декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получения материальной выгоды решило создать прест… Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
351669	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ Лельников совершил участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.Так, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, для получения прямо и косвенно ф… Суд: Промышленный Решение суда: Вынесен приговор	Промышленный	Вынесен приговор
299648	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 органами предварительного следствия обвиняются в совершении ряда преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключен… Суд: Автозаводский Решение суда: Возвращено прокурору	Автозаводский	Возвращено прокурору
299647	Приговор суда по ч. 1 ст. 210 УК РФ Полосин ФИО21 ФИО29 создал преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководил таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а т. .. Суд: Автозаводский Решение суда: Вынесен приговор	Автозаводский	Вынесен приговор
258239	Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ В судебном заседании установлено, что Кулеша Г.И. совершил участие в преступном сообществе ( преступной организации) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере при сл… Суд: Ленинский Решение суда: Вынесен приговор	Ленинский	Вынесен приговор

Прокуратура

// Прокуратура информирует 07. 07.2021
Актуализированы полномочия Россельхознадзора и ФТС России

// Прокуратура информирует 07.07.2021
Актуализирована методика определения потребности субъектов РФ, отраслей экономики и крупнейших работодателей в профессиональных кадрах на среднесрочную и долгосрочную перспективу

// Прокуратура информирует 07. 07.2021
С 1 июля 2021 г. в дополнение к профилактическим медицинским осмотрам и диспансеризации граждане, переболевшие новой коронавирусной инфекцией, вправе пройти углубленную диспансеризацию

// Прокуратура информирует 07.07.2021
До 30 сентября 2021 года включительно в отношении законопослушных мигрантов, находящихся на территории РФ, не будут приниматься меры по их административному выдворению

// Прокуратура информирует 07. 07.2021
Даны разъяснения по вопросу разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

// Прокуратура информирует 29.06.2021
Прокурор разъясняет: Какие существуют правила предоставления отпуска работающим многодетным родителям Действующим федеральным законодательством предусмотрено право работающих многодетных родителей на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в приоритетном порядке в удобное для них время.

// Прокуратура информирует 29.06.2021
Прокурор разъясняет: С какого возраста несовершеннолетние могут быть привлечены к административной ответственности Несовершеннолетний является особым субъектом административной ответственности, так как производство по делам об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних имеет существенные особенности. Положениями ст. 2.3 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

29.06.2021
Особенности хранения гражданами холодного оружия

29.06.2021
Какими транспортными средствами могут управлять несовершеннолетние.

29.06.2021
С 1 сентября меняется порядок ведения трудовых книжек

29.06.2021
О запрете на торговлю табаком

29. 06.2021
О рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судом присяжных

29.06.2021
Особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам.

29. 06.2021
Об ответственности за несообщение о преступлении.

29.06.2021
Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел о лишении родительских прав

29. 06.2021
С сентября лицензирование медицинской деятельность будет по новым правилам

// Прокуратура информирует 29.06.2021
Кого иностранный гражданин должен уведомить при замене паспорта на новый?

29. 06.2021
О возобновлении сроков предоставления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг

29.06.2021
Блокировка номеров телефонов осужденных

// Мещанская межрайонная прокуратура 29. 06.2021
Ответственность за неуплату штрафов за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения

Обобщение судебной практики по уголовным делам, связанным с обвинением лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам, связанным с обвинением лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 УК РФ, рассмотренных в Нижегородском областном суде в период с 2004 по 2006 гг.

 

 

      Целью данного обобщения является установление сложившейся в Нижегородском областном суде практики рассмотрения уголовных дел, связанных с обвинением лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209, 210 УК РФ, квалификации деяний, данных лиц  судом, и практики назначения наказания за эти преступления.

 

      Всего за период с 2004 по 2007 г.г. в Нижегородский областной суд поступило  18 уголовных дел по обвинению 23 лиц по ч.1 ст. 209 УК РФ. Из этих же лиц 15 человек одновременно обвинялись по ч.2 ст. 209 УК РФ, а 40 лиц обвинялись по ч.2 ст. 209 УК РФ. Также все лица обвинялись в совершении других преступлений против личности и собственности.

 

      За указанный период в Нижегородский областной суд поступило и рассмотрено три уголовных дела по обвинению 4 лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, из них двое обвинялись также по ч.2 ст. 210 УК РФ, и по обвинению 24 лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ

 

 

 

В 2004 году Нижегородским областным судом рассмотрено 5 уголовных дел по обвинению по ч. ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ.

В 2005 году соответственно рассмотрено 5 уголовных дел по обвинению по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ.

В 2006 году соответственно рассмотрено 7 уголовных дел по обвинению по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ.

В 2007 году рассмотрено 1 уголовное дело по обвинению по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ.

 

 

     

      По обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 210 УК РФ в Нижегородский областной суд поступило 1 уголовное дело в 2004 году и 2 уголовных дела в 2007 году. 

 

      Ни одного обвинительного приговора по ч.ч.1, 2 ст. 210 УК РФ за анализируемый период в Нижегородском областном суде не вынесено. В двух случаях государственные обвинители отказались от обвинения в этих преступлениях в связи с отсутствием состава преступления, в одном случае по уголовному делу №2-3/07 судом вынесен оправдательный приговор всем обвиняемым по ч. ч.1, 2 УК РФ в связи с отсутствием данных составов преступлений. Суд пришел к выводу, что преступления совершены в составе организованной группы, факт создания преступной организации в виде преступного сообщества не доказан.   

 

      Из 18 уголовных дел по обвинению лиц в совершении бандитизма только три рассмотрено с участием присяжных заседателей, а именно: уголовное дело № 2-26/05 по обвинению Голубева Н.Р. и других, уголовное дело №2-8/06 по обвинению Дедова В.Н. и других, уголовное дело №2-2/06 по обвинению Полякова А.Н. и других,   остальные уголовные дела рассмотрены судьей единолично.

 

      При этом, присяжные заседатели по уголовному делу №2-26/05 признали Голубева Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, а по уголовному делу №2-2/06 его же признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ.

      

      Макарова В.В. присяжные заседатели признали виновным по ч.1 ст. 209 УК РФ, как по уголовному делу №2-26/05, так и по уголовному делу №2-2/06.

 

      По результатам судебного разбирательства осуждены по ч.1 ст. 209 УК РФ 13 лиц, по ч.2 ст. 209 УК РФ – 31 лицо. При этом Абрамов Владимир Владимирович по уголовному делу №2-2/08 признан виновным в создании двух банд и соответственно осужден по двум составам преступлений, каждый из которых предусмотрен ч.1 ст. 209 УК РФ (в настоящее время данное уголовное дело направлено с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации). По этому же уголовному делу одно лицо осуждено по ч.3 ст. 55 и ч.2 ст. 209 УК РФ.

 

      По всем уголовным делам, когда одно и тоже лицо обвинялось по ч.ч.1 и 2 ст. 209 УК РФ, если в суде подтверждалось обвинение по ч.1 ст. 209 УК РФ, то государственный обвинитель отказывался от обвинения этих лиц по ч.2 ст. 209 УК РФ либо суд сам исключал квалификацию по ч.2 ст. 209 УК РФ, как излишне вмененную, так как совершенные виновными деяния охватывались созданием банды и руководством ею.

 

      По ряду уголовных дел суд оправдал участников преступлений как по ч. 1, так и по ч.2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием составов данных преступлений.

 

1.      Так по уголовному делу № 2-12/05 суд оправдал Родина П.В. по ч.ч. 1,2 ст. 209 УК РФ, а Родина В.В. и Родина М.В. — по ч.2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием составов данных преступлений в действиях указанных лиц.

      Суд посчитал, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств стабильности вооруженной группы, тесной взаимосвязи ее членов, согласованности их действий, постоянства форм и методов преступной деятельности. По мнению суда, обвинение ошибочно построило свои выводы о наличии банды только на том основании, что преступления совершали родственники.   

 

      Суд пришел к выводу, что тесная взаимосвязь братьев Родиных обусловлена родственно-семейными отношениями, а не общими противоправными интересами.

 

      Одним из доводов отсутствия состава банды, суд привел длительные разрывы во времени между совершенными преступлениями.

 

      Родин П.В. признан виновным в совершении трех разбойных нападений, Родин В.В. – в совершении двух разбойных нападений, а Родин М.В. – в совершении одного разбойного нападения.      

 

      В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, утверждая, что состав бандитизма доказан.

 

      Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2005 года приговор оставлен без изменений.

 

2.     Вместе с тем, по уголовному делу 2-22/04 суд осудил Котунова Д.А. по ч.1 ст. 209 УК РФ и за другие преступления, а Чапыгина И.М. по ч.2 ст. 209 УК РФ и другие преступления, указав, что устойчивость банды определялась родственными отношениями обоих подсудимых, которые объединились для совершения разбойных нападений, совместно проверяли боевые качества оружия, подыскивали объект для нападения.

 

       Чапыгин и Котунов совершили в составе банды два разбойных нападения, одно убийство группой лиц по предварительному сговору и одно убийство совершил только Котунов.  

 

       Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2004 года приговор в части осуждения Котунова по ч.1 ст. 209 УК РФ, а Чапыгина по ч.2 ст. 209 УК РФ оставлен без изменений.

 

       Таким образом, в одном случае суд признал, что родственных связей между соучастниками преступлений не достаточно для признания группы бандой, во втором случае, суд привел родственные связи между соучастниками преступлений, как доказательство их сплоченности и устойчивости, осудив за бандитизм. В обоих случаях приговор в кассационной инстанции в этой части не менялся.       

     

       По уголовному делу №2-48/04 суд оправдал Голубева В.Ю. и Соколова В.В. по ч.ч.1, 2 ст. 209 УК РФ, а Ильина Д.А. – по ч.2 ст. 209 УК РФ, указав, что стороной обвинения не доказана устойчивость и сплоченность группы, не доказан факт совместной разработки плана преступления, не доказан факт организационных действий Голубева на подыскание соучастников убийства конкурента по бизнесу Соколова. Главное, суд посчитал, что не доказан факт осведомленности Соколова и Ильина, перед совершением преступления, о наличии огнестрельного оружия у Голубева В.Ю.  

 

      Государственный обвинитель в кассационном представлении просил отменить приговор, считая, что суд необоснованно оправдал подсудимых по ч.ч.1, 2 ст. 209 УК РФ.  

 

      Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 апреля 2005 года приговор оставлен без изменений.

 

    По уголовному делу №2-8/06 суд присяжных оправдал Дедова В.Н., по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, а Молокова С.В., Морева М.Н. по ч.2 ст. 209 УК РФ за отсутствием события преступлений. По остальным пунктам обвинения присяжные заседатели признали указанных лиц виновными.

 

      Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 июня 2007 года приговор оставлен без изменений.   

 

    По уголовному делу № 2-15/06 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в отношении Родина А. П. уголовное дело прекращено по ч.ч.1, 2 ст. 209 УК РФ, в отношении Родиной А.А. – по ч.2 ст. 209 УК РФ, в отношении Ежкова Д.А. – по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 209 УК РФ.

 

    По уголовному делу №2-103/06 Сухотин В.В. оправдан по ч.1 ст. 209 УК РФ, а Кузнецов А.А. и Крылов С.Ю. – по ч.2 ст. 209 УК РФ.

 

    Суд первой инстанции посчитал, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств устойчивости и сплоченности преступной группы. Не доказано, что Сухотин В.В. пользовался авторитетом и совместно с другими соучастниками планировал совершение преступлений.

 

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 июля 2007 года приговор оставлен без изменений.

 

  

       По уголовному делу № 2-1/05 суд признал Питаева Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, исключив из обвинения ч.2 ст. 209 УК РФ, как излишне вмененную. Более того, суд признал Питаева Э.А. не виновным по ряду корыстных преступлений, совершенных членами его банды, мотивируя это тем, что он не должен отвечать за те преступления, к которым не имеет прикосновенности, то есть не причастен к организации преступления, не был осведомлен о подготовке преступления, не получил доли от похищенного.    

       

       С данной квалификацией суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции.

 

     

       По уголовному делу №2-65/04 Голованов А.Н. и Воробьев В.А. обвинялись по пяти фактам хищения чужого имущества в составе организованной группы и по каждому по совокупности по ч.2 ст. 209 УК РФ. Кроме того, Голованов и Воробьев обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ.

 

       Суд признал Голованова и Воробьева виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, а также по пяти фактам хищения чужого имущества по п.«а» ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года), исключив ч.2 ст. 209 УК РФ, как излишне вмененную этим членам банды.

 

       По уголовному делу №2-56/04 суд признал Брыкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, а Зайцева И.В. — в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ. При этом суд установил только одно преступление, совершенное в составе банды из двух лиц.

 

       В одном случае суд осудил участников преступлений только по ч.2 ст. 209 УК РФ не осудив ни кого по ч.1 ст. 209 УК РФ. Так по уголовному делу №2-27/04 Бабаева А.А. и Гришагин В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ и по ряду других статей Особенной части УК РФ. Однако суд признал Бабаева А.А., Гришагина В.В. и Максимова И.М. виновными по ч.2 ст. 209 УК РФ и по ряду других преступлений. При этом суд пришел к выводу, что банду создал некто Лобанов М.В. уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи со смертью. Доказательств создания банды Бабаевым и Гришагиным, по мнению суда, сторона обвинения не представила.

 

      По уголовному делу №2-112/06 обвинялся только Старов А.П. по ч.2 ст. 209 УК РФ и по ч.1 ст. 15 и п.«н» ст. 102 УК РСФСР, п.«н» ст. 102 УК РФ. Других обвиняемых по делу не было. Дело по обвинению Старова А.П. выделено в отдельное производство еще на стадии предварительного расследования. Тем не менее, суд признал, что Старов А.П. совершил убийство в составе банды, члены которой осуждены ранее.

 

 

       По ряду уголовных дел участники банды обвинялись за каждое преступление, совершенное в составе банды и одновременно за конкретное преступление, то есть, по ч. 2 ст. 209 УК РФ и за хищение чужого имущества. В этих случаях суд признавал лицо виновным только по одному составу, предусмотренному ч.1 или ч.2 ст. 209 УК РФ, указав, что дополнительно каждый факт хищения имущества по ч.1 или ч. 2 ст. 209 УК РФ квалифицировать не надо.

     

       Так по уголовному делу №2-22/04 Котунов Д.А. обвинялся за каждое преступление в составе банды по ч.1 ст. 209 УК РФ и за разбой, а Чапыгин И.М. обвинялся за каждое преступление по ч.2 ст. 209 УК РФ и за разбой.

 

       Котунов Д.А. осужден по ч.1 ст. 209 УК РФ и за другие преступления, а Чапыгин И.. осужден по ч.2 ст. 209 УК РФ и за другие преступления.

 

      По всем уголовным делам, по которым лицо одновременно обвинялось по ч.1 или ч.2 ст. 209 УК РФ и за хранение огнестрельного оружия, суд исключал ст. 222 УК РФ, как излишне вмененную, мотивируя это тем, что хранение оружие охватывается бандитизмом.

 

       Так по уголовному делу №2-56/04 суд указал, что осужденный Брыков А.А. похитил охотничье ружье, изготовил из него обрез и хранил его, еще до окончательного создания им банды, в которую вошел только Зайцев И.В. При этом судом установлено, что охотничье ружье Брыков и Зайцев похитили специально, чтобы в будущем совершать вооруженные нападения.

 

      Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 6 декабря 2004 года приговор в части квалификации деяний, совершенных Брыковым и Зайцевым, оставлен без изменений.

 

      Тем не менее, по уголовному делу №2-10/05 суд признал Теплоухова Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, по ч.1 ст. 222 УК РФ и другими статьями Особенной части УК РФ.

 

      Суд первой инстанции посчитал, что Теплоухов приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (пистолет ПМ и патроны) не для себя, а для совершения преступлений в составе банды.

 

        Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 мая 2006 года приговор в данной части оставлен без изменений.          

      Таким образом, в одном случае суд признал, что хранение огнестрельного оружия не охватывается составом бандитизма, а вышестоящий суд с этим согласился.

       

       При назначении наказания по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ суд в основном назначал наказание в пределах 9-10 лет за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 209 УК РФ, и 10-11 лет за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 209 УК РФ.

       Максимальное наказание по ч.1 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет назначено Голубеву Н.Р. и Макарову В.В. по уголовному делу 2-26/05, а также Полякову А.Н. и Макарову В.В. по ч.1 ст. 209 УК РФ по уголовному делу №2-2/06.  

        В первом случае присяжные заседатели посчитали, что Голубев и Макаров за создание банды не заслуживают снисхождение, хотя за подстрекательство и пособничество в изготовлении холодного оружия они же, по мнению присяжных заседателей, заслужили снисхождения. Во втором случае присяжные заседатели признали, что Поляков и Макаров не только организовали банду и участвовали в преступлениях, совершаемых ею, но и принимали активное участие в подыскании объектов преступлений, разработке планов разбойных нападений. По мнению присяжных заседателей Голубев и Макаров во втором случае не заслужили снисхождение. При этом по обоим уголовным делам Макаров осужден, как создатель и организатор банды. В обоих случаях суд назначил ему максимальное наказание за эти преступления в виде лишения свободы на срок 15 лет.  

 

       При назначении наказания за бандитизм суд, как правило, учитывал количество совершенных бандой преступлений и их тяжесть, а также роль каждого из членов банды в совершении конкретных преступлений.

 

       Так по уголовному делу №2-27/04 суд признал Максимова И.М. наряду с Бабаевым А.А. и Гришагиным В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ и назначил каждому по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 22 года. При этом суд учел, что Максимов совершил меньше преступлений в составе банды, тем не менее, в тех случаях, когда он участвовал в преступлениях, был активнее и агрессивнее других членов банды.  

        Ни по одному уголовному делу судом кассационной инстанции изменения в приговор в части квалификации деяний по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, либо в части оправдания по этим статьям, не вносились.

         Ни одно уголовное дело в надзорном порядке не изменено.

 

         Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении уголовных дел судьи Нижегородского областного суда во всех случаях правильно определяли наличие или отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст. 209 УК РФ Во многом квалификация бандитизма зависит от мотивации, приведенной судьей в приговоре. Признаки банды могут одними и теми же доказательствами подтверждаться или опровергаться. Окончательный результат зависит от убедительности приведенных в приговоре мотивов.     

 

 

Судья                                                                                                        Д.В. Ходак                     

 

Незаконное образование юридических лиц: установлены члены преступного сообщества | ФНС России

Дата публикации: 29.03.2019 09:05

Сотрудники Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области предупреждают: незаконные действия в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут обернуться большими проблемами. С 2015 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, значительно ужесточающие ответственность в части внесения ложных данных в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе информации о номинальных учредителях и директорах.

Силами инспекции в целях поддержания достоверности реестра, а также во исполнение действующего законодательства проводится всесторонний анализ поступивших на государственную регистрацию документов. Так, в результате целенаправленной работы был выявлен алгоритм создания юридических лиц по «массовым» адресам с участниками и руководителями, обладающими признаками фиктивности, по которым смоленскими налоговиками направлено более 50 материалов в правоохранительные органы  для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1. ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица. В конце минувшего года по ним были завершены мероприятия, направленные на установление виновных лиц — членов преступного сообщества, зарегистрировавших десятки фиктивных фирм в Смоленске, Санкт-Петербурге и Москве без намерения осуществлять законную предпринимательскую и банковскую деятельность.

Ленинским районным судом г. Смоленска вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении физических лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Обвиняемые приговорены к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок от 4 до 5 лет и штрафу в доход государства.

«Хочется напомнить всем землякам, что сотрудничать с «однодневками» опасно. И не только потому, что могут возникнуть проблемы с возмещением налога на добавленную стоимость и в признании обоснованности произведенных расчетов. Сегодня закон суров не только к тем, кто вполне осознанно, а иногда и за приличное вознаграждение становится руководителями и учредителями фиктивных организаций, но и к тем, кто даже не подозревает о своем участии в качестве подставного лица  в деятельности организации или был введен преступниками в заблуждение, участвует в фиктивных сделках,  — предостерегает земляков начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области Е.В.Жаркова. – Рекомендуем добросовестным организациям обязательно проверять информацию о контрагентах. В этом поможет специальный сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru».

Статья 210 УК РФ в правоприменительной практике и некоторые вопросы осуществления защиты по данной категории дел

Из вышеприведенной судебной статистики видно, что разговоры о т.н. «массовом характере» произвольного применения следственными органами квалификации групповых преступлений по ст. 210 УК РФ являются беспочвенными – доля дел о преступлениях ст. 210 УК РФ ежегодно не велика в общем массиве групповых преступлений. Но та же самая статистика позволяет сделать вывод о том, что и следственные органы нередко испытывают затруднения в вопросе о наличии или отсутствии в выявленной ими организованной преступной деятельности признаков преступного сообщества, в связи с чем без особой необходимости по групповым делам не вменяют совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. В настоящее время подсудность дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, определена за районными судами (несколько лет назад такие дела могли еще рассматриваться судом с участием присяжных), но это не сильно повлияло на статистику – следственные органы по прежнему лишний раз стараются не квалифицировать выявленные по делу признаки организованной преступной деятельности в качестве самостоятельного состава ст. 210 УК РФ. Причиной тому является необходимость отдельного доказывания по делу самостоятельного состава преступления, т.е. доказывания организации и существования преступного сообщества (преступной организации), и обвинение по ст. 210 УК РФ может найти, а может и не найти подтверждение в суде, прежде всего, по причине неоднозначности диспозиции ст. 210 УК РФ и ее толкований. В сравнении здесь можно привести ст. 209 УК РФ (бандитизм), практика применения которой никогда не вызывала столь существенных вопросов, как практика применения ст. 210 УК РФ, т.к. диспозиция ст. 209 УК РФ предусматривает понятый и простой в доказывании обязательный признак – вооруженность. Статья 210 УК РФ какого-либо подобного понятного признака не содержит, а лишь ориентирует правоприменителя на возможность (но вовсе не на обязательность) квалификации действий нескольких организованных групп под одним руководством в качестве самостоятельного состава преступления ст. 210 УК РФ.

Изученные нами научные комментарии к ст. 210 УК РФ позволяют сказать, что несмотря на то, что большинство авторов, судя по тезисам их комментариев ориентированных на расширение правоприменительной практики по делам о преступных сообществах, все же обращают внимание именно на недостаточную определенность и «обтекаемость» формулировок ст. 210 УК РФ, равно как и профильного для данной статьи постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. №12.

Ратифицированная РФ в 2004 году Палермская конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (от 15.11.2000 г.) использованным в ст. 210 УК РФ понятием «преступное сообщество (преступная организация)» не оперирует. Пункт (а) статьи 2 Конвенции говорит об «организованной преступной группе», как о «структурно оформленной группе в составе трех или более лиц, существующей в течение определенного периода времени и действующей согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду». В п. (с) Конвенции также сформулировано понятие «структурно оформленная группа» — «группа, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления…». Но последнее малоприменимо для российского уголовного права, т.к. групповые преступления, совершенные случайно сформированной группой, в УК РФ квалифицируются, как преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Все остальное подпадает под признаки «организованной преступной группы», но вовсе необязательно под признаки преступного сообщества. Поэтому профильная Конвенция ООН не содержит никаких положений, которые бы могли придать правоприменительной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, большую определенность – РФ вполне может выполнять вытекающие из данной Конвенции ООН обязательства и без наличия в УК РФ статьи 210, т.к. предусмотренные УК РФ составы преступлений УК РФ, как правило, содержат квалифицирующий признак – совершение преступления организованной преступной группой.

Нами был проведен опрос адвокатов, работающих в сфере уголовного судопроизводства, следователей и сотрудников уголовно-правовых кафедр отдельных ВУЗов на предмет наличия проблем правоприменительной практики по делам об ОПС. Часть респондентов констатировала, что статья 210 УК РФ мало пригодна для правоприменения, и как следствие, практика применения данной статьи в значительной степени произвольная. Респонденты, в любом случае, затруднились провести четкое различие между понятиями «организованная преступная группа» и «организованное преступное сообщество», указав, на отсутствие в законе и профильном постановлении Пленума Верховного Суда РФ четких критериев такого разграничения. В итоге, ст. 210 УК РФ в правоприменительной практике приобрела не совсем адекватное задачам уголовного судопроизводства значение – вменение данного состава позволяет увеличить срок предварительного следствия, а также дает полезные для стороны обвинения доводы для ареста обвиняемых и продления срока их содержания под стражей. Наконец, вменение по делу ст. 210 УК РФ, нередко выполняет роль некоего «пресса» для обвиняемых – стимулирует к сотрудничеству (а в иных случаях – к соглашательству) со следствием для тех, кто в таком сотрудничестве видит для себя перспективы, и угнетает тех обвиняемых, которые перспектив для себя в сотрудничестве со следствием не усматривают. Сравнение практики расследование дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 210 и 209 УК РФ показывает, что по делам о преступлениях ст. 210 УК нередко значительная часть обвиняемых не содержится под стражей, в то время как по делам о преступлениях ст. 209 УК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей применяется полноценно.
  Недостаточно перспективной представляется постановка перед Конституционным Судом РФ вопроса о проверке конституционности ст. 210 УК РФ на предмет недопустимости т.н. «двойного вменения», т.е. когда преступления, совершенные группой обвиняемых, квалифицируются, как совершенные ОПГ, но дополнительно действия обвиняемых квалифицируются по ст. 210 УК РФ (ОПС). Дело в том, что наиболее ожидаемым решением при такой жалобе будет указание на различность объектов преступного посягательства – ст. 210 УК РФ и такие составы, как ст.ст. 228.1, 159 и т.д. находятся в различных главах УК РФ.

С позиций уголовного права специальную норму ст. 210 УК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с общими правилами ст. 35 УК РФ – о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом. Указание в частях 4 и 5 статьи 35 УК РФ на возможность существования преступного сообщества по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 205.4 УК (террористическое сообщество), 208 УК (незаконное вооруженное формирование), 282.1 УК (экстремистское сообщество) в итоге фактически девальвирует такой признак, как наличие у ОПС цели – получение финансовой выгоды, т.к. последнее для составов ст.ст. 205.4, 208, 282.1 УК РФ нельзя признать характерным – цели деятельности террористических и экстремистских сообществ сугубо корыстными, как известно, не являются. Проблемным является и применение использованного в ч. 4 ст. 210 УК РФ понятия «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии». Закономерно, что статистика не указывает на наличие подобного рода уголовных дел даже в отношении широко известных криминальных авторитетов уже в силу того, что с т.з. здравого смысла, прежде чем говорить о месте лица в преступной иерархии, необходимо путем доказательств описать общую преступную иерархию вообще в рамках конкретного дела по обвинению конкретного лица в совершении конкретных преступлений, в частности.

Представляется, что над подготовкой статьи 210 УК РФ в изначальной и последующих ее редакциях в большей степени участвовали криминологи, нежели специалисты в области криминалистики, т.е. раскрытия и расследования преступлений. Отсюда и диспозиция статьи 210 УК РФ характеризует определяемое ей преступное сообщество (преступную организацию) как сложное в практическом доказывании негативное социальное явление. Удаление в 2009 году законодателем из критериев ст. 210 УК РФ признака «сплоченность», как бесполезного, но сложного в доказывании, является только лишним подтверждением недостаточной с т.з. правоприменительной практики продуманности данной статьи, справедливо названную рядом респондентов «мертворожденной». Непонимание с т.з. правоприменительной практики вызывает и указание в ст. 210 УК РФ двух (как бы синонимичных) понятий – преступное сообщество и преступная организация. Профильное постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что никакого различия между этими понятиями закон не устанавливает. Но если нет различия, зачем расширять понятийный аппарат? В смысле понятийного аппарата несколько странным выглядят и разъяснения профильного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Диспозиция статьи 210 УК РФ говорит о преступном сообществе (преступной организации), а также о входящих в него структурных подразделениях и о представителях организованных групп. Пленум же Верховного Суда в п. (3) профильного постановления сообщает, что преступное сообщество может существовать в т.ч. в форме одной «структурированной организованной группы», что окончательно запутывает вопрос о том, чем отличается организованная преступная группа от преступного сообщества (в форме единичной структурированной преступной группы). Отсюда многие авторы обращают внимание на неопределенность понятия «структурированности». Представляется, что не было никакой практической необходимости вводить наряду уже с имеющимися (от законодателя) синонимичными понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация», еще одно, причем не указанное в статье 210 УК, понятие «структурированная преступная группа», под которой, как видно из 2 абзаца п. (3) постановления Пленума ВС РФ, фактически подразумевается то же самое преступное сообщество.

В настоящее время практика следственных органов (в частности, органов СКР) при расследовании дел о преступлениях ст. 210 УК РФ пошла по интересному пути, состоящему в том, что после окончания срока давности по всем эпизодам преступлений, дело направляется в суд только с обвинением по ст. 210 УК РФ, а подлежащие прекращению за истечением сроков давности эпизоды включаются в предмет доказывания самой по себе деятельности ОПС. Однако, с т.з. уголовного права вопрос о возможности обвинения по ст. 210 УК РФ без обвинения по конкретным эпизодам совершения иных преступлений является дискуссионным.

Обозначив вышеизложенные проблемы, хотелось бы сказать несколько слов о рекомендациях по защите в делах с обвинением по ст. 210 УК РФ.

Сама по себе диспозиция ст. 210 УК РФ ориентирует на то, что важным элементом доказывания существования организованного преступного сообщества являются показания привлекаемых к уголовной ответственности лиц о том, что такое сообщество существовало фактически, и они в его деятельности участие принимали. Между тем, проведенный нами анализ отдельных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, свидетельствует о том, что даже сотрудничающие со следствием обвиняемые не желают признавать свое участие в ОПС как в силу характера данной статьи УК, так и в силу того, что если понятие ОПС вызывает вопросы специалистов в области уголовного права, то юридически неграмотный обвиняемый вряд ли может точно понять, состоял он в ОПС или ОПГ. Конечно же, обвиняемый не является субъектом квалификации своих и других обвиняемых действий – особенно по такому сложному составу, как статья 210 УК РФ. Но если следствие (а в судебной стадии – государственное обвинение) идет по пути активного использования показаний отдельных обвиняемых о том, что они участвовали именно в ОПС, при допросе таких обвиняемых, прежде всего, надлежит выявить, что они под ОПС понимают. Так, по одному из рассмотренных в Санкт-Петербурге уголовных дел о сбыте наркотиков (2009 год) действия обвиняемых были дополнительно квалифицированы по ст. 210 УК РФ. На то время дело рассматривалось городским судом, и закономерно в ходе судебного следствия обвинение в части ст. 210 УК РФ не вполне нашло свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Действительно, по делу было установлено наличие нескольких групп лиц – одна занималась поставкой наркотика, другие – его сбытом, третьи – прикрытием такого сбыта. Однако, четкой связи между действиями этих групп доказано не было – все обвинение по ст. 210 УК РФ строилось на признательных показаниях отдельных обвиняемых о том, что они признают свое участие именно в ОПС, но связи между обозначенными обвинением руководителями групп доказано не было. Вопрос суда к подсудимым был такой: «Вы участие в ОПС признаете?». В итоге, в части обвинения по ст. 210 УК РФ по делу подсудимые были оправданы, и осуждены только за совершение преступлений о сбыте наркотиков организованной преступной группой. Возвращаясь к аналогии со ст. 209 УК РФ, несложно понять, что при обвинении по ст. 209 УК, когда доказан основной признак – вооруженность, у подсудимых вряд ли имело бы смысл уточнять, что они понимают под бандой и в связи с чем свое участие в банде осознавали.

В этой же связи следует обратить внимание на такие критерии ст. 210 УК РФ, как структурное подразделение и координация деятельности таких подразделений лицом, обвиняемым в руководстве преступным сообществом. С т.з. следственной практики, при обвинении по ст. 210 УК РФ в отношении руководителя важно установить не столько то, что он обязательно досконально знал о конкретных эпизодах преступлений, совершаемых входящими в ОПС группами, сколько факт получения им с этой деятельности выгоды (денег), и дачу им советов участникам ОПС, решение им возникающих у участников ОПС вопросов, руководство распределением денежных средств. В принципе, это соответствует толкованию, данному в п. (10) профильного постановления Пленума ВС РФ. Таким образом, при защите по подобного рода делам не следует придавать слишком большое значение доказыванию того, что обвиняемое в руководстве ОПС лицо не могло знать о совершении иными обвиняемыми того или иного конкретного преступления (за исключением ситуаций, когда возникает вопрос о наличии эксцесса исполнителя) или не знало даже о серии преступлений. Основное внимание следует уделить доказанности фактов получения обвиняемым в руководстве ОПС денежных средств, возникших в результате совершения преступлений, и характеру установленных следствием фактов общения такого обвиняемого с лицами, обвиняемыми в участии в ОПС.

При защите лица, привлекаемого к уголовной ответственности за участие в ОПС, в случае разъяснения подзащитному следователем примечания к ст. 210 УК об освобождении от уголовной ответственности за сотрудничество со следствием, следует разъяснить, что от уголовной ответственности за совершение иных (кроме ст. 210 УК) преступлений он (при доказанности своего участия в их совершении) освобождаться не будет. В ситуациях, когда речь идет о серии тяжких и особо тяжких преступлений, в которых участвует такое лицо, освобождение от уголовной ответственности по примечанию к ст. 210 УК РФ вряд ли внесет существенный вклад в наказание, которое будет в дальнейшем назначено приговором суда. Речь в таких ситуациях должна идти, прежде всего, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ.

Безусловно, значение при защите от обвинения в преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ, имеет полноценное выполнение в стадии предварительного следствия требований ст. 172 УПК РФ с участием обвиняемого. При описанной нами выше уголовно-правовой неопределенности диспозиции данной статьи, обвиняемому, конечно же, следует рекомендовать при выполнении требований ст. 172 УПК РФ (предъявлении обвинения) уточнить у следователя все те вопросы о преступном сообществе, которые ему непонятны. Причем, уточнить не в смысле проверки знаний следователем комментариев к ст. 210 УК РФ, а прежде всего, в смысле определения обстоятельств ст. 73 УПК РФ – обстоятельств, которые следствие доказывает, и которые обвиняемому предлагается опровергать. Следователь эти разъяснения обязан дать для обеспечения гарантий п. (1) ч. 1 ст. 47 УПК РФ, чтобы обвиняемый точно знал, в создании чего и руководстве чем именно он обвиняется. Позитивно, если защитник письменно зафиксирует разъяснения следователя и направит их для приобщения к материалам уголовного дела. Если не удалось надлежаще разобрать обвинение в стадии предварительного следствия, к тем же вопросам можно обратиться в начале следствия судебного – при выполнении требований 273 УПК РФ государственным обвинителем. Безусловно разъяснению подлежат такие понятия, как «преступное сообщество», «преступная организация», «структурированная преступная группа», — единственным возможным здесь разъяснением будет то, что это синонимы. И уже после этого можно перейти к разъяснению понятия «структурированность». Надо учесть, что такие разъяснения Пленум ВС РФ дает в абзаце 2 п. (3) профильного постановления, но как диспозиция ч. 1 ст. 210 УК, так и данные разъяснения Пленума ВС РФ приводят лишь к одному вопросу: что такое структурное подразделение. Этот вопрос разъясняется в п. (4) профильного постановления Пленума ВС РФ, причем нельзя не обратить внимание, что в качестве структурных подразделений Пленум ВС РФ предлагает рассматривать только те группы, которые отличаются между собой либо по функциям, либо территориально. Различие функций и территории действия между группами, фактически действующими под единым руководством, не всегда существует или может быть слишком размыто по установленным по делу обстоятельствам. Поэтому с учетом п.п. (3), (5) профильного постановления Пленума ВС РФ и диспозиции ч. 1 ст. 210 УК РФ «в сухом остатке» речь обычно должна идти лишь о том, что по делу установлено 2 или более групп лиц, совершающих преступления при едином руководстве действиями руководителей этих групп каким-то иным лицом (руководителем ОПС). Соответственно, целесообразно при разъяснении обвинения минимизировать имеющий значение объем текста обвинения, чтобы подзащитному (но не со слов адвоката, а со слов следователя) было понятно, какие именно обстоятельства в смысле ст. 73 УПК РФ обвиняемому (подзащитному) фактически предстоит оспаривать (при непризнании вины) или с чем именно ему следует согласиться (при признании в совершении преступлений). В случае надлежаще не понимающего о чем идет речь в обвинении, но соглашающегося со всем обвиняемого, в дальнейшем в ходе судопроизводства по делу не исключены ситуации, когда надлежащее сотрудничество обвиняемого со следствием не признает прокуратура, убедившись в том, что обвиняемый бездумно подтверждал ложную версию следствия, а действительно имеющие значение для дела обстоятельства не сообщал. Справедливости ради отметим, что такие исходы, конечно же, маловероятны.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, в следственных документах (постановления ст. 171 УПК РФ, ходатайства ст.ст. 108, 109 УПК РФ) приходится видеть тезисы о наличии у обвиняемого коррупционных связей, хотя непосредственно о ст.ст. 290 – 291 УК РФ или о ст.ст. 285, 286 УК РФ никакой речи по делу не идет. Про такой признак, как наличие коррупционных связей, говорится и в профильном постановления Пленума ВС РФ. Конечно же, понятие «коррупция» не ограничивается составами преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, оно имеет более общий характер и определено в ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: «коррупция … злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами…». И если следствие в процессуальных документах довод о наличии коррупционных связей обвиняемого приводит, то следователь, во-первых, обязан разъяснить обвиняемому (а также судам при рассмотрении ходаатйств ст.ст. 108, 109 УПК РФ), что он имеет ввиду, а во-вторых, хотя бы в рамках локального предмета доказывания (ст.ст. 108, 109 УПК РФ) обосновать это свое утверждение доказательствами. Направление защитником запросов в относимые к версии следствия о коррупционных связях обвиняемого органы бывает не лишим, если точно известно, что подзащитный ранее не участвовал ни в каких коррупционных преступлениях.

При осуществлении защиты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, нельзя недооценивать степень доказанности такого, на первый взгляд, не очень значимого признака, как наличие у группы общего денежного фонда («общак»). Однако, наличие указанного обстоятельства на практике рассматривается в качестве важного практически значимого признака ОПС, в то время как на его отсутствие (или на недоказанность существования) сторона защиты, безусловно, должна обращать внимание. Дело в том, что по общему правилу, преступная деятельность имеет корыстный характер – надуманным всегда видится тезис обвинения о том, что члены группы подчинялись ее руководителю ввиду его большого авторитета. На самом деле, ключевым вопросов в организации членов группы является именно финансовая составляющая, наиболее иллюстративным доказательством наличия которой является «общак». По тем же причинам надлежит уделить специальное внимание степени доказанности фактов распределения между участниками группы доходов, полученных в результате совершения преступлений. Встречающееся иной раз простое указание в обвинении, что получаемые в результате совершения преступлений денежные средства участники ОПС распределили между собой (или руководитель ОПС распределил между участниками), не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах, является практически значимым недостатком обвинения. Выше мы обращали внимание на противоречивость общего правила ч.ч. 4 и 5 ст. 35 УК РФ и диспозиции ч. 1 ст. 210 УК РФ в части обязательности для ОПС признака получения финансовой выгоды и распределения доходов, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о корыстной направленности деятельности обвиняемых. Но эти противоречия законодателя, между тем, не снимают со стороны обвинения обязанность полноценного доказывания финансовых обстоятельств деятельности ОПС, версию о существовании которого они обосновывают – в любом случае типовым тезисом обвинительного заключения является то, что обвиняемые по ст. 210 УК РФ лица действовали именно с корыстной целью. Практической проблемой здесь может явиться ситуация, когда при неопределенности в доказывании поступления и фактического распределения денежных средств следствие дополнительно возбуждает дело по ст. 174.1 УК РФ (легализация преступных доходов), соединяет его с делом о преступлениях ст. 210 УК РФ, после чего на основании ч. 2 ст. 154 УПК выделяет для завершения расследования несколько эпизодов профильных для ОПС преступлений и обвинение по ст. 210 УК, а дело об иных эпизодах и по ст. 174.1 УК РФ продолжает расследованием. Однако, с т.з. защиты в таких случаях все равно следует говорить лишь о том, что ключевой для квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ признак – распределение денежных средств, полученных в результате совместной деятельности членов предполагаемого ОПС, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Полагаем, что вышеприведенные соображения могут представлять интерес для участников процесса со стороны защиты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ.

Что такое ст. 210 УК РФ и как с этим бороться

Рассматривая вопросы вероятности привлечения правоохранительными органами соучастников группового преступления по ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества или участие в нем), необходимо понимать сложившуюся практику, характерную для не только оснований предъявления такого обвинения, но и мотивы, которыми руководствуются следственные органы.

Безусловно, что преступные группы, осуществляя подготовку и реализацию преступных деяний, часто совершают действия, которые попадают под описание Уголовным Кодексом состава этого преступления, что приводит к вполне законной квалификации этого деяния, как совершенного в составе преступного сообщества. Но, исходя из следственной и судебной практики, становится очевидным, что зачастую такое обвинение предъявляется с недостаточными для этого основаниями, или намеренно завышенными квалифицирующими признаками. Это явление имеет место по следующим причинам:

Частые причины квалификации обвинения по статье 210 УК РФ

Процесс предварительного следствия подразумевает под собой полное расследование уголовного дела. Такое направление следствия регламентировано положениями Конституции РФ, которые отражаются и в ряде норм УПК РФ (защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод п.2 ч.1 ст.6;  Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. (ч.4 ст. 7 ) и другие. В частности, на стадии предварительного следствия задачей следователя является установления всех обстоятельств уголовного дела, включая обстоятельства, оправдывающие обвиняемого. К сожалению, следователи считают, что должны собирать только те доказательства, которые подтверждают обвинение. В этом и есть основная проблема.

Следствию необходимо продлить срок содержания под стражей лиц

Возможна и другая причина- следствию необходимо продлить срок содержания под стражей лиц, привлекаемым по тяжким преступлениям, срок по которым ограничен 1-им годом, а в случае предъявления обвинения по особо тяжкому преступлению (кроме ч.2 ст. 210 УК РФ), срок содержания под стражей увеличивается до 1 года и 6 месяцев.

На стадии судебного следствия положение редко меняется, и не только потому, что расследование проведено в полном объеме, на основании принципа состязательности сторон в процессе предварительного следствия. Возможности для реализации этого принципа в суде несколько больше для адвоката. Но, и опять, к сожалению, далеко не каждый судья становится на платформу полной проверки установленных обстоятельств, выявления тех обстоятельств, установление которых способны привести к необоснованности обвинения, оценки этих обстоятельств и проверки правильности предъявленных квалифицирующих признаков. А от этого зависит, будет ли обвиняемому предъявлено обвинение по преступлению, в котором его совершение признается квалифицирующим признаком, влекущим более суровое наказание, но в рамках статьи уголовного кодекса (совершенное организованной группой лиц), или ему в плюс к этой статье добавят еще одну отдельную статью (210 УК РФ), наказание за которую предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет!

Оказание мощнейшего психологического давления на обвиняемых

К сожалению, зачастую правоохранительные органы используют предъявление обвинения по ст. 210 исключительно в целях оказания мощнейшего психологического давления на обвиняемых. Таких ситуаций не мало, да и работают они почти без сбоя:

1. ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде содержания под стражей суд обязательно его удовлетворит.
2. обязательный арест по 210 ст. до полутора лет против обычного одного года.
3. 3. продемонстрировав безысходность положения обвиняемого, воспользовавшись его психологической подавленностью, можно и требование признательных показаний с заключением досудебного соглашения предложить. А признание вины- это мощнейшее доказательство, опровергнуть которое в дальнейшем невероятно трудно.
4. появляется возможность привлечения к уголовной ответственности дополнительных фигурантов, в отношении которых даны эти признательные показания. При этом есть дополнительная возможность склонить обвиняемого к признательным показаниям — обещание изменения меры пресечения с содержания под стражей на комфортный домашний арест.
5. И еще «ход конем»- в случае отсутствия достаточных оснований, обвинение можно смягчить, исключив преступное сообщество на организованную группу.

Так в чем же разница между организованной преступной группой и преступным сообществом?

Организованная преступная группа (ОПГ), это когда установлены следующие признаки: устойчивость, тщательная подготовка и планирование преступления, распределение ролей между участниками, жесткая дисциплина, наличие в ее составе организатора или руководителя, ее объективное проявление составляет в первую очередь длительный или интенсивный короткий период преступной деятельности, складывающейся из значительного числа преступлений или образующей в своей совокупности единое преступное поведение.

Преступное же сообщество (ОПС) отличается более сложной формой соучастия: структурирование (должно быть две и более структурированные группы, находящиеся под единым началом и имеющие общую цель. Вполне отличимые признаки, но только не для людей (обвиняемых), находящихся под психологическим давлением. Взвесить все доказательства и правильно оценить ситуацию может опытный уголовный адвокат. Главный вопрос при этом заключается в понимании, является ли предложение о сотрудничестве выгодным обвиняемому, сделанном на основании реальных собранных доказательствах, или в случае отказа вина обвиняемого может быть не доказана. Ситуации бывают разными. В конце концов, как говорится, «спасение утопающих -дело рук самих утопающих», и каждому обвиняемому самому решать, как защищать себя, имея в виду моральные аспекты. Роль адвоката сводится в правильной оценке ситуации и недопущению действий обвиняемого в ущерб своей защиты.

Естественно, что в случае привлечения к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, в том числе и предпринимателей по так называемым «экономическим» статьям, осуществлять свою защиту по обвинениям в создании и участии в преступном сообществе необходимо с привлечением опытного и профессионально грамотного уголовного адвоката.

Адвокат  Тер-Акопов Г.Р.

18 Кодекс США § 201 — Подкуп должностных лиц и свидетелей | Кодекс США | Закон США

От редакции

Предыдущие положения

Предыдущий раздел 201 Закона от 25 июня 1948 г., гл. 645, 62 Стат. 691, предписанные штрафы для любого, кто предложил или дал что-либо ценное должностному лицу или другому лицу, чтобы повлиять на его решения, до общей поправки к этой главе Pub. L. 87–849, и в значительной степени охватывается пересмотренным разделом 201.

Поправки

1994 — пп.(б). Паб. L. 103–322, §330016 (2) (D), который направил поправку к «статье 201», добавив «под этим заголовком или» после «быть оштрафованным» и «в зависимости от того, что больше» перед словами «или заключить в тюрьму», выполнено путем внесения вставок в текст последнего абз. подст. (b), а не в последнем абз. подст. (c), чтобы отразить вероятные намерения Конгресса.

Паб. L. 103–322, §330011 (b) (A), Pub. Л. 99–646, §46 (b) (1). См. Примечание к поправке 1986 года ниже.

Подсек. (б) (1). Паб. L. 103–322, §330011 (b), Pub.Л. 99–646, §46 (b). См. Примечание к поправке 1986 года ниже.

1986 — Pub. L. 99–646, §46 (l), предусматривает выравнивание полей каждого подраздела, параграфа и подпункта этого раздела.

Подсек. (а). Паб. L. 99–646, §46 (a), заменено «раздел -» на «раздел:», определенное положение, определяющее «государственное должностное лицо» как пар. (1) вставил «термин» после «(1)» и заменил «делегат» на «делегат от округа Колумбия», «после того, как такое должностное лицо квалифицировалось» на «после того, как он прошел квалификацию» и «присяжный заседатель; ” для «присяжных; и»; указанное положение, определяющее «лицо, которое было избрано в качестве государственного должностного лица» в качестве абз.(2) добавить «термин» после «(2)» и заменить «такое лицо» на «он»; и обозначил положение, определяющее «официальный акт» как п. (3) добавить «термин» после «(3)» и заменить «в официальном качестве или в таком официальном качестве» на «в своем официальном качестве или в своем».

Подсек. (б). Паб. L. 99–646, §46 (b) (1), с поправками, внесенными Pub. L. 103–322, §330011 (b) (A), заменено «Кто угодно -» на «Кто угодно» и вставлено «(1)» перед «напрямую».

Паб. L. 99–646, §46 (e) (5), измененное обозначение пар.который последовал за бывшим подст. (e) заключительный п. подст. (b) и заменено «подлежит штрафу не более чем» на «подлежит штрафу не более чем на 20 000 долларов или» и «ценная вещь» на «ценную вещь, в зависимости от того, какая сумма больше».

Подсек. (б) (1). Паб. L. 99–646, §46 (b), с поправками, внесенными Pub. L. 103–322, §330011 (b), переименован в бывший подст. (b) в соответствии с п. (1), измененное обозначение бывших пар. (1) — (3) как подпункты. (A) — (C), соответственно, и выровняли их поля, а в подп. (C) заменено «законной обязанностью такого должностного лица или лица»; за «его законный долг, или».

Подсек. (Би 2). Паб. L. 99–646, §46 (c), прежний подст. (c) как пар. (2) вычеркнутый «Кто бы то ни было» перед «быть» заменен «коррумпированно требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принять что-либо ценное лично» на «коррумпированный просит, требует, требует, требует, ищет, принимает, получает или соглашается получить что-либо ценное для себя », — изменил название бывшего pars. (1) — (3) как подпункты. (A) — (C), соответственно, и выровняли их поля в подпункте. (А) заменил «исполнение» на «его исполнение» и вычеркнул «или» после «действия»; и в подпар.(C) заменено «официальная обязанность такого должностного лица или лица»; за «свой служебный долг; или».

Подсек. (б) (3). Паб. L. 99–646, §46 (d), прежний подст. (d) как пар. (3) и заменил «прямо» на «кто бы то ни было, прямо» и «оттуда»; для «оттуда; или».

Подсек. (б) (4). Паб. L. 99–646, §46 (e), прежний подст. (e) как пар. (4), заменено «прямо» на «Кто бы то ни было, прямо», «требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принять что-либо ценное лично» на «просит, требует, требует, просит, ищет, принимает, получает , или соглашается получить что-либо ценное для себя »,« в свидетельских показаниях »вместо« в своих показаниях »и« оттуда »; для «оттуда -».

Подсек. (c). Паб. L. 99–646, §46 (f), (g) (1), (h) (1), (i) (1), прежние подразделы были переименованы. (f) — (i) в качестве подст. (c) (1) (A), (B), (2) и (3) соответственно. Бывший подст. (c) переименован (b) (2).

Паб. L. 99–646, §46 (i) (6), измененное обозначение пар. который последовал за бывшим подст. (i) заключительный п. подст. (c) и заменено «подлежит штрафу в соответствии с этим заголовком» на «подлежит штрафу не более чем на 10 000 долларов США».

Подсек. (в) (1). Паб. L. 99–646, §46 (f), (g), прежний подст.(f) как пар. (1) и заменил «(1) в противном случае» на «иначе» и «(A) напрямую» на «напрямую», изменив название бывшего подпункта. (g) как подп. (B) и заменив «бытие» на «Кто бы то ни было», «косвенно требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принять что-либо ценное лично» на «косвенно просит, требует, требует, требует, ищет, принимает , получает или соглашается получить что-либо ценное для себя »и« от такого должностного лица или лица »; для «им; или».

Подсек.(в) (2). Паб. L. 99–646, §46 (h), прежний подст. (h) как пар. (2) и заменил «прямо» на «кто бы то ни было, прямо» и «отсутствие такого лица оттуда»; за «его отсутствие оттуда; или».

Подсек. (в) (3). Паб. L. 99–646, §46 (i), прежний подст. (i) в соответствии с п. (3) и заменено «напрямую» на «Тот, кто прямо», «требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принять» на «просит, требует, требует, требует, ищет, принимает, получает или соглашается получать »,« лично »для« для себя »,« таким лицом »для« им »и« отсутствие такого лица оттуда »; за «его отсутствие оттуда -».

Подсек. (г). Паб. L. 99–646, §46 (j), прежний подст. (j) как (d), заменить «Пункты (3) и (4) подпункта (b) и пункты (2) и (3) подпункта (c)» на «Подразделы (d), (e), ( h) и (i) »и вычеркнуты« с участием технического или профессионального мнения »после« свидетелей-экспертов ». Бывший подст. (d) переименован (b) (3).

Подсек. от (e) до (k). Паб. L. 99–646, §46 (f) — (k), прежние подразделения были переименованы. (e) — (k) как (b) (4), (c) (1) (A), (B), (2), (3), (d) и (e) соответственно.

1970 — Подсек. (а). Паб. L. 91–405 включил делегата от округа Колумбия в определение «государственного должностного лица».

Обязательства и связанные с ними дочерние компании

Дата вступления в силу поправки 1986 г.

Паб. L. 99–646, §46 (m), 10 ноября 1986 г., 100 Stat. 3604, при условии, что:

«Поправки, внесенные в этот раздел [поправки к этому разделу], вступают в силу через 30 дней после даты вступления в силу настоящего Закона [ноябрь. 10, 1986] ».

Дата вступления в силу

Паб.L. 87–849, §4, 23 октября 1962 г., 76 Stat. 1126, при условии, что:

«Настоящий Закон [вводит в действие этот раздел и разделы с 202 по 209 и 218 настоящего раздела, изменяя наименования разделов 214, 215, 217 по 222 на 210, 211, 212–217 этого раздела соответственно, отменяя разделы 223, 282, 284, 434 и 1914 настоящего раздела, а также раздел 99 бывшего раздела 5 «Исполнительные департаменты, государственные служащие и служащие», а также постановляющие положения, изложенные в примечаниях к разделам 281 и 282 настоящего раздела] вступают в силу через 90 дней после дата его вступления в силу [окт.23, 1962] ». Краткое название поправки 2003 г.

Паб. L. 108–198, §1, 19 декабря 2003 г., 117 Stat. 2899, при условии, что:

«Настоящий Закон [вводящий в действие разделы 212 и 213 настоящего раздела и отменяющий прежние разделы 212 и 213 настоящего раздела] может именоваться« Законом о сохранении независимости экзаменов финансовых учреждений 2003 года ».

Исполнительные документы

Распоряжение № 11222

Пр. Ord. № 11222, 8 мая 1965 г., 30 F.R. 6469, с поправками Ex. Ord. № 11590, апр.23, 1971, 36 F.R. 7831; Бывший. Ord. № 12107, 28 декабря 1978 г., 44 F.R. 1055; Бывший. Ord. № 12565, 25 сентября 1986 г., 51 F.R. 34437, устанавливающий стандарты этического поведения для государственных служащих и служащих, был отменен Ex. Ord. № 12674, 12 апреля 1989 г., 54 F.R. 15159, с поправками, изложенными в виде примечания к разделу 7301 Раздела 5, Государственная организация и служащие.

Распоряжение № 12565

Пр. Ord. № 12565, 25 сентября 1986 г., 51 F.R. 34437, который внес поправки в Исх. Ord. № 11222, ранее изложенная выше, и обеспечивала конфиденциальность финансовых отчетов, поданных в соответствии с Прим.Ord. № 11222, был аннулирован Ex. Ord. № 12674, 12 апреля 1989 г., 54 F.R. 15159, с поправками, изложенными в виде примечания к разделу 7301 Раздела 5, Государственная организация и служащие.

Меморандум генерального прокурора относительно положений публичного права 87–849 о конфликте интересов, 1 февраля 1963 г., 28 F.R. 985

Публичный закон 87–849 «Для усиления уголовного законодательства, касающегося взяточничества, взяточничества и конфликтов интересов, а также для других целей», вступил в силу 21 января 1963 года. Ряд департаментов и агентств правительства предложили, чтобы Министерство юстиции готовит и распространяет меморандум с анализом положений нового закона о конфликте интересов.Поэтому я распространяю прилагаемый меморандум.

Особого упоминания заслуживает одна из основных целей нового законодательства. Эта цель состоит в том, чтобы помочь правительству получить временные или периодические услуги от лиц со специальными знаниями и навыками, основная работа которых находится за пределами правительства. По большей части законы о конфликте интересов, замененные Публичным законом 87–849, налагают те же ограничения на лицо, работающее в правительстве временно или с перерывами, что и на штатного сотрудника, и эти законы часто оказывали неоправданно серьезное воздействие на первого.В результате они препятствовали департаментам и ведомствам в наборе специалистов для ответственной работы. Публичный закон 87–849 решает эту проблему, налагая меньший набор запретов на временных и временных сотрудников, чем на постоянных сотрудников. Я считаю, что широкое признание этого аспекта нового закона приведет к значительному расширению резерва талантов, которые департаменты и агентства могут использовать для своих особых нужд.

Генеральный прокурор.

Вступление

Публичный закон 87–849, вступивший в силу 21 января 1963 года, затронул семь законодательных актов, которые применялись к должностным лицам и служащим правительства и обычно назывались законами о «конфликте интересов».К ним относятся шесть разделов уголовного кодекса, 18 U.S.C. 216, 281, 283, 284, 434 и 1914, а также статут, не содержащий штрафов, раздел 190 пересмотренного статута (5 USC 99). Публичный закон 87–849 (иногда именуемый далее «Закон») отменил раздел 190 и один из уголовных законов, 18 U.S.C. 216, не заменяя их. ¹ Кроме того, он отменил и заменил другие пять уголовных законов. Целью данного меморандума является обобщение нового закона и описание основных различий между ним и законодательством, которое он заменил.

В Закон были внесены изменения, введя в действие новые разделы 203, 205, 207, 208 и 209 раздела 18 Свода законов США и при условии, что они заменяют вышеупомянутые разделы 281, 283, 284, 434 и 1914 раздела 18 соответственно. . ² Поэтому после обобщения основных положений новых разделов будет удобно рассматривать каждый раздел отдельно, сравнивая его с предшествующим, прежде чем переходить к следующему. Однако прежде всего необходимо описать предысторию и положения нового 18 U.S.C. 202 (а), который не имеет аналогов в ранее действовавших законах.

Специальные государственные служащие [New 18 U.S.C. 202 (а)]

В основном предыдущие законы о конфликте интересов налагали те же ограничения на лиц, которые работают в правительстве с перерывами или в течение короткого периода времени, что и на лиц, работающих полный рабочий день. Последствия такого обобщенного подхода были указаны в следующем параграфе отчета судебного комитета Сената о законопроекте, который стал публичным законом 87–849: ³

При рассмотрении применения настоящего закона в отношении использования правительством временных или временных консультантов и советников, необходимо подчеркнуть, что большинство существующих законов о конфликте интересов были приняты в 19 веке, то есть в то время когда люди, не входящие в состав правительства, редко обслуживали его таким образом.Таким образом, законы были направлены на деятельность штатных государственных служащих, и их нынешнее воздействие на время от времени необходимых экспертов — тех, чья основная работа выполняется вне правительства, — является чрезмерно серьезным. Это резкое воздействие является существенным сдерживающим фактором для получения правительством необходимых услуг на условиях неполной занятости.

Проблема приема на работу, отмеченная Комитетом, во многом подтолкнула к принятию Публичного закона 87–849. Закон решает эту проблему путем создания категории государственных служащих, называемых «специальные государственные служащие», и исключения лиц, относящихся к этой категории, из некоторых запретов, налагаемых на рядовых служащих.Новый 18 U.S.C. 202 (a) определяет термин «специальный государственный служащий», включающий, среди прочего, должностных лиц и сотрудников департаментов и агентств, которые назначены или наняты для работы, с компенсацией или без нее, в течение не более 130 дней в течение любого периода из 365 дней. последовательные дни либо на постоянной, либо с перерывами.

Краткое изложение основных положений публичного права 87–849 о конфликте интересов

Обычное должностное лицо или служащий правительства, то есть лицо, назначенное или нанятое на службу более 130 дней в любой период из 365 дней, как правило, подлежит следующим основным запретам (ссылки на новые разделы Раздела 18 ):

1.Он не может, кроме как при исполнении своих официальных обязанностей, представлять кого-либо еще в суде или правительственном учреждении по делу, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют интерес. Этот запрет распространяется как на оплачиваемое, так и на неоплачиваемое представление другого лица (18 USC 203 и 205).

2. Он не может участвовать в качестве государственного в любом деле, в котором он, его супруга, несовершеннолетний ребенок, сторонний деловой партнер или лицо, с которым он ведет переговоры о трудоустройстве, имеют финансовый интерес (18 U.С.С. 208).

3. Он не может, после окончания его работы в правительстве, представлять кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют интерес и в котором он участвовал лично и существенно от имени правительства ( 18 USC 207 (а)).

4. Он не может в течение 1 года после окончания его работы в правительстве представлять кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют интерес, и который находился в пределах границ его должностного лица. обязанности ⁴ за последний год государственной службы (18 U.С.С. 207 (б)). Это временное ограничение, конечно, уступает место постоянному ограничению, описанному в параграфе 3, если речь идет о том, в котором он участвовал лично и по существу.

5. Он не может получать зарплату или надбавку к своей государственной зарплате из частного источника в качестве компенсации за свои услуги правительству (18 U.S.C. 209).

На специального государственного служащего обычно распространяются только следующие основные запреты:

1. (a) Он не может, кроме как при исполнении своих официальных обязанностей, представлять кого-либо еще в суде или правительственном учреждении в деле, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют в своем интересе и в котором он имеет какое-либо время участвовал лично и существенно для Правительства (18 U.S.C.203 и 205).

(b) Он не может, кроме как при исполнении своих официальных обязанностей, представлять кого-либо еще в вопросе, находящемся на рассмотрении в агентстве, которое он обслуживает, если только он не проработал там не более 60 дней в течение последних 365 (18 USC 203 и 205). . Он связан этой сдержанностью, несмотря на то, что это не тот вопрос, в котором он когда-либо принимал личное и существенное участие.

Ограничения, описанные в подпунктах (a) и (b), применяются как к оплачиваемым, так и к неоплачиваемым представительствам другого лица.Эти ограничения в совокупности, конечно, менее обширны, чем те, которые описаны в соответствующем параграфе 1 приведенного выше списка в отношении постоянных сотрудников.

2. Он не может участвовать в качестве государственного в любом деле, в котором он, его супруга, несовершеннолетний ребенок, внешний деловой партнер или лицо, с которым он ведет переговоры о приеме на работу, имеют финансовый интерес (18 USC 208).

3. Он не может, после того, как его работа в правительстве закончилась, не может представлять кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют интерес и в котором он участвовал лично и существенно от имени правительства ( 18 U.С.С. 207 (а)).

4. Он не может в течение 1 года после окончания его работы в правительстве представлять кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют интерес, и который находился в пределах границ его должностного лица. ответственность за последний год его государственной службы (18 USC 207 (b)). Это временное ограничение, конечно, уступает место постоянному ограничению, описанному в параграфе 3, если речь идет о том, в котором он принимал личное и существенное участие.

Видно, что параграфы 2, 3 и 4 для специальных государственных служащих такие же, как соответствующие параграфы для штатных служащих. Пункт 5 последнего, в котором описывается запрет на получение заработной платы за государственную работу из частного источника, не распространяется на специальных государственных служащих.

Как показано ниже, существует ряд исключений из запретов, кратко изложенных в двух списках.

Сравнение старых и новых разделов раздела 18 Кодекса США о конфликте интересов

Новый 18 U.SC 203. Подраздел (а) этого раздела в целом запрещает члену Конгресса и должностному лицу или служащему Соединенных Штатов в любом филиале или агентстве правительства требовать или получать компенсацию за услуги, оказанные от имени другого лица перед правительством. департамент или агентство в отношении любого конкретного вопроса, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют прямой и существенный интерес. Подраздел не исключает компенсации за услуги, оказанные от имени другого лица в суде.

Подраздел (a) по существу является переработкой отмененной части 18 U.S.C. 281. Однако подпункты (b) и (c) не имеют аналогов в предыдущих законах.

Подраздел (b) запрещает кому-либо предлагать или выплачивать компенсацию, требование или получение которой запрещено подпунктом (a).

Подраздел (c) сужает применение подпункта (a) в случае лица, работающего в качестве специального государственного служащего, до двух и только двух ситуаций. Во-первых, подпункт (c) запрещает ему оказывать услуги перед Правительством от имени других лиц за компенсацию в связи с делом, касающимся конкретной стороны или сторон, в котором он принимал личное и существенное участие при выполнении своих государственных обязанностей.И, во-вторых, он запрещает ему такую ​​деятельность в отношении дела, касающегося конкретной стороны или сторон, даже если он не участвовал в этом деле лично и по существу, если он находится на рассмотрении в его отделе или агентстве и он проработал в этом вопросе более 60 дней в непосредственно предшествующем периоде года.

Новый 18 U.S.C. 205. Этот раздел содержит два основных запрета. Первое препятствует тому, чтобы должностное лицо или служащий Соединенных Штатов в любом правительственном отделении или агентстве действовало в качестве агента или поверенного для судебного преследования любого иска против Соединенных Штатов, включая иск в суд, будь то компенсация или нет.Это также не позволяет ему получить вознаграждение, долю или долю в любом таком иске за помощь в его судебном преследовании. Эта часть статьи 205 аналогична отмененной части статьи 18 U.S.C. 283, который касается только исков против Соединенных Штатов, но в нем отсутствует запрет, содержащийся в последних, то есть запрет на оказание безвозмездной помощи или содействия в судебном преследовании или поддержке иска против Соединенных Штатов.

Второй основной запрет статьи 205 касается не только претензий.Он запрещает должностному лицу или служащему правительства выступать в качестве агента или поверенного для кого-либо еще в департаменте, агентстве или суде в связи с любым конкретным вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют прямой и существенный интерес.

Раздел 205 предусматривает такое же ограниченное применение к специальному государственному служащему, что и раздел 203. Короче говоря, он запрещает ему действовать в качестве агента или поверенного только (1) в деле, затрагивающем конкретную сторону или стороны, в которых он участвовал лично и в значительной степени в его правительственном качестве, и (2) в вопросе с участием конкретной стороны или сторон, который находится в его ведомстве или агентстве, если он проработал в нем более 60 дней в прошлом году.

Поскольку новые разделы 203 и 205 распространяются на деятельность в том же диапазоне вопросов, они перекрываются в большей степени, чем их предыдущие разделы 281 и 283. Ниже приведены некоторые важные различия между разделами 203 и 205:

1. Раздел 203 применяется к членам Конгресса, а также к должностным лицам и служащим правительства; раздел 205 применяется только к последнему.

2. Раздел 203 запрещает услуги, оказываемые за запрошенную или полученную компенсацию, но не те, которые оказываются без такой компенсации; Раздел 205 запрещает оба вида услуг.

3. Раздел 203 запрещает оказание услуг в ведомствах и агентствах, но не услуг, оказываемых в суде; секция 205 бар оба.

Будет видно, что в то время как раздел 203 контролирует членов Конгресса, для всех практических целей раздел 205 полностью затмевает раздел 203 в отношении должностных лиц и служащих правительства.

Раздел 205 разрешает государственному служащему или служащему представлять другое лицо без компенсации в дисциплинарных, лояльных или иных кадровых вопросах.Другое положение заявляет, что раздел не запрещает должностному лицу или служащему давать показания под присягой или делать заявления, которые должны быть сделаны под страхом наказания за лжесвидетельство или неуважение. ⁵

Раздел 205 также разрешает ограниченный отказ от его ограничений и ограничений раздела 203 в пользу должностного лица или служащего, включая специального государственного служащего, который представляет своих собственных родителей, супруга или ребенка, или лицо или имущество, которым он служит в качестве фидуциарный. Отказ доступен должностному лицу или сотруднику, независимо от того, действует ли он от имени любого такого лица с компенсацией или без нее, но только в том случае, если он одобрен официальным лицом, назначающим его на должность.И ни в коем случае отказ от права не распространяется на его представление любого такого лица в вопросах, в которых он принимал личное и существенное участие или которые, даже при отсутствии такого участия, являются предметом его официальной ответственности.

Наконец, статья 205 дает главе департамента или агентства полномочия, несмотря на любые применимые ограничения в его положениях или в положениях раздела 203, разрешать специальному государственному служащему представлять своего постоянного работодателя или другую внешнюю организацию при выполнении работы в рамках Государственный грант или контракт.Однако это действие доступно для главы департамента или агентства только после его подтверждения, опубликованного в Федеральном реестре, о том, что этого требуют национальные интересы.

Новый 18 U.S.C. 207. Подразделы (a) и (b) этого раздела содержат запреты по окончании трудовой деятельности, применимые к лицам, закончившим службу в качестве должностных лиц или служащих исполнительной власти, независимых агентств или округа Колумбия. ⁶ Запреты для лиц, которые работали в качестве специальных государственных служащих, такие же, как и для лиц, выполняющих обычные обязанности.

Ограничение, предусмотренное подпунктом (а), направлено против бывшего должностного лица или сотрудника, выступающего в качестве агента или поверенного для кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с определенными вопросами, находящимися на рассмотрении в судах или где-либо еще. Речь идет о вопросах, касающихся конкретной стороны или сторон, в которых Соединенные Штаты являются одной из сторон или имеют прямой и существенный интерес и в которых бывшее должностное лицо или служащий принимало личное и существенное участие, занимая правительственную должность.

Подраздел (b) устанавливает запрет на один год после трудоустройства в отношении тех вопросов, которые входили в сферу официальной ответственности бывшего офицера или сотрудника в любое время в течение последнего года его службы, но которые не подпадают под действие подраздела ( а) потому что он не участвовал в них лично и по существу. В частности, запрет подпункта (b) не позволяет ему лично выступать в таких делах в суде, департаменте или правительственном агентстве в качестве агента или поверенного для кого-либо, кроме Соединенных Штатов. ⁷ Если за год до окончания службы бывший офицер или служащий сменил сферу ответственности, перейдя из одного агентства в другое, период его дисквалификации после трудоустройства в отношении вопросов в определенной области истекает через 1 год. после того, как его ответственность за эту область заканчивается. Например, если физическое лицо переходит с руководящей должности в Налоговой службе на руководящую должность в почтовом отделении и покидает этот отдел для работы в частном порядке через 9 месяцев, на него не распространяется ограничение подпункта (b) пункта 3. месяцев в том, что касается внутренних доходов.Он, конечно же, будет связан им в течение года в отношении вопросов, связанных с почтовым отделением.

Оговорка, следующая за подпунктами (a) и (b), уполномочивает главу агентства, несмотря на любые положения об обратном, разрешать бывшему должностному лицу или сотруднику с выдающейся научной квалификацией действовать в качестве поверенного или агента или лично явиться в агентство для другой в области науки. Эти полномочия могут осуществляться руководителем агентства после подтверждения «национальных интересов», опубликованного в Федеральном реестре.

Подразделы (a) и (b) описывают деятельность, которую они запрещают, как связанную с «конкретным делом (вопросами), касающимся определенной стороны или сторон», в которых принимал участие бывший офицер или сотрудник. Цитируемая формулировка не включает в себя формирование общих правил, формулировку общей политики или стандартов или другие подобные вопросы. Таким образом, прошлое участие или официальная ответственность по делу такого рода от имени правительства не лишает бывшего сотрудника права представлять другое лицо в разбирательстве, которое регулируется правилом или другим результатом такого дела.

Подраздел (a) запреты на постоянной основе большее разнообразие действий, чем временные запреты подраздела (b). Поведение, сделанное первым незаконным, — это любое действие в качестве агента или поверенного, тогда как поведение, сделанное последним незаконным, — это личное выступление в качестве агента или поверенного. Однако ни один из подразделов не исключает деятельности после трудоустройства, которую можно справедливо охарактеризовать как не более чем оказание помощи другому лицу. ⁸ Человек, который покинул агентство, чтобы устроиться на частную работу, может, например, немедленно выполнять технические работы на заводе своей компании в связи с контрактом, за который он нес официальную ответственность, или, если на то пошло, в отношении контракта, который он помог агентству вести переговоры.С другой стороны, ему запрещается в течение года, в первом случае, лично появляться в агентстве в качестве агента или поверенного своей компании в связи со спором по условиям контракта. И он ни в коем случае не может лично явиться в агентство или иным образом выступать в качестве агента или поверенного своей компании в таком споре, если он помогал вести переговоры по контракту.

Сравнение подраздела (а) с предшествующим 18 U.S.C. 284 раскрывает, что он следует за последним в ограничении дисквалификации случаями, когда бывший офицер или служащий фактически участвовал в деле для правительства.Тем не менее, подраздел (а) охватывает все вопросы, в которых Соединенные Штаты являются стороной или имеют прямой и существенный интерес, а не только «претензии к Соединенным Штатам», на которые распространяется действие 18 Свода законов США. 284. Подраздел (а) также идет дальше последнего в установлении срока службы вместо двухлетней планки. Подраздел (b) не имеет аналогов в 18 U.S.C. 284 или любое другое положение бывшего закона о конфликте интересов.

Очевидно, что сочетание подразделов (a) и (b) в некоторых отношениях менее ограничительно, а в других — более ограничительно, чем сочетание предшествующих 18 U.S.C.284 и 5 U.S.C. 99. Таким образом, бывшие офицеры или служащие, которые не входили в состав правительства, когда Закон вступил в силу 21 января 1963 года, в определенных ситуациях будут иметь возможность осуществлять перед правительством деятельность, которая ранее была запрещена. Например, отмена 5 U.S.C. 99 разрешает адвокату, который за год до этого покинул исполнительный департамент для частной практики, немедленно возбуждать определенные дела против правительства, которые будут подпадать под ограничение в размере 5 USC. 99 еще на год.С другой стороны, бывшим офицерам или служащим 21 января 1963 г. и после этой даты запретили заниматься или продолжать заниматься определенными видами деятельности, которые были разрешены до этой даты. Этот результат следует из замены двухлетнего бара 18 U.S.C. 284 со сроком действия подпункта (a) в сопоставимых ситуациях из-за увеличения разнообразия вопросов, охватываемых подпунктом (a), по сравнению с 18 U.S.C. 284 и с момента введения подпункта (b) годового бара.

Подраздел (c) раздела 207 касается лица, не входящего в состав правительства, которое состоит в деловом или профессиональном партнерстве с кем-либо, работающим в исполнительной власти, независимом агентстве или округе Колумбия.Подраздел запрещает такому лицу выступать в качестве поверенного или агента для кого-либо, кроме Соединенных Штатов, по любому делу, в том числе в суде, в котором его партнер в правительстве участвует или принимал участие или которые являются предметом официальной ответственности его партнера. Хотя это положение включено в раздел, посвященный в основном деятельности после трудоустройства, оно не касается ситуации после трудоустройства.

Параграф в конце раздела 207 также касается лиц, состоящих в партнерстве, но не устанавливает запрета.Этот параграф, который имеет важное значение в основном для адвокатов, занимающихся частной практикой, исключает возможность того, что физическое лицо будет считаться подпадающим под действие статей 203, 205, 207 (a) или 207 (b) только потому, что у него есть партнер, который служит или имеет служил в правительстве в качестве штатного или специального государственного служащего.

Новый 18 U.S.C. 208. Этот раздел запрещает определенные действия должностного лица или служащего правительства в его роли слуги или представителя правительства. Таким образом, его направленность следует отличать от положений статей 203 и 205, которые запрещают определенные действия в его качестве представителя лиц, не входящих в состав правительства.

Подраздел (а) по существу требует, чтобы должностное лицо или служащий исполнительной власти, независимого агентства или округа Колумбия, включая специального государственного служащего, воздерживалось от участия как таковое в любом деле, в котором, насколько ему известно, он, его супруга, несовершеннолетний ребенок или партнер имеет финансовый интерес. Он также должен отстраниться от дела, в котором коммерческая или некоммерческая организация, с которой он связан или ищет работу, имеет финансовый интерес.

Подраздел (b) разрешает агентству должностного лица или сотрудника предоставлять ему специальное освобождение от подпункта (a), если внешний финансовый интерес в вопросе считается недостаточно существенным, чтобы повлиять на безупречность его услуг. Финансовые интересы такого рода также могут быть признаны недискриминационными в соответствии с общим постановлением, опубликованным в Федеральном реестре.

Раздел 208 аналогичен по своему назначению предыдущему 18 U.S.C. 434, но запрещает более разнообразное поведение, чем «деловые операции с * * * [a] коммерческим субъектом», на которые был ограничен запрет статьи 434.Кроме того, положение в разделе 208, включающее интересы супруга (-и) и других лиц, является новым, как и положение, разрешающее освобождение от незначительных процентов.

Новый 18 U.S.C. 209. Подраздел (а) запрещает должностному лицу или сотруднику исполнительной власти, независимого агентства или округа Колумбия получать, а кому бы то ни было выплачивать ему любую заработную плату или надбавку к заработной плате из частного источника в качестве компенсации за его услуги перед Правительство. В этом положении используется большая часть формулировок бывшего 18 U.S.C.1914 и по существу не отличается от этого закона. Остальная часть раздела 209 является новой.

Подраздел (b) прямо уполномочивает должностное лицо или служащего, подпадающего под действие подпункта (a), продолжать свое участие в добросовестном пенсионном плане или другом плане социального обеспечения или вознаграждения работника, поддерживаемом бывшим работодателем.

Подраздел (c) предусматривает, что раздел 209 не применяется к специальному государственному служащему или к любому, кто обслуживает правительство без компенсации, независимо от того, является он специальным государственным служащим или нет.

Подраздел (d) предусматривает, что раздел не запрещает выплату или принятие взносов, премий или других расходов в соответствии с положениями Закона о профессиональной подготовке государственных служащих. (72 Stat. 327, 5 USC 2301–2319).

Законодательные исключения из законов о конфликте интересов

Конгресс в прошлом издавал законодательные акты, освобождающие лиц, занимающих определенные должности — обычно носящие рекомендательный характер — от положений некоторых или всех прежних законов о конфликте интересов. Раздел 2 Закона предоставляет соответствующие исключения из новых законов в отношении законодательных и судебных должностей, в которых были такие исключения в прошлом.Однако раздел 2 исключает из этого гранта должности в исполнительной власти, независимом агентстве и округе Колумбия. Как следствие, все предусмотренные законом льготы для лиц, работающих в этих государственных учреждениях, закончились 21 января 1963 года.

Офицеры в отставке Вооруженных Сил

Публичный закон 87–849 ввел в действие новый 18 U.S.C. 206, который в целом предусматривает, что новые разделы 203 и 205, заменяющие 18 U.S.C. 281 и 283, не распространяются на отставных офицеров вооруженных сил и других силовых структур.Однако 18 U.S.C. 281 и 283 содержат специальные ограничения, применимые к отставным офицерам вооруженных сил, которые остаются в силе после частичной отмены тех законодательных актов, изложенных в разделе 2 Закона.

Бывший 18 U.S.C. 284, который содержал двухлетнюю дисквалификацию в отношении деятельности после трудоустройства в связи с исками к Соединенным Штатам, применявшуюся его условиями к лицам, которые служили в качестве офицеров и чья действительная служба прекратилась либо по причине выхода на пенсию, либо по причине полного увольнения.Его замена, более широкая 18 U.S.C. 207, также применяется к лицам, находящимся в таких обстоятельствах. Таким образом, раздел 207 применяется к отставным офицерам вооруженных сил и дублирует действующие положения 18 Свода законов США. 281 и 283 применимы к таким офицерам, хотя и в другой степени, чем 18 U.S.C. 284.

Аннулирование сделок с нарушением законодательства о конфликте интересов или взяточничестве

Публичный закон 87–849 ввел в действие новый раздел, 18 U.S.C. 218, который не заменял ранее существовавший раздел Уголовного кодекса.Тем не менее, это было смоделировано на последнем предложении бывшего 18 U.S.C. 216, уполномочивающего президента объявить недействительным правительственный контракт, заключенный с нарушением этого раздела. Следует напомнить, что статья 216 была одним из двух статутов, отмененных без замены.

Новый 18 U.S.C. 218 наделяет президента и, в соответствии с постановлениями президента, главой агентства полномочиями аннулировать и аннулировать любую сделку или дело, в отношении которых было вынесено «окончательное обвинительное заключение» за нарушение законодательства о конфликте интересов или взяточничестве.В этом разделе также разрешается взыскание с правительства в дополнение к штрафу, предусмотренному законом или договором, израсходованной суммы или вещи, переданной от имени правительства.

Раздел 218 конкретно предусматривает, что полномочия, которые он предоставляет, являются «в дополнение к любым другим средствам правовой защиты, предусмотренным законом». Соответственно, это не отменяет решения по делу United States v. Mississippi Valley Generating Co., 364 U.S. 520 (1961), по которому не было «окончательного приговора».”

Список используемой литературы

Ниже приводятся цитаты из истории законодательства 87–849 публичного права и список недавних материалов, имеющих отношение к изучению этого закона. Перечисленный отчет Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка за 1960 год особенно ценен. Для получения исчерпывающей библиографии более ранних материалов, относящихся к законам о конфликте интересов, см. 13 Протокол ассоциации адвокатов города Нью-Йорка 323 (май 1958 г.).

Законодательная история публичного права 87–849 (Х.Р. 8140, 87-й конг.)

1. Слушания 1 и 2 июня 1961 г. в Антимонопольном подкомитете (Подкомитет № 5) Судебного комитета Палаты представителей, 87-й конгресс, 1-е заседание, сер. 3 о федеральном законодательстве о конфликте интересов.

2. H. Rept. 748, 87-й конгресс, 1-я сессия.

3. 107 Конг. Рек. 14774.

4. Слушание 21 июня 1962 г. в Судебном комитете Сената, 87-е заседание, 2-е заседание, по конфликту интересов.

5. S. Rept. 2213 г., 87-й конгресс, 2-е заседание.

6. 108 Конг. Рек. 20805 и 21130 (ежедневное издание, 3 и 4 октября 1962 г.) [Cong. Рек., Т. 108, пт. 16, pp. 21975, 22311, 3 и 4 октября 1962 г.].

Другой материал

1. Специальное послание президента Конгрессу от 27 апреля 1961 г. и прилагаемый законопроект 107 Cong. Рек. 6835.

2. Меморандум президента от 9 февраля 1962 г. главам исполнительных ведомств и агентств «Предотвращение конфликта интересов со стороны советников и консультантов правительства», 27 F.Р. 1341.

3. 42 Op. A.G. No. 6, 31 января 1962 г.

4. Меморандум от 10 декабря 1956 г. для генерального прокурора из офиса юрисконсульта относительно статутов о конфликте интересов, слушания в Антимонопольном подкомитете (Подкомитет № 5) Судебного комитета Палаты представителей, 86-е заседание Конгресса, 2-е заседание, сер. . 17, пт. 2, стр. 619.

5. Отчет сотрудников Антимонопольного подкомитета (Подкомитет № 5) Судебного комитета Палаты представителей, 85-й Конгресс, 2-е заседание, Федеральное законодательство о конфликте интересов (Comm.Печать 1958 г.).

6. Отчет Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка, Конфликт интересов и Федеральная служба (Harvard Univ. Press, 1960).

Сноски

¹ Раздел 190 Пересмотренного Устава (5 USC 99), который был отменен разделом 3 Публичного закона 87–849, применялся к бывшему должностному лицу или сотруднику правительства, который работал в отделе исполнительной власти. Он запретил ему в течение двух лет после прекращения его работы представлять кого-либо в судебном преследовании по иску против Соединенных Штатов, который находился на рассмотрении в том или другом исполнительном департаменте в течение периода его работы.Вопрос о деятельности бывших государственных служащих и служащих после выхода на пенсию также был рассмотрен в другом статуте, который был отменен, 18 U.S.C. 284. Публичный закон 87–849 охватывает эту тему в единственном разделе, принятом в качестве нового 18 Свода законов США. 207.

18 U.S.C. 216, который был отменен разделом 1 (c) публичного закона 87–849, запрещал выплату или принятие членом Конгресса, должностным лицом или служащим правительства любых денег или ценных вещей для предоставления или обеспечения государственного контракта. .Поскольку это преступление подпадает под действие недавно вступившего в силу 18 U.S.C. 201 и 18 U.S.C. 203, касающееся взяточничества и конфликта интересов, соответственно, раздел 216 больше не нужен.

² См. Раздел 2 Публичного закона 87–849. 18 U.S.C. 281 и 18 U.S.C. 283 не были полностью отменены разделом 2, но остаются в силе в той мере, в какой они применяются к отставным офицерам вооруженных сил (см. «Офицеры вооруженных сил в отставке» ниже).

³ С.Репт. 2213, 87-й конгресс, 2-е заседание, стр. 6.

⁴ Термин «официальная ответственность» определяется новым 18 U.S.C. 202 (b) означать «прямые административные или оперативные полномочия, промежуточные или окончательные, которые могут осуществляться самостоятельно или совместно с другими, лично или через подчиненных, для утверждения, неодобрения или иного направления действий правительства».

⁵ Эти два положения статьи 205 относятся к «должностному лицу или служащему», а не, как некоторые другие положения Закона, к «должностному лицу или служащему, включая специального государственного служащего».Однако из определения в разделе 202 (а) ясно, что специальный государственный служащий охвачен всеобъемлющим термином «должностное лицо или служащий». Таким образом, вряд ли можно сомневаться в том, что настоящие положения статьи 205 применяются к специальным государственным служащим даже в отсутствие прямой ссылки на них.

⁶ Запреты этих двух подразделов распространяются на лиц, заканчивающих службу в этих областях, независимо от того, покидают ли они правительство полностью или переходят в законодательную или судебную власть.Однако с практической точки зрения запреты редко бывают значительными в последней ситуации, поскольку должностные лица и служащие законодательной и судебной властей подпадают под действие статей 203 и 205.

⁷ Ни статья 203, ни статья 205 не запрещают специальному государственному служащему в период его взаимодействия с правительством представлять другое лицо в правительстве по конкретному делу только потому, что это входит в его официальную ответственность.Таким образом, включение бывшего специального государственного служащего в действие подпункта (b) сроком на один год после трудоустройства может повлечь за собой временное ограничение, от которого он был освобожден до окончания своей государственной службы. Однако, поскольку специальные государственные служащие обычно не несут «официальной ответственности», как этот термин определен в разделе 202 (b), их включение в одногодичный запрет не будет иметь широкого эффекта.

⁸ Подраздел (a), как он впервые появился в H.R. 8140, законопроект, который стал публичным законом 87–849, сделал незаконным для бывшего офицера или служащего действовать в качестве агента или поверенного, помогать или помогать кому-либо в деле, в котором он участвовал. Судебный комитет Палаты представителей вычеркнул подчеркнутые слова, и без них закон стал законом. Следует также отметить, что отмененные положения 18 U.S.C. 283 проводил различие между действиями одного в качестве агента или поверенного другого и его помощью или содействием другому.

% PDF-1.5 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > / XObject >>> / Группа> / Tabs / S / StructParents 0 >> эндобдж 8 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 1 >> эндобдж 9 0 объект > / ExtGState >>> / Annots [85 0 R 86 0 R] / Group> / Tabs / S / StructParents 2 >> эндобдж 10 0 obj >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 3 >> эндобдж 11 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 4 >> эндобдж 12 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 5 >> эндобдж 13 0 объект >>> / Аннотации [109 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 6 >> эндобдж 14 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 7 >> эндобдж 15 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 8 >> эндобдж 16 0 объект >>> / Аннотации [127 0 R 128 0 R 129 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 9 >> эндобдж 17 0 объект >>> / Аннотации [135 0 R 136 0 R 137 0 R 138 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 10 >> эндобдж 18 0 объект >>> / Аннотации [144 0 R 145 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 11 >> эндобдж 19 0 объект >>> / Аннотации [151 0 R 152 0 R 153 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 12 >> эндобдж 20 0 объект >>> / Аннотации [159 0 R 160 0 R 161 0 R 162 0 R 163 0 R 164 0 R 165 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 13 >> эндобдж 21 0 объект >>> / Annots [171 0 R 172 0 R 173 0 R 174 0 R 175 0 R 176 0 R 177 0 R 178 0 R 179 0 R 180 0 R] / Group> / Tabs / S / StructParents 14 >> эндобдж 22 0 объект >>> / Аннотации [186 0 R 187 0 R 188 0 R 189 0 R 190 0 R 191 0 R 192 0 R 193 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 15 >> эндобдж 23 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 16 >> эндобдж 24 0 объект >>> / Аннотации [204 0 R 205 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 17 >> эндобдж 25 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 18 >> эндобдж 26 0 объект > / ExtGState >>> / Annots [216 0 R 217 0 R 218 0 R 219 0 R 220 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 19 >> эндобдж 27 0 объект >>> / Annots [226 0 R 227 0 R 228 0 R 229 0 R 230 0 R 231 0 R 232 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 20 >> эндобдж 28 0 объект >>> / Аннотации [238 0 R 239 0 R 240 0 R 241 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 21 >> эндобдж 29 0 объект >>> / Annots [247 0 R 248 0 R 249 0 R 250 0 R 251 0 R 252 0 R 253 0 R 254 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 22 >> эндобдж 30 0 объект >>> / Annots [260 0 R 261 0 R 262 0 R 263 0 R 264 0 R 265 0 R 266 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 23 >> эндобдж 31 0 объект >>> / Аннотации [272 0 R 273 0 R 274 0 R 275 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 24 >> эндобдж 32 0 объект >>> / Annots [281 0 R 282 0 R 283 0 R 284 0 R 285 0 R 286 0 R 287 0 R 288 0 R 289 0 R 290 0 R 291 0 R 292 0 R 293 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 25 >> эндобдж 33 0 объект >>> / Аннотации [299 0 300 руб. 0 301 руб. 302 0 руб.] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 26 >> эндобдж 34 0 объект >>> / Аннотации [308 0 R 309 0 R 310 0 R 311 0 R 312 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 27 >> эндобдж 35 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 28 >> эндобдж 36 0 объект >>> / Аннотации [323 0 R 324 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 29 >> эндобдж 37 0 объект >>> / Annots [330 0 R 331 0 R 332 0 R 333 0 R 334 0 R 335 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 30 >> эндобдж 38 0 объект >>> / Аннотации [341 0 R 342 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 31 >> эндобдж 39 0 объект >>> / Annots [348 0 R 349 ​​0 R 350 0 R 351 0 R 352 0 R 353 0 R 354 0 R 355 0 R 356 0 R 357 0 R 358 0 R 359 0 R 360 0 R 361 0 R 362 0 R 363 0 R 364 0 R 365 0 R 366 0 R 367 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 32 >> эндобдж 40 0 объект >>> / Аннотации [373 0 R 374 0 R 375 0 R 376 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 33 >> эндобдж 41 0 объект >>> / Аннотации [382 0 R 383 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 34 >> эндобдж 42 0 объект >>> / Аннотации [389 0 R 390 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 35 >> эндобдж 43 0 объект >>> / Аннотации [396 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 36 >> эндобдж 44 0 объект >>> / Аннотации [402 0 R 403 0 R 404 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 37 >> эндобдж 45 0 объект >>> / Annots [410 0 R 411 0 R 412 0 R 413 0 R 414 0 R 415 0 R 416 0 R 417 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 38 >> эндобдж 46 0 объект >>> / Аннотации [423 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 39 >> эндобдж 47 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 40 >> эндобдж 48 0 объект >>> / Группа> / Вкладки / S / StructParents 41 >> эндобдж 49 0 объект >>> / Аннотации [439 0 R 440 0 R 441 0 R 442 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 42 >> эндобдж 50 0 объект >>> / Аннотации [448 0 R 449 0 R 450 0 R 451 0 R 452 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 43 >> эндобдж 51 0 объект >>> / Аннотации [458 0 R 459 0 R 460 0 R 461 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 44 >> эндобдж 52 0 объект >>> / Аннотации [467 0 R 468 0 R 469 0 R 470 0 R 471 0 R 472 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 45 >> эндобдж 53 0 объект >>> / Annots [478 0 R 479 0 R 480 0 R 481 0 R 482 0 R 483 0 R 484 0 R 485 0 R 486 0 R 487 0 R 488 0 R 489 0 R 490 0 R 491 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 46 >> эндобдж 54 0 объект >>> / Annots [497 0 R 498 0 R 499 0 R 500 0 R 501 0 R 502 0 R 503 0 R 504 0 R 505 0 R] / Группа> / Tabs / S / StructParents 47 >> эндобдж 55 0 объект >>> / Аннотации [511 0 R 512 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 48 >> эндобдж 56 0 объект > / XObject >>> / Группа> / Tabs / S / StructParents 49 >> эндобдж 57 0 объект > / StructTreeRoot 530 0 R >> эндобдж 58 0 объект > поток x +

За деньгами: Трамп и связанные с Россией транзакции от кампании до инаугурации президента

Этот отчет содержит исправления.

Введение и резюме

На рубеже 18-го века новоизбранный президент Соединенных Штатов — лишь второй в тогдашней краткой истории страны — предупредил американский народ об «опасности для наших свобод, если что-то частичное или постороннее. должны заразить чистоту наших свободных, справедливых, добродетельных и независимых выборов ». В частности, Джон Адамс указал на угрозы из-за границы, предупредив, что если измененный результат выборов «может быть получен иностранными государствами с помощью лести или угроз, мошенничества или насилия, террора, интриг или продажности, то выбор правительства может не быть. американского народа, но зарубежных стран.Возможно, нами управляют иностранные государства, а не мы, люди, которые управляют собой ». Выступая перед совместной сессией Конгресса, он, таким образом, умолял Сенат США и Палату представителей «[уберечь] нашу Конституцию от ее естественных врагов», включая «расточительность коррупции и чуму иностранного влияния, которая является ангел разрушения выборным правительствам ».

Угроза иностранного влияния на наши выборы не уменьшилась за прошедшие 220 лет: сегодня у Соединенных Штатов есть президент, избранию которого способствовали обман и интриги иностранного государства.Американцев, наблюдавших за тем, как президент Дональд Трамп, по словам покойного сенатора Джона Маккейна, «унижался… униженно перед тираном» в Хельсинки, нельзя винить в том, что они задаются вопросом, стало ли давнее предупреждение Джона Адамса реальностью.

Подписаться на

InProgress

Кампания Трампа по завоеванию президентского поста требовала денег, как и кампания Кремля по его помощи.Хотя эти две кампании были согласованы в достижении своей цели — победы Трампа, — явные денежные взносы из России привлекли бы внимание регулирующих органов, не говоря уже о гневе общественности. Следовательно, любую финансовую поддержку из-за рубежа пришлось бы творчески скрыть.

Закон США запрещает иностранным гражданам делать пожертвования на политические кампании, но они могут обойти ограничения, направляя финансовую поддержку через анонимные банковские счета, подставные корпорации, подставные компании и другие непрозрачные механизмы транзакций.Такое маневрирование не требует блестящего финансового ума или набора высокотехнологичных инструментов: во многих местах, в том числе в Соединенных Штатах, легко создать компанию, не раскрывая ее цели или личности ее истинных владельцев. Затем иностранные злоумышленники могут использовать эти компании для выполнения анонимных финансовых транзакций, которые способствуют атакам на свободные и справедливые демократические выборы. Например, сеть подставных корпораций может использоваться, чтобы скрыть происхождение иностранных средств, перекачиваемых в комитет политических действий (PAC) или политическую рекламную кампанию в социальных сетях.Кремль давно имеет опыт в этой области. В период расцвета Советского Союза КГБ усовершенствовал искусство анонимного перевода средств для посадки иностранных политических кампаний. ФСБ и ГРУ, наследники агентства, тоже хорошо разбираются в этих приемах.

Расследования правоохранительных органов, Конгресса и СМИ за последние два года показали, что связанные с Кремлем участники платили значительные суммы денег, чтобы поддержать Трампа и снискать его расположение. По словам специального советника, российская организация, предположительно контролируемая близким к Путину олигархом, тратила более 1 миллиона долларов в месяц только на кампании в социальных сетях в пользу Трампа.Российско-американский энергетический магнат, который в июле 2016 года хвастался кремлевскому чиновнику, что он «активно участвует в предвыборной кампании Трампа», пожертвовал сотни тысяч долларов в фонд победы Трампа. А компания, связанная с находящимся под санкциями российским олигархом, заплатила 1 миллион долларов Майклу Коэну, тогдашнему личному адвокату Трампа, за неуказанные услуги после выборов. Эти и другие транзакции, рассмотренные в отчете, показывают, что во время избирательной кампании и смены президента Трамп имел несколько компрометирующих финансовых затруднений с субъектами, представляющими враждебную иностранную державу.

Более того, хотя Трамп категорически отрицал деловые связи с Россией во время своей кампании, Кремль знал об обратном. В недавних документах спецпрокурора утверждается, что Трамп надеялся получить «сотни миллионов долларов из российских источников» для проекта в Москве, который продвигался «в то время, когда российское правительство постоянно предпринимало усилия по вмешательству в президентские выборы в США». В своем соглашении о признании вины Коэн допускает, что предлагал Трампу поехать в Россию, «как только он станет кандидатом после съезда», чтобы заручиться поддержкой проекта.

Перспектива Трампа заключить выгодную сделку в Москве, которая якобы зависела от поддержки Кремля, может помочь объяснить его специфическую пророссийскую внешнеполитическую платформу во время кампании. Но это может быть лишь частью картины. Каналы, созданные в рамках деловых отношений, включая установление прямых отношений с российскими правительственными чиновниками, могли сыграть важную роль в оказании любой материальной поддержки кампании Трампа.

Хотя кампания Трампа, получающая прямые средства из России, была бы незаконной, недавние открытия показывают, что Трамп мало уважает федеральный закон о выборах.В августе 2018 года Коэн признал себя виновным в нарушении законов о финансировании избирательных кампаний, поскольку он платил женщинам, которые заявляли о своих отношениях с Трампом, чтобы купить их молчание перед выборами, что, по утверждениям Министерства юстиции США, было на стороне Трампа.

То, что известно об использовании Россией финансовых ресурсов для помощи в избрании президента Трампа, а также о его собственной готовности нарушать законы о финансировании избирательной кампании, вызывает серьезные вопросы по поводу многих до сих пор необъяснимых транзакций, совершенных во время кампании и в переходный период после выборов.Например, рассмотрим перевод российского олигарха Араса Агаларова 20 миллионов долларов на счет в американском банке всего через несколько дней после встречи, которую он организовал между самыми высокопоставленными должностными лицами кампании Трампа, включая Пола Манафорта и Джареда Кушнера, и прокурором российского правительства. Хотя это могла быть законная бизнес-транзакция, которая подняла флаги просто в силу того, в чьих интересах она была вовлечена, время ее проведения и использование ранее неактивных подставных компаний показывают, что эта — и несколько других транзакций, описанных ниже — требуют дальнейшего расследования Конгрессом на уровне штатов. следователи и пресса.

Уроки выборов 2016 года до сих пор не полностью усвоены. Расследование специального юрисконсульта покажет нам многое из того, что произошло, равно как и расследования, которые обязательно будут проведены в следующем году недавно облеченными полномочиями демократами в Палате представителей. Но если Конгресс также не проведет существенные законодательные реформы для устранения недостатков в финансовой системе США и законов о финансировании избирательных кампаний, наши выборы — и, соответственно, наша Конституция — останутся уязвимыми для «расточительности коррупции» и «чумы иностранного влияния», которые Президент Адамс предупреждал нашу страну более двух веков назад.

Финансирование информационных войн и операций влияния

Хакеры, фермы троллей и шпионы не могут действовать без денег. Это очевидный, но важный момент; он помогает следователям проследить за деньгами, выяснить, кто финансирует эти организации, и понять, как можно предотвратить повторение подобных атак на выборы и демократию в США.

Деньги, использованные для совершения преступления, являются незаконными или грязными, и их необходимо, так сказать, очистить, прежде чем их можно будет использовать для аренды компьютерных серверов в Соединенных Штатах, оплаты целевой рекламной кампании на Facebook или суда над государственным чиновником. , чтобы назвать несколько примеров.

Объяснение трех стадий отмывания денег

Три стадии отмывания денег — это размещение, расслоение и интеграция. Размещение относится к процессу, посредством которого физическое или юридическое лицо вводит незаконные деньги в законную экономику. По данным международной наблюдательной организации, Целевой группы по финансовым мероприятиям (FATF), этот первый шаг часто включает разбиение крупных сумм незаконно полученных денежных средств на более мелкие, менее заметные суммы, которые затем помещаются непосредственно на банковские счета или конвертируются в денежные инструменты, такие как чеки или денежные переводы.После того, как деньги были внесены в экономику, индивид наслаивает деньги посредством повторяющихся транзакций, устанавливая бумажный след, который создает впечатление, что деньги были получены законным путем посредством инвестиций в недвижимость, искусство, азартные игры или платежи за товары и услуги. Один из распространенных методов — создание анонимных подставных корпораций, которые позволяют людям вести бизнес, не раскрывая личности конечных бенефициарных владельцев. Лицо, занимающееся отмыванием денег, может передавать деньги через несколько банковских счетов или подставных корпораций, тем самым еще больше скрывая их происхождение.Заключительный этап — интеграция, когда средства возвращаются в легальную экономику за счет более прозрачных покупок активов или услуг.

Какой бы ни была непосредственная цель отмывания денег, тактика, как правило, одна и та же, с использованием некоторой комбинации подставных корпораций, подставных компаний, номинальных держателей и офшорных банковских счетов. Таким образом, успешные отмыватели вкладывают большие суммы денег в финансовую систему США, откуда они могут быть легко использованы различными способами.После 11 сентября Конгресс признал, что отмывание денег может способствовать террористическим актам, и попытался закрыть некоторые лазейки в финансовой системе с принятием Закона о патриотизме. Сегодня необходимо также признать и рассмотреть роль отмывания денег в содействии внешнеполитическому вмешательству.

В этом разделе анализируется роль отмывания денег в финансировании хакерских атак, незаконной пропаганды в социальных сетях и других кампаний иностранного влияния.

Отмывание денег, взлом и дезинформация

На сегодняшний день наиболее конкретными доказательствами расходов России на президентские выборы 2016 года являются уголовные обвинения спецпрокурора ГРУ, российской военной разведки, а также хакеров и троллей-фермы Агентства интернет-исследований (ИРА).Следует отметить, что президент Трамп отрицал наличие какого-либо сговора с Россией во время президентской кампании 2016 года. Тщательное изучение этих обвинений, включая отмывание денег, дает представление о том, как можно замаскировать финансирование хакерских операций и информационных войн. Кроме того, аналитическая основа, полученная в результате этого упражнения, может быть затем применена к другим подозрительным транзакциям.

Офицеры ГРУ, обвиняемые во взломе Комитета кампании Демократического Конгресса и Национального комитета Демократической партии (DNC), использовали криптовалюту для оплаты необходимой компьютерной инфраструктуры в Соединенных Штатах.В обвинительном заключении Мюллера утверждалось, что обвиняемые «сговорились отмыть сумму, эквивалентную более 95000 долларов, через сеть транзакций, структурированных таким образом, чтобы извлечь выгоду из предполагаемой анонимности» биткойнов, среди других криптовалют. Хакеры ГРУ использовали сотни различных учетных записей электронной почты для покупки серверов, чтобы избежать создания «централизованного бумажного следа». Они также привлекли несколько третьих лиц, которые «способствовали многоуровневым транзакциям через платформы обмена цифровой валюты [,], обеспечивая повышенную анонимность.«Массовое отмывание денежных средств было направлено не только на содействие преступлению, но и на то, чтобы скрыть происхождение средств, обеспечивая определенную степень правдоподобного отрицания этой операции.

В ходе другой операции калифорнийец Ричард Пинедо продал ИРА украденные личные данные онлайн, невольно помогая организации скрыть источники своих средств при покупке рекламы в социальных сетях. Содержание и цель рекламы — посеять раздор среди американского электората — были тщательно проанализированы, и в одном научном исследовании утверждается, что они повлияли на исход выборов 2016 года.Однако финансовая акробатика, которая способствовала этой успешной кампании, не получила должного общественного внимания.

В феврале 2018 года Пинедо признал себя виновным в мошенничестве с личными данными в связи с продажей номеров банковских счетов, зарегистрированных с использованием украденных личных данных жителей США, преступление, которое в конечном итоге помогло ИРА скрыть происхождение своих сотрудников и денег. Агенты IRA приобрели эти учетные записи, чтобы обойти требования о раскрытии информации об онлайн-транзакциях, включая покупку рекламы в социальных сетях.Это сокрытие личности могло быть одной из причин, по которой Facebook был вынужден пересмотреть свою оценку масштабов деятельности IRA: раннее оценочное количество скомпрометированных рекламных объявлений было привязано к транзакциям, выполненным в рублях или напрямую связанным с IRA, и пропустило те, которые были скрыты либо украденные удостоверения личности, либо другие юридические лица в экосистеме IRA.

В обвинительном заключении IRA утверждалось, что обвиняемые сговорились против Соединенных Штатов, нарушив законы о финансировании избирательных кампаний, которые запрещают «иностранным гражданам производить определенные расходы или финансовые выплаты с целью оказания влияния на федеральные выборы.«Это существенное обвинение, потому что оно демонстрирует, что финансовая поддержка кампании не требует прямого перевода денег на эту кампанию. Ежемесячный бюджет IRA в размере 1,25 миллиона долларов на поддержку проекта Лахта, ее рекламной кампании в поддержку Трампа, в месяцы, предшествовавшие выборам 2016 года, оказал важную помощь тогдашнему кандидату Трампу.

Специальный советник также обвинил IRA в заговоре с целью совершения банковского мошенничества с целью «получения и отправки денег в США и из США».Оперативники, связанные с ИРА, попытались выйти за рамки социальных сетей и организовать физические митинги по всей территории Соединенных Штатов, используя украденные учетные записи для оплаты политических «кнопок, флагов и баннеров». И, как хакеры ГРУ, троллям ИРА нужны были отмытые деньги для покупки места на компьютерных серверах в США. Некоторые из обвиняемых также использовали эти деньги для финансирования мероприятий по сбору разведывательных данных в Соединенных Штатах, где они научились концентрировать свои онлайн-усилия на «фиолетовых штатах, таких как Колорадо, Вирджиния [и] Флорида.”

Денег на подпитку операции не хватало: в обвинительном заключении ИРА утверждалось, что влиятельный, пользующийся благосклонностью Кремль олигарх по имени Евгений Пригожин финансировал многомиллионную операцию. Пригожин отрицает свою причастность к ИРА.

Кооптированная олигархия как продолжение государства

Когда президент Путин консолидировал власть после распада Советского Союза, он заключил своего рода общественный договор, санкционируя необузданное самообогащение нового класса богатых бизнес-магнатов России, известных как олигархи, в обмен на их непоколебимую лояльность его администрации. .Среди прочего, эта лояльность Путину означала, что олигархи не будут пытаться бросить ему политический вызов или иным образом действовать вопреки стратегическим интересам Кремля. Это также означало, что олигархия будет действовать от имени государства, стирая тем самым границу между ними. Журналист Джошуа Яффа точно резюмировал «разоблачение» олигархов в статье New Yorker : «В девяностые годы кружка деловых людей построила корпоративные империи, мало лояльные к государству. При Путине они были кооптированы, маргинализованы или сильно вооружены, чтобы заставить их повиноваться.См. Отчет CAP под названием «Взломать оболочку: Трамп и коррупционный потенциал скрытых российских денег» для получения дополнительной информации.

Тем не менее, его тайная передача, особенно в США, оказалась сложной задачей; оставленный след денег в конечном итоге привел к появлению доказательств причастности ответчиков. Холдинговая компания Пригожина якобы распределяла средства ИРА через примерно 14 банковских счетов, открытых на имена отдельных подставных корпораций с такими общими названиями, как «Standart LLC».«Несмотря на такую ​​разрозненность, группе специального юрисконсульта удалось выявить частично совпадающие элементы и выявить корпоративную гидру, стоящую за операцией.

Другие следователи правительства США также проследили за деньгами, чтобы выявить и пресечь продолжающиеся попытки превратить политический дискурс в оружие. В октябре 2018 года, за несколько недель до того, как американцы должны были проголосовать на промежуточных выборах, Министерство юстиции раскрыло уголовное дело против россиянки Елены Хусяйновой, утверждая, что она управляла финансами того же спонсируемого Пригожиным проекта «Лахта» — все это время адвокаты Пригожина оспаривали обвинение. ранее обвинения в U.С. суд. Как и в случае с выборами 2016 года, проект «Лахта» ставил своей целью «посеять раздор в политической системе США» путем распространения дезинформации в социальных сетях. По данным прокуратуры, в период с 2016 по 2018 год операционный бюджет проекта превысил 35 миллионов долларов, хотя лишь часть из них была выделена на кампании в Конгрессе США. Хусяйнова публично высмеяла обвинительное заключение, заявив, что «оказывается, простая россиянка может помочь гражданам сверхдержавы избрать своего президента.”

В досье Стила — аналитической записке оппозиции о Трампе и его предполагаемых связях с Россией — утверждается, что, когда Майкл Коэн, как сообщается, приехал в Прагу осенью 2016 года, чтобы встретиться с кремлевскими чиновниками, «повестка дня включала, как обрабатывать отрицательные денежные выплаты оперативникам. , »Включая хакеров электронных писем кампании Клинтона. Также должны были обсуждаться «различные непредвиденные обстоятельства для прикрытия этих операций». Хотя большая часть содержания досье все еще недоказана, включая поездку Коэна, документ представляет собой доказательство концепции, показывающей, что финансирование незаконных операций является проблемой для любой преступной организации.Следователи, которые могут раскрыть эти финансовые операции, могут обнаружить отношения между сторонами и важные ключи к разгадке основного преступления.

Посол Кисляк и помеченные операции посольства России

Нет ничего необычного в том, что дискуссии об операциях по внешнеполитическому влиянию сводятся к посольствам. Бывший посол России Сергей Кисляк, в частности, является ключевой фигурой в повествовании о предполагаемом сговоре между российским правительством и кампанией Трампа.Он провел серию секретных встреч с представителями кампании Трампа, включая зятя и советника Трампа Джареда Кушнера, бывшего генерального прокурора США Джеффа Сешнса, бывшего советника по национальной безопасности Майкла Флинна, бывшего советника по внешней политике кампании Трампа Картера Пейджа и бывшего Трампа. советник по политике кампании Дж. Д. Гордон. Как сообщается, во время одной частной встречи Кисляк с Кушнером и Флинном они обсуждали возможность создания безопасного канала связи между Кремлем и кампанией Трампа.Во время переходного периода Кисляк также организовал встречу между Кушнером и главой находящегося под санкциями российского государственного банка, Внешэкономбанка. В банке утверждают, что встреча была посвящена семейному бизнесу Кушнера; Кушнер отрицает это и говорит, что встреча была дипломатической, связанной с его ролью в переходном периоде президентских полномочий.

Помимо этих спорных встреч, посольство Кисляка также провело несколько подозрительных транзакций, о которых следователи американских банков, как сообщается, сообщили У.S. Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов (FinCEN).

Во-первых, в ноябре 2016 года, через 10 дней после того, как Трамп стал президентом, российское правительство перечислило Кисляку единовременную выплату в размере 120 000 долларов. И сроки, и сумма вызывают вопросы, поскольку эта сумма более чем в два раза превышала обычную зарплату Кисляка.

Во-вторых, российское посольство попыталось снять наличные в размере 150 000 долларов всего через несколько дней после инаугурации Трампа в январе 2017 года. По сообщениям, банк заблокировал эту транзакцию, поскольку подверг сомнению обоснование посольства, что ему нужны наличные в Вашингтоне для оплаты уже вернувшимся сотрудникам. в Россию.

В-третьих, посольство выплатило 2,4 миллиона долларов небольшой строительной компании, контролируемой иммигрантом из России в США, который, как сообщается, не был оборудован для выполнения заказанных работ. Более того, следователи банка обнаружили, что деньги «быстро обналичивались или переводились на другие счета». Как показал судебный процесс над Полом Манафортом, мелкие продавцы могут быть преднамеренно или нет для отмывания крупных сумм денег из-за границы. Строительная компания, которую наняло российское посольство, на сегодняшний день не обвиняется в каких-либо нарушениях.

Возможно, отчасти из-за беспрецедентной проверки, проведенной специальным советником, другие различные транзакции были отмечены и проверены как обрабатывающими банками США, так и соответствующими органами, включая платежи Русскому культурному центру в Вашингтоне, округ Колумбия, и 30 000 долларов США. телеграмма МИД России с пометкой «на финансирование избирательной кампании 2016 года». Правительство России утверждает, что последняя выплата была направлена ​​на то, чтобы помочь российским гражданам в США проголосовать из-за границы на выборах в России, которые также произошли в 2016 году.

Банковские аудиторы отметили вышеуказанные транзакции по очевидным причинам, однако следователи должны терпеливо исследовать менее явно подозрительные транзакции, которые, несомненно, существуют, поскольку грязные деньги лучше всего спрятать в море законных транзакций. Рассмотрим еще одно утверждение, содержащееся в досье Стила: посольство России перенаправляло деньги под прикрытие пенсионных выплат эмигрантам в США в качестве возможного средства сокрытия платежей в «соответствующие активы, базирующиеся в США», включая «кибероператоров».«Хотя эта предполагаемая схема не подтверждена, она помогает понять, как традиционные механизмы отмывания денег, включая многоуровневые транзакции, потенциально могут быть использованы для трансграничного вмешательства.

Мария Бутина, мост между Россией и консерваторами Америки

Мария Бутина, предполагаемая российская агентура, которая стремилась внедриться в консервативные политические круги США, может служить хрестоматийным примером того, как финансовые маневры по обе стороны Атлантики могут способствовать кампании влияния.В марте 2015 года Бутина подготовила проект предложения о своей «дипломатической» работе против Национальной стрелковой ассоциации (НРА) и Республиканской партии в преддверии президентских выборов 2016 года. Она, как сообщается, направила предложение Александру Торшину из Центробанка России. Она запросила бюджет в 125 000 долларов на участие во «всех предстоящих крупных конференциях» в то время, когда она все еще путешествовала между Россией и США. Пол Эриксон, посредник которого представлял Бутину консервативным лидерам и с которым Бутина, как выяснилось позже, имеет романтические отношения, находился в тяжелом финансовом положении.Любые деньги на покрытие ее расходов должны были поступить из России.

После ареста Бутиной выяснилось несколько потенциальных источников ее средств. Например, по сообщениям, она пользовалась покровительством российского олигарха Константина Николаева, который имеет финансовые интересы в Соединенных Штатах и ​​в оружейной промышленности России. Николаев признался в финансировании своей группы «Право на ношение оружия» — Бутина сначала создала свой публичный профиль как активистка за права на оружие в России, стране с очень ограниченными правами на оружие, — но отрицает какую-либо связь с усилиями России по политическому вмешательству.

Недооцененная роль Бутиной как борца против российских санкций

Константин Николаев тесно связан с российской оружейной промышленностью через свою жену, чьи известные компании по производству боеприпасов включают таких клиентов, как Российская национальная гвардия. Примечательно, что санкции Министерства финансов США против Концерна Калашникова и Ростеха, компаний по производству огнестрельного оружия и оборонной промышленности, соответственно, нанесли ущерб российским производителям оружия. Бутина затронула эту неудачу как минимум в одной статье, опубликованной в русскоязычном журнале.Ее отношения с NRA, ярым противником санкций, приобретают деловой оттенок и заслуживают дальнейшего изучения с этой точки зрения.

В ее уголовном обвинении также утверждалось, что Бутина как агент сообщила влиятельному российскому правительственному чиновнику, впоследствии опознанному как Торшин. С такими покровителями Бутина не хотела бы денег. Однако перевод этих денег на банковские счета в США был другим делом. Один перевод на 125 000 долларов из российского банка в американский банк, скорее всего, приведет к отправке в FinCEN отчета о подозрительной деятельности (SAR).Однако частичный перевод, оформленный как серия платежей по счетам на банковский счет американской компании, потребовал бы гораздо меньшего внимания.

SAR бросают широкую сеть

Закон о банковской тайне требует от финансовых учреждений США, включая банки, подавать SAR в FinCEN Министерства финансов в течение 30 дней с момента выявления транзакции, имеющей признаки отмывания денег или мошенничества. Список потенциальных подозрительных действий обширен, включая следующие: необычно большое количество или объемы электронных переводов; необычно сложная серия транзакций, указывающая на многоуровневую активность с участием нескольких счетов, банков, сторон и юрисдикций; участие подозреваемых в оболочке лиц; отсутствие доказательств законной предпринимательской деятельности; и корреспондентские счета, используемые иностранными юрисдикциями в качестве транзитных пунктов.

Когда многолетнее культивирование Бутиной NRA впервые было освещено в прессе, проницательные аналитики исследовали природу компании, созданной Бутиной вместе с Эриксоном в феврале 2016 года. Компания Bridges LLC, зарегистрированная в Южной Дакоте, указала Бутину и Эриксона в качестве руководителей. Эриксон утверждал, что компания была создана, чтобы помочь оплатить учебу Бутиной в Американском университете, что, как заметил Макклатчи, «необычный способ использования LLC».

На самом деле, Bridges LLC, похоже, использовалась для облегчения подозрительных транзакций, согласно отчету, описывающему след денег в размере 300 000 долларов, который Бутина и Эриксон оставили для расследования банковских следователей.Например, между банковским счетом Эриксона в США и счетом Бутиной в Альфа-банке в России прошло почти 90 000 долларов. Представители банка не могли определить ни цель компании, ни ее транзакции, что часто является индикатором того, что компания может быть оболочкой, созданной просто для перемещения денег. Пока о компании Bridges LLC не известно больше, невозможно полностью оценить ее роль в содействии операции Бутиной. Возможное сотрудничество Бутиной после признания себя виновным 13 декабря 2018 года и возможных расследований комитетов Конгресса Палаты представителей должно пролить свет на компанию и любые другие финансовые механизмы, используемые для сокрытия финансовой деятельности и вовлеченных сторон.

Среди прочего, сделка о признании вины содержала самородок, проливающий свет на стратегию Бутиной: после поездки в Москву, которую она организовала для делегации НРА в 2015 году, Бутина написала Торшину: «Мы должны позволить им выразить свою благодарность сейчас, мы будем оказывать на них тихое давление. потом.»

Также в декабре 2018 года сообщалось, что федеральные следователи внимательно изучают Эриксона как потенциального секретного агента иностранного правительства в соответствии с разделом 951 Кодекса США. На момент написания этой статьи Эриксону не было предъявлено обвинений в каких-либо преступлениях.

Возможное отмывание политических пожертвований

Иностранные державы также могут пытаться влиять на политические кампании, напрямую финансируя кандидатов. Хотя законы США о проведении избирательных кампаний запрещают иностранное финансирование, иностранные игроки могут использовать существующие пробелы в законодательстве, чтобы обойти этот запрет. Например, подставные корпорации, дочерние компании иностранных компаний в США и так называемые группы темных денег могут использоваться для сокрытия истинного происхождения пожертвований.

Краткое описание финансирования кампании Трампа

Сообщается, что для финансирования своей кампании 2016 года президент Трамп собрал 339 миллионов долларов и потратил 322 миллиона долларов.Трамп лично вложил в свою кампанию 66 миллионов долларов, в основном в виде займов. В июне 2016 года он объявил о своем решении простить ссуды на сумму 50 миллионов долларов, которые он предоставил своей кампании; В том же месяце Трамп продал весь свой портфель акций, оцениваемый в 40 миллионов долларов. Кампания Трампа получила 238,6 миллиона долларов от доноров, которые дали 200 долларов или меньше, что составляет 68 процентов всех индивидуальных пожертвований. Несмотря на свою первоначальную критику суперпакетов, Трамп в конце концов принял «десятки миллионов долларов» от суперпакетов и политически активных некоммерческих организаций.Трамп побил рекорды по сбору средств для кампании 2020 года, собрав 100 миллионов долларов по состоянию на октябрь 2018 года.

Попытки Марии Бутиной и Александра Торшина повлиять на NRA, крупнейшего донора темных денег для кампании Трампа, по сообщениям, побудили ФБР расследовать, мог ли Кремль использовать группу по защите прав на оружие для перекачки денег американским политическим кандидатам. NRA потратило не менее 30 миллионов долларов — а возможно, до 70 миллионов долларов — на избрание Трампа в 2016 году, что более чем вдвое превышает сумму, которую группа потратила на поддержку кандидата в президенты от республиканцев 2012 года Митта Ромни.

Эти опасения становятся еще более серьезными, учитывая секретность НРА в отношении своего финансирования. Сенатор США Рон Уайден, высокопоставленный член Финансового комитета Сената, направил юристам NRA несколько писем с запросами, но они так и не получили. Пока общественность остается с очертаниями потенциального скандала: российское правительство настроено на победу Трампа; Торшин, глава российского центрального банка, ранее обвинявшийся в отмывании денег в Европе, хвастающийся глубокими связями с НРА; Бутина, нелегальный иностранный агент, обвиняемый в восстановлении каналов связи между НРА и Россией; и беспрецедентные и неотслеживаемые расходы НРА на кампанию Трампа.

Проблема для кампаний за иностранное политическое влияние заключается не в получении средств, а в их передаче. Схема дела NRA демонстрирует, что каналы для облегчения любых необходимых выплат были на месте. На сегодняшний день NRA не было предъявлено обвинений в каких-либо нарушениях и отрицает, что деньги, полученные от лиц, связанных с Россией, использовались для целей кампании. Но вопросы, поднятые его деятельностью, демонстрируют, что система финансирования избирательных кампаний США по-прежнему пронизана дырами, которые, если их не заткнуть, позволят неправомерному иностранному влиянию проникнуть в наши выборы.

Связь Агаларовых с Трампом и искусство сговора

«Нет ничего лучше, чем получить сенсационный подарок от того, кем вы восхищаетесь — и это то, что я получил от вас», — написал Трамп Арасу Агаларову 17 июня 2016 года. Он продолжил: «Я редко бываю в растерянности. для слов, но сейчас я могу только сказать, насколько я ценю вашу дружбу и поблагодарить вас за этот фантастический подарок. Это день рождения, который я запомню навсегда ». Неделей ранее Агаларов отправил тогдашнему кандидату Трампу дорогую картину накануне своего дня рождения.И всего за день до того, как картина была доставлена, Агаларов помог доставить Трамп-Тауэр совсем другой подарок: делегацию российского правительства с обещанным оппозицией исследованием политического противника Трампа, Хиллари Клинтон. Есть намеки на то, что Трамп, возможно, знал о прибытии делегации и приветствовал любое благо, которое она могла бы принести; Таким образом, следователям остается только догадываться, за какой подарок — если не за оба — Трамп поблагодарил Агаларова.

Встреча в Башне Трампа 9 июня составляет ядро ​​обвинений в сговоре на сегодняшний день, поскольку демонстрирует готовность кампании Трампа принять помощь от иностранного правительства в его стремлении выиграть президентский пост.Эксперты по финансам избирательной кампании отметили, что просто из-за встречи с посланником «Королевского прокурора России», которого считают генеральным прокурором Российской Федерации, кампания могла нарушить федеральные законы о выборах. Эти законы строго запрещают запрашивать или принимать что-либо ценное, включая исследования оппозиции, от иностранного гражданина или правительства для продвижения внутренней кампании.

На фоне встречи в Башне Трампа несколько многомиллионных транзакций, проведенных через счета Агаларова, вызывают явное облегчение и вызывают вопросы относительно их цели.3 июня — в тот же день, когда Дональд Трамп-младший получил электронное письмо от Роба Голдстоуна с предложением помощи от правительства России — на которое он в конце концов ответил: «Мне это нравится», — Арас Агаларов инициировал перевод 3,3 миллиона долларов США. По данным Buzzfeed News, который опубликовал эту историю, Ираклий Кавеладзе, представитель Агаларова на встрече Trump Tower, содействовал передаче. В частности, Кавеладзе также использовал свои собственные счета, что затрудняло отслеживание денежного следа.

По сообщениям, три отдельных банковских учреждения пометили соответствующие транзакции как подозрительные, что является уникальным случаем сотрудничества, разрешенным положениями Закона о патриотизме об обмене информацией.Как правило, операции по счетам клиентов банков строго конфиденциальны и проверяются разрозненно. Положение Патриотического акта о борьбе с отмыванием денег, однако, позволяло банкам сравнивать свои записи, чтобы выявить любые связи между малоизвестными счетами. Даже сравнив банкноты, следователи банка не смогли выяснить, для чего была передана большая часть перечисленных денежных средств. Однако, как сообщается, 725 000 долларов из этой суммы были использованы для оплаты остатка по кредитной карте Агаларова American Express.

20 июня, через 11 дней после встречи 9 июня, Агаларов перевел почти 20 миллионов долларов из России на свой банковский счет в США. Представители банка, недоумевая по поводу конечного пункта назначения денег, отметили транзакцию. Даже для добросовестного олигарха — Агаларова, известного как «Дональд Трамп в России», состояние, как сообщается, составляет 1,6 миллиарда долларов, — эта сумма нетривиальна. Двадцать миллионов долларов — это то, что Агаларов заплатил Трампу за то, чтобы он привез в Москву в ноябре 2013 года конкурс Мисс Вселенная. Двадцать миллионов — это также более трети из 50 миллионов долларов, которые Трамп простил своей кампании в том же месяце, хотя нет никаких доказательств того, что эти два события являются связаны.

Агаларов использовал счет в швейцарском банке и подставную корпорацию на Британских Виргинских островах, чтобы якобы инсценировать транзакцию, переведя 19,5 миллионов долларов на свой счет в Morgan Stanley в США. Илья Быков, бухгалтер Агаларова из Нью-Йорка, сказал, что в мае специально для получения этого перевода он учредил корпорацию из Делавэра. Тем не менее, деньги в конечном итоге были отправлены прямо на банковский счет Агаларова. Непонятно, почему созданная подставная компания не использовалась по назначению.Предполагалось, что компания из Делавэра, носящая общее название Silver Valley Consulting, обеспечивала анонимность, то есть была создана таким образом, чтобы скрыть любые ссылки на Агаларова. Быков был указан в качестве президента и директора компании в учредительных документах, поданных госсекретарю штата Делавэр. Если бы Агаларов использовал эту оболочку из Делавэра по назначению, следователи банка и FinCEN, вероятно, не заметили бы крупного денежного перевода, поскольку поиск в базе данных, особенно SAR, как правило, охватывает только имена руководителей и известные корпоративные связи.На сегодняшний день ни Агаларовы, ни Быков не обвиняются в каких-либо правонарушениях в связи с этими сделками.

Связь Быкова с российским государственным прокурором, присутствовавшим на встрече 9 июня

Еще одним клиентом Быкова была российская инвестиционная компания Prevezon Holdings, которую Наталья Весельницкая представляла в деле о конфискации имущества, возбужденном Министерством юстиции. Весельницкая — тот самый российский поверенный, которого послали на встречу в Trump Tower.Фактически, во время встречи Весельницкая находилась в Нью-Йорке на слушании дела Prevezon, помогая доказать невиновность компании после обвинений в отмывании денег в крупных размерах. Как и в случае с Агаларовым, Быков зарегистрировал несколько дочерних компаний Prevezon в США, хотя отрицает какие-либо нарушения. В конечном итоге Prevezon урегулировал этот вопрос с Министерством юстиции, согласившись выплатить 5,9 миллиона долларов для урегулирования претензий, сохранив при этом свою невиновность.

Помимо этих переводов на большие суммы, несколько других транзакций подняли флаги из-за их сроков и участвующих сторон.В одном случае бездействующий банковский счет в Нью-Джерси Эмина Агаларова, сына Араса Агаларова, внезапно оказался наводненным наличностью через несколько дней после избрания Трампа. В период с ноября 2016 года по июль 2017 года на этот счет поступали круглые долларовые переводы — иногда банки отмечали подозрительную деятельность — из России в размере от 15 000 до 175 000 долларов США, что в сумме достигло 1,2 миллиона долларов. Банковские аудиторы также были предупреждены о том, что часть денег была перенаправлена ​​на счет Кавеладзе. Кавеладзе, который проживает в Калифорнии, является ветераном Crocus Group Агаларовых, и сделки, возможно, были стандартным порядком ведения бизнеса.Тем не менее, его тревожный послужной список в качестве посредника, включая его роль в содействии переводу более 1 миллиарда долларов из России в Соединенные Штаты в конце 1990-х годов, как документально подтверждается в Главном бухгалтерском управлении, ныне Управлении государственной отчетности отчет — потребовал тщательной проверки. Кавеладзе не был обвинен ни в каких правонарушениях в обоих случаях — после отчета GAO за 2000 год или в последнее время в связи с вышеуказанными операциями.

Компании Кавеладзе перевели более миллиарда долларов через У.С. банки в 1990-е годы

В октябре 2000 года после длительного расследования, проведенного тогдашним Сеном. Carl Levin (D-MI), GAO выпустил отчет, в котором подробно описывается, как Кавеладзе работал посредником при регистрации 2000 фиктивных компаний в Делавэре от имени анонимных российских брокеров. Затем он смог открыть банковские счета в США для этих анонимных подставных компаний, никогда не раскрывая фактических бенефициаров. По данным GAO, в период с 1991 по 2000 годы на эти счета было переведено более 1,4 миллиарда долларов в виде транзакций по телеграфному переводу, которые вскоре были переведены в другое место.Непроницаемый характер подставных компаний — вот почему до сих пор, похоже, никто не знает, кто в конечном итоге стоял за созданными Кавеладзе корпорациями и с каким намерением они направили 1,4 миллиарда долларов необнаруженных средств через авторитетные банки США, такие как Ситибанк.

Через десять дней после того, как Buzzfeed опубликовал подробности подозрительного перевода Агаларова на сумму 3,3 миллиона долларов, Union Bank, где Crocus Group вела свои банковские счета в США, отправил в компанию письмо, в котором сообщил, что все его корпоративные счета будут закрыты. Российская пресса.С тех пор, как сообщается, несколько других банков США отказались открывать для компании новые счета.

Какую картину подарил Трампу Агаларов и сколько она стоила?

Дорогая картина, которую Агаларов подарил Трампу, хотя и была сочтена легкомысленным подарком, также заслуживает дальнейшего изучения. По крайней мере, это могло бы помочь проиллюстрировать еще один путь, с помощью которого миллионы долларов могут быть переведены — и даже отмыты, поскольку искусство часто покупается и продается анонимно — через границы.Например, в ноябре 2018 года Министерство юстиции предъявило обвинение Джо Лоу, малазийскому финансисту и одноразовому потенциальному клиенту компании по сбору средств Трампа Эллиотта Бройди, в отмывании преступных доходов путем покупки произведений искусства в аукционном доме в Нью-Йорке. Одним ударом молотка аукциониста Лоу смог вычистить почти 100 миллионов долларов из незаконных средств — цену, которую он заплатил за две картины и рисунок. Лоу отрицает какие-либо нарушения.

Каким бы ни был конечный пункт назначения миллионов долларов, которые Агаларовы перевезли в Соединенные Штаты в критические дни президентской кампании и переходного периода в 2016 году, эти переводы демонстрируют простоту, с которой они могут быть осуществлены.Тот факт, что эти транзакции стали предметом национального дискурса и фигурировали в следственных действиях, вероятно, из-за огромного внимания к вмешательству России в выборы. Большая часть богатства, тайно перемещающегося по миру, не попадает в заголовки газет, и эту тенденцию необходимо исправить.

Американские олигархи, богатство России

Многолетняя близость Агаларовых с Трампом и его семьей — не единственная особенность, отличающая их от других российских олигархов, имена которых стали нарицательными после расследования спецпрокурора.В отличие, скажем, от Олега Дерипаски, которому сложно получить даже туристическую визу в США, Агаларовы имеют здесь прочную точку опоры. Компании, зарегистрированные в нескольких штатах, включая Нью-Джерси, в дополнение к своим владениям недвижимостью обеспечивают Агаларовым якорь. Кроме того, эти активы добавляют налет деловой необходимости и легитимности любой их трансграничной финансовой операции. Большая часть денег, о которых говорилось ранее в этом отчете, разошлась по различным счетам, связанным с У. Агаларовых.С. компании. И когда возникают вопросы о суматохе банковской деятельности, в качестве объяснения правдоподобным оказывается указание на деловые расходы и массовое шоппинг в роскошных квартирах. Именно на это, по словам Быкова, была потрачена часть 19,5 миллиона долларов.

Этот аргумент усиливается только в случае российских бизнес-магнатов, которые также являются американскими гражданами. Помимо общих возможностей транзакций, эти потенциальные политические доноры могут свободно вносить вклад в поддержку кандидатов по своему выбору и на законных основаниях предоставлять неограниченные суммы суперпакетам и группам темных денег.На них не распространяются те же ограничения, что и на иностранных граждан, даже если их богатство было создано исключительно за границей. Хотя обычно это не красный флаг, но в свете влияния Кремля на класс олигархов и вмешательства России в выборы, вопрос о том, кто в конечном итоге контролирует кошелек, неизбежен.

Саймон Кукес, российско-американский нефтяной руководитель, пожертвовавший в сумме 280 000 долларов на финансирование совместного комитета по сбору средств и учредительного фонда Трампа, хвастался Вячеславу Павловскому, кадровому кремлевскому чиновнику, что он «активно участвовал» в кампании Трампа.Сообщается, что Кукес сказал Павловскому, что помогает Трампу «в разработке стратегии». Пробудив свое политическое сознание, Кукес воспользовался доступом, предоставляемым его пожертвованиями: он посетил сбор средств Трампа и обедал с такими людьми, как Майк Пенс и Руди Джулиани. На одном из таких мероприятий в Нью-Йорке Кукес увидел Лена Блаватника, который на протяжении многих лет щедро жертвовал американским политическим кандидатам, и у них состоялся «очень теплый разговор», как позже Кукес писал Павловскому.

Кукес ранее не делал таких пожертвований У.S. политические кампании, в отличие от некоторых американских бизнес-элит из бывшего Советского Союза, таких как Блаватник.

Маленький бурный мир российских нефтяных миллиардеров

Кукес и Блаватник связывают легендарные отношения, восходящие как минимум к 1998 году, когда Кукес был президентом российской нефтяной компании Блаватника — Тюменской нефтяной компании (ТНК). В частности, акционерами ТНК были Блаватник, Виктор Вексельберг, Михаил Фридман и Герман Хан. В 2003 году они вступили в историческое, но непростое партнерство с British Petroleum (BP).В 2013 году, после многих лет споров между двумя сторонами, российская нефтяная компания «Роснефть» выкупила обе компании за 55 миллиардов долларов, что принесло акционерам ТНК огромную прибыль. Прибыльные предприятия этих акционеров в России время от времени оспаривались в судах США. Кукес, Блаватник и Вексельберг были ответчиками в судебном споре с другой нефтяной компанией, требующей возмещения ущерба в размере 1 миллиарда долларов. Два судебных процесса по делу длились 13 лет. Канадская компания Norex Petroleum заявила, что ответчики организовали враждебное поглощение ее сибирского нефтяного месторождения стоимостью в сотни миллионов долларов.Истцы утверждали, что в ходе корпоративного рейда использовались боевики с автоматами и взятки российским официальным лицам. Поскольку первоначальный иск был отклонен в 2007 году, истец возобновил рассмотрение дела в 2011 году. В конце концов, этот иск был отклонен с предубеждением в 2015 году.

В целом, Блаватник, как сообщается, пожертвовал более 6 миллионов долларов республиканским ПКК во время избирательного цикла 2016 года. Часть его взносов в Республиканский национальный комитет (RNC) попала в фонд правовой защиты президента Трампа, и он пожертвовал 1 миллион долларов в инаугурационный фонд Трампа.В предыдущих циклах заметно менее щедрые пожертвования Блаватника направлялись как демократам, так и республиканцам. Однако после назначения Трампа Блаватник бросил свое богатство на пользу одной партии и ее кандидата. Кукес и Блаватник не были обвинены в каких-либо нарушениях и не прокомментировали свои политические пожертвования.

Покупка доступа к администрации

Беспрецедентное решение президента Трампа сохранить свою частную компанию вызвало опасения, что иностранные правительства или частные лица могут попытаться выслужиться перед президентом через его бизнес.Например, некоторые аналитики предположили, что продолжающиеся финансовые отношения Трампа с Саудовской Аравией, дипломаты которой потратили большие суммы денег на собственность Трампа с момента его избрания, могли повлиять на сдержанный ответ администрации на предполагаемое убийство страной саудовского американского журналиста Джамаля Хашогги. . Генеральные прокуроры Мэриленда и округа Колумбия в настоящее время подали в суд на президента, утверждая, что его дальнейшее владение Trump Organization нарушает пункт Конституции о вознаграждении, который запрещает федеральным чиновникам принимать что-либо ценное от иностранных правительств без одобрения Конгресса.На момент написания этой статьи Белый дом пытается обжаловать решение федерального судьи, разрешающего дело до раскрытия.

В нижеследующих разделах рассматриваются другие способы, возможно, более прямые, с помощью которых иностранные правительства, такие как Россия, могут получить доступ к администрации или заручиться неуместной благосклонностью с помощью финансовых рычагов. Как и в случае с другими описанными выше операциями, первостепенное значение имеют обфускация и наслоение.

Постсоветские деньги и инаугурация Трампа

Избрание президента Трампа стало поводом для празднования в Москве — депутаты Госдумы произнесли тост с шампанским, один из них процитировал лозунг кампании президента Барака Обамы 2008 года, сказав своим коллегам: «Сегодня вечером мы можем использовать этот лозунг с г-ном.Трамп: Да, сделали ». Россияне также приехали в Вашингтон, чтобы отпраздновать это событие: многие олигархи приходили на торжество по случаю инаугурации, чтобы произнести тост за нового президента. Учитывая, что среди гостей были Наталья Весельницкая, Ринат Ахметшин, Александр Машкевич, Мария Бутина и Александр Торшин, расследование спецпрокурора показало интерес к инаугурации и сопутствующим событиям. В апреле 2018 года телеканал CNN сообщил, что команда Мюллера допросила нескольких «олигархов, приехавших в США», выясняя, действительно ли «богатые россияне незаконно направляли денежные пожертвования прямо или косвенно на президентскую кампанию и инаугурацию Дональда Трампа».”

Инаугурация предоставила возможность купить гудвилл у приходящей администрации. Пожертвование инаугурационному комитету Трампа, который собрал рекордные 107 миллионов долларов, также обеспечил физический доступ к новым должностным лицам администрации. Взносы в размере 100000 долларов и выше в инаугурационный комитет, например, дали дарителю и его или ее гостям возможность присутствовать на обеде Кабинета министров, который в брошюре, полученной Центром общественной добропорядочности, описан как «обсуждение интимной политики» с кабинетом Трампа. назначенцы.

Хотя некоторые из первых пожертвований были менее изучены, чем пожертвования в рамках кампании, они демонстрировали аналогичные методы расслоения, которые исследовались ранее. Сэм Паттен, который работал на ту же политическую партию в Украине, что и Пол Манафорт, признал себя виновным в схеме, в соответствии с которой он использовал американских граждан в качестве «соломенных доноров», чтобы направить 50 000 долларов из иностранных источников в инаугурационный комитет Трампа. Паттен купил четыре билета на инаугурацию Трампа от имени украинского политика и олигарха, позже названного Сергеем Левочкиным.Левочкину не привыкать творчески распоряжаться деньгами американских лоббистов. Суд над Манафортом в Вирджинии показал, что в качестве главы администрации бывшего президента Украины Виктора Януковича Левочкин якобы переводил платежи в офшорные структуры Манафорта.

В качестве примера мнимого дистанцирования Эндрю Интратер — двоюродный брат российского олигарха Виктора Вексельберга и генеральный директор американской компании Columbus Nova, связанной с группой Ренова Вексельберга, — пожертвовал 250 000 долларов инаугурационному комитету Трампа.Вексельберг присутствовал на инаугурационных торжествах и, как сообщается, вместе с Блаватником получил доступ к мероприятиям, обычно предназначенным для ведущих политических спонсоров, включая ужин при свечах. За одиннадцать дней до инаугурации Вексельберг также был замечен прибывшим в Башню Трампа в Нью-Йорке на встречу с Майклом Коэном. Коэн заработал миллионы долларов «в течение 2017 года, продавая корпорациям то, что он назвал уникальной информацией и доступом к [Трампу]», согласно документам, поданным U.Прокуратура Южного округа Нью-Йорка в ожидании приговора Коэну по обвинению в уклонении от уплаты налогов, банковском мошенничестве и нарушениях финансирования избирательной кампании в декабре 2018 года. Коэн был приговорен к трем годам тюремного заключения за эти преступления.

Intrater, как и Кукес, не имел значительного политического вклада до избирательного цикла 2016 года. И он продолжал жертвовать после выборов, отправив в 2017 году более 60000 долларов Комитету по Победе Трампа и СРН.После того, как стало известно о том, что вскоре после инаугурации Columbus Nova из Intrater также по неизвестным причинам заплатила подставной компании Коэна 1 миллион долларов, возникло подозрение, что он является подставным лицом для Вексельберга. Intrater отрицает, что Вексельберг играл какую-либо роль в решении Columbus Nova нанять Коэна, и не был обвинен в каких-либо нарушениях; В апреле 2018 года Министерство финансов США наложило санкции на Вексельберга вместе с его холдинговой компанией Renova Group.

Коррумпированный аппарат Трампа по сбору средств

Следуя за деньгами, следователь должен проанализировать обе стороны подозрительной операции.Тревожное происхождение некоторых денег, собранных аппаратом президента Трампа по сбору средств, усугубляют этические проблемы, запятнавшие тех, кто отвечает за эту операцию. Некоторые сборщики средств Трампа не раз брали деньги у иностранных правительств и своих аффилированных лиц, чтобы повлиять на администрацию, которую они помогли избрать. Кроме того, Эллиотт Бройди, член инаугурационного комитета Трампа, ранее был обвинен в попытке вознаграждения должностных лиц за проступки. * Бройди, который в 2009 году признал себя виновным в даче взятки должностным лицам штата Нью-Йорк в рамках пенсионной схемы Pay-to-Play, был приспособленцем Усилия Трампа по сбору средств.Он занимал пост заместителя председателя комитета по победе Трампа; заместитель председателя национального комитета по финансам СРН — роль, которую он разделил с Майклом Коэном, который недавно признал себя виновным в нарушениях финансирования избирательной кампании; и заместитель председателя комитета по инаугурации президента по финансам.

Так же, как Коэн пытался нажиться после выборов, Бройди «быстро заработал, продавая свои связи Трампа политикам и правительствам по всему миру, в том числе некоторым с сомнительной репутацией», согласно расследованию New York Times .Сообщается, что Бройди пытался использовать свое влияние на Трампа, чтобы убедить иностранные правительства заключить выгодные контракты с его оборонной компанией.

Бройди также хвастался своим влиянием на кабинет Трампа, в том числе на министра финансов Стивена Мнучина. В электронном письме Бройди объявил о санкциях против Катара своему деловому партнеру в качестве средства уговора принцев с Аравийского полуострова, где Бройди искал контракты на 1 миллиард долларов: «Я могу помочь в разъяснении Мнучину важности того, что Министерство финансов заставляет многих катарцев и организации, внесенные в списки применимых санкций.Он описал Мнучина как «близкого друга», свадьбу которого он планировал посетить в Вашингтоне. Хотя ему не были предъявлены обвинения в каких-либо преступлениях, следователям следует более внимательно изучить попытки Бройди повлиять на администрацию Трампа в его личных интересах, а также выяснить, были ли в его действиях замешаны иностранные деньги.

Отдельно, в ноябре 2018 года, The New York Times сообщила, что федеральные обвинители сослались на причастность Бройди «к схеме отмывания миллионов долларов в стране», чтобы помочь Джо Лоу, финансисту из Малайзии, завершить расследование Министерства юстиции, связанное с хищением миллиарды долларов.В частности, посредники, работающие от имени Лоу, якобы организовали перевод миллионов отмытых долларов в юридическую фирму, принадлежащую жене Бройди, «чтобы заплатить им за попытку прекратить расследование 1MDB». Ни Бройди, ни его жена не были обвинены в преступлениях, и они не были прямо названы в обвинительных документах, но, исходя из контекста и предыдущих сообщений, The New York Times опознала их. В интервью Бройди не отрицал, что документы относятся к нему, но адресовал конкретные вопросы своему адвокату.

Один из деловых партнеров Бройди, Джордж Надер, который, как утверждается, занимался аналогичной торговлей влиянием, сотрудничает со специальным советником. Сообщается, что Надера допрашивали о потенциальном втекании иностранных денег в казну Трампа.

В апреле 2018 года Бройди ушел со своего поста в СРН после того, как стало известно, что он согласился заплатить 1,6 миллиона долларов, чтобы заставить замолчать женщину, которую он якобы зачат в результате внебрачной связи. Компания использовала для сокрытия платежей от дочерней компании Вексельберга, а также женщинам, с которыми Трамп якобы имел отношения, в нарушение законов о финансировании избирательных кампаний.Бройди признал факт этого, но заявил, что некоторые из утверждений были «ложными, злонамеренными и отвратительными», и настаивал на том, что он будет защищаться от клеветнических обвинений. Ему не были предъявлены обвинения в каких-либо преступлениях, связанных с Коэном или использованием Essential Consultants.

Как и Бройди, Рик Гейтс признался в коррупционных сделках, хотя в его случае — в геополитическом масштабе. В качестве заместителя Пола Манафорта Гейтс работал на клептократический режим Виктора Януковича в Украине и признал себя виновным, среди прочего, в отмывании полученных там денежных средств.Гейтс также был заместителем Манафорта по руководству кампанией Трампа. После того, как Манафорт ушел в отставку, когда были обнаружены его платежи из «черной книги» прокремлевских украинских политиков, Гейтс остался, и в конечном итоге стал членом инаугурационного комитета. Давая показания во время судебного процесса над Манафортом в Вирджинии, Гейтс признал, что, возможно, подавал фальсифицированные запросы на возмещение расходов в учредительный комитет, предполагая, что у него не было достаточного контроля для защиты от мошенничества. Федеральная избирательная комиссия (ФИК) уже выразила обеспокоенность по поводу предвыборной кампании Трампа в 2020 году за принятие 100-страничных «чрезмерных» материалов, что в лучшем случае указывает на операционную халатность.

Вместе с Манафортом Гейтс более десяти лет работал в Восточной Европе в качестве консультанта политиков и олигархов. Он помог Олегу Дерипаске, российскому алюминиевому магнату, который сейчас включен в санкционный список Минфина, инвестировать миллионы за рубежом. У Коэна также были обширные деловые связи с Россией. Пожалуй, наиболее примечательно то, что он заключил сделку с башней Трампа в Москве еще в июне 2016 года, как раз в тот момент, когда Трамп собирался отменить выдвижение республиканцев на пост президента, согласно обвинительному документу специального советника от ноября 2018 года и соглашению о признании вины Коэна.

Если бы башня была завершена, Трамп «мог бы получить сотни миллионов долларов из российских источников», согласно меморандуму о вынесении приговора Коэну, поданному специальным советником в декабре 2018 года. В том же меморандуме подчеркивается, что Коэн продолжал проект и обсуждал его с Трамп «в период настойчивых попыток российского правительства помешать президентским выборам в США». Ирония, тонко разоблаченная специальным советником, заключается в том, что эта прибыльная сделка «потребовала и, вероятно, потребовала помощи со стороны правительства России».”

В своем личном меморандуме о приговоре Коэн признал, что солгал комитетам Конгресса, расследующим вмешательство России в выборы 2016 года, «стремясь не отставать» от сообщения Трампа о том, что любые контакты с русскими по поводу этой сделки «прекращены до того, как кокусы в Айове 1 февраля 2016 г. » На самом деле Коэн и Феликс Сатер планировали поездку в Россию в июне 2016 года. Будучи гостем пресс-секретаря Кремля Дмитрия Пескова, Коэн надеялся встретиться либо с президентом Путиным, либо с премьер-министром Дмитрием Медведевым в Санкт-Петербурге.Петербургский международный экономический форум, судя по цитируемой переписке с Сатером. Коэн предположил, что Трамп может поехать в Россию для заключения сделки, «как только он станет номинантом после конвенции».

Хотя ни поездка Коэна, ни Трампа в Россию тем летом не материализовалась, дискуссии обнажили близость между высшими эшелонами российского правительства, которые стремились помочь Трампу добиться президентства, и его предвыборным аппаратом. Разоблаченные маневры были признаны инкриминирующими, иначе почему Коэн мог так долго скрывать это, защищая Трампа? Время также было критичным.Июнь 2016 — месяц встречи в Башне Трампа с «российским государственным прокурором», как она была описана Дональду Трампу-младшему в электронном письме, а месяц The Washington Post сообщила, что российские хакеры проникли, среди прочего, в DNC. , крадет исследования оппозиции о Трампе. Более того, этот эпизод демонстрирует преемственность между многолетним стремлением Трампа вести бизнес в России, его предвыборной кампанией и нынешним президентством. Для того, что стало известно как «Московский проект Трампа», неразрывно связаны налаженные связи.Хотя на сегодняшний день у нас нет доказательств того, что какие-либо деньги переходили из рук в руки в ходе погони за Башней Трампа в Москве в 2016 году, мы знаем, что необходимые сети были на месте.

Вышеупомянутые сборщики средств и доноры Трампа поднимают серьезные вопросы о потенциально незаконной деятельности на протяжении всей кампании и во время смены президента. Назначение таких людей, как Бройди, Гейтс и Коэн, для сбора средств на кампанию Трампа не было случайным. Трудный деловой путь Трампа, как и его предвыборная кампания, усеян единомышленниками, обвиняемыми в коррупции, отмывании денег и налоговом мошенничестве.Фактически, Трамп сталкивался с подобными обвинениями на протяжении десятилетий. Например, казино Трампа — в соответствии с Законом о банковской тайне, регулируемым более строго, чем недвижимость, — столкнулись с рекордными штрафами за отмывание денег от Министерства финансов. Генеральный прокурор Нью-Йорка в настоящее время подает в суд на Фонд Дональда Дж. Трампа, утверждая, что «серьезные и постоянные нарушения государственных и федеральных законов». Согласно The Wall Street Journal , федеральные прокуроры Нью-Йорка в настоящее время расследуют деятельность инаугурационного комитета Трампа, выясняя, были ли пожертвования предоставлены «в обмен на доступ к новой администрации Трампа» и были ли у комитета «растраченные» средства.

Тон наверху имеет значение, и Трамп культивировал культуру политической коррупции задолго до своего вступления в должность. Когда Коэн признал себя виновным в нарушениях финансирования избирательной кампании в августе 2018 года, он под присягой показал, что сделал это «в координации с кандидатом на федеральный пост и по его указанию», молчаливо указывая на Трампа. Коэн добавил, что эти действия были предприняты «с основной целью повлиять на выборы». В ноябре 2018 года The Wall Street Journal сообщила, что федеральные прокуроры собрали доказательства, подтверждающие утверждения Коэна о причастности Трампа.Если это будет доказано, это установит образец игнорирования законов о финансировании избирательных кампаний, что вызывает еще большее беспокойство по поводу незаконной поддержки со стороны российского правительства в июне 2016 года. Вопрос о том, включала ли эта поддержка деньги, остается открытым.

Понимание нормативно-правовой базы

Запреты на иностранные расходы на выборах в США недвусмысленны, как и запреты, связанные с отмыванием денег и другими финансовыми преступлениями. И все же гнусные актеры процветают в существующем неопределенном состоянии игры.Окутанные непрозрачностью, которую предоставляют механизмы анонимных транзакций и определенные отрасли, эти участники используют двусмысленность и пробелы в правилах. В то время как представленный выше анализ демонстрирует, как эти лазейки и отсутствие прозрачности могут использоваться для целей политического вмешательства, в следующих разделах рассматривается, почему трудно выявить нарушения и обеспечить соблюдение.

Положения о финансировании кампании

Для защиты суверенитета США Конгресс принял законы о финансировании избирательных кампаний, запрещающие иностранным гражданам участвовать в политических кампаниях, независимо от того, проводится ли кампания за федеральный, штатный или местный офис.Иностранные граждане не могут участвовать в политических партиях. И они не могут самостоятельно производить платежи с целью оказания влияния на выборы. Например, иностранные граждане не могут оплачивать рекламу, которая защищает кандидата или против него. Кроме того, людям — кандидатам или другим лицам — запрещается «запрашивать, принимать или получать пожертвования» от иностранных граждан для любой из этих целей.

Это широкие запреты, и это сделано намеренно. Поэтому почему мы должны беспокоиться о том, что иностранные деньги могли повлиять на U.С. выборы? Три проблемы кажутся серьезными.

Во-первых, существующие правила неэффективны для выявления источников политических расходов. Хотя цель законов о финансировании избирательной кампании, возможно, состояла в том, чтобы требовать раскрытия информации о каждом долларе, потраченном на поддержку или противодействие кандидата, они не успевали за изменяющимся ландшафтом кампании и с неблагоприятными последствиями судебных решений, таких как Citizens United . Проблема усугубляется бездействием Конгресса и крайне дисфункциональным FEC, позволившим многочисленным лазейкам сохраняться и расти.Например, организации темных денег, прикрываясь фиговым листком статуса некоммерческой или торговой ассоциации, тратят деньги на выборы, не раскрывая своих доноров. Откровенно политические организации иногда сообщают о подставной компании как о доноре, а не раскрывают фактический источник средств. А некоторые рекламные кампании, в том числе онлайн-коммуникации, не требуют полного раскрытия донора при упоминании федеральных кандидатов.

Во-вторых, существует лазейка в отношении иностранных корпораций.Обычно иностранные корпорации не могут тратить деньги на выборы в США даже через корпоративный PAC. Тем не менее, внутренние дочерние компании иностранных корпораций, как и другие корпорации США, могут управлять корпоративными PAC и давать неограниченные деньги супер PAC и организациям темных денег — при условии, что деньги поступают из доходов, базирующихся в США, а не направляются иностранным гражданином. Однако оба эти утверждения трудно проверить следователям, и компаниям будет легко скрыть нарушения.

Наконец, есть проблема слабого правоприменения. Федеральная избирательная комиссия в течение многих лет была скована группой уполномоченных, назначенных республиканцами, которые последовательно голосуют за более мягкие правила и против расследования, за исключением случаев, когда и закон, и доказательства с самого начала почти неоспоримы. Даже когда Федеральная избирательная комиссия действительно стремится соблюдать закон, расследования и правоприменение проходят медленно, а отдельные лица редко могут быть привлечены к личной ответственности. Организации и отдельные лица часто могут избежать последствий, просто закрыв одну организацию и начав с того же персонала и под другим именем.

Банковские правила

Поскольку иностранным гражданам запрещено финансировать кампании в США, сокрытие пожертвований, поступающих, например, от российской корпорации, путем направления их через подставные компании, а затем через PAC, было бы сродни отмыванию денег. Поэтому проблему прозрачности финансирования избирательных кампаний следует рассматривать в связи с непрозрачностью корпоративных и банковских операций, и расследование подозрительных транзакций является отправной точкой.

В самом узком смысле определение подозрительной операции может быть получено из банковского законодательства.Финансовые учреждения и банки, деятельность которых регулируется Законом о банковской тайне, должны выявлять красные флажки, связанные с финансовыми транзакциями, а затем должны подавать отчеты о подозрительной деятельности в Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов. Фактически, ряд транзакций, связанных с Россией, которые обсуждались ранее, изначально были отражены в SAR, подаваемых банками, обрабатывающими соответствующие денежные переводы.

В рамках соблюдения Закона о банковской тайне финансовые учреждения должны иметь меры по борьбе с отмыванием денег.Они откалиброваны для идентификации транзакций, которые могут иметь признаки, указывающие на отмывание денег. Учитывая широкую сеть, направленную на выявление таких красных флажков, часто безобидные транзакции также попадают в SAR. Это означает, что просто наличие SAR не означает, что закон был нарушен; однако во многих случаях SAR играют важную роль в расследовании реальных преступлений.

SAR являются конфиденциальными и доступны только для соответствующих банков, подающих отчеты, и правоохранительных органов, таких как Министерство финансов и ФБР.Из-за этой необходимой секретности освещение в СМИ информации, полученной на основе данных SAR, было неоднозначным. В октябре 2018 года старший советник FinCEN был арестован и обвинен в несанкционированном раскрытии SAR, предположительно имеющих отношение к расследованию специального советника. Согласно жалобе, SAR, которые она отправила журналисту-расследователю, послужили основанием для некоторых сообщений, включенных выше.

Этот эпизод подчеркивает важный момент: общественность должна попытаться собрать воедино то, что могло произойти на выборах 2016 года, из-за недостатка информации.Хотя это невероятно полезно в качестве тактики расследования, следить за деньгами непросто. Анализ выявленных подозрительных операций дает больше вопросов, чем ответов. Но хотя анализ публично известных транзакций не может ответить на все вопросы о причастности Трампа к России, он действительно показывает значительную связь между его политической кампанией и российскими деньгами и предлагает ряд важных направлений для дальнейшего надзора и расследования.

Пробелы в корпоративной прозрачности делают чрезвычайно простым тайное перемещение денег по всему миру, в том числе для продвижения преступлений и нападений на демократические институты.Тем не менее, незаконные транзакции в какой-то момент затрагивают законные учреждения, включая банки, и до тех пор, пока правительство США не устранит лазейки, позволяющие преступникам их использовать, мы можем использовать эти законные встречи, чтобы вывести на свет теневых игроков. Даже в случаях почти полной анонимности трансграничные транзакции оставляют бумажный след, и у следователей, в том числе в Конгрессе, есть ресурсы и власти, чтобы с рвением следовать по этому следу.

Политические рекомендации

В своем отчете за апрель 2018 года «Получение иностранных средств от выборов в Америке» Центр правосудия Бреннана определил три ключевых области, в которых У.С. Выборы особенно уязвимы для политических расходов, направляемых иностранными державами: группами темных денег, Интернетом и корпорациями со значительной иностранной собственностью. Подтверждая этот вывод, доказательства, представленные в этом отчете, показывают, что корпоративная непрозрачность является общей для всех трех. Например, непрозрачные корпоративные механизмы позволяют скрыть происхождение и назначение денежных средств, которые затем могут беспрепятственно проходить через уязвимые области, указанные в отчете Бреннана. Выявление этих общих факторов и противодействие им позволяет устранить первопричину проблемы.

Требовать большей корпоративной прозрачности

На федеральном уровне Конгрессу следует предпринять конкретные шаги по пресечению злоупотреблений подставными компаниями в незаконных целях, установив нормативный предел для минимальных требований к раскрытию информации. Они должны включать точную отчетность в отношении бенефициарных владельцев корпораций или других юридических лиц, таких как компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированные в разных штатах. Это особенно относится к юрисдикциям, которые больше подвержены секретности, таким как Делавэр, Вайоминг и Невада.Цель предлагаемой политики прозрачности — сделать надежную и актуальную информацию о бенефициарном праве доступной для регулирующих, налоговых и других правоохранительных органов, но не в создании публичного реестра бенефициарных прав, как это было предложено в Европейском Союзе.

В июне 2017 года сенатор Шелдон Уайтхаус (D-RI) представил Закон TITLE, предлагающий большую прозрачность в том, как создаются корпорации и компании с ограниченной ответственностью в США, чтобы остановить их неправомерное использование «злоумышленниками» и помочь правоохранительным органам в обнаружении, предотвращении и наказание за терроризм, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов и другие уголовные и гражданские проступки.В августе 2017 года сенаторы Рон Уайден (Нидерланды) и Марко Рубио (R-FL) ввели двухпартийное законодательство — Закон о корпоративной прозрачности 2017 года, который также запрещает частным лицам использовать анонимные подставные корпорации для содействия незаконной деятельности. Представители Кэролайн Мэлони (Д-Нью-Йорк) и Питер Кинг (Р-Нью-Йорк) внесли в Палату представителей законопроект. Принятие подобных счетов значительно поможет в борьбе с финансовыми преступлениями.

Ужесточить правила раскрытия информации о финансах кампании

Законодательство, направленное на восполнение пробелов в правилах финансирования избирательных кампаний, такое как Закон о раскрытии информации от 2017 года, будет иметь большое значение для сдерживания иностранного влияния в США.S. выборы, в частности, требуя от организаций, тратящих на выборы более определенной суммы, раскрывать источник своих средств. Тщательно определив обстоятельства, при которых дочерние компании иностранных корпораций в США должны рассматриваться как иностранные граждане, которым запрещено делать взносы, разрыв, через который Россия, возможно, финансировала их усилия в 2016 году, начнет сокращаться. Борьба с использованием анонимных организаций для сокрытия источников финансирования также поможет этим усилиям.

Аналогичным образом, такие законы, как Закон о честной рекламе, введенный сенаторами Эми Клобучар (Миннесота), Марком Уорнером (Округ Вирджиния) и Джоном Маккейном (Род-Аризона), потребуют от компаний социальных сетей принять более строгие меры по запретить иностранным гражданам покупать рекламные объявления кампании через свои платформы, как это сделали российские агенты с Facebook и Instagram в 2016 г.

Федеральная избирательная комиссия должна строго соблюдать закон

Не менее важным элементом прозрачности финансирования избирательных кампаний является обеспечение соблюдения законов и постановлений.Бывший председатель Федеральной избирательной комиссии Энн М. Равель назвала агентство в этом отношении «хуже, чем дисфункциональным». Должны быть назначены новые комиссары Федеральной избирательной комиссии, которые хотят обеспечивать соблюдение закона и принимать меры, необходимые для предотвращения иностранного влияния на наши выборы. Более того, членам Конгресса следует, по крайней мере, рассмотреть изменения в структуре FEC, некоторые из которых включены в Закон о реформе народной демократии 2017 года. Этот закон предусматривает создание комиссии из пяти членов с не более чем двумя уполномоченными от та же политическая партия — замена нынешней структуры трех-трех, которая часто приводит к тупиковой ситуации при голосовании.Он также создаст группу с голубой лентой, чтобы предлагать новых членов комиссии, ограничить членов комиссией одним сроком и предоставить больше обычных полномочий председателю комиссии и высокопоставленным должностным лицам комиссии.

Защитите расследование специального адвоката

Многие из уголовных обвинений и разоблачений, обсуждаемых в этом отчете, стали известны только благодаря продолжающемуся расследованию специального адвоката Роберта Мюллера. Президент Трамп на каждом шагу пытался помешать этому расследованию, несколько раз угрожая сразу уволить специального советника.На следующий день после промежуточных выборов, якобы пытаясь воспрепятствовать правосудию, Трамп уволил генерального прокурора Джеффа Сешнса и на его место поставил лояльного и яростного оппонента расследования. Мэтью Уитакер, который не был утвержден Сенатом, получил широкие полномочия по обеспечению соблюдения федеральных законов. Он вполне может использовать эти полномочия, чтобы помешать расследованию, проводимому специальным адвокатом, способами, скрытыми от конгресса и общественности. В декабре 2018 года Трамп назначил Уильяма П. Барра, который занимал пост генерального прокурора во время первой администрации Буша, на должность руководителя Министерства юстиции США от имени U.С. генеральный прокурор.

Конгресс должен принять закон, защищающий целостность расследования Мюллера, чтобы предотвратить этот потенциальный кризис. Этот закон должен кодифицировать правила Министерства юстиции, касающиеся специального адвоката, защищающие специального адвоката от смещения по ненадлежащим причинам, и требовать от Конгресса получения копии отчета Мюллера. Более того, Конгресс должен обеспечить, чтобы у специального прокурора по-прежнему было достаточно средств, необходимых для проведения расследования, особенно в свете предыдущих заявлений Уитакера о прекращении финансирования расследования.Другие положения по защите расследования Мюллера см. В меморандуме Центра американского прогресса от 16 ноября 2018 г.

Заключение

Принимая законы о финансировании избирательных кампаний, запрещающие иностранным гражданам участвовать в политических кампаниях США, Конгресс ясно дал понять, что защита политического суверенитета Соединенных Штатов означает защиту наших выборов от иностранных денег. Эти законы призваны гарантировать, что ни один член Конгресса, не говоря уже о президенте, не будет иметь иностранной лояльности, купленной на помощь их кампании.Они также гарантируют, что выборы в США отражают волю американского народа, а не иностранных граждан, особенно иностранных правительств.

Тем не менее, как показано выше, американские законы о финансировании избирательных кампаний плохо соблюдаются и не соответствуют тактике тех, кто пытается их обойти. Кроме того, финансовая система США позволяет иностранным участникам анонимно переводить неизвестные суммы денег в наши банки, которые затем могут использоваться для поддержки политических кампаний.

Сегодняшнее использование Кремлем денег для влияния на европейские демократии хорошо задокументировано, и расследование специального советника Роберта Мюллера сделало анализ финансовых операций, в том числе связанных с президентской кампанией Трампа, основой его расследования российского вмешательства.В то время как попытки России скомпрометировать отдельных лиц или добиться сотрудничества часто представляются сценариями шпионского романа, гораздо более распространенным явлением, как, похоже, было в случае с Манафортом, является просто усиление финансовой зависимости или задолженности. Широкая зависимость Трампа от российских денег как бизнесмена широко обсуждалась, в том числе в предыдущем отчете Центра американского прогресса «Взломать скорлупу».

Если финансовые потоки из России сыграли прямую роль в кампании Трампа и переходе к власти, то потенциальные последствия для его президентства и национальной безопасности Америки гораздо более непосредственные, срочные и опасные, чем те, которые могут возникнуть в результате его многолетних деловых связей.Пока у нас не будет полного отчета о том, что и как произошло, мы не будем достаточно оснащены, чтобы защитить будущие выборы от подобных атак со стороны иностранных держав.

Об авторах

Диана Пилипенко — заместитель директора по борьбе с коррупцией и незаконным финансированием Центра американского прогресса. Ранее она руководила финансовыми расследованиями в Deloitte, уделяя особое внимание вопросам отмывания денег, коррупции, экспортного контроля и уклонения от санкций.Родом из Украины, Пилипенко приобрел профессиональные и академические знания в Восточной Европе и Центральной Азии. Она была опубликована в The Washington Post , The Guardian , CNBC и NBC News, среди других. Пилипенко — выпускник Чикагского и Гарвардского университетов.

Талия Дессель — исследователь-аналитик Центра американского прогресса. Владея русским языком, Дессель ранее работал корпоративным аналитиком, специализирующимся на Восточной Европе.Также она проходила стажировку в Хьюман Райтс Вотч. Дессель учился за рубежом в Санкт-Петербурге с 2014 по 2015 год и является выпускником Чикагского университета.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить следующих коллег за чтение предыдущих версий этого отчета и предоставление отзывов и рекомендаций: Сэма Бергера, Макса Бергманна, Моргана Финкельштейна, Джеймса Ламонда, Джесси Ли, Бена Олинского, Майкла Созана и Джереми Венука. . Авторы особенно признательны Алексу Таусановичу за его руководство в навигации по U.S. Законы о финансировании избирательных кампаний и их исполнение.

* Исправление, 21 декабря 2018 г .: Эта история была обновлена ​​на основе следующей информации: после признания себя виновным в 2009 году в совершении тяжкого преступления, связанного с вознаграждением за проступки, в 2012 году заявление Эллиота Броди было отозвано на основании его сотрудничества. с властями. Он признал себя виновным в менее серьезном преступлении — попытке вознаграждения должностных лиц за проступок. Бройди не обвинялся в мошенничестве. Что касается платежей Бройди женщине, с которой у него был роман, Бройди согласился заплатить ей 1 доллар.6 миллионов, но он прекратил выплаты после того, как дело стало достоянием гласности, согласно судебным документам. Бройди утверждает, а The Wall Street Journal сообщает, что выплаченная сумма составила 400 000 долларов, а не 1,6 миллиона долларов.

Приложение: нерешенные вопросы расследования

Многие вопросы остаются, поскольку общественность ожидает новых результатов расследования специального прокурора, а также серьезного расследования Конгрессом вмешательства России в выборы в 2016 году. Ниже приведены некоторые из таких вопросов.Они придерживаются установленной темы «следи за деньгами», и их порядок повторяет разделы отчета.

Отмывание денег, взлом и дезинформация

• Были ли компании, работающие в социальных сетях, такие как Facebook и Twitter, составили карту корпоративных сетей, связанных с Агентством интернет-исследований, выявляя аффилированные лица помимо тех, кому предъявлены обвинения?

• Был ли объем внутренних расследований, проведенных этими компаниями в социальных сетях, достаточно широким, чтобы охватить любые недавно зарегистрированные или ранее не зарегистрированные организации, связанные с IRA, участвующие в аналогичных кампаниях влияния в Соединенных Штатах?

• Выявили ли компании социальных сетей, такие как Facebook и Twitter, российские организации, не связанные с известной корпоративной сетью IRA, которые могут участвовать в аналогичных кампаниях влияния и дезинформации?

• После нарушения и недавних обвинительных заключений, связанных с операцией IRA, какие новые инструменты и методы должной осмотрительности внедрили компании в социальных сетях для проверки источников средств, стоящих за покупками политической рекламы? Как эти компании намереваются обнаруживать использование украденных личных данных и криптовалют для дальнейшего сокрытия происхождения средств и кампаний?

Посол Кисляк и помеченные посольством России операции

• Были ли учтены все встречи и контакты между представителями кампании Трампа и переходного периода и российскими чиновниками или их посредниками?

• Содействовал ли посол Сергей Кисляк каким-либо другим экономическим встречам между членами окружения президента Трампа и российскими государственными структурами, подобными той, которую он проводил тет-а-тет между Джаредом Кушнером и Сергеем Горьковым из Внешэкономбанка?

• Участвовали ли какие-либо официальные лица Трампа, кампания или администрация в нераскрытых коммерческих мероприятиях, поддерживаемых посольством или соответствующими торговыми палатами?

• Были ли выявлены все подозрительные операции посольства России в рамках соответствующей кампании и переходного периода? Есть ли какая-нибудь заметная закономерность в их сроках, передаче, долларовой стоимости или вовлеченных сторонах?

Мария Бутина, мост между Россией и консерваторами Америки

• Получила ли Бутина бюджет в размере 125 000 долларов, который она запросила из своих российских источников, как указано в ее обвинительном заключении? Если да, то от кого и как деньги были переведены в Соединенные Штаты? Какие еще суммы, если таковые были, получила Бутина от России для финансирования ее предполагаемой кампании влияния?

• Для каких операций использовалась компания Bridges LLC с момента ее создания? Инкорпорировала ли Бутина какие-либо другие корпоративные структуры в Соединенных Штатах в ходе своей работы в качестве предполагаемого агента? Осуществляла ли она контроль над какими-либо компаниями или счетами, о которых еще не сообщалось?

• Обсуждала ли Бутина санкции против российских компаний, таких как Концерн Калашников и Ростех, с руководством НРА либо в США, либо во время их поездок в Москву, где, как сообщается, делегации НРА встречались с представителями российской военной промышленности?

• Приведите все примеры того, как Бутина консультирует У.На сегодняшний день выявлены сущности S.? Участвовала ли она в каких-либо деловых связях или сделках между американскими и российскими государственными организациями?

• Какой внутренний контроль имеет НРО, чтобы гарантировать, что иностранные субъекты не направляют деньги, которые впоследствии могут финансировать внутренние политические кампании, в его казну с использованием анонимных компаний с ограниченной ответственностью?

• Проводило ли НРО какие-либо внутренние аудиты для ретроактивной проверки пожертвований, сделанных с использованием анонимных компаний с ограниченной ответственностью во время избирательного цикла 2016 года?

• Связывала ли Бутина потенциальных доноров с НРО?

Связь Агаларовых с Трампом

• После конкурса «Мисс Вселенная 2013» участвовали ли Агаларовы и Трамп — включая аффилированные лица и физические лица, такие как Trump Organization, Crocus Group и ее дочерние компании или Ираклий Кавеладзе — в каких-либо деловых операциях?

• Жертвовали ли Агаларовы какие-либо деньги на усилия Трампа, политические или благотворительные, с 2013 года?

• Сколько стоит дорогая картина, которую Арас Агаларов подарил Трампу на день рождения в 2016 году? Делали ли Агаларовые еще какие-нибудь дорогие подарки Трампу?

• Что в конечном итоге произошло из встречи 9 июня в Башне Трампа? Были ли раскрыты все последующие действия и обсуждения между вовлеченными сторонами?

Американские олигархи, богатство России

• Какова была причастность Саймона Кукеса к кампании Трампа? Какой доступ к кампании или переходу давали его пожертвования?

• Каковы были его обсуждения кампании с бывшими деловыми партнерами Леном Блаватником и Виктором Вексельбергом, если таковые имели место?

• Имеет ли Кукес какие-либо деловые связи с Трампом или кем-либо из его соратников?

Постсоветские деньги и инаугурация Трампа

• Были ли еще какие-нибудь «соломенные дарители», покупавшие билеты на инаугурационные торжества с использованием методов, аналогичных методам Сэма Паттена, который признал себя виновным в этом преступлении? Делали ли какие-либо другие «соломенные доноры» взносы на открытие или кампанию?

• Есть U.S. дочерние или зависимые компании российских компаний сделали пожертвования на кампанию Трампа в 2016 году и на инаугурацию по указанию материнской компании или ее акционеров?

Коррумпированный аппарат Трампа по сбору средств

• Каковы источники дохода Трампа на основе его налоговых деклараций за период с 2006 по 2016 год?

• Собирал ли кто-нибудь сбор средств на кампанию Трампа из-за рубежа?

• Поддерживал ли Рик Гейтс какие-либо деловые отношения со своими бывшими партнерами из Восточной Европы во время работы над кампанией и инаугурационным комитетом?

• Были ли внесены авансовые платежи за лицензию на имя Трампа в ходе реализации сделки по сделке с башней Трампа в Москве в 2016 году?

• Во время кампании и перехода Майкл Коэн учредил какие-либо другие компании с ограниченной ответственностью, подобные Essential Consultants, для облегчения транзакций, связанных с Трампом?

Примечания

Конгресс.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Льеу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Scalise, Steve [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Россия: ужесточение наказания за экстремизм

(18 июля 2016 г.) 6 июля 2016 г. Президент Российской Федерации подписал недавно принятый Федеральный закон № 375 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Касательно создания дополнительных мер по противодействию терроризму и защите общественной безопасности.(Закон № 375, ПРАВО.ГОВ.РУ (7 июля 2014 г.) (официальное издание).)

Новый Закон устанавливает более строгие санкции за различные преступления, особенно те, которые запрещают экстремистскую деятельность. Были ужесточены все существующие виды наказаний, включая штрафы, принудительные работы, запреты на конкретную профессиональную деятельность и тюремное заключение. Как сообщают эксперты, эти поправки увеличивают минимальный и максимальный сроки лишения свободы или вводят обязательную минимальную степень наказания там, где ее раньше не было.( В пятницу Дума примет два самых жестких закона , МЕДУЗАЙО (22 июня 2016 г.).)

Измененная статья 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающая разжигание ненависти и вражды даже без применения насилия, предусматривает наказание при осуждении в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, при этом предусмотренное наказание по действующей редакции Кодекс был младше четырех лет. Точно так же наказания за преступления, определенные статьями 282.1, 282.2 и 282,3 были увеличены. Максимальное наказание за создание экстремистской организации, участие в ее деятельности и финансирование экстремизма — до десяти и не менее двух лет лишения свободы. (Закон № 375, статья 1, §§ 22–25.) Настоящая редакция Кодекса, действующая до 20 июля 2016 г., когда вступит в силу новый закон, не предусматривает обязательных минимальных сроков лишение свободы. (Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, перевод на английский язык доступен по телефону LEGISLATIONLINE.)

Поправки к статье 205 Уголовного кодекса расширяют определение публичных призывов к пропаганде терроризма. Оправдание терроризма в социальных сетях или в средствах массовой информации в измененном законе наказывается лишением свободы на срок до семи лет ( id . Статья 1, § 15), и эксперты предполагают, что репост блогов или другие онлайн-сообщения могут быть привлечены к ответственности в соответствии с этим положением. ( В пятницу Дума примет два самых жестких закона , выше .