Статья кзот об увольнении по собственному желанию: ТК РФ Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 80 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Комментарий эксперта:

Увольнение по собственному желанию в свете положений ст. 80 ТК РФ >>>

Каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Для этого достаточно одного желания прекратить трудовые отношения, которое не обязательно каким-то образом аргументировать.

См. все связанные документы >>>

1. Статья 80 устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Так, возможность прекращения трудового договора до истечения срока его действия по инициативе работника не связана с наличием у него уважительных причин. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор в любое время. Он обязан лишь предупредить об этом работодателя письменно не позднее чем за две недели. Руководитель организации обязан в письменной форме предупредить работодателя (собственника имущества организации или его представителя) о досрочном расторжении трудового договора не позднее чем за один месяц (см. коммент. к ст. 280). Работник, заключивший трудовой договор на срок до двух месяцев, а также работник, занятый на сезонных работах, обязаны в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении трудового договора за три календарных дня (см. коммент. к ст. ст. 292, 296).

2. Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная ТК обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за две недели (руководителя организации — за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) — это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовое отношение. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Так, если работник подал заявление об увольнении 1 июня, то двухнедельный срок истекает 15 июня. Этот день будет последним днем работы (днем увольнения) (см. коммент. к ст. 84.1).

3. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п.

1 ст. 77 ТК. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда согласие работодателя на увольнение имеет юридическое значение и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращен (см. коммент. к ст. 78). В случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовое отношение и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Устная договоренность сторон не может являться доказательством такой договоренности. Об этом свидетельствует и судебная практика. Так, Верховный суд Республики Бурятия правомерно признал необоснованным решение Железнодорожного суда, отказавшего гр. Л. в восстановлении на работе, указав, что в заявлении Л. нет резолюции работодателя, которая подтверждала бы его согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Следовательно, на основании этого заявления нельзя сделать вывод о том, что имело место двустороннее соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (Обзор кассационной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия за 12 месяцев 2006 г. от 19.10.2007).

Если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Досрочное прекращение работы в этом случае является нарушением трудовой дисциплины. Нарушением трудовой дисциплины будет являться и прекращение работы без предупреждения об увольнении. Работник, самовольно оставивший работу, может быть уволен за прогул. В свою очередь, и работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечения срока, указанного в заявлении. В течение всего срока предупреждения за работником сохраняется его рабочее место (должность).

4. Если заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Такая же обязанность наступает у работодателя также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

5. Необходимость в расторжении трудового договора может появиться у работника не только в период работы, но и во время, когда он по каким-либо причинам отсутствует на работе, например в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли работник подать заявление об увольнении по собственному желанию в это время и засчитывается ли оно в срок предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Ответ на этот вопрос вытекает из основной цели предупреждения об увольнении, а именно: дать возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе. Предупредив работодателя об увольнении заранее письменно, работник предоставляет ему такую возможность. При этом неважно, находится ли он на работе, в отпуске или болеет. Работодатель с момента подачи заявления об увольнении вправе начать поиски нового работника. Поэтому все это время со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию засчитывается в срок предупреждения об увольнении.

Если работник, находящийся в отпуске, просит уволить его в период отпуска и до истечения установленного законом срока предупреждения, а работодатель согласен на это, увольнение производится в срок, о котором просит работник.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, т.к. время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению. Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, т. к. инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.

6. Подача работником заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию не всегда является действительным желанием работника прекратить трудовое отношение.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. «а» п. 22). При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в т.ч. и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины. В противном случае нельзя говорить о прекращении трудового договора по инициативе работника. К такому выводу совершенно правильно пришел Лагинский районный суд г. Элисты, удовлетворяя иск о восстановлении на работе гр. У., которая подала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководителя, пригрозившего ей «испортить трудовую книжку», уволив «по статье» за потерю отчета и срыв его сдачи (см. Обзор судебной практики Верховного суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 2006 г.).

7. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (подп. «в» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Например, работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, не может забрать свое заявление обратно в случае, если на его рабочее место (должность) приглашен в порядке перевода из другой организации по согласованию с руководителями этих организаций другой работник, т.к. в соответствии со ст. 64 ТК такому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы (см. коммент. к ст. 64).

8. По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу, не сданы материальные ценности, не освобождено общежитие и проч.) не могут служить основанием для этого. В день увольнения — последний день работы — работодатель обязан выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет. В этот день работник может быть освобожден от работы на время, необходимое для получения расчета и трудовой книжки, если по объективным причинам он не может этого сделать по окончании рабочего дня (смены). Если же работник отсутствует на работе в день увольнения, то работодатель в этот же день должен направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия работника (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек) (см. коммент. к ст. 84.1).

В том случае, когда работодатель по истечении срока предупреждения не уволил работника, работник вправе не выходить на работу.

9. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным. При этом каких-либо дополнительных соглашений по этому поводу не требуется.

Закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, ст. 80 не обязывает работника при увольнении по собственному желанию указывать в заявлении причину, по которой он хочет расторгнуть трудовой договор. Но если от причины увольнения в соответствии с законодательством зависит предоставление работнику тех или иных льгот или гарантий, то такая причина в заявлении должна быть указана.

Статья 80 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (действующая редакция)

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статья 80 [ТК РФ] — последняя редакция

Статья 80. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Хотите уволиться, а Вас не отпускают

Ситуация, когда не хотят увольнять по собственному желанию или не отдают необходимые документы, не такая уж и редкость. И хорошо, если работника не хотят увольнять как ценного специалиста. Но бывают ситуации, когда работника не отпускают по неприятным причинам: вдруг появившаяся недостача товара, которую надо компенсировать; инвентаризация, которая будет проходить длительное время; срочное выполнение большого объема работы или поиск нового сотрудника. Обычно это пугает работника и он боится подавать заявление об увольнении, не понимает, что делать, когда заявление порвали и отправили в корзину.

Основной закон страны предоставляет каждому гражданину право на выбор вида занятости, на свободный труд. Трудовым законодательством предусмотрено право каждого работника, независимо от специфики деятельности, социального статуса и прочих обстоятельств, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом согласия работодателя на увольнение работника по собственному желанию не требуется.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Кстати сказать, заявление можно написать и находясь в отпуске или в период временной нетрудоспособности.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника

При возможности конфликтной ситуации заявление об увольнении может быть вручено работником представителю работодателя под роспись (например, передано в секретариат, отдел кадров, канцелярию и т. д.) или отправлено по почте заказным письмом.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя (статья 66.1 ТК РФ) и, по письменному заявлению работника-другие документы, связанные с работой. Статья 140 ТК РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, вдруг появившаяся недостача товара, которую надо компенсировать, инвентаризация, которая будет проходить длительное время, срочное выполнение большого объема работы или поиск нового сотрудника это уже проблемы работодателя.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Статья 292 ТК РФ определяет, что работник, заключивший трудовой договор на срок до двух месяцев, обязан в письменной форме предупредить работодателя за три календарных дня о досрочном расторжении трудового договора.

В соответствие со статьей 296 ТК РФ работник, занятый на сезонных работах, обязан в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении трудового договора за три календарных дня.

Согласно статье 348.12. ТК РФ спортсмен, тренер имеют право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, за исключением случаев, когда трудовой договор заключен на срок менее четырех месяцев.

В трудовых договорах с отдельными категориями спортсменов, тренеров могут быть предусмотрены условия об обязанности спортсменов, тренеров предупреждать работодателей о расторжении трудовых договоров по их инициативе (по собственному желанию) в срок, превышающий один месяц, если нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта, для этих категорий спортсменов, тренеров установлены ограничения перехода (условия перехода) в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации, предусматривающие сроки предупреждения о переходе, превышающие один месяц. Продолжительность срока предупреждения о расторжении трудового договора по собственному желанию определяется сторонами трудового договора в соответствии с нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта.

Если Ваш работодатель откажется Вас увольнять, задержит трудовую книжку или не выплатит окончательный расчет, Вы можете обратиться за консультацией в центр занятости населения города Армавира по телефону +7(86137) 7-33-28.

Если сотрудник решил уволиться без отработки

Сотрудник имеет право расторгнуть трудовой договор по своему желанию, предупредив работодателя письменно за две недели. Об этом говорит статья 80 Трудового кодекса (ТК). При срочном договоре предупредить надо за три дня. Но эти нормы действуют не всегда. В той же статье указаны причины, когда компания не имеет права требовать двухнедельную отработку. Среди них: зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, нарушение норм трудового законодательства и другие случаи.

Именно «другие случаи», указанные в ст. 80 ТК, создают главную проблему работодателям. Пример: менеджер по продажам написала заявление об увольнении. Расторгнуть договор она хотела сразу, так как приступала к учебе в вузе. Тонкость была в том, что в компании произошла кража, к делу подключилась полиция, а менеджер была в числе подозреваемых. Работодатель готов расторгнуть договор, но хочет попросить ее задержаться, ведь так легче пригласить сотрудницу к следователю и выяснить правду. Что делать?

Изучив кейсы за последние годы, мы выявили целый ряд ситуаций, когда суды встают на сторону сотрудников. Среди них: уход за ребенком-инвалидом, прохождение воинской службы, отъезд военнообязанного супруга к месту службы, переезд семьи в другой регион, ухудшение здоровья и необходимость переезда из-за этого и многое другое.

Проблема еще и в том, что ТК не уточняет, есть ли у работодателя право потребовать от человека документы, подтверждающие необходимость уволиться сразу, без отработки. Ведь если нет документа, остается верить на слово. Или не верить – и не отпускать сразу, если нужно, чтобы сотрудник доделал все важные дела. Однако попросить, а не потребовать такой документ можно. Закон не регулирует процесс, и если работник документ не предоставит, это будет означать, что увольнение без отработки невозможно. В любом случае такая просьба может быть по-разному истолкована, и в суде сотрудник может сообщить, что усмотрел в этой просьбе тот или иной подвох.

В истории с менеджером по продажам ответ кажется очевидным. Сотрудница поступает в вуз, и ее надо отпустить, если не получится договориться. Но все же рекомендуется запросить подтверждение из института и поднять личное дело. Нередко обнаруживается, что человек и прежде совмещал работу с учебой. Другими словами, в вуз его зачислили задолго до момента увольнения. Значит, работодатель имеет право не увольнять его без отработки.

Есть и другие сложности. Сотрудник предприятия 10 октября письменно попросил отложить отпуск на неделю. А 14 октября он решил уволиться без отработки, так как надо ухаживать за больным родственником. Как это оформить?

В этой ситуации главным документом будет заявление об увольнении. Дата расторжения договора наступает раньше отпуска. Согласно ст. 140 и 127 ТК, неиспользованные дни отдыха работодатель просто компенсирует сотруднику. Однако вопрос отработки снова возвращает нас к ст. 80 ТК и причинам срочного увольнения. Если работодатель откажет такому работнику в просьбе об уходе без отработки, надо помнить о судебном риске. Любая из причин – родственник живет один, в другом городе, ему нужен уход в связи со старостью и т. д. – позволит суду встать на сторону сотрудника.

Многие работодатели также забывают, что дни оплачиваемого отпуска засчитываются за дни двухнедельной отработки. ТК требует заранее предупреждать о расторжении договора, а не об отработке. Поэтому работодателю нужно проверить, есть ли в компании график отпусков и соблюдают ли его сотрудники. Если его нет, работодателю будет непросто запретить человеку уйти в отпуск, когда он захочет. Даже перед увольнением.

В любом случае, получая от сотрудника заявление об увольнении и просьбу об уходе без отработки, прежде всего оцените обстоятельства. Если вам нужно, чтобы сотрудник отработал две недели, письменно попросите у человека подтверждающие документы, что он имеет право уволиться без отработки. Это позволит компании избежать судебных рисков и штрафов.

Порядок увольнения работника по состоянию здоровья

Увольнение – согласно нормы права прекращение трудовых отношений между работником и работодателем.

Увольнение по здоровью работника может быть как по инициативе самого заболевшего, так и по инициативе работодателя.

Трудовой кодекс определяет виды, основания и причины увольнения сотрудника.

В трудовом кодексе содержатся исчерпывающие основания для увольнения, и прекращение трудового договора может быть осуществлено только при наличии обстоятельств предусмотренных трудовым правом.

Одним из оснований увольнения является ухудшение состояния здоровья работника.

Увольнение по собственному желанию по состоянию здоровья происходит на основании заявления сотрудника, в котором указывается наличие заболевания как причина желания расторгнуть трудовой договор. При этом соблюдать 2 недельный срок предупреждения о предстоящем уходе не требуется.

Увольнение происходит по инициативе работодателя возможно в случае, если имеется медицинское заключение, согласно которому работник не может исполнять свои трудовые обязанности.

Если в соответствии с медицинским заключением работник не может исполнять свои трудовые обязанности, работодатель с его письменного согласия обязан перевести такого работника на другую, имеющуюся в организации работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, либо отсутствия у работодателя подходящей работы, работник подлежит увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В целях исключения произвольного применения данного основания прекращения трудового договора, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в соответствующем медицинском заключении.

Отказ работодателя предоставить работнику имеющуюся в организации работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, может быть им обжалован.

Спор о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания работника.

Такие гражданские дела рассматриваются с обязательным участием прокурора, дающего заключение по существу спора.

Срок на обращение за судебной защитой составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При это истец полностью освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение спора судом.

Пресненский межрайонный прокурор разъясняет особенности восстановления работника на работе при увольнении по собственному желанию

В соответствии с п.3  ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случае, если работник после написания заявления об увольнении по собственному желанию передумал увольняться, то в соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В случае, если работник в установленные законом сроки не отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, то при ознакомлении и подписании приказа об увольнении истец может оставить на приказе свои возражения, свое несогласие, связанное с увольнением.

При рассмотрении судом гражданского спора о восстановлении на работе в связи с увольнением по собственному желанию и в случае заявления работником в ходе рассмотрения дела о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, данные доводы проверяются судом в обязательном порядке, путем вызова и допроса свидетелей по обстоятельствам дела. Кроме того, выясняются такие обстоятельства, как обращался ли истец (работник) в трудовую инспекцию, правоохранительные органы, прокуратуру по факту оказания на него давления, а в случае нахождения работника в подавленном эмоциональном состоянии, обращался ли он за медицинской помощью в медицинские организации.

Политика разделения занятости — Процедуры добровольного и недобровольного увольнения (включая смерть сотрудника)

Цель

Политика [Название компании] гарантирует, что увольнение сотрудника, включая добровольное и недобровольное увольнение или увольнение из-за смерти сотрудника, обрабатываются профессионально с минимальным нарушением рабочего места.

Работа по желанию

Работа в [Название компании] является добровольной и может быть прекращена сотрудником или [Название компании] по желанию, с указанием причины или без, а также с уведомлением или без него, в любое время.Ничто в этой политике не должно толковаться как противоречащее, устраняющее или изменяющее каким-либо образом статус занятости по желанию сотрудников [Название компании].

Добровольное увольнение

Добровольное увольнение происходит, когда сотрудник подает письменное или устное уведомление об увольнении, включая намерение выйти на пенсию, своему руководителю или когда сотрудник отсутствует на работе в течение трех рабочих дней подряд и не может связаться его или ее руководитель (увольнение с работы).

Процедуры

  1. Сотрудникам предлагается уведомить как минимум за две недели о своем намерении уволиться. Сотрудник должен предоставить своему руководителю письменное уведомление об увольнении.
  2. После получения заявления об увольнении сотрудника менеджер уведомит отдел кадров (HR), отправив копию заявления об увольнении и любую другую соответствующую информацию (например, причину увольнения сотрудника, последний день работы).
  3. Отдел кадров координирует уход сотрудника из компании. Этот процесс будет включать в себя возвращение сотрудником всего имущества компании, проверку статуса пособия сотрудника после увольнения и завершение сотрудником собеседования при увольнении.
  1. Сотрудники, имеющие допуск к системе безопасности, должны встретиться с сотрудником службы безопасности для обсуждения не позднее своего последнего дня работы.

Вынужденное увольнение

Недобровольное увольнение, включая увольнение на срок более 30 дней, является увольнением по инициативе руководства с указанием причины или без нее.

Процедуры

  1. Перед тем, как предпринять какие-либо действия по принудительному увольнению сотрудника, менеджер сотрудника должен запросить рассмотрение совета по рассмотрению вопросов увольнения, в который входят президент [Название компании], представитель отдела кадров и начальник отдела сотрудника.
  2. Комиссия по увольнению несет ответственность за рассмотрение обстоятельств и определение того, оправдана ли выписка. Если правление рекомендует увольнение, менеджер сотрудника и представитель отдела кадров уведомят сотрудника.Менеджер сотрудника должен заполнить форму смены сотрудника и уведомить HR и расчет заработной платы о последнем рабочем дне сотрудника.

Смерть сотрудника

Увольнение из-за смерти сотрудника вступает в силу с даты смерти.

Процедуры

  1. Получив уведомление о смерти сотрудника, руководитель сотрудника должен немедленно уведомить HR.
  2. Администратор льгот будет обрабатывать все соответствующие выплаты получателям из различных планов льгот.
  3. Руководитель сотрудника должен обеспечить получение в расчетную кассу табеля рабочего времени умершего сотрудника.

Окончательная оплата

Сотруднику, который увольняется или увольняется, будет выплачиваться оплата в течение последнего рабочего дня, плюс любой неиспользованный оплачиваемый отпуск (PTO), за вычетом непогашенных кредитов, авансов или других соглашений, которые сотрудник может заключить с компанией. в соответствии с законами штата. В случае смерти сотрудника последняя причитающаяся этому сотруднику заработная плата будет выплачена в собственность умершего сотрудника или в соответствии с иным требованием законодательства штата.

Медицинское страхование

Медицинское страхование, стоматологическое страхование и страхование зрения прекращается в последний день месяца, когда работник прекращает работу или увольняется. Сотрудник должен будет уплатить свою долю страховых взносов до конца месяца. Будет предоставлена ​​информация о продолжении покрытия COBRA.

Возврат собственности

Сотрудники должны вернуть все имущество компании на момент увольнения, включая униформу, мобильные телефоны, ключи, ноутбуки и удостоверения личности.Невозможность возврата некоторых предметов может привести к вычетам из окончательной зарплаты сотрудника, если это разрешено законодательством штата. Сотрудник должен будет подписать разрешение на удержание заработной платы, чтобы вычесть стоимость таких предметов из окончательной зарплаты. В некоторых случаях [Название компании] может быть привлечено к уголовной ответственности за невозвращение собственности компании.

Выходное собеседование

Отдел кадров свяжется с сотрудником, который добровольно увольняется, чтобы назначить выходное собеседование на последний рабочий день сотрудника.

Право на повторный прием на работу

Сотрудники, оставившие [название компании] с хорошей репутацией с надлежащим уведомлением, могут рассматриваться для повторного найма. Бывшие сотрудники должны следовать обычным процедурам подачи заявления и приема на работу и соответствовать всем минимальным квалификационным требованиям и требованиям, предъявляемым к должности, включая любой требуемый квалификационный экзамен. Повторно принятые на работу сотрудники не сохраняют прежний стаж при подсчете продолжительности жизни, начисления отпусков или любых других льгот, если это не требуется по закону.

Сотрудники, принудительно уволенные [Название компании] по какой-либо причине или уволенные вместо увольнения, не имеют права на повторный прием на работу.Кроме того, сотрудники, уволенные без надлежащего уведомления или бросившие работу, не будут рассматриваться для повторного найма.

Форс-мажор, расторжение контракта и COVID-19 как стихийное бедствие

В случае, если аукцион откладывается по обстоятельствам, находящимся вне нашего или вашего разумного контроля, включая, помимо прочего, стихийное бедствие, пожар, наводнение, всеобщую забастовку, войну, вооруженный конфликт, террористическую атаку или ядерное или химическое загрязнение, мы можем расторгнуть настоящее Соглашение с немедленным вступлением в силу.В таком случае наше обязательство по выплате Гарантированного минимума теряет силу, и мы не несем никакой другой ответственности перед вами.

Суд признал аукционный дом по двум версиям:

  1. Во-первых, судья Кот рассудил, что COVID-19 и сопутствующие ему ограничения на ведение бизнеса, введенные правительством, были именно тем типом обстоятельств, не зависящих от сторон, которые предусмотрены оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах.
  2. Затем Суд пришел к выводу, что COVID-19 охватывается не только универсальной формулировкой, но и специально перечисленным событием «стихийное бедствие».Отмечая, что ни Апелляционный суд Нью-Йорка, ни Апелляционный суд второго округа не рассматривали вопрос о том, «следует ли классифицировать пандемию COVID-19 как стихийное бедствие, Второй округ определил« болезнь »как пример стихийного бедствия. ” Суд далее пояснил, что «стихийное бедствие» определяется как «[] стихийное бедствие, которое причиняет большой ущерб или приводит к гибели людей». Суд пришел к выводу, что «нельзя серьезно оспаривать тот факт, что пандемия COVID-19 является стихийным бедствием». Суд отметил, что правительственные прокламации, в том числе постановления губернатора Куомо, объявляющие COVID-19 «чрезвычайной ситуацией в штате», подкрепляют это толкование контракта.

Пытаясь пережить увольнение, истец утверждал, что толкование Судом положения о форс-мажоре противоречит принципу ejusdem generis , поскольку пандемии и правительственные ограничения недостаточно похожи на другие конкретно перечисленные события — например, война, наводнение, пожар, террористическая атака — для включения в список. Судья Кот отклонил этот аргумент, пояснив, что примеры приводятся «без ограничения» другими обстоятельствами, находящимися вне разумного контроля сторон.Кроме того, «пандемию COVID-19 справедливо называют« стихийным бедствием ». Это всемирный кризис общественного здравоохранения, унесший бесчисленные жизни и перевернувший мировую экономику».

Истцы в делах о форс-мажорных обстоятельствах, которые в настоящее время находятся на рассмотрении по всей стране, вероятно, примут к сведению доводы Суда в JN Contemporary Art , как и любые стороны, которые в настоящее время пересматривают положения о форс-мажорных обстоятельствах в своих собственных коммерческих контрактах.

Разработка прецедентного права в связи с форс-мажорными обстоятельствами COVID-19

(Обновления с момента последней проблемы выделены жирным шрифтом ниже.)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ

Центральный округ Калифорнии (Продление срока закрытия)

Pacific Collective, LLC против Exxonmobil Oil Corp. , № 2: 20-cv-03887-ODW-RAO (CD Cal.2020) (Покупатель коммерческой недвижимости стремится продлить дату окончания покупки недвижимости на основании того, что Заказы на безопасное проживание представляют собой форс-мажор, как это определено в соглашении о покупке; исключены из суда штата Калифорния 29 апреля 2020 года; дело передано судьей Джоном А.Кронштадт в связи с самоотводом; Дело заказано со ссылкой на ADR .) (Жалоба 03.04.2020; Распоряжение о переуступке дела от 30.04.2020; Приказ о возврате дела с 05.05.2020 для переназначения при отводе; 11.05.2020 Распоряжение / Направление в ADR )

Южный округ Флориды (освобождение от арендной платы)

Палм-Спрингс Mile Assocs., LTD. v. The Men’s Wearhouse, Inc. , No. 20-cv-21965 (SD Fla.2020) (Men’s Warehouse использует защиту от непреодолимой силы против нарушения условий контракта, утверждая, что его обязанность по уплате арендной платы была оправдана COVID-19; иск добровольно уволен с 01.06.2020.) ( 11.05.2020 Жалоба ; Уведомление о добровольном увольнении 01.06.2020)

Северный округ штата Иллинойс (освобождение от арендной платы)

In re Hitz Rest. Grp. , No. 1: 20-br-05012 (Bankr. ND Ill. 2020) (Арендатор ресторанной группы использует фразу о «действиях правительства» в оговорке о форс-мажоре, утверждая, что арендная плата была оправдана Распоряжением губернатора Иллинойса о коронавирусе, закрывающим- столовая в помещениях, предполагая, что Постановление не позволяет ей вести свой бизнес; Суд частично соглашается, что обязательство арендатора по арендной плате будет уменьшено на pro rata основе в соответствии с уменьшением доходов из-за его неспособности предлагать питание в помещениях; Дело прекращено 21 июля 2020 г.) (27.04.2020 Ходатайство кредиторов об освобождении от автоматического приостановления; Ответ должника 05.12.2020; Ответ кредиторов 26.05.2020; Заключение меморандума 02.06.2020) (См. Нашу предыдущую статью об этом решении и углубленный анализ этого решения.)

Восточный округ Нью-Йорка (извинение за закрытие сделки; извинение за выполнение контракта)

ООО «Гомель Кэпитал Партнерс» в. 601 ООО «НЭ 29 Драйв» и др. , No. 1: 20-cv-01922-FB-JO (EDNY 2020) (Истец стремится расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и вернуть залог в размере 275 000 долларов США, утверждая, что «вспышка глобальной пандемии COVID-19 является форс-мажором. событие, типичное «стихийное бедствие» », и ссылаясь на договорное положение, разрешающее расторжение договора, когда форс-мажор препятствует исполнению контракта« более чем на 30 дней после даты закрытия »; дело добровольно прекращено 13 июля 2020 года.) (27.04.2020 Жалоба; 13.07.2020 Письмо ходатайства истца, информирующее Мировой суд; Уведомление о добровольном увольнении с предубеждением 13.07.2020)

Williamsburg Climbing Gym Co. LLC и Fifth Concerto Holdco, Inc. против Ronit Realty LLC , № 1: 20-cv-02073 (EDNY 2020) (Арендатор добивается расторжения договора и заявляет, что он законно расторгнул договор аренды в соответствии с общим правом доктрины невозможности и несоблюдения цели из-за пандемии COVID-19 и распоряжения губернатора о закрытии бизнеса и остановке строительства; арендодатель утверждает встречный иск о нарушении контракта на том основании, что положение о форс-мажоре этого договора аренды прямо исключает обязательства по уплате арендной платы; арендатор утверждает, что форс-мажор пункт неприменим, потому что пандемия не является перечисленным событием, а разочарование / невозможность — отдельные доктрины; встречные иски и ответ изменены по другим причинам; Ответчики соглашаются с Истцами участвовать в посредничестве .) (06.05.2020 Жалоба; 24.06.2020 Ответ и встречные иски; 24.06.2020 Письмо ответчика с предварительным ходатайством в суд по поводу решения по состязательным бумагам; Ответное письмо истца с предварительным ходатайством на 01.07.2020 г. Суд по делу: Решение по состязательным бумагам; 23.07.2020 измененные встречные иски; 06.08.2020 Ответ на измененные встречные иски; 14.08.2020 Письмо истца с предварительным ходатайством в суд по поводу: намерения подать ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке; 20.08.2020 Письмо ответчика с предварительным ходатайством в суд по поводу намерения истца подать ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке; 23.10.2020 Письмо ответчика о согласии на посредничество )

Banco Santander (Бразилия), S.A. против American Airlines, Inc. , № 20-cv-3098 (EDNY 2020) (Истец требует заявления о том, что он имеет право на расторжение договора в соответствии с оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах, которая охватывает «стихийные бедствия» и «действия правительства» ; Ответчик утверждает, что истец не предъявил претензию, потому что соглашение предусматривало форс-мажор, и эти положения регулируются; истец утверждает, что он в достаточной степени ссылается на то, что в соглашении не рассматривается форс-мажор, и он имеет право на такое заявление.) (10.07.2020 Жалоба; 24.08.2020 Дополнительная жалоба; 04.09.2020 Ходатайство ответчика об отклонении в связи с отказом в заявлении иска; Меморандум истца от 25.09.2020 о возражении против ходатайства об увольнении за отказ заявить иск, поданный под печатью 07.10.2020; Ответ ответчика в поддержку ходатайства об отказе)

Южный округ Нью-Йорка (освобождение от исполнения контракта; освобождение от платежного обязательства)

D’Amico Dry D.A.C.против McInnis Cement Inc. , № 1: 20-cv-03731-VEC (SDNY 2020) (Судоходная компания заявляет о нарушении контракта с поставщиком цемента и требует наложения ареста на активы в ожидании арбитражного разбирательства на основании того, что поставщик допустил дефолт до COVID -19, а затем сослался на оговорку о форс-мажоре в качестве предлога для прекращения действия; Суд вводит ex parte приказ о наложении ареста и отклоняет ходатайство поставщика цемента освободить его; Стороны заключили соглашение о конфиденциальном урегулировании.) (14.05.2020 Жалоба; 05 / 25/2020 Ходатайство ответчика об отмене процесса прикрепления к морю; 06.03.2020 Возражение истца против ходатайства ответчика об отмене процесса прикрепления к морю; 30.06.2020 Приказ о заключении, отклоняющий ходатайство об отказе от процесса присоединения к морю; 09 / 02/2020 Письмо-согласие истца; 09.03.2020 Меморандум об одобрении письма-согласия истца; 09.04.2020 Приказ об увольнении с предубеждением)

Delta Corp Shipping Pte Ltd против.Rankers International Pvt Ltd , № 1: 20-cv-09258-PAE (SDNY 2020) (Истец и ответчик заключили соглашение о чартере, в соответствии с которым ответчик согласился перевозить насыпную соль из Индии в Китай для истца; в марте 2020 года ответчик попытался отменить соглашение, сославшись на доктрину форс-мажора из-за пандемии COVID-19 и связанных с этим проблем для операций ответчика, но истец утверждает, что пункт соглашения о форс-мажоре не распространяется на проблемы COVID-19 от которого страдает ответчик) ( 11.04.2020 Жалоба ; 11.05.2020 Юридический меморандум истца в поддержку запроса на выдачу морского оборудования и припасов ; 11.05.2020 Декларация в поддержку иска истца о выдаче морского вложения и наложения ; 21.12.2020 измененная жалоба )

E2W, LLC v.Kidzania Operations, S.A.R.L. , No. 1: 20-cv-02866-ALC (SDNY 2020) (франчайзи ссылается на положение о форс-мажоре в договоре франшизы, утверждая, что правительственные приказы о закрытии освобождают его платежные обязательства и обязательство открыть дополнительное место для франшизы; Суд, без каких-либо оснований , удовлетворяет заявку франчайзи и заставляет стороны поддерживать статус-кво на время рассмотрения их арбитража; Стороны рассматривают претензии в арбитражном суде в ICC ; Дело остается на рассмотрении в арбитражном разбирательстве .) (06.04.2020 Жалоба; 11.05.2020 Приказ о предварительном судебном запрете; Ответ от 22.05.2020; Уведомление о переназначении дела ; 23.10.2020 Совместный отчет в ответ на Уведомление о переуступке от 8 октября 2020 г. )

Штаб-квартира бокса «Эверласт Уорлд» против Transform SR LLC , № 1: 20-cv-09095-RA (SDNY, 29 октября 2020 г.) (Истец подает в суд на ответчиков, Sears and Kmart, за отказ ответчиков выплачивать истцу лицензионные платежи по лицензионному соглашению, продолжая продавать продукцию истца в нарушение соглашения; Ответ и встречный иск ответчиков утверждают, что «[истцу] не причиталось выплаты роялти, поскольку [ответчики] сослались на условие форс-мажора в Разделе 20 Закона. Лицензионное соглашение »и, таким образом, встречный иск против истца за несоблюдение оговорки о форс-мажоре в соглашении; фраза« форс-мажор »в соглашении сторон определяется как« любая задержка, прерывание или невыполнение обязательств Стороной по настоящему Соглашению, вызванное прямо или косвенно в результате пожара, наводнения, землетрясения, взрыва или других несчастных случаев.. . любой закон, приказ, судебный запрет, прокламация, постановление, постановление, требование или требование любого правительственного учреждения, стихийное бедствие или любая аналогичная причина или условие, которые находятся вне разумного контроля затрагиваемой Стороны; » Вскоре после подачи своего ответа на встречные иски Ответчиков истец подал предварительное ходатайство с просьбой разрешить подать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, утверждая, что оговорка о форс-мажоре аренды не оправдывает неплатеж Ответчиками требуемых гонораров — ни фактически заработанных, ни минимальные гарантированные гонорары; Ответчики направили ответное письмо, в котором отмечалось, что ответчики находятся в процессе подготовки ходатайства о вынесении судебного решения по состязательным бумагам, чтобы учесть ссылку ответчиков на положение о форс-мажоре аренды и юрисдикцию Суда в отношении иска в случае отклонения требований истца по Закону Лэнхэма) ( 29.10.2020 Жалоба ; 11.12.2020 Ответ и встречный иск ; 30.12.2020 Ответ истца на встречные требования ответчиков ; 07.01.2021 Предварительное ходатайство истца Письмо с просьбой о разрешении на подачу ходатайства об упрощенном судебном решении ; 12.01.2021 Ответное письмо ответчиков на предварительное ходатайство истца о разрешении подать ходатайство об упрощенном судебном решении )

The Gap, Inc.против Ponte Gadea New York LLC , № 1: 20-cv-04541 (SDNY 2020) (Арендатор требует, в частности, расторжения / аннулирования договора аренды, утверждая, что кризис COVID-19 и гражданские судебные приказы представляют собой «несчастный случай». ”По смыслу оговорки о форс-мажоре, приводящей к постоянному снижению арендной платы и прекращению аренды; Арендодатель заявляет встречный иск о нарушении договора и утверждает, что COVID-19 и гражданские судебные приказы не подпадают под действие положения о форс-мажоре и что сила Оговорка о мажорных обстоятельствах не освобождает от договорных обязательств по уплате арендной платы; Арендатор отвечает общим опровержением утверждений арендодателя относительно оговорки о форс-мажоре и утверждает утвердительные возражения по другим основаниям; Арендатор просит отложить принятие решения многорайонной судебной комиссией по консолидации этого и 32 других по существу аналогичных исков, находящихся на рассмотрении против Арендатора в федеральных окружных судах; судебная коллегия нескольких округов отказала в передаче.) (Жалоба 12.06.2020; Ответ и встречные иски 07.07.2020; Ответ 28.07.2020 на встречный иск; Ходатайство истца 11.08.2020 отложить рассмотрение решения Многокрайонной судебной коллегии о принятии передачи действий Федерального суда; 18.09.2020 Юридический меморандум ответчика в поддержку ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства; 25.09.2020 Ответ на меморандум о законе)

Hunter Commc’ns., Inc. против Panasonic Avionics Corp. , № 1: 20-cv-03434 (SDNY 2020) (Ответчик требует защиты от непреодолимой силы против нарушения условий контракта, поданного поставщиком спутниковой связи, утверждая, что COVID-19 освобождает от обязательств по оплате в соответствии с генеральным соглашением об услугах для предоставления пропускной способности спутниковой связи; Истец утверждает, что защита от форс-мажорных обстоятельств должна быть прекращена, поскольку Ответчик не утверждал, что нарушения платежей были вызваны результатом COVID-19; Ответчик подает уведомление о намерении подать поправку ответ; Суд удовлетворяет ходатайство истца о прекращении дела, а затем прекращает дело по соглашению об урегулировании.) (01.05.2020 Жалоба; ответ 26.06.2020; Ходатайство истца 17.07.2020; Ответ на письмо ответчика 22.07.2020; ответ 21.08.2020 исправленный; Второе письмо истца 04.09.2020 Ходатайство; Ответ на второе письмо ответчика 11.09.2020; Приказ о предоставлении второго письма от 15.09.2020; Приказ об увольнении 05.10.2020)

JN Contemporary Art LLC против Phillips Auctioneers, LLC , № 1: 20-cv-04370-DLC (SDNY 2020) (Истец требует предварительного судебного запрета, не позволяющего Ответчику ссылаться на положение, которое позволяло ему расторгнуть договор консигнации в случае задержки исполнения из-за «обстоятельств, находящихся вне разумного контроля [сторон]», и утверждает, что решение Ответчика о прекращении действия не было вызвано пандемией, а, скорее, было результатом преднамеренного делового решения; Ответчик утверждает, что пандемия находится в пределах действия силы оговорка о мажоре, потому что это «стихийное бедствие» и это исполнение оправдано, потому что конкретный аукцион, указанный в контракте, был отложен; Суд отклонил обязательный судебный запрет; Истец изменяет жалобу по другим основаниям; Ответчик ходатайствует об отклонении жалобы, утверждая, что истец не указал иск о нарушении соглашения, поскольку действия Ответчика были оправданы в связи с оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах; Истец утверждает, что указанные c аукцион, указанный в контракте, не был ни датой, ни конкретным местом, поэтому Ответчику не препятствовали его проведение, а COVID-19 и правительственные постановления не были конкретно указаны в оговорке о форс-мажоре; Суд отклоняет доводы Истца и отклоняет дело в пользу Ответчика; Суд особо отмечает, что «[п] пандемия и сопутствующие правительственные ограничения на деловые операции позволили [Ответчику] применить положение о прекращении действия», поскольку в оговорке о форс-мажорных обстоятельствах конкретно указано, что оно было инициировано, когда аукцион «откладывается по обстоятельствам. вне нашего или вашего разумного контроля; » Суд также отметил, что это положение было задействовано в случае «стихийного бедствия», и аргументировал это тем, что «нельзя серьезно оспаривать тот факт, что пандемия COVID-19 является стихийным бедствием.») (Жалоба 09.06.2020; Законодательный меморандум истца в поддержку ходатайства о предварительном судебном запрете; 23.06.2020 Жалоба с поправками; 23.06.2020 Юридический меморандум истца с поправками в поддержку ходатайства для предварительного судебного запрета; Меморандум ответчика в отношении постановления истца о представлении оснований для предварительного судебного запрета и временного запретительного судебного приказа; 07/09/2020 Ответ истца в дополнительной поддержке ходатайства о предварительном судебном запрете; Временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет; 31.07.2020 Вторая измененная жалоба истца; 28.08.2020 Ходатайство ответчика об отклонении второй измененной жалобы истца; 18.09.2020 Первый меморандум истца в отношении ходатайства об отклонении; 10 / Ответ ответчика Меморандум о законе; 16.12.2020 Меморандум и заключение)

Viamedia, Inc.против WideOpenWest Finance, LLC , № 1: 20-cv-04064-VM (SDNY 2020) (Истец требует предварительного судебного запрета, предписывающего ответчику прекратить действие соглашения об управлении телевизионной рекламой, утверждая, что просроченные платежи истца по соглашению освобождаются от ответственности на основании «COVID -19 и сопутствующие экономические кризисы, вызванные постановлением правительства о блокировке и постановлении о пребывании дома, которые квалифицируются как стихийные бедствия и / или события, выходящие за рамки разумной способности [истца] контролировать »; Суд отклоняет предварительный судебный запрет; Стороны начинают арбитраж и решение вынесены за печатью.) (27.05.2020 Меморандум истца в поддержку ходатайства о предварительном судебном запрете; 19.06.2020 измененная жалоба; постановление от 22.06.2020 об отказе во временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете; ходатайство ответчика от 18.09.2020 Печать арбитражного решения; 22.09.2020 Приказ о предоставлении письма (Ходатайство о печати); 24.09.2020 Ходатайство ответчика об утверждении арбитражного решения)

Северный округ Техаса (освобождение от обязательств по возмещению, освобождение от обязательств по аренде)

Вт.L. Petrey Wholesale Co., Inc. против V2 Incentives, LP , No. 20-cv-00447-A (ND Tex. 2020) (Истец требует возмещения сумм, уплаченных туристическому брокеру, утверждая, что оговорка о форс-мажоре требует возврата был вызван правительственными запретами и постановлениями, которые сделали поездку невозможной; Ответчик утверждает, что аргумент в пользу отказа, существенного нарушения и неспособности смягчить его последствия.) (19.05.2020 измененная жалоба; ответ 16.06.2020)

Hibbett Sporting Goods, Inc. против Weatherford Dunhill LLC c / o Dunhill Prop.Mgmt. Services, Inc. , No. 4: 20-cv-00607-O (ND Tex. 2020) (Арендатор требует декларативного решения о том, что обязательства по аренде и оплате, а также любое обязательство по непрерывной работе в торговом центре были оправданы, в то время как приказ губернатора требовал закрытия торгового центра торговый центр; Арендодатель ходатайствует об увольнении по процессуальным основаниям; Суд разрешает сторонам добровольное прекращение дела с предубеждением.) (10.06.2020 Жалоба; 20.07.2020 Ходатайство об отклонении по процессуальным основаниям; Ответ истца 20.08.2020 к ходатайству об увольнении; 04.09.2020 Ответ обвиняемых в поддержку его ходатайства об увольнении; 02.11.2020 Совместное заявление о добровольном увольнении ; 03.11.2020 Приказ о выдаче совместного постановления о добровольном увольнении )

Южный округ штата Техас (Извините за закрытие сделки)

Хан v.Cinemex USA Real Estate Holdings, Inc. , № 4: 20-cv-01178 (SD Tex. 2020) (Истец требует, inter alia , конкретное исполнение, предписывающее ответчику закрыть сделку по покупке сети кинотеатров, аргументируя это причинами за отказ в закрытии, относящиеся к COVID-19, являются недействительными, поскольку контракт был заключен после объявления пандемии, а пункт о существенных неблагоприятных последствиях прямо исключает пандемии; дело автоматически прекращено, поскольку ответчик подал заявление о банкротстве по главе 11.) (02.04.2020 Жалоба; 01.06.2020 Приказ о приостановлении дела в связи с заявлением ответчика о банкротстве)

Суд по делам о банкротстве Южного округа Техаса ( Исключение из исполнения контракта; освобождение от платежного обязательства)

In Re: Cec Entertainment, Inc. и др. , No. 20-33163 (Bnk. SD Tex. 2020) (Истец, национальная компания Chuck E. Cheese, требует снижения арендной платы или сокращение в шести местах в трех штатах в связи с новыми мерами безопасности при пандемии и введенными правительством постановлениями в соответствии со справедливыми полномочиями суда изменять арендные обязательства истца в соответствии с Кодексом о банкротстве или, альтернативно, в соответствии с положениями договоров аренды о форс-мажорных обстоятельствах.(3 августа 2020 г.)

Восточный округ штата Вирджиния (Основания для расторжения договора)

Sodexo Operations, LLC против Va. Aquarium & Marine Sci. Ctr. Found., Inc. , № 2: 20-cv-00309-AWA-RJK (ED Va. 2020) (Поставщик услуг общественного питания воспользовался правом расторгнуть договор в соответствии с действующими условиями «стихийных бедствий» и «государственной политики» оговорка о мажоре и утверждается, что отказ ответчика возместить истцу неамортизированную часть капитальных вложений является нарушением их контракта; стороны соглашаются, и суд постановляет отклонить дело с предубеждением.) (19.06.2020 Жалоба; 18.08.2020 Ответ на жалобу и положительные возражения; 28.08.2020 Ходатайство об отклонении в соответствии с Мировым соглашением; 09.03.2020 Приказ об отклонении дела)

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

Делавэр (Извините за закрытие транзакции)

Forescout Technologies, Inc. против Ferrari Grp. Holdings, L.P. , No. 2020-0385 (Del. Ch. 2020) (Истец / целевой объект заявляет о нарушении контракта и конкретных претензиях к ответчику / покупателю за неспособность закрыть сделку по слиянию на сумму 1 доллар.9 миллиардов на том основании, что COVID-19 не является существенным неблагоприятным событием, позволяющим покупателю расторгнуть соглашение о слиянии; Покупатель заявляет в декларативном судебном решении встречные претензии о том, что среди прочего , финансовые проблемы цели, вызванные COVID ‑ 19, представляют собой существенное неблагоприятное событие, поскольку, несмотря на явное исключение «эпидемий» и «пандемий» в качестве существенных неблагоприятных событий, финансовые проблемы цели непропорциональны сравнение с другими аналогичными компаниями и, следовательно, подпадающие под действие оговорки о «существенно непропорциональных неблагоприятных последствиях»; Дело добровольно прекращено с предубеждением 15 июля 2020 года.) (Жалоба 19.05.2020; Встречный иск 05.06.2020; Добровольное увольнение с предубеждением 15.07.2020)

Флорида (Продление срока закрытия)

LFG Acquisitions, LLC против CSPS Hotel Inc. , No. 107048560 (Fla. Cir. Ct. Hillsborough Cty. 2020) (Истец стремится отсрочить закрытие сделки по продаже недвижимости в соответствии с положением о форс-мажоре в соглашении о покупке.) ( 05.05.2020 Жалоба; Ответ 29.05.2020) (03.10.2020 Остался ответ на жалобу)

Нью-Йорк (Основания для расторжения договора, освобождение от неисполнения обязательств)

223 Avenue B, LLC v.Subway Real Estate, LLC , No. 613065/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-арендодатель требует возмещения убытков в связи с досрочным нарушением договора аренды, в соответствии с которым истец сдавал помещения в аренду ответчику-арендатору с 2011 по 31 марта 2021 г .; ответчик-арендатор сдал помещения в субаренду, и субарендатор просрочил платежи, начиная с конца 2018 г .; для уменьшения убытков субарендатор согласился передать помещения новому арендатору, но не сотрудничал с брокером при попытке сдать в аренду помещения; в августе 2020 года субарендатор покинул помещение и оставил его в плохом состоянии, что побудило истца-арендодателя направить уведомление о невыполнении обязательств арендатору и субарендатору; арендатор отправил арендодателю электронное письмо в марте 2020 года, заявив, что COVID-19 освободил его от исполнения обязательств. пандемия и постановления правительства о закрытии, которые представляют собой форс-мажорные обстоятельства; истец предъявил иск за досрочное нарушение договора аренды с целью взыскания просроченной арендной платы за остаток срока аренды) ( 11/1 3/2020 Жалоба ; 17.11.2020 Жалоба с поправками )

850 ООО «Владелец Третьей авеню» против.Discovery Commc’ns , No. 654148/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-арендодатель предъявляет иск ответчику-арендатору за неуплаченную арендную плату после того, как ответчик-арендатор предположительно просрочил проживание в собственности после истечения срока ее аренды, утверждая, что Ограничения штата на COVID-19 не являются «актом беспорядка» в рамках оговорки о форс-мажорных обстоятельствах и не являются причиной неспособности ответчика выехать в момент истечения срока аренды, поскольку движущиеся компании были «основными предприятиями», которые действовали на протяжении всей пандемии; Ответчик утверждает, что «нехватка рабочей силы» и общие статьи положения о форс-мажорных обстоятельствах увеличили время, доступное для вывоза его собственности из помещений, потому что пандемия и закрытие помещений по приказу правительства не позволили Ответчику вывезти свое имущество и вызвали трудозатраты. дефицит среди движущихся компаний ; Истец подал ходатайство об упрощенном судебном решении, утверждая, что «оговорка о форс-мажорных обстоятельствах в договоре аренды не применяется к правительству. все ограничения », потому что правительственные распоряжения о закрытии не были непредвиденными, когда договор аренды был заключен, а общая фраза в оговорке о форс-мажорных обстоятельствах должна трактоваться узко. ) (Жалоба 31.08.2020; 23.10.2020 Ответ и встречные иски; 14.12.2020 Юридический меморандум истца Ходатайство ISO о вынесении решения в упрощенном порядке или, в качестве альтернативы, об отклонении встречных требований ответчика )

Anvil Mechanical, Inc.против GCT Constructors JV , № 654448/2020 (NY Sup. Ct. NY) (Истец-субподрядчик требует нарушения контракта возмещения убытков против Ответчика, утверждая, что Ответчик неправомерно расторгнул строительный контракт, этот подрядчик не предоставил протоколы безопасности при пандемии, и что пандемия является форс-мажорным обстоятельством) (Жалоба от 15.09.2020)

Bath & Body Works, LLC против 304 PAS Owner LLC Правопреемник , № 651836/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty. 2020) (Истец требует расторжения договора аренды коммерческой недвижимости и объявить договор аренды недействительным, поскольку COVID- 19 и связанные с этим остановки, санкционированные правительством, сорвали цели аренды.Ответчик утверждает, что арендатор-истец признал, что могут иметь место различные «форс-мажорные обстоятельства», в том числе те, которые составляют основу требований истца, но специально согласовал в арендодателе, что такие события будут допускать только отсрочку исполнения, а не оправдание выплаты любых денежных сумм, причитающихся (Жалоба 06.08.2020; Ответ и встречные иски 29.06.2020) (Ответ 19.08.2020 на встречные иски)

Broadway / 72nd Street Assocs. II, LLC v.Bloomingdale’s LLC , No. 653760/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-домовладелец предъявляет иск Bloomingdale’s (ответчик-арендатор) и Macy’s (ответчик-гарант) за неуплату фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы платежи по договорам аренды, в которых конкретно говорится, что «Арендатор ни при каких обстоятельствах не должен отказываться или отказываться от выплаты каких-либо взносов фиксированной годовой арендной платы или любой дополнительной арендной платы». Истец-арендодатель предъявляет иск Macy’s за невыполнение своих обязательств по соглашению о гарантии, которое предусматривало что Macy’s гарантировал истцу-арендодателю «полную и своевременную выплату» всей арендной платы по договору аренды Bloomingdale’s; Bloomingdale’s и Macy’s утверждают, что их обязательства по договорам аренды и гарантии были приостановлены в соответствии с доктринами несостоятельности цели и невозможности исполнения из-за COVID -19 вынуждает Bloomingdale’s закрыть свой магазин; истец-домовладелец подает ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения по его претензиям, а также о защите Встречные иски заявителей, утверждая, что договор аренды является ясным и недвусмысленным, что форс-мажорные обстоятельства не приостанавливают выполнение обязательств Bloomingdale по выплате арендной платы по договору аренды, и что финансовые трудности, возникшие в связи с пандемией COVID-19 и другими постановлениями правительства о закрытии, не оправдывают выполнение контрактов в соответствии с доктринами несостоятельности цели и невозможности; Стороны предусматривают прекращение иска с предубеждением) (12.08.2020 Жалоба; 14.09.2020 Ответ и встречные иски; 20.10.2020 Ходатайство истца о вынесении решения в упрощенном порядке; 28.12.2020 Оговорка о прекращении рассмотрения с предубеждением; 29.12.2020 / 2020 Постановление об отклонении ходатайства о вынесении приговора в порядке упрощенного судебного разбирательства как спорное, действие прекращено без предубеждения)

Change Your Life LLC v.9E16 от 1771 Holdings LLC , No. 157335/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-фитнес-центр подает заявление о том, что пандемия является форс-мажорным обстоятельством, освобождая его обязательство платить арендную плату ответчику-арендодателю в течение пандемии; Истец пытается потребовать от Ответчика прекратить аренду или владение имуществом, утверждая, что Распоряжения Губернатора запрещают производство по делу о невыплате арендной платы; Ответчик утверждает, что в судебном запрете Истцу должно быть отказано, потому что, inter alia , Ответчик не инициировал разбирательство в нарушение распоряжения губернатора; Ответчик отрицает утверждение истца о том, что пандемия является форс-мажорным обстоятельством, и требует возмещения убытков и других средств правовой защиты; истец в целом отрицает встречные требования ответчика; Суд отклонил OTSC как спор после того, как истец отозвал ходатайство о судебном запрете на слушании ) (09/11/2020 Жалоба; Записка истца 11.09.2020 в поддержку приказа об обосновании; Памятка ответчика от 02.10.2020 против приказа об указании причин е; 06.10.2020 Ответ и встречные иски; Ответ истца на встречные иски 26.10.2020; 10.11.2020 Приказ об отказе в OTSC как спорном )

ООО «Д2 Марк» в.OREI VI Investments LLC , № 652259/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Гостиничная группа добивается, , в частности , чтобы предварительно запретить младшему кредитору изъятие права выкупа после того, как группа отелей пропустила одно платежное обязательство из-за COVID- 19, утверждая, что кредитное соглашение прямо оправдывает невыполнение обязательств, произошедшее «в связи с» форс-мажорными обстоятельствами, Суд предписывает младшему кредитору не проводить продажу до 23 июля и предписывает младшему кредитору выпустить новое коммерчески обоснованное уведомление о продаже.) (06.06.2020 Жалоба; 23.06.2020 Решение и Распоряжение истца об указании причины; 08.03.2020 Постановление о прекращении действия с предубеждением)

DHG Mgmt. Co. против French Partners LLC и др. , No. 654319/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-арендатор добивается нарушения договорных убытков против Ответчика-арендодателя за предотвращение доступа к собственности во время блокирования по приказу правительства, утверждая, что доступ был явно гарантирован и исключены из оговорки о форс-мажоре; Ответчики ходатайствуют о прекращении дела, утверждая, что распоряжения губернатора были вне их контроля, что они требовали сокращения числа лиц, которым разрешено находиться в помещениях, и что ответчики разрешили доступ к собственности; Суд отклоняет ходатайство об отклонении количества нарушений контракта; Ответчики ходатайствовали об упрощенном судебном порядке, утверждая, что доступ истца к собственности оставался неограниченным в течение срока их аренды, в том числе во время пандемии.В то время как постановления губернатора могли ограничивать количество людей, разрешенных одновременно на территории, ответчики никогда не отказывали истцу в доступе; Истец подал возражение против ходатайства Ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и встречное ходатайство в соответствии с § 3012 (d) CPLR, требуя продления времени для обслуживания ответа Истца на встречный иск Ответчиков и / или принуждения Ответчиков принять ответ на встречный иск Ответчиков . ) (09.09.2020 Жалоба; 10.05.2020 Уведомление о движении на отклонение и подтверждение в поддержку движения об отклонении; 10.12.2020 Подтверждение возражения против предложения об отклонении; 21.10.2020 Частичное отклонение приказа Ходатайство об отклонении; 18.11.2020 Ответ с встречными исками; 06.01.2021 Ходатайство ответчиков по упрощенному судебному решению ; 12.01.2021 Поперечное ходатайство истца согласно CPLR § 3012 (d) )

Information Services Group, Inc.v. Penton Learning Systems, L.L.C. , No. 160890/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty. 2020) (Истец требует возмещения спонсорского взноса, уплаченного им ответчику, в соответствии с которым истец первоначально согласился оплатить взнос для спонсирования личного мероприятия, запланированного на май 20, 2020; в соглашении говорилось, что истец будет иметь право на полное возмещение, если ответчик «откладывает или отменяет мероприятие по любой причине» при наступлении форс-мажора; форс-мажор был определен в соглашении как, среди прочего, « любое непредвиденное происшествие или любое другое событие, которое делает проведение этой конференции незаконным или невозможным »,« стихийным бедствием »и« правительственными ограничениями и / или постановлениями »; ответчик перенес личное мероприятие на более позднюю дату в 2020 или 2021 году , и заявил, что мероприятие будет проводиться виртуально, и отказался предоставить возмещение ответчику; истец предъявил иск ответчику за нарушение контракта, среди прочих требований, утверждая, что отмена и перенос личного мероприятия явились результатом применения силы. мажор, дающий истцу право на полное возмещение)

Iluka Resources Limited v.Chemours International Operations Sarl, et al. , No. 653398/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Поставщик руды требует, , среди прочего, , нарушение договорных убытков и декларативное возмещение, утверждая, что пандемия COVID-19 не входит в число указанных форс-мажорных обстоятельств «Событиями» и фактически не помешали покупателю принять и оплатить поставки материалов; Покупатель отклоняет предложение, аргументируя это, inter alia , тем, что его обязательство по закупке освобождается в соответствии с оговоркой контракта о «Исключении исполнения» (форс-мажор) потому что пандемия уменьшила потребность его клиентов в руде; Поставщик утверждает, что Покупатель не смог доказать, что снижение спроса клиентов на руду оправдывает его обязательство принять поставку; Покупатель отвечает, что его выполнение оправдано в соответствии с пунктом, потому что пандемия является «элементом [] природы », что« препятствовало »его« способности принимать или оплачивать Материал.») (Жалоба 08.06.2020; Ходатайство об увольнении 10/05/2020 и Меморандум о законе в поддержку ходатайства об увольнении; Меморандум 19.10.2020 о возражении против ходатайства об увольнении; Ответный меморандум от 2.11.2020 в поддержку ходатайства об увольнении)

Little Fish Corp. против Paramount Leasehold LP , No. 150164/2021 (Sup. Ct. NY Cty. 2021) (Истец-арендатор подает жалобу и ходатайство о судебном запрете Yellowstone , препятствующем ответчику- арендодатель от расторжения договора коммерческой аренды сторон из-за неуплаты истцом арендной платы и его неспособности «непрерывно вести» свой бизнес, утверждая, что договор аренды прямо освобождает истца от обязательств по договору аренды в случае «ограничительных государственных законов и постановлений, беспорядков. , восстания или другие причины подобного характера ») (Жалоба 01.07.2021; Юридический меморандум истца в поддержку ходатайства о судебном запрете Йеллоустон )

N888JK Ltd.против Equiom (Isle of Man) Ltd. , No. 652122/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец требует декларативного судебного разбирательства в связи с тем, что он может удерживать депозит, внесенный в соответствии с соглашением о покупке подержанных самолетов, на следующих основаниях: этот ответчик в одностороннем порядке расторг договор; ответчик утверждает, что COVID-19 является форс-мажорным обстоятельством, разрешающим расторжение, и потребовал возврата депозита.) ( 28.05.2020 Жалоба ; 22.07.2020 Ответ с встречным иском) (8/11 / Ответ на встречные иски от 2020 г.)

Performline, Inc.против Apogee Events Inc. , No. 650217/2021 (NY Sup. Ct. NY Cty. 2021) (Истец предъявляет иск ответчику в связи с неспособностью ответчика вернуть задаток истца, который был выплачен ответчику в обмен на его соглашение о проведении мероприятия для истца на объекте ответчика в мае 2020 года; договор сторон предусматривает, что, если ответчик не смог провести мероприятие из-за форс-мажорных обстоятельств, таких как постановление правительства о закрытии или стихийное бедствие, то ответчик вернет истцу задаток полностью в течение 60 дней, но ответчик отказался предоставить истцу полный возврат) ( 01/12/2021 Жалоба)

Roslyn Events Corp.против Ber Dur Realty Corp. , No. 607968/2020 (NY Sup. Ct. Nassau Cty. 2020) (Арендатор требует декларативной защиты и запретить арендодателю удерживать арендатора в случае невыполнения условий коммерческой аренды, утверждая, что пандемия COVID-19 и Правила города Нью-Йорка привели к возникновению оговорки о форс-мажоре и освобождению от обязательств по уплате арендной платы.) (Жалоба 08.05.2020; Распоряжение 08.05.2020 обоснование)

Schulte Roth & Zabel LLP против Metropolitan 919 3rd Avenue , № 655632/2020 (N.Y. Sup. Ct. N.Y. Cty. 2020) (Истец-арендатор требует нарушения условий контракта и заявления о том, что он имеет право на снижение арендной платы, потому что пандемия и / или распоряжения губернатора представляют собой «неизбежные задержки» в соответствии с контрактом, независимо от того, являются ли они также форс-мажорными обстоятельствами; Ответчик хочет отклонить жалобу, утверждая, что в договоре аренды прямо предусмотрено, что «Неизбежная задержка» не повлияет на обязательства арендатора по уплате арендной платы и что в любом случае арендатор не может продемонстрировать, что «Неизбежная задержка» «предотвратила или задержала» его способность платить арендную плату; Ответчик также утверждает, что пандемия COVID-19 не подпадает под действие пункта контракта «Неизбежные задержки» как причина, которая находится вне контроля сторон, поскольку пандемия COVID-19 «не похожа на какие-либо другие конкретные форс-мажорные обстоятельства. в статье 24 «забастовки», «трудовые конфликты», «несчастные случаи», «законы», «упреждение правительства в связи с чрезвычайным положением в стране», «юридические требования» или «совместные действия». определения спроса и предложения, которые были затронуты или затронуты войной.’” ) (Жалоба 23.10.2020; 01.08.2021 Законодательный меморандум ответчика в поддержку ходатайства об отклонении жалобы истца )

Simpson Thacher & Barlett LLP против VBGO 425 Lexington LLC , No. 653415/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty. 2020) (Истец / арендатор запрашивает декларацию о том, что он имеет право на снижение арендной платы в соответствии с положением о форс-мажорных обстоятельствах договор коммерческой аренды, в котором утверждается, что он был вынужден покинуть свои помещения на период в шестьдесят (60) дней из-за правительственного приказа и «национального или другого чрезвычайного положения»; сторон обязались прекратить действие, с ущербом ) (07 27/27/2020 Жалоба; 19.08.2020 Ответ на встречные иски; 19.11.2020 Оговорка о прекращении действия с предубеждением )

Попечители Колумбийского университета.против Edison Ballroom LLC , № 156789/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец стремится вернуть депозит, внесенный Ответчику поставщику помещений для проведения мероприятий, утверждая, что в контракте предусмотрено, что депозит должен быть возвращен, если произошло мажорное событие, и что распоряжения губернатора, запрещающие несущественные собрания, были форс-мажорными обстоятельствами, потому что приказы предотвратили наступление договорного события; ответчик утверждает, что контракт должен быть просто приостановлен до тех пор, пока исполнение не станет возможным; Истец подает ходатайство об упрощенном судебном решении с требованием полного возмещения своего депозита, утверждая, что пандемия COVID-19 и «план ПАУЗЫ» губернатора Куомо подпадают под действие оговорки о форс-мажоре, которая предусматривает, что ответчик «незамедлительно возместит 100% всех платежей, произведенных [истцом]» в случае форс-мажорных обстоятельств или стихийных бедствий, включая обстоятельства, не зависящие от разумного контроля сторон и постановлений государственных органов ) (жалоба от 26.08.2020; 28.09.2020 г. отказаться от встречных исков; 14.10.2020 Ответ на встречные иски; 01.07.2021 Меморандум истца в поддержку ходатайства об упрощенном судебном решении )

Victoria’s Secret Stores, vs.Herald Square Owner LLC , № 651833/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец стремится аннулировать договор аренды коммерческой недвижимости, руководствуясь доктринами несостоятельности цели и невозможности, вызванной COVID-19 и связанными с ним остановками по требованию правительства; Ответчик утверждает, что в договоре аренды прямо распределен риск того, что арендатор истца не сможет занять помещения в отсутствие оговорки о форс-мажоре в договоре аренды; Ответчик требует суммарного судебного решения на тех же основаниях; Истец возражает против упрощенного судебного решения, утверждая, что отсутствие форс-мажора пункт не исключает разочарования цели и оправданий невозможности; Ответчик утверждает в дальнейшей поддержке упрощенного судебного решения, что аренда распределяла риск для этого типа ущерба, и точная причина ущерба не имеет отношения ; Суд удовлетворил ходатайство Ответчика о сокращении Решение суда в целом, установив, что договор аренды сторон был составлен в широкой и всеобъемлющей манере.Хотя в договоре аренды не указывается государственный закон в качестве конкретной причины , , в договоре аренды распределен риск для этого типа ущерба ) (Жалоба 06.08.2020; Ответ 29.06.2020 и встречные иски; 29.06.2020 Юридический меморандум ответчика в поддержку ходатайства о вынесении приговора в упрощенном порядке; Законодательный меморандум истцов против ходатайства о вынесении приговора в упрощенном порядке; Ответный меморандум от 13.08.2020 в поддержку ходатайства ответчика о вынесении приговора в упрощенном порядке) (19.08.2020 Ответ на встречные иски ; 07.01.2021 Приказ о удовлетворении ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве)

Валентино У.SA, Inc. против 693 Fifth Owner LLC , No. 652605/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец / арендатор запрашивает заявление о том, что аренда его коммерческой собственности была сорвана из-за COVID-19 пандемии и связанных с ней исполнительных распоряжений, а в качестве альтернативы требует декларации о том, что ее выполнение по договору аренды стало невозможным; Ответчик / домовладелец добивается отклонения жалобы на том основании, что договор аренды содержит пункт, распределяющий риск закрытия на истец / арендатор в случае «неизбежных задержек», что включает в себя «ограничительные государственные законы или постановления…. стихийные бедствия … или другая причина аналогичного или непохожего характера ». (21.06.2020 Повестка и жалоба; 27.07.2020 Юридический меморандум ответчика в поддержку ходатайства об увольнении) (14 сентября 2020 г.) / Противодействие истца ходатайству об увольнении, 2020 г.) (Ответный меморандум о законе от 28.09.2020 в поддержку ходатайства об увольнении)

Alexandria Gayle Williams v. 4545 East Coast LLC , No. 713984/2020 (NY Sup. Ct. Queens Cty. 2020) (Истец, снимающий квартиру, требует расторжения договора аренды, утверждая, что пандемия и распоряжения губернатора уничтожили всю личную и экономическую ценность в договоре аренды и что Суд должен оправдать исполнение в соответствии с оговоркой «Подразумеваемые форс-мажорные обстоятельства»; Ответчик в целом отрицает претензии Истца как «необоснованные в законе» и встречные иски за нарушение контракта.) (Жалоба 25.08.2020; Ответ с встречным иском 10.09.2020; Ответ 28.10.2020 на встречный иск ответчика )

Для получения дополнительной информации свяжитесь с вашим постоянным контактным лицом в Pillsbury или с авторами этого уведомления для клиентов.


Pillsbury внимательно отслеживает и анализирует глобальные правовые, экономические, политические и отраслевые последствия COVID-19. Чтобы узнать о последних новостях, посетите наш COVID-19 и Центр ресурсов по экономическому воздействию .

HAWK v. BRANJES | FindLaw

Апелляционный суд Вашингтона, отделение 1.

Уилберт ХОУК и Дейзи Хок, апеллянты, против Эрика БРЕНДЖЕСА и Луанн Бранджес, муж и жена, и их семейное сообщество, ответчики.

№ 42462-9-I.

Решено: 1 ноября 1999 г.

Джерри В. Берд, Bird & Percival, North Bend, от имени заявителей.Кристофер Н. Вайс, Stoel Rives, LLP, Сиэтл, для респондентов.

Суд первой инстанции сохраняет юрисдикцию после добровольного отказа истца от иска в соответствии с Гражданским правилом 41 (a) (1) (B), чтобы рассмотреть ходатайство ответчика о выплате гонорара адвокатам в соответствии с положениями закона или контракта. И там, где, как здесь, положение о двусторонних гонорарах адвокатов в договоре аренды предусматривает гонорары выигравшей стороне в действиях по обеспечению выполнения условий аренды, присуждение разумных гонораров уместно, несмотря на определение «выигравшей стороны» в RCW 4.84,330.

ФАКТЫ

23 января 1998 года Уилберт и Дейзи Хоук подали повестку и жалобу на Эрика и Луанн Бранджес. 1 В жалобе утверждалось, что Бранджесы нарушили договор коммерческой аренды. «Ястребы» потребовали возмещения причитающихся арендных платежей и судебного запрета, запрещающего Brandjeses выносить оборудование из помещения.

Суд удовлетворил ходатайство Хоукс ex parte о временном запретительном судебном приказе. Адвокат Ястребов лично вручил Эрику Бранджесу уведомление о приказе.Адвокат Бранджезов подал заявление о явке 28 января.

9 февраля 1998 г., до того, как Бранджеесы представили свой ответ, Ястребы подали ходатайство о добровольном отклонении своей жалобы в соответствии с CR 41 (a) (1) (B) . Суд удовлетворил ходатайство. Затем Бранджезы запросили гонорары адвокатов в соответствии с положениями договора аренды. В пункте 11 договора аренды указано:

В случае, если одна из сторон нанимает поверенного для обеспечения соблюдения каких-либо условий настоящего соглашения и добивается успеха, другая сторона соглашается выплатить разумное гонорар адвокату.В случае судебного разбирательства размер устанавливается судом.

Суд удовлетворил ходатайство, указав, в частности, в своем постановлении и решении, что Бранджезы «имели право на присуждение разумных гонораров и расходов адвокатам в соответствии с § 11 договора аренды сторон». Суд отклонил ходатайство Ястребов о пересмотре дела. Апелляция Ястребов.

ОБСУЖДЕНИЕ

1. Бранджецы имели право на гонорары адвокатов в соответствии с условиями договора аренды.

RCW 4.84.330 заявляет, что «выигравшая сторона» в любых действиях по обеспечению выполнения положений договора аренды имеет право на получение разумных гонораров адвокатов и расходов, если договор аренды предусматривает оплату гонораров и затрат одной из сторон.

При любых действиях по контракту или аренде, заключенным после 21 сентября 1977 г., если в таком контракте или аренде прямо предусмотрено, что гонорары и расходы адвоката, понесенные для обеспечения соблюдения положений такого контракта или аренды, должны быть присуждены одному из стороны, выигравшая сторона, независимо от того, является ли она стороной, указанной в договоре или договоре аренды или нет, имеют право на получение разумного гонорара адвоката в дополнение к затратам и необходимым выплатам.2

В законе конкретно определяется термин выигравшая сторона как «сторона, в пользу которой вынесено окончательное решение». 3 Ястребы утверждают, что суд первой инстанции допустил ошибку при присуждении гонорара по этому делу, потому что добровольное увольнение в соответствии с CR 41 (a) (1) (B) не приводит к окончательному решению. Но здесь речь идет не о законодательном определении выигравшей стороны, а о намерениях сторон в отношении положения о гонорарах адвокатов в договоре аренды.

RCW 4.84.330 имеет значение в каждом конкретном случае только в той степени, в которой статут отменяет намерения сторон по вопросам, охватываемым статутом. В споре между сторонами договора аренды статут по своим условиям применяется только в том случае, если договор аренды предусматривает оплату сборов и расходов исключительно для одной из сторон. Цель закона — уравнять правила игры, позволяя любой из сторон взыскивать сборы и расходы, если они преобладают. Фактически, статут превращает одностороннее положение о гонорарах адвокатов в двустороннее. 4

Но если спор между сторонами договора аренды возникает на основании договора аренды, не содержащего положения о гонорарах адвокатов, RCW 4.84.330 не предоставляет отдельного, независимого права на иск. И там, где, как здесь, соглашение уже содержит положение о двусторонних гонорарах адвокатов, RCW 4.84.330, как правило, неприменим.

Соглашение об аренде между Ястребами и Бранджезами предусматривает гонорары адвокатам, если одна из сторон нанимает адвоката для обеспечения исполнения договора аренды и является успешным.Единственный оставшийся вопрос, таким образом, заключается в том, намеревались ли стороны принять установленное законом определение выигравшей стороны, содержащееся в RCW 4.84.330. Что касается этого вопроса, мы считаем наше мнение по делу Walji v. Candyco, Inc. 5 убедительным.

В Вальджи нам представили факты, аналогичные тем, что были перед нами здесь. Суд первой инстанции в Вальджи присудил ответчикам гонорары адвокатов в соответствии с положением о двусторонних гонорарах в договоре аренды после того, как суд вынес постановление о добровольном отказе от иска в соответствии с CR 41 (a) (2). 6 В договоре аренды предусматривалось вознаграждение «выигравшей стороне». 7 В ответ на утверждение истца о том, что суд должен использовать определение выигравшей стороны, содержащееся в RCW 4.84.330 для толкования договора аренды, мы постановили:

Никакие полномочия не цитируются и не приводятся убедительные юридические основания для принятия установленное законом определение «выигравшей стороны», приведенное выше при толковании положения об аренде. На момент добровольного увольнения подсудимый «победил» в здравом смысле этого слова.При толковании договора аренды необходимо учитывать намерения сторон. Нет оснований полагать, что стороны намеревались включить это установленное законом определение, которое даже не является обычным юридическим определением. [ 8 ]

Мы отметили, что согласно общему правилу, ответчик считается выигравшим, когда истец получает добровольный отказ от костюма. 9

Ястребы утверждают, что такая интерпретация сделает CR 41 (d) бессмысленным. Мы не согласны.CR 41 (d) просто устанавливает, что суд может приказать истцу, который ранее получил приказ о добровольном увольнении по тому же иску против того же ответчика, оплатить расходы по ранее отклоненному иску.

Если истец, который однажды отклонил иск в любом суде, возбуждает иск, основанный или включающий тот же иск против того же ответчика, суд может вынести такое постановление об уплате налогооблагаемых расходов по иску, ранее отклоненному, как он может счесть надлежащим образом и может приостановить производство по делу до тех пор, пока истец не выполнит приказ.[10]

Поскольку не каждое действие регулируется договорными или законодательными положениями о расходах, это правило не теряет смысла просто потому, что некоторые контракты или законодательные акты предусматривают затраты. Мы также отмечаем, что CR 41 (d) вообще не затрагивает вопрос гонораров адвокатам. 11

Приведенные здесь факты ясно показывают, что стороны не намеревались полагаться на установленное законом определение выигравшей стороны. В договоре аренды даже не используется фраза «выигравшая сторона», вместо этого указывается, что «выигравшая сторона» имеет право на гонорары адвокатов.Как и в случае с Вальджи, мы не находим веских причин отклоняться от простого значения слов сторон при толковании этого соглашения. Суд первой инстанции правильно определил, что Бранджезы имели право на гонорары адвокатов в соответствии с пунктом 11 договора аренды.

2. Суд первой инстанции обладал юрисдикцией в соответствии с соглашением об аренде присуждать гонорары адвокатам после добровольного отказа Ястребов от иска.

Ястребы утверждают, что суд первой инстанции не обладает юрисдикцией для вынесения решения о выплате гонорара адвокатам после их добровольного увольнения.В подтверждение этого утверждения Хоукс ссылается на нашу позицию по делу Cork Insulation Sales Co. против Torgeson, 12 , в котором мы постановили, что внесение судебного решения после постановления об увольнении выходит за рамки юрисдикции суда. Но это постановление касалось вынесения судом решения в пользу истца, основанного на предыдущей оценке условий в отношении ответчика, через три месяца после того, как истец добился добровольного отказа от иска, и через две недели после того, как ответчик подал уведомление о обращаться.Часть мнения, процитированная Ястребами, не относится к гонорарам адвокатам, присужденным в соответствии с законом или положениями контракта.

The Hawks не ссылаются на ту часть того самого мнения, в которой, рассматривая отказ суда первой инстанции присуждать ответчику гонорары адвокатам по закону после отказа истца, мы признали, что «[в] нескольких случаях были присуждены судебные издержки и расходы на адвоката. гонорары в соответствии с другими законодательными или конкретными договорными положениями, когда жалоба отклонена добровольно, с нанесением ущерба или без такового. 13 Мы выделили эти дела, постановив, что рассматриваемое положение закона в Cork Insulation не предусматривало гонорары адвокатам в отсутствие судебного решения. 14

Хотя добровольное увольнение в соответствии с CR 41 (a) (1) обычно лишает суд юрисдикции для вынесения решения по существу, присуждение гонораров адвокатам в соответствии с положениями закона или договорным соглашением является залогом лежащее в основе судебное разбирательство. В результате суд сохраняет юрисдикцию для ограниченной цели рассмотрения ходатайства ответчика о выплате гонорара. 15 Любой другой результат позволил бы стороне добровольно отклонить иск по уклонению от присуждения гонораров в соответствии с четко выраженными условиями закона или соглашения. Более того, принятие иного решения излишне повлекло бы за собой раздельные действия судов по взысканию гонораров, которые можно было бы легко установить при отклонении основного иска. Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом сохранил юрисдикцию для присуждения гонорара адвокатам в соответствии с условиями договора аренды.

3. Присуждение гонорара суду было разумным, но суд допустил ошибку, назначив судебные издержки.

Ястребы утверждают, что суд злоупотребил своим дискреционным правом при определении суммы гонорара адвокатам. «Ястребы» оспорили разумность решения в своем ходатайстве о пересмотре. В Вальджи мы заявили:

Добровольное снятие костюмов может появиться вскоре после службы, еще до того, как начнется открытие, или может появиться после нескольких дней испытаний перед присяжными. Решение о том, должен ли конкретный добровольный отказ в судебном разбирательстве вызывать гонорары адвокатам, следует оставить на усмотрение судьи первой инстанции в свете обстоятельств конкретного дела, независимо от того, толкует ли он пункт контракта или статут.[16]

Адвокат Бранджееса представил документацию о виде выполненной работы и категории поверенного, выполнявшего работу. 17 Мы считаем постановление суда первой инстанции и подтверждающую документацию достаточным для апелляционного пересмотра. И после рассмотрения мы соглашаемся, что заявленные гонорары являются разумными в свете фактов и обстоятельств этого дела.

Хотя гонорары адвокатам были надлежащим образом присуждены по договору аренды, суд допустил ошибку, назначив расходы.Положение об аренде, на котором суд вынес решение, применяется только к гонорарам и не касается вопроса о расходах. Brandjeses не предоставили никаких полномочий, предусмотренных законом или договором, позволяющих суду присудить компенсацию в этом случае. Соответственно, мы отменяем гонорары адвокатов и компенсацию затрат и возвращаем на рассмотрение арбитражное решение, исключая расходы. В соответствии с параграфом 11 договора аренды мы возмещаем Brandjeses гонорары их адвокатов при подаче апелляции.

СНОСКИ

1.Из протокола следует, что правильное написание фамилии респондентов — Brandjes.

2. RCW 4.84.330.

3. RCW 4.84.330.

4. Herzog Aluminium, Inc. против General American Window Corp., 39 Wash.App. 188, 196-97, 692 P.2d 867 (1984).

5. Уолджи против Candyco, Inc., 57 Wash.App. 284, 787 P.2d 946 (1990).

6. Walji, 57 Wash.App. at 286-87, 787 P.2d 946.

7. Walji, 57 Wash.App. на 287, 787 P.2d 946.

8.Walji, 57 Wash.App. at 288, 787 P.2d 946.

9. Walji, 57 Wash.App. at 288, 787 P.2d 946 (со ссылкой на Andersen v. Gold Seal Vineyards, Inc., 81 Wash, 2d 863, 868, 505 P.2d 790 (1973)).

10. CR 41 (d).

11. См. Hall v. Stolte, 24 Wash.App. 423, 426, 601 P.2d 967 (1979) («CR 41 (d) прямо разрешает возмещение только налогооблагаемых расходов. Налогооблагаемые расходы не включают присуждение разумных гонораров адвокатам»).

12. Cork Insulation Sales Co. против Торгесона, 54 Вашингтон.Приложение. 702, 705, 775 P.2d 970 (1989).

13. Cork Insulation Sales Co., 54 Wash.App. at 705, 775 P.2d 970.

14. В деле Аллахьяри против Картера Субару, 78 Wash.App. 518, 522-24, 897 P.2d 413 (1995), мы не согласны с утверждением Cork Insulation Sales о том, что добровольное увольнение не является окончательным решением для целей присуждения гонораров адвокатам в соответствии с RCW 4.84.250. Нам не нужно здесь рассматривать этот вопрос.

15. Ср. Cooter & Gell против Hartmarx Corp., 496 U.S. 384, 396, 110 S.Кт. 2447, 110 L.Ed.2d 359 (1990) («Подобно наложению издержек, гонораров адвокатам и санкциям за неуважение к суду, наложение санкции согласно Правилу 11 не является суждением по существу иска. Скорее, оно требует определение сопутствующего вопроса: злоупотребил ли адвокат судебным процессом, и если да, то какая санкция будет уместной. Такое определение может быть вынесено после прекращения основного иска »). Ср. Scott Fetzer Co. v. Weeks, 114 Wash.2d 109, 116, 786 P.2d 265 (1990) (постановив, что в тех случаях, когда суд имеет «юрисдикцию определять свою юрисдикцию, [суд] имеет право присудить компенсацию, даже если юрисдикция оказывается недостаточной.»).

16. Walji, 57 Wash.App. at 290, 787 P.2d 946.

17. См. Mahler v. Szucs, 135 Wash.2d 398, 434, 957 P.2d 632 (1998).

GROSSE, J.

KENNEDY, C.J., and AGID, J., concur.

Верховный суд штата Огайо постановил, что закон о сбережениях не может спасти последнюю подачу второй заявки

Четверг, 10 сентября 2020 г.

Верховный суд Огайо (Верховный суд) отклонил попытку использовать закон о сбережениях Огайо для возобновления иска о врачебной халатности, согласно которому Истец не смог вовремя обслужить одного из трех Ответчиков.В деле Мур против Mount Carmel Health System 1 истец утверждал, что он не смог найти врача-ответчика для подачи ему иска до истечения срока давности и, таким образом, имел право на дополнительное время в соответствии с законодательством штата Огайо. закон о сбережениях. Верховный суд не согласился с этим и постановил, что закон о сбережениях не может использоваться для возобновления иска истца, поскольку он не удовлетворил свой иск к врачу-ответчику в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства штата Огайо.Поскольку истец не предъявил иск к врачу-ответчику в соответствии с установленными Гражданскими правилами сроками, условия закона о сбережениях остались неудовлетворенными, и закон о сбережениях не применялся.

В заключении Верховного суда рассматривается взаимосвязь между годичным сроком давности для судебных исков о врачебной халатности 2 . Срок давности по иску о врачебной халатности в Огайо составляет один год, но он может быть продлен на шесть месяцев при надлежащем уведомлении ответчиков.В настоящем деле Истец представил надлежащее уведомление, поэтому срок подачи был продлен до 7 июля 2015 года. Истец подал первоначальную жалобу за день до крайнего срока подачи и потребовал, чтобы суд вручил жалобу всем трем Ответчикам. Чтобы «начать» действие под Civ.R. 3 (A), Истец должен был обслужить всех Ответчиков в течение одного года с момента подачи иска. Однако он этого не сделал.

После того, как истек годичный период для возбуждения дела, обслуживая врача-ответчика, все ответчики подали упрощенное судебное решение, утверждая, что истец пропустил крайний срок в соответствии с Гражданским кодексом.R. 3 (A), и, как следствие, его дело не было возбуждено. Вскоре после того, как ответчики подали ходатайство об упрощенном судопроизводстве, истец успешно обслужил врача-ответчика. Суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство ответчиков и отклонил дело с предубеждением, не дав истцу возможности продолжить рассмотрение своего иска. Пренебрегая своевременным обслуживанием врача ответчика, истец не выполнил одно из условий закона о сбережениях.

Истец подал апелляцию в Десятый окружной апелляционный суд, который постановил, что закон о сбережениях предоставляет истцу дополнительное время для подачи жалобы, поскольку первоначальное дело было подано в 2015 году, до истечения срока давности.Десятый округ расценил вторую попытку истца на службе как добровольное увольнение и повторное рассмотрение дела до вынесения решения судом первой инстанции против него. Десятый округ разрешил попытку службы после истечения начального периода и истечения срока давности, чтобы истец получил новую возможность воспользоваться законом о сбережениях. Ответчики обжаловали решение Десятого округа в Верховном суде.

В решении большинства, написанном судьей ДеВайном, поясняется, что Р.C. 2305.19 (A) заявляет, что если дело возбуждено и не удается по причине, отличной от существа, то истец может повторно подать иск в течение одного года. Однако, поскольку истец не смог вовремя обслужить врача ответчика, он так и не начал дело. Большинство также выразило мнение, что Десятый округ ошибочно рассматривал вторую попытку прохождения службы как добровольное увольнение и повторное рассмотрение первоначального дела по делу Goolsby v. Anderson Concrete Corp 3 . В решении суда уточняется, что Goolsby применяется только в тех случаях, когда вторая попытка обслужить ответчика происходит до истечения срока давности.Таким образом, в настоящем деле Верховный суд установил, что истец слишком долго ждал, чтобы обслужить врача-ответчика; поскольку истец никогда своевременно не возбудил дело, он не мог использовать закон о сбережениях для повторного обращения за пределами срока давности.

Судьи Стюарт и Доннелли выразили несогласие, написав, что большинство ошибочно полагало, что отказ в возбуждении дела в пределах срока давности автоматически препятствует продвижению дела. По мнению несогласных судей, суд первой инстанции должен был прекратить дело без ущерба для служебных требований.Если бы это произошло, истец мог бы использовать закон о сбережениях.

Это решение служит предостережением для истцов и подтверждает императивность своевременного обслуживания ответчиков, чтобы должным образом возбудить дело. Только тогда истец может в полной мере воспользоваться защитой закона о сбережениях.


[1] Мур против системы здравоохранения Mount Carmel , Slip Opinion 2020-Ohio-4113 (20 августа 2020 г.).

[2] (Р.C. 2305.113 (A)), Правило гражданского судопроизводства штата Огайо 3 (A) и закон штата Огайо о сбережениях (R.C. 2305.19 (A)).

[3] 61 Ohio St.3d 549, 575 N.E.2d 801 (1991).


Это только для информационных целей. Он не предназначен для использования в качестве юридической консультации и не создает и не подразумевает отношений между адвокатом и клиентом.

Скачать PDF

Parrott v. Mooring Townhomes

PARROTT v.MOORING TOWNHOMES ASSN., INC.
(2013) 112 Cal.App 4th 873

СОВЕТНИК
Питер М. Пэррот и Лейн П. Пэррот, в проф. пер., для истцов и апеллянтов.

Swedelson & Gottlieb, David C. Swedelson и Melanie J. Bingham для ответчика и ответчика. [112 Cal.App.4th 874]

МНЕНИЕ
DOI TODD, J.-

Питер М. Пэррот и Лейн П. Пэррот обжалуют компенсацию гонорара адвокату ответчику The Mooring Townhomes Association, Inc.( [112 Cal.App.4th 875] Association) после того, как заявители добровольно отклонили свои жалобы, требуя судебного запрета и декларативного судебного запрета против Ассоциации. Заявители утверждают, что (1) суд первой инстанции не обладал юрисдикцией присуждать гонорары адвокатам после отклонения жалобы, и (2) гонорары адвокатам запрещены разделом (b) (2) статьи 1717 Гражданского кодекса. Мы подтверждаем.

ФАКТИЧЕСКАЯ И ПРОЦЕДУРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Ассоциация состоит из владельцев городских домов, расположенных в районе Хермоса-Бич, Калифорния, в зоне общих интересов.Заявители являются членами Ассоциации на основании права собственности на один из городских домов. 3 апреля 2002 г. члены ассоциации были уведомлены о том, что 13 апреля 2002 г. должно быть проведено голосование, чтобы рассмотреть вопрос об утверждении оценки в размере 1 372 500 долл. США, или 18 300 долл. США на каждого из 75 владельцев, для замены всей внешней обшивки. домов городка с лепниной. Советник Ассоциации сообщил членам, что для утверждения этой «специальной оценки» требуется 51 процент голосов кворума. Заявители возражали, утверждая, что для голосования требуется «сверхбольшинство» в 75 процентов, т. Е.е., 57 членов, в соответствии с разделом 7.01 Декларации о пактах, условиях и ограничениях Ассоциации (CC&R), как «Восстановление», или 66 2/3 процента голосов, т. е. 50 членов, чтобы изменить «внешний вид». «городских домов в соответствии с разделом 9.01 (d) (3) УКиР. На собрании предложение было одобрено простым большинством в 43 члена.

17 апреля 2002 г. апеллянты подали иск против Ассоциации о судебном запрете и заявлении о признании недействительным голосования, одобряющего специальную оценку для замены сайдинга на штукатурку.13 мая 2002 г. заявители обратились с ходатайством о временном запретительном судебном постановлении и предварительном судебном запрете, стремясь обеспечить соблюдение правила «супервольшинства». Суд вынес предварительный запретительный судебный приказ для сохранения статус-кво, но 31 мая 2002 г. отклонил предварительный запрет и отменил запретительный судебный приказ.

14 июня 2002 года Ассоциация дала ответ на жалобу. 18 июня 2000 г. заявители подали прошение об отклонении их жалобы без ущерба, которое в тот же день подал клерк.

В соответствии с разделом 1354 Гражданского кодекса, подраздел (f), Ассоциация затем предложила определить выигравшую сторону и взыскать гонорары адвокатам, понесенные при защите иска. Суд признал Ассоциацию выигравшей стороной и присудил ей гонорар в размере 9000 долларов. Этот призыв последовал. [112 Cal.App.4th 876]

ОБСУЖДЕНИЕ

Суд имел юрисдикцию присуждать ответчику гонорары адвоката

Заявители утверждают, что суд первой инстанции «был отстранен от предметной юрисдикции» в результате отклонения иска в соответствии с разделом 581 Гражданского процессуального кодекса, подраздел (b).Заявители утверждают, что в деле Harris v. Billings (1993) 16 Cal.App.4th 1396, 1405 [20 Cal. Rptr. 2d 718], суд первой инстанции не обладает юрисдикцией принимать дальнейшие меры после того, как истец добровольно отклонил иск. fn. 1

Заявители подали этот иск в соответствии с разделом 1354 Гражданского кодекса, подраздел (а), который предусматривает, что владелец отдельной заинтересованности в развитии общих интересов может обеспечить соблюдение условий и ограничений, изложенных в зарегистрированном заявлении, которое должно быть исполнено. справедливое рабство.

Подраздел (f) статьи 1354 Гражданского кодекса, в соответствии с которым Ассоциация требовала взыскания своих гонораров, предусматривает следующее: «В любых действиях, указанных в подразделе (а) для обеспечения соблюдения регулирующих документов, выигравшая сторона получает разумные доверенности. гонорары и издержки. По ходатайству любой стороны о выплате гонорара адвоката и расходов, которые будут присуждены выигравшей стороне в этих действиях, суд при определении суммы компенсации может рассмотреть отказ стороны от участия в альтернативном разрешении спора до подача иска.«

Ссылаясь на дело Harris v. Billings, выше, 16 Cal.App.4th на странице 1405, апеллянты утверждают, что, поскольку статут не определяет, кто является «выигравшей стороной», суд первой инстанции должен был вынести это «существенное определение. «после того, как иск был отклонен и суд утратил юрисдикцию по данному делу. Но, как указывает Ассоциация, податели апелляции полагаются на неполное изложение правила, изложенного в Harris , которое полностью предусматривает: «После внесения заявления об отклонении иска истцом в соответствии с разделом 581 Гражданского процессуального кодекса a» суд первой инстанции не обладает юрисдикцией для дальнейших действий по иску [цитаты] , за исключением ограниченной цели присуждения судебных издержек и установленных законом гонораров адвокатов .'»( Там же. , курсив добавлен, цитируется Associated Convalescent Enterprises против Carl Marks & Co., Inc. (1973) 33 Cal. App. 3d 116, 120 [108 Cal. Rptr. 782].)

[112 Cal.App.4th 877] Апеллянты утверждают, что Associated Convalescent Enterprises «постановила, что суд первой инстанции не может вынести решение по существу, выигравшую сторону по делу после того, как клерк подал заявление о добровольном отклонении иска. . » Но апеллянты искажают ход дела.Суд в деле Associated Convalescent Enterprises постановил, что ответчики, иск против которых был добровольно отклонен истцом, не могут считаться выигравшими сторонами согласно тогдашним формулировкам раздела 1717 Гражданского кодекса, поскольку окончательное решение не было вынесено. ( Associated Convalescent Enterprises против Carl Marks & Co., Inc., , supra , 33 Cal. App. 3d, стр. 121.) Но апелляционный суд никогда не заявлял, что суд первой инстанции не имел полномочий выносить такое определение. после подачи заявления об увольнении.Напротив, апелляционный суд специально заявил, что, поскольку выигравшая сторона имела законное право на взыскание гонорара в соответствии с разделом 1717, «такой вопрос требует судебного решения». ( Associated Convalescent Enterprises , стр. 120.) Ни один из других органов, на которые ссылаются заявители, не заявляет, что суд первой инстанции не может определять статус «выигравшей стороны» с целью присуждения установленных законом гонораров адвокатам после иска. был уволен добровольно.

Заявители пытаются выделить дело Heather Farms Homeowners Assn. против Робинсона (1994) 21 Cal.App.4th 1568 [26 Cal. Rptr. 2d 758], но мы считаем этот случай убедительным. В деле Heather Farms ассоциация домовладельцев отклонила свой иск без ущерба против владельца ассоциации в споре о принудительном исполнении CC&R ассоциации после того, как стороны уладили иск. Мировой судья пришел к выводу, что в отношении увольнения не было преобладающих сторон.( Id . At p. 1571.) После увольнения домовладелец потребовал взыскания гонорара адвоката в качестве «выигравшей стороны» в соответствии с разделом 1354 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции отклонил запрос, согласившись с судьей по урегулированию споров о существовании нет выигравшей стороны по смыслу раздела 1354. ( Heather Farms , at p. 1571.) Апелляционный суд подтвердил: «[Мы] считаем, что суд первой инстанции имеет право определять личность« выигравшей стороны » в судебных процессах по смыслу статьи 1354 Гражданского кодекса для целей присуждения гонораров адвокатам.»( Id . At p. 1570.) Суд пояснил, что такой анализ должен проводиться путем определения того, кто преобладал на» практическом уровне «. ( Id . At p. 1574.)

[1] Соответственно, в соответствии с Harris и Heather Farms мы заключаем, что суд первой инстанции обладал юрисдикцией определять, кто был выигравшей стороной согласно разделу 1354 раздела 1354 раздела (f) раздела Гражданского кодекса, для целей присуждения гонораров адвокатам. после добровольного увольнения заявителей. fn. 2

[112 кал.Приложение 4, 878] Гражданский кодекс Раздел 1717, подраздел (b) (2) Не применяется

Заявители также утверждают, что присуждение гонораров адвокатам было запрещено согласно разделу 1717 Гражданского кодекса, подразделу (b) (2). fn. 3 В соответствии с разделом 1717 (b) (2) гонорары адвокатам должны быть присуждены выигравшей стороне в иске по контракту, который содержит положение о гонораре адвоката, за исключением того, что «[когда] здесь иск был отклонен или отклонен добровольно в соответствии с При урегулировании дела не может быть выигравшей стороны для целей настоящего раздела.»Заявители утверждают, что, поскольку они стремились обеспечить соблюдение положений о голосовании в CC&R, которые в других случаях были определены как контракты, ссылка 4, и поскольку CC&R содержат положение о гонораре адвоката (§ 6.24), их добровольное отклонение иска приводит в действие бар раздела 1717 (b) (2). Ассоциация возражает, что раздел 1717 (b) (2) не применяется, если, как здесь, гонорары адвокатам испрашивались не по контракту, а в соответствии с законом (Гражданский кодекс, § 1354, подраздел (f)).Мы согласны с ответчиком.

В поддержку своей позиции заявители в первую очередь полагаются на дело Santisas v. Goodin (1998) 17 Cal.4th 599 [71 Cal. Rptr. 2d 830, 951 P.2d 399]. Но Santisas не продвигает дело апеллянтов. В деле Santisas истцы, которые были покупателями жилья, подали в суд на продавцов по договору купли-продажи недвижимости с оговоркой о гонораре адвоката. Когда покупатели с предубеждением отклонили свои действия до суда, продавцы попытались взыскать свои гонорары по соглашению.Наш Верховный суд постановил, что раздел 1717 (b) (2) запрещает взыскание гонораров адвокатам по иску о контракте. ( Santisas , at p. 617.) Но в отличие от ситуации здесь, ответчики по делу Santisas не стремились взыскать свои гонорары адвокатам в соответствии с независимым законом. Более того, суд Santisas сам особо отметил это различие, заявив: «Ответчики продавца не утверждают, что их иск о гонорарах адвокатам имеет правовую основу, которая не зависит от статутов о затратах и ​​основана на статуте или другом недоговорном источнике закон.»( Id . На стр. 606-607.)

В деле Дамиан против Тамондонга (1998) 65 Cal.App.4th 1115 [77 Cal. Rptr. 2d 262], на которую ссылается Ассоциация, суд также выделил Santisas из рассматриваемой ситуации, что гораздо более аналогично рассматриваемому делу. В деле Damian кредитор по договору купли-продажи автомобиля, который содержал оговорку о гонораре адвоката, предъявил покупателю иск о взыскании судебного решения о дефекте после того, как транспортное средство было возвращено во владение.( Id . At p. 1118.) До суда кредитор добровольно отклонил иск. Затем покупатель потребовал возмещения гонорара адвокату в соответствии с разделом 2983.4 Гражданского кодекса, который является частью Закона о финансировании продаж автомобилей Rees-Levering. fn. 5 [112 Cal.App.4th 879] Как и заявители здесь, кредитор выступил против запроса платы на том основании, что раздел 1717 (b) (2) отклонил решение. Суд низшей инстанции согласился, но суд апелляционной инстанции отказался. Апелляционный суд постановил, что раздел 1717 (b) (2) не запрещает присуждение гонорара, если право выигравшей стороны на взыскание гонорара возникает в соответствии с законом об изменении размера гонорара.В этом постановлении суд отметил, что «многочисленные суды Калифорнии постановили, что раздел 1717 не контролирует отклонение« иска по контракту », когда статут о переносе гонораров, в отличие от контракта, разрешает присуждение гонораров адвокатам. » fn. 6 ( Damian , at p. 1124, fn. Опущено). Таким образом, суд отклонил утверждение кредитора о том, что даже несмотря на то, что гонорары адвокатам испрашивались в соответствии с законом, простое наличие положения о гонорарах адвокатов в договоре сторон приводит к дело в разделе 1717.

Заявители критикуют Damian за невыполнение предложения по делу Exxess Electronixx против Heger Realty Corp. (1998) 64 Cal.App.4th 698 [75 Cal. Rptr. 2d 376], Jackson v. Homeowners Assn. Monte Vista Estates-East (2001) 93 Cal.App 4th 773 [113 Cal. Rptr. 2d 363] и Вонг против Thrifty Corp. (2002) 97 Cal.App.4th 261 [118 Cal. Rptr. 2d 276], что применение статьи 1717 (b) (2) обязательно в контрактных случаях. Но эти случаи неприменимы, потому что в каждом случае стороны пытались взыскать гонорары адвокатам в соответствии с контрактом, а не, как здесь, законом об изменении гонораров.

Заявители также утверждают, что применение раздела 1354 Гражданского кодекса, подраздел (f), но не раздела 1717 (b) (2), нарушает правило, согласно которому законодательные акты, относящиеся к одному и тому же предмету, должны быть гармонизированы, чтобы обеспечить выполнение обоих. Мы не согласны. [2] Раздел 1717 (b) (2) касается только положений контрактов о гонорарах адвокатов и ограничивает «выигравшую сторону» специально «для целей этого раздела». Но здесь Ассоциация не пыталась обеспечить соблюдение договорных гонораров адвокатам. Напротив, он требовал возмещения своих гонораров в соответствии с независимым законом об изменении гонораров, и выигравшая сторона будет иметь право на получение его гонораров в соответствии с этим статутом даже без положения о договорных гонорарах.(См., Например, Heather Farms Homeowners Assn. V. Robinson, выше , 21 Cal.App.4th на стр. 1572.) Как суд в Damian v. Tamondong , supra , 65 [112 Cal. .App.4th 880] Cal.App.4th на странице 1124 отметил, что Законодательное собрание могло бы сделать статуты гонорара поверенного единообразными, но предпочло не делать этого.

Мы заключаем, что, поскольку Ассоциация стремилась взыскать свои гонорары адвокатам в соответствии с законом об изменении гонораров, а не в соответствии с контрактом, раздел 1717 (b) (2) не запрещал присуждение гонораров адвокатам.

УТИЛИЗАЦИЯ

Утвержден приказ о назначении гонорара адвокатам. Ответчик должен возместить свои расходы и гонорары адвокатам по апелляции.

Борен Дж. И Нотт Дж. Согласились.

Ходатайство заявителя о пересмотре дела Верховным судом было отклонено 28 января 2004 г. Джордж К. Дж. Не участвовал в нем.

FN 1. Ассоциация утверждает, что заявители отказались от этого юрисдикционного вопроса, не заявив об этом ниже. Но апеллянты действительно подняли этот вопрос в суде первой инстанции в своих состязательных бумагах, озаглавленных «Уведомление о возражении против внесения предлагаемого решения из-за отсутствия у суда юрисдикции по существу дела».«В любом случае отсутствие у суда юрисдикции в отношении рассматриваемого дела никогда не отменяется и может быть впервые заявлено при рассмотрении апелляции. ( Ash v. Hertz Corp . (1997) 53 Cal.App.4th 1107, 1110-1112 [ 62 Cal. Rptr. 2d 192]; Weil & Brown, Cal. Практическое руководство: Гражданское разбирательство до суда (The Rutter Group 2003) PP 3: 126, 3: 128, стр. 3-38.)

FN 2. Поскольку апеллянты иным образом не оспаривают конкретный вывод суда первой инстанции о том, что Ассоциация была выигравшей стороной, или разумность суммы присужденных гонораров адвокатам, мы не рассматриваем эти вопросы здесь.

FN 3. Для удобства в дальнейшем мы будем ссылаться на раздел 1717 Гражданского кодекса, подраздел (b) (2), как на раздел 1717 (b) (2).

FN 4. См., Например, MacKinder v. OSCA Development Co. (1984) 151 Cal. Приложение. 3d 728, 738-739 [198 Cal. Rptr. 864]; Huntington Landmark Adult Community Assn. против Росс (1989) 213 Cal. Приложение. 3d 1012, 1023-1024 [261 Cal. Rptr. 875].

FN 5. Раздел 2983.4 Гражданского кодекса гласит: «Разумные гонорары и расходы адвоката должны быть присуждены выигравшей стороне в любых действиях по контракту или заказу на поставку в соответствии с положениями данной главы…. «

FN 6. Суд Damian также процитировал Weil & Brown, California Практическое руководство: Гражданский процесс до суда (The Rutter Group 1997), параграфы 11: 39.20–11: 39.22, страницы 11–23–11–24 для предложения. что «раздел 1717 (b) (2) не применяется, если гонорары присуждаются законом« выигравшей стороне »; в таких случаях суд первой инстанции должен определить, какая из сторон выиграла на практическом уровне». ( Дамиан против Тамондонга , выше , 65 Cal.Приложение 4-е на стр. 1125.) Заявители отмечают, что в статье Вегнера и др., Практическое руководство для Калифорнии: гражданские судебные процессы и доказательства (The Rutter Group 2002), параграф 17: 153.1, стр. 17-71, авторы заявляют: «Законодательные положения, разрешающие гонорары адвокатов» выигравшей стороне ‘не подпадают под определение’ выигравшая сторона ‘в … Гражданском кодексе [раздел Кодекса] 1717. » В своем кратком ответе заявители просят нас исправить это искажение в опубликованном мнении. Мы отказываемся от этого, потому что считаем, что это правильная формулировка закона.

Ответчик не имеет права на гонорары адвоката в качестве выигравшей стороны, когда истец добровольно отказывается от иска с предубеждением

В деле «Марина Гленко против Neue Sentimental Film AG» (- Cal.Rptr.3d -, Cal.App. 2 Dist., 25 ноября 2008 г.) Апелляционный суд Калифорнии рассмотрел вопрос о том, имеет ли ответчик по иску право на гонорары адвокату в качестве выигравшей стороны, когда истец добровольно отказался от иска с нанесением ущерба. Суд постановил, что, поскольку действия истца были добровольными и имели целью просто прекратить судебное разбирательство, а не избежать неблагоприятного исхода, ответчик не был выигравшей стороной и не имел права на гонорары адвоката.

Факты

Neue Sentimental Film USA («NSF») арендовала коммерческую недвижимость у Marina Glencoe, LP. Договор аренды содержал положение о присуждении судебных издержек выигравшей стороне в случае предъявления иска о нарушении или для обеспечения соблюдения положений арендовать. В 2003 году NSF не выплачивал арендную плату, и Марина Гленко подала в суд за нарушение договора аренды.

29 сентября 2004 года NSF предложила выплатить Марине Гленко часть просроченной арендной платы, но оговорила, что предложение должно быть принято до 4 октября 2004 года, то есть через пять дней.Марина Гленко не ответила, и судебный процесс начался. До его завершения Марина Гленко подала заявление о добровольном прекращении иска с предубеждением.

NSF выступила в качестве выигравшей стороны по делу о гонорарах адвокатов. Суд постановил, что NSF не имеет права на гонорары адвокатов, и NSF подал апелляцию.

Решение

Раздел 1717 Гражданского кодекса

предусматривает, что, когда договор предусматривает гонорары адвоката выигравшей стороне в иске по обеспечению исполнения договора, тогда выигравшая сторона имеет право взимать гонорары адвокатов.Тем не менее, он добавляет, чем когда действие добровольно отклоняется или отклоняется в соответствии с мировым соглашением, «для целей этого раздела не будет преобладающей стороны». Именно это и произошло здесь, заявил суд, заключив, что NSF не была выигравшей стороной и не имела права на гонорары адвокатов.

Суд добавил, что при определенных условиях добровольное увольнение не исключает выплаты гонораров адвокатам, например, когда все вопросы считаются решенными в пользу ответчика или когда решение для ответчика «созрело до неизбежности».«Однако здесь таких условий не было, — заявил суд. Марина Гленко закрыла дело с предубеждением, указав, что его намерением было просто положить конец судебному разбирательству, а не манипулировать процессом, чтобы избежать неизбежного неблагоприятного исхода. Суд заявил, что для такого дела, как это, «закон конкретно предусматривает добровольное отклонение иска как исключение из присуждения гонорара выигравшей стороне».

Суд также отклонил иск NSF о том, что отсутствие ответа Марины Гленко на его предложение от 29 сентября 2004 г. об урегулировании давало ей право на получение гонорара адвоката в соответствии с разделом 998 Гражданского процессуального кодекса, который дает стороне право на гонорары адвоката, если предложение ответчика отклонено, и истец впоследствии не может добиться более благоприятного результата.Раздел 998 определяет, что такое предложение должно оставаться открытым в течение 30 дней, чтобы функционировать как «предложение» для целей рентабельности в соответствии с разделом 998. Предложение NSF, открытое всего на пять дней, не прошло проверку.

Поскольку Марина Гленко добровольно отклонила иск просто для того, чтобы положить конец судебному разбирательству, а не во избежание неблагоприятного результата, и поскольку не было сделано действительного предложения по урегулированию, в этом деле не было выигравшей стороны, и NSF не имел права взимать гонорары адвокатам. Решение было подтверждено.

Вопросы

Если у вас есть какие-либо вопросы относительно содержания этого юридического предупреждения, свяжитесь с указанными ниже лицами из нашего офиса или с юристом, с которым вы обычно консультируетесь.

Карина Теракура | 916.321.4500

Какие существуют виды увольнения сотрудников?

Отделить сотрудника от вашей рабочей силы никогда не бывает легкой задачей. Законное и эффективное управление увольнениями необходимо для защиты вашего бизнеса, а также защиты прав ваших сотрудников.

Хотя есть много способов разорвать трудовые отношения, управление увольнением начинается с понимания жаргона.

Что такое добровольное увольнение?

Добровольное увольнение происходит, когда работник разрывает рабочие отношения.

Это может быть формальное заявление с уведомлением об увольнении и уведомлением сотрудника за 2 недели до отъезда.

Сотрудники могут уволиться устно, с уведомлением или без такового.

Некоторые работники увольняются из-за того, что нанимают своего работодателя. Они просто перестают приходить на работу — игнорируют телефонные звонки и сообщения.

К вашему сведению: Сотрудники, которые добровольно увольняются с работы, обычно не имеют права на получение пособия по страхованию от безработицы. Поскольку возможность продолжать работать была в их власти, они отказываются от своих прав на получение компенсации по безработице.

Что такое недобровольное увольнение?

Вынужденное увольнение означает, что компания решила разорвать трудовые отношения.

Есть 2 типа принудительного прерывания беременности

Без причины

Вынужденное увольнение без причины включает увольнения и сокращение штата — эти сотрудники были исключены из фонда заработной платы не по их вине. Либо рыночные условия, либо бизнес-императивы требовали прекращения их работы.

К вашему сведению: эти сотрудники обычно имеют право на получение компенсации по безработице.

С причиной

Недобровольное увольнение с указанием причины включает увольнение сотрудника по определенной причине.Они могли нарушить политику компании, не выполнять свои обязанности, опаздывать на работу или нарушать порядок на рабочем месте.

Прекращение с указанием причины обычно является последним шагом в прогрессивной дисциплине. Сотрудника следовало предупредить, что его поведение приведет к увольнению, если он продолжит работу.

Немедленное увольнение необходимо, если нарушение политики было настолько серьезным (например, если сотрудник угрожал коллегам).

К вашему сведению: эти сотрудники, как правило, не имеют права на получение компенсации по безработице.

Что такое временный сотрудник?

В большинстве штатов работа по желанию. Это означает, что сотрудник и предприятие могут уволиться в любое время без причины или предупреждения.

Термин «по желанию» означает, что между работником и организацией не существует устного или подразумеваемого договора — вы не можете заставить сотрудников оставаться на заработной плате или продолжать платить им.

Для бизнеса это означает, что сотрудники могут быть уволены без причины или предупреждения.Сотрудники могут уволиться без объяснения причин или уведомления работодателя. Занятость зависит от «воли» бизнеса и работника.

Рабочие по письменному договорному соглашению не являются работниками по желанию. В контракте излагается трудовой договор и любые положения о прекращении отношений.

Примечание. В некоторых штатах есть исключения из соглашения о добровольном участии. В штате Монтана, например, доктрина добровольного согласия разрешается только на испытательный срок (до 6 месяцев). По истечении этого времени сотрудники могут быть уволены только по уважительной причине.За дополнительной информацией обращайтесь в местный департамент труда.

К вашему сведению: эти сотрудники обычно имеют право на получение компенсации по безработице.

Какое прекращение по причине?

Увольнение по причине означает, что вы уволили сотрудника из своего бизнеса по определенной причине. Это может быть нарушение политики, неэффективность, чрезмерное опоздание или любое множество нарушений.

Отпуск сотрудника при наличии причины должно быть последним шагом в прогрессивном дисциплинарном взыскании — у сотрудника должно быть достаточно возможностей исправить свое поведение.

В случае серьезного нарушения политики или правил прекращение действия может быть произведено без предупреждения. Например, сотрудник, пришедший на работу с оружием, может быть немедленно уволен по уважительной причине.

К вашему сведению: эти сотрудники, как правило, не имеют права на получение компенсации по безработице.

Что такое конструктивный разряд?

Конструктивное увольнение — это юридический термин, обычно используемый адвокатами и специалистами по выплате пособий по безработице.Конструктивное увольнение означает, что работодатель настолько усложнил условия труда для сотрудника, что у него не было другого выхода, кроме как уйти в отставку.

Для юристов и органов по безработице конструктивное увольнение равносильно увольнению сотрудника без причины.

Примеры конструктивного разряда:

  • Перевод рабочей смены сотрудника на часы, когда компания знает, что сотрудник не может работать
  • Издевательства
  • Дискриминация или преследование работника (со стороны бизнеса или коллег
  • Сокращение заработной платы, часов или пособий

Работодателям было бы разумно избегать создания ситуации, когда у сотрудников нет другого выбора, кроме увольнения, если они хотят избежать судебных исков и ответственности по страхованию от безработицы.

К вашему сведению: эти сотрудники могут иметь право на получение компенсации по безработице, а также на средства правовой защиты.

Что такое взаимное прекращение?

Взаимное увольнение — это сценарий, при котором и работник, и предприятие соглашаются, что трудовые отношения должны прекратиться. Это может включать окончание контракта или выход на пенсию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.