Статья удо: Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (статья 93 Уголовного кодекса Российской Федерации).

 

 

/ Статья 93. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:

 

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

 

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

 

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление. /

 

 

Уголовным законом установлены единые основания условно-досрочного освобождения для взрослых и для несовершеннолетних: материальное основание — возможность исправления без полного отбывания назначенного судом наказания, и формальное основание — отбытие определенного установленного законом срока назначенного наказания.

 

Особенностью условно-досрочного освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания является то, что оно применяется только к лишению свободы. Обращаться с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении согласно ст. 175 УИК РФ может сам осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель). Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, следует тщательно изучать поведение, отношение к труду и обучению таких лиц в местах заключения, не допуская случаев необоснованного условно-досрочного освобождения при отсутствии достаточных данных об исправлении осужденных. В случае отсутствия данных, необходимых для выяснения и решения указанных вопросов, суды вправе требовать от администрации колонии представления дополнительных материалов. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в воспитательной колонии, учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

 

Акт помилования лица не препятствует реализации заявителем гарантированного Конституцией (ч. 3 ст. 50) и действующим уголовным законом каждому осужденному права ходатайствовать о смягчении наказания, в том числе об условно-досрочном освобождении от его отбывания (Определение КС РФ от 21 февраля 2008 года N 111-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мокрушина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 части четвертой статьи 47, статьями 376, 397 и 399 УПК РФ»).

 

В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

 

В отношении несовершеннолетнего осужденного закон предусматривает сокращенные сроки наказания, подлежащего отбыванию для возможного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, в том числе и после наступления совершеннолетия.

Порядок и условия условно-досрочного освобождения, освобождения в связи с болезнью

Порядок условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы регламентируется в первую очередь положениями ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкретизировать и ответить на вопросы, возникающие у судов при применении законодательства об УДО призвано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.

04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и относительно недавно подготовленный Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года.

Неотъемлемыми условиями для подачи осужденным ходатайства об УДО являются:

• признание судом, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением;
• отбытие установленного частью 3 ст. 79 УК РФ срока наказания — в зависимости от тяжести совершенного преступления;
• при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев

Для осужденных на пожизненное лишение свободы возможность подачи ходатайства об УДО возникает по отбытии не менее 25 лет и лишь при условии, что в течение последних трех из них лицо не допускало злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об УДО суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ № 8, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

С повторным ходатайством об УДО осужденный имеет право обратиться не ранее, чем через полгода со дня последнего отказа (ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения от отбывания наказания тех осужденных, которые в период нахождения в местах лишения свободы заболели тяжелой болезнью, входящей в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.

02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Для того, чтобы инициировать процедуру, именуемую в быту — «актирование», осужденный должен подать в районный суд по месту отбывания наказания соответствующее ходатайство. В этом случае администрация исправительного учреждения обязана созвать специальную медицинскую комиссию, состоящую из не менее 3-х врачей, для освидетельствования осужденного и подготовки по его результатам заключения о наличии или отсутствия у него заболевания, входящего в Перечень.

Если заболевание установлено, то ходатайство вместе с заключением и характеристикой на осужденного направляются суд, который впоследующем выносит свое постановление, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися все с том же Постановлении Пленума ВС РФ № 8 (об УДО), где в пункте 21 сказано: «При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ».

В случае отказа в освобождении осужденный, не дожидаясь истечения 6 месяцев, может снова обратиться с аналогичным ходатайством в суд, если предлагаемое ему в условиях исправительного учреждения лечение не приносит положительного эффекта, и у него наблюдается отрицательная динамика развития заболевания.

Поделиться в социальных сетях:

Вопрос об исчислении срока для УДО после смягчения наказания не попал в Президиум ВС

Адвокат сообщил «АГ», что намерен добиваться передачи жалобы на рассмотрение через председателя Верховного Суда. По словам юриста Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, организация рассчитывает поставить вопрос о конституционности ст. 79 и 80 УК перед КС РФ. Другой эксперт «АГ» утверждает, что постановление судьи ВС противоречит фундаментальным началам Уголовного кодекса.

Как стало известно «АГ», 15 октября судья ВС отказался передавать на рассмотрение Президиума Верховного Суда жалобу адвоката АП Ленинградской области Виктора Ермолаева, поданную в интересах осужденного Ильи Ерехинского (дело № 78-УДП20-6-К3). Напомним, защитник настаивает на том, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены более мягким видом.

Ранее судьи Верховного Суда занимали разные позиции

Читайте также

Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены

Судья ВС подтвердил, что в случае замены наказания более мягким его видом право на условно-досрочное освобождение возникает после отбытия установленного в УК срока наказания, назначенного именно приговором

20 Января 2020

В деле Ильи Ерехинского Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что при замене лишения свободы принудительными работами необходимый для УДО срок исчисляется с момента замены, а не назначения изначального наказания.

В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом фактически отбытый срок следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. Апелляционная инстанция оставила постановление в силе.

Сначала судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказался передавать жалобу на рассмотрение, однако в Верховном Суде Виктору Ермолаеву удалось добиться, чтобы его жалоба была рассмотрена в кассации по существу. Судья ВС Александр Ботин, согласившись с адвокатом, пришел к выводу, что право на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление возникает после фактического отбытия двух третей срока наказания, назначенного по приговору, а не двух третей срока принудительных работ, назначенных в результате замены. После этого кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение.

Читайте также

Адвокат снова отстаивает в ВС исчисление срока для УДО с момента назначения наказания, а не его замены

В Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ, который полагает, что после замены лишения свободы принудительными работами срок, без отбытия которого невозможно ходатайствовать об УДО, начинает течь заново

06 Июля 2020

Однако Генпрокуратура обжаловала это решение в Верховный Суд. По ее мнению, исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».

16 июля Верховный Суд пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания более мягким, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания. «В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения», – сказано в определении. Иной подход применения правил об УДО после замены наказания более мягким свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и нормам УК об освобождении от наказания, подчеркнула Судебная коллегия.

Читайте также

ВС: В случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок исчисляется с момента такой замены

При оглашении резолютивной части решения стало известно, что один из судей высказал особое мнение

06 Августа 2020

Кроме того, по мнению ВС, первая кассация не учла Определение Конституционного Суда № 3357-О/2019 (на которое сослалась и Генпрокуратура. – прим. ред.). В нем КС указал, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст. 80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Помимо этого ВС сослался на тот же п. 2 Постановления Пленума № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.

На этом основании Суд отменил определение нижестоящей инстанции, но не стал передавать дело на новое рассмотрение. Позднее Виктор Ермолаев пояснил «АГ», что к тому моменту его доверитель, отбыв две трети срока принудительных работ, уже воспользовался правом на УДО в толковании ВС.

Читайте также

Судья ВС высказал особое мнение о моменте возникновения права на УДО в случае замены наказания более мягким

Виктор Смирнов, в отличие от двух других судей, участвовавших в рассмотрении дела, пришел к выводу, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения первоначального наказания

24 Августа 2020

Сразу после заседания в Верховном Суде Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что один из судей решил подготовить особое мнение. Когда материалы вернулись в первую инстанцию, выяснилось, что при особом мнении остался судья-докладчик по этому делу Виктор Смирнов.

Он исходил из того, что ч. 3 ст. 79 УК не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об УДО в случае замены наказания более мягким видом. Аннулирование неотбытой части наказания, назначенного по приговору, не равнозначно освобождению осужденного от наказания, подчеркнул Виктор Смирнов: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ».

Судья также заметил, что ни замена наказания, ни УДО не наступают автоматически. Они производятся на основании ходатайства осужденного, которое может быть удовлетворено только при наличии условий, предусмотренных УК. «При таких обстоятельствах, когда законодатель допускает последовательное применение к одному и тому же осужденному положений ч. 2 ст. 80 и п. “в” ч. 3 ст. 79 УК РФ, делать вывод о том, что такой осужденный имеет какие-либо преимущества перед другими осужденными, нет никаких оснований», – полагает Виктор Смирнов.

Судья ВС выразил согласие с доводом адвоката о том, что законодатель, принимая Закон от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в более ранний срок, чем иными видами наказания, не собирался лишить осужденных, которые таким правом воспользуются, возможности освободиться по УДО в тот же срок, по истечении которого они могли бы воспользоваться УДО, если бы не попросили о замене наказания. «Противоположная трактовка изменений в ст. 80 УК РФ носила бы дискриминационный характер по отношению к осужденным, которые своим положительным поведением заслужили замену лишения свободы принудительными работами», – процитировал Виктор Смирнов довод из возражений адвоката.

Адвокат решил поставить вопрос об УДО перед Президиумом ВС

Надзорная жалоба Виктора Ермолаева поступила в Верховный Суд 1 сентября. Аргументы защитника сводились к следующему:

• часть 3 ст. 79 УК не содержит отдельных правил для исчисления срока неотбытого наказания в случае его замены более мягким;
• к неправильному применению ч. 3 ст. 79 УК привело отождествление двух самостоятельных и различных по смыслу уголовно-правовых понятий: «назначение наказания» и «замена наказания»;
• при выполнении требований ст. 80 УК РФ суд не назначает наказание, а постановление о замене неотбытой части наказания более мягким не может подменять приговор;
• недопустимо ссылаться на п. 2 Постановления Пленума ВС № 8, поскольку имело место не смягчение наказания, а замена его неотбытой части без изменения приговора;
• подход Судебной коллегии не соответствует целям Закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами и ставит осужденного, который воспользовался правом на замену, в неравное положение с теми, кто продолжил отбывать лишение свободы и поэтому раньше получил право на УДО.

Читайте также

Подана надзорная жалоба на решение ВС об исчислении срока для УДО после смягчения наказания

Адвокат настаивает, что Генпрокуратура и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда неправильно применяют положения ст. 79 УК РФ

04 Сентября 2020

4 сентября Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям направил в Президиум Верховного Суда свое заключение по этому делу (о чем ранее также писала «АГ»).

Поданная адвокатом надзорная жалоба, отметил Фонд, поднимает принципиально важную проблему, которая затрагивает широкий круг осужденных. «С конца 2019 г. в Фонд поступают многочисленные обращения граждан с просьбой о консультации о порядке применения условно-досрочного освобождения при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Так, на сегодняшний день в Российской Федерации работает 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, в которых состоят на учете 5437 осужденных к принудительным работам, – указано в документе. – При этом, как отмечает ФСИН России, если изначально принудительные работы назначались лишь как альтернатива лишению свободы за преступления небольшой тяжести или за неосторожные преступления, то с начала 2019 г. этот вид наказания стал применяться и в порядке замены наказания в виде лишения свободы более мягким после отбытия определенной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока. По утверждению ведомства, “около 190 тыс. заключенных колоний имеют формальные основания подать ходатайства о переводе на принудительные работы… более 6,7 тыс. человек такие ходатайства уже подали”».

5 октября Верховный Суд приобщил к производству информацию от Фонда в качестве заключения.

Судья ВС отказался передавать жалобу в Президиум

Читайте также

Фонд помощи осужденным и их семьям поддержал жалобу адвоката по делу об исчислении сроков для УДО

Организация направила в ВС заключение о международных и конституционно-правовых стандартах в области назначения наказания в виде лишения свободы и права на условно-досрочное освобождение

04 Сентября 2020

Изучив надзорную жалобу защитника, судья Верховного Суда Олег Борисов не нашел оснований для ее передачи на рассмотрение Президиума.

По мнению Олега Борисова, Судебная коллегия справедливо исходила из того, что замену наказания более мягким нельзя игнорировать при решении вопроса о применении ст. 79 УК: «Так как при этом повторно учитываются данные о личности и обстоятельства отбывания наказания (в том числе и за период отбывания наказания в виде лишения свободы), что противоречит целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ».

Судья ВС не согласился с тем, что исчисление необходимого для УДО срока с момента замены наказания ставит осужденного, который воспользовался правом на замену, в неравное положение с теми, кто таким правом не воспользовался и, продолжив отбывать лишение свободы, смог получить УДО раньше. По смыслу ст. 79 и 80 УК осужденный к лишению свободы вправе выбрать, с каким ходатайством обратиться в суд – об УДО или о замене неотбытой части наказания более мягким видом, пояснил свою позицию Олег Борисов.

«Кроме того, для лиц, отбывающих наказание в порядке замены в виде принудительных работ, законодатель предусмотрел право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. “в” ч. 3 ст.79 УК РФ), при том что лица, которым наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменено более мягким видом наказания, таким правом не обладают», – отметил судья ВС.

Он настаивает на том, что нижестоящая инстанция правильно обратила внимание на Определение КС № 3357/2019. «Таким образом, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, избирается новый, более мягкий вид наказания, в связи с чем в качестве наказания для применения положений ст. 79 УК РФ, как правильно отмечено в кассационном определении Судебной коллегии, принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого решения», – заключил Олег Борисов.

Адвокат намерен идти дальше, а эксперты «АГ» категорически не согласны с судьей ВС

Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что в настоящий момент изучает постановление и готовит правовую позицию для дальнейшего обжалования. «С подходом судьи ВС не согласен. Полагаю возможным и необходимым обжаловать постановление председателю Верховного Суда», – подчеркнул защитник.

По мнению юриста Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям Ольги Подоплеловой, в настоящий момент можно сказать о том, что позиция ВС, по большому счету, сложилась окончательно: при замене лишения свободы принудительными работами срок для обращения с ходатайством об УДО обнуляется. «Тем не менее с таким подходом сложно согласиться. Верховный Суд руководствовался позицией Генпрокуратуры, которая настаивает на том, что при замене наказания государство минимизирует уголовно-правовую репрессию в отношении человека, а потому он дольше должен находиться в исправительной системе. Однако такой подход порочен с точки зрения ресоциализации как цели изоляции человека от общества», – полагает эксперт.

Кроме того, подчеркнула она, и Конституционный Суд, и ЕСПЧ исходят из того, что принудительные работы являются лишением свободы в широком смысле и представляют собой лишь фактическое смягчение режима изоляции от общества. «Поэтому срок для УДО в данном случае должен быть единым, и у заключенного должна быть возможность как можно раньше поставить вопрос об УДО. Мы работаем в тесном контакте с адвокатом Виктором Ермолаевым и рассчитываем, что в ближайшее время поставим вопрос о конституционности ст. 79 и 80 УК РФ перед КС», – сообщила Ольга Подоплелова.

Адвокат АП Ярославской области, декан юридического факультета ЯрГУ им. П.Г. Демидова, д.ю.н. и председатель Ярославского отделения Ассоциации юристов России Артем Иванчин считает, что постановление судьи ВС незаконно и противоречит фундаментальным началам Уголовного кодекса.

«В указанном акте фактически продублированы все те доводы, которые легли в основу Определения ВС РФ от 16 июля 2020 г. Вместе с тем нужно и важно понимать, что в ст. 79 УК РФ имеется очевидный пробел, а в случае пробела толкование закона осуществляется на основании правовых принципов, – пояснил эксперт. – В данном же случае с учетом не только принципа равенства, но и принципов законности и вины, предполагающих знание лицом четких последствий своего поведения, есть все основания истолковать любые сомнения и неясности ст. 79 УК в пользу лица, претендующего на условно-досрочное освобождение». Поэтому в случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок должен исчисляться с учетом ранее отбытого срока прежнего (замененного) наказания, полагает Артем Иванчин.

«Что же касается одной из ключевых посылок критикуемых судебных актов – о недопустимости повторного учета личности осужденного – то и она представляется ложной. Применение норм УК о наказаниях, их назначении и освобождении от их отбывания дает нам массу примеров повторного учета тех или иных фактических обстоятельств дела и положительных сведений о личности преступника», – напомнил эксперт.

Ранее, комментируя особое мнение Виктора Смирнова, Артем Иванчин рассказывал, как несколько раз может учитываться возмещение причиненного ущерба. «Еще пример: признание вины сначала учитывается как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания, а затем повторно учитывается при применении ст. 79 УК РФ. И подобные примеры можно без труда приумножить. Разве после этого есть основания ссылаться на недопустимость повторного учета личности? Риторический вопрос», – заключил адвокат.

Осужденный за умышленное убийство по ст. 103 УК РСФСР может быть освобожден условно-досрочно лишь при отбытии не менее трех четвертей наказания (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

               2. Осужденный за умышленное убийство
             по ст. 103 УК РСФСР может быть освобожден
            условно-досрочно лишь при отбытии не менее
                     трех четвертей наказания

                       (И з в л е ч е н и е)


     По постановлению судьи Сафоновского городского суда Смоленской
области от 29 июля 1998 г. Семченков, осужденный Шумячским районным
судом Смоленской области 5 октября 1994 г.  по ст.  103 УК РСФСР  к
шести годам лишения свободы, по отбытии двух третей срока наказания
освобожден досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок  один
год десять месяцев и шестнадцать дней.
     Судебной коллегией по уголовным делам  Смоленского  областного
суда  и  президиумом  того  же  суда  оставлены  без удовлетворения
протесты прокуроров об отмене указанного постановления  судьи  и  о
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
28 января 1999 г. протест  заместителя  Генерального  прокурора РФ,
внесенный по тем же основаниям, удовлетворила, указав следующее.
     Согласно постановлению  судьи  Семченков  освобожден  из  мест
лишения свободы досрочно по отбытии двух третей срока наказания.
     Как указано  в протесте заместителя Генерального прокурора РФ,
по УК  РСФСР  к лицам,  совершившим  преступление,  предусмотренное
ст. 103  УК РСФСР, условно-досрочное  освобождение от наказания  не
применяется.  Согласно п.  "в"  ч.  3  ст.  79  УК  РФ  допускается

условно-досрочное освобождение от наказания лиц, совершивших данное
преступление (ч.  1 ст.  105 УК РФ), после фактического отбытия ими
не менее трех четвертей назначенного наказания. В силу ст. 10 УК РФ
к лицу,  осужденному по ст.  103 УК РСФСР,  при решении вопроса  об
условно-досрочном    освобождении   должны   применяться   правила,
предусмотренные п.  "в" ч.  3 ст. 79 УК РФ, а не п. "б" ч. 3 ст. 79
УК РФ.
     По постановлению судьи Семченков освобожден  из  мест  лишения
свободы   на  неотбытый  срок  без  указания  на  условно-досрочный
характер его  освобождения,  чем,  по  мнению  прокурора,  нарушены
требования ст. 79 УК РФ.
     Оставляя без   удовлетворения   протест   прокурора   области,
президиум  Смоленского  областного  суда указал,  что преступление,
                                                  1
предусмотренное ст.  103 УК РСФСР,  согласно ст. 7   УК  РСФСР было
отнесено к категории тяжких. Таковым оно остается и применительно к
ч.  4 ст.  15  УК  РФ,  поскольку  за  его  совершение  установлено
максимальное наказание до десяти лет лишения свободы;  ст. 79 УК РФ
предусматривается возможность условно-досрочного освобождения  лиц,
осужденных  за  тяжкие  преступления,  после  отбытия не менее двух
третей  срока  наказания;  в  силу  ст.  10  УК  РФ  к   Семченкову
обоснованно применен п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ.
     Аналогичные соображения приведены и в кассационном определении
областного суда.
     Как считает Судебная коллегия Верховного Суда РФ,  при решении
вопроса об условно-досрочном  освобождении  Семченкова  неправильно
применен уголовный закон.
                1
     В   ст.  53    УК    РСФСР    предусматривалось   неприменение
условно-досрочного  освобождения  и замены наказания более мягким к
лицам,  осужденным  за  конкретные  преступления,   в   том   числе

умышленное убийство (ст.  ст.  102,  103, п. "в" ст. 240 УК РСФСР).
Следовательно,   неприменение    условно-досрочного    освобождения
зависело не от категорий преступлений.
     Уголовным кодексом  Российской  Федерации усилено наказание за
умышленное   убийство   без   отягчающих   обстоятельств,   и   это
преступление отнесено к особо тяжким.
     Применение условно-досрочного   освобождения   от    отбывания
наказания  в  ст.  79  УК  РФ  ставится в зависимость от конкретных
сроков отбытого наказания за совершение преступлений, относящихся к
определенной   категории.   Однако   Уголовный   кодекс  Российской
Федерации не  содержит  запрета  на  применение  условно-досрочного
освобождения   от   отбывания   наказания  в  отношении  осужденных
независимо от категории совершенных ими преступлений.
     В силу ст. 10 УК РФ положения ст. 79 УК РФ подлежат применению
к лицам,  осужденным за преступление,  предусмотренное ст.  103  УК
РСФСР.  При  этом  не следует исходить из формального сопоставления
санкций законов,  предусматривающих ответственность  за  умышленные
убийства.  В ч.  1 ст.  105 УК РФ,  так же как в ст.  103 УК РСФСР,
установлена ответственность за умышленное убийство  без  отягчающих
обстоятельств.  К лицам,  осужденным по ст.  103 УК РСФСР и по ч. 1
ст.  105 УК РФ, должны быть одинаково применимы положения ст. 79 УК
РФ.
     Таким  образом,  к  Семченкову ошибочно  применен  п. "б" ч. 3
ст. 79  УК  РФ,  предусматривающий  возможность  условно-досрочного
освобождения осужденного после отбытия не менее двух  третей  срока
наказания.
     Кроме того,  в постановлении судьи не  содержится  мотивировка
принятого решения и не приведены основания освобождения осужденного
от наказания.  Согласно резолютивной части постановления  Семченков
освобожден  из  мест  лишения  свободы на неотбытый срок.  При этом
вопреки требованиям ст.  79 УК РФ не указано  об  условно-досрочном

освобождении,      что     является     существенным     нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
постановление  судьи  Сафоновского   городского   суда   Смоленской
области,   определение   судебной   коллегии   по  уголовным  делам
Смоленского областного суда и постановление президиума того же суда
в  отношении Семченкова отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение.


                           ____________

Верховный суд пересчитает УДО – Газета Коммерсантъ № 166 (6887) от 14.09.2020

Президиум Верховного суда рассмотрит жалобу осужденного Ильи Ерехинского, касающийся механизма условно-досрочного освобождения (УДО). Сейчас осужденные могут претендовать на УДО после того, как отбудут определенную часть срока. Но если суд меняет лишение свободы на принудительные работы, то право на УДО «обнуляется». По мнению заявителя, период, необходимый для подачи документов на условно-досрочное освобождение, должен отсчитываться с момента приговора — и не зависеть от замены наказания. Эта проблема может коснуться до 190 тыс. заключенных, указывают в правозащитном фонде «Русь сидящая». Эксперты фонда подготовили по этому вопросу экспертное заключение «amicus curiae» для Верховного суда: они указывают что «обнуление» сроков не только незаконно, но и препятствует социальной адаптации осужденных.

В ноябре 2016 года Кингисеппский городской суд приговорил Илью Ерехинского к четырем с половиной годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В 2019 году Тосненский городской суд заменил это наказание на принудительные работы — когда осужденные проживают и трудятся в специальных исправительных центрах. Вскоре после этого мужчина подал ходатайство об УДО, поскольку отбыл необходимые две трети срока. Однако Колпинский райсуд указал, что теперь срок, необходимый для УДО, отсчитывается заново — с первого дня принудительных работ. Судьи сослались на постановление пленума ВС РФ №8 от 2009 года.

«Логика суда поставила моего подзащитного в неравное положение с другими осужденными, которым оставшийся срок лишения свободы не заменялся на принудительные работы. Они по отбытии двух третей срока вышли на свободу»,— заявил “Ъ” адвокат Виктор Ермолаев, представляющий интересы Ильи Ерехинского. Он попытался оспорить решение в вышестоящих судах и дошел до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. Господин Ермолаев настаивал, что ст. 79 УК РФ, которая регламентирует право на УДО, не содержит отдельных правил о пересчете сроков при замене наказания.

В январе 2020 года судья Верховного суда согласился с доводами адвоката и перенаправил дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Там решения районного и городского судов признали незаконными; дело было направлено обратно в Колпинский райсуд. После этого в Верховный суд обратилась Генпрокуратура. Ведомство заявило, что при замене фактически происходит назначение нового наказания — а значит, и срок не должен оставаться прежним. «Если во время замены назначается новое наказание, то получается, что постановление суда в порядке ст. 80 УК РФ может подменять собой приговор. Это в корне неверно и противоречит Уголовному кодексу»,— уверен Виктор Ермолаев.

Тем не менее ВС встал на сторону Генпрокуратуры и признал правомерность «обнуления» срока УДО.

Судья ВС Виктор Смирнов, участвовавший в рассмотрении обращения, не согласился с коллегами. В своем особом мнении он поддержал доводы адвоката: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока». Судьи Верховного суда «крайне редко» выражают особое мнение в уголовной сфере, пояснил Виктор Ермолаев. Он предположил, что Виктор Смирнов высказал его из-за «очевидных неточностей» в рассуждениях коллег-судей.

По словам адвоката, к делу Ильи Ерехинского «было приковано внимание значительного числа осужденных», отбывающих принудительные работы. А решение Верховного суда привело к отказам в УДО и другим заключенным. Это побудило адвоката подать надзорную жалобу, хотя Илья Ерехинский за время разбирательств уже воспользовался правом на «обнуленное» УДО. Теперь точку в вопросе о сроках условно-досрочного освобождения рассмотрит президиум Верховного суда.

«Дело Ильи Ерехинского — первое в своем роде, дошедшее до Верховного суда. Однако с проблемой расчета сроков УДО уже сталкиваются осужденные в разных регионах. Поэтому очень важно, чтобы суд наконец разрешил правовой спор»,— рассказала “Ъ” юрист Фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова.

Сейчас в России работают 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, в которых находятся 5437 осужденных к принудительным работам, напомнила она. Но по статистике ФСИН, около 190 тыс. заключенных имеют основания подать ходатайство о переводе на принудительные работы.

В начале сентября «Русь сидящая» направила в президиум Верховного суда независимое экспертное заключение «amicus curiae» (лат. «друг суда»). Подобный документ — первый в практике фонда. «Такое участие всегда предполагает, что в деле стоит важная правовая проблема, а решение по нему сформирует определенную практику, в связи с чем требуется учесть множество факторов и аргументов,— пояснила госпожа Подоплелова.— Мы представили дополнительные сведения, на которые стороны ранее не опирались в своих позициях». Авторы доклада анализировали документы ООН, решения ЕСПЧ и рекомендации Комитета министров Совета Европы. Эксперты фонда пришли к выводу, что аннулирование сроков для УДО не соответствует международным и конституционным требованиям. Они нашли также минимум два довода против. Во-первых, замену неотбытой части наказания нельзя считать смягчением приговора. «Принудительные работы являются одной из форм лишения свободы и сопряжены с существенными социальными ограничениями»,— отмечается в документе. Во-вторых, срок должен быть четко регламентирован в законе — и не может быть настолько долгим, чтобы обесценивать применение УДО. «Срок реального заключения должен быть минимизирован из-за возрастающих негативных последствий социальной изоляции, и вопрос об УДО должен ставиться как можно раньше»,— отметила госпожа Подоплелова. Правозащитники подчеркивают, что принудительные работы были введены в российское законодательство как раз для «планомерной и контролируемой интеграции осужденных в общество» и затруднения с правом на УДО могут свести на нет позитивный эффект.

Дата заседания президиума ВС будет известна в течение двух месяцев.

Елизавета Ламова

Осуждённый за наркотики московский студент выйдет по УДО

Новомосковский городской суд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении бывшего студента Никиты Михеенко, осуждённого на семь лет по «наркотической» статье 228 УК РФ. Об этом сообщила его мама Раиса Михеенко. Решение вступит в силу в начале октября. Ранее после публикации RT о нестыковках в уголовном деле судья не нашла доказательств вины Михеенко в покушении на сбыт найденных у него полицейскими веществ, и молодому человеку уменьшили срок наказания до 4,5 года.

Новомосковский городской суд Тульской области удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении московского студента Никиты Михеенко, осуждённого при отсутствии чётких доказательств по «наркотической» статье 228 УК РФ. Об этом RT рассказала его мама Раиса Михеенко.

Как пояснили RT в суде, через десять дней после вынесения решения постановление будет передано в колонию. Затем администрация учреждения должна будет освободить Михеенко.

«Когда мне позвонили и сказали, что всё удовлетворили, я разрыдалась. Все четыре года я надеялась, что его отпустят, но каждый раз меня ждало разочарование. А сейчас наконец-то всё получилось», — рассказывает Раиса Михеенко.

Выбивание признаний

Ранее RT не раз рассказывал о нестыковках в уголовном деле Михеенко. Молодой человек был задержан осенью 2016 года сотрудниками ОМВД «Щукино» около станции столичного метро «Октябрьское поле». Согласно протоколам изъятия, в рюкзаке и карманах студента нашли наркотические вещества.

Сам Михеенко утверждал, что свёртки ему подбросили полицейские, а затем жестоко избили его, пытаясь заставить подписать протокол. В итоге Никита был госпитализирован с травмами.

Однако, несмотря на отсутствие чётких доказательств, зафиксированный факт избиения и свидетельские показания, подтверждавшие невиновность Михеенко, 27 июня 2017 года его приговорили к семи годам колонии строгого режима по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических веществ).

Всё это время Раиса Михеенко боролась за честное имя своего сына.

В 2018 году ей удалось добиться возбуждения уголовного дела по факту избиения Никиты.

Кроме того, выяснилось, что те же сотрудники применяли насилие ещё к одному задержанному, ивановскому журналисту Андрею Евгеньеву. Он был задержан через месяц после Михеенко и тоже утверждал, что наркотики ему подбросили, а затем избивали, заставляя подписать протокол. Осенью 2017-го Андрея осудили по ч. 2 ст. 228 УК РФ на три года колонии общего режима. 11 октября 2019 года Евгеньев вышел на свободу, отсидев полный срок.

«Я прошла этот ад»

После публикаций в СМИ о сомнительных приговорах Андрею Евгеньеву и Никите Михееву дело студента было пересмотрено.

23 июня 2020 года Второй кассационный суд общей юрисдикции усмотрел существенные нарушения уголовного и процессуального права. Статья, по которой был осуждён Михеенко, была переквалифицирована — на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических веществ), а приговор смягчён до четырёх с половиной лет общего режима. В результате Никита смог подать на УДО.

Раиса Михеенко отмечает, что на рассмотрении ходатайства об УДО сын вину не признал, но, несмотря на это, прокуратура не выступала против его досрочного освобождения.

«Когда я недавно приезжала к Никите на свидание, то администрация колонии рассказывала мне, какие у него положительные характеристики и его рекомендуют на УДО. В старом учреждении его тоже характеризовали исключительно положительно. Если бы не перевод, он был бы дома уже в июле», — поясняет женщина.

По её словам, она не намерена останавливаться на освобождении сына и будет добиваться признания Никиты невиновным.

«Спасибо огромное, что верили в правду и были с нами всё это время. Без вашей поддержки было бы вообще невыносимо. Вашей компании мой материнский поклон. Спасибо вашему руководству, спасибо всем. Спасибо вам, что вы по-человечески переживали за нас», — говорит Раиса Ивановна.

Женщина рассказывает, что буквально накануне рассмотрения ходатайства об УДО она поехала на форум современной журналистики «Вся Россия — 2020» в Сочи, где журналисты телеканала «Россия 24» презентовали документальный фильм, посвящённый делу её сына и ивановского журналиста Андрея Евгеньева.

«После просмотра все зрители плакали. Меня так трясло, я не могла сказать ни слова. Ко мне подошёл Ваня Голунов и обнял меня. Все меня так поддерживали. То, что случилось с моим сыном, — изъян системы. Каждый человек может в такую ситуацию попасть. Этот ад я прошла», — рассказывает Михеенко.

Виновники не наказаны

Стоит добавить, что полицейский, который, как утверждают Михеенко и Евгеньев, играл ключевую роль в их делах, стал участником крупного скандала.

Как рассказывал RT, в марте 2020 года на тот момент ставший уже начальником уголовного розыска ОМВД «Щукино» Вячеслав Горнеев был уволен за селфи в морге на фоне умерших людей. Лишилась работы и его подчинённая — оперуполномоченная Татьяна Пурышева, которая позировала на фото вместе с Горнеевым.

После скандала Евгеньев и Михеенко надеялись, что прикрывать экс-полицейского больше не будут и дело о превышении полномочий вскоре будет расследовано. Однако до его завершения ещё далеко: ни один полицейский не проходит по нему обвиняемым, а Михеенко и Евгеньев числятся лишь свидетелями.

При этом некоторые из полицейских, участвовавших в фабрикации этих дел, уже уволились со службы.

УДО. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

 1. Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

 преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания;

 тяжкого преступления — не менее половины срока наказания;

 особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания;

 преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, — не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания.

3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

 4. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N 8

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ,

ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ

ВИДОМ НАКАЗАНИЯ

Список изменяющих документов

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31,

от 09.02.2012 N 3, от 17.11.2015 N 51)

В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Обратить внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» части 3 статьи 79 УК РФ.

2. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах «г», «д» части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

3. Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п.

4. В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

5. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51.

6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

7. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

(п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

8. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

9. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

10. Рекомендовать судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. В частности, судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

11. При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

12. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51.

13. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

(п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

14. При решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

15. В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

16. Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

(п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

17. В случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

18. Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Извещение участников процесса допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 45.1, 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

(п. 19 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

20. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

21. В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, а осужденному военнослужащему, кроме того, последствия нарушения им воинского правопорядка, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.

22. В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

23. Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

24. По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51.

Осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе либо содержание в дисциплинарной воинской части, в установленном порядке освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе. В этом случае неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания. При увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным предусмотренным законодательством основаниям они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой.

25. Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности — для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 17.11.2015 N 51)

26. Согласно части 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного (либо осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность), судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

(п. 26 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

27. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51.

28. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. N 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким», с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 июня 1976 г. N 6, от 21 сентября 1977 г. N 12 и от 21 июня 1985 г. N 11.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.ДОРОШКОВ

Единый указ о развитии (UDO) | Raleighnc.gov

Постановление о едином развитии , или UDO, содержит большинство местных нормативных актов, касающихся использования и развития земли и зданий, включая зонирование, разделение, ливневые стоки и охрану природных ресурсов. UDO был принят в 2013 году как изменение текста TC-3-13 и полностью вступил в силу на всей территории города Роли и в юрисдикции планирования в 2016 году с принятием Remapping UDO, в соответствии с которым новые районы UDO применялись примерно на одной трети территории. Районирован Роли (зоны Z-27-14 и Z-27D-14).

Целью и намерением UDO является сохранение, защита и укрепление общественного здоровья, безопасности и общего благосостояния жителей и предприятий города. В частности, UDO стремится достичь следующих целей:

A. Реализовать политику и цели, содержащиеся в официально принятых планах, включая Комплексный план;

B. Улучшение искусственной среды и среды обитания человека;

C. Сохранение и защита природных красот и окружающей среды города, включая деревья, живописные виды, культурные и исторические ресурсы;

Д.Обеспечить экономию энергии, земли и природных ресурсов при новом строительстве;

E. Защита качества воды в критических зонах водоразделов, общих водоразделах определенных водосборных бассейнов и других водоразделах;

F. Поощрять экологически ответственные методы развития;

G. Поощрять модели развития, которые поддерживают безопасные, эффективные и мультимодальные варианты транспорта, включая автомобили, пешеходы, велосипеды и транзит, и, следовательно, минимизировать движение транспортных средств, обеспечивая сочетание землепользования, пешеходной доступности и компактной формы сообщества;

H.Обеспечение микрорайонов различными типами жилья для удовлетворения потребностей разнообразного населения;

I. Содействовать большей пользе для здоровья пешеходной среды;

J. Подчеркнуть характер и качество кварталов;

K. Устранение препятствий и создание стимулов для проектов, где можно ходить пешком;

L. Защищать и продвигать надлежащим образом расположенную торговую и промышленную деятельность с целью сохранения и укрепления экономической базы города;

М.Поощрять компактное развитие;

N. Обеспечить строительство соответствующих объектов для обслуживания новых объектов;

O. Обеспечить упорядоченный рост и развитие подходящих кварталов с соответствующими транспортными сетями, канализацией и коммуникациями, а также соответствующими строительными площадками;

P. Сэкономьте на ненужных расходах средств, потребовав надлежащего начального строительства транспортных сетей, тротуаров, дренажных сооружений и инженерных коммуникаций; и

Q. Предоставьте земельные записи для удобства общественности, а также для лучшей идентификации и постоянного местоположения границ недвижимого имущества.

Руководство по обзору статей UDO

Эта страница предназначена для предоставления руководства при просмотре статей нового документа UDO.

Домовладельцы: Статья 2 (Районы и карта зонирования), Статья 3 (Жилые районы), Статья 4 (Смешанные и коммерческие районы), Статья 7 (Районы особого назначения), Статья 8 (Использование), Статья 19 (Несоответствия), Статья 21 (Определения).

Владельцы бизнеса: Статья 2 (Районы и карта зонирования), Статья 4 (Смешанные и коммерческие районы), Статья 5 (Институциональные районы), Статья 6 (Промышленные районы), Статья 8 (Использование), Статья 10 (Стоянка и погрузка вне улицы), Статья 12 (Знаки), Статья 13 (Заявления в Совет по землепользованию), Статья 19 (Несоответствия), Статья 21 (Определения).

Поставщики услуг (включая тех, кто предоставляет жилье): Статьи 8 (Использование), Статья 9 (Стандарты застройки на месте) , Статья 4 (Смешанные и коммерческие районы), Таблица 4 -D (Бонус за развитие коммерческих районов смешанного использования) включает структуру стимулов для доступного жилья, Статья 21 (Определения).

Врачи общей практики и владельцы бизнеса на улице Бикман : Статья 8 (Использование), Статья 9 (Стандарты разработки на месте), Статья 4 (Смешанные и коммерческие районы), Таблица 4-D (Бонус за развитие коммерческих районов смешанного использования) описывает структуру стимулов, которая включает предоставление площадей для работы, Статья 21 (Определения).

Специалисты по дизайну: Статья 2 (Районы и карта зонирования), Статья 3 (Жилые районы), Статья 4 (Смешанные и коммерческие районы), Статья 5 (Институциональные районы), Статья 6 (Промышленные районы), Статья 7 (Районы особого назначения), Статья 8 (Использование), Статья 9 (Стандарты разработки на месте), Статья 10 (Стоянка и погрузка вне улицы) , Статья 11 (Ландшафт), Статья 12 (Знаки), Статья 13 (Заявления Совета по землепользованию), Статья 14 (Утверждение подразделения), Статья 15 (Общественные улучшения), Статья 16 (Природоохранный проект), , статья 17, (Управление ливневыми водами), , статья 18, (Общественная территория), , статья 19, (Несоответствия), , статья 21, (Определения).

Риэлторы: Статья 2 (Районы и карта зонирования), Статья 3 (Жилые районы), Статья 4 (Смешанные и коммерческие районы), Статья 5 (Институциональные районы), Статья 6 (Промышленные районы), Статья 8 (Использование), Статья 21 (Определения).

Девелоперы: Статья 2 (Районы и карта зонирования), Статья 3 (Жилые районы), Статья 4 (Смешанные и коммерческие районы), Статья 5 (Институциональные районы), Статья 6 (промышленные районы), , статья 7, (районы особого назначения), , статья 8, (использование), , статья 9, (стандарты развития на месте), , статья 10, (внеуличная парковка и погрузка), Статья 11 (Ландшафт), Статья 12 (Знаки), Статья 13 (Заявления Совета по землепользованию), Статья 14 (Утверждение подразделения), Статья 15 (Общественные улучшения), Статья 16 ( Природоохранный проект), , статья 17, (Управление ливневыми водами), , статья 18, (Общественная территория), , статья 21, (Определения).

Поверенные: Статья 2 (Районы и карта зонирования), Статья 3 (Жилые районы), Статья 4 (Смешанные и коммерческие районы), Статья 5 (Институциональные районы), Статья 6 (Промышленные районы), Статья 8 (Использование), Статья 13 (Заявления Совета по землепользованию), Статья 19 (Несоответствия), Статья 20 (Правоприменение), Статья 21 (Определения).

Единый указ о развитии (UDO) | Нагс Хед, NC

Полное постановление о единой разработке — обновлено 11 сентября 2020 г. с поправками, принятыми до 2 сентября 2020 г.

СТАТЬИ UDO — обновлено 11 сентября 2020 г. с поправками, принятыми до 2 сентября 2020 г.

Обложка, история изменений и таблицы содержания

Статья 1 — Цель и применимость

Статья 2 — Административная, законодательная и квазисудебная власть

Статья 3 — Законодательные / квазисудебные процедуры

Статья 4 — Процесс рассмотрения разработки

Статья 5 — Несоответствия

Статья 6 — Зонирование районов

Статья 7 — Дополнительные правила

Статья 8 — Стандарты развития районов

Статья 9 — Деревня в Нагс-Хеде Постановление о зонировании

Статья 10 — Стандарты деятельности

Статья 11 — Экологические нормы

Приложение A — Определения

Приложение B — Руководство по жилому дизайну nes

НЕДАВНО УТВЕРЖДЕННЫЕ ТЕКСТОВЫЕ ПОПРАВКИ

• Текстовая поправка к Постановлению о едином развитии, касающаяся сокращения отступов боковых дворов для угловых участков, граничащих с неулучшенными полосами отчуждения. УТВЕРЖДЕНО — 6 января 2021 г.
• Изменения в тексте Постановления о едином развитии, касающиеся различных типов коммерческого смешанного использования и различных видов использования, разрешенных с их помощью. УТВЕРЖДЕНО — 7 апреля 2021 г.
• Поправка к тексту Постановления о едином развитии, относящаяся к несоответствующим отелям и дополнительному использованию в связи с существовавшими ранее рыболовными пирсами. ОТКАЗАНО — 7 апреля 2021 г.
• Изменения в тексте Постановления о едином развитии, касающиеся разрешенного зонирования района и дополнительных правил для отелей. УТВЕРЖДЕНО — 7 апреля 2021 г.

ТЕКСТОВЫЕ ПОПРАВКИ НА ОЖИДАНИИ

• Текст поправок к Постановлению о едином развитии, касающихся наружного освещения и освещения вывесок. Следующее собрание: общественные слушания продолжатся до 5 мая 2021 года. Заседание Совета уполномоченных.
• Текст поправок к Единому постановлению о развитии для обновления ссылок в Постановлении об управлении ливневыми водами, заполнением и стоком нормативных справочных руководств. Следующее собрание: общественные слушания, 5 мая 2021 г. Заседание Совета уполномоченных
• Текст поправок к Единому постановлению о развитии, касающихся станций зарядки и замены аккумуляторов электромобилей. Следующее собрание: общественные слушания, 5 мая 2021 г. Заседание Совета уполномоченных
• Поправки к тексту для обновления Единого постановления о развитии в соответствии с требованиями N.C.G.S. 160D. Следующее собрание: 20 апреля 2021 г. Заседание Совета по планированию
• Текст поправок к Единому постановлению о развитии, касающихся низкого покрытия, связанного с площадками для мусорных контейнеров. Следующее собрание: 20 апреля 2021 г. Заседание Совета по планированию
• Текст поправок к Постановлению о едином развитии, касающихся использования, разрешенного в пределах C-3, Коммерческие услуги и C-2, Районы общего коммерческого зонирования, «Мебельный магазин» и « Мебельный салон »использует« Складские помещения и складские помещения »как вспомогательное оборудование для этих целей. Следующая встреча: подлежит уточнению

Постановление Шарлотты о едином развитии (UDO) —

Добро пожаловать на сайт проекта Закона Шарлотты о едином развитии (UDO).

Charlotte’s UDO упростит, объединит и обновит нормативные акты, направляющие разработку, в единый документ. Кроме того, UDO приведет эти стандарты в соответствие с видением Комплексного плана Charlotte Future 2040 и другими принятыми политиками города. Эти усилия также упростят понимание стандартов разработки за счет более широкого использования общего языка и графики.

По своей сути, этот проект объединяет положения из восьми различных постановлений о развитии, которые будут объединены в единый всеобъемлющий документ.По мере того как мы работаем над достижением этой цели, этот веб-сайт поможет вам понять проект UDO, ответить на ваши вопросы и предоставить обратную связь по мере того, как мы работаем над разработкой UDO. Надеемся на сотрудничество с вами в этом важном и захватывающем проекте!

Подробнее о UDO

---

Чего мы достигли?

Персонал

City работал с группами заинтересованных сторон в 2019 году над завершением нескольких краткосрочных инициатив перед полным проектом UDO. Таким образом, они включали обновленные районы развития, ориентированные на транзит, поправку к постановлению о деревьях и пересмотренные правила о знаках.

Подробнее о наших достижениях

Что делать дальше?

Пока разрабатывается Комплексный план Charlotte Future 2040, группа по единому постановлению о развитии Шарлотты работает с Консультативным комитетом по постановлениям (OAC) над разработкой каждой статьи UDO. Чтобы следить за работой OAC, на этом сайте доступны записи собраний и презентации. Важно отметить, что первый публичный проект UDO будет доступен весной 2021 года.В результате принятие горсовета может произойти уже осенью 2021 года.

Подробнее о следующих шагах

1.15 Организация Объединенного Указа о развитии (UDO)

1.15 Организация Объединенного Указа о развитии (UDO)

Указ об объединенном развитии, как установлено в этой главе, был разработан в соответствии с «Создать видение», Комплексным планом для цель укрепления здоровья, безопасности и общего благосостояния общества.Он предназначен для консолидации — в одном месте и в логическом порядке без ненужного дублирования — всех положений, касающихся землепользования и застройки. Он разработан для того, чтобы дать возможность всем, кто занимается землепользованием и развитием, иметь доступ ко всему городскому законодательству, относящемуся к нему, в одном удобном документе, который может быть опубликован и распространен как отдельный и всеобъемлющий сегмент Городского кодекса в качестве целое.

A. Статья 1, Общие положения, устанавливает цель UDO, полномочия по администрированию и обеспечению соблюдения положений UDO, связь с существующими постановлениями и дату вступления в силу постановления.

B. Статья 3 «Администрация» устанавливает различные административные органы, участвующие в процессе утверждения разработки, а также роль административных и законодательных органов.

C. Статья 5 «Процедуры застройки» предназначена для закрепления положений, регулирующих оформление разрешений на застройку земель. Цель состоит в том, чтобы гарантировать, что уведомление и процедуры соответствуют разрешающему законодательству штата, предоставляют широкие возможности для участия общественности в процессе застройки, обеспечивают эффективную и своевременную обработку разрешений на застройку, а также способствуют удобочитаемости документа для широкой общественности. и для заявителей, запрашивающих разрешение.

D. Статья 7 «Районы и стандарты использования» определяет различные жилые, коммерческие, промышленные и планируемые районы и виды использования, разрешенные в каждом районе, а также соответствующие стандарты развития.

E. Статья 9 «Стандарты застройки» объединяет основные стандарты, касающиеся выдачи разрешений на зонирование и утверждение подразделения, чтобы обеспечить ясность и определенность в процессе утверждения застройки.

F. Статья 11 «Определения» создана для того, чтобы служить руководством для читателей этого кодекса, сохраняя при этом баланс кодекса для основных стандартов.

Мое мнение: правда о UDO

Мэри и Джей Уортли, Лиза Кастен, Линда и К. Фальстед, Донна и Майк Шорт, Стейси и Кэмерон Херд, Линда и Джо Дам, Салли и Фред Флоберг, Мэри и Рик Армбрустер, Вильгельмина Стекети | Голландия

Это ответ на статью Кристен Слейтер и Эла Вер Шуре в Sentinel от 7 апреля относительно предложенного Голландского постановления о едином развитии «Наш взгляд: множество мифов, окружающих UDO».

Подробнее: Наше мнение: Множество мифов, окружающих UDO

Хотя мы верим в Ms.Слейтер и мистер Вер Шуре имеют благие намерения, их статья полна неправды и искажений.

Самым вопиющим является то, что «UDO не меняет того, что уже есть». Они заявляют, что нынешние постановления изменит характер наших кварталов, если их оставить на месте, и что «UDO просто пытается решить эту проблему».

В этом нет смысла. Зачем городу тратить десятки тысяч долларов и много человеко-часов на оценку и пересмотр действующих постановлений, если они не стремятся к изменениям? Нынешние кварталы подтверждают, что существующие постановления были очень успешными, поскольку они улучшили районы в центре города из нежелательных районов 1980-х и 1990-х годов в районы с очарованием и характером, которые сегодня очень востребованы.

Минимальные размеры лота, необходимые для переоборудования или возведения многоквартирных корпусов, будут уменьшены во всех палатах. Также будут сокращены минимальные отступы от линии собственности. Пятьдесят процентов задних дворов можно будет заасфальтировать, чтобы учесть дополнительные автомобили, которые появятся после преобразования односемейного дома в многоквартирный дом. Мэр Бокс называет это «мягким увеличением плотности». «Мягкая плотность» стала политически корректным термином городского развития, используемым для описания увеличения плотности. К сожалению, долгосрочные последствия предлагаемого UDO станут неприятным сюрпризом для многих жителей и приведут к необратимым резким изменениям в и без того плотных основных районах Голландии. .

Еще одно искажение фактов состоит в том, что UDO «занимается доступным жильем». Брук Андерсон, председатель Комиссии по планированию, четко и прямо заявила, что предлагаемый UDO не касается доступного жилья. Полученные единицы аренды будут доступны по рыночным ценам.

Слейтер и Вер Шуре приписывают расистское отношение и отношение NIMBY (Not In My Back Yard) к тем, кто выступает против предложенных постановлений. Это просто неправда. Нам нужны районы с разнообразным населением.Мы выступаем против перенаселенных районов. Нас не волнуют наши дворы; однако мы беспокоимся о задворках наших соседей.

Мы не хотим, чтобы 50 процентов заднего двора нашего соседа было заасфальтировано, чтобы приспособить дополнительные парковочные места, связанные с дуплексами, триплексами и т.д. повышенный уровень шума и уменьшение естественного освещения в наших домах из-за более близкого расположения строений.Мы также обеспокоены дальнейшим налогообложением существующей устаревшей городской инфраструктуры, а также оскорблениями парковки на заднем дворе, которых мы, живущие в основных районах, не можем избежать, учитывая текущую плотность жилья; дома часто разделены только узкой общей подъездной дорогой.

Мы утверждаем, что принятие UDO принесет больше вреда населению с низким и средним доходом, чем существующие постановления, заманивая их в ловушку циклов аренды, от которых многие, не все, могут стремиться в долгосрочной перспективе. Рыночная оценка сдаваемых в аренду единиц и кондоминиумов означает, что они будут недоступны для многих.Перевод односемейных домов в аренду еще больше сократит дефицит односемейных домов, тем самым повысив их рыночную стоимость. Это простой случай спроса и предложения. Кто страдает? Люди с низким и средним достатком, желающие приобрести дома для новичков.

Слейтер и Вер Шуре также заявили, что возможное снижение стоимости собственности является мифом. Пожалуйста, подумайте, что позволит это постановление. Если кто-то ставит дуплекс рядом с вами, вымощает половину своего заднего двора, заполняет подъездную дорожку и парковку на заднем дворе автомобилями, повышает уровень шума, потому что для покрытия арендной платы требуется несколько соседей по комнате, а аренда находится в плохом состоянии, ваша недвижимость ценится вполне может пойти вниз.

Дополнительные факторы, заслуживающие рассмотрения:

1. В ближайшие несколько лет будет доступно более 1400 единиц аренды, которые сейчас находятся на стадии разработки.

2. Миллениалы и представители поколения X переезжают из более плотных и дорогих городских районов в более просторные пригороды, где они получают больше за свои деньги. COVID-19 усугубил эту тенденцию из-за возросшего спроса на внутреннее пространство для работы из дома и на больших площадях.

3. «Впервые со времен Второй мировой войны… В Америке не хватает домов на одну семью относительно спроса в национальном масштабе во всех 50 штатах ». Те, кто выступает против UDO, просят городской совет действовать с осторожностью, удалив изменения зонирования жилых домов из UDO и передав оставшиеся компоненты. Строительство домов на одну семью не успевает за спросом, поэтому люди не переезжают, а семьи, снимающие жилье, не могут владеть домами.

Наконец, изменения, которые пандемия внесла в нашу повседневную жизнь, вероятно, внесут долгосрочные изменения в то, как и где мы хотим жить.В настоящее время будущее воздействие несколько неопределенно. Таким образом, сейчас не самое подходящее время для внесения изменений в зонирование с увеличением плотности, потому что в лучшем случае они нацелены на движущуюся цель.

Мы надеемся, что это внесет фактическую ясность в разговор о UDO. И последний момент для размышления: преобразование исторических домов на одну семью в арендуемые единицы не может не подорвать очарование и характер наших старых районов. Даже если внешний вид останется прежним, замечательное внутреннее мастерство будет потеряно навсегда в процессе преобразования.

Наши основные районы — это сокровище Голландии. Действительно, исторический район следует сохранить, а не приносить в жертву увеличению плотности застройки.

— Авторы проживают в Голландии.

U-образный шарнир с двойным разрезом O (UDO) с разделенным квадратным метаповерхностным поглотителем для приложений X и ku

Основные моменты

•

В этом документе описывается метаповерхностный поглотитель, который нагружен U-образным соединением с двойным разделением O в форме квадрата с разделением в центре и свойством Double Negative (DNG).

•

Предлагаемый поглотитель показывает значительное поглощение для потенциальных приложений, таких как поглощение радиолокационных сигналов и спутниковая связь, дистанционное зондирование, экранирование радиочастот.

•

Вертикальный U-образный стык и разделенный O взаимно создают существенный резонанс и ускоряются за счет центрального квадрата, чтобы покрыть два последовательных пика поглощения полос X и Ku на 11,56 ГГц с 82,31%, 12,27 ГГц с 98,91% и 14,19 ГГц с 97,79%.

Abstract

В этой статье сообщается о метаповерхностном поглотителе, который представляет собой нагруженный U-образным шарниром Double Split O-образный профиль с квадратным разделенным пятном в центре и свойством Double Negative (DNG).Предлагаемый поглотитель демонстрирует значительное поглощение для потенциальных применений, таких как поглощение радиолокационных сигналов и спутниковая связь, дистанционное зондирование, защита от радиочастот. Вертикальный U-образный стык и разделенный O взаимно создают существенный резонанс и ускоряются за счет центрального квадрата, чтобы покрыть два последовательных пика поглощения полос X и K _и на 11,56 ГГц с 82,31%, 12,27 ГГц с 98,91% и 14,19 ГГц с 97,79%. . Кроме того, сбалансированная геометрическая форма с нечувствительной поляризацией для распространения волн TE- и TM-мод повышает надежность и настраиваемость конструкции.Механизм поглощения анализируется и обсуждается с помощью метода конечной интеграции (FIT).