Статья за оружие: УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов

Ожидается, что новое демократическое большинство пройдет ряд ограничений на оружие, включая всеобщую проверку биографических данных, законы о красном флаге, которые позволят властям отбирать оружие у людей, считающихся опасными, и восстановление закон об одном пистолете в месяц. Опросы нашли широкую поддержку этих мер, и законодатели-демократы сделали их центральным элементом своих избирательных кампаний 2019 года, когда они вытеснили большинство республиканцев, которые годами блокировали усилия по ужесточению государственных законов об оружии.

Но предлагаемый запрет на определенные типы огнестрельного оружия — и перспектива привлечения к уголовной ответственности владельцев оружия, которые не отказались от него, — казалось, вызвали сильнейшее возмущение в более чем 40 сельских населенных пунктах, которые объявили себя убежищами Второй поправки в последние несколько недель. Из десятков законопроектов, уже поданных на сессию, которая начнется в январе, законопроект Саслава о штурмовом оружии был самым читаемым, согласно онлайн-законодательной системе штата.

Некоторые демократы уже предположили, что привлекавший наибольшее внимание законопроект о штурмовом оружии, возможно, не окажется конечным продуктом.

«Я думаю, что то, что подано, может не обязательно совпадать с принятым», — заявила журналистам на прошлой неделе на мероприятии Ассоциации прессы Вирджинии новый лидер большинства в Палате представителей Шарниель Херринг из Александрии.

В электронном письме сторонникам в понедельник Лига защиты граждан Вирджинии, стойкая группа сторонников огнестрельного оружия, подпитывающая движение за оружейные убежища в штате, заявила, что законопроект Саслоу был «слишком далеким мостом» и, вероятно, будет заменен на что-то, включающее дедушка оговорка. Но группа ясно дала понять, что будет продолжать выступать против любого запрета на штурмовое оружие и отвергать все, что представляется как компромисс.

«Кто мы такие, чтобы отказываться от права будущих поколений владеть AR-15 или их эквивалентами, а также магазинами любой емкости, какой они захотят?», — говорится в электронном письме VCDL. «Кто мы такие, чтобы отдавать право будущих поколений защищать себя от преступников или от правительства, которое стало тираническим, только для того, чтобы мы могли эгоистично завладеть нашим оружием и магазинами сейчас?»

План, поддерживаемый Нортэмом, отражает федеральный запрет на штурмовое оружие, принятый в 1994 году, который включал дедушку в отношении оружия, которое находилось в законной собственности на момент принятия закона.Федеральный запрет истек в 2004 году.

Согласно данным Юридического центра Гиффордс по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, семь штатов ввели собственные запреты на использование штурмового оружия.

Хотя особенности могут измениться по мере продвижения законодательства Вирджинии, предыдущие предложения Демократической партии определяли штурмовое оружие как любую полуавтоматическую винтовку или пистолет с фиксированной емкостью магазина более 10 патронов и любое ружье емкостью более семи патронов.Предлагаемые запреты также касались различных характеристик и модификаций оружия, таких как отбойники, глушители, складывающиеся или выдвижные приклады, пистолетные рукоятки, приклады с отверстиями для большого пальца и крепления для штыков или гранатометов.

Неясно, сколько орудий в Вирджинии подпадет под предлагаемые определения штурмового оружия. Национальная стрелковая ассоциация заявила, что законопроект Саслава поставил бы вне закона «обычные части огнестрельного оружия», а также «самую популярную в Америке винтовку AR-15».

Демократы заявили, что хотят обуздать оружие, способное нанести наибольший урон.

«Я сторонник Второй поправки. Я вырос на охоте и рыбалке », — сказал Нортэм журналистам в понедельник утром на мероприятии, не имеющем отношения к политике в отношении оружия. «На самом деле то, что мы пытаемся сделать в Вирджинии … мы хотим сделать наши улицы и наши сообщества более безопасными».

В дополнение к в основном символическим постановлениям об оружии, принятым советами графств, некоторые представители местных правоохранительных органов в консервативных юрисдикциях заявили, что будут сопротивляться новым законам об оружии, принятым в Ричмонде, которые, по их мнению, являются нарушением прав на оружие.

Нортэм заявил в понедельник, что эти опасения необоснованны.

«Я слышу, как люди говорят, что не хотят, чтобы правоохранительные органы применяли неконституционные законы. Что ж, мы не собираемся предлагать или принимать какие-либо неконституционные законы », — сказал Нортэм. «Так что это то, с чем мы все должны согласиться».

Репортер Mercury Мешель Хэнкерсон внесла свой вклад.

Моральный и юридический императив запретить роботов-убийц

В случаях, не предусмотренных настоящим Протоколом или другими международными соглашениями, гражданские лица и комбатанты остаются под защитой и властью принципов международного права, вытекающих из устоявшихся обычаев, принципов гуманности и требований общественного сознания.
— Оговорка Мартенса, изложенная в Дополнительном протоколе I 1977 г. к Женевским конвенциям

Полностью автономное оружие — одна из самых тревожных военных технологий, разрабатываемых сегодня. Таким образом, существует острая необходимость для государств, экспертов и широкой общественности внимательно изучить это оружие в соответствии с оговоркой Мартенса, уникальным положением международного гуманитарного права, которое устанавливает базовый уровень защиты гражданских лиц и комбатантов, когда нет специального договорного права по тема существует.Этот отчет показывает, как полностью автономное оружие, которое могло бы выбирать и поражать цели без значимого человеческого контроля, противоречило бы обоим аспектам оговорки Мартенса: принципам гуманности и велениям общественного сознания. Чтобы выполнить оговорку Мартенса, государства должны ввести упреждающий запрет на разработку, производство и использование оружия.

Быстрое развитие автономных технологий и искусственного интеллекта (ИИ) означает, что полностью автономное оружие может стать реальностью в обозримом будущем.Также известные как «роботы-убийцы» и смертоносные автономные системы оружия, они вызывают множество моральных, юридических, подотчетных, операционных, технических проблем и проблем безопасности. Это оружие было предметом международных дебатов с 2013 года. В том же году была начата Кампания по остановке роботов-убийц, коалиция гражданского общества, которая подтолкнула государства к обсуждению этого оружия. После проведения трех неформальных встреч экспертов государства — участники Конвенции об обычных вооружениях (КОО) начали официальные переговоры по этой теме в 2017 году.В августе 2018 года около 80 государств снова соберутся на следующую встречу Группы правительственных экспертов КНО.

Поскольку государства-участники КНО оценивают полностью автономное оружие и путь вперед, оговорка Мартенса должна стать центральным элементом дискуссий. Положение, которое является общей чертой международного гуманитарного права и договоров о разоружении, провозглашает, что в отсутствие международного соглашения устоявшиеся обычаи, принципы гуманности и веления общественного сознания должны обеспечивать защиту гражданских лиц и комбатантов.Пункт применяется к полностью автономному оружию, потому что оно конкретно не регулируется международным правом. Эксперты расходятся во мнениях относительно точного юридического значения оговорки Мартенса, то есть повторяет ли она обычное право, является ли она независимым источником права или служит инструментом толкования. Однако, как минимум, оговорка Мартенса предоставляет государствам ключевые факторы, которые следует учитывать при оценке новых оружейных технологий, включая полностью автономное оружие. Он создает моральный стандарт, по которому можно судить об этом оружии.

Принципы гуманности

Из-за отсутствия эмоций, юридических и этических суждений полностью автономное оружие столкнется со значительными препятствиями в соблюдении принципов гуманности. Эти принципы требуют гуманного обращения с другими и уважения человеческой жизни и человеческого достоинства. Люди мотивированы относиться друг к другу гуманно, потому что они испытывают сострадание и сочувствие к своим собратьям. Юридическое и этическое суждение дает людям средства минимизировать вред; это позволяет им принимать взвешенные решения, основанные на понимании конкретного контекста.Как машины, полностью автономное оружие не было бы разумными существами, способными испытывать сострадание. Вместо того, чтобы выносить суждения, такие системы оружия будут основывать свои действия на заранее запрограммированных алгоритмах, которые плохо работают в сложных и непредсказуемых ситуациях.

Уважение к человеческой жизни влечет за собой сведение к минимуму убийств. Правовое и этическое суждение помогает людям взвесить различные факторы, чтобы предотвратить произвольные и неоправданные человеческие жертвы в вооруженном конфликте и за его пределами. Было бы трудно воссоздать такое суждение, выработанное как на протяжении истории человечества, так и на протяжении жизни отдельного человека, в полностью автономном оружии, и оно не могло быть заранее запрограммировано на работу со всеми возможными сценариями в соответствии с общепринятыми правовыми и этическими нормами.Более того, большинство людей обладают врожденной устойчивостью к убийствам, основанной на их понимании последствий гибели людей, которые полностью автономное оружие, как неодушевленные машины, не могло разделить.

Даже если бы полностью автономное оружие могло адекватно защитить человеческую жизнь, оно было бы неспособно уважать человеческое достоинство. В отличие от людей, эти роботы не смогут полностью оценить ценность человеческой жизни и значение ее утраты. Они будут принимать жизненно важные решения на основе алгоритмов, сводя свои человеческие цели к объектам.Таким образом, полностью автономное оружие нарушило бы принципы гуманности на всех фронтах.

Требования общественного сознания

Растущее возмущение перспективой полностью автономного оружия предполагает, что эта новая технология также противоречит второму аспекту оговорки Мартенса — требованиям общественного сознания. Эти предписания состоят из моральных принципов, основанных на знании того, что правильно, а что неправильно. Их можно установить на основе мнений общественности и правительств.

Многие люди, эксперты и правительства категорически возражали против разработки полностью автономного оружия. Большинство респондентов в многочисленных опросах общественного мнения заявили о несогласии с этим оружием. Эксперты, рассмотревшие вопрос более глубоко, опубликовали открытые письма и заявления, которые отражают совесть даже лучше, чем опросы. Международные организации и неправительственные организации (НПО), наряду с лидерами в области разоружения и прав человека, мира и религии, науки и технологий и промышленности, почувствовали себя вынужденными, особенно по моральным соображениям, призвать к запрету полностью автономного оружия.Они осудили это оружие как «бессовестное», «отвратительное… для святости жизни», «неразумное» и «неэтичное».

Правительства назвали соблюдение оговорки Мартенса и моральные недостатки среди своих основных проблем с полностью автономным оружием. По состоянию на июль 2018 года 26 государств поддержали упреждающий запрет, и более 100 государств призвали к юридически обязательному документу для решения проблем, вызываемых летальными автономными системами оружия. Почти каждое государство-участник КНО, выступившее на своем последнем заседании в апреле 2018 года, подчеркнуло необходимость сохранения человеческого контроля над применением силы.Формирующийся консенсус в отношении сохранения значимого человеческого контроля, который фактически эквивалентен запрету на оружие, не имеющее такого контроля, показывает, что общественное сознание категорически против полностью автономного оружия.

Необходимость в договоре о превентивном запрещении

Оценка полностью автономного оружия в соответствии с оговоркой Мартенса подчеркивает необходимость в новом законе, который был бы одновременно конкретным и строгим. Правил, разрешающих существование полностью автономного оружия, было бы недостаточно.Например, ограничение использования определенными местами не предотвратит риск распространения среди субъектов, мало заботящихся о гуманном обращении или жизни людей, и не обеспечит уважение достоинства гражданских лиц или комбатантов. Более того, общественное сознание обнаруживает широкую поддержку запрета на полностью автономное оружие или его эквивалента, что является требованием реального контроля со стороны человека. Поэтому, чтобы обеспечить соблюдение как принципов гуманности, так и требований общественного сознания, государствам следует упреждающе запретить разработку, производство и использование полностью автономного оружия.

Чтобы предотвратить юридические, моральные и другие риски, связанные с полностью автономным оружием и потерей значимого человеческого контроля над выбором и поражением целей, Хьюман Райтс Вотч и Международная клиника прав человека Гарвардской школы права (IHRC) рекомендуют:

Государствам-участникам КНО

• Принять на своем ежегодном собрании в ноябре 2018 года мандат на переговоры по новому протоколу, запрещающему полностью автономные системы вооружений или летальные автономные системы вооружений, с целью завершения переговоров к концу 2019 года.
• Используйте промежуточное совещание Группы правительственных экспертов в августе 2018 года, чтобы представить четкие национальные позиции и достичь согласия о необходимости принятия переговорного мандата на ноябрьском ежегодном совещании.
• Разработать национальную позицию и принять национальные запреты в качестве ключевых строительных блоков для международного запрета.
• Выражает несогласие с полностью автономным оружием, в том числе на юридических и моральных основаниях, отраженных в оговорке Мартенса, с целью дальнейшего развития существующего общественного сознания.

Специалистам частного сектора

• Противодействовать устранению значимого человеческого контроля над системами оружия и применению силы.
• Публично выразить явную поддержку призыву запретить полностью автономное оружие, в том числе на юридических и моральных основаниях, отраженных в оговорке Мартенса, и призвать правительства начать переговоры по новому международному праву.
• Обязуется не разрабатывать и не разрабатывать ИИ для использования в разработке полностью автономного оружия посредством кодексов поведения, заявлений о принципах и других мер, которые гарантируют, что частный сектор не продвигает разработку, производство или использование полностью автономного оружия.

Полностью автономное оружие сможет выбирать цели и поражать их без реального контроля со стороны человека. Они представляют собой неприемлемый шаг по сравнению с существующими вооруженными дронами, потому что человек не может принять окончательное решение о применении силы в отдельных атаках. Полностью автономное оружие, также известное как летальные автономные системы оружия и «роботы-убийцы», еще не существует, но они находятся в стадии разработки, а военные инвестиции в автономные технологии растут с угрожающей скоростью.

Риски полностью автономного оружия перевешивают предполагаемые преимущества. Сторонники подчеркивают, что новая технология может спасти жизни солдат, обрабатывать данные и работать с большей скоростью, чем традиционные системы, и быть невосприимчивой к страху и гневу, которые могут привести к жертвам среди гражданского населения. Однако полностью автономное оружие вызывает множество серьезных проблем, многие из которых Хьюман Райтс Вотч освещала в предыдущих публикациях. Во-первых, делегирование принятия решений о жизни и смерти машинам переступает моральную красную черту.Во-вторых, полностью автономное оружие столкнется с серьезными проблемами при соблюдении норм международного гуманитарного права и прав человека. В-третьих, они создадут пробел в подотчетности, потому что будет трудно привлечь кого-либо к ответственности за непредвиденный ущерб, причиненный автономным роботом. В-четвертых, полностью автономное оружие будет уязвимо для спуфинга и взлома. В-пятых, это оружие может угрожать глобальной безопасности, поскольку оно может привести к гонке вооружений, распространиться среди субъектов, мало уважающих международное право, и снизить порог войны.

Этот отчет фокусируется на еще одной проблеме, которая пересекает закон и мораль, а именно на вероятности того, что полностью автономное оружие будет противоречить оговорке Мартенса. Это положение международного гуманитарного права требует, чтобы государства принимали во внимание принципы гуманности и веления общественного сознания при изучении появляющихся оружейных технологий. Это общая черта Женевских конвенций и договоров о разоружении, это положение представляет собой юридическое обязательство государств рассматривать вопросы морали.

Множество проблем, связанных с полностью автономным оружием, включая проблемы, подпадающие под действие оговорки Мартенса, требуют незамедлительных действий. Несколько государств предложили выжидательный подход, учитывая, что неясно, какие технологии смогут достичь. Однако высокие ставки указывают на необходимость осторожного подхода. Научная неопределенность не должна стоять на пути действий по предотвращению того, что некоторые ученые называют «третьей революцией в войне после пороха и ядерного оружия».«Страны должны принять превентивный запрет на разработку, производство и использование полностью автономного оружия.

Хотя оговорка Мартенса возникла в результате дипломатического компромисса, она служит гуманитарным целям. В нем говорится, что в отсутствие конкретного договорного права устоявшиеся обычаи, принципы гуманности и требования общественного сознания обеспечивают защиту гражданских лиц и комбатантов. С момента своего введения оговорка Мартенса стала общей чертой основных инструментов международного гуманитарного права.Это положение также фигурирует во многих договорах о разоружении. Защита, которую обеспечивает оговорка Мартенса, и полученное ею юридическое признание подчеркивают ее ценность для изучения новых систем вооружений, которые могут нанести гуманитарный ущерб на поле боя и за его пределами.

Происхождение статьи Мартенса

Оговорка Мартенса впервые появилась в преамбуле II Гаагской конвенции 1899 г., содержащей Положение о законах и обычаях сухопутной войны. В этой итерации оговорка Мартенса гласит:

До тех пор, пока не будет издан более полный свод законов войны, Высокие Договаривающиеся Стороны считают правильным заявить, что в случаях, не включенных в принятые ими Правила, население и воюющие стороны остаются под защитой и империей принципов международного права. , поскольку они являются результатом обычаев, установленных между цивилизованными странами, законов человечества и требований общественного сознания.

Пункт, таким образом, обеспечивает базовый уровень защиты гражданских лиц и комбатантов, когда не существует специального закона.

Российский дипломат и юрист Федор Федорович Мартенс предложил оговорку Мартенса как способ выйти из тупика переговоров на Гаагской мирной конференции 1899 года, созванной для принятия правил, ограничивающих войну, сокращения расходов на вооружения и содействия миру. Великие державы и меньшие державы расходились во мнениях относительно того, какую власть оккупационные силы могут осуществлять над местным населением.Великие державы настаивали на новом договоре, разъясняющем права и обязанности оккупационных сил, в то время как более слабые державы выступали против кодификации положений более ранней политической декларации, которые, по их мнению, не обеспечивали адекватной защиты гражданских лиц. Оговорка Мартенса предоставила борцам против иностранной оккупации возможность утверждать, что, если конкретные положения договора не распространяются на них, они имеют право по крайней мере на такую ​​защиту, предлагаемую принципами международного права, вытекающими из обычаев, «законов гуманности» и «Требования общественного сознания.”

Современное использование оговорки Мартенса

За почти 120 лет после принятия Гаагской конвенции 1899 г. оговорка Мартенса получила более широкое применение и стала основным элементом усилий по расширению гуманитарной защиты во время вооруженного конфликта. Стремясь уменьшить воздействие военных действий, это положение было включено в многочисленные документы международного гуманитарного права и права в области разоружения.

Женевские конвенции и Дополнительный протокол I

При разработке Женевских конвенций 1949 года, краеугольных камней международного гуманитарного права, участники переговоров хотели обеспечить сохранение определенных мер защиты, если государство-участник решит выйти из любого из договоров.Статьи о денонсации четырех Женевских конвенций содержат оговорку Мартенса, в которой рассматриваются последствия выхода государства из договоров. В своем авторитетном комментарии к конвенциям Международный комитет Красного Креста (МККК), арбитр международного гуманитарного права, объясняет:

[I] Если Высокая Договаривающаяся Сторона денонсирует одну из Женевских конвенций, она по-прежнему будет связана не только другими договорами, стороной которых она остается, но и другими нормами международного права, такими как обычное право.Таким образом, аргумент argumentum e contrario , предполагающий юридическую недействительность после денонсации Конвенции, невозможен. ^[8]

Дополнительный протокол I, принятый в 1977 году, расширяет защиту гражданских лиц Четвертой Женевской конвенцией. Протокол содержит современную версию оговорки Мартенса и версию, использованную в этом отчете:

В случаях, не предусмотренных настоящим Протоколом или другими международными соглашениями, гражданские лица и комбатанты остаются под защитой и властью принципов международного права, вытекающих из устоявшихся обычаев, принципов гуманности и требований общественного сознания.

Включая эту формулировку в статью «Общие принципы и сфера применения», а не ограничивая ее положением о денонсации, Дополнительный протокол I расширяет сферу применения оговорки Мартенса. Согласно комментарию МККК:

Было две причины, по которым было сочтено полезным снова включить этот пункт в Протокол. Во-первых … ни одна кодификация не может быть завершена в любой данный момент; таким образом, оговорка Мартенса препятствует предположению, что разрешено все, что прямо не запрещено соответствующими договорами.Во-вторых, его следует рассматривать как динамический фактор, провозглашающий применимость упомянутых принципов независимо от последующего развития типов ситуаций или технологий.

Таким образом, оговорка Мартенса закрывает пробелы в существующем законодательстве и способствует защите гражданского населения перед лицом новых ситуаций или новых технологий.

Договоры о разоружении

С 1925 года большинство договоров, запрещающих оружие, также включают оговорку Мартенса. Это положение в различных формах упоминается в преамбулах Женевского протокола по газу 1925 года, Конвенции о запрещении биологического оружия 1972 года, Конвенции об обычных вооружениях 1980 года, Договора о запрещении мин 1997 года, Конвенции по кассетным боеприпасам 2008 года и Договора о запрещении ядерного оружия 2017 года.Хотя преамбула не устанавливает обязательных правил, она может информировать толкование договора и обычно используется для включения посредством ссылки контекста уже существующего закона. Включение оговорки Мартенса указывает на то, что если в действующих положениях договора есть пробелы, они должны быть восполнены в соответствии с устоявшимися обычаями, принципами гуманности и требованиями общественного сознания. Включив оговорку Мартенса в эту линию договоров о разоружении, государства подтвердили ее важность для международного гуманитарного права в целом и права оружия в частности.

Широкое распространение оговорки Мартенса делает ее актуальной для текущих дискуссий о полностью автономном оружии. Пункт обеспечивает стандарт для обеспечения того, чтобы гражданские лица и комбатанты получали по крайней мере минимальную защиту от такого проблемного оружия. Кроме того, большинство дипломатических обсуждений полностью автономного оружия проходило под эгидой КНО, которая включает в себя оговорку Мартенса в ее преамбуле. Следовательно, оценка полностью автономного оружия в соответствии с оговоркой Мартенса должна сыграть ключевую роль в обсуждениях нового протокола КНО.

Оговорка Мартенса применяется при отсутствии конкретного закона по теме. Эксперты расходятся во мнениях относительно его юридического значения, но, как минимум, он предоставляет факторы, которые государства должны учитывать при изучении новых проблем, возникающих в связи с появлением новых технологий. Его важность для закона о разоружении особенно очевидна в ходе переговоров, которые привели к принятию упреждающего запрета на ослепляющие лазеры. Поэтому государства и другие стороны должны учитывать это положение при обсуждении законности полностью автономных вооружений и способов их решения.

Применимость статьи Мартенса

Оговорка Мартенса, изложенная в Дополнительном протоколе I, применяется «в случаях, не предусмотренных» протоколом или другими международными соглашениями. Независимо от того, насколько они осторожны, составители договоров не могут предвидеть и учесть все обстоятельства в одном документе. Оговорка Мартенса служит временной мерой для обеспечения того, чтобы непредвиденная ситуация или появляющаяся технология не подорвали общую цель гуманитарного права только потому, что ни одно из существующих договорных положений явно не охватывает ее.

Оговорка Мартенса срабатывает, когда в действующем договорном праве конкретно не рассматриваются определенные обстоятельства. Как пояснил Военный трибунал США в Нюрнберге, статья превращает «обычаи, установленные среди цивилизованных наций, законы гуманности и требования общественного сознания в правовой критерий, который будет применяться, если и когда конкретные положения [действующего закона] не будут соблюдаться». охватывают конкретные случаи, происходящие во время войны ». Это особенно актуально для новых технологий, которые составители существующего закона, возможно, не предвидели.Подчеркнув, что «непрекращающееся существование и применимость статьи не подлежат сомнению», Международный Суд подчеркнул, что она «оказалась эффективным средством решения проблемы быстрого развития военной технологии». Учитывая, что в этой области часто наблюдается недостаток права, оговорка Мартенса устанавливает стандарт для появляющегося оружия.

Являясь быстро развивающейся технологией, полностью автономное оружие является подходящим объектом для оговорки Мартенса.Существующее международное гуманитарное право применяется к полностью автономному оружию только в общих чертах. Он требует, чтобы все оружие соответствовало основным принципам различения и соразмерности, но не содержит конкретных правил обращения с полностью автономным оружием. Разработчики Женевских конвенций не могли представить себе перспективу робота, который мог бы самостоятельно определять, когда применять силу, без значимого человеческого контроля. Учитывая, что полностью автономное оружие представляет собой случай, не охватываемый действующим законодательством, его следует оценивать в соответствии с принципами, сформулированными в оговорке Мартенса.

Юридическое значение оговорки Мартенса

Толкования юридического значения оговорки Мартенса различаются. Некоторые эксперты придерживаются узкой точки зрения, утверждая, что оговорка Мартенса служит лишь напоминанием о том, что, если договор не запрещает конкретное действие прямо, это действие не разрешается автоматически. Другими словами, государства должны ссылаться на обычное международное право, когда договорное право ничего не говорит по конкретному вопросу. Эта точка зрения, пожалуй, неудовлетворительна, поскольку она затрагивает только один аспект клаузулы — установленный обычай — и не учитывает роль принципов гуманности и требований общественного сознания.Согласно общепринятым правилам юридического толкования, положение следует читать, чтобы дать каждому из его терминов значение. Отношение к принципам гуманности и велению общественного сознания как к простым элементам устоявшихся обычаев сделало бы их излишними и нарушило бы это правило.

Другие утверждают, что оговорка Мартенса сама по себе является уникальным источником права. Они утверждают, что простой язык оговорки Мартенса возвышает принципы гуманности и диктат общественного сознания до независимых правовых стандартов, на основании которых можно судить о непредвиденных ситуациях и новых формах военных технологий.Исходя из этого, ситуация или оружие, которое противоречит любому стандарту, является как таковым незаконным.

Юрист по международному публичному праву Антонио Кассезе придерживался среднего подхода, рассматривая принципы гуманности и общественное сознание как «фундаментальное руководство» для толкования международного права. Кассезе писал, что «[в] случае сомнений международные нормы, в частности нормы, относящиеся к гуманитарному праву, должны толковаться так, чтобы соответствовать общим нормам гуманности и требованиям общественного сознания.Таким образом, международное право следует понимать как недопустимое для ситуаций или технологий, вызывающих озабоченность в связи с этими составляющими оговорки Мартенса.

Как минимум, оговорка Мартенса предоставляет государствам факторы, которые следует учитывать при приближении к новым технологиям производства оружия, включая полностью автономное оружие. В 2018 году МККК признал «дебаты по поводу того, является ли оговорка Мартенса юридически обязательным критерием, по которому должна оцениваться законность оружия, или, скорее, этическим принципом».Однако он пришел к выводу, что «очевидно, что соображения гуманности и общественного сознания стимулировали эволюцию международного права, касающегося оружия, и эти концепции вызвали переговоры о заключении конкретных договоров о запрещении или ограничении определенных видов оружия». Если опасения по поводу оружия возникают в связи с принципами гуманности или требованиями общественного сознания, принятие нового, более конкретного закона, устраняющего сомнения в законности оружия, может усилить защиту гражданских лиц и комбатантов.

Оговорка Мартенса также делает моральные соображения юридически значимыми. Он кодифицирован в международных договорах, но требует оценки ситуации или технологии в соответствии с принципами гуманности и требованиями общественного сознания, которые включают в себя элементы морали. Питер Асаро, философ науки и техники, пишет, что оговорка Мартенса предлагает «моральное осмысление роли принципов гуманности и требований общественного сознания в формулировании и установлении нового [международного гуманитарного права].«Хотя моральная оценка полностью автономного оружия важна сама по себе, оговорка Мартенса также делает ее юридическим требованием в отсутствие конкретного закона.

Прецедент превентивного запрета на ослепляющие лазеры

Государства, международные организации и гражданское общество ссылались на оговорку Мартенса в ходе предыдущих обсуждений нерегулируемых новых технологий. Они сочли это особенно применимым к обсуждениям ослепляющих лазеров в 1990-х годах. Эти группы явно и неявно ссылались на элементы оговорки Мартенса как на оправдание упреждающего запрета ослепляющих лазеров.Протокол IV КНО, принятый в 1995 году, кодифицирует запрет.

Во время круглого стола, созванного МККК в 1991 году, эксперты подчеркнули актуальность оговорки Мартенса. Юрист МККК Луиза Досвальд-Бек утверждала, что «[решение] о введении конкретных ограничений на использование определенного оружия может быть основано на политических соображениях» и «что критерии, закрепленные в оговорке Мартенса, [должны] особенно приниматься во внимание. ” Другой участник сказал, что «оговорка Мартенса, в частности, касается проблемы человеческих страданий, так что« общественное сознание »относится к тому, что считается бесчеловечным или социально неприемлемым.”

Критики ослепляющих лазеров говорили о том, что оружие вызывает озабоченность с точки зрения принципов гуманности и требований общественного сознания. Несколько выступавших на заседаниях, созванных МККК, согласились с тем, что «оружие, предназначенное для ослепления,… социально неприемлемо». Сам МККК «апеллировал к« совести человечества »», выступая за запрет. На Первой обзорной конференции по КНО представители агентств ООН и гражданского общества охарактеризовали ослепляющие лазеры как «бесчеловечные», «отвратительные для совести человечества» и «неприемлемые в современном мире.В рамках особенно эффективной кампании по повышению осведомленности общественности МККК использовались фотографии солдат, ослепленных отравляющим газом во время Первой мировой войны, чтобы подчеркнуть тот факт, что постоянно ослеплять солдат жестоко и бесчеловечно.

Такие характеристики ослепляющих лазеров были связаны с необходимостью превентивного запрета. Например, во время дебатов на Первой обзорной Конференции Чили выразила надежду, что этот орган «сможет установить руководящие принципы для превентивных действий, чтобы запретить разработку бесчеловечных технологий и тем самым избежать необходимости исправлять страдания, которые они могут причинить.В резолюции от декабря 1995 г., призывающей государства ратифицировать Протокол IV, Европейский парламент заявил, что «умышленное ослепление как метод ведения войны отвратительно». Используя формулировку оговорки Мартенса, Европейский парламент заявил, что «преднамеренное ослепление как метод ведения войны… противоречит устоявшимся обычаям, принципам гуманности и велениям общественного сознания». МККК приветствовал Протокол IV как «победу цивилизации над варварством».

Дискуссии вокруг Протокола IV КНО подчеркивают актуальность оговорки Мартенса для текущих дебатов о полностью автономном оружии.Они показывают, что государства-участники КНО имеют опыт применения оговорки Мартенса к спорному оружию. Они также демонстрируют готовность этих государств упреждающе запретить оружие, которое они считают противоречащим принципам гуманности и требованиям общественного сознания. Как будет подробнее рассмотрено ниже, полностью автономное оружие вызывает серьезные опасения в соответствии с оговоркой Мартенса. Тот факт, что их влияние на вооруженный конфликт будет экспоненциально больше, чем влияние ослепляющих лазеров, должен только усилить срочность устранения пробелов в международном праве и их прямого запрета.

Оговорка Мартенса разделяет принципы международного права на устоявшиеся обычаи, принципы гуманности и веления общественного сознания. Учитывая, что обычное право применимо даже без этого пункта, в этом отчете полностью автономное оружие оценивается по двум последним элементам. В оговорке Мартенса эти термины не определяются, но они стали предметом многочисленных научных и юридических дискуссий.

Соответствующая литература освещает два ключевых компонента принципов гуманности.От участников требуется: (1) гуманно обращаться с другими и (2) проявлять уважение к человеческой жизни и достоинству. Из-за отсутствия эмоций и рассудительности полностью автономное оружие столкнется со значительными трудностями при соблюдении любого из них.

Гуманное обращение

Определение

Первый принцип гуманности требует гуманного обращения с другими. Оксфордский словарь определяет «человечность» как «качество человечности; доброжелательность ». Обязательство гуманно относиться к другим является ключевым компонентом международного гуманитарного права и международного права прав человека.Это, например, является общей статьей 3 и другими положениями Женевских конвенций, многочисленными военными наставлениями, международным прецедентным правом и Международным пактом о гражданских и политических правах. Выходя за рамки этих источников, оговорка Мартенса устанавливает, что с людьми следует обращаться гуманно, даже если не существует конкретного закона.

Чтобы гуманно обращаться с другими людьми, нужно проявлять сострадание и выносить юридические и этические суждения. Согласно основополагающим принципам МККК сострадание — это «волнение души, которое заставляет человека реагировать на страдания других.«Чтобы проявить сострадание, актер должен уметь сопереживать — то есть понимать и разделять чувства другого — и быть вынужденным действовать в ответ. Эта эмоциональная способность жизненно важна в ситуациях, когда принимаются решения о применении силы. Это побуждает актеров прилагать сознательные усилия, чтобы минимизировать физический или психологический вред, который они причиняют людям. Действия с состраданием основаны на предпосылке, что «захват предпочтительнее, чем ранить врага, и ранить его лучше, чем убить его; что некомбатантов следует щадить, насколько это возможно; чтобы нанесенные раны были по возможности легкими, чтобы можно было вылечить и вылечить раненых; и что раны причиняют наименьшую возможную боль.”

В то время как сострадание побуждает действовать гуманно, юридическое и этическое суждение дает средства для этого. Чтобы действовать гуманно, субъект должен принимать взвешенные решения о том, как минимизировать вред. Такие решения основаны на способности воспринимать и понимать окружающую среду и применять «здравый смысл и мировые знания» к конкретным обстоятельствам. Профессор философии Джеймс Мур отмечает, что действующие лица должны обладать способностью «выявлять и обрабатывать этическую информацию о различных ситуациях и делать деликатные определения того, что следует делать в этих ситуациях.Таким образом, юридическое и этическое суждение помогает действующему субъекту взвесить соответствующие факторы, чтобы убедиться, что лечение соответствует стандартам, требуемым для сострадания. Суждение жизненно важно для сведения к минимуму страданий: человек может воздержаться от причинения вреда людям, только если он осознает возможный вред и знает, как на него реагировать.

Применение к полностью автономному оружию

Полностью автономное оружие столкнется с серьезными проблемами при соблюдении принципа гуманного обращения, потому что сострадание, юридические и этические суждения являются человеческими качествами.Сочувствие и сострадание к другим, которое оно порождает, естественно для человека. Большинство людей испытывают физическую или психологическую боль, которая заставляет их избегать ненужных страданий другим. Их чувства превосходят национальные и другие различия. Как отмечает МККК, «чувства и жесты солидарности, сострадания и самоотверженности можно найти во всех культурах». Общее понимание людьми боли и страданий побуждает их проявлять сострадание к другим людям и вдохновляет на взаимность, что, по словам МККК, «совершенно естественно.”

Несмотря на всю сложность полностью автономного оружия, оно не могло испытывать эмоций. Невосприимчивость к эмоциям, таким как гнев и страх, дает некоторые преимущества, но неспособность робота испытывать сочувствие и сострадание серьезно ограничивает его способность гуманно относиться к другим. Поскольку они не были бы разумными существами, полностью автономное оружие не могло знать физических или психологических страданий. В результате им не хватало бы общего опыта и понимания, которые заставляли бы людей сочувственно относиться к боли других, «волновались души» и побуждали проявлять сострадание к другим людям.Аманда Шарки, профессор информатики, написала, что «современные роботы, лишенные живых тел, не могут чувствовать боль или даже заботиться о себе, не говоря уже о том, чтобы распространять эту озабоченность на других. Как они могут сочувствовать боли или страданиям человека, если они не могут испытать ни одной из эмоций? » Таким образом, полностью автономное оружие столкнется со значительными трудностями в обеспечении гуманного поведения и соответствия принципам гуманности.

Роботы также не будут обладать юридической и этической оценкой, необходимой для минимизации вреда в каждом конкретном случае.Ситуации, связанные с применением силы, особенно в вооруженном конфликте, часто бывают сложными и непредсказуемыми и могут быстро меняться. Таким образом, полностью автономное оружие столкнется со значительными препятствиями для принятия соответствующих решений относительно гуманного обращения. Изучив многочисленные исследования, в которых исследователи пытались запрограммировать этику в роботов, Шарки обнаружил, что роботы, демонстрирующие поведение, которое можно описать как «этичное» или «минимально этичное», могут работать только в стесненных условиях.Шарки пришел к выводу, что роботы обладают ограниченными моральными способностями и поэтому не должны использоваться в обстоятельствах, которые «требуют моральной компетентности и понимания окружающей социальной ситуации». Соблюдение норм международного права часто требует субъективного принятия решений в сложных ситуациях. Полностью автономное оружие будет иметь ограниченную способность интерпретировать нюансы человеческого поведения, понимать политическую, социально-экономическую и экологическую динамику ситуации и понимать гуманитарные риски применения силы в конкретном контексте.Эти ограничения поставят под угрозу способность оружия обеспечивать гуманное обращение с гражданскими лицами и комбатантами и соответствовать первому принципу гуманности.

Уважение к жизни и достоинству человека

Определение

Второй принцип гуманности требует, чтобы действующие лица уважали как человеческую жизнь, так и человеческое достоинство. Кристоф Хейнс, бывший специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях, выдвинул на первый план эти взаимосвязанные, но различные концепции, когда он задал два вопроса относительно полностью автономного оружия: «[C] [они] делают или позволяют правильно нацеливать?» и «Даже если они могут правильно нацеливаться, должны ли машины иметь власть над жизнью и смертью над людьми?» Первый рассматривает, может ли оружие соответствовать нормам международного права по защите жизни.Второй касается « способа нацеливания» и того, уважает ли он человеческое достоинство.

Чтобы уважать человеческую жизнь, актеры должны принимать меры, чтобы минимизировать количество убийств. Право на жизнь гласит, что «никто не может быть произвольно лишен жизни». Он ограничивает применение смертоносной силы обстоятельствами, при которых абсолютно необходимо защитить человеческую жизнь, представляет собой крайнее средство и применяется соразмерно угрозе. Право на жизнь, закрепленное в статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, признано «высшим правом» международного права прав человека, которое применяется при любых обстоятельствах.Во время вооруженного конфликта международное гуманитарное право определяет, что считается произвольным или неоправданным лишением жизни. Он требует, чтобы субъекты соблюдали правила различия, соразмерности и военной необходимости в ситуациях вооруженного конфликта.

Суждение и эмоции способствуют уважению к жизни, потому что они могут служить сдерживанием при убийстве. Способность выносить юридические и этические суждения может помочь субъекту определить, какой образ действий лучше всего защитит человеческую жизнь в бесконечном количестве возможных непредвиденных сценариев.Инстинктивное сопротивление убийству дает психологическую мотивацию соблюдать, а иногда и выходить за рамки норм международного права, чтобы свести к минимуму жертвы.

Согласно принципам гуманности, действующие лица должны также уважать достоинство всех людей. Это обязательство основывается на признании того, что каждому человеку присуща ценность, которая является универсальной и неприкосновенной. Многочисленные международные документы, включая Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Венскую декларацию и Программу действий, принятые на Всемирной конференции по правам человека 1993 года, и региональные договоры закрепляют важность достоинства как основополагающего принципа. права прав человека.В Африканской хартии прав человека и народов прямо говорится, что люди имеют «право на уважение достоинства, присущего человеку».

В то время как уважение к человеческой жизни предполагает минимизацию числа смертей и предотвращение произвольных или неоправданных смертей, уважение человеческого достоинства требует осознания серьезности решения об убийстве. МККК пояснил, что имеет значение «не только то, был ли человек убит или ранен, но и то, как он был убит или ранен, включая процесс принятия этих решений».«Прежде чем лишить жизни, актер должен по-настоящему понять ценность человеческой жизни и значение ее утраты. Людей следует признавать уникальными личностями, а не сводить к объектам, имеющим чисто инструментальную ценность или не имеющим никакой ценности. Если актер убивает, не принимая во внимание ценность отдельной жертвы, убийство подрывает фундаментальное понятие человеческого достоинства и нарушает этот принцип гуманности.

Применение к полностью автономному оружию

Маловероятно, что полностью автономное оружие сможет уважать человеческую жизнь и достоинство.Отсутствие у них юридических и этических суждений повлияет на их способность уважать человеческую жизнь. Например, проверка соразмерности международного гуманитарного права требует от командиров определять, превышает ли ожидаемое военное преимущество ожидаемый ущерб гражданскому населению в каждом конкретном случае. Учитывая бесконечное количество непредвиденных обстоятельств, которые могут возникнуть на поле боя, полностью автономное оружие нельзя было заранее запрограммировать для таких определений. Общепринятым стандартом для оценки соразмерности является то, предпримет ли «разумный военный командир» конкретное нападение, а разумность требует принятия решений, основанных на этических, а также юридических соображениях.Невозможность применить этот стандарт к тесту сбалансированности соразмерности, полностью автономное оружие, скорее всего, поставит под угрозу гражданское население и потенциально нарушит международное гуманитарное право.

Полностью автономному оружию также не хватало бы инстинктивного человеческого сопротивления убийству, которое могло бы защитить человеческую жизнь сверх минимальных требований закона. Склонность избегать убийства естественна для большинства людей, потому что они обладают врожденной ценностью человеческой жизни. Эмпирические исследования демонстрируют нежелание людей лишать жизни других людей.Например, бывший армейский рейнджер США, проводивший обширное исследование убийств во время вооруженного конфликта, обнаружил, что «в человеке есть сильное сопротивление убийству своих собратьев. Сопротивление настолько сильное, что во многих случаях солдаты на поле боя умирают, прежде чем смогут его преодолеть ». Как неодушевленные предметы, полностью автономное оружие не могло потерять собственную жизнь или понять эмоции, связанные с потерей жизни любимого человека. Сомнительно, чтобы программист мог воспроизвести в роботе естественную склонность человека избегать убийств и защищать жизнь с помощью сложности и нюансов, которые отражали бы человеческие решения.

Полностью автономное оружие не могло уважать человеческое достоинство, которое связано с процессом, лежащим в основе, а не с последствиями применения силы. Как машины, они не могли по-настоящему понять ни ценность индивидуальной жизни, ни значение ее утраты. Они будут принимать решения об убийстве на основе алгоритмов, не учитывая человечность конкретной жертвы. Более того, это оружие было бы запрограммировано заранее, и не могло бы учитывать необходимость применения смертоносной силы в конкретной ситуации.В презентации КНО в качестве специального докладчика Кристоф Хейнс объяснил, что:

, чтобы позволить машинам определять, когда и где применять силу против людей, означает превращать этих людей в объекты; они рассматриваются как простые мишени. Они становятся нулями и единицами в цифровых прицелах оружия, которые заранее запрограммированы на высвобождение силы без возможности рассмотреть вопрос о том, нет ли другого выхода, без достаточного уровня осознанного человеческого выбора в этом вопросе.

Mines Action Canada аналогичным образом пришел к выводу, что «[d] использование [полностью автономного оружия] в бою демонстрирует уверенность в том, что любой человек, на которого будет нанесен удар таким образом, не заслуживает рассмотрения живым оператором, тем самым лишая эту человеческую жизнь ее права на достоинство.«Позволение роботу забрать жизнь, когда он не может понять присущую этой жизни ценность или необходимость принимать ее, неуважительно и унижает человека, чья жизнь отнята. Таким образом, это несовместимо с принципами гуманности, закрепленными в оговорке Мартенса.

При использовании в соответствующих ситуациях ИИ может принести человечеству огромную пользу. Однако разрешение роботам принимать решения об убийстве людей противоречило бы оговорке Мартенса, которая объединяет закон и мораль.Ограничения эмоциональных, восприимчивых и этических способностей этих машин значительно затрудняют их способность гуманно обращаться с другими людьми и уважать человеческую жизнь и достоинство. Следовательно, использование этого оружия несовместимо с принципами гуманности, изложенными в оговорке Мартенса.

Оговорка Мартенса гласит, что в отсутствие договорного права требования общественного сознания наряду с принципами гуманности защищают гражданских лиц и комбатантов.Ссылка на «общественное сознание» прививает закон морали и требует, чтобы при оценке средств и методов войны учитывались мнения граждан и экспертов, а также правительств. Реакция этих групп на перспективу полностью автономного оружия ясно показывает, что разработка, производство и использование такой технологии вызовут серьезные опасения в соответствии с оговоркой Мартенса.

Определение

Требования общественного сознания относятся к общим моральным принципам, которые определяют действия государств и отдельных лиц.Использование термина «совесть» указывает на то, что веления основаны на чувстве морали, знании того, что правильно и что неправильно. По словам философа Питера Асаро, совесть подразумевает «чувство побуждения или веры в конкретное моральное обязательство или долг». Прилагательное «общественность» поясняет, что эти предписания отражают интересы ряда людей и организаций. Основываясь на широко цитируемой работе юриста и эксперта по международному гуманитарному праву Теодора Мерона, в этом отчете рассматриваются два источника, в частности, для определения того, что считается общественным сознанием: мнение общественности и мнение правительств.

Данные опросов и мнения экспертов свидетельствуют об общественном мнении. Опросы показывают взгляды и убеждения обычных людей. Они также могут пролить свет на нюансы различий в ценностях и понимании мирян. Хотя опросы информативны, сами по себе они не являются достаточным показателем общественного сознания, отчасти потому, что на ответы может влиять характер задаваемых вопросов, и они не обязательно отражают моральные соображения. Заявления и действия экспертов, которые часто подробно обсуждали обсуждаемые вопросы, отражают более глубокое понимание.Их конкретный опыт может варьироваться от религии до технологий и права, но они разделяют глубокие познания в этой теме. Таким образом, высказываемые ими взгляды могут пролить свет на моральные нормы, принятые информированной общественностью.

Правительства формулируют свою позицию посредством политики, письменных заявлений и устных выступлений на дипломатических встречах и других публичных форумах. Их позиции отражают взгляды стран, различающихся экономическим развитием, военной мощью, политическими системами, религиозными и культурными традициями и демографией.Мнение правительства может помочь пролить свет на opinio juris , элемент обычного международного права, который относится к убеждению государства в том, что определенная практика является юридически обязательной.

Применение к полностью автономному оружию

Позиции отдельных лиц и правительств во всем мире продемонстрировали, что полностью автономное оружие является весьма проблематичным в соответствии с требованиями общественного сознания. Посредством опросов общественного мнения, открытых писем, устных и письменных заявлений, подробных публикаций и добровольных руководящих принципов представители общественности поделились своим огорчением и возмущением по поводу перспективы появления этого оружия.Правительственные чиновники из более чем 100 стран выразили аналогичную озабоченность и высказались за введение ограничений на полностью автономное оружие. Хотя общественное сопротивление полностью автономному оружию не является универсальным, в совокупности эти голоса показывают, что оно широко распространено и растет.

Общественное мнение

Общественное противодействие разработке, производству и использованию полностью автономного оружия является значительным и распространяется. Несколько опросов общественного мнения выявили сопротивление людей этому оружию.Эти выводы отражены в заявлениях, сделанных лидерами в соответствующих областях разоружения и прав человека, мира и религии, науки и техники и промышленности. Источники, обсуждаемые ниже, хотя и не являются исчерпывающими, иллюстрируют характер и диапазон общественного мнения и предоставляют свидетельства общественного сознания.

Опросы

Опросы общественного мнения, проведенные по всему миру, документально подтвердили широкое сопротивление разработке, производству и применению этого оружия.Согласно этим опросам, большинство опрошенных считают неприемлемой возможность делегирования решений о жизни и смерти машинам. Например, опрос американцев, проведенный профессором политологии Чарли Карпентером в 2013 году, показал, что 55 процентов респондентов выступают против «тенденции к использованию» полностью автономного оружия. Эта позиция была примерно одинакова для представителей разных полов, возрастов и политических идеологий. Интересно, что военнослужащие, находящиеся на действительной военной службе, которые из первых рук понимают реалии вооруженного конфликта, были одними из самых сильных противников; 73 процента высказались против полностью автономного оружия.Большинство респондентов этого опроса также поддержали кампанию по запрету оружия. Более свежий национальный опрос около 1000 бельгийцев, опубликованный 3 июля 2018 года, показал, что 60 процентов респондентов считают, что «Бельгия должна поддержать международные усилия по запрещению разработки, производства и использования полностью автономного оружия». Только 23% не согласились.

Международные опросы общественного мнения дали аналогичные результаты. В 2015 году Open Robotics Initiative опросила более 1000 человек из 54 разных стран и обнаружила, что 56 процентов респондентов выступают против разработки и использования так называемых летальных автономных систем оружия.Тридцать четыре процента всех респондентов отвергли разработку и использование, потому что «люди всегда должны принимать решения о жизни / смерти». К другим мотивам, которые упоминались реже, относятся ненадежность оружия, риск распространения и отсутствие ответственности. Еще более крупный опрос, проведенный Ipsos с участием 11500 человек из 25 стран, дал аналогичные результаты в 2017 году. Этот опрос пояснил, что Организация Объединенных Наций изучает «стратегические, правовые и моральные последствия автономных систем оружия» (эквивалентных полностью автономному оружию), и опросил участников как они относились к использованию оружия.56% заявили о своем несогласии.

Неправительственные и международные организации

В качестве дополнительных доказательств озабоченности по поводу диктата общественного сознания эксперты из различных областей почувствовали себя вынужденными, особенно по моральным соображениям, призвать к запрету на разработку, производство и использование полностью автономного оружия. Кампания по борьбе с роботами-убийцами, коалиция гражданского общества, состоящая из 75 неправительственных организаций, возглавляет усилия по запрещению полностью автономного оружия.Члены ее НПО действуют более чем в 30 странах и включают группы, обладающие опытом в области гуманитарного разоружения, мира и разрешения конфликтов, технологий, прав человека и других соответствующих областях. Хьюман Райтс Вотч, соучредившая кампанию в 2012 году, выступает в качестве ее координатора. За последние шесть лет организации-участники кампании подчеркнули множество проблем, связанных с полностью автономным оружием, в десятках публикаций и заявлений, сделанных на дипломатических встречах и мероприятиях ООН, в социальных сетях и на других форумах.

В то время как разные опасения находят отклик у разных людей, Стив Гуз, директор отдела вооружений Хьюман Райтс Вотч, подчеркнул важность оговорки Мартенса в своем заявлении на заседании Группы правительственных экспертов КНО в апреле 2018 года. Гусь сказал:

Есть много причин для отказа от [смертоносных автономных систем оружия] (включая юридические, подотчетные, технические, операционные проблемы, проблемы распространения и международной безопасности), но этические и моральные соображения, вызывающие чувство отвращения, перевешивают все.Эти этические соображения должны вынудить Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции об обычных вооружениях принять во внимание оговорку Мартенса в международном гуманитарном праве, согласно которой не следует разрабатывать оружие, противоречащее принципам гуманности и велениям общественного сознания.

МККК призвал государства проводить оценку полностью автономного оружия в соответствии с оговоркой Мартенса и отметил, что «[в] отношении общественного сознания существует чувство глубокого дискомфорта в связи с идеей любой системы вооружения, в которой применение силы выходит за рамки человеческий контроль.МККК неоднократно подчеркивал юридическую и этическую необходимость человеческого контроля над важнейшими функциями выбора и атаки целей. В апреле 2018 года он четко выразил свое мнение о том, что «минимальный уровень человеческого контроля необходим для обеспечения соблюдения норм международного гуманитарного права, которые защищают гражданских лиц и комбатантов в вооруженном конфликте, а также этической приемлемости с точки зрения принципов гуманности и общественного сознания. . » МККК пояснил, что международное гуманитарное право «требует, чтобы те, кто планируют, решают и осуществляют нападения, выносили определенные суждения в отношении применения норм при проведении нападения.Этические соображения совпадают с этим требованием — требование, чтобы человеческий фактор и намерение сохранялись при принятии решений о применении силы ». МККК пришел к выводу, что система вооружения, не зависящая от человека, «была бы незаконной по самой своей природе».

Лидеры мира и веры

В 2014 году более 20 лиц и организаций, получивших Нобелевскую премию мира, опубликовали совместное письмо, в котором говорится, что они «искренне поддерживают [] цель превентивного запрета на полностью автономное оружие» и считают «бессовестным, что люди расширяют исследования и разработки смертоносных машин, которые могли бы убивать людей без вмешательства человека.В число подписавших под письмом лиц входили американская активистка Джоди Уильямс, возглавлявшая движение гражданского общества по запрещению противопехотных мин, а также главы государств и политики, борцы за права человека и миролюбие, юрист, журналист и лидер церкви. Организации, подписавшие Пагуошские конференции по науке и мировым вопросам и Нобелевскую женскую инициативу, которые помогли подготовить письмо, входят в руководящий комитет Кампании по борьбе с роботами-убийцами.

Религиозные лидеры аналогичным образом объединились против полностью автономного оружия.В 2014 году более 160 религиозных лидеров подписали «межрелигиозную декларацию, призывающую государства работать над глобальным запретом на полностью автономное оружие». На языке, который подразумевает озабоченность принципами гуманности, декларация описывает такое оружие как «оскорбление человеческого достоинства и святости жизни». В декларации далее критикуется идея делегирования принятия решений о жизни и смерти машине, потому что полностью автономное оружие «не имеет моральной силы и, как следствие, не может нести ответственность, если отнимет невинную жизнь.В список подписавших вошли представители буддизма, католицизма, ислама, иудаизма, протестантизма и квакерства. Архиепископ Десмонд Туту подписал и эту декларацию, и письмо лауреатов Нобелевской премии мира.

Эксперты в области науки и технологий

Лица, обладающие технологическим опытом, также высказались против полностью автономного оружия. Международный комитет по контролю над роботами-вооружениями (ICRAC), члены которого изучают технологии из различных дисциплин, поднял тревогу в 2013 году вскоре после того, как стал соучредителем Кампании по борьбе с роботами-убийцами.ICRAC выступил с заявлением, одобренным более чем 270 экспертами, с призывом запретить разработку и развертывание полностью автономного оружия. Члены ICRAC отметили «отсутствие четких научных доказательств того, что роботизированное оружие имеет или, вероятно, будет иметь в обозримом будущем функциональные возможности, необходимые для точного определения цели, ситуационной осведомленности или принятия решений относительно пропорционального применения силы» и пришли к выводу, что «[ г] решения о применении насильственной силы не должны передаваться машинам . ». В то время как озабоченность, подчеркнутая в этом заявлении, сосредоточена на технологиях, как обсуждалось выше, неспособность принимать решения о соразмерности может идти вразрез с уважением к жизни и принципам человечества.

В 2015 году еще большая группа исследователей искусственного интеллекта и робототехники опубликовала открытое письмо. По состоянию на июнь 2018 года более 3500 ученых, а также более 20000 человек подписали этот призыв к запрету. В письме предупреждается, что эти автоматы могут стать «автоматами Калашникова завтрашнего дня», если их развитие не будет предотвращено.В нем говорится, что, хотя подписавшие «верят, что ИИ обладает огромным потенциалом во многих отношениях на благо человечества», они «верят, что военная гонка вооружений ИИ не принесет пользы человечеству. Есть много способов, с помощью которых ИИ может сделать поля сражений более безопасными для людей, особенно для гражданского населения, без создания новых инструментов для убийства людей ».

В дополнение к требованию действий от других, тысячи технических экспертов обязались не участвовать в действиях, которые способствовали бы развитию полностью автономного оружия.На всемирном конгрессе, состоявшемся в Стокгольме в июле 2018 года, ведущие исследователи ИИ дали обещание «не участвовать и не поддерживать разработку, производство, торговлю или использование летального автономного оружия». К концу месяца подписали более 2850 экспертов в области ИИ, ученых и других лиц, а также 223 технологических компании, общества и организации из как минимум 36 стран. В заявлении, в котором упоминаются проблемы морали, ответственности, распространения и безопасности, делается вывод о том, что «решение лишить человека жизни никогда не следует делегировать машине.В нем говорится: «В этой позиции есть моральный компонент: мы не должны позволять машинам принимать жизненно важные решения, за которые будут виноваты другие или никто». Согласно Институту будущего жизни, который размещает это обещание на своем веб-сайте, это обязательство необходимо, потому что «политики до сих пор не реализовали» какие-либо постановления и законы против летальных автономных систем оружия.

Промышленность

Крупные технологические компании и их представители критиковали полностью автономное оружие по разным причинам.Канадский производитель робототехники Clearpath Robotics стал первой компанией, публично отказавшейся от производства «вооруженных роботов, выводящих людей из цикла». В 2014 году компания пообещала «ценить этику выше потенциальных будущих доходов». В письме к общественности компания заявила, что мотивировалась убеждением, что «разработка роботов-убийц неразумна, неэтична и должна быть запрещена в международном масштабе». Продолжение Clearpath:

[Что] может ли робот обладать моралью, здравым смыслом или эмоциональным пониманием, чтобы вмешаться в нарушение неправильных или бесчеловечных приказов? Нет.Смогут ли компьютеры принимать субъективные решения, необходимые для проверки законности целей и обеспечения пропорционального применения силы в обозримом будущем? Нет. Может ли эта технология заставить тех, кто ею владеет, меньше ценить человеческую жизнь? Откровенно говоря, мы верим, что так и будет.

Письмо показывает, что полностью автономное оружие создает проблемы как в соответствии с принципами гуманности, так и в соответствии с требованиями общественного сознания.

В августе 2017 года основатели и генеральные директора 116 компаний, занимающихся искусственным интеллектом и робототехникой, опубликовали письмо с призывом к государствам-участникам КНО принять меры в отношении автономного оружия.Письмо открывается словами: «Как компании, создающие технологии в области искусственного интеллекта и робототехники, которые могут быть перепрофилированы для разработки автономного оружия, мы чувствуем особую ответственность, поднимая эту тревогу». В письме подчеркивается опасность для гражданского населения, риск гонки вооружений и возможность дестабилизирующих последствий. Он предупреждает, что «[как только этот ящик Пандоры откроется, его будет трудно закрыть». В том же духе в 2018 году Скотт Феникс, генеральный директор Vicarious, известной компании по разработке искусственного интеллекта, назвал разработку автономного оружия одной из «худших идей в мире» из-за вероятности дефектов в их кодах и уязвимости для взлома. ^[138]

Google и компании, входящие в его группу Alphabet, неоднократно были в центре дебатов о полностью автономном оружии. DeepMind — исследовательская компания в области искусственного интеллекта, которая была приобретена Google в 2014 году. В 2016 году она представила доказательства в парламентский комитет Великобритании, в которых описала запрет на автономное оружие как «лучший подход к предотвращению пагубных последствий, которые могут возникнуть в результате разработки. и использование такого оружия ». DeepMind выразила особую озабоченность по поводу «последствий применения оружия для глобальной стабильности и уменьшения конфликтов».Два года спустя более 3000 сотрудников Google опротестовали участие компании в «Project Maven», программе Министерства обороны США, которая направлена ​​на использование ИИ для автономной обработки видеозаписей, снятых дронами наблюдения. Сотрудники утверждали, что компания «не должна вести войну», и более 1100 ученых поддержали их в отдельном письме. В июне 2018 года Google согласился прекратить свое участие в Project Maven после истечения контракта в 2019 году и опубликовал этические принципы, обязывающие не разрабатывать ИИ для использования в оружии.В принципах говорится, что Google «не разрабатывает ИИ для использования в оружии» и «не будет разрабатывать или развертывать ИИ» для технологий, которые причиняют «общий вред» или «противоречат общепринятым принципам международного права и прав человека».

Инвесторы в технологическую отрасль также начали реагировать на этические проблемы, связанные с полностью автономным оружием. В 2016 году Совет по этике Норвежского государственного пенсионного фонда объявил, что будет контролировать инвестиции в разработку этого оружия, чтобы решить, не противоречат ли они руководящим принципам совета.Йохан Х. Андресен, председатель совета, подтвердил эту позицию на панельной презентации для делегатов КНО в апреле 2018 года.

Мнения правительств

Правительства всего мира все чаще разделяют мнение экспертов и широкой общественности о том, что разработка, производство и использование оружия без реального контроля со стороны человека недопустимы. По состоянию на апрель 2018 года 26 стран — из Африки, Азии, Европы, Латинской Америки и Ближнего Востока — призвали к упреждающему запрету на полностью автономное оружие.Кроме того, более 100 государств, включая Движение неприсоединения (ДН), призвали к юридически обязательному документу по такому оружию. В совместном заявлении члены ДН назвали «этические, правовые, моральные и технические вопросы, а также вопросы, связанные с международным миром и безопасностью», как вызывающие озабоченность. Хотя полный анализ государственного вмешательства за последние пять лет выходит за рамки настоящего отчета, в целом заявления продемонстрировали, что страны выступают против потери человеческого контроля по моральным, правовым, техническим и другим причинам.Мнения этих правительств, отражающие озабоченность общества, подтверждают аргумент о том, что полностью автономное оружие нарушает требования общественного сознания.

Принципы, закрепленные в клаузуле Мартенса, сыграли роль в международных обсуждениях полностью автономного оружия с момента их начала в 2013 году. В том же году Кристоф Хейнс, тогдашний Специальный докладчик по внесудебным казням, представил Совету ООН по правам человека доклад о полной автономное оружие, которое он назвал «смертоносной автономной робототехникой».Подчеркивая важность человеческого контроля над решениями, касающимися жизни и смерти, Хейнс объяснил, что «[это] основополагающее предположение большинства юридических, моральных и других кодексов, когда решение лишить жизни или подвергнуть людей другим серьезным последствиям поставлено на карту, право принятия решений должно принадлежать людям ». Он продолжил: «Делегирование этого процесса еще больше дегуманизирует вооруженный конфликт и исключает момент для обсуждения в тех случаях, когда это возможно. Машины лишены морали и смертности, и в результате не должны иметь власти над жизнью и смертью над людьми. ^[150] Хейнс также назвал оговорку Мартенса как одно из правовых оснований для своего решения. В отчете 2013 года содержится призыв ввести мораторий на разработку полностью автономных вооружений до установления «согласованных на международном уровне рамок». В совместном отчете 2016 года Хейнса и Майны Киаи, тогдашнего Специального докладчика ООН по свободе мирных собраний и ассоциаций, был сделан шаг вперед, рекомендовано, что «[] необоснованные системы оружия, не требующие значимого человеческого контроля, должны быть запрещены.”

В мае 2013 года, в ответ на доклад Хейнса, Совет ООН по правам человека провел первые обсуждения оружия на международном уровне. Из 20 стран, озвучивших свою позицию, многие выразили озабоченность по поводу появляющихся технологий. Они часто использовали язык, связанный с оговоркой Мартенса или моралью в целом. Эквадор прямо сослался на элементы оговорки Мартенса и заявил, что предоставление решений о жизни и смерти машинам противоречит общественному сознанию. ^[155] Индонезия высказала возражения, связанные с принципами гуманности, о которых говорилось выше. Он подверг критике «возможные далеко идущие последствия для общественных ценностей, в том числе фундаментальные для защиты и ценности жизни», которые могут возникнуть в результате применения этого оружия. ^[156] Россия рекомендовала «обратить особое внимание» на «серьезные последствия для основ общества, включая отрицание человеческой жизни». Пакистан призвал к запрету на основании прецедента упреждающего запрета на ослепляющие лазеры, который в значительной степени был мотивирован оговоркой Мартенса.Бразилия также обратилась к вопросам морали; в нем говорилось: «Если убийство одного человека другим было проблемой, с которой с незапамятных времен боролись правовые, моральные и религиозные кодексы, можно представить себе множество дополнительных проблем, которые будут подняты роботами, проявляющими силу жизни. и смерть над людьми ». ^[159] В то время как государства-члены Совета по правам человека также рассматривали другие важные риски полностью автономного оружия, особенно связанные с безопасностью, мораль была доминирующей темой.

После сессии Совета по правам человека в 2013 году большинство дипломатических дискуссий проходило под эгидой Конвенции об обычных вооружениях. В период с 2014 по 2016 год государства — участники КНО провели три неофициальных совещания экспертов по тому, что они называют «летальными автономными системами оружия». На своей обзорной конференции 2016 года они договорились формализовать обсуждения в Группе правительственных экспертов, форуме, который обычно ожидается, что приведет к такому результату, как новый протокол CCW.Более 80 государств приняли участие в последней встрече группы в апреле 2018 года. На этой встрече Австрия отметила, что «участие КНО в отношении летального автономного оружия свидетельствует о высоком уровне озабоченности по поводу риска, который влечет за собой такое оружие». Это также свидетельствует о том, что общественное сознание против этой технологии.

государства-участники КНО подчеркивали актуальность оговорки Мартенса на каждой из своих встреч по автономным системам смертоносного оружия.Например, на первой встрече в мае 2014 года Бразилия охарактеризовала оговорку Мартенса как «краеугольный камень» международного гуманитарного права, которое «позволяет нам безопасно перемещаться в новых и опасных водах» и быть уверенным в том, что человек остается под защитой. принципы гуманности и веления общественного сознания ». Мексика обнаружила, что «нет абсолютно никаких сомнений в том, что разработка этих новых технологий должна соответствовать [принципам]» оговорки Мартенса. На втором совещании экспертов по КНО в апреле 2015 года Россия охарактеризовала оговорку Мартенса как «неотъемлемую часть обычного международного права.Приняв узкое толкование этого положения, Соединенные Штаты заявили, что «оговорка Мартенса не является нормой международного права, запрещающей какое-либо конкретное оружие, а тем более оружие, которого в настоящее время не существует». Тем не менее, он признал, что «принципы гуманности и диктат общественного сознания обеспечивают актуальную и важную парадигму для обсуждения моральных или этических вопросов, связанных с использованием автоматизации в войне».

Несколько государств-участников КНО основывают свои возражения против полностью автономного оружия на клаузуле Мартенса и ее элементах.В совместном заявлении в апреле 2018 года Африканская группа заявила, что «к принципам гуманности и требованиям общественного сознания, провозглашенным в оговорке [Мартенса], следует отнестись серьезно». Африканская группа призвала к упреждающему запрету на смертоносные автономные системы оружия, заявив, что ее члены считают «бесчеловечным, отвратительным, противным общественным сознанием отказ людей от управления машинами, позволяющий машинам решать, кто живет или умирает, как много жизней, и чья жизнь приемлема в качестве сопутствующего ущерба при применении силы.Святой Престол осудил полностью автономное оружие, потому что оно «никогда не могло быть морально ответственным субъектом». Уникальная человеческая способность к моральному суждению и принятию этических решений — это больше, чем сложный набор алгоритмов, и такая способность не может быть заменена машиной или запрограммирована в ней ». Святой Престол предупредил, что автономные системы вооружений могут найти нормальным и приемлемым поведение, «которое запрещает международное право или которое, хотя и не указано в явной форме, все еще запрещено требованиями морали и общественного сознания.”

На встрече в апреле 2018 года другие штаты затронули вопросы, связанные с оговоркой Мартенса, более косвенно. Греция, например, заявила, что «важно обеспечить, чтобы командиры и операторы продолжали участвовать в процессе принятия решений, чтобы обеспечить надлежащее человеческое суждение о применении силы не только по причинам, связанным с подотчетностью, но и главным образом. чтобы защитить человеческое достоинство перед выбором жизни или смерти ».

Государства-участники КОО рассмотрели множество других вопросов, касающихся летальных автономных систем оружия, за последние пять лет.Они подчеркнули, среди прочего , проблемы соблюдения международного гуманитарного права и международного права прав человека, возможность возникновения бреши в подотчетности, риск гонки вооружений и более низкий порог войны, а также уязвимость оружия для взлома. . В сочетании с оговоркой Мартенса эти проблемы привели к сближению взглядов на необходимость сохранения в той или иной форме человеческого контроля над системами вооружений с применением силы. В апреле 2018 года Пакистан отметил, что «среди Высоких Договаривающихся Сторон складывается общее представление о том, что оружие с автономными функциями должно всегда оставаться под прямым контролем и наблюдением людей и соответствовать международному праву.Точно так же Европейский Союз заявил, что его члены «твердо верят, что люди должны принимать решения в отношении использования смертоносной силы, осуществлять достаточный контроль над системами летального оружия, которые они используют, и нести ответственность за решения, касающиеся жизни и смерти».

В 2018 году также усилились призывы парламента и ООН к контролю над людьми. В июле парламент Бельгии принял резолюцию с просьбой к правительству поддержать международные усилия по запрещению использования полностью автономного оружия.В том же месяце Европейский парламент проголосовал за рекомендацию Совету Безопасности ООН:

работать над международным запретом на системы вооружений, которые не контролируются людьми над применением силы, как это неоднократно требовалось парламентом, и, при подготовке соответствующих встреч на уровне ООН, срочно разработать и принять общую позицию по автономным системам оружия и выступайте на соответствующих форумах в один голос и действуйте соответственно.

В своей повестке дня в области разоружения на 2018 год генеральный секретарь ООН отметил: «Похоже, что все стороны согласны с тем, что необходим как минимум человеческий надзор за применением силы.Он предложил поддержать усилия государств «по разработке новых мер, в том числе посредством политически или юридически обязывающих договоренностей, чтобы гарантировать, что люди всегда будут контролировать применение силы». Хотя этот термин еще предстоит определить, требование «человеческого контроля» фактически то же самое, что запрещение оружия без такого контроля. Таким образом, широко распространенное мнение о необходимости человеческого контроля указывает на то, что полностью автономное оружие противоречит требованиям общественного сознания.

Оговорка Мартенса заполняет пробел в тех случаях, когда существующие договоры не учитывают конкретно новую ситуацию или новую технологию. В таких случаях принципы гуманности и веления общественного сознания служат руководством для толкования международного права и устанавливают стандарты, по которым можно судить о средствах и методах войны. Тем самым они обеспечивают основу для адекватной защиты гражданских лиц и комбатантов. Это положение, которое является положением международного гуманитарного права, также включает моральные соображения в правовой анализ.

Существующие договоры регулируют полностью автономное оружие только в общих чертах, и поэтому при оценке оружия следует принимать во внимание оговорку Мартенса. Поскольку полностью автономное оружие вызывает озабоченность как с точки зрения принципов гуманности, так и с точки зрения общественного сознания, оговорка Мартенса указывает на срочную необходимость принятия конкретного международного соглашения по возникающим технологиям. Чтобы устранить любую неопределенность и соответствовать элементам оговорки Мартенса, новый инструмент должен принять форму упреждающего запрета на разработку, производство и использование полностью автономного оружия.

Нет никакого способа регулировать полностью автономное оружие, кроме запрета, который гарантировал бы соблюдение принципов гуманности. Полностью автономному оружию не хватало бы сострадания, юридических и этических суждений, которые способствовали бы гуманному обращению с людьми. Они столкнутся с серьезными проблемами в уважении к человеческой жизни. Даже если бы они могли соблюдать правовые нормы защиты, у них не было бы возможности уважать человеческое достоинство.

Ограничение использования полностью автономного оружия определенными местами, например теми, где мало гражданское население, не решит в достаточной степени эти проблемы.«Вред другим», которого стремится избежать принцип гуманного обращения, включает ущерб гражданским объектам, который может иметь место там, где нет самих гражданских лиц. Требование уважать человеческое достоинство применяется как к комбатантам, так и к гражданским лицам, поэтому нельзя допускать использование оружия там, где расположены вражеские войска. Кроме того, разрешение на разработку полностью автономного оружия и его поступление в национальные арсеналы повысит вероятность его неправомерного использования. Скорее всего, они распространятся на актеров, которые не заботятся о человеческих страданиях и не уважают человеческую жизнь или достоинство.В письме от 2017 года руководители технологических компаний предупреждали, что это оружие может быть «оружием террора, оружием, которое деспоты и террористы используют против ни в чем не повинного населения, а также оружием, взломанным для нежелательного поведения». Регулирование, допускающее существование полностью автономного оружия, откроет дверь для нарушений принципов гуманности.

Запрет также необходим, чтобы способствовать соблюдению требований общественного сознания. Обзор общественного мнения показывает, что как обычные люди, так и эксперты возражали против перспективы полностью автономного оружия по моральным соображениям.Опросы общественного мнения выявили значительную оппозицию этому оружию, основанную на проблеме делегирования решений о жизни и смерти машинам. Эксперты постоянно призывали к упреждающему запрету на полностью автономное оружие, ссылаясь на моральные принципы, а также на юридические соображения и соображения безопасности. Регулирование, которое допускает существование полностью автономного оружия, даже если оно может использоваться только в ограниченных обстоятельствах, будет несовместимо с широко распространенным общественным мнением, что полностью автономное оружие является морально неправильным.

Заявления правительств, еще один элемент общественного сознания, проливают свет на то, что противодействие оружию, не имеющему человеческого контроля над выбором и поражением целей, распространяется не только на отдельных людей, но и на страны. Более двух десятков стран открыто призвали к упреждающему запрету на это оружие, и появляется консенсус относительно необходимости человеческого контроля над применением силы. Как отмечалось выше, требование о контроле со стороны человека фактически эквивалентно запрету на оружие без него.Следовательно, запрет лучше всего обеспечит соблюдение требований общественного сознания.

Принципы гуманности и общественное сознание подкрепляют аргументы против полностью автономного оружия, хотя, как обсуждалось выше, не только они вызывают беспокойство. Полностью автономное оружие также проблематично в соответствии с другими правовыми положениями и повышает подотчетность, технологические риски и риски безопасности. В совокупности эти опасности для человечества более чем оправдывают создание нового закона, который поддерживает человеческий контроль над применением силы и предотвращает появление полностью автономного оружия.

Бонни Дочерти, старший научный сотрудник отдела вооружений Хьюман Райтс Вотч, была ведущим автором и редактором этого отчета. Она также является заместителем директора по вооруженным конфликтам и защите гражданского населения и читает лекции по праву в Международной клинике прав человека (IHRC) Гарвардской школы права. Даниэль Даффилд, Энни Мэддинг и Парас Шах, студенты IHRC, внесли большой вклад в исследование, анализ и написание отчета. Отредактировали отчет Стив Гуз, директор Отдела вооружений, и Мэри Уэрхэм, директор по защите прав человека Отдела вооружений.Дина Покемпнер, главный юрисконсульт, и Том Портеус, заместитель директора программы, также ознакомились с отчетом. Питер Асаро, адъюнкт-профессор Школы медиа-исследований Новой школы, предоставил дополнительные отзывы об отчете.

Этот отчет был подготовлен к публикации Мартой Космина, старшим юристом отдела вооружений, Фицроем Хепкинсом, административным менеджером, и Хосе Мартинесом, старшим координатором. Рассел Кристиан подготовил карикатуру для обложки отчета.

Проверка Конституции: Могут ли штаты освободиться от федеральных законов об оружии?

Лайл Деннистон, советник по конституционной грамотности Национального конституционного центра, рассматривает разногласия по поводу усилий в Канзасе по ограничению федеральных законов об оружии, которые, по его мнению, нарушают право Второй поправки к поправке иметь и носить оружие.

ЗАЯВЛЕНИЯ НА ВЫПУСК:

«Для любого должностного лица, агента или служащего правительства Соединенных Штатов Америки незаконно… принудить или попытаться обеспечить соблюдение любого акта, закона, договора, приказа, правила или постановления правительства Соединенных Штатов в отношении огнестрельного оружия, принадлежность к огнестрельному оружию или боеприпасы, которые производятся на коммерческой или частной основе и принадлежат штату Канзас и остаются в пределах Канзаса ».

— Выдержка из закона штата Канзас, известного как S.B 102 и официально озаглавленный «Закон о защите второй поправки», принятый в этом штате в прошлом году и теперь сталкивающийся с оспариванием в федеральном суде. Канзас был последним из нескольких штатов, принявших такие законы.

«Далеко идущие положения Закона о признании недействительными на первый взгляд неконституционны в соответствии с давно устоявшимися фундаментальными правовыми принципами. Ни законодательный орган Канзаса, ни законодательный орган штата не уполномочены объявлять федеральный закон «недействительным» или криминализировать исполнение федерального закона.Любое законодательство или действия штата, направленные на отмену федерального закона, запрещены пунктом 2 статьи VI Конституции Соединенных Штатов ».

— Выдержка из иска, поданного в федеральный суд Канзаса 9 июля, с требованием вынесения постановления, отменяющего закон Канзаса о правах на оружие.

ПРОВЕРИЛИ КОНСТИТУЦИЮ, И…

Время от времени в американской конституционной истории возрождение чувства правозащитников в штатах приводило к попыткам поставить правительства штатов между гражданами и федеральным правительством, чтобы воспрепятствовать чрезмерному использованию национальной власти.Идея, никогда не принимавшаяся Верховным судом как действительная, основана на теории, согласно которой Конституция на самом деле была порождением штатов, объединившихся в договор, чтобы дать некоторую — но не всю — власть центральному правительству. Согласно теории, государства являются окончательными арбитрами в распределении и использовании власти.

Иногда эти усилия называют «аннулированием», потому что они просто объявляют национальные действия неконституционными и, следовательно, недействительными.В других случаях их называли «вмешательством», которое описывает государство как противостоящее федеральной власти. У этой теории действительно есть респектабельная родословная: ее одобрили Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон в так называемых «Резолюциях Кентукки и Вирджинии».

Теория привела к национальному кризису в администрации Эндрю Джексона из-за сопротивления государства тарифам на торговлю с другими странами. И, конечно же, вера в необходимость отмены попыток положить конец рабству стала причиной Гражданской войны.Эта идея возродилась в южной части оппозиции кампании современного движения за гражданские права за национальные законы, направленные на защиту расовых меньшинств. Действительно, большая часть движения сопротивления на Юге в 1950-х годах была основана, по крайней мере частично, на теории вмешательства.

В связи с недавним подъемом движения «Чайная партия» с его яростным противодействием концентрации власти в Вашингтоне, движение снова набирает сторонников. Отчасти сопротивление новому федеральному закону о здравоохранении, например, можно отнести к теории государственной власти по отмене национального законодательства, которое считается чрезмерным или чрезмерным.

В последние несколько лет усиление спроса на сильные личные права владения и ношения оружия возвращает идею аннулирования. Похоже, что он не обещает успеха; только в феврале прошлого года Верховный суд отклонил — без каких-либо объяснений — просьбу энтузиастов по правам на оружие в Монтане разрешить этому штату запретить применение федеральных законов об оружии в отношении владельцев оружия, произведенного и хранимого в этом штате.

Но сопротивление Верховного суда и нижестоящих судов не помешало этим усилиям.Год назад законодательный орган Канзаса стал последним, кто принял закон об аннулировании, направленный непосредственно на федеральные законы об оружии, которые, по мнению законодательного органа, нарушают право Второй поправки на владение и ношение оружия. Как и другие штаты, законодатели Канзаса ограничили действие закона огнестрельным оружием, которое было произведено и хранилось в пределах границ штата — явная попытка обойти аргумент о том, что штат пытается вмешаться в межгосударственную торговлю при производстве и распространении оружия.

Как только этот закон был официально подписан губернатором Канзаса Сэмом Браунбэком, U.Генеральный прокурор Эрик Холдер-младший написал письмо губернатору, в котором осуждал С. 102 как неконституционный. «Согласно пункту о верховенстве Конституции Соединенных Штатов, — писал Холдер, — Канзас не может препятствовать федеральным служащим и должностным лицам выполнять свои официальные обязанности. И государство определенно не может криминализировать выполнение федеральных обязанностей ». Он предупредил, что соблюдение этих законов и обязанностей в Канзасе не прекратится.

За исключением нескольких публичных заявлений по этому поводу, спор так или иначе не разрешен.Однако в прошлом месяце Центр Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия обратился в федеральный суд с новым иском, прося судью отменить закон штата Канзас как явное нарушение пункта Конституции о верховенстве. В иске содержался длинный список федеральных ограничений на оружие, которые были бы отменены в Канзасе, если бы закон оставался в силе.

Судебный процесс займет некоторое время. Центральный вопрос, который возникнет по мере продвижения дела, заключается в том, удалось ли Канзасу — там, где другие штаты потерпели неудачу — показать, что торговля оружием действительно может быть ограничена в пределах границ штата и никак не повлиять на торговлю оружием по всей стране.Учитывая легкость, с которой оружие перемещается через государственные границы, Канзасу будет очень сложно доказать, что он может отличить свое оружие от того, что происходит с оружием по всей стране.

Часто задаваемые вопросы о штурмовом оружии — Коалиция за прекращение насилия с применением огнестрельного оружия

Что такое «штурмовое оружие»?

«Штурмовое оружие» — это огнестрельное оружие с определенными характеристиками, которые упрощают выпуск большого количества пуль на большой площади за короткое время. Большинство штурмовых орудий представляют собой полуавтоматические версии полностью автоматических пулеметов, разработанных специально для военных.Штурмовым оружием могут быть пистолеты (например, Узи или TEC-9) или длинные пистолеты (например, винтовка AR-15 или дробовик Street Sweeper).

Какие особенности превращают ружье в штурмовое оружие?

Некоторые особенности штурмового оружия, такие как пистолетные рукоятки, бывшие в употреблении рукоятки или кожухи ствола, позволяют легче удерживать оружие двумя руками. Это позволяет стрелку опрыскивать область пулями без тщательного прицеливания и управлять пистолетом, не получая ожогов при нагревании ствола. Другие, такие как съемные магазины, облегчают поддержание высокой скорости стрельбы в течение длительного периода времени.Третьи, такие как пламегасители, позволяют стрелку скрыть свое положение. Эти функции, большинство из которых были специально разработаны для военных, не нужны для охоты или стрельбы по мишеням.

Что такое федеральный запрет на штурмовое оружие?

В 1994 году, после серии массовых убийств, совершенных преступниками с применением штурмового оружия, Конгресс принял закон, запрещающий определенные виды штурмового оружия. Закон 1994 года назвал 19 конкретных моделей, а также запретил «копии или дубликаты» этих моделей.Кроме того, закон объявил вне закона огнестрельное оружие с двумя или более указанными характеристиками штурмового оружия. Оружие, находившееся в законном владении до даты вступления закона в силу, остается законным.

Что такое «оговорка о прекращении действия»?

Запрет на боевое оружие 1994 года включал в себя «оговорку о прекращении действия», предусматривающую, что закон будет автоматически отменен 13 сентября 2004 года. Президент Буш заявил о поддержке продления запрета, но отказался лоббировать в Конгрессе принятие нового закона. Когда Конгресс не смог продлить запрет, штурмовое оружие снова стало законным в соответствии с положениями федерального закона.

Во время запрета 1994-2004 годов я слышал, что преступники все еще могли совершать преступления с применением штурмового оружия. Как такое возможно?

Закон 1994 г. включает несколько лазеек, которые недобросовестные производители и дилеры использовали для продолжения производства и продажи штурмового оружия, которое Конгресс намеревался запретить. В результате осталось много штурмовых орудий.

Некоторые оружейные компании внесли несущественные изменения в конструкцию (например, переместили винт или заменили пламегаситель на «дульный тормоз») и дали оружию новое имя.Новое название исключило оружие из списка запрещенных, а незначительное изменение, возможно, сделало его вне досягаемости закона «копии или дубликаты». Например, запрещенный TEC-9 стал легальным AB-10.

Кроме того, некоторые оружейные компании копировали штурмовое оружие, которое изначально производилось другими производителями. Например, Bushmaster XM15 был копией запрещенного Colt AR-15 с одним незначительным изменением конструкции. Функционально эквивалентный во всех отношениях своему запрещенному кузену, XM15, как и бесчисленное множество других вариантов AR-15, оставался легальным.Снайпер из района Вашингтона предположительно использовал новый Bushmaster XM15, чтобы застрелить 13 жертв, в результате чего было убито 10.

Наконец, поскольку закон 1994 г. разрешал дальнейшее владение и продажу штурмового оружия «до запрета», это оружие оставалось доступным.

Что делает Конгресс для возобновления запрета на боевое оружие и устранения лазеек в законе 1994 года?

Возможность повторно санкционировать федеральные законы позволяет Конгрессу решать проблемы с их реализацией и принимать меры по улучшению запрета на штурмовое оружие 1994 года, чтобы гарантировать, что он будет работать так, как задумано.Два законопроекта, которые были внесены на Капитолийском холме, позволят реализовать первоначальную цель закона 1994 года, гарантируя, что штурмовое оружие военного типа будет запрещено продавать на гражданском рынке.

Сенатор Фрэнк Лаутенберг (штат Нью-Джерси) внес на рассмотрение Сената S. 645, «Закон о запрете на использование штурмового оружия и защите правоохранительных органов». В Палате представителей сопутствующий законопроект HR 1312 спонсируется представителем Кэролайн Маккарти (штат Нью-Йорк). Сенатор Дайан Файнштейн (D-CA) также представила С.620, «Закон о повторной авторизации запрещения штурмового оружия», в Сенате. Этот закон продлит и усилит запрет 1994 года, чтобы эффективно помешать оружейной промышленности обойти намерения Конгресса, продолжая производить и продавать смертоносное штурмовое оружие.

К сожалению, нынешнее руководство Конгресса отказалось выносить на рассмотрение какой-либо из этих законопроектов, вместо этого сосредоточившись на ряде инициатив, спонсируемых Национальной стрелковой ассоциацией, которые будут защищать коррумпированных торговцев оружием и разжигать незаконный оборот огнестрельного оружия, в том числе штурмового оружия. В Соединенных Штатах.

Договор о запрещении ядерного оружия — UNODA

Обзор договора

Резолюцией 71/258 Генеральная Ассамблея постановила созвать в 2017 году конференцию Организации Объединенных Наций для переговоров по юридически обязательному документу о запрещении ядерного оружия, ведущему к его полной ликвидации. Ассамблея призвала все государства-члены принять участие в Конференции при участии и вкладе международных организаций и представителей гражданского общества.

Конференция проходила с 27 по 31 марта и с 15 июня по 7 июля в Нью-Йорке. Конференция проходила под председательством посла Илейн Уайт Гомес, Постоянного представителя Коста-Рики при Отделении ООН в Женеве.

Договор о запрещении ядерного оружия (ДПЯО) включает полный набор запретов на участие в любой деятельности, связанной с ядерным оружием. Сюда входят обязательства не разрабатывать, не испытывать, не производить, не приобретать, не обладать, не накапливать, не применять и не угрожать применением ядерного оружия.Договор также запрещает размещение ядерного оружия на национальной территории и оказание помощи любому государству в проведении запрещенной деятельности. Государства-участники будут обязаны предотвращать и пресекать любую деятельность, запрещенную в соответствии с ДПЯО, осуществляемую лицами или на территории под их юрисдикцией или контролем. Договор также обязывает государства-участники оказывать адекватную помощь лицам, пострадавшим от применения или испытаний ядерного оружия, а также принимать необходимые и надлежащие меры по восстановлению окружающей среды в районах под его юрисдикцией или контролем, загрязненных в результате деятельности, связанной с испытание или применение ядерного оружия.

Договор о запрещении ядерного оружия был принят Конференцией (122 государства за, один голос против и один воздержался) в Организации Объединенных Наций 7 июля 2017 года и открыт для подписания Генеральным секретарем. Организации Объединенных Наций 20 сентября 2017 года. После сдачи на хранение Генеральному секретарю 50 ^-й ратификационной грамоты или документа о присоединении к Договору 24 октября 2020 года он вступил в силу 22 января 2021 года в соответствии со статьей 15. (1).

В своей резолюции 72/31 от 4 декабря 2017 года Генеральная Ассамблея просила Генерального секретаря оказать необходимую помощь и предоставить такие услуги, которые могут потребоваться для выполнения задач, возложенных на него в соответствии с Договором о запрещении ядерного оружия. . Согласно статье 19 Генеральный секретарь назначается депозитарием Договора. Ему также поручено передавать государствам-участникам заявления, полученные в соответствии со статьей 2 Договора, и созывать совещания государств-участников и обзорные конференции (статья 8).

Фон

Инициатива по поиску юридически обязательного документа о запрещении ядерного оружия является результатом дискуссии, сосредоточенной на повышении осведомленности и понимания гуманитарных последствий, которые могут возникнуть в результате любого применения ядерного оружия.

В последние годы возобновление интереса к гуманитарным последствиям применения ядерного оружия впервые проявилось в заключительном документе (NPT / CONF.2010 / 50 (Vol. I)) Конференции 2010 года участников Договора о нераспространении ядерного оружия по рассмотрению действия Договора. Распространение ядерного оружия.В своих выводах и рекомендациях относительно последующих действий Конференция выразила свою глубокую озабоченность катастрофическими гуманитарными последствиями любого применения ядерного оружия и подтвердила необходимость того, чтобы все государства всегда соблюдали применимое международное право, включая международное гуманитарное право.

В 2012 году, выразив озабоченность по поводу катастрофических гуманитарных последствий любого применения ядерного оружия, Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 67/56, озаглавленную «Продвижение вперед многосторонних переговоров по ядерному разоружению».Этой резолюцией Ассамблея учредила в 2013 году рабочую группу открытого состава для разработки предложений по продвижению вперед многосторонних переговоров по ядерному разоружению для достижения и сохранения мира без ядерного оружия, и рабочая группа открытого состава отразила свое обсуждение в своем докладе ( А / 68/514).

Серия из трех международных конференций по гуманитарным последствиям применения ядерного оружия, созванных в 2013 и 2014 годах соответственно в Норвегии, Мексике и Австрии, была направлена ​​на то, чтобы представить основанное на фактах понимание краткосрочных и долгосрочных последствий взрыва ядерного оружия.

Эти конференции, в которых приняли участие подавляющее большинство государств, Международный комитет Красного Креста и сотни представителей неправительственных организаций, в основном координируемые Международной кампанией за запрещение ядерного оружия (ICAN), сыграли важную роль в создание спроса на безотлагательные действия по продвижению переговоров по ядерному разоружению.