Судебная практика по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам: ГАС РФ «Правосудие»

Содержание

Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 392 ГПК РФ, так как фактически свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, апелляционный суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об обязании исполнить условия договора подряда и взыскании неустойки, также приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принято апелляционное определение. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Принимая во внимание, что ответчик в обоснование заявления указал, что в ходе исполнительного производства ему стало известно о том, что истец в период, за который суд взыскал в его пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, работал, и что данные обстоятельства не были известны ответчику при рассмотрении гражданского дела, однако имеют значение для разрешения требований по существу, апелляционный суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, так как указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Нормативные акты: Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)По мнению заявителей, поскольку в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены между ними и Банком, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба Банку являются существенными для разрешения спора по иску Банка (работодателя) к Б. и С. (работникам) о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения гражданского дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда от 22 октября 2015 г.

Основания для пересмотра вступивших в силу судебных решений уточнят

Во вторник, 12 ноября, нижняя палата парламента единогласно приняла во втором чтении поправки в ГПК, АПК и КАС. Как сообщили в комитете Госдумы по госстроительству и законодательству, инициатива запрещает придавать обратную силу толкованию правовых норм, если это ухудшает положение гражданина в правоотношениях с органами госвласти, местного самоуправления или организациями с государственными или иными публичными полномочиями. «Например, это касается пенсионных, жилищных вопросов, вопросов обязательного социального страхования», – пояснил председатель комитета Павел Крашенинников.

По словам управляющего партнёра Региональный рейтинг. × Станислава Бобкова, пока сложно прогнозировать, как такое нововведение будет работать. По мнению советника юридической компании Федеральный рейтинг. × Дмитрия Лесняка, пока не все суды готовы к таким изменениям, будут возникать спорные ситуации. «Это довольно серьёзные изменения, которые затронут широкий пласт правовых норм. Это и большие финансовые затраты, в том числе на обучение, так как правоприменители должны будут научиться работать по новым нормам», – говорил Лесняк.

Законопроектом также предусматривается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам: в связи с изменением практики применения правовой нормы, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда или Президиума ВС, принятом по итогам рассмотрения другого дела.

В этом сюжете

21 февраля, 10:34
14 января, 17:46
13 ноября, 13:26

«Это будет возможно в том случае, если в соответствующем постановлении Пленума, Президиума Верховного суда содержится прямое указание на придание обратной силы указанной в нём позиции к делам со схожими обстоятельствами», – отметил Крашенинников.

В ГПК уточнят срок обращения с заявлениями о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Предполагается, что по гражданским делам можно будет подать заявление в течение трёх месяцев со дня опубликования соответствующего постановления Пленума, Президиума ВС в интернете, но не позднее полугода со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, которое планируется пересмотреть.

«Законопроект направлен на реализацию принципа правовой определённости, исключение различного толкования правовых норм судами и будет способствовать единообразию судебной практики», – добавил Крашенинников.

По словам руководителя антимонопольной практики в Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Сергея Ермоленко, пересмотр дела по новым обстоятельствам – это явление «довольно редкое» для арбитражных, гражданских и административных процессов.

«Поэтому в целом такие изменения оцениваю положительно, но вот сказать что-то об их практической применимости пока сложно – время покажет. Но сейчас пока это выглядит не очень перспективно», – говорил Ермоленко.

Как говорится в пояснительной записке, законопроект разработан во исполнение решения Конституционного суда, согласно которому определения судебных коллегий Верховного суда не являются основанием для пересмотра вступивших в силу решений суда (Постановление КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П). Тогда КС указал на необходимость внесения в законодательство изменений, предусматривающих возможность пересматривать вступившие в силу решения только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС.

Законопроект № 448690-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможен ли пересмотр, когда вскрылась ложь суду?

Существующая практика применения положений о пересмотре по вновь открывшимся, препятствующая принятию новых доказательств, ранее скрытых от суда по той или иной причине была сформирована когда новые доказательства можно было предоставлять и в кассационную и надзорную инстанцию.

В частности, в Учебнике по гражданскому процессу МГУ, можно прочитать, что «доказательства, обнаруженные после вынесения решения, могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора»[1]. В Учебном пособии, подготовленном уральскими процессуалистами, также говорится, что «представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств»[2].

Этот подход, лишь соответствует сформировавшемуся в советское время отношению к судебным ошибкам и рассмотрению процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь как к процедуре пересмотра в порядке самоконтроля, а не процедуры исправления судебных ошибок.

Однако, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не допускают приобщения с жалобами новых доказательств. Система пересмотра в кассационном и надзорным порядках в настоящее время модернизирована, и данные инстанции теперь суды права, а не факта и не принимают никаких новых доказательств[3], даже доказывающих очевидность судебной ошибки, очевидность лжи одной из сторон и т.д.

Таким образом, в настоящее время следование старому советскому подходу делает невозможным пересмотреть судебный акт, основанный на сообщенных истцом ложных сведениях, когда выявлены документы ранее скрытые от суда.

Столкнувшись с данной несправедливостью, мы вспомнили о замечательных словах И.А Покровского «Юрист должен быть не только судьей и применителем права, а зачастую и творцом права, законодателем, хотя бы и не в формальном смысле. На его плечи сплошь и рядом возлагается обязанность выработать новую норму для вновь народившихся отношений, изменить старую соответственно изменившимся условиям жизни, а иногда пересмотреть и создать заново целый гражданский уклад, целый гражданский кодекс. Даже если он не призван к непосредственной деятельности подобного рода, он все-таки чувствует на себе гражданский долг всеми ему доступными ему способами – словом, печатью и пр. – влиять на улучшение и совершенствование своего права»[4].

Соответственно, проникнувшись ответственностью за исправление сложившейся ситуации, мы проанализировали, чем же теперь мотивируют сохранение ранее сложившейся практики.

Сторонники продолжения применения такого толкования, теперь, когда ситуация изменилась и дополнительные материалы и доказательства суды ни кассационной, ни надзорной инстанции не принимают, ссылаются в качестве основания для непринятия новых доказательств на принцип правовой определенности, ошибочно приписывая данному принципу необходимость оставления в силе судебный акта при наличии доказательств, которые ранее не были доступны заявителю и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Ранее мы высказывали надежду, что наши российские суды все же научатся правильно определять баланс различных правовых принципов, а не будут, прикрываясь принципом правовой определенности, оставлять в силе неправосудные акты, предоставляя возможность торжествовать неправовой определенности, подрывающей доверие к суду и в конечном итоге к государству[5].

Еще в начале XX века профессор Т.М. Яблочков обращал внимание на то, что «нарушение права, а вовсе не «правовая определенность» есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась»[6]. Таким образом, суды не должны забывать о своем предназначении восстанавливать нарушенные права.

Тем более, что принцип правовой определенности в толкованиях даваемых, как Европейским Судом по правам человека[7], так и Конституционным Судом РФ гарантируют, возможность пересмотра ошибочного судебного акта, в том числе, вынесенного при неполном исследовании доказательств.

В качестве подтверждения приведем цитату из одного из Постановлений Конституционного Суда РФ:

«Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»[8]).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан»[9].

К сожалению, данные разъяснения Конституционного Суда РФ не были полностью осознаны ни законодателем, ни высшими судебными инстанциями, которые могли предпринять необходимые меры для того, чтобы возникший пробел в правовом регулировании не стал необоснованным и произвольным ограничением права на судебную защиту.

Ранее, мы писали о возможности установления нарушения права на справедливый суд, когда судами игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводя в качестве примера Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007 по делу «Татишвили против РФ», в котором было отмечено, что российскими властями не было принято во внимание официальное разъяснение Конституционного Суда РФ[10].

Полагаем, что отсутствие возможности представить новые доказательства, ранее не доступные заявителю, в какой-либо суд, является произвольным и необоснованным ограничением доступа к судебной защите.

«Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах» (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 И 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна»).

Российские ученые, которые внимательно изучали данную проблему, приходили к однозначному выводу о том, что в подобной ситуации пересмотр необходим[11].

В частности, такие выводы содержатся в диссертации Бутневой М.Ю. «Роль и место обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых интересов» и других ее работах[12].

В диссертации Шпак В.В. Оптимизация гражданского судопроизводства[13] обращается внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума, представление заявителем каких-либо новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В последнем случае заинтересованному лицу представляется возможность обжаловать спорное решение суда в кассационном и надзорном порядке или предъявить самостоятельный иск. В то же время подобные разъяснения правоприменителя сложно реализуемы на практике, т.к. действующим законодательством фактически не предусмотрена возможность предъявления новых доказательств в суд кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, при предъявлении самостоятельного иска заинтересованное лицо в силу ряда объективных причин не всегда может достичь преследуемых целей, которые бы оно достигло при подаче соответствующего заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, например, может быть пропущен срок исковой давности, утрачен предмет спора и др. Кроме того, удовлетворению нового иска заинтересованного лица может препятствовать преюдициальность юридически значимых обстоятельств установленных в более раннем решении суда, которое могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Автор подчеркивает, что практическая реализация обозначенного выше процессуального института малоэффективна, и зачастую заинтересованные лица не могут получить надлежащей судебной защиты своих субъективных прав и законных интересов и в связи с этим предлагает изменить процедуру, взяв в качестве образца положения Германского процессуального уложения.

Те авторы, которые хотя и проводили исследование процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но не акцентировали внимания на проблемы «новых доказательств» в качестве основания для сохранения процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приводят в качестве примера положения процессуальных кодексов зарубежных стран[14]:

«Статья 593 Гражданского процессуального кодекса Франции к исключительным видам обжалования относит ревизию, цель которой отмена вступившего в законную силу судебного постановления для его повторного рассмотрения по существу — как по вопросам факта, так и по вопросам права. Как и другие исключительные способы обжалования, ревизия допускается только в случаях, прямо и исчерпывающим образом определенных в законе. Все они основаны на установленном факте обмана (fraude), когда уже после вступления в законную силу решения:

— выяснится, что оно было вынесено под влиянием обмана, совершенного стороной, в пользу которой оно принято;

— были обнаружены имеющие значение для дела доказательства, которые скрывались стороной;

— письменные доказательства и иные документы, на основе которого оно принято, признаны подложными;

— заявления, свидетельские показания и присяги, на которых оно основывалось, признаны ложными.

Во всех этих случаях ревизия допускается только тогда, когда заявитель не смог в отсутствие своей вины заявить основания, на которые он ссылался до вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Италии пересмотр (ревизия) является одним из пяти способов обжалования судебных актов. Пересмотр судебного постановления является средством защиты от несправедливого судебного решения. Она направлена, с одной стороны, на отмену действия предполагаемого несправедливого решения, а с другой стороны — на замену этого решения новым. В статье 395 ГПК Италии исчерпывающе перечислены случаи, когда решение может быть пересмотрено: 1) если к его принятию привели обманные действия одной из сторон; 2) оно основано на подложных доказательствах; 3) после принятия решения обнаружены документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; 4) обнаружена ошибка в установлении фактических обстоятельств…

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Венгрии возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с ревизией относятся к экстраординарным правовым средствам. Возобновление дела представляет собой пересмотр фактической стороны дела; ревизия — проверку по вопросам права. Поскольку экстраординарные правовые средства применяются по отношению к решенному делу, для их применения должны иметься исключительные основания, имеющие ограниченный характер. Подача экстраординарной жалобы по общему правилу не приостанавливает исполнения оспариваемого судебного решения, однако суд вправе по ходатайству заинтересованной стороны приостановить исполнение до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения жалобы.

Заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в отношении решения суда, вступившего в законную силу, в следующих случаях:

1) стороной представлены факты, доказательства либо имеющее обязательную силу решение суда или иного компетентного органа, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, при условии, что если бы они были рассмотрены судом, это могло повлиять на разрешение спора в пользу стороны;

Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам как экстраординарное средство правовой (судебной) защиты связано с преодолением положения о res judicata, если суд, учитывая приведенные выше основания, отменяет вступившее в законную силу постановление суда.

Для сравнения в английском праве существует запрет возражений по решенному делу (эстоппель), который может быть снят если появились новые доказательства, которые «полностью меняют дело в данном аспекте» при условии, что соответствующая сторона даже если бы она проявила «разумную осмотрительность», не могла обнаружить данные доказательства на момент более раннего разбирательства[15].

Таким образом, можно утверждать о наличии общего подхода в европейских странах, допускающего новые доказательства, когда сторона была лишена возможности их предоставить суду ранее, в связи сокрытием их другой стороной.

Более того, существует единообразная судебная практика Верховного Суда РФ, согласно которой при оспаривании судебных актов конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими при предоставлении ими новых доказательств такие жалобы необходимо рассматривать в судах апелляционной инстанции применительно к положениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643 указал, что …реализация арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36[16]. При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств».

В Определении Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25654 определено, что «Поскольку Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не имеет полномочий по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при их доказанности заявителем (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643».

Подобные выводы можно найти в Определении Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-2227; Определении Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15114; Определении Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15114; Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23577; Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19575; Определении Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14862; Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12703; Определении Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3956; Определении Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 306-ЭС16-11134; Определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2045; Определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-2645; Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС16-995.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ сформированная в целом ряде дел свидетельствует о допущении Верховным Судом РФ пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предоставлением новых доказательств, когда такие доказательства предоставлены конкурсным управляющим и/или конкурсными кредиторами. Точнее, Верховный Суд РФ не допускает, а настаивает на рассмотрении заявлений указанных лиц применительно правил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такая позиция, является продолжением попытки создать ревизионную процедуру судебным толкованием, которая имела место в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»:

«В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам».

Соответственно, подход высших инстанций о возможности рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением им права предоставлять новые доказательства, зиждется на понимании того, что данных лиц нельзя лишать такого права, поскольку они были лишены возможности представить суду такие доказательства ранее.

То есть, их нельзя лишать возможности предоставлять новые доказательства, поскольку они не виноваты в том, что не могли предоставить суду ранее.

Что возвращает нас к предлагавшейся С.В. Курылевым идее, о рассмотрении в качестве санкции за неисполнение доказательственных обязанностей невозможность вторичного обращения в суд с тем же иском, невозможность вторичного выдвижения проверенных ранее судом обстоятельств, невозможность требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на новые доказательства.

Если это санкция, то, конечно же, она неприменима к лицам, которые не имели возможности предоставить суду ранее эти доказательства, поскольку они скрывались другой стороной спора.

Применение санкции в виде лишения возможности предоставлять новые доказательства к лицам, которые также как и конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не имели возможности их предоставить их ранее суду является нарушением принципа равенства перед законом, закрепленным в ч.1и 2 ст.19 Конституции РФ

Соответственно, невозможность предоставления новых доказательств лицам, которые не имели возможности предоставить их суду, является неконституционным толкованием положений ст. 311 АПК РФ.

Полагаем, что при выявлении новых доказательств, свидетельствующих о лжи одной из сторон либо выявлении сокрытых от суда доказательств, должна работать процедура возобновления производства.

Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения и поэтому недобросовестное лицо не может ссылаться на принцип res judicata, который является лишь одним элементов верховенства права и не должен поощрять res judicata того, кто под сенью права создает несправедливость и подрывает уважение к праву. «В области права притворство, неискренность вредны, как нигде. Если не противостоять им, то рано или поздно они могут проявить себя разрушительно столь сильно, что восстановить подорванную веру в ценность права будет очень сложно»[17].

Ситуация когда, от суда скрывается информация государственными органами, является недопустимой, поскольку фактически лишает суд возможности осуществить оценку и вынести суждение основанное на фактах ( см. Постановлении ЕСПЧ от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации» (жалоба № 42086/05)[18].

Предлагаемый нами подход, не только сделает невыгодным лгать и утаивать доказательства, но и будет позволять достигать таких задач как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

[1] Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 688. Автор гл. 33 — В.М. Шерстюк; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.

[2] Загайнова С.К., Скуратовский М.Л., Тимофеев Ю.А. Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе: учебное пособие / под ред. Ю.А. Тимофеева. М.: Статут, 2018. 207 с.

[3] Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М.2010. С.370.

[4] Покровский И.А «Желательная постановка гражданского права в изучении и преподавании», Киев, 1896, цит. По книге Покровский И.А. «Основные проблемы гражданского права», М.2003, стр.13

[5] Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определенность//Российская юстиция. 2011. № 4. С. 58-61.

[6] Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // «Недостаточное обоснование» требования (иска или возражения). Петроград, 1915. С. 36.

[7] Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata//Журнал российского права. 2008. № 11 (143). С. 96-104.

[8] ЕСПЧ, в данном деле, также указал, что «при определенных обстоятельствах возможно отступление от правовой определенности с целью исправления «существенных недостатков» или «судебной ошибки». Однако данные понятия не имеют точного определения. Суду приходится решать в каждом деле, насколько было допустимо отступление от принципа правовой определенности. См. подробнее: Султанов А.Р. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на отправление правосудия в России через призму дела «Сутяжник против России»//Закон. 2009. № 11. С. 90-101.

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»

[10] Султанов А.Р Практика Европейского Суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках//Международное публичное и частное право. 2007. № 6. С. 17-19.

[11] Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.

[12] Бутнева М.Ю. Роль и место обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых интересов. Тверь. 2012; Бутнева М. Ю. Новые доказательства как основание пересмотра вступившего в законную силу судебного акта// Проблемы гражданского права и процесса. Ярославль. 2015. С.88-95; Бутнева М.Ю. К вопросу о возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с положениями глав 42 ГПК РФ или 37 АПК РФ в случае представления новых доказательств//Администратор суда. 2017. N 2. С. 21 – 24.

[13] Шпак В.В. Оптимизация гражданского судопроизводства. Саратов. 2019

[14] Забрамная Н.Ю. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе. Дисс. канд. юрид. наук М. 2016. (Приложение №5)

[15] Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии. М. 2012. С.227.

[16] Пункт 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» закрепляет правило: в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам».

[17] Проблемы правопонимания. ( автор § 4 гл. 3. Самигуллин В. К.) Екатеринбург 2018. С. 153.

[18] Султанов А.Р. Должная правовая процедура и правовые стандарты Европейского Суда по правам человека//Евразийская адвокатура. 2013. № 1 (2). С. 62-65.

Судебное решение можно изменить без подачи кассации — Российская газета

Постановление суда, вступившее в законную силу, ставит точку в любом споре. Однако и судебный акт реально изменить без подачи кассации. Он может быть пересмотрен в порядке надзора, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. «Поскольку процессуальный закон гарантирует стабильность принимаемых судами актов, перечень оснований и условий для подобного пересмотра ограничен, — отмечает Игорь Соколов, старший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы CMS в России. — Так закон стимулирует стороны спора тщательно собирать доказательства и изучать фактическую сторону дела. Иными словами, пересмотр по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам — событие в процессуальном плане исключительное, и надеяться на легкую отмену не следует».

Ко вновь открывшимся обстоятельствам закон относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи.

В качестве примера вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, можно выделить обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, отмечает Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»: «Они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном выполнении двух условий: во-первых, суд должен признать эти обстоятельства существенными для дела, а во-вторых, такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Другим примером, более характерным для арбитражного процесса, может служить выявление факта предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности при условии, что на момент вынесения судебного акта серьезных сомнений в ее достоверности не имелось».

Однако суд должен удостовериться, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела. Очевидно, что эта задача является весьма непростой, полагает Игорь Соколов: «На практике суды относят к вновь открывшимся обстоятельствам информацию, доступ к которой объективно ограничен. Например, в одном из недавних дел Верховный суд признал вновь открывшимся обстоятельством сведения о родстве двух участников корпоративного спора — соистцов, занимавших консолидированную позицию по делу, но при этом выступавших якобы независимо друг от друга. Нужно помнить, что представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом обстоятельствам, не «создает» вновь открывшееся обстоятельство. В таком случае суд не может удовлетворить заявление о пересмотре. Более простая в плане доказывания категория вновь открывшихся обстоятельств охватывает некоторые преступления против правосудия: фальсификация доказательства, ложное заключение эксперта либо показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта».

Еще один пример приводит Эльвира Абдуллина, юрист, заместитель генерального директора по международным проектам компании «АМР Консалтинг»: «Арбитражный суд вынес решение по иску энергоснабжающей организации к собственнику недвижимого имущества, взыскав задолженность за отпущенную энергию за определенный период. Основанием вынесения решения являлся доказанный факт отпуска энергии, при этом договор на отпуск энергии между сторонами не заключался. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, после вступления решения в законную силу получил информацию от арендатора этого имущества о том, что последним своевременно и в полном объеме вносились платежи энергоснабжающей организации, хотя договором аренды обязанность арендатора по уплате стоимости энергии предусмотрена не была. Это может быть основанием для обращения собственника имущества с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Новые обстоятельства — это обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, но возникли уже после принятия судебного акта. Например, отмена судебного акта либо постановления другого органа власти, послужившего основанием для принятия оспариваемого судебного постановления. Это и признание судом недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Новым обстоятельством является признание Конституционным судом (КС) не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, и в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС. Аналогичным образом новым обстоятельством признается установленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Наконец, новым обстоятельством считается определение либо изменение практики применения какой-либо правовой нормы постановлением Пленума или Президиума Верховного суда РФ, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Шансы на пересмотр судебных актов зависят от конкретного обстоятельства, его существенности и других факторов, говорит Артем Сафонов, юрист «Некторов, Савельев и партнеры». «Это не самая распространенная категория споров, так как не все обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, но, тем не менее, такие дела часто встречаются, — констатирует Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». — Особенно часто в последнее время встречались основания для пересмотра судебного акта, такие как определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства». Такое основание было введено в Арбитражный процессуальный кодекс только в 2011 году.

О восстановлении его на службе внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность

06.03.2019г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего — судьи А., при секретаре — Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда по гражданскому делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан №<…> от 11.05.2016г. о его увольнении из полиции незаконным и необоснованным, о восстановлении его на службе внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании с МВД по Республике Дагестан заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2016 г.,-

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда по гражданскому делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан №<…> от 11.05.2016г. о его увольнении из полиции незаконным и необоснованным, о восстановлении его на службе внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании с МВД по Республике Дагестан заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2016 г.

В обоснование заявления указано, что суд не дал оценки доводам заявителя М. о том, что выводы служебной проверки, по результатам которой было по Республике Дагестан К. на имя Министра внутренних дел Республики Дагестан от 14 марта 2016 года, на которой имеется резолюция самого К. от 20 марта 2016 года о поручении проведения проверки P.

Прямая заинтересованность P. подтверждается актом от 10 марта 2016 года, исходящий номер 32/1909 от 10.03.2016 года, из которого следует, что P. вместе с начальником ОП МТО «ИГ» ЦПЭ МВД по Республике Дагестан С. и его заместителем Т., подтверждают факт моего отсутствия на работе по неуважительной причине.

Указывает, что об указанном Акте заявителю ранее не было известно.

P., как лицо, проводившее служебную проверку в отношении М., не подходил к нему, не разъяснял о том, что в отношении него проводится служебная проверка, не разъяснял его права, предусмотренные ст.52 ФЗ -342 и пунктами 33 Приказа МВД Российской Федерации № 161 от 26.03.2013года и этот факт подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о разъяснении мне моих прав;

P. не были разъяснены его права как сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, подтверждается также и самим заключением по результатам служебной проверки, составленной P. от 06 апреля 2016 года, на которой отсутствует подпись М., свидетельствующая о том, что он был ознакомлен с заключением, как того требует пункт 40 указанного выше Приказа МВД Российской Федерации № 161 от 26.03.2013 года, который гласит — «в случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме».

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки, на основании выводов которого был вынесен приказ № <…> от 29.04.2016 года о привлечении

заявителя к дисциплинарному наказанию в виде увольнения и приказ №<…> от 11 мая 2016 года о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел, получено с нарушением закона.

Просит суд пересмотреть решение Советского районного суда г, Махачкалы от 02 августа 2016 года по гражданскому делу № <…> по иску М. к МВД по Республике Дагестан по вновь открывшимся обстоятельствам.

МВД по Республике Дагестан представило возражения на заявление, указав, что оно мотивировано тем, что М. не знал о существовании акта от 10 марта 2016 года об отсутствии его на работе, а также о личной заинтересованности лица, проводившего служебную проверку.

В материалах гражданского дела №<…> по исковому заявлению М. к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на службе в органах внутренних дел имеются: заверенная копия заключения служебной проверки от 8 апреля 2016 года, послужившего основанием к увольнению М., из которой следует, что лицом, проводившим служебную проверку, является P.; заверенная копия рапорта К. от 16 марта 2016 года с резолюцией о поручении проведения служебной проверки P.; заверенная копия акта об отсутствии на работе от 10 марта 2016 года, из которого следует, что P. является одним из лиц, подписавших акт.

Из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2016 года, обжалованного истцом в апелляционном порядке, следует, что и заключение служебной проверки от 8 апреля 2016 года, и акт об отсутствии на работе от 10 марта 2016 года были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, истец знал о существовании данных документов, и был ознакомлен с их содержанием, однако доводы, изложенные в настоящем заявлении, им не выдвигались.

В судебном заседании истец поддержал заявление.

Представитель ответчика Ю. просила отказать в удовлетворении заявления.

Помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Д. также считал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

Вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную сил} приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

М. не представлено никаких данных, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации. Доводы о заинтересованности должностного лица, участвовавшего в служебной проверке, суд находит необоснованными.

Доводы о процедурных нарушениях в ходе служебной проверки не позволяют признать данные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку изложенные М. обстоятельства в случае их обоснованности могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, однако в обоснование иска не приводились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда по гражданскому делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан №<…>от 11.05.2016г. о его увольнении из полиции незаконным и необоснованным, о восстановлении его на службе внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании с МВД по Республике Дагестан заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Библиографическое описание:

Пьянкова, В. В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам / В. В. Пьянкова, Л. В. Чиконова. — Текст : непосредственный // Государство и право: теория и практика : материалы I Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск : Два комсомольца, 2011. — С. 132-137. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/37/480/ (дата обращения: 16.04.2021).

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, согласно которому в случаях вынесения судами окончательного решения по делу, это решение являлось стабильным и не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Порядок и способы судебной проверки решений судов предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций — для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу ( главы 41 и 42). Суд при рассмотрении дела в порядке надзора реализует две задачи:

1. устранение судебных ошибок;

2. формирование судебной практики в целях единообразного и правильного применения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства.

Объектом обжалования в порядке надзора, в отличие от стадий апелляции и кассации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

В качестве одного из способов проверки судебных постановлений, направленного на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, федеральным законодателем установлен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим. В данном случае полагаем, что следует согласиться с мнением Е.А. Борисовой о том, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является пересмотром по проверке судебного акта. «Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным».[5, c. 481]

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ГПК РФ и является исчерпывающим (ст. 392 ГПК РФ). Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Что же является вновь открывшимся обстоятельством? Этот вопрос, к сожалению, законодателем оставлен без ответа. Между тем, по мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство — это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело[3, c. 556].

Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства — это:

1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов[4,c. 284].

М.К. Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда [8, c. 342].

Ярков В.В. под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта[10, c.695].

Нечаев В.И. считает, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, судом должны быть установлены следующие факты:

1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу , обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства;

4) суду также не было известно о существовании данного обстоятельства;

5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств;

6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствия которые повлекло его незнание.[11, c.537]

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления[7, с. 31]. Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

В ч. 2 ст. 392 перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Например, И. представил в суде иск о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества к своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления судебного решения в законную силу ответчице В. стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание, которым все свое имущество мать завещала своей дочери В. Завещание в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру[3, с.792]. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение[6, с 14].

Предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 392 основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суд должен убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. В связи с этим не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором суда факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доброкачественными материалами[3, с. 791].

Основания пересмотра, предусмотренные ч. 2 — 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода в смысле ч. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде не установления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях — это преднамеренное искажение фактов, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

Преступная фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств (равно как и обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков.

Фальсификация этих доказательств (а также и перевода) может быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.)[5, с 420].

Третья часть оснований по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц.

В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные «при рассмотрении и разрешении этого дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда»[1,с.134].

Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим можно предположить, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.

Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:

1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;

2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.

Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).

С другой стороны, преступные деяния, служащие основаниями пересмотра, могли быть совершены и до рассмотрения дела и даже до его возбуждения. Из такого расширительного толкования п. 3 ст. 392 ГПК РФ исходит и судебная практика. Поэтому было бы целесообразно в этом пункте указать, что основаниями пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются преступные деяния соответствующих лиц, совершенные в связи с данным делом.

В российском праве существует презумпция добросовестности поведения граждан и должностных лиц, поэтому суд, рассматривающий гражданское дело, исходит из этой презумпции. Однако в некоторых случаях недобросовестно исполняют свои обязанности и судьи.

Устанавливая и признавая указанные обстоятельства как вновь открывшиеся, суд должен учесть, что только в связи с рассмотрением данного гражданского дела были совершены эти преступления, которые привели к вынесению приговора, и что приговор вступил в законную силу.

В науке гражданского процессуального права обращалось внимание на то, что законодатель очень жестко ограничивает перечень процессуальных документов, которые влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, называя только приговор суда, вступивший в законную силу. В следственной практике встречаются случаи прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, например по причине акта амнистии. Некоторые ученые предлагают расширить перечень обстоятельств, по которым можно было бы пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, включить в перечень постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям. С таким предложением вряд ли можно согласиться. Следует закрепить в УК положение о том, что по статьям, предусматривающим составы преступлений против правосудия, не должны прекращаться дела по не реабилитирующим основаниям[5,с 435].

Для возбуждения производства и порядка пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо обратиться в суд с заявлением, представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам могут стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Такое заявление, представление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК). Этот срок впервые был установлен и для прокурора.

Срок подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Исчисление трехмесячного срока в отношении вступившего в законную силу приговора суда (ст. 391 ГПК) следует проводить, руководствуясь положением ст. 390 — 391 УПК — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В случаях отмены решения, определения, приговора суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 392 ГПК) срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, отменяющих ранее вынесенные решение, приговор, определение суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления, представления влечет за собой утрату права на обращение в суд с таким заявлением, представлением. Заявление, представление, поданное с пропуском трехмесячного срока, не рассматривается судом и возвращается заявителю. Однако если срок пропущен по уважительной причине, то его можно восстановить по правилам ст. 112 ГПК. В законе не установлен срок рассмотрения поданного заявления, очевидно, в этой стадии действуют общие сроки рассмотрения дела.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается путем подачи письменного заявления, представления. В ГПК нет указаний на то, какие данные должно содержать заявление, представление. Судебная практика выработала следующие требования к заявлению, представлению. В нем заявитель должен указать: наименование суда, в который обращается заявитель; свою фамилию, имя, отчество и место жительства, а прокурор — свою должность и адрес места нахождения прокуратуры; решение или определение суда, которое необходимо пересмотреть; обстоятельства, по которым заявитель просит пересмотреть дело, с обязательным приложением доказательств; указывается время, когда заявитель узнал об этих обстоятельствах. Данные заявления не оплачиваются государственной пошлиной (п. 14, 19 ч. 1 ст. 89 ГПК)[4,с.239].

Заявления подаются в суд, вынесший решение или определение. Если решения или определения были отменены полностью или в части изменены апелляционной, кассационной или надзорной инстанция, то в этих случаях заявление, представление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, который изменил первоначальное или принял новое решение или определение. Если вышестоящие суды не изменяли и не принимали новых решений, определений во изменение судебных актов суда первой инстанции, то их определения не пересматриваются.

Рассмотрение заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда происходит в судебном задании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, в зависимости от того, в суд какой инстанции подано заявление. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, но их неявка не препятствует рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК). Закон обязывает суд извещать о заседании лиц, участвующих в деле. Если суд рассмотрит заявление без надлежащего извещения, то определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит безусловной отмене (ст. 364 ГПК). В силу действия принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, сами решают, являться в суд или нет.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд само гражданское дело не пересматривает по существу, а только проверяет, действительно ли указанные в заявлении, представлении обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют ли эти обстоятельства существенное значение для дела. Установление этих фактов влечет вынесение определения об удовлетворении заявления и отмене вступившего в законную силу решения, определения (полностью или в части). Если суд придет к выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств нет или они есть, но не имеют существенного значения для дела, то суд вынесет определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении заявления, представления может быть подана частная жалоба или представление прокурора, так как такое определение препятствует дальнейшему движению дела (ст. 331, 371 ГПК).

В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК, т.е. по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу может происходить позже, так как суду необходимо будет подготовить дело к судебному разбирательству и вызвать в процесс всех участников судебного заседания[4,с.241].

Борясь с любыми нарушениями правовых норм, суд сам должен показывать пример глубочайшего уважения к закону. Нарушения законности недопустимы в любом российском учреждении. Но особенно они недопустимы в деятельности органов, на которые возложена государственная обязанность охранять закон и бороться с его нарушителями. Умышленное вынесение неправосудного решения рассматривается российским государством как серьезное уголовное преступление, подрывающее авторитет суда, наносящее значительный ущерб делу правосудия, интересам государства, правам и свободам граждан.

Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.

Однако, в целях необходимости корректировки процессуальных норм укреплению законности, строжайшему соблюдению демократических принципов правосудия, равенства граждан перед законом и судом, других гарантий, обеспечивающих защиту интересов государства и каждого гражданина необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение поучил данный институт в арбитражном процессе. Существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

Литература:

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ В.М. Жуйкова, М.К. Трегушникова 2003г.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Нечаева. М., 2008г.
Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003г.
Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004г.
Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005г.
Викут М.Л. Гражданский процесс: М.,2005 г.
К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова Гражданский процесс: М., 2006г.
Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Харьков, 2009г.№4
Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельства: М., 1999г.
Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003г.
Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра // Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003г.

Основные термины (генерируются автоматически): законная сила, суд, обстоятельство, дело, РФ, приговор суда, рассмотрение дела, лицо, пересмотр, судебный акт.

25-сон 24.12.2019. О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 47 Гражданского процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ГПК) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства по данному вопросу, руководствуясь статьей 17 Закона Республики Узбекистан «О судах», Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:Исходя из положений главы 47 ГПК, иные акты суда первой инстанции, которыми дело не разрешено по существу (например, определения об отказе в принятии заявления или о возвращении искового заявления, об оставлении заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу, о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока, о разъяснении решения суда, частное определение), пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат. Поскольку в соответствии со статьей 47 ГПК правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта принадлежит также процессуальным правопреемникам лиц, участвующих в деле. 3) в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй статьи 437 ГПК, — со дня вступления в законную силу приговора, решения, определения, постановления суда или постановления иного органа, противоположного по своему содержанию решению, определению либо постановлению, на которых было основано пересматриваемое решение, определение или постановление. В соответствии со статьей 442 ГПК суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия по делу вновь открывшихся обстоятельств, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые подлежат отражению в протоколе судебного заседания.9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части второй статьи 437 ГПК, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, установленные определением суда, постановлением дознавателя, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части второй статьи 437 ГПК).

Как обращаться с новыми доказательствами во время рассмотрения апелляции

Бенджамин Х. Маккой является автором статьи The Legal Intelligencer «Как обрабатывать новые доказательства во время рассмотрения апелляции».

Сегодня, когда большинство корпораций сталкивается с крупными судебными исками в развивающихся областях права, штатные юристы вынуждены становиться все более опытными как в судебных, так и в апелляционных судебных процессах.

Хотя эти две области в некоторой степени пересекаются, разница между апелляционной и судебной практикой может быть разительной.Одно из наиболее очевидных различий — это открытие (т. Е. Разработка доказательств), которое преобладает на уровне судебного разбирательства, но отсутствует в апелляционной практике. Эта дихотомия проистекает из общего правила, согласно которому апелляционное рассмотрение ограничивается записями, которые были представлены в суде первой инстанции.

Само собой разумеется, что обнаружение крупномасштабных дел — это грандиозная задача, и иногда — намеренно или случайно — соответствующие доказательства не обнаруживаются до тех пор, пока не будет подана апелляция. С учетом значительного количества ресурсов, затрачиваемых на открытие, опасность быть подвергнутым суждению, основанному на неполных фактических данных, может быть особенно неприятной.

Возможно, неудивительно, что для недавно обнаруженных доказательств существует множество препятствий, и это число увеличивается только после начала апелляции. Это верно даже при условии, что доказательства являются материальными; что мы предполагаем именно так в этой статье. Тем не менее, малоиспользуемое федеральное правило предлагает средство, с помощью которого можно рассматривать новые доказательства, несмотря на то, что апелляция находится на рассмотрении.

Представление новых доказательств в соответствии с Федеральными нормами гражданского судопроизводства 62.1 и Федеральное правило апелляционной процедуры 12.1.

При отсутствии апелляции новые доказательства обычно вызывают подачу в районный суд «ходатайства об освобождении от судебного решения или постановления» согласно Правилу 60 (b). Однако районный суд теряет юрисдикцию в отношении дела после подачи апелляции. В то же время апелляционный суд ограничивается рассмотрением протокола, который был передан суду первой инстанции. Короче говоря, районный суд не обладает юрисдикцией, а апелляционный суд не может рассматривать новые доказательства.

Чтобы решить эту проблему, в 2009 году было введено в действие Правило 62.1. Это правило позволяет стороне в судебном процессе добиваться «ориентировочного постановления» районного суда относительно того, удовлетворит ли он ходатайство, в отношении которого у него больше нет юрисдикции. Другими словами, районный суд может рассмотреть ходатайство, основанное на новых доказательствах, и сообщить, будет ли он положительно выносить решение, если бы он действительно обладал юрисдикцией.

В частности, при рассмотрении ходатайства по Правилу 62.1 окружной суд имеет три варианта: отложить рассмотрение ходатайства до тех пор, пока апелляционный суд не вернет мандат; отклонить ходатайство; или «заявить, что он удовлетворит ходатайство, если апелляционный суд вернет его с этой целью, или что ходатайство поднимает существенный вопрос.«Правило 62.1 чаще всего использовалось в тандеме с ходатайствами по Правилу 60 (b), основанными либо на мошенничестве, либо на недавно обнаруженных доказательствах, как в деле Пенсионный совет Полицейского аннуитетного и бенефициарного фонда города Чикаго против Банка Нью-Йорка Меллон, 297 FRD 218, 221 (SDNY 2013) (с учетом того, что история разработки Правила 62.1 указывает на то, что изначально оно предназначалось как дополнение к Правилу 60, но позже было расширено).

Если окружной суд указывает, что он либо удовлетворит ходатайство, либо что ходатайство поднимает существенный вопрос, подающий должен незамедлительно уведомить секретаря окружного суда в соответствии с FRAP 12.1 (а). После уведомления апелляционный суд обычно направляет в районный суд для дальнейшего разбирательства. Напротив, если окружной суд желает отклонить ходатайство, он может сделать это сразу без разрешения или повторного рассмотрения апелляционным судом.

Чтобы прояснить вопрос, вызывающий путаницу, FRAP 10 (e), который разрешает изменение и / или дополнение апелляционной записи, не предоставляет возможности для рассмотрения новых доказательств. Скорее, FRAP 10 (e) ограничивается исправлением непреднамеренных пропусков или ошибок в записи, как в In re Application of Adan , 437 F.3d 381, 389 (3d Cir. 2006) («Правило 10 (e) (2) позволяет вносить поправки в протокол об апелляции только для исправления непреднамеренных упущений, а не для представления новых доказательств»). Хотя некоторые апелляционные суды указали, что у них есть неотъемлемая власть рассматривать новые доказательства, примеры судов, фактически осуществляющих эту власть, немногочисленны и редки, как в Shahar v. Bowers , 120 F.3d 211, 212–213 (11th Cir. 1997) («хотя у нас есть неотъемлемая несправедливая власть дополнять запись информацией, не рассмотренной окружным судом, такие полномочия используются редко»).Таким образом, для действительно «новых» доказательств соответствующая процедура изложена в Правиле 62.1 и FRAP 12.1.

Однако это не означает, что апелляционное рассмотрение новых доказательств не допускается. Напротив, ходатайство по Правилу 62.1 представляет собой окончательный приказ, который также может быть обжалован. В результате сторона, которая искренне считает, что новые доказательства повлияют на результат, все равно может рассматривать эти доказательства в рамках отдельной апелляции. В идеале решение районного суда должно быть принято вовремя для Правила 62.1 призыв, который необходимо объединить с первоначальным призывом — мера, которая может сократить расходы, как в деле United States ex rel Lockey v. City of Dallas , 576 F. App’x 431, 434 (5-й округ, 2014 г.) (объединяющий призыв Правила 62.1 ходатайства и рассмотрение со злоупотреблением дискреционными полномочиями).

Когда использовать Правило 62.1 и FRAP 12.1.

Чтобы подать ходатайство по Правилу 62.1, само лежащее в основе движение должно быть своевременным. Для вновь обнаруженных доказательств это означает, что ходатайство должно быть подано «в разумные сроки» и «не позднее, чем через год после вынесения приговора.«В целях безопасности ходатайство по Правилу 62.1 должно быть подано как можно скорее. Но если новые доказательства обнаруживаются поздно в процессе апелляции, наиболее рентабельной стратегией может быть обращение в соответствии с Правилом 62.1 (а) (i ), рассмотрение которого отложено до рассмотрения апелляции.

На практике решение о возбуждении ходатайства по Правилу 62.1 обычно зависит от силы новых доказательств. Для внутреннего юриста также важны соображения стоимости и окончательности. Действительно, применение правила 62.1 ходатайство и последующее возобновление судебного решения может привести к дальнейшему раскрытию дела в окружном суде и даже лишить смысла расходы на апелляцию, понесенные на сегодняшний день, как в деле United States против 1 026 781,61 доллара США в Фондах от Florida Capitol Bank , No. 04381, (CD Cal. 16 апреля 2013 г.) (удовлетворяя ходатайство о Правиле 62.1 и отмечая, что это позволит дальнейшее открытие, сосредоточенное на новых доказательствах). В свою очередь, это может привести к значительной неопределенности в отношении времени и ресурсов, которые будут потрачены на конкретное дело в будущем.В конечном итоге, как и во многих других случаях, всесторонний анализ риска и прибыли приведет к стратегии, которая лучше всего подходит для корпорации в целом. •

: :: Решения Верховного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

[Крим.№ 6983. В банке. 25 января 1962 г.]

ЛЮДИ, истец и ответчик, против ЛОРЕНСО УИЛЬЯМС, ответчик и апеллянт.

СОВЕТ

Эллери Э. Кафф, государственный защитник, Эдвард Б. Олсен и Джеймс Л. Маккормик, заместители государственных защитников, ответчик и истец.

Стэнли Моск, генеральный прокурор, Уильям Э. Джеймс, помощник генерального прокурора, и Джордж У. Келл, заместитель генерального прокурора, от истца и ответчика.

МНЕНИЕ

ДУЛИНГ, Дж.

Ответчику были предъявлены обвинения по двум пунктам обвинения в совершении кражи со взломом и грабежа. Обвинения основывались на следующих утверждениях: незаконное проникновение ответчика в квартиру Шарлотты Янг с намерением совершить кражу и ограбление графа Хоу, вооруженного револьвером. После предъявления обвинения он не признал себя виновным по обоим пунктам обвинения. На суде присяжных и после того, как обвинение не представило мисс Янг в качестве свидетеля, обвинение в краже со взломом по ходатайству обвинения было отклонено.Судебный процесс продолжился по второму пункту обвинения, и подсудимый был признан виновным по обвинению — ограбление первой степени. После этого обвиняемый перешел на новое рассмотрение дела на основании вновь обнаруженных доказательств. Это ходатайство было отклонено, как и ходатайство ответчика о испытательном сроке, и ответчик был приговорен к тюремному заключению штата. Он обжалует приговор и постановление об отказе в его ходатайстве о новом судебном разбирательстве.

Единственным вопросом по этой апелляции является правомерность отклонения судом ходатайства ответчика о новом судебном разбирательстве на основании вновь обнаруженных доказательств.(Уголовный кодекс, § 1181, подраздел 8.) Ответчик утверждает, что такой отказ равносилен злоупотреблению дискреционными полномочиями. Мы пришли к выводу, что по фактам данного дела это утверждение верно.

Ответчик прожил с Шарлоттой Янг почти 11 [57 Cal. 2d 266] лет, и у них родились две дочери 3 и 9 лет. Затем они расстались. После этого мисс Янг переключила свое внимание на Эрла Хоу, который был главным свидетелем обвинения. Хоу показал следующее: 14 ноября 1959 года он и мисс Янг покинули ее квартиру около 9 часов вечера.м. Сначала они отвезли 3-летнюю дочь мисс Янг в дом сестры мисс Янг, где оставили ребенка, а затем отправились на вечеринку. Около 3 а. м. на следующее утро они вернулись в дом сестры, забрали ребенка, а затем пошли в квартиру мисс Янг, прибыв туда вскоре после 4 часов утра. м. Когда Хоу открыл дверь и включил свет, обвиняемый «выскочил» из туалета из коридора, держа в руке что-то, похожее на заряженный револьвер. После замечания «Я поймал тебя с твоим мужчиной» обвиняемый сказал Хоу раздеться, и Хоу подчинился, сняв пальто, брюки и рубашку.Подсудимый затолкал Хоу в угол, поднял одежду и направился к двери, заявив мисс Янг, что он собирается использовать одежду в качестве доказательства против нее, что он собирается «испортить [ее]». Затем мисс Янг схватила подсудимого, который оттолкнул ее и облил ее пивом. В кармане брюк Хоу был бумажник и 36 долларов, а общая стоимость вещей, взятых у Хоу, составила более 100 долларов. Как только обвиняемый ушел, мисс Янг вызвала полицию, и они прибыли примерно через 20 минут.Хоу сделал письменное заявление в полицейский участок примерно в 8:30. м. этот день. При перекрестном допросе Хоу спросили, звонила ли мисс Янг после того, как обвиняемая покинула квартиру, прежде чем позвонить в полицию, и Хоу ответил, что нет.

Обвиняемый был арестован около полуночи 15 ноября. Двое полицейских показали, что они разговаривали с подсудимым на следующий день, и что он сказал им, что не был в квартире мисс Янг в течение любого из рассматриваемых периодов времени, что он ничего не знал. о том, что оттуда забирают какую-либо одежду или деньги, и что у него никогда не было оружия.

Подсудимый дал следующие показания: 14 ноября 1959 г. около 11 л. м. он позвонил мисс Янг и пригласил ее на танцы в тот вечер, но она отказалась. Затем он ушел с друзьями, а на следующее утро около 2:15. м. он снова позвонил мисс Янг, спросил, «может ли он зайти и увидеть ее» в ее доме, и она сказала, что может. Затем он пошел на другую вечеринку и оставался там примерно до 3:30. м., продолжили путь в ресторан с друзьями и, наконец, достигли мисс Янг [57 Cal. 2д 267] квартира вскоре после 4 а.м. Прибыв туда, он обнаружил тусклый свет и «играла музыка». Он нажал на защелку, вошел в квартиру и прошел в заднюю спальню. Там он увидел Хоу, мисс Янг и свою трехлетнюю дочь от мисс Янг, спящих в одной постели. Одежда Хоу лежала на стуле. Подсудимый поднял одежду Хоу — пальто, брюки и рубашку — и положил их на верхнюю полку бельевого шкафа. Затем обвиняемый разбудил мисс Янг, и она последовала за ним в гостиную, чтобы поговорить. Он сказал ей, что она и еще один мужчина не должны спать в одной постели с ребенком.Они поспорили, она побежала и достала нож, а обвиняемый бросил ей пиво в лицо. Подсудимый после этого разбудил Хоу и сказал ему, что он не хочет снова ловить его в этой постели. Затем подсудимый ушел. Он отрицал, что брал какую-либо одежду или имущество, принадлежавшие Хоу, и заявил, что у него никогда не было пистолета и не было его, когда он был в квартире мисс Янг в то утро. Полиция так и не нашла предполагаемого пистолета или одежды.

При перекрестном допросе подсудимый признал, что после ареста он отрицал полиции, что был в квартире мисс Янг в указанное утро.Он сказал, что отрицал это, потому что находился на испытательном сроке и что ему было приказано не ходить туда.

Наполеон Болл дал показания в пользу подсудимого, заявив, что он был с подсудимым вечером 14 ноября 1959 года и ходил с подсудимым во все места, которые он назвал, до тех пор, пока ответчик не покинул ресторан на следующее утро около 4 часов ночи. м. — в это время подсудимый дал показания о том, что ходил в квартиру мисс Янг.

Мисс Вирджиния Бартон также свидетельствовала в пользу подсудимого.Она заявила, что ей позвонила мисс Янг рано утром 15 ноября. Когда ее попросили изложить суть этого разговора, обвинение успешно возразило, что такой рассказ недопустим, поскольку мисс Янг не давала показаний на суде. и поэтому она не могла быть подвергнута такому импичменту.

На основании этих противоречивых доказательств обвиняемый был признан виновным по пункту обвинения в ограблении. Он перешел на новое судебное разбирательство на основании недавно обнаруженных доказательств. (Ручка.Кодекс, § 1181, подраздел. 8.) Этот раздел гласит: «После вынесения приговора или постановления в отношении обвиняемого суд может по его заявлению назначить новое судебное разбирательство только в следующих случаях: … 8. Когда представлены новые доказательства. обнаруженные для подсудимого материалы, которые он не мог с разумным усердием, [57 Cal. 2d 268] обнаружить и представить в суде. Когда ходатайство о новом судебном разбирательстве подается на основании вновь обнаруженных доказательств, ответчик должен представить на слушании в подтверждение этого письменные показания свидетелей, от которых ожидается представление таких доказательств…. «

В поддержку своего ходатайства о новом судебном разбирательстве ответчик представил четыре аффидевита: (1) В письменных показаниях заместителя государственного защитника Ольсена, адвоката подсудимого, по существу говорилось, что 23 марта 1960 г., через пять дней после вынесения приговора, После того, как он был признан виновным, ему позвонила г-жа Нора Миллер, представившаяся матерью Шарлотты Янг; г-жа Миллер сказала ему, что показания, на основании которых обвиняемый был признан виновным, не соответствовали действительности, и она указала факты, подтверждающие данные показания. ответчиком в суде; что после этого он получил письменные показания от ответчика, г-жи А.Миллер и Эсмонд Льюис, зять мисс Янг; что до этого телефонного звонка 23 марта он не знал, что в это время в квартире мисс Янг присутствовал кто-либо еще, кроме двух предполагаемых жертв и обвиняемого.

(2) В письменных показаниях подсудимого, по сути, говорилось, что его показания на суде были полностью правдивыми, за исключением того единственного факта, что он свидетельствовал о том, что звонил мисс Янг около 2 a. м. 15 ноября, и она пригласила его «приехать», тогда как на самом деле по телефону никто не отвечал; что он не сказал своему адвокату о миссисПрисутствие Миллера в квартире мисс Янг, когда он вошел туда, потому что миссис Миллер и он «недавно поговорили несколько слов», и поэтому он предположил, что она будет отрицать присутствие здесь и не сделает ничего, «чтобы помочь» ему; что только после суда г-жа Миллер позвонила ему, сказала, что узнала о приговоре и считает, что «дело зашло слишком далеко», и выразила готовность помочь «выявить истинные факты». ; что затем он дал миссис Миллер номер телефона своего поверенного и попросил ее позвонить ему, что она и сделала; что до тех пор, пока ему не позвонила миссис Дж.Миллер, у него не было возможности доказать, что история Хоу была «полной выдумкой», кроме как через свидетельские показания Вирджинии Бартон, но мисс Бартон не разрешили на суде давать показания относительно телефонного разговора, который она имела с мисс Янг, который «доказал бы Эрл Хау солгал «; и что до телефонного разговора с миссис Миллер он не знал, что ни Эсмонд, ни Уилла (жена Эсмонда) Льюис что-либо знали об этом деле.

(3) В показаниях г-жи Норы Миллер говорится, что по существу [57 Cal.2d 269] , что она жила в квартире в том же здании, что и ее дочь, мисс Янг; что она слышала, как ее дочь вернулась домой около 3:30 утра. м. 15 ноября 1959 г .; что немного позже ее телефон «зазвонил один раз» как условный «сигнал» дочери, и она «перешла на квартиру своей [дочери]»; что Хоу «сильно пил» и «лежал и спал»; что примерно через 15 минут подсудимая вошла в дверь, которую она оставила «слегка приоткрытой»; этот обвиняемый заглянул в заднюю спальню, увидел одежду Хоу на стуле и бросил ее в шкаф в холле; что затем он пошел в гостиную и почти час разговаривал с мисс Янг, в основном о возможности примирения; что тогда Хоу проснулся и «крикнул Шарлотте», которая ушла в другую комнату, а обвиняемый ушел; этот обвиняемый не имел при себе пистолета, никоим образом не угрожал ни Хоу, ни мисс Янг, и он не брал никакой одежды или чего-либо еще, принадлежащего им; что позже тем же утром, около 9 часов утра.м., миссис Миллер, ее другая дочь Уилла и муж Уиллы, Эсмонд Льюис, были в квартире мисс Янг, и все они слышали, как Хоу сказал, что он придумал схему, чтобы «исправить» обвиняемого и удержать его оттуда; что он, Хоу, собирался сказать полиции, что обвиняемый «ворвался в это место», «нацелил на них пистолет,« заставил его снять всю одежду до шорт », а затем ушел, забрав одежду Хоу». одежда, содержащая деньги »; что Хоу после этого снял сетку с задней двери, чтобы «выглядело так, как будто [обвиняемый] вломился»; что Хоу действительно позвонил в полицию, и они пришли около 11 часов утра.м .; что она слышала, как Хоу «рассказывал эту историю», но она не хотела вмешиваться в дела своей дочери и «понятия не имела, что эта история вызовет все эти проблемы»; что все они знали, что Хоу «выдумал эту историю», потому что «он ревновал к [подсудимому] и хотел [мисс Янг] для себя, и он боялся, что она может вернуться к [подсудимому]».

(4) В письменных показаниях Эсмонда Льюиса, по сути, говорилось, что 15 ноября 1959 г., около 9:30 утра. м. он и его жена Вилла отправились к мисс Янг; что Хау и миссисМиллер был там; что Хоу выглядел рассерженным из-за инцидента, произошедшего ранее этим утром, когда он сказал, что обвиняемый вошел в квартиру, нашел Хоу спящим в постели, поднял одежду Хоу и «вытащил ее»; что Хау сказал, что он больше не хочет, чтобы ответчик был рядом, и что он собирался исправить это, чтобы у ответчика «было немного времени»; что Хоу и мисс Янг сочинили эту историю, чтобы «навлечь на себя» обвиняемого, из-за того, что у обвиняемого было оружие; что Льюис не [57 Cal.2d 270] воспринял Хоу всерьез и не думал, что Хоу «пойдет на такую дикую схему», говоря Хоу, что он «запутается» с полицией и «его поймают за лжесвидетельство»; что он не знал «до недавнего времени», что обвиняемый был обвинен в суде по этой истории; что он никогда не видел, чтобы ответчик использовал, носил или владел огнестрельным оружием; что если Хоу показал, что у обвиняемого был пистолет, и заставил его снять одежду в квартире мисс Янг в тот момент, о котором идет речь, то «свидетельские показания — ложь»; что, если Хоу засвидетельствовал, что он и мисс Янг оставили ребенка в доме Льюиса на несколько часов ночью 14 ноября, а затем забрали ее около 3 часов ночи.м. на следующее утро такие показания также «являются ложью», потому что Льюиса и его жены в ту ночь даже не было дома; и что он сделал письменные показания в надежде помочь «исправить ужасную судебную ошибку».

[1] Ответчик признает, что удовлетворение или отклонение ходатайства о новом судебном разбирательстве на основании вновь обнаруженных доказательств является вопросом, находящимся на разумном усмотрении суда первой инстанции. (People v. Greenwood, 47 Cal. 2d 819, 821 [306 P.2d 427]; People v. Egbert, 43 Cal.Приложение. 2d 117, 118 [110 P.2d 495].) [2a] Также хорошо известно, что к таким действиям относятся с неодобрением (People v. Yeager, 194 Cal. 452, 491 [229 P. 40]; People v. Фонг Ши Шунг, 42 Cal. App. 2d 721, 724 [109 P.2d 974]) и что апелляционный суд не будет вмешиваться, если не будет явных доказательств злоупотребления дискреционными полномочиями. (People v. McGarry, 42 Cal. 2d 429, 432-433 [267 P.2d 254]; People v. Gompertz, 103 Cal. App. 2d 153, 163 [229 P.2d 105]; People v. Gilbert, 62 Cal. App. 2d 933, 937 [145 P.2d 924].) [3] Для того чтобы дать стороне право на новое судебное разбирательство на этом основании, «должно появиться: 1. Чтобы доказательства, а не только их существенность, были обнаружены заново; просто кумулятивным; 3. что он будет таким, чтобы сделать другой результат вероятным при повторном рассмотрении дела; 4. что сторона не смогла с разумным усердием обнаружить и представить его в суде; и 5. чтобы эти факты были продемонстрированы лучшее доказательство, которое допускает случай ». «(People v. Beard, 46 Cal.2d 278, 281 [294 P.2d 29]; People v. McGarry, см. Выше, стр. 433; Люди против Саттона, 73 Cal. 243, 247 [15, с. 86].)

[4] При определении того, было ли применено надлежащее дискреционное право в отношении такого ходатайства, дело должно рассматриваться исходя из его собственных фактических данных. Подсудимый утверждает, что его осуждение полностью основывалось на сфабрикованных показаниях, что письменные показания, представленные в поддержку его ходатайства о новом судебном разбирательстве, излагают недавно обнаруженные доказательства, которые, вероятно, будут [57 Cal. 2d 271] привели к другому результату при повторном рассмотрении дела, поскольку он не мог с разумным усердием представить такие доказательства в судебном заседании, и поэтому суд первой инстанции злоупотребил своим дискреционным правом, отклонив его ходатайство.[5] Учитывая очень необычные обстоятельства этого дела, мы удовлетворены тем, что ходатайство о новом судебном разбирательстве должно было быть удовлетворено.

На суде единственным доказательством вины подсудимого были показания Хоу. Никаких подтверждений истории Хоу не было. Мисс Янг, в квартире которой предположительно произошло преступление, хотя она давала показания на предварительном слушании, не была представлена для дачи показаний на суде. (Ее отсутствие объяснялось свидетельством ее сестры, миссис Льюис, о том, что она уехала в Сакраменто.) Не похоже, чтобы пистолет, предположительно принадлежавший обвиняемому, или одежда и деньги, которые, как утверждается, были украдены обвиняемым, были когда-либо обнаружены у него. Показания под присягой миссис Миллер и мистера Льюиса, матери и зятя мисс Янг, соответственно, обеспечивают ответчику полную защиту, поскольку они полностью опровергают историю Хоу, и они были сделаны беспристрастными свидетелями, лицами, которым нечего сказать. прирост; фактически, давая показания под присягой, они инкриминировали члена своей семьи, по крайней мере, в том, что он согласился с ложной историей, в результате чего другой был арестован и обвинен в преступлении.(См. Уголовный кодекс, § 182, подраздел 2.)

Утверждается, что, поскольку обвиняемый в своих показаниях под присягой признал, что дал ложные показания в одном случае на суде, он показал, что когда он позвонил мисс Янг в ее квартиру около 2 а. м. Утром 15 ноября она пригласила его «прийти», хотя на самом деле ответа на его звонок не последовало — суд оправдал свое недоверие к подсудимому в отношении других заявлений, сделанных подсудимым в его показаниях или под присягой. (Кодекс Civ.Proc., § 2061, subd. 3; см. People v. Kennedy, 21 Cal. Приложение. 2d 185, 201 [69 P.2d 224]. Таким образом, суд первой инстанции будет иметь право отклонить как ложное заявление ответчика в его письменных показаниях о том, что он «не думал сообщить [своему] адвокату, что г-жа Миллер была в квартире Шарлотты, когда [он] вошел туда, потому что [он] предполагал, что она будет отрицать присутствие здесь или каким-то образом попытается не вмешиваться »- они« не так давно сказали несколько слов », и он не думал, что она сделает что-нибудь, чтобы помочь его, и он не спросил ее.И исходя из той же посылки, от суда первой инстанции не потребуется принимать как истинное заявление ответчика в его показаниях под присягой о том, что до тех пор, пока он не получил телефонный звонок от г-жи Миллер (после судебного разбирательства), он ничего не знал о [57 Cal. 2d 272] , что Эсмонд и Уилла Льюис что-либо знали об этом деле. Но признание подсудимым одного случая ложных показаний в суде, по-видимому, не было существенным для обвинения в ограблении, по которому он был осужден, и его исправление этих показаний в его письменных показаниях было чисто добровольным действием с его стороны.В данных обстоятельствах это вряд ли станет разумным основанием для того, чтобы суд не поверил всем дальнейшим заявлениям подсудимого в отдельном судебном разбирательстве, ходатайству о новом судебном разбирательстве, основанном на недавно обнаруженных доказательствах, включающих сфабрикованную историю, показания которой были полностью подтверждены рассказы беспристрастных свидетелей, миссис Миллер и Эсмонда Льюиса, в их соответствующих письменных показаниях. Похоже, что ни у одного из этих предполагаемых свидетелей не было никаких мотивов для фальсификации фактических событий, и следует предположить, что каждый из них говорил правду.(Code Civ. Proc., § 1847.)

Дела людей против Кирка, 98 Cal. Приложение. 2d 687, 692 [220 P.2d 976] и People v. Gompertz, 103 Cal. Приложение. 2d 153, 163 [229 P.2d 105], процитированные обвинением, не противоречат утверждению ответчика относительно истинности письменных показаний под присягой, подтверждающих его ходатайство о новом судебном разбирательстве. Каждый из этих случаев фактически различим: в показаниях под присягой Кирка ответчика опровергались «все материальные обвинения» его адвокатом; здесь не было подано встречных показаний против ходатайства ответчика и подтверждающих его показаний.В деле Gompertz новые доказательства, представленные в письменных показаниях под присягой, были получены от человека, который в случае нового судебного разбирательства «мог бы решить отстаивать свои конституционные права и отказаться от дачи показаний» на том основании, что такие показания могут иметь склонность к изобличению его (US Const. , 5-я поправка), так что возникли серьезные сомнения относительно того, приведет ли новое испытание к другому результату.

[6] Верно, что показания г-жи Миллер в строгом смысле слова не могут быть классифицированы как недавно обнаруженные доказательства.По общему признанию обвиняемый знал, что г-жа Миллер присутствовала во время предполагаемого инцидента, но, согласно его показаниям под присягой, ответчик не сообщил об этом своему адвокату, потому что он не думал, что «она сделает что-нибудь, чтобы помочь» ему. Тот факт, что свидетель может отказаться от дачи показаний, не является оправданием. (People v. Sullivan, 3 Cal. App. 502, 513 [86 P. 834].) Хотя обвиняемый якобы не знал, какими будут ее показания, пока она не позвонила ему после судебного разбирательства, утверждается, что это было возложено на него , проявив разумное усердие, чтобы выяснить, какими будут ее показания.Подсудимый несколько месяцев до суда находился «под залогом». Предположительно, он знал из показаний на предварительном осмотре, что [57 Cal. 2d 273] характер «сфабрикованной» истории, касающейся использования им оружия и взятия собственности Хоу в качестве основания для обвинения в ограблении. Тем не менее подсудимый не общался с миссис Миллер, свидетельницей, которая якобы могла дискредитировать историю Хоу, и не уведомляла своего адвоката о своем присутствии во время предполагаемого инцидента.

[7] «Факты, которые были известны обвиняемому во время судебного разбирательства, не открываются вновь, даже если он сообщил о них своему адвокату лишь позднее…. »(People v. Greenwood, supra, 47 Cal. 2d 819, 822.) Однако в Гринвуде при слушании ходатайства о новом судебном разбирательстве выяснилось, что« недавно обнаруженные доказательства »исходили от кого-то был свидетелем защиты на суде, «ни ответчик, ни его поверенный не представили никаких письменных показаний, подтверждающих, что они ранее не знали фактов», которые, по их утверждению, были «истинными фактами», а адвокат ответчика признал, что ранее слышал «грохот» о предполагаемой истинной «ситуации». (47 Cal.2г на стр. 822.)

[8] Смиренно тот, кто полагается на недавно обнаруженные доказательства в поддержку своего ходатайства о новом судебном разбирательстве, «должен приложить разумные усилия, чтобы представить все свои доказательства на суде, и … он не будет разрешил новое судебное разбирательство с целью представления доказательств, известных ему и доступных во время судебного разбирательства, или которые были бы известны ему, если бы он просто приложил разумные усилия для представления своей защиты «. (People v. Shepherd, 14 Cal. App. 2d 513, 518 [58 P.2d 970]; также Дассо против Брэдбери, 39 Cal. Приложение. 2d 712, 717 [104 P.2d 128].) [9] Но следует также признать, что «несмотря на такие усилия, иногда возникают дела, в которых после судебного разбирательства появляются новые доказательства, наиболее существенные для рассматриваемых вопросов, и которые вероятно, привел бы к другому результату, обнаружено. Именно для таких случаев было дано средство правовой защиты в виде ходатайства о новом судебном разбирательстве на основании вновь обнаруженных доказательств «. (Люди против Фонг Ши Шунг, см. Выше, 42 Cal. App. 2d 721, 724.)

[10] Термин «усердие» «не может быть точным определением, потому что это относительный термин» (Shivers v. Palmer, 59 Cal. App. 2d 572, 580 [139 P.2d 952]) и » усердие «подсудимого при подборе его доказательств для судебного разбирательства» должно определяться с учетом «особых обстоятельств». (People v. Goodwin, 202 Cal. 527, 539 [261 P. 1009].) Здесь, хотя обвиняемый знал о присутствии миссис Миллер в квартире мисс Янг во время предполагаемого инцидента и ее предполагаемой способности, если она того пожелает, дискредитировать Хоу [57 Cal.2d 274] , обвиняемый утверждает, что ее предполагаемое недружелюбное отношение к нему удерживало его от попытки любого интервью с ней или даже упоминания о ее присутствии своему адвокату. Он также утверждает, что она предположительно знала о «сфабрикованной» истории, представленной на предварительном допросе, и все же она не «выступила вперед», чтобы дать свои показания в суде; что из ее показаний под присягой она явно не желала «вмешиваться» в дела мисс Янг (ее дочери) и понятия не имела, что «история [Хоу] вызовет все эти проблемы» до тех пор, пока суд не вынес обвинительный приговор, основанный исключительно на по показаниям Хоу; и только тогда она решила дать свое свидетельство, потому что она не могла «просто стоять в стороне и позволить невиновному сесть в тюрьму за ложь другого человека».»Подсудимый утверждает, что эти соображения представляют собой разумное объяснение как его отказа рассказать своему адвокату о г-же Миллер или вызвать ее в суд. Более того, ответчик утверждает, что любое предполагаемое отсутствие осмотрительности в этом отношении с его стороны может быть оправдано на основание, что он очень полагался на показания мисс Бартон, чтобы показать ложность истории Хоу, но ее показания были признаны недопустимыми только в результате отказа обвинения представить мисс Янг в качестве свидетеля на суде.

Но признавая, что представленные доказательства от г-жи Миллер не были «недавно обнаружены», поскольку обвиняемый знал о ее присутствии во время предполагаемого инцидента, хотя до окончания судебного разбирательства он не знал о том, что она готова давать показания в В его пользу, этого нельзя сказать о «недавно обнаруженных доказательствах» Эсмонда Льюиса. Невозможно сделать разумный вывод о том, что обвиняемый, просто опросив г-жу Миллер, которая, исходя из утверждения ее показаний под присягой, не хотела давать показания, могла бы обнаружить, что Льюис знал о заговоре против обвиняемого — что Льюис и его жена присутствовали с миссисМиллер в квартире мисс Янг позже утром 15 ноября, когда Хоу якобы сказал, что он придумал схему «исправления» обвиняемого. Миссис Миллер была потенциально враждебным свидетелем, и то, что она могла сказать подсудимому до суда, было, по словам подсудимого, «любопытным».

[2b] Как указано в деле People v. Greenwood, выше, 47 Cal. 2d 819, на странице 821, требование о вновь обнаруженных доказательствах в качестве основания для нового судебного разбирательства всегда «рассматривается с опаской», поскольку судебному разбирательству должен быть положен конец.[11] Однако там, где «недавно открытое свидетельство» противоречит [57 Cal. 2d 275] «сильнейшее доказательство, представленное против» ответчика (People v. Gilbert, 62 Cal. App. 2d 933, 938 [145 P.2d 924]) и исходит из неожиданного источника (ср. People v. Henry, 142 Cal .Приложение 2d 114, 122 [298 P.2d 80]), было бы целесообразно, чтобы обвиняемый имел возможность попытаться представить такие доказательства для рассмотрения лицом, оценивающим факты. [12] Здесь есть все основания полагать, что у ответчика не было «справедливого судебного разбирательства по существу, и что из-за вновь обнаруженных доказательств результат мог разумно и, вероятно, быть другим при повторном рассмотрении дела».(People v. Shepherd, supra, 14 Cal. App. 2d 513, 519; см. 36 Cal.Jur.2d, «New Trial», § 77, p. 239.) В этом деле есть еще один фактор, который Показания под присягой г-жи Миллер и Льюис раскрывают умышленный план по предоставлению ложных доказательств и злоупотреблению и подрыву судебного процесса с целью осуждения невиновного человека. Суды должны проявлять особую осторожность, чтобы предотвратить такое преступление извращение их надлежащих функций.Поэтому следует сделать вывод, что при весьма необычных обстоятельствах этого дела суд первой инстанции злоупотреблял своим дискреционным правом не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении нового судебного разбирательства.Об этом говорилось в деле People v. Reed, 27 Cal. Приложение. 2d 484 [81 P.2d 162], на странице 493: «Для виновного избежать наказания — это судебная ошибка, но осуждение невиновного немыслимо».

Приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о новом судебном разбирательстве отменяются.

Гибсон, К. Дж., Трейнор, Дж., Шауэр, Дж., Петерс, Дж. И Уайт, Дж., Согласились.

МакКомб, Дж., Согласился с решением.

Правило 310: Изменение судебных решений или приказов или освобождение от них.

215

Правило 310: Изменение судебных решений или приказов или освобождение от них.

(а) Изменение приказов.

(1) Канцелярские ошибки. Канцелярские ошибки и ошибки, возникшие в результате недосмотра или упущения в приказах или других частях протокола, могут быть исправлены судом в любое время по собственной инициативе или по ходатайству любой стороны. Во время рассмотрения апелляции такие ошибки могут быть исправлены до передачи протокола апелляции в апелляционный суд, а затем, пока апелляция находится на рассмотрении, могут быть исправлены с разрешения апелляционного суда.
(2) Модификация для вновь обнаруженных доказательств. Распоряжение может быть изменено на том основании, что этого требуют вновь обнаруженные доказательства. Суд, вынося это определение, должен внести любые изменения в соответствии с наилучшими интересами ребенка.
(3) Модификация для изменившихся обстоятельств. Постановление суда может быть изменено на том основании, что этого требуют изменившиеся обстоятельства и интересы ребенка с момента его появления.

(b) Освобождение от судебных решений или постановлений.

Постановление суда отменяется, если будет установлено, что:

(1) Оно было получено обманным путем или по ошибке, достаточной для удовлетворения требований закона о возмещении ущерба в любом другом гражданском иске;
(2) Суд не обладал юрисдикцией в отношении необходимой стороны или предмета дела; или
(3) Этого требуют недавно обнаруженные доказательства. Суд должен определить, что в отношении таких вновь обнаруженных доказательств, движущая сила не имела вины в непредставлении таких доказательств в ходе первоначального разбирательства, и что такие доказательства могли привести к вынесению другого решения в ходе первоначального разбирательства.

(c) Процедура. Любая сторона судебного разбирательства, опекун ad litem или другое лицо, имеющее законную опеку над ребенком или имеющее интерес в отношении ребенка, может обратиться за помощью, предусмотренной этим правилом. В просьбе о судебной защите в соответствии с этим правилом кратким языком излагаются основания, на которых испрашивается судебная помощь. Если судебная защита испрашивается в соответствии с подразделами (а) (1) и (2) или (b), должно быть подано ходатайство и дано уведомление в соответствии с Правилом 106. Если судебная помощь испрашивается в соответствии с подразделом (а) (3), a ходатайство подается и вручается в соответствии с Правилом 103.

(d) Распоряжение. После слушания суд должен отказать или предоставить компенсацию в зависимости от доказательств. В случае изменения приказа суд может распорядиться о любом решении, которое было бы допустимо на первоначальном слушании по диспозиции, или суд может назначить слушание по диспозиции в соответствии с этими правилами.

[Изменено приказом от 8 января 2018 г., вступает в силу с 1 июля 2018 г.]

Комментарии Консультативной комиссии .

T.C.A. § 37-1-139 разрешает изменение приказов и освобождение от них при определенных обстоятельствах. Ходатайство подается, если требуется помощь в соответствии с подразделами (а) (1) и (2) или (b). Однако ходатайство требуется, если требуется помощь в связи с изменившимися обстоятельствами в соответствии с подразделом (а) (3).

Комиссия ожидает, что лица, не участвующие в первоначальном судебном разбирательстве, будут требовать судебной защиты в соответствии с этим правилом. В таких случаях ходатайство должно включать просьбу о вмешательстве в качестве стороны.В случае, если человек делает новые утверждения о том, что ребенок находится на иждивении и без присмотра, он должен подать петицию о иждивении и пренебрежении в соответствии с T.C.A. §§ 37-1-119 и 120, а не ходатайство об изменении.

Комментарий Консультативной комиссии 2018 .

Поправка 2018 года изменяет подпункт (а) (1), добавляя последнее предложение, которое было случайно удалено во всеобъемлющей редакции Правил судопроизводства в отношении несовершеннолетних, вступивших в силу 1 июля 2016 года.Следует сделать ссылку на Правило 24 (e), Правила апелляционной процедуры штата Теннесси, где описаны определенные процедуры исправления записей во время рассмотрения апелляции.

Вернуться к началу

Виртуальные гражданские процессы

Вернуться к Указателю юридических отчетов

Полный отчет (PDF, 1.05MB)

И.Система гражданского суда

Хотя мелкие иски и некоторые второстепенные гражданские вопросы могут быть урегулированы мировыми судьями, большинство гражданских тяжб рассматривается в судах общей юрисдикции. Федеральные окружные суды, расположенные в каждом территориальном округе страны, служат в качестве судов первой инстанции (первой инстанции) для всех дел, если законом не установлена другая юрисдикция. Апелляции на решения районных судов направляются в региональные суды, при этом юрисдикция каждого регионального суда распространяется на субъект Российской Федерации, в котором он расположен.Дела с участием военнослужащих или организаций разрешаются военными судами, а споры между юридическими или юридическими лицами и государством разрешаются отдельной системой региональных и окружных арбитражных судов. Верховный суд через его гражданские, военные и арбитражные палаты выполняет функции высшей кассационной (апелляционной) инстанции и судебного надзора. В судах первой инстанции гражданские дела разрешаются индивидуальным судьей, а в судах более высокой инстанции — коллегией из трех судей.[1] Судебные процедуры во всех трех судебных системах схожи и основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса. [2]

В начало

II. Требования для виртуальных испытаний и видеоконференцсвязи

Статья 155.1 была добавлена в Гражданский процессуальный кодекс в 2013 г. [3] Он регулирует использование видеоконференцсвязи в испытаниях. В нем говорится, что при наличии технических возможностей лица, участвующие в судебном процессе, а также их представители, эксперты, специалисты и переводчики могут участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи по их запросу или инициативе суда.Принимая решение о дистанционном участии в слушаниях, суд должен принимать решение в каждом отдельном случае. Подключение к видеоконференцсвязи предоставляется всем сторонам и участникам испытания бесплатно. Видеоконференцсвязь может запрашиваться во всех судебных процессах, проводимых в судах первой инстанции, апелляционных и кассационных слушаниях, делах, разрешенных в ходе судебного надзора или пересмотре дел в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами [4].

Для обеспечения виртуального участия лиц в гражданском судебном процессе следует использовать средства видеоконференцсвязи, имеющиеся в судах по месту их проживания или присутствия.Суд, предоставляющий оборудование видеоконференцсвязи для удаленных дачи показаний, должен проверять личность тех, кто появляется в суде, и собирать подписанные формы от людей, участвующих в слушаниях, подтверждающие, что они были проинформированы о своих процессуальных правах и обязанностях. Это делает назначенный судья в суде, из которого проводится видеоконференцсвязь. Эти подписанные документы должны быть отправлены в суд, где слушание было проведено в течение одного дня, для приобщения к протоколу судебного заседания.Все остальные процессуальные действия и общий надзор за судебным разбирательством осуществляется судом, в котором председательствующий судья рассматривает дело [5].

Лица, участвующие в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи, могут давать объяснения по делу, возражать против заявлений других лиц и подавать ходатайства. Очевидно, что у них могут возникнуть трудности с представлением и рассмотрением доказательств, и они не могут подать письменное ходатайство или запрос сразу во время судебных слушаний.[6]

Все практические детали организации дистанционного участия в судебных процессах прописаны в Правилах проведения видеоконференцсвязи в гражданских процессах, изданных Управлением судебного администрирования Верховного Суда РФ. [7] Правила требуют, чтобы каждый суд установил и опубликовал график использования оборудования для видеоконференцсвязи [8], а также они установили стандарты для оборудования, кибербезопасности и качества связи. Например, установлено, что резервные батареи должны обеспечивать связь не менее 15 минут.[9] Среди других требований Правила гласят, что камеры должны быть размещены таким образом, чтобы позволить виртуальному участнику испытания видеть говорящих и задавать вопросы. [10]

В соответствии с Кодексом Правила не требуют сохранения или предоставления публичного доступа к записям видеоконференции. Единственное юридическое требование состоит в том, что позиция истца, выраженная в ходе видеоконференции, должна быть отражена в протоколах судебного заседания [11].

Нет запрета на видеоконференцсвязь со стороной или лицом, участвующим в судебном разбирательстве, если это лицо находится в другой стране.Однако это можно сделать путем подачи официального запроса в иностранный суд, что может быть сделано через Министерство юстиции России и ответственный орган другой страны, указанный в договоре о взаимной правовой помощи [12].

В начало

III. Использование на практике

Оборудование для видеоконференцсвязи в российских судах установлено в соответствии с Федеральной целевой программой развития судебной системы России на 2013–2020 годы [13]. Программа определяет возможность участия в судебных процессах посредством видеоконференцсвязи как один из способов гарантировать каждому конституционное право доступа к правосудию.Это требует, чтобы к 2020 году все арбитражные суды и 95 процентов других федеральных судов имели технологии, позволяющие проводить удаленные судебные процессы. Как сообщается, к концу 2018 года оборудование для видеоконференцсвязи было доступно во всех областных судах и 65 процентах окружных и военных судов [14].

Юристы

сообщают, что плохая связь остается серьезной проблемой, поскольку постоянные отключения сети мешают полному доступу к судебному процессу для человека, который участвует в слушаниях удаленно.Закон не регулирует ситуации, когда лицо, участвующее в судебном процессе удаленно, теряет связь и, следовательно, не имеет информации о том, что происходит в зале суда [15].

Как сообщается, судьи не любят удовлетворять запросы на видеоконференцсвязь, часто заявляя о технической невозможности установить соединение или о том, что существующее оборудование используется для другого судебного разбирательства. В настоящее время нет возможности проверить, соответствует ли это объяснение действительности, а решения о разрешении виртуального участия в судебном процессе являются окончательными и не могут быть обжалованы.В 2015 году один из региональных судов постановил в своем прецедентном решении, что участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи является правом, предоставленным стороне, а не императивным обязательством суда, и удовлетворение просьбы о проведении удаленного судебного разбирательства всегда должно зависеть от специфики. рассмотрения дела в суде. В другом случае апелляционный суд отказал лицу в дистанционном участии в судебном разбирательстве, заявив, что это лицо не объяснило причины своего отсутствия и что вместо участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи у него были другие способы участия, поскольку Например, отправив своего представителя в суд или подав письменные заявления.[16]

В марте 2020 года, когда российские суды поспешили разрешить дела до того, как они были закрыты из-за карантина, связанного с Covid-19, СМИ сообщили, что судья районного суда Уральского региона провел слушание с помощью мессенджера WhatsApp с ответчиком подключен через это приложение. [17]

Вернуться к началу.

Подготовил Питер Рудик
Директор по правовым исследованиям
Апрель 2020

[1] Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 29.07.2012 г.1 «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., Российская газета [Рос. Газ., Официальный вестник] № 3, 7 января 1997 г., https://perma.cc/T5E8-96UE.

[2] Максим Чертков, Использование видеоконференцсвязи в судах как право доступа к правосудию , Zakon.ru (23 апреля 2015 г.), https://perma.cc/F8B2-VQ65.

[3] Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 66 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Рос.Газ. № 94 от 30 апреля 2013 г. https://perma.cc/6PUL-ZEHZ.

[7] Верховный Суд Российской Федерации, Админ. Приказ № 401 от 28 декабря 2015 г. «Об утверждении Правил организации и использования видеоконференцсвязи в федеральных судах общей юрисдикции», https://perma.cc/M3E6-S74D.

[12] Чертков, примечание 2 выше.

[13] Постановление Правительства № 1406 от 27 декабря 2012 г. «Об утверждении Федеральной целевой программы« Развитие судебной системы в России на 2013–2020 годы »», Собрание законодательства Российской Федерации, Рос. Газ. № 1, п.13, 3 января 2013 г. https://perma.cc/U4A4-5Z5Q.

[14] Алина Михайлова, Видеоконференцсвязь в судах: как это работает и какие проблемы создает , Право.ру (11 апреля 2018 г.), https: // perma.cc / YL35-ZZ4R.

[16] Чертков, примечание 2 выше.

[17] Впервые в России суд под Екатеринбургом разрешил дело через WhatsApp Call , ТАСС.ру (1 апреля 2020 г.), https://perma.cc/3E58-2L6Z ).

В начало

Последнее обновление: 31.12.2020

средств правовой защиты после осуждения

ЧАСТЬ I.> ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Стандарт 22-1.1. Единое комплексное средство правовой защиты после осуждения

Должно быть одно всеобъемлющее средство правовой защиты для проверки действительности обвинительных приговоров или законности содержания под стражей или надзора после вынесения обвинительного приговора. Средство правовой защиты должно охватывать все претензии фактического или юридического характера и иметь преимущественную силу над любой существующей процедурой или процессом определения таких претензий. Стандарт 22-1.2. Характеристика процедуры Процедурные характеристики средства правовой защиты после вынесения приговора должны соответствовать целям средства правовой защиты. Хотя производство по делу после вынесения обвинительного приговора отделено от первоначального судебного преследования, стадия после вынесения обвинительного приговора является продолжением первоначального разбирательства и должна быть связана с ним, насколько это возможно.

Стандарт 22-1.3. Правильные вечеринки; законный представитель ответчика

(a) Стороной, движущейся после вынесения приговора, должно быть лицо, ищущее помощи, действующее от его или ее имени.Ответчиком должно быть юридическое лицо, от имени которого было возбуждено первоначальное судебное преследование, например Государство, Народ, Содружество или Соединенные Штаты Америки.

(b) Сотрудник по правовым вопросам, несущий основную ответственность за реагирование на заявление о помощи после вынесения приговора, должен быть сотрудником, ответственным за отправление уголовного правосудия, например генеральным прокурором или местным прокурором, который представлял правительство в первоначальном судебном преследовании.

Стандарт 22-1.4. Юрисдикция и подсудность; назначение судей

(a) Первоначальное производство по рассмотрению ходатайств о помощи после вынесения приговора должно быть передано в суд общей уголовной юрисдикции.

(b) Иск о послаблении после вынесения приговора должен быть подан в суд, в котором были вынесены оспариваемые обвинительный приговор и приговор заявителю. Для эффективного управления незавершенным делом суд должен быть уполномочен в чрезвычайных обстоятельствах проводить разбирательство в любом месте в пределах штата.Кроме того, следует предусмотреть возможность передачи дела в другой суд, если это необходимо для удобства сторон или для защиты от необоснованного ущерба в ходе разбирательства.

(c) Ни общее правило, ни одно не одобряющее подачу заявления после вынесения приговора тому же судье первой инстанции, которое первоначально председательствовало, явно предпочтительнее. Если в соответствии с правилами или практикой принято обычное назначение одного и того же судьи, должна быть заявлена политика, позволяющая судье свободно заявлять самоотвод в конкретном деле, независимо от того, был ли он официально дисквалифицирован.

ЧАСТЬ II ОБЪЕМ ПРОЦЕДУРЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ПОМОЩИ

Стандарт 22-2.1. Оснований для оказания помощи

Процедура после вынесения обвинительного приговора должна быть достаточно широкой, чтобы обеспечить компенсацию:

(a) для обоснованных жалоб, оспаривающих обвинительные приговоры и приговоры, включая обоснованные претензии: (i) осуждение было вынесено или приговор вынесен в нарушение Конституции Соединенных Штатов, конституции или законов штата, в котором вынесено судебное решение. был визуализирован;

(ii) что заявитель был осужден на основании закона, который нарушает Конституцию Соединенных Штатов или конституцию штата, в котором было вынесено судебное решение, или что поведение, за которое заявитель был подвергнут судебному преследованию, защищено конституцией;

(iii) что суд, вынесший решение, не обладал юрисдикцией в отношении личности заявителя или предмета дела;

(iv) вынесенный приговор превышает максимум, разрешенный законом, или иным образом не соответствует приговору, разрешенному законом;

(v) что существуют доказательства существенных фактов, которые не были и при проявлении должной осмотрительности не могли быть представлены и заслушаны в ходе разбирательства, ведущего к осуждению и приговору, и которые теперь требуют отмены осуждения или приговора ;

(vi) что произошло существенное изменение в законе, будь то материальное или процессуальное, примененное в процессе, ведущем к осуждению или приговору заявителя, если существует достаточная причина, позволяющая ретроактивно применить измененный правовой стандарт;

(b) для обоснованных требований, оспаривающих законность содержания под стражей или ограничения свободы на основании обвинительного приговора, включая утверждения о том, что приговор был полностью отбыт или что имело место незаконное аннулирование условно-досрочного освобождения или условного освобождения.

Стандарт 22-2.2. Преждевременное рассмотрение заявлений о помощи после вынесения приговора; отложенные обращения

(a) Если ходатайство о послаблении после вынесения обвинительного приговора подано до истечения срока для обжалования обвинительного приговора и приговора, суд первой инстанции должен иметь право продлить время для рассмотрения такой апелляции до завершения производства по делу после вынесения обвинительного приговора. Когда ходатайство о помощи после вынесения обвинительного приговора подается в то время, когда апелляция на приговор и приговор находится на рассмотрении, апелляционный суд должен иметь право приостановить рассмотрение апелляции до завершения производства после вынесения обвинительного приговора или немедленно передать рассмотрение дела после вынесения обвинительного приговора в апелляционный суд. .Суд первой инстанции или апелляционный суд должен осуществлять эти полномочия, чтобы обеспечить одновременное рассмотрение апелляции, если она принята, на обвинительный приговор и приговор, и апелляции, если она принята, на приговор в ходе производства после вынесения приговора, когда объединение апелляций будет способствовать упорядоченное отправление уголовного правосудия.

(b) Когда предполагаемые основания для судебной защиты после вынесения приговора касаются недостатка в апелляционной процедуре, апелляционный суд должен иметь право рассматривать отложенную апелляцию без учета обычных сроков для подачи апелляции, когда это самый быстрый ход производства.Если в заявлении о разрешении принять отложенную апелляцию возникают вопросы, выходящие за рамки протокола, или если по какой-либо другой причине представляется более целесообразным рассмотреть претензии в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора, апелляционный суд должен быть уполномочен передать дело в соответствующий суд первой инстанции. для дальнейших разбирательств.

Стандарт 22-2.3. Требование к хранению

За исключением заявления, которое не оспаривает законность судебного решения по уголовному делу, доступность судебной защиты после вынесения приговора не должна зависеть от того, что заявитель критикует приговор о тюремном заключении, который затем отбывается, или другие меры сдерживания.Право добиваться освобождения от недействительного осуждения и приговора должно существовать:

(a) даже если заявитель еще не приступил к отбыванию оспариваемого приговора;

(b) даже если заявитель полностью отбыл оспариваемое наказание; или

(c), хотя оспариваемый приговор не привел заявителя к тюремному заключению, а был, скорее, штрафом, испытательным сроком или условным приговором.

Стандарт 22-2.4. Срок давности; нарушение процесса; просроченные претензии

(a) Установление срока давности для запрета пересмотра обвинительных приговоров после вынесения приговора является необоснованным.

(b) Лицо с обоснованным или заслуживающим внимания требованием о возмещении ущерба после вынесения приговора, которое намеренно или непростительно отказывается от предъявления этого требования до тех пор, пока не произойдет событие, которое, по его мнению, препятствует успешному преследованию или исправлению порождающей ошибки, совершает злоупотребление процессуальными нормами. Злоупотребление процедурой должно быть положительной защитой, на которую государство должно конкретно ссылаться и доказывать. Заявителю, совершившему злоупотребление процедурой, может быть отказано в судебной защите.

(c) Если заявитель отбыл отбытие оспариваемого приговора и с опозданием обращается за помощью после вынесения приговора, на него может быть возложено бремя доказывания существующей необходимости в такой помощи.Достаточное свидетельство существующей потребности сделано в следующих случаях:

(i) заявителю грозит судебное преследование или он был осужден, и оспариваемый приговор или приговор могут быть или были фактором при вынесении приговора за текущее правонарушение;

(ii) заявитель может оказаться в невыгодном положении при получении условно-досрочного освобождения в соответствии с более поздним приговором; или

(iii) заявитель имеет гражданскую нетрудоспособность, возникшую в результате оспариваемого обвинительного приговора и не позволяющего заявителю совершить желаемое и иным образом выполнимое действие или деятельность.

ЧАСТЬ III. ЗАЯВКА: ПОДГОТОВКА, ПОДАЧА И ОБСЛУЖИВАНИЕ

Стандарт 22-3.1. Подготовка заявлений о помощи; ресурсы, доступные заявителям

(a) Каждый штат должен создать систему, в соответствии с которой лицам, у которых могут быть основания для оказания помощи после вынесения приговора, и которые не могут позволить себе адекватного адвоката, предоставляется помощь, необходимая для оценки возможных обоснований предполагаемых требований о предоставлении помощи после вынесения приговора и для подготовки и подавать заявления с претензиями, по которым может быть предоставлена такая помощь.В оптимальном случае государство должно поддерживать агентство по оказанию юридических услуг, на которое возложена ответственность консультировать людей по поводу их законных прав и представлять лиц, которые хотят отстоять эти права в ходе разбирательства после вынесения приговора. Только в тех случаях, когда адекватный юридический совет не может быть предоставлен, государство должно предоставлять альтернативные ресурсы, необходимые лицам для принятия первоначальных юридических шагов в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора.

(b) Для лиц, содержащихся в тюрьме, государство должно предоставлять консультационные услуги, чтобы консультировать заключенных в частном порядке и индивидуально относительно обоснованности или недействительности требований о помощи после вынесения приговора.Можно рассмотреть следующие шаги:

(i) офис юридических услуг или филиал агентства юридических услуг, постоянно назначенный для оказания помощи заключенным в учреждениях содержания под стражей, но административно отделенный от всего персонала учреждений содержания под стражей; или

(ii) программа регулярных посещений адвокатов или профессионально контролируемых студентов-юристов по договоренности с агентством, таким как коллегия адвокатов или юридический факультет.

Тюремное агентство юридических услуг или те, кто посещает тюрьму для консультирования заключенных, также должны обеспечивать представительство заключенных в судебных разбирательствах.

(c) Государство должно предоставлять заключенным образовательные услуги об их законных правах. Наиболее желательны печатные материалы с изложением признанных оснований для оказания помощи после вынесения приговора и ресурсов, доступных любому лицу для решения юридических вопросов, специально подготовленные для заключенных и написанные в понятной для них форме. В качестве альтернативы в тюремной библиотеке должен быть достаточный набор стандартных юридических справочных материалов, касающихся уголовного права и процедуры, а также соответствующих конституционных положений.

Стандарт 22-3.2. Стандартизированные формы заявок

Должна быть доступна стандартизированная форма заявления, чтобы помочь тем лицам, которые не могут или не получают помощь адвоката в подготовке заявлений о помощи после вынесения приговора.

Стандарт 22-3.3. Заявления с ложными обвинениями; требование проверки

(a) Ходатайства о предоставлении помощи после вынесения приговора должны проверяться с учетом закона о лжесвидетельстве или ложной клятве за ложные сведения.

(b) Заключенные должны иметь свободный доступ к нотариусу или другому должностному лицу, уполномоченному давать присягу.

Стандарт 22-3.4. Подтверждающие показания под присягой; источники доказательств, подтверждающих фактические утверждения

Необоснованно требовать от заявителя представления аффидевитов третьих лиц в поддержку иска о помощи после вынесения приговора в качестве условия для внесения заявления в реестр. Также не следует требовать от заявителя указывать в заявке, как заявитель намеревается доказать существенные фактические утверждения.

Стандарт 22-3.5. Сборы за подачу документов; потенциальные обязательства по затратам

(a) Отсутствие пошлины за подачу или других финансовых требований не должно быть условием для занесения в реестр ходатайства о помощи после вынесения приговора.

(b) Ссылка на юрисдикцию суда в отношении судебной защиты после вынесения приговора не исключает риска того, что на заявителя может быть возложено финансовое обязательство путем оценки затрат и т.п.

ЧАСТЬ IV. ОБРАБОТКА ЗАЯВОК

Стандарт 22-4.1. Судебная ответственность за диспозиции; магистраты и сотрудники судов

(a) Все решения должны приниматься судьями, которые несут и признают ответственность за вынесенные решения. Использование магистратов или других судебных должностных лиц для предварительного расследования уместно и должно быть прямо разрешено. Заявление не должно рассматриваться административным или несудебным персоналом, будь то отказ в занесении в реестр или иным образом, без постановления суда.

(b) Окончательное рассмотрение заявок должно производиться на самой ранней стадии, соответствующей цели принятия решения по претензиям по существу, а не по формальным или техническим основаниям.

Стандарт 22-4.2. Предварительное судебное рассмотрение заявления до отзывчивого заявления

(a) Следует избегать правила или обычной практики судебной оценки заявлений после вынесения приговора для определения достаточности обвинений.

(b) Если предварительная судебная оценка заявления ожидается до того, как ответчик ответит или подаст ходатайства, приказ об окончательном отклонении должен быть внесен только в случае явно необоснованных обвинений.

Стандарт 22-4.3. Назначение адвоката

(a) Адвокат должен быть предоставлен заявителям, которые не могут позволить себе адекватное представительство. Таким заявителям, содержащимся в тюрьме, юридическая помощь должна предоставляться в первую очередь через услуги, предоставляемые заключенным учреждения.Такие услуги должны распространяться на представительство в судебных процессах. Если по какой-либо причине заявители рассматривают дело без адвоката, следует назначить адвоката для тех, кто не может позволить себе нанять собственных адвокатов. Когда частные поверенные назначаются для представления заявителей, их услуги должны оплачиваться из государственных средств.

(b) Назначенный адвокат должен продолжать участвовать в любой апелляционной процедуре, доступной заявителю по праву.

Стандарт 22-4.4. Отзывчивые мольбы; календарный приоритет; залог; приостановление исполнения приговора; Решение по состязательным бумагам

(a) В соответствии с постановлением суда, в котором должно быть указано время для нормальных ответов, ответ должен быть незамедлительным и справедливым, чтобы ответ полностью и справедливо отвечал утверждениям, содержащимся в заявлении. Если протокол предыдущего судебного разбирательства поможет суду понять характер возражений, адвокат ответчика должен предоставить соответствующие части в той степени, в которой они не были приложены к заявлению.

(b) В дополнение к введению в действие требования о незамедлительном ответе со стороны государства, если заявители содержатся под приговором к смертной казни или если есть другая причина для принятия срочных мер, суды должны уделять соответствующий календарный приоритет рассмотрению заявлений о вынесении приговора. облегчение.

(c) Суды должны иметь право приостанавливать исполнение казней или освобождать заявителей под подписку о невыезде или с достаточными гарантиями в соответствующих случаях до окончательного рассмотрения ходатайств о помощи после вынесения приговора.

(d) В свете заявления и ответа суд может удовлетворить ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам, если не существует существенных фактов.

Стандарт 22-4.5. Открытие; итоговое распоряжение в расширенном протоколе без пленарного слушания по делу о доказательствах

(a) Методы обнаружения, специально адаптированные для производства по делу о вынесении обвинительного приговора, должны использоваться для помощи в продвижении дела к рассмотрению путем изучения и сужения вопросов факта.Плоды процесса раскрытия информации следует использовать при определении того, является ли уместным упрощенное рассмотрение дела или необходимо ли пленарное слушание по доказательствам для решения существенных фактов. (I) Показания заявителей, содержащихся под стражей, в тюрьме, чтобы более полно раскрыть основу для их требований и потенциальной доказательной поддержки для них, должны быть санкционированы. Такие показания могут быть устными или после письменных допросов.

(ii) Должна быть установлена эффективная процедура для производства документов, включая соответствующие части протокола первоначального судебного заседания или материальных вещей, для снятия показаний свидетелей, а также для обслуживания запросов о признании или письменных допросов противоположная сторона.

(iii) Использование различных методов обнаружения в этом контексте должно подлежать постоянному судебному надзору. Перед использованием может потребоваться указание уважительной причины.

(iv) Расходы на открытие, если заявители являются малоимущими, должно нести государство.

(b) Решение по заявлению о судебной защите после вынесения обвинительного приговора должно рассматриваться без слушания доказательств, если не существует нерешенных вопросов, касающихся существенных фактов, или если дело представлено на основе согласованного изложения фактов.Если дело не может быть полностью рассмотрено без доказательного слушания, суд должен определить, какие вопросы существенных фактов остаются предметом разногласий.

Стандарт 22-4.6. Пленарное слушание доказательств; присутствие заявителя; доказательства и бремя доказывания; Установление фактов

(a) Пленарное слушание для получения доказательств в виде свидетельских показаний или иным образом требуется всякий раз, когда есть существенные фактические вопросы, которые необходимо разрешить, чтобы определить надлежащее решение по ходатайству о судебной защите.

(b) Заявитель и адвокат должны присутствовать на пленарном слушании, если право на присутствие не было прямо отказано. Присутствие заявителя не требуется на какой-либо предварительной конференции, проводимой для постановки вопросов и ускорения слушания.

(c) Обычные правила допустимости доказательств должны соблюдаться на слушаниях после вынесения приговора. Доказательства должны быть даны в открытом судебном заседании и записаны и сохранены как часть протокола.

(i) Надлежащим образом заверенная запись или ее часть могут использоваться в качестве доказательства фактов и событий во время предшествующих судебных разбирательств.Такая запись или стенограмма подлежат импичменту любой из сторон.

(ii) Показания свидетелей, недоступных для слушания, должны быть допустимы, если они проводятся надлежащим образом и принимаются с учетом права на перекрестный допрос.

(iii) Если факты, находящиеся в пределах личной осведомленности судьи, который председательствовал на более раннем судебном разбирательстве, должны быть представлены на основании показаний судьи или иным образом, он или она не может должным образом председательствовать на слушании. Председательствующий на слушании судья не должен принимать во внимание факты, которые ему или ей лично известны, если только эти факты не могут быть замечены в судебном порядке.

(iv) Подавая ходатайство о помощи после вынесения приговора, заявитель не отказывается от права не свидетельствовать против самого себя. Тем не менее, характер доказательств, представленных от имени заявителя, может повлиять на отказ от привилегии.

(d) Распределение между заявителем и ответчиком бремени доказывания по вопросам фактов в первую очередь является следствием основного материального права, регулирующего предъявленные требования. Обычно сторонник утверждения фактов, будь то доказательство заявителя элементов дела prima facie или доказательство ответчика в пользу аргументации, должен нести бремя установления этих фактов с помощью большинства доказательств.

(e) По завершении пленарного слушания суд должен сделать четкие выводы по существенным вопросам факта.

Стандарт 22-4.7. Диспозитивные приказы; мнения суда первой инстанции

(a) По завершении производства после вынесения обвинительного приговора суд должен вынести соответствующий приказ о решении. (I) Если суд вынесет решение в пользу государства, он должен принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о судебной защите. В приказе должно быть указано, был ли отказ сделан после пленарного слушания по делу о доказательствах, на основании итогового решения или на основании состязательных бумаг.

(ii) Если суд вынесет решение в пользу заявителя, в постановлении должно быть четко указано требование или требования, признанные заслуживающими внимания. Вид утвердительного судебного приказа будет зависеть от характера обоснованного возражения. Если заключение основано на ошибке на судебной или досудебной стадиях процесса, ведущего к осуждению, дальнейшее судебное преследование может быть прекращено, а постановление суда должно предусматривать немедленное освобождение из-под стражи; если нет никаких препятствий для дальнейшего судебного преследования, постановление суда должно предусматривать освобождение из-под стражи в течение указанного периода времени, если в течение этого времени государство не предпримет необходимые шаги для заключения заявителя под стражу до повторного обвинения, перераспределения, повторного судебного разбирательства , или повторное вынесение приговора, в зависимости от обстоятельств.В некоторых случаях может потребоваться только признание ранее вынесенного приговора недействительным. Если суд признает ошибку в пользу заявителя в отношении права заявителя на обжалование обвинительного приговора, суд должен иметь право установить срок, в течение которого заявитель может теперь подавать такую апелляцию.

(iii) Суд должен иметь право при наличии надлежащего ходатайства оценивать издержки и расходы в пользу выигравшей стороны. Право оценивать издержки и расходы следует использовать умеренно и по своему усмотрению, чтобы не отпугивать заявителей, предъявляющих исковые требования.Оценка уместна, когда выясняется, что заявитель, имея доступ к компетентной юридической консультации, предъявил иск, который полностью лишен юридической или фактической поддержки.

(iv) Суд должен иметь право, по надлежащему ходатайству, приостановить свое окончательное решение или издать дополнительные постановления в отношении заключения под стражу, залога и т.п. до пересмотра своего решения апелляционным судом.

(b) Суд должен подготовить меморандум, в котором указывается его заключение о законе и правовые стандарты, на которые он опирается.

ЧАСТЬ V. ОБЗОР АППЕЛЛЯТОВ

Стандарт 22-5.1. Юрисдикция апелляционного суда; право на апелляцию

(a) Апелляционное рассмотрение должно осуществляться теми же судами, которые уполномочены рассматривать апелляции на обвинительные приговоры.

(b) Апелляционный пересмотр окончательных судебных решений должен быть доступен по праву по требованию пострадавшей стороны, будь то заявитель или ответчик. В трехуровневой судебной системе юрисдикция высшего суда может соответственно быть дискреционной с этим судом.

(c) В общем, стороне не должно быть разрешено подавать апелляцию до тех пор, пока в суде первой инстанции не будет вынесено окончательное неблагоприятное решение. Промежуточный пересмотр приказа об отказе в отсрочке исполнения смертного приговора должен быть санкционирован, когда это необходимо, чтобы предотвратить исполнение приговора до окончательного приговора в суде первой инстанции.

Стандарт 22-5.2. Подача апелляций; освобождение из-под стражи в ожидании рассмотрения апелляции

(a) Процедура подачи апелляций в ходе судебного разбирательства после вынесения обвинительного приговора, включая сроки подачи уведомления о намерении обжаловать решение, должна быть аналогична процедуре рассмотрения прямых апелляций на приговоры и приговоры.

(b) Поверенный, который представляет заявителя, должен продолжать оказывать юридические услуги, в том числе консультировать о целесообразности подачи апелляции заявителем и расширять его до представительства на уровне апелляции при подаче апелляции.

(c) Апелляционный суд должен иметь право освобождать заявителей из-под стражи или иным образом приостанавливать исполнение обвинительных приговоров и приговоров до вынесения решения этим судом. Уместно потребовать, чтобы заявители обращались за такой защитой в первую очередь в суды первой инстанции, и обычно постановления судов первой инстанции по таким вопросам не должны нарушаться.

Стандарт 22-5.3. Обработка апелляций (a) Апелляционные суды должны использовать гибкие и диверсифицированные процедуры для быстрого решения апелляций по делам после вынесения обвинительного приговора. Персонал суда должен осуществлять непрерывный мониторинг апелляции с момента ее подачи до вынесения приговора. С помощью своего персонала апелляционный суд должен стремиться к быстрому продвижению каждого дела к окончательному решению с минимальными шагами, необходимыми для информирования суда о фактах разногласий и юридических возражениях сторон.При вынесении окончательных решений, несмотря на ускоренную процедуру представления, суд должен действовать как коллегиальный орган и объявлять свои решения и их причины.

(b) Апелляционный суд должен осуществлять широкий обзор, чтобы все относящиеся к делу правовые вопросы рассматривались по существу, насколько это возможно, ближе к концу окончательного решения по всему делу, касающемуся заявителя.

ЧАСТЬ VI. ОКОНЧАТЕЛЬНОСТЬ ПРИНЯТИЯ

Стандарт 22-6.1. Окончательность обвинительного приговора и приговора

(a) Любой вопрос, который был полностью и окончательно рассмотрен в ходе судебного разбирательства, ведущего к вынесению обвинительного приговора, не должен повторно рассматриваться в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора. (I) Вопрос должен рассматриваться полностью и окончательно, когда суд высшей инстанции государства должен который ответчик мог обжаловать на законных основаниях, постановил по существу вопроса.

(ii) Окончательность должна быть положительной защитой, которую должен защищать и доказывать ответчик.

(b) За исключением случаев, когда иски, выдвинутые в заявлениях после вынесения обвинительного приговора, не были отклонены из-за злоупотребления судебным процессом, должны рассматриваться по существу, даже если они могли быть, но не были полностью и окончательно рассмотрены в судебных разбирательствах, ведущих к вынесению обвинительных приговоров.

(c) Если заявитель выдвигает в ходе последующего судебного разбирательства фактическое или юридическое утверждение, которое ответчик намеренно или непростительно

(i) не было возбуждено в ходе судебного разбирательства до вынесения обвинительного приговора, или,

(ii) подняв спор в суде, не рассмотрел дело в апелляционном порядке, суд может отказать в судебной защите на основании злоупотребления процессуальным правом.Нарушение судебного процесса должно быть убедительной защитой, на которую должен ссылаться ответчик. Если правило или процедура, регулирующие ведение уголовного преследования, требуют, чтобы указанные аргументы защиты или возражения были представлены в определенное время, и заявитель поднимает в ходе судебного разбирательства вопрос, который мог быть, но не был своевременно представлен в ходе разбирательства, ведущего к обвинительный приговор, заявитель должен указать причину несоблюдения правила процедуры.В других случаях бремя доказывания злоупотребления процедурой должен нести ответчик.

Стандарт 22-6.2. Окончательность судебного решения после вынесения обвинительного приговора; повторяющиеся заявки

(a) Степень окончательности, должным образом присвоенная предыдущему судебному решению об отказе в судебной защите в судебном разбирательстве после вынесения обвинительного приговора, должна регулироваться объемом судебного разбирательства по более раннему заявлению и соответствующими фактическими и правовыми различиями между настоящим и более ранними заявлениями.В частности, (i) решение, отклоняющее заявку, на первый взгляд, из-за отсутствия достаточных обвинений не должно препятствовать рассмотрению существа последующей заявки, которая адекватно указывает на обоснованную претензию; и

(ii) решение об отказе в судебной защите после пленарного слушания доказательств должно иметь обязательную силу по вопросам факта или права, которые будут полностью и окончательно оспорены. Вопрос был окончательно рассмотрен в судебном порядке, когда суд высшей инстанции, в который заявитель может по праву подать апелляцию, вынес решение по существу.Окончательность должна быть убедительной защитой, которую заявляет и доказывает государство.

(b) Если заявитель выдвигает в последующей заявке фактическое или юридическое утверждение, которое заявитель не использовал должной осмотрительности в

(i) подача в более раннем заявлении или (ii) после подачи возражения в суде первой инстанции, отказа в рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд может отказать в судебной защите на основании злоупотребления процедурой. Злоупотребление процедурой должно быть убедительной защитой, которую должно защищать и доказывать государство.

Стандарт 22-6.3. Возобновление уголовного преследования в отношении заявителя, выигравшего дело после вынесения приговора

(a) Решение о предоставлении судебной защиты в ходе производства по делу после вынесения приговора должно исключать возобновление судебного преследования заявителя только в том случае, если этого требует материально-правовое основание, по которому была предоставлена судебная помощь. Необходимо разрешить возобновление судебного преследования на стадии, на которой была допущена порочная ошибка, без необходимости повторения действительных частей первоначального судебного преследования.

(b) Следует отдать должное отбыванию минимальных и максимальных сроков любого нового тюремного заключения за время, отбытое по приговору, успешно оспоренному в процессе после вынесения обвинительного приговора.

Вернуться к списку стандартов уголовного правосудия

Недавно обнаруженные доказательства невиновности

Помощь, оспаривающая обвинительный приговор на основе недавно обнаруженных доказательств

Недавно обнаруженные доказательства часто появляются после осуждения по уголовному делу.В некоторых случаях адвокаты могут использовать недавно обнаруженные доказательства, доказывающие фактическую невиновность подсудимого, для оспаривания обвинительного приговора. Марк М. Бейкер, эсквайр, базирующийся в Нью-Йорке, использует недавно обнаруженные доказательства невиновности и другие подлежащие рассмотрению вопросы, чтобы создать убедительные аргументы для клиентов, которые считают, что они были ошибочно осуждены за преступление и фактически невиновны.

Если у вас есть вопросы, подлежащие обжалованию, или недавно обнаруженные доказательства невиновности, не отраженные в протоколе в суде первой инстанции, и у вас есть финансовые средства, чтобы нанять частного адвоката, г-н.Бейкер может предоставить вам опытного и квалифицированного представителя. Г-н Бейкер начал свою карьеру в апелляционном уголовном праве в 1972 году и принимал участие в делах, связанных с громкими делами, и делами с участием обычных людей.

Типы недавно обнаруженных доказательств

Часто вновь обнаруженные доказательства фактической невиновности предъявляются в ходе дополнительного производства после вынесения обвинительного приговора на уровне штата или федерального правительства, которое призвано исправить несправедливость в вашем деле. Недавно обнаруженные доказательства могут быть практически любым типом доказательств, в том числе:

ДНК-доказательством, которое оправдывает вас
Другие доказательства ошибочной идентификации
Новые доказательства очевидца, подтверждающие вашу невиновность
Новые судебно-медицинские доказательства, указывающие на лежащую в основе травму или другую причину за травму

Как и все ходатайства по уголовным делам после вынесения приговора и вынесения приговора, а также апелляционные разбирательства, возражения, основанные на недавно обнаруженных доказательствах, включают сложные правила и процедуры, включая необходимость продемонстрировать ранее проявленную должную осмотрительность.Если вы считаете, что недавно обнаруженные доказательства по вашему делу демонстрируют вашу фактическую невиновность, г-н Бейкер определит, может ли апелляция или ходатайство после вынесения приговора / постановления об оказании помощи основываться на недавно обнаруженной невиновности или любых других подлежащих рассмотрению вопросах в вашем деле, и будет эффективно оспаривать это в соответствующем суде.

NEW YORK Доказательство фактической невиновности Поверенный

Если у вас есть ресурсы, чтобы оспорить свой приговор, основанный на недавно обнаруженных доказательствах фактической невиновности, свяжитесь с г-ном.Бейкер для получения дополнительной информации.

Недавно обнаруженные доказательства | Due Diligence

Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни (AEDPA) коренным образом изменил ландшафт федеральных судебных разбирательств в отношении хабеас корпус. Примечательно, что AEDPA наложил срок давности в один год на подачу ходатайства по разделу 2255. За некоторыми исключениями, федеральный заключенный

должен подать ходатайство по разделу 2255 в течение одного года после того, как его или ее приговор станет окончательным. Одно исключение, обнаруженное в 28 U.S.C. §2255 (f) (4), позволяет заключенному подать ходатайство по разделу 2255 в течение одного года с «даты, когда факты, подтверждающие предъявленные претензии или претензии, могли быть обнаружены в результате проявления должной осмотрительности». Говоря простым языком, это означает поиск недавно обнаруженных доказательств.

Исключение для недавно обнаруженных доказательств из годового срока исковой давности

Потребность в законодательном акте о гибридном толлинге, таком как §2255 (f) (4), легко понять. Без этого раздела федеральному заключенному, который обнаружит новые доказательства того, что его или ее приговор был вынесен в нарушение Конституции или законов Соединенных Штатов, будет запрещено подавать ходатайство по разделу 2255 за пределами общего срока в один год с- срок окончательности.Такая ситуация оскорбила бы устоявшиеся представления о справедливости. Это недавно обнаруженное доказательство исключения из срока давности в один год, наряду с практикой должной осмотрительности, может позволить квалифицированным обвиняемым по уголовным делам вернуться в суд.

Практика должной осмотрительности в отношении вновь обнаруженных доказательств

Для целей §2255 (f) (4) отсчет годичного срока давности начинает отсчитываться, когда заключенный, проявляя должную осмотрительность, мог обнаружить факты, подтверждающие ходатайство.Это означает, что часы не обязательно начинают идти, когда заключенный действительно обнаруживает соответствующие факты. В случае, если суд определит, что заключенный действительно проявил должную осмотрительность, «тогда срок давности в один год начнется с даты, когда заявитель действительно обнаружил соответствующие факты, поскольку даты фактического и возможного обнаружения будут идентичны. ” Арон против США , 291 F.3d 708, 711 (11-й округ 2002 г.). Возникает вопрос: что представляет собой должная осмотрительность в контексте вновь обнаруженных доказательств?

Что такое комплексная проверка и как она влияет на ходатайства 2255?

Раздел 2255 (f) (4) «не требует максимальной осмотрительности, а требует только должной или разумной осмотрительности.” Джефферсон против США , 730 F.3d 537, 544 (6-й округ 2013 г.). Согласно 11-му округу, «[d] ue diligence. . . не требует от заключенного тщетно повторять упражнения или исчерпывать все мыслимые возможности, а, скорее, прилагает разумные усилия ». Арон против США , 291 F.3d 708, 712 (11-й округ 2002 г.). Вместо этого «ключевой вопрос заключается в том, мог ли, принимая во внимание« реальность тюремной системы », [движущий] обнаружить фактический предикат своего иска [] с помощью должной осмотрительности более чем за год до подачи [его ходатайства по разделу 2255] ].” Jefferson , 730 F.3d at 544.

Если суд установит, что движимое лицо по разделу 2255 не проявило должной осмотрительности, иск все еще может быть своевременным. В таком случае суд выяснит дату, когда факты были бы обнаружены, если бы заключенный проявил должную осмотрительность. Если эта дата находится в пределах одного года с момента подачи, ходатайство будет своевременным в соответствии с §2255 (f) (4).

Недавно обнаруженные улики:

Брэди против Мэриленда

В общем иске, поданном в соответствии с §2255 (f) (4), утверждается новое открытие невиновных доказательств. Brady v. Maryland , 373 U.S. 83 (1963) требует, чтобы правительство предоставило все оправдывающие доказательства до суда. Когда заключенный обнаруживает, что такие доказательства существовали, но не были переданы, он или она имеет обоснованное требование по статье 2255. Раздел 2255 (f) (4) разрешает подачу такого иска сверх стандартного периода в один год после завершения рассмотрения, если заявитель проявил должную осмотрительность при обнаружении доказательств. Это исключение из годового срока давности.

Johnson v.США: Постановления суда, допустимы не только вопросы доказывания

Факты, которые подтверждают своевременность подачи в соответствии с 2255 (f) (4), не всегда являются доказательственными по своей природе. В деле Johnson v. United States , 544 U.S. 295 (2005) Верховный суд постановил, что факты §2255 (f) (4) могут включать судебные постановления. Это заключение очень выгодно для федеральных заключенных, срок наказания которых был увеличен из-за предыдущих судимостей штата. Если ранее вынесенный штатный приговор, использованный для усиления федерального приговора, снят, заключенный имеет право подать ходатайство о сокращении срока наказания.Раздел 2255 (f) (4) позволяет подавать такое ходатайство в течение одного года с момента обнаружения, посредством должной осмотрительности, такой вакансии.

Разница между недавно обнаруженными судебными постановлениями и вновь открытыми правовыми теориями

Важно отметить, что даже несмотря на то, что недавно обнаруженные постановления суда могут квалифицироваться как «факты» для целей §2255 (f) (4), недавно обнаруженные юридические теории не могут. Это означает, что, когда заключенный обладает недавно обнаруженными судебными постановлениями, срок годового срока исковой давности согласно §2255 (f) (4) начинает отсчитываться, когда постановления могли быть обнаружены в результате проявления должной осмотрительности, а не тогда, когда заключенный выясняет правовые последствия этих постановлений.Это сложное различие может иметь значение между успешным перемещением секции 2255 и неудачей.

Опытные поверенные, недавно обнаружившие доказательства: профессиональная помощь в проведении должной осмотрительности и возобновлении годового срока исковой давности

В адвокатском бюро Brandon Sample мы знаем тонкости §2255 (f) (4). Если вы или ваш любимый человек владеете недавно обнаруженными фактами, относящимися к федеральному обвинению, или если вы хотите, чтобы мы провели исследование, чтобы попытаться выявить такие новые факты, которые могут возобновить однолетний срок давности, свяжитесь с нами сегодня. за профессиональную помощь.Время имеет существенное значение. Известно, что федеральные суды отклоняют несвоевременные ходатайства по статье 2255, даже если такие ходатайства заслуживают внимания.

Недавно обнаруженные доказательства и должная осмотрительность: возобновление годового срока исковой давности Часто задаваемые вопросы

Q: Я обнаружил новые доказательства по своему делу. Могу ли я подать ходатайство по разделу 2255 на основании этого недавно обнаруженного доказательства?

A: Если после судебного разбирательства вы обнаружите доказательства, подтверждающие защиту по разделу 2255, которые были недоступны во время вашего судебного разбирательства, вы можете подать ходатайство по разделу 2255.В такой ситуации годичный срок исковой давности начинает истекать, когда благодаря проявлению должной осмотрительности вы могли бы обнаружить доказательства — не обязательно тогда, когда вы это сделали. Вы должны действовать быстро, чтобы получить возможность возобновить годовой срок исковой давности.

Q: Правительство не предоставило доказательств, которые помогли бы мне в суде. Что я могу делать?

A: Когда правительство утаивает относящиеся к делу оправдательные доказательства, оно нарушает ограничения Brady v.Мэриленд , 373 США 83 (1963). В таком случае вы можете подать ходатайство по разделу 2255 в течение одного года после того, как вы могли бы обнаружить доказательства.

Q: Обвинения штата, использованные для ужесточения моего федерального приговора, были отменены. Могу ли я добиться сокращения срока наказания через раздел 2255?

А: Да. Недавно обнаруженные «факты», связанные с годовым сроком давности согласно §2255, могут включать судебные решения. Джонсон против США , 544 U.S. 295 (2005).Когда суд штата отменяет обвинительный приговор, использованный для усиления федерального приговора, у заключенного есть один год с того момента, когда он или она могли бы обнаружить доказательства для освобождения от должности, проявив должную осмотрительность, чтобы подать ходатайство по разделу 2255. Если вы оказались в такой ситуации, немедленно свяжитесь с нами. Мы можем помочь вам убедиться, что вы не пропустите часы в один год.

Q: Я только что наткнулся на более раннее прецедентное право, которое могло бы помочь в моем случае. Могу ли я подать ходатайство по разделу 2255?

A: Если с момента вступления вашего приговора в законную силу прошло больше года, вероятно, нет.Суды, как правило, не считают недавно открывшиеся правовые теории приемлемой причиной для звонка по 2255 (f) (4). Однако могут быть альтернативные способы подать своевременное ходатайство. Свяжитесь с нами, чтобы поговорить с опытным юристом по разделу 2255 по вашему делу и по поводу возобновления одногодичного срока давности.

Связанное содержимое

Вы должны находиться под стражей, чтобы подать ходатайство по разделу 2255

Раздел 2255 Ходатайства: Срок исковой давности

Справедливый толлинг применяется к разделу 2255 Срок давности

Фактическая невиновность может преодолеть срок давности по статье 2255

Раздел 2255 (f) (1): Новое признанное право перезапускает годичные часы

Раздел 2255 Проблемы исчерпания

Судебная практика по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания для пересмотра вступивших в силу судебных решений уточнят

Возможен ли пересмотр, когда вскрылась ложь суду?

Судебное решение можно изменить без подачи кассации — Российская газета

О восстановлении его на службе внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность

Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Как обращаться с новыми доказательствами во время рассмотрения апелляции

: :: Решения Верховного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

Правило 310: Изменение судебных решений или приказов или освобождение от них.

Правило 310: Изменение судебных решений или приказов или освобождение от них.

Виртуальные гражданские процессы

И.Система гражданского суда

II. Требования для виртуальных испытаний и видеоконференцсвязи

III. Использование на практике

средств правовой защиты после осуждения

средств правовой защиты после осуждения

Недавно обнаруженные доказательства невиновности

Недавно обнаруженные доказательства невиновности

Помощь, оспаривающая обвинительный приговор на основе недавно обнаруженных доказательств

Типы недавно обнаруженных доказательств

NEW YORK Доказательство фактической невиновности Поверенный

Недавно обнаруженные доказательства | Due Diligence

Исключение для недавно обнаруженных доказательств из годового срока исковой давности

Практика должной осмотрительности в отношении вновь обнаруженных доказательств

Что такое комплексная проверка и как она влияет на ходатайства 2255?

Недавно обнаруженные улики:

Разница между недавно обнаруженными судебными постановлениями и вновь открытыми правовыми теориями

Недавно обнаруженные доказательства и должная осмотрительность: возобновление годового срока исковой давности Часто задаваемые вопросы

Связанное содержимое

Добавить комментарий Отменить ответ