Судебный орган в европе: Европейский суд по правам человека

Юстиция и право

 

 

arbeitsrecht.de (Трудовое право)

Частное «путешествие в Интернете» -достаточная причина для увольнения? А что, если шеф «путешествует» тоже? Портал arbeitsrecht.de дает юридические ответы на эти и другие спорные вопросы и всеобъемлюще информирует о правовой ситуации на рабочем месте.

www.arbeitsrecht.de

Федеральный суд по трудовым спорам

Претензии к зарплате, исправление аттестатов или увольнение – это темы, которыми в качестве высшей инстанции системы судов, рассматривающих трудовые споры, занимается Федеральный суд по трудовым спорам (BAG) в Эрфурте. Как один из пяти федеральных судов высшей инстанции BAG принимает решения об обжалованиях решений участковых и земельных судов по трудовым спорам.

www.bundesarbeitsgericht.de

Федеральный финансовый суд

Правомочны ли решения финансово-налоговых ведомств и таможенных властей, проверяет Федеральный финансовый суд (BFH) в Мюнхене. Как высшая инстанция правосудия по финансовым вопросам он принимает решения по опротестованным решениям финансовых судов и обеспечивает единое правоприменение в налоговой сфере. BFH является верховным судом по налогам, отчислениям и таможенным сборам.

www.bundesfinanzhof.de

Федеральный верховный суд

Сбора доказательств здесь как правило не происходит. Федеральный верховный суд (BGH) – это высшая судебная инстанция Германии в сфере обычного судопроизводства – гражданского и уголовного правосудия, которое осуществляется в низших инстанциях от участковых до земельных и верховных земельных судов. Кроме перепроверки в отдельных случаях его функцией является соблюдение единства судебной практики.

www.bundesgerichtshof.de

Федеральный вестник законов он-лайн

Только когда законы, предписания и межгосударственные соглашения Федеративной Республики Германии опубликованы в Федеральном вестнике законов «Бундесгезетцблатт» (Bundesgesetzblatt, BGBl), они считаются вступившими в силу. Официальное издание издается федеральным министерством юстиции в издательстве «Бундесанцайгер Ферлаг» (Bundesanzeiger Verlag). В первом издании BGBl 23 мая 1949 г. был опубликован Основной Закон.

www.bundesgesetzblatt.de

Федеральное ведомство по картелям

Контроль за конкуренцией в рыночной экономике – это центральная задача Федерального ведомства по картелям. Сюда относится в том числе реализация запрета на картели и контроль за слияниями. Если Европейская Комиссия не вмешивается сама, оно может применять общеевропейское законодательство в области конкуренции.

www.bundeskartellamt.de

Федеральное управление уголовной полиции

Здесь сходятся все нити: в федеральном управлении уголовной полиции (BKA), центральной инстанции в стране по полицеской справке и информации. BKA координирует совместную работу земель и отвечает за международную кооперацию, если, к примеру, торговля людьми, торговля наркотиками или отмывание денег выходит за пределы земель и государства.

www.bka.de

Федеральная нотариальная палата

Иначе, чем адвокаты, нотариусы не представляют чью-либо сторону, а являются нейтральными консультантами всех участвующих в судебном деле и занимаются засвидетельствованиями любого вида. Федеральная нотариальная палата (BnotK) с местонахождением в Берлине представляет интересы немецкого нотариата, в том числе и за рубежом.

www.bnotk.de

Федеральный патентный суд

Патенты, марки, промышленные образцы, топографии и образцы промышленной эстетики – Федеральный патентный суд (BPatG) выносит решения при жалобах на решения Германского ведомства патентов и торговых марок. Будучи верховным федеральным судом Мюнхенский суд BpatG уполномочен принимать решения, если истцы хотят объявить недействительными патенты, действующие в Германии.

www.bundespatentgericht.de

Федеральная полиция

С 1 июля 2005 г. Федеральная пограничная охрана называется федеральной полицией. Знаете ли Вы о многообразных задачах охранников закона? Чиновники работают по всей стране, чтобы предотвратить незаконные пересечения границы и обеспечить безопасность на железной дороге и в гражданской авиации.

www.bundespolizei.de

Федеральная палата адвокатов

Рупор немецких адвокатов: Федеральная палата адвокатов (BRAK) – это представительство немецких адвокатов – всех адвокатов, поскольку по закону они обязаны быть членами палаты адвокатов.

www.brak.de

Федеральный суд по социальным вопросам

В последней инстанции: юридическими вопросами по пенсионному и больничному страхованию, пособию на воспитание детей или обеспечению жертв войн занимается Федеральный суд по социальным вопросам (BSG) в Касселе. Как верховный суд федерации по социальным вопросам он выносит решения о пересмотре решений земельных судов по социальным вопросам.

www.bundessozialgericht.de

Федеральный конституционный суд

Федеральный конституционный суд (BVerfG) в Карлсруэ следит за соблюдением Основного закона. Он является верховным органом юрисдикции конституционных судов, политически независим относительно других конституционных органов и работает всегда по запросу. Решения конституционного суда обжалованию не подлежат и являются обязательными для всех остальных государственных органов.

www.bundesverfassungsgericht.de

Федеральный административный суд

Верховный суд Германии по административному праву: Лейпцигский Федеральный административный суд (BVerwG) будучи судебной инстанцией по пересмотру дел принимает решения о применении и толковании федерального законодательства. Но по определенным делам, таким как споры между федерацией и федеральными землями, суд принимает решения уже в первой инстанции.

www.bundesverwaltungsgericht.de

Справочная служба об адвокатах в Германии

Вам нужна правовая поддержка? Все члены союза немецких адвокатов (DAV) перечислены в базе данных на сайте www.anwaltauskunft.de. Для поиска просто задайте место, специализацию и основные сферы деятельности в поисковую маску.

www.anwaltauskunft.de

Союз Немецких квартиросъемщиков

Имеет ли право квартиросдатчик иметь дубликат ключа? Являются ли муравьи в квартире причиной для снижения квартплаты? Уже более 100 лет Союз Немецких квартиросъемщиков, зарег. объед. (DMB) выступает за интересы квартиросъемщиков. Членам союза он предлагает юридические консультации и помогает при спорах.

www.mieterbund.de

Немецкое ведомство по патентам и товарным знакам

Немецкое ведомство по патентам и товарным знакам (DPMA) с главным местонахождением в Мюнхене – это верховное федеральное ведомство, подчиняющееся федеральному министерству юстиции. Это центральный орган в сфере защиты промышленных прав в Германии.

www.dpma.de

Федеральный вестник

Федеральный вестник является центральной площадкой для официальных разъяснений и объявлений, а также законодательно новости компании.

www.bundesanzeiger.de

Europol («Европол»)

Общеевропейское координационное бюро по борьбе с преступностью: будучи ведомством Европейского Союза по уголовному преследованию Европейское полицейское ведомство Европол (Europol) оказывает поддержку национальным полициям и международным организациям. Создав резиденцию в Гааге, в Нидердандах, Европол начал сначала свою работу в 1994 г. в качестве Европейского отдела по борьбе с наркотиками (EDS) – в 2002 г. круг полномочий Европола распространяется на все тяжкие формы преступности в мире.

www.europol.europa.eu

Законы в Интернете

Торговое и экономическое право, гражданское или уголовное право: тексты законов для частного пользования предоставляет бесплатно в Интернете федеральное министерство юстиции в совместном проекте с юридической информационной системой juris.

bundesrecht.juris.de

juris

Одно из самых обширных собраний решений суда по вопросам права является juris – «Юридическая информационная система Федеративной Республики Германии». Проект, стартовавший в 1973 году по заданию правительства сегодня на пути к преобразованию в онлайновое издательство «Print-Online-Verlag».

www.juris.de

Юридический портал федерации и земель

Какие преимущества у внесудебного урегулирования спора? Кому дают пособие по компенсации судебных издержек? О правовой системе Германии информирует совместный юридический портал федерации и земель. Данную платформу, объединяющую многочисленные ссылки, адреса и формуляры, курирует министерство юстиции Северного Рейна-Вестфалии.

www.justiz.de

Консалтинговая сеть по медицинскому праву

Вам кажется, что Ваш врач лечит Вас неправильно? Ваша медицинская страховка отказывается платить? Союз адвокатов по медицинскому праву (Verein Medizinrechtsanwälte e.V.) предлагает бесплатные первичные консультации по медицинским и социально-правовым вопросам. Врачи по всей стране тоже могут пользоваться этим сервисом. Консалтинговая сеть по медицинскому праву (Medizinrechts-Beratungsnetz) была инициирована совместно с общественно-полезным фондом «Здоровье».

www.medizinrechts-beratungsnetz.de

Полиция

По телефону 110 граждане могут позвонить в местную полицию. По Конституции Германии она находится в ведении федеральных земель, но Федеральная полиция и Федеральное ведомство уголовной полиции подчиняются федеральному министру внутренних дел. Госслужащие носят разную форму: многие федеральные земли одевают своих полицейских в голубое, а некоторые в зеленое сукно.

www.polizei.de

Профилактика преступлений полицией земель и федерации

Развивайте Ваше седьмое чувство, чтобы защитить свое имущество: целью программы «Профилактика преступлений полицией земель и федерации» (ProPK) является раскрытие преступлений и соответствующие профилактические меры. ProPK оказывает поддержку местным полицейским участкам в их профилактической работе.

www.polizei-beratung.de

Таможня

Нелегальная работа, контрабанда сигарет и пиратская продукция: таможня преследует преступников и обеспечивает беспрепятственную транспортировку международных грузов. По поручению федерального правительства чиновники таможни взимают налоги. А в целях защиты вымирающих видов животных и растений они контролируют путешествующих с подозрительными сувенирами.

www.zoll.de

 

практика Европейского Суда по правам человека / КонсультантПлюс

практика Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по жалобе N 19841/06 «Багдонавичюс и другие против России» (вынесено 11 октября 2016 г., вступило в силу 6 марта 2017 г.), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с принятием судами по искам органов прокуратуры решений о сносе домов и выселении заявителей-членов шести цыганских семей без оценки пропорциональности такого вмешательства в их права в контексте возможных последствий исполнения соответствующих судебных решений, а также в связи с тем, что до их принудительного исполнения органы власти не провели с заявителями надлежащих консультаций относительно возможности предоставления надлежащих вариантов размещения заявителей с учетом их потребностей и состава семей.

Одновременно отклонена жалоба заявителей на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи со сносом самовольно возведенных домов и уничтожением принадлежащего заявителям имущества.

Отклонены также жалобы заявителей на якобы имевшее место воспрепятствование властями в подаче ими жалобы в Европейский Суд.

Заявители утверждали, что их выселение из домов и снос домов является нарушением их права на уважение их личной и семейной жизни, и жилища, гарантированного ст. 8 Конвенции.

Разрешая вопрос о том, являлись ли спорные дома «жилищем» заявителей, Европейский Суд отметил, что «понятие «жилище» по смыслу ст. 8 Конвенции не сводится к занимаемому на законных основаниях или зарегистрированному жилью, а является автономным понятием, содержание которого не зависит от его квалификации во внутреннем законодательстве. При рассмотрении вопроса о том, является ли конкретное жилое помещение «жилищем» в значении ст. 8 Конвенции, следует учитывать фактические обстоятельства дела, в частности, наличие у заинтересованных лиц достаточных и непрерывных связей с таким местом» (пункт 88 постановления).

Суд установил, что «…тот факт, что заявители официально зарегистрированы не в домах, являющихся предметом настоящей жалобы, не имеет решающего значения. Важность этого факта дополнительно снижается, если учесть, что внутригосударственные суды признали осуществление такой регистрации невозможной до тех пор, пока спорное жилье является самовольной постройкой. Что касается довода о том, что некоторые заявители владели на праве собственности иным недвижимым имуществом в других местах, то это необязательно означает, что заявители использовали его для проживания» (пункт 89 постановления).

Европейский Суд также отметил, что «…внутригосударственные суды оставили без удовлетворения ходатайства о вступлении членов семей шестерых заявителей… в разбирательства, касавшиеся сноса их домов, а также об учете состава их семей… Тем самым они были лишены возможности прояснить ситуацию относительно лиц, дома которых представляли собой жилище, и, в частности, определить, мог ли данный вывод, как утверждали Власти, не распространяться на некоторых заявителей.

.. [П]ри имевшихся обстоятельствах возложение бремени доказывания на одних лишь заявителей было бы чрезмерным» (пункт 90 постановления).

Суд установил, что «…заявители не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них какого-либо права на земельные участки, на которых были расположены их дома. Кроме того, в ходе внутригосударственного судебного разбирательства… национальные судебные органы отказались признать за заявителями право собственности на спорные дома в силу приобретательной давности… в связи с тем, что заявители никогда не обладали какими-либо правами в отношении соответствующих земельных участков… В рамках судебных разбирательств, инициированных прокуратурой, национальные судебные органы также отказались признать права заявителей, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку условия, необходимые для ее применения, не были выполнены… Соответственно… заявители занимали муниципальные земли в отсутствие законных на то оснований» (пункт 99 постановления).

Суд напомнил, что «…несовершение органами государственной власти в течение многих лет действий по выселению заявителей, проживавших на муниципальной земле в отсутствие законных на то оснований, de facto свидетельствует о толерантном отношении властей к такого рода незаконному землепользованию… Суд признал данный фактор существенным и пришел к выводу о необходимости его учета при рассмотрении дела; даже если допустить, что подобные обстоятельства не могли породить у заявителей законной надежды на последующее проживание на данной земле, в результате бездеятельности органов государственной власти у заявителей возникли тесные связи с соответствующей землей, в пределах которой проживала сложившаяся община… [В] соответствии с принципом пропорциональности подобные ситуации, свидетельствующие о существовании устойчивого сообщества в течение продолжительного периода времени, существенным образом отличаются от стандартного выселения лица из жилища, занятого им в отсутствие законных на то оснований» (пункт 100 постановления).

Европейский Суд отметил, что «…в обоснование решения о сносе домов заявителей национальные судебные органы не привели иных оснований, помимо отсутствия разрешения на строительство и отсутствия законных оснований для занятия соответствующих земельных участков… [У]трата жилища является одним из наиболее серьезных вмешательств в право на уважение жилища, а также что любое лицо, которому грозит опасность стать жертвой такого посягательства, должно иметь возможность добиться рассмотрения соразмерности данной меры судом. В частности, национальные судебные органы обязаны подробно рассмотреть аргументы, сформулированные заявителем в ходе судебного разбирательства на внутригосударственном уровне относительно соразмерности такого вмешательства, и дать им надлежащую оценку… Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, национальные судебные органы приняли решение о сносе домов заявителей без проведения анализа пропорциональности подобной меры: установив незаконный характер соответствующих построек, они признали данный фактор решающим и не стали рассматривать аргументы, сформулированные заявителями.

Они отклонили не только доводы, связанные с внушительным возрастом соответствующих построек, возведенных на муниципальных землях, но и аргументы, отсылающие к составу семьи заявителей, а также к отсутствию альтернативного варианта размещения… [П]одобный подход сам по себе является сомнительным и влечет за собой нарушение принципа пропорциональности: так, вмешательство властей в виде сноса домов заявителей считается «необходимым в демократическом обществе» в случае, если оно отвечает «настоятельной общественной необходимости», полномочиями по оценке которой в первую очередь наделены внутригосударственные судебные органы… [Н]ациональные судебные органы не сформулировали никаких пояснений или мотивов относительно «необходимости» вмешательства» (пункт 102 постановления).

Суд подчеркнул, что «…особого внимания заслуживают такие факторы как последствия выселения членов цыганской общины из их домов, наличие риска остаться без крова, а также продолжительность проживания заинтересованных лиц и членов их семей, наличие у них устойчивого сообщества в указанном месте. .. [В] соответствии с многочисленными документами, принятыми на международном уровне или на уровне Совета Европы, предоставление альтернативного варианта размещения представителям цыганской общины, подвергаемым принудительному выселению, является обязательным, если такому предоставлению не препятствуют обстоятельства непреодолимой силы… Суд подтвердил принцип, закрепляющий необходимость учета принадлежности заинтересованных лиц к социально неблагополучной группе населения и их конкретных потребностей при рассмотрении национальными судебными органами вопроса о соразмерности вмешательства при принятии решений о незаконном заселении земель, а при возникновении необходимости выселения — определение даты и порядок выселения, а также, по мере возможности, варианты переселения» (пункт 104 постановления).

Суд отметил, что «…возможные последствия сноса домов заявителей и их принудительного выселения не были учтены судами Российской Федерации ни в ходе, ни по итогам судебных разбирательств, инициированных прокуратурой. Что касается даты и порядка выселения… власти Российской Федерации не доказали факт надлежащего уведомления заявителей о возбуждении исполнительного производства с целью сноса домов, а также о порядке сноса» (пункт 105 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что «…до применения мер по принудительному выселению заявителей национальные органы власти не провели с ними надлежащих консультаций относительно возможности предоставления альтернативных вариантов размещения с учетом потребностей самих заявителей… [В] данном деле было допущено нарушение статьи 8 Конвенции, поскольку в рамках судебных разбирательств, касавшихся сноса домов заявителей, судами Российской Федерации не был рассмотрен вопрос соразмерности вмешательства в соответствии с требованиями данной статьи, заблаговременно, до принудительного выселения заявителей, органы власти государства-ответчика надлежащим образом не проконсультировались с заинтересованными лицами относительно возможностей переселения с учетом их потребностей» (пункты 107 — 108 постановления).

Одновременно заявители жаловались, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1, на нарушение их права на уважение собственности в связи со сносом домов и уничтожением находящегося в них движимого имущества в ходе принудительного выселения.

Европейский Суд установил, что «…заявители полагают, что, отказавшись признать за заявителями право собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ по основанию приобретательной давности, национальные судебные органы неправильно применили нормы действующего законодательства. Вместе с тем, Суд полагает, что сформулированное национальными судебными органами толкование статьи 234 ГК РФ, согласно которому заявители не имели права на приобретение имущества по основанию приобретательной давности в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, на котором были построены соответствующие дома, не может быть признано ни произвольным, ни необоснованным… Таким образом, Суд не находит оснований для отступления от выводов национальных судебных органов и полагает, что заявители не обладали надлежащими правами на соответствующие дома в значении национального законодательства.

Кроме того, заявители не отрицают отсутствие у них каких-либо прав на соответствующие земельные участки» (пункт 114 постановления).

Суд напомнил, что «…ранее по целому ряду дел, касающихся вопросов присвоения участков земли, не находящихся в собственности заявителей, он делал вывод о наличии у заявителей имущественного интереса в отношении их домов, в достаточной мере признанного и важного для того, чтобы являться «имуществом»… [Так, в] постановлении по делу «Енерйылдыз против Турции» Суд пришел к выводу о наличии у заявителя имущественного интереса в отношении его дома, в достаточной мере признанного и важного для того, чтобы рассматривать существенный интерес в качестве «имущества» в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на том основании, что государственные органы взимали с заявителя жилищный налог и оказывали ему платные общественные услуги… Кроме того, Суд принял во внимание неприменение органами государственной власти Турции своевременных мер по снижению риска, связанного с ведением опасной экономической деятельности, и установившееся в турецком обществе состояние неопределенности относительно применения законов, запрещающих незаконные поселения. … В постановлении по делу «Амер против Бельгии» Суд пришел к аналогичному выводу о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на том основании, что сам заявитель и его отец в течение более двадцати семи лет уплачивали соответствующие налоги, а также принял во внимание количество лет, истекших с даты обнаружения нарушения правил застройки… Наконец, в постановлениях по делам «Депаль против Франции» и «Броссе-Трибуле против Франции» Суд заключил, что права собственности заявителей с точки зрения национального законодательства были неопровержимы, в связи с чем заявители законно могли считать себя находящимися в положении «правовой безопасности» (пункты 115 — 116 постановления).

Суд установил, что «…как следует из обстоятельств дела, заявители не обладали каким-либо действительным правоустанавливающим документом на спорные дома, в связи с чем не могли считать себя находящимися в положении «правовой безопасности». Во-вторых, из материалов дела не следует, что заявители когда-либо уплачивали какие-либо налоги в связи с владением спорными домами, а равно пользовались коммунальными услугами. В-третьих, Суд полагает, что в рамках данного дела отсутствовало состояние неопределенности относительно применения ст. 222 ГК РФ, которая могла бы породить у заявителей надежду неприменения положений данной статьи в отношении их домов. Отсутствие каких-либо действий со стороны органов государственной власти в течение определенного периода времени не могло создать у заинтересованных лиц чувство защищенности от применения принудительных мер, которые имели место в 2005 и 2006 годах. Наконец, такой фактор как продолжительность владения домами, в отсутствие одного или нескольких из указанных выше элементов, сам по себе является недостаточным для признания имущественного интереса «надлежащим и достаточным» (пункт 117 постановления).

Европейский Суд заключил, что «…имущественные интересы заявителей не являлись надлежащими и достаточными для того, чтобы рассматриваться в качестве «имущества» в значении статьи 1 Протокола N 1″ (пункт 118 постановления).

Заявители также утверждали, что встречи с сотрудниками полиции представляли собой вмешательство в осуществление их права на подачу индивидуальной жалобы, гарантированное статьей 34 Конвенции.

Европейский Суд подчеркнул, что «…у властей государства-ответчика отсутствует целесообразность в прямых контактах с заявителем в связи с рассмотрением его дела в Европейском Суде… В частности, при наличии у Властей оснований полагать, что со стороны конкретного заявителя имело место злоупотребление правом на подачу индивидуальной жалобы, Властям следует уведомить Суд о таких подозрениях с изложением оснований для подобных сомнений. С точки зрения заявителя, проведение местными органами власти встречи вполне может рассматриваться в качестве попытки запугивания» (пункт 125 постановления).

В то же время, Суд напомнил о «…недопустимости рассмотрения любых проводимых властями действий по получению информации на основании поступивших к ним жалоб в качестве меры «запугивания»… [О]рганизованное взаимодействие между органами государственной власти и заявителем в целях мирного урегулирования спора не может рассматриваться в качестве препятствия для осуществления права на обжалование при условии, что в рамках соответствующих переговоров государство не прибегает к использованию каких-либо форм давления, запугивания или принуждения. .. В делах, касавшихся проведения официального расследования властями государства-ответчика в отношении обстоятельств, лежащих в основе жалобы, Европейский Суд не установил в отсутствие доказательств фактов давления или запугивания, что заявителю создавались препятствия при осуществлении его права на подачу индивидуальной жалобы» (пункт 125 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что «…соответствующие встречи были направлены исключительно на получение сведений о событиях, произошедших за семь лет до коммуницирования жалобы государству-ответчику, и о месте жительства заявителей после рассматриваемых событий, для целей подготовки замечаний Властей в рамках производства в Суде. Из представленных Властями протоколов не следует, что заявители формулировали какие-либо возражения или замечания относительно проводимых встреч или поведения сотрудников полиции… [В] материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о применении воздействия на заявителей с целью заставить их отозвать или изменить поданные ими жалобы или иным образом воспрепятствовать эффективному осуществлению их права на подачу индивидуальной жалобы, а равно свидетельствующие о наступлении соответствующих последствий. Таким образом, Суд не может согласиться с доводом заявителей о том, что Власти создали препятствия для осуществления заявителями их права на подачу индивидуальной жалобы. Исходя из этого, со стороны государства-ответчика отсутствовало нарушение обязательств по статье 34 Конвенции» (пункт 126 постановления).

День зависимости: Украина передала судебную власть под контроль Запада | Статьи

Верховная рада запустила судебную реформу. Ключевой момент: решающий голос при назначении судей на Украине получили иностранцы. В оппозиции заявили, что депутаты передали страну под внешний иностранный контроль, а вот США и ЕС одобрили решение. «Известия» разбирались в том, как теперь будет функционировать судебная система на Украине.

Приговор суду

Верховная рада запустила судебную реформу на Украине. Депутаты во втором и окончательном чтении утвердили закон «О судоустройстве и статусе судей». Инициативу поддержали 293 депутата при необходимых 225. Закон определяет порядок формирования Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС). Этот важнейший орган судебной системы занимается формированием судейского корпуса, курирует вопросы аттестации и назначения служителей Фемиды. ВККС в дальнейшем будет отвечать за подбор на вакантные должности 2000 судей и аттестацию 5000 действующих судей.

Ключевой момент принятого законопроекта: главную роль при формировании ВККС будут играть иностранцы. Отбирать кандидатов в ВККС будет специальная комиссия, в которую войдут шесть человек. Трое — из числа действующих или бывших судей, предложенных Советом судей Украины. Трое — некие международные эксперты, которых предложат иностранные организации. При этом решение внешних экспертов будет определяющим, если голоса по какому-то из кандидатов распределятся поровну. То есть если голоса за кандидата разделятся три на три, то победителем станет тот, за кого проголосовали иностранцы.

Иностранцы также получат доступ ко всем документам и информации о проведении конкурсов. Для них будут открыты все реестры, они смогут обращаться в органы власти, компании и организации с запросами по поводу претендентов в ВККС и получать конфиденциальную информацию. Механизмов защиты данных депутаты не предусмотрели. Каких-то требований к экспертам также не прописали. Например, те могут не знать ни украинского, ни русского языка, могут не разбираться в украинском законодательстве.

Здание Верховного суда Украины

Фото: REUTERS/Valentyn Ogirenko

Запад дал приказ

Интересно, что еще в начале июня представители «Слуги народа» выступали против законопроекта. Об этом говорил, в частности, глава пропрезидентской фракции Давид Арахамия. «Если люди говорят «давайте мы будем вам выбирать и управлять», то давайте тогда будем открыто говорить, что хотим передать судебную систему на аутсорсинг международным институциям», — отмечал он. А глава комитета Верховной рады по правовым вопросам, депутат от «Слуги народа» Андрей Костин подготовил законопроект, согласно которому международные представители не играли решающую роль при формировании ВККС.

Тем не менее в день голосования позиция партии Зеленского изменилась. Причина — давление Запада. Альтернативные законопроекты критиковала Венецианская комиссия Совета Европы. Глава комиссии Джанни Букиккио в середине июня встретился в Киеве с Зеленским. В ходе переговоров он убеждал президента Украины наделить иностранцев правом решающего голоса. В интервью киевским журналистам он фактически признал, что призывает к нарушению украинской конституции. «На мой взгляд, это необходимая жертва для того, чтобы улучшить демократическую ситуацию в стране, продвинуться на европейском пути», — сказал Букиккио.

16 июня со специальным заявлением выступило посольство США. В обращении сказано, что олигархи якобы пытаются уничтожить институты и законы, которые ослабляют их влияние на Украине. «Одна из важнейших предпосылок успешных реформ — независимые эксперты, назначенные международными партнерами Украины», — сказано в заявлении. Наконец, на появлении международных экспертов настаивали в МВФ. Там прямо связывали судебную реформу с предоставлением новых кредитов.

Фото: Global Look Press/Keystone Press Agency/ukrinform/Yuliia Ovsiannikova

Оппозиция выступала против законопроекта. Депутат от «Батькивщины» Сергей Власенко подчеркивал, что документ нарушает сразу несколько статей украинской конституции. Он напомнил, что статья 1 основного закона гласит, что Украина является суверенным государством, статья 5 говорит о том, что носителем суверенитета и единственным источником власти выступает народ. «Неужели у нас на 40-миллионную страну не нашлось шести порядочных людей? Мы единственная страна в мире, где происходит такой произвол. Я не могу поехать в Германию или США и там им выбирать судей, а у нас такое не просто возможно, а прямо поддерживается депутатами», — возмущался парламентарий.

Во фракции ОПЗЖ заявили, что закон «фактически устанавливает внешнее иностранное управление». А вот посольство США и представители ЕС после голосования не скрывали своей радости. Американцы также напомнили, что ждут реформы еще одного важнейшего органа — Высшего совета правосудия (ВСП). Если ВККС назначает судей, то ВСП отстраняет их от должности. В Верховной раде зарегистрирован и ждет рассмотрения законопроект о создании совета для отбора кандидатов и проверки действующего состава ВСП. Главную роль в нем также предлагается передать иностранцам.

Шантаж безвизом

Судебная реформа — лишь один из эпизодов влияния Запада на внутренние дела Украины. Летом 2020 года были обнародованы записи разговоров бывшего президента Петра Порошенко с Джо Байденом, который на тот момент занимал должность вице-президента США. Из пленок следовало, что глава украинского государства согласовывал с американцем кандидатуру генпрокурора и премьер-министра, отчитывался о повышении тарифов ЖКХ, цен на лекарства и национализации «Приватбанка». То есть все ключевые решения принимал под диктовку Вашингтона.

Другой комплекс требований выдвинул Международный валютный фонд. Сначала под давлением кредиторов Киев принял закон о реприватизации банков, который препятствовал возвращению «Приватбанка» неугодному на Западе олигарху Игорю Коломойскому. Кроме того, МВФ настоял на отмене моратория на продажу земли. После выполнения этих требований фонд выдвинул новые. Украина и МВФ подписали меморандум, который обязывал Киев продолжить пенсионную реформу, в том числе повысить пенсионный возраст, продолжить реформу медицины и образования, отменить ограничения на повышение коммунальных тарифов.

Здание Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) в Киеве

Фото: РИА Новости/Стрингер

Еще одна сфера интересов Запада — выстраивание «антикоррупционной» вертикали. В системе власти Украины после 2014 года появился целый ряд непредусмотренных конституцией структур. Речь идет о НАПК, НАБУ, САП и других ведомствах. С помощью специального законодательства они могут надзирать и наказывать неугодных госслужащих. При этом Брюссель и Вашингтон пристально следят за тем, чтобы их полномочия не ущемлялись. Например, осенью 2020 года Конституционный суд Украины отменил обязательное декларирование чиновниками своих доходов. Брюссель в ответ пригрозил отменой безвизового режима, а МВФ отложил выделение очередного транша. В результате Верховная рада вернула прежние нормы.

Придите и владейте

Эксперты называют судебную реформу еще одним свидетельством зависимости Украины.

— Ранее в системе госуправления появились НАБУ и НАПК. На должности министров и управленцев назначались иностранцы, которые даже не знали ни украинского, ни русского языка. Например, министром путей сообщения при Порошенко был польский рок-музыкант Войцех Балчун. Мы видим, что Киев продолжает терять субъектность. Принцип один: придите и владейте нами, — говорит «Известиям» член Совета по межнациональным отношениям при президенте РФ Богдан Безпалько.

Он добавляет, что украинские власти не справляются с давлением:

— Порошенко обладал хотя бы какой-то субъектностью и авторитетом. Мог защитить хотя бы свою личную власть внутри страны. Зеленский и его партия — абсолютные марионетки, которые выполняют всё, что им говорят, — подчеркивает собеседник.

Украинский политолог Александр Семченко называет происходящее узурпацией власти и госпереворотом.

— Зеленский и его команда не первый раз переступают через конституцию. С нарушениями принимали закон о продаже земли, закрывали оппозиционные каналы, вводили санкции против украинских граждан. «Слуги народа» явно не соответствуют своему названию, они служат какому-то другому народу, — отмечает эксперт.

Azərbaycan Respublikasının Ədliyyə Nazirliyi

Судебные реформы Азербайджана уже получили международное признание, но мы не останавливаемся на достигнутом

Нашим собеседником является министр юстиции, председатель Судебно-правового совета Азербайджана Фикрет Мамедов, к которому мы обратились с просьбой прокомментировать результаты судебной реформы, проводимой в стране.

— Фикрет Фаррухович, как нам стало известно из печати судебные реформы, осуществленные в Азербайджане и их результаты, высоко оценены на международной арене и признаны в качестве примера лучшей практики. Хотели бы узнать об этом поподробнее.

— Прежде всего, хотел бы поблагодарить Вас за проявленный интерес к столь актуальной как для Азербайджана, так и для любого государства тематике.

Сегодня во всей Европе остро стоит проблема эффективности судебной системы и ее реформирования во имя достижения этой цели. Вопрос эффективного осуществления правосудия беспокоит всю мировую общественность. Это неудивительно, поскольку без правосудия нет правового государства, нет прав человека и нет демократии. Ведь как говорил известный французский мыслитель Поль-Анри Гольбах: «Правосудие есть основание всех общественных добродетелей». В этой связи, нами уделяется постоянное внимание изучению и использованию положительного международного опыта.

Основа прогрессивных судебных реформ в стране была заложена общенациональным лидером Азербайджана Гейдаром Алиевым, благодаря кому была разработана концепция независимой трехзвенной судебной власти, которая начала функционировать в республике с 2000 г. Тогда же впервые стал применяться тестовый отбор кандидатов в судьи.

Вступление страны (в 2001 г.) в Совет Европы, более тесное приобщение ее к европейским демократическим ценностям обусловили дальнейшее реформирование судебной системы. После избрания в конце 2003 г. президентом страны Ильхама Алиева модернизация судебной системы была определена как один из главных приоритетов.

Поэтому совместно с Советом Европы был разработан и в короткие сроки осуществлен План действий по повышению эффективности правосудия в стране. Наряду с целым комплексом законодательных и институциональных мер, было вдвое увеличено число судей. Поэтому вопрос отбора достойных кандидатов на значительное число вакантных судейских должностей представлял особую важность.

В этой связи тщательно изучив передовой европейский опыт, мы разработали и применили в стране, как нам представляется, самый прозрачный, объективный и эффективный порядок отбора кандидатов в судьи. Достигнутые положительные результаты уже привлекли внимание международных организаций.

Так, Комиссия Совета Европы по эффективности правосудия (СЕРЕJ), проявив интерес к отбору судей в нашей стране, специально сформировала авторитетную экспертную группу, которая посетила Азербайджан и непосредственно наблюдала за процессом отбора.

Европейские эксперты высоко оценили многоэтапную процедуру отбора. Чтобы у читателей возникло полное впечатление о том, за чем наблюдали международные эксперты хочу кратко остановиться на самой процедуре. Следует отметить, в первую очередь, что все кандидаты, а их бывало до тысячи, сдают экзамен в единой аудитории, а за ними наблюдают местные и международные наблюдатели, представители СМИ. Отбор вопросов осуществляется компьютерной программой в самом зале на глазах кандидатов и наблюдателей из банка вопросов на основе принципа случайности (100 вопросов из более чем 1000). Кстати, эксперты CEPEJ сами с удовольствием приняли участие в лотерее отбора вопросов. Оглашение результатов проходит в этой же самой аудитории опять-таки в присутствии самих кандидатов. С удовлетворением хочу отметить, что впервые в истории отбора кадров для обеспечения максимальной прозрачности мы организовали прямую трансляцию всех экзаменационных стадий в интернете. В рамках визита эксперты Совета Европы также провели ряд встреч с представителями местных и международных организаций, проанализировали наше национальное законодательство.

По итогам визита эксперты подготовили всесторонний отчет, где подчеркнули, что деятельность созданных в данной сфере институций, и отбор судей отвечают прогрессивным европейским стандартам, а сам процесс отличается прозрачностью, объективностью и честностью.

Данный отчет стал предметом обсуждения на последнем заседании Комиссии в декабре 2011 года при участии представителей всех государств-членов Совета Европы. По результатам обсуждений было принято соответствующее решение, где положительный опыт Азербайджана был оценен в качестве интересного образца лучшей практики.

На данном заседании члены Комиссии также высоко оценили широкомасштабные работы, осуществляемые Азербайджаном по модернизации судебной системы и созданию новой инфраструктуры. При этом было подчеркнуто, что Азербайджан является передовым государством по предпринимаемым мерам, вкладываемым инвестициям, применению новейшего опыта и современных информационно-коммуникационных технологий в этой области. В то же время, особую оценку заслужил тот факт, что Азербайджан стал первым государством, обеспечившим перевод и распространение среди судей всеобъемлющих отчетов СЕРЕJ, отражающих анализы деятельности судебных систем европейских государств, и играющих важную роль в просветительской работе и тренингах судей.

Между прочим, СЕРЕJ — это не единственная институция, которая высоко оценила процедуру отбора судей в Азербайджане. В отчете о Проекте усиления судебных реформ в странах Восточного Партнерства, который осуществляется Европейским Союзом совместно с Советом Европы, методика (modus operandi) применяемая в отборе кандидатов в судьи в Азербайджане также была оценена в качестве положительного примера и более того была рекомендована для применения другим государствам-членам.

Наряду с этим, хотел бы заметить, что изучая передовой международный опыт мы, ни в коем случае, не ограничиваемся европейским континентом. Мы уделяем большое внимание и применению стандартов ООН по совершенствованию системы судопроизводства. Так, учитывая весомую роль в повышении эффективности правосудия так называемых Бангалорских принципов ООН, которые направлены на обеспечение независимости, объективности судей и предотвращение коррупции, мы перевели их на азербайджанский язык и распространили среди судей. Кроме этого, сразу после одобрения данного документа в ООН, Судебно-правовой совет, руководствуясь именно этими принципами, утвердил Кодекс этического поведения судей.

Кстати, недавно с визитом в Баку побывал и сам руководитель рабочей группы по разработке Бангалорских принципов ООН Н.Джаявикрама, в свое время занимавший пост министра юстиции Шри-Ланки. Он как раз выступал в качестве основного докладчика на посвященной данному вопросу специальной международной конференции. Г-н Джаявикрама подчеркнул, что стал свидетелем большого значения, придаваемого в Азербайджане применению этих принципов и высоко оценил тот факт, что Азербайджан является единственным государством, которое обеспечило перевод Бангалорских принципов, их обширного комментария и всех других соответствующих документов на родной язык и распространило их среди судей.

Признание наших достижений на международном уровне в качестве положительной практики и рекомендация нашего опыта к применению являются большим успехом. Особенно радует тот факт, что он был достигнут в период празднования Азербайджаном двадцатилетней годовщины своей независимости.

Однако, естественно, предстоит проделать еще много работы. Мы уже запланировали ряд законодательных, институциональных и практических мер, направленных на дальнейшее совершенствование судебной деятельности.

— Поздравляю Вас г-н министр. Поскольку отбор судей получил международное признание, не могли бы Вы поподробнее рассказать обо всех перипетиях данного процесса?

— С удовольствием. В первую очередь, хочу заметить, что одним из наиболее важных факторов, влияющих на справедливость и беспристрастность судей, качественное рассмотрение дел, является прозрачность и объективность процесса их отбора. С этой целью мы задались идеей разработать и применить в Азербайджане самые прогрессивные правила. Подготовка этих правил проходила совместно с Советом Европы очень тщательно на протяжении нескольких лет. Еще в 2004 году была создана рабочая группа с участием самых авторитетных международных экспертов Франции, Италии и Испании и, с учетом опыта передовых стран, были разработаны новые правила.

Специально для проведения отбора был создан независимый орган — Комитетом по отбору судей. Большинство членов Комитета составляют судьи, куда входят также представители сторон процесса: прокуратуры и адвокатуры, ученый-юрист и др.

Процедура отбора, состоит из многочисленных экзаменов, которые включают тесты, письменные экзамены, включающие разрешение казусов по различным отраслям права, собеседования.

Кандидаты, успешно сдавшие все экзамены, проходят первоначальное долгосрочное обучение: теоретические курсы и практику в судах, которое длится примерно один учебный год.

Мы придаем данному процессу большое значение, ведь роль обучения невозможно переоценить. Как было однажды метко подмечено: «Образование является лучшей гарантией свободы, чем действующая армия». Поэтому мы подходим к организации данных курсов со всей ответственностью.

На курсах организуются лекции судей высших судов, видных ученых, экспертов, обладающих богатыми знаниями и опытом, а также авторитетных зарубежных специалистов. Особое значение придаётся преподаванию тем по защите прав человека, судебной этике, борьбе с коррупцией и другим актуальным вопросам.

Придавая важное значение изучению и применению судьями прецедентного права Европейского суда по правам человека, мы установили хорошие рабочие контакты с Евросудом. С учетом эффективности непосредственных контактов с судьями данного суда мы приглашаем Страсбургских судей в Азербайджан для проведения тренингов. Так за последние годы в нашей стране побывали с визитом 10 судей и в том числе председатель Евросуда, которые выступили на организованных для наших судей конференциях, семинарах и т.д..

Для изучения кандидатами международного опыта в области отправления правосудия учебные курсы организовываются и заграницей. К примеру, во время предыдущего курса для них был организован 2-недельный семинар в Академии Юстиции Турции, который включал не только теоретические занятия, но участие в судебных процессах судов разных инстанций. Кстати, в декабре 2011 года по нашему приглашению в Баку с визитом находился руководитель Академии Юстиции Турции Гусейн Йылдырым. В целях дальнейшего укрепления сотрудничества между Академиями юстиции двух стран была подписана Рабочая программа сотрудничества и достигнута договоренность о продолжении взаимодействия, уже давшего положительные результаты.

Могу сказать, что на основе указанной процедуры из общего числа 2200 кандидатов уже были отобраны 235 высококвалифицированных юристов, которые уже были назначены на различные судейские должности.

И с большим удовлетворением замечу, что отобранные начиная с 2007 года на основании этих максимально прозрачных процедур судьи, уже составляют половину всего судейского корпуса, а по г. Баку аж 80%.

Однако в связи с потребностью в судейских кадрах в прошлом году стартовал очередной, уже 4-й по счету, процесс отбора кандидатов в судьи. В единой для всех кандидатов аудитории — Бакинском Дворце спорта были проведены тестовые и письменные экзамены. Как я уже отмечал, в целях обеспечения прозрачности впервые в истории отбора кадров эти экзамены непосредственно транслировались в Интернете в режиме онлайн.

Хотел бы отметить, что среди обязательств, которые взял на себя Азербайджан при вступлении в Совет Европы, были также и пересмотр сроков назначения и процедуры отбора судей в целях укрепления их независимости. Как вы знаете, ранее судьи назначались в суды первой инстанции на 5 лет, а в вышестоящие инстанции сроком на 10 лет. В результате проведённых судебных реформ определен максимально возможный в мировой практике предел — «пожизненное» назначение судей. Процедура отбора же усовершенствована таким образом, что опыт Азербайджана в этой сфере уже выделяется в качестве модели лучшей практики и рекомендуется к применению.

— Помимо отбора судей, какие еще направления затрагивает судебная реформа? Что привлекло внимание Комиссии CEPEJ?

— Конечно же, реформирование судебной системы охватывает множество сфер, где отбор судей является лишь одним из множества важных элементов.

Как я уже отмечал, модернизация судебной реформы является одним из приоритетов государственной политики. Здесь уместно было бы вспомнить высказывание Джорджа Вашингтона, который как-то сказал: «Отправление правосудия является твердым столпом государства».

Поэтому главной целью является повышение эффективности отправления правосудия и обеспечение независимости судебной власти.

В этой связи были приняты последовательные меры по модернизации судебной системы и устранению существующих недостатков. Совместно с экспертами Совета Европы подробно изучена и усовершенствована законодательная база, регулирующая судебную деятельность, с точки зрения ее дальнейшей адаптации к международным стандартам.

Были приняты важные законы и указы программного характера, направленные на усовершенствование правосудия, а также утверждена специальная Государственная Программа по развитию юстиции. Они и заложили основу интенсивной модернизации судебной власти, привели к решению многих проблем и, в конечном счете, наши реформы стали примером для всей Европы.

В результате проведённых реформ, был создан новый институт — Судебно-правовой совет, являющийся органом судебного самоуправления и состоящий в основном из судей.

К компетенции этого органа относятся оценка деятельности судей, изменение места их работы, продвижение по службе, привлечение к дисциплинарной ответственности и другие вопросы, касающиеся судебной деятельности. Основной целью создания данного института, занимающего важное место в демократическом обществе, явилось усиление независимости судебной системы и функций самоуправления судов путем создания новой посреднической единицы между судами и правительством.

Большая работа была проведена с целью обеспечения доступа населения к судам. Здесь хотел бы отметить, что доступ к правосудию, является одним из неотъемлемых элементов права на справедливое судебное разбирательство, которое закреплено в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека данное право занимает видное место в демократическом обществе. Однако оно теряет всякий смысл при условии необеспечения доступа к правосудию.

Поэтому только за последние 4 года в целях улучшения доступа населения к судам и развития правовых институтов в регионах, было учреждено до 20 новых судов, в том числе региональных апелляционных судов.

Новым важным этапом в этом направлении стали президентские Указы от 15 июля и 9 августа 2010 года. Во исполнение этих указов с начала 2011 года были созданы 4 местных суда по тяжким преступлениям, усовершенствована система военных судов, создана система административной юстиции, основной целью которой является восстановление прав граждан, нарушенных со стороны госорганов. В результате в республике начали работу первые в истории административные суды. Всего таких судов 7 и функционируют они по региональному принципу.

Вы знаете, создание и обеспечение работы только лишь 1-го нового, особенно регионального суда, сопряжено с принятием крупных институциональных, законодательных, финансовых, технических, кадровых и других мер, которым предшествует фундаментальный анализ и изучение передового опыта. Представьте себе, какая напряженная работа была проделана, чтобы в 2011 году начала функционировать абсолютно новая для нашей страны система административной юстиции, заработали 12 новых судов (что составляет до 11% всех судов страны). А их еще нужно обеспечить новыми зданиями и создать соответствующие условия работы, укомплектовать судьями и решить множество других важных вопросов.

Вот уже прошел год с момента начала деятельности этих судов, и мы уже видим положительные результаты.

Я хотел бы отметить еще один важный вопрос. В результате стремительного экономического роста, расширения механизмов судебной защиты, число обращений в суды в последние годы увеличилось в несколько раз, а это в свою очередь, привело к значительному увеличению загруженности судей. Естественно, наличие высокой рабочей нагрузки создает серьезные трудности для качественного и своевременного рассмотрения дел.

В связи с этим, соответствующими указами Президента страны в последние годы штат судей был увеличен в 2 раза и достиг 600. Кроме того, аппарат судов был увеличен на 75% и каждому судье был отдельно выделен штат помощника.

Для сравнения я хотел бы обратить внимание на некоторые цифры. Например, число судей в апелляционной инстанции выросло более чем в 2 раза — с 63 до 135, а в районных судах г. Баку с 45 судей до 97.

Кстати, финансовое обеспечение судей также не осталось без внимания — зарплата судей по сравнению с 2000 годом увеличилась в среднем в 30 раз.

— Как обстоят дела с судебной инфраструктурой, применением новых информационно-коммуникационных технологий в судах?

— Знаете, в этой области в стране осуществляются широкомасштабные мероприятия, строятся и сдаются в эксплуатацию либо основательно реконструируются десятки судебных зданий, отвечающие высокому статусу судебной власти.

В качестве примера могу привести новое здание Верховного суда страны, которое оснащено самыми современными информационными технологиями. Это истинный Дворец Правосудия. Многие зарубежные министры, и даже главы государств и правительств посетили данное величественное здание и оценили его как одно из самых красивых судебных зданий в Европе.

В то же время, проводимые судебные реформы в Азербайджане и достигнутые положительные результаты привлекают внимание авторитетных международных финансовых структур. Так, Всемирный Банк, видя прогресс данных реформ, выступил с инициативой оказания нам финансовой поддержки. В связи с этим, мы начали осуществлять совместный проект по модернизации системы юстиции. В рамках данного проекта подготовлены проекты более чем 20 новых судебных зданий и судебных комплексов, которые объединят в себе сразу несколько судов, что имеет ряд существенных преимуществ как с точки зрения удобства граждан, так и в экономическом плане.

В ближайшие месяцы завершится строительство новых зданий для ряда районных судов, в том числе городов Баку и Гянджи, а также Гедабекского района.

А в этом году в рамках данного проекта в различных районах республики будет начато строительство судебных комплексов.

В строящихся зданиях особое внимание уделяется организации процесса работы в свете самых современных международных требований, упрощению возможностей обращения граждан в суды, создается вся необходимая инфраструктура для электронного документооборота, здания оснащаются самым современным информационно-коммуникационным оборудованием.

В рамках проекта в ноябре прошлого года было сдано в эксплуатацию новое здание Огузского районного суда, строительство которого было начато в конце 2010-го года.

Новое здание Огузского районного суда отличается от зданий других судов рядом новшеств. Так, здание разделено на административную и общественную зоны, каждая из которых имеет отдельный вход. Административная зона предусмотрена для судей и работников суда, а общественная — для граждан. Судебные исполнители Министерства юстиции, государственный обвинитель и адвокаты будут пользоваться общественной зоной. Тем самым ограничиваются непроцессуальные отношения между судьями и гражданами, и они будут встречаться лишь в залах судебных заседаний.

В общественной зоне установлены специальные мониторы для получения информации о суде. В залах судебных заседаний смонтирована система «Фемида», ведущая аудио- и видеозаписи судебных процессов, создана вся необходимая инфраструктура для проведения видеоконференций и презентаций, электронного документооборота, установлены современные IP камеры безопасности. Залы судебных заседаний оснащены современным ИКТ-оборудованием, позволяющим получать показания свидетелей. Созданные условия позволяют также судьям и работникам суда напрямую подключаться к пленумам Верховного суда, а также заседаниям, совещаниям и собраниям Министерства юстиции.

Кстати, в залах обвиняемые содержатся не за решеткой, как в других судах, а в специально отведенной стеклянной кабине.

В соответствии с Конвенцией ООН о правах инвалидов, в суде созданы все условия для их свободного передвижения.

На входах установлены электронные металлоискатели и турникеты, что играет особую роль с точки зрения обеспечения безопасности во время судебных процессов.

Граждане смогут, не выходя из здания, пользоваться здесь банковскими, медицинскими и почтовыми услугами. Здесь также имеются зал для тренинга и электронная библиотека.

Заслуживает внимание тот факт, что на открытии здания принял участие президент страны господин Ильхам Алиев, что является ярким примером оказываемого на государственном уровне высокого внимания к судебной власти и политической воли по продолжению реформ в этой области. Президент даже проверил работу системы видеоконференций, самолично проведя такую конференцию с председателем Верховного суда, находившимся в Баку.

Следует отметить, что применение таких технологий на практике стало возможным благодаря разработке стратегии Единой информационной инфраструктуры судов. Этому предшествовало изучение опыта применения современных информационно-коммуникационных технологий в судах передовых стран.

Стратегия включает взаимосвязанные системы коммуникации, комплексы средств автоматизации, информационные ресурсы, доступные судам, органам судебного самоуправления и Минюсту. Эта технологическая система обеспечит быстрый доступ к банкам законодательных данных, к обобщенным материалам судебной практики, особенно в новых и развивающихся областях права, повысит возможность аналитических исследований. Она позволяет унифицировать судебное делопроизводство, обеспечивает высокое качество исполнения судебных документов.

Кроме этого, данная система упрощает управленческую работу, посредством которой станет возможным получение всех сведений о состоянии и ходе дел (регистрация, процессуальная переписка, статистика, передача в архив), нагрузке судей и т.д.

В реализации стратегии уже имеются определенные успехи. Так, была создана самая полная, точная и постоянно обновляемая интернет-база законодательства (www.e-qanun.az). Кроме этого, учитывая также необходимость предоставления доступа к законодательным актам не только судьям, прокурорам, адвокатам и другим юристам, а также и простым гражданам, мы обеспечили бесплатный доступ к базе всего населения.

В Конституционном и Верховном Судах страны уже применяется электронный документооборот, в судебных залах функционирует конгресс-система, предусматривающая и услуги перевода. Коммуникационная система, созданная в новом здании Верховного Суда, создает возможность проведения видеоконференций с различными структурами, которая и была использована для телемоста с Президентом в Огузском суде.

Применение этих высоких технологий, в том числе видеосвязи, предусматривает участие лиц, не имеющих возможности присутствовать по тем или иным обстоятельствам в судебном заседании, дистанционный допрос свидетелей и применение других новшеств во всех судах.

Также, в рамках совместно осуществляемого со Всемирным Банком проекта в целях облегчения доступа граждан в суды и улучшения правовых услуг создан единый интернет портал судебной системы (www.courts.az). Данный портал дает возможность получения всесторонней информации о верховном суде, судах апелляционной и первой инстанций, их юрисдикции, рассматриваемых делах и вынесенных решениях, документах, необходимых для приложения к обращениям, приемных днях и т. п., образцов исковых заявлений и других судебных документов. Посредством портала можно направлять обращения и получать ответы в режиме онлайн. В портале отражена информация и обо всех судьях.

Наряду с этим, в портале будет размещен перечень дел, назначаемых к рассмотрению в судах и формирующаяся в настоящее время электронная информационная база итоговых судебных решений. Это тоже одно из передовых новшеств, которое мы смогли запустить в день профессионального праздника работника юстиции — 22 ноября.

Однако хотел бы заметить, что с применением информационных технологий у статуи правосудия не появится телефон Блэкберри, она все еще будет держать в руках меч и весы. Нельзя не согласиться с этими словами заместителя генерального секретаря Совета Европы г-жи Мод Де Бур-Букиккио. Действительно, информатизация не может превратить неэффективно функционирующую систему в эффективную, но она может помочь хорошо функционирующей системе работать еще более эффективно и действенно.

В основе всего стоит человеческий фактор и все зависит от нас самих и я уверен, что, проявив твердую волю, усердие, принципиальность и применяя передовой опыт, мы сможем добиться поставленной цели, а именно повысить эффективность отправления правосудия и тем самым всецело гарантировать права человека. Поэтому останавливаться на достигнутых успехах мы не намерены и будем продолжать наши реформы.

— Европейский суд по правам человека имеет важное значение в совершенствовании механизмов судебной защиты прав человека. Как мы знаем, последнее время были проведены Конференции, где обсуждалось будущее Суда …

— Верно. Речь идет об уникальном механизме защиты прав человека во всей Европе. А права человека, как отмечал Бутрос-Бутрос Гали, являются основными ценностями, которые позволяют нам считать себя человечеством. Я думаю, что данное высказывание как никогда актуально сегодня.

Ведь в настоящее время это единственное в своем роде международное средство правовой защиты находится под угрозой «выживания». Принятие Европейской Конвенции по правам человека 1950 году и создание Суда, явилось экстраординарным шагом в создании системы защиты прав человека. Сегодня многими Европейский Суд, под юрисдикцией которого находятся 816 млн., воспринимается как последняя надежда. Однако данная институция не является четвертой инстанцией для национальных судов и его деятельность была задумана на основе принципа «субсидиарности» (дополнительности).

Многие уже утверждают, что Европейский Суд стал «жертвой своего собственного успеха», приведшего к гигантскому увеличению потока жалоб, что вылилось в чрезмерные задержки в вынесении решений.

В этой связи уже с 2004 году Комитет Министров Совета Европы принимает меры по реформированию Суда, призывая государства-члены более активно имплементировать Конвенцию, осуществлять меры по повышению осведомленности. Однако они не дали желаемых результатов. Для информации сообщу, что 57% всех жалоб в Суд поступает только от четырех стран: России, Турции, Румынии и Украины. Еще шестерка стран (Италия, Польша, Молдова, Болгария, Сербия, Словения) добавляет 22%. Таким образом, около 80% жалоб поступает в Суд из 10 стран Совета Европы, тогда как всего членов 47. Более того, 1/3 всех решений была принята против тех же Турции, России, Румынии, Украины. Уместно отметить, что количество заявлений из Азербайджана в 2 раза меньше среднеевропейского показателя.

Более того, согласно анализам Суда, озвученным в ежегодных отчетах, только для рассмотрения находящихся на исполнении около 150 тысяч жалоб потребуется как минимум 20 лет. И это исключая поток все еще поступающих новых заявлений.

Даже, несмотря на вступление в силу Протокола 14, упрощающего процесс рассмотрения жалоб и осуществления соответствующих институциональных мер, количество жалоб не уменьшилось, а напротив, увеличилось еще на 17%.

Советом Европы активно изыскиваются пути решения этой проблемы. В связи с этим, в 2010 году в Интерлакене (Швейцария), а в прошлом году в Измире (Турция) впервые в истории Совета Европы были проведены Конференции министров юстиции, посвященные будущему Суда. Данные форумы стали значимым событием, можно сказать, для всех юристов Европы. Европейский Суд и в целом Совет Европы возлагают большие надежды на результаты Конференций. Поэтому на Конференциях приняли участие Генеральный Секретарь Совета Европа, председатель ПАСЕ, Европейский Комиссар по правам человека. Следует отметить, что наряду с министрами юстиции на мероприятиях участвовали также и министры иностранных дел государств-членов Совета Европы.

Наша страна, придавая важное значение обсуждаемой тематике, была представлена на Конференциях на самом высоком уровне. В своих выступлениях мы выдвинули предложения по реструктуризации Европейского Суда, применению еще более эффективных механизмов, отметили прогрессивные реформы по защите прав человека, проводимые у нас в стране, поделились своими планами на будущее.

На Конференции были приняты Декларации, предусматривающие соответствующие планы действий по повышению эффективности работы Европейского Суда. В документах была оговорена необходимость повышения эффективности правосудия, усиление просветительских мер, в том числе широкое применение прецедентного права Суда в учебных курсах для судей и сотрудников правоохранительных органов, улучшение методов работы Евросуда и т.д.

Учитывая особую значимость этого вопроса с точки зрения обеспечения прав человека, мы провели специальное заседание Коллегии Министерства Юстиции, где широко обсудили задачи, вытекающие из Интерлакенской и Измирской деклараций. По итогам Коллегии было принято решение, предусматривающее соответствующие поручения и конкретные мероприятия. Вопросы, предусмотренные в Декларации, были включены в План работы Министерства, и по их исполнению уже были осуществлены необходимые меры.

В целях доведения до сведения общественности сути Интерлакенской и Измирской деклараций эти документы были безотлагательно переведены на азербайджанский язык и размещены на сайтах Минюста и Судебно-правового Совета (www.justice.gov.az, www.jlc.gov.az). Наряду с этим недавно разработанный судом и особо отмеченный в Измирской Декларации «Практический путеводитель Европейского Суда по критериям приемлемости», играющий важную роль в уменьшении количества неприемлемых жалоб, коих около 90%, был также переведен и размещен на нашем интернет сайте. Здесь тоже мы оказались одной из первых стран, которая полностью перевела данный документ на родной язык.

Мы активно изучаем практику Суда, ведь она является не просто собранием решений о нарушениях фундаментальных прав, но и уникальным источником юридической мысли.

В этой связи, при поддержке местных НПО и международных организаций мы снабжаем судей специальной литературой по правам человека и особенно прецедентному праву Европейского суда. Ежемесячно печатается специальный Бюллетень Европейского суда, который охватывает последние решения Суда, в том числе против Азербайджана, статистические выкладки и другую интересную информацию о работе главного судебного органа Европы.

Наряду с этим, как я уже отмечал, мы активно сотрудничаем с Евросудом, привлекаем страсбургских судей к тренингам у нас в стране. Не буду повторяться, просто приведу пример. В июле прошлого года, то есть всего через несколько месяцев после Измирской Конференции, мы провели семинар для 50 судей с участием судей Евросуда от Испании и Азербайджана, где обсудили как раз имплементацию деклараций и, в частности, Путеводитель о приемлемости, который был там же распространен среди всех участников.

Вместе с тем, Судебно-Правовым Советом по данному вопросу проводятся различные конференции и другие учебные мероприятия. Верховный Суд каждую неделю проводит семинары по прецедентному праву. Отдельного разговора заслуживает углубленное обучение кандидатов в судьи по данной проблеме, в рамках сотрудничества с Советом Европы и другими международными организациями.

Однако принятие мер должно продолжаться. Причем это должно происходить как во всех государствах-членах Совета Европы, так и в самом Суде. Именно так говорится в Декларациях. И тогда достижение целей, поставленных на Конференциях, станет возможным. Ведь как говорил Мартин Лютер Кинг: «Право, обеспечение которого отложено, это право в котором отказано».

Г-н министр, выражаем Вам благодарность за уделенное время и ответы на интересующие нас вопросы.

«Пока судебная система РФ не станет более независимой, сомнения в ее эффективности останутся»

20 лет назад, 28 февраля 1996 года, Россия вступила в Совет Европы (СЕ), тем самым взяв на себя обязательства стать государством, придерживающимся принципов демократии и верховенства права, а также соблюдающим права человека. О том, к каким последствиям для России привел этот шаг и что еще надо сделать, чтобы судебная система страны стала «эффективной, прозрачной и внушающей доверие», рассуждают комиссар СЕ по правам человека НИЛС МУЙЖНИЕКС, а также его предшественники АЛЬВАРО ХИЛЬ-РОБЛЕС (1999–2006) и ТОМАС ХАММАРБЕРГ (2006–2012) — в совместной статье, написанной специально для “Ъ”.

Во время встречи президента РФ с Советом по правам человека в октябре прошлого года были обнародованы некоторые проблемы, связанные с функционированием российской судебной системы. Президент Владимир Путин выразил готовность изучить эти вопросы и, если потребуется, внести поправки в законодательство. С нашей точки зрения, совершенствование судебной системы должно стоять на повестке дня в России. Работая с Россией на протяжении последних 17 лет, мы наблюдали несколько этапов важных судебных реформ. Тем не менее застарелые проблемы сохраняются и по сей день.

Одним из первых значительных шагов, сделанных Россией для интеграции в европейское правовое пространство после распада СССР, было ее вступление в Совет Европы. Это произошло ровно 20 лет назад, 28 февраля 1996 года, и было воспринято как демонстрация решимости Российской Федерации стать государством, придерживающимся принципов демократии и верховенства права, а также соблюдающим права человека.

Реформа судебной системы была и остается неотъемлемой частью этого процесса. Будучи широкомасштабной, она включала в себя принятие важнейших законов, в том числе меняющих уголовное и гражданское судопроизводство. Кроме того, совершенствование нормативно-правовой базы проводилось согласно вынесенным постановлениям Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) — например, в вопросах упрощения доступа к правосудию, соблюдения принципа правовой определенности, а также в вопросах сокращения сроков и улучшения условий содержания под стражей. Совсем недавно Министерство юстиции России и Совет Европы объединили усилия для улучшения системы оказания бесплатной юридической помощи наиболее уязвимым социальным группам населения, таким как лица с инвалидностью и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Однако наряду с положительными изменениями существуют менее обнадеживающие тенденции, которые ставят под сомнение способность России завершить переход к доступной, эффективной, прозрачной и внушающей доверие судебной системе. Мы выделили четыре основные проблемы: вопросы, связанные с неисполнением внутригосударственных судебных решений; инициативы, затрагивающие эффективность международной системы защиты прав человека; недостаточная независимость судебной власти; а также чрезмерно широкие полномочия прокуратуры.

Длительное исполнение судебных решений или неисполнение решений международных и национальных судов — одна из наиболее часто встречающихся проблем правосудия в России. С 2010 по 2015 год ЕСПЧ 72 раза установил факты неисполнения Россией решений национальных судов — рекордно большое число, составляющее почти 20% от всех нарушений такого рода, выявленных в 47 государствах—членах Совета Европы.

Наблюдается также тенденция к избирательности в отношении исполнения постановлений Европейского суда в зависимости от степени их принятия властями. В качестве примера мы хотели бы выделить группу дел, касающихся действий силовых структур на Северном Кавказе. За последнее десятилетие более чем в 200 постановлениях Европейский суд признал Россию ответственной за серьезные нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Хотя денежные компенсации жертвам таких нарушений, как правило, выплачиваются, Россия до сих пор не исполнила эти постановления в полном объеме. В частности, главным вопросом до сих пор остается необходимость установить ответственных лиц за совершение самых серьезных преступлений, таких как пытки и похищение людей. Эффективное расследование таких преступлений — необходимый шаг на пути восстановления справедливости в отношении жертв этих преступлений и их родственников. Проведение эффективного расследования и наказание виновных также являются ключевыми условиями предотвращения подобных нарушений в будущем и повышения доверия общества к судебной системе в целом.

Принятие в декабре 2015 года закона, наделяющего Конституционный суд РФ правом определять исполнимость решений международных судов, вызвало дискуссию в России и за рубежом о последствиях его применения в отношении сохранения эффективности международных судебных инстанций. Такая проблема существует не только в России. Например, в Германии статус Европейской конвенции о защите прав человека ниже, чем статус конституции, которая идет дальше конвенции в защите некоторых прав. Вместе с тем Федеральный конституционный суд Германии в последние десятилетия играет ведущую роль в обеспечении того, чтобы Европейская конвенция учитывалась должным образом при толковании национального законодательства. Время покажет, станет ли новый российский закон катализатором или барьером для исполнения решений международных судов в отношении тех, кто пытается добиться справедливости через международные инстанции.

В любом случае с уверенностью можно сказать, что до тех пор, пока судебная система РФ не станет более независимой, сомнения в ее эффективности останутся. Существующие процедуры и критерии назначения на должность, снятия с должности и привлечения к ответственности судей все еще не предоставляют достаточных гарантий объективности и справедливости проведения этих процедур, а судьи по-прежнему уязвимы перед политическим и экономическим влиянием.

Недостаточная независимость судов дополнительно осложняется тем, что система уголовного правосудия имеет обвинительный уклон, что на практике зачастую приводит к нарушению принципа равноправия сторон. Также права защиты могут быть ослаблены различными формами притеснений и давления на адвокатов, которые слишком часто сталкиваются с препятствиями при оказании помощи клиентам.

Эти недостатки являются серьезными препятствиями, мешающими людям добиваться справедливости. Тем не менее в них нет ничего непреодолимого. Проявив четкую политическую волю, российские законодатели и политики способны сохранить положительные достижения, расширить их и тем самым укрепить независимость, беспристрастность и эффективность судебной системы.

В частности, законы и правоприменительную практику следует корректировать для того, чтобы судьи были менее подвержены давлению как внутри самой судебной системы, так и извне. Важными шагами в этом направлении являются изменение процедур и критериев назначения на должность, снятия с должности и привлечения к ответственности судей, а также реформирование системы назначения председателей судов и пересмотр их полномочий.

Необходимо повышать квалификацию судей для правильного применения прецедентной практики Европейского суда по правам человека в решениях российских судов. Это обеспечит толкование российских законов и правоприменительной практики в свете европейских стандартов в области прав человека, а также позволит предотвращать возможные нарушения прав человека, например в том, что касается свободы слова, объединений и собраний.

Помимо достижения независимости и беспристрастности судей последующая реформа судебной системы должна быть направлена на укрепление принципов справедливого судебного разбирательства, состязательности процесса, презумпции невиновности, а также на соблюдение процессуальных прав сторон в гражданском и уголовном судопроизводстве. Наряду с этим следует провести реформу прокуратуры в целях укрепления ее независимости и беспристрастности, а также способности бороться с безнаказанностью и жестоким обращением.

Кроме того, российские власти должны проявить большую решимость в установлении лиц, ответственных за преступления в том числе на Северном Кавказе. Свидетели должны быть обеспечены необходимой защитой, а жертвы преступлений или их родственники должны быть полностью восстановлены в правах, включая установление истины, наказание виновных и получение соответствующей компенсации за причиненный вред. Это шаг, который Россия давно должна была сделать для примирения со своим недалеким прошлым, а также для построения по-настоящему мирного, сплоченного и плюралистического демократического общества.

Отлаженная и эффективная судебная система имеет принципиальное значение для обеспечения равенства людей перед судом, привлечения к ответственности органов власти за допущенные нарушения, а также для предотвращения произвола, в том числе со стороны полиции и других правоохранительных органов. Такая судебная система создаст основу для функционирования эффективных демократических институтов на практике.

Руководство страны должно проявить политическую волю, сохранить достигнутые результаты и использовать их в качестве составных элементов построения демократического общества. Это не только вопрос соблюдения абстрактного принципа, это мера, необходимая для улучшения жизни миллионов жителей России.

«Судебная власть ответственна за доверие граждан правовой системе» — первая леди ФРГ – Газета.uz

Судья административного суда Берлина в отставке, супруга президента Германии Эльке Бюденбендер поделилась опытом ФРГ в применении административного права. Симпозиум по вопросам конституционного и административного права прошел 28 мая в Ташкенте, сообщает корреспондент «Газеты.uz».

Эльке Бюденбендер отметила, что в Германии третья власть несет ответственность за доверие граждан правовой системе. Самое главное в законодательной деятельности государства и его органов — их служба гражданам.

«Независимость судебных органов власти и доверие граждан являются необходимыми условиями для функционирования правового государства. Деятельность судов влияет на поток инвестиций», — сказала Эльке Бюденбендер.

«Важно, чтобы граждане могли обращаться в судебные органы с целью защиты от решений государственных органов. Гражданин должен полагаться на право быть полностью выслушанным в ходе судебного процесса. В Германии гражданин может опротестовать решение государственного органа в административном суде. Но сначала сам государственный орган перепроверяет свое решение», — добавила первая леди Германии.

Эльке Бюденбендер заявила о необходимости различать обязательные к исполнению административные акты и акты, в которых существует возможность усмотрения в рамках законодательства. Она посоветовала судьям проверять, действовал ли государственный орган в рамках закона, если у него была возможность усмотрения при принятии определенных решений.

«Если закон предписывает обязательные нормы, вы должны действовать в рамках закона. Понятие справедливости и факты — разные вещи. Как судьи вы обязаны расследовать факты», — сказала она.

Говоря о проблемах административных судов в ФРГ, Эльке Бюденбендер сообщила, что самой большой проблемой административных судов является длительное рассмотрение дел. Она добавила, что большую поддержку судьям оказывают референдарии — юристы-стажеры, которые имеют стремление к знаниям и новый взгляд.

Руководитель региональной программы GIZ «Содействие правовой государственности в Центральной Азии» Йорг Пуделька заявил, что закон Узбекистана об административных процедурах, вступивший в силу в начале текущего года, — совершенно новый для правоприменителей в Узбекистане. Важно, как он будут применяться на практике и какое реальное их влияние ощутят граждане Узбекистана.

«Есть определенные сложности для их правильного применения. Поэтому важен обмен опытом со странами, где соответствующие законы давно действуют. Не нужно проходить весь путь самостоятельно и повторять ошибки, которые другие уже допустили», — считает Йорг Пуделька.

Он подчеркнул, что правовые изменения важны для привлечения инвестиций, роста экономики и динамичного развития общества.

Вице-президент Высшего административного суда земли Рейнланд-Пфальц Дагмар Вюнш в своем докладе рассказала о работе административного права в Германии.

«В Германии право быть заслушанным в суде существовало до 1976 года, то есть до создания административной процедуры, которая не является самоцелью. Административная процедура нужна для регулирования отношений между государством, государственным органом и гражданином на основе определенных правил», — поведала Дагмар Вюнш.

По ее словам, принцип заслушивания стороны служит тому, чтобы выяснить реальные фактические обстоятельства дела. Обязанностью государственного органа является применение этого принципа. Если все эти принципы выдержаны и процедура является прозрачной, любое решение в административной процедуре должно иметь обоснование, способствующее принятию гражданином решения административного органа.

Симпозиум организован Ташкентским государственным юридическим университетом и региональной программой Германского общества и международного сотрудничества «Содействие правовой государственности в Центральной Азии».

В Петербурге и Москве открыты мировые суды

17 (29) мая 1866 г. в Петербурге и Москве были впервые открыты мировые судебные учреждения. Мировые судьи заменили собой уездные, надворные и словесные суды при полицейских участках.

В октябре 1858 г. комиссия, созданная для реформы полиции, подала Александру II «Соображения» и «Всеподданнейшую записку», в которых предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной. Необходимо было создать специальный орган, который бы регулировал споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривал незначительные дела, возникающие при разногласиях между крестьянами. Таким органом мог стать мировой суд.

Мировой суд рассматривался как перспективный орган судебной власти, разрешавший маловажные споры, причём участие присяжных поверенных не допускалось. По замыслу его создателей, он должен был стать универсальным органом, разрешающим не только конфликты между помещиками и крестьянами, но и мелкие дела между сословиями, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Но реализовать эту идею оказалось невозможно, поскольку её воплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чему государственный аппарат не был готов. Поэтому единый институт мировой юстиции было решено расчленить на мировых посредников, для разрешения споров между помещиками и крестьянами, и мировых судей.

Предложение о создании мирового суда получило высочайшее одобрение. Российская периодическая печать опубликовала ряд статей о мировых судах зарубежных государств: Англии, Франции, Пруссии. С 1862 г., когда были преданы гласности «Основные положения судоустройства», на страницах газет и журналов начали размещать комментарии к ним. Среди российских юристов стал активно обсуждаться проект устройства отечественной мировой юстиции.

В 1864 г. новые судебные уставы были утверждены Александром II. Согласно судебной реформе в России вводились две системы судебных учреждений: суды с избираемыми судьями — мировые суды и съезды мировых судей, и суды с назначаемыми судьями — окружные суды и судебные палаты.

Мировой суд с упрощённым судопроизводством создавался как в городах, так и в уездах. Каждый уезд составлял мировой округ, разделявшийся на мировые участки. В каждом участке находились один участковый мировой судья и один почётный.

Мировые судьи избирались на три года уездными земскими собраниями, а в столицах — городскими думами из числа лиц, обладавших имущественным и образовательным цензом. Мировой судья вёл мелкие уголовные и гражданские дела и принимал решения единолично. Второй, коллегиальной, инстанцией мирового суда являлся мировой съезд, или уездный съезд мировых судей, состоявший из участковых и почётных мировых судей уезда. Он утверждал решения мировых судей по ряду наиболее важных дел и рассматривал жалобы на его приговоры.

Решение правительства отделить суд от полиции обуславливалось необходимостью упорядочения отношений между помещиками и крестьянами, выходящими из крепостной зависимости. Кроме того, низшие дореформенные суды стали строиться исключительно по принципу сословности. При выборе модели судебной системы законодатели остановились на той, которая вобрала в себя ряд принципов и институтов организации судебной власти в Англии и Франции. Следуя традициям английского права, российская юстиция подразделялась на мировую и общую, каждая из которых имела особую организацию и независимую сферу действия. Из французского права была заимствована идея единой для мировых и общих судов кассационной инстанции. В лице мировых судей законодатели попытались создать суд, который рассматривал маловажные дела и отвечал требованиям доступности, разветвлённости, быстроты и единоличного рассмотрения дел. Главной целью таких судов являлось примирение сторон.

В 1889 г. была проведена судебно-административная реформа, направленная на пересмотр судебных уставов 1864 г. Функции мировых судей в городах перешли к городским судьям, назначаемым правительством. Мировой съезд заменялся уездным съездом земских начальников под председательством уездного предводителя дворянства. В июне 1912 г. институт мировых судей был восстановлен.

После революционных событий 1917 г. старые судебные органы были ликвидированы, однако их опыт был учтён при формировании советской судебной системы 1920-х гг.

Лит.: Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М. 2004; Каширский С. В. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России: дисс. … к. ю. н. Нижний Новгород, 2005; Кононенко В. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Российская юстиция. 1998. № 11; Ланге Л. И. Настольная книга для мировых судей при исполнении судебных их обязанностей. М., 1866; То же [Электронный ресурс]. URL: ссылка; Лонская С. В. Мировой суд в России, 1864-1917 гг.: Историко-правовое исследование: дисс. … к.  ю. н. Калининград, 1998; Суды // Центральные архивы Москвы: путеводитель по фондам. Вып. 1. М., 1999; Шаркова И. Г. Мировой судья в дореволюционной России //  Государство и право. 1998. № 9.

См. также в Президентской библиотеке:

Алексеев Н. Ф. Руководство для мировых судей: Уставы гражданского судопроизводства. М., 1880;

Брохоцкий К. Таблицы для руководства тяжущихся, подсудимых и свидетелей, имеющих дела в мировых судебных установлениях. Вильна, 1872;

Горбунов А. С. Новый мировой суд: Руководство для крестьян. Вятка, 1871;

Деспот-Зенович И. Знание мирового судопроизводства и нотариальной части: по Своду законов, судебным уставам изданиям Государственной канцелярии и знаменитейшим частным юридическим изданиям, с прибавлением 97 образцов деловых актов и бумаг, разных указов и правительственных постановлений, последовавших до 1 января 1872 г. СПб., 1872;

Железников В. А. Настольная книга для мировых судей. СПб., 1867;

Мировой суд: Свод законоположений, относящихся до дел, подсудных мировым судебным установлениям, с разъяснением по решениям кассационных департаментов Сената. М., 1869;

Мировой суд: Статьи закона о ведении гражданских и уголовных дел в мировых судебных установлениях. СПб., 1885;

Никитин В. Н. Мировой суд в Петербурге. Кн. 1: сцены в каммерах [т. е. камерах] судей и подробные разбирательства, записанные с подлинных слов. СПб., 1867;

Неклюдов Н. А. Руководство для мировых судей: В 5 т. Т. 1: Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1867;

Неклюдов Н. А. Руководство для мировых судей: В 5 т. Т. 2: Уставы о наказаниях. СПб., 1868;

Положение о мировых судьях и уездных расправах: Проект, сост. в июне 1859 г. по 2 отд. Комис. об уезд. учреждениях. Б. м., 1859;

Правила счетоводства в мировых судебных установлениях: 1871 года сентября 21-го. М., 1871;

Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: с дополнениями по 1 января 1879 г.: с прил. мотивов и извлечений из решений Уголовного кассационного департамента Сената. СПб., 1879;

Тихонов Е. И. Волостной суд и мировой судья в крестьянских селениях: Разграничение уголов. подсудности крестьян между судеб. ведомствами: мирового судьи и волостного суда. Ковно, 1873;

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: Извлечено из Судебного Устава 20-го ноября 1864 г. СПб., 1867;

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, с разъяснениями по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1880;

Фёдоровский И. О порядке производства дел по нарушениям уставов казённых управлений в мировых судебных установлениях: руководство для казённых управлений и мировых судей. М., 1870;

Чулков И. И. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в практическом применении его чинами полиции по составлению протоколов. — Изд. 2-е, переработ. по судебным уставам имп. Александра II с доп. и изм., последовавшими по июль 1885 г. … М., 1886.

Европейский портал электронного правосудия — Национальные системы правосудия

Суды

В большинстве государств-членов существуют различные ветви судов. Как правило, можно выделить три основных типа судов:

Обычно суды общей юрисдикции рассматривают споры по гражданским делам (т. е. споры между гражданами и/или предприятиями) и/или уголовным делам. Кроме того, многие государства-члены учредили суды для решения конкретных вопросов, таких как споры между государственными органами и гражданами или предприятиями (административные вопросы и т.).

Кроме того, в различных государствах-членах есть институт или суд, обеспечивающий соблюдение их конституции. Ко многим из этих судов или учреждений можно обратиться с просьбой проверить, соответствует ли тот или иной закон конституционным требованиям. Некоторые из них могут рассматривать отдельные случаи, но обычно только в крайнем случае.

Помимо информации, представленной на страницах для конкретных стран (см. список флагов справа), вы можете найти ценную информацию на следующих европейских веб-сайтах (следующий список может быть неполным):

Поиск правильного суда

Если вы участвуете в судебном разбирательстве или планируете участвовать в нем, вам необходимо указать суд, компетентный рассматривать ваше дело, или, другими словами, обладающий юрисдикцией. Если вы обратитесь не в тот суд или возникнет спор по вопросу о юрисдикции, вы рискуете существенно затянуть разбирательство или даже закрыть ваше дело из-за отсутствия юрисдикции.

Если судебное дело носит трансграничный характер и в нем участвуют, например, стороны, проживающие в разных государствах-членах, вам сначала необходимо определить, в каком государстве-члене должно проходить судебное разбирательство. Раздел портала «Обращение в суд» поможет вам в этом процессе.

Другие судебные органы и учреждения

Помимо судов, в большинстве государств-членов судебная система включает другие судебные органы и учреждения, осуществляющие государственную власть, такие как прокуроры или, в некоторых случаях, государственные прокуроры, нотариусы или судебные приставы. Что касается частных адвокатов, нотариусов и представителей смежных профессий, выполняющих важные функции в судебной системе, см. страницу, посвященную юридическим профессиям.

Прокуратура или прокуратура, которая считается частью судебной системы во многих государствах-членах, играет важную роль в уголовном судопроизводстве. Обязанности и статус прокуроров значительно различаются в разных государствах-членах. Соответствующую информацию можно найти, выбрав флаг соответствующего государства-члена в разделе, посвященном обычным судам, а также на следующих веб-сайтах:

.

ЕС и принцип независимости судебной системы

Автор: Мари-Жозе Гаро, заместитель декана юридического факультета IE. Профессор и эксперт в области европейского права.

Европейский союз начинает серьезно относиться к принципу независимости судебных органов.Несмотря на то, что Хартия основных прав Европейского Союза и Европейские договоры упоминают этот принцип, только недавно европейские институты начали рассматривать его как принцип, за который несут ответственность государства-члены.

Общеизвестно, что статья 47 Хартии основных прав Европейского Союза о «Праве на эффективное средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство» перекликается со статьей 2 Договора ЕС о Европейском Союзе (TEU), которая считает « верховенство права и уважение прав человека» как ценности Европейского Союза. Со своей стороны, новый второй абзац статьи 19.1 TEU, введенный Лиссабонским договором (2007 г.), гласит, что «государства-члены должны предоставлять средства правовой защиты, достаточные для обеспечения эффективной правовой защиты в областях, охватываемых законодательством Союза».

Европейские институты, и в частности Европейская комиссия, конечно, также осознают важность соблюдения верховенства права как в Европейском Союзе, так и в самих государствах-членах. С момента первой публикации в 2013 году Таблицы показателей правосудия ЕС Европейская комиссия отстаивала идею о том, что «уважение к верховенству закона, включая независимость систем правосудия, оказывает значительное влияние на инвестиционные решения и на привлечение бизнеса.[1]

В более общем плане, за последние несколько лет Европейская комиссия, как хранитель договоров, развернула новую стратегию по укреплению верховенства права в Европейском союзе под руководством своего первого вице-президента Франса Тиммерманса. В апреле 2019 года он принял сообщение под названием «Дальнейшее укрепление верховенства права в Союзном государстве и возможные последующие шаги», в котором говорится о независимости судебной власти как важнейшем элементе верховенства права. В нем говорится: «Верховенство права включает, среди прочего, такие принципы, как законность, подразумевающая прозрачный, подотчетный, демократический и плюралистический процесс принятия законов; правовая определенность; запрещение произвольного осуществления исполнительной власти; эффективная судебная защита независимыми и беспристрастными судами, эффективный судебный надзор, включая соблюдение основных прав; разделение властей; и равенство перед законом.[2] Затем Комиссия описала существующие инструменты, как политические (ст. 7 TEU), так и юрисдикционные (ст. 267 и ст. 258 TFEU), которые можно использовать для усиления применения законов ЕС в государствах-членах. В том же духе 17 июля 2019 года Комиссия опубликовала документ под названием «Укрепление верховенства закона в Союзе — план действий», в котором она повторила, что «гарантия независимости судебных органов является юридическим обязательством, лежащим в основе правопорядок» [3].

Кроме того, в издание 2019 года Табло правосудия ЕС впервые включило главу, озаглавленную «Гарантия независимости судебных органов».Хотя во всех своих отчетах Комиссия действительно ссылается на независимость судебной власти как на критерий измерения качества правосудия в различных государствах-членах, Комиссия впервые упомянула действия, предпринятые на европейском уровне для обеспечения как ключевой элемент реформы системы правосудия, проведенной в 2018 г. [4]

Также уместно упомянуть в том же контексте предложение Европейской комиссии от 2018 года о Регламенте Европейского парламента и Совета о защите бюджета Союза в случае общих недостатков в отношении верховенства права в члене. Государства, стремящиеся обусловить доступ к европейским фондам соблюдением основных законов ЕС.В своем предложении Комиссия перечисляет компоненты верховенства права, в том числе «эффективную судебную защиту со стороны независимых судов». [5]

Наконец, в рамках стратегии Европейской комиссии мы не можем не упомянуть о ее предложении в декабре 2017 года о принятии Советом решения об определении явного риска серьезного нарушения Республикой Польша верховенства права [6], на основании статьи 7. 1 TEU.

В сентябре 2018 года, со своей стороны, Европейский парламент принял предложение, призывающее Совет определить, в соответствии со статьей 7(1) Договора о Европейском Союзе, наличие явного риска серьезного нарушения Венгрией этого Договор ЕС, касающийся ценностей, на которых основан Союз.[7]

Что касается Суда Европейского Союза (CJEU), то хорошо известно, что он опирается на критерий независимости при определении того, может ли орган рассматриваться как «третейский суд» для целей статьи 267 TFEU. , то есть в случае предварительного решения, квалифицированного Судом как «краеугольный камень судебной системы» Европейского Союза. Это средство правовой защиты задумано как механизм сотрудничества между национальными судьями и Судом, который позволяет национальным судам обращаться в СЕС, когда у них есть сомнения относительно применения европейского права, чтобы обеспечить его единообразное применение во всех государствах-членах.Однако некоторые недавние дела, такие как Associaçao Sindical dos Juizes Portugeses [8] от февраля 2018 г. , LM [9] или дела Европейская комиссия против Республики Польша [10] от июня и ноября 2019 г., выявили растущий интерес Суда Правосудие Европейского Союза о принципе независимой судебной власти (как ключевом элементе верховенства права), помимо его применения в контексте статьи 267 ДФЕС.

Хотя верно, что государства-члены сами определяют, как они организуют свои правовые системы (принцип процессуальной автономии), они должны соблюдать обязательства, налагаемые законами ЕС.Таким образом, это исключительная компетенция, но пока она определяется принципами эквивалентности и эффективности. [11] Тем не менее, в соответствии с самыми последними решениями, упомянутыми ранее, Суд добавляет дополнительное обязательство для государств-членов, основанное на статье 19 TEU и непосредственно связанное с правом на эффективную судебную защиту и независимость судебной системы.

Чтобы иметь возможность оценить, соответствует ли судебная система государства-члена принципу полностью независимой судебной власти, Суд опирается на второй абзац статьи 19. 1 TEU и придает ему новый потенциал. Люксембургский суд квалифицирует эту статью как «конкретно выражающую ценность верховенства права, изложенную в статье 2 TEU», и, в частности, ценность верховенства права, которую должны разделять все государства-члены. Таким образом, в соответствии с принципами взаимного доверия и искреннего сотрудничества, изложенными в статье 4.3 TEU, которые также применяются к национальным судам, государства-члены должны обеспечить соблюдение принципа эффективной судебной защиты и судебной независимости во всех «областях». подпадает под действие законодательства ЕС» просто потому, что национальные суды являются частью европейской судебной системы посредством, в частности, процедуры предварительного решения.

На этом основании Суд Европейского Союза постановил, что сокращение вознаграждения португальских судей Счетной палаты, применяемое временно и в равной степени ко всему государственному сектору, не нарушает принцип независимости. Ассоциация португальских судей сочла, что сокращение их вознаграждения может поставить под угрозу независимость судебной власти, учитывая, что ранее Суд считал, что уровень вознаграждения, соответствующий важности роли судей, представляет собой неотъемлемую гарантию независимости судебной системы. Напротив, Суд признал, что снижение пенсионного возраста судей Верховного суда Польши (без переходных мер) нарушило принципы судебной независимости и несменяемости судей. Таким образом, он представляет собой нарушение верховенства закона, зная далее, что мера фактически относится к одной трети судей этого суда.

Новый подход, принятый Европейским Союзом для обеспечения верховенства права в государствах-членах, несомненно, является хорошей новостью для всего Союза, его экономики и граждан, которые должны оставаться бенефициарами Европейский проект.Будем надеяться, что новая Еврокомиссия продолжит идти по этому пути.

Статья опубликована в Legal Business World

Мари-Жозе Гаро — адъюнкт-профессор и заместитель декана факультета юридического факультета IE. Мари-Жозе является экспертом в области европейского права; она преподавала и выполняла интенсивные исследовательские проекты в престижных университетах, таких как Институт Европейского университета Флоренции, Европейский центр публичного права (Афины) и Университет Карлоса III в Мадриде, среди прочих. Она опубликовала книги и статьи о европейской интеграции. Профессор Гаро является директором Центра европейских исследований Университета IE, целью которого является продвижение европейского идеализма внутри и за пределами IE.

Примечание:  Мнения, выраженные автором этого документа, являются полностью личными и не отражают позицию какого-либо аффилированного учреждения.

---

[1] Сообщение Комиссии Европейскому парламенту, Совету, Европейскому центральному банку, Европейскому экономическому и социальному комитету и Комитету регионов – Таблица результатов правосудия ЕС за 2019 г., COM (2019) 198 финал 26 апреля 2019 г.
[2] Сообщение Комиссии Европейскому парламенту, Европейскому совету и Совету, Дальнейшее укрепление верховенства права в союзном государстве и возможные последующие шаги, COM (163), финал от 3 апреля 2019 г., стр. 2.
[3] Сообщение Комиссии Европейскому парламенту, Европейскому совету, Совету, Европейскому экономическому и социальному комитету и Комитету регионов, Укрепление верховенства права в Союзе – план action, COM (2019) 343 final, 17 июля 2019 г. , стр. 5.
[4] Сообщение Комиссии Европейскому парламенту, Совету, Европейскому центральному банку, Европейскому экономическому и социальному комитету и Комитету регионов The 2019 EU Justice Scoreboard, COM (2019) 198 final от 26 апреля 2019
[5] Предложение о Регламенте Европейского парламента и Совета о защите бюджета Союза в случае общих недостатков в отношении верховенства права в государствах-членах, COM (2018) 324 окончательный вариант.
[6] Предложение для решения Совета об определении явного риска серьезного нарушения Республикой Польша верховенства закона, COM (2017) 835 окончательное решение от 20 декабря 2017 г.
[7] Резолюция Европейского парламента от 12 сентября 2018 г. по предложению, призывающему Совет определить, в соответствии со статьей 7(1) Договора о Европейском Союзе, наличие явного риска серьезного нарушения Венгрией ценностей, на которых основывается Союз. основана. (2017/2131(INL))
[8] Решение от 27 февраля 2018 г. (Большая палата), Associação Sindical dos Juízes Portugal, C-64/16, EU:C:2018:117.
[9] Решение от 25 июля 2018 г. (Большая палата), LM, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586.
[10] Решение от 24 июня 2019 г. (Большая палата), Европейская комиссия против Республики Польша, C-619/18, EU:C:2019:531 и Решение от 5 ноября 2019 г. (Большая палата), Европейская комиссия против , Республика Польша, C-192/18, ЕС: C:2019:924.
[11] По мнению Суда, принципы эквивалентности и эффективности постулируют, что «детальные процессуальные правила, регулирующие действия по защите прав человека в соответствии с законодательством Сообщества, должны быть не менее благоприятными, чем правила, регулирующие аналогичные внутренние действия (принцип эквивалентности) и не должны делать практически невозможным или чрезмерно сложным осуществление прав, предоставляемых законодательством Сообщества (принцип эффективности) » Решение суда (Большой палаты) от 13 марта 2007 г. , Unibet (London) Ltd и Unibet (International) Ltd против Justitiekanslern, C-432/05, EU:C:2007:163, параграф 43.

Европейские судебные системы как вызов демократии

Серия «Европейская интеграция и демократия»

Европейская интеграция и демократия — это серия книг, прошедших двойное рецензирование, посвященных анализу вызовов демократии, возникающих в процессе европейской интеграции, с использованием междисциплинарного (право, история, политология и т. д.) и сравнительного подходов. Каждый том серии обычно посвящен одному аспекту этих проблем.Предполагаемая читательская аудитория включает политиков, практикующих юристов, ученых и студентов, заинтересованных в критическом анализе взаимодействия между европейской интеграцией и концепцией демократии.

Серия была запущена в 2012 году и находится под управлением Центра исследований прямой демократии (CDDS) юридического факультета Белостокского университета, Польша. Центр занимается аналитическими, теоретическими, перспективными и сравнительными исследованиями прямой демократии, дефицита демократии и роли прямой демократии в региональной интеграции. Intersentia стала издателем серии в 2014 году.

Главные редакторы: Эльжбета Кужелевска (Белостокский университет, Польша) и Дариуш Клоза (Гентский университет, Бельгия).

Редколлегия: Daniel Barnhizer (Мичиганский государственный университет, США), Tomas Berkmanas (Университет Витаутаса Великого, Каунас, Литва), Filip Křepelka (Масариков университет, Брно, Чехия), Erich Schweighofer (Венский университет, Австрия) ), Рышард Скаржиньски (Университет Белостока, Польша) и Константин А.Войтащик (Варшавский университет, Польша).

Первые два тома серии были опубликованы Aspra-JR и могут быть загружены в открытый доступ (нажмите на название):
— Кужелевская Эльжбета и Клоза Дариуш (ред.) (2012) Проблемы современной демократии и Европейская интеграция . Европейская интеграция и демократия Серия , Vol. 1, Aspra, Warszawa, 249 pp.

— Кужелевская Эльжбета и Клоза Дариуш (ред.) (2013) Выборы в Европейский парламент как вызов демократии . Европейская интеграция и демократия Серия , Vol. 2, Аспра, Варшава, 372 стр.

Подробнее об этой серии

Качество систем правосудия в странах-членах ЕС | Отправление правосудия и разрешение споров

Государства-члены Европейского союза (ЕС) должны доверять системам правосудия друг друга, если они хотят эффективно сотрудничать. По мере расширения ЕС стало труднее воспринимать такую ​​уверенность как должное, учитывая большое разнообразие систем государств-членов.Различия включают продолжительность судебного разбирательства, независимость судов и суровость приговоров. Был предпринят ряд инициатив для измерения и, в конечном счете, повышения доверия к соответствующим системам правосудия.

Оценка взаимного доверия и судебного сотрудничества по уголовным делам

Министерство безопасности и юстиции Нидерландов сотрудничало со своими коллегами во Франции и Германии в рамках международного проекта по разработке методологии оценки взаимного доверия и судебного сотрудничества по уголовным делам государств-членов ЕС. Первые шаги были предприняты Нидерландами в 2009 году, а международная проектная группа начала работу в 2011 году, подготовив, например, опрос для представления прокурорам в каждом из 28 государств-членов ЕС. Независимые обзоры также проводились в Нидерландах, Франции и Германии. Окончательный отчет был представлен в мае 2013 года на европейской конференции в Гааге.

Другие инициативы в области правосудия в странах-членах ЕС

Также предпринимаются другие инициативы для измерения и, в конечном счете, повышения доверия к соответствующим системам правосудия государств-членов ЕС, как на европейском, так и на национальном уровне.Например, в марте 2013 года Европейская комиссия представила Таблицу показателей правосудия ЕС, инструмент для сравнения эффективности систем гражданского правосудия стран-членов ЕС.

Министерство иностранных дел Нидерландов также предприняло инициативу по обеспечению верховенства права с долгосрочной целью разработки механизма мониторинга для оценки верховенства права в государствах-членах ЕС. Одной из ключевых целей станет сотрудничество органов юстиции по уголовным делам.

Усилия Польши по реформированию судебной системы вызвали массовую негативную реакцию: NPR

Малгожата Герсдорф — первый председатель Верховного суда Польши.Она говорит, что капитальный ремонт судебной системы Польши, проводимый правящей партией, представляет собой явное нападение на демократическую систему сдержек и противовесов в ее стране, и она говорит, что ЕС слишком медленно реагирует. Роб Шмитц/NPR скрыть заголовок

переключить заголовок Роб Шмитц/NPR

Малгожата Герсдорф — первый председатель Верховного суда Польши. Она говорит, что капитальный ремонт судебной системы Польши, проводимый правящей партией, представляет собой явное нападение на демократическую систему сдержек и противовесов в ее стране, и она говорит, что ЕС слишком медленно реагирует.

Роб Шмитц/NPR

ВАРШАВА. Выросшая при советской власти, Малгожата Герсдорф говорит, что с нетерпением ждала того дня, когда в Польше будут свобода и справедливость. Будучи молодым юристом, она приняла участие в рабочем движении «Солидарность», которое положило начало переходу от коммунизма к демократии в ее стране.После первых демократических выборов в Польше в 1989 году она помогла построить судебную систему своей страны, а последние шесть лет курировала судебную систему в качестве первого председателя Верховного суда Польши.

«Но я никогда не ожидала этого», — говорит она о капитальном ремонте судебной системы Польши, проводимом нынешней правящей партией. «Мы мечтали стать свободной европейской страной… мы думали, что никто не отнимет у нас свободу».

67-летняя женщина говорит, что для построения демократии в Польше потребовались десятилетия работы, и всего за несколько лет она с ужасом наблюдает, как популистская партия, находящаяся у власти с 2015 года, систематически демонтирует ее.

«Единственное, чего им не удалось добиться, — это отстранить меня от должности до истечения срока полномочий», — говорит она.

Неспособность свергнуть Герсдорфа была лишь незначительной неудачей в постепенном лишении правящей партией судебной власти, что привело к подписанию президентом Польши Анджеем Дудой на прошлой неделе нового закона, который обещает наказание любому судье, осмеливающемуся критиковать действия правительства. изменения в судебной системе.

«Это означает, что мы больше не являемся демократией, основанной на верховенстве закона, как это определено нашей конституцией», — говорит Герсдорф в очках.«Исполнительная власть в Польше теперь поставлена ​​выше судебной власти. Это совершенно неприемлемо в стране, основанной на верховенстве закона».

Правящая партия, лишающая власти польские суды, называется «Право и справедливость». Скептически относящаяся к ЕС антииммигрантская партия была основана в 2001 году бывшим премьер-министром Ярославом Качиньским и его братом-близнецом Лехом Качиньским, которые погибли в авиакатастрофе в 2010 году, будучи президентом. Партия выиграла парламентские выборы в 2015 году и снова в 2019 году на платформе, которая обещала капитальный ремонт перегруженной и неэффективной судебной системы страны.

Партия приступила к работе, сначала заполнив конституционный трибунал страны, орган, который решает, являются ли новые законы конституционными, судьями, верными Закону и Справедливости. Затем, в 2017 году, он попытался очистить Верховный суд страны почти от половины своих судей, приняв закон о снижении пенсионного возраста.

Верховный суд Польши в Варшаве, место массовых протестов с 2015 года, когда правящая партия «Право и справедливость» начала капитальный ремонт судов страны. Роб Шмитц/NPR скрыть заголовок

переключить заголовок Роб Шмитц/NPR

Верховный суд Польши в Варшаве, место массовых протестов с 2015 года, когда правящая партия «Право и справедливость» начала капитальный ремонт судов страны.

Роб Шмитц/NPR

Когда это не удалось, партия изменила тактику, обратив внимание на Национальный совет судебной власти, орган, отвечающий за назначение судей в Польше. Он взял на себя совет, и когда судьи пожаловались, партия приняла закон, делающий эти жалобы незаконными и наказуемыми. С каждым шагом тактика партии встречала протесты, собиравшие десятки, а иногда и сотни тысяч человек.

На протяжении всей своей кампании партия «Право и справедливость» использовала популярную финансируемую государством польскую государственную телекомпанию TVP в качестве инструмента для преследования судей, которые сопротивлялись ее изменениям. После того, как один судья подал апелляцию в Суд Европейского Союза, ведущий популярной ночной программы новостей TVP спросил во время новостного сегмента, считает ли этот судья себя частью элитной касты. Судья Игорь Тулея говорит, что после многих лет нападок на него в СМИ он больше не чувствует себя в безопасности.

«Прохожу мимо человека на улице, а он кричит: «Шлюха, предательница». После того, как кто-то вымазал собачьими фекалиями мою дверную ручку, домовладелец выгнал меня из квартиры», — говорит он.

Польский судья Игорь Тулея открыто заявил о нападении правящей партии на судебную систему Польши.Его протесты спровоцировали атаки государственных СМИ на его репутацию. Роб Шмитц/NPR скрыть заголовок

переключить заголовок Роб Шмитц/NPR

Польский судья Игорь Тулея открыто заявил о нападении правящей партии на судебную систему Польши. Его протесты спровоцировали атаки государственных СМИ на его репутацию.

Роб Шмитц/NPR

Тулея, который был вызван обновленным Национальным советом судебной власти Польши, чтобы объяснить свою критику правительственных судебных изменений, говорит, что у партии «Право и справедливость» есть четкая цель.

«Они хотят прославиться тем, что сожгли судебную систему», — говорит 49-летний мужчина. «Они хотят подчинения последних независимых институтов, на которых зиждется демократия, то есть независимых судов.Когда этой власти не станет, исчезнет и четвертая власть — свободная пресса, потому что без свободных судов свободную прессу защитить невозможно. Таким образом, все государство будет подчинено политикам одной партии».

Министр юстиции Польши Збигнев Зебро не ответил на просьбу об интервью. Член партии «Право и справедливость» Марек Аст, возглавляющий парламентский комитет по правосудию и правам человека, называет проводимую его партией реформу судов «реформами», которые восстанавливают равновесие в правительстве Польши.

«До сих пор в Польше царила «судейская власть», — говорит Аст. «Именно судьи решили, как должна выглядеть система правосудия. Они единственные судили себя в рамках дисциплинарной системы. Несмотря на их многочисленные патологические поступки, они остаются безнаказанными».

Аст и его товарищи по партии говорят, что проводят капитальный ремонт польских судов, потому что считают, что слишком много судей являются идеологическими пережитками советской власти.По его оценке, сегодня одна треть всех судей в Польше из прежней политической системы продолжают рассматривать дела. Фактическая цифра ближе к 10%, но он говорит, что это не имеет значения.

«Проблема в том, что те, кто судил при коммунизме, воспитали следующее поколение судей, так что их менталитет не изменился», — считает Аст.

Он утверждает, что у польских судей высокие зарплаты и широкие привилегии, которых нет у судей в других европейских странах, и, несмотря на это, говорит, что качество их работы ужасное.Когда его спросили — в шутку — почему его партия не уволила всех судей страны, он серьезно отнесся к этому вопросу. «Нам потребуется конституционное большинство, чтобы сделать это возможным, но, возможно, такое решение было бы лучшим».

Марек Аст возглавляет комитет по вопросам правосудия и прав человека в парламенте Польши и является членом партии «Право и справедливость». Он говорит, что реформа судебной системы правительством давно назрела.Он настаивает на том, что это восстановит баланс в правительстве Польши. Роб Шмитц/NPR скрыть заголовок

переключить заголовок Роб Шмитц/NPR

Марек Аст возглавляет комитет по вопросам правосудия и прав человека в парламенте Польши и является членом партии «Право и справедливость». Он говорит, что реформа судебной системы правительством давно назрела. Он настаивает на том, что это восстановит баланс в правительстве Польши.

Роб Шмитц/NPR

Аст не одинок в своем мнении. Судья Мацей Митера, пресс-секретарь Совета судей, заявил, что польские судьи нанесли ущерб честности своей профессии, протестуя против проводимой правительством реформы судебной системы.

«Можете ли вы представить себе любого американского судью — особенно судью Верховного суда — марширующего по улице в мантии и с транспарантами? Это не их место», — говорит Митера.

Сторонники партии «Право и справедливость» согласны. В минувшие выходные они организовали проправительственные митинги после того, как Европейский союз раскритиковал судебную перестройку партии.

Профессор права Варшавского университета Марчин Матчак говорит, что консервативная база правящей партии может согласиться с тем, что судебную систему необходимо взять под контроль, но он говорит, что они могут не понимать, что это может привести к реальным экономическим последствиям. Матчак консультирует иностранные компании и говорит, что они боятся инвестировать в Польшу, опасаясь, что местные суды не защитят их в случае спора.

«Как вы можете верить, что польский суд, находящийся под каким-то влиянием политиков, которые призывают суд учитывать национальные интересы, сможет решить проблему?», — спрашивает он.

Он называет эндшпиль правящей партии «Полексит», возможный выход Польши из ЕС. В конце 2017 года ЕС применил статью 7, чтобы разобраться с пересмотром судебной системы Польши. Названный «ядерным вариантом» для государств-членов, это график, который начинается с предупреждений, переходит к экономическим санкциям и рискует исключить страну из парламентского процесса ЕС.

Герсдорф из Верховного суда больше обеспокоен тем, что уничтожение судебной системы в Польше является частью европейской тенденции, которая началась в Венгрии и может также поразить Румынию, Болгарию и другие зарождающиеся демократии. Она много думала о том, где ее страна пошла не так.

«Нам не удалось объяснить людям, что такое демократия и как она работает, — говорит Герсдорф. «Мы не учили людей, что такое конституция, какова ее роль. Я виню себя. Я учитель.Я должен был научить этих молодых людей тому, что демократия — это не просто круто, потому что она позволяет кататься на лыжах за границей. Потому что мы были так взволнованы нашей свободой — мы просто думали, что никто ее не отнимет».

Несмотря на все это, Герсдорф настаивает на том, что она остается оптимисткой. планирует посвятить остаток своей жизни обучению молодых поляков тому, как функционирует демократия и почему здоровая правовая система имеет решающее значение для ее выживания.

Суд ЕС, законодательный орган усиливает давление на Польшу из-за верховенства закона подорвала независимость судебной системы и основные группы парламента ЕС, стремящиеся отказать в выделении средств на восстановление после пандемии до тех пор, пока Варшава не будет соответствовать стандартам верховенства закона.

Отношения между институтами ЕС и Польшей становятся все более напряженными с тех пор, как в 2015 году к власти пришла консервативная партия «Право и справедливость» и начала реорганизацию судебной системы Польши.Большинство других членов ЕС утверждают, что нация отклонилась от принципов правления и права блока.

Постановляя о полномочиях министра юстиции Польши утверждать судей высших уголовных судов и прекращать их полномочия без надлежащего объяснения, Европейский суд заявил, что «закон ЕС исключает действующий режим».

Суд заявил, что система, в соответствии с которой министр юстиции является также генеральным прокурором и может в любое время прекратить полномочия судьи без объяснения причин, препятствует независимости судебной власти и вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности судьи.

В совокупности полномочия министра юстиции означают, что судьям «не предоставляются гарантии и независимость, которыми обычно должны пользоваться все судьи в правовом государстве».

Тем временем основные группы в Европейском парламенте, представляющие подавляющее большинство, призвали исполнительную комиссию ЕС удержать около 36 миллиардов евро (41 миллиард долларов) до тех пор, пока нация не улучшит свои демократические стандарты.

«Правительство, которое отрицает верховенство права ЕС и нарушает принципы верховенства закона, не может считаться заслуживающим доверия в плане выполнения обязательств и обязательств по нашим правовым документам», — заявили лидеры пяти групп, включая христианско-демократическую, либеральную , Зеленые и Социалистические партии, говорится в заявлении.

Они потребовали, чтобы Еврокомиссия «воздержалась от утверждения плана восстановления Польши до тех пор, пока не будут выполнены все условия».

Их критика также связана с решением суда во вторник. «Польские суды всех инстанций продемонстрировали, что они не могут обеспечить право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что признано и Судом», — заявили депутаты.

Суд уже поднял ставки в борьбе за независимость судебной власти и верховенство права ЕС в прошлом месяце, когда оштрафовал Польшу на 1 доллар.2 миллиона в день, чтобы предотвратить то, что он назвал «серьезным и непоправимым ущербом» правопорядку и ценностям ЕС.

Суд наложил наказание после недельной словесной войны, в ходе которой Польша призвала ЕС не вмешиваться в его судебные дела, а другие страны ЕС настаивали на том, что Варшава не может продолжать получать огромные субсидии от ЕС, по своему желанию игнорируя демократические принципы блока.

Верховный суд и Европа

Верховный суд и Европа

Каковы отношения между Верховным судом Великобритании, Европейским судом по правам человека и Судом Европейского Союза?

Закон о правах человека 1998 г., вступивший в силу в октябре 2000 г., впервые предоставил средства правовой защиты в случае нарушения Европейской конвенции о правах человека в судах Соединенного Королевства. Это означает, что в соответствующих случаях всем судам Соединенного Королевства, включая Верховный суд, поручено решить, действовали ли государственные органы в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Кроме того, посредством Закона о правах человека парламент возложил на все британские суды, включая Верховный суд, обязанность толковать законодательство таким образом, чтобы оно соответствовало Европейской конвенции о правах человека, насколько это возможно. Если невозможно интерпретировать законодательство в соответствии с Конвенцией, суды могут издать «декларацию о несовместимости», что дает законодателям четкий указание изменить закон, чтобы привести его в соответствие с Конвенцией.Ни один британский суд, включая Верховный суд, не имеет права «отменять» законодательство, если оно несовместимо с Европейской конвенцией о правах человека.

Закон о правах человека также требует, чтобы суды Великобритании, включая Верховный суд, «принимали во внимание» решения Европейского суда по правам человека (заседающего в Страсбурге). Однако суды Соединенного Королевства не обязаны всегда следовать решениям этого суда. Действительно, они могут отказаться сделать это, особенно если считают, что Страсбургский суд недостаточно оценил или учел определенные аспекты нашей внутренней конституционной позиции.

Европейская конвенция о правах человека и Европейский суд по правам человека существуют отдельно от Европейского Союза. Таким образом, отношения Верховного суда со Страсбургским судом не изменились после выхода Великобритании из Европейского Союза.

Однако отношения между Верховным судом Великобритании и Судом Европейского Союза (который заседает в Люксембурге) изменились. Два ключевых изменения предусмотрены в Законе о Европейском союзе (выход) 2018 года и соответствующем законодательстве.

Во-первых, суды Великобритании, в том числе Верховный суд, не связаны решениями Суда Европейского Союза, принятыми после 23:00 31 декабря 2020 года. Суды Великобритании, включая Верховный суд, могут учитывать решение Люксембургского суда решения, если это уместно, но они, как правило, не обязаны им следовать.

Верховный суд (и некоторые другие апелляционные суды Великобритании) также могут отступать от решений Суда Европейского Союза, принятых до 23:00 31 декабря 2020 года.При принятии решения об отступлении от этого сохраненного прецедентного права ЕС суды будут применять тот же критерий, который применяет Верховный суд при принятии решения об отступлении от своего собственного прецедентного права. Это означает, что Верховный суд (и другие соответствующие апелляционные суды Великобритании) отступит от предыдущего решения Люксембургского суда, если это представляется правильным.

Во-вторых, с 23:00 31 декабря 2020 года все суды Великобритании, включая Верховный суд, больше не могут или не обязаны передавать определенные вопросы законодательства Европейского Союза в Суд (через так называемую «процедуру предварительного рассмотрения»). ).Есть несколько ограниченных исключений. Например, суды Великобритании, в том числе Верховный суд, по-прежнему могут направлять в Суд Европейского Союза вопросы о толковании положений о правах граждан в Части 2 Соглашения ЕС-Великобритания о выходе.