Требования на которые исковая давность не распространяется шпаргалка: Ст. 208 ГК РФ. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Да, верно. Нужно смотреть материалы дела.

08.09.2018 16:00

Официальный сайт администрации городского округа Чапаевск

Исковая давность —  это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ). Срок исковой давности может послужить препятствием к осуществлению лицом своего права в принудительном порядке. То есть, если ответчик по гражданскому делу заявит о применении срока исковой давности, то суд откажет в удовлетворении иска только по одному этому основанию. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Но законодательство предусматривает и ряд требований, к которым исковая давность не применяется вообще. Так, в ст. 208 ГК РФ предусмотрены четыре вида таких требований:
1.Исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со  ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Не могут применяться сроки давности по искам о защите прав авторства, права на имя, права на неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, поскольку указанные права бессрочны. В случае присвоения авторства, имени автора, искажения содержания произведения право на защиту имеют наследники, а при отсутствии последних требования о защите должны предъявлять соответствующие общественные организации и уполномоченные государственные органы.
2.Исковая давность не применяется по отношению к требованиям к банку о выдаче вкладов.
3.Исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поскольку они непосредственно связаны с личностью потерпевшего и его наследником (наследниками). Однако если предъявлено требование о возмещении вреда за прошлое время, то оно удовлетворяется в пределах трехлетнего срока давности, предшествовавшего предъявлению иска.
4.Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца устранить любые нарушения (помехи, препятствия) его права, хотя бы и не соединенные с лишением владельца.
Перечень видов требований, на которые не распространяются сроки давности, не является исчерпывающим. Так, например, сроки исковой давности не применяются к семейным правоотношениям. В соответствии со ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом. Например, трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ). Также, на основании пункта 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.

Шпаргалка по срокам исковой давности

Предупреждение претензий и управление практикой для юристов — страница 11

Javascript должен быть включен для правильного отображения страницы

Последние сообщения в блоге

Опубликовано 8 августа, 2019 автором Raymond G.Leclair

Teraview, что разрешение на регистрацию документов в электронной системе регистрации земли действует только в течение пяти (5) лет. Юристы должны заполнить бланк продления авторизации. Инструкции можно найти на веб-сайте Service Ontario, на который можно перейти по ссылке на Teraview. Последний раз большинство разрешений продлевалось в 2014 г.… Подробнее »

Опубликовано 7 августа, 2019 автором Tim Lemieux

Windows 7 была одной из самых популярных операционных систем Windows, и многие пользователи (включая юридические фирмы) были бы довольны, продолжая ее использовать и отложив обновление. Однако Microsoft объявила, что поддержка Windows 7 прекратится с 14 января 2020 г. Это означает, что больше никаких обновлений, в том числе обновлений безопасности, больше не будет. Так что пока компьютеры… Читать дальше »

Опубликовано 7 августа, 2019 автором LAWPRO

Ниже приводится предупреждение Общества юристов Британской Колумбии от 6 августа 2019 года. Аналогичные попытки отвлечь средства были зарегистрированы и в Онтарио.Мошенники продолжают преследовать юристов Британской Колумбии «Если вы собираетесь выплатить трастовый фонд, а платежные инструкции вашего клиента изменились, остановитесь и убедитесь, что это изменение… Подробнее»

Опубликовано 2 апреля 2019 г. автором Jordan Nichols

Это один из самых страшных кошмаров юриста: отсутствие срока давности. Это может быть очень простой ошибкой, но последствия могут быть огромными.Существует множество «подводных камней», которые могут привести к пропущенным срокам исковой давности и другим проблемам с периодами исковой давности. Некоторых из этих ловушек относительно легко избежать, тогда как других… Читать дальше »

Опубликовано 27 марта, 2019 автором LAWPRO

Что надеть? Где стоять? Первое обращение в суд может быть пугающим опытом, но это может привести к знакомству с практикой.Уровень формальности и приличия в зале суда — уникальная часть канадской жизни, и к ней следует относиться серьезно. В отличие от того, что вы, возможно, видели на шоу и… Читать дальше »

Опубликовано 18 марта, 2019 автором LAWPRO

Рабочая группа по юристам и недвижимости выпустила обновленные Стандартные закрывающие документы для всей провинции Онтарио (OSCD). Особо следует отметить добавление нового документа — Обязательства согласно Разделу 116 Закона о подоходном налоге (Обязательство (нерезидентство)).Закрытие транзакции с поставщиком-нерезидентом может быть проблематичным, если поставщик не обеспечил раздел 116… Подробнее »

Опубликовано 13 марта 2019 г. автором LAWPRO

С июня 2019 года федеральные частные корпорации будут обязаны вести реестр «Лиц со значительным контролем» (ISC) в дополнение к ежегодному обязательству принимать разумные меры для обеспечения полноты и актуальности своего реестра.Корпорации будут обязаны обновить свой реестр в течение 15 дней после того, как узнают о… Подробнее »

Опубликовано 4 марта, 2019 автором Shawn Erker

Некоторые кошмары кажутся универсальными: внезапное выпадение зубов или важный экзамен в классе, который вы забыли посетить. Но некоторые опасения, например, забыть занести в дневник срок исковой давности, приходят только к юристам, и, как правило, только к судебным сторонам.Хотя корпоративные поверенные могут, к счастью, терять меньше сна в течение сроков давности, чем их коллеги по судебному процессу, им следует… Подробнее »

Шпаргалка по обязательному тестированию

В прошлом месяце мы видели еще два решения по апелляции, в которых окончательно отвергалась идея какого-то отдельного основания для иска — помимо предупреждения или дефекта конструкции — для «отказа от проверки», каким бы он ни был.В сфере наркотиков, как мы сообщали ранее, Верховный суд Пенсильвании полностью отменил эту концепцию в деле Lance v. Wyeth :

[Истец] также утверждает, что заявленные ею причины своих действий, включая ее претензии в отношении «необоснованного маркетинга» и «небрежного отказа от отзыва», являются обоснованными, поскольку они сродни непроверению и / или проверке иска. Ссылаясь на Hoffman v. Sterling Drug, Inc. , 485 F.2d 132, 140-41 (3d. Cir.1973), [истец] утверждает, что отказ от проверки иска является действительной причиной иска.Мы не согласны.

В деле Hoffman Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа применил закон Пенсильвании и пришел к выводу, что присяжным было достаточно доказательств, чтобы установить, что производитель не смог должным образом протестировать свое лекарство для выявления потенциально вредных побочных эффектов. 485 F.2d, 140-41. Независимо от решения Hoffman , которое не является обязательным для этого суда, закон Пенсильвании не признал независимое правонарушение в связи с небрежным отказом от проверки.Фактически, мы постановили, что «иск о« небрежном отказе от тестирования »не является веской причиной для иска, признанного нашими судами [.]» Viguers v. Philip Morris USA, Inc. , 837 A.2d 534, 541 (Pa. Super. 2003), aff’d , 881 A.2d 1262 (Pa. 2005).

Если в Пенсильвании существует обязанность по проверке и / или инспектированию, она не рассматривается в качестве независимого основания для иска, а, скорее, включается в другие требования [истца]. . . . Таким образом, даже если существует общая обязанность по проверке и / или тестированию в соответствии с законодательством Пенсильвании, это будет отнесено к претензиям [истца] о дефектах конструкции и / или к любому потенциальному отказу от предупреждения, которое могло быть у [истца].Поскольку отказ от проверки не является независимым основанием для иска в Пенсильвании, доводы [истца] об обратном неуместны.

2010 WL 29

, at * 7-8 (Pa. Super 2 августа 2010 г.) (некоторые цитаты опущены).

Кроме того, [ответчик] утверждает, что не существует отдельного «отказа в проверке претензии», кроме обязанности разработать и изготовить продукт, который не является дефектным и неоправданно опасным.Мы согласны с тем, что, если продукт не находится в неисправном состоянии, неоправданно опасном для пользователя, предполагаемый отказ от тестирования не может быть непосредственной причиной травмы. Неспособность установить, что рукав ремня безопасности находился в неисправном состоянии, неоправданно опасном для пользователя для целей требования строгой ответственности, требует отклонения иска компаньона о халатности.

2010 WL 3219499, at * 2 (S.C. 16 августа 2010 г.).

Вдохновленные этими двумя недавними решениями — одно было вынесено в нашу фармацевтическую песочницу, а другое — дело об ответственности за качество продукции более общего характера — мы решили взять на себя несуществующую обязанность протестировать предмет для нашей последней шпаргалки.Это то, что представляет собой остальная часть этого поста, список всех случаев, которые мы смогли найти, когда ошибочная идея о некоторой отдельной и независимой обязанности проверять была отклонена судом. Никаких полумер. Чтобы попасть в этот список, суд должен постановить, что нет отдельной обязанности по тестированию, кроме четко установленных требований об ответственности за качество продукции за предупреждение, дефект конструкции или (возможно) производственный дефект.

1. Вест против Broderick & Bascom Rope Co. , 197 N.W.2d 202, 212 (Айова, 13 апреля 1972 г.) (веревочная стропа).«Для того, чтобы тестирование было существенным, необходимо представить существенные доказательства дефекта в статье». Приговор истца отменен и возвращен на новое рассмотрение.
2. Линдквист против Ayerst Laboratories, Inc. , 607 P.2d 1339, 1349-50 (Кан. 1 марта 1980 г.) (анестетик). «Неисправное состояние — это неспособность [ответчика] должным образом предупредить». «[] Истец не может добиться успеха, если он не может заявить или доказать, что тесты или проверки были бы эффективными» для «получения [] более убедительных результатов», которые подтвердили бы измененное предупреждение.Жюри в указании должным образом отказало.
3. Льюис против Envirotech Corp. , 674 S.W.2d 105, 114 (Mo. App. 11 сентября 1984) (шламовый насос). «В Миссури нет прецедентного права, подтверждающего« отказ от проверки »теории истца». Ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено.
4. Джонс против Орто Фармасьютикал Корп. , 209 Cal. Rptr. 456, 462-63 (Cal. App. 3 января 1985 г.) (оральные контрацептивы). Отказ позволить истцу переложить бремя доказывания на отказ от проверки иска, квалифицируется как халатность на основании закона FDCA как таковая.Отказавшись «предположить, что, если бы ответчик провел клинические исследования, которые, по утверждению истца, должны были быть проведены, эти исследования установили бы» причинно-следственную связь. Не костюм подтвержден.
5. Pridemark Custom Plating, Inc. против Upjohn Co. , 702 S.W.2d 566, 576 (Tenn. App. 29 июля 1985 г.) (изоляция из пенополиуретана). Вердикт истцу отменен, поскольку присяжным не должно было быть предъявлено обвинение в случае отказа от проверки. «Отказ ответчика от проверки не причинил убытков истцам и не является вопросом, по которому должны быть проинструктированы присяжные.”
6. Шайрес против Celotex Corp. , 1988 WL 1001970, at * 2 (E.D. PA. 30 марта 1988 г. ) (сигареты). «Любые ответчики, которым приходилось тестировать свой [продукт], логически могут быть включены в исковые требования истца о дефектной конструкции или дефектном производстве. То есть, если неспособность ответчиков протестировать свой [продукт] привела к продаже «дефектных» [продуктов], которые в конечном итоге повредили умершему истцу, то непосредственной причиной травм истца будет дефектный дизайн или производственный процесс, а не отказ тестировать.Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
7. Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 683 F. Supp. 1487, 1499 (D.N.J. 21 апреля 1988 г.) (сигареты). «[Любой] иск, основанный на таком отказе [в проверке], относится к неспособности истца предупредить или предъявить претензии по альтернативным конструктивным решениям». «[A] Если не было доказано, что бездействие ответчиков привело к получению более опасного продукта (либо из-за отсутствия предупреждения, либо из-за более безопасного дизайна), истец не понес серьезных повреждений». Оговоренный приговор вынесен.
8. Kociemba v.G.D. Searle & Co. , 707 F. Supp. 1517, 1527-28 (D. Minn, 16 февраля 1989 г.) (ВМС). Наиболее широко цитируемый орган по отказу признавать независимую обязанность проверять требования. «Причина, по которой производители обязаны тестировать свои продукты, заключается в обнаружении дефектов или опасностей, связанных с использованием продуктов. Как только производитель обнаружил дефект или опасность, он должен либо изменить конструкцию продукта или производственный процесс, либо предупредить потребителей об опасности, связанной с использованием продукта.Таким образом, если нарушение производителем своих обязанностей по тестированию не приведет к тому, что производитель произведет продукт, имеющий дефекты конструкции, изготовления или предупреждения, никакие травмы не могут возникнуть ». Решение n.o.v. (это «непреодолимый приговор» или вопреки приговору) предоставлено.
9. Pennington v. Vistron Corp. , 876 F.2d 414, 419-20 n. 5 (28 июня 1989 г.) (применяется закон Луизианы) (сигареты). Небрежное отсутствие проверки »есть. . . само по себе не имеет смысла, а представляет собой разновидность теории неспособности предупредить.Суммарный приговор подтвержден.
10. Адамс против G.D. Searle & Co. , 576 So.2d 728, 730-31 (Fla. App. 18 января 1991 г.) (ВМС). «Обязанность проверять. . . является частью обязанности производителя разработать продукт с разумной тщательностью и, таким образом, учитывается в претензиях истцов о дефектах конструкции и отсутствии предупреждения ». Суммарный приговор подтвержден.
11. Fane v. Zimmer, Inc. , 927 F.2d 124, 130-31 (8 марта 1991 г.) (трубка и пластины для внутренней фиксации) (применяется закон Нью-Йорка).Предполагаемая халатность при отказе от тестирования не может быть причиной, если все претензии в отношении ответственности за качество продукции отклонены. Постановление приговора подтверждено.
12. Скотак против Tenneco Resins, Inc. , 953 F. 2d 909, 912 n.5 (5-й округ, 3 февраля 1992 г.) (Торотраст) (применяется закон Техаса). Заявления истца о «халатности», такие как предполагаемая неспособность надлежащим образом протестировать [продукт], относятся к «неспособности предупредить претензию». Суммарный приговор подтвержден.
13. Макдональд против Монсанто , 1995 WL 581942, at * 1-2 & n.3 (5th Cir. 13 сентября 1995) (неопубликовано, в таблице 68 F.3d 470) (гербицид). Закон Луизианы об ответственности за качество продукции «не признает оснований для иска за непроведение испытаний. . . за исключением того, что не удалось проверить. . . делает продукт неоправданно опасным ». Согласно предыдущему общему праву, «отсутствие надлежащего тестирования должно приводить либо к дефекту, либо к отказу в предупреждении, и истец должен действовать в соответствии с одной из этих теорий. Соответственно, отказ от тестирования как таковой не дает повода для действий, за исключением тех случаев, когда он делает продукт неоправданно опасным. Суммарный приговор подтвержден.
14. American Tobacco Co., Inc. против Гриннелла , 951 S.W.2d 420, 437, 439 (Техас, 20 июня 1997 г.) (сигареты). Суммарное судебное решение против неосторожного отказа в проверке иска подтверждено, когда «требование о небрежном тестировании неразрывно связано с небрежным отказом [истцов] предупредить иск». «Заявление о небрежности тестирования неразрывно связано с рекламой и рекламными материалами, потому что [истцы] утверждают только, что [ответчик] должен был протестировать свою продукцию, чтобы определить опасные характеристики, о которых [он] должен был предупреждать потребителей.”
15. Joseph v. Jamesway Corp. , 1997 WL 524126, at * 6 (Del. Super. 9 июля 1997 г.) (велотренажер). «[Если] нарушение производителем своих обязанностей по тестированию не приведет к тому, что производитель произведет продукт, имеющий дефекты конструкции, изготовления или предупреждения, никакие травмы не могут быть нанесены. Если производитель проектирует продукт безопасно, производит продукт безопасно и предоставляет соответствующее предупреждение об опасностях, связанных с использованием продукта, то отказ от тестирования продукта не может, если он стоит отдельно, вызвать какие-либо травмы. Обязанность проводить испытания является частью трех других обязанностей, поскольку нарушение обязанности проводить испытания само по себе не может причинить вред ». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
16. Грин против General Motors Corp. , 709 A.2d 205, 216 (N.J. Super. App. Div. 18 марта 1998 г.) (автомобиль). «[A] Отказ от тестирования или неадекватное тестирование может быть доказательством в качестве объяснения того, почему конструкция была дефектной, но сама по себе не является доказательством отдельного основания для ответственности». Считается безобидной ошибкой в ​​решении, подтверждающем приговор истца.
17. Vassallo v. Baxter Healthcare Corp. , 696 N.E.2d 909, 921 (Массачусетс, 16 июля 1998 г.) (грудной имплантат). «[E] свидетельство неспособности надлежащим образом протестировать продукт имеет отношение к заявлениям о дефектах конструкции, производства или предупреждении, но не дает отдельного независимого основания для ответственности». Считается безобидной ошибкой в ​​решении, подтверждающем приговор истца.
18. Ламберт против General Motors , 79 Cal. Rptr.2d 657, 660-61 (Cal. App. 18 ноября 1998 г.) (автомобиль).Вердикт отменен, поскольку ответственность за невыполнение теста несовместима с отсутствием дефекта. «Даже если [ответчик] не тестировал [продукт]. . ., при отсутствии дефекта эти упущения не имеют значения. Например, тестирование не выявит наличия дефекта там, где его нет ».
19. Валентайн против Baxter Healthcare Corp. , 81 Cal. Rptr. 2d 252, 264 (Cal. App. 7 января 1999 г.) (грудной имплантат). Направленный вердикт в отношении непроведения проверки претензий подтвержден. «[Об] обязанность тестирования и проверки не имеет значения, кроме результатов проектирования и производства продукта и соответствующих предупреждений.«В случае отклонения претензий по другим дефектам,« не остается ничего, на что можно было бы возложить обязанности по тестированию и проверке ».
20. Theriot v. Danek Medical, Inc. , 168 F.3d 253, 256 (5-й округ, 10 марта 1999 г.) (костные винты). «[Истец] утверждает, что ему следует разрешить предстать перед судом, если [ответчик] не может продемонстрировать, что он надлежащим образом протестировал свой продукт. В [Законе об ответственности за качество продукции Луизианы] или в прецедентном праве нет основы для такой нормы ». Суммарный приговор подтвержден.
21. Кларк против Danek Medical, Inc. , 1999 WL 613316, at * 3 n.4 (W.D. Ky. 29 марта 1999 г.) (костные винты). Заявление «[I] ненадлежащее тестирование» «относится» к заявлению с предупреждением. Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
22. Харрис против Danek Medical, Inc. , 1999 WL 1117106, at * 3 (M.D. La. 22 июля 1999 г.) (костные винты). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судебного разбирательства в отношении отказа в проверке претензии. Цитата и подписка на Theriot ).
23. Томпкинс против Р.Дж. Reynolds Tobacco Co., , 92 F.Дополнение 2d 70, 91 (N.D.N.Y. 3 марта 2000 г.) (сигареты). Судебное решение, вынесенное в порядке упрощенного судебного разбирательства, в отношении «неудачного тестирования по небрежности», поскольку оно относится либо к предупреждениям, либо к претензиям о дефектах конструкции и не удовлетворяет ни то, ни другое.
24. Паттон против Country Condo Ass’n , 2000 WL 33728374, at * 4 (III. Приложение. 7 июля 2000 г.) (не опубликовано) (инсектицид). «Истцы утверждали, что не прошли проверку, они заявили о неполном правонарушении. Непроведение теста само по себе не является проявлением халатности; скорее, неудача в тестировании ведет к неспособности исправить производственный дефект или к неспособности устранить вред, причиненный продуктом.Таким образом, обязанность по тестированию не причиняет вреда сама по себе, но является частью разработки безопасного продукта, его безопасного производства и предоставления адекватных предупреждений об опасностях, связанных с использованием продукта ». Подтверждено отклонение иска о тестировании.
25. Нери против Р.Дж. Reynolds Tobacco Co. , 2000 WL 33
4, at * 19 (N.D.N.Y. 28 сентября 2000 г.) (сигареты). Не существует «прецедентного права, подтверждающего наличие отдельного иска о небрежном тестировании», и «эти конкретные обвинения [включены] в качестве оснований для иска в связи с отсутствием предупреждения и небрежным дизайном.Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
26. Одди против Ford Motor Co. , 234 F.3d 136, 143-44 (3-й округ, 13 октября 2000 г.) (автомобиль). «Мы не нашли никаких оснований для поддержки утверждения [истца] о том, что Пенсильвания признает независимое правонарушение за« отказ от тестирования по неосторожности ». «[Если] мы рассматриваем теорию [истца] как ударопрочность или халатность, возникшую в результате невыполнения испытаний, он должен установить дефект в конструкции грузовика, чтобы исправить это». Суммарный приговор подтвержден.
27. Линсли против.C.R. Bard, Inc. , 2000 WL 343358, at * 6 (E.D. La. 30 марта 2000 г.) (хирургическая сетка). Судебное решение в порядке упрощенного производства вынесено против истца «только. . . аргумент, что [ответчик] не провел надлежащих испытаний своей продукции ».
28. Мерсер против Pittway Corp. , 616 N.W., 2d 602, 626-27 (Айова, 7 сентября 2000 г.) (детектор дыма). Обратимая ошибка, требующая нового испытания для подачи отдельного иска о небрежности в суд присяжных. «Доказательства, представленные истцами в поддержку их небрежного иска о тестировании, на самом деле являются небрежным отказом в предупреждении иска.”
29. Лабелль против Филип Моррис, Инк. , 243 F. Supp.2d 508, 519 (округ Колумбия, 5 июля 2001 г.) (сигареты). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. «Закон Пенсильвании прямо не признает независимое правонарушение за« небрежное отсутствие проверки »».
30. Стэппер против GMI Holdings, Inc. , 2001 WL 1664920, at * 5-6 (Cal. App. 31 декабря 2001) (не опубликовано) (устройство открывания ворот гаража). Приговор подсудимому подтвержден. «Нарушение производителем своих обязанностей по проведению испытаний само по себе не может быть достаточным для возложения на производителя ответственности за травмы истца.Для установления ответственности должны быть доказательства того, что неспособность изготовителя провести испытания надлежащим образом привела к созданию дефектно спроектированного или опасного продукта, который, в свою очередь, стал причиной травм. Другими словами, отказ от тестирования не может считаться причиной травмы, если нет дефекта или опасности, которые должны быть обнаружены путем тестирования ».
31. In re N Phenylpropanolamine Litigation , 2002 WL 244858, at * 1 (Pa. C.P. Philadelphia Co., 5 февраля 2002 г.) (PPA). «Такого независимого правонарушения [из-за небрежного отказа от проверки] не существует.Поддерживаю предварительное возражение.
32. Миллер против Pfizer Inc. , 196 F.Supp.2d 1095, 1124 n.97 (Д. Кан, 11 февраля 2002 г.) (Zoloft). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. «Обязанность предупреждать и обязанность проверять для всех практических целей сосуществуют».
33. Ститт против Philip Morris, Inc. , 245 F.Supp.2d 686, 694 (W.D. Pa. 13 марта 2002 г.) (сигареты). Ходатайство об отказе удовлетворено. «Закон Пенсильвании. . . не признает независимую причину действия для небрежного тестирования.Скорее такие претензии включаются в претензию истца в связи с дефектной конструкцией или отсутствием предупреждения «.
34. Макклейн против Metabolife International, Inc. , 193 F. Supp.2d 1252, 1257 (Северная Дакота, 27 марта 2002 г.) (эфедрин). «Истцы не привлекли внимание Суда к единственному органу, поддерживающему поддержание такого иска в соответствии с законодательством штата Алабама, и Суду не известно о каких-либо таких органах. Таким образом, выносится упрощенное судебное решение в отношении «небрежного отказа Истца при проверке» иска в качестве отдельного основания для иска.”
35. Bergfeld v. Unimin Corp. , 226 F. Supp.2d 970, 982 (Северная Дакота, штат Айова, 8 апреля 2002 г.) (кварцевый песок). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. Неспособность проверить претензию «является просто еще одним способом аргументации того, что этикетка [ответчика] должна была предупреждать об использовании [продукта]».
36. McCroy v. Coastal Mart, Inc. , 207 F. Supp.2d 1265, 1279 (D. Kan. 21 июня 2002 г.) (раздача напитков). Решение n.o.v. предоставляется. Отказ от тестирования не означает отсутствия дефекта в продукте. «Ответственность основывается не только на факте травмы, но и на том, что производитель не предпринял разумных шагов для обнаружения дефекта в своей продукции до того, как дефектное состояние приведет к травме.Уже установив, что истцы не смогли предоставить достаточных доказательств дефекта, суд также находит недостаточные доказательства для присяжных, чтобы наложить ответственность за непроведение проверки или проверки ».
37. Мессер против Amway Corp. , 210 F.Supp.2d 1217, 1234 (D. Kan, 13 июня 2002 г.) (средство для удаления краски). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. Заявление о небрежности тестирования — это вариант отсутствия предупреждения.
38. Смит против Daimlerchrysler Corp. , 2002 WL 31814534, at * 5 (Del. Super. Nov.20, 2002) (автомобиль). «В Делавэре нет отдельной причины отказа от тестирования или проверки в действии продуктов. Обязанность инспектировать — это часть большой обязанности по разработке продукта с разумной тщательностью ». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
39. Эштон против Aventis Pasteur, Inc. , 2003 WL 21361355, at * 6 (CP Philadelphia Co., Пенсильвания, 22 мая 2003 г.), aff’d , 851 A.2d 908 (Pa. Super. 2004) (вакцина). «[N] Неосмотрительный отказ от тестирования не является независимым правонарушением в соответствии с законодательством Пенсильвании.Поддерживаю предварительное возражение.
40. Dow Agrosciences LLC против Бейтса , 332 F.3d 323, 333 (5-й округ, 11 июня 2003 г.), отменено по другим основаниям , 544 U.S. 431 (2005) (упреждение) (гербицид). «Заявление о небрежности тестирования является, по закону Техаса, разновидностью действия в связи с отсутствием предупреждения». Суммарный приговор подтвержден.
41. Viguers v. Philip Morris USA, Inc. , 837 A.2d 534, 541 (Pa. Super. 24 ноября 2003 г.), aff’d mem. , 881 А.2d 1262 (Па. 2005 г.) (сигареты). «[Т] иск о« отказе от проверки по небрежности »не является веским основанием для иска, признанного нашими судами. Суммарный приговор подтвержден.
42. Solo v. Trus Joist MacMillan , 2004 WL 524898, at * 13 n.26 (D. Minn. 15 марта 2004 г.) (печь). «Обязанность проверять. . . не является отдельным основанием для иска в соответствии с законодательством Миннесоты, а скорее является частью обязанностей по безопасному проектированию и производству продукции и обеспечению надлежащих предупреждений ». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
43. Irion против Sun Lighting, Inc. , 2004 WL 746823, at * 16 (Tenn. App., 7 апреля 2004 г.) (галогенная лампа). «Мы не находим оснований для этой предполагаемой обязанности проводить независимую проверку в законодательстве Теннесси. В соответствии с Законом штата Теннесси об ответственности за продукцию проверяется, был ли продукт неисправным или неоправданно опасным ». Суммарный приговор подтвержден.
44. Уильямс против Dow Chemical Co. , 2004 WL 1348932, at * 18-19 (S.D.N.Y. 16 июня 2004 г.) (пестицид). Согласно законодательству Флориды, «обязанность производителя по проверке и тестированию не является отдельным основанием для иска», «включается в претензии истцов в отношении дефектной конструкции и отсутствия предупреждения» и «отклоняется как дублирующая.Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
45. Виллегас против Deere & Co. , 135 Fed. Прибл. 279, 281 (11-й округ, 13 июня 2005 г.) (вилочный погрузчик). «Грузия не признает оснований для иска за небрежное тестирование». Суммарный приговор подтвержден.
46. Джонс против Leslie Controls, Inc. , 2005 WL 1581503, at * 5 (Cal. App. 7 июля 2005) (не опубликовано) (асбест). Вердикт отменен для нового испытания, поскольку ответственность за непроведение испытания несовместима с отсутствием дефекта. «Поскольку [производитель] освобожден от ответственности за изготовление, дизайн и предупреждение, не остается ничего, на что можно было бы возложить обязанности по испытаниям и проверкам.«[Если] нарушение производителем своих обязанностей по тестированию не приведет к тому, что производитель произведет продукт, имеющий дефекты конструкции, изготовления или предупреждения, никакие травмы не могут быть результатом».
47. Kunzie v. Family Medical Care, P.A. , 2005 WL 6317652 № 1 (Fla. Cir. 25 августа 2005 г.) (Lamictal). «Небрежное тестирование. . . подпадает под требования истца о дефектах конструкции и отсутствии предупреждения и не является отдельным основанием для иска «. Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
48. Laisure-Radke v.Par Pharmaceutical, Inc., , 426 F. Supp. 2d 1163, 1168-69 (W.D. Wash, 31 марта 2006 г.) (дженерик Prozac). Закон штата Вашингтон об ответственности за качество продукции упреждает гражданские иски о небрежности в связи с «небрежным непроверением или иным расследованием». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
49. Дело об ответственности Prempro Products по делу , 2006 WL 1897267, at * 4 (E.D. Ark. 11 июля 2006 г.) (заместительная гормональная терапия). «Заявление о« непроверении »- это просто компонент отказа [истца] предупредить и иск о небрежности», а не «независимый повод для иска».Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
50. Дело об ответственности Prempro Products по делу , 2006 WL 1981902, at * 4 (E.D. Ark. 13 июля 2006 г.) (заместительная гормональная терапия). «Заявление о« непроведении проверки »является просто составной частью отказа [истца] предупредить и исков о небрежности», а не «независимым основанием для иска». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
51. Graham v. Medtronic, Inc. , 2006 WL 2194012, at * 2 (M.D. Fla. 2 августа 2006 г.) (внешний дефибриллятор). Претензии отклонены из-за отсутствия претензии «в той степени, в которой они пытаются указать причину иска из-за небрежности при осмотре и испытании устройства.”
52. Latiolais v. Merck & Co. , 2007 WL 5861354, at * 3 n.1 (C.D. Cal. 6 февраля 2007 г.), aff’d , 302 Fed. Прибл. 756 (9-й округ, 2008 г.) (Zocor). Судебное решение вынесено в отношении отказа от проверки. «[T] его теория ответственности подпадает под обязанность производителя предупредить, и она не меняет предпосылку претензий истца, которая заключается в том, что [ответчик] не предупредил о каких-либо дефектах продукта или опасностях, испытанных или не вызванных в конечном итоге [ травма, повреждение].»
53. Conway v.А.И. Больница DuPont для детей , 2007 WL 560502, at * 5 (E.D. Pa. 14 февраля 2007 г.) (применяется закон Делавэра) (сердечный стент). «Наши специалисты пришли к выводу, что« отказ от тестирования »включает претензии по дефектам конструкции и отсутствие предупреждения». Ходатайство об отказе удовлетворено.
54. Sykes против Glaxo-SmithKline , 484 F. Supp.2d 289, 318 n.32 (E.D. Pa. 28 марта 2007 г.) (педиатрические вакцины). «Согласно закону Пенсильвании заявление о несоответствии результатов тестирования не является основанием для независимого требования о возмещении строгой ответственности за качество продукции.Решение по состязательным бумагам предоставлено.
55. Берли против Kytec Innovative Sports Equipment, Inc. , 737 N.W.2d 397, 408 & n.6 (S.D. 1 августа 2007 г.) (спортивное тренировочное оборудование). «Обязанность производителя тестировать и проверять традиционно не дает оснований для независимого иска в отношении ответственности за продукцию». Суммарный приговор подтвержден.
56. Туосто против Philip Morris USA Inc. , 2007 WL 2398507, at * 11 (S.D.N.Y, 21 августа 2007 г.) (сигареты). «Отказ от тестирования» не является основанием для иска в соответствии с законом Нью-Йорка о строгой ответственности за качество продукции.Решение по состязательным бумагам предоставлено.
57. Вандерверф против SmithKlineBeecham Corp. , 529 F. Supp.2d 1294, 1306 n.15 (Д. Кан, 9 января 2008 г.) (Paxil). «Заявления истцов об испытаниях включены в предупредительные требования истцов, потому что их теория состоит в том, что надлежащее тестирование привело бы к более адекватным предупреждениям». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
58. Сайкс против Bayer Pharmaceuticals Corp. , 548 F. Supp.2d 208, 215 (E.D.Va. 12 февраля 2008 г.) (вакцина). Решение по состязательным бумагам при отказе от проверки требований.«Вирджиния признает только три способа, которыми продукт может быть неоправданно опасным», и отказ от тестирования не является одним из них.
59. Стратфорд против SmithKline Beecham Corp. , 2008 WL 24 at * 6 (S.D. Огайо, 17 июня 2008 г.) (Paxil). Претензия о непроведении тестирования («небрежная фармако-бдительность») выходит за рамки трех указанных дефектов, признанных в законе об ответственности за качество продукции штата Огайо, и отклоняется без ущерба для повторного рассмотрения в качестве надлежащей претензии.
60. Bailey v.Wyeth, Inc. , 37 A.3d 549, 572-74 (NJ Super. Law Div. 11 июля 2008 г.) (заместительная гормональная терапия). Неспособность протестировать претензию запрещена презумпцией адекватности маркировки, одобренной FDA, поскольку претензия представляет собой атаку на информацию о риске на этикетке. Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. Подтверждено на основании заключения суда первой инстанции, 28 A.3d 1245 (NJ Super. App. Div. 29 сентября 2011 г.).
61. Сингх против Toyota Motor Corp. , 2009 WL 2477774, at * 4 (Cal. App. 13 августа 2009 г.) (неопубликовано) (автомобиль).Жюри должным образом не взимает отдельную плату за дежурство по тестированию. «Обязанность тестирования. . . не имеет значения, кроме результатов тестирования дизайна продукта. . . . Другими словами, обязанность по тестированию относится к обязанности по проектированию, и нарушение обязанности по тестированию само по себе не может причинить вред, если не было обнаружено никаких дефектов в конструкции ».
62. Oxford v. Foster Wheeler LLC , 99 Cal. Rptr.3d 418, 435 (Cal. App. 9 сентября 2009 г.) (асбест в котлах). Вердикт отменен для нового испытания, поскольку ответственность за непроведение испытания несовместима с отсутствием дефекта.«Однако теория небрежного тестирования несовместима с выводом жюри об ответственности ответчика за дефект конструкции. Даже если ответчик потерпел неудачу в этом отношении, не могло быть причин для причинения вреда или восстановления за такой отказ, если в продукте не было дефекта ».
63. Туосто против Philip Morris USA Inc. , 672 F.Supp.2d 350, 354 n.2 (S.D.N.Y. 19 ноября 2009 г.) (сигареты). «Требование« [F] ailure to test »не рассматривается в соответствии с законом Нью-Йорка об ответственности за продукцию». Ходатайство об отказе удовлетворено.
64. МакСвейн против Sunrise Medical, Inc. , 689 F. Supp.2d 835, 847-48 (S.D. Miss. 8 февраля 2010 г.) (инвалидная коляска). «Претензия о халатности в связи с непроведением надлежащих испытаний, как и иск о небрежности в связи с дефектной конструкцией или несоблюдением предупреждений, будет подпадать под действие [закона об ответственности за качество продукции штата Миссисипи]». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
65. Филлиппи против Stryker Corp. , 2010 WL 2650596, at * 2 (E.D. Cal. 1 июля 2010 г.) (болевой насос). «Когда предупреждения, сопровождающие рецептурный продукт, адекватно информируют врача об опасностях, связанных с его использованием, предполагаемая неспособность производителя протестировать этот продукт не может сама по себе ни причинить травму, ни стать источником ответственности производителя.Возложение ответственности за нарушение предполагаемой « независимой обязанности по проведению долгосрочного тестирования » будет выходить за рамки любой известной калифорнийской доктрины деликта, потому что, среди прочего, существует причинная связь между известным ущербом истца и неизвестным результатом гипотетического тестирования является полностью спекулятивным ». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
66. Lance v. Wyeth , 4 A.3d 160, 168-69 (Pa. Super 2 августа 2010 г.) (фен-фен). Если обязательство по тестированию вообще существует, это относится к другим требованиям. Отказ от более старого, противоречащего прецеденту.См. Цитату выше. Суммарный приговор подтвержден. Апелляция находится на рассмотрении в Верховном суде Пенсильвании. См. Ланс против Уайета , 15 A.3d 429 (Па. 2011)
67. Бранхам против Ford Motor Co. , 701 S.E.2d 5, 9 (S.C. 16 августа 2010 г.) (автомобиль). Без каких-либо обычных дефектов продукта, делающих его неоправданно опасным, тестирование не является обязательным. См. Цитату выше. Обратимая ошибка, требующая нового испытания, чтобы обвинить жюри в отдельной теории.
68. Торки-Торк v.Wyeth , 757 F. Supp.2d 567, 572-73 (E.D., Вирджиния, 15 декабря 2010 г.) (гормональная терапия). По закону Вирджинии отдельная обязанность проходить тестирование не предусмотрена. Обязанность провести тестирование ненадлежащим образом устранит современное состояние дел от защиты от халатности и расширит стандарт «причины, чтобы знать».
69. Rodriguez v. Stryker Corp. , 2011 WL 31462, at * 9-10 (M.D. Tenn. 5 января 2011 г.) (обезболивающая помпа). «[Я] ясно, что в Теннесси нет широко признанной« обязанности проверять »». Любая обязанность проверять неизвестные в настоящее время риски будет «неразумной».Ходатайство об изменении судебного решения отклонено, Rodriguez v. Stryker Corp. , 2011 WL 672555 (M.D. Tenn. 17 февраля 2011 г.).
70. Мур против Ford Motor Co. , 332 S.W.3d 749, 761 & n.7 (пн. 25 января 2011 г.) (автомобиль). Требование предупреждений о невыполнении теста «скорее запутает, чем послужит предупреждению». Отказ от тестирования может быть только аспектом предупреждения или претензии о дефекте конструкции.
71. Холл против Sunjoy Industries Group, Inc. , 764 F. Supp.2d 1297, 1302-03 (M.D. Fla. 18 февраля 2011 г.) (стул для террасы). Флорида не признает отдельную претензию в связи с невыполнением теста.
72. Pavelko v. Breg, Inc. , 2011 WL 782664, at * 8 (D. Colo. 28 февраля 2011 г.) (болевой насос). Отсутствие обязанности проверять неизвестные риски, налагаемые ни законом Колорадо, ни FDCA.
73. Wolfe v. McNeil-PPC, Inc. , 773 F. Supp.2d 561, 570 (E.D. PA. 30 марта 2011 г.) (гормональная терапия). Пенсильвания не признает правонарушение за пренебрежение тестированием.
74. Salvio v.Amgen, Inc. , 810 F. Supp.2d 745, 751-52 (W.D. Pa. 18 августа 2011 г.) (Enbrel). Пенсильвания не признает правонарушение за пренебрежение тестированием.
75. Сент-Клер против Nellcor Puritan Bennett LLC , 2011 WL 5331674, at * 8-9 (Д. Аризона, 7 ноября 2011 г.). Аризона не считает тестирование по небрежности отдельной теорией ответственности.
76. Couick против Wyeth, Inc. , 2012 WL 79670, at * 7 (W.D.N.C. 11 января 2012 г.). Северная Каролина не считает тестирование по небрежности отдельной теорией ответственности.

77. Фелпс против Wyeth, Inc. , 857 F. Supp. 2d 1114, 1126 (D. Or. 24 апреля 2012 г.). Отказ от тестирования не является «отдельной» причиной иска в соответствии с законодательством штата Орегон.

78. Тодд против Stryker Corp. , 2012 WL 2922727, at * 4 (E.D. Cal. 1 мая 2012 г.) (болевой насос). Калифорния не признает отсутствие тестирования в качестве независимой теории ответственности ни за халатность, ни за строгую ответственность. «Возложение ответственности за нарушение предполагаемой независимой обязанности по проведению долгосрочного тестирования выходит за рамки любой известной калифорнийской доктрины деликта.”
79. Родригес против Stryker Co ., 680 F.3d 568, 574 (6-й округ, 21 мая 2012 г.). В Теннесси обязанность тестирования «превращается в требование об отсутствии предупреждения». «Закон не требует, чтобы компания проверяла скрытые риски, которые ни у нее, ни у медицинского сообщества не было разумных оснований подозревать».
80. Hogue против Pfizer, Inc. , 2012 WL 11944897 (S.D. Огайо, 27 сентября 2012 г.). Согласно закону штата Огайо об ответственности за качество продукции, требование о проведении испытаний не допускается. Предполагаемое нарушение федеральной пошлины не подлежит иску в соответствии с законом об исключительной ответственности за качество продукции.
81. Хаггинс против Stryker Corp. , 932 F. Supp.2d 972, 987 (Д. Миннес, 25 марта 2013 г.). Ни отказ от тестирования, ни «отказ от обзора научной литературы» не являются независимыми причинами иска в соответствии с законодательством Миннесоты.
82. In re C. R. Bard, Inc. , 2013 WL 3821280 (S.D.W., Вирджиния, 23 июля 2013 г.). Грузия не считает отказ от тестирования отдельным поводом для иска. Доказательства отказа от тестирования перед продажей могут иметь отношение к дизайну, предупреждению или штрафным убыткам. Доказательства тестирования не могут использоваться для обоснования предупреждений по вопросам, не относящимся к современному состоянию на момент продажи.
83. Болл против Takeda Pharmaceuticals America, Inc. , 963 F. Supp.2d 497, 506 (E.D.Va. 8 августа 2013 г.). Вирджиния не признает отдельную претензию в связи с невыполнением теста.
84. Бэрд против Bayer Healthcare Pharmaceuticals, Inc. , 2013 WL 58, at * 2, slip op. (E.D. Ky. 31 октября 2013 г.). Кентукки не признает отдельную претензию в отношении отказа в тестировании, «потому что это просто замаскированная претензия, связанная с отсутствием предупреждения».
85. Бейкер против Bayer Healthcare Pharmaceuticals, Inc., 2013 WL 6698653, at * 3 (N.D. Cal. 19 декабря 2013 г.) (ВМС). Считая, что «закон Калифорнии не признает независимую причину иска в случае отказа от тестирования».
86. Драгер против PLIVA USA, Inc. , 741 F.3d 470, 477 (4-й округ, 28 января 2014 г.) (непатентованный препарат). В соответствии с законодательством Мэриленда не может быть отдельного иска о небрежном отказе от тестирования.
87. Small против Amgen, Inc. , 2 F. Supp. 3d 1292, 1299 (M.D. Fla. 6 марта 2014 г.) (лекарство, отпускаемое по рецепту). Согласно законодательству Флориды, отдельного иска о небрежности при прохождении теста нет.
88. Bosch против Bayer Healthcare Pharmaceuticals, Inc., 13 F. Supp. 3d 730, 747 (W.D. Ky. 8 апреля 2014 г.). В соответствии с законодательством штата Кентукки нет отдельной претензии в связи с небрежным отказом от тестирования.
89. Сентено против Bayer Healthcare Pharmaceuticals, Inc. , 2014 WL 4809565, at * 3 (S.D. Ill. 26 сентября 2014 г.). В соответствии с законодательством Калифорнии нет отдельной претензии в связи с небрежным отказом от тестирования.
90. Хаффнер против Stryker Corp., 2014 WL 4821107, at * 5 (округ Колумбия, 29 сентября 2014 г.). В соответствии с законодательством штата Колорадо нет отдельной претензии в связи с небрежным отказом от тестирования.
91. Houtz против Encore Medical Corp. , 2014 WL 6982767, at * 3 (M.D. Pa. 10 декабря 2014 г.) (медицинское устройство). Согласно законодательству Пенсильвании, нет отдельной претензии в связи с небрежным отказом от тестирования.
92. Галл против Stryker Orthopaedics, 2016 WL 7011530, at * 6-7 (Cal. Super. 19 января 2016 г.) (медицинское устройство). Согласно законам Калифорнии, независимая обязанность тестирования отсутствует.
93. Филлипс против C.R. Bard, Inc. , 2015 WL 260873, at * 6 (D. Nev. 21 января 2015 г.) (медицинское устройство).Согласно законодательству Невады, независимой обязанности тестирования нет.
94. Wise против C.R.Bard , 2015 WL 541933, at * 7 (S.D.W., Вирджиния, 10 февраля 2015 г.) (медицинское устройство). Согласно закону Западной Вирджинии, независимой обязанности тестирования нет.
95. Лонон против Globus Medical, Inc. , 2015 WL 1032861, at * 3 (Южная Дакота, 9 марта 2015 г.) (медицинское устройство). Согласно законодательству Грузии, независимой обязанности тестирования нет.
96. Trahan v. Novartis Pharmaceuticals Corp. , 2015 WL 2365502, at * 7-8 slip op.(Доктор медицины, Флорида, 26 марта 2015 г.) (рецептурный препарат). Согласно законодательству Флориды, независимой обязанности тестирования не существует. Тестирование — это всего лишь часть заявлений о дефектах конструкции, предупреждений или производственных дефектов.
97. Бартон против Lowe’s Home Centers, Inc. , 124 A.3d 349, 358-59 (Pa. Super. 24 сентября 2015 г.) (газонокосилка). Отдельное основание для иска в случае отказа от тестирования не имеет силы в Пенсильвании ни по строгой ответственности, ни по небрежности.
98. Бавлсик против General Motors LLC, 2016 WL 362512, at * 3-4 (Mag.E.D. Пн 29 января 2016 г.) (автомобиль). Согласно законодательству штата Миссури, независимая обязанность тестирования отсутствует.
99. Цаварис против Pfizer, Inc. , 2016 WL 375008, at * 4 (S.D. Fla. 1 февраля 2016 г.) (лекарство, отпускаемое по рецепту). Согласно законодательству Флориды, независимой обязанности тестирования не существует.
100. Дело об ответственности Zimmer Nexgen Knee Implant Products, 218 F. Supp.3d 700, 726 n.15 (N.D. Ill. 21 октября 2016 г.) (медицинское изделие). Согласно закону штата Висконсин, независимая обязанность тестирования отсутствует.
101. Дело об ответственности Zimmer Nexgen Knee Implant Products, 2017 WL 36406, at * 13 (N.D. Ill. 3 января 2017 г.) (медицинское изделие). Согласно законодательству штата Нью-Йорк, независимая обязанность тестирования отсутствует.
102. House против Bristol-Myers Squibb Co., 2017 WL 55876, at * 5 (W.D. Ky. 4 января 2017 г.) (лекарство, отпускаемое по рецепту). Согласно закону Кентукки, независимая обязанность тестирования отсутствует.
103. DeMoss v. Eli Lilly & Co., 2017 WL 561337, at * 5 (W.D. Ky. 10 февраля 2017 г.) (лекарство, отпускаемое по рецепту). Согласно закону Кентукки, независимая обязанность тестирования отсутствует.
104. Avendt v. Covidien Inc., 2017 WL 2868487, at * 22 & n.6 (E.D. Mich. 5 июля 2017 г.) (медицинское изделие). Нет отдельной обязанности проходить тестирование в соответствии с законодательством штата Мичиган. Он «обрушивается» на обязанность предупредить иск.
105. Springer против Ethicon, Inc., 2018 WL 1453553, at * 11-12 (Северная Дакота, 23 марта 2018 г.) (медицинское устройство). Согласно закону штата Иллинойс, независимая обязанность тестирования отсутствует.
106. Акино против C.R. Bard, Inc., 413 F. Supp.3d 770, 792-93 (N.D. Ill.2019) (медицинское устройство). Согласно закону штата Иллинойс, независимая обязанность тестирования отсутствует.
107. Шапиро против NuVasive, Inc., 2019 США Dist. Lexis 1
108. (S.D. Fla. 5 ноября 2019 г.) (медицинское устройство). Согласно законодательству Флориды, независимой обязанности тестирования не существует.
109. In re Испытание ответственности за продукты для заместительной терапии тестостероном Скоординированное досудебное разбирательство, 2019 WL 72, at * 16 (Северная Дакота, штат Иллинойс, 30 декабря 2019 г.). Согласно закону Миннесоты, независимая обязанность тестирования отсутствует.
110. Родман против Otsuka America Pharmaceutical, Inc., 2020 WL 2525032, at * 7 n.6 (N.D. Cal. 18 мая 2020 г.). В соответствии с законодательством штата Калифорния, обязанность тестирования относится к обязанности предупредить претензию.
111. Dye против Covidien LP, 2020 U.S. Dist. Lexis 105676, at * 26 (S.D. Fla. 16 июня 2020 г.). Согласно законодательству Флориды, независимой обязанности тестирования не существует.
112. In re Ответственность за продукты заместительной терапии тестостероном Судебное разбирательство, скоординированное досудебное разбирательство, 2020 WL 4437829, at * 6 (Северная Дакота, штат Иллинойс, 2 августа 2020 г.). Согласно закону Миннесоты, независимая обязанность тестирования отсутствует.
113. Додсон против C.R. Bard, Inc., 2020 WL 7647631, at * _ (E.D.Va. 23 декабря 2020 г.). Согласно закону Вирджинии, независимой обязанности тестирования не существует.
114. In re Zantac (Ranitidine) Products Litigation, No. 20-MD-2924, 2021 WL 2685632 (S.D. Fla. 30 июня 2021 г.). Отсутствие независимой обязанности проводить тестирование по законам Канзаса или Техаса. Оба состояния требуют наличия дефекта продукта, прежде чем заявка на тестирование может быть успешной. Можно отдельно заявить о подсчетах, связанных с тестированием.

Шпаргалка для обвиняемых EDiscovery

Получив последнее благоприятное решение об обнаружении в Facebook в деле Largent v. Reed и увидев, что Largent ссылается на недавнее дело в Нью-Йорке, о котором мы не знали, мы пришли к (вероятно, запоздалому) выводу, что Быстро развивающаяся область электронных открытий для ответчиков в отношении социальных сетей, поддерживаемая истцами, достойна шпаргалки, чтобы не отставать от дел по мере их завершения.Итак, вот он — сборник всех известных нам положительных мнений относительно права обвиняемых атаковать электронные открытия в делах о нанесении телесных повреждений, а не просто ухмыляться и терпеть это. Как и в случае с другими нашими сообщениями подобного рода, они представлены в чисто хронологическом порядке, и мы будем обновлять его всякий раз, когда узнаем о дополнительном прецедентном праве, поэтому, если вы находитесь справа от «v.» выиграть что-нибудь, не стесняйтесь передать это нам.

Между прочим, мы также приводили некоторые случаи из Канады, потому что, особенно на раннем этапе, они упоминались несколько раз по эту сторону границы.Формы цитирования могут показаться американским юристам необычными, но мы их опробовали. Вот так они появляются на WL.

1. Торрес против Lexington Insurance Co. , 237 F.R.D. 533 (D.P.R. 14 августа 2006 г.). Истец подвергся санкциям за удаление нескольких веб-страниц в социальных сетях с информацией, противоречащей ее утверждениям. Ответчик самостоятельно обнаружил информацию и уведомил истца о ее сохранении. Через два дня его не было. Все иски о душевных страданиях, к которым имели отношение эти доказательства, отклоняются.
2. Mackelprang против Fidelity National Title Agency, Inc. , 2007 WL 119149 (Д. Нев. 9 января 2007 г.). Обнаружение социальных сетей допустимо в той мере, в какой это имеет отношение к делу, но открытие должно исходить от истца, а не непосредственно из My Space.
3. Декстер против Декстера , 2007 WL 1532084 (Приложение Огайо, 25 мая 2007 г.). Не открытие, но часто цитируемое. Общедоступные сообщения на MySpace не предполагали соблюдения конфиденциальности.
4. Мерфи против Перже , 2007 CarswellOnt 9439 (Онт. Супер. 3 октября 2007 г.) (Канада). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Социальные сети, к которым имеют доступ многие люди, не имеют разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.
5. Бей против Horizon Blue Cross Blue Shield , 2007 WL 7393489 (D.N.J. 14 декабря 2007 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace санкционировано. Нет никаких разумных ожиданий в отношении конфиденциальности информации, передаваемой другим лицам.
6. Ледук против Романа , 2009 CarswellOnt 843 (Онт. Приложение. 20 февраля 2009 г.) (Канада). Отказ в раскрытии учетной записи истца в Facebook был злоупотреблением служебным положением. Социальные сети не являются привилегированными, даже если они ограничены как «частные». Истец должен указать любые соответствующие материалы, опубликованные в Facebook, как публичные, так и частные.
7. Морено против Hanford Sentinel, Inc. , 91 Cal. Rptr.3d 858 (Cal. App. 2 апреля 2009 г.). Не открытие, но часто цитируемое. Истец не может подать иск о нарушении конфиденциальности в отношении повторной публикации информации, которую он добровольно разместил на MySpace.В общедоступной информации нельзя ожидать конфиденциальности.
8. Бишоп против Миникиелло , 2009 CarswellBC 871 (7 апреля 2009 г. до н.э.) (Канада). Обнаружение жесткого диска истца было правильным, чтобы определить, сколько времени истец провел в Facebook.
9. Кент против Лавердиера , 2009 CarswellOnt 1986 (Онт. Супер. 14 апреля 2009 г.) (Канада). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace было правильным.
10. Ледбеттер против Wal-Mart Stores, Inc., 2009 WL 1067018 (D. Colo, 21 апреля 2009 г.). Вызов в суд напрямую в Facebook, My Space, Inc. и Meetup.com был надлежащим обнаружением аккаунтов истца.
11. Басс против школы мисс Портер , 2009 WL 3724968 (Д. Коннектикут, 27 октября 2009 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook было правильным. Удержание истцом соответствующей информации оправдало санкцию за создание всей страницы Facebook.
12. Романо против Steelcase Inc. , 907 N.Y.S.2d 650 (N.Y.Как дела. 21 сентября 2010 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace санкционировано. Социальные сети не являются привилегированными, даже если они ограничены как «частные». Социальные сети легко обнаруживаются и не требуют соблюдения конфиденциальности.
13. Макканн против Харлейсвилл Иншуранс Ко. , 910 Нью-Йорк, 2 день 614 (Нью-Йорк, 12 ноября 2010 г.). Хотя ответчик еще не подтвердил право на обнаружение какого-либо конкретного предмета, предполагаемый отказ разрешить любое открытие учетной записи истца в Facebook был злоупотреблением усмотрением.
14. EEOC против Simply Storage Management, LLC , 270 F.R.D. 430 (S.D. Ind. 11 мая 2010 г.). Обнаружение аккаунтов истцов в Facebook и MySpace санкционировано. В социальных сетях нет разумного ожидания конфиденциальности. Целевое открытие социальных сетей не является обременительным или подавляющим.
15. Барнс против CUS Nashville, LLC , 2010 WL 2265668 (M.D. Tenn. 3 июня 2010 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Из-за непримиримости истца магистрат будет «дружить» с истцом и проверять счет на предмет обнаруживаемой информации.
16. Макмиллен против Hummingbird Speedway, Inc. , 2010 WL 4403285 (Пенсильвания, C.P. Jefferson Co., 9 сентября 2010 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Нет никаких «привилегий в социальных сетях». Социальные сети легко обнаруживаются, и доступ «должен быть бесплатным».
17. Спаркс против Дубе , 2011 CarswellNB 80 ¶¶52-58 (N.B.Q.B. 4 февраля 2011 г.) (Канада). Возложение судебного запрета на истца, чтобы предотвратить удаление информации Facebook.
18. Zimmerman v.Weis Markets, Inc. , 2011 WL 2065410 (Pa. C.P. Northumberland Co., 19 мая 2011 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace санкционировано. Не существует никаких привилегий для информации, размещенной в закрытых разделах социальных сайтов. В социальных сетях нет разумного ожидания конфиденциальности.
19. Offenback против LM Bowman, Inc. , 2011 WL 24 (M.D. Pa. 22 июня 2011 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Социальные сети легко обнаружить. Нет необходимости в закрытой судебной проверке социальных сетей до того, как они будут опубликованы.
20. Katiroll Co. против Kati Roll and Platters, Inc. , 2011 WL 3583408 (D.N.J. 3 августа 2011 г.). Умышленное уничтожение улик Facebook стороной может представлять собой кражу, но непреднамеренные изменения — нет. Стороны «контролируют» свои страницы в Facebook в целях обнаружения.
21. Held против Ferrellgas, Inc. , 2011 WL 3896513 (Д. Кан, 31 августа 2011 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и поиск работы разрешено. Целевое открытие социальных сетей не является обременительным или подавляющим.
22. Паттерсон против Turner Construction Co. , 931 N.Y.S.2d 311, 312 (NY App. Div. 2011). Подтверждение гранта на открытие Facebook. Социальные сети не являются привилегированными, даже если они ограничены как «частные».
23. Сурдифф против Texas Roadhouse Holdings, LLC , 2011 WL 7560647 (Mag. N.D.N.Y., 24 октября 2011 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace санкционировано. Адвокат истца должен просмотреть содержимое сайтов, включая любые удаленные элементы, и передать ответчику всю информацию, так или иначе связанную с физическим или эмоциональным состоянием истца, травмами, повреждениями, уровнем активности, занятостью или касающейся этого судебного процесса.
24. Largent v. Reed , 2011 WL 5632688, пром. (PA. C.P. Franklin Co., 8 ноября 2011 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Социальные сети легко обнаруживаются и не требуют соблюдения конфиденциальности. Социальные сети не являются привилегированными, даже если доступ ограничен. Закон о хранимых коммуникациях не применяется к раскрытию информации от истцов. Целевое открытие социальных сетей не является обременительным или подавляющим.
25. В результате авиакатастрофы недалеко от центра Кларенс, Нью-Йорк, 12 февраля 2009 г. , 2011 WL 6370189 (W.D.N.Y. 20 декабря 2011 г.). Если место жительства истца является важным оспариваемым вопросом, будет разрешено обнаружение всех электронных сообщений истца за пятилетний период до аварии, включая социальные сети, текстовые сообщения, электронные письма и мгновенные сообщения, имеющие отношение к намерениям истца в отношении постоянного проживания.
26. Давенпорт против State Farm Mutual Automobile Insurance Co. , 2012 WL 555759 (M.D. Fla. 21 февраля 2012 г.). Допускается обнаружение сайтов истца в социальных сетях.Истец должен предоставить все ее фотографии, размещенные на любом сайте социальной сети, независимо от того, опубликовала она их или нет (то есть, включая «теги»). С практической точки зрения, объем добычи будет ограничен лимитами «хранения и контроля» при обнаружении.
27. Глейзер против Fireman’s Fund Insurance Co. , 2012 WL 1197167 (S.D.N.Y, 5 апреля 2012 г.). Истец должен предоставить все свои учетные записи LivePerson в социальных сетях. В соответствии с Законом о хранимых коммуникациях суд может потребовать от истца дать согласие на раскрытие информации, если она желает поддержать этот иск.Более разумно потребовать, чтобы истец, а не онлайн-провайдер производил производство. Поскольку истец удалил соответствующую информацию, которая может быть восстановлена, если она откроет новую учетную запись, истцу предлагается открыть новую учетную запись. Учитывая актуальность отрывков, предоставленных суду, все чаты должны вестись независимо от предмета обсуждения. Все разговоры во время найма истца ответчиком должны производиться. Если истец требует каких-либо привилегий, она должна предоставить журнал привилегий.
28. Лопоркаро против города Нью-Йорка , 35 Misc.3d 1209 (A), 950 N.Y.S.2d 723 (table), 2012 WL 1231021 (N.Y. Sup. 9 апреля 2012 г.). Истец разместил в Facebook информацию, противоречащую его требованиям, что дает ответчикам право на полное раскрытие информации. Человек, создающий учетную запись Facebook, может быть признан согласным с возможностью того, что личная информация может быть передана другим, независимо от настроек конфиденциальности, поскольку нет гарантии, что фотографии и информация, размещенные на ней, личные или нет, не будут далее транслируются и становятся доступными для других представителей общественности.
29. Томпсон против Autoliv ASP, Inc. , 2012 WL 2342928 (Д. Нев. 20 июня 2012 г.). Разрешено обнаружение Facebook и других социальных сетей истца. Редактирование было недопустимым. Актуальность была установлена ​​на основании общедоступной информации, полученной до официального открытия. Истец не претендовал на привилегию, поэтому не имел права на просмотр в камере. Все материалы после даты происшествия потенциально имели отношение к заявлениям о травмах / эмоциональном стрессе и должны быть представлены.
30. Walter v.Walch , 2012 WL 6864400 (Нью-Йорк, 2 июля 2012 г.). Ответчики продемонстрировали достаточную конкретность, чтобы иметь право на открытие с личных страниц истцов в Facebook. Истцы, которые ставят под сомнение свое физическое и психическое состояние, не могут оградить себя от раскрытия материалов, необходимых для защиты по иску. Истцы должны предоставить разрешения.
31. Trail v. Lesko , 2012 WL 2864004, пром. (Pa. C.P. Allegheny Co., 3 июля 2012 г.).Я обычно не помещаю опровержения в шпаргалки, но это судья Веттик, и это решение, вероятно, станет стандартом в Пенсильвании. Обнаружение сайтов социальных сетей (истец или ответчик) разрешено, кроме случаев «необоснованного вмешательства». Чтобы иметь право на обнаружение, движущаяся сторона должна продемонстрировать разумную вероятность того, что сайт содержит соответствующие доказательства, недоступные где-либо еще, которые повлияют на исход дела.
32. Робинсон против Jones Lang LaSalle Americas, Inc., 2012 WL 3763545 (D. Or. 29 августа 2012 г.). Если истец заявил о серьезном эмоциональном стрессе, ответчик имеет право в течение соответствующего периода на обнаружение в социальных сетях любых прямых или косвенных сообщений с нынешним и бывшим сотрудником ответчика; сообщения истца в социальных сетях, которые раскрывают, отсылают или относятся к любым значительным эмоциям или вызывающим эмоции событиям, предположительно вызванным поведением ответчика. Ответчик может оспорить производство, если он считает, что производство не удалось.
33. Кахамарка против Regal Entertainment Group , 2012 WL 3782437 (E.D.N.Y. 31 августа 2012 г.). Денежные санкции применимы к адвокату истца за то, что он не посоветовал истцу не удалять соответствующую информацию с ее компьютеров. Актуальность удаленной информации сексуального характера была совершенно очевидна.
34. Mailhoit против Home Depot U.S.A., Inc. , 285 F.R.D. 566 (C.D. Cal. 7 сентября 2012 г.). Социальные сети доступны для обнаружения и не являются привилегированными, но должны быть конкретизированы.Конкретный запрос на общение с указанными сотрудниками ответчика будет удовлетворен. Расплывчатые запросы будут отклонены.
35. Howell v. Buckeye Ranch, Inc. , 2012 WL 5265170 (Южная Дакота, Огайо, 1 октября 2012 г.). Информацию в социальных сетях можно найти в той же степени, что и в традиционных материалах. Обвиняемые должны представить подробный показ. Истец уведомлен о том, что ответчики ищут информацию в социальных сетях и не могут ее удалить. О любых удалениях необходимо сообщать ответчику, а истец должен постараться восстановить их.
36. Simms против Льюиса , 2012 WL 6755098, пром. (Pa. C.P. 10 октября 2012 г.), в соответствии с , 2012 WL 6888199 (Pa. C.P. 3 июля 2012 г.). Обнаружение учетной записи истца myYearbook разрешено. В публичных сообщениях истца указывается, что частные страницы могут содержать релевантную информацию. Никаких ожиданий конфиденциальности не существует. Ответчику будет предоставлено право доступа к другим сайтам истца в социальных сетях после аналогичного предварительного просмотра.
37. Bianco v.North Fork Bancorporation, Inc. , 2012 WL 5199007 (Нью-Йорк, 10 октября 2012 г.). Учитывая широкие претензии истца о предполагаемом неблагоприятном воздействии на его образ жизни и потере удовольствия от жизни, ответчик имеет право на получение информации в Facebook от истца через специального мастера, которому будет предоставлено содержимое учетной записи истца. Специальный капитан должен ограничить обнаружение информацией, которая рассчитана на получение допустимых доказательств.
38. In re White Tail Oilfield Services, L.L.C. , 2012 WL 4857777 (E.D. La, 11 октября 2012 г.). Учитывая письменные показания истца о том, что он не знал, как загрузить свою собственную информацию в Facebook, ответчику будет предоставлена ​​информация о загрузке истца, ответчик выполнит загрузку, а истец должен направить всю загруженную информацию ответчику.
39. EEOC против Original Honeybaked Ham Co. , 2012 WL 5430974 (Д. Коло, 7 ноября 2012 г.). Ответчик по групповому административному иску имеет право на получение информации из аккаунтов истца в социальных сетях.Тот факт, что информация находится в киберпространстве, не влияет на ее обнаруживаемость. Истцы создали эти сообщения добровольно. Поскольку обзор социальных сетей одного заявителя дает много релевантной информации, есть веская причина заказать раскрытие информации о других заявителях в классе, особенно с учетом того, что другие заявители разместили информацию в аккаунте этого заявителя. Все обнаружение будет проходить через специальный мастер, чтобы гарантировать, что только обнаруживаемая информация в конечном итоге передается другой стороне.Истцы должны предоставить все сотовые телефоны, способные передавать текстовые сообщения, и всю информацию о доступе к социальным сетям специальному мастеру в течение рассматриваемого периода времени. Стоимость судебно-медицинской экспертизы этой электронной информации будет разделена между ответчиком и истцами.
40. Mazzarella v. Mount Airy # 1 LLC , 2012 WL 6000678, пром. (Pa. C.P. Monroe Co., 7 ноября 2012 г.). Обнаружение неуказанных социальных сетей разрешено. Никаких ожиданий конфиденциальности не существует.
41. Reid v.Ingerman Smith LLP , 2012 WL 6720752 (E.D.N.Y. 27 декабря 2012 г.). Социальные сети — это источник актуальной и доступной информации. Нет оправданных ожиданий конфиденциальности в социальных сетях, даже если они ограничены «друзьями». Истица не может ожидать, что «друзья» сохранят ее сообщение в тайне. На общедоступных страницах истицы в Facebook ответчики убедительно доказали, что частные страницы могут содержать доказательства, относящиеся к ее заявлениям о эмоциональном переживании. Сообщения о социальной деятельности истца могут иметь отношение к обвинениям в эмоциональном переживании, а также указывать на потенциальных свидетелей.Нет необходимости создавать совершенно не относящиеся к делу сообщения.
42. Келлер против Национального союза фермеров Property & amp; Casualty Co. , 2013 WL 27731 (D. Mont. 2 января 2013 г.). Социальные сети не защищены от обнаружения просто потому, что они помечены как «частные». Это одновременно и обнаружимо, и потенциально допустимо. Запрашивающая сторона должна установить некоторый порог, свидетельствующий о вероятной приемлемости. Нежелательный запрос о рыболовной экспедиции в социальных сетях истца не допускается.Истцы должны указать все социальные сети, к которым они принадлежат. Ответчик может возобновить с показом вероятной релевантности.
43. Allied Concrete Co. против Лестера , 736 S.E.2d 699 (Вирджиния, 10 января 2013 г.). Истец и его адвокат были подвергнуты надлежащим санкциям в виде расходов, гонораров адвокатам и инструкций о неблагоприятных выводах за умышленное распространение содержимого его страницы в Facebook, пока открытие находилось на рассмотрении. Несмотря на то, что поведение было нечестным и неэтичным, в конечном итоге не было никаких серьезных предрассудков, поскольку информация была восстановлена.Никакой новой пробной версии не требуется.
44. Герман против Micro Electronics, Inc. , 2013 WL 143377 (С.Д. Огайо, 11 января 2013 г.). Истица активно использовала социальные сети в отношении своего физического состояния. Истец нарушила Правило 34, не указав формат производства своей продукции в социальных сетях. Вырезание и вставка — это не форма, в которой обычно сохранялась информация. Бремя и расходы истца не перевешивают производство электронной информации.Истец не имеет права на перенос стоимости. Согласно Правилу 34 истица обязана проверять свою активность в Интернете. Предложение разрешить предоставление учетных данных и паролей для входа в систему не является допустимой альтернативой производственной среде. Это предложение отклоняется, поскольку оно направлено на то, чтобы переложить на ответчика бремя просеивания плодотворной онлайн-деятельности истца. В свете ложных заявлений истца об обнаружении, ответчик имеет право на компенсацию гонораров и издержек.
45. Scipione v.Advance Stores Co. , 2013 WL 646405 (M.D. Fla. 21 февраля 2013 г.). В случае поскользнулся и упал, истец должен предоставить весь контент Facebook после несчастного случая, который касается травмы, а также недавних фотографий Facebook.
46. Tejada против Manhattan Plaza, Inc. , 2013 WL 5396903 (Нью-Йорк, 21 марта 2013 г.). Указание адвокатом истца не отвечать на вопросы в ее показаниях относительно каких-либо учетных записей в социальных сетях было необоснованным и требовало возобновления показаний.
47. Гатто против United Air Lines, Inc. , 2013 WL 1285285, пром. (D.N.J. 25 марта 2013 г.). Получив приказ разрешить ответчику доступ к своей учетной записи в Facebook, истец деактивировал свою учетную запись, в результате чего ее содержимое было потеряно. Умышленно деактивируя учетную запись, истец виновен в хищении. Ответчик имеет право на вынесение присяжным указаний об отрицательном выводе в отношении уничтоженных электронных доказательств. Поскольку истец имел оправдание своих действий не мошенничеством, денежные санкции отклоняются.
48. In re Christus Health Southeast Texas , 399 S.W.3d 343 (Tex. App. 28 марта 2013 г.). Мандамус, требующий открытия социальных сетей в иске о травмах, отклонен. Несмотря на то, что материал был актуальным и не ожидалось конфиденциальности в социальных сетях, запрос был неограниченным по времени и, следовательно, чрезмерно широким.
49. Nieves v.30 Ellwood Realty LLC , 966 N.Y.S.2d 808 (N.Y.A.D, 11 апреля 2013 г.). Ответчик продемонстрировал, что профиль истицы в Facebook содержал фотографии, которые подтверждали вопрос о размере предполагаемых травм, и разумно полагать, что другие части ее записей в Facebook могут содержать дополнительные доказательства, относящиеся к этому вопросу. В камере обзор уместен.
50. Перрон против Роуз Сити ХМА, ООО , 2013 WL 4011633 (Пенсильвания, С. П. Ланкастер, 3 мая 2013 г.). Истец приказал провести поиск в частной учетной записи Facebook согласованным нейтральным экспертом и передать все фотографии и электронные письма, касающиеся конкретных тем, включая физическую активность, имеющих отношение к судебному разбирательству.
51. Джаккетто против Союза бесплатных школ Патчога-Медфорд , 293 F.R.D. 112 (E.D.N.Y. 6 мая 2013 г.).Хотя претензия истца о эмоциональном недуге не оправдывает неограниченное открытие социальных сетей, ответчик имеет право на все упоминания об эмоциональном переживании, которые истец мог сделать, а также на любые сообщения на веб-сайтах социальных сетей, которые относятся к альтернативному потенциальному источнику эмоционального расстройства. Публикации или фотографии на веб-сайтах социальных сетей, отражающие физические возможности, несовместимые с заявленной истцом травмой, также имеют значение. Адвокат истца должен рассмотреть вопрос о релевантности.В настоящее время сторонний поставщик не требуется.
52. Кир против Kohl’s Department Stores, Inc. , 2013 WL 3088922 (Д. Кан, 18 июня 2013 г.). Характер требований истца поддерживает требование ответчика о раскрытии информации в Facebook и Twitter после даты ее приема на работу. Действия истца в социальных сетях могут привести к получению соответствующей информации.
53. Перейра против города Нью-Йорка , 975 N.Y.S.2d 711, 2013 WL 3497615 (N.Y. Sup. 19 июня 2013 г.), 975 N.Ю.С. 2д 711 (таблица). С помощью изображений из публичного раздела страницы истца в Facebook ответчик установил действия, несовместимые с утверждениями истца. При таком показе ответчик имеет право на доступ к остальным сайтам истца в социальных сетях. Из-за вероятного наличия нерелевантного материала просмотр камеры в камере является правильным.
54. Дженнингс против TD Bank , 2013 WL 5957882 (Нью-Йорк, 3 июля 2013 г.). Раскрытие соответствующего содержания частной учетной записи истца в Facebook является обоснованным.Фотографии на открытых незаблокированных страницах профиля истицы указывают на действия, несовместимые с ее исками о возмещении ущерба. Истец не может оградить раскрытие материалов, которые необходимы для защиты по иску, потому что она указала не только на свое физическое состояние, но и на то, как она наслаждается жизнью и общественной деятельностью. Хотя истец может использовать настройки конфиденциальности в своей учетной записи для ограничения доступа, эти сообщения можно обнаружить, поскольку нет никаких законных разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.
55. Хиггинс противKoch Development Corp. , 2013 WL 3366278 (S.D. Ind. 5 июля 2013 г.). Суд может потребовать предоставления информации стороны в Facebook, если сторона, требующая раскрытия, демонстрирует пороговое значение релевантности. Истцы утверждают, что они больше не могут заниматься различными видами деятельности, что указывает на то, что такая информация имеет прямое отношение к делу. Установка «личного» профиля в Facebook не дает человеку большего ожидания конфиденциальности в контексте раскрытия информации в гражданском иске. Добавление тегов к общедоступным фотографиям не создает надежды на конфиденциальность, которая сводит на нет обнаружение.
56. Fox против Transam Leasing, Inc. , 2013 WL 5276111 (Д. Кан. 18 сентября 2013 г.). Ответчик имеет право на доступ к архивам истцов в Facebook и Twitter. Они не установили, что в их социальных сетях, если таковые имеются, полностью отсутствует соответствующая информация. Истцы должны вести любые дискуссии об ответчиках или об этом судебном процессе, на которые не распространяется юридическая привилегия.
57. Иманверди против Поповичи , 971 Нью-Йорк, 2 день 911 (Нью-Йорк, 27 сентября 2013 г.). Приказать истцу предоставить содержание ее страницы в Facebook для в камере обзора подтверждено.Как постановление о раскрытии дела, так и сопровождающее его постановление, требующее от истца уплаты гонорара адвокату, были надлежащим проявлением свободы усмотрения.
58. Маркум против Graphic Packaging International, Inc. , 2013 WL 6388650 (Северная Дакота, 6 декабря 2013 г.). Учитывая характер сообщения в Facebook, которое ответчик предложил в поддержку своего ходатайства, сообщения истца в социальных сетях могут содержать соответствующие доказательства и, следовательно, должны быть представлены.
59. D.O.H. против Lake Central School Corp. , 2014 WL 174675 (N.D. Ind. 15 января 2014 г.). Поскольку истец поставил под вопрос свое эмоциональное состояние, ответчик имел право на раскрытие записей в социальных сетях, которые касаются любых эмоций, чувств или психического состояния, а также сообщений, которые раскрывают, относятся или относятся к событиям, которые, как можно разумно ожидать, приведут к ним. значимая эмоция, чувство или психическое состояние. Если истец что-либо скрывает, он должен предоставить журнал привилегий. См. Ниже порядок санкций.
60. Painter v. Atwood , 2014 WL 1089694 (Д.Нев. 18 марта 2014 г.). Истица и двое ее свидетелей намеренно удалили соответствующие текстовые сообщения и комментарии со страниц Facebook после того, как она подала иск. В качестве санкции за ограбление уместна инструкция о неблагоприятном выводе.
61. Огден против Общегосударственной профессиональной школы , 299 F.R.D. 446 (W.D. Pa. 23 апреля 2014 г.). Обнаружение активности в социальных сетях разрешено, если это разумно рассчитано для получения допустимых доказательств. Истец должен предоставить копии всех электронных сообщений, принадлежащих ему или связанных с ним в результате его позитивных действий, которые касались либо поведения на рабочем месте, либо эмоционального состояния истца в течение соответствующего периода работы.
62. Хош против BAE Systems Information Solutions, Inc. , 2014 WL 1681694 (E.D.Va. 24 апреля 2014 г.). Действия истца в соответствии с Законом о ложных исках были отклонены с предубеждением из-за его систематической кражи электронных данных с его сотовых телефонов, Blackberry и социальных сетей и отказа передать электронные устройства для проверки. Истец получил уведомление о сохранности документа и другие предупреждения.
63. Столлингс против Сити оф Джонстон , 2014 WL 2061669 (S.Д. Илл. 19 мая 2014 г.). Истец не имеет права редактировать имена участников соответствующих разговоров в социальных сетях. Истец должен предоставить бумажные копии всех соответствующих материалов с указанием имен. Если ответчик считает, что истец был неполным, адвокат истца разрешит адвокату проверить счет истца онлайн в офисе адвоката истца.
64. Роуэлл против NCO Financial Systems, Inc. , 2014 WL 2154422 (Маг. Д. Кан. 22 мая 2014 г.). Истец несет бремя доказывания того, что социальные сети недоступны.В иске о взыскании долга истец должен предоставить в социальных сетях материалы, касающиеся долгов или финансовых обязательств, ответчика, фактов или обстоятельств, указанных в жалобе, или касающихся этого иска.
65. Чепмен против Hiland Operating, LLC , 2014 WL 2434775 (D.N.D. 29 мая 2014 г.). Утрата истца консорциума, который деактивировал учетную запись Facebook по совету адвоката, приказал повторно активировать ее и предоставить ответчику информацию о здоровье, отношениях и деятельности супруга (супруги), а также все ссылки на происшествие по иску.
66. Смит против Hillshire Brands , 2014 WL 2804188 (Д. Кан, 20 июня 2014 г.). Истцы должны предоставлять весь контент социальных сетей, в котором упоминается ответчик, и любой контент, который раскрывает эмоции или психическое состояние истца, или контент, который относится к событиям, которые, как разумно ожидать, вызовут у истца значительные эмоции или психическое состояние.
67. Stonebarger против Union Pacific Corp. , 2014 WL 2986892 (Д. Кан, 2 июля 2014 г.). Истцы должны предоставить личные материалы Facebook, которые касаются или ссылаются на их требования о возмещении ущерба за душевные страдания, а также на возражения ответчиков по этим искам.
68. Доу против округа Резерфорд, Совет по образованию , 2014 WL 4080159 (Маг. Доктор медицинских наук, 18 августа 2014 г.). Ответчик удовлетворил порог доказательности для обнаружения личных социальных сетей истца. Общедоступная информация включала материалы, разумно рассчитанные для получения соответствующих доказательств, и имелись доказательства того, что истец удалял информацию.
69. Джонсон против SmithKline Beecham Corp. , 55 F. Supp.3d 603 (E.D. PA. 16 октября 2014 г.). Ответчик имеет право знакомиться с сообщениями и исследованиями истцов, связанными с продуктами, в Интернете и в социальных сетях.Препятствие истцам и несоблюдение требований требовало назначения мастера по обнаружению. Были обнаружены многочисленные примеры случаев давности исковой давности на десятилетия. Адвокат истцов признал, что санкции были уместными за непроведение расследования до их подачи, и попытался отозвать свое дело. В результате этого открытия вынесено суммарное судебное решение о сроке давности.
70. Федерико против Lincoln Military Housing, LLC, 2014 WL 7447937 (E.D.Va. 31 декабря 2014 г.).Истцы были активными пользователями социальных сетей. Письмо подсудимого о сохранении должно было побудить его сохранить свою активность в социальных сетях и подготовиться к ее созданию. Истцы были либо плохо проинструктированы, либо намеренно затягивали выполнение своих обязательств по поиску и производству отзывчивых СМИ. Однако, поскольку большая часть материалов в конечном итоге была произведена и не имела большого значения, уместны только денежные санкции.
71. Nucci против Target Corp. , 162 So. 3d 146 (Fla. App.7 января 2015 г.). Подтверждаю заказ неотразимого открытия. Ответчик имеет право найти фотографии из аккаунта истицы в Facebook за два года до ее происшествия. Социальные сети — это то же самое, что и доказательства «дня из жизни». Нет лучшего изображения жизни человека, чем те фотографии, которыми он решил поделиться в социальных сетях. Фотографии в социальных сетях очень актуальны. Эта значимость только усиливается наблюдением ответчика, указывающим на то, что истец может скрывать свое истинное состояние.Фотографии, размещенные в социальной сети, не являются привилегированными и не защищены никаким правом на неприкосновенность частной жизни, независимо от каких-либо настроек конфиденциальности, установленных пользователем. Неотъемлемое совместное использование социальных сетей разрушает любые разумные ожидания конфиденциальности. Закон о хранимых коммуникациях не распространяется на пользователей социальных сетей.
72. Кроу против Marquette Transportation Co. Gulf-Inland, LLC, 2015 WL 254633 (E.D. La. 20 января 2015 г.). После лжи о наличии учетных записей в социальных сетях истец должен предоставить всю учетную запись.Беглый обзор в камере демонстрирует наличие значительного количества обнаруживаемой информации. Деактивированную учетную запись Facebook можно легко повторно активировать в любое время, как это и сделал истец. Ответчик имеет право изучить вопрос о деактивации и повторной активации учетной записи истца.
73. Gonet v. Private Island Entertainment, LLC, 2015 WL 505138 (N.Y. Sup. 3 февраля 2015 г.). Публичные обсуждения в Facebook, противоречащие утверждениям истца, установили фактический предикат, требующий раскрытия учетных записей истца в социальных сетях.
74. D.O.H. против Lake Central School Corp., 2015 WL 736419 (Северная Дакота, Индиана, 20 февраля 2015 г.). Санкции, включая налогообложение расходов, наложенные на истца за нарушение порядка обнаружения в социальных сетях (см. Выше, 2014 WL 174675). Истец должен предоставить журнал всей информации социальных сетей, которая не разглашается по соображениям релевантности или привилегии.
75. Мелисса «Джи» против округа Свободной школы Союза Северного Вавилона, 6 Нью-Йорк, 3-й квартал 445 (Нью-Йорк, 18 марта 2015 г.). Фотографии с общедоступных страниц истицы в Facebook, показывающие, что она занимается развлекательными мероприятиями, несовместимыми с заявленным ею состоянием, создают фактическую основу для обнаружения деятельности в частных социальных сетях.Адвокат истца проверяет все сообщения на предмет соответствия.
76. Gonzalez v. City of New York, 16 N.Y.S.3d 792 (table), 2015 WL 21
77. (N.Y. Sup. 4 мая 2015 г.). Ответчик установил, на основании публичных сообщений истца, фактический предикат для получения сведений об учетных записях истца в социальных сетях. Суд будет проверять в камере копии всех отчетов о состоянии дел, электронных писем, фотографий и видеороликов, размещенных в социальных сетях истца с даты происшествия, чтобы определить их актуальность.
78. Туццолино против Consolidated Edison Co., 2015 WL 2412374 (Нью-Йорк, 21 мая 2015 г.). Истец был вынужден предоставить разрешение на полный доступ к своей учетной записи в Facebook путем наличия общедоступных фотографий в Facebook вопреки его утверждениям.
79. Джонсон против BAE Systems, Inc., 106 F. Supp.3d 179 (D.D.C. 27 мая 2015 г.). Истец наказан за кражу записей в социальных сетях. Неблагоприятный вывод, предотвращение проблемы и налогообложение затрат.
80. Каур против New York City Health & Hospital Corp., 2015 WL 3792662 (Нью-Йорк, 29 мая 2015 г.). Размещение фотографий и комментариев в общедоступных социальных сетях делает их честной игрой для открытий. Истец должен предоставить необходимые разрешения.
81. Спирин против Линмара, Л.П., 11 Нью-Йорк, 3d 156 (Отделение штата Нью-Йорк, 15 июня 2015 г.). Ответчик имеет право на просмотр в камере всех сообщений истца в Facebook после аварии для выявления информации, имеющей отношение к его предполагаемым травмам.
82. Ривера против A. L. Bazzini Co., 2015 WL 4993606 (Нью-Йорк, 20 июля 2015 г.). Истец должен предоставить ответчику весь связанный с бизнесом контент, содержащийся на веб-сайтах социальных сетей, а также любые удаленные материалы. Любой личный контент должен быть передан в суд для закрытого просмотра.
83. Фарли против Callais & Sons LLC, 2015 WL 4730729 (Mag. E.D. La. 10 августа 2015 г.). Истец должен передать всю информацию о социальных сетях своему адвокату с подтверждением полноты под присягой. Истец должен предоставить ответчику все публикации и фотографии, которые касаются: несчастного случая, физических травм или эмоционального расстройства, вызванного несчастным случаем, и любого полученного лечения, а также потенциальных альтернативных источников физических травм или эмоционального стресса.Истец также должен сдать все посты и фотографии, не соответствующие ее заявлениям или заявленным травмам.
84. A.D. против CA, 16 N.Y.S.3d 126 (N.Y. Sup. 13 августа 2015 г.). В споре об опеке можно обнаружить активность бывшего супруга в социальных сетях за соответствующий период, чтобы определить, проводила ли она в этот период столько времени с ребенком, сколько заявляет. Она должна предпринять шаги для создания распечаток сообщений в Facebook с изображением или описанием ее местонахождения. Для обзора в камере супруг (а) должен присягнуть о полноте производства и предоставить суду доступ к своей учетной записи Facebook.
85. Петерсон против Северо-Восточного местного школьного округа, 2015 г., WL 5013360 (Магистр Южного округа, Огайо, 25 августа 2015 г.), принят, 2015 г., WL 5793944 (штат Вашингтон, 30 сентября 2015 г.). Истец при приеме на работу должен предоставлять сообщения в Facebook, электронные письма, голосовые сообщения и текстовые сообщения с момента происшествия по иску.
86. Facebook, Inc. против Верховного суда, 192 Cal. Rptr. 3d 443 (приложение от 8 сентября 2015 г.), проверка предоставлена, 362 P. 3d 430 (от 16 декабря 2015 г.). Вызов в суд за записи в социальных сетях не нарушает Закон о хранимых коммуникациях.
87. EEOC против CollegeAmerica Denver, Inc., 2015 WL 5535192 (D. Colo. 21 сентября 2015 г.). Истец должен был опубликовать в социальных сетях сообщения ключевого свидетеля по нескольким темам за определенный период времени. Доказательства соответствуют ожиданиям потребителей и импичменту.
88. Эпплер против Mead Johnson & Co., 2015 WL 5615038 (S.D. Ind., 24 сентября 2015 г.). За исключением определенных категорий, обнаружение истцом активности в Facebook, как правило, является разумным. Социальные сети не являются ни привилегированными, ни частными.Истец должен предоставить все, что она разместила в любой социальной сети в отношении ответчика и его нынешних или бывших сотрудников. Истец также должен предоставить всю свою страницу в Facebook, за исключением определенных определенных, в основном финансовых, тем.
89. Луччи против Кабреры, 2015 WL 7455479 (Нью-Йорк, суп, 12 ноября 2015 г.). Публикация истцом фотографии в Facebook, которая противоречила его утверждениям о его физическом состоянии, предоставила необходимые фактические основания для обнаружения частной деятельности истца в социальных сетях.
90. Фокс против Питтсбургского государственного университета, 2015 WL 7572301 (Д. Кан, 24 ноября 2015 г.). Действия истца в социальных сетях могут привести к получению соответствующей информации о претензиях истца. Пятилетний срок производства является разумным. Отзывчивый материал включает публикации в социальных сетях с указанием источников и / или случаев стресса, беспокойства, депрессии, бессонницы и / или смущения.
91. Krayzel v. Roberts, 2015 WL 9320296 (Pa. Super. 22 декабря 2015 г.) (меморандум). Перекрестный допрос истца с заявлением в социальных сетях о том, что он надеется получить прибыль от судебного разбирательства, был правильным.
92. Импсон против Dixie Electric Membership Corp., 2015 WL 9413122 (M.D., Ла, 22 декабря 2015 г.). Истец должен размещать сообщения в социальных сетях и электронные письма, касающиеся заявленного несчастного случая, а также ее повреждений и травм. Социальные сети доступны для обнаружения, и настройки конфиденциальности не имеют значения.
93. Робертс против школьного округа Кларк, 312 F.R.D. 594 (Д. Нев. 11.01.2016). Истец должен указать все сайты социальных сетей, на которых он имел учетную запись, с момента события, вызвавшего судебный процесс, до настоящего времени.Адвокат истца должен проверить содержание счета и представить все, что касается судебного процесса, основных событий, душевного состояния истца, эмоциональной или физической реакции на эти события, а также обращения с ним ответчика.
94. Андерсон против Centraarchy Restaurant Management Co., 2016 WL 316851 (Северная Дакота, 26 января 2016 г.). Истец выразил неуважение к тому, что он избегал обнаружения в социальных сетях. Ответчик имеет право на получение разумных гонораров и расходов адвоката, а также на замену свидетелей.Поскольку материал был выпущен, хотя и с опозданием, увольнение в настоящее время неуместно.
95. Шелк против Государственного университета Боулинг-Грин, 2016 WL 2771165 (Закон штата Огайо, 28 января 2016 г.). Активность истца в социальных сетях можно обнаружить. Истец не может в одностороннем порядке решать, какие сообщения актуальны, а какие нет. Допустимость будет определена позже.
96. Льюис против Беллоуз Фоллз Конгрегация, Инк., 2016 WL 589867 (округ Колумбия, 11 февраля 2016 г.). Социальные сети истца доступны для обнаружения.Скриншотов недостаточно. Адвокат должен просмотреть всю учетную запись и предоставить соответствующие материалы, включая: (1) ссылки на обвиняемых, сексуальное или иное насилие, эмоциональное расстройство, психическое здоровье, лечение, альтернативные потенциальные факторы стресса, эмоции, чувства и психическое состояние; и (2) фотографии или видео, изображающие истицу и ее действия. Изготовленные материалы не подлежат редактированию.
97. Рона против Schneider National Carriers, Inc., 2016 WL 1594453 (E.D. Mo. 21 апреля 2016 г.). Истец должен предоставить полный список своих учетных записей в социальных сетях в течение запрошенных периодов времени.Истец должен предоставить отчет «Загрузите вашу информацию» из своей учетной записи Facebook за период после даты происшествия, учитывая, что независимая проверка публичных страниц ответчиком выявила соответствующие доказательства.
98. Gondola против USMD PPM, LLC, 2016 WL 3031852 (Северная Дакота, Техас, 27 мая 2016 г.). Социальные сети доступны для обнаружения и не являются привилегированными. Ответчик имеет право на информацию, сообщения и публикации на сайтах социальных сетей, имеющие отношение к искам и возражениям против неправомерных требований истца о расторжении договора.
99. Уотерс против Union Pacific Railroad Co., 2016 WL 3405173 (Д. Кан, 21 июня 2016 г.). Ответчик имел право на обнаружение имен аккаунтов истца в социальных сетях, а также публикаций с дат, когда он пропустил работу. Истец поставил под сомнение свое эмоциональное состояние.
100. Эдвардс против города Боссье-Сити, 2016 WL 3951216 (Mag. W.D. La. 20 июля 2016 г.). Истец должен в течение соответствующего периода до настоящего времени публиковать в социальных сетях сообщения, касающиеся его предполагаемых контактов с ответчиком и его последующей потери работы.
101. Бакстер против Андерсона, 2016 WL 4443178 (Mag. M.D. La. 19 августа 2016 г.). Приказать истцу указать все веб-сайты социальных сетей, которые использовались или посещались после аварии, и где она разместила фотографии или другую информацию, а также имена пользователей и дату последнего доступа. Истец также должен предоставить все публикации, в том числе фотографии, о претензиях и аргументах в суде после происшествия, а также публикации о предполагаемых физических травмах и физических возможностях.
102. Замора против GC Services, LP, 2016 WL 8853096 (Mag. W.D. Tex. 19 августа 2016 г.). Истец приказал ответить на запрос о раскрытии всех публикаций, записей и текстовых сообщений в социальных сетях, которые касаются фактических утверждений, которые истец выдвигает в иске.
103. McDonald v. Escape the Room Experience, LLC, 2016 WL 5793992 (Mag. S.D.N.Y. 21 сентября 2016 г.). Ходатайство о том, чтобы принудить истца к предоставленному распоряжению, размещать публикации о том, как истица общается, посещает вечеринки или другие мероприятия, а также участвует в выступлениях или других мероприятиях по найму.Материалы истца должны включать в себя ее полные публикации в течение соответствующего периода времени в любых электронных социальных сетях или на интернет-сайтах, включая сайты знакомств.
104. Жаклин против Macy’s Retail Holdings, Inc., 2016 WL 6246798 (Mag. S.D. Ga. 24 октября 2016 г.). Нет необходимости показывать пороговые значения, прежде чем обвиняемый сможет искать доказательства в социальных сетях. Такое правило оградит от обнаружения пользователей Facebook, которые не делятся информацией публично. Если истец ставит под сомнение физическое состояние и качество жизни, публикации в Facebook, отражающие физические возможности и непоследовательные действия, являются актуальными и легко обнаруживаемыми.Истцы должны предоставить: (1) все фотографии, размещенные истцами или на которых они отмечены тегами; (2) все комментарии к этим фотографиям; (3) все сообщения истцов, касающиеся деятельности, в которой, по утверждению истцов, они не могли участвовать из-за инцидента; и (4) любые сообщения, ссылающиеся на заявленные ими травмы, повреждения или утрату удовольствия от жизни после инцидента.
105. Скотт против Почтовой службы США, 2016 WL 7440468 (Mag. M.D. La. 27 декабря 2016 г.). Если истец поставил под сомнение свое физическое состояние и деятельность, подав судебный иск, можно найти информацию в социальных сетях по этим вопросам.Ответчик представил доказательства существования соответствующих социальных сетей. От истца также могут потребовать указать все социальные сети, которые использовались после аварии, и все публикации, связанные с любыми видами физической или спортивной активности после аварии. Чтобы обеспечить полноту, истец должен сохранять исторические данные для всех социальных сетей и проверять наличие соответствующей информации. Если такая информация недоступна, истец должен описать шаги, которые она предприняла, чтобы найти и просмотреть соответствующую информацию.
106. Браун v.Город Фергюсон, 2017 г., WL 386544 (E.D., 27 января 2017 г.). Открытие социальных сетей ничем не отличается от любого другого открытия. Социальные сети не являются привилегированными и не защищены правом на неприкосновенность частной жизни. Истцы должны предоставлять весь контент социальных сетей, имеющий какое-либо отношение к делу, за пять лет до инцидента, включая личные сообщения, отправленные через мессенджер Facebook.
107. Шоу против Элтинга , 157 A.3d 142 (Дел. 13 февраля 2017 г.). Истец подвергся надлежащим санкциям за умышленное и безрассудное удаление электронной почты и текстовых сообщений, поскольку ему было приказано оплатить не только все расходы на восстановление, но и процент от общей суммы гонорара ответчика, из-за кражи, усложнившей ведение общего судебного процесса.
108. Gee v. Citizens Insurance Co., 2017 WL 694711 (Mich. App. 21 февраля 2017) (не опубликовано). Подтверждение отклонения жалобы истца в качестве санкции за умышленное удаление информации из социальных сетей с целью избежать ее раскрытия.
109. State v. Johnson , 538 S.W.3d 32 (Tenn. Crim. App. 12 апреля 2017 г.). Хотя Закон об общих средствах связи запрещает обвиняемым по уголовным делам получать материалы свидетелей в социальных сетях с платформ социальных сетей, обвиняемый установил веские основания для получения таких доказательств непосредственно от свидетелей, которые были пользователями социальных сетей.Они не привилегированы. Вызов свидетелей в суд не был жестким.
110. Лоуренс против Rocktenn CP LLC , 2017 WL 2951624 (Mag. W.D. La, 19 апреля 2017 г.). Истец должен предоставить все текстовые сообщения, фотографии и видео, которые касаются: (1) физических возможностей истца; (2) что утверждения в жалобе; (3) эмоциональный стресс; (4) любое отклонение от брака истца; (5) альтернативные причины травм; и (f) деятельность истца в течение заявленного периода нетрудоспособности.
111. Гордон против T.G.R. Logistics, Inc., 321 F.R.D. 410 (Д. Вайо, 10 мая 2017 г.). Истец должен предоставить всю историю социальных сетей о ее значительном эмоциональном потрясении, любом психическом недуге или способности или значительных событиях, которые могут привести к эмоциональному расстройству. Истец также потребовал предоставить все сообщения в Facebook, в которых упоминается авария, ее последствия и любые из заявленных ею физических травм. Истец должен предоставить историю Facebook и фотографии, которые касаются или показывают уровень ее активности после аварии.Социальные сети до аварии не должны создаваться без демонстрации актуальности.
112. Мэтьюз против J&J Service Solutions, LLC, 2017 WL 2256963 (Mag. M.D. La. 23 мая 2017 г.). Истец приказал выполнять запросы документов для всех сообщений в социальных сетях с нынешними или бывшими сотрудниками ответчика, а также для архивных материалов Facebook. Социальные сети можно обнаружить.
113. Flowers v. City of New York , 55 N.Y.S.3d 51 (NY App. Div. 20 июня 2017 г.). Доказательства из общедоступных социальных сетей истца противоречили истцу, тем самым оправдывая обнаружение из личных аккаунтов истца в социальных сетях, включая удаленные материалы, относящиеся к тому же предмету.Истец должен предоставить разрешение на получение материала, включая метаданные, от поставщика.
114. Уокер против Картера , 2017 WL 3668585 (S.D.N.Y. 12 июля 2017 г.). Истец наказан за непредоставление соответствующих текстовых сообщений. Должен платить ответчику увеличенный гонорар адвоката.
115. Оттосон против SMBC Leasing & Finance, Inc. , 268 F. Supp.3d 570 (S.D.N.Y, 13 июля 2017 г.). Истец подвергся санкциям за несохранение текстовых сообщений и электронных писем, касающихся рассматриваемых событий.Жюри будет проинструктировано о неблагоприятном заключении о грабеже.
116. Джонс против агента пограничного патруля США Херардо Эрнандеса , 322 F.R.D. 411 (Mag. S.D. Cal. 16 августа 2017 г.). Истец должен предоставить карту на основе GPS, созданную его фитнес-часами.
117. Эренберг против State Farm Mutual Automobile Insurance Co. , 2017 WL 3582487 (Mag. E.D. La. 18 августа 2017 г.). Что касается социальных сетей, истцы должны размещать сообщения и фотографии: (1) относящиеся к несчастному случаю, (2) относящиеся ко всем физическим травмам, независимо от того, были ли они вызваны несчастным случаем, (3) отражающие физическую активность истца, (4) относящиеся к эмоциональное расстройство истца; (5) относящиеся к альтернативным эмоциональным стрессорам; (6) относительно отпуска истца.
118. Calleros v. Rural Metro, Inc. , 2017 WL 43 (Mag. S.D. Cal. 3 октября 2017 г.). В коллективном иске по поводу предполагаемого лишения перерывов для отдыха ответчик имеет право на получение информации в социальных сетях о любой деятельности, которой истцы занимались в рабочее время.
119. Девидар против National Railroad Passenger Corp. , 2018 WL 280023 (S.D. Cal. 3 января 2018 г.). Данные истца в социальных сетях имели прямое отношение к заявленному инциденту и травмам. Стандартные возражения, в том числе в отношении конфиденциальности, не принимаются во внимание.
120. Forman v. Henkin, 93 N.E.3d 882 (Нью-Йорк, 13 февраля 2018 г.). При необходимости личная информация доступна для обнаружения. На открытие социальных сетей нет особых ограничений. Обнаружение ответчиком частных СМИ истца не основывается на том, что существует в общедоступных социальных сетях истца. Истцы должны отвечать на запросы в социальных сетях с учетом характера заявленных травм и других аспектов конкретного дела. Ответчик имеет право на любые фотографии образа жизни истца после аварии и на метаданные о способностях истца печатать.

121. Келтер против Фланагана, 2018 WL 1439793 (Пенсильвания, 14 февраля 2018 г.). Истец требовал раскрыть информацию для входа в свой аккаунт в Instagram. Истец решил использовать социальные сети. Другие посты, похожие на те, которые использовались при ее смещении, будут уместны.

122. Стокс против города Визалии , 2018 WL 1116548 (E.D. Cal. 26 февраля 2018 г.). Публикации, сделанные Истцом и третьими лицами на любом устройстве в социальных сетях или программах в социальных сетях, являются допустимым обнаружением в этом действии.
123. Кастелино против Технологического института Роуза-Халмана , 2018 WL 1140389 (S.D. Ind. 2 марта 2018). Истец приказал предоставить загруженную копию своей учетной записи Facebook. Спрос соразмерен. Истец поставил под сомнение свое эмоциональное состояние. Использование стороннего поставщика для извлечения данных является правильным.
124. Thompson v. Coleman , 544 S.W.3d 635 (Кентукки, 26 апреля 2018 г.). Правильно, чтобы позволить специалисту, выбранному ответчиками, проверить мобильный телефон, компьютер и учетную запись умершего истца в социальных сетях за год до самоубийства умершего.Ответчик имеет право обнаружить альтернативные причины, и не должен ограничиваться периодом, в течение которого умерший использовал его продукт. Правильно заказать одновременное производство. Нет никакой привилегии против обнаружения, и был введен приказ о конфиденциальности. Просмотр не относящегося к делу материала не исключает возможности обнаружения.
125. Hinostroza v. Denny’s, Inc. , 2018 WL 3212014 (Д. Нев, 29 июня 2018 г.). Истец должен указать все платформы социальных сетей, которые она использует. Ответчик имеет право на доступ к информации в социальных сетях за год до происшествия с истцом.Текстовые сообщения, близкие к происшествию, также можно обнаружить. Социальные сети не являются привилегированными и не защищены никаким правом на неприкосновенность частной жизни.
126. C v. Metro. Правительство округа Нэшвилл и Дэвидсон, ., 2018 WL 3348728 (M.D. Tenn. 9 июля 2018 г.). Истцы приказали идентифицировать все свои платформы в социальных сетях. Истцы также приказали производить весь непубличный контент в социальных сетях, касающийся предполагаемых инцидентов, и в течение двух месяцев с обеих сторон от них.
127. Bossenbroek v.HHS , 2018 WL 47 (Федеральный закон, 4 сентября 2018 г.). Производство социальных сетей призвано обосновать телесные повреждения истца и их тяжесть. Никаких ожиданий конфиденциальности в социальных сетях, поскольку, даже если они «частные», они передаются другим.
128. Коннолли против Олдермена , 2018 WL 4462368 (D. Vt. 18 сентября 2018 г.). Истец приказал предоставить социальные фотографии, видео или документы, касающиеся или отражающие способность истца участвовать в соответствующей деятельности с начала заявленных инцидентов до настоящего времени.Несоблюдение приведет к выдаче паролей. Любые проблемы с конфиденциальностью могут быть решены с помощью приказа о конфиденциальности.
129. Петерсон против города Майнот , 2018 WL 5045194 (D.N.D. 17 октября 2018 г.). Ответчик имеет право на то, чтобы на компьютере истца был проведен экспертный поиск соответствующих социальных сетей. Материал сначала направляется адвокату истца. Если истец возражает, материал будет просмотрен в камере судьей для определения возможности обнаружения.
130. Guarisco v.Boh Brothers Construction Co., LLC , 421 F. Supp.3d 367 (E.D. La. 3 октября 2019 г.). Санкции наложены на истца за изменение графических доказательств в его социальных сетях для создания поддельных фотографий, полезных для его судебной позиции.
131. Hayes против HHS , 2018 WL 7049378 (Федеральный закон, 4 декабря 2018 г.). Истец обязан предоставлять все сообщения в социальных сетях, касающиеся предполагаемой боли и страданий, действий, физических возможностей и любых альтернативных причин. Посты и видео в социальных сетях имеют прямое и непосредственное отношение к установлению тяжести продолжающейся травмы.В социальных сетях нет права на конфиденциальность. Социальные сети не похожи на медицинские записи.
132. Уокер против Corizon Health, Inc. , 2018 WL 6602229 (Д. Кан. 17 декабря 2018 г.). Социальные сети истца актуальны и легко обнаруживаются. Если учетные записи истца в социальных сетях имеют настройки конфиденциальности, ограничивающие публичный доступ, истец должен предоставить ответчику копии любых публикаций в социальных сетях, публичных или частных, которые каким-либо образом связаны с вопросами, связанными с этим иском.
133. Робинсон против.MGM Grand Detroit, LLC , 2019 WL 244787, at * 1 (E.D. Mich, 17 января 2019 г.). Истец должен соблюдать информацию, обнаруженную в социальных сетях, в том числе со своего мобильного телефона, относительно его предполагаемой инвалидности, эмоционального ущерба, уменьшения потери заработной платы. Ответчик подтвердил ходатайство доказательствами, что истец тренировался, будучи предположительно инвалидом. Открытие одновременно актуально и соразмерно.
134. Васкес-Сантос против Мэтью , 92 Нью-Йорк, 3d 243 (Нью-Йорк, 23 января 2019 г.). Отказ от обнаружения в социальных сетях отменен.Если истец размещал фотографии и другие доказательства своего участия в спорте и аналогичной деятельности на устройствах, в учетных записях электронной почты и в социальных сетях, эти материалы можно было найти. Частные социальные сети можно обнаружить там, где они противоречат заявленным истцом ограничениям, инвалидности, потерям и другим требованиям или противоречат им.
135. Walmart, Inc. против Олера , 2019 WL 644936 (La. App. 15 февраля 2019 г.). Отказ от обнаружения в социальных сетях отменен. Информация в учетных записях социальных сетей, как правило, легко обнаруживается. Обзор камеры приказал определить, относится ли информация, опубликованная с даты происшествия, к происшествию или предполагаемым травмам и лечению истца, или отражает ли физические возможности, которые не соответствуют предположительно полученным травмам.
136. Matter of Parks , 2019 WL 8955113 (S.D. Fla. 22 марта 2019 г.). Ответчик имел право на шесть месяцев публикации истцов в социальных сетях, включая видео и фотографии, до даты первой подачи истцами своих требований.Нет общего запрета на создание социальных сетей. Информация относится к травмам и повреждениям и не обременительна для производства.
137. In re Ford Motor Co. Судебный процесс об ответственности за продукцию трансмиссий DPS6 PowerShift , 2019 WL 3815721 (C.D. Cal. 13 мая 2019 г.). На адвоката истца были наложены санкции за воспрепятствование открытию аккаунта истца в Твиттере по соображениям конфиденциальности. Учетная запись в социальной сети, которая по своей природе предназначена для совместного использования, не может быть защищена от обнаружения по соображениям конфиденциальности.
138. Херцог против Sacko Delivery & Trucking , 115 Нью-Йорк, 3 день 616 (Нью-Йорк, воскресенье, 17 мая 2019 г.). Ответчик имеет право на заявления истца после несчастного случая и представления в социальных сетях, которые касаются размера ущерба, нанесенного потерпевшим истцом.
139. Mercado Cordova против Walmart Puerto Rico, Inc. , 2019 WL 3226893 (D.P.R. 16 июля 2019 г.). Истец был наказан заключением о неблагоприятном ограблении за удаление учетной записи в социальной сети.
140. McLaughlin v.Bayer Essure Inc. , 2019 WL 3483177 (Mag. E.D. Pa, 24 июля 2019 г.). Истцы должны создавать адаптивные социальные сети. Они могут делать это либо путем просмотра и сбора данных в социальных сетях, либо путем предоставления ответчикам разрешений на доступ при условии права на возврат любых конфиденциальных материалов. Принят 2019 WL 3811907 (штат Пенсильвания, 13 августа 2019 г.).
141. Тревино против Golden State FC LLC , 2019 WL 3892356 (E.D. Cal. 19 августа 2019 г.). Истцам было приказано вести записи своей электронной почты, текстовых сообщений, активности в социальных сетях и телефонных звонков, сделанных на их личные телефоны в течение рабочего дня, когда они должны были работать.
142. Содерстром против продовольственного кооператива Скагит-Вэлли , 2019 WL 3944327 (Вашингтон, Вашингтон, 21 августа 2019 г.). Обнаружение в социальных сетях происходит с даты начала предполагаемых событий. Подавая иск, истцы ставят под сомнение свое душевное и эмоциональное состояние. Действия в социальных сетях не защищены от обнаружения никаким правом на неприкосновенность частной жизни.
143. LaJeunesse против BNSF Railway Co. , 333 F.R.D. 649 (D.N.M.30 августа 2019 г.). Санкция в виде увольнения предоставлена ​​истцу с осознанным, преднамеренным и умышленным искажением информации об использовании им социальных сетей, а также за сознательный и преднамеренный отказ от публикации материалов в социальных сетях.
144. О’Херн против Meech Lake General Partner LLC , 2019 WL 4410319 (Иллинойс, приложение, 12 сентября 2019 г.). Подтверждена санкция в виде увольнения за неоднократный и демонстративный отказ раскрыть информацию о деятельности в социальных сетях.
145. Дикерсон против Баранчика , 2019 WL 93 (M.D. Fla. 22 октября 2019 г.). Контент социальных сетей, как правило, можно обнаружить, особенно когда под вопросом физическое состояние истца. Истец должен предоставить весь непривилегированный контент, опубликованный в ее учетной записи Facebook, за два года до даты происшествия по настоящее время.
146. Брунер против города Феникс , 2020 WL 554387 (Д. Аризона, 4 февраля 2020 г.). Истцы наказаны за удаление записей в социальных сетях и всей учетной записи. Незнание того, как загружать учетные записи, не освобождает от ответственности.
147. Казерта против Управления мостов и туннелей Триборо , 115 Нью-Йорк, 3 день 895 (Нью-Йорк, 18 февраля 2020 г.). Ограничения на обнаружение ответчиком социальных сетей истца отменены как излишне ограничительные. Обнаружение фотографий, видео и других сообщений в социальных сетях о социальной и развлекательной деятельности истца, которые могут противоречить его заявлениям об инвалидности, является актуальным, полезным и разумным.
148. Родригес-Руис против Microsoft Operations Puerto Rico, L.L.C. , 2020 WL 1675708 (D.P.R. 5 марта 2020 г.). Обнаружение профиля (ов) в социальных сетях истца является уместным. Истец не имеет права на неприкосновенность частной жизни в отношении содержания своих профилей в социальных сетях. Активность в социальных сетях имеет отношение к утверждениям об эмоциональном стрессе.
149. Аспин против Allstate Property & Emerty Insurance Co. , 2020 WL 1523250 (Вашингтон, 30 марта 2020 г.). Истец должен предоставить доступ к своим учетным записям в социальных сетях или к устройствам, с помощью которых можно найти запрошенную информацию.Если истец не может загружать и создавать запрошенные электронные письма, текстовые сообщения, сообщения в социальных сетях, фотографии и / или видео самостоятельно, он должен предоставить любой доступ, необходимый, чтобы ответчик мог найти и скопировать соответствующую информацию.
150. Кроссман против Carrington Mortgage Services, LLC , 2020 WL 2114639 (M.D. Fla. 4 мая 2020 г.). Социальные сети истицы, в том числе ее учетные записи в Facebook и Instagram, связаны с ее психическим и эмоциональным состоянием в то время, и, следовательно, связаны с травмами, которые, по ее утверждениям, она получила.Приказ о конфиденциальности устраняет любые проблемы с конфиденциальностью.
151. Тейт против Залески , 2020 WL 3404739 (S.D. Miss. 19 июня 2020 г.). Истцы потребовали предоставить загруженную копию своих учетных записей в Facebook. Истцы также приказали разрешить квалифицированному нейтральному эксперту обыскивать их личные сотовые телефоны в поисках сообщений в ответ на обнаружение ответчиками.
152. Денсон против Корпорации Президента Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , 2020 WL 3507410 (Mag.Д. Юта, 29 июня 2020 г.). Учитывая, что некоторые относящиеся к делу доказательства, находящиеся в распоряжении истца, пропали, ответчик имеет право на доступ к электронным устройствам истца и облачным аккаунтам для создания зеркального изображения. Доступ предоставляется независимым сторонним экспертом, чтобы гарантировать, что нерелевантные материалы останутся конфиденциальными. Истец обязал передать необходимые пароли.
153. Пёрселл против Gilead Sciences , 2021 U.S. Dist. Lexis 77379, (штат Пенсильвания, 22 апреля 2021 г.). Истец наказан за несохранение текстовых сообщений сотового телефона.Адвокат не выполнил свои обязательства по сохранению телефона истца в установленные сроки и действовал при сознательном игнорировании постановлений суда, в результате чего телефон был сброшен до заводских настроек, что привело к уничтожению всей информации неизвестным образом в неизвестное время. Телефон пролежал в ящике стола в течение 30 месяцев после того, как его должны были поставить на хранение. Присуждаемые сборы.

Полная шпаргалка по страхованию домашних животных

С 2017 года американцы ежегодно тратят от 17 до 18 миллиардов долларов на ветеринарную помощь и лекарства для своих домашних животных, включая все, от посещений лечебных учреждений и иммунизации до рецептурных лекарств, операций и проживания.И хотя эта цифра свидетельствует как об увеличении числа усыновлений, так и о глубокой приверженности заботе о наших домашних животных, она также показывает, как быстро ветеринарные расходы могут перегрузить бюджет типичного домохозяйства.

Страхование домашних животных — отличный способ сократить часто непредвиденные расходы на ветеринарную помощь, и это далеко не новость. Знаменитая телевизионная собака Лесси застрахована в 1982 году, что сделало ее первым американским домашним животным, имеющим медицинскую страховку, и с тех пор за ней последовали миллионы.Тем не менее, страхование домашних животных остается в значительной степени недостаточно используемым: по оценкам New York Times, 2% или меньше американских владельцев домашних животных имеют медицинскую страховку для своих животных.

Если вы являетесь давним владельцем домашнего животного или среди миллионов людей, которые впервые стали владельцем домашнего животного с начала пандемии COVID-19, страхование домашних животных может помочь вам сэкономить деньги на ветеринарных расходах. Давайте быстро посмотрим, как работает страхование домашних животных.

Что такое страхование домашних животных?