Требования на которые исковая давность не распространяется шпаргалка: Ст. 208 ГК РФ. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Содержание

Требования, на которые исковая давность не распространяется - Адвокат в Самаре и Москве

1. Законодательство предусматривает ряд требований, к которым исковая давность не применяется. В частности, в ст. 208 ГК предусмотрены четыре вида таких требований.

2. Первое — исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Указанные блага и права характеризуются тем, что они носят абсолютный и бессрочный характер, а их нарушение непрерывно.

Не могут применяться сроки давности по искам о защите прав авторства, права на имя, права на неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, поскольку указанные права бессрочны.

3. Второе — исковая давность не применяется по отношению к требованиям к банку о выдаче вкладов.

Суть отношений между вкладчиками и банком характеризуется тем, что они по общему правилу носят бессрочный характер, поэтому само по себе истечение времени не влияет на права вкладчика как по основной сумме вклада, так и по процентам и выигрышам по нему. Эти правила относятся к любым вкладчикам и к любым видам банковских вкладов.

4. Третье — исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поскольку они непосредственно связаны с личностью потерпевшего. Однако если предъявлено требование о возмещении вреда за прошлое время, то оно удовлетворяется в пределах трехлетнего срока давности, предшествовавшего предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Законом о противодействии терроризму.

5. Четвертое — исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца устранить любые нарушения (помехи, препятствия) его права, хотя бы и не соединенные с лишением владельца (негаторный иск). Если эти помехи (или препятствия) прекратились, но в результате их действия собственник понес убытки, то требования сводятся к возмещению этих последствий, т.е. возникает обязательственно-правовое отношение, на которое распространяются сроки исковой давности.

Эти правила не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

6. Перечень видов требований, на которые не распространяются сроки давности, не является исчерпывающим. Так, сроки исковой давности не применяются к семейным правоотношениям. В соответствии со ст. 9 СК на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен этим Кодексом.

Требования, на которые исковая давность не распространяются

Юридическая энциклопедия МИП онлайн - задать вопрос юристу » Гражданское право - разделы » Сделки и сроки » Требования, на которые исковая давность не распространяются

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, случаи, приравненные к отсутствию исковой давности.

Исковая давность является институтом, обеспечивающим дисциплину участников гражданских правоотношений. Законодатель обеспечивает возможность принуждения должников к исполнению обязанностей, а также ограничивает срок на обращение в суд для кредиторов. Последнее связано с необходимостью стимулировать у них более ответственное отношение к реализации своих прав.

Это правило предполагает ряд исключений. В этих случаях, законом не предусматриваются сроки исковой давности.

Требуется помощь юриста по гражданским делам?

Проведем анализ перспектив бесплатно!

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность

Требования на которые исковая давность не распространяется, изложены в ст. 208 ГК. Этот срок не применяется в следующих случаях:

  • На истребование банковских вкладов.
  • На ситуации, когда осуществляется защита личного неимущественного права.
    При этом, закон допускает установление изъятий, когда срок исковой давности применим.
  • На случаи, когда иск связан с обязательствами, возникающими в результате вреда, нанесенного жизни или здоровью.
  • На требования, которые связаны с нарушением прав собственника или законного владельца, не касающиеся утраты обладания вещью.

Содержание этого перечня является открытым, поскольку действующие нормы предусматривают возможность его расширения специальными законодательными актами.

Кроме того, существуют ситуации, которые приравниваются к содержимому указанного списка.

Личные неимущественные блага

Состав этих объектов гражданских прав изложен в ст. 150 ГК. Помимо жизни и здоровья, чести и достоинства, а также деловой репутации, к ним относятся все прочие субъективные права гражданина.

Их объединяет наличие абсолютного характера, а также невозможность передачи другим лицам. Исковая давность не распространяется на них, за исключением отдельных случаев, которые могут предусматриваться правовыми актами.

Осуществлять защиту могут и наследники таких граждан.

Банковские вклады

Природа подобных правоотношений носит бессрочный характер. Граждане на протяжении многих лет продолжают пользоваться этой банковской услугой. Невозможность применить срок исковой давности к таким обязательствам дополнительно продиктована необходимостью повысить доверие к системе кредитных учреждений.

Кроме того, это правило призвано обеспечить простую и прозрачную процедуру перехода наследственных прав на вклад и возможность их реализовать.

Вред здоровью и жизни

Правило о том, что срок исковой давности неприменим к обязательствам, связанным с причинением вреда здоровью и жизни, объясняется природой защищаемых благ. Они неотделимы от личности.

При этом действует правило о невозможности взыскания за период, превышающий 3 года до обращения с иском. Оно не действует, если речь идет о террористических преступлениях. Предполагается, что на поиск виновного может уйти значительное время, поэтому закон защищает интересы пострадавших.

Требования, связанные с владением

В их число входят любые незаконные помехи, создаваемые собственнику или владельцу имущества. Речь идет об исках, требующих устранить такие обстоятельства.

Если препятствие было устранено, но возникли убытки, то заявление об их взыскании предполагает наличие общего срока исковой давности.

Дополнительные требования, на которые не распространяется исковая давность

Поскольку перечень в ст. 208 ГК не является исчерпывающим, существуют и другие подобные ситуации. Требования на которые исковая давность не распространяется, дополняется целым рядом разновидностей исков. К ним относятся:

  • защита авторства;
  • предусмотренные законодательством об атомной энергии правила, которые относятся к причинению вреда и жизни здоровью граждан;
  • иски, вытекающие из целевых долговых обязательств РФ, возникших в советский период.

Случаи, приравненные к отсутствию исковой давности

Ст. 196 ГК устанавливает максимальный срок на защиту права, составляющий 10 лет. Из этого правила есть единственное исключение. Оно касается террористических преступлений.

Максимальный период прямо не установлен и зависит от того, какой срок давности привлечения к ответственности предусматривает уголовный закон.

Сегодня эта категория преступлений не обладает таким периодом, что приравнивает эти случаи к тем, когда исковая давность не применяется.

 

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

Некачественно оказана услуга

Здравствуйте! Лечила зуб 3 года назад, сейчас выяснилось, что пломбировочный материал находится в гайморовых пазухах. Можно ли взыскать компенсацию с клиники или уже поздно?

Анна05.09.2019 09:46

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Т.е. только после проведенного обследования вам стало известно, что есть недостатки и кто ответчик.

Судить о перспективах самого дела возможно только после изучения всех обстоятельств и документов.

https://sudact.ru/regular/doc/GDNwI113mp6v/

Сазонов Сергей Владимирович05.09.2019 09:56

Задать дополнительный вопрос

За более подробной консультацией  Вы можете обратиться в офис на консультацию к нашим специалистам. Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду «МИП_50%» скидка 50 процентов. или по телефону +7 (499) 938-82-06 адрес: г. Москва, Старопименовский переулок 18 [email protected] http://advokat-malov.ru/kontakty.html

06.09.2019 00:00

Задать дополнительный вопрос

техническое обслуживание многоквартирных домов

За сколько лет можно запросить информацию о состоянии лицевого счета на доме?

Наталья04.07.2019 08:11

Вы вправе сами определить в заявлении период, за который Вам необходима выписка из финансового лицевого счет дома. 

 Для получения копии лицевого счета можно обратиться с заявлением с обоснованием запроса:

  • в УК или ТСЖ. Документ делается в течение 2–3 дней;
  • в МФЦ, оказывающий государственные услуги;
  • оставив электронную заявку на портале Госуслуги, но предварительно на нем нужно зарегистрироваться. Запрос рассматривается в течение 5 дней.

К запросу прикладывается паспорт гражданина РФ и документ на право собственности. При регистрации заявление получает номер. Прежде чем выдать копию финансово-лицевого счета, проверяется подлинность поданных документов. Выписка выдается только под подпись заявителя. Получить подобный документ могут:

  • владелец помещения или его представители, имеющие нотариальную доверенность;
  • юридические лица;
  • лица, зарегистрированные в установленном порядке и их представители.

Документ, согласно законодательству, предоставляется бесплатно. Но при доставке почтой заявитель должен оплатить стоимость доставки. Готовая выписка обязательно подписывается ответственным за заполнение лицом и заверяется круглой печатью.

Отказ в выдаче выписки из лицевого счета квартиросъемщика возможен и оформляется в письменном виде с указанием и обоснованием причин отказа. Официально оформленный отказ может подтвердить причину отсутствия документа при совершении юридических сделок. А если выписка нужна в суде, то в случае отказа суд сам запросит недостающий документ, но об этом предварительно необходимо указать в иске.

Богуславская Анна Владимировна04.07.2019 10:35

Задать дополнительный вопрос

период, за который выдается выписка может быть Вами выбран произвольно

05.07.2019 00:00

Задать дополнительный вопрос

сроки исковой давности ничтожности решения заседания жилищной комиссии

15 сентября 2015 года состоялось заседание жилищной комиссии. снявшей меня с учета очередников на жилье. При этом, в протоколе заедания стоит повестка: распределение жилых помещений, а решение - снять с учета. То есть решение вынесено не по утвержденной повестке, при отсутствии решения по повестке. Суд первой инстанции восстановил меня в очереди на жилье, но при этом не вынес определения о ничтожности решения. Административные ответчики подали апелляцию, суд отменил решение суда первой инстанции. О статье 181.5 гражданского кодекса РФ я узнала только в апреле 2019 года. В судах я доказывала, отсутствие кворума на заседании комиссии, и суды в своих определениях не отметили наличие кворума на заседании, то есть его не было. В кассациях мне было отказано. Может ли руководитель организации отменить ничтожное решение жилищной комиссии по истечении искового срока давности?

Галина15.05.2019 09:03

Добрый день! 

Для более подробной консультации Вашу ситуацию надо рассматривать по Вашим конкретным документам. Рекомендую обратиться на консультацию к нашим специалистам. Юридическая группа МИП составит для Вас все необходимые документы. Скидка по промокоду «МИП». Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов на электронный адрес: [email protected] . По стоимости услуг, Вам ответят в письме или обратитесь по телефону +7 (499) 938-82-06 г. Москва, Старопименовский переулок 18 [email protected] http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Федорова Любовь Петровна20.06.2019 23:58

Задать дополнительный вопрос

Обьект го

Здание- обьект го. Продано с нарушениями закона. Срок исковой давности просрочен. Можно ли оспорить

Елена06.05.2019 17:26

Добрый день! Так как объекты гражданской обороны имеют важнейшее значение для защиты населения при возникающих угроз как в мирное так и военное время, есть шанс восстановить сроки на оспаривание сделки. 

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

 Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (ст.112 ГПК РФ)

Федорова Любовь Петровна15.06.2019 12:54

Задать дополнительный вопрос

К кредиту навязали страховку.

С юридической компанией заключил договор о ведении дела, о возврате незаконно навязанной страховки. Я просил, чтобы все дела по возврату навязанной страховке вплоть до суда провели без моего участия. Изначально был поставлен этот вопрос. Юрист объяснил,как это будет осуществляться. В договоре написала ,Характер юридической услуги правовой анализ подготовка документов,иск. Я дома ознакомился с договором, обратил внимание на очень краткое описание услуг. Я обратился к юристу, как понимать такое краткое описание услуг? Юрист заявила,что на прием надо записаться,договор заключили14.02. обратился за разъяснением 16.02. Юрист заявил, на прием надо записаться. Меня записали на прием на19.02.к19час. но 19.02.мне заявили, что принять пе можем о времени встречи позвоним. Звонил, не отвечали, только 22.02. дозвонился приняли 22. 02. в 16.00час. Был задан вопрос, почему так кратко описан наш договор. Юрист заявил, что документы готовы, после оплаты оставшейся суммы Вам предоставим подготовленные документы. Вопрос, мы договорились, что все дела проведете вплоть до суда без моего присутствия. Получается, меня ввели в заблуждение. Я престарелый человек, видимо меня легко обмануть.

Равель24.02.2019 16:20

Добрый день! Вашу ситуацию надо рассматривать по документам в офисе. Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов [email protected]  По стоимости услуг, Вам ответят в письме или обратитесь по телефону +7 (499) 938-82-06 г. Москва, Старопименовский переулок 18 [email protected]  http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Дубровина Светлана Борисовна09.03.2019 10:11

Задать дополнительный вопрос

Согласна с коллегой.

10.03.2019 12:00

Задать дополнительный вопрос

К кредиту навязали страховку.

С юридической компанией заключил договор о ведении дела, о возврате незаконно навязанной страховки. Я просил, чтобы все дела по возврату навязанной страховке вплоть до суда провели без моего участия. Изначально был поставлен этот вопрос. Юрист объяснил,как это будет осуществляться. В договоре написала ,Характер юридической услуги правовой анализ подготовка документов,иск. Я дома ознакомился с договором, обратил внимание на очень краткое описание услуг. Я обратился к юристу, как понимать такое краткое описание услуг? Юрист заявила,что на прием надо записаться,договор заключили14.02. обратился за разъяснением 16.02. Юрист заявил, на прием надо записаться. Меня записали на прием на19.02.к19час. но 19.02.мне заявили, что принять пе можем о времени встречи позвоним. Звонил, не отвечали, только 22.02. дозвонился приняли 22.02. в 16.00час. Был задан вопрос, почему так кратко описан наш договор. Юрист заявил, что документы готовы, после оплаты оставшейся суммы я Вам предоставим подготовленные документы. Вопрос, мы договорились, что все дела проведете вплоть до суда без моего присутствия. Получается, меня ввели в заблуждение. Я престарелый человек, видимо меня легко обмануть.

Равель23.02.2019 21:04

Добрый день! Вашу ситуацию надо рассматривать по документам в офисе. Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов [email protected]  По стоимости услуг, Вам ответят в письме или обратитесь по телефону +7 (499) 938-82-06 г. Москва, Старопименовский переулок 18 [email protected]  http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Дубровина Светлана Борисовна08.03.2019 17:01

Задать дополнительный вопрос

Согласна с коллегой.

09.03.2019 11:00

Задать дополнительный вопрос

Срок давности по жилью

Здравствуйте, в 2001 году был затоплен дом оставленый по наследству. С 2011 года идут суды. Мэрия говорит что прошёл срок и нам не положено жильё из-за наводнения .

Юлия17.08.2018 05:02

Добрый день, Юлия. Любой человек, чьи гражданские права были нарушены, имеет право обратиться в суд для их восстановления (ГК РФ ст. 11).Срок исковой давности по делу – это установленный законом временной период, в течение которого можно решить вопрос в судебном порядке (ГК РФ ст. 195). В ситуации с затоплением жилого или нежилого помещения срок исковой давности играет двоякую роль для участников конфликта: положительную – потерпевшие, не беспокоясь о сроках, имеют возможность собирать и оформлять доказательную базу для обращения в суд и максимального возмещения понесенного ущерба; отрицательную – лица, виновные в затопление, спустя несколько месяцев или даже лет, могут быть вызваны в суд и понесут заслуженное наказание. Срок исковой давности сотавляет три года. Вместе с тем, согласно ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Можем посоветовать Вам обратиться к нам в офис со всеми имеющимися по данному вопросу документами. Для скидки воспользуйтесь промокодом - МИП 11.

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Малов Дмитрий Владимирович07.09.2018 21:40

Задать дополнительный вопрос

Да, верно. Нужно смотреть материалы дела.

08.09.2018 16:00

Задать дополнительный вопрос

Официальный сайт администрации городского округа Чапаевск

Исковая давность -  это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ). Срок исковой давности может послужить препятствием к осуществлению лицом своего права в принудительном порядке. То есть, если ответчик по гражданскому делу заявит о применении срока исковой давности, то суд откажет в удовлетворении иска только по одному этому основанию. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Но законодательство предусматривает и ряд требований, к которым исковая давность не применяется вообще. Так, в ст. 208 ГК РФ предусмотрены четыре вида таких требований:
1.Исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со  ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Не могут применяться сроки давности по искам о защите прав авторства, права на имя, права на неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, поскольку указанные права бессрочны. В случае присвоения авторства, имени автора, искажения содержания произведения право на защиту имеют наследники, а при отсутствии последних требования о защите должны предъявлять соответствующие общественные организации и уполномоченные государственные органы.
2.Исковая давность не применяется по отношению к требованиям к банку о выдаче вкладов.
3.Исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поскольку они непосредственно связаны с личностью потерпевшего и его наследником (наследниками). Однако если предъявлено требование о возмещении вреда за прошлое время, то оно удовлетворяется в пределах трехлетнего срока давности, предшествовавшего предъявлению иска.
4.Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца устранить любые нарушения (помехи, препятствия) его права, хотя бы и не соединенные с лишением владельца.
Перечень видов требований, на которые не распространяются сроки давности, не является исчерпывающим. Так, например, сроки исковой давности не применяются к семейным правоотношениям. В соответствии со ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом. Например, трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ). Также, на основании пункта 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.

Шпаргалка по срокам исковой давности

Причина действия Срок давности Статут и прецедентное право

Будет Вызов

Предположительно 2 года со дня смерти с учетом принципа обнаруживаемости.

Хотя по этому поводу ведутся дебаты, последнее решение по делу Leibel v. Leibel убедительно свидетельствует о том, что Закон об ограничениях 2002 года применяется к оспариванию воли.В Лейбеле претендент подал заявку через 2 года после того, как (а) умерла завещатель и (б) он получил копию завещания. Грир Дж. Считала, что акция была вне времени.

Нарушение фидуциарных обязанностей

2 года

Закон об ограничениях , 2002 , Бойс против Совета полиции Торонто 2012 ONCA 230 («Бойс»), разрешение на подачу апелляции отклонено, означает утверждение, что Закон об ограничениях 2002 года предусматривает нарушение фидуциарных обязанностей.

Мошенничество, введение в заблуждение и нарушение фидуциарных обязательств.

2 года

Закон об ограничениях , 2002; Португальский канадский C.U. против Piress & Hipel Estate, Re 2011 CarswellOnt 9000, 2011 ONSC 5259, 70 E. T.R. (3d) 149, 207 A.C.W.S. (3д) 179, 108 О. (3d) 220 означает предложение о применении срока давности Закона об ограничениях.

Заявление о привлечении к бухгалтерскому учету

Предположительно 2 года

Jacques v.Канадская трастовая компания , 2011 O.N.S.C. 5259, CanLII.

Заявление о передаче счетов / Требование о компенсации от поверенного за имущество в соответствии с разделом 40 Закона о замещающих решениях или доверенным лицом в соответствии с разделом 23 Закона о доверительных управляющих

Нет срока давности для иска адвоката о компенсации, но применяются доктрины справедливости laches и молчаливого согласия.

Как правило, поверенный / управляющий по наследству подает заявление о сдаче счетов, и, если у бенефициара есть возражения, он / она подает уведомление о возражении.В деле Wall Estate заявитель не оспаривал своего обязательства по предоставлению бухгалтерской отчетности. Он утверждал, что с учетом срока давности он не был обязан отвечать на возражения. По фактам, относящимся к этому делу, Суд установил, что уведомление о возражении против счетов, поданное бенефициаром, не было «претензией» по смыслу Закона об ограничениях 2002 года. Другими словами, не было связанного срока давности. с этим.

Armitage v.Армия спасения , 2016 ONCA 971; Wall Estate, 2018 ONSC 1735, / p>

Поддержка

6 месяцев с момента выдачи свидетельства о назначении - заявка на получение поддержки в соответствии с Частью V SLRA не может быть подана через несколько месяцев после завещания

Раздел 61 (1) Закон о реформе законодательства о наследовании , R.S.O. 1990, г. S.26

Поддержка

Исключение из шести месяцев исковой давности. Суд может разрешить подать заявление в любое время в отношении любой части наследственного имущества, остающейся нераспределенной на дату подачи заявления.

Раздел 61 (2) Закон о реформе законодательства о наследовании , R.S.O. 1990, г. S.26

Претензии по исправлению

2 года

Поместье Бланки Эстер Робинсон выступает за то, чтобы претензии по исправлению подпадали под действие Закона об ограничениях 2002 года.

Конструктивный трест

по земельным претензиям срок исковой давности 10 лет

McConnell v. Huxtable означает утверждение о том, что раздел 4 RPLA действительно применялся к фактам этого дела, поскольку это было требование вернуть земли.

Конструктивный трест

Нет срока давности Для требований, не связанных с землей, пока жив доверительный управляющий

В деле McConnell v.Хакстейбл Перкинс Дж. Пришел к выводу, что статьи 4 и 5 Закона об ограничениях от 2002 года не применяются к конструктивным трастовым искам в семейном праве. Я полагаю, его логика применима и к имущественным претензиям.

Конструктивный трест

2 года со дня смерти доверительного управляющего или истца.

Раздел 38 Закона о доверительных управляющих

Халатность доверительного управляющего

2 года с момента обнаружения или 15 лет с момента совершения действий по неосторожности, в зависимости от того, что наступит раньше.

Закон об ограничениях 2002

Халатность доверительного управляющего

2 года со дня смерти доверительного управляющего или выгодоприобретателя.

Раздел 38 Закона о доверительных управляющих

Иск о халатности к адвокату-редактору

2 года со дня открытия 15 лет со дня завещания.

Закон об ограничениях от 2002 г. .

Иск о халатности к адвокату-редактору

2 года со дня смерти доверительного управляющего или истца.

Раздел 38 Закона о доверительных управляющих

Закон о семейном праве Выборы

Шесть месяцев до Выборы - Избрание пережившего супруга должно быть зарегистрировано в офисе Регистратора по наследству Онтарио в течение шести месяцев после смерти первого супруга.

Раздел 6 (10) Закона о семейном праве, R.S.O. 1990, г. F.3

Закон о семейном праве Выборы

Шесть месяцев / 2 года / 6 лет для подачи Заявление - Частью процесса выбора раздела чистой семейной собственности является подача заявления. Он должен быть подан раньше, чем через 2 года после расторжения брака путем развода, через шесть лет после раздельного проживания и отсутствия разумных перспектив совместного проживания или через шесть месяцев после смерти первых супругов.

Раздел 7 (3) Закона о семейном праве, R.S.O. 1990, г. F.3

Закон о семейном праве Выборы

Распространение ограничено - 6 месяцев. Запрещается распространение в течение шести месяцев после смерти супруга без письменного согласия пережившего супруга или постановления суда.

Раздел 6 (14) Закона о семейном праве, R.S.O. 1990, г. F.3

Действия против исполнителей и администраторов за правонарушения . За исключением случаев клеветы и клеветы.

2 года со дня смерти умершего.

См. Разделы 38 (2 и (3) Закон о доверительном управлении , R.S.O.1990, c. T.23

Вложение недвижимости

3 года со дня смерти

Разделы 9 (1) и 17 (5) Закона об управлении недвижимостью R. S.O. 1990, ГЛАВА E.22

Предупреждение претензий и управление практикой для юристов - страница 11

AvoidAClaim: предотвращение претензий и управление практикой для юристов - страница 11

Javascript должен быть включен для правильного отображения страницы

Перейти к содержанию

Последние сообщения в блоге

автором Raymond G.Leclair

Напоминаем держателям счетов

Teraview, что разрешение на регистрацию документов в электронной системе регистрации земли действует только в течение пяти (5) лет. Юристы должны заполнить бланк продления авторизации. Инструкции можно найти на веб-сайте Service Ontario, на который можно перейти по ссылке на Teraview. Последний раз большинство разрешений продлевалось в 2014 г.… Подробнее »

Категории: Недвижимость

автором Tim Lemieux

Windows 7 была одной из самых популярных операционных систем Windows, и многие пользователи (включая юридические фирмы) были бы довольны, продолжая ее использовать и отложив обновление. Однако Microsoft объявила, что поддержка Windows 7 прекратится с 14 января 2020 г. Это означает, что больше никаких обновлений, в том числе обновлений безопасности, больше не будет. Так что пока компьютеры… Читать дальше »

Категории: Предотвращение мошенничества, Юридические технологии, Технологии

автором LAWPRO

Ниже приводится предупреждение Общества юристов Британской Колумбии от 6 августа 2019 года. Аналогичные попытки отвлечь средства были зарегистрированы и в Онтарио.Мошенники продолжают преследовать юристов Британской Колумбии «Если вы собираетесь выплатить трастовый фонд, а платежные инструкции вашего клиента изменились, остановитесь и убедитесь, что это изменение… Подробнее»

Категории: Предотвращение мошенничества

автором Jordan Nichols

Это один из самых страшных кошмаров юриста: отсутствие срока давности. Это может быть очень простой ошибкой, но последствия могут быть огромными.Существует множество «подводных камней», которые могут привести к пропущенным срокам исковой давности и другим проблемам с периодами исковой давности. Некоторых из этих ловушек относительно легко избежать, тогда как других… Читать дальше »

Категории: Риски крупнейших претензий, Гражданские иски, Исковые требования

автором LAWPRO

Что надеть? Где стоять? Первое обращение в суд может быть пугающим опытом, но это может привести к знакомству с практикой.Уровень формальности и приличия в зале суда - уникальная часть канадской жизни, и к ней следует относиться серьезно. В отличие от того, что вы, возможно, видели на шоу и… Читать дальше »

Категории: Практические пособия

автором LAWPRO

Рабочая группа по юристам и недвижимости выпустила обновленные Стандартные закрывающие документы для всей провинции Онтарио (OSCD). Особо следует отметить добавление нового документа - Обязательства согласно Разделу 116 Закона о подоходном налоге (Обязательство (нерезидентство)).Закрытие транзакции с поставщиком-нерезидентом может быть проблематичным, если поставщик не обеспечил раздел 116… Подробнее »

Категории: Недвижимость

автором LAWPRO

С июня 2019 года федеральные частные корпорации будут обязаны вести реестр «Лиц со значительным контролем» (ISC) в дополнение к ежегодному обязательству принимать разумные меры для обеспечения полноты и актуальности своего реестра.Корпорации будут обязаны обновить свой реестр в течение 15 дней после того, как узнают о… Подробнее »

Категории: Корпоративное право

автором Shawn Erker

Некоторые кошмары кажутся универсальными: внезапное выпадение зубов или важный экзамен в классе, который вы забыли посетить. Но некоторые опасения, например, забыть занести в дневник срок исковой давности, приходят только к юристам, и, как правило, только к судебным сторонам.Хотя корпоративные поверенные могут, к счастью, терять меньше сна в течение сроков давности, чем их коллеги по судебному процессу, им следует… Подробнее »

Категории: Ограничения Претензии
Вернуться наверх

Шпаргалка по обязательному тестированию

В прошлом месяце мы видели еще два решения по апелляции, в которых окончательно отвергалась идея какого-то отдельного основания для иска - помимо предупреждения или дефекта конструкции - для «отказа от проверки», каким бы он ни был.В сфере наркотиков, как мы сообщали ранее, Верховный суд Пенсильвании полностью отменил эту концепцию в деле Lance v. Wyeth :

[Истец] также утверждает, что заявленные ею причины своих действий, включая ее претензии в отношении «необоснованного маркетинга» и «небрежного отказа от отзыва», являются обоснованными, поскольку они сродни непроверению и / или проверке иска. Ссылаясь на Hoffman v. Sterling Drug, Inc. , 485 F.2d 132, 140-41 (3d. Cir.1973), [истец] утверждает, что отказ от проверки иска является действительной причиной иска.Мы не согласны.

В деле Hoffman Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа применил закон Пенсильвании и пришел к выводу, что присяжным было достаточно доказательств, чтобы установить, что производитель не смог должным образом протестировать свое лекарство для выявления потенциально вредных побочных эффектов. 485 F.2d, 140-41. Независимо от решения Hoffman , которое не является обязательным для этого суда, закон Пенсильвании не признал независимое правонарушение в связи с небрежным отказом от проверки.Фактически, мы постановили, что «иск о« небрежном отказе от тестирования »не является веской причиной для иска, признанного нашими судами [.]» Viguers v. Philip Morris USA, Inc. , 837 A.2d 534, 541 (Pa. Super. 2003), aff'd , 881 A.2d 1262 (Pa. 2005).

Если в Пенсильвании существует обязанность по проверке и / или инспектированию, она не рассматривается в качестве независимого основания для иска, а, скорее, включается в другие требования [истца]. . . . Таким образом, даже если существует общая обязанность по проверке и / или тестированию в соответствии с законодательством Пенсильвании, это будет отнесено к претензиям [истца] о дефектах конструкции и / или к любому потенциальному отказу от предупреждения, которое могло быть у [истца].Поскольку отказ от проверки не является независимым основанием для иска в Пенсильвании, доводы [истца] об обратном неуместны.

2010 WL 29

, at * 7-8 (Pa. Super 2 августа 2010 г.) (некоторые цитаты опущены).

Затем идет Верховный суд Южной Каролины, и (как мы также упоминали ранее) он выполняет ряд предполагаемых проверок в деле Бранхам против Ford Motor Co. :

Кроме того, [ответчик] утверждает, что не существует отдельного «отказа в проверке претензии», кроме обязанности разработать и изготовить продукт, который не является дефектным и неоправданно опасным.Мы согласны с тем, что, если продукт не находится в неисправном состоянии, неоправданно опасном для пользователя, предполагаемый отказ от тестирования не может быть непосредственной причиной травмы. Неспособность установить, что рукав ремня безопасности находился в неисправном состоянии, неоправданно опасном для пользователя для целей требования строгой ответственности, требует отклонения иска компаньона о халатности.

2010 WL 3219499, at * 2 (S.C. 16 августа 2010 г.).

Вдохновленные этими двумя недавними решениями - одно было вынесено в нашу фармацевтическую песочницу, а другое - дело об ответственности за качество продукции более общего характера - мы решили взять на себя несуществующую обязанность протестировать предмет для нашей последней шпаргалки.Это то, что представляет собой остальная часть этого поста, список всех случаев, которые мы смогли найти, когда ошибочная идея о некоторой отдельной и независимой обязанности проверять была отклонена судом. Никаких полумер. Чтобы попасть в этот список, суд должен постановить, что нет отдельной обязанности по тестированию, кроме четко установленных требований об ответственности за качество продукции за предупреждение, дефект конструкции или (возможно) производственный дефект.

  1. Вест против Broderick & Bascom Rope Co. , 197 N.W.2d 202, 212 (Айова, 13 апреля 1972 г.) (веревочная стропа).«Для того, чтобы тестирование было существенным, необходимо представить существенные доказательства дефекта в статье». Приговор истца отменен и возвращен на новое рассмотрение.
  2. Линдквист против Ayerst Laboratories, Inc. , 607 P.2d 1339, 1349-50 (Кан. 1 марта 1980 г.) (анестетик). «Неисправное состояние - это неспособность [ответчика] должным образом предупредить». «[] Истец не может добиться успеха, если он не может заявить или доказать, что тесты или проверки были бы эффективными» для «получения [] более убедительных результатов», которые подтвердили бы измененное предупреждение.Жюри в указании должным образом отказало.
  3. Льюис против Envirotech Corp. , 674 S.W.2d 105, 114 (Mo. App. 11 сентября 1984) (шламовый насос). «В Миссури нет прецедентного права, подтверждающего« отказ от проверки »теории истца». Ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено.
  4. Джонс против Орто Фармасьютикал Корп. , 209 Cal. Rptr. 456, 462-63 (Cal. App. 3 января 1985 г.) (оральные контрацептивы). Отказ позволить истцу переложить бремя доказывания на отказ от проверки иска, квалифицируется как халатность на основании закона FDCA как таковая.Отказавшись «предположить, что, если бы ответчик провел клинические исследования, которые, по утверждению истца, должны были быть проведены, эти исследования установили бы» причинно-следственную связь. Не костюм подтвержден.
  5. Pridemark Custom Plating, Inc. против Upjohn Co. , 702 S.W.2d 566, 576 (Tenn. App. 29 июля 1985 г.) (изоляция из пенополиуретана). Вердикт истцу отменен, поскольку присяжным не должно было быть предъявлено обвинение в случае отказа от проверки. «Отказ ответчика от проверки не причинил убытков истцам и не является вопросом, по которому должны быть проинструктированы присяжные.”
  6. Шайрес против Celotex Corp. , 1988 WL 1001970, at * 2 (E.D. PA. 30 марта 1988 г. ) (сигареты). «Любые ответчики, которым приходилось тестировать свой [продукт], логически могут быть включены в исковые требования истца о дефектной конструкции или дефектном производстве. То есть, если неспособность ответчиков протестировать свой [продукт] привела к продаже «дефектных» [продуктов], которые в конечном итоге повредили умершему истцу, то непосредственной причиной травм истца будет дефектный дизайн или производственный процесс, а не отказ тестировать.Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  7. Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 683 F. Supp. 1487, 1499 (D.N.J. 21 апреля 1988 г.) (сигареты). «[Любой] иск, основанный на таком отказе [в проверке], относится к неспособности истца предупредить или предъявить претензии по альтернативным конструктивным решениям». «[A] Если не было доказано, что бездействие ответчиков привело к получению более опасного продукта (либо из-за отсутствия предупреждения, либо из-за более безопасного дизайна), истец не понес серьезных повреждений». Оговоренный приговор вынесен.
  8. Kociemba v.G.D. Searle & Co. , 707 F. Supp. 1517, 1527-28 (D. Minn, 16 февраля 1989 г.) (ВМС). Наиболее широко цитируемый орган по отказу признавать независимую обязанность проверять требования. «Причина, по которой производители обязаны тестировать свои продукты, заключается в обнаружении дефектов или опасностей, связанных с использованием продуктов. Как только производитель обнаружил дефект или опасность, он должен либо изменить конструкцию продукта или производственный процесс, либо предупредить потребителей об опасности, связанной с использованием продукта.Таким образом, если нарушение производителем своих обязанностей по тестированию не приведет к тому, что производитель произведет продукт, имеющий дефекты конструкции, изготовления или предупреждения, никакие травмы не могут возникнуть ». Решение n.o.v. (это «непреодолимый приговор» или вопреки приговору) предоставлено.
  9. Pennington v. Vistron Corp. , 876 F.2d 414, 419-20 n. 5 (28 июня 1989 г.) (применяется закон Луизианы) (сигареты). Небрежное отсутствие проверки »есть. . . само по себе не имеет смысла, а представляет собой разновидность теории неспособности предупредить.Суммарный приговор подтвержден.
  10. Адамс против G.D. Searle & Co. , 576 So.2d 728, 730-31 (Fla. App. 18 января 1991 г.) (ВМС). «Обязанность проверять. . . является частью обязанности производителя разработать продукт с разумной тщательностью и, таким образом, учитывается в претензиях истцов о дефектах конструкции и отсутствии предупреждения ». Суммарный приговор подтвержден.
  11. Fane v. Zimmer, Inc. , 927 F.2d 124, 130-31 (8 марта 1991 г.) (трубка и пластины для внутренней фиксации) (применяется закон Нью-Йорка).Предполагаемая халатность при отказе от тестирования не может быть причиной, если все претензии в отношении ответственности за качество продукции отклонены. Постановление приговора подтверждено.
  12. Скотак против Tenneco Resins, Inc. , 953 F. 2d 909, 912 n.5 (5-й округ, 3 февраля 1992 г.) (Торотраст) (применяется закон Техаса). Заявления истца о «халатности», такие как предполагаемая неспособность надлежащим образом протестировать [продукт], относятся к «неспособности предупредить претензию». Суммарный приговор подтвержден.
  13. Макдональд против Монсанто , 1995 WL 581942, at * 1-2 & n.3 (5th Cir. 13 сентября 1995) (неопубликовано, в таблице 68 F.3d 470) (гербицид). Закон Луизианы об ответственности за качество продукции «не признает оснований для иска за непроведение испытаний. . . за исключением того, что не удалось проверить. . . делает продукт неоправданно опасным ». Согласно предыдущему общему праву, «отсутствие надлежащего тестирования должно приводить либо к дефекту, либо к отказу в предупреждении, и истец должен действовать в соответствии с одной из этих теорий. Соответственно, отказ от тестирования как таковой не дает повода для действий, за исключением тех случаев, когда он делает продукт неоправданно опасным. Суммарный приговор подтвержден.
  14. American Tobacco Co., Inc. против Гриннелла , 951 S.W.2d 420, 437, 439 (Техас, 20 июня 1997 г.) (сигареты). Суммарное судебное решение против неосторожного отказа в проверке иска подтверждено, когда «требование о небрежном тестировании неразрывно связано с небрежным отказом [истцов] предупредить иск». «Заявление о небрежности тестирования неразрывно связано с рекламой и рекламными материалами, потому что [истцы] утверждают только, что [ответчик] должен был протестировать свою продукцию, чтобы определить опасные характеристики, о которых [он] должен был предупреждать потребителей.”
  15. Joseph v. Jamesway Corp. , 1997 WL 524126, at * 6 (Del. Super. 9 июля 1997 г.) (велотренажер). «[Если] нарушение производителем своих обязанностей по тестированию не приведет к тому, что производитель произведет продукт, имеющий дефекты конструкции, изготовления или предупреждения, никакие травмы не могут быть нанесены. Если производитель проектирует продукт безопасно, производит продукт безопасно и предоставляет соответствующее предупреждение об опасностях, связанных с использованием продукта, то отказ от тестирования продукта не может, если он стоит отдельно, вызвать какие-либо травмы. Обязанность проводить испытания является частью трех других обязанностей, поскольку нарушение обязанности проводить испытания само по себе не может причинить вред ». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  16. Грин против General Motors Corp. , 709 A.2d 205, 216 (N.J. Super. App. Div. 18 марта 1998 г.) (автомобиль). «[A] Отказ от тестирования или неадекватное тестирование может быть доказательством в качестве объяснения того, почему конструкция была дефектной, но сама по себе не является доказательством отдельного основания для ответственности». Считается безобидной ошибкой в ​​решении, подтверждающем приговор истца.
  17. Vassallo v. Baxter Healthcare Corp. , 696 N.E.2d 909, 921 (Массачусетс, 16 июля 1998 г.) (грудной имплантат). «[E] свидетельство неспособности надлежащим образом протестировать продукт имеет отношение к заявлениям о дефектах конструкции, производства или предупреждении, но не дает отдельного независимого основания для ответственности». Считается безобидной ошибкой в ​​решении, подтверждающем приговор истца.
  18. Ламберт против General Motors , 79 Cal. Rptr.2d 657, 660-61 (Cal. App. 18 ноября 1998 г.) (автомобиль).Вердикт отменен, поскольку ответственность за невыполнение теста несовместима с отсутствием дефекта. «Даже если [ответчик] не тестировал [продукт]. . ., при отсутствии дефекта эти упущения не имеют значения. Например, тестирование не выявит наличия дефекта там, где его нет ».
  19. Валентайн против Baxter Healthcare Corp. , 81 Cal. Rptr. 2d 252, 264 (Cal. App. 7 января 1999 г.) (грудной имплантат). Направленный вердикт в отношении непроведения проверки претензий подтвержден. «[Об] обязанность тестирования и проверки не имеет значения, кроме результатов проектирования и производства продукта и соответствующих предупреждений.«В случае отклонения претензий по другим дефектам,« не остается ничего, на что можно было бы возложить обязанности по тестированию и проверке ».
  20. Theriot v. Danek Medical, Inc. , 168 F.3d 253, 256 (5-й округ, 10 марта 1999 г.) (костные винты). «[Истец] утверждает, что ему следует разрешить предстать перед судом, если [ответчик] не может продемонстрировать, что он надлежащим образом протестировал свой продукт. В [Законе об ответственности за качество продукции Луизианы] или в прецедентном праве нет основы для такой нормы ». Суммарный приговор подтвержден.
  21. Кларк против Danek Medical, Inc. , 1999 WL 613316, at * 3 n.4 (W.D. Ky. 29 марта 1999 г.) (костные винты). Заявление «[I] ненадлежащее тестирование» «относится» к заявлению с предупреждением. Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  22. Харрис против Danek Medical, Inc. , 1999 WL 1117106, at * 3 (M.D. La. 22 июля 1999 г.) (костные винты). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судебного разбирательства в отношении отказа в проверке претензии. Цитата и подписка на Theriot ).
  23. Томпкинс против Р.Дж. Reynolds Tobacco Co., , 92 F.Дополнение 2d 70, 91 (N.D.N.Y. 3 марта 2000 г.) (сигареты). Судебное решение, вынесенное в порядке упрощенного судебного разбирательства, в отношении «неудачного тестирования по небрежности», поскольку оно относится либо к предупреждениям, либо к претензиям о дефектах конструкции и не удовлетворяет ни то, ни другое.
  24. Паттон против Country Condo Ass’n , 2000 WL 33728374, at * 4 (III. Приложение. 7 июля 2000 г.) (не опубликовано) (инсектицид). «Истцы утверждали, что не прошли проверку, они заявили о неполном правонарушении. Непроведение теста само по себе не является проявлением халатности; скорее, неудача в тестировании ведет к неспособности исправить производственный дефект или к неспособности устранить вред, причиненный продуктом.Таким образом, обязанность по тестированию не причиняет вреда сама по себе, но является частью разработки безопасного продукта, его безопасного производства и предоставления адекватных предупреждений об опасностях, связанных с использованием продукта ». Подтверждено отклонение иска о тестировании.
  25. Нери против Р.Дж. Reynolds Tobacco Co. , 2000 WL 33
  26. 4, at * 19 (N.D.N.Y. 28 сентября 2000 г.) (сигареты). Не существует «прецедентного права, подтверждающего наличие отдельного иска о небрежном тестировании», и «эти конкретные обвинения [включены] в качестве оснований для иска в связи с отсутствием предупреждения и небрежным дизайном.Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  27. Одди против Ford Motor Co. , 234 F.3d 136, 143-44 (3-й округ, 13 октября 2000 г.) (автомобиль). «Мы не нашли никаких оснований для поддержки утверждения [истца] о том, что Пенсильвания признает независимое правонарушение за« отказ от тестирования по неосторожности ». «[Если] мы рассматриваем теорию [истца] как ударопрочность или халатность, возникшую в результате невыполнения испытаний, он должен установить дефект в конструкции грузовика, чтобы исправить это». Суммарный приговор подтвержден.
  28. Линсли против.C.R. Bard, Inc. , 2000 WL 343358, at * 6 (E.D. La. 30 марта 2000 г.) (хирургическая сетка). Судебное решение в порядке упрощенного производства вынесено против истца «только. . . аргумент, что [ответчик] не провел надлежащих испытаний своей продукции ».
  29. Мерсер против Pittway Corp. , 616 N.W., 2d 602, 626-27 (Айова, 7 сентября 2000 г.) (детектор дыма). Обратимая ошибка, требующая нового испытания для подачи отдельного иска о небрежности в суд присяжных. «Доказательства, представленные истцами в поддержку их небрежного иска о тестировании, на самом деле являются небрежным отказом в предупреждении иска.”
  30. Лабелль против Филип Моррис, Инк. , 243 F. Supp.2d 508, 519 (округ Колумбия, 5 июля 2001 г.) (сигареты). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. «Закон Пенсильвании прямо не признает независимое правонарушение за« небрежное отсутствие проверки »».
  31. Стэппер против GMI Holdings, Inc. , 2001 WL 1664920, at * 5-6 (Cal. App. 31 декабря 2001) (не опубликовано) (устройство открывания ворот гаража). Приговор подсудимому подтвержден. «Нарушение производителем своих обязанностей по проведению испытаний само по себе не может быть достаточным для возложения на производителя ответственности за травмы истца.Для установления ответственности должны быть доказательства того, что неспособность изготовителя провести испытания надлежащим образом привела к созданию дефектно спроектированного или опасного продукта, который, в свою очередь, стал причиной травм. Другими словами, отказ от тестирования не может считаться причиной травмы, если нет дефекта или опасности, которые должны быть обнаружены путем тестирования ».
  32. In re N Phenylpropanolamine Litigation , 2002 WL 244858, at * 1 (Pa. C.P. Philadelphia Co., 5 февраля 2002 г.) (PPA). «Такого независимого правонарушения [из-за небрежного отказа от проверки] не существует.Поддерживаю предварительное возражение.
  33. Миллер против Pfizer Inc. , 196 F.Supp.2d 1095, 1124 n.97 (Д. Кан, 11 февраля 2002 г.) (Zoloft). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. «Обязанность предупреждать и обязанность проверять для всех практических целей сосуществуют».
  34. Ститт против Philip Morris, Inc. , 245 F.Supp.2d 686, 694 (W.D. Pa. 13 марта 2002 г.) (сигареты). Ходатайство об отказе удовлетворено. «Закон Пенсильвании. . . не признает независимую причину действия для небрежного тестирования.Скорее такие претензии включаются в претензию истца в связи с дефектной конструкцией или отсутствием предупреждения ".
  35. Макклейн против Metabolife International, Inc. , 193 F. Supp.2d 1252, 1257 (Северная Дакота, 27 марта 2002 г.) (эфедрин). «Истцы не привлекли внимание Суда к единственному органу, поддерживающему поддержание такого иска в соответствии с законодательством штата Алабама, и Суду не известно о каких-либо таких органах. Таким образом, выносится упрощенное судебное решение в отношении «небрежного отказа Истца при проверке» иска в качестве отдельного основания для иска.”
  36. Bergfeld v. Unimin Corp. , 226 F. Supp.2d 970, 982 (Северная Дакота, штат Айова, 8 апреля 2002 г.) (кварцевый песок). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. Неспособность проверить претензию «является просто еще одним способом аргументации того, что этикетка [ответчика] должна была предупреждать об использовании [продукта]».
  37. McCroy v. Coastal Mart, Inc. , 207 F. Supp.2d 1265, 1279 (D. Kan. 21 июня 2002 г.) (раздача напитков). Решение n.o.v. предоставляется. Отказ от тестирования не означает отсутствия дефекта в продукте. «Ответственность основывается не только на факте травмы, но и на том, что производитель не предпринял разумных шагов для обнаружения дефекта в своей продукции до того, как дефектное состояние приведет к травме.Уже установив, что истцы не смогли предоставить достаточных доказательств дефекта, суд также находит недостаточные доказательства для присяжных, чтобы наложить ответственность за непроведение проверки или проверки ».
  38. Мессер против Amway Corp. , 210 F.Supp.2d 1217, 1234 (D. Kan, 13 июня 2002 г.) (средство для удаления краски). Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. Заявление о небрежности тестирования - это вариант отсутствия предупреждения.
  39. Смит против Daimlerchrysler Corp. , 2002 WL 31814534, at * 5 (Del. Super. Nov.20, 2002) (автомобиль). «В Делавэре нет отдельной причины отказа от тестирования или проверки в действии продуктов. Обязанность инспектировать - это часть большой обязанности по разработке продукта с разумной тщательностью ». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  40. Эштон против Aventis Pasteur, Inc. , 2003 WL 21361355, at * 6 (CP Philadelphia Co., Пенсильвания, 22 мая 2003 г.), aff'd , 851 A.2d 908 (Pa. Super. 2004) (вакцина). «[N] Неосмотрительный отказ от тестирования не является независимым правонарушением в соответствии с законодательством Пенсильвании.Поддерживаю предварительное возражение.
  41. Dow Agrosciences LLC против Бейтса , 332 F.3d 323, 333 (5-й округ, 11 июня 2003 г.), отменено по другим основаниям , 544 U.S. 431 (2005) (упреждение) (гербицид). «Заявление о небрежности тестирования является, по закону Техаса, разновидностью действия в связи с отсутствием предупреждения». Суммарный приговор подтвержден.
  42. Viguers v. Philip Morris USA, Inc. , 837 A.2d 534, 541 (Pa. Super. 24 ноября 2003 г.), aff’d mem. , 881 А.2d 1262 (Па. 2005 г.) (сигареты). «[Т] иск о« отказе от проверки по небрежности »не является веским основанием для иска, признанного нашими судами. Суммарный приговор подтвержден.
  43. Solo v. Trus Joist MacMillan , 2004 WL 524898, at * 13 n.26 (D. Minn. 15 марта 2004 г.) (печь). «Обязанность проверять. . . не является отдельным основанием для иска в соответствии с законодательством Миннесоты, а скорее является частью обязанностей по безопасному проектированию и производству продукции и обеспечению надлежащих предупреждений ». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  44. Irion против Sun Lighting, Inc. , 2004 WL 746823, at * 16 (Tenn. App., 7 апреля 2004 г.) (галогенная лампа). «Мы не находим оснований для этой предполагаемой обязанности проводить независимую проверку в законодательстве Теннесси. В соответствии с Законом штата Теннесси об ответственности за продукцию проверяется, был ли продукт неисправным или неоправданно опасным ». Суммарный приговор подтвержден.
  45. Уильямс против Dow Chemical Co. , 2004 WL 1348932, at * 18-19 (S.D.N.Y. 16 июня 2004 г.) (пестицид). Согласно законодательству Флориды, «обязанность производителя по проверке и тестированию не является отдельным основанием для иска», «включается в претензии истцов в отношении дефектной конструкции и отсутствия предупреждения» и «отклоняется как дублирующая.Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  46. Виллегас против Deere & Co. , 135 Fed. Прибл. 279, 281 (11-й округ, 13 июня 2005 г.) (вилочный погрузчик). «Грузия не признает оснований для иска за небрежное тестирование». Суммарный приговор подтвержден.
  47. Джонс против Leslie Controls, Inc. , 2005 WL 1581503, at * 5 (Cal. App. 7 июля 2005) (не опубликовано) (асбест). Вердикт отменен для нового испытания, поскольку ответственность за непроведение испытания несовместима с отсутствием дефекта. «Поскольку [производитель] освобожден от ответственности за изготовление, дизайн и предупреждение, не остается ничего, на что можно было бы возложить обязанности по испытаниям и проверкам.«[Если] нарушение производителем своих обязанностей по тестированию не приведет к тому, что производитель произведет продукт, имеющий дефекты конструкции, изготовления или предупреждения, никакие травмы не могут быть результатом».
  48. Kunzie v. Family Medical Care, P.A. , 2005 WL 6317652 № 1 (Fla. Cir. 25 августа 2005 г.) (Lamictal). «Небрежное тестирование. . . подпадает под требования истца о дефектах конструкции и отсутствии предупреждения и не является отдельным основанием для иска ". Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  49. Laisure-Radke v.Par Pharmaceutical, Inc., , 426 F. Supp. 2d 1163, 1168-69 (W.D. Wash, 31 марта 2006 г.) (дженерик Prozac). Закон штата Вашингтон об ответственности за качество продукции упреждает гражданские иски о небрежности в связи с «небрежным непроверением или иным расследованием». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  50. Дело об ответственности Prempro Products по делу , 2006 WL 1897267, at * 4 (E.D. Ark. 11 июля 2006 г.) (заместительная гормональная терапия). «Заявление о« непроверении »- это просто компонент отказа [истца] предупредить и иск о небрежности», а не «независимый повод для иска».Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  51. Дело об ответственности Prempro Products по делу , 2006 WL 1981902, at * 4 (E.D. Ark. 13 июля 2006 г.) (заместительная гормональная терапия). «Заявление о« непроведении проверки »является просто составной частью отказа [истца] предупредить и исков о небрежности», а не «независимым основанием для иска». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  52. Graham v. Medtronic, Inc. , 2006 WL 2194012, at * 2 (M.D. Fla. 2 августа 2006 г.) (внешний дефибриллятор). Претензии отклонены из-за отсутствия претензии «в той степени, в которой они пытаются указать причину иска из-за небрежности при осмотре и испытании устройства.”
  53. Latiolais v. Merck & Co. , 2007 WL 5861354, at * 3 n.1 (C.D. Cal. 6 февраля 2007 г.), aff’d , 302 Fed. Прибл. 756 (9-й округ, 2008 г.) (Zocor). Судебное решение вынесено в отношении отказа от проверки. «[T] его теория ответственности подпадает под обязанность производителя предупредить, и она не меняет предпосылку претензий истца, которая заключается в том, что [ответчик] не предупредил о каких-либо дефектах продукта или опасностях, испытанных или не вызванных в конечном итоге [ травма, повреждение]."
  54. Conway v.А.И. Больница DuPont для детей , 2007 WL 560502, at * 5 (E.D. Pa. 14 февраля 2007 г.) (применяется закон Делавэра) (сердечный стент). «Наши специалисты пришли к выводу, что« отказ от тестирования »включает претензии по дефектам конструкции и отсутствие предупреждения». Ходатайство об отказе удовлетворено.
  55. Sykes против Glaxo-SmithKline , 484 F. Supp.2d 289, 318 n.32 (E.D. Pa. 28 марта 2007 г.) (педиатрические вакцины). «Согласно закону Пенсильвании заявление о несоответствии результатов тестирования не является основанием для независимого требования о возмещении строгой ответственности за качество продукции.Решение по состязательным бумагам предоставлено.
  56. Берли против Kytec Innovative Sports Equipment, Inc. , 737 N.W.2d 397, 408 & n.6 (S.D. 1 августа 2007 г.) (спортивное тренировочное оборудование). «Обязанность производителя тестировать и проверять традиционно не дает оснований для независимого иска в отношении ответственности за продукцию». Суммарный приговор подтвержден.
  57. Туосто против Philip Morris USA Inc. , 2007 WL 2398507, at * 11 (S.D.N.Y, 21 августа 2007 г.) (сигареты). «Отказ от тестирования» не является основанием для иска в соответствии с законом Нью-Йорка о строгой ответственности за качество продукции.Решение по состязательным бумагам предоставлено.
  58. Вандерверф против SmithKlineBeecham Corp. , 529 F. Supp.2d 1294, 1306 n.15 (Д. Кан, 9 января 2008 г.) (Paxil). «Заявления истцов об испытаниях включены в предупредительные требования истцов, потому что их теория состоит в том, что надлежащее тестирование привело бы к более адекватным предупреждениям». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  59. Сайкс против Bayer Pharmaceuticals Corp. , 548 F. Supp.2d 208, 215 (E.D.Va. 12 февраля 2008 г.) (вакцина). Решение по состязательным бумагам при отказе от проверки требований.«Вирджиния признает только три способа, которыми продукт может быть неоправданно опасным», и отказ от тестирования не является одним из них.
  60. Стратфорд против SmithKline Beecham Corp. , 2008 WL 24 at * 6 (S.D. Огайо, 17 июня 2008 г.) (Paxil). Претензия о непроведении тестирования («небрежная фармако-бдительность») выходит за рамки трех указанных дефектов, признанных в законе об ответственности за качество продукции штата Огайо, и отклоняется без ущерба для повторного рассмотрения в качестве надлежащей претензии.
  61. Bailey v.Wyeth, Inc. , 37 A.3d 549, 572-74 (NJ Super. Law Div. 11 июля 2008 г.) (заместительная гормональная терапия). Неспособность протестировать претензию запрещена презумпцией адекватности маркировки, одобренной FDA, поскольку претензия представляет собой атаку на информацию о риске на этикетке. Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства. Подтверждено на основании заключения суда первой инстанции, 28 A.3d 1245 (NJ Super. App. Div. 29 сентября 2011 г.).
  62. Сингх против Toyota Motor Corp. , 2009 WL 2477774, at * 4 (Cal. App. 13 августа 2009 г.) (неопубликовано) (автомобиль).Жюри должным образом не взимает отдельную плату за дежурство по тестированию. «Обязанность тестирования. . . не имеет значения, кроме результатов тестирования дизайна продукта. . . . Другими словами, обязанность по тестированию относится к обязанности по проектированию, и нарушение обязанности по тестированию само по себе не может причинить вред, если не было обнаружено никаких дефектов в конструкции ».
  63. Oxford v. Foster Wheeler LLC , 99 Cal. Rptr.3d 418, 435 (Cal. App. 9 сентября 2009 г.) (асбест в котлах). Вердикт отменен для нового испытания, поскольку ответственность за непроведение испытания несовместима с отсутствием дефекта.«Однако теория небрежного тестирования несовместима с выводом жюри об ответственности ответчика за дефект конструкции. Даже если ответчик потерпел неудачу в этом отношении, не могло быть причин для причинения вреда или восстановления за такой отказ, если в продукте не было дефекта ».
  64. Туосто против Philip Morris USA Inc. , 672 F.Supp.2d 350, 354 n.2 (S.D.N.Y. 19 ноября 2009 г.) (сигареты). «Требование« [F] ailure to test »не рассматривается в соответствии с законом Нью-Йорка об ответственности за продукцию». Ходатайство об отказе удовлетворено.
  65. МакСвейн против Sunrise Medical, Inc. , 689 F. Supp.2d 835, 847-48 (S.D. Miss. 8 февраля 2010 г.) (инвалидная коляска). «Претензия о халатности в связи с непроведением надлежащих испытаний, как и иск о небрежности в связи с дефектной конструкцией или несоблюдением предупреждений, будет подпадать под действие [закона об ответственности за качество продукции штата Миссисипи]». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  66. Филлиппи против Stryker Corp. , 2010 WL 2650596, at * 2 (E.D. Cal. 1 июля 2010 г.) (болевой насос). «Когда предупреждения, сопровождающие рецептурный продукт, адекватно информируют врача об опасностях, связанных с его использованием, предполагаемая неспособность производителя протестировать этот продукт не может сама по себе ни причинить травму, ни стать источником ответственности производителя.Возложение ответственности за нарушение предполагаемой `` независимой обязанности по проведению долгосрочного тестирования '' будет выходить за рамки любой известной калифорнийской доктрины деликта, потому что, среди прочего, существует причинная связь между известным ущербом истца и неизвестным результатом гипотетического тестирования является полностью спекулятивным ». Судебное решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.
  67. Lance v. Wyeth , 4 A.3d 160, 168-69 (Pa. Super 2 августа 2010 г.) (фен-фен). Если обязательство по тестированию вообще существует, это относится к другим требованиям. Отказ от более старого, противоречащего прецеденту.См. Цитату выше. Суммарный приговор подтвержден. Апелляция находится на рассмотрении в Верховном суде Пенсильвании. См. Ланс против Уайета , 15 A.3d 429 (Па. 2011)
  68. Бранхам против Ford Motor Co. , 701 S.E.2d 5, 9 (S.C. 16 августа 2010 г.) (автомобиль). Без каких-либо обычных дефектов продукта, делающих его неоправданно опасным, тестирование не является обязательным. См. Цитату выше. Обратимая ошибка, требующая нового испытания, чтобы обвинить жюри в отдельной теории.
  69. Торки-Торк v.Wyeth , 757 F. Supp.2d 567, 572-73 (E.D., Вирджиния, 15 декабря 2010 г.) (гормональная терапия). По закону Вирджинии отдельная обязанность проходить тестирование не предусмотрена. Обязанность провести тестирование ненадлежащим образом устранит современное состояние дел от защиты от халатности и расширит стандарт «причины, чтобы знать».
  70. Rodriguez v. Stryker Corp. , 2011 WL 31462, at * 9-10 (M.D. Tenn. 5 января 2011 г.) (обезболивающая помпа). «[Я] ясно, что в Теннесси нет широко признанной« обязанности проверять »». Любая обязанность проверять неизвестные в настоящее время риски будет «неразумной».Ходатайство об изменении судебного решения отклонено, Rodriguez v. Stryker Corp. , 2011 WL 672555 (M.D. Tenn. 17 февраля 2011 г.).
  71. Мур против Ford Motor Co. , 332 S.W.3d 749, 761 & n.7 (пн. 25 января 2011 г.) (автомобиль). Требование предупреждений о невыполнении теста «скорее запутает, чем послужит предупреждению». Отказ от тестирования может быть только аспектом предупреждения или претензии о дефекте конструкции.
  72. Холл против Sunjoy Industries Group, Inc. , 764 F. Supp.2d 1297, 1302-03 (M.D. Fla. 18 февраля 2011 г.) (стул для террасы). Флорида не признает отдельную претензию в связи с невыполнением теста.
  73. Pavelko v. Breg, Inc. , 2011 WL 782664, at * 8 (D. Colo. 28 февраля 2011 г.) (болевой насос). Отсутствие обязанности проверять неизвестные риски, налагаемые ни законом Колорадо, ни FDCA.
  74. Wolfe v. McNeil-PPC, Inc. , 773 F. Supp.2d 561, 570 (E.D. PA. 30 марта 2011 г.) (гормональная терапия). Пенсильвания не признает правонарушение за пренебрежение тестированием.
  75. Salvio v.Amgen, Inc. , 810 F. Supp.2d 745, 751-52 (W.D. Pa. 18 августа 2011 г.) (Enbrel). Пенсильвания не признает правонарушение за пренебрежение тестированием.
  76. Сент-Клер против Nellcor Puritan Bennett LLC , 2011 WL 5331674, at * 8-9 (Д. Аризона, 7 ноября 2011 г.). Аризона не считает тестирование по небрежности отдельной теорией ответственности.
  77. Couick против Wyeth, Inc. , 2012 WL 79670, at * 7 (W.D.N.C. 11 января 2012 г.). Северная Каролина не считает тестирование по небрежности отдельной теорией ответственности.
  78. Фелпс против Wyeth, Inc. , 857 F. Supp. 2d 1114, 1126 (D. Or. 24 апреля 2012 г.). Отказ от тестирования не является «отдельной» причиной иска в соответствии с законодательством штата Орегон.

  79. Тодд против Stryker Corp. , 2012 WL 2922727, at * 4 (E.D. Cal. 1 мая 2012 г.) (болевой насос). Калифорния не признает отсутствие тестирования в качестве независимой теории ответственности ни за халатность, ни за строгую ответственность. «Возложение ответственности за нарушение предполагаемой независимой обязанности по проведению долгосрочного тестирования выходит за рамки любой известной калифорнийской доктрины деликта.”
  80. Родригес против Stryker Co ., 680 F.3d 568, 574 (6-й округ, 21 мая 2012 г.). В Теннесси обязанность тестирования «превращается в требование об отсутствии предупреждения». «Закон не требует, чтобы компания проверяла скрытые риски, которые ни у нее, ни у медицинского сообщества не было разумных оснований подозревать».
  81. Hogue против Pfizer, Inc. , 2012 WL 11944897 (S.D. Огайо, 27 сентября 2012 г.). Согласно закону штата Огайо об ответственности за качество продукции, требование о проведении испытаний не допускается. Предполагаемое нарушение федеральной пошлины не подлежит иску в соответствии с законом об исключительной ответственности за качество продукции.
  82. Хаггинс против Stryker Corp. , 932 F. Supp.2d 972, 987 (Д. Миннес, 25 марта 2013 г.). Ни отказ от тестирования, ни «отказ от обзора научной литературы» не являются независимыми причинами иска в соответствии с законодательством Миннесоты.
  83. In re C. R. Bard, Inc. , 2013 WL 3821280 (S.D.W., Вирджиния, 23 июля 2013 г.). Грузия не считает отказ от тестирования отдельным поводом для иска. Доказательства отказа от тестирования перед продажей могут иметь отношение к дизайну, предупреждению или штрафным убыткам. Доказательства тестирования не могут использоваться для обоснования предупреждений по вопросам, не относящимся к современному состоянию на момент продажи.
  84. Болл против Takeda Pharmaceuticals America, Inc. , 963 F. Supp.2d 497, 506 (E.D.Va. 8 августа 2013 г.). Вирджиния не признает отдельную претензию в связи с невыполнением теста.
  85. Бэрд против Bayer Healthcare Pharmaceuticals, Inc. , 2013 WL 58, at * 2, slip op. (E.D. Ky. 31 октября 2013 г.). Кентукки не признает отдельную претензию в отношении отказа в тестировании, «потому что это просто замаскированная претензия, связанная с отсутствием предупреждения».
  86. Бейкер против Bayer Healthcare Pharmaceuticals, Inc., 2013 WL 6698653, at * 3 (N.D. Cal. 19 декабря 2013 г.) (ВМС). Считая, что «закон Калифорнии не признает независимую причину иска в случае отказа от тестирования».
  87. Драгер против PLIVA USA, Inc. , 741 F.3d 470, 477 (4-й округ, 28 января 2014 г.) (непатентованный препарат). В соответствии с законодательством Мэриленда не может быть отдельного иска о небрежном отказе от тестирования.
  88. Small против Amgen, Inc. , 2 F. Supp. 3d 1292, 1299 (M.D. Fla. 6 марта 2014 г.) (лекарство, отпускаемое по рецепту). Согласно законодательству Флориды, отдельного иска о небрежности при прохождении теста нет.
  89. Bosch против Bayer Healthcare Pharmaceuticals, Inc., 13 F. Supp. 3d 730, 747 (W.D. Ky. 8 апреля 2014 г.). В соответствии с законодательством штата Кентукки нет отдельной претензии в связи с небрежным отказом от тестирования.
  90. Сентено против Bayer Healthcare Pharmaceuticals, Inc. , 2014 WL 4809565, at * 3 (S.D. Ill. 26 сентября 2014 г.). В соответствии с законодательством Калифорнии нет отдельной претензии в связи с небрежным отказом от тестирования.
  91. Хаффнер против Stryker Corp., 2014 WL 4821107, at * 5 (округ Колумбия, 29 сентября 2014 г.). В соответствии с законодательством штата Колорадо нет отдельной претензии в связи с небрежным отказом от тестирования.
  92. Houtz против Encore Medical Corp. , 2014 WL 6982767, at * 3 (M.D. Pa. 10 декабря 2014 г.) (медицинское устройство). Согласно законодательству Пенсильвании, нет отдельной претензии в связи с небрежным отказом от тестирования.
  93. Галл против Stryker Orthopaedics, 2016 WL 7011530, at * 6-7 (Cal. Super. 19 января 2016 г.) (медицинское устройство). Согласно законам Калифорнии, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  94. Филлипс против C.R. Bard, Inc. , 2015 WL 260873, at * 6 (D. Nev. 21 января 2015 г.) (медицинское устройство).Согласно законодательству Невады, независимой обязанности тестирования нет.
  95. Wise против C.R.Bard , 2015 WL 541933, at * 7 (S.D.W., Вирджиния, 10 февраля 2015 г.) (медицинское устройство). Согласно закону Западной Вирджинии, независимой обязанности тестирования нет.
  96. Лонон против Globus Medical, Inc. , 2015 WL 1032861, at * 3 (Южная Дакота, 9 марта 2015 г.) (медицинское устройство). Согласно законодательству Грузии, независимой обязанности тестирования нет.
  97. Trahan v. Novartis Pharmaceuticals Corp. , 2015 WL 2365502, at * 7-8 slip op.(Доктор медицины, Флорида, 26 марта 2015 г.) (рецептурный препарат). Согласно законодательству Флориды, независимой обязанности тестирования не существует. Тестирование - это всего лишь часть заявлений о дефектах конструкции, предупреждений или производственных дефектов.
  98. Бартон против Lowe’s Home Centers, Inc. , 124 A.3d 349, 358-59 (Pa. Super. 24 сентября 2015 г.) (газонокосилка). Отдельное основание для иска в случае отказа от тестирования не имеет силы в Пенсильвании ни по строгой ответственности, ни по небрежности.
  99. Бавлсик против General Motors LLC, 2016 WL 362512, at * 3-4 (Mag.E.D. Пн 29 января 2016 г.) (автомобиль). Согласно законодательству штата Миссури, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  100. Цаварис против Pfizer, Inc. , 2016 WL 375008, at * 4 (S.D. Fla. 1 февраля 2016 г.) (лекарство, отпускаемое по рецепту). Согласно законодательству Флориды, независимой обязанности тестирования не существует.
  101. Дело об ответственности Zimmer Nexgen Knee Implant Products, 218 F. Supp.3d 700, 726 n.15 (N.D. Ill. 21 октября 2016 г.) (медицинское изделие). Согласно закону штата Висконсин, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  102. Дело об ответственности Zimmer Nexgen Knee Implant Products, 2017 WL 36406, at * 13 (N.D. Ill. 3 января 2017 г.) (медицинское изделие). Согласно законодательству штата Нью-Йорк, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  103. House против Bristol-Myers Squibb Co., 2017 WL 55876, at * 5 (W.D. Ky. 4 января 2017 г.) (лекарство, отпускаемое по рецепту). Согласно закону Кентукки, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  104. DeMoss v. Eli Lilly & Co., 2017 WL 561337, at * 5 (W.D. Ky. 10 февраля 2017 г.) (лекарство, отпускаемое по рецепту). Согласно закону Кентукки, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  105. Avendt v. Covidien Inc., 2017 WL 2868487, at * 22 & n.6 (E.D. Mich. 5 июля 2017 г.) (медицинское изделие). Нет отдельной обязанности проходить тестирование в соответствии с законодательством штата Мичиган. Он «обрушивается» на обязанность предупредить иск.
  106. Springer против Ethicon, Inc., 2018 WL 1453553, at * 11-12 (Северная Дакота, 23 марта 2018 г.) (медицинское устройство). Согласно закону штата Иллинойс, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  107. Акино против C.R. Bard, Inc., 413 F. Supp.3d 770, 792-93 (N.D. Ill.2019) (медицинское устройство). Согласно закону штата Иллинойс, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  108. Шапиро против NuVasive, Inc., 2019 США Dist. Lexis 1
  109. (S.D. Fla. 5 ноября 2019 г.) (медицинское устройство). Согласно законодательству Флориды, независимой обязанности тестирования не существует.
  110. In re Испытание ответственности за продукты для заместительной терапии тестостероном Скоординированное досудебное разбирательство, 2019 WL 72, at * 16 (Северная Дакота, штат Иллинойс, 30 декабря 2019 г.). Согласно закону Миннесоты, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  111. Родман против Otsuka America Pharmaceutical, Inc., 2020 WL 2525032, at * 7 n.6 (N.D. Cal. 18 мая 2020 г.). В соответствии с законодательством штата Калифорния, обязанность тестирования относится к обязанности предупредить претензию.
  112. Dye против Covidien LP, 2020 U.S. Dist. Lexis 105676, at * 26 (S.D. Fla. 16 июня 2020 г.). Согласно законодательству Флориды, независимой обязанности тестирования не существует.
  113. In re Ответственность за продукты заместительной терапии тестостероном Судебное разбирательство, скоординированное досудебное разбирательство, 2020 WL 4437829, at * 6 (Северная Дакота, штат Иллинойс, 2 августа 2020 г.). Согласно закону Миннесоты, независимая обязанность тестирования отсутствует.
  114. Додсон против C.R. Bard, Inc., 2020 WL 7647631, at * _ (E.D.Va. 23 декабря 2020 г.). Согласно закону Вирджинии, независимой обязанности тестирования не существует.
  115. In re Zantac (Ranitidine) Products Litigation, No. 20-MD-2924, 2021 WL 2685632 (S.D. Fla. 30 июня 2021 г.). Отсутствие независимой обязанности проводить тестирование по законам Канзаса или Техаса. Оба состояния требуют наличия дефекта продукта, прежде чем заявка на тестирование может быть успешной. Можно отдельно заявить о подсчетах, связанных с тестированием.

Шпаргалка для обвиняемых EDiscovery

Получив последнее благоприятное решение об обнаружении в Facebook в деле Largent v. Reed и увидев, что Largent ссылается на недавнее дело в Нью-Йорке, о котором мы не знали, мы пришли к (вероятно, запоздалому) выводу, что Быстро развивающаяся область электронных открытий для ответчиков в отношении социальных сетей, поддерживаемая истцами, достойна шпаргалки, чтобы не отставать от дел по мере их завершения.Итак, вот он - сборник всех известных нам положительных мнений относительно права обвиняемых атаковать электронные открытия в делах о нанесении телесных повреждений, а не просто ухмыляться и терпеть это. Как и в случае с другими нашими сообщениями подобного рода, они представлены в чисто хронологическом порядке, и мы будем обновлять его всякий раз, когда узнаем о дополнительном прецедентном праве, поэтому, если вы находитесь справа от «v.» выиграть что-нибудь, не стесняйтесь передать это нам.

Между прочим, мы также приводили некоторые случаи из Канады, потому что, особенно на раннем этапе, они упоминались несколько раз по эту сторону границы.Формы цитирования могут показаться американским юристам необычными, но мы их опробовали. Вот так они появляются на WL.

  1. Торрес против Lexington Insurance Co. , 237 F.R.D. 533 (D.P.R. 14 августа 2006 г.). Истец подвергся санкциям за удаление нескольких веб-страниц в социальных сетях с информацией, противоречащей ее утверждениям. Ответчик самостоятельно обнаружил информацию и уведомил истца о ее сохранении. Через два дня его не было. Все иски о душевных страданиях, к которым имели отношение эти доказательства, отклоняются.
  2. Mackelprang против Fidelity National Title Agency, Inc. , 2007 WL 119149 (Д. Нев. 9 января 2007 г.). Обнаружение социальных сетей допустимо в той мере, в какой это имеет отношение к делу, но открытие должно исходить от истца, а не непосредственно из My Space.
  3. Декстер против Декстера , 2007 WL 1532084 (Приложение Огайо, 25 мая 2007 г.). Не открытие, но часто цитируемое. Общедоступные сообщения на MySpace не предполагали соблюдения конфиденциальности.
  4. Мерфи против Перже , 2007 CarswellOnt 9439 (Онт. Супер. 3 октября 2007 г.) (Канада). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Социальные сети, к которым имеют доступ многие люди, не имеют разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.
  5. Бей против Horizon Blue Cross Blue Shield , 2007 WL 7393489 (D.N.J. 14 декабря 2007 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace санкционировано. Нет никаких разумных ожиданий в отношении конфиденциальности информации, передаваемой другим лицам.
  6. Ледук против Романа , 2009 CarswellOnt 843 (Онт. Приложение. 20 февраля 2009 г.) (Канада). Отказ в раскрытии учетной записи истца в Facebook был злоупотреблением служебным положением. Социальные сети не являются привилегированными, даже если они ограничены как «частные». Истец должен указать любые соответствующие материалы, опубликованные в Facebook, как публичные, так и частные.
  7. Морено против Hanford Sentinel, Inc. , 91 Cal. Rptr.3d 858 (Cal. App. 2 апреля 2009 г.). Не открытие, но часто цитируемое. Истец не может подать иск о нарушении конфиденциальности в отношении повторной публикации информации, которую он добровольно разместил на MySpace.В общедоступной информации нельзя ожидать конфиденциальности.
  8. Бишоп против Миникиелло , 2009 CarswellBC 871 (7 апреля 2009 г. до н.э.) (Канада). Обнаружение жесткого диска истца было правильным, чтобы определить, сколько времени истец провел в Facebook.
  9. Кент против Лавердиера , 2009 CarswellOnt 1986 (Онт. Супер. 14 апреля 2009 г.) (Канада). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace было правильным.
  10. Ледбеттер против Wal-Mart Stores, Inc., 2009 WL 1067018 (D. Colo, 21 апреля 2009 г.). Вызов в суд напрямую в Facebook, My Space, Inc. и Meetup.com был надлежащим обнаружением аккаунтов истца.
  11. Басс против школы мисс Портер , 2009 WL 3724968 (Д. Коннектикут, 27 октября 2009 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook было правильным. Удержание истцом соответствующей информации оправдало санкцию за создание всей страницы Facebook.
  12. Романо против Steelcase Inc. , 907 N.Y.S.2d 650 (N.Y.Как дела. 21 сентября 2010 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace санкционировано. Социальные сети не являются привилегированными, даже если они ограничены как «частные». Социальные сети легко обнаруживаются и не требуют соблюдения конфиденциальности.
  13. Макканн против Харлейсвилл Иншуранс Ко. , 910 Нью-Йорк, 2 день 614 (Нью-Йорк, 12 ноября 2010 г.). Хотя ответчик еще не подтвердил право на обнаружение какого-либо конкретного предмета, предполагаемый отказ разрешить любое открытие учетной записи истца в Facebook был злоупотреблением усмотрением.
  14. EEOC против Simply Storage Management, LLC , 270 F.R.D. 430 (S.D. Ind. 11 мая 2010 г.). Обнаружение аккаунтов истцов в Facebook и MySpace санкционировано. В социальных сетях нет разумного ожидания конфиденциальности. Целевое открытие социальных сетей не является обременительным или подавляющим.
  15. Барнс против CUS Nashville, LLC , 2010 WL 2265668 (M.D. Tenn. 3 июня 2010 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Из-за непримиримости истца магистрат будет «дружить» с истцом и проверять счет на предмет обнаруживаемой информации.
  16. Макмиллен против Hummingbird Speedway, Inc. , 2010 WL 4403285 (Пенсильвания, C.P. Jefferson Co., 9 сентября 2010 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Нет никаких «привилегий в социальных сетях». Социальные сети легко обнаруживаются, и доступ «должен быть бесплатным».
  17. Спаркс против Дубе , 2011 CarswellNB 80 ¶¶52-58 (N.B.Q.B. 4 февраля 2011 г.) (Канада). Возложение судебного запрета на истца, чтобы предотвратить удаление информации Facebook.
  18. Zimmerman v.Weis Markets, Inc. , 2011 WL 2065410 (Pa. C.P. Northumberland Co., 19 мая 2011 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace санкционировано. Не существует никаких привилегий для информации, размещенной в закрытых разделах социальных сайтов. В социальных сетях нет разумного ожидания конфиденциальности.
  19. Offenback против LM Bowman, Inc. , 2011 WL 24 (M.D. Pa. 22 июня 2011 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Социальные сети легко обнаружить. Нет необходимости в закрытой судебной проверке социальных сетей до того, как они будут опубликованы.
  20. Katiroll Co. против Kati Roll and Platters, Inc. , 2011 WL 3583408 (D.N.J. 3 августа 2011 г.). Умышленное уничтожение улик Facebook стороной может представлять собой кражу, но непреднамеренные изменения - нет. Стороны «контролируют» свои страницы в Facebook в целях обнаружения.
  21. Held против Ferrellgas, Inc. , 2011 WL 3896513 (Д. Кан, 31 августа 2011 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и поиск работы разрешено. Целевое открытие социальных сетей не является обременительным или подавляющим.
  22. Паттерсон против Turner Construction Co. , 931 N.Y.S.2d 311, 312 (NY App. Div. 2011). Подтверждение гранта на открытие Facebook. Социальные сети не являются привилегированными, даже если они ограничены как «частные».
  23. Сурдифф против Texas Roadhouse Holdings, LLC , 2011 WL 7560647 (Mag. N.D.N.Y., 24 октября 2011 г.). Обнаружение аккаунтов истца в Facebook и MySpace санкционировано. Адвокат истца должен просмотреть содержимое сайтов, включая любые удаленные элементы, и передать ответчику всю информацию, так или иначе связанную с физическим или эмоциональным состоянием истца, травмами, повреждениями, уровнем активности, занятостью или касающейся этого судебного процесса.
  24. Largent v. Reed , 2011 WL 5632688, пром. (PA. C.P. Franklin Co., 8 ноября 2011 г.). Обнаружение учетной записи истца в Facebook разрешено. Социальные сети легко обнаруживаются и не требуют соблюдения конфиденциальности. Социальные сети не являются привилегированными, даже если доступ ограничен. Закон о хранимых коммуникациях не применяется к раскрытию информации от истцов. Целевое открытие социальных сетей не является обременительным или подавляющим.
  25. В результате авиакатастрофы недалеко от центра Кларенс, Нью-Йорк, 12 февраля 2009 г. , 2011 WL 6370189 (W.D.N.Y. 20 декабря 2011 г.). Если место жительства истца является важным оспариваемым вопросом, будет разрешено обнаружение всех электронных сообщений истца за пятилетний период до аварии, включая социальные сети, текстовые сообщения, электронные письма и мгновенные сообщения, имеющие отношение к намерениям истца в отношении постоянного проживания.
  26. Давенпорт против State Farm Mutual Automobile Insurance Co. , 2012 WL 555759 (M.D. Fla. 21 февраля 2012 г.). Допускается обнаружение сайтов истца в социальных сетях.Истец должен предоставить все ее фотографии, размещенные на любом сайте социальной сети, независимо от того, опубликовала она их или нет (то есть, включая «теги»). С практической точки зрения, объем добычи будет ограничен лимитами «хранения и контроля» при обнаружении.
  27. Глейзер против Fireman’s Fund Insurance Co. , 2012 WL 1197167 (S.D.N.Y, 5 апреля 2012 г.). Истец должен предоставить все свои учетные записи LivePerson в социальных сетях. В соответствии с Законом о хранимых коммуникациях суд может потребовать от истца дать согласие на раскрытие информации, если она желает поддержать этот иск.Более разумно потребовать, чтобы истец, а не онлайн-провайдер производил производство. Поскольку истец удалил соответствующую информацию, которая может быть восстановлена, если она откроет новую учетную запись, истцу предлагается открыть новую учетную запись. Учитывая актуальность отрывков, предоставленных суду, все чаты должны вестись независимо от предмета обсуждения. Все разговоры во время найма истца ответчиком должны производиться. Если истец требует каких-либо привилегий, она должна предоставить журнал привилегий.
  28. Лопоркаро против города Нью-Йорка , 35 Misc.3d 1209 (A), 950 N.Y.S.2d 723 (table), 2012 WL 1231021 (N.Y. Sup. 9 апреля 2012 г.). Истец разместил в Facebook информацию, противоречащую его требованиям, что дает ответчикам право на полное раскрытие информации. Человек, создающий учетную запись Facebook, может быть признан согласным с возможностью того, что личная информация может быть передана другим, независимо от настроек конфиденциальности, поскольку нет гарантии, что фотографии и информация, размещенные на ней, личные или нет, не будут далее транслируются и становятся доступными для других представителей общественности.
  29. Томпсон против Autoliv ASP, Inc. , 2012 WL 2342928 (Д. Нев. 20 июня 2012 г.). Разрешено обнаружение Facebook и других социальных сетей истца. Редактирование было недопустимым. Актуальность была установлена ​​на основании общедоступной информации, полученной до официального открытия. Истец не претендовал на привилегию, поэтому не имел права на просмотр в камере. Все материалы после даты происшествия потенциально имели отношение к заявлениям о травмах / эмоциональном стрессе и должны быть представлены.
  30. Walter v.Walch , 2012 WL 6864400 (Нью-Йорк, 2 июля 2012 г.). Ответчики продемонстрировали достаточную конкретность, чтобы иметь право на открытие с личных страниц истцов в Facebook. Истцы, которые ставят под сомнение свое физическое и психическое состояние, не могут оградить себя от раскрытия материалов, необходимых для защиты по иску. Истцы должны предоставить разрешения.
  31. Trail v. Lesko , 2012 WL 2864004, пром. (Pa. C.P. Allegheny Co., 3 июля 2012 г.).Я обычно не помещаю опровержения в шпаргалки, но это судья Веттик, и это решение, вероятно, станет стандартом в Пенсильвании. Обнаружение сайтов социальных сетей (истец или ответчик) разрешено, кроме случаев «необоснованного вмешательства». Чтобы иметь право на обнаружение, движущаяся сторона должна продемонстрировать разумную вероятность того, что сайт содержит соответствующие доказательства, недоступные где-либо еще, которые повлияют на исход дела.
  32. Робинсон против Jones Lang LaSalle Americas, Inc., 2012 WL 3763545 (D. Or. 29 августа 2012 г.). Если истец заявил о серьезном эмоциональном стрессе, ответчик имеет право в течение соответствующего периода на обнаружение в социальных сетях любых прямых или косвенных сообщений с нынешним и бывшим сотрудником ответчика; сообщения истца в социальных сетях, которые раскрывают, отсылают или относятся к любым значительным эмоциям или вызывающим эмоции событиям, предположительно вызванным поведением ответчика. Ответчик может оспорить производство, если он считает, что производство не удалось.
  33. Кахамарка против Regal Entertainment Group , 2012 WL 3782437 (E.D.N.Y. 31 августа 2012 г.). Денежные санкции применимы к адвокату истца за то, что он не посоветовал истцу не удалять соответствующую информацию с ее компьютеров. Актуальность удаленной информации сексуального характера была совершенно очевидна.
  34. Mailhoit против Home Depot U.S.A., Inc. , 285 F.R.D. 566 (C.D. Cal. 7 сентября 2012 г.). Социальные сети доступны для обнаружения и не являются привилегированными, но должны быть конкретизированы.Конкретный запрос на общение с указанными сотрудниками ответчика будет удовлетворен. Расплывчатые запросы будут отклонены.
  35. Howell v. Buckeye Ranch, Inc. , 2012 WL 5265170 (Южная Дакота, Огайо, 1 октября 2012 г.). Информацию в социальных сетях можно найти в той же степени, что и в традиционных материалах. Обвиняемые должны представить подробный показ. Истец уведомлен о том, что ответчики ищут информацию в социальных сетях и не могут ее удалить. О любых удалениях необходимо сообщать ответчику, а истец должен постараться восстановить их.
  36. Simms против Льюиса , 2012 WL 6755098, пром. (Pa. C.P. 10 октября 2012 г.), в соответствии с , 2012 WL 6888199 (Pa. C.P. 3 июля 2012 г.). Обнаружение учетной записи истца myYearbook разрешено. В публичных сообщениях истца указывается, что частные страницы могут содержать релевантную информацию. Никаких ожиданий конфиденциальности не существует. Ответчику будет предоставлено право доступа к другим сайтам истца в социальных сетях после аналогичного предварительного просмотра.
  37. Bianco v.North Fork Bancorporation, Inc. , 2012 WL 5199007 (Нью-Йорк, 10 октября 2012 г.). Учитывая широкие претензии истца о предполагаемом неблагоприятном воздействии на его образ жизни и потере удовольствия от жизни, ответчик имеет право на получение информации в Facebook от истца через специального мастера, которому будет предоставлено содержимое учетной записи истца. Специальный капитан должен ограничить обнаружение информацией, которая рассчитана на получение допустимых доказательств.
  38. In re White Tail Oilfield Services, L.L.C. , 2012 WL 4857777 (E.D. La, 11 октября 2012 г.). Учитывая письменные показания истца о том, что он не знал, как загрузить свою собственную информацию в Facebook, ответчику будет предоставлена ​​информация о загрузке истца, ответчик выполнит загрузку, а истец должен направить всю загруженную информацию ответчику.
  39. EEOC против Original Honeybaked Ham Co. , 2012 WL 5430974 (Д. Коло, 7 ноября 2012 г.). Ответчик по групповому административному иску имеет право на получение информации из аккаунтов истца в социальных сетях.Тот факт, что информация находится в киберпространстве, не влияет на ее обнаруживаемость. Истцы создали эти сообщения добровольно. Поскольку обзор социальных сетей одного заявителя дает много релевантной информации, есть веская причина заказать раскрытие информации о других заявителях в классе, особенно с учетом того, что другие заявители разместили информацию в аккаунте этого заявителя. Все обнаружение будет проходить через специальный мастер, чтобы гарантировать, что только обнаруживаемая информация в конечном итоге передается другой стороне.Истцы должны предоставить все сотовые телефоны, способные передавать текстовые сообщения, и всю информацию о доступе к социальным сетям специальному мастеру в течение рассматриваемого периода времени. Стоимость судебно-медицинской экспертизы этой электронной информации будет разделена между ответчиком и истцами.
  40. Mazzarella v. Mount Airy # 1 LLC , 2012 WL 6000678, пром. (Pa. C.P. Monroe Co., 7 ноября 2012 г.). Обнаружение неуказанных социальных сетей разрешено. Никаких ожиданий конфиденциальности не существует.
  41. Reid v.Ingerman Smith LLP , 2012 WL 6720752 (E.D.N.Y. 27 декабря 2012 г.). Социальные сети - это источник актуальной и доступной информации. Нет оправданных ожиданий конфиденциальности в социальных сетях, даже если они ограничены «друзьями». Истица не может ожидать, что «друзья» сохранят ее сообщение в тайне. На общедоступных страницах истицы в Facebook ответчики убедительно доказали, что частные страницы могут содержать доказательства, относящиеся к ее заявлениям о эмоциональном переживании. Сообщения о социальной деятельности истца могут иметь отношение к обвинениям в эмоциональном переживании, а также указывать на потенциальных свидетелей.Нет необходимости создавать совершенно не относящиеся к делу сообщения.
  42. Келлер против Национального союза фермеров Property & amp; Casualty Co. , 2013 WL 27731 (D. Mont. 2 января 2013 г.). Социальные сети не защищены от обнаружения просто потому, что они помечены как «частные». Это одновременно и обнаружимо, и потенциально допустимо. Запрашивающая сторона должна установить некоторый порог, свидетельствующий о вероятной приемлемости. Нежелательный запрос о рыболовной экспедиции в социальных сетях истца не допускается.Истцы должны указать все социальные сети, к которым они принадлежат. Ответчик может возобновить с показом вероятной релевантности.
  43. Allied Concrete Co. против Лестера , 736 S.E.2d 699 (Вирджиния, 10 января 2013 г.). Истец и его адвокат были подвергнуты надлежащим санкциям в виде расходов, гонораров адвокатам и инструкций о неблагоприятных выводах за умышленное распространение содержимого его страницы в Facebook, пока открытие находилось на рассмотрении. Несмотря на то, что поведение было нечестным и неэтичным, в конечном итоге не было никаких серьезных предрассудков, поскольку информация была восстановлена.Никакой новой пробной версии не требуется.
  44. Герман против Micro Electronics, Inc. , 2013 WL 143377 (С.Д. Огайо, 11 января 2013 г.). Истица активно использовала социальные сети в отношении своего физического состояния. Истец нарушила Правило 34, не указав формат производства своей продукции в социальных сетях. Вырезание и вставка - это не форма, в которой обычно сохранялась информация. Бремя и расходы истца не перевешивают производство электронной информации.Истец не имеет права на перенос стоимости. Согласно Правилу 34 истица обязана проверять свою активность в Интернете. Предложение разрешить предоставление учетных данных и паролей для входа в систему не является допустимой альтернативой производственной среде. Это предложение отклоняется, поскольку оно направлено на то, чтобы переложить на ответчика бремя просеивания плодотворной онлайн-деятельности истца. В свете ложных заявлений истца об обнаружении, ответчик имеет право на компенсацию гонораров и издержек.
  45. Scipione v.Advance Stores Co. , 2013 WL 646405 (M.D. Fla. 21 февраля 2013 г.). В случае поскользнулся и упал, истец должен предоставить весь контент Facebook после несчастного случая, который касается травмы, а также недавних фотографий Facebook.
  46. Tejada против Manhattan Plaza, Inc. , 2013 WL 5396903 (Нью-Йорк, 21 марта 2013 г.). Указание адвокатом истца не отвечать на вопросы в ее показаниях относительно каких-либо учетных записей в социальных сетях было необоснованным и требовало возобновления показаний.
  47. Гатто против United Air Lines, Inc. , 2013 WL 1285285, пром. (D.N.J. 25 марта 2013 г.). Получив приказ разрешить ответчику доступ к своей учетной записи в Facebook, истец деактивировал свою учетную запись, в результате чего ее содержимое было потеряно. Умышленно деактивируя учетную запись, истец виновен в хищении. Ответчик имеет право на вынесение присяжным указаний об отрицательном выводе в отношении уничтоженных электронных доказательств. Поскольку истец имел оправдание своих действий не мошенничеством, денежные санкции отклоняются.
  48. In re Christus Health Southeast Texas , 399 S.W.3d 343 (Tex. App. 28 марта 2013 г.). Мандамус, требующий открытия социальных сетей в иске о травмах, отклонен. Несмотря на то, что материал был актуальным и не ожидалось конфиденциальности в социальных сетях, запрос был неограниченным по времени и, следовательно, чрезмерно широким.
  49. Nieves v.30 Ellwood Realty LLC , 966 N.Y.S.2d 808 (N.Y.A.D, 11 апреля 2013 г.). Ответчик продемонстрировал, что профиль истицы в Facebook содержал фотографии, которые подтверждали вопрос о размере предполагаемых травм, и разумно полагать, что другие части ее записей в Facebook могут содержать дополнительные доказательства, относящиеся к этому вопросу. В камере обзор уместен.
  50. Перрон против Роуз Сити ХМА, ООО , 2013 WL 4011633 (Пенсильвания, С. П. Ланкастер, 3 мая 2013 г.). Истец приказал провести поиск в частной учетной записи Facebook согласованным нейтральным экспертом и передать все фотографии и электронные письма, касающиеся конкретных тем, включая физическую активность, имеющих отношение к судебному разбирательству.
  51. Джаккетто против Союза бесплатных школ Патчога-Медфорд , 293 F.R.D. 112 (E.D.N.Y. 6 мая 2013 г.).Хотя претензия истца о эмоциональном недуге не оправдывает неограниченное открытие социальных сетей, ответчик имеет право на все упоминания об эмоциональном переживании, которые истец мог сделать, а также на любые сообщения на веб-сайтах социальных сетей, которые относятся к альтернативному потенциальному источнику эмоционального расстройства. Публикации или фотографии на веб-сайтах социальных сетей, отражающие физические возможности, несовместимые с заявленной истцом травмой, также имеют значение. Адвокат истца должен рассмотреть вопрос о релевантности.В настоящее время сторонний поставщик не требуется.
  52. Кир против Kohl’s Department Stores, Inc. , 2013 WL 3088922 (Д. Кан, 18 июня 2013 г.). Характер требований истца поддерживает требование ответчика о раскрытии информации в Facebook и Twitter после даты ее приема на работу. Действия истца в социальных сетях могут привести к получению соответствующей информации.
  53. Перейра против города Нью-Йорка , 975 N.Y.S.2d 711, 2013 WL 3497615 (N.Y. Sup. 19 июня 2013 г.), 975 N.Ю.С. 2д 711 (таблица). С помощью изображений из публичного раздела страницы истца в Facebook ответчик установил действия, несовместимые с утверждениями истца. При таком показе ответчик имеет право на доступ к остальным сайтам истца в социальных сетях. Из-за вероятного наличия нерелевантного материала просмотр камеры в камере является правильным.
  54. Дженнингс против TD Bank , 2013 WL 5957882 (Нью-Йорк, 3 июля 2013 г.). Раскрытие соответствующего содержания частной учетной записи истца в Facebook является обоснованным.Фотографии на открытых незаблокированных страницах профиля истицы указывают на действия, несовместимые с ее исками о возмещении ущерба. Истец не может оградить раскрытие материалов, которые необходимы для защиты по иску, потому что она указала не только на свое физическое состояние, но и на то, как она наслаждается жизнью и общественной деятельностью. Хотя истец может использовать настройки конфиденциальности в своей учетной записи для ограничения доступа, эти сообщения можно обнаружить, поскольку нет никаких законных разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.
  55. Хиггинс противKoch Development Corp. , 2013 WL 3366278 (S.D. Ind. 5 июля 2013 г.). Суд может потребовать предоставления информации стороны в Facebook, если сторона, требующая раскрытия, демонстрирует пороговое значение релевантности. Истцы утверждают, что они больше не могут заниматься различными видами деятельности, что указывает на то, что такая информация имеет прямое отношение к делу. Установка «личного» профиля в Facebook не дает человеку большего ожидания конфиденциальности в контексте раскрытия информации в гражданском иске. Добавление тегов к общедоступным фотографиям не создает надежды на конфиденциальность, которая сводит на нет обнаружение.
  56. Fox против Transam Leasing, Inc. , 2013 WL 5276111 (Д. Кан. 18 сентября 2013 г.). Ответчик имеет право на доступ к архивам истцов в Facebook и Twitter. Они не установили, что в их социальных сетях, если таковые имеются, полностью отсутствует соответствующая информация. Истцы должны вести любые дискуссии об ответчиках или об этом судебном процессе, на которые не распространяется юридическая привилегия.
  57. Иманверди против Поповичи , 971 Нью-Йорк, 2 день 911 (Нью-Йорк, 27 сентября 2013 г.). Приказать истцу предоставить содержание ее страницы в Facebook для в камере обзора подтверждено.Как постановление о раскрытии дела, так и сопровождающее его постановление, требующее от истца уплаты гонорара адвокату, были надлежащим проявлением свободы усмотрения.
  58. Маркум против Graphic Packaging International, Inc. , 2013 WL 6388650 (Северная Дакота, 6 декабря 2013 г.). Учитывая характер сообщения в Facebook, которое ответчик предложил в поддержку своего ходатайства, сообщения истца в социальных сетях могут содержать соответствующие доказательства и, следовательно, должны быть представлены.
  59. D.O.H. против Lake Central School Corp. , 2014 WL 174675 (N.D. Ind. 15 января 2014 г.). Поскольку истец поставил под вопрос свое эмоциональное состояние, ответчик имел право на раскрытие записей в социальных сетях, которые касаются любых эмоций, чувств или психического состояния, а также сообщений, которые раскрывают, относятся или относятся к событиям, которые, как можно разумно ожидать, приведут к ним. значимая эмоция, чувство или психическое состояние. Если истец что-либо скрывает, он должен предоставить журнал привилегий. См. Ниже порядок санкций.
  60. Painter v. Atwood , 2014 WL 1089694 (Д.Нев. 18 марта 2014 г.). Истица и двое ее свидетелей намеренно удалили соответствующие текстовые сообщения и комментарии со страниц Facebook после того, как она подала иск. В качестве санкции за ограбление уместна инструкция о неблагоприятном выводе.
  61. Огден против Общегосударственной профессиональной школы , 299 F.R.D. 446 (W.D. Pa. 23 апреля 2014 г.). Обнаружение активности в социальных сетях разрешено, если это разумно рассчитано для получения допустимых доказательств. Истец должен предоставить копии всех электронных сообщений, принадлежащих ему или связанных с ним в результате его позитивных действий, которые касались либо поведения на рабочем месте, либо эмоционального состояния истца в течение соответствующего периода работы.
  62. Хош против BAE Systems Information Solutions, Inc. , 2014 WL 1681694 (E.D.Va. 24 апреля 2014 г.). Действия истца в соответствии с Законом о ложных исках были отклонены с предубеждением из-за его систематической кражи электронных данных с его сотовых телефонов, Blackberry и социальных сетей и отказа передать электронные устройства для проверки. Истец получил уведомление о сохранности документа и другие предупреждения.
  63. Столлингс против Сити оф Джонстон , 2014 WL 2061669 (S.Д. Илл. 19 мая 2014 г.). Истец не имеет права редактировать имена участников соответствующих разговоров в социальных сетях. Истец должен предоставить бумажные копии всех соответствующих материалов с указанием имен. Если ответчик считает, что истец был неполным, адвокат истца разрешит адвокату проверить счет истца онлайн в офисе адвоката истца.
  64. Роуэлл против NCO Financial Systems, Inc. , 2014 WL 2154422 (Маг. Д. Кан. 22 мая 2014 г.). Истец несет бремя доказывания того, что социальные сети недоступны.В иске о взыскании долга истец должен предоставить в социальных сетях материалы, касающиеся долгов или финансовых обязательств, ответчика, фактов или обстоятельств, указанных в жалобе, или касающихся этого иска.
  65. Чепмен против Hiland Operating, LLC , 2014 WL 2434775 (D.N.D. 29 мая 2014 г.). Утрата истца консорциума, который деактивировал учетную запись Facebook по совету адвоката, приказал повторно активировать ее и предоставить ответчику информацию о здоровье, отношениях и деятельности супруга (супруги), а также все ссылки на происшествие по иску.
  66. Смит против Hillshire Brands , 2014 WL 2804188 (Д. Кан, 20 июня 2014 г.). Истцы должны предоставлять весь контент социальных сетей, в котором упоминается ответчик, и любой контент, который раскрывает эмоции или психическое состояние истца, или контент, который относится к событиям, которые, как разумно ожидать, вызовут у истца значительные эмоции или психическое состояние.
  67. Stonebarger против Union Pacific Corp. , 2014 WL 2986892 (Д. Кан, 2 июля 2014 г.). Истцы должны предоставить личные материалы Facebook, которые касаются или ссылаются на их требования о возмещении ущерба за душевные страдания, а также на возражения ответчиков по этим искам.
  68. Доу против округа Резерфорд, Совет по образованию , 2014 WL 4080159 (Маг. Доктор медицинских наук, 18 августа 2014 г.). Ответчик удовлетворил порог доказательности для обнаружения личных социальных сетей истца. Общедоступная информация включала материалы, разумно рассчитанные для получения соответствующих доказательств, и имелись доказательства того, что истец удалял информацию.
  69. Джонсон против SmithKline Beecham Corp. , 55 F. Supp.3d 603 (E.D. PA. 16 октября 2014 г.). Ответчик имеет право знакомиться с сообщениями и исследованиями истцов, связанными с продуктами, в Интернете и в социальных сетях.Препятствие истцам и несоблюдение требований требовало назначения мастера по обнаружению. Были обнаружены многочисленные примеры случаев давности исковой давности на десятилетия. Адвокат истцов признал, что санкции были уместными за непроведение расследования до их подачи, и попытался отозвать свое дело. В результате этого открытия вынесено суммарное судебное решение о сроке давности.
  70. Федерико против Lincoln Military Housing, LLC, 2014 WL 7447937 (E.D.Va. 31 декабря 2014 г.).Истцы были активными пользователями социальных сетей. Письмо подсудимого о сохранении должно было побудить его сохранить свою активность в социальных сетях и подготовиться к ее созданию. Истцы были либо плохо проинструктированы, либо намеренно затягивали выполнение своих обязательств по поиску и производству отзывчивых СМИ. Однако, поскольку большая часть материалов в конечном итоге была произведена и не имела большого значения, уместны только денежные санкции.
  71. Nucci против Target Corp. , 162 So. 3d 146 (Fla. App.7 января 2015 г.). Подтверждаю заказ неотразимого открытия. Ответчик имеет право найти фотографии из аккаунта истицы в Facebook за два года до ее происшествия. Социальные сети - это то же самое, что и доказательства «дня из жизни». Нет лучшего изображения жизни человека, чем те фотографии, которыми он решил поделиться в социальных сетях. Фотографии в социальных сетях очень актуальны. Эта значимость только усиливается наблюдением ответчика, указывающим на то, что истец может скрывать свое истинное состояние.Фотографии, размещенные в социальной сети, не являются привилегированными и не защищены никаким правом на неприкосновенность частной жизни, независимо от каких-либо настроек конфиденциальности, установленных пользователем. Неотъемлемое совместное использование социальных сетей разрушает любые разумные ожидания конфиденциальности. Закон о хранимых коммуникациях не распространяется на пользователей социальных сетей.
  72. Кроу против Marquette Transportation Co. Gulf-Inland, LLC, 2015 WL 254633 (E.D. La. 20 января 2015 г.). После лжи о наличии учетных записей в социальных сетях истец должен предоставить всю учетную запись.Беглый обзор в камере демонстрирует наличие значительного количества обнаруживаемой информации. Деактивированную учетную запись Facebook можно легко повторно активировать в любое время, как это и сделал истец. Ответчик имеет право изучить вопрос о деактивации и повторной активации учетной записи истца.
  73. Gonet v. Private Island Entertainment, LLC, 2015 WL 505138 (N.Y. Sup. 3 февраля 2015 г.). Публичные обсуждения в Facebook, противоречащие утверждениям истца, установили фактический предикат, требующий раскрытия учетных записей истца в социальных сетях.
  74. D.O.H. против Lake Central School Corp., 2015 WL 736419 (Северная Дакота, Индиана, 20 февраля 2015 г.). Санкции, включая налогообложение расходов, наложенные на истца за нарушение порядка обнаружения в социальных сетях (см. Выше, 2014 WL 174675). Истец должен предоставить журнал всей информации социальных сетей, которая не разглашается по соображениям релевантности или привилегии.
  75. Мелисса «Джи» против округа Свободной школы Союза Северного Вавилона, 6 Нью-Йорк, 3-й квартал 445 (Нью-Йорк, 18 марта 2015 г.). Фотографии с общедоступных страниц истицы в Facebook, показывающие, что она занимается развлекательными мероприятиями, несовместимыми с заявленным ею состоянием, создают фактическую основу для обнаружения деятельности в частных социальных сетях.Адвокат истца проверяет все сообщения на предмет соответствия.
  76. Gonzalez v. City of New York, 16 N.Y.S.3d 792 (table), 2015 WL 21
  77. (N.Y. Sup. 4 мая 2015 г.). Ответчик установил, на основании публичных сообщений истца, фактический предикат для получения сведений об учетных записях истца в социальных сетях. Суд будет проверять в камере копии всех отчетов о состоянии дел, электронных писем, фотографий и видеороликов, размещенных в социальных сетях истца с даты происшествия, чтобы определить их актуальность.
  78. Туццолино против Consolidated Edison Co., 2015 WL 2412374 (Нью-Йорк, 21 мая 2015 г.). Истец был вынужден предоставить разрешение на полный доступ к своей учетной записи в Facebook путем наличия общедоступных фотографий в Facebook вопреки его утверждениям.
  79. Джонсон против BAE Systems, Inc., 106 F. Supp.3d 179 (D.D.C. 27 мая 2015 г.). Истец наказан за кражу записей в социальных сетях. Неблагоприятный вывод, предотвращение проблемы и налогообложение затрат.
  80. Каур против New York City Health & Hospital Corp., 2015 WL 3792662 (Нью-Йорк, 29 мая 2015 г.). Размещение фотографий и комментариев в общедоступных социальных сетях делает их честной игрой для открытий. Истец должен предоставить необходимые разрешения.
  81. Спирин против Линмара, Л.П., 11 Нью-Йорк, 3d 156 (Отделение штата Нью-Йорк, 15 июня 2015 г.). Ответчик имеет право на просмотр в камере всех сообщений истца в Facebook после аварии для выявления информации, имеющей отношение к его предполагаемым травмам.
  82. Ривера против A. L. Bazzini Co., 2015 WL 4993606 (Нью-Йорк, 20 июля 2015 г.). Истец должен предоставить ответчику весь связанный с бизнесом контент, содержащийся на веб-сайтах социальных сетей, а также любые удаленные материалы. Любой личный контент должен быть передан в суд для закрытого просмотра.
  83. Фарли против Callais & Sons LLC, 2015 WL 4730729 (Mag. E.D. La. 10 августа 2015 г.). Истец должен передать всю информацию о социальных сетях своему адвокату с подтверждением полноты под присягой. Истец должен предоставить ответчику все публикации и фотографии, которые касаются: несчастного случая, физических травм или эмоционального расстройства, вызванного несчастным случаем, и любого полученного лечения, а также потенциальных альтернативных источников физических травм или эмоционального стресса.Истец также должен сдать все посты и фотографии, не соответствующие ее заявлениям или заявленным травмам.
  84. A.D. против CA, 16 N.Y.S.3d 126 (N.Y. Sup. 13 августа 2015 г.). В споре об опеке можно обнаружить активность бывшего супруга в социальных сетях за соответствующий период, чтобы определить, проводила ли она в этот период столько времени с ребенком, сколько заявляет. Она должна предпринять шаги для создания распечаток сообщений в Facebook с изображением или описанием ее местонахождения. Для обзора в камере супруг (а) должен присягнуть о полноте производства и предоставить суду доступ к своей учетной записи Facebook.
  85. Петерсон против Северо-Восточного местного школьного округа, 2015 г., WL 5013360 (Магистр Южного округа, Огайо, 25 августа 2015 г.), принят, 2015 г., WL 5793944 (штат Вашингтон, 30 сентября 2015 г.). Истец при приеме на работу должен предоставлять сообщения в Facebook, электронные письма, голосовые сообщения и текстовые сообщения с момента происшествия по иску.
  86. Facebook, Inc. против Верховного суда, 192 Cal. Rptr. 3d 443 (приложение от 8 сентября 2015 г.), проверка предоставлена, 362 P. 3d 430 (от 16 декабря 2015 г.). Вызов в суд за записи в социальных сетях не нарушает Закон о хранимых коммуникациях.
  87. EEOC против CollegeAmerica Denver, Inc., 2015 WL 5535192 (D. Colo. 21 сентября 2015 г.). Истец должен был опубликовать в социальных сетях сообщения ключевого свидетеля по нескольким темам за определенный период времени. Доказательства соответствуют ожиданиям потребителей и импичменту.
  88. Эпплер против Mead Johnson & Co., 2015 WL 5615038 (S.D. Ind., 24 сентября 2015 г.). За исключением определенных категорий, обнаружение истцом активности в Facebook, как правило, является разумным. Социальные сети не являются ни привилегированными, ни частными.Истец должен предоставить все, что она разместила в любой социальной сети в отношении ответчика и его нынешних или бывших сотрудников. Истец также должен предоставить всю свою страницу в Facebook, за исключением определенных определенных, в основном финансовых, тем.
  89. Луччи против Кабреры, 2015 WL 7455479 (Нью-Йорк, суп, 12 ноября 2015 г.). Публикация истцом фотографии в Facebook, которая противоречила его утверждениям о его физическом состоянии, предоставила необходимые фактические основания для обнаружения частной деятельности истца в социальных сетях.
  90. Фокс против Питтсбургского государственного университета, 2015 WL 7572301 (Д. Кан, 24 ноября 2015 г.). Действия истца в социальных сетях могут привести к получению соответствующей информации о претензиях истца. Пятилетний срок производства является разумным. Отзывчивый материал включает публикации в социальных сетях с указанием источников и / или случаев стресса, беспокойства, депрессии, бессонницы и / или смущения.
  91. Krayzel v. Roberts, 2015 WL 9320296 (Pa. Super. 22 декабря 2015 г.) (меморандум). Перекрестный допрос истца с заявлением в социальных сетях о том, что он надеется получить прибыль от судебного разбирательства, был правильным.
  92. Импсон против Dixie Electric Membership Corp., 2015 WL 9413122 (M.D., Ла, 22 декабря 2015 г.). Истец должен размещать сообщения в социальных сетях и электронные письма, касающиеся заявленного несчастного случая, а также ее повреждений и травм. Социальные сети доступны для обнаружения, и настройки конфиденциальности не имеют значения.
  93. Робертс против школьного округа Кларк, 312 F.R.D. 594 (Д. Нев. 11.01.2016). Истец должен указать все сайты социальных сетей, на которых он имел учетную запись, с момента события, вызвавшего судебный процесс, до настоящего времени.Адвокат истца должен проверить содержание счета и представить все, что касается судебного процесса, основных событий, душевного состояния истца, эмоциональной или физической реакции на эти события, а также обращения с ним ответчика.
  94. Андерсон против Centraarchy Restaurant Management Co., 2016 WL 316851 (Северная Дакота, 26 января 2016 г.). Истец выразил неуважение к тому, что он избегал обнаружения в социальных сетях. Ответчик имеет право на получение разумных гонораров и расходов адвоката, а также на замену свидетелей.Поскольку материал был выпущен, хотя и с опозданием, увольнение в настоящее время неуместно.
  95. Шелк против Государственного университета Боулинг-Грин, 2016 WL 2771165 (Закон штата Огайо, 28 января 2016 г.). Активность истца в социальных сетях можно обнаружить. Истец не может в одностороннем порядке решать, какие сообщения актуальны, а какие нет. Допустимость будет определена позже.
  96. Льюис против Беллоуз Фоллз Конгрегация, Инк., 2016 WL 589867 (округ Колумбия, 11 февраля 2016 г.). Социальные сети истца доступны для обнаружения.Скриншотов недостаточно. Адвокат должен просмотреть всю учетную запись и предоставить соответствующие материалы, включая: (1) ссылки на обвиняемых, сексуальное или иное насилие, эмоциональное расстройство, психическое здоровье, лечение, альтернативные потенциальные факторы стресса, эмоции, чувства и психическое состояние; и (2) фотографии или видео, изображающие истицу и ее действия. Изготовленные материалы не подлежат редактированию.
  97. Рона против Schneider National Carriers, Inc., 2016 WL 1594453 (E.D. Mo. 21 апреля 2016 г.). Истец должен предоставить полный список своих учетных записей в социальных сетях в течение запрошенных периодов времени.Истец должен предоставить отчет «Загрузите вашу информацию» из своей учетной записи Facebook за период после даты происшествия, учитывая, что независимая проверка публичных страниц ответчиком выявила соответствующие доказательства.
  98. Gondola против USMD PPM, LLC, 2016 WL 3031852 (Северная Дакота, Техас, 27 мая 2016 г.). Социальные сети доступны для обнаружения и не являются привилегированными. Ответчик имеет право на информацию, сообщения и публикации на сайтах социальных сетей, имеющие отношение к искам и возражениям против неправомерных требований истца о расторжении договора.
  99. Уотерс против Union Pacific Railroad Co., 2016 WL 3405173 (Д. Кан, 21 июня 2016 г.). Ответчик имел право на обнаружение имен аккаунтов истца в социальных сетях, а также публикаций с дат, когда он пропустил работу. Истец поставил под сомнение свое эмоциональное состояние.
  100. Эдвардс против города Боссье-Сити, 2016 WL 3951216 (Mag. W.D. La. 20 июля 2016 г.). Истец должен в течение соответствующего периода до настоящего времени публиковать в социальных сетях сообщения, касающиеся его предполагаемых контактов с ответчиком и его последующей потери работы.
  101. Бакстер против Андерсона, 2016 WL 4443178 (Mag. M.D. La. 19 августа 2016 г.). Приказать истцу указать все веб-сайты социальных сетей, которые использовались или посещались после аварии, и где она разместила фотографии или другую информацию, а также имена пользователей и дату последнего доступа. Истец также должен предоставить все публикации, в том числе фотографии, о претензиях и аргументах в суде после происшествия, а также публикации о предполагаемых физических травмах и физических возможностях.
  102. Замора против GC Services, LP, 2016 WL 8853096 (Mag. W.D. Tex. 19 августа 2016 г.). Истец приказал ответить на запрос о раскрытии всех публикаций, записей и текстовых сообщений в социальных сетях, которые касаются фактических утверждений, которые истец выдвигает в иске.
  103. McDonald v. Escape the Room Experience, LLC, 2016 WL 5793992 (Mag. S.D.N.Y. 21 сентября 2016 г.). Ходатайство о том, чтобы принудить истца к предоставленному распоряжению, размещать публикации о том, как истица общается, посещает вечеринки или другие мероприятия, а также участвует в выступлениях или других мероприятиях по найму.Материалы истца должны включать в себя ее полные публикации в течение соответствующего периода времени в любых электронных социальных сетях или на интернет-сайтах, включая сайты знакомств.
  104. Жаклин против Macy’s Retail Holdings, Inc., 2016 WL 6246798 (Mag. S.D. Ga. 24 октября 2016 г.). Нет необходимости показывать пороговые значения, прежде чем обвиняемый сможет искать доказательства в социальных сетях. Такое правило оградит от обнаружения пользователей Facebook, которые не делятся информацией публично. Если истец ставит под сомнение физическое состояние и качество жизни, публикации в Facebook, отражающие физические возможности и непоследовательные действия, являются актуальными и легко обнаруживаемыми.Истцы должны предоставить: (1) все фотографии, размещенные истцами или на которых они отмечены тегами; (2) все комментарии к этим фотографиям; (3) все сообщения истцов, касающиеся деятельности, в которой, по утверждению истцов, они не могли участвовать из-за инцидента; и (4) любые сообщения, ссылающиеся на заявленные ими травмы, повреждения или утрату удовольствия от жизни после инцидента.
  105. Скотт против Почтовой службы США, 2016 WL 7440468 (Mag. M.D. La. 27 декабря 2016 г.). Если истец поставил под сомнение свое физическое состояние и деятельность, подав судебный иск, можно найти информацию в социальных сетях по этим вопросам.Ответчик представил доказательства существования соответствующих социальных сетей. От истца также могут потребовать указать все социальные сети, которые использовались после аварии, и все публикации, связанные с любыми видами физической или спортивной активности после аварии. Чтобы обеспечить полноту, истец должен сохранять исторические данные для всех социальных сетей и проверять наличие соответствующей информации. Если такая информация недоступна, истец должен описать шаги, которые она предприняла, чтобы найти и просмотреть соответствующую информацию.
  106. Браун v.Город Фергюсон, 2017 г., WL 386544 (E.D., 27 января 2017 г.). Открытие социальных сетей ничем не отличается от любого другого открытия. Социальные сети не являются привилегированными и не защищены правом на неприкосновенность частной жизни. Истцы должны предоставлять весь контент социальных сетей, имеющий какое-либо отношение к делу, за пять лет до инцидента, включая личные сообщения, отправленные через мессенджер Facebook.
  107. Шоу против Элтинга , 157 A.3d 142 (Дел. 13 февраля 2017 г.). Истец подвергся надлежащим санкциям за умышленное и безрассудное удаление электронной почты и текстовых сообщений, поскольку ему было приказано оплатить не только все расходы на восстановление, но и процент от общей суммы гонорара ответчика, из-за кражи, усложнившей ведение общего судебного процесса.
  108. Gee v. Citizens Insurance Co., 2017 WL 694711 (Mich. App. 21 февраля 2017) (не опубликовано). Подтверждение отклонения жалобы истца в качестве санкции за умышленное удаление информации из социальных сетей с целью избежать ее раскрытия.
  109. State v. Johnson , 538 S.W.3d 32 (Tenn. Crim. App. 12 апреля 2017 г.). Хотя Закон об общих средствах связи запрещает обвиняемым по уголовным делам получать материалы свидетелей в социальных сетях с платформ социальных сетей, обвиняемый установил веские основания для получения таких доказательств непосредственно от свидетелей, которые были пользователями социальных сетей.Они не привилегированы. Вызов свидетелей в суд не был жестким.
  110. Лоуренс против Rocktenn CP LLC , 2017 WL 2951624 (Mag. W.D. La, 19 апреля 2017 г.). Истец должен предоставить все текстовые сообщения, фотографии и видео, которые касаются: (1) физических возможностей истца; (2) что утверждения в жалобе; (3) эмоциональный стресс; (4) любое отклонение от брака истца; (5) альтернативные причины травм; и (f) деятельность истца в течение заявленного периода нетрудоспособности.
  111. Гордон против T.G.R. Logistics, Inc., 321 F.R.D. 410 (Д. Вайо, 10 мая 2017 г.). Истец должен предоставить всю историю социальных сетей о ее значительном эмоциональном потрясении, любом психическом недуге или способности или значительных событиях, которые могут привести к эмоциональному расстройству. Истец также потребовал предоставить все сообщения в Facebook, в которых упоминается авария, ее последствия и любые из заявленных ею физических травм. Истец должен предоставить историю Facebook и фотографии, которые касаются или показывают уровень ее активности после аварии.Социальные сети до аварии не должны создаваться без демонстрации актуальности.
  112. Мэтьюз против J&J Service Solutions, LLC, 2017 WL 2256963 (Mag. M.D. La. 23 мая 2017 г.). Истец приказал выполнять запросы документов для всех сообщений в социальных сетях с нынешними или бывшими сотрудниками ответчика, а также для архивных материалов Facebook. Социальные сети можно обнаружить.
  113. Flowers v. City of New York , 55 N.Y.S.3d 51 (NY App. Div. 20 июня 2017 г.). Доказательства из общедоступных социальных сетей истца противоречили истцу, тем самым оправдывая обнаружение из личных аккаунтов истца в социальных сетях, включая удаленные материалы, относящиеся к тому же предмету.Истец должен предоставить разрешение на получение материала, включая метаданные, от поставщика.
  114. Уокер против Картера , 2017 WL 3668585 (S.D.N.Y. 12 июля 2017 г.). Истец наказан за непредоставление соответствующих текстовых сообщений. Должен платить ответчику увеличенный гонорар адвоката.
  115. Оттосон против SMBC Leasing & Finance, Inc. , 268 F. Supp.3d 570 (S.D.N.Y, 13 июля 2017 г.). Истец подвергся санкциям за несохранение текстовых сообщений и электронных писем, касающихся рассматриваемых событий.Жюри будет проинструктировано о неблагоприятном заключении о грабеже.
  116. Джонс против агента пограничного патруля США Херардо Эрнандеса , 322 F.R.D. 411 (Mag. S.D. Cal. 16 августа 2017 г.). Истец должен предоставить карту на основе GPS, созданную его фитнес-часами.
  117. Эренберг против State Farm Mutual Automobile Insurance Co. , 2017 WL 3582487 (Mag. E.D. La. 18 августа 2017 г.). Что касается социальных сетей, истцы должны размещать сообщения и фотографии: (1) относящиеся к несчастному случаю, (2) относящиеся ко всем физическим травмам, независимо от того, были ли они вызваны несчастным случаем, (3) отражающие физическую активность истца, (4) относящиеся к эмоциональное расстройство истца; (5) относящиеся к альтернативным эмоциональным стрессорам; (6) относительно отпуска истца.
  118. Calleros v. Rural Metro, Inc. , 2017 WL 43 (Mag. S.D. Cal. 3 октября 2017 г.). В коллективном иске по поводу предполагаемого лишения перерывов для отдыха ответчик имеет право на получение информации в социальных сетях о любой деятельности, которой истцы занимались в рабочее время.
  119. Девидар против National Railroad Passenger Corp. , 2018 WL 280023 (S.D. Cal. 3 января 2018 г.). Данные истца в социальных сетях имели прямое отношение к заявленному инциденту и травмам. Стандартные возражения, в том числе в отношении конфиденциальности, не принимаются во внимание.
  120. Forman v. Henkin, 93 N.E.3d 882 (Нью-Йорк, 13 февраля 2018 г.). При необходимости личная информация доступна для обнаружения. На открытие социальных сетей нет особых ограничений. Обнаружение ответчиком частных СМИ истца не основывается на том, что существует в общедоступных социальных сетях истца. Истцы должны отвечать на запросы в социальных сетях с учетом характера заявленных травм и других аспектов конкретного дела. Ответчик имеет право на любые фотографии образа жизни истца после аварии и на метаданные о способностях истца печатать.
  121. Келтер против Фланагана, 2018 WL 1439793 (Пенсильвания, 14 февраля 2018 г.). Истец требовал раскрыть информацию для входа в свой аккаунт в Instagram. Истец решил использовать социальные сети. Другие посты, похожие на те, которые использовались при ее смещении, будут уместны.

  122. Стокс против города Визалии , 2018 WL 1116548 (E.D. Cal. 26 февраля 2018 г.). Публикации, сделанные Истцом и третьими лицами на любом устройстве в социальных сетях или программах в социальных сетях, являются допустимым обнаружением в этом действии.
  123. Кастелино против Технологического института Роуза-Халмана , 2018 WL 1140389 (S.D. Ind. 2 марта 2018). Истец приказал предоставить загруженную копию своей учетной записи Facebook. Спрос соразмерен. Истец поставил под сомнение свое эмоциональное состояние. Использование стороннего поставщика для извлечения данных является правильным.
  124. Thompson v. Coleman , 544 S.W.3d 635 (Кентукки, 26 апреля 2018 г.). Правильно, чтобы позволить специалисту, выбранному ответчиками, проверить мобильный телефон, компьютер и учетную запись умершего истца в социальных сетях за год до самоубийства умершего.Ответчик имеет право обнаружить альтернативные причины, и не должен ограничиваться периодом, в течение которого умерший использовал его продукт. Правильно заказать одновременное производство. Нет никакой привилегии против обнаружения, и был введен приказ о конфиденциальности. Просмотр не относящегося к делу материала не исключает возможности обнаружения.
  125. Hinostroza v. Denny’s, Inc. , 2018 WL 3212014 (Д. Нев, 29 июня 2018 г.). Истец должен указать все платформы социальных сетей, которые она использует. Ответчик имеет право на доступ к информации в социальных сетях за год до происшествия с истцом.Текстовые сообщения, близкие к происшествию, также можно обнаружить. Социальные сети не являются привилегированными и не защищены никаким правом на неприкосновенность частной жизни.
  126. C v. Metro. Правительство округа Нэшвилл и Дэвидсон, ., 2018 WL 3348728 (M.D. Tenn. 9 июля 2018 г.). Истцы приказали идентифицировать все свои платформы в социальных сетях. Истцы также приказали производить весь непубличный контент в социальных сетях, касающийся предполагаемых инцидентов, и в течение двух месяцев с обеих сторон от них.
  127. Bossenbroek v.HHS , 2018 WL 47
    (Федеральный закон, 4 сентября 2018 г.). Производство социальных сетей призвано обосновать телесные повреждения истца и их тяжесть. Никаких ожиданий конфиденциальности в социальных сетях, поскольку, даже если они «частные», они передаются другим.
  128. Коннолли против Олдермена , 2018 WL 4462368 (D. Vt. 18 сентября 2018 г.). Истец приказал предоставить социальные фотографии, видео или документы, касающиеся или отражающие способность истца участвовать в соответствующей деятельности с начала заявленных инцидентов до настоящего времени.Несоблюдение приведет к выдаче паролей. Любые проблемы с конфиденциальностью могут быть решены с помощью приказа о конфиденциальности.
  129. Петерсон против города Майнот , 2018 WL 5045194 (D.N.D. 17 октября 2018 г.). Ответчик имеет право на то, чтобы на компьютере истца был проведен экспертный поиск соответствующих социальных сетей. Материал сначала направляется адвокату истца. Если истец возражает, материал будет просмотрен в камере судьей для определения возможности обнаружения.
  130. Guarisco v.Boh Brothers Construction Co., LLC , 421 F. Supp.3d 367 (E.D. La. 3 октября 2019 г.). Санкции наложены на истца за изменение графических доказательств в его социальных сетях для создания поддельных фотографий, полезных для его судебной позиции.
  131. Hayes против HHS , 2018 WL 7049378 (Федеральный закон, 4 декабря 2018 г.). Истец обязан предоставлять все сообщения в социальных сетях, касающиеся предполагаемой боли и страданий, действий, физических возможностей и любых альтернативных причин. Посты и видео в социальных сетях имеют прямое и непосредственное отношение к установлению тяжести продолжающейся травмы.В социальных сетях нет права на конфиденциальность. Социальные сети не похожи на медицинские записи.
  132. Уокер против Corizon Health, Inc. , 2018 WL 6602229 (Д. Кан. 17 декабря 2018 г.). Социальные сети истца актуальны и легко обнаруживаются. Если учетные записи истца в социальных сетях имеют настройки конфиденциальности, ограничивающие публичный доступ, истец должен предоставить ответчику копии любых публикаций в социальных сетях, публичных или частных, которые каким-либо образом связаны с вопросами, связанными с этим иском.
  133. Робинсон против.MGM Grand Detroit, LLC , 2019 WL 244787, at * 1 (E.D. Mich, 17 января 2019 г.). Истец должен соблюдать информацию, обнаруженную в социальных сетях, в том числе со своего мобильного телефона, относительно его предполагаемой инвалидности, эмоционального ущерба, уменьшения потери заработной платы. Ответчик подтвердил ходатайство доказательствами, что истец тренировался, будучи предположительно инвалидом. Открытие одновременно актуально и соразмерно.
  134. Васкес-Сантос против Мэтью , 92 Нью-Йорк, 3d 243 (Нью-Йорк, 23 января 2019 г.). Отказ от обнаружения в социальных сетях отменен.Если истец размещал фотографии и другие доказательства своего участия в спорте и аналогичной деятельности на устройствах, в учетных записях электронной почты и в социальных сетях, эти материалы можно было найти. Частные социальные сети можно обнаружить там, где они противоречат заявленным истцом ограничениям, инвалидности, потерям и другим требованиям или противоречат им.
  135. Walmart, Inc. против Олера , 2019 WL 644936 (La. App. 15 февраля 2019 г.). Отказ от обнаружения в социальных сетях отменен. Информация в учетных записях социальных сетей, как правило, легко обнаруживается. Обзор камеры приказал определить, относится ли информация, опубликованная с даты происшествия, к происшествию или предполагаемым травмам и лечению истца, или отражает ли физические возможности, которые не соответствуют предположительно полученным травмам.
  136. Matter of Parks , 2019 WL 8955113 (S.D. Fla. 22 марта 2019 г.). Ответчик имел право на шесть месяцев публикации истцов в социальных сетях, включая видео и фотографии, до даты первой подачи истцами своих требований.Нет общего запрета на создание социальных сетей. Информация относится к травмам и повреждениям и не обременительна для производства.
  137. In re Ford Motor Co. Судебный процесс об ответственности за продукцию трансмиссий DPS6 PowerShift , 2019 WL 3815721 (C.D. Cal. 13 мая 2019 г.). На адвоката истца были наложены санкции за воспрепятствование открытию аккаунта истца в Твиттере по соображениям конфиденциальности. Учетная запись в социальной сети, которая по своей природе предназначена для совместного использования, не может быть защищена от обнаружения по соображениям конфиденциальности.
  138. Херцог против Sacko Delivery & Trucking , 115 Нью-Йорк, 3 день 616 (Нью-Йорк, воскресенье, 17 мая 2019 г.). Ответчик имеет право на заявления истца после несчастного случая и представления в социальных сетях, которые касаются размера ущерба, нанесенного потерпевшим истцом.
  139. Mercado Cordova против Walmart Puerto Rico, Inc. , 2019 WL 3226893 (D.P.R. 16 июля 2019 г.). Истец был наказан заключением о неблагоприятном ограблении за удаление учетной записи в социальной сети.
  140. McLaughlin v.Bayer Essure Inc. , 2019 WL 3483177 (Mag. E.D. Pa, 24 июля 2019 г.). Истцы должны создавать адаптивные социальные сети. Они могут делать это либо путем просмотра и сбора данных в социальных сетях, либо путем предоставления ответчикам разрешений на доступ при условии права на возврат любых конфиденциальных материалов. Принят 2019 WL 3811907 (штат Пенсильвания, 13 августа 2019 г.).
  141. Тревино против Golden State FC LLC , 2019 WL 3892356 (E.D. Cal. 19 августа 2019 г.). Истцам было приказано вести записи своей электронной почты, текстовых сообщений, активности в социальных сетях и телефонных звонков, сделанных на их личные телефоны в течение рабочего дня, когда они должны были работать.
  142. Содерстром против продовольственного кооператива Скагит-Вэлли , 2019 WL 3944327 (Вашингтон, Вашингтон, 21 августа 2019 г.). Обнаружение в социальных сетях происходит с даты начала предполагаемых событий. Подавая иск, истцы ставят под сомнение свое душевное и эмоциональное состояние. Действия в социальных сетях не защищены от обнаружения никаким правом на неприкосновенность частной жизни.
  143. LaJeunesse против BNSF Railway Co. , 333 F.R.D. 649 (D.N.M.30 августа 2019 г.). Санкция в виде увольнения предоставлена ​​истцу с осознанным, преднамеренным и умышленным искажением информации об использовании им социальных сетей, а также за сознательный и преднамеренный отказ от публикации материалов в социальных сетях.
  144. О'Херн против Meech Lake General Partner LLC , 2019 WL 4410319 (Иллинойс, приложение, 12 сентября 2019 г.). Подтверждена санкция в виде увольнения за неоднократный и демонстративный отказ раскрыть информацию о деятельности в социальных сетях.
  145. Дикерсон против Баранчика , 2019 WL 93 (M.D. Fla. 22 октября 2019 г.). Контент социальных сетей, как правило, можно обнаружить, особенно когда под вопросом физическое состояние истца. Истец должен предоставить весь непривилегированный контент, опубликованный в ее учетной записи Facebook, за два года до даты происшествия по настоящее время.
  146. Брунер против города Феникс , 2020 WL 554387 (Д. Аризона, 4 февраля 2020 г.). Истцы наказаны за удаление записей в социальных сетях и всей учетной записи. Незнание того, как загружать учетные записи, не освобождает от ответственности.
  147. Казерта против Управления мостов и туннелей Триборо , 115 Нью-Йорк, 3 день 895 (Нью-Йорк, 18 февраля 2020 г.). Ограничения на обнаружение ответчиком социальных сетей истца отменены как излишне ограничительные. Обнаружение фотографий, видео и других сообщений в социальных сетях о социальной и развлекательной деятельности истца, которые могут противоречить его заявлениям об инвалидности, является актуальным, полезным и разумным.
  148. Родригес-Руис против Microsoft Operations Puerto Rico, L.L.C. , 2020 WL 1675708 (D.P.R. 5 марта 2020 г.). Обнаружение профиля (ов) в социальных сетях истца является уместным. Истец не имеет права на неприкосновенность частной жизни в отношении содержания своих профилей в социальных сетях. Активность в социальных сетях имеет отношение к утверждениям об эмоциональном стрессе.
  149. Аспин против Allstate Property & Emerty Insurance Co. , 2020 WL 1523250 (Вашингтон, 30 марта 2020 г.). Истец должен предоставить доступ к своим учетным записям в социальных сетях или к устройствам, с помощью которых можно найти запрошенную информацию.Если истец не может загружать и создавать запрошенные электронные письма, текстовые сообщения, сообщения в социальных сетях, фотографии и / или видео самостоятельно, он должен предоставить любой доступ, необходимый, чтобы ответчик мог найти и скопировать соответствующую информацию.
  150. Кроссман против Carrington Mortgage Services, LLC , 2020 WL 2114639 (M.D. Fla. 4 мая 2020 г.). Социальные сети истицы, в том числе ее учетные записи в Facebook и Instagram, связаны с ее психическим и эмоциональным состоянием в то время, и, следовательно, связаны с травмами, которые, по ее утверждениям, она получила.Приказ о конфиденциальности устраняет любые проблемы с конфиденциальностью.
  151. Тейт против Залески , 2020 WL 3404739 (S.D. Miss. 19 июня 2020 г.). Истцы потребовали предоставить загруженную копию своих учетных записей в Facebook. Истцы также приказали разрешить квалифицированному нейтральному эксперту обыскивать их личные сотовые телефоны в поисках сообщений в ответ на обнаружение ответчиками.
  152. Денсон против Корпорации Президента Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , 2020 WL 3507410 (Mag.Д. Юта, 29 июня 2020 г.). Учитывая, что некоторые относящиеся к делу доказательства, находящиеся в распоряжении истца, пропали, ответчик имеет право на доступ к электронным устройствам истца и облачным аккаунтам для создания зеркального изображения. Доступ предоставляется независимым сторонним экспертом, чтобы гарантировать, что нерелевантные материалы останутся конфиденциальными. Истец обязал передать необходимые пароли.
  153. Пёрселл против Gilead Sciences , 2021 U.S. Dist. Lexis 77379, (штат Пенсильвания, 22 апреля 2021 г.). Истец наказан за несохранение текстовых сообщений сотового телефона.Адвокат не выполнил свои обязательства по сохранению телефона истца в установленные сроки и действовал при сознательном игнорировании постановлений суда, в результате чего телефон был сброшен до заводских настроек, что привело к уничтожению всей информации неизвестным образом в неизвестное время. Телефон пролежал в ящике стола в течение 30 месяцев после того, как его должны были поставить на хранение. Присуждаемые сборы.

Полная шпаргалка по страхованию домашних животных

С 2017 года американцы ежегодно тратят от 17 до 18 миллиардов долларов на ветеринарную помощь и лекарства для своих домашних животных, включая все, от посещений лечебных учреждений и иммунизации до рецептурных лекарств, операций и проживания.И хотя эта цифра свидетельствует как об увеличении числа усыновлений, так и о глубокой приверженности заботе о наших домашних животных, она также показывает, как быстро ветеринарные расходы могут перегрузить бюджет типичного домохозяйства.

Страхование домашних животных - отличный способ сократить часто непредвиденные расходы на ветеринарную помощь, и это далеко не новость. Знаменитая телевизионная собака Лесси застрахована в 1982 году, что сделало ее первым американским домашним животным, имеющим медицинскую страховку, и с тех пор за ней последовали миллионы.Тем не менее, страхование домашних животных остается в значительной степени недостаточно используемым: по оценкам New York Times, 2% или меньше американских владельцев домашних животных имеют медицинскую страховку для своих животных.

Если вы являетесь давним владельцем домашнего животного или среди миллионов людей, которые впервые стали владельцем домашнего животного с начала пандемии COVID-19, страхование домашних животных может помочь вам сэкономить деньги на ветеринарных расходах. Давайте быстро посмотрим, как работает страхование домашних животных.

Что такое страхование домашних животных?


Ветеринарная медицина и технологии сделали большие успехи в последние десятилетия, благодаря внедрению новых диагностических тестов, лекарств и хирургических вмешательств, направленных на улучшение как лечения, так и результатов.В результате наши пушистые товарищи теперь могут жить дольше и здоровее. Но оплата некоторых из этих сложных процедур и методов может быть дорогостоящей. Например, восстановление крестообразной связки у большой собаки может стоить несколько тысяч долларов и требует месяцев выздоровления. Сможет ли ваш семейный бюджет выдержать такой удар? Для многих ответ - нет. Вот почему компании по страхованию домашних животных предлагают на выбор различные конкурирующие планы - каждый со своим набором доплат / франшиз, покрываемых условий и ограничений.Когда страхование домашних животных работает наилучшим образом, вы выбираете план, который лучше всего подходит для вашего питомца, и платите небольшой ежемесячный взнос. Затем, если ваш питомец неожиданно заболел или получил травму, вы подаете иск. Если ваше домашнее животное покрывается страховкой, вы получите возмещение части или всех покрываемых ветеринарных расходов.

Щелкните здесь, чтобы получить расценки на страхование домашних животных.


Что нужно знать о страховании домашних животных


Решая, нужна ли вам страховка для домашних животных, следует учитывать несколько факторов.

  • Сколько у вас домашних животных?
  • Сколько лет вашим питомцам?
  • Как их общее состояние здоровья?
  • Есть ли у вашего животного домашние животные на открытом воздухе?
  • Подвержены ли они риску каких-либо заболеваний в связи с их породой или возрастом?

Покупка страховки для домашних животных для сравнения - один из способов убедиться, что вы получаете полис, который подходит как потребностям вашего питомца, так и вашему бюджету. Неожиданная болезнь или травма вашего питомца может быстро перевести ваши финансы в режим контроля над повреждениями.Страхование домашних животных разработано, чтобы помочь вам снизить расходы в самых тяжелых и неожиданных из этих состояний.

В зависимости от типа вашего полиса и того, что он охватывает, вы можете получить значительную экономию, если…

  • Ваш питомец неожиданно получил травму в ДТП
  • Ваш питомец проглотил ядовитое вещество
  • У вашего питомца диагностировано злокачественное новообразование, требующее хирургического вмешательства
  • Вашему питомцу требуется госпитализация у ветеринара для выздоровления
  • Ваш питомец требует длительного ухода или физической реабилитации

В большинстве случаев страхование домашних животных не распространяется на посещения благополучных домашних животных, потому что эти посещения редко приводят к таким расходам, которые могут перегрузить семейный бюджет.Существующие ранее заболевания, как правило, также не покрываются страховкой для домашних животных; однако не все ранее существовавшие состояния считаются хроническими, и у некоторых страховщиков есть временные рамки, по истечении которых излечимое состояние может быть снова покрыто. Итак, стоит провести небольшое исследование, прежде чем выбирать страховку для домашних животных.

Как узнать о страховании домашних животных


Исследуя страховые компании для домашних животных, вам стоит обратить внимание на несколько вещей. У каждого плана будут разные варианты покрытия, франшизы, доплаты и варианты подачи претензий.К счастью, сравнить планы страхования домашних животных в Интернете относительно просто.

Изучая варианты страхования домашних животных, вы можете начать с записи нескольких основных вопросов.

Какими будут мои ежемесячные взносы за собаку / кошку?

Будет ли мой страховой взнос увеличиваться с каждым годом?

Покрываются ли оздоровительные процедуры с домашними животными или стоматологические процедуры? Есть дополнительная плата?

Могу ли я подать претензию с помощью смартфона?

Как определяются ранее существовавшие условия?

Что входит / не покрывается?

Есть ли периоды ожидания? Если так, то кто они?

Предлагаете ли вы скидки по плану (напр.скидка при страховании нескольких животных)?

Используя такую ​​простую структуру, вы можете лучше сравнить потенциальных страховщиков один на один. Важно отметить, что некоторые рабочие места теперь предлагают страхование домашних животных в качестве расширения своего пакета льгот! Обязательно уточняйте в своем отделе кадров.


Стоит ли страхование домашних животных затрат?


Мало кто из нас финансово подготовлен к внезапным расходам в связи с серьезной болезнью или травмой, которая может повлиять на наших питомцев.Страхование домашних животных обеспечивает важный буфер против непредвиденных обстоятельств.

При рассмотрении вариантов страхования домашних животных важно помнить несколько основных моментов:

Страхование домашних животных призвано снизить расходы на внезапную, неожиданную или дорогостоящую ветеринарную помощь.

Страхование домашних животных может покрыть до 100% стоимости процедуры или лечения!

Страхование домашних животных позволяет вам делать выбор в отношении здоровья вашего питомца на основе ухода, а не затрат.

Поставщики страховых услуг для домашних животных различаются - так что сделайте свою домашнюю работу и найдите наиболее подходящего поставщика и полис.

Мы надеемся, что эти советы помогут вам сделать более осознанный выбор в отношении здоровья вашего питомца и вашего бюджета!


Сесили Келлогг - любительница домашних животных, у которой определенно есть сумасшедшие наклонности к кошачьим дамам. Все ее домашние животные - спасатели из приюта, в том числе и собака, которая боится кошек. Прежде чем стать писателем, она восемь лет проработала ветеринарным врачом. Сегодня она пишет по всему Интернету, в том числе и здесь, в Фигу.

Шпаргалка работодателя к Закону штата Мичиган о дискриминации в сфере первичной занятости

Дискриминация при приеме на работу согласно Мичиганскому или федеральному закону может быть очень сложной и нюансированной.Ниже приводится обзор важных моментов, о которых работодатели должны знать в соответствии с законом Мичигана о дискриминации при найме на работу:

Дискриминация при найме на работу в соответствии с законом штата Мичиган

Для работодателей Мичигана основным законом штата, запрещающим дискриминацию на рабочем месте, является Закон Мичигана о гражданских правах Эллиотта-Ларсена (ELCRA).

Закон

ELCRA штата Мичиган запрещает дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, пола, возраста, религии, национального происхождения, роста, веса или семейного положения.Дополнительно:

  • Подача административных жалоб в соответствии с ELCRA : Лицо, столкнувшееся с дискриминацией на рабочем месте, может подать административную жалобу в Департамент гражданских прав штата Мичиган. Обвинение должно быть предъявлено в течение 180 дней после предполагаемого акта дискриминации или в течение 180 дней после того, как это деяние было или должно было быть обнаружено.
  • Требуется предъявление административного обвинения перед подачей иска. : Нет необходимости подавать обвинение в MDCR для сохранения законного иска потерпевшего сотрудника.Вместо этого такое лицо может подать гражданский иск, потребовать судебного запрета, возмещения убытков или и того, и другого напрямую и первоначально в окружном суде, не исчерпывая административных средств правовой защиты до подачи иска.
  • Срок подачи иска о дискриминации: Срок исковой давности в соответствии с ELCRA составляет три года. MCL 600.5805 (10).
  • Определение момента истечения срока исковой давности: Претензия о дискриминационном освобождении возникает в день освобождения истца.И последний отработанный день будет считаться датой увольнения. Это означает, что выходное соглашение сотрудника не влияет на дату увольнения.
  • Может ли работодатель сократить срок исковой давности : Короткий ответ заключается в том, что работодатели, как правило, могут сократить срок исковой давности. В связи с этим суды штата Мичиган оставили в силе шестимесячный срок исковой давности в контексте иска о дискриминации по возрасту, поданного в соответствии с ELCRA.
  • Суды присяжных : ELCRA штата Мичиган предоставляет истцам право на суд присяжных.

Очевидно, работодатели захотят иметь политику и процедуры, которые устранят или, по крайней мере, уменьшат количество ситуаций, которые могут привести к потенциальным искам о дискриминации при приеме на работу. Для достижения этой цели предыдущие пункты следует обсудить со специалистом по трудовому праву вашей компании.

Для получения дополнительной информации о вопросах дискриминации и трудового законодательства в соответствии с законодательством штата Мичиган или федеральным законодательством, свяжитесь с Джейсоном Шинном.

Шпаргалка Верховного суда: 9 дел, на которые стоит обратить внимание

Всем вниманием к тому, как новейший U.S. Судьи Верховного суда меняют состав судей, Верховный суд планирует взвесить громкий судебный процесс по поводу того, защищены ли сотрудники-геи и трансгендеры в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах, а также несколько других битв с большими ставками, которые могут встряхнуть правовой ландшафт для бизнеса в США.


На данный момент на рассмотрении Верховного суда находится 43 дела, а также одно дело подано на перегруппировку. Дела по Разделу VII, которые судьи заслушали во вторник, стали самыми громкими заголовками, но есть и другие споры, которые поднимают важные вопросы для корпораций о полномочиях административных органов, о том, когда истцы должны подавать иски и какие доказательства необходимо в судебном процессе по расовой дискриминации.

Другие материалы из этой серии:
Другие материалы из этой серии:
Судебные наблюдатели заявили, что они все еще пытаются выяснить, как два судьи, назначенные президентом Дональдом Трампом, влияют на Верховный суд и каким судом он становится, особенно после того, как судья Энтони Кеннеди, давнее голосование в суде, ушел в отставку в Июль 2018 г.

Судья Бретт Кавано начинает свой первый полный срок с года, заняв место судьи Кеннеди в чуть позже последнего срока после бурной битвы за утверждение.Судья Нил Горсуч, который начал свою должность в апреле 2017 года после внезапной смерти судьи Антонина Скалиа, высказал наибольшее количество несогласных за период 2018 года, что является признаком того, что он начинает осваиваться.

«Мы все привыкли к судье Кеннеди суд, и теперь мы вступаем в новую эру », - сказал Адам Юниковски, партнер Jenner & Block LLP. «Потребуется время, чтобы понять динамику и то, что движет ею».

Судьи Кавано и Горсуч оказались на противоположных сторонах в нескольких решениях, включая Apple Inc.v. Роберт Пеппер и др. дело. Судья Кавано согласовал с четырьмя либеральными судьями суда и написал по мнению большинства, что клиенты Apple имеют право подавать в суд на компанию за якобы использование ее App Store в качестве незаконной монополии. Решение вызвало несогласие со стороны судьи Горсуча, назвав его «бессмысленным».

«Все внимательно следят за тем, как часто судья Кавано и судья Горсуч голосуют вместе и как часто они голосуют в разные стороны», - сказала Элейн Голденберг, партнер Munger Tolles & Olson LLP.«Это необычно, как часто они расходятся до сих пор, даже если их назначил один и тот же президент».

Вот главные дела в высоком суде, рассматривающие этот срок:

Раздел VII Дела


Защитники


Джеффри Харрис из Consovoy McCarthy PLLC представляет Altitude Express и округ Клейтон. Это дело стало его первым аргументом в Верховном суде.


Памела Карлан из судебной клиники Верховного суда Стэнфордского юридического факультета представляет интересы Zarda и Bostock.Она представила в Верховном суде девять дел.


Генеральный солиситор Ноэль Франциско представляет правительство в поддержку работодателей. В деле Стивенса он представляет Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве, добиваясь отмены решения Шестого округа.


Джон Бёрш из Альянса в защиту свободы представляет похоронное бюро. Он выступал перед судьями по 12 делам и ранее работал генеральным солиситором штата Мичиган.


Предыстория

Три дела касаются работодателей, обвиняемых в дискриминации ЛГБТ-работников. Инструктор по парашютному спорту Дональд Зарда утверждал, что Altitude Express ошибочно уволил его после того, как он сказал клиенту, что он гей. Джеральд Босток, бывший рабочий округа Клейтон, штат Джорджия, утверждал, что его уволили из-за своей сексуальной ориентации. Комиссия США по равным возможностям трудоустройства подала в суд на похоронное бюро за увольнение Эйми Стивенс после того, как она сказала своему боссу, что планирует перейти к женской гендерной идентичности и носить женскую одежду на работе.

Решение суда низшей инстанции

Второй округ постановил en banc , что запрет на гендерную предвзятость по Разделу VII распространяется на дискриминацию по сексуальной ориентации, возобновив дело Зарда, которое в настоящее время рассматривается его имуществом. В деле о похоронном бюро Шестой округ постановил , что дискриминация из-за трансгендерного статуса сотрудников или переходного статуса является незаконной в соответствии с разделом VII. Он также установил, что увольнение трансгендеров за несоблюдение гендерных норм является незаконным стереотипом по признаку пола в соответствии с решением Верховного суда по делу Price Waterhouse v.Множественность Хопкинса. Между тем, Одиннадцатый Контракт установил, что Bostock не имеет существенных претензий в соответствии с Разделом VII. Министерство юстиции США утверждало, что запрет на дискриминацию по признаку пола в Разделе VII относится к неравному обращению с мужчинами и женщинами на рабочем месте, в отличие от недавней позиции EEOC, поддерживающей более широкое освещение в Разделе VII.

Вопросы

В объединенных исках Зарда и Бостока: Является ли дискриминация сотрудников по признаку сексуальной ориентации запрещенной дискриминацией «по причине… пола» по смыслу Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года?

В деле о похоронном бюро: Запрещает ли Раздел VII дискриминацию трансгендеров на основании их статуса трансгендеров или стереотипов в отношении пола в соответствии с Price Waterhouse v.Хопкинс?

Что на кону?

Если работодатели преобладают, работники не смогут требовать федеральной защиты от дискриминации на рабочем месте по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. В нескольких штатах, городах и компаниях уже запрещена дискриминация в отношении работников ЛГБТ, но те, кто находится в местах без такой защиты, останутся без обращения.

Чайные листья

Ожидается, что этот судебный процесс по блокбастеру приведет к расколу 5-4, и главный судья Джон Робертс, которого беспокоит репутация суда как беспартийного учреждения, будет тем, за кем стоит наблюдать.В то время как общественная поддержка прав ЛГБТ резко возросла за последнее десятилетие, и поддерживаемый бизнесом законопроект, обеспечивающий защиту работников ЛГБТ , был принят Палатой представителей США в этом году, некоторые адвокаты говорят, что в тексте Раздела VII достаточно двусмысленности, что позволило бы пять судьям следует читать Раздел VII как исключающий гендерную идентичность или сексуальную ориентацию.

Объединенные дела: Altitude Express Inc. против Мелиссы Зарда и др., Дело № 17-1623, и Джеральд Босток против.Округ Клейтон, Джорджия, дело № 17-1618. Дополнительный случай - R.G. И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства и др., Дело № 18-107.

Совет по финансовому надзору и управлению Пуэрто-Рико против Аурелиуса


Защитники


Дональд Веррилли-младший из Munger Tolles & Olson LLP представляет Правление. Он представил в Верховном суде 50 дел.



Джессика Мендес-Кольберг из Bufete Emmanuelli CSP представляет профсоюз.Это будет ее первый аргумент перед судьями. 33-летняя женщина считает, что она самый молодой адвокат из Пуэрто-Рико, выступавший в Верховном суде.


Генеральный солиситор Ноэль Франциско представляет правительство.

Предыстория

Хедж-фонд Aurelius Capital в 2017 году попытался закрыть дело о реорганизации Пуэрто-Рико, будучи крупным держателем облигаций в крупнейшем деле о банкротстве муниципальных образований, заявив, что финансовый совет, курировавший их, был недействителен, поскольку его члены были назначены президентом Бараком Обамой без предварительного уведомления. Голосование в Сенате требуется согласно U.С. Конституция для «офицеров США». Аналогичный вызов исходил от профсоюза электротехников.

Решение суда низшей инстанции

Федеральный суд в 2018 году постановил , что надзорный совет является субъектом территории США, а не федеральным правительством, но первый округ в феврале пришел к выводу, что членов совета были назначены неконституционно. . Однако он отказался признать недействительными действия совета директоров с момента его создания в 2016 году, заявив, что его члены должны рассматриваться как «фактические» должностные лица, добросовестно выполняющие свои обязанности.

Вопросы

Регулирует ли пункт о назначениях назначение членов Совета финансового надзора и управления Пуэрто-Рико? Могут ли неконституционно назначенные должностные лица продолжать действовать, оставляя тех, кто обжаловал их назначение, без разрешения?

Что на кону?

Дело Пуэрто-Рико связано с государственным долгом и пенсионными обязательствами на сумму около 125 миллиардов долларов. Если суд подтвердит решение Первого округа, это расширит доктрину де-факто офицера.Если суд сочтет, что правление было назначено неконституционным, и признает его решения недействительными, он будет переустановить, какие истцы получат выплаты и в каком порядке, добавив новый уровень сложности в разбирательство. Решение здесь также может иметь последствия для других проблем разделения властей, таких как назначения в Федеральное агентство жилищного финансирования и Бюро финансовой защиты потребителей.

Чайные листья

Если суд соглашается с Генеральным солиситором в том, что члены правления являются территориальными должностными лицами, вопрос о доктрине де-факто офицера выпадает из рассмотрения.Но если суд все же обнаружит нарушение конституции, он должен будет рассмотреть вопрос о средствах правовой защиты, которые могут дать лучшее понимание того, как судьи думают о полномочиях административных органов.

Это дела: Совет по финансовому надзору и управлению Пуэрто-Рико против Aurelius Investment LLC и др., Дело № 18-1334; ООО «Аурелиус Инвестмент» и др. против Содружества Пуэрто-Рико и др., дело № 18-1475; Официальный комитет необеспеченных кредиторов против Aurelius Investment LLC и др., дело № 18-1496; США против Aurelius Investment LLC и др., Дело № 18-1514; и Unión de Trabajadores de la Industria Eléctrica y Riego Inc. против Совета финансового надзора и управления Пуэрто-Рико и др., дело № 18-1521.

Moda Health Plan против США


Защитники


Страховщикам еще предстоит решить, кто будет выступать от их имени. Пол Клемент из Kirkland & Ellis LLP представляет Moda Health Plan и Blue Cross.Он представил в Верховном суде 96 дел.


Джонатан Мэсси из Massey & Gail LLP представляет Land of Lincoln. Он представил в Верховном суде три дела.


Стивен МакБрэди из Crowell & Moring LLP представляет сообщество штата Мэн. Это будет его первый аргумент перед судьями.


Генеральный солиситор Ноэль Франциско представляет правительство.

Предыстория

Страховые компании обвинили Конгресс в незаконном отказе от выплаты 12 миллиардов долларов, причитающихся по программе Закона о доступном медицинском обслуживании.Программа коридоров риска была предназначена для ограничения финансовых потерь страховщиков в течение первых нескольких лет ACA путем перевода средств от высокоприбыльных страховщиков ACA к убыточным, но когда стало ясно, что прибыли недостаточно для покрытия убытков, Конгресс отказался. чтобы компенсировать разницу. Затем законодатели запретили тратить средства на коридоры риска, а республиканцы сочли эту программу «спасением».

Решение суда низшей инстанции

Разделенный федеральный округ в 2018 году постановил, что Конгресс приостановил выполнение обязательств правительства по выплатам коридора рисков посредством явного намерения через посредников ассигнований.Он также постановил, что обстоятельства законодательства и постановления не привели к созданию контракта, обещающего полную сумму платежей коридора риска. Три дела с участием четырех страховщиков были объединены в Верховный суд.

Вопрос

Может ли Конгресс уклониться от своего обещания выплатить страховщикам здоровья за убытки, уже понесенные путем введения в действие ассигнований, ограничивающих источники средств, доступных для выполнения государственных обязательств?

Что на кону?

Здесь речь идет о миллиардах долларов для отрасли медицинского страхования, и, если Верховный суд поддержит решение Федерального округа, юристы говорят, что это может помешать предприятиям участвовать и инвестировать в государственно-частные партнерства всех видов.

Чайные листья

В крупномасштабных спорах не так много прецедентов, когда федеральное правительство обвиняют в отказе от своих обязательств по государственно-частному партнерству, что затрудняет прогнозирование решения. Но Верховный суд в 1996 г. постановил, что в деле США против Winstar Corp. реализация Закона о реформе, восстановлении и правоприменении финансовых институтов, который устранил стимулы, обещанные финансовым учреждениям, покупавшим находящиеся в затруднительном положении ссудо-сберегательные ассоциации, может быть оправдан. истолковано как нарушение договора.Это решение вызвало массу исков против правительства.

Дело: Land of Lincoln Mutual Health Insurance Co. против США, номер дела 18-1038; Moda Health Plan Inc. против США, дело № 18-1028; и «Варианты общественного здравоохранения штата Мэн против США», дело № 18-1023.

Thryv v. Click-To-Call


Защитники



Дэниел Гейзер из Geyser PC представляет функцию Click-To-Call. Он представил восемь дел в Верховном суде.


Генеральный солиситор Ноэль Франциско подал заявку на разделение аргументов от имени ВПТЗ США.

The Backstory

Click-To-Call подал иск в 2012 году, утверждая, что YellowPages.com нарушает патент на систему анонимных телефонных звонков. В 2013 году YellowPages.com обратился в Совет по патентным испытаниям и апелляциям с просьбой пересмотреть патент. Click-To-Call утверждал, что у YellowPages.com истек срок давности в соответствии с Законом об изобретениях Америки, который дает обвиняемым нарушителям один год на то, чтобы запросить пересмотр inter partes после предъявления иска, потому что YellowPages.против предшественника com был предъявлен иск из-за патента в 2001 году.

Решение суда низшей инстанции

PTAB обнаружил, что дело 2001 года не препятствовало ходатайству YellowPages.com, и признало недействительными несколько патентных требований, что вызвало апелляцию Click-To-Call. Первоначально принятые Федеральным округом решения об отмене сроков обжалованию не подлежат. Но после того, как в 2016 году Верховный суд США постановил в деле Cuozzo Speed ​​Technologies против Мишель Ли, что решения института ПИС могут быть обжалованы при некоторых обстоятельствах, федеральный округ полностью изменил свою позицию , вынеся решение 2018 года по другому делу, Wi-Fi Один v.Broadcom. Применив это решение, суд решил, что ходатайство Yellowpages.com, теперь входящего в Thryv, истекло по сроку .

Вопрос

Являются ли решения Совета по патентным испытаниям и апелляциям о возбуждении рассмотрения inter partes после того, как установлено, что ходатайство заявителя патента не истекло по истечении срока давности и подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции?

Что на кону?

Дело является важным для владельцев патентов и обвиняемых нарушителей, особенно когда рассматриваемый патент ранее рассматривался той же или связанной стороной, и может помочь выяснить, какие виды решений PTAB подлежат рассмотрению Федеральный округ.

Чайные листья

Судебные наблюдатели интересуются, что судьи Верховного суда скажут о судебном контроле и полномочиях агентств. Патентное ведомство заявило, что решения PTAB о временных ограничениях не подлежат пересмотру при апелляции, а судьи Рут Бадер Гинзбург и Соня Сотомайор, как правило, более почтительно относятся к агентству, но среди консервативных судей, таких как судья Горсуч, наблюдается растущий интерес к уменьшить полномочия агентств, особенно когда они создают неоднозначные законы и правила.

Дело Thryv Inc. против Click-To-Call Technologies LP и др., Номер дела 18-916.

Роткиске с. Клемм


Защитники



Шей Дворецки из "Джонс Дэй" представляет поверенного Пола Клемма. Он представил в Верховном суде 10 дел.


Генеральный солиситор Ноэль Франциско примет участие в устной дискуссии в качестве amicus curiae в поддержку Клемма.

Предыстория

В 2015 году Кевин Роткиске подал в суд из-за неисполнения приговора, вынесенного против него без его ведома в иске о взыскании долга шестью годами ранее.Он утверждал, что адвокат вручил иск не тому лицу, и он утверждал, что срок давности в течение одного года в соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долгов может применяться до тех пор, пока потребитель не обнаружит предполагаемое нарушение со стороны коллектора.

Решение суда низшей инстанции

В постановлении en banc в 2018 году Третий округ оставил в силе решение суда низшей инстанции против Роткиске, установив, что иски FDCPA должны быть поданы «в течение одного года с даты нарушения. ."Владение противоречит постановлениям Девятого и Четвертого судебных округов о том, что так называемое правило открытия, согласно которому истечение срока исковой давности начинается, когда сторона обнаруживает причину иска, применяется к судебному разбирательству FDCPA.

Вопрос

Можно ли использовать «правило обнаружения» для ограничения годового срока давности в соответствии с FDCPA?

Что на кону?

Хотя случай может показаться узким, формулировка срока давности в соответствии с FDCPA почти идентичны другим в U.S. Code, как и Закон о правде в кредитовании, Закон о равных возможностях кредита и Закон о переводе электронных средств, поэтому постановление здесь может повлечь за собой сроки давности, выходящие далеко за рамки FDCPA. Роткиске также по существу утверждает, что правило раскрытия информации должно подразумеваться в каждом федеральном законе об исковой давности или, по крайней мере, в случаях предполагаемого мошенничества.

Чайные листья

В деле TRW против Эндрюса Верховный суд в 2001 году единогласно постановил, что срок давности в Законе о справедливой кредитной отчетности не включает правило открытия.Судья Антонин Скалиа заявил, что к нему присоединился судья Кларенс Томас, что не существует «общего федерального правила», согласно которому срок давности начинает действовать после обнаружения травмы, и Верховный суд должен был прояснить этот момент. Источники прогнозируют, что суд сочтет иск с истекшим сроком давности и, возможно, будет готов ввести дополнительные ограничения на аргументы правила раскрытия информации.

Дело - Кевин Роткиске против Пола Клемма и др., Дело № 18-328.

Comcast против Национальной ассоциации СМИ, принадлежащих афроамериканцам


Защитники


Мигель Эстрада из Gibson Dunn & Crutcher LLP представляет компанию Comcast.Он представил в Верховном суде 23 дела.


Эрвин Чемерински, декан юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли, представляет ассоциацию. Он шесть раз выступал перед судьями.


Генеральный солиситор Ноэль Франциско подал заявку на участие в устных прениях в качестве amicus curiae в поддержку Comcast.

The Backstory

Продюсерская компания, принадлежащая бывшему комику Байрону Аллену, и Национальная ассоциация СМИ, принадлежащих афроамериканцам, подали иск против Comcast на 20 миллиардов долларов, утверждая, что она отказалась транслировать каналы его продюсерской фирмы, потому что он черный.

Решение суда низшей инстанции

Федеральный судья Калифорнии в 2016 году отклонил дело, посчитав, что решение Comcast не сотрудничать со студией Аллена могло быть основано на законных деловых причинах. Но девятый округ в 2018 году возобновил иск, заключив, что истцам нужно было только показать, что расовая предвзятость была одним из факторов отказа Comcast для продолжения рассмотрения дела. Comcast утверждал, что решающим фактором была необходимость доказать предвзятость истцов.

Вопрос

Требуется ли требование о дискриминации по признаку расы в соответствии с разделом 1981 Закона о гражданских правах от истца, чтобы доказать, что расовая предвзятость была решающим фактором при принятии решения о противодействии?

Что на кону?

Если суд вынесет решение в пользу Comcast, истцы в исках о расовой предвзятости должны будут доказать, что дискриминация не просто способствовала неблагоприятному действию, но что она была фактической причиной неблагоприятного действия - более жесткий стандарт, который необходимо соблюдать.Напротив, удержание истцов затруднит досрочное прекращение таких исков для компаний. Решение здесь также, вероятно, повлияет на связанный гоночный иск компании Аллена против Charter Communications.

Чайные листья

В 2013 году Верховный суд постановил 5-4 по партийной линии в Техасском университете против Наила Нассара, что работники, подавшие иски о возмездии по Разделу VII, должны показать, что возмездие было причиной, «но для» неблагоприятный иск о трудоустройстве, подняв планку для истцов.Источники прогнозируют, что суд по этому делу придет к аналогичному выводу.

Дело: Comcast Corp. против Национальной ассоциации СМИ, принадлежащих афроамериканцам, и др., Дело № 18-1171.

Комитет по инвестиционной политике корпорации Intel против Сулимы


Защитники


Дональд Веррилли-младший из Munger Tolles & Olson LLP представляет пенсионные планы Intel.


Мэтью Весслер из Gupta Wessler PLLC представляет Сулиму.Он представил в Верховном суде три дела.

Предыстория

Бывший сотрудник Intel Кристофер Сулима подал в суд на пенсионные планы компании по обвинению в ненадлежащем управлении инвестициями участников в нарушение Закона о пенсионном обеспечении сотрудников. В планах Intel утверждалось, что Сулима подала иск после истечения трехлетнего срока исковой давности ERISA и что компании могут вызвать «фактическое знание» потенциальных требований ERISA путем распространения финансовых документов. Сулима возразила, что простое предоставление участникам плановых документов не создает условий, запускающих часы.

Решение суда низшей инстанции

Федеральный магистратский судья в 2017 году удовлетворил упрощенное судебное решение по пенсионным планам, указав на доказательства, свидетельствующие о том, что Сулима знала об инвестиционной стратегии, но Девятый округ в 2018 году отменил , заявив, что работники могут можно сказать, что они «действительно знают» о нарушении ERISA, только когда они прочитали финансовые документы, которые позволили бы им установить факт правонарушения, или если им сообщили о правонарушении.

Вопрос

Ограничивает ли трехлетний период исковой давности согласно ERISA, который начинается с «самой ранней даты, когда истец действительно узнал» о нарушении, иск, в котором соответствующая информация была раскрыта более чем за три года до этого. к подаче жалобы, но истец их не читал?

Что на кону?

Если суд встанет на сторону Сулимы, работодатели и доверенные лица плана должны готовиться к дальнейшему судебному разбирательству с ERISA.Поскольку потребуется обнаружение и, возможно, показания относительно того, читают ли сотрудники раскрытие информации о плане и когда, защита исков также будет стоить дороже.

Чайные листья

Нынешний состав Верховного суда вряд ли будет иметь большой аппетит к усилению судебных разбирательств по делу ERISA по поводу раскрытия информации, которую истцы получили, но не рассмотрели своевременно. Источники говорят, что трудно представить себе, как может действовать срок давности, если истцы смогут обойти его, заявив, что они никогда не читали документы фонда.В контексте ценных бумаг суд предоставил предприятиям больше свободы действий для прекращения дела на ранней стадии, и здесь он может действовать аналогичным образом.

Дело касается Комитета по инвестиционной политике корпорации Intel и др. против Кристофера Сулимы, дело № 18-1116.

Округ Мауи против Фонда дикой природы Гавайев


Защитники


Эльберт Лин и Майкл Шебельски из Hunton Andrews Kurth LLP представляют остров Мауи. Линь ранее работала генеральным солиситором Западной Вирджинии и клерком судьи Кларенса Томаса.Шебельски - судебный специалист по коммерческим спорам, представлявший стороны в апелляциях в США.


Дэвид Хенкин из Earthjustice представляет Гавайский фонд дикой природы и другие экологические группы. Это будет его первый аргумент перед судьями.

Генеральный солиситор Ноэль Франциско представляет правительство в поддержку Мауи.

Предыстория

Экологические группы обвинили округ Мауи в 2012 году в нарушении Закона о чистой воде, не получив разрешения Национальной системы устранения сбросов загрязняющих веществ на скважины для закачки сточных вод, которые сбрасывали загрязняющие вещества в Тихий океан через грунтовые воды.

Решение суда низшей инстанции

Федеральный суд Гавайев установил, что Мауи нарушил CWA, позволив загрязнителям из четырех скважин просочиться в Тихий океан. Девятый округ в 2018 году подтвердил , заявив, что деятельность Мауи представляет собой выбросы из «точечных» источников, которые подпадают под требования разрешений CWA, даже несмотря на то, что они не сбрасывают загрязняющие вещества напрямую в океан. Четвертый округ поддержал точку зрения Девятого округа по аналогичному делу, в то время как шестой округ не согласился с обоими судами, посчитав, что закон не распространяется на сбросы через грунтовые воды.

Вопрос

Требует ли CWA разрешения, когда загрязняющие вещества происходят из точечного источника, но переносятся в судоходные воды неточечным источником, например грунтовыми водами?

Что на кону?

Решение, подтверждающее Девятый округ, расширит источники загрязнения, подпадающие под федеральные разрешительные требования, и создаст большую ответственность для предприятий и владельцев собственности. Экологи утверждали, что изменение направления может создать лазейку для загрязнителей, которые смогут использовать грунтовые воды для переноса вредных сбросов в судоходные воды.

Чайные листья

До сих пор неясно, будет ли дело в конечном итоге рассмотрено Верховным судом после того, как в сентябре Совет графства Мауи проголосовал за , чтобы уладить дело, мэр округа пообещал заблокировать . Но если он будет услышан, ожидается, что Верховный суд сократит охват CWA, как это изложено в решении Девятого округа.

Дело - графство Мауи, Гавайи против Фонда дикой природы Гавайев и др., Дело № 18-260.

Компания Law360 получила материалы для этой истории от следующих поверенных: Адама Униковски из Jenner & Block LLP; Эндрю Гроссман из BakerHostetler; Бриджит Смит из Lowenstein & Weatherwax LLP; Даниэль Гейзер из Geyser PC; Дерек Шаффер из Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP; Элейн Голденберг из Munger Tolles & Olson LLP; Габриэль Арклес из Американского союза гражданских свобод; Джозеф Ре из Knobbe Martens; Кваку Аковуах из Sidley & Austin LLP; и Сэмюэл Эстрейхер из юридического факультета Нью-Йоркского университета.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *