Тяжесть преступления ук: Статья 15 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика

Содержание

Ст. 15 УК РФ

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Страница отображения — Прокуратура Ставропольского края
В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. На это указывает статья 15 Уголовного кодекса РФ).
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
 
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Ранее к преступлениям средней тяжести относились в том числе неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышало три года лишения свободы К тяжким преступлениям относились только умышленные деяния, наказание за совершение которых не превышало десяти лет лишения свободы.
В соответствии с внесенными изменениями (Федеральный закон от 17.06.2019 № 146-ФЗ) преступлениями средней тяжести признаются в том числе неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
В тоже время неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает пятнадцати лет лишения свободы, в настоящее время относятся к тяжким преступлениям.
  
К примеру, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения или сопряжено с оставлением места его совершения (ч. 4 ст. 264 УК РФ) относится к тяжким преступлениям, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В прежней редакции уголовного закона такое деяние признавалось преступлением средней тяжести и отбывание наказания в виде лишения свободы назначалось в колонии-поселении.
Изменение категории преступления в указанном случае влечет назначении другого вида исправительного учреждения.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается в исправительных колониях общего режима.
 
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
  
 
Отдел государственных обвинителей
уголовно-судебного управления
прокуратуры края
ИНФОРМАЦИЯ о вопросах изменения категории тяжести преступлений
ИНФОРМАЦИЯ
о вопросах изменения категории тяжести преступлений
 
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» разъясняются вопросы изменения категории тяжести преступлений.
Так, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения; назначение наказания по совокупности преступлений; назначение условного осуждения; отмену или сохранение условного осуждения; возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда, изменением обстановки или вследствие акта об амнистии, применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия; исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; исчисление срока погашения судимости.
 
При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
  
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
 
 
Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства; судом апелляционной инстанции — при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, — в отношении каждого подсудимого в отдельности.
  
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80. 1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.
 
Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.
Если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.
 
 
Заместитель прокурора района
 
юрист 1 класса                                                                                    Д.В. Лесных
  
 
Дата создания: 25.10.2018 11:42
Дата последнего изменения: 17.06.2020 15:01
На главную страницу
Ст.105 УК РФ, особо тяжкое преступление. Применяется ли к этой статье ст. 80 УК РФ и через какое время возможно ? — Адвокат в Самаре и Москве
Добрый день. Ст.105 УК РФ, особо тяжкое преступление. Применяется ли к этой статье ст. 80 УК РФ и через какое время возможно ?
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день!
Согласно ст.105 Уголовного кодекса, Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, —
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
2. Убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;
 
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
е. 1) по мотиву кровной мести;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —
н) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. 
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. 
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно ст.80 Уголовного кодекса, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, — не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания. 
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы. 
Таким образом, так как преступления, предусмотренные ч.1 или ч.2 ст.105 Уголовного кодекса, являются особо тяжкими, то замена наказания возможна после отбытия 2/3 срока наказания.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
ВС РФ разъяснил нюансы смягчения категории преступления | Российское агентство правовой и судебной информации
Контекст
МОСКВА, 24 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил нюансы смягчения категории преступления: решения должны приниматься индивидуально в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду, смягчение возможно не более, чем на одну категорию, преступление должно быть менее опасным для общества, чем считало следствие.
Во вторник высшая инстанция обсудила проект пленума о применении российскими судами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.
В документе отмечается, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.
Индивидуально и справедливо
ВС просит суды обратить внимание на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.
При этом, смягчение категории преступления улучшает правовое положение осуждённого, поскольку может повлиять на вид и срок наказания, возможность применения амнистии. Также менее тяжкая категория будет иметь значение при расчёте срока давности преступления и времени, когда можно просить об условно-досрочном освобождении.
С учетом правовых последствий, суды должны проверять возможность смягчения категории преступления в отношении каждого подсудимого.
Только на одну категорию
Назначая наказания за преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, суды могут смягчить категорию, но не более, чем на одну. При этом в деле должны фигурировать одно или нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствовать отягчающие.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, говорится в проекте постановления пленума.
«Вывод о наличии основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности», — указано в документе.
Отягчающее обстоятельство не помеха
При этом ВС отмечает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления или при его квалификации, то оно не препятствует возможности смягчить категорию преступления.
Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не должно исключать возможность изменения судом категории такого преступления на менее тяжкую, поясняет высшая инстанция.
Между тем, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, закрывает возможность смягчения категории.
Множество эпизодов и фигурантов
В проекте также уточняется, что возможность смягчения категории преступления должна рассматриваться по каждому эпизоду и в отношении каждого обвиняемого отдельно.
«Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ)», — говорится в документе.
Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом измененной категории преступления, также новая категория должна учитываться при определении места отбытия наказания, если фигуранту дела назначено лишение свободы.
Между тем, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния и не влечет правовых последствий для тех обвиняемых, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.
Судебный штраф
ВС отмечает, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
«В этих случаях лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)», — поясняет высшая инстанция.
При этом, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, то суд может освободить его от отбывания наказания, но назначить судебный штраф, предлагает проект пленума.
Категории преступлений — Прокуратура Приморского края
Категории преступлений
Статья  15 Уголовного кодекса Российской Федерации  закрепляет разграничение всех преступлений на четыре отдельные категории.
В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести,  тяжкие и особо тяжкие преступления.
В качестве критерия для отнесения деяния к той или иной категории служит максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено за совершение конкретного преступления.
При этом имеет значение максимальный размер наказания, предусмотренный в санкции соответствующей статьи УК РФ, а не фактически назначенное наказание.
Исходя из указанного критерия, к преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание не свыше трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести  являются умышленные деяния, по которым может быть назначено не более  пяти лет лишения свободы и неосторожные деяния, максимальное наказание по которым превышает три года лишения свободы. Тяжкими признаются умышленные преступления с максимальным сроком наказания не  более десяти лет лишения свободы, а особо тяжкими те, по которым может быть назначено свыше десяти лет лишения свободы или более строгое наказание.
Таким образом, небольшой и средней тяжести могут быть как неосторожные, так и умышленные преступления, тяжкими и особо тяжкими – только умышленные преступления.
При рассмотрении уголовного дела суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств может изменить категорию преступления на менее тяжкую при наличии следующих условий:
-за преступление средней тяжести осужденному назначено не более трех, а за совершение тяжкого преступления не более пяти лет лишения свободы или иное более мягкое наказание;
— за особо тяжкое преступление назначенное наказание не превышает семи лет лишения свободы.
При этом категория преступления может быть понижена не более чем на одну ступень. 
Деление преступлений на категории имеет важное практическое значение. В частности положения ст. 15 УК РФ учитываются при решении  вопросов о наличии рецидива преступлений, о назначении вида исправительного учреждения, влияют на сроки погашения судимости, на возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.д. При этом, действует общее правило: чем выше опасность преступления, тем более тяжкие правовые последствия установлены законодателем. 
Внести изменения в статью 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, увеличивающие максимальные сроки для различных категорий преступлений
 Уголовный кодекс Российской Федерации постоянно претерпевает различные изменения. С одной стороны он гуманизируется (в частности в 2011 году убрали нижние пределы сроков лишения свободы в статьях 111, 112 и ряде других, добавили в санкции многих статей альтернативные наказания, декриминализовали за последние года множество деяний), но с другой он напротив ужесточается (проводящиеся в 2009-2014 годах усиления ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, недавние законы о детской порнографии, законы Яровой и криминализация некоторых деяний, среди которых есть известная статья 212. 1, предусматривающая ответственность за многократное нарушение правил проведения митинга, демонстрации, шествия или пикетирования). Учитывая всё увеличивающиеся сроки по некоторым статьям, стоило также изменить максимальные сроки, предусмотренные различными категориями преступлений (статья 15 УК РФ).

В 2011 году максимальный срок за преступления небольшой тяжести не превышал 2 лет лишения свободы, но потом был увеличен до 3 лет. Верхние планки за преступления средней тяжести (5 лет), тяжкие (10 лет) и особо тяжкие (свыше 10 лет) остались без изменений, в то время как многие из преступлений за последние 15 лет ввиду их порой неадекватных ужесточений перешли в категории преступлений небольшой или средней тяжести в категории тяжких, а то и особо тяжких преступлений.

Поскольку ужесточаются санкции ряда статей, а в уголовных кодексах других стран СНГ (Белоруссия, Туркменистан, Казахстан, Азербайджан, Таджикистан и т. д.) верхние планки сроков лишения свободы для преступлений средней тяжести и тяжких преступлений обычно составляют не 5 и 10, а 6-8 и 12-15 лет соответственно, то стоило бы перенять эту особенность и в Уголовный Кодекс Российской Федерации. Думаю, что текущая верхняя планка для преступлений средней тяжести в УК РФ (5 лет) сильно занижена. На мой взгляд следовало бы её поднять с 5 до 7 лет как в уголовном кодексе Азербайджана. А верхнюю планку тяжких преступлений стоит поднять с 10 до 12 лет как в уголовных кодексах Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Молдавии и Таджикистана, поскольку верхняя планка лишения свободы в 12 лет за тяжкие преступления более приемлема, чем 10-летний предел, поскольку максимальный срок лишения свободы в УК РФ составляет 20 лет. Неправильно, когда срок, составляющий половину от максимального, считается особо тяжким преступлением. Надо исправлять этот недочёт.
 
Практический результат
 Несмотря на постоянное ужесточение ответственности за ряд преступлений, многие из них перестанут быть тяжкими или особо тяжкими и станут на одну категорию мягче при том, что тяжесть наказания за них преступления останется неизменной.

Появится возможность дальнейшего ужесточения некоторых преступлений, не переводя их в категорию тяжких или особо тяжких.

Более адекватная максимальному сроку лишения свободы, предусмотренному частью второй статьи 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации и правильная классификация категорий преступлений в зависимости от сроков лишения свободы.

Максимальные сроки лишения свободы за преступления средней тяжести и тяжкие преступления станут более адекватны текущему 20-летнему максимальному сроку лишения свободы за единичное преступление.
Изложить статью 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации (категории преступлений) в следующей редакции:

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает семи лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двенадцати лет лишения свободы.

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет или более строгое наказание.

6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.
 Классификаций преступлений — FindLaw 
 Преступлениям присваиваются разные классификации в зависимости от их степени тяжести. Самые легкие преступления называются правонарушениями, более серьезные преступления называются проступками, а самые серьезные преступления называются фелониями. Классификация преступления влияет как на суть, так и на процедуру предъявления обвинения, поэтому важно понимать различия между классификациями. Этот раздел описывает каждую классификацию и исследует, чем они отличаются друг от друга.
 Чем отличается проступок от уголовного преступления? 
 Фелонии и проступки — это две классификации преступлений, используемые в большинстве штатов, при этом мелкие правонарушения (правонарушения) являются третьей. Проступки наказываются значительными штрафами и иногда тюремным заключением, обычно менее одного года. Фелонии являются наиболее серьезным видом преступлений и часто классифицируются по степеням, при этом уголовное преступление первой степени является наиболее серьезным. Среди них терроризм, измена, поджог, убийство, изнасилование, грабеж, кража со взломом и похищение людей.
 Что такое нарушение? 
 Нарушения являются наименее серьезным видом преступлений. Обычно полицейский видит, что кто-то делает что-то не так, выписывает штраф и передает его человеку. Затем человек должен заплатить штраф. Нарушения, как правило, практически не требуют времени в суде (не говоря уже о тюремном заключении) и включают такие вещи, как штрафы за нарушение правил дорожного движения, пешеходный переход и некоторые незначительные обвинения в хранении наркотиков в некоторых штатах. Однако, если нарушения остаются без внимания или неоплаченными, закон обычно предусматривает увеличивающийся диапазон штрафов и возможных штрафов.Распространенными нарушениями являются нарушения ремней безопасности, простые штрафы за превышение скорости, засорение цитат, проезд на красный свет и неспособность правильно остановиться на знаке остановки.
 Сообщники 
 Ответственность сообщника позволяет суду признать лицо привлеченным к уголовной ответственности за действия, совершенные другим лицом. Если человек помогает, помогает или подстрекает другого к совершению преступления, его называют «соучастником» преступления. Лицо, которое действительно совершает действие, называется «руководителем».Преступление, в совершении которого соучастник оказывает помощь, называется «целевым преступлением».
 Гражданские и уголовные дела 
 Гражданские дела обычно связаны с частными спорами между людьми или организациями. Уголовные дела связаны с действием, которое считается вредным для общества в целом. Уголовные дела почти всегда допускают суд присяжных. В некоторых случаях гражданские дела допускают участие присяжных, но многие гражданские дела решаются судьей. Защита, предоставляемая обвиняемым в соответствии с уголовным законодательством, значительна (например, защита от незаконных обысков и конфискований в соответствии с 4-й поправкой).Многие из этих хорошо известных средств защиты недоступны ответчику по гражданскому делу.
 Наем адвоката по уголовным делам 
 Если вы каким-либо образом связаны с обвинением в правонарушении или уголовном преступлении, вам следует как можно скорее обратиться за юридической помощью. Опытный адвокат по уголовным делам может помочь определить, несете ли вы ответственность как руководитель или сообщник и можете ли какие-либо аргументы защиты выдвинуть в вашу пользу. Вы можете нанять адвоката по уголовным делам в вашем районе для юридических консультаций и представления интересов в суде.
 1.4 Классификация преступлений — Уголовное право 
 Цели обучения 
  1.  Определите основу для выставления оценок.
  2.  Сравните malum in se и malum prohibitum преступления.
  3.  Сравните варианты наказания за тяжкие преступления, проступки, уголовные преступления и правонарушения.
  4.  Сравните тюрьму и тюрьму.
 Преступления можно классифицировать по-разному. Преступления также могут быть сгруппированы по предмету. Например, такое преступление, как нападение, нанесение побоев или изнасилование, как правило, приводит к повреждению тела другого человека, поэтому его можно классифицировать как «преступление против личности».«Если преступление имеет тенденцию причинять вред человеку в результате лишения его или ее имущества или повреждения имущества, оно может быть классифицировано как« преступление против собственности ». Эти классификации в основном предназначены для удобства и не являются обязательными для изучения уголовного права.
 Более важным и существенным является классификация преступлений по степени строгости наказания. Это называется выставлением оценок. Преступления обычно делятся на четыре категории: тяжкие преступления, проступки, уголовные преступления и правонарушения.Часто элемент преступного умысла влияет на классификацию преступления. Malum в таких преступлениях, например, как убийство, являются злом по своей природе и обычно оцениваются выше, чем преступления malum prohibitum, которые носят нормативный характер, например, неуплата подоходного налога.
 Уголовные преступления 
  Уголовные преступления  — это  наиболее тяжких  преступлений. Они либо поддерживаются гнусным намерением, например намерением убить, либо сопровождаются чрезвычайно серьезным результатом, например, гибелью людей, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества.Уголовные преступления являются серьезными, поэтому им присваивается высшая оценка, и доступны все варианты наказания. В зависимости от юрисдикции и преступления приговором может быть казнь, тюремное заключение, штраф или альтернативное наказание, такое как испытательный срок, реабилитация и домашнее заключение. Возможные последствия осуждения за уголовное преступление также включают неспособность голосовать, владеть оружием или даже участвовать в определенной карьере.
 Проступки 
  Проступки  являются на  менее серьезными , чем уголовные преступления, либо потому, что требование о намерении имеет более низкий уровень, либо потому, что результат менее серьезен.Проступки обычно наказываются тюремным заключением сроком на один год или меньше за проступок, штрафом или альтернативными приговорами, такими как испытательный срок, реабилитация или общественные работы. Обратите внимание, что заключение за проступок — это тюрьма, а не тюрьма. Разница между тюрьмой и тюрьмой заключается в том, что в городах и округах есть тюрьмы, а в зависимости от преступления — правительство штата или федеральное правительство. Ограничительный характер заключения также различается в тюрьме и тюрьме. Тюрьмы предназначены для обвиняемых, совершивших менее серьезные правонарушения, поэтому они, как правило, менее строгие, чем тюрьмы.
 Фелония-проступок 
  Фелония-проступок  — это преступления, за которые правительство может преследовать в судебном порядке и наказывать как ,  — как уголовное преступление или проступок, в зависимости от конкретных обстоятельств, сопутствующих преступлению. Дискреционное право преследовать преступление как тяжкое преступление или проступок обычно принадлежит судье  , но в некоторых случаях прокурор   может принять решение.
 Нарушения 
  Нарушения , которые также могут быть названы  нарушениями , являются наименее серьезными преступлениями и включают мелкие правонарушения, такие как пешеходная прогулка и правонарушения на автотранспорте, которые приводят к простому штрафу.Нарушения, как правило, караются штрафом или альтернативным наказанием, например, дорожной школой.
 Рисунок 1.3 Диаграмма оценки
 Самые серьезные
 Менее серьезное
 Менее серьезное
 Наименее серьезное
 Основные выводы 
  •  Оценка производится по степени строгости наказания.
  •  Малум в этих преступлениях по своей природе злобен, как убийство.Преступления Malum prohibitum носят нормативный характер, например, неуплата подоходного налога.
  •  тяжких преступлений оцениваются на высшем уровне. Варианты наказания за тяжкие преступления включают следующее:
    •  Исполнение
    •  Время заключения
    •  Штрафы
    •  Альтернативные приговоры, такие как испытательный срок, реабилитация и домашнее заключение
  •  Проступки имеют более низкую оценку, чем уголовные преступления. Варианты наказания за проступки включают следующее:
    •  Тюремное заключение сроком до одного года за проступок
    •  Штрафы
    •  Альтернативные приговоры, такие как испытательный срок, реабилитация и общественные работы
  •  Felony-misdemeanors наказываются либо как тяжкое преступление, либо как проступок.
  •  Нарушения, также называемые нарушениями, классифицируются ниже, чем проступки, и имеют менее суровые варианты наказания:
    •  Штраф
    •  Альтернативные приговоры, например, дорожная школа
  •  Одно из различий между тюрьмой и тюрьмой состоит в том, что в городах и округах есть тюрьмы, а в зависимости от преступления — правительства штата или федерального правительства. Еще одно отличие — ограничительный характер заключения. Тюрьмы предназначены для обвиняемых, совершивших менее серьезные правонарушения, поэтому они, как правило, менее строгие, чем тюрьмы.
 Упражнения 
 Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы с помощью клавиши ответа в конце главы.
  1.  Харрисон убивает Калисту и приговорен к одному году тюремного заключения. Харрисон совершил уголовное преступление или проступок?
  2.  Читать  State v. Gillison , 766 N.W. 2d 649 (2009). Почему в деле  Gillison  Апелляционный суд Айовы постановил, что предыдущие судимости ответчика были осуждены за уголовное преступление? Какое влияние это решение оказало на приговор обвиняемому? Кейс доступен по этой ссылке: http: // scholar.google.com/scholar_case?case=89137507413362&q= State + v. + Gillison & hl = en & as_sdt = 2,5 & as_vis = 1.
 Пример использования JSTOR 
 в Калифорнии 
 Информация о журнале
 Журнал уголовного права и криминологии был основан в 1910 году деканом Джоном Генри Вигмором и с тех пор играет уникальную роль в дебатах по уголовному правосудию. Журнал является форумом для диалога и дискуссий по актуальным вопросам уголовного права и криминологии.Журнал является одним из самых читаемых и цитируемых юридических изданий в мире и третьим по количеству подписчиков журналом, издаваемым любой юридической школой в стране. Среди его читателей — судьи и ученые-правоведы, а также практики, криминологи и полицейские. Он публикует исследования по уголовному праву и криминологии, которые затрагивают проблемы, актуальные для большей части американского общества. Журнал стремится публиковать самые лучшие исследования в этой области, вдохновляя интеллектуальные дебаты и дискуссии, необходимые для развития социальной реформы.
 Информация об издателе
 Школа, основанная в 1859 году, впоследствии стала называться Северо-Западная школа права Притцкера и стала первой юридической школой, учрежденной в городе Чикаго. Сегодня Северо-западное право способствует пониманию права и выпускает выпускников, готовых преуспеть в быстро меняющемся мире.  Закон Северо-Запада уникальным образом сочетает в себе строгую интеллектуальную среду с коллегиальным и поддерживающим сообществом. Наши студенты имеют доступ к самому междисциплинарному исследовательскому факультету в стране.У нас также одно из самых низких соотношений студентов и преподавателей, поэтому наши студенты имеют необычный индивидуальный доступ к этим ученым даже после окончания учебы.  Наше расположение на берегу озера в самом центре Чикаго обеспечивает впечатляющую обстановку для жизни и учебы. Крупный мировой финансовый центр, Чикаго — третий по величине город США и один из крупнейших юридических рынков. Близость Northwestern Law к судам, коммерции и общественным интересам позволяет студентам познакомиться с юридической практикой, а также изучать теорию в одном из самых ярких юридических и деловых сообществ в мире.
 О суровости наказания и уровне преступности | Обзор американского права и экономики 
 Суровость наказания и уровень преступности варьируются в зависимости от юрисдикции. В некоторых странах действуют карательные санкции, но тем не менее уровень преступности относительно высок. В этой статье исследуются потенциальные источники межюрисдикционной неоднородности в оптимальной модели правоприменения, уделяя особое внимание возможности того, что исход  с высоким уровнем преступности, несмотря на высокие санкции , может быть социально оптимальным.Ключевым концептуальным вопросом является взаимодействие между усилиями по выявлению правонарушителей и попытками уклонения правонарушителей.
 1. Введение 
 Существует множество эмпирических свидетельств того, что усиление суровости наказания, будь то усиление полицейской службы или более длительные сроки тюремного заключения, сдерживает преступность (см., Например, обзор Levitt and Miles (2007)). В то же время межстрановой анализ преступлений и наказаний показал, что «можно иметь меньше преступлений без большего наказания» (Smith 1999, p.316). В частности, в нескольких недавних исследованиях было отмечено, что в Соединенных Штатах количество заключенных намного выше по сравнению с другими развитыми странами, но это не привело к соответствующему снижению уровня преступности, даже после учета других факторов, влияющих на преступность.  1  Spamann (2016) предполагает, что одним из объяснений является «низкая эффективность массового лишения свободы» (стр. 36), но если это правда, возникает вопрос, почему наказание остается таким высоким.
 Несомненно, существует множество факторов, ведущих к наблюдаемым различиям в уровне преступности и политике правоприменения в разных странах. 2  В качестве иллюстрации рассмотрим подход  рынка для преступлений , предложенный Эрлихом (1996), в котором набор  преступлений  исходит от потенциальных преступников, на которых влияют ожидаемые затраты и прибыль от такой деятельности, и спрос  на преступления  проистекает из терпимости к преступности и готовности вкладывать средства в частные меры предосторожности против преступности. В этой структуре прямым эффектом от ужесточения санкций будет увеличение числа  преступлений,  (в смысле более высоких затрат), что будет означать меньшее количество преступлений при прочих равных.Однако могут быть косвенные изменения, которые компенсируют или, возможно, даже противодействуют прямому воздействию более строгих санкций.
 Анализ, представленный здесь, подчеркивает два таких компенсирующих фактора. Первый — это попытки преступников уклоняться, вопрос, впервые изученный Маликом (1990), а затем расширенный Лангле (2008), Нуссимом и Таббахом (2008, 2009), Санкирико (2006) и Таббахом (2010). Важный результат, приписываемый Малику (1990) в Гарупе (1997), заключается в том, что уклонение от наказания приводит к положительным предельным издержкам повышения уровня санкции, что может означать, что оптимальная санкция не является максимальной. 3  Nussim and Tabbach (2009), например, рассматривают схему, аналогичную той, которую изучил Малик (1990), в которой преступники выбирают уклонение и время, затрачиваемое на преступную деятельность. Их структура (с постоянной мерой преступности на индивидуальном уровне) подчеркивает возможность того, что избегание подразумевает, что более высокие санкции не обязательно будут более сдерживающими. Таким образом, если снова обратиться к подходу «рынок правонарушений», неясно, что предложение  преступлений  обязательно подталкивается вверх или, другими словами, более высокие санкции всегда снижают преступность.Этот вывод объясняет возможную оптимальность немаксимальных санкций, результат, который контрастирует с продемонстрированной оптимальностью максимальных санкций, предписанной исходной моделью Беккера (1968).  4  Мы выделим разумные целевые функции правительства, которые подразумевают, что оптимальный уровень санкции всегда является максимальным, даже если уклонение допускает вероятность того, что более высокая санкция означает больше преступлений.
 Второй фактор, который мы принимаем во внимание, — это вариации в целевой функции лица, определяющего политику, в отношении суровости наказания и преступления, где это изменение может быть связано, например, с тем, принимают ли политики во внимание выгоды преступников при выработке оптимальной политики (см. е.g., Lewin and Trumbull, 1990), или к различным предпочтениям граждан в отношении конкретных величин санкций, основанных на различных представлениях о справедливости (см., например, Miceli, 1991, 2008; Polinsky and Shavell, 2000; Kaplow and Shavell, 2001). Этот фактор имеет отношение к «стороне спроса» в подходе рынка правонарушений.  5  В частности, мы показываем, что он вводит компромисс, который может привести как к высоким санкциям, так и к высокому уровню преступности. Что касается изменения предпочтений, например, может оказаться парадоксальным, что предпочтение низких санкций в некоторых юрисдикциях может фактически привести к низким уровням преступности, в то время как другие юрисдикции, очевидно, готовы мириться с высоким уровнем преступности в результате их предпочтения более жестких санкций. .
 Остальная часть статьи построена следующим образом. В разделе 2 описывается модель, а в разделе 3 дается основной анализ. В разделе 4 обсуждается, как два расширения модели повлияют на наши выводы. Наконец, раздел 5 завершается.
 2. Модель 
 Мы рассматриваем популяцию лиц, нейтральных к риску. Потенциальные преступники видят свою личную выгоду от преступления | $ b $ | ⁠, где | $ b $ | распределяется равномерно на | $ [0, a] $ | ⁠. Таким образом, кумулятивная функция распределения имеет вид | $ F (b) = b / a $ | ⁠. 6  Преступник обнаружен с вероятностью | $ P $ | и — в случае обнаружения — наказывается санкцией | $ s $ | ⁠, | $ s \ leq S $ | ⁠. Вероятность обнаружения | $ P (e, x) $ | усиливается усилие правоохранительных органов, обозначенное | $ e $ | ⁠, и уменьшается усилие уклонения правонарушителя, обозначенное | $ x $ | ⁠. В частности, мы предполагаем | $ {P} _e> 0> {P} _x $ | и | $ {P} _ {xx}> 0> {P} _ {ee} $ | ⁠.  7  Таким образом, предельная производительность каждого вида усилий уменьшается по сравнению с уровнем вероятности обнаружения.
 Наши агенты взаимодействуют в два этапа. На первом этапе уровень санкций, налагаемых на выявленных правонарушителей, выбирается специалистом по социальному планированию, стремящимся максимизировать функцию социального обеспечения. На втором этапе люди выбирают, оскорблять или нет, и, если да, то какой уровень избегания выбрать, в то время как правоохранительные органы влияют на вероятность обнаружения, прилагая усилия. Наша модель отличается от модели Malik (1990) и Langlais (2008) в том смысле, что мы предполагаем, что преступник и исполнитель одновременно выбирают уровни своих усилий на втором этапе, что приводит к равновесию по Нэшу, в котором обе стороны принимают предварительный выбор уровня санкций. как дано. 8  Это позволяет выбирать санкцию на основе факторов, не важных для правоохранительных органов, таких как справедливость. Мы считаем, что это более реалистичная характеристика реального уголовного процесса, в котором санкции выбираются разными лицами, принимающими решения, чем те, кто выбирает уровень исполнения (Miceli, 2008; Friehe and Miceli, 2016).  9 
 3. Анализ 
 Используя обратную индукцию, мы сначала анализируем, как потенциальные правонарушители и правоохранительные органы ведут себя на Этапе 2, принимая в качестве заданного уровень санкции, определенный на Этапе 1.Затем мы переходим к выбору санкций, направленных на максимизацию благосостояния.
 3.1. Этап 2: Уровень преступности и вероятность обнаружения 
 Нейтральный к риску человек узнает о личной выгоде от преступления | $ b $ | и — для данного уровня принудительных мер | $ e $ | — стремится максимизировать свой ожидаемый выигрыш от криминальной возможности
 \ begin {equal} \ label {U}
\ max \ {0; \ max_ {x \ geq 0} [b- {P} (e, x) s-x] \}.
\ end {Equation}
 (1) Соответственно, если человек оскорбляет, он стремится минимизировать ожидаемые затраты | $ C $ | от нарушения путем выбора попытки уклонения | $ x $ | ⁠, то есть
 \ begin {Equation}
\ min_x C (e, x) = {P} (e, x) s + x. * = — \ frac {{P} _ {x} (e, x)} {{P} _ {xx} (e, x) s}> 0.\ end {уравнение}
 (5)
 Результат, заключающийся в том, что усилие по предотвращению увеличивается с увеличением уровня санкции, был получен Маликом (1990) и был интерпретирован как одно из ключевых объяснений того, почему мы редко наблюдаем максимальные санкции на практике ( например, Garoupa, 1997).
 Теперь мы переходим к определению уровня усилий по обеспечению соблюдения. Для заданного уровня уклонения мы предполагаем, что правоохранительный орган устанавливает усилие принуждения таким образом, чтобы минимизировать ожидаемые затраты | $ K $ | от нарушения и принуждения,  11 
 \ begin {уравнение}
\ min_e K (e, x) = (1-C (e, x) / a) h + e = (1 — ({P} (e, x) s + x) / a) h + e,
\ end {Equation}
 (6) где | $ h $ | — вред от преступления, и | $ 1-C / a $ | представляет собой «количество» правонарушителей, которое вытекает из нашего предположения о равномерном распределении льгот и определения | $ C $ | как уровень сдерживания.* (e, s) $ | с наклоном вниз в | $ (x, e) $ | -пространстве, когда | $ {P} _ {xe}> 0 $ | и  наоборот , когда | $ {P} _ {xe} <0 $ | ⁠. Повышение уровня санкции сдвигает обе функции наилучшего реагирования наружу, как объяснялось выше. Это интуитивно предполагает, что повышение уровня санкции однозначно увеличит один уровень усилий (усилие принуждения, когда | $ {P} _ {xe}> 0 $ | и усилие уклонения, когда | $ {P} _ {xe} < 0 $ | ⁠), но неоднозначно влияет на другой вид усилий. Например, на рисунке 1 показан случай, когда | $ {P} _ {xe} <0 $ | ⁠, а это тот случай, когда увеличение s вызывает | $ x $ | подниматься, но неоднозначно влияет на | $ e $ | ⁠.
 Рисунок 1.
 Функции наилучшего ответа для низкого и высокого уровня санкций, когда | $ {P} _ {xe} <0 $ | ⁠.
 Рисунок 1.
 Функции наилучшего ответа для низкого и высокого уровня санкций, когда | $ {P} _ {xe} <0 $ | ⁠.
 Эта интуиция о влиянии более высоких санкций на равновесие второй стадии подтверждается в следующем анализе. 2- {P} _ {ee} {P} _ {xx}]> 0
\ end {Equation}
 (14) обозначает определитель матрицы Гессе.
 Мы суммируем результаты сравнительной статики для уровня санкции относительно уровней равновесных усилий следующим образом:
 Предложение 1
 (i) Предположим, что | $ {P} _ {xe} <0 $ | ⁠. Затем уровень усилий по уклонению увеличивается с уровнем санкции, в то время как уровень усилий по обеспечению соблюдения может увеличиваться или уменьшаться. (ii) Предположим, что | $ {P} _ {xe}> 0 $ | ⁠. Затем уровень усилий по уклонению от наказания может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от уровня санкции, в то время как уровень усилий по обеспечению соблюдения повышается.(iii) По крайней мере, один уровень усилий увеличивается с уровнем санкции.
 Предложение 1 показывает, что существует некоторая двусмысленность в отношении реакции уровней равновесных усилий на более высокий уровень санкций. В то время как прямой эффект от повышения уровня санкции заключается в увеличении как уклонения, так и принуждения, общий эффект неоднозначен для уровня усилий, который следует за замещающей связью с другим уровнем усилий (т.е. -ответа в | $ (x, e) $ | -пространстве).*},
\ end {уравнение}
 (18) где знаменатель в левой части второго неравенства представляет эластичность вероятности обнаружения по отношению к усилиям по обеспечению соблюдения, а правая часть представляет эластичность усилий по обеспечению соблюдения с относительно уровня санкции. Таким образом, мы обнаруживаем, что уравнение (17) с большей вероятностью будет положительным, когда усилие принуждения очень чувствительно к изменениям уровня санкции, а вероятность обнаружения очень чувствительна к изменениям уровня усилий принуждения.* / ds <0 $ | ⁠. (ii) Предположим, что | $ {P} _ {ex}> 0 $ | ⁠. Затем уровень преступности снижается с увеличением уровня санкции.
 Интуиция в отношении этой возможности может быть объяснена следующим образом: хотя прямой эффект, возникающий в результате более высокого уровня санкции, явно указывает на уменьшение преступности, этому может противодействовать достаточно сильное снижение усилий по обеспечению равновесия, поскольку это подразумевает более низкая вероятность обнаружения и, следовательно, общий неоднозначный сдерживающий эффект от более высокого уровня санкций.* ч / а <0.
\ end {Equation}
 (21)
 Другими словами, правоохранительный орган явно выиграет, если будет введена более строгая санкция. Этот результат будет уточнен в разделе 4 нашего обсуждения сценария, в котором санкции принимают форму тюрьмы.
 3.2. Этап 1: Уровень санкции 
 Уровень санкции критически влияет на взаимодействие между потенциальными правонарушителями и исполнительным органом на втором этапе (как описано в Предложении 1).Мы предполагаем, что уровень санкции выбран так, чтобы максимизировать функцию благосостояния, для которой мы рассматриваем различные спецификации.
 Уровень санкции имеет косвенное значение в отношении максимизации благосостояния, поскольку влияет на уровень преступности и уровень расходов на принудительное исполнение. Этим каналам обычно уделяется внимание в соответствующей литературе (например, в обзоре Polinsky and Shavell (2007)). Тем не менее, в литературе есть статьи, в которых предлагается не принимать во внимание последствия выплаты преступников (например,* / ds <0 $ | до тех пор, пока сдерживание является неполным, было описано выше (см. * / ds $ | ⁠, могут быть как положительными, так и отрицательными, как описано в Предложение 1).
 Выражение в (24) позволяет нам сделать некоторые утверждения о политике санкций:
 Предложение 4
 Если политики обеспокоены социальными издержками от преступлений и выплатами преступников, то (i) оптимальная санкция может быть не максимальной. и (ii) любая оптимальная внутренняя санкция будет адаптирована к специфике юрисдикции (например, уровню | $ a $ | ⁠).
 Возможность применения немаксимальной санкции связана с присутствием попыток уклонения (как впервые было исследовано Маликом (1990)), которые возрастают с увеличением уровня санкции.При получении немаксимальной санкции оптимальный уровень будет точно отражать характеристики задачи максимизации благосостояния. Распределение выгод имеет прямое отношение к предельным эффектам в уравнении (24) и дополнительно определяет, как разворачивается взаимодействие на Этапе 2. Принимая | $ a $ | Таким образом, мы ожидаем, что в качестве одного из потенциальных каналов, отражающих неоднородность юрисдикций, в разных странах будут наблюдаться некоторые различия в политике санкций.
 Установление того факта, что страны продолжают повышать уровень санкций, даже если это означает, что уровень преступности возрастает, может в нынешних условиях произойти только тогда, когда экономия усилий по обеспечению соблюдения (или предотвращению) достаточно велика, чтобы доминировать как в уровне пагубной преступности, так и в предотвращении (или) последствия усилий.Анализ, основанный на функции благосостояния | $ W_2 $ | следовательно, объясняет различия в результатах наказания за преступления между странами с различиями в распределении преступных возможностей (см. Предложение 4 (ii)). Хотя это может быть уместным соображением при сравнении, скажем, городских и пригородных районов в пределах данной страны, страны с аналогичными социально-экономическими характеристиками, вероятно, будут иметь подобное такое распределение. Таким образом, этот фактор не является убедительным объяснением резких различий, наблюдаемых между развитыми странами.В следующем разделе мы предлагаем альтернативные возможные объяснения.
 4. Обсуждение 
 В этом разделе мы кратко обсудим другие факторы, которые имеют отношение к рассматриваемой проблеме, но были для простоты явно не учтены в модели.
 4.1. Тюремное заключение как санкция 
 Модель была сосредоточена на денежных санкциях, но, учитывая, что большинство эмпирических данных о преступности основано на количестве заключенных, мы кратко прокомментируем, как на наши результаты повлияет, если рассматриваемой санкцией будет тюремное заключение.Во-первых, можно подозревать, что различия в предпочтениях относительно соответствующих санкций более актуальны для случая лишения свободы, чем для штрафов.
 С аналитической точки зрения ключевым отличием является дороговизна тюрьмы как санкции. Тем не менее, важно помнить, что в схеме Полинского и Шавелла (2007) оптимальный тюремный срок также является максимальным, когда принудительные меры являются эндогенными. Это действительно так, потому что при снижении вероятности задержания санкция применяется реже.*} {ds} \ right]
\ end {Equation}
 (26) имеет неоднозначный знак. Это делает возможным достижение немаксимальных санкций в нашей системе, даже для самого ограниченного понимания благосостояния, которое включает только социальные издержки. Более того, неоднородность юрисдикций может проявляться в различиях в политике санкций. Однако по тем же причинам, о которых говорилось выше, общий вывод о том, что сочетание высоких санкций и высокого уровня преступности может быть оптимальным, остается в силе.
 4.2. Заботы о справедливости 
 Выше мы предположили, что одним из объяснений различий в результатах правоохранительных органов между юрисдикциями является различие в криминальных возможностях. Другое объяснение различий в санкциях между странами, вероятно, связано с разными предпочтениями в отношении «правильного» или «справедливого» наказания за уголовные преступления, помимо любого соображения о сдерживании. Например, есть эмпирические данные, убедительно свидетельствующие о том, что идеальное наказание (называемое «идеалом справедливости» Полински и Шавелл (2000)) варьируется в зависимости от юрисдикции (см. E.* $ | ⁠, уменьшаются в уровне санкций, но уровень преступности | $ \ Omega $ | be может быть немонотонным в санкциях из-за уклонения от них. Таким образом, юрисдикция, которая заботится как об общих издержках от преступлений, так и о справедливости санкций, может счесть оптимальным выбор строгих санкций с соответственно низким уровнем затрат на правоприменение, даже если это может привести к высокому уровню преступности. В то же время юрисдикция, которая предпочитает низкие санкции исключительно из соображений справедливости, может фактически обнаружить, что в результате уровень преступности также низок.Наблюдаемая положительная взаимосвязь между преступлением и наказанием в разных юрисдикциях, таким образом, кажется, противоречит «теории сдерживания», но на самом деле полностью согласуется с рациональным преступным поведением и оптимальной политикой правоохранительных органов. И хотя, несомненно, верно то, что множество факторов влияют на различия в преступлениях и наказаниях в разных странах, мы предлагаем вышеупомянутую возможность в качестве одного из факторов.
 4.3. Вопросы политической экономии 
 Как указывалось выше, соображения справедливости — это влияние, которое может увести выбор санкций от стандартных соображений и допустить неоднородность уровней наказания в разных юрисдикциях.* / ds <0 $ | ⁠), но увеличивает уровень преступности (т. е. | $ d \ Omega / ds> 0 $ |,), затем юрисдикции с политически решительными избирателями, которые имеют относительно низкую вероятность виктимизации и / или относительно высокая доля финансирования повлечет за собой более высокие санкции при более высоком уровне преступности.
 Вместо (или в дополнение к) озабоченности по поводу переизбрания, как обсуждалось выше, цели получения ренты могут определять политику правительства в области правоприменения. Когда, например, правительства максимизируют некоторую линейную комбинацию благосостояния и ожидаемых доходов, это будет искажать реализуемую правоохранительную политику по сравнению с социально оптимальной так, чтобы это зависело от относительной важности двух целей (Garoupa and Klerman, 2002).Таким образом, неоднородность суровости наказания в пространстве и времени также может быть связана с различиями в степени озабоченности правительства поиском ренты.
 5. Заключение 
 Эта статья была мотивирована аномальным наблюдением, что в некоторых странах (особенно в Соединенных Штатах) наблюдается как высокий уровень преступности, так и высокий уровень наказаний, даже после учета всех соответствующих факторов. Этот вывод кажется несовместимым с экономической теорией преступления, которая основана на цели сдерживания и, следовательно, устанавливает обратную зависимость между строгостью наказания и преступлением.
 Анализ, представленный в этой статье, был направлен на разрешение этого парадокса, предполагая, во-первых, что ужесточение уголовных санкций увеличит усилия правонарушителей по уклонению от наказания, что приведет к неоднозначной взаимосвязи между суровостью наказания и уровнем преступности; и, во-вторых, соображения справедливости, вопросы политической экономии или погоня за рентой могут привести к тому, что наказание за конкретное преступление будет различным в разных юрисдикциях, независимо от его сдерживающего эффекта. Мы показали, что в совокупности эти факторы могут дать, в контексте стандартной экономической теории преступности, наблюдаемую положительную корреляцию между уровнем преступности и суровостью наказания.Хотя это упражнение не обязательно было предназначено для «объяснения» этого аномального наблюдения, оно предполагает ряд факторов, которые могли бы дать правдоподобный результат. Мы считаем, что это также углубляет наше понимание взаимодействия между преступниками, правоохранительными органами и политиками при определении уровня преступности и политики правоохранительных органов.
 Приложение A: Доказательство утверждения 1 
 Уравнения (12) — (14) отражают возможности, относящиеся к частям (i) и (ii). Мы подчеркиваем, что увеличение обоих уровней усилий — возможный результат, не зависящий от знака | $ {P} _ {ex} $ | ⁠.2 $ | ⁠, наглядно демонстрируя, что усилие равновесия всегда возрастает при увеличении уровня санкций. Это подразумевается независимо от того, | $ {P} _ {ex}> 0 $ | или | $ {P} _ {ex} <0 $ | (что в этом конкретном сценарии зависит от того, | $ h> 1 $ | или | $ h <1 $ | ⁠). В качестве следующего шага мы должны выделить сценарии, в которых один из двух уровней усилий снижается в ответ на повышение уровня санкции. Мы разрабатываем пример, чтобы установить, что два случая действительно могут иметь место.
 Сначала мы обратимся к части (i), в которой уровень усилий по предотвращению увеличивается с уровнем санкции, в то время как уровень усилий по обеспечению соблюдения может увеличиваться или уменьшаться.*) $ |
 . 14 1.1634 $ | | 1.2071 $ | | 0,2924 $ | | $ 5.3012 $ | | 48,1514 $ | 15 1.1626 $ | | $ 1,4372 $ | | 0,2765 $ | | 5,5853 $ | | 45,3096 $ | 16 1.1417 $ | | $ 1.6794 $ | | 0,2601 $ | | $ 5,8411 $ | | 42 доллара США.*) $ |
 . 14 1.1634 $ | | 1.2071 $ | | 0,2924 $ | | $ 5.3012 $ | | 48,1514 $ | 15 1.1626 $ | | $ 1,4372 $ | | 0,2765 $ | | 5,5853 $ | | 45,3096 $ | 16 1.1417 $ | | $ 1.6794 $ | | 0,2601 $ | | $ 5,8411 $ | | 42 доллара США.*) $ |
 . 14 1.1634 $ | | 1.2071 $ | | 0,2924 $ | | $ 5.3012 $ | | 48,1514 $ | 15 1.1626 $ | | $ 1,4372 $ | | 0,2765 $ | | 5,5853 $ | | 45,3096 $ | 16 1.1417 $ | | $ 1.6794 $ | | 0,2601 $ | | $ 5,8411 $ | | 42 доллара США.*) $ |
 . 14 1.1634 $ | | 1.2071 $ | | 0,2924 $ | | $ 5.3012 $ | | 48,1514 $ | 15 1.1626 $ | | $ 1,4372 $ | | 0,2765 $ | | 5,5853 $ | | 45,3096 $ | 16 1.1417 $ | | $ 1.6794 $ | | 0,2601 $ | | $ 5,8411 $ | | 42 доллара США.7306 $ |
 Далее мы переходим к части (ii), в которой уровень усилий по предотвращению может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от уровня санкции, в то время как уровень усилий по обеспечению соблюдения, безусловно, увеличивается. Предполагая, что | $ h = 10 $ | ⁠, | $ a = 9 $ | ⁠, | $ {P} (e, x) = \ frac {2.5+ \ sqrt {y} +0.2 e x- \ sqrt {x }} {8} $ | ⁠ и | $ s \ in \ {14,15,16 \} $ | ⁠, мы получаем, что усилие принуждения увеличивается с уровнем | $ s $ |, тогда как усилие уклонения уменьшается (см. Таблицу A.2).
 Таблица А.*) $ |
 . 14 1,2833 | 0,3646 $ | | 0,3903 $ | | $ 5,8291 $ | 42,992 15 1,5015 | 0,3597 $ | | 0,4042 $ | | $ 6.4227 $ | 37,2744 16 1,73 | 0,3492 $ | | $ 0,4181 $ | | 7.0396 $ | 31,3341
 .*) $ |
 .
 14 1,2833 | 0,3646 $ | | 0,3903 $ | | $ 5,8291 $ | 42,992
 15 1,5015 | 0,3597 $ | | 0,4042 $ | | $ 6.4227 $ | 37,2744
 16 1,73 | 0,3492 $ | | $ 0,4181 $ | | 7.0396 $ | 31,3341
 Таблица A.*) $ |
 . 14 1,2833 | 0,3646 $ | | 0,3903 $ | | $ 5,8291 $ | 42,992 15 1,5015 | 0,3597 $ | | 0,4042 $ | | $ 6.4227 $ | 37,2744 16 1,73 | 0,3492 $ | | $ 0,4181 $ | | 7.0396 $ | 31,3341
 .*) $ |
 .
 14 1,2833 | 0,3646 $ | | 0,3903 $ | | $ 5,8291 $ | 42,992
 15 1,5015 | 0,3597 $ | | 0,4042 $ | | $ 6.4227 $ | 37,2744
 16 1,73 | 0,3492 $ | | $ 0,4181 $ | | 7.0396 $ | 31.3341
 Для решения части (iii) мы используем неравенства, которые должны соблюдаться при уменьшении обоих уровней, | $ -K_ {es} C_ {xx} <- C_ {xs} K_ {xe} $ | и | $ -C_ {xs} K_ {ee} <- K_ {es} C_ {xe} $ | ⁠, и умножаем каждую сторону, чтобы получить | $ K_ {ee} C_ {xx}  0 $ | ⁠.
 Приложение B: Доказательство утверждения 2 
 Исходный результат состоит в том, что уровень преступности снижается с увеличением уровня санкции. Это также верно в числовых примерах, представленных в доказательстве предложения 1. Из уравнения (17) ясно, что уровень преступности может увеличиваться с увеличением уровня санкции только тогда, когда усилия правоохранительного органа снижаются достаточно сильно с уровнем санкция. Это уменьшение усилий правоохранительных органов, в свою очередь, требует, чтобы предельная продуктивность правоприменительных усилий уменьшалась вместе с усилиями по предотвращению (т.е., | $ {P} _ {ex} <0 $ | ⁠).
 Это доказательство представляет собой очень стилизованный пример, чтобы проиллюстрировать, что повышение уровня санкции на самом деле может повысить уровень преступности. Для простоты мы проиллюстрируем наш анализ на дискретном примере, в котором мы различаем два разных уровня санкций (т. Е. | $ S \ in \ {0.1,0.3 \} $ | ⁠) и три разных уровня усилий по предотвращению и принуждению, такие что | $ е \ в \ {0,0.09,0.2 \} $ | и | $ x \ in \ {0.05,0.1239,0.2 \} $ | ⁠. Вероятность обнаружения зависит от этих уровней следующим образом (Таблица B.1):
 Таблица B.1.
 Вероятность обнаружения как функция принудительного применения и предотвращения
 | $ P $ |
 . 0,05
 . 0,1239
 . 0,2
 .
 0 0,25 0,00347222 0,0003858
 0,09 0,5 0,0078125 0,00097656
 0.2 0,75 0,01171875 0,00146484
 |
 . 0,05
 . 0,1239
 . 0,2
 .
 0 0,25 0,00347222 0,0003858
 0,09 0,5 0,0078125 0,00097656
 0.2 0,75 0,01171875 0,00146484
 Таблица B.1.
 Вероятность обнаружения как функция принудительного применения и предотвращения
 | $ P $ |
 . 0,05
 . 0,1239
 . 0,2
 .
 0 0,25 0,00347222 0,0003858
 0.09 0,5 0,0078125 0,00097656
 0,2 0,75 0,01171875 0,00146484
 |
 . 0,05
 . 0,1239
 . 0,2
 .
 0 0,25 0,00347222 0,0003858
 0.09 0,5 0,0078125 0,00097656
 0,2 0,75 0,01171875 0,00146484
 Таким образом, изменение уровня вероятности обнаружения удовлетворяет требованиям, что | $ {P} _e, \, {P} _ {xx}> 0> {P} _x, \, {P} _ {ee} $ | и | $ {P} _ {ex} $ | ⁠, где последнее требование является предварительным условием того, что меры по обеспечению соблюдения будут уменьшаться с увеличением уровня санкции. Это, в свою очередь, является требованием для возможного обнаружения того, что уровень преступности может увеличиваться с увеличением уровня санкции.
 Устанавливается уровень вреда | $ h = 18 $ | а верхняя граница для преступных выгод | $ a = 1 $ | ⁠. Исходя из этих предположений, мы получаем нормальную форму подигры на Этапе 2, когда применяется низкий уровень санкции (Таблица B.2):
 Таблица B.2.
 Нормальная форма, когда | $ s = 0,1 $ |
 | $ C (e, x) $ | / | $ K (e, x) $ |
 . | 0,05 $ |
 . | 0,1239 $ |
 . | 0,2 $ |
 .
 0 $ | | $ (0.075; 16,65) $ | | $ (0,12424722; 15,76355) $ | | $ (0,20003858; 14,39) $ |
 | 0,09 $ | | $ (0,1; 16,29) $ | | $ (0,12468125; 15,8457375) $ | | $ (0,20009766; 14,4882422) $ |
 | 0,2 $ | | $ \ textit {(0.125; 15.95)} $ | | $ (0,12507188; 15,9487063) $ | | $ (0.20014648; 14.5973633) $ |
 | $ C (e, x) $ | / | $ K (e, x) $ |
 . | 0,05 $ |
 . | 0,1239 $ |
 . | 0,2 $ |
 .
 0 $ | | $ (0,075; 16,65) $ | | $ (0,12424722; 15,76355) $ | | $ (0,20003858; 14,39) $ |
 | 0,09 $ | | $ (0,1; 16,29) $ | | $ (0,12468125; 15,8457375) $ | | $ (0,20009766; 14,4882422) $ |
 | 0,2 $ | | $ \ textit {(0.125; 15.95)} $ | | $ (0,12507188; 15,9487063) $ | | $ (0.20014648; 14.5973633) $ |
 Таблица B.2.
 Нормальная форма, когда | $ s = 0,1 $ |
 | $ C (e, x) $ | / | $ K (e, x) $ |
 . | 0,05 $ |
 . | 0,1239 $ |
 . | 0,2 $ |
 .
 0 $ | | $ (0,075; 16,65) $ | | $ (0,12424722; 15,76355) $ | | $ (0.20003858; 14.39) $ |
 | 0,09 $ | | $ (0,1; 16,29) $ | | $ (0,12468125; 15,8457375) $ | | $ (0,20009766; 14,4882422) $ |
 | 0,2 $ | | $ \ textit {(0.125; 15.95)} $ | | $ (0,12507188; 15,9487063) $ | | $ (0.20014648; 14.5973633) $ |
 | $ C (e, x) $ | / | $ K (e, x) $ |
 . | 0,05 $ |
 . | 0,1239 $ |
 . | 0,2 $ |
 .
 0 $ | | $ (0,075; 16,65) $ | | $ (0,12424722; 15,76355) $ | | $ (0,20003858; 14,39) $ |
 | 0,09 $ | | $ (0,1; 16,29) $ | | $ (0,12468125; 15,8457375) $ | | $ (0,20009766; 14,4882422) $ |
 | 0,2 $ | | $ \ textit {(0.125; 15.95)} $ | | $ (0,12507188; 15,9487063) $ | | $ (0.20014648; 14.5973633) $ |
 Выделенная курсивом комбинация выплат представляет собой равновесие вспомогательной игры из Этапа 2. Нормальная форма игры, когда применяется высокий уровень санкции, следующая (Таблица B.3):
 Таблица B.3.
 Нормальная форма, когда | $ s = 0,3 $ |
 | $ C (e, x) $ | / | $ K (e, x) $ |
 . | 0,05 $ |
 . | 0,1239 $ |
 . | 0,2 $ |
 .
 0 $ | | $ (0.125; 15,75) $ | | $ \ textit {(0.12494167; 15.75105)} $ | | $ (0.20011574; 14.3979167) $ |
 | 0,09 $ | | $ (0,2; 14,49) $ | | $ (0,12624375; 15,8176125) $ | | $ (0.20029297; 14.4847266) $ |
 | 0,2 $ | | $ (0,275; 13,25) $ | | $ (0,12741563; 15,88) $ | | $ (0.20043945; 14.5
8) $ |
 | $ C (e, x) $ | / | $ K (e, x) $ |
 . | 0,05 $ |
 . | 0,1239 $ |
 . | 0,2 $ |
 .
 0 $ | | $ (0,125; 15,75) $ | | $ \ textit {(0.12494167; 15.75105)} $ | | $ (0.20011574; 14.3979167) $ |
 | 0,09 $ | | $ (0,2; 14,49) $ | | $ (0,12624375; 15,8176125) $ | | $ (0.20029297; 14.4847266) $ |
 | 0,2 $ | | $ (0.275; 13,25) $ | | $ (0,12741563; 15,88) $ | | $ (0.20043945; 14.5
8) $ |
 Таблица B.3.
 Нормальная форма, когда | $ s = 0,3 $ |
 | $ C (e, x) $ | / | $ K (e, x) $ |
 . | 0,05 $ |
 . | 0,1239 $ |
 . | 0,2 $ |
 .
 0 $ | | $ (0,125; 15,75) $ | | $ \ textit {(0.12494167; 15.75105)} $ | | $ (0.20011574; 14.3979167) $ |
 | 0,09 $ | | $ (0,2; 14,49) $ | | $ (0,12624375; 15,8176125) $ | | $ (0.20029297; 14.4847266) $ |
 | 0,2 $ | | $ (0,275; 13,25) $ | | $ (0,12741563; 15,88) $ | | $ (0.20043945; 14.5
8) $ |
 | $ C (e, x) $ | / | $ K (e, x) $ |
 . | 0,05 $ |
 . | 0,1239 $ |
 . | 0,2 $ |
 .
 0 $ | | $ (0,125; 15,75) $ | | $ \ textit {(0.12494167; 15.75105)} $ | | $ (0.20011574; 14.3979167) $ |
 | 0,09 $ | | $ (0,2; 14,49) $ | | $ (0,12624375; 15,8176125) $ | | $ (0. * (s)) \ right) \ right].\ notag \\
\ end {align}
 (C.1)
 Это может быть равно нулю на уровне внутренних санкций, поскольку реальные предельные затраты присоединяются к выгоде сдерживания, полученной в первом члене. Теперь мы приведем примеры для случая, когда оптимальный уровень санкции является максимальным, и для случая, когда существует внутренняя оптимальная санкция.
 Сначала мы вернемся к примеру, использованному для части (i) предложения 1. В частности, мы имеем, что | $ h = 10 $ | ⁠, | $ a = 6 $ | ⁠, | $ {P} (e, x ) = \ frac {2.5+ \ sqrt {y} -0.*) $ |
 .
 14 1.1634 $ | | 1.2071 $ | | 0,2924 $ | | $ 5.3012 $ | | 48,1514 $ | | $ -1.8105 $ |
 15 1.1626 $ | | $ 1,4372 $ | | 0,2765 $ | | 5,5853 $ | | 45,3096 $ | | $ -1,5527 $ |
 16 1.1417 $ | | $ 1.6794 $ | | 0 руб.*) $ |
 .
 14 1.1634 $ | | 1.2071 $ | | 0,2924 $ | | $ 5.3012 $ | | 48,1514 $ | | $ -1.8105 $ |
 15 1.1626 $ | | $ 1,4372 $ | | 0,2765 $ | | 5,5853 $ | | 45,3096 $ | | $ -1,5527 $ |
 16 1.1417 $ | | $ 1.6794 $ | | 0 руб.*) $ |
 .
 14 1.1634 $ | | 1.2071 $ | | 0,2924 $ | | $ 5.3012 $ | | 48,1514 $ | | $ -1.8105 $ |
 15 1.1626 $ | | $ 1,4372 $ | | 0,2765 $ | | 5,5853 $ | | 45,3096 $ | | $ -1,5527 $ |
 16 1.1417 $ | | $ 1.6794 $ | | 0 руб.*) $ |
 .
 14 1.1634 $ | | 1.2071 $ | | 0,2924 $ | | $ 5.3012 $ | | 48,1514 $ | | $ -1.8105 $ |
 15 1.1626 $ | | $ 1,4372 $ | | 0,2765 $ | | 5,5853 $ | | 45,3096 $ | | $ -1,5527 $ |
 16 1.1417 $ | | $ 1.6794 $ | | 0 руб.2601 $ | | $ 5,8411 $ | | $ 42.7306 $ | | $ -1.2942 $ |
 Далее мы заинтересованы в том, чтобы подчеркнуть возможность того, что включение льгот преступников требует применения немаксимальных санкций. Для этого мы приводим следующий пример. Предположим, что уровень вреда | $ h = 10 $ | и что | $ a = 6 $ | ⁠, | $ {P} (e, x) = \ frac {1.5+ \ sqrt {y} -0.1 e x- \ sqrt {x}} {8} $ | ⁠, и | $ s \ leq 16 $ | (где мы снова включаем только следующие уровни санкций | $ \ {14,15,16 \} $ | в Таблицу C.*) $ |
 . 14 | 0,2374 $ | | 0,2623 $ | | 0,1534 $ | | 3,0899 $ | | $ 42.0245 $ | | $ -1.7270 $ | 15 | 0,2936 $ | | 0,3384 $ | | 0,1439 $ | | $ 3,2755 $ | | $ 40.9477 $ | | $ -1,7264 $ | 16 | 0,3520 $ | | $ 0,4274 $ | | 0 руб.*) $ |
 . 14 | 0,2374 $ | | 0,2623 $ | | 0,1534 $ | | 3,0899 $ | | $ 42.0245 $ | | $ -1.7270 $ | 15 | 0,2936 $ | | 0,3384 $ | | 0,1439 $ | | $ 3,2755 $ | | $ 40.9477 $ | | $ -1,7264 $ | 16 | 0,3520 $ | | $ 0,4274 $ | | 0 руб.*) $ |
 . 14 | 0,2374 $ | | 0,2623 $ | | 0,1534 $ | | 3,0899 $ | | $ 42.0245 $ | | $ -1.7270 $ | 15 | 0,2936 $ | | 0,3384 $ | | 0,1439 $ | | $ 3,2755 $ | | $ 40.9477 $ | | $ -1,7264 $ | 16 | 0,3520 $ | | $ 0,4274 $ | | 0 руб.*) $ |
 . 14 | 0,2374 $ | | 0,2623 $ | | 0,1534 $ | | 3,0899 $ | | $ 42.0245 $ | | $ -1.7270 $ | 15 | 0,2936 $ | | 0,3384 $ | | 0,1439 $ | | $ 3,2755 $ | | $ 40.9477 $ | | $ -1,7264 $ | 16 | 0,3520 $ | | $ 0,4274 $ | | 0 руб.* $ | явно уменьшается. Это подчеркивает, что рассмотрение уголовных выгод может сделать оптимальными немаксимальные санкции. Этот результат возникает, несмотря на то, что в этой схеме нет желаемых преступных действий.
 Что касается утверждения (ii) предложения 4, утверждения в уравнении (C.1) и предыдущих аргументов, касающихся влияния параметра | $ a $ | установить это требование.
 Авторы благодарят главного редактора Эйба Викельгрена и двух анонимных рецензентов за их очень полезные комментарии и предложения по более ранней версии статьи.Тим Фрихе благодарен за гостеприимство Университету Коннектикута, где этот проект был инициирован во время исследовательского визита.
 Список литературы 
 Бебчук,
 Лучиан,
 и
 Каплов.
 Луи
 1992
.
 «Оптимальные санкции, когда люди недостаточно осведомлены о вероятности задержания»,
 21
 Журнал юридических исследований
 365
 —
 370
.
 Беккер,
 Гэри.
 1968
.
 «Преступление и наказание: экономический подход»,
 76
 Журнал политической экономии
 169
 —
 217
.
 Клир,
 Тодд Р.,
 и
 Остин.
 Джеймс
 2009
.
 «Снижение массового содержания под стражей: последствия« железного закона »для заключенных»,
 3
 Гарвардский обзор законодательства и политики
 307
 —
 24
.
 Дуб,
 Энтони Н.,
 и
 Вебстер.
 Шерил Мари
 2006
.
 «Противодействие наказанию: понимание стабильности количества заключенных в Канаде»,
 40
 Обзор закона и общества
 325
 —
 68
.
 Эрлих,
 Исаак.
 1996
.
 «Преступление, наказание и рынок правонарушений»,
 10
 Журнал экономических перспектив
 43
 —
 67
.
 Feess,
 Eberhard,
 и
 Walzl.
 Маркус
 2004
.
 «Самостоятельная отчетность в оптимальных правоохранительных органах при наличии преступных групп»,
 71
 Economica
 333
 —
 48
.
 Friehe,
 Tim.
 2011
.
 «Об ограничении активов в судебных разбирательствах»,
 147
 Public Choice
 277
 —
 84
.
 Friehe,
 Tim,
 и
 Miceli.
 Томас Дж.
 2016
.
 «Правоохранительные органы в федеральной системе: о стратегическом выборе уровней санкций»,
 45
 Журнал правовых исследований
 73
 —
 103
.
 Garoupa,
 Nuno.
 1997
.
 «Теория оптимального правоприменения»,
 11
 Журнал экономических исследований
 267
 —
 95
.
 Garoupa,
 Nuno,
 и
 Klerman,
 Dan
 2002
.
 «Оптимальное правоприменение с правительством, стремящимся к ренте»,
 4
 American Law and Economics Review
 116
 —
 40
.
 Харрис,
 Джон.
 1970
.
 «Об экономике закона и порядка»,
 78
 Журнал политической экономии
 165
 —
 74
.
 Hotte,
 Louis,
 и
 Ypersele.
 Танги фургон
 2008
.
 «Индивидуальная защита от преступлений против собственности: разложение эффектов наблюдения за защитой»,
 41
 Канадский экономический журнал
 537
 —
 63
.
 Kaplow,
 Louis,
 и
 Shavell.
 Стивен
 2001
.
 «Справедливость против благосостояния»,
 114
 Harvard Law Review
 961
 —
 1388
.
 Лакруа,
 Гай,
 и
 Марсо.
 Николас
 1995
.
 «Частная защита от преступности»,
 37
 Журнал экономики города
 72
 —
 87
.
 Langlais,
 Эрик.
 2008
.
 «Предотвращение обнаружения и сдерживание: некоторая парадоксальная арифметика»,
 10
 Журнал общественной экономической теории
 371
 —
 82
.
 Langlais,
 Eric,
 и
 Obidzinski.
 Мари
 2017
.
 «Правоприменение с демократическим правительством»,
 19
 American Law and Economics Review
 162
 —
 201
.
 Лешем,
 Шмуэль,
 и
 Таббах.
 Авраам Д.
 2012
.
 «Приверженность против гибкости в играх по принуждению»,
 12
 BE Journal of Theoretical Economics: Contributions
 Levitt,
 Steve,
 и
 Miles.
 Томас
 2007
.
 «Эмпирическое исследование уголовного наказания»,
 в
 A. Mitchell
 Polinsky
 и
 Shavell,
 Стивен
 ред.,
 Справочник по праву и экономике
,
 Vol. 1
.
 Амстердам
:
 Эльзевир
.
 Левин,
 Джефф Л.,
 и
 Трамбалл.
 Уильям Н.
 1990
.
 «Социальная ценность преступления?»
 10
 International Review of Law and Economics
 271
 —
 84
.
 Малик,
 Арун С.
 1990
.
 «Избежание, проверка и оптимальное исполнение»,
 21 Rand Journal of Economics
 341
 —
 53
.
 McCrary,
 Justin,
 и
 Sanga.
 Сарат
 2012
.
 «Влияние тюрьмы на преступность на общее равновесие: данные международных сравнений»,
 13
 Документы Катона по государственной политике
 165
 —
 93
.
 Мицели,
 Томас Дж.
 1991
.
 «Оптимальное уголовное судопроизводство: справедливость и сдерживание»,
 11
 International Review of Law and Economics
 3
 —
 10
.
 Мицели,
 Томас Дж.
 2008
.
 «Руководящие принципы вынесения уголовных приговоров и судебных решений»,
 26
 Современная экономическая политика
 207
 —
 15
.
 Mookherjee,
 Dilip,
 и
 Png.
 I.P.L.
 1995
.
 «Коррумпированные сотрудники правоохранительных органов: как они должны получать компенсацию?»
 105
 Economic Journal
 145
 —
 59
.
 Нуссим,
 Якоб,
 и
 Таббах.
 Авраам Д.
 2008
.
 «Контролирующее уклонение: предварительное регулирование и фактическое наказание»,
 4
 Обзор законодательства и экономики
 45
 —
 63
.
 Нуссим,
 Якоб,
 и
 Таббах.
 Авраам Д.
 2009
.
 «Сдерживание и уклонение»,
 29
 Международный обзор права и экономики
 314
 —
 23
.
 Polinsky,
 A. Mitchell,
 и
 Shavell.
 Стивен
 2000 9000 3.
 «Справедливость санкций: некоторые последствия для оптимальной политики правоприменения»,
 2
 American Law and Economics Review
 223
 —
 37
.
 Polinsky,
 A. Mitchell,
 и
 Shavell.
 Стивен
 2007
.
 «Теория публичного правоприменения»,
 в
 А. Митчелл
 Полинский
 и
 Шавелл,
 Стивен
 ред.,
 Справочник по праву и экономике
,
 Vol. 1
.
 Амстердам
:
 Эльзевир
.
 Sanchirico,
 Chris W.
 2006
.
 «Предотвращение обнаружения»,
 81
 Юридический обзор Нью-Йоркского университета
 1331
 —
 99
.
 Смит,
 Дэвид.
 1999
.
 «Меньше преступлений — больше наказания»,
 3
 Закон Эдинбурга
 294
 —
 316
.
 Spamann,
 Holger.
 2016
.
 «Загадка преступности в США: сравнительный взгляд на преступность и наказание в США»,
 18
 Обзор американского права и экономики
 33
 —
 87
.
 Tabbach,
 Avraham D.
 2010
.
 «Социальная желательность уклонения от наказания»,
 26
 Журнал права, экономики и организации
 265
 —
 89
.
 Тонри,
 Майкл,
 и
 Фаррингтон.
 Давид
 2005
.
 «Наказание и преступление в пространстве и времени»,
 33
 Преступление и правосудие: обзор исследований
 1
 —
 39
.
 Ван Дейк,
 Янв,
 Манчин,
 Роберт,
 Ван Кестерен,
 Джон,
 и
 Хидег.
 Гергелей
 2007
.
 Бремя преступности в ЕС — сравнительный анализ Европейского исследования преступности и безопасности (EU ICS) 2005
.
 Брюссель
:
 Gallup Europe
.
 Ван Кестерен,
 Джон.
 2009
.
 «Общественное отношение и политика вынесения приговоров во всем мире»,
 14
 Европейский журнал криминологии и уголовной политики
 25
 —
 46
.© Автор, 2017. Опубликовано Oxford University Press от имени Американской ассоциации права и экономики. Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected]
 Представляем Индекс серьезности преступлений и
 Индекс серьезности преступлений 
 Посмотреть самую последнюю версию.
 Архивный контент 
 Информация, помеченная как архивная, предназначена для справки, исследования или ведения записей.Он не подпадает под действие веб-стандартов правительства Канады и не изменялся и не обновлялся с момента его архивирования. Пожалуйста, «свяжитесь с нами», чтобы запросить формат, отличный от доступных.
 Архивировано 
 Эта страница помещена в архив в Интернете.
 [ошибка при обработке этой директивы] 85-004-x [ошибка при обработке этой директивы]
[при обработке этой директивы произошла ошибка]
 Ежегодно Статистическое управление Канады сообщает о количестве и типах преступников.
инциденты, попавшие в поле зрения полиции.В этом годовом отчете анализируются изменения
по данным полиции по уровню преступности по всей стране. Для облегчения сравнения
среди географических регионов, а также с течением времени, преступления, зарегистрированные полицией, традиционно
выражается в расчете на 100 000 населения.
 Традиционный «уровень преступности» дает информацию о количестве
сообщенных полицией инцидентов, произошедших с данным населением. Это
измеряет объем преступления, попавшего в поле зрения полиции. Оценка
просто подсчет всех криминальных инцидентов, о которых сообщили в полицию, разделенные
интересующим населением.Каждый криминальный инцидент, независимо от типа
или серьезность преступления, учитывается в ставке. Например, один
убийство считается одним причинением вреда.
 В настоящее время разработан новый дополнительный инструмент для измерения сообщений полиции
преступность в Канаде. Индекс серьезности преступлений впервые позволит
Канадцы будут отслеживать изменения в степени тяжести преступлений, о которых сообщает полиция, из года в год
году. При этом учитывается не только изменение объема
конкретное преступление, но также и относительная серьезность этого преступления в сравнении
к другим преступлениям.
 Индекс серьезности преступлений помогает ответить на такие вопросы, как: приближается ли преступление?
привлечь внимание полиции более или менее серьезно, чем раньше; и, как сообщает полиция
преступление в данном городе или провинции более или менее серьезно, чем в Канаде в целом?
 Новый Индекс не заменяет, а, скорее, дополняет существующие меры.
преступления. Он предлагает новый взгляд на преступность и решает некоторые
ограничений традиционного уровня преступности.
 Фон 
 В 2004 году Комитет полицейской информации и статистики Канадской
Ассоциация начальников полиции попросила Статистическое управление Канады разработать новую меру
преступлений, о которых сообщила полиция, которые устранят ограничения традиционных
уровень преступности.
 Традиционный уровень преступности в значительной степени зависит от колебаний больших объемов,
менее серьезные правонарушения. Это потому, что каждое правонарушение, о котором сообщает полиция, независимо от
серьезности, имеет такое же значение при подсчете преступления
показатель.
 Около 40% преступлений, зарегистрированных полицией в Канаде, происходит из двух относительно
менее серьезные правонарушения: кражи до 5000 долларов и причинение вреда. Любое изменение
в числе этих преступлений, заявленных полицией, будет значительная
влияние на общий уровень преступности.
 Если количество мелких краж и причинения вреда уменьшится в данном году,
уровень преступности, вероятно, снизится даже при значительном увеличении количества
серьезные преступления, такие как убийства и взломы. Другими словами, из-за их
относительно небольшой объем, более серьезные преступления мало влияют на изменения в
общий уровень преступности.
 Варианты сообщений о преступлениях долгое время были основным ограничением
использования данных полиции для понимания тенденций и сравнения
юрисдикции.Данные о виктимизации неизменно показывают, что
полиция связана с серьезностью преступления. Менее серьезные правонарушения,
которые доминируют в уровне преступности, с большей вероятностью останутся незамеченными в полиции.  1  В свою очередь, эти правонарушения
не всегда регулярно сообщается полицией в Статистическое управление Канады. Эти отчеты
проблемы повлияли на сопоставимость уровней преступности между провинциями,
территории и полицейские службы.
 Традиционный уровень преступности не дает информации об общем
серьезность преступлений, о которых сообщила полиция.Исторически сложилось так, что изменения серьезности
преступлений, о которых сообщила полиция, были оценены путем анализа правонарушений
показатели преступности. Однако составить общую картину тенденций сложно.
по тяжести преступления с использованием этого подхода.
 Индекс серьезности преступлений был разработан в сотрудничестве не только с
полиция, но также с провинциальными и территориальными партнерами по правосудию и учеными
через всю страну.  2  Рабочей группе предоставлен мандат
чтобы создать показатель, который обеспечил бы более значимый индикатор изменений
в преступлениях, зарегистрированных полицией, из года в год, и это повысит сопоставимость
статистики преступности на провинциальном, территориальном и муниципальном уровне
принимая во внимание относительную серьезность каждого правонарушения.
 Разработка индекса серьезности преступлений 
 Принцип, лежащий в основе Индекса серьезности преступлений, заключался в том, чтобы иметь более серьезные
преступления имеют больший вес, чем менее тяжкие преступления. В результате изменения
в более серьезных преступлениях будет иметь большее влияние на Индекс, чем на
традиционный уровень преступности.
 Это снизит влияние крупных, менее серьезных преступлений и
позволяют Индексу лучше отражать изменения в частоте более серьезных
преступления.Это также свело бы к минимуму влияние различий в том, как общественность
и полиция в различных юрисдикциях сообщает о крупных и менее серьезных преступлениях,
тем самым улучшая сравнения между провинциями и муниципалитетами.
 Первым шагом в разработке Индекса был поиск способа оценки
относительная тяжесть преступлений. Любая такая мера должна отвечать конкретным
критерии. А именно, он должен быть максимально эмпирическим и объективным. Это
также должны были основываться на существующих данных, легко обновляться с течением времени и легко
понимать.Кроме того, Индекс должен был включать все зарегистрированные преступления, в отличие от
традиционный уровень преступности, который также исключает преступления, связанные с торговлей людьми и наркотиками
как федеральные законы.
 Подробный обзор криминологической литературы предоставил ряд существующих
подходы к определению относительной тяжести различных преступлений. Разные
были изучены варианты: включая только часть наиболее серьезных преступлений;
использование информации об общественном восприятии преступности; глядя на финансовые
цена преступления; и с применением максимальных наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом.Однако ни одна из существующих методологий не соответствовала всем установленным критериям.
вне.
 В поисках другого подхода выяснилось, что собранные данные
из обследований уголовных судов для взрослых и несовершеннолетних, проведенных Статистическим управлением Канады,  3  отвечает всем критериям для определения меры относительной
серьезность. Канада — одна из немногих стран, в которых выносятся строгие приговоры.
данные из судебной системы.
 Основная предпосылка вынесения приговора состоит в том, что за более тяжкие преступления
более серьезные наказания со стороны судов.Таким образом, относительная серьезность
каждый вид уголовного преступления может быть определен с помощью объективного назначения наказания
данные. Эти данные уже существуют и регулярно собираются, поэтому обновления могут
быть сделанным до меры относительной серьезности с течением времени.
 Как рассчитывается Индекс 
 Индекс серьезности преступлений отслеживает изменения в серьезности преступлений, о которых сообщила полиция.
преступления путем учета как количества преступлений, заявленных полицией, в данном
юрисдикция и относительная тяжесть этих преступлений.Это говорит нам не
только о том, сколько преступлений попадает в поле зрения полиции, но также и о
серьезность этого преступления.
 Для этого каждому виду правонарушения присваивается «вес» серьезности.  4  Вес рассчитывается на основе фактически вынесенных приговоров.
суды во всех провинциях и территориях.  5  Более серьезное
преступлениям присваивается более высокий вес, менее тяжким преступлениям — меньший вес.
 Удельный вес для любого данного типа правонарушения состоит из двух частей.Первый компонент — это количество лишения свободы за этот вид правонарушения. Этот
доля лиц, осужденных за преступление, приговоренных к
время в тюрьме. Второй компонент — это средняя (средняя) длина тюрьмы.
приговор в днях за конкретный вид правонарушения.  6 
 Правонарушения, которые, как правило, подлежат лишению свободы после осуждения, обычно
считается более серьезным, чем те, которые не являются. Далее, более серьезные преступления
обычно получают более длительные сроки лишения свободы.Увеличивается количество заключенных.
по средней длине предложения, чтобы получить окончательный вес серьезности для
о каждом виде правонарушения, о котором сообщила полиция.
 Каждому случаю конкретного правонарушения присваивается одинаковый вес независимо от
конкретного исхода каждого отдельного случая. Например, все ограбления
сообщенные полицией, имеют одинаковый вес в Индексе, независимо от конкретных
характеристики каждого происшествия.
 Веса рассчитаны с использованием пяти последних лет имеющихся
данные о приговоре.Это гарантирует, что доступен большой объем данных.
на котором основываются веса. Это также сводит к минимуму влияние любых колебаний.
за мелкие правонарушения. Для данных, представленных в этом отчете, веса равны
за период с 2002/2003 по 2006/2007 гг.
 В таблице 1 приведены примеры конкретных
веса на основании данных суда за этот период. Важность весов
не столько в их точной стоимости для каждого правонарушения, сколько в относительной
различия между ними.Например, инцидент с убийством получит
вес в 1000 раз выше, чем случай хранения каннабиса.
 Веса будут обновляться каждые пять лет, чтобы они отражали
любые изменения в схемах вынесения приговоров или новое законодательство. Это не обязательно
обновлять их каждый год, поскольку тенденции в судебных данных не имеют тенденции к существенному изменению
из года в год.
 Чтобы рассчитать фактический индекс серьезности преступлений, количество заявленных полицией
происшествия за каждое правонарушение умножается на вес этого правонарушения. 7  Затем все взвешенные нарушения складываются и делятся.
соответствующей общей численностью населения.
 Наконец, чтобы упростить интерпретацию Индекса, Индекс стандартизирован.
до «100» для Канады (система, аналогичная системе Consumer
Индекс цен), используя 2006 год в качестве базового года.
 Проблемы использования данных о приговоре в качестве меры тяжести преступления
 Статистическое управление Канады собирает данные о приговорах как по делам несовершеннолетних, так и по делам взрослых
через всю страну.Когда было решено, что эти данные о приговоре были
наилучшая доступная эмпирическая мера серьезности преступления для степени тяжести преступления
Index, были также признаны ограничения этих данных. Примеры некоторых
Из проблем, поданных судами, данные включают:
 Срок предварительного заключения — Срок предварительного заключения — сумма.
времени, которое обвиняемый находится в тюрьме до вынесения приговора, — не
непосредственно собираемые судами опросы. Хотя срок службы
в предварительном заключении обычно учитывается судьями в приговоре, он не может быть
определяется по данным опроса, если было записано полное предложение (включая
дней, проведенных в предварительном заключении), или если только дополнительное время, которое должно быть отбыто
зарегистрированы (без учета дней, проведенных под стражей).
 Рецидивисты — предыдущая судимость обвиняемого
известно, что лицо является важным фактором при вынесении приговора; однако данные о
рецидивы не доступны в судебных исследованиях.
 Условные предложения — условные предложения, также называемые
«отсроченная опека» для молодежи, рассматривались как «не тюремное заключение»
в модели, аналогичные приговорам об испытательном сроке или штрафах, хотя Уголовный кодекс рассматривает их как наказание в виде лишения свободы.Это было
сделано потому, что не существует систематической и объективной системы для определения относительной
серьезность среди разных типов предложений.
 Пожизненное заключение — пожизненное заключение в Канаде — это тюремное заключение.
для остальной части естественной жизни обвиняемого. Таким образом, пожизненное заключение не может
быть точно измеренным в днях, так как это зависит от ряда факторов
специфические для человека. Для исследовательских целей обычно
количественно оценивается как 25 лет, что представляет собой самый длительный срок права на условно-досрочное освобождение.
для лица, приговоренного к пожизненному заключению.После условно-досрочного освобождения обвиняемый остается
под присмотром до конца их естественной жизни. Пожизненные приговоры
таким образом, для целей Преступления было присвоено значение 25 лет.
Модель взвешивания индекса серьезности.
 Фактически будет три индекса — общая серьезность преступления.
Индекс, индекс серьезности насильственных преступлений и индекс серьезности ненасильственных преступлений
— аналогично структуре традиционной преступности.
 Общий индекс серьезности преступлений включает в себя весь Уголовный кодекс и
правонарушения, установленные федеральным законом.Индекс серьезности насильственных преступлений включает все насильственные преступления.
правонарушений,  8  в то время как ненасильственные преступления
Индекс серьезности включает все, что не попадает в категорию
насильственные преступления.
 Каждый индекс может быть рассчитан на национальном, провинциальном / территориальном и
перепись столичного округа  9 уровней , а также для отдельных полицейских служб
и отряды.
 По замыслу, конкретное значение индекса серьезности преступлений в данной юрисдикции
зависит от состава преступлений и их относительной тяжести.Если юрисдикция
имеет высокую долю менее серьезных и, следовательно, менее весомых правонарушений,
он будет иметь более низкое значение индекса. И наоборот, юрисдикция с высокой долей
более тяжких преступлений будет иметь более высокое значение индекса.
 Анализ тенденций преступности с помощью индекса серьезности преступлений 
 Важно понять несколько вещей, прежде чем сравнивать тяжесть преступления.
Индекс и традиционный уровень преступности. Во-первых, можно только сравнивать тенденции в
преступления, о которых сообщила полиция, на которые указывают эти две меры.Конкретные уровни
преступлений, о которых сообщила полиция, по каждой мере несопоставимы напрямую.
 Во-вторых, индекс серьезности преступлений выражается в виде стандартизированной меры,
это означает, что он был скорректирован до 100 в базовом году (2006).
С другой стороны, уровень преступности выражается количеством преступлений на 100 000 населения.
Таким образом, все графики, показывающие две меры, отображаются с двумя отдельными осями,
один для уровня преступности, а другой для индекса серьезности преступлений.
 Сравнение общего уровня преступности и индекса серьезности преступлений
в период с 1998 по 2007 гг. позволяют получить интересную информацию о
тенденции в общей преступности, зарегистрированной полицией (Диаграмма 1.1 и
Таблица 2  10 ). За этот период уровень преступности снизился на 15%, в то время как
Индекс серьезности преступлений упал еще больше (21%). Следует отметить, что
в то время как наркотики, нарушения правил дорожного движения и федеральные законы исключены из
традиционный уровень преступности, они включены в Индекс серьезности преступлений.
 Таким образом, в Канаде сократилось не только количество зарегистрированных полицией преступлений.
в этот период, но в целом преступления, попавшие в поле зрения полиции
носили менее серьезный характер. Кроме того, тяжесть преступления, как сообщает
полиции, сокращалась за это десятилетие более быстрыми темпами, чем количество
сообщается о преступлениях.
 В большинстве лет уровень преступности и индекс менялись в одном направлении. Тем не мение,
между 1999 и 2002 годами они этого не сделали. В этот период там
практически не изменилось количество преступлений, сообщенных в полицию,
о чем свидетельствует стабильный уровень преступности.Однако индекс серьезности преступлений упал.
на 6%.
 За это время значительно снизилось количество тяжких преступлений,
такие как взломы (-16%) и грабежи (-11%). В то же время было
увеличение количества сообщений о причинении вреда (+ 3%), что является массовым,
но относительно менее серьезное преступление.
 Вывод таков, что в период с 1999 по 2002 год сумма
от общего числа преступлений, о которых сообщила полиция, оставалась стабильной, но снизилась
в серьезности преступления, попавшего в поле зрения системы правосудия.Этот
пример демонстрирует, как индекс серьезности преступлений лучше отражает изменения
по более тяжким преступлениям, а уровень преступности отражает общий объем
о преступлении, попавшем в поле зрения полиции.
 В таблице 3 данные ясно показывают различия
между двумя сериями. Кражи на сумму менее 5000 долларов составляют 26%.
всех преступлений в уровне преступности. Оценка серьезности этих преступлений в
Индекс серьезности преступлений эффективно снижает их вклад, незначительно
более половины, до 12%.И наоборот, взлом и вход, большой объем
правонарушение, имеющее степень серьезности выше среднего, составляет около четверти
взвешенного объема Индекса, по сравнению с 10% преступности
показатель. Грабежи составляют 1% от уровня преступности, но 11% от
Индекс.
 Отдельные индексы жестокости были созданы для насильственных и ненасильственных
преступления. Дальнейшее сравнение показателей и показателей по этим видам преступлений.
демонстрирует полезность каждого источника информации для понимания тенденций
в преступлении, заявленном полицией.
 Например, уровень насильственных преступлений вырос в период с 1998 по 2000 год,
затем снизился после этого (показано на Графике 1.2).
Это указывает на то, что количество насильственных преступлений, о которых сообщила полиция, было уменьшено.
падает с 2000 года. Между тем, Индекс серьезности насильственных преступлений указывает на то, что
что тяжесть насильственных преступлений, о которых сообщила полиция, оставалась относительно
стабильно в течение периода.
 Особый интерес представляет период с 2004 по 2006 гг., Когда
уровень насильственной преступности и индекс серьезности насильственных преступлений изменились в разной степени.
направления.За этот период уровень насильственных преступлений немного снизился, несмотря на то, что
рост числа тяжких насильственных преступлений, в том числе покушений на убийство (+ 22%),
нападение 3 уровня (+ 20%), нападение 2 уровня (+ 12%) и грабеж
(+ 10%). Снижение уровня насильственных преступлений было вызвано снижением количества нападений на уровне 1,
наименее серьезная форма нападения, но массовое преступление. Наоборот,
Индекс серьезности насильственных преступлений вырос за этот период на 4%, что отражает
рост более серьезных насильственных преступлений.
 Данные в таблице 4 показывают относительные вклады
преступлений, входящих в Индекс серьезности насильственных преступлений, и насильственных преступлений
показатель. В то время как атаки уровня 1, наименее серьезная форма нападения,
составляют наибольшую долю (около 40%) уровня насильственных преступлений,
они составляют лишь 9% индекса серьезности насильственных преступлений.
 Ограбление составляет самую большую долю в Индексе серьезности насильственных преступлений.
(40%), но гораздо меньшая доля насильственных преступлений (8%).Счета убийств
для 8% индекса серьезности насильственных преступлений по сравнению с менее чем 1%
уровня насильственной преступности.
 Что касается ненасильственных преступлений, тенденции в этих двух показателях были схожими.
с 1998 по 2007 гг. (График 1.3).
Однако снижение числа ненасильственных преступлений на 18% было меньше, чем
снижение индекса серьезности ненасильственных преступлений на 26%. Это показывает, что
количество более серьезных ненасильственных преступлений сокращалось быстрее, чем
менее серьезные правонарушения.
 Например, взлом и вход, у которого есть средневзвешенное значение выше среднего.
серьезность, упала на 40% за это время, в то время как кражи на сумму менее 5000 долларов,
с уровнем серьезности ниже среднего снизился на 26%.
 Данные в таблице 5 показывают относительный вклад
преступлений, включенных в Индекс тяжести ненасильственных преступлений и ненасильственных
уровень преступности. Наибольший вклад в Индекс вносили взломы и входы,
составляет 35%, в то время как он составляет только 13% ненасильственных
уровень преступности.
 Кража на сумму менее 5000 долларов была самым крупным виновником всех преступлений.
к уровню ненасильственных преступлений (32%), но составляли только 17% от ненасильственных
Индекс серьезности преступлений. Последствия других менее серьезных ненасильственных преступлений
также сведена к минимуму в Индексе серьезности ненасильственных преступлений. Например,
вклад вреда в Индекс составлял только половину его вклада в
оценка.
 Провинции и территории 
 Индекс серьезности преступлений также является инструментом для измерения увеличения или уменьшения
тяжести преступления с течением времени в любой юрисдикции, например провинциях
и территорий, а также для сравнения серьезности преступлений между юрисдикциями.
 Со временем уровень преступности, по сообщениям полиции, в целом был выше в
запад и север, чем в восточных и центральных регионах страны. Это
также верно в отношении серьезности преступлений, измеряемых новым Индексом серьезности преступлений.
(График 1.4 и Таблица 6).
Однако есть некоторые важные различия при сравнении юрисдикций.
с использованием двух показателей преступлений, о которых сообщила полиция.
 Во-первых, как показано на Диаграмме 1.4, Преступление
Индекс серьезности в трех территориях намного ближе к индексам для
провинций, чем уровень преступности.
 Уровень преступности на трех территориях примерно на 60–230% выше
чем уровень преступности в самой высокой провинции. По индексу разрыв
намного меньше. Индексы серьезности преступлений для всех трех территорий — это всего лишь
примерно на 15–100% выше, чем индекс для самой высокой провинции.
 Это говорит о том, что между провинциями и территориями меньше различий.
по степени тяжести преступления, заявленного в полицию, чем по размеру преступления,
сообщил.Причина — совокупность преступлений, зарегистрированных на Севере. Высшее
доля менее серьезных преступлений сообщается на территориях, чем в
остальная часть Канады. Например, на причинение вреда приходится 29% всех зарегистрированных
преступлений на трех территориях вместе взятых, почти вдвое больше, чем 15%
для провинции в целом.
 В 2007 году в Саскачеване был самый высокий индекс серьезности преступлений среди
провинции. Его значение индекса серьезности за 2007 год составило 165 по сравнению с
с 95 для Канады в целом.Это указывает на то, что степень серьезности
преступлений, зарегистрированных полицией, в Саскачеване было примерно на 75% выше, чем в
вся нация.
 Однако серьезность преступлений в Саскачеване снизилась на 7% в период с 1998 по 2007 год.
Манитоба и Британская Колумбия, провинции со следующим по уровню серьезности преступностью
Значения индекса также испытали снижение серьезности преступлений в период с 1998 по 2007 год (-3%).
и -22% соответственно). Во всех трех провинциях снижение произошло преимущественно
с 2003 по 2007 гг.
 В Онтарио и Квебеке самый низкий уровень преступности, о котором сообщает полиция, за последнее время.
годы. Однако, если принять во внимание тяжесть преступления, Остров Принца Эдуарда
и Нью-Брансуик имеют самые низкие оценки Индекса. Хотя может быть меньше преступлений
попадая в поле зрения полиции Онтарио и Квебека после корректировки на
различия в населении, сообщаемая преступность в этих провинциях относительно больше
серьезнее, чем на острове Принца Эдуарда и Нью-Брансуике.
 График 1.5 иллюстрирует различия между
провинции в тяжких преступлениях. Уровень насильственной преступности на западе и севере
в регионах, как правило, выше, чем в восточной и центральной Канаде. Очередной раз,
тем не менее, территориальные значения индекса серьезности насильственных преступлений очень
ближе к провинциям, чем уровень насильственных преступлений. И снова это связано с
смесь насильственных преступлений на Севере. Территории имеют большую долю
менее серьезных насильственных преступлений, таких как нападение уровня 1, чем
провинции.
 Хотя в Саскачеване самый высокий уровень насильственных преступлений среди провинций,
Манитоба имеет немного более высокое значение индекса серьезности насильственных преступлений. Это
из-за высокой доли серьезных насильственных преступлений, таких как грабежи и
нападения на уровне 2 и 3, о которых сообщается в Манитобе. Серьезность
насильственных преступлений в Манитобе было на 12% выше, чем в 2007 г.
был в 1998 году.
 Диаграмма 1.6 сравнивает провинции и территории.
с точки зрения их уровня ненасильственных преступлений и тяжести ненасильственных преступлений
Индексы.Уровень ненасильственной преступности, как правило, выше в западных и северных регионах.
регионы Канады. То же самое и в отношении тяжести ненасильственных преступлений.
В 2007 году в Саскачеване был самый высокий индекс серьезности ненасильственных преступлений.
значение среди провинций — 163, затем следует Манитоба (141). Низший
Значения индекса серьезности ненасильственных преступлений были в Онтарио (70), Принц Эдуард.
Айленд (72) и Нью-Брансуик (72).
 Перепись городских агломераций 
 Индекс серьезности преступлений также является полезным инструментом для сравнения серьезности преступлений.
преступности среди крупных мегаполисов (График 1.7 и
Таблица 7).
 В 2007 году самый высокий уровень преступности был у Регины. Это было преступление
Индекс серьезности 189, что почти вдвое превышает средний показатель по стране 95.
Однако тяжесть преступлений в Регине снизилась на 18% по сравнению с 1998 годом. Регина
за ним последовали Саскатун (159) и Виннипег (153). Саскатун упал на 12%
по общей тяжести преступности с 1998 г. в основном за счет снижения на 51%
во взломах. С другой стороны, Индекс серьезности преступлений в 2007 г.
самый низкий в Торонто, Сагеней и Квебеке (все 66) и Китченере
и Труа-Ривьер (оба по 69).
 С точки зрения насильственных преступлений сложилась несколько иная модель, как показано на рисунке.
по Графику 1.8. Значения индекса насильственных преступлений в
многие крупные мегаполисы в центральной Канаде были ближе к среднему уровню.
В Торонто индекс серьезности насильственных преступлений составил 95, что практически равно
в среднем по стране. Тяжесть насильственных преступлений была выше среднего в
Монреаль (108).
 Индекс серьезности преступлений может использоваться для выявления необычных региональных характеристик
преступления.В целом преступность в атлантических провинциях менее серьезна, чем
для Канады в целом. Но это не обязательно верно для страны
крупнейшие мегаполисы. В 2007 году все три мегаполиса в
Индекс Атлантической Канады имеет значения выше среднего по стране (95): Saint
John (107), Галифакс (106) и Сент-Джонс (100). Это указывает на то, что
преступления, о которых сообщает полиция, в этих городах, как правило, носят более серьезный характер.
чем в центральной Канаде, где серьезность преступности во многих центральных Канадских
мегаполисов был ниже среднего.
 В некоторых западных мегаполисах значения серьезности насильственных преступлений
Индексы были ниже их общих значений Индекса. Например, у Виктории было
общий индекс серьезности преступлений составляет 109, что намного выше национального
в среднем. Тем не менее, его индекс серьезности насильственных преступлений, равный 81, был
значительно ниже среднего по стране. Это указывает на то, что хотя степень тяжести
преступность была относительно высокой в ​​Виктории в 2007 г., доля серьезных
количество насильственных преступлений было относительно низким.
 Сводка 
 Этот анализ продемонстрировал, насколько полезен индекс серьезности преступлений.
дополнительный инструмент для анализа тенденций преступности в Канаде. Индексные адреса
не только количество преступлений, попавших в поле зрения полиции, но и
тяжесть этого преступления. Кроме того, он показывает, является ли преступление в целом
относительно более или менее серьезным, чем в предыдущие годы, и это помогает в определении
если заявленное преступление является более или менее серьезным в одной юрисдикции, чем в другой.
 Индекс серьезности преступлений имеет ряд сильных сторон. Это лучше отражает
тенденции в более серьезных преступлениях, потому что он принимает во внимание относительную серьезность
правонарушений. Серьезные преступления оказывают большее влияние на Индекс, чем они
по уровню преступности. Это также улучшает сравнение тенденций преступности среди
полицейских служб, провинций / территорий и муниципалитетов за счет сокращения
влияние различий в способах сообщения о менее серьезных правонарушениях.
 Следующий
 Индекс серьезности преступлений
 | Канадский индекс благополучия 
 Что он измеряет 
 Измерение: общественная безопасность
 Индекс серьезности преступлений (CSI) отслеживает уровень серьезности преступлений, о которых сообщает полиция.CSI измеряет общую серьезность преступления от года к году, отслеживая как распространенность преступности в сообществе, так и серьезность совершенных преступлений. Это позволяет лучше понять влияние преступности на отдельных членов сообщества, их семьи и общество в целом.
 Почему это важно 
 Исследования показывают, что более высокий уровень преступности существенно снижает качество жизни людей и общества.Таким образом, низкий показатель CSI является показателем жизнеспособности сообщества.
 Индикаторная диаграмма 
 Данные индикатора 
 Индекс серьезности преступлений
 Год Значение индекса
 1994 118,84
 1995 118,84
 1996 118,84
 1997 118.84
 1998 118,84
 1999 111,24
 2000 106,73
 2001 105,30
 2002 104,14
 2003 106,84
 2004 104,11
 2005 101.33
 2006 100,00
 2007 95,28
 2008 90,57
 2009 87,77
 2010 82,94
 2011 77,60
 2012 75,43
 2013 68,72
 2014 68.72
 Источник данных 
 Статистическое управление Канады, таблица CANSIM 252-0085 
 Дополнительная информация:
 Вернуться к жизни сообщества
 Раздел 21-6807 — Шкала тяжести преступлений, не связанных с наркотиками, применительно к конкретным преступлениям; ранжирование правонарушений, положение; правонарушения без ранга; несекретные тяжкие преступления; судимости, обнаруженной после заявления о признании вины, Кан. стат. § 21-6807 
 Действующие законы сессии до 2021 года Глава 25
 Статья 21-6807 — Шкала тяжести преступлений, не связанных с наркотиками, применение к конкретным преступлениям; ранжирование правонарушений, положение; правонарушения без ранга; несекретные тяжкие преступления; предыдущие судимости, обнаруженные после заявления о признании вины  (a)  Шкала тяжести преступления, содержащаяся в таблице руководящих принципов вынесения приговоров за преступления, не связанные с наркотиками, как это предусмотрено в K.S.A. 2020 Supp. 21-6804 и дополнения к нему, состоит из 10 уровней преступлений. Преступления, перечисленные на каждом уровне, считаются относительно равными по степени тяжести. Преступления 1-го уровня являются наиболее тяжкими преступлениями, а преступления 10-го уровня — наименее тяжкими. Если лицо осуждено за два и более преступлений, то степень тяжести определяется по наиболее тяжкому преступлению в виде судимости.  (b)  Когда законодательное определение преступления включает широкий спектр преступных действий, преступление может быть фактически отнесено к более чем одной категории преступлений, чтобы охватить весь спектр преступных действий, охватываемых преступлением. (c)  Положения данного подраздела применяются в отношении классификации правонарушений в соответствии со шкалой тяжести преступления, как это предусмотрено в данном разделе:  (1)  При рассмотрении правонарушения без ранжирования по шкале тяжести преступления приговор судья должен ссылаться на сопоставимые правонарушения по шкале тяжести преступления.  (2)  За исключением тяжких уголовных преступлений вне сети, которые классифицируются как личные фелонии, все тяжкие преступления, исключенные из шкалы тяжести преступления, считаются фелониями, не связанными с личным участием. (3)  Все неклассифицированные тяжкие преступления должны быть оценены как преступления, не связанные с личностью.  (4)  Степень тяжести преступления, в отношении которого суд признал себя виновным или nolo contendere в соответствии с K.S.A. 22-3210 и поправки к ним, или за преступление, в котором обвиняемый был осужден, не могут быть повышены или усилены для целей вынесения приговора в результате обнаружения предыдущих судимостей или любых других оснований для такого улучшения после принятия заявление или осуждение.Любые такие предыдущие судимости, обнаруженные после того, как заявление было принято судом, должны учитываться при установлении уголовного прошлого правонарушителя.
 К.С.А. 21-6807
 Л. 1992, гл. 239, § 7; Л. 1993, гл. 291, § 257; Л.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *