Увеличение налоговой нагрузки: Правительство обсуждает повышение налогов на 400 млрд

Содержание

Глава ТПП сообщил о росте нагрузки на бизнес в десятки раз из-за роста налога на имущество — Экономика и бизнес

МОСКВА, 10 ноября. /ТАСС/. Изменение расчета налога на имущество усугубляет положение российских предпринимателей, приводя к росту налоговой нагрузки в десятки раз. Об этом заявил в среду глава Торгово-промышленной палаты (ТПП) России Сергей Катырин на XVII Всероссийском налоговом форуме «Налоговые рецепты здоровой экономики».

«Важный вопрос, который носит системный характер, — это вопрос уплаты налога на имущество. ФНС России любезно взяла на себя функцию по расчету имущественных налогов. Однако повсеместно предприниматели обращают внимание на то, что налог на имущество организаций увеличился в разы в связи с изменением его расчета исходя из кадастровой стоимости имущества. Мы провели масштабный опрос бизнеса в 2021 году и его результаты показали, что проблема с годами не только не исчезает, а, напротив усугубляется, приводя к росту налоговой нагрузки в десятки раз», — сказал Катырин на пленарном заседании форума.

Глава палаты подчеркнул, что «значительное повышение налогового бремени может иметь серьезные негативные социальные и экономические последствия, которые, в конечном счете, нивелируют плюсы от роста бюджетных поступлений».

«Экономическая ситуация в стране в целом пока не дает оснований предполагать увеличение доходов владельцев административно-деловых и торговых центров, а также нежилых помещений, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Одновременно возрастают затраты на содержание и эксплуатацию таких объектов. В качестве еще одного фактора, усложняющего положение владельцев торгово-офисной недвижимости, можно отметить высокую кредитную нагрузку большинства из них. Очевидно, что попытка перекладывания дополнительных расходов собственниками недвижимости на арендаторов приведет к сокращению числа последних и увеличению стоимости товаров и услуг для конечного потребителя», — добавил он.

Предложения ТПП

Катырин отметил, что существенную часть офисных и торговых зданий, как правило, составляют места общего пользования и подсобные помещения, различные рекреации, лестницы, эскалаторы и так далее. Все эти пространства облагаются по тем же ставкам налога, что и непосредственно торговые и офисные помещения. Однако получать прибыль от сдачи их в аренду просто невозможно, уточнил он.

«На наш взгляд было бы целесообразно для такого рода помещений установить льготный режим или вовсе исключить его из-под налогообложения, что даст возможность не повышать арендные платежи и тем самым поддержать бизнес в непростой экономической ситуации», — заключил глава ТПП РФ.

Всероссийский налоговый форум «Налоговые рецепты здоровой экономики» проходит в Москве 9-10 ноября в смешанном формате из-за эпидемиологической ситуации. В деловой программе — ряд тематических секций по различным актуальным вопросам налогообложения. В частности, участники обсуждают основные направления налоговой политики до 2024 года, новые тренды в налоговом контроле, вопросы налогового стимулирования бизнеса и привлечения инвестиций, трансформацию спецрежимов для малого бизнеса и т.д. Организатором форума выступает ТПП РФ.

Шерзод Кудбиев опроверг рост налоговой нагрузки из-за увеличения поступлений налогов – Газета.uz

Председатель Государственного налогового комитета Шерзод Кудбиев 24 мая на встрече с молодёжью в рамках фестиваля «Движение пяти инициатив» в Ташкенте объяснил резкий рост налоговых поступлений в Узбекистане.

Объем налоговых поступлений в период с 1 января по 30 апреля 2021 года вырос на 29,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. На встрече был задан вопрос, не свидетельствует ли этот показатель о росте налоговой нагрузки на фоне увеличения валового внутреннего продукта всего на 3% за первый квартал.

«Налоговые поступления в номинальном выражении выросли почти на 30%. Но экономический рост не рассчитывается в номинальном выражении. Когда говорят, что экономический рост составил 3%, обязательно учитывается уровень инфляции. Поэтому напрямую так оценивать неправильно», — заявил Шерзод Кудбиев.

Глава ГНК отметил также рост поступлений по НДС.

«Но мы гордимся этим — показатели налоговых поступлений выше, чем темпы роста экономики. То есть мы лучше выполняем налоговое администрирование… Если сравнить с показателем за первый квартал прошлого года, в этом году поступления по налогу на добавленную стоимость выросли на 40%. Это значит, что мы лучше справляемся в налоговым администрированием», — сказал он.

По его словам, объём налоговых поступлений вырос не из-за увеличения налоговой нагрузки, а за счёт легализации оборота из «теневой экономике», которая оценивается почти в 50% от ВВП.

«В мае прошлого года мы добивались поступления 7,2−7,3 трлн сумов или 720 млн долларов в бюджет. За последний месяц — это тенденция 2020 и 2021 года — мы приносим свыше 10 трлн сумов средств, то есть 1 млрд долларов, в бюджет», — отметил председатель ГНК.

Шерзод Кудбиев указал, что положительный сдвиг в показателях связан с улучшением налогового администрирования и введения электронных счетов-фактур, но в основном — с внедрением нового Налогового кодекса в начале 2020 года.

«То есть новые законы и порядки начали работать, что дало свои плоды. И это не предел. Мы должны работать над собой и достигать роста», — заявил он.

Глава ГНК отметил, что в этом контексте важно соблюдение налогового законодательства со стороны всех граждан и компаний, а также создание равных условий для предпринимателей.

Центр экономических исследований и реформ в своём анализе также указал, что поступление налогов увеличилось из-за повышения экономической активности, что указывает на благоприятные ожидания бизнеса.

«Налоговые поступления за анализируемый период также увеличиваются за счет вовлечения в легальный оборот новых субъектов экономической деятельности. Рост собираемости налоговых поступлений также может косвенно указывать на улучшение налогового администрирования», — говорится в исследовании ЦЭИР.

Валовый внутренний продукт (ВВП) Узбекистана за три первых месяца 2021 года увеличился на 3% — до 128,5 трлн сумов. Все сектора экономики продемонстрировали рост.

Увеличение налогов мешает экономике расти – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Планируемое в России повышение налогов может привести к замедлению темпов экономического роста и снижению конкурентоспособности российских предприятий, отметили эксперты Центра развития НИУ ВШЭ в очередном бюллетене «Новые Комментарии о государстве и бизнесе»

В ближайшие годы, по всей видимости, Россию ожидает очередной раунд налоговой реформы. Так, с 2015 года Минфин РФ планирует вернуться к практике взимания регионального налога с продаж. Еще через год может быть повышена ставка обязательных страховых взносов на высокие зарплаты для покрытия дефицита ФОМС. С 2019 года возможен рост ставок НДС и НДФЛ. Эксперты Центра развития НИУ ВШЭ проанализировали, как обсуждаемое повышение налогов повлияет на показатели налоговой нагрузки.

Расчет налоговой нагрузки на основе налоговых и неналоговых доходов бюджетной системы России в 2011-2013 годах представлен в таблице 1. Для оценки тяжести налогового бремени в России сравним российские показатели с аналогичными показателями для стран ОЭСР.

Таблица 1. Соотношение налоговых и неналоговых поступлений и ВВП, в %

 201120122013
Доходы бюджетной системы, всего36,636,735,8
Налог на прибыль организаций4,13,83,1
Налог на доходы физлиц3,63,63,7
НДС5,85,75,3
Акцизы1,21,31,5
Налоги на совокупный доход0,40,40,4
Налоги на имущество1,21,31,3
НДПИ3,743,9
Госпошлина0,20,20,2
Доходы от ВЭД8,387,5
Доходы от исп.
имущества
1,21,31
Платежи при пользовании ПР0,20,20,4
Доходы от оказания платных услуг0,40,30,3
Страховые взносы6,36,67

Источник: Минфин РФ

Средние по странам ОЭСР показатели налоговой нагрузки в настоящее время доступны только за 2011 год. Они свидетельствуют, что фискальная нагрузка в России в 2011 году была выше средних показателей ОЭСР и сравнима с налоговой нагрузкой ряда стран Западной и Центральной Европы (Чехией, Германией, Исландией, Словенией, Великобританией).

В некоторых развитых европейских странах, в особенности, в скандинавских, налоговая нагрузка была заметно выше, чем в России. В странах Восточной и Южной Европы (Польше, Испании, Португалии) она ниже, и наконец, в странах «тихоокеанского» региона и странах ОЭСР она заметно ниже.

В последнюю группу стран входят как развитые страны (США, Австралия, Канада), так и развивающиеся страны (Мексика, Чили, Турция). Например, в Турции налоговая нагрузка почти на 10 п.п. ниже, чем в России, в Мексике – практически в два раза ниже.

В 2011-2013 годах уровень налоговой нагрузки в России изменился незначительно при заметных структурных изменениях. Так, в 2013 году по сравнению с 2011 годом заметно сократилась доля налога на прибыль в ВВП, почти на процентный пункт. Стагнация в экономике привела к росту числа убыточных предприятий. В формировании общей величины налоговой нагрузки сократилась также доля НДС и доходов от ВЭД при относительном росте поступлений от НДПИ и страховых взносов.

Уровень налоговой нагрузки в стране распределен неравномернопо отраслям экономики. В нефтегазовом секторе он существенно выше. По оценке экспертов, налоговая нагрузка в ненефтегазовом секторе экономики в 2011-2013 годах составляла около 29% ВВП.

При осуществлении налоговых новаций Минфина фискальная нагрузка вырастет на 1,7%. По условиям 2013 года налоговая нагрузка составила бы 37,5% (при расчете этого показателя «традиционным» способом). Если отказаться от планов введения налога с продаж и ограничиться только увеличением НДС, налоговая нагрузка возрастет «всего» на 0,6%.

Таблица 2. Увеличение налоговой нагрузки при планируемом Минфином повышении налогов, в % ВВП

Доходы всего1,7
Налог на доходы физлиц0,56
НДС0,58
Страховые взносы0,3
Налог с продаж0,26

Источник: Минфин РФ

Повышение налогов ведет к замедлению темпов роста, и, заодно, к снижению конкурентоспособности экономики, делают вывод эксперты. С другой стороны, рост налогов позволяет сократить бюджетный дефицит, увеличить расходы, или по крайней мере не заниматься нудным и неперспективным повышением эффективности расходов.

График 1. Соотношение налоговых и неналоговых поступлений и ВВП по странам ОЭСР в 2011 г., в %

Источник: Минфин РФ

Андрей Чернявский

Полный текст бюллетеня «Новые Комментарии о Государстве и Бизнесе» №74, 12 – 25 июля 2014 г.

 

30 июля, 2014 г.


Подпишись на IQ.HSE

Налоговую нагрузку на малый бизнес увеличить сегодня нельзя

Единый налог на вмененный налог (ЕНВД) является наиболее приемлемым режимом налогообложения для малого бизнеса. Об этом в понедельник, 7 ноября, глава думского комитета по бюджету и налогам сообщил его председатель Андрей Макаров.

По его словам, позиция, которую занимал комитет Госдумы по бюджету и налога и позиция, которую занимала «Единая Россия», когда шла на выборы заключается в том, что нельзя ухудшать условия для малого бизнеса.  

«Когда мы говорим об увеличении коэффициента дефлятора применительно к ставке налога, это означает увеличение налоговой нагрузки. Но надо понимать, что это более 2,5 миллионов человек, работники предприятий, их семьи. Закон затрагивает многих людей», — подчеркнул Макаров.

Он добавил, что пока не начался экономический рост, нельзя говорить об увеличении налоговой нагрузки на малый бизнес, такое увеличение необоснованно. 

«Поэтому комитет Госдумы по бюджету и налогам будет предлагать не изменять действующий коэффициент-дефлятор на 2017 год, — добавил Макаров. — Мы проговаривали это с коллегами, и в тех законах, которые идут, мы намереваемся предложить позицию и будем обсуждать ее и с правительством с тем, чтобы сохранить нагрузку по единый налог на вмененный налог на том же уровне, то есть не менять в 2017 году. И эту позицию разделяет Дмитрий Анатольевич Медведев, председатель правительства, я ему докладывал эту позицию», — заключил глава думского комитета по бюджету и налогам.

ЕНВД представляет собой льготный режим налогообложения, направленный на снижение налоговой нагрузки на малый бизнес, а также на упрощение порядка исчисления и уплаты налога. Заменяет собой ряд налогов и сборов, в частности, для юридических лиц — налог на прибыль, налог на имущество и НДС. 

Сейчас используется коэффициент-дефлятор для ЕНВД 1,798. Однако 2 ноября кабмин РФ внес в Госдуму законопроект, которым предлагается установить коэффициенты-дефляторы для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2017 год — 1,891, на 2018 год — 1,982, на 2019 год — 2,063.

Опрос собственников коммерческой недвижимости о налоговой нагрузке

15 февраля в Сургутской ТПП обсудили злободневную тему повышения налоговой нагрузки для собственников коммерческой недвижимости. Инициировали встречу руководители СТПП, пригласив и предпринимателей, и представителей власти, решения которых влияют на размер имущественных налогов — депутатов Думы города Сургута, представителей органов МСУ города Сургута и Сургутского района.

В конце 2018 года в адрес СТПП поступило большое количество жалоб и обращений от предпринимателей, в которых указывалось на существенное увеличение размера налога на имущество за 2017 год. Также предпринимателями были направлены обращения, в адрес ФПП Югры, Губернатора ХМАО, Думы города Сургута, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Югре и т.д.

Как сложилась данная ситуация? Генеральный директор СТПП Анна Чурманова пояснила: «В настоящее время для расчета налога на имущество применяется кадастровая стоимость. При этом налоговым кодексом установлено, что для коммерческих объектов такой расчет применяется только в том случае, если объект входит в перечень, утверждаемый Правительством региона, куда включены административные, торговые центры, а также помещения, где осуществляется размещение офисов, торговых объектов, общепит и бытовое обслуживание. Проанализировав перечень, мы увидели, что в 2015 году в него вошло всего 886 объектов по ХМАО. Стоит добавить, что это были крупные объекты, для которых налоговая нагрузка не была столь заметной. В 2017 году перечень включил в себя уже 10 378 объектов. То есть за два года вырос более чем в 10 раз. При этом на размер налога влияет и налоговая ставка. И если в ХМАО налог на имущество в 2015 году рассчитывался по ставке 1%, то за 2017 год ставка установлена в размере 2% от кадастровой стоимости. Таким образом, наряду с увеличением перечня налогоплательщиков увеличилась еще и ставка. Отсюда значительный рост налоговой нагрузки для большого числа предпринимателей».

Произошел так называемый «идеальный шторм», как выразился Владимир Болотов, когда одновременно увеличились сразу несколько исходных данных для расчета налога, что и привело к его многократному увеличению.

Учитывая большое число субъектов, для которых такое увеличение налоговой нагрузки стало критичным, проанализировав поступившие жалобы и опыт соседних регионов, в декабре 2018 года на заседании Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в ХМАО – Югре Председатель Совета Сургутской ТПП Владимир Болотов выступил с инициативой исключить объекты площадью до 1000 кв. м. из видов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и внести соответствующие изменения в Закон ХМАО – Югры от 29.11.2010 № 190-оз «О налоге на имущество организаций». Однако эта инициатива получила негативное заключение департамента финансов округа, так как, по мнению Депфина, не представлены фактические данные увеличения налоговой нагрузки, расчеты, примеры. Губернатором было дано поручение Сургутской ТПП и ФПП Югры провести работу с предпринимательским сообществом и запросить необходимые для анализа данные.

Сургутской ТПП совместно с Фондом поддержки предпринимательства Югры было подготовлено и направлено предпринимателям предложение предоставить данные о том, как увеличилась фактическая налоговая нагрузка для их бизнеса, с целью собрать доказательную базу, что ситуация сказалась на субъектах предпринимательства в отрицательную сторону. К сожалению, отозвались на это предложение крайне мало пострадавших предпринимателей, по каким-то причинам очень немногие желают предоставлять расчеты, без которых убедить Правительство округа в непосильности налоговой нагрузки крайне затруднительно.  Встреча в Сургутской ТПП призвана еще раз донести до предпринимательского сообщества необходимость включиться в дело защиты своих прав и внести свой вклад – направить фактические данные о размере налоговой нагрузки.

Данные по налоговой нагрузке, которые были приведены предпринимателями на встрече, неутешительны. Многие из пришедших на круглый стол представителей бизнеса, по их словам, уже на грани банкротства или в крайне затруднительном положении. Так, индивидуальный предприниматель рассказал о росте имущественных налогов в 10 раз. Владелица помещения, в котором она сама оказывает парикмахерские услуги, отметила, что налог на помещение составил 25% от ее дохода. Представитель ТЦ Гера рассказала о том, что в последние годы ежегодно происходит снижение размера арендной платы в среднем на 7%. И как правило, далеко не 100% объекта сдается в аренду в итоге. Падает и заполняемость арендуемых площадей, и платежеспособность арендаторов.

Юлия Маркова, заместитель Главы Сургутского района, комментируя высказывания бизнеса, отметила, что им, чиновникам, для того, чтобы внести в Думу района предложение о снижении ставки налога на имущество также необходимо получить и проанализировать данные о совокупном размере налоговой нагрузки для предпринимателей, сделать выводы о том, сколько потеряет бюджет при снижении налоговой ставки по налогу ни имущество, и сколько он может приобрести по другим налогам, если бизнес будет продолжать развиваться. Такого же мнения придерживается и заместитель председателя Думы города Артем Кириленко. Таким образом, местные власти готовы рассмотреть предложение палаты о снижении налоговой ставки, но опять же, — необходимы аналитические данные.

Владимир Болотов, Председатель Совета СТПП, депутат Думы города Сургута, поясняя предпринимательскому сообществу необходимость анализа фактических данных, отметил: «Торговая недвижимость, к сожалению, подвержена двум тенденциям – по ним падает доходность и заполняемость. Исходя из выборки, которую мы сделали по 150 объектам, мы пришли к выводу, что налог на имущество превысил налог на доходы от объекта, отсюда — отсутствие экономической целесообразности. Мы инициировали обращение в Думу города в части изменения ставки налога на имущество физических лиц и Думу округа в отношении налога на имущество организаций. Также мы обратились к Губернатору Югры на Совете по МСП. Мы исходили из того, что соседние регионы установили нижние пороги для включения в перечень коммерческих объектов, чтобы под резкое повышение налогового прессинга не попали объекты малого бизнеса».

Генеральный директор ФПП Югры Сергей Стручков отметил, что Фонд также готов поддержать предложение СТПП о внесении изменений в окружной закон в части исключения объектов площадью до 1000 кв.м. из Перечня и снижения налоговой ставки.

Завершая встречу, Владимир Болотов выразил надежду, что и присутствующие на встрече бизнесмены, и иные заинтересованные в снижении налоговой нагрузки направят необходимые данные о том, каким образом данная нагрузка сказалась именно на их бизнесе. Важны именно цифры, фактические данные, которые позволят донести позицию интересов предпринимателей, оперируя цифрами. К сожалению, предприниматели думают, что кто-то за них сделает работу по защите их прав и не стремятся выступать в поддержку защищающих их организаций, высказанных законодательных инициатив, считая, что их голос не важен и их никто не услышит. Это в корне неверное утверждение. Защищать свои права необходимо активными действиями, и количество участников этого процесса имеет огромное значение и придает вес инициативам и их обоснованиям. Сургутская ТПП будет продвигать свои предложения по налогу на имущество, отстаивать их и перед Правительством округа, и перед Советом по развитию МСП, и перед муниципальными Думами. Торгово-промышленная палата является инструментом защиты прав предпринимателей, объединением единомышленников, но только совместно с предпринимательским сообществом мы сможем доказать несправедливость налоговой нагрузки и убедить органы власти в необходимости снижения налоговых ставок.

!!!С целью исключения персональных данных из опроса и во избежание какого-либо негативного воздействия на лиц, предоставивших такие данные, специалистами Сургутской ТПП разработан опросный лист «Оценка налоговой нагрузки по налогу на имущество».

Срок для анкетирования – до 15 марта.

Повышение налоговой нагрузки на доходы из российских источников

25 марта 2020 г. в своем обращении Президент России предложил ряд налоговых инициатив, одна из которых связана с налогообложением выплачиваемых из России дивидендов и может оказать существенное влияние на систему налоговых соглашений.  

В речи Президента прозвучало, что «все выплаты доходов (в виде процентов и дивидендов), уходящие из России за рубеж, в офшорные юрисдикции, должны облагаться адекватным налогом».  В связи с этим предлагается «…для тех, кто выводит свои доходы в виде дивидендов на зарубежные счета, предусмотреть ставку налога на такие дивиденды в 15 процентов».

В настоящее время ставка 15% установлена в отношении выплат дивидендов в юрисдикции, с которыми у России не заключено СОИДН. Выплаты в страны-партнеры России по СОИДН обычно подлежат налогообложению по пониженным ставкам 5% или 10%. Россией заключено более 80 СОИДН, при этом непосредственно с офшорами, в их классическом понимании, они не заключены.

В речи также прозвучало, что «…это [обложение дивидендов по ставке 15%] потребует корректировки наших соглашений об избежании двойного налогообложения с некоторыми странами. Прошу Правительство организовать такую работу. Если же иностранные партнёры не примут наши предложения, то Россия выйдет из этих соглашений в одностороннем порядке. И начнём с тех стран, через которые проходят значительные ресурсы российского происхождения, что является наиболее чувствительным для нашей страны».

Пересмотр условий действующих СОИДН, как правило, требует существенного времени, поэтому пока не ясно, как это планируется реализовать на практике.

Пока остается неясным, что подразумевается под «офшорными юрисдикциями» в контексте данного предложения (юрисдикции с низким корпоративным налогом или все иностранные юрисдикции), и направлена ли эта инициатива только на налогообложение дивидендов или также иных пассивных доходов. 

Есть основания полагать, что действие данной инициативы не будет распространяться на все существующие СОИДН.  В обращении Президента России была выражена первоочередная направленность меры на страны, через которые проходят значительные ресурсы российского происхождения, под ними, как правило, понимаются такие страны как Кипр и Нидерланды. Скорее всего, прямо не будет поставлена задача увеличить налоговую нагрузку в отношении реальных инвесторов таких стран, как Германия, Франция, Италия, Япония, Китай и т. д.

При этом возможно данное предложение вызвано ситуацией, сложившейся на фоне отказа рядом странах применять меры об ограничении предоставления льгот по СОИДН. Так, в рамках MLI1 Россия выбрала опцию применения упрощенного теста на ограничение льгот («Simplified Limitation on Benefits Provision», «S-LOB»), однако он будет применяться только при условии, если оба государства-участника конкретного СОИДН выбрали данную MLI-опцию. Так, например, Кипр и Нидерланды о своей готовности применять норму S-LOB не заявили, в связи с чем возможно и планируются иные меры в виде изменения самой ставки налогообложения. В такой ситуации, ожидаемые изменения не должны коснуться стран-партнеров СОИДН, которые готовы к применению правил об ограничения льгот.

Мы будем держать Вас в курсе планируемых изменений и сообщим о новых деталях предложения с их опубликованием.

Авторы:
Владимир Желтоногов
Ирина Шиянова
Александра Краснобаева

 

Увеличение налоговой нагрузки в 2021 году не планируется

Элла Селицкая

На ежегодной практической конференции, проведенной МНС с участием налогоплательщиков, были освещены вопросы практики применения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, НДС, подоходного налога, конт­роля за трансфертным ценообразованием, доработки программы АИС «Учет счетов-фактур» в текущем 2020 году, а также обозначены некоторые особенности, ожидающие налогоплательщиков в 2021 году.

О подготовке законопроекта о внесении изменений в НК на 2021 год рассказала заместитель министра по налогам и сборам Элла Селицкая.

В 2021 году увеличение налоговой нагрузки не планируется, отметила она. Законопроектом предусмотрена индексация ставок налогов, установленных в белорусских рублях, на прогнозный индекс инфляции – приблизительно на 5%.

Единственное, что может повлиять на налоговую нагрузку отдельных налогоплательщиков, – это оптимизация некоторых налоговых льгот.

Например, предложено сузить Перечень продовольственных товаров и товаров для детей, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов при их ввозе на территорию Республики Беларусь и (или) при реализации на территории Республики Беларусь, утв. Указом от 21.06.2007 № 287.

Также предложено отменить льготы по НДС согласно Указу от 03.05.2001 № 234 «О государственной поддержке разработки и экспорта информационных технологий», поскольку для таких субъектов предусмотрен отдельный спецрежим, регулирование которого осуществляется в соответствии с Декретом от 21. 12.2017 № 8 «О развитии цифровой экономики». То есть компании, работающие…

Автор публикации:

Ирина КЛЕЗОВИЧ Новости участников рейтинга

| Отдел новостей

09 августа 2021 г.

Анализ Объединенного комитета по налогообложению (JCT) показывает, что повышение корпоративного налога нарушает налоговое обязательство Байдена

Вашингтон, округ Колумбия —Сегодня, Финансовый комитет Сената США Член рейтинга Майк Крапо (республиканец, штат Айдахо) и рейтинг US House Ways and Means Ranking Член Кевин Брэди (R-Texas) опубликовал анализ, показывающий, что предлагаемое повышение корпоративного налога коснется непосредственно среднего класса. американцы.Анализ, проведенный беспартийным Объединенным комитетом по Налогообложение (JCT) показывает, что увеличение корпоративного налогового бремени непропорционально вредят американским рабочим, пенсионерам и малому бизнесу, в том числе 1,4 миллиона корпораций малого бизнеса и 98 процентов американцев, которые заработать менее 500 000 долларов.

«Это исследование подтверждает то, что мы давно известны — повышение корпоративных налогов в первую очередь несут рабочие и пенсионеры и, конечно же, средний класс — те, кто хорошо зарабатывает менее 400 000 долларов в год», — сказали Крапо и Брэди.«Здоровье Америки и восстановление экономики остаются очень хрупкими и могут снова ухудшиться, прежде чем становиться лучше. Безработица по-прежнему слишком высока, а инфляция является реальной беспокойство. Сейчас не время повышать налоги на тех, кто мы есть. с просьбой вывести нас из этого кризиса».

Ключ баллы из анализа:

Увеличение корпоративного налогового бремени нанесет непропорционально вред Американские рабочие, пенсионеры и малый бизнес.

  • Внутри 10 лет повышения корпоративного налога с 21 до 25 процентов, 66.3 процент корпоративного налогового бремени будет нести более низкие и налогоплательщики со средним уровнем дохода с доходом значительно ниже 500 000 долларов США.
  • Это статистика становится еще более разительной в абсолютном числе налогоплательщиков. Из более 172 миллионов налогоплательщиков, которые будут нести бремя возросшего ставка корпоративного налога, 98,4 процента, или около 169 миллионов, имеют доходы менее 500 000 долларов.
  • Отдельный анализ показывает, что повышение корпоративного налога затронет 1,4 миллиона малых предприятий. организованы как «C корпорации».” 

Средний доход Американцы — не только богатые — заинтересованы в финансовом успехе США. корпорации.

  • Из часть корпоративной собственности США (акции, облигации, пенсии, IRA и другие пенсионные счета), принадлежащие налогоплательщикам США, насчитывается около 107,8 миллионов американских налогоплательщиков, владеющих некоторой долей участия в капитале США. корпорации.
  • Из те 107,8 млн налогоплательщиков США, которые владеют налогооблагаемой долей акций U.С. корпоративный акции и облигации, около 97,7 процента, или около 105 миллионов, зарабатывают 500 000 долларов или меньше в год.

налоговое бремя на более чем 98 процентов американцев, которые зарабатывают менее 500 000 долларов в год. год со временем будет увеличиваться.

  • В долларовом выражении, к 2022 году повышение корпоративной ставки до 25 процентов повысит доходы от налогоплательщиков США на 27,7 млрд долларов, и около 57% этой суммы дополнительный доход (15,8 млрд долларов) будет получен от налогоплательщиков, зарабатывающих меньше более 500 000 долларов в год.
  • Из 40,4 доллара миллиардов в увеличении корпоративного налогового бремени в США в 2031 году, 66,3 процента бремя увеличения (или 26,8 млрд долларов) ляжет на более низкие и налогоплательщики со средним уровнем дохода с доходом менее 500 000 долларов США.
  • Центр налоговой политики левого толка уже показал, что повышение налогов демократами коснется среднего класса.

###



Следующая статья Предыдущая статья

Повышение налогов и инфляция снизят уровень жизни в Великобритании, предупреждают аналитические центры

Человек стоит на Лондонском мосту в утренний час пик в Лондоне, Великобритания, 4 октября 2021 года. REUTERS/Henry Nicholls

Зарегистрируйтесь прямо сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

  • «Не очень хороший фактор» для британских рабочих, сообщает IFS
  • Налоговое бремя Сунака стало самым высоким с 1950-х годов
  • Moody’s

долг сектора государственного управления приближается к 100% ВВП ЛОНДОН, 28 окт (Рейтер) — Повышение инфляции и повышение налогов для финансирования здравоохранения и других государственных услуг приведет к тому, что уровень жизни в Великобритании продолжит стагнировать в ближайшие годы, считают аналитики экономической политики в четверг.

Институт налогово-бюджетных исследований, за взглядами которого на политику пристально следят в Британии, заявил, что опубликованное в среду заявление министра финансов Риши Сунака о бюджете представляет собой большой сдвиг в сторону более высоких налогов и расходов.

«То, что у нас было, — это канцлер, отвечающий на постоянно растущие требования системы здравоохранения, с одной стороны, и все более тяжелое положение таких систем, как юстиция, социальная помощь и пенитенциарная система, которым не хватало финансирования в течение десятилетия. , с другой», — сказал директор IFS Пол Джонсон.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Британское агентство бюджетного прогнозирования, Управление бюджетной ответственности (OBR), заявило, что бюджет Сунака увеличит государственные расходы до самого высокого уровня с 1970-х годов, а налоговое бремя возрастет. до самого высокого уровня с 1950-х гг. читать дальше

Повышение налогов на заработную плату для работников и работодателей, начиная с апреля, принесет 16 миллиардов фунтов стерлингов (22 миллиарда долларов США) годового дохода для финансирования дополнительных расходов на здравоохранение.Прогнозируется, что увеличение налога на прибыль корпораций с 2023 года приведет к увеличению аналогичной суммы.

Агентство кредитных рейтингов Moody’s заявило, что бюджет продемонстрировал определенную осторожность, не потратив все непредвиденные доходы от более сильных прогнозов роста, но прогнозируемый государственный долг останется на уровне около 100% валового внутреннего продукта.

OBR также прогнозирует, что инфляция в следующем году составит в среднем 4%, что является самым высоким показателем за календарный год с 2011 года, из-за более высоких цен на энергоносители и узких мест в цепочке поставок по мере выхода мировой экономики из пандемии.

‘НЕ ОЧЕНЬ ПРИЯТНО’

IFS заявила, что перспективы располагаемого дохода домохозяйств расходятся с обещанием Сунака о «новой эре оптимизма».

«Избирателям может не хватить хорошего самочувствия. Высокая инфляция, растущие налоги и низкий рост, которые по-прежнему больше подрываются Брекситом, чем пандемией, приведут к тому, что реальный уровень жизни едва ли вырастет, а для многих упадет в течение следующего года. «, — сказал Джонсон из IFS.

На вопрос об этом пресс-секретарь премьер-министра Бориса Джонсона сказал, что Сунак был «очень откровенен в отношении неотложных проблем».

Бюджет содержал меры на сумму 2 миллиарда фунтов стерлингов в год, чтобы помочь получателям социальных пособий, а также долгосрочные стимулы для увеличения инвестиций и заработной платы, добавил он.

Уровень жизни в Великобритании не изменился после финансового кризиса 2008 года. По оценкам аналитического центра Resolution Foundation, реальная заработная плата в 2024 году будет всего на 2,4% выше, чем в 2008 году, по сравнению с ростом на 36% за 16 лет до финансового кризиса.

Джонсон говорил о перспективах повышения заработной платы, поскольку некоторые предприятия повысили заработную плату в ответ на нехватку рабочей силы, вызванную пандемией, и сокращением иммиграции после Brexit.

Но почти все экономисты считают более высокую производительность единственной долгосрочной гарантией более высокого уровня жизни, чему будут препятствовать торговые барьеры после Brexit и сокращение иммиграции.

«Страна по-прежнему нуждается в экономической стратегии, которая проведет нас через этот период огромных экономических изменений», — сказал директор Resolution Foundation Торстен Белл.

(1 доллар = 0,7272 фунта)

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Дополнительный отчет Кайли Маклеллан, редактирование Энди Брюсом, Джоном Бойлом и Эндрю Коуторном

Наши стандарты: The Thomson Reuters Trust Принципы.

Налоговая нагрузка на корпорации: сравнение стран Организации экономического сотрудничества и развития и предложений по реформированию налоговой системы США | Американский институт предпринимательства

Ключевые моменты

  • В соответствии с действующим законодательством налоговая нагрузка на корпорации в Соединенных Штатах аналогичны Организации экономического Сотрудничество и развитие (ОЭСР) в среднем. США объединенные федерация-государство установленная законом ставка корпоративного налога составляет 25,8% по сравнению со средним показателем по ОЭСР 26 процентов.Однако эффективная ставка налога на инвестиции, измеряемая как предельная эффективная налоговая ставка (METR) или средняя эффективная налоговая ставка (ЕСТР), немного выше среднего показателя по ОЭСР.
  • По предложению Джо Байдена установленный законом налог ставки (32,3 процента), METR (23,7 процента) и AETR (29,5 процента). быть вторым по величине в ОЭСР. Согласно предложению, недавно принятому Комитет по путям и средствам Палаты представителей, совокупная установленная законом ставка корпоративного налога (30,9 процентов) и METR (22.4 процента) будет третьим по величине в ОЭСР, и ЕСТР (28 процентов) был бы вторым по величине в ОЭСР.
  • Предложения по повышению установленного законом корпоративного налога ставка и увеличение налоговой нагрузки на корпоративные инвестиции приведет к увеличению стимул для перемещения прибыли и высокодоходных активов в низконалоговые юрисдикции и уменьшить стимул инвестировать в Соединенные Штаты.

Прочитайте PDF.

Резюме

Корпоративная налоговая политика значительно различается между развитыми страны.В дополнение к различиям в установленных законом ставках налога на прибыль, существуют значительные различия в налоговой базе. Некоторые страны предоставляют налоговые льготы для определенных видов активов и доходов и ложатся низким бременем на корпоративный доход и инвестиции. Другие страны предоставляют меньшие конкретные льготы для определенных видов доходов и видов деятельности и возлагают более высокое налоговое бремя на корпоративные инвестиции.

В этом отчете сравнивается налоговая нагрузка на корпорации в Соединенные Штаты в соответствии с действующим законодательством к корпоративному налоговому бремени 36 организаций по экономическому сотрудничеству и развитию стран-членов.Он также рассматривает два ведущие предложения по реформе налогообложения доходов корпораций в США и несколько альтернативных политики. Каждый вариант оценивается по трем показателям: ставка налога на прибыль, предельная эффективная ставка налога на прибыль (METR) и средняя эффективная налоговая ставка (ЕСТР).

Введение

Корпоративная налоговая политика значительно различается между развитыми страны. В дополнение к различиям в установленных законом ставках налога на прибыль, существуют значительные различия в налоговой базе.Некоторые страны предоставляют значительные налоговые льготы для отдельных видов активов и видов доходов и создают низкую нагрузку на корпоративный доход и инвестиции. Другие страны предоставляют меньшие специфические пособия для определенных видов доходов и деятельности и места более высокая налоговая нагрузка на корпоративные инвестиции.

До принятия Закона о сокращении налогов и занятости 2017 г. (TCJA), законодатели были обеспокоены тем, что система корпоративного налогообложения в Соединенных Штатах шага с остальным развитым миром. В США был самый высокий корпоративный ставка подоходного налога среди Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) стран-членов, на уровне 39 процентов (35-процентная федеральная ставка в сочетании с средние государственные и местные ставки корпоративного налога). 1 Кроме того, исследования предположил, что Соединенные Штаты возложили бремя выше среднего на внутреннюю корпоративные инвестиции. 2

В ответ TCJA сосредоточилось на сокращении ставка налога на прибыль и налоговая нагрузка на корпоративные инвестиции. 3 Закон снизил федеральную ставку налога на прибыль до 21 процента и временно улучшил налоговый режим краткосрочных основных средств, приняв 100-процентную амортизационная премия. TCJA также реформировал порядок налогообложения иностранной прибыли. путем перехода на квазитерриториальную систему налогообложения и введения специальной категории доходов — нематериальный доход, полученный из-за рубежа (FDII), — который облагает налогом вмененный доход от интеллектуальной собственности (ИС) по сниженной ставке. 4

Администрация Джо Байдена и законодатели-демократы в Конгресс сейчас рассматривает предложения о повышении налоговой нагрузки на корпорации В Соединенных Штатах. 5 Их предложения по увеличению налога на прибыль от 21% до 25-28%. Кроме того, у них есть предложил реформировать налоговый режим иностранной прибыли транснациональных корпораций США. и отмена или реформирование FDII. Их цели состоят в том, чтобы увеличить федеральные доходы, увеличить налоговое бремя на доход от капитала и снизить перемещение прибыли. 6

В этом отчете сравнивается налоговая нагрузка на корпорации в Соединенных Государства в соответствии с действующим законодательством к бремени корпоративного налога 36 стран-членов ОЭСР. 7 Он также рассматривает два основных предложения по реформе налогообложения доходов корпораций в США. и несколько альтернативных политик. Каждый вариант оценивается по трем метрикам: установленная законом ставка корпоративного подоходного налога, предельный эффективный налог на прибыль ставка (METR) и средняя эффективная налоговая ставка (AETR).

Читать полный отчет.

Примечания

  1. Организация экономического сотрудничества и развития, налоговая база данных ОЭСР, https://www. oecd.org/tax/tax-policy/tax-database.
  2. Бюджетное управление Конгресса, Международные сопоставления ставок корпоративного подоходного налога , март 2017 г., https://www.cbo.gov/sites/default/files/115th-congress-2017-2018/reports/52419-internationaltaxratecomp.pdf ; Джек Минц и Филип Базел, «Влияние налоговой реформы на конкурентоспособность в США», Tax Foundation, 20 апреля 2017 г., https://taxfoundation.org/влияние на конкурентоспособность налоговой реформы для Соединенных Штатов/; и Эндрю Б. Лайон и Уильям А. Макбрайд, «Оценка глобальной налоговой конкурентоспособности США после налоговой реформы», National Tax Journal 71, no. 4 (декабрь 2018 г.): 751–88, https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.17310/ntj.2018.4.08.
  3. William G. Gale et al., Последствия Закона о сокращении налогов и занятости: предварительный анализ , Urban Institute и Brookings Institution, Центр налоговой политики, 13 июня 2018 г., https://www.taxpolicycenter.org/sites/default/files/publication/155349/2018. 06.08_tcja_summary_paper_final_0.pdf.
  4. Кайл Померло, «Реформы Байдена в отношении налогообложения многонациональных корпораций США: известные и неизвестные», Американский институт предпринимательства, 20 июля 2021 г., https://www.aei.org/research-products/report/bidens- реформы-налогового-обращения-нас-многонациональных-корпораций-известных-и-неизвестных/.
  5. Померло, «Реформы Байдена в отношении налогообложения многонациональных корпораций США.
  6. Министерство финансов США, Налоговый план «Сделано в Америке» , апрель 2021 г., https://home.treasury.gov/system/files/136/MadeInAmericaTaxPlan_Report.pdf.
  7. Коста-Рика присоединилась к Организации экономического сотрудничества и развития в 2021 году. Она была исключена из этого отчета из-за ограниченности данных.

ProPublica показывает, как мало самые богатые платят налоги: политики должны реагировать соответственно ]

становится яснее, чем когда-либо, что некоторые из самых богатых людей страны ежегодно платят небольшой подоходный налог или вообще не платят его вообще. Это растущее признание связано с тем, что политикам необходимо собрать значительные дополнительные доходы для восстановления приходящей в упадок национальной инфраструктуры и устранения вопиющего экономического и расового неравенства, которое выявили и усугубили COVID-19 и самый глубокий экономический спад со времен Великой депрессии. Стремясь получить больше доходов, политики должны стремиться увеличить налоги для самых богатых домохозяйств страны, которые не только пользуются огромными налоговыми льготами, но и очень хорошо себя зарекомендовали в последние десятилетия, в то время как доходы большинства других выросли гораздо меньше.

Основным федеральным налогом является индивидуальный подоходный налог, который составляет примерно половину всех федеральных доходов и который десятки миллионов людей среднего класса платят в течение года, поскольку работодатели удерживают налоги из их зарплаты. В значительной степени подоходный налог является добровольным для самых богатых людей страны. Однако в значительной степени подоходный налог является добровольным для самых богатых людей страны. Большая часть их доходов поступает в виде увеличения стоимости их акций и других активов, и они могут избежать уплаты налогов на эти доходы, если будут удерживать свои активы, а не продавать их.Когда домохозяйства с высоким доходом действительно платят налог на свой доход от своих активов, таких как прирост капитала и дивиденды, они платят по налоговым ставкам, которые намного ниже, чем налоговые ставки, которые они платили бы по заработной плате.

Эти налоговые льготы, которые политики расширили в последние годы, помогают увеличить огромный разрыв в доходах и богатстве между самыми богатыми людьми страны и всеми остальными. Верхний 1 процент домохозяйств с точки зрения дохода получает подавляющее большинство прироста капитала и большую часть дохода в виде дивидендов, и они пожинают большую часть преимуществ нового вычета, принятого в законе о снижении налогов 2017 года, для того, что известно как «переходный» доход, который владельцы товариществ и некоторых других предприятий сообщают в своих индивидуальных налоговых декларациях.

Чтобы устранить эти недостатки в налоговом кодексе, Президент и Конгресс должны:

  1. Сделать так, чтобы больший доход самых богатых домохозяйств (например, их нереализованный прирост капитала) облагался налогом каждый год или, по крайней мере, в какой-то момент — как это было бы в соответствии с предложением президента Байдена облагать налогом прирост капитала людей, которые не облагались налогом на протяжении всей их жизни, когда они умри.
  2. Уменьшить налоговые льготы, привязанные к доходам самых богатых домохозяйств, например, предложение Байдена отменить более низкие ставки налога на прирост капитала и дивиденды для тех, у кого доход превышает 1 миллион долларов, облагать этот доход по той же максимальной ставке налога, что и заработная плата и проценты, а также отменить вычет на сквозной доход, созданный в 2017 году.Дополнительный налог на доходы миллионеров также следует серьезно рассмотреть.
  3. Увеличить другие налоги, такие как корпоративный подоходный налог и налог на наследство, которые больше всего ложатся на самые богатые домохозяйства.

Само по себе ни одно из этих предложений не гарантирует, что богатые налогоплательщики будут платить справедливую сумму налогов. Однако вместе они представляли бы собой скромный шаг в этом направлении, как подробно обсуждается ниже.

Состоятельные люди и корпорации получают выгоду от федеральных инвестиций, и им имеет смысл платить больше, чтобы финансировать инвестиции, укрепляющие экономику.Государственные инвестиции напрямую приносят пользу предприятиям, поскольку они разрабатывают технологии, которые предприятия затем используют для создания богатства. Например, Национальный научный фонд и Министерство обороны внесли значительный вклад в технологическую основу многих интернет-компаний, таких как Amazon, Google и Facebook, а также в личное богатство их руководителей. [3] Подобные инвестиции продолжаются и сегодня, когда проводятся исследования, например, в области квантовых вычислений, поддерживаемые Национальным научным фондом и Аргоннской национальной лабораторией. [4]

Государственные инвестиции также косвенно приносят пользу бизнесу. Например, предприятиям нужны образованная и здоровая рабочая сила, инфраструктура, такая как порты и автомагистрали, а также законы и стандарты, способствующие честной конкуренции на рынке. Вот почему предприятия и богатые люди выиграют от новых инвестиций в законодательство о восстановлении, среди прочего, для восстановления инфраструктуры и укрепления высшего образования.

Наконец, необходимо и справедливо просить тех, кто добился большого финансового успеха, помочь оплатить инвестиции, такие как уход за детьми, образование, здравоохранение и помощь в питании, которые могут расширить возможности для других.Особо следует отметить, что из-за исторических расовых барьеров для экономических возможностей и продолжающейся дискриминации цветные домохозяйства перепредставлены в нижней части шкалы доходов и богатства, в то время как белые домохозяйства перепредставлены в верхней части. В 2019 году латиноамериканские и чернокожие домохозяйства составляли 24 процента всех домохозяйств, но менее 1 процента от 1 процента самых богатых. [5] Налоговая система, которая позволяет очень богатым — которые непропорционально белые — платить мало, а затем недофинансирует государственные услуги, которые могли бы дать людям с низкими доходами — которые непропорционально цветные люди — честный шанс на успех составляет большую часть препятствие на пути к сужению вопиющих расовых и этнических различий, проистекающих из расизма и других форм дискриминации. [6]

История ProPublica показала публике, как мало налогов платят многие из самых богатых

«В 2007 году, — писала ProPublica в начале июня, — Джефф Безос, в то время мультимиллиардер, а ныне самый богатый человек в мире, не заплатил ни цента федерального подоходного налога. Он снова совершил подвиг в 2011 году. В 2018 году основатель Tesla Илон Маск, второй самый богатый человек в мире, также не платил федеральных подоходных налогов».

Отчет ProPublica, как предположили его авторы, «разрушает краеугольный миф американской налоговой системы: каждый платит свою справедливую долю, а самые богатые американцы платят больше всех. Записи IRS показывают, что самые богатые могут — совершенно законно — платить подоходный налог, который составляет лишь малую долю от сотен миллионов, если не миллиардов, их состояния растут каждый год».

Как поясняется в отчете CBPP, богатые домохозяйства пользуются огромным налоговым преимуществом по сравнению с небогатыми налогоплательщиками: большая часть их ежегодного прироста богатства — то есть их дохода — не облагается налогом в соответствии с действующим законодательством. [7] Это означает, что они могут платить чрезвычайно низкие эффективные ставки подоходного налога. Например, документы Amazon в Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC) показывают, что генеральный директор Джефф Безос получил годовой оклад в размере 81 840 долларов США по состоянию на 2020 год, [8] , который ежегодно облагается обычным подоходным налогом. [9] Однако как основатель Безос владеет значительной долей акций Amazon, [10] , и стоимость его активов выросла более чем на 100 миллиардов долларов в период с 2010 по 2018 год. [11] Эти 100 миллиардов долларов в доход облагается налогом только тогда, когда — или если — Безос решает продать часть своих акций. Безос продал акции Amazon на сумму примерно 6,3 миллиарда долларов в период с 2009 по 2018 год, согласно документам SEC, [12] , но налоговый кодекс игнорирует остальную часть его прибыли в размере 100 миллиардов долларов. Таким образом, его налоговый счет за десятилетие продаж акций, вероятно, составил около 1 доллара.5 миллиардов, или менее 1,5 процента его прироста богатства из-за повышения стоимости его акций Amazon.

Состоятельные домохозяйства накапливают очень большую долю прироста капитала (увеличение стоимости акций, облигаций, недвижимости или других активов), но они не должны платить налог на этот прирост до тех пор, пока они не «осознают» 90 178 эти 90 179 прибыли — обычно за счет продажи оцененного актива. Эта характеристика налогового кодекса известна как «отсрочка». И в соответствии с положением, известным как «пошаговая основа», подоходный налог, который они должны были бы заплатить за любой отсроченный или нереализованный прирост капитала, стирается, когда они умирают. В результате большая часть прироста богатства самых богатых людей страны на протяжении всей жизни никогда не облагается подоходным налогом. [13]

Доход, согласно определению из учебника, представляет собой сумму потребления и изменения собственного капитала. [14] Это включает как реализованный, так и нереализованный прирост капитала, поскольку, как объясняют ведущие экономисты по налогам Джоэл Слемрод и Джон Бакия, «не имеет значения, продаете ли вы актив, потому что увеличение стоимости активов, которыми вы владеете, увеличивает вашу покупательную способность ». . [15] Добавил Мартин Салливан, главный экономист Tax Analysts, «нереализованная прибыль — это изменение богатства. Нереализованная прибыль представляет собой экономический доход. Нереализованное не значит нереальное. Богатые могут очень четко увидеть это в своих брокерских отчетах, даже если IRS не увидит этого в налоговых декларациях». [16]

Кроме того, богатые могут не только наблюдать за ростом своего не облагаемого налогом дохода. Они могут использовать его для финансирования своего зачастую расточительного образа жизни. «Это простой факт, что миллиардеры в Америке могут жить очень хорошо, совершенно не облагаясь налогом на свое богатство», — говорит профессор права Эдвард Дж.Маккефери пишет. [17] Они могут занимать крупные суммы под залог своих активов (т. е. нереализованного прироста капитала), не получая «налогооблагаемого» дохода. Ларри Эллисон, главный исполнительный директор Oracle и один из самых богатых людей в мире, заложил часть своих акций Oracle в качестве обеспечения кредитной линии на 10 миллиардов долларов. [18] Точно так же ProPublica отметила: «В прошлом году Tesla сообщила, что [Илон] Маск заложил около 92 миллионов акций на сумму около 57,7 миллиардов долларов по состоянию на 29 мая 2021 года в качестве обеспечения личных кредитов. [19] И Wall Street Journal недавно сообщил: «Банки говорят, что их богатые клиенты занимают больше, чем когда-либо прежде, часто используя кредиты, обеспеченные их портфелями акций и облигаций». Как сказал один финансовый консультант, цитируемый в статье, «налоговые льготы ошеломляют». [20]

Рассмотрим, напротив, как налоговый кодекс трактует источник отсроченного дохода для представителей среднего класса. Около половины людей делают взносы на пенсионные счета, а средний остаток на счете в 2016 году составлял скромные 60 000 долларов. [21] Согласно типичному плану 401(k), человек откладывает в среднем около 5000 долларов в год из своей зарплаты до вычета налогов. [22] Как и в случае с нереализованным приростом капитала, владельцы счетов не платят налог каждый год на свой прирост. Однако сходство в налоговом учете прироста капитала и пенсионных счетов заканчивается в более позднем возрасте.

Начиная с 72 лет (или с 70 ½ лет, если человек достиг этого возраста до 1 января 2020 г.), владельцы пенсионных счетов должны производить обязательные выплаты — около 4000 долларов США в год на каждые 100 000 долларов остатка на счете (увеличение с возрастом владельца) — отчасти для того, чтобы они не могли использовать свои счета в качестве налогового убежища. Все деньги облагаются налогом по ставкам обычного подоходного налога , а не по более низким ставкам на прирост капитала. Если, кроме того, владелец счета умирает с остатком на счете и оставляет его члену семьи, кроме супруга (или некоторых других бенефициаров), член семьи должен ликвидировать счет в течение десятилетнего периода и платить налоги на распределения в каждый из этих десяти лет. [23]

Таким образом, хотя подоходный налог с физических лиц является основным федеральным налогом, по сути, это добровольный налог для самых богатых людей страны, и они идут на многое, чтобы избежать его уплаты.Это требует ответа от политиков. Как недавно выразилась Бетси Стивенсон, член Совета экономических консультантов при президенте Обаме, а ныне профессор экономики Мичиганского университета, «справедливый подоходный налог будет облагать налогом всеобщий доход, включая нереализованный прирост капитала». [24]

Увеличение доходов самых богатых, подлежащих налогообложению

Политики могут изменить налоговый кодекс несколькими способами, чтобы некоторые или все нереализованные приросты капитала самых богатых домохозяйств рассматривать как налогооблагаемый доход. Один из них заключается в ежегодном налогообложении прибыли, как предложили председатель финансового комитета Сената Рон Уайден и другие, путем перехода к так называемой системе «рыночной оценки» для налогообложения прироста капитала. [25]

Президент Байден предлагает более скромный подход. Он оставил бы отсрочку, чтобы каждый год богатые люди с большим нереализованным приростом капитала продолжали платить налог на увеличение своего богатства (то есть на этот доход), пока они живы. Вместо этого Байден потребует, чтобы самые богатые люди после смерти платили подоходный налог с этого необлагаемого налогом дохода от нереализованного прироста капитала.В частности, его предложение устранило бы «пошаговую основу» в случае смерти для нереализованного прироста капитала в размере более 1 миллиона долларов для физического лица или 2 миллионов долларов для супружеской пары (сохранив при этом действующее освобождение до 500 000 долларов для личного жилья). [26]

Позволяя богатым людям не платить налог на их нереализованные доходы в течение жизни, предложение Байдена облагать налогом эти доходы после смерти все равно приведет к более низкой эффективной ставке налога, чем если бы доходы облагались налогом каждый год, точно так же, как заработная плата облагается налогом каждый год. Консервативный Налоговый фонд отметил пользу отсрочки для богатых домохозяйств, объяснив в 2019 году, что отсрочка «имеет большое значение». Это связано с тем, что отсрочка позволяет налогоплательщику откладывать уплату налога на годы, даже когда актив оценивается и приносит доход». [27]

Противники сокращения больших налоговых льгот, которыми пользуются те, у кого есть прирост капитала, часто заявляют, что семейные фермерские хозяйства и малый бизнес пострадают, иногда утверждая, что семейную ферму или бизнес придется продать, чтобы заплатить причитающиеся налоги.Но есть способы убедиться, что этого не происходит. Предложение Байдена предусматривает особый режим для семейных ферм и малого бизнеса. В отличие от нереализованной прибыли от акций, находящихся в государственной собственности, повышение стоимости семейных ферм и малых предприятий не будет облагаться налогом до тех пор, пока доля в ферме или бизнесе не будет продана или они перестанут быть семейными и управляться ими. Как сказала министр финансов Джанет Йеллен финансовому комитету Сената:

Предложение президента позволит семье сохранить свою ферму и передавать ее из поколения в поколение без уплаты каких-либо налогов на это.. . . [T] то же самое справедливо и для малого бизнеса. Пока имущество остается в семье, налоги не взимаются. [28]

Слишком часто разумные предложения сократить большие налоговые льготы на доход от богатства срываются из-за раздутых аргументов о том, что семейные фермы и малый бизнес пострадают. План Байдена показывает, что законные опасения по поводу семейных ферм и малого бизнеса можно решить, обеспечив при этом, чтобы очень богатые люди платили хотя бы некоторые налоги на прирост капитала, который в настоящее время не облагается налогом.

Законодательство о восстановлении в этом году предоставляет политикам возможность, как минимум, закрыть вопиющую лазейку, которая стирает отложенный налог на всю жизнь, причитающийся с потенциально огромных сумм дохода. Как недавно сказал Гарри «Хэнк» Гутман, бывший глава аппарата Объединенного комитета по налогообложению, Комитету по путям и средствам Палаты представителей: «Как бы вы ни старались, никто не может создать правдоподобное оправдание налоговой, социальной или экономической политики для [ступенчатого вверх], что создает вертикальное и горизонтальное неравенство, препятствует правильному экономическому поведению и приводит к значительным потерям доходов.

Налогообложение выкупа акций как дивидендов

Директивным органам также следует рассмотреть вопрос о реформировании льготного налогового режима выкупа акций, при котором корпорация распределяет прибыль среди акционеров, предлагая выкупить определенное количество акций, поднимая цену акций и тем самым увеличивая благосостояние всех акционеров (будь то продажа как часть выкупа или нет). Эта политика станет дополнительным шагом к налогообложению нереализованного прироста капитала.

Выкуп акций имеет налоговые преимущества по сравнению с дивидендами, традиционным способом, которым корпорации распределяют прибыль среди акционеров. Когда корпорация выплачивает дивиденды, акционеры признают дивиденды доходом и платят с них налог. При выкупе акций акционеры, которые продают свои акции корпорации с прибылью, признают доход от прироста капитала, но акционеры, которые решают не продавать свои акции, видят, что стоимость их акций растет. Отсрочка означает, что их богатство увеличивается, но они не должны платить налог на это увеличение.

Кроме того, иностранные акционеры, как правило, облагаются налогом США на дивиденды (путем удержания), но не на большую часть прироста капитала, включая прибыль, полученную от выкупа акций.Как недавно объяснил Стив Розенталь из Центра налоговой политики, доля публично торгуемых американских акций, принадлежащих иностранным инвесторам, утроилась до 30 процентов с конца 1990-х годов, поэтому «рассматривать выкупы как дивиденды как никогда важно» для обеспечения того, чтобы иностранные акционеры платили налоги. . [29]

Профессора Дэниел Хемел и Грегг Польски предложили относиться к выкупу акций так же, как к дивидендам. [30] Согласно их предложению, выкуп акций приведет к начислению дивидендов для акционеров, то есть акционеры будут облагаться налогом, как если бы они получили доход в виде дивидендов [31] , а иностранные акционеры будут подлежать удержанию.Политики могут внести коррективы для домохозяйств с доходом ниже 400 000 долларов в год в соответствии с обещанием президента Байдена не повышать налоги для этих людей.

Налоговый режим обратного выкупа вызвал некоторый интерес со стороны политиков, в том числе сенатора Марко Рубио в 2019 году. Как отмечает ProPublica, многие компании, принадлежащие самым богатым людям страны, такие как Google, Facebook и Amazon, не выплачивают дивиденды, хотя каждая из них в той или иной степени занимается обратным выкупом акций.

Сокращение налоговых льгот на доходы состоятельных людей, которые уже облагаются налогом

Как обсуждалось выше, большая часть годового дохода богатых людей не облагается налогом. Состоятельные люди также пользуются еще одним широким налоговым преимуществом: значительные потоки их доходов, которые облагаются налогом, часто пользуются специальными налоговыми льготами или сниженными налоговыми ставками. Среди них выделяются реализованный прирост капитала и дивиденды, переносимые проценты и сквозной доход от бизнеса. Все три из них являются потенциальными областями реформ.Политики также должны рассмотреть вопрос о введении дополнительного налога для людей с высокими доходами.

Реализованный прирост капитала и дивиденды

Реализованный прирост капитала и дивиденды в значительной степени сосредоточены среди богатых. По данным Центра налоговой политики, в 2019 году 1% самых богатых домохозяйств получил 75% налогооблагаемого долгосрочного прироста капитала. (См. рис. 1.) Более половины досталось 0,1 процента домохозяйств с самым высоким доходом — тем, у кого годовой доход превышает 3,8 миллиона долларов. [34] (Эта цифра дохода не включает нереализованный прирост капитала; если бы учитывался ежегодный нереализованный прирост капитала, средний доход этой группы был бы еще выше.) До снижения налогов со стороны предложения в 1980-х годах ставка налога на прирост капитала составляла 35 процентов (близка к максимальной ставке налога на заработную плату и процентный доход в последние годы, которая составляла 37 или 39,6 процента). Сегодня максимальная ставка налога на прирост капитала намного ниже — 23,8%. Более того, как отмечалось выше, эффективные ставки налога на прирост капитала даже ниже этих установленных законом ставок, поскольку налогоплательщики могут полностью избежать уплаты налогов, удерживая, а не продавая свои активы до самой смерти (или уменьшая их, откладывая продажу, а не продавая ее немедленно).

Рисунок 1

Доход в виде дивидендов также в значительной степени сконцентрирован в верхах: 46 процентов из них поступает к верхнему 1 проценту домохозяйств с точки зрения дохода, а 28 процентов — к верхним 0,1 процента. Почти 89% из 0,1% самых богатых домохозяйств имеют дивидендный доход, по сравнению с 7,9% из 60% самых бедных.

До 2003 года налоговый кодекс облагал налогом дивиденды по тем же ставкам, что и заработная плата и процентный доход. Ситуация изменилась, когда президент Джордж Буш и Конгресс снизили ставку налога на дивиденды.Сегодня большинство дивидендов облагаются налогом по той же ставке 23,8%, что и долгосрочный прирост капитала. Снижение налога на дивиденды в 2003 году обошлось федеральному правительству примерно в 126 миллиардов долларов доходов за десять лет, но не принесло той экономической выгоды, которую обещали его сторонники. [36] Это «не вызвало никаких изменений в корпоративных инвестициях и вознаграждении сотрудников», в то же время обеспечив непредвиденную прибыль людям с высокими доходами, согласно эпохальному исследованию Калифорнийского университета, профессор Беркли Дэнни Яган (ныне главный экономист в Управлении управления). и бюджет). [37]

Президент Байден предложил отменить скидку по специальной налоговой ставке на прирост капитала и доход в виде дивидендов для тех, у кого доход превышает 1 миллион долларов, и облагать эти потоки доходов налогом по той же максимальной ставке — 39,6 процента, — как если бы он облагал налогом доход от заработной платы и процентов по его План американских семей. [38]

Начисленные проценты

Лазейка с переносимыми процентами позволяет некоторым очень богатым налогоплательщикам не платить обычные подоходные ставки с доходов, полученных от их работы. Управляющие фондами прямых инвестиций и другими инвестиционными фондами обычно получают комиссию за управление в размере 2% и комиссию за перенос процентов в размере 20%, то есть 20% прибыли фонда, в качестве компенсации за свои обычные услуги по управлению активами фонда. Плата за управление в размере 2 процентов облагается налогом так же, как заработная плата. Процентная комиссия облагается налогом по более низкой ставке прироста капитала, даже если это оплата в обмен на оказанные услуги, а не форма дохода от капитала, поскольку управляющие частными инвестициями не получают выгоды, основанные на том, что они являются инвесторами.

В результате люди, работающие в таких фирмах, облагаются налогом по гораздо более низким ставкам, чем сотрудники инвестиционно-банковских фирм, которые выполняют аналогичную работу, но получают заработную плату, и по более низким ставкам, чем люди, которые работают за заработную плату почти во всех других компаниях. промышленность. Как отметил профессор Юридической школы Ирвина Калифорнийского университета Виктор Флейшер, «эта особенность налогового законодательства позволяет некоторым из самых богатых работников в стране платить налог со своего трудового дохода по низкой ставке». [39]

Некоторые управляющие частными инвестициями даже нашли способы конвертировать 2-процентную комиссию за управление в переносимые проценты.Как подчеркнул профессор Школы права Университета Джорджии Грегг Польски: «Управляющие частным капиталом регулярно пытаются преобразовать свои фиксированные ежегодные двухпроцентные вознаграждения за управление в дополнительные проценты посредством так называемой «конверсии вознаграждения за управление». , представляет собой преобразование текущего обычного дохода в отложенный прирост капитала». [40] Как он недавно сказал New York Times, «это похоже на отмывание ваших гонораров в прирост капитала» и «они вставляют волшебные слова в документ, чтобы превратить обычный доход в прирост капитала.У них нет экономического содержания, и им это сходит с рук». [41]

Лазейка с переносом процентов означает, что управляющие фондами прямых инвестиций и инвестиционных фондов могут облагаться налогом по ставке всего 23,8 процента на доход от их обычных услуг. Этот доход может составлять миллионы долларов в год и ничем не отличается от дохода, который другие профессионалы получают в обмен на оказанные услуги.

Проценты должны облагаться налогом по той же ставке, что и заработная плата. Конечно, если бы ставка налога на прирост капитала и доход от заработной платы была одинаковой, то лазейка с переносимыми процентами не имела бы значения.Но даже если предложение Байдена об выравнивании ставок будет принято, Конгресс все равно должен классифицировать переносимые проценты как прибыль, подлежащую налогообложению по обычной ставке налога, чтобы, если будущий Конгресс снизит ставку прироста капитала, те, кто получает переносимый процентный доход, не получили автоматически снижение налогов.

Промежуточный доход от бизнеса

фигура 2

Закон 2017 года предусматривал 20-процентный вычет для определенного дохода, который владельцы сквозных предприятий, таких как товарищества, корпорации S и индивидуальные предприниматели, сообщают в своих индивидуальных налоговых декларациях, которые ранее обычно облагались налогом по тем же ставкам, что и трудовой доход. (доходы от работы, такие как заработная плата).Этот вычет снижает предельную ставку подоходного налога на квалифицируемый сквозной доход от бизнеса значительно ниже максимальной ставки на трудовой доход. Выгоды от этого 20-процентного вычета также в значительной степени ориентированы на богатых. По данным Объединенного комитета по налогообложению, в 2024 году около 61 процента его налоговых льгот будет предоставлено 1 проценту самых богатых домохозяйств. (См. рис. 2.) Больше всего от этого вычета выигрывают богатые домохозяйства, потому что они получают большую часть дохода от переноса, они получают гораздо большую долю своего дохода от переноса, чем домохозяйства со средним уровнем дохода, и они получают самые большие налоговые льготы на душу населения. долларов дохода вычитается (поскольку они находятся в верхних скобках дохода).

Предвыборное предложение президента Байдена о поэтапной отмене вычета для домохозяйств с доходом более 400 000 долларов позволит собрать 143 миллиарда долларов, почти исключительно за счет 1 процента самых богатых, до истечения срока вычета в конце 2025 года (как и запланировано в настоящее время). Оценка Центра политики. [42]

Политики могли бы объединить предложение Байдена об отмене более низких налоговых ставок на реализованный прирост капитала и дивиденды для домохозяйств с высоким доходом с его предвыборным предложением о поэтапном отказе от сквозного вычета и, как следствие, ликвидации особых налоговых преимуществ, предоставляемых самым богатым людям. пользоваться своим налогооблагаемым доходом.

Дополнительный налог на скорректированный валовой доход (AGI)

Дополнительный налог на AGI в размере более 1 миллиона долларов является еще одним политическим инструментом для увеличения доходов. Дополнительный налог может работать в сочетании с другими налоговыми политиками, чтобы гарантировать, что домохозяйства с очень высоким доходом платят справедливую сумму налогов. Это принесет значительный доход, и налогоплательщикам будет легко это понять. По данным Объединенного комитета по налогообложению, в 2009 году Палата представителей ввела налог в размере 5,4 процента на AGI на сумму более 500 000 долларов США для физических лиц и 1 миллион долларов США для совместных заявителей, что позволило бы собрать 460 миллиардов долларов США за десять лет. [43] Два года спустя сенатские демократы предложили 5,6-процентный подоходный налог на AGI свыше 500 000 долларов для физических лиц и 1 000 000 долларов для пар в рамках американского Закона о рабочих местах. [44] В последние недели сенатор Крис Ван Холлен, член палаты представителей Дон Бейер и другие законодатели представили закон о подоходном налоге с миллионеров, который облагает 10-процентным налогом AGI на сумму более 1 миллиона долларов для физических лиц и 2 миллиона долларов для пар. [45]

Увеличение других налогов, которые платят состоятельные люди и их наследники

Даже если Конгресс примет предложение президента Байдена закрыть лазейку в ступенчатой ​​базе путем налогообложения нереализованного прироста капитала в случае смерти человека (наряду с предложением о выкупе акций Hemel-Polsky), большая часть дохода самых богатых людей в стране по-прежнему избежали бы индивидуального подоходного налога каждый год. В результате у Конгресса есть достаточно возможностей для поддержки других федеральных налогов, включая корпоративный подоходный налог и налог на наследство и дарение, которые являются одновременно очень прогрессивными налогами и закрывают налоговую лазейку Medicare для богатых владельцев сквозных платежей.

Повышение налога на прибыль

Налоговый закон 2017 года резко снизил ставку налога на прибыль с 35 до 21 процента. [46] У политиков есть много причин пересмотреть это снижение налогов и принять предложения Байдена по корпоративному налогу.Статья ProPublica должна добавить срочности к принятию повышения ставки корпоративного налога Байдена до 28 процентов и изменениям международного налогообложения Байдена, чтобы решить проблему давнего и продолжающегося безудержного перемещения прибыли в налоговые убежища. План Байдена направлен, например, на усиление текущего минимального налога на определенную иностранную прибыль, чтобы гарантировать, что большая часть иностранных доходов американских транснациональных корпораций будет облагаться налогом и облагаться налогом по более высокой ставке. [47]

Бремя повышения корпоративной ставки ляжет в основном на корпоративных акционеров.«Корпоративный налог является одним из самых прогрессивных налогов в нашей налоговой системе», — заявила недавно заместитель помощника министра финансов Кимберли Клаузинг финансовому комитету Сената. Она добавила: «экономические модели таких различных организаций, как Министерство финансов США, Объединенный комитет по налогообложению, Бюджетное управление Конгресса, Центр налоговой политики и Американский институт предпринимательства, согласны с тем, что подавляющее большинство корпоративного налогового бремени ложится на владельцы капитала и те, у кого сверхприбыли. [48] Казначейство, например, подсчитало, что 82 процента налога на прибыль приходится на капитал (63 процента на корпоративный капитал и 18 процентов на владельцев всего капитала) и 18 процентов на труд. [49]

Таким образом, повышение ставки корпоративного налога является еще одним способом гарантировать, что самые богатые люди страны будут платить более справедливую сумму налогов. То же самое относится и к иностранным акционерам, которые (как отмечалось выше) не платят налог на прирост капитала от продажи акций и теперь владеют более 30% акций публичных компаний.

Хотя повышение ставки корпоративного налога является, пожалуй, наиболее очевидным способом использования корпоративного налога для перекладывания налогового бремени на богатых налогоплательщиков, предложения Байдена по международному налогообложению также жизненно важны для достижения этой цели. Как подчеркивает ProPublica, несколько компаний, принадлежащих самым богатым людям страны, таких как Facebook и Google, активно работали над переводом своей прибыли в юрисдикции с низкими налогами. В той мере, в какой такое перемещение прибыли оказывается успешным, многие сверхбогатые владельцы корпораций избегают уплаты корпоративных налогов.Предлагаемый президентом глобальный минимальный налог и соответствующие международные налоговые изменения предназначены для установления минимального налога на эту прибыль. Это приведет к тому, что больший доход самых богатых домохозяйств будет облагаться федеральным налогом, хотя и косвенно.

Восстановление значимого налога на недвижимость

Если бы налоговая система работала хорошо на верхнем уровне, богатые люди каждый год платили бы приличную сумму налога на свой экономический доход, а их богатые наследники платили бы приличную сумму налога на унаследованный ими непредвиденный доход.Ни одна из сторон этого уравнения сегодня не работает. Как ярко показала история ProPublica, многие из самых богатых людей платят небольшие налоги в течение своей жизни. Кроме того, в течение нескольких десятилетий политики настолько урезали налог на наследство, что Гэри Кон, тогдашний директор Национального экономического совета при президенте Трампе, как сообщается, сказал демократам в Сенате в 2017 году: «Только идиоты платят налог на наследство». [50]

Сегодня менее 1 из 1000 поместий (т. е. только самые богатые) должны платить налог на наследство и первые 23 доллара. Стоимость в 4 миллиона часто не облагается налогом даже для этих поместий. Более того, те немногие поместья, которые достаточно велики, чтобы потенциально столкнуться с налогом, могут использовать лазейки, чтобы уменьшить или устранить свои налоговые обязательства. Состоятельные люди, например, используют специальные фонды (удерживаемые доверителями аннуитетные трасты или GRAT), чтобы укрыть огромные суммы от налога на наследство. Владелец казино Шелдон Адельсон, который недавно умер, передал своим наследникам 7,9 миллиарда долларов без уплаты налогов, «перетасовывая акции своей компании в более чем 30 трастов и обратно». [51]

Богатые также искусственно оценивают свое имущество ниже его истинной стоимости, чтобы избежать уплаты налога на наследство.Один из способов — «скидка на миноритарное владение», которая позволяет наследственному имуществу, владеющему миноритарной долей в бизнесе, оценивать — и, следовательно, платить налоги на наследство — долю наследственного имущества в бизнесе на 90 265 ниже его справедливой рыночной стоимости. [52] Исследователи IRS, проанализировав налоговые декларации ежегодного списка 400 самых богатых американцев, составленного журналом Forbes , позже пришли к выводу, что в среднем их состояние, указанное для целей налогообложения, составляло примерно и половину от оценки Forbes. [53]

Восстановление правил, действовавших в 2009 году, когда первые 3,5 миллиона долларов стоимости недвижимости (7 миллионов долларов на пару) были освобождены от налога, а максимальная ставка составляла 45 процентов, позволит собрать около 220 миллиардов долларов в течение десяти лет, по данным Центр налоговой политики. Директивные органы должны восстановить эти параметры и устранить широко известные лазейки, которые накопились за эти годы. [54]

Закрытие лазейки для сквозного налога на заработную плату

Некоторые владельцы сквозных предприятий могут избегать как 3.8-процентный налог Medicare SECA (Закон о взносах на самостоятельную занятость) и налог на чистый доход от инвестиций (NIIT), который облагает налогом незаработанные или пассивные формы дохода, такие как прирост капитала и дивиденды. Индивидуальные владельцы, например, платят налоги SECA со всей прибыли своего бизнеса, но владельцы корпораций типа S платят только такие налоги с доходов своего бизнеса, которые они характеризуют как «разумную компенсацию». Для «активных» владельцев оставшиеся суммы, определяемые как прибыль, не облагаются налогами SECA или NIIT.Политики должны принять предложение президента, чтобы гарантировать, что весь транзитный доход людей с высокими доходами облагается налогом 3.8 Medicare либо через NIIT, либо через SECA. [55]

Налоговое бремя штата Висконсин как доля дохода растет впервые за 10 лет

Налоговое бремя штата Висконсин для физических лиц увеличилось впервые за десятилетие в прошлом году, согласно новым данным беспартийного Висконсинского политического форума. В то же время существенно снизились местные и федеральные налоги, а общее налоговое бремя как доля дохода достигло самого низкого уровня как минимум за 50 лет.

Увеличение налогового бремени штата было вызвано не более высокими налоговыми ставками, говорится в отчете Policy Forum, а другими факторами, включая всплеск экономической активности с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г., увеличение сбора налогов с продаж через Интернет и федеральные стимулирующие выплаты физическим и юридическим лицам. Тем не менее, данные показывают, что «исторически низкие уровни федеральных и местных налогов в последние годы означают, что общее налоговое бремя — и связанные с ним расходы на общественные услуги — продолжают снижаться для жителей Висконсина.» 

Директор по исследованиям Wisconsin Policy Forum Джейсон Стейн сказал, что это снижение снизило общую налоговую нагрузку на резидентов как долю дохода до самого низкого уровня за полвека.

«То, что делает его немного более нюансированным в этом году, это то, что сборы государственных налогов на самом деле немного выросли», — сказал Штейн. «Но опять же, вы знаете, местные и федеральные подешевели больше».

Общие налоговые сборы штата выросли на 9,2 процента в 2020 году1. Согласно данным Политического форума, это самый большой рост как минимум с 1984 года.Налоги с продаж только в Висконсине выросли на 9 процентов до 6,37 миллиарда долларов, отчасти из-за решения Верховного суда США от 2018 года и закона штата от 2019 года, направленного на обеспечение того, чтобы интернет-магазины взимали с покупателей государственные налоги с продаж.

Поступления от корпоративного налога и налога на франшизу выросли на 59,2 процента, отчасти благодаря недавним изменениям в федеральном налоговом законодательстве. Это самый большой рост с 1960 года, когда Политический форум и предшествовавшая ему организация Wisconsin Taxpayers Alliance начали отслеживать данные.

В отчете говорится, что сборы государственных налогов росли быстрее, чем 5.2-процентное увеличение личного дохода в 2020 году, что означает, что налоги штата Висконсин достигли 7 процентов личного дохода в прошлом году. Это немного выше, чем 6,7 процента годом ранее.

В то же время отчет показывает, что федеральные налоги, на долю которых приходится большая часть налогов, уплачиваемых жителями Висконсина, достигли самого низкого уровня за 50 лет в течение 2021 федерального финансового года. доход. Это ниже, чем 16,3 процента дохода, выплаченного жителями в 2020 году, самом последнем году, за который доступны федеральные данные.

Штейн сказал, заметили ли жители недавнее законодательство о снижении налогов на уровне штата и на федеральном уровне, направленное на снижение налогового бремени, зависит от того, кого вы спросите.

Подпишитесь на ежедневные новости!

Будьте в курсе событий с помощью электронного бюллетеня WPR.

«Несмотря на все эти изменения, произошедшие за последние 20 лет, особенно за последнее десятилетие, по некоторым налогам для рядовых налогоплательщиков они по-прежнему довольно высоки», — сказал Штейн.

В частности, Штейн сказал, что налоги на недвижимость штата Висконсин по-прежнему входят в первую десятку в национальном масштабе. Он сказал, что это в значительной степени зависит от того, как государство финансирует местные органы власти и школы, в то время как некоторые штаты используют другие подходы и предлагают льготы по налогу на недвижимость.

Данные Политического форума

показывают, что в 2020 году налоги на недвижимость стоимостью 150 000 долларов в Милуоки составили 3 646 долларов, что почти на 83 процента выше, чем в среднем по стране. Дом стоимостью 150 000 долларов в Райс-Лейк в 2020 году имел налоговый счет в размере 3091 доллар, что на 58 процентов выше, чем в среднем по стране.

В штате

, штат Висконсин, есть льгота по налогу на имущество в рамках государственной лотереи, но Политический форум обнаружил, что она упала в 2020 году, что способствовало чистому увеличению чистых налогов на недвижимость, уплачиваемых владельцами, на 4,2%.

По данным Политического форума, в 2021 году доходы штата от налога на безработицу упали на 15 процентов до 456,9 миллиона долларов. Это самый низкий уровень с 2002 года без поправки на инфляцию.

В отчете говорится, что всплеск заявок на пособие по безработице, поданных в 2020 году, привел к снижению остатка в фонде по безработице штата до чуть более 1 миллиарда долларов по состоянию на 30 июня 2021 года, что «обычно вызвало бы более высокие ставки налога на заработную плату для работодателей в этом году.» 

«В прошлом мы никогда не видели воздействия на фонд по безработице такого размера без увеличения ставок налога на безработицу.» — сказал Штейн.

Политический форум заявил, что для предотвращения этого законодатели штата и губернатор Тони Эверс одобрили перевод 60 миллионов долларов из общего фонда штата для пополнения баланса фонда безработицы. Стейн сказал, что это помогло удержать предприятия от немедленного повышения налога на заработную плату в условиях экономической неопределенности, вызванной COVID-19. Тем не менее, он сказал, что в ближайшие годы может быть влияние.

«Было бы очень удивительно, если бы в какой-то момент не было более высоких налоговых ставок, чтобы помочь восстановить фонд», — сказал Штейн.

Налоговая структура и экономический рост: исследование отдельных штатов Индии | Журнал экономических структур

Чтобы изучить влияние налоговой политики на экономические показатели в Индии, мы использовали три модели и включили каждый налоговый инструмент в модели отдельно, чтобы избежать проблемы мультиколлинеарности. Следуя работам Арнольда и др. (2011) и Acosta-Ormaechea and Yoo (2012), налоговая структура измеряется долей индивидуального налога в общих налоговых поступлениях штата.Мы исследуем зависимость между налогом и ростом с помощью следующего уравнения.

$$ {\text{Ln}}\left({Y_{\text{it}} } \right) = \, \alpha_{0} \, + \, \alpha_{1} {\ln}\ влево ( {{\ text {SGI}} _ {\ text {it}} } \ right) \, + \, \ alpha_ {2} { \ ln } \ left ( {{\ text {НАЛОГ}} _ {\ text{it}} } \right){ + }\alpha_{ 3} { \ln }\left( {\text{Налоговое бремя}}_{\text{it}} } \right){ + } \in_ {\text{это}} $$

(1)

Здесь, Y it — темпы роста чистого государственного внутреннего продукта (ЧСВП) на душу населения, SGI — валовые инвестиции государства в процентах от государственного внутреннего продукта, НАЛОГ — одна из долей налога (Имущество, Товар & Services and Income), Налоговое бремя Сноска 2 — это отношение общих налоговых поступлений к государственному внутреннему продукту, а ϵ — член ошибки. Согласно работе Acosta-Ormaechea and Yoo (2012), это исследование больше касается влияния налоговой структуры на темпы роста, а не эффекта уровня. В модель 1 мы включаем долю налога на имущество, а в модели 2 и модели 3 мы включаем налог на товары и услуги и подоходный налог соответственно. Следуя подходу Арнольда и соавт. (2011), мы включаем общее налоговое бремя в качестве контрольной переменной, которая уменьшит отклонения, которые могут возникнуть из-за корреляции между налоговой структурой и налоговым бременем. Мы также включили уровень зачисления в среднюю школу в качестве прокси-переменной для человеческого капитала в нашу модель, но противоречивые и незначительные результаты заставляют нас исключить эту переменную из окончательной модели оценки.{ 2} { + }\alpha_{ 4} { \ln }\left( {{\text{Налоговое бремя}} _{\text{it}} } \right){ + } \in_{\text{it} } $$

(2)

Если коэффициент α 3 значим и имеет противоположный знак α 2 , то можно сделать вывод, что существует нелинейная зависимость.

В это исследование мы включили 14 штатов Индии за период с 1991 по 2016 год и исключили северо-восточные штаты из-за их относительно небольших налоговых поступлений.Данные были взяты из Центра мониторинга индийской экономики (CMIE) и Справочника по статистике штатов Индии, опубликованного Резервным банком Индии. В это исследование включены следующие штаты: Андхра-Прадеш (неразделенный), Footnote 3 Ассам, Гуджарат, Харьяна, Химачал-Прадеш, Джамму и Кашмир, Карнатака, Керала, Махараштра, Пенджаб, Тамил Наду, Орисса, Раджастхан и Западная Бенгалия. Все штаты включены в модель 1 и модель 2. В модель 3 из-за наличия данных мы включаем только семь штатов , сноска 4 , а именно Андхра-Прадеш, Ассам, Гуджарат, Карнатака, Керала, Махараштра и Западная Бенгалия.

Выбор периода исследования в первую очередь обусловлен аргументом Рао и Рао (2006) о том, что после рыночно-ориентированной экономической реформы 1991 г. на государственном уровне были инициированы более систематические и долгосрочные целевые налоговые реформы для Индия. Экономическая реформа также приводит к быстрому росту в Индии, и после экономической реформы становится очень интересно посмотреть на связь между налогами и ростом. Второе ограничение, связанное с использованием длинного диапазона данных, заключается в наличии данных по каждому налоговому инспектору для каждого из исследуемых штатов.

Корень единицы

Спецификация группы среднего пула (PMG) является очень полезной и широко используемой моделью для фиксации динамического поведения переменных политики. Эта модель очень мощная, поскольку она может исследовать переменные I (0) и I (1) в одной настройке модели авторегрессионного распределительного запаздывания (ARDL). Необходимым условием модели ARDL является то, что модель не может иметь дело с переменными I(2). Таким образом, исследование стационарности становится вынужденным. Мы использовали популярные корневые тесты панели, такие как LLC (Levin et al.2002), IPS (Im et al. 2003), ADF-Fisher Chi Square (Maddala and Wu 1999) и PP-Fisher Chi Square (Choi 2001) в этом исследовании.

Панельная модель PMG

Оценщик средней группы (MG) был разработан Pesaran and Smith (1995) для решения проблемы систематической ошибки, связанной с неоднородными уклонами в динамических панелях. Традиционные панельные модели, такие как оценка инструментальных переменных Андерсона и Сяо (1981, 1982) и Арельяно и Бонда (1991), могут давать противоречивые результаты в динамической панельной структуре (Pesaran et al.1999). Оценщик MG берет среднее значение каждого поперечного сечения и обеспечивает долгосрочную оценку для ARDL или PMG. С другой стороны, оценка группы объединенных средних (PMG), разработанная Pesaran et al. (1999) предполагает однородность склонов в долгосрочной перспективе, но неоднородность уклонов в краткосрочной перспективе для единиц поперечного сечения. Динамический фиксированный эффект (DFE) также работает как PMG и ограничивает одинаковый вектор коинтеграции на всех панелях, а также ограничивает скорость настройки одинаковой.

При этих предположениях PMG является более эффективной оценкой, чем оценщик MG и DFE. {q — 1} {\theta_{ij} \Delta x_{i,t — j} + \varPhi_{i} [y_{i,t — 1} -} } \beta_{i} x_{it } ] + \mu_{i} + \varepsilon_{it} $$

(4)

ɸ i измеряет скорость адаптации в зависимости от состояния и называется сроком исправления ошибок.Β i — вектор долгосрочных связей, α ij и θ ij — векторы краткосрочных динамических связей. Песаран и др. (1999) не представили никаких статистических тестов для проверки долгосрочных отношений, но можно сделать вывод о знаке и величине срока исправления ошибок (ECT). Если он отрицательный и меньше - 2, может быть установлена ​​долгосрочная связь.

Местные налоговые ограничения могут подорвать финансовую стабильность городов и округов

Обзор

Поскольку пандемия COVID-19 продолжается, местные органы власти по всей стране сталкиваются с колоссальной задачей по выделению ресурсов на растущие потребности в здравоохранении при сохранении услуг, ожидаемых их сообществами, включая школы, парки и библиотеки. В то же время пандемия создала значительную экономическую неопределенность для местных лидеров, многие из которых испытывают значительный дефицит доходов, что еще больше затрудняет балансирование бюджетов.

Когда местные органы власти борются с трудностями, штаты тоже расплачиваются — из-за потери рабочих мест, сокращения налоговых поступлений, снижения объема услуг и, в крайних случаях, дорогостоящей государственной помощи. Чтобы свести к минимуму ущерб во время экономических спадов и поддержать финансовую стабильность населенных пунктов в долгосрочной перспективе, штаты могут пересмотреть любые политики, ограничивающие гибкость местного бюджета, включая политику, которая находится в центре внимания этого краткого выпуска: ограничения, которые штаты налагают на местное налогообложение.

Каждый штат в определенной степени ограничивает возможности местных органов власти, в том числе муниципалитетов и округов, по сбору доходов. Например, государство может полностью запретить населенным пунктам взимать налог; ограничивать налоговую ставку, налоговую базу или общую сумму собираемых налогов; или требуют, чтобы доллары использовались для определенных целей. Многие местные органы власти подвержены многочисленным ограничениям.

Ограничения на местное налогообложение отражают как роль правительств штатов в нашей федеративной системе, так и обеспокоенность политиков и налогоплательщиков растущим налоговым бременем.Однако в результате обзора литературы и интервью с государственными и местными чиновниками и экспертами исследователи из благотворительного фонда Pew Charitable Trusts обнаружили, что налоговые ограничения в некоторых случаях создавали значительные бюджетные проблемы для местных органов власти и усугубляли существующие.

На примере нескольких штатов в этом кратком обзоре рассматривается, как эти ограничения могут создать долгосрочные финансовые проблемы для местных жителей. Затем в кратком изложении излагаются три стратегии, которые штаты могут рассмотреть, чтобы помочь населенным пунктам справиться с текущим спадом и после него:

  1. Временно снять ограничения, чтобы предоставить местным властям больше возможностей для реагирования на чрезвычайные финансовые проблемы, включая рецессии и стихийные бедствия. Например, штаты могут разрешить населенным пунктам вносить временные изменения в налогообложение или использовать доходы, которые обычно ограничиваются определенными функциями, для других целей.
  2. Скорректировать ограничения, которые могут помешать полному восстановлению доходов местных органов власти после экономического спада. Другими словами, штаты могут разрешить рост налоговых поступлений по мере восстановления экономики.
  3. Повышение гибкости местного бюджета в долгосрочной перспективе. Например, штаты могут предоставлять финансовую помощь местным органам власти, чтобы смягчить последствия налоговых ограничений, или предлагать освобождение от мандатов штатов, которые увеличивают расходы для населенных пунктов.

Ландшафт местных налоговых ограничений

Налоги на недвижимость долгое время были основным источником финансирования местных органов власти в Соединенных Штатах. Государственные ограничения на эти налоги можно проследить до 1800-х годов и набрать силу в первой половине 20-го века, подстегнутые экономической борьбой американцев во время Великой депрессии. 2 Популярность этих ограничений среди политиков штата сохраняется: в 2019 году законодатели Техаса приняли закон, ужесточивший ограничения на рост доходов от местного налога на недвижимость. 3

Штаты приняли эти ограничения отчасти потому, что налоги на жилую недвижимость часто не нравятся налогоплательщикам. Поскольку налоги на недвижимость зависят от стоимости дома, которая может не отражать уровень дохода домовладельца, они могут стать бременем для домохозяйств с низкими доходами, чьи дома также составляют большую часть их богатства. 4

Хотя штаты стремились сдержать рост налогов на недвижимость, они также ограничили возможности местных органов власти использовать альтернативные источники доходов.Большинству местных органов власти по-прежнему разрешено собирать только один или два из трех основных налогов (на имущество, налог с продаж и подоходный налог). 5 Эти фискальные ограничения во многих случаях также распространяются на более мелкие налоговые потоки, такие как акцизы. Диапазон этих ограничений местного налогообложения отражает усилия руководителей штатов по повышению подотчетности правительства, сдерживанию роста правительства, предотвращению неэффективного управления местными финансами и расширению возможностей штата по привлечению частных лиц и предприятий.

Некоторые ограничения применяются ко всем органам местного самоуправления в штате, в то время как другие различаются в зависимости от муниципалитетов и округов. Некоторые штаты также делают исключения для определенных юрисдикций. Появление в начале 1900-х годов положений о самоуправлении, которые использовались для расширения руководящей власти местных органов власти, дало некоторым населенным пунктам больше фискальных инструментов, чем другим. Муниципалитеты Огайо, например, взимают подоходный налог, который становится растущим источником доходов, поскольку штат стремился ограничить местную базу налога на имущество и налог с продаж. 6

В некоторых случаях штаты разрешают местным органам власти, таким как городские советы, отменять ограничения простым большинством или квалифицированным большинством голосов. Но часто закон штата предписывает, что увеличение местных налоговых полномочий или изменения местных налогов должны быть либо одобрены избирателями, либо приняты законодательным собранием штата. Инициативы голосования также кодифицировали ограничения местных налогов в законодательстве штата, в некоторых случаях внося поправки в конституцию, которые могут быть изменены только с одобрения избирателей.

Местные налоговые ограничения: введение
Налоги на имущество

Для городов и округов доходы от налога на имущество составляют 61% налоговых поступлений из собственных источников — доходов от налогов, взимаемых местными органами власти — что на сегодняшний день является их крупнейшим источником налогов. 7 В то же время в большинстве штатов налагаются ограничения на местное налогообложение имущества, причем лимиты делятся на три основных типа: лимиты ставок, лимиты оценки и лимиты сборов. Во многих штатах на местные органы власти распространяется более одного предела налога на имущество. Мичиган, например, налагает все три типа ограничений на свои территории.

Налог на имущество рассчитывается на основе двух компонентов: оценочной стоимости имущества, которая определяется местным оценщиком в процентах от рыночной стоимости дома, и налоговой ставки, обычно выражаемой в виде так называемой процентной ставки, которая составляет сумма, которую домовладелец платит за каждую 1000 долларов оценочной стоимости имущества.Например, сумма в 10 долларов на каждую 1000 долларов оценочной стоимости выражается в 10 милли.

Пределы ставок обычно являются ограничениями того, насколько высоким может быть миллион в пределах юрисдикции. Пределы оценки сдерживают рост стоимости собственности отдельных домов (обычно измеряется как увеличение по сравнению с прошлым годом). Пределы сбора ограничивают сумму или рост общих сборов от налога на имущество в данном районе. Для местных органов власти, которые составляют свои бюджеты исходя из того, сколько налоговых поступлений они будут приносить каждый год, лимиты сборов фактически являются лимитами расходов. Пределы оценки и сбора могут быть фиксированным процентом или привязаны к экономическому показателю, такому как инфляция или рост в новом строительстве.

Налоги с продаж

Хотя налог на имущество остается основным источником налоговых поступлений для местных органов власти в большинстве штатов, по состоянию на 2017 год, самый последний год, по которому имеются полные данные, в 35 штатах имелась определенная сумма местного налога с продаж. 8 Как и в случае с налогами на имущество, местный контроль налогов с продаж часто ограничен.Многие штаты ограничивают ставки, которые могут быть установлены. Некоторые штаты также ограничивают комбинированную ставку налога с продаж в пересекающихся юрисдикциях. В Техасе общая местная ставка — суммированная для любого города, округа, транзитного района и района специального назначения, которые пересекаются в данном месте, — не может превышать 2%. 9

Часто штаты требуют, чтобы местные органы власти ограничивали свои доходы от налога с продаж конкретными целями: например, Калифорния, Миссисипи и Северная Каролина требуют, чтобы их округа или муниципалитеты использовали доходы от налога с продаж на нужды инфраструктуры. 10 А некоторые штаты не позволяют доходам от местного налога с продаж полностью поступать в казну этого правительства; Округа Северной Каролины, например, обязаны выделять часть своих доходов от налога с продаж муниципалитетам в пределах своих границ. 11

Более того, многие местные органы власти имеют мало свободы действий в отношении операций, которые они могут облагать налогом; населенный пункт может иметь только возможность принять ту же налоговую базу, что и его штат, при этом государство берет на себя ответственность за сбор местных налогов — практика, предназначенная для снижения административного бремени и соблюдения требований для правительства и бизнеса.Если штат не облагает налогом такие услуги, как уход за собой и финансовые услуги, его местные органы власти, скорее всего, тоже этого не делают, хотя есть исключения: например, муниципалитеты самоуправления в Колорадо имеют право устанавливать свою собственную налоговую базу с продаж. 12 Наконец, в штатах могут быть строго ограничительные критерии, в соответствии с которыми юрисдикция может взимать налог с продаж, например, «курортный налог», который Монтана разрешает в сообществах, которые «соответствуют определенным условиям населения и экономическим условиям». 13

Подоходный налог

На местном уровне налог на доходы физических лиц является наименее распространенным из трех основных налогов.Местные органы власти в четырех штатах — Кентукки, Мэриленд, Огайо и Пенсильвания — получили четверть или более своих доходов от подоходного налога в 2017 году, самом последнем году, для которого доступны полные данные. 14 Государства также могут наделять полномочиями по уплате подоходного налога только в некоторых юрисдикциях; в штате Нью-Йорк, например, только Нью-Йорк и Йонкерс могут взимать городские подоходные налоги.

Общие ограничения, которые государство налагает на местный подоходный налог, включают параметры, касающиеся налоговой ставки, которая может быть установлена, и базы, которая может облагаться налогом.Хотя местная база подоходного налога часто включает доход от заработной платы, есть исключения, такие как налог на «нематериальные активы», разрешенный Канзасом, который применяется только к валовым доходам от нематериального имущества, такого как сберегательные счета, акции и облигации. 15 Хотя подоходный налог обычно взимается с резидентов, в некоторых населенных пунктах, таких как города в штате Огайо, может облагаться налогом доход нерезидентов, которые добираются до работы. 16

Примеры того, как ограничения государственных доходов могут препятствовать местной бюджетной стабильности

Ограничения штата на местное налогообложение могут ограничивать способность населенных пунктов удовлетворять растущий общественный спрос на услуги.Например, потолки доходов часто основаны на инфляции цен на потребительские товары и услуги, которые, как правило, растут более низкими темпами, чем многие расходы, с которыми сталкивается правительство, особенно расходы на здравоохранение.

Ограничения также могут ограничивать возможности муниципалитетов и округов по подготовке к рецессии и восстановлению после нее. Когда доходы снижаются — как это обычно бывает во время экономического спада — определенные ограничения местного налогообложения могут препятствовать полному восстановлению доходов, оставляя их на искусственно заниженном уровне даже по мере роста экономики. Этот так называемый эффект «замедления» может продолжать наносить ущерб доходной базе населенного пункта в течение нескольких циклов экономического спада и подъема.

Кроме того, государственные ограничения на количество и виды налогов, которые могут взимать местные органы власти, сокращают возможности, которые местные чиновники могут использовать для реагирования на изменяющиеся экономические условия. «Все [наши] налоги так или иначе ограничены», — сказал Джефф Нил, законодательный представитель Ассоциации округов штата Калифорния.«У округов практически нет бюджетной гибкости. Они не могут решить, какой доход им нужен; они просто смотрят на то, сколько они будут получать, и составляют бюджет на основе этого». 17

Налоговые ограничения не только создают проблемы для бюджета из года в год, но и могут повлиять на то, насколько хорошо местные органы власти управляют долгосрочными обязательствами, такими как пенсионные обязательства государственных служащих. Moody’s Investors Service учитывает налоговые ограничения, например, при оценке кредитного качества долга местных органов власти. 18 Налоговые ограничения снижают кредитный рейтинг, когда они ограничивают финансовую гибкость и мешают населенному пункту поддерживать достаточные резервы. Кроме того, снижение гибкости может вынудить местные органы власти использовать заемные средства, а не денежные средства для удовлетворения потребностей в инфраструктуре, что может привести к росту долгового бремени, которое может стать неподъемным. 19

Следующие примеры демонстрируют, как некоторые из этих проблем проявляются по всей стране.

Мичиган

Два ограничения налога на недвижимость в Мичигане привели к снижению местных доходов.Стоимость недвижимости имеет тенденцию временно падать во время рецессии. Но по мере того, как эти значения начинают восстанавливаться вместе с экономикой, одно ограничение в Мичигане ограничивает рост налогооблагаемой стоимости отдельных участков, в то время как другое требует снижения ставок при значительном росте местного рынка жилья в целом. 20 В результате в 2019 году в некоторых общинах штата доходы от налога на недвижимость так и не вернулись к уровню 2008 года, хотя стоимость недвижимости восстановилась. 21

Местные органы власти Мичигана по конституции обязаны сбалансировать свои бюджеты. 22 Сделать это с небольшой гибкостью доходов означает сократить расходы и сократить расходы на местные услуги, которые ожидают жители, такие как парки и противопожарная охрана. Энтони Мингхайн, заместитель исполнительного директора Мичиганской муниципальной лиги — организации, представляющей интересы муниципалитетов штата, — отмечает, что «каждый заинтересован в том, чтобы сообщества работали и функционировали должным образом». 23 Он добавляет, что одним из долгосрочных последствий сокращения услуг является то, что это может сделать сообщество менее привлекательным, что еще больше подрывает налоговую базу и создает негативный цикл, который трудно разорвать населенному пункту. 24 Более того, эта проблема часто возникает в общинах, которые были менее обеспеченными в штате еще до возникновения финансовых проблем.

Анализ, проведенный Министерством финансов Мичигана в 2018 году, также показал, что, хотя общее финансовое состояние штата в целом улучшилось после Великой рецессии, некоторые сообщества по-прежнему находятся в бедственном положении. 25 Аналитики проследили эти проблемы до начала 2000-х годов, когда государство начало сокращать распределение доходов с муниципалитетами, начали расти расходы на пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание пенсионеров, а экономический рост замедлился.Учитывая эти постоянные риски для местного финансового благополучия и неизбежные будущие проблемы, министерство призвало штат «обеспечить, чтобы система местного самоуправления была максимально надежной и устойчивой к экономическим потрясениям». 26  

«Каждый заинтересован в том, чтобы сообщества работали и функционировали должным образом».

Энтони Мингхайн, заместитель исполнительного директора Муниципальная лига Мичигана

Колорадо

Билль о правах налогоплательщиков штата, широко известный как TABOR и принятый в 1992 году, содержит строгие конституционные ограничения на рост доходов, а также требует, чтобы новые налоги и повышения налогов утверждались избирателями.Поскольку предел TABOR для данного года зависит от уровня расходов в предыдущем году, это также приводит к эффекту храпового механизма во время рецессий, когда бюджеты сокращаются. 27

Учитывая серьезность ограничения роста доходов, города и округа Колорадо обратились к избирателям с призывом изменить или отменить ограничение. На данный момент 51 из 64 округов и 230 из 274 муниципалитетов получили одобрение избирателей на удержание доходов сверх установленного лимита, повышение налогов или введение новых сборов, хотя во многих случаях эти меры носят временный характер и привязаны к конкретному потоку доходов. , или оба. 28 Например, большая часть налога с продаж Boulder ограничена конкретными целями, такими как приобретение, обслуживание и программирование открытых пространств и горных парков.

Пандемия представляет собой драматический пример того, как TABOR может усилить давление рецессии. «Для муниципалитетов, которые не [проголосовали за освобождение себя от ограничений TABOR], если они увидят 10-процентное снижение в этом году поступлений от налога с продаж, как у нас, а затем они восстановятся в следующем году, [увеличение] будет ограничено инфляцией плюс показатель местного роста», — сказала Шерил Паттелли, финансовый директор города Боулдер.«Поэтому, по сути, они не вернут то, что потеряли». 29

Налоговые ограничения в Колорадо также создали большие проблемы для менее обеспеченных сообществ штата. Поправка Галлахера, которую избиратели отменили в ноябре прошлого года, была направлена ​​на защиту домовладельцев от повышения налогов на недвижимость путем фиксирования соотношения стоимости жилой и коммерческой налогооблагаемой собственности, поэтому, когда стоимость жилой недвижимости росла, ставка оценки жилой недвижимости снижалась для поддержания этого соотношения. 30 Но поскольку это ограничение было привязано к стоимости собственности по всему штату, а бурно развивающиеся рынки жилья в таких местах, как Денвер, привели к увеличению общей стоимости недвижимости, поправка Галлахера значительно снизила налогооблагаемую стоимость в других местах.В июле 2020 года, до отмены, сотрудники законодательного совета Колорадо писали, что поправка привела к резким региональным различиям: налоговая база медленно растущих округов сократилась наполовину с 2004 по 2019 год, в то время как другие округа увеличили свою налоговую базу, некоторые более чем на 50%. 31 Более того, многие из бедствующих сообществ являются небольшими и сельскими, и у них мало коммерческой недвижимости, от которой можно было бы зависеть для получения дополнительных доходов. 32

Объем полномочий местного самоуправления в США

Право предоставлять полномочия местным органам власти зарезервировано за штатами в соответствии с 10-й поправкой к США. S. Конституции, и из-за последующих судебных решений эта власть теперь определяется как один из двух типов: либо самоуправление, либо правило Диллона. 33 В результате отношения между штатами и местными властями и степень местного усмотрения сильно различаются в разных штатах.

Правило Диллона вытекает из двух судебных решений, вынесенных судьей Джоном Ф. Диллоном из Верховного суда Айовы в 1868 году, и подтверждает, что местное правительство может осуществлять только те полномочия, которые явно разрешены государством. Для получения любых дополнительных полномочий населенные пункты должны получить разрешение законодательного собрания штата.

Начиная с 1900-х годов негибкость правила Диллона побудила многие штаты принять положения о так называемом «самоуправлении», делегируя государственную власть своим местным юрисдикциям, не требуя от них получения законодательного разрешения. Хотя самоуправление имеет тенденцию к увеличению местной автономии, особенно в отношении структуры управления, полномочия в области налоговой политики обычно остаются ограниченными. Даже те населенные пункты с большей налоговой свободой подчиняются ограниченному набору инструментов политики, определенных в конституции их штата. 34 Практическое различие между самоуправлением и правилом Диллона не всегда очевидно: статус самоуправления не препятствует штатам добавлять ограничения, а некоторые местные органы власти в соответствии с правилом Диллона могут пользоваться относительно широкой свободой в принятии определенных решений.

Хотя большинство штатов придерживаются правила Диллона, некоторые из этих штатов, тем не менее, определили избранные населенные пункты в качестве самоуправления. 35 Например, штат Иллинойс использует порог численности населения для предоставления статуса самоуправления городам и округам с относительно большим населением. 36

Нью-Йорк

Закон, вступивший в силу в 2012 году, ограничивает рост поступлений от налога на недвижимость в Нью-Йорке до 2 % и уровня инфляции в предыдущем году в зависимости от того, что меньше. 37 «[Инфляция] составляет всего 0,1% или 0,2%, что, по сути, означает, что муниципалитет вообще не может увеличить свой сбор», — сказала Барбара Ван Эппс, заместитель исполнительного директора Конференции мэров штата Нью-Йорк. «Поэтому [городские власти] должны быть в состоянии объяснить жителям: «Послушайте, мы отменяем [ограничение], чтобы мы могли продолжать собирать мусор, держать уличные фонари включенными и содержать наши парки в чистоте».’” 38

Управление финансового контролера штата Нью-Йорк ежегодно, начиная с 2012 года, оценивает финансовое состояние местных органов власти штата. варианты», — сказала Трейси Хитчен Бойд, помощник контролера отдела местного самоуправления и школьной отчетности. «Налоговый потолок — это предел гибкости, гибкости, которая может быть крайне необходима. 40

Штат также устанавливает конституционное ограничение на общий доход от налога на имущество за один год, которое в настоящее время установлено на уровне от 1,5% до 2,5% от стоимости недвижимого имущества. 41 Если населенный пункт превышает установленный лимит, государство удерживает выплаты населению на сумму превышения. Поскольку предел зависит от стоимости недвижимости, он колеблется в зависимости от местного рынка жилья, а это означает, что спад в стоимости может подтолкнуть сообщество ближе к его пределу.

Наряду с ограничением роста в 2012 г. ограничение на один год только усложняет местным органам власти использование доходов от налога на имущество для укрепления своих бюджетов, когда налоги, которые более чувствительны к изменениям в экономике, такие как налог с продаж, падают.Пандемия, например, привела к тому, что поступления от местного налога с продаж в Нью-Йорке с января по октябрь 2020 года сократились почти на 1,6 миллиарда долларов по сравнению с тем же периодом предыдущего года. 42

Висконсин

В течение периода быстрого экономического роста по всему штату Висконсин ограничивал ежегодный рост доходов от налога на имущество на уровне нового строительства (рассчитывается как добавленная стоимость строительства в процентах от общей налогооблагаемой собственности). 43 Но Великая рецессия положила конец буму, и годы спустя рост во многих сообществах остается вялым.В 2018 году Висконсинский политический форум — независимая исследовательская организация — обнаружил, что для более чем 60% городов и деревень средний уровень нового строительства с 2012 по 2017 год составлял 1% или меньше. Это означает, что в условиях ограничения штата рост доходов от налога на имущество большую часть этого периода даже не поспевает за инфляцией. 44

Даже в столице и университетском городке Мэдисоне, например, с его относительно сильной и стабильной экономикой и динамичным развитием, в последние годы новое строительство ежегодно составляло лишь 1-2% от общей налогооблагаемой стоимости недвижимости. 45 По словам финансового директора города Дэвида Шмидике, соответствующее ограничение роста доходов от налога на имущество затруднило финансирование повышения заработной платы городского персонала и расходов на такие инициативы, как расширение системы общественного транспорта. В то же время налоги, которые могут взимать города Висконсина, крайне ограничены. Шмидике добавил, что, хотя единовременная помощь местным органам власти в соответствии с Законом об американском плане спасения в этом году поможет Мэдисону оправиться от краткосрочных последствий пандемии, бюджет города будет по-прежнему сталкиваться со значительными структурными проблемами из-за ограничений штата на местные доходы. 46

«Я думаю, что наличие местных выборных должностных лиц имеет смысл смотреть на свою налоговую структуру, свое население и принимать собственное решение относительно того, какой должна быть правильная налоговая структура».

Эндрю Шиф, политический менеджер местного правительства Департамент общественного и экономического развития Пенсильвании

Пенсильвания

Штат Кистоун ограничивает местные органы власти несколькими широкими источниками доходов, для которых установлены предельные налоговые ставки. 47 Эндрю Шиф, менеджер по политике местного правительства в Департаменте общественного и экономического развития штата, помогает населенным пунктам, испытывающим финансовые затруднения, снова встать на ноги с помощью программы Департамента Act 47, 48 , которая позволяет увеличивать налоги сверх предела, установленного штатом. — решение, которое часто необходимо, чтобы помочь проблемному населенному пункту сбалансировать бюджет на следующий год.

Из опыта Шифа следует, что местные органы власти выиграют от большей гибкости доходов: «Я думаю, что выбор должностных лиц, избираемых на местном уровне, имеет смысл смотреть на свою налоговую структуру, свое население и принимать собственные решения относительно того, какой должна быть правильная налоговая структура. быть», 49 сказал он.

В отсутствие такой гибкости населенные пункты Пенсильвании могут столкнуться с трудным выбором при попытке сбалансировать свой бюджет. Хотя они могут поднять ставки налога на недвижимость до определенного предела, проблема заключается в том, могут ли домовладельцы позволить себе это повышение, особенно значительная часть пожилых жителей, которые не работают и имеют относительно низкие доходы. 50 Но, учитывая отсутствие альтернативных вариантов получения дохода, отказ от повышения налогов на недвижимость может потребовать сокращения услуг, что повлияет на качество жизни.В конечном счете, сказала Эми Стерджес, директор по связям с государственными органами Пенсильванской муниципальной лиги, любой вариант — повышение налогов на недвижимость или сокращение услуг — может оттолкнуть нынешних жителей и отбить у людей желание переехать в сообщество, что со временем может подорвать налоговую базу. 51

После пандемии города с давними финансовыми проблемами теперь сталкиваются с многомиллионным дефицитом и рассматривают возможность значительного сокращения расходов, сказал Джон Бреннер, назначенный исполнительный директор лиги.«В Пенсильвании мы, кажется, отстаем от рецессии. У нас есть проблемы спустя годы после того, как цифры рецессии начинают меняться. Местным лидерам придется бороться с [нынешним кризисом] несколько лет». 52

Штаты могут рассмотреть вопрос о повышении гибкости местного бюджета

По мере того, как города и округа начинают восстанавливаться после пандемии и рецессии, штаты могут усилить способность своих местных органов власти реагировать на финансовые проблемы тремя способами:

1.

Временно снять налоговые ограничения, чтобы предоставить местным властям больше возможностей для реагирования на чрезвычайные финансовые проблемы, включая рецессии и стихийные бедствия.

Штаты могут предоставить своим населенным пунктам больше возможностей для маневра, временно отменив определенные ограничения доходов — в каждом конкретном случае или в ответ на рецессию или стихийное бедствие.

В некоторых штатах эта идея уже реализована. Губернатор Фил Мерфи подписал в августе 2020 года закон, разрешающий местным органам власти Нью-Джерси брать займы для покрытия расходов, связанных с пандемией, и обеспечивать эти облигации налогами на имущество, которые не имеют ограничений. 53 В Техасе законопроект 2019 года, который ужесточил верхний предел налога на имущество, делает исключения для чрезвычайных деклараций (хотя в настоящее время политики обсуждают, применимо ли это к пандемии). 54

Закон № 47 штата Пенсильвания, принятый в 1987 году, помогает местным органам власти, признанным штатом испытывающими финансовые затруднения, и предоставляет им возможность увеличить доход сверх того, что обычно разрешено. 55 Однако реализация подхода Пенсильвании требует от штата тщательного и регулярного контроля за местными финансами. Что еще более важно, политики могли бы принять меры, чтобы предоставить населенному пункту больше финансовых возможностей задолго до того, как он окажется в бедственном финансовом положении.

2.Скорректируйте ограничения, которые могут помешать полному восстановлению доходов после спада.

Как могут подтвердить местные органы власти в Мичигане и Колорадо, определенные налоговые ограничения могут со временем снизить доходы и создать неустойчивые с финансовой точки зрения условия. По сути, ограничения предназначены для сдерживания долгосрочного роста доходов и расходов. Но рост доходов после рецессии помогает городам и округам восстанавливать свои бюджеты и отменять сокращение расходов на государственные услуги, на которые рассчитывают их жители.После рецессии государства могут позволить темпам восстановления экономики, а не искусственному пределу, диктовать возврат к докризисным условиям.

Референдум C в Колорадо, принятый избирателями в 2005 году для устранения эффекта TABOR, снижающего доходы штата, показывает, что простое изменение может гарантировать, что налоговый лимит не будет препятствовать восстановлению доходов после рецессии. 56 Перед референдумом верхний предел TABOR рассчитывался путем корректировки уровня расходов за предыдущий год с учетом инфляции и прироста населения.Референдум C изменил формулу ограничения, чтобы использовать фиксированную базу, а это означает, что даже при снижении расходов в периоды рецессии ограничение не уменьшается.

В некоторых штатах ставки налога на имущество могут корректироваться, чтобы предотвратить падение доходов при снижении стоимости недвижимости, что помогает сгладить поток доходов во время экономических спадов и делает его более стабильным, чем другие более чувствительные с экономической точки зрения источники налогов. Мэриленд, например, допускает эту корректировку, не устанавливая предельную ставку налога на имущество. 57 Хотя штат Нью-Йорк ограничивает базу налога на имущество, ставка налога на имущество города Нью-Йорка может колебаться для получения дохода, необходимого для оплаты определенного уровня государственных услуг: в качестве последнего акта при утверждении бюджета и после того, как все другие доходы После подсчета город устанавливает ставку для получения дохода от налога на имущество, необходимого для сбалансирования бюджета. 58

3. Повышение гибкости местного бюджета в долгосрочной перспективе.

Помимо того, что местные органы власти могут лучше справляться с финансовыми кризисами, штатам также было бы полезно оценить, препятствуют ли и каким образом налоговые ограничения и другие ограничения штатов устойчивости местных бюджетов в долгосрочной перспективе.Затем штаты могут рассмотреть способы повышения гибкости населенных пунктов для решения текущих финансовых проблем, обеспечения устойчивой налоговой базы и поддержания качества услуг, ожидаемого их жителями.

Последствия пандемии могут усугубить проблемы с местным бюджетом. Неопределенность в отношении дистанционной работы, стоимости коммерческой недвижимости и поведения потребителей, например, вызвала вопросы о том, станут ли некоторые ключевые местные потоки доходов ненадежными в долгосрочной перспективе. Повышение гибкости бюджета может позволить местным чиновникам более эффективно адаптироваться к потенциально долговременным изменениям в экономике и их налоговой базе.

Существуют различные способы, которыми штаты могут предоставить своим местным органам власти большую гибкость, помимо изменения налоговых ограничений. Директивные органы могут оценить, какие подходы являются наиболее подходящими с учетом текущих финансовых условий их штата и динамики на местном уровне.

Многие местные органы власти должны по закону принять базу налога с продаж своего штата и не могут лучше согласовать свою собственную базу с изменениями в экономике, пока штат не предпримет шаги для этого. Большинство штатов — и, как следствие, населенных пунктов — в настоящее время облагают налогом онлайн-продажи, поток доходов, который был благом во время пандемии, поскольку онлайн-покупки в значительной степени заменили личные покупки. 59 Однако в большинстве штатов не облагаются налогом многие услуги, например личный уход и профессиональные консультации, даже несмотря на то, что потребительские расходы со временем значительно переместились в сектор услуг, а не на товары. Согласно опросу, проведенному в 2017 году Федерацией налоговых администраторов, только на Гавайях и в Нью-Мексико есть база налога с продаж, которая включает почти все 176 услуг, перечисленных в опросе. 60 В Налоговом справочнике Флориды за 2020 год финансовые последствия добавления персональных услуг к налоговой базе с продаж оцениваются в 277 миллионов долларов в 2021 финансовом году — по сравнению с оценкой 2010 года в 168 миллионов долларов — процент от которых будет распределен между местными органами власти в соответствии с Полцентовая льгота по налогу с продаж во Флориде и формулы распределения доходов штата. 61

«Мы хотели бы найти новые способы делать то, что нам поручено. Проблема в том, что мы обязаны делать эти вещи, но у нас нет инструментов, чтобы за них платить».

Данене Сорас, мэр Ланкастера, Пенсильвания

Местные органы власти часто подчиняются различным государственным и федеральным мандатам, многие из которых требуют финансирования из собственных бюджетов местных органов власти.Анализ, проведенный Национальной ассоциацией округов в 2016 году, показал, что за предыдущее десятилетие почти три четверти штатов увеличили мандаты, сократили финансирование или и то, и другое. 62 Государства могли бы уменьшить бремя мандатов на местах, взяв на себя часть расходов. Например, когда в 2010 году Индиана ввела новые пределы налоговых ставок, штат также взял на себя около 3 миллиардов долларов местных расходов, включая текущие расходы школ, пенсии полиции и пожарных. 63

Штаты также могли бы разрешить городам и округам взимать новый налог для финансирования определенных дополнительных функций или расходов, которые они должны взять на себя, например, связанные с поддержанием судебной системы и предоставлением медицинских услуг. 64 «Мы хотели бы найти новые способы делать то, что нам поручено», — сказала Данен Сорас, мэр Ланкастера, штат Пенсильвания. «Проблема в том, что мы обязаны делать эти вещи, но у нас нет инструментов, чтобы платить за них».

Кроме того, штаты могли бы разрешать и поддерживать партнерские отношения между городами и округами для совместного предоставления услуг, что, как минимум, могло бы помочь населенным пунктам избежать сокращения бюджета, влияющего на качество обслуживания, особенно во время рецессии, когда спрос на определенные услуги увеличивается.В отчете Ассоциации государственных финансистов за 2020 год было отобрано 200 городов и округов, и было обнаружено, что местные чиновники считают несколько ключевых государственных услуг общими, в частности услуги по техническому обслуживанию. 65 Техас, например, дает местным органам власти юридические полномочия заключать межместные соглашения для повышения эффективности оказания таких услуг, как полиция, пожарная охрана, здравоохранение и удаление отходов. 66

В 2007 г. в штате Нью-Джерси был принят новый закон, направленный на более эффективное продвижение использования общих услуг с целью сокращения местных расходов, которые приводят к высокому бремени налога на имущество для жителей. 67 В округе Глостер усилия по распределению услуг между различными муниципалитетами начались, когда небольшие общины с трудом могли предоставлять некоторые услуги самостоятельно. Теперь, из-за продемонстрированной экономии средств и качества предоставления услуг, все муниципалитеты округа участвуют в совместных услугах, включая управление ливневыми стоками, вывоз мусора и вызов службы экстренной помощи. Округ решил проблему потери рабочих мест в результате совместного использования услуг, помогая муниципалитетам перераспределять рабочих, чьи должности были ликвидированы. 68

Наконец, штаты могут пересмотреть, почему они устанавливают ограничения на местное налогообложение. Если основной задачей штата является снижение бремени налога на имущество для избирателей, политики могут рассмотреть вопрос о применении и усилении целевых налоговых льгот, таких как освобождение от уплаты налога на имущество, которое широко используется и обычно освобождает часть стоимости дома от налога на имущество 69 — а не ограничивать общий доход населенных пунктов. Другие целевые меры, направленные на предоставление налоговых льгот определенным слоям населения, включают программы «автоматического отключения», которые предоставляют налоговые льготы домовладельцам с низкими доходами, если их счета по налогу на имущество превышают определенную долю их дохода.

Кроме того, штаты могли бы сбалансировать более строгие налоговые ограничения прямой финансовой помощью местным органам власти: Миннесота, например, строго ориентирует свои выплаты государственной помощи, чтобы помочь населенным пунктам сдерживать рост налога на недвижимость на низком уровне. 70

Заключение

Налоговые ограничения могут создать серьезные проблемы для городов и округов, поскольку они пытаются сбалансировать свои бюджеты, сохраняя при этом уровень услуг, на который их жители рассчитывают в долгосрочной перспективе. И оценка того, препятствуют ли и каким образом налоговые ограничения штатов способности местных чиновников управлять своими финансами и эффективно предоставлять услуги, является ключевым первым шагом.Затем директивные органы могут принять соответствующие меры, чтобы обеспечить местные органы власти необходимыми инструментами для преодоления неожиданных бюджетных кризисов и укрепления их финансового здоровья в будущем.

Концевые сноски

  1. Этот отчет не включает в свой анализ школьные и специальные округа.
  2. Б.П. Пакуин, «Хроника 161-летней истории ограничений по налогу на имущество, введенных государством» (рабочий документ, Линкольнский институт земельной политики, 2015 г.), https://www.lincolninst.edu/publications/working-papers/chronicle-161 -годовая-история-государство-ввело-налог-налог-ограничения.
  3. Р. Ролдан и С. Наджмабади, «Гов. Грег Эбботт подписывает законопроект, призванный ограничить рост налога на недвижимость», The Texas Tribune , 12 июня 2019 г., https://www.texastribune.org/2019/06/12/abbott-signs-property-tax-bill-sb2 /.
  4. Институт налогообложения и экономической политики, «Кто платит? Распределительный анализ налоговых систем во всех 50 штатах» (2018 г.), https://itep.org/whopays/.
  5. М. А. Пагано и К. В. Хоэн, «Городские бюджеты в эпоху повышенной неопределенности» (Программа городской политики Брукингса, 2018 г.), https://www.brookings.edu/research/city-budgets-in-an-era-of-increased-uncertainty/; Дж. Гриффит, Дж. Харрис и Д.Е. Истрате, «Делать больше с меньшими затратами: ограничения государственных доходов и полномочия в отношении финансов округов» (Национальная ассоциация округов, 2016 г.), https://www.naco.org/resources/doing-more-less-state-revenue-limitations- и-мандаты-графство-финансы; Дж. Вальчак, «Местные подоходные налоги в 2019 г.» (Налоговый фонд, 2019 г.), https://taxfoundation.org/local-income-taxes-2019/.
  6. Э.А. Шарфф, «Мощные города?: Ограничения муниципальных налоговых органов и что с ними делать», New York University Law Review 91, no.292 (2016): 292-343.
  7. Расчеты Pew на основе Бюро переписи населения США, Census of Governments: Finance, 2017 г., последнее изменение 10 сентября 2020 г., https://www.census.gov/data/datasets/2017/econ/local/public-use-datasets .html.
  8. Там же.
  9. Контролер государственных счетов штата Техас, «Комбинированный налог с продаж и использования», по состоянию на 22 марта 2021 г., https://comptroller.texas.gov/taxes/sales/combined-area.php.
  10. В.Б. Афонсо, «Законы штата о налоге на прибыль: всесторонний анализ законов, регулирующих местные налоги с продаж», Государственный бюджет и финансы , №.Зима 2017 (2017): 25-46.
  11. Северная Каролина GS 105-472(a), https://www.ncleg.gov/EnactedLegislation/Statutes/HTML/BySection/Chapter_105/GS_105-472.html.
  12. Департамент доходов штата Колорадо, «Местный государственный налог с продаж», по состоянию на 22 марта 2021 г., https://tax.colorado.gov/local-government-sales-tax.
  13. Департамент транспорта и землепользования штата Монтана, «Финансовые районы — курортные и местные налоги», по состоянию на 22 марта 2021 г., https://www.mdt.mt.gov/research/toolkit/m1/ftools/fd/rlot.штмл.
  14. Расчеты Pew из Бюро переписи населения США, Census of Governments.
  15. Департамент доходов штата Канзас, «Нематериальные активы», по состоянию на 19 марта 2021 г., https://www.ksrevenue.org/perstaxtypesint.html.
  16. Департамент налогообложения штата Огайо, «Годовой отчет за 2020 год» (2020 г.), https://tax.ohio.gov/static/communication/publications/annual_reports/2020annualreport.pdf.
  17. Д. Кернан и Г. Нил (Ассоциация округов Калифорнии), интервью благотворительному фонду Pew Charitable Trusts, сентябрь.10, 2020.
  18. Moody’s Investors Service, «U.S. Методология оценки общего долга местных органов власти» (2020), 14.
  19. Moody’s Investors Service, «Реформа налога на имущество ограничивает возможности получения доходов, негативно влияет на кредитоспособность большинства местных органов власти» (2019 г.).
  20. Э. Уолкотт, «Повторный курс по предложению А и местным налогам на недвижимость» (Расширение Мичиганского государственного университета, 2016 г.), https://www.canr.msu.edu/news/a_refresher_on_proposal_a_and_local_property_taxes.
  21. Дж.Мак и С. Левин, «По мере восстановления стоимости недвижимости в Мичигане поступления от налога на недвижимость продолжают отставать», Michigan Live , 3 февраля 2020 г., https://www.mlive.com/news/2020/02/as — Мичиган-недвижимость-значения-отскок-собственность-налог-доходы-продолжить-к-лаг.html.
  22. А. Мингхайн (заместитель исполнительного директора Мичиганской муниципальной лиги), интервью благотворительному фонду Pew Charitable Trusts, 21 сентября 2020 г.
  23. Там же.
  24. Там же.
  25. Министерство финансов штата Мичиган, «Финансовое состояние местных органов власти штата Мичиган» (2018 г.), https://www.michigan.gov/documents/treasury/Fiscal_Health_of_Michigans_Local_Governments_2018_638566_7.pdf.
  26. Там же.
  27. Г. Собецкий, «Предел дохода от TABOR» (Внепартийные службы сотрудников Законодательного совета для Законодательного собрания штата Колорадо, 2018 г.), https://leg.colorado.gov/sites/default/files/the_tabor_revenue_limit.pdf.
  28. Муниципальная лига Колорадо, «Результаты выборов TABOR: вопросы налоговой ставки, проблемы долга, удержание доходов» (2018 г.), https://www.cml.org/home/publications-news/resource-detail/Election-Results-Tax- Ставки; Центр политики Bell, «Что такое дебрюсинг?» (Центр политики Bell, 2019 г.), https://www.bellpolicy.org/2019/07/12/what-is-debrucing/.
  29. К. Паттелли (главный финансовый директор, город Боулдер), интервью The Pew Charitable Trusts, 15 октября 2020 г.
  30. С. Хинди, «Избиратели Колорадо отменяют поправку Галлахера», The Denver Post , 3 ноября 2020 г., https://www.denverpost.com/2020/11/03/colorado-amendment-b-gallagher-results -выборы-2020/; М. Кэри, «Поправка Галлахера» (Сотрудники Законодательного совета, Беспартийные службы законодательного собрания штата Колорадо, 2020 г.), https://leg.colorado.gov/sites/default/files/images/lcs/gallagher_amendment_memo_-_final.pdf.
  31. Кэри, «Поправка Галлахера».
  32. Б. Исон, «Поправка B обращает внимание на смешанное наследие Галлахера в виде сокращения бюджета, налоговых льгот и неравенства в Колорадо», The Colorado Sun , 15 сентября 2020 г., https://coloradosun.com/2020/09 /15/поправка-b-gallagher-colorado/; Муниципальная лига Колорадо, «Результаты выборов в ТАБОР»; Исон, «Поправка B».
  33. Национальная лига городов, «Города 101 — делегирование полномочий», по состоянию на 19 марта 2021 г., https://www.nlc.org/resource/cities-101-delegation-of-power/.
  34. Шарфф, «Мощные города?»
  35. Дж.Дж. Ричардсон-младший, М. Циммерман Гоф и Р. Пуэнтес, «Является ли самоуправление ответом? Уточнение влияния правила Диллона на управление ростом» (Институт Брукингса, 2003 г.), https://www.brookings.edu/research/is-home-rule-the-answer-clarifying-the-influence-of-dillons- правило управления ростом/.
  36. Там же.
  37. Управление контролера штата Нью-Йорк, «Под давлением: проблемы с доходами местных органов власти во время пандемии COVID-19» (2020 г.), 5, https://www.osc.state.ny.us/files/local-government/publications/pdf/local-government-revenue-challenges-during-covid-19-pandemic.pdf#page=1.
  38. Б. Ван Эппс (заместитель исполнительного директора, Конференция мэров штата Нью-Йорк), интервью благотворительному фонду Pew Charitable Trusts, 6 октября 2020 г.
  39. Управление контролера штата Нью-Йорк, «Архивные данные и публикации», по состоянию на 26 апреля 2021 г., https://www.osc.state.ny.us/local-government/fiscal-monitoring/archived-data-and- публикации.
  40. Т.Хитчен Бойд (помощник контролера отдела местного самоуправления и школьной отчетности Управления контролера штата Нью-Йорк), интервью благотворительному фонду Pew Charitable Trusts, 15 января 2021 г.
  41. Управление контролера штата Нью-Йорк, «Достижение предела: конституционный налоговый предел и его последствия для местных органов власти» (2019 г.), 2, https://www.osc.state.ny.us/files/local-government /documents/pdf/2020-05/ctl-implications-for-local-governments.pdf.
  42. Управление финансового контролера штата Нью-Йорк, «ДиНаполи: снижение местных налогов с продаж по всему штату 5.2 процента в октябре», пресс-релиз, 13 ноября 2020 г., https://www.osc.state.ny.us/press/releases/2020/11/dinapoli-statewide-local-sales-tax-collections-decline. -52-процентов-октябрь.
  43. Политический форум Висконсина, «Изменение моделей нового строительства: что они значат для муниципальных бюджетов?» (2018 г.), https://wispolicyforum.org/research/changing-patterns-of-new-construction-what-do-they-mean-for-municipal-budgets/.
  44. Федеральный резервный банк Миннеаполиса, Индекс потребительских цен, 1913-, по состоянию на 23 марта 2021 г., https://www.minneapolisfed.org/about-us/monetary-policy/inflation-calculator/consumer-price-index-1913-.
  45. Политический форум Висконсина, «Изменение моделей нового строительства».
  46. Д. Шмидике (финансовый директор, город Мэдисон), интервью The Pew Charitable Trusts, 21 октября 2020 г.
  47. Закон о разрешении местных налогов, 511, Генеральная ассамблея Пенсильвании (1965 г.), https://www.legis.state.pa.us/cfdocs/Legis/LI/uconsCheck.cfm?txtType=HTM&yr=1965&sessInd=0&smthLwInd=0&act= 0511.
  48. А. Шиф (менеджер по политике местного правительства, Департамент общественного и экономического развития), интервью благотворительному фонду Pew Charitable Trusts, 12 января 2021 г.
  49. Там же.
  50. Там же.
  51. А. Стерджес и Дж. Бреннер (Муниципальная лига Пенсильвании), интервью благотворительному фонду Pew Charitable Trusts, 29 сентября 2020 г.
  52. Там же.
  53. Закон, разрешающий местным единицам выпускать облигации для помощи в связи с коронавирусом, 2475, Сенат (2020 г.), https://www.njleg.state.nj.us/2020/Bills/S2500/2475_I1.HTM.
  54. Б. Джонсон, «Законопроект Сената Техаса свяжет лазейку в случае стихийного бедствия в налоге на недвижимость с «физическим» ущербом, исключая пандемию», The Texan , https://thetexan.news/texas-senate-bill-would-tie-property- налоговая-катастрофа-лазейка-к-физическому-ущербу-за исключением-пандемии/.
  55. Департамент общественного и экономического развития Пенсильвании, «Закон 47 о финансовых затруднениях», по состоянию на 4 мая 2020 г., https://dced.pa.gov/local-government/act-47-financial-distress/.
  56. Собецки, «Предел дохода TABOR».
  57. Департамент оценки и налогообложения штата Мэриленд, «Руководство домовладельца по налогам и оценке имущества», по состоянию на 13 апреля 2021 г., https://dat.maryland.gov/realproperty/Pages/HomeOwners-Guide.aspx.
  58. Консультативная комиссия города Нью-Йорка по реформе налога на имущество, «Предварительный отчет» (2020 г.), https://www1.nyc.gov/assets/propertytaxreform/downloads/pdf/NYC-AdvCommission-Prelim.pdf.
  59. Э. Бохатч, «Доходы SC от налога с продаж через Интернет удваиваются благодаря расходам на пандемию COVID-19», The State, https://www.thestate.com/news/politics-government/article247551370.html; Дж. Вальчак и Дж. Камменга, «Государственные налоги с продаж в эпоху после отказа от участия в программе Wayfair» (Налоговый фонд, 2019 г.), https://taxfoundation.org/state-remote-sales-tax-collection-wayfair/; Т. Уэтстоун, «Налоговые показатели округа Нокс даже лучше, чем данные до пандемии», Knox News , https://www.knoxnews.com/story/news/politics/2020/12/01/knoxcounty-sales -налоговые номера-лучше, чем-до-ковид-19-цифры/3776700001/; П. Уильямс, «Флорида. Законопроект об уплате налога с продаж в Интернете на 2021 год снова на рассмотрении», Закон 360 Налогового управления , https://www.law360.com/tax-authority/articles/1333357/fla-bill-for-online-sales-tax-back-on-thetable-for-2021.
  60. Федерация налоговых администраторов, «Налогообложение услуг с продаж», по состоянию на 24 марта 2021 г., https://www.taxadmin.org/sales-taxation-of-services.
  61. Конференция по оценке доходов Флориды, «Справочник по налогам Флориды» (2020 г.), http://edr.state.fl.us/Content/revenues/reports/tax-handbook/taxhandbook2020.pdf; Конференция по оценке доходов Флориды, «Справочник по налогам Флориды» (2010 г.), http://edr.state.fl.us/Content/revenues/reports/tax-handbook/taxhandbook2010.pdf.
  62. Гриффит, Харрис и Истрате, «Делать больше с меньшими затратами».
  63. Д. Фолк, «Влияние ограничений ставок налога на имущество на местные поступления от налога на имущество в Индиане» (Центр деловых и экономических исследований Университета Болла, 2013 г.), https://joe4hou.files.wordpress.com/2016/01 /the-impact-of-property-tax-rate-caps-on-local-property-tax-revenue-in-indiana.pdf.
  64. Гриффит, Харрис и Истрате, «Делать больше с меньшими затратами.
  65. SC Kavanagh и C. Fabian, «Правительство как платформа: подключение лучших поставщиков услуг» (Ассоциация государственных финансовых служащих, 2020 г.), https://gfoaorg.cdn.prismic.io/gfoaorg/a16393a5-ff98-42cf- a4a0-be3e54cf2789_Part+3_GovernmentasaPlatform2020.pdf.
  66. Кодекс правительства Техаса, сек. 791.001, 791.003 (2021 г.), https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/GV/htm/GV.791.htm#791.001.
  67. Закон штата Нью-Джерси о единых общих службах и консолидации (2007 г.), https://www.njleg.state.nj.us/2006/Bills/PL07/63_.PDF.
  68. Комиссия по региональному планированию долины Делавэр, «Внедрение общих служб, Муниципальный инструмент внедрения № 25» (2013 г.), https://www.dvrpc.org/reports/MIT025.pdf.
  69. Институт налогообложения и экономической политики, «Кто платит?»
  70. П.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.