Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 N 88-6335/2021
Процессуальные вопросы: Принят судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решение: Судебный приказ отменен.Из разъяснений, данных судам в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 N 88-6716/2021
Процессуальные вопросы: Принят судебный приказ о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта.
Решение: Судебный приказ отменен.Из разъяснений, данных судам в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.
5 АПК РФ). В силу части первой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока Статья: Обжалование определения суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Тем не менее, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее — Постановление N 62), о том, что в силу ч.
4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, суды общей юрисдикции в большинстве случаев исходят из того, что в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путем вынесения мировым судьей соответствующего определения. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве»
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.
Возражение на судебный приказ. Бланк и образец 2021 года
Возражения на судебный приказ необходимы в случае, когда вы не согласны с требованиями лица, на основании заявления которого приказ был выдан, либо считаете, что приказ был выдан неправомерно, с нарушением процедуры либо по основаниям, которые нельзя считать бесспорными.
Файлы в .DOC:Бланк возражения на судебный приказОбразец возражения на судебный приказ
Основания для издания судебного приказа
Для того чтобы судебный приказ появился, необходимо наличие трех обязательных условий:
- обязательство должника по любому материальному правоотношению;
- написание взыскателем (кредитором) соответствующего заявления о выдаче судебного приказа;
- отнесение долговых обязательств к категории бесспорных, не нуждающихся в судебном рассмотрении.
Если долговое обязательство не соответствует хотя бы одному из вышеперечисленных критериев, то судебный приказ не может быть издан.
По своей юридической сути судебный приказ является упрощенным способом судопроизводства, аналогичным еще советским так называемым исполнительным надписям, по которым судебная инстанция в директивном порядке возбуждала исполнительное производство без предварительного судебного разбирательства.
Причины для обжалования судебного приказа
Судебные приказы, как правило, являются законными, а потому редко обжалуются должниками по существу.
По формальным обстоятельствам судебные приказы чаще всего обжалуются исключительно с целью отсрочки взыскания. Поскольку судебная система достаточно неповоротлива, то иногда процесс обжалования может длиться до нескольких месяцев. При этом процедура взыскания по судебному приказу приостанавливается, что и требуется должнику.
Однако нельзя закрывать глаза и на тот факт, что хотя и крайне редко, но имеют место случаи вынесения безосновательных судебных приказов, иногда даже по сфальсифицированным документам и договорам. Разумеется, факт фальсификации – это уже состав уголовного преступления, но дело в том, что процесс возбуждения уголовного дела по фактам мошенничества занимает не один день, и за этот период человек может быть лишен имущества и денег, а мошенник вполне способен исчезнуть из поля зрения правоохранительных органов.
Поэтому, в случае, если судебный приказ носит незаконный характер либо вынесен на основании подложных документов, помимо обращения в прокуратуру или полицию необходимо также обжаловать и сам судебный приказ..jpg)
Процедура обжалования начинается с возражений на судебный приказ, представляющий из себя, по сути, жалобу.
Таким образом, легальными причинами обжалования приказа могут быть:
- вынесение приказа в отношении ненадлежащего лица, то есть лица, не имеющего отношения к долгу;
- вынесение приказа в отношении недееспособного лица;
- вынесение приказа на основании недостоверных документов;
- вынесение приказа, основанное на правоотношении, которое не может считаться бесспорным;
- вынесение приказа на основании ложных либо ошибочных требований и расчетов.
Сроки для подачи возражений на приказ
В отличие от возражений на исковое заявление срок подачи возражений на приказ лимитирован и составляет 10 дней с момента, когда должнику стало известно (или должно было стать известно) о наличии данного приказа.
Поэтому нет смысла прятать голову в песок. Если судебный пристав направил вам извещение о том, что в отношении вас был вынесен судебный приказ, нужно идти к приставу, читать документ и либо признать его, либо написать возражения.
Фраза «должно было стать известно» подразумевает, что направление извещения уже есть факт извещения, даже если вы не сходили на почту и не получили адресованное вам заказное письмо.
Если же извещение было направлено по неверному адресу, или вы на момент направления извещения находились в другом городе или стране, то есть никак не могли знать о существовании судебного приказа, закон оставляет для вас возможность восстановления пропущенного срока с момента, когда у вас появилась реальная возможность узнать о приказе.
Восстановление происходит на основании написанного должником ходатайства о продлении срока. После того, как срок будет восстановлен, можно будет направить в суд жалобу и возражения на судебный приказ.
Как показывает практика, нередко о судебном приказе узнают только после того, как судебный пристав заблокировал банковские счета должника или наложил арест на его имущество.
Фиксируем срок
Можно написать возражения и формально, но все же лучше перед написанием ознакомиться как с самим приказом, так и с материалами исполнительного производства, которые судебный пристав обязан вам предоставить.
При этом необходимо написать на экземпляре судебного приказа, подшитого к материалам исполнительного производства, дату ознакомления с ним.
Также факт ознакомления можно оформить путем заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Подпись пристава в получении заявления будет считаться точкой отчета десятидневного срока на обжалование.
Ознакомиться с судебным приказом можно и у мирового судьи. День вашего обращения будет днем начала срока на обжалование. Следует также внимательно ознакомиться с заявлением взыскателя на выдачу судебного приказа.
Пишем возражения
Составить возражения на судебный приказ – не самая сложная задача, тем более, что можно воспользоваться имеющимся на сайте готовым шаблоном. Достаточно скачать его на свой компьютер и немного индивидуализировать, вставив в нужные строки личные данные и конкретные обстоятельства своего дела.
Задача написания возражений на судебный приказ упрощена законодательно, поскольку допускается даже простое немотивированное возражение, сводящееся к строчкам с просьбой отменить приказ.
Однако лучше все же сделать аргументированные возражения, если речь идет не о простом затягивании исполнения, а об отмене по серьезным основаниям.
Начинаются возражения со всем известной «шапки», то есть с расположенных в правом верхнем углу листа данных, включающих в себя рубрики «кому» и «от кого»:
- наименование мирового участка или имя мирового судьи, вынесшего приказ:
- ФИО автора возражений, его адрес и, при желании, номер телефона.
Непосредственно после «шапки» по центру листа размещается наименование документа «Возражения на судебный приказ». Сразу после наименования начинается изложение событий. Следует указать номер судебного приказа и дату его вынесения. Далее, по желанию, можно изложить мотивы, по которым вы не согласны с приказом. Заканчивается изложение событий просьбой отменить судебный приказ.
В нижнем левом углу листа следует перечислить, какие документы вы прилагаете (если прилагаете) в обоснование своих возражений.
В нижней части листа располагаются подпись заявителя и дата составления возражений.
Результаты рассмотрения
Судья, рассматривающий возражения, может как отменить судебный приказ, так и оставить его в силе. Скорее всего, приказ будет отменен, поскольку, если вы хотя бы немного мотивировали причины своего несогласия, правоотношение уже нельзя будет считать бесспорным, а значит, заявителю потребуется обратиться в суд в порядке общего искового судопроизводства.
Если судебный приказ был издан на основании подложных документов, то дальнейшая судьба ваших отношений с взыскателем перекочует в сферу уголовно-правовых.
Если судебный приказ был зарегистрирован в производстве судебного пристава, то решение суда об отмене приказа нужно отнести ему. На основании решения судебный пристав прекратит исполнительное производство и снимет аресты с ваших банковских счетов и имущества.
Если по итогам в отношении взыскателя будут усмотрены признаки уголовного преступления, то копия решения ляжет в материалы уголовного дела.
Судебный приказ вступает в силу на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
Таким образом, поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, он по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
Старший помощник городского прокурора младший советник юстиции Шестимирова Н.Е.
Судебный кабинет
Справедливость в гражданском процессе.
Не так оформил иск, не подал встречный, указал не ту норму, что-то не приложил, разводим руками: «это ваше процессуальное упущение». Ошибся в мелочи, всё — спорить бесполезно. Получается, цель суда – формально соблюсти ГПК, а не решить спор.
А как в Германии? Судья ведёт беседу с истцом и ответчиком и узнаёт — кто чего хочет. Допустим, иск не так написан, нет доказательств или иск должен быть к иному лицу. Судья об этом говорит и делает всё, чтобы решить спор. У наших судей таких прав нет. Он ограничен рамками иска и пассивен. Оценивает, что дали стороны и никаких инициатив.
Другая «беда». «Лабиринт» процедур. Пройдя «круги ада» нашей бюрократии и даже выиграв дело — будут ли считать такое мытарство справедливым?
Одна женщина писала в Фейсбуке, как судилась в Англии.
Подала иск онлайн. Простенькая форма: имя — адрес — суть иска — согласна ли на медиацию. Согласилась. Позвонил медиатор и уточнил требования. Затем он переговорил с ответчиком.
Полчаса и спор решён. Медиатор скинул на емэйл одобренное сторонами соглашение, а копию — в суд. Не надо никуда идти, ничего подписывать. Всё удивительно просто, и, главное, по-человечески.
Во вторник был в Сарыаркинском суде. Судьи просили дать им процессуальную активность, чтобы сами могли докопаться до истины. Стыдно перед людьми, говорят. В их глазах – мы формалисты.
КАМЕНЬ ТРЕТИЙ — ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ.
Азаматтық істер қатты көбейіп келеді. 5 жылда 2 есе. 2013 жылы 560 мың іс болса, былтыр 900 мың.
Алматының Әуезов ауданында бір судья күніне 12 іс пен материал қарапты. Төрт жылда жүктеме 3 есе өсті. Судьялар қағазға көмілуде. Адам тағдырын конвейерге айналдырсақ, сапа қайдан болсын?
Әр іс бойынша кемінде екі тарап.
Сонда 2 млндай адам сот әуресінде жүр. Оған сот аппаратын, прокурорларды, адвокаттарды, эксперттерді, сот орындаушыларды қосыңыз. Бұл бюджетке үлкен салмақ. Дамуымызға үлкен кедергі.
Арызданып жүргендер бала-шаға, қалшылдаған қарт емес. Көбісі бизнес жасап, жұмыс орындарын ашып, елге пайда келтіріп жүргендер. Кәсібін ысырып қойып, алтын уақыттарын соттасуға жұмсауда.
Біреу меншігін даулайды, екіншісі қарызын талап етеді, үшіншісі еңбекақысын өндіргісі келеді. Үйдегі проблемасын сотта шешемін деушілер де көп — ағасы інісімен, әкесі баласымен соттасып жатқан жағдай аз емес. Кәсіпкерден «жағдай қалай?» деп сұрай қалсаң, соттасып жатырмын дегенді жиі естисің.
Сонда қалай, табиғатынан сабырлы, жанжалды жақтырмайтын халқымыз дауға құмар болып кеткені ме? Басымыз піспей қалса, дереу сотқа жүгіреміз. Қит етсек сол. Екі арадағы дауды сот аренаға шығарып, айқай-шумен шешкіміз келеді. Бітімге келу, татуласу, келісу мәдениетіміз қайда жоғалып кетті?
Сотқа арызды бермей жатып, таныс іздей бастаймыз.
«Сотта ағам бар, көкем бар» деп қорқытамыз. Сондағы мақсат — әділдік емес, оппоненттен өш алу, абыройын айрандай төгу.
Сондықтан Елбасымыз дамуымызға кедергі болатын осындай жағымсыз әдеттерден құтылуымыз қажет деп шегелеп айтқан. Рухани жаңғырамыз десек, соның негізгі бір шарты осы.
Әрине, даулар кез-келген қоғамда бар. Бірақ, олардың барлығын сотта шешу мүмкін емес. Сот екі жақты бірдей қанағаттандыра алмайды.
Ең тиімді жол — дауды сотсыз шешетін институттарды дамыту. 2017 жылы бітіммен аяқталған даулардың үлесі 4-ақ пайыз. Бірақ, оған да сені қиын. Өйткені, статистикада жалғандық көп.
Тараптарды бітімге келтіру — біз үшін жаңалық емес. Билер сотының түпкі мақсаты — екі жақты татуластыру, табыстыру болған. «Дау мұраты — біту» деген нақыл сөз осыдан қалған.
Екінші жағынан, бұл әлемдік тренд. Дамыған елдерде тартысты шешетін балама институттар көп.
АҚШ-та, дамыған елдерде даудың көбісі соттан тыс жерде шешіледі. Қытайда таластардың 30%, Словенияда 40% бітіммен соттың өзінде аяқталады.
Дауды тек сот шешеді деген көзқарас бізде қатып қалған. Кейде басында ашуға беріліп, сотқа жүгініп, кейін басылып, «қатты кеткен жоқпын ба, алдыма келсе шешу жолын іздер едім қой» деп жатамыз.
Соттар осындай бейбіт жолды көрсететін, ұрыс-керіссіз, бір-бірін тыңдап, бір мәмілеге келуіне жағдай жасайтын алтын көпір болуы тиіс. Сот, әкімдер, Ассамблея, партиялар болып осыны қолға алсақ.
Қай кезде де сөзге тоқтаған халықпыз ғой. Бітімнің, татуласудың бар пайдасын жылы, сүйегіне өтетіндей, жүрегіне жететіндей сөздермен айтып үйренсек, онда қоғамда шағым да азаяды, жалпы ахуал да жақсарады. Соттасып, тартысып, араздасып жүрген адамдарда қандай көңіл болсын?
Осының барлығын не үшін айтып отырмын?
Отырысқа облыс әкімдерінің орынбасарлары қатысып отыр. Сіздерге өтініш — айтысып жүрген ағайындарымызды компромисске келтіретін, бітімге шақыратын, оның артықшылығын, ұтымды жағын ашып көрсететін, сотқа жеткізбей татуластыратын бір тиімді орын жасасақ. Оған мықты мамандарды дайындасақ — медиатор, психолог, конфликтолог, отставкадағы судьяларды және сөзге шешен, ойы жүйрік, халықпен тікелей сөйлесе білетін, тілін табатын, көндіре алатын тұлғаларды тартсақ.
Мың адамға шаққанда даудың көбісі Алматы, Астана, Орал, Қарағанды, Павлодарда. Шымкентте даулар Алматыға қарағанда 5 есе аз екен.
«Жұмыла көтерген жүк жеңіл» дегендей, бар күшімізді осыған салсақ. Сонда дау да қысқарады, билікке де өкпе азаяды, соттарға да сенім өседі.
Роспатент не стал рассматривать возражения на отказ в регистрации бренда одежды «Nº21» | Российское агентство правовой и судебной информации
Контекст
МОСКВА, 4 сен — РАПСИ. Роспатент прекратил делопроизводство по возражению владельца итальянского бренда модной одежды «№21» на отказ в государственной регистрации товарного знака, говорится в материалах ведомства.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 28 марта обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление компании «2112 С.р.л.», владеющей этим брендом. Однако кассационная инстанция суда 28 июня отменила решение СИПа. Отмена решения Суда по интеллектуальным правам, как считает Роспатент, устраняет основания для повторного рассмотрения возражения итальянской компании.
Роспатент 18 октября 2017 года отказал компании «2112 С.р.л.» в госрегистрации этого товарного знака. Затем Палата по патентным спорам подтвердила законность решения ведомства.
Владелец бренда оспорил в суде эти акты патентного ведомства.
Ранее экспертиза установила, что заявленное обозначение состоит из общепринятого символа «№» и цифр «21», выполненных стандартным шрифтом, не обладающих словесным характером и характерным графическим исполнением.
Таким образом, как посчитал Роспатент, заявленное обозначение состоит из неохраняемых элементов.
Довод заявителя о том, что обозначение «№21» нельзя отнести к простым комбинациям цифр, не имеющим смыслового значения и не способным различать товары, поскольку данное обозначение ассоциируется с целым рядом известных культурных явлений (игра «Блэк-джек»; текущий 21-ый век по григорианскому календарю; возраст, с которого разрешена покупка алкоголя в большинстве штатов США), является неубедительным, считает ведомство.
Все эти явления, по мнению Роспатента, не имеют никакого отношения к деятельности заявителя, они существуют абстрактно и само по себе обозначение «№21» не способно порождать необходимых и достаточных ассоциаций для запоминания его потребителями как средства индивидуализации товаров/услуг конкретного лица.
Кроме того, итальянской компанией не представлены необходимые сведения об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением.
Позиция итальянской компании
В качестве доказательства длительного и интенсивного использования заявленного обозначения заявитель приложил подборку публикаций в российских СМИ за 2013-2016 годах на 392 листах.
Однако, как считает компания «2112 С.р.л.», Роспатентом не осуществлялось ознакомление с содержанием 392 страниц представленных им публикаций. В частности, не был рассмотрен ни один из более чем 300 случаев использования этого обозначения в отношении заявленных товаров непосредственно в публикациях, представленных итальянской компанией.
Компания «2112 С.р.л.» считает, что число «21» в заявленном обозначении не является случайным числом, которое трудно запомнить и отличить от другого числа. Это, как заметил заявитель, хорошо знакомое потребителю число, обладающее особой семантикой, так как оно ассоциируется с целым рядом известных культурных явлений.
Это обозначение признано охраноспособным и зарегистрировано в качестве товарного знака на всей территории Европейского Сообщества, в Канаде и Гонконге, сообщила итальянская компания.
Образец Возражений на апелляционную жалобу
Размещенный образец возражений на апелляционную жалобу составлен с учетом последних изменений законодательства, обращаем внимание на то что к возражениям необходимо приложить документы подтверждающие направление копии возражений в адрес лиц участвующих в деле, прежде требовалось представлять в суд копии возражений с приложениями по числу лиц участвующих в деле.
В Советский районный суд города Новосибирска
630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 А
Истец: Фамилия Имя Отчество,
630060, г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 111 кв. 1024.
Ответчик: ПАО «Наименование организации»
630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, e-mail: [email protected], тел. 8-123-456-7890.
Возражения на апелляционную жалобу
В производстве Советского районного суда города Новосибирска (судья Фамилия И.О.) находилось дело № 2-1234/2021 по исковому заявлению Фамилия И.О. к ПАО «Наименование организации» об отмене приказа от 26.10.2020 № 1, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда.
06.05.2021 вынесено решение по делу № 2-1007/2021, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В Советский районный суд города Новосибирска подана апелляционная жалоба от Фамилия И.О. В апелляционной жалобе Истец просит решение Советского районного суда города Новосибирска от 06.05.2021 по делу № 2-1234/2021 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
С доводами Истца, указанными в апелляционной жалобе, Ответчик не согласен, считает указанное решение законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям:
1.
2.
3.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОСИМ:
оставить решение Советского районного суда города Новосибирска от 06.05.2021 по делу № 2-1234/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.
Приложения:
1. Почтовая квитанция на 1 л. в 2 экз.
2. Копия доверенности от 03.09.2020 № 106 на 1 л. в 1 экз.
Представитель ПАО «Наименование организации»
по доверенности И.О. Фамилия
04.07.2021
Обращение в Роспатент с возражением как элемент фактического состава недобросовестного поведения
Ю.А. Яхин,
старший юрист юридической фирмы Бейкер Макензи,
патентный поверенный Российской Федерации
«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 26, декабрь 2019 г., с. 57-67
Как гражданское законодательство, так и международные конвенции запрещают злоупотреблять правом, вести себя недобросовестно, в том числе в ситуациях, связанных с приобретением, использованием и защитой интеллектуальной собственности.
В отношении приобретения исключительного права на средства индивидуализации (а иногда и на результаты интеллектуальной деятельности), а также при защите прав на такие средства отечественной судебной практикой выработаны и закреплены подробные подходы к оценке злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции. Эти подходы имеют и законодательную основу: положения как Гражданского кодекса (ГК) РФ, так и Федерального закона «О защите конкуренции» позволяют признавать определенные действия правообладателя недобросовестными и оспаривать права на средства индивидуализации.
Позиции Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда (ВС) РФ по этим вопросам содержатся соответственно в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. № СП-21/2.) и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». По данной теме написаны десятки работ, в том числе в Журнале Суда по интеллектуальным права [3, 4, 12].
Однако вопросы недобросовестности не исчерпываются оценкой поведения правообладателей. На другой чаше весов оцениваются действия лиц, которые используют чужие интеллектуальные права без согласия обладателей таких прав. По этому поводу также имеются и солидная практика, и законодательная база в антимонопольном законодательстве.
Но и этим не ограничиваются случаи, когда сторона при рассмотрении спора в сфере интеллектуальных прав ссылается на недобросовестность лица, участвующего в деле. Настоящая статья посвящена одному из случаев, мало разработанному в отечественной судебной практике и совсем не отраженному в законодательстве: заявлениям о недобросовестности лица, обратившегося в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средствам индивидуализации.
Нужно отметить, что в практике встречаются различные подходы к оценке заявлений о подаче возражения в Роспатент как проявлению недобросовестности. Достаточно часто такие заявления являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, в результате чего суд указывает на необоснованность такого заявления.
Но как поступать, когда заявление подкреплено доказательствами, а подача возражения по существу выступает элементом недобросовестного плана участника отношений?
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом в следующих формах:
а)
осуществление гражданских прав с целью причинения вреда;
б)
обход закона с противоправной целью;
в)
иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Толкуя соответствующее положение ГК РФ, Конституционный Суд (КС) РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 8-О-П «По жалобе Открытого Акционерного Общества «Нефтяная Компания «Роснефть»» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального Закона «Об Акционерных Обществах»» отмечал, что критерием оценки правомерности либо противоправности поведения субъектов соответствующих правоотношений — при отсутствии конкретных запретов в законодательстве — могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права. Это логично, поскольку при наличии конкретного запрета определенного вида поведения в законе такое поведение было бы незаконным, а необходимость применения нормы ст. 10 ГК РФ отсутствовала бы.
Нетрудно заметить, что все формы злоупотребления правом связаны с целью соответствующих действий, их намеренностью. Иначе говоря, «в качестве злоупотребления правом можно рассматривать, с учетом фактических обстоятельств, любое умышленное действие, совершаемое при осуществлении права, при котором управомоченное лицо выходит за установленные пределы такого осуществления» [11, 3]. Вопрос о соответствии такого подхода доктринальным воззрениям на принцип добросовестности исследуется в главе 6 работы К.В. Нама [9].
Помимо запрета намеренных недобросовестных действий закон также запрещает извлечение преимуществ из своего незаконного либо недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такое извлечение не обязательно должно носить характер недобросовестного, оно запрещено само по себе, поскольку основано на недопустимых действиях.
При этом предусмотренные законом меры реагирования судебных органов на выявленные факты как недобросовестное поведение одной из сторон, так и извлечение преимуществ из такого поведения немногочисленны и оставляют суду не слишком много вариантов действий.
Так, пункт 2 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В указанных пределах правового регулирования требуется указание в законе конкретной меры, которую суд вправе применить в качестве реакции на выявленное злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах вполне понятно, что суд иногда отказывает в применении любых мер реагирования в отношении лиц, которые не обращались за судебной защитой, а были привлечены к делу, например, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Наиболее часто такая ситуация возникает, когда Роспатент удовлетворяет возражение лица, признавая недействительным предоставление правовой охраны результату интеллектуальной деятельности или средству индивидуализации, а затем правообладатель обращается с заявлением в Суд по интеллектуальным правам, оспаривая решение Роспатента.
Отказы формулируются коротко или развернуто.
Так, в одном из судебных актов Суд по интеллектуальным правам просто указал, что «обращение в Роспатент с возражением направлено на защиту его [третьего лица] интересов в сфере предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или злокозненном ущемлении прав и интересов другого лица»1.
В качестве более развернутого примера можно привести следующий вывод суда:
«Довод [о злоупотреблении правом при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку] заявлен со стороны заявителя по делу, в то время как из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично. Таким образом, довод истца о злоупотреблении правом со стороны третьего лица в рассматриваемом случае не может повлиять на исход настоящего спора о признании решения Роспатента … недействительным»2.
Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу на судебный акт с этим выводом, Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечал, что вывод является правомерным, а ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ о необходимости добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отклоняется как необоснованная, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено3. Соответствующий вывод был воспринят и в некоторых других решениях Суда по интеллектуальным правам4.
Очевидно, что Президиум Суда по интеллектуальным правам смягчил тезис изначального судебного акта, отойдя от вопроса юридической возможности признания соответствующих действия недобросовестными к вопросу о недоказанности соответствующего аргумента.
Такие выводы правомерны при недоказанности злонамеренности лица, обращающегося в Роспатент с возражением. Однако при рассмотрении споров, где соответствующие обстоятельства доказаны, выяснилось, что этот подход не позволяет оценить недобросовестные действия лиц, включающие в качестве важного элемента именно недобросовестного поведения обращение с возражением против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности или средству индивидуализации (чаще всего товарному знаку).
Но имеются ли основания для применения мер судебного реагирования в таком случае? Нужно отметить, что ранее высшими судебными инстанциями сформулирована позиция, согласно которой, если обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то имело место злоупотребление правом5. Аналогичный подход иногда встречался в практике Суда по интеллектуальным правам ранее6.
Действительно, с одной стороны, обращение в суд или государственные органы с целью оспаривания предоставления правовой охраны, например средству индивидуализации, является в силу ст. 33, 46 Конституции РФ важным правом граждан и организаций, которых они не могут быть лишены.
Однако Конституция предусматривает и ограничение прав лиц, состоящее в принципе добросовестности. Как устанавливает ч. 3 ст. 17 Основного закона, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. О том же говорит и ч. 3 ст. 55 Конституции, которая устанавливает возможность ограничения данных прав федеральным законом в нужной мере с целью защиты конституционных ценностей, в числе которых норма называет права и законных интересов других лиц.
Указанный принцип добросовестности носит общеправовой характер. На необходимость его применения неоднократно указывал и КС РФ. Помимо этого КС РФ отмечал, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему конституционных полномочий, при регулировании гражданско-правовых отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства7. В частности, такой принцип установлен в п. 3 ст. 1 ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства и сформулирован следующим образом: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».
Это положение имеет явно более широкий характер, чем указание на те формы злоупотребления правом, которые установлены ст. 10 ГК РФ. Однако, важнее, что эта норма сформулирована именно как основное начало, принцип гражданского законодательства. Закон, как правило, не устанавливает конкретных мер воздействия на лиц, которые допускают нарушение принципов гражданского законодательства, но означает ли это, что такое нарушение должно оставаться без последствий?
На этот вопрос отвечает Пленум ВС РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 1 Постановления первое же разъяснение касается вопроса о принципах. Пленум ВС указывает, что «положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ». Это важное положение фактически расширяет сферу действия принципа добросовестности, позволяя судам применять такой принцип вне зависимости от конкретных мер, установленных законом в связи с допущенным злоупотреблением правом. Обратное бы приводило к возможности нарушать принципы права без каких-либо правовых последствий. Цитируя затем норму пункта 3 ст. 1 ГК РФ, Пленум ВС РФ также отмечает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Отсюда следует, что Верховный Суд РФ не ограничивается указанием только на злоупотребление правом, но ссылается именно на более широкое обсуждение добросовестного (учитывающего интересы всех сторон) либо недобросовестного поведения лица. В качестве мер реагирования на недобросовестное поведение суд указывает на меры, соответствующие вышеуказанным конституционным принципам, а именно — такие меры, которые способны обеспечить защиту прав и интересов добросовестной стороны либо третьих лиц. Нужно отметить, что в качестве примеров таких мер ВС РФ ссылается на конкретные нормы закона, предусматривающие реакцию на недобросовестное поведение какого-либо лица, но не ограничивается этим. Это, по-видимому, расширяет сферу применения принципа добросовестности за пределы необходимости использования только мер, установленных законом в связи с проявлением лицом недобросовестности (например, в защиту прав и интересов третьих лиц, в пользу которых могут быть приняты меры).
Это соответствует концепции добросовестности, согласно которой, в частности, нормы ст. 1 и 10 ГК РФ претерпели изменения в 2012 г.. Концепция эта для права не является новой. Так, И.Б. Новицкий в 1916 г. писал: «Добрая совесть в качестве внешнего мерила в принципе не есть новшество современного законодательства, это развитие старой идеи, небезызвестной еще римским юристам. В римском праве во многих случаях рекомендуется судье разбирать дело ex fide bona, а участникам гражданского оборота определять и строить свои взаимные отношения так, как принято среди честных, добропорядочных людей: ut inter bonos agier oportet. Из оставленных римскими юристами общих изречений, характеризующих iudicia bonae fidei, равно как из иллюстрирующих эти тезисы гражданско-правовых казусов, разрешенных под углом зрения интересующего нас принципа, выясняется, что рассмотрение дела ex fide bona в противоположность судебному процессу stricti iuris означало большую свободу и самостоятельность судьи в обращении с материалом, возможность обращать внимание не на одну только букву договора, но главным образом и на его смысл, возможность принимать во внимание встречные притязания, приспособляться к изменяющейся жизненной обстановке» [10].
Расширение судейского усмотрения должно осуществляться аккуратно, чтобы не оправдать опасения тех специалистов, которые видят во всеобъемлющем применении принципа добросовестности опасность «размывания» права и замены его на мораль и другие внеправовые общественные регуляторы.
Ограничениями расширения называют, например, наличие позитивной нормы права, которая не должна заменяться абстрактной добросовестностью, и стремление законодателя и судебных органов заполнить пробелы, выявленные на практике [2].
Однако в каких случаях может потребоваться такое расширение применительно к обращениям лиц в Роспатент с возражениями против предоставления охраны результатов интеллектуальной деятельности либо средствам индивидуализации?
К настоящему моменту в практике Суда по интеллектуальным правам выявлены случаи, в которых недобросовестность образует поведение, включающее в себя как действия на рынке, так и действия, связанные с оспариванием товарного знака иного лица. Однако это не означает, что не могут быть выявлены и другие примеры недобросовестного поведения, включающего в себя в качестве элемента попытку оспаривания предоставления охраны результату интеллектуальной деятельности или средству индивидуализации.
Нужно отметить, что ситуации это, как правило, сложные, в них могут предъявляться взаимные обвинения о недобросовестности участников спора, а иногда выяснение вопроса о добросовестности связано с дополнительными доказательствами.
Рассмотрим такие ситуации подробнее.
Пример 1
В одном из дел Суд по интеллектуальным правам установил следующие обстоятельства:
—
группа компаний длительное время производила товары под определенным наименованием, в том числе до даты создания третьего лица;
—
третье лицо приобретало товары под спорным обозначением у компании из указанной группы;
—
отказавшись от дальнейшего приобретения этих товаров, третье лицо приступило к собственному производству таких товаров, выбрав в качестве их наименования обозначение, соответствующее товарному знаку правообладателя, а также зарегистрировав доменные имена с этим обозначением;
—
одна из компаний группы зарегистрировала товарный знак со спорным обозначением на свое имя;
—
правообладатель использовал товарный знак, а затем предъявил претензии третьему лицу в связи с нарушением прав на такой знак;
—
третье лицо оспорило предоставление правовой охраны товарному знаку правообладателя.
При рассмотрении спора и правообладатель, и третье лицо указывали на недобросовестность другой стороны.
Третье лицо видело недобросовестность в том, что регистрация была оформлена не в отношении производителя соответствующей продукции, а на имя иного лица, а также в том, что правообладатель обратился за регистрацией обозначения после того, как третье лицо зарегистрировало доменные имена со спорным обозначением на свое имя.
Правообладатель в ответ пояснил, что регистрация на имя иного лица вызвана наличием санкций в отношении компаний, расположенных в Республике Крым, и необходимостью поставок продукции по внешнеэкономическим контрактам. Суд признал эти пояснения свидетельствующими о добросовестности лица, а сведения о доменных именах отверг со ссылкой на длительное до даты регистрации таких имен использование группой компаний соответствующего обозначения.
Нужно отметить, что в силу сложившейся судебной практики ссылка лиц, участвующих в деле, исключительно на последовательность действий, которые, по мнению стороны, связаны, в качестве доказательства недобросовестности лица, как правило, не приводит к поддержке такой позиции судом в силу совершения такой стороной логической ошибки post hoc ergo propter hoc.
В качестве иллюстрации ошибочности такого подхода можно привести случай, описанный Х. Латимером в одном из поучений. Согласно описанию, известный английский юрист Томас Мор был направлен в графство Кент для изучения причин заиливания и обмеления Сандвичской гавани в специальном суде. Среди тех, кто пришел в суд, был и старейший житель этой местности, которого Мор расспрашивал о причинах произошедшего в первую очередь, будучи уверенным, что он, по крайней мере, видел больше, чем кто-либо еще. Старик ответил, что, по его мнению, причина очевидна — это шпиль городского собора Тендердена. Как указал свидетель, до тех пор, пока шпиля не было, не было и Гудвинских мелей, а значит и причина занесения гавани песком и илом состоит именно в появлении шпиля [16].
При таких обстоятельствах ссылка третьего лица на регистрацию товарного знака после регистрации доменных имен сама по себе едва ли может привести к выводу о недобросовестности правообладателя.
И, напротив, применительно к действиям третьего лица, подавшего возражения, установлено, что оно знало об использовании обозначения иным лицом, пользовалось продукцией этого лица, а затем не просто стало использовать обозначение на своих товарах, но и обратилось в Роспатент за оспариванием товарного знака правообладателя.
Как видно из описания, без признания действий по оспариванию недобросовестными установить направленность действий третьего лица исключительно на причинение вреда правообладателю было бы затруднительно, поскольку иные вредящие правообладателю действия (использование чужого товарного знака) подлежат оценке в рамках других судебных процессов. Об этом же в судебном акте высказался и Суд по интеллектуальным правам: «Такое поведение можно было бы признать лишь неосмотрительным, если бы не последующее оспаривание регистрации спорного товарного знака. Маркировка обществом … своей продукции спорным обозначением в вышеописанной ситуации с последующей подачей возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, противоречащее честным обычаям в промышленных и торговых делах.»8.
Очевидно, что в данном случае суд косвенно ссылается и на Конвенцию по охране промышленной собственности (а именно ее статью 10bis), запрещающую недобросовестную конкуренцию. Нужно отметить, что в рамках конкретного дела конкуренция лиц, участвующих в деле, была подтверждена.
Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу третьего лица, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость именно совокупности обстоятельств, из которых должна усматриваться недобросовестность лица, обратившегося с возражением в Роспатент9.
Пример 2
В другом деле в изначальном решении суда прямо было указано, что «суд на основании положений статьи 10 ГК РФ принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и аннулировании регистрации соответствующего товарного знака только в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В данном деле рассматривается иной спор — об оспаривании решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку… Кроме того, суд обращает внимание на то, что правовым последствием применения статьи 10 ГК РФ является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и иные меры, предусмотренные законом. В данном случае за защитой в суд [обратился] правообладатель исключительного права на товарный знак, правовая охрана которого была прекращена. Поэтому … довод о необходимости применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует закону… Вместе с тем исходя из требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, признав действия злоупотреблением правом, суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица в рассматриваемом деле не может повлиять на исход настоящего спора»10.
Отменяя это решение, Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил совокупность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности третьего лица, завершившейся подачей возражения:
—
спорный товарный знак компании обладает высоким уровнем известности и ассоциируется непосредственно с нею, о чем предпринимателю должно было быть известно;
—
предприниматель приобрел исключительное право на противопоставленный товарный знак у лица, находившегося в состоянии ликвидации; предприниматель не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности компании;
—
на имя предпринимателя Роспатентом зарегистрирован более поздний товарный знак;
—
правовая охрана противопоставленного товарного знака прекращена в связи с его неиспользованием как предпринимателем, так и прежним правообладателем.
В отношении же вывода об отсутствии в п. 2 ст. 10 ГК РФ соответствующих мер Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, процитировав вышеуказанное положение Постановления Пленума ВС РФ № 25, что, в случае установления судом злоупотребления правом со стороны предпринимателя, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку компании, решение Роспатента подлежало признанию недействительным в качестве такой меры, защищающей добросовестное лицо11.
При новом рассмотрении суд первой инстанции проанализировал нормы ст. 1 и 10 ГК РФ и пришел к важным выводам: «статья 10 ГК РФ может быть применена не только в том случае, когда лицо, обращающееся за защитой права в суд (то есть истец или заявитель), злоупотребляет правом, но и в том случае, если суд признает действия любого другого участника спора злоупотреблением правом. Подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании исключительного права на товарный знак, обладающий более ранней датой приоритета, является, по сути, осуществлением права на товарный знак. Следовательно, подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не может осуществляться исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В том же случае, если подача возражения против товарного знака преследует единственную цель – причинение вреда другому лицу, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, может признать действия по подаче возражения злоупотреблением правом». Поясняя этот вывод, суд отметил, что, если целью лица, подающего возражение в Роспатент, является причинение вреда правообладателю, такие действия являются злоупотреблением правом, а оспариваемое решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения, в соответствии с применимой к настоящему делу статьей 10 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку по указанному основанию не могло быть удовлетворено возражение лица, злоупотребляющего своим правом12.
Фактически Суд по интеллектуальным правам прямо указал на необходимость учета принципов и основных начал гражданского законодательства (а именно принципа добросовестности), а не только конкретных запретов, установленных в законе.
Этот подход представляется важным для дальнейшего развития практики.
Пример 3
В другом споре заявитель и третье лицо, как и в первом случае, обвиняли друг друга в недобросовестности.
Третье лицо указывало, что заявитель приобрел исключительное право на общеизвестный комбинированный товарный знак с целью ограничения конкуренции, в подтверждение чего привело следующие данные:
—
третье лицо добросовестно использовало обозначение на продукции с момента создания;
многие иные лица также добросовестно использовали это обозначение;
—
правообладатель приобрел исключительное право на товарный знак;
—
правообладатель обращался с претензиями в отношении нарушителей его прав на товарный знак в течение короткого срока после предоставления охраны его товарному знаку;
—
правообладатель обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России с заявлением в отношении действий третьего лица, квалифицируя реализацию им товаров как недобросовестную конкуренцию, с целью вытеснить третье лицо с рынка;
—
после принятия решения ФАС России третье лицо изменило дизайн продукции;
—
правообладатель зарегистрировал словесные товарные знаки для продолжения преследования третьего лица, но без цели использования;
—
правообладатель обратился с гражданским иском на крупную сумму в рамках уголовного дела, возбужденного по факту производства на фабрике третьего лица контрафактной продукции.
Отвергая эти доводы, Суд по интеллектуальным правам отметил отсутствие достоверных доказательств использования обозначения на продукции третьим лицом до значимой даты, а также отсутствие доказательств как знания правообладателем о деятельности третьего лица, так и собственно такой деятельности, а также злонамеренности действий правообладателя. Не представило третье лицо и достоверных доказательств использования обозначения до указанной даты иными лицами. Одновременно суд учел доказательства длительного и интенсивного использования правообладателем и его правопредшественниками обозначения по товарному знаку (начиная с 1940-х гг.).
В свою очередь, поведение третьего лица, как установлено судом, охватывало следующие действия:
—
знание (заведомое, поскольку третье лицо профессиональный участник рынка) о производстве продукции правообладателя под спорным обозначением задолго до создания третьего лица;
—
использование общеизвестного товарного знака правообладателя (признано актом недобросовестной конкуренции ФАС России),
—
продолжение использования указанного товарного знака в нарушение предписания антимонопольного органа и введение его в заблуждение письмом о прекращении нарушения;
—
приобретение исключительного права на «старший» товарный знак, который не использовался для индивидуализации товаров (что было подтверждено в отдельном процессе) ни прежним правообладателем, ни третьим лицом, с целью оспаривания общеизвестного товарного знака;
—
обращение в Роспатент с возражением с предоставлением в административный орган недостоверных документов и документов, относящихся к периоду, действия в котором признаны недобросовестной конкуренций антимонопольным органом, предоставленных с целью подтверждения использования третьим лицом обозначения, соответствующего общеизвестному товарному знаку, до даты, в которую он получил широкую известность.
Оценивая последнее обстоятельство, Суд по интеллектуальным правам отметил, что само по себе «использование какого-либо обозначения в отсутствие охранного документа на него у иных лиц, даже в случае известности такого обозначения, может не образовывать недобросовестной конкуренции, являться неосмотрительным поведением, не учитывающим возможное признание обозначения общеизвестным товарным знаком с даты, предшествующей обращению правообладателя в орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Однако в настоящем деле последующее поведение общества … демонстрирует, что у указанного лица имелась именно недобросовестная цель, направленная на паразитирование на репутации обозначения иного лица и инвестициях такого лица в развитие товарного знака. Об этом свидетельствует сообщение третьим лицом недостоверных сведений о выполнении предписания антимонопольному органу, деятельность по незаконному производству и реализации продукции с нарушением решения и предписания ФАС России, а также обращение в Роспатент с возражением, легшим в основу оспариваемого решения»13.
Также суд отметил, что обращение в Роспатент с недобросовестной целью как часть фактического состава злоупотребления правом может являться основанием для применения мер, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Этот вывод имеет огромное значение и развивает вышеуказанный подход Президиума Суда по интеллектуальной собственности о необходимости доказывания совокупности обстоятельств, требуемых для признания обращения в Роспатент с возражением одним из действий, последствием которых является отказ в удовлетворении такого возражения.
С одной стороны, он явно указывает на возможность применения принципа добросовестности именно как самостоятельной доктрины, но с другой — не позволяет применять его бесконтрольно, без каких-либо ограничений. Действительно, В.Б. Исаков определяет фактический состав как «совокупность (точнее систему) юридических фактов, необходимых для наступления правовых последствий — возникновения, изменения, прекращения правоотношения» [14]. Согласно доктринальным позициям, именно системность является отличительной чертой фактического состава, и, как любая система, «фактический состав дает новое качество — те юридические последствия, которые в отсутствие любого из элементов состава наступить просто не могут» [1]. Вне зависимости от взглядов авторов на значимость элементов фактических составов, правильность наименования составов (юридический или фактический) и соотношения со сложными юридическими фактами [5, 6, 8, 13], фактический состав требует именно совокупности фактов для возникновения, изменения или прекращения правоотношения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что они соответствуют и принципу эстоппель – запрету ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений; и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые применил суд.
Действительно, указанные правила о принципе эстоппель и о запрете противоречивого поведения закреплены в результате концептуального изменения ГК РФ и внесения в Кодекс принципа добросовестности. Согласно Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 г.), принцип estoppel заключается в том, что, если сторона каким-либо образом, в том числе молчаливо, приняла некоторые условия в отношениях с другой стороной, она утрачивает право ссылаться на дефектность этих условий в обоснование своих притязаний.
В свою очередь, в отношении запрета противоречивого поведения Концепция говорит, что предсказуемость поведения основана на удовлетворении ожиданий, а они базируются на представлении о добросовестном поведении. В самом деле, правило venire contra factum proprium сформулировано в различных правопорядках как часть принципа добросовестности. Некоторые авторы относят его происхождение к римскому праву [7], а другие считают, что в Дигестах Юстиниана выражение встречается только применительно к отдельным делам, но не в качестве доктрины, указывая на работу Brocardica Aurea известного глоссатора Ацо (также известен как Ацо Порциус) как источник обобщающего термина. И действительно, в указанной работе встречается выражение venire contra factum proprium (nulli conceditur) [15].
В некоторых работах это правило красиво называется принципом защиты доверия [7].
В данном деле суд отметил, что третье лицо лишило заявителя возможности полагаться на добросовестное исполнение им решения и предписания Федеральной антимонопольной службы, нарушив данное правило и конституционные гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
Таким образом, нужно отметить, что российская судебная практика в отношении применения принципа добросовестности развивается очень активно с использованием как доктринальных позиций, так и конституционно-правовых принципов и общих начал гражданского права.
Пример 4
Нужно отметить, что Суд по интеллектуальным правам не ограничивается только отказом в удовлетворении возражения в качестве иной меры, которую необходимо применить в связи с недобросовестностью лица. Ведь бывает и так, что недобросовестность связана не с обращением с возражением, а с ответными мерами правообладателя, который предоставляет недостоверные и фальсифицированные документы в Роспатент14.
В одном из дел заявитель указал, что недобросовестным является поведение лица, которое представило, в частности, при регистрации товарного знака недостоверные документы, а затем, при оспаривании товарного знака, дополнительно представило массив документов, все из которых, как выяснил суд, оказались сфальсифицированными. Суд по интеллектуальным правам поддержал такую позицию15.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, соглашаясь с судом первой инстанции, указал, что монополия в отношении обозначения была предоставлена обществу вследствие сообщения им недостоверных, не соответствующих действительности сведений относительно предприятия, объемов производства и реализации продукции, маркированной указанным обозначением, то есть в результате совершения недобросовестных, нечестных действий, что было установлено судом первой инстанции в результате проверки заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, Президиум Суда по интеллектуальным правам прямо отметил, что в качестве иной меры, предусмотренной п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по тому же делу).
В Постановлении Пленума ВС РФ № 10 отмечено, что о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака (п. 171), однако ничего не сказано о таковом при рассмотрении возражения любой из сторон административного спора. По-видимому, позицию Президиума Суда по интеллектуальным правам можно использовать для восполнения отсутствующего регулирования по аналогии с указанным положением, выработанным ВС РФ.
Вполне возможно, что с течением времени появятся и иные случаи, в которых необходимо будет использовать принцип добросовестности в его базовом понимании, применяя иные меры, которые до этого не применялись в целях пресечения недобросовестного поведения и извлечения из него преимуществ.
1Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2016 г. по делу № СИП-562/2015.
2Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2018 г. по делу № СИП-195/2018.
3Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. № С01-1030/2018 по тому же делу.
4Например, Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу № СИП-261/2019, Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. по делу № СИП-398/2018.
5Определения КС РФ от 20 февраля 2014 г. № 382-О, от 02 июля 2013 г. № 1058-О, Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 и др.
6Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. № С01-374/2014 по делу № СИП-267/2013; Определением ВС РФ от 16 октября 2014 г. № 300-ЭС14-3176 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
7Постановление Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. № 3-П.
8Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. по делу № СИП-498/2018.
9Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05 апреля 2019 г. № С01-170/2019 по тому же делу.
10Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. по делу № СИП-398/2018.
11Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. № С01-344/2019 по тому же делу.
12Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по тому же делу.
13Решение Суда по интеллектуальным правам от 02 июля 2019 г. по делу № СИП-580/2017.
14Формально этот вопрос выходит за пределы обозначенной темы, однако автор считает необходимым упомянуть его, поскольку он также связан с рассмотрением спора в административном порядке и возможностью признать недобросовестным поведение именно третьего лица, вне зависимости от того, является ли это лицо правообладателем или нет.
15Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу № СИП-527/2017.
Список литературы
1. Белов В.А.. Гражданское право. В 4 т. Том II. Книга 2. Второе издание. М.: Юрайт, 2015. С. 40.
2. Гаврилов Э.П.. О введении в Гражданский кодекс РФ общих норм, устанавливающих принцип добросовестности//Хозяйство и право, № 8, 2013. С. 6.
3. Голофаев В.В., Пределы осуществления права на защиту товарного знака. Злоупотребление правом на защиту товарного знака//Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2018, № 20, С. 40-53.
4. Домовская Е.В., Защита от недобросовестной конкуренции в отношении промышленной собственности: правовые аспекты применения статьи 10.bis Парижской конвенции и статьи 10 Гражданского кодекса РФ// Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2017, № 18, С. 69-80.
5. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.
6. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования: монография. Под ред. С. С. Алексеева. — Репр. изд. — М.: Норма : ИНФРА-М, 2017.
7. Короткова В.А. Эстоппель в гражданском праве//Опыты цивилистического исследования: сборник статей / А.Е. Агеенко, И.И. Акимова, В.А. Волгина и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. Вып. 2.
8. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958 (в частности, глава 2).
9. Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. Москва: Статут, 2019. Глава 6.
10. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. Вестник гражданского права. 2006, № 1 (напечатано по работе в Вестнике гражданского права, 1916, № 6).
11. Новоселова Л.А. и др. Товарные знаки. Проблемы применения ответственности за нарушения прав: монография. М.: Проспект, 2019. С. 74 (автор — В.В. Голофаев).
12. Рассомагина Н.Л. Как признать недействительной правовую охрану товарного знака, зарегистрированного недобросовестно // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2017, № 7, С. 77-87.
13. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право», 2006, № 7. С. 17 и далее.
14. Теория государства и права: Учебник для вузов (под ред. В.К. Бабаева). Издание четвертое. М.: Юрайт, 2019. С. 436 (автор — В.Б. Исаков).
15. Azo (Porcius). Brocardica Aurea: sive generalia juris. Basiliae, 1567. С. 120-121.
16. William Minto. Logic, inductive and deductive. London: Murray, 1893. С. 305-306.
Что делать, если я не согласен с решением?
Если вы не согласны с решением мирового судьи, вы можете подать письменное возражение, чтобы суд изменил или отклонил решение. После того, как мировой судья представит решение, у вас будет 14 дней на то, чтобы подать возражение. Если вы подаете возражения в течение этого 14-дневного периода, то любой другой участник дела также может подать возражения в течение 10 дней после подачи первых возражений.
Как подать возражение
Недостаточно не согласиться с решением.Вам нужно будет указать веские причины, по которым вы не согласны с решением. Вы можете просмотреть «Установленные факты» и «Заключения закона», чтобы узнать, как лучше всего выдвигать свои возражения. У вас есть 7 дней с момента, когда мировой судья подал решение, чтобы запросить установление фактов и выводы закона.
Тщательно укажите причины своего возражения в форме и подайте ее в суд. Вы также можете запросить устное слушание, написав на первой странице формы возражений: «Требуется устное слушание.”
За подачу возражения на решение мирового судьи взимается сбор в размере 35 долларов США.
Что происходит после того, как я подал возражения?
Когда сторона подает возражения, дело передается на рассмотрение судье. Судья рассмотрит возражения и любые подтверждающие документы. Судья может провести слушание, собрать дополнительные доказательства или вернуть дело магистрату для нового судебного разбирательства.
Судья соглашается (поддерживает), не соглашается (отменяет) или изменяет решение мирового судьи и выносит окончательное решение.Копия окончательного решения будет разослана всем сторонам.
Если судья согласен с решением, сторона может либо принять решение, либо подать апелляцию в Восьмой окружной апелляционный суд.
У стороны есть 30 дней с даты вынесения окончательного решения для подачи апелляции в Восьмой окружной апелляционный суд. Обращение в Восьмой окружной апелляционный суд сложно и дорого. Возможно, вам потребуется предоставить стенограмму первоначального судебного разбирательства и нанять адвоката.Перед подачей апелляции вам следует поговорить с юристом, чтобы узнать, стоит ли подавать апелляцию.
Ответ, если судебное решение оспаривает взыскание должника
Узнайте, что вы можете сделать, если должник по вашему делу подает иск об освобождении от уплаты налогов в суд, но вы не согласны с льготами, которые требует должник.
Обзор
После того, как шериф или констебль предоставит документы для исполнения вашего решения, «должник по судебному решению» (лицо, у которого вы пытаетесь получить взыскание) имеет десять рабочих дней после отправки Уведомления об исполнении или удержания его заработной платы для подачи в суд. требовать любых исключений, которые, по его мнению, применимы.Должник, вынесший судебное решение, отправит вам по почте копию своей формы иска об освобождении от уплаты налогов. Чтобы узнать больше об этом процессе, нажмите, чтобы посетить Конкурс наряд или вложение.
У вас есть восемь рабочих дней с момента вручения иска должника об освобождении по судебному решению, чтобы подать возражение в суд, если вы не согласны с изъятиями, которые требуются должником по судебному решению. Суд назначит слушание и решит, действительны ли заявленные исключения.
Чтобы увидеть блок-схему, показывающую обзор этого процесса, щелкните ссылку ниже:
Блок-схема — Обзор взыскания гражданского судебного решения
Вопросы и ответы — возражения
Как я узнаю, подавал ли должник по судебному решению требование об освобождении от уплаты налогов?
После того, как должник по судебному решению подает иск об освобождении от уплаты налогов в суд, он должен отправить копию вам по почте вместе с констеблем или шерифом, которые обслуживали документы, и любой третьей стороной, участвовавшей в исполнении (банк должника по судебному решению или работодатель, Например).(NRS 21.112 (1).)
Если вы обеспокоены тем, что вы не будете уведомлены ни о каком поданном иске об освобождении от ответственности, ищите свое дело на веб-сайте суда каждые пару дней после вручения ваших исполнительных документов. Если должник по судебному решению подаст иск об освобождении от уплаты налогов, вы увидите это в протоколе суда и сможете получить копию у секретаря суда. Щелкните здесь, чтобы просмотреть ссылки и инструкции по ссылке «Найти мой случай».
Как долго должник по судебному решению должен подать иск об освобождении от уплаты налогов?
Когда шериф или констебль вручит ваши исполнительные документы, он отправит уведомление об исполнении по последнему известному адресу судебного должника.У должника по судебному решению есть десять рабочих дней после того, как Уведомление об исполнении было отправлено по почте для подачи в суд, чтобы потребовать любых освобождений, которые, по его мнению, применимы. (NRS 21.112 (1).)
Если вы пытаетесь взыскать заработную плату должника по судебному решению, у должника по судебному решению есть десять дней после того, как он узнает, что его заработная плата взыскивается, чтобы подать иск об освобождении от уплаты налогов.
Как долго я должен подавать возражения против иска должника об освобождении от уплаты налогов?
У вас есть восемь рабочих дней (плюс три календарных дня) с момента отправки требования об освобождении от ответственности должником по судебному решению, чтобы подать возражение в суд, если вы не согласны с изъятиями, которые требуются должником по судебному решению.(NRS 21.112 (3).)
Зачем мне подавать возражение против иска должника об освобождении от уплаты налогов?
Вы подали бы возражение, если считаете, что должник по судебному решению не имеет права на освобождение от уплаты налогов, о котором он заявляет в своем иске об освобождении от уплаты налогов.
Обоснованность возражения зависит от конкретных обстоятельств вашего дела и имеющейся у вас информации о должнике по судебному решению. Возможно, должник по судебному решению не представил доказательств освобождения, на которое он претендует, и вы хотите увидеть документацию, подтверждающую освобождение.Возможно, у вас есть информация о занятости, доходах, активах и т. Д. Должника по судебному решению, который заставляет вас полагать, что он не имеет права на освобождение от уплаты налогов, на которое он претендует. Вам нужно будет действовать по своему усмотрению, чтобы решить, оправдано ли возражение с учетом ваших обстоятельств.
Как мне подать возражение на иск должника об освобождении от уплаты судебного решения?
Чтобы подать возражение, заполните форму возражения и подайте ее в суд, в котором ваше дело находится на рассмотрении.Форму возражения можно бесплатно получить в Центре самопомощи или загрузить, щелкнув один из форматов под заголовком формы ниже:
ОТКАЗ СУДА ПРАВОСУДИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ
Слово заполняется | Pdf Незаполняемый
ОТВЕТ ОКОННОГО СУДА НА ИСКЛЮЧЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ
Слово заполняемое | Pdf Незаполняемый
Для получения инструкций о том, как заполнить юридическую форму и подать ее в суд, щелкните, чтобы посетить «Основы судебных форм и подачи».
Что произойдет, если я подам возражение в суд?
Когда вы подаете возражение в суд, судебный секретарь назначит слушание. Дата слушания назначена не позднее, чем через семь судебных дней после подачи вашего возражения. (NRS 21.112 (6).)
Должен ли я вручить копию моего возражения должнику по судебному решению?
Да. Не менее чем за пять судебных дней до даты, установленной для слушания, вы должны вручить уведомление о дате слушания в отношении должника по судебному решению, шерифа или констебля, участвовавших в исполнении, и любого гарниши (работодателя или банка должника по судебному решению, для пример).(NRS 21.112 (3).)
Поскольку слушание проводится в течение семи судебных дней после подачи вами заявления — и вы должны уведомить другую сторону не менее чем за пять дней до слушания — вы должны как можно быстрее вручить всем сторонам свое возражение и дату слушания. Если судья не удовлетворена тем, что другая сторона получила уведомление, она вряд ли предпримет какие-либо действия на слушании.
Что происходит на слушании по моему возражению?
На слушании должник по судебному решению, подавший иск об освобождении от уплаты налогов, должен будет доказать суду, что он имеет право на заявленные льготы.В зависимости от рассматриваемого освобождения его доказательство может включать, например, письмо от правительства, годовой отчет пенсионного фонда, квитанции об оплате, копии чеков, отчеты финансовых учреждений или любой другой документ, подтверждающий, что деньги в его счет или владение освобождено.
На основании доказательств и информации, представленных должником по судебному решению, судья вынесет постановление, подтверждающее освобождение, отказ в освобождении или что-то еще.
Стоит ли брать что-нибудь с собой на слушание?
Да. Принесите судье распоряжение о явке на слушание на подпись после того, как она вынесет свое решение. Предлагаемое постановление, которое суд может использовать для предоставления или отказа в освобождении, доступно в Центре самопомощи, или вы можете загрузить его на свой компьютер, щелкнув один из форматов под названием формы ниже:
ПРИКАЗ СУДА ПРАВОСУДИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ
Pdf Заполняемый | PDF-файл без заполнения | Инструкция
ПРИКАЗ РАЙОННОГО СУДА ОТНОСИТЕЛЬНО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ
Pdf Nonfillable | Инструкция
Если судья подписывает ваш приказ, подайте подписанный приказ секретарю суда.
После подачи заказа заполните Уведомление о размещении заказа. Приложите копию подписанного и поданного приказа к Уведомлению о вводе приказа и подайте уведомление секретарю суда. Затем отправьте уведомление (и приложенное к нему распоряжение) должнику по судебному решению и всем другим заинтересованным сторонам (шерифу или констеблю, работодателю или банку должника по судебному решению и т. Д.). Уведомление о размещении заказа доступно бесплатно в Центре самопомощи, или вы можете загрузить форму, щелкнув один из форматов под ее заголовком ниже:
УВЕДОМЛЕНИЕ СУДА ПРАВОСУДИЯ О ВСТУПЛЕНИИ ПРИКАЗА
Pdf Не заполняется
УВЕДОМЛЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА О ВСТУПЛЕНИИ ЗАКАЗА
Pdf Не заполняется
Что происходит после того, как судья вынесет решение об освобождении и моем возражении?
Обычно, если судья отказывает должнику в освобождении от судебного решения, любые деньги или имущество, находящиеся в собственности шерифа или констебля, передаются кредитору по судебному решению.Если судья поддерживает освобождение должника по судебному решению, деньги или имущество передаются должнику по судебному решению.
Какие у меня есть варианты взыскания судебного решения, если судья поддерживает освобождение должника от судебного решения?
Тот факт, что должник по судебному решению имеет определенные типы защищенных активов, не обязательно означает, что все его активы защищены. Если вам известны другие не освобожденные от налога активы должника по судебному решению, вы можете попытаться привлечь их к ответственности.Чтобы узнать, как определить активы должника, вынесенного по судебному решению, нажмите, чтобы посетить раздел Получение информации об активах должника, вынесенного по судебному решению.
В противном случае помните, что требование должника по судебному решению об освобождении от налогообложения не применяется на все время. Должник судебного решения может быть освобожден от исполнения сейчас, но не может быть освобожден в будущем. Если финансовые обстоятельства судебного должника изменятся, вы можете попытаться исполнить свое судебное решение еще раз.
Судебное решение штата Невада истечет в течение шести лет с даты его внесения в дело, если оно не будет продлено.Чтобы возобновить судебное решение, кредитор судебного решения подает декларацию о возобновлении судебного решения секретарю суда, в котором решение было вынесено, в течение девяноста дней до даты истечения срока его действия. Любые судебные залоговые права, которые кредитор по судебному решению наложил на имущество должника по судебному решению, также должны быть возобновлены. Для получения дополнительной информации щелкните, чтобы посетить Обзор гражданского судебного решения и взыскания.
: Закон штата Колорадо в новой редакции 2016 г. :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia
(1) (a) В случае продолжающегося взыскания, когда должник по судебному решению возражает против расчета суммы освобожденных от налогообложения доходов, должник по судебному решению должен иметь семь дней с момента получения копии приказа о продолжающемся взыскании, требуемого статьей 13 -54.5-105, в рамках которого разрешается вопрос о таком просчете по соглашению с гарниши, в течение которого гарниши не должны предлагать никаких денег секретарю суда. Если такое возражение не будет разрешено в течение семи дней и после добросовестных усилий, должник по судебному решению может подать письменное возражение секретарю суда, в котором решение было вынесено, с разумной подробностью изложения оснований для такого возражения. Должник по судебному решению должен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении немедленно доставить копию такого возражения кредитору по судебному решению или его или ее зарегистрированному поверенному.
(b) В случае, когда гарниши, согласно судебному приказу, удерживает любое личное имущество должника по судебному решению, кроме доходов, которые, по утверждению должника по судебному решению, освобождаются от уплаты налогов, указанный должник по судебному решению, в течение четырнадцати дней после вручения Уведомление об освобождении от налогообложения и ожидающем взимании налога, требуемое разделом 13-54.5-106, должно подать и подать секретарю суда, в котором было вынесено решение, письменное заявление об освобождении с разумными подробностями, содержащее описание имущества, которое, как утверждается, освобождается от уплаты налогов. вместе с основаниями для такого исключения.Должник по судебному решению должен заказным письмом с уведомлением о вручении немедленно доставить копию такого требования кредитору по судебному решению или его или ее адвокату.
(2) После подачи письменного возражения или требования об освобождении от налога все дальнейшие разбирательства в отношении продажи или иного распоряжения указанной собственностью или доходами должны быть приостановлены до тех пор, пока не будет решен вопрос о таком возражении или требовании об освобождении.
(3) Несмотря на положения части (1) данной статьи, должник по судебному решению, не представивший письменное возражение или требование об освобождении, может в любое время в течение ста восьмидесяти двух дней с момента получения копии судебного приказа. продолжающееся украшение, требуемое разделом 13-54.5-105 или после вручения уведомления об освобождении от налогов и ожидаемого сбора, требуемого разделом 13-54.5-106, и при наличии уважительной причины переместить суд, в котором было вынесено решение, для рассмотрения возражения или иска об освобождении от налогов в отношении любых доходов или имущество, взыскиваемое в качестве залога, сумма которого, по утверждению должника по судебному решению, была неправильно рассчитана, или сумма которой, по утверждению должника по судебному решению, не уплачена. Такое слушание может быть предоставлено при выявлении ошибки, несчастного случая, неожиданности, нарушения порядка в ходе разбирательства, вновь обнаруженных доказательств, событий, не зависящих от должника по судебному решению, или на таких других основаниях, которые может разрешить суд.
Заявление об ограничении ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версией. Колорадо может располагать более свежей или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий или гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.
Правило 28 — Суд по семейным делам округа Кайахога
Вы здесь: Домашняя страница> Регламент суда> Правило 28
Распечатать эту страницу
(A) В журнале.
Запись о судебном решении, требуемая Правилом гражданского судопроизводства штата Огайо 58, должна быть занесена в журнал в течение 30 дней с даты объявления решения. Такая запись приговора должна отражать постановление Суда по всем вопросам, поднятым в ходе судебного разбирательства, и прямо не зарезервирована для дальнейшего разбирательства. Такая запись о решении должна быть подготовлена и представлена для публикации в Суде, если Суд не укажет иное.
(B) Оспариваемые дела и ходатайства.
(1) Суд может приказать или дать указание любой стороне или адвокату подготовить и представить для публикации запись о решении, требуемую подразделом (A) настоящего Правила.По распоряжению или указанию суда эта сторона или его адвокат должны в течение 10 дней подготовить запись о решении и представить ее противной стороне или его адвокату. У противной стороны или его адвоката есть 3 дня, чтобы утвердить или отклонить запись судебного решения. В случае отклонения противная сторона или его адвокат немедленно направляют в Суд письменное изложение возражений против записи приговора. Этот подраздел не применяется к неоспоримым делам или расторжению брака.
(2) Неспособность противной стороны или его адвоката утвердить или отклонить представленную запись о решении, как указано выше, позволяет составителю записи в одностороннем порядке представить запись для публикации.Запись должна содержать свидетельство о том, что запись была представлена противной стороне или его адвокату в соответствии с этим правилом, и дату подачи заявки.
(3) Записи согласованного решения. Записи о согласованном решении должны быть представлены в Суд в день слушания. Отклонение от этого требования допускается только с одобрения назначенного судьи. Если запись должна быть подготовлена адвокатом, она должна быть представлена в течение 14 дней после слушания.
(4) Запись о решении, подготовленная в соответствии с этим подразделом, и любые другие записи и формы дополнительных решений, требуемые законом или правилом (например, рабочий лист расчета алиментов, приказ о внесении залога), должны быть представлены в Информационный центр Суда до представления в Суд. Информационный центр рассмотрит записи, чтобы определить, что была предоставлена вся необходимая информация и обязательный язык, и утвердит формы заключения.
(5) Неспособность стороны или их адвоката подготовить запись о решении по приказу или указанию сделать это может повлечь за собой отмену судебного решения о присуждении гонорара адвокату и / или доверенности суда о неуважении к суду.В дальнейшем это может привести к прекращению действия.
(C) Расторжение брака и неоспоримые дела.
Во всех делах о расторжении брака и неоспоренных делах о разводе или юридическом раздельном проживании, когда стороны заключили соглашение о раздельном проживании, записи судебных решений должны быть представлены на утверждение в Информационный центр Суда за две (2) недели до даты слушания.
Во всех неоспоренных случаях, когда нет соглашения о раздельном проживании, запись о предлагаемом решении должна быть представлена в Информационный центр Суда за две (2) недели до даты слушания.
За две (2) недели до даты слушания сторона или его / ее адвокат должны получить дело у назначенного судьи штата и отнести его в Информационный центр Суда с записью решения. Информационный центр рассмотрит файл, чтобы убедиться, что все записи и формы судебных решений были подготовлены, а также предоставлена вся необходимая информация и обязательные формулировки.
В день слушания сторона или его / ее адвокат могут пройти непосредственно в зал судебного заседания назначенного судьи, чтобы зарегистрироваться у персонала судьи для слушания.
Если к дате слушания у стороны или адвоката не будут подготовлены надлежащие записи судебного решения, то будет назначена новая дата слушания. Ни в коем случае дело не может быть передано на слушание без надлежащих записей судебного решения.
Любая сторона или адвокат должны быть готовы объяснить и показать обоснование любого положения во внесении приговора или соглашении о раздельном проживании, представленном Суду.
(D) Все записи судебных решений должны включать распределение ответственности за судебные издержки.
(E) Заказы на поддержку.
Любая запись, которая включает положения об алиментах, должна включать формулировку, требуемую законом, в соответствии с RC 3119.30, 3119.302 и 3119.32, а также расчет алиментов в соответствии с RC 3119.022 или 3119.023, в зависимости от обстоятельств. Все распоряжения о выплате алиментов должны сопровождаться информацией о медицинском страховании, требуемой РП 3119.31. Кроме того, в любом судебном решении или журнальной записи, устанавливающей или изменяющей приказ о поддержке, должна быть указана определенная дата, с которой начинается действие таких положений о поддержке.
(F) Квалифицированное постановление суда по семейным делам и постановление о разделе имущества.
(1) Подготовка.
(a) Стороны расторжения брака должны подготовить любые QDRO или DOPO, где это применимо, до подачи заявления о расторжении, чтобы постановление могло быть представлено Суду на заключительном слушании по расторжению брака.
(b) Если раздел пенсионного актива включен в письменное соглашение о разделении, если в соглашении не предусмотрено иное, адвокат участника разделенной пенсии или пенсионного актива должен подготовить QDRO или DOPO для представления в Суд, как только по возможности, но ни в коем случае не позднее, чем через 60 дней после окончательного вступления в силу развода или юридического раздельного проживания.
(c) Если раздел пенсионного актива является результатом судебного разбирательства в Суде, Суд может возложить ответственность за подготовку QDRO или DOPO на любую из сторон по усмотрению Суда. В случае, если постановление является результатом судебного разбирательства, в котором участник не отвечает или не отвечает на другие просьбы, адвокат альтернативного Получателя должен подготовить QDRO или DOPO для подачи в суд как можно скорее, но ни в коем случае не позже. более 120 дней с момента окончательного развода или юридического раздельного проживания.
(d) CSEA или его представитель должны подготовить любые QDRO или DOPO, если выдача приказа является результатом запроса такого агентства.
(2) Обязательный язык во всех случаях, когда должен быть издан Квалифицированный приказ о семейных отношениях или Распоряжение о разделе имущества, запись об окончательном решении должна содержать следующий язык:
(a) «Суд сохраняет юрисдикцию в отношении Положения о квалифицированных семейных отношениях или Распоряжения о разделе имущества в той степени, в которой это требуется для сохранения его квалифицированного статуса и первоначального намерения сторон.Суд также сохраняет юрисдикцию для вынесения дальнейших распоряжений, необходимых для принудительного исполнения распределения льгот неучастнику, как изложено в настоящем документе, включая переквалификацию его как разделение льгот по другому плану, если это применимо, или для принятия присуждение супружеской поддержки, если применимо, в случае, если участник не выполняет положения этого приказа ».
(b) «Участники не должны предпринимать действия, утвердительные или иные, которые могут обойти условия и положения Положения о квалифицированных семейных отношениях или Распоряжения о разделе собственности, или которые могут уменьшить или аннулировать права и права лиц, не являющихся участник.”
(3) Распоряжение о разделе имущества для государственного пенсионного плана: Все части раздела (A) должны применяться с использованием установленных законом форм
(1) К этому правилу применяются следующие определения:
(a) «Электронная» и «Электронная подпись» имеют то же значение, что и в разделе 1306.01 Пересмотренного кодекса штата Огайо.
(b) Термин «Документ» включает в себя записи в журнале, уведомления, приказы, заключения и любые другие документы, поданные судьей или магистратом этого суда.
(2) Электронная передача документа с электронной подписью или подписями судьи, судей, магистрата или судьи и магистрата, отправленного в соответствии с процедурами, утвержденными Судом, после его полного получения должна Секретарь суда, представляет собой подачу документа для всех целей Гражданских правил Огайо, Правил надзора и Местных правил этого суда.
(Действует с 1 июля 1991 г. Изменено, вступает в силу 17 июля 2006 г.; 1 января 2008 г.; 1 июля 2010 г.; 1 мая 2014 г.).)
Вернуться к Правилам суда
14. Ходатайство о новом судебном разбирательстве или возражение против решения комиссии | JM
Если судебное разбирательство проводилось в суде или присяжных, и решение или приговор существенно превышают показания правительства, и есть действительное основание для ходатайства о новом судебном разбирательстве:
- В течение десяти дней после вынесения приговора подать ходатайство о новом судебном разбирательстве с указанием всех оснований для ходатайства.
- Подготовьте и запишите заявление по ходатайству и назначьте слушание по нему.
Если судебное разбирательство проводилось в комиссии, в результате чего было вынесено решение, которое существенно превышает показания правительства, и отчет комиссии неадекватен для судебного рассмотрения и / или выводы комиссии «явно ошибочны»:
- Подготовить возражения против отчета и выводов комиссии и вручить другим сторонам в течение 10 дней с момента вручения уведомления о подаче отчета (или в течение дополнительного времени, установленного судом).( См. Правила 71A (h) и 53 (e) (2), Fed.R.Civ.P.) Правило 6 (b), Fed.R.Civ.P., требует, чтобы возражения были полными и полными и конкретно указать основания для этого. Позднее возражения не могут быть изменены путем включения дополнительных оснований.
- Отчет комиссии неадекватен для судебного пересмотра и, следовательно, вызывает возражения, если в нем четко не отмечен путь, по которому члены комиссии достигли суммы присуждения. США против Мерца , 376 U.S. 192 (1964).Неадекватный отчет не позволяет сторонам или апелляционному суду определить, являются ли выводы «явно ошибочными».
- Вывод комиссии является «явно ошибочным», если он основан на существенной ошибке в разбирательстве, на неправильном применении регулирующего закона, не подкреплен существенными доказательствами или когда противоречит очевидному весу всех доказательств. Например. , United States v. Waymire , 202 F.2d 550, 553-554 (10-й округ 1953 г.). См. Также United States v.Gypsum Co. , 333 U.S. 364, 395 (1948).
- Если возражения поданы, подготовьте и подайте краткую информацию в их поддержку и организуйте слушание. Заявление в суд о принятии мер по отчету и по возражениям к нему должно быть подано ходатайством и после уведомления, как это предписано Правилом 6 (d), Fed.R.Civ.P.
Если ходатайство о новом судебном разбирательстве удовлетворено или возражения против решения поддержаны:
- Отправить в Департамент одну заверенную и одну простую копию постановления суда;
- как можно скорее начать новое судебное разбирательство или иное действие по решению суда;
- Сообщите о результатах в Департамент.
[цитируется в JM 5-15.562]
Обновлено 19 сентября 2018 г.
Отказ от украшений | Юридическая помощь штата Мичиган
Если вам грозит арест, вы получите приказ об аресте. Ваш кредитор подал его, чтобы получить судебное решение от гарниши. Если ваш кредитор подает взыскание на ваш банковский счет, ваш банк — гарниши. Если ваша зарплата пополняется, ваш работодатель — гарниши. Прочтите Обзор украшений, чтобы узнать об украшениях в целом.
У вас должна быть веская причина возражать против украшения. Вы можете использовать шесть причин.
Ошибка в записи
Ошибка в приказе является наиболее частой причиной возражения. Проверьте правильность запроса. Проверить:
- Сумма судебного решения
- Дата вынесения решения
- Начисленные проценты
- Начисленные затраты
- Примененные платежи и кредиты
- Сумма судебного решения, подлежащая выплате в настоящее время
Деньги изъяты из-под ареста
Это означает, что средства или имущество не могут быть арестованы по закону.Прочтите «Освобождение от украшений», чтобы узнать, на какие деньги не распространяются украшения.
Банкротство
Если вы подали заявление о банкротстве или задолженность была погашена путем банкротства, вы не можете получить взыскание. Когда вы возбуждаете дело о банкротстве, ваших кредиторов уведомляют, и они не могут вас задержать, пока оно находится на рассмотрении. Кредиторы также не могут заставить вас выплатить долг, который уже погашен в результате банкротства.
У вас есть рассрочка платежей
Если у вас есть рассрочка платежа, предписанная судом, и у вас есть текущие платежи, ваша заработная плата не может быть удержана.Прочтите Получение рассрочки платежа, чтобы узнать больше об этом.
Максимальная сумма уже выплачивается из вашей зарплаты
Существует ограничение на то, какая часть вашей зарплаты может быть получена. Если один кредитор берет лимит, другой кредитор не может получить больше.
Вы заплатили за приговор
Если вы оплатили судебное решение, включая расходы и проценты, ваш кредитор не сможет получить от вас больше денег.
Подача возражения
Вы можете использовать инструмент «Самостоятельное возражение против украшения», если у вас есть причина возражать против украшения.
Вы должны подать возражение в суд в течение 14 дней с момента получения уведомления об аресте, чтобы прекратить его. Инструкции по заполнению см. В Контрольном списке в наборе инструментов «Мне выплачивается задолженность, не являющаяся алиментами ребенка».
Если вы подадите возражение более чем через 14 дней после получения уведомления, ваши деньги будут удержаны, пока ваше возражение рассматривается. Деньги будут сняты с вашего банковского счета или с вашей зарплаты, чтобы заплатить кредитору. Если ваше возражение обосновано, кредитор должен вернуть ваши деньги.
Слушание будет назначено в течение 21 дня после подачи вами возражения. На слушании судья решит, обосновано ли ваше возражение.
Если ваше возражение обосновано, ваши деньги не будут удержаны. Если взыскание уже произошло, кредитор должен вернуть вам деньги. Это может занять некоторое время. Если ваше возражение не обосновано, ваш кредитор сохранит собранные деньги или продвинет их взыскание.
Вы можете подать ходатайство об оплате в рассрочку, чтобы предотвратить повторное удержание вашей зарплаты.См. «Есть приговор против Меня»; Чтобы узнать больше, я хочу создать набор инструментов для плана платежей в рассрочку.
§ 8.01-506. Проведение опросов для выяснения имущественной массы должника; вызов; оговорка; Возражения должника по судебному решению
A. Чтобы установить личное имущество должника по судебному решению и установить любую недвижимость на территории или за пределами Содружества, на которую должник, указанный в судебном решении и fieri facias, имеет право, по заявлению исполнительный кредитор, секретарь суда, из которого выдано такое fieri facias, должен выдать повестку против (i) исполнительного должника, (ii) любого должностного лица корпорации, если таким исполнительным должником является корпорация, имеющая офис в этом Содружестве, ( iii) любого сотрудника корпорации, если такой исполнительный должник является корпорацией, имеющей офис, но не имеющей должностных лиц в Содружестве, при условии, что копия повестки также будет вручена зарегистрированному агенту корпорации, или (iv) любому должнику, или хранитель, исполнительный должник.
B. Вызов требует от него явиться в суд, из которого выдано fieri facias, или к уполномоченному округа или города, в котором находится такой суд, или к аналогичному суду, или к уполномоченному прилегающего к нему округа или города, или по запросу исполнительного кредитора, перед аналогичным судом или комиссаром округа или города, в котором проживает исполнительный должник, или графства или города, прилегающего к ним, для ответа на такие вопросы, которые могут быть предложены ему исполнительным кредитором или его поверенный, или суд, или уполномоченный, в зависимости от обстоятельств.Если исполнительный кредитор требует, чтобы судебная повестка требовала от исполнительного должника явки в аналогичный суд округа или города, в котором проживает исполнительный должник, либо графства или города, прилегающего к ним, дело может быть подано или закреплено в доке в соответствии с требования § 8.01-506.2 до выдачи повестки.
C. Однако при условии, что в качестве условия, предшествующего судебному разбирательству в соответствии с данным разделом, исполнительный кредитор представил суду справку о том, что он не возбуждал судебного разбирательства против исполнительного должника в соответствии с настоящим разделом в течение последних шести месяцев, предшествующих дата такого свидетельства.За исключением случаев, когда имеется уважительная причина, суд может по ходатайству исполнительного кредитора издать приказ, разрешающий дальнейшее разбирательство перед комиссаром путем проведения допросов в течение шестимесячного периода. Любой кредитор по судебному решению, который сознательно предоставляет ложную информацию по любому такому сертификату, составленному в соответствии с настоящей статьей, виновен в проступке 1-й степени. Выдача не врученной повестки не является судебным действием против исполнительного должника для целей составления справки, требуемой настоящим подразделом.
D. Должник или другое лицо, которому была вручена такая повестка, явиться в указанное время и в указанном месте и дать ответ на такие запросы. Комиссар должен, по просьбе любой из сторон, участвовать в своем разбирательстве и сообщать суду, упомянутому в § 8.01-507.1, обо всех возражениях, выдвинутых таким должником против ответа на такие запросы, или любого или любого из них, и если впоследствии суд поддержит одно или несколько таких возражений, ответы, данные на такие допросы относительно того, какие возражения поддержаны, будут признаны недействительными в том или другом случае.