Арбитражная практика по капремонту – Взносы на капитальный ремонт платить или нет? Судебная практика 2019

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Возможно вам будет интересно

Об авторе

Громов Александр Владимирович

В 2000 году окончил юридический факультет НИУ «Высшая школа экономики». Работает в юридической сфере 16 лет, специализация — разрешение жилищных споров, сделки с имуществом, семейные дела, наследство, земельные споры, уголовные дела.

advocate-service.ru

немного об их правовой природе

Прочитал Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 257-ФЗ “О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации” (далее – ФЗ № 257), особенно вот эти изменения в часть 3 ст. 158 ЖК РФ: «Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме

”. Показательно также, что им придана обратная сила: они распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

Попробуем проанализировать, в чём же политико-правовой смысл внесенных изменений, особенно с учётом того, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги носит личный характер. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), что прямо сказано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” (далее – Постановление № 22). Здесь действует принцип: стал собственником – вносишь плату за жилое помещение и коммунальные услуг, перестал быть им – не вносишь. При таком подходе кредитору по обязательству о внесении платы (управляющей организации, услугодателю) приходилось предъявлять требования к прежнему собственнику, а новый платил уже за свой период. Поскольку квартиры порой продавали маргинальные лица, получить с них что-либо было затруднительно, и интересы кредиторов страдали.

Поэтому в своё время в ЖК РФ обязанность оплачивать расходы на капремонт, а затем и взносы на капремонт, была наделена свойством следования, такое свойство приобрело и соответствующее право требования, что придало ему в какой-то мере вещные черты. Правда, второй обязательный признак вещных прав – абсолютность, из этой формулировки ЖК РФ вроде бы не вытекает. Легко можно представить себе такую ситуацию, при которой сборщик взносов на капремонт изменился, и гражданин, разумеется, не должен утрачивать права, обеспеченные собранными ранее взносами. Если новый сборщик взносов на капремонт от прежнего каких-то собранных им средств не получил, собственнику жилого помещения всё равно должен быть сделан ремонт, как будто все взносы в наличии. Конечно, можно было бы наделить этого собственника правом требования к прежнему сборщику, но это бессмысленно. Получить обратно деньги он всё равно не сможет. Так что абсолютный характер праву на оплату капитального ремонта придавать было бессмысленно. Все равно собирать взносы и ремонтировать жилое помещение будет только одно лицо. Впрочем, возможно, для признания обременения вещным и не требуются сразу два признака вещных прав. Достаточно свойства следования.

Согласно п. 11 Постановления № 22 «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Если взносам на капремонт придан особый характер вещного обременения, то получается, что части одной и той же платы имеют разный режим. Одна часть наделена свойством следования, а другая – нет. Разумеется, о придании всем видам платежей за жилые помещения свойства следования давно мечтают жилищно-эксплуатационные организации, которым сейчас приходится создавать искусственные препятствия продавцам, имеющим задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Но пока данное различие сохраняется, и объяснить это можно той недосказанностью, которая осталась после спора о природе взносов на капремонт в Конституционном Суде РФ. Ведь плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в рамках обычных гражданско-правовых обязательств: лицу, а не его вещи, предоставляется какое-либо благо, за которое он платит. Особых оснований признавать обязанность вносить эту плату вещным обременением нет.

Кстати, полезно обсудить вопрос о том, почему нужно вести речь о вещном обременении, а не о переводе долга в силу закона. Перевод долга, по идее, должен происходить однократно, т.е. если квартира перепродана вторично, то оснований для взыскания старого долга, лежавшего ещё на первом собственнике, вроде бы нет. Ведь и уступка требования, и перевод долга носят личный характер. Непонятно также, почему прежний собственник должен освобождаться от обязанности уплатить задолженность по взносам. Он передал право собственности на квартиру в порядке сингулярного правопреемства, определив её цену с учётом задолженности по взносам на капремонт, и вроде бы, ничего не должен. Перевод долга привязан к этому правопреемству, в отличие от вещного обременения. А если правопреемства вообще не было, что произошло с обязанностью уплачивать взносы…? Сохранились ли она? Скорее всего, да! Одним словом, разница между вещным обременением и «револьверным» переводом долга еще нуждается в обсуждении.

Однако вряд ли законодатель долго раздумывал о том смысле, который он вкладывал в свойство следования обязанности по уплате взносов на капительный ремонт. Его цель состоит в том, чтобы нынешний собственник уплачивал взносы, которые не уплатил любой предыдущий собственник. Гораздо проще было бы объявить этих собственников солидарными должниками. Так что остановимся пока на том, что перед нами всё-таки вещное обременение, состоящее в наличии особой публичной обязанности. Впрочем, обязанность собственника не безусловна, она подвержена действию исковой давности, так что взносы на капремонт по истечении трёх лет могут быть признаны уже не подлежащими уплате. Необходимость же произвести капитальный ремонт своего имущества, как часть бремени собственника, с истечением давности не прекращается…

Взносы на капремонт – это способ, посредством которого собственник несёт бремя содержания своего имущества, перекладывая его на других лиц. Применительно к ним нет непосредственной связи между предоставлением блага и внесением платы, то есть возмездности. Взносы могут вноситься десятками лет, собственник жилого помещения за это время может неоднократно смениться, а сами суммы будут израсходованы на ремонт других домов (если только они не копятся на специальном счёте) — и лишь после этого случится встречное предоставление, профинансированное, скажем, публичным субъектом. При этом собственник лишен выбора – ремонтировать ему своё помещение самостоятельно или вносить взносы на капремонт. Принудительный характер этих взносов, разумеется, ущемляет право собственности на жилое помещение, а разрыв во времени между капремонтом и взносами придаёт последним свойство принудительного публично-правового сбора, которому придано свойство вещного обременения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по этому признаку принципиально от него отличается.

Взнос на капремонт является именно публично-правовым сбором, а не индивидуально-возмездным платежом, право на который сохраняется у частного лица. Поскольку взносы при определенных обстоятельствах могут быть израсходованы на капитальный ремонт других домов, обязанность поддерживать постоянное наличие соответствующих сумм на счетах сборщиков взносов отсутствует. Аналогичная ситуация имеет место применительно к платежам в государственные социальные фонды (Пенсионный, Фонды социального и медицинского страхования). Их дефицит периодически покрывается за счёт бюджета, поскольку на момент внесения взносов размер будущей выплаты неизвестен и неясно, когда она должна быть произведена. Даже если право на капитальный ремонт у гражданина возникнет, ничего, кроме голого требования, не обеспеченного имуществом, у него не будет. Вообще сборы, расходуемые по солидарному принципу, не могут обладать индивидуальной возмездностью, поскольку нет четкого соотношения между ними и встречным предоставлением, и никогда нельзя востребовать ровно то, что внёс.

Если взнос на капремонт является публично-правовым сбором, то право требовать оплаты капитального ремонта, принадлежащее собственнику, не может быть квалифицировано ни как вещное, ни даже как гражданское право. Странно было бы, если бы бремя собственника стало одновременно его имущественным правом. О праве можно вести речь лишь тогда, когда взносы на капремонт принудительно вносились третьему лицу, например, региональному оператору. Если жилое помещение требует ремонта, который в установленные сроки не производится, можно понудить к этому через суд. Правда, неясно, как будет исполняться соответствующее судебное решение, ведь ремонтировать нужно будет жилой дом в целом, а не одну квартиру. Но, несомненно, процессуальное решение найдётся…, например, на время, пока не будет произведён капитальный ремонт, собственнику будет оплачиваться наём аналогичной квартиры. Иными словами, право на оплату капитального ремонта, скорее всего, носит характер особого публичного права, по которому обязанным выступает региональный оператор, а в части оплаты приватизированных, но требующих ремонта помещений – предшествующий наймодатель, точнее, собственник наймодателя.

Примечательно, что теперь свойство следования не придается обязанностям Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований оплатить в соответствующей части капитальный ремонт. Эти обязанности, очевидно, продолжают сохраняться у данных лиц в отношении того периода, когда они были собственниками жилых помещений. Новые собственники за них данную обязанность выполнять не должны. Тем самым реализовано указание Конституционного Суда РФ федеральному законодателю по установлению механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту нуждающихся в нем домов, что было предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Этот механизм состоит в том, что публичные субъекты должны участвовать в финансировании капитального ремонта жилых домов в соответствующей части, см п. 6 постановления КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П. Обязанность участия в финансировании свойством следования не обладает, сохраняясь за Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями, но касается лишь приватизированных жилых помещений в нуждающихся в капитальном ремонте домах. Причем, скорее всего, эта обязанность не подвержена действию срока исковой давности.

К сожалению, в законе не определен ни объём денежной обязанности публичных субъектов – Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований – по финансированию капитального ремонта жилых помещений, ни порядок её определения. Конечно, у них есть общая компетенция по поддержанию жилого фонда на соответствующей территории в надлежащем состоянии, но её недостаточно. У публичных субъектов так много обязанностей, за всеми не уследишь. Так что легко можно представить себе такую ситуацию, при которой нужно производить капитальный ремонт, а денег у регионального оператора недостаточно. И ничего нельзя сделать, кроме как собственникам «скинуться» на ремонт в размере недостающей суммы. Правда, если они сделают это, механизма заставить публичного субъекта покрыть задолженность в законе нет. Патовая ситуация…

Итак, подведём итог. Собственник жилого помещения несёт обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном законом. Эта обязанность, равно как и право требовать уплаты взносов, имеет публично-правовую природу, хотя и построена по модели вещного обременения. Публично-правовую природу имеет и право собственника жилого помещения требовать оплаты капитального ремонта от лица, которому он вносил взносы. Причем от бремени содержать своё имущество собственника квартиры никто не освобождал. Это бремя продолжает на нём лежать. И если так случится, что денег на капитальный ремонт нет и не будет, региональный оператор неплатёжеспособен, а за его долги в порядке субсидиарной ответственности от соответствующего публичного субъекта ничего не удалось получить, собственник, несмотря на уплату взносов, останется один на один со своим обветшавшим жильём. Добавим к этому, что при банкротстве банка, в котором был специальный счет, где накапливались взносы на капитальный ремонт, риски, как правило, тоже несут плательщики взносов.

zakon.ru

Взносы на капитальный ремонт в 2019 году арбитражная практика

До тех пор, пока в нашей стране не сложилась культура уважения закона и государством, и каждым гражданином, не стоит думать, что от наплевательского отношения к формальным правилам можно только выигрывать. В конце концов в выигрыше останется только государство, а точнее — чиновники и приближенные к ним бизнесмены. Обычные граждане могут выигрывать в мелочах, но терять по-крупному, в том числе и на бесконечных новых платежах и взносах, которые будет придумывать государство тогда, когда ему понадобится найти новые ресурсы. Платить или нет за капитальный ремонт в 2018 году Решать только вам. Но учтите, что если вы не оплачиваете капремонт, вы становитесь должником за коммунальные услуги, даже если все остальные платежки вы регулярно оплачиваете до копейки. Неуплата платежей за капитальный ремонт — это пени и штрафы, которые предусматривает тот же Жилищный кодекс.

Судебная практика 2018 года по взносам на капитальный ремонт: платить или нет?

Кроме того, следует помнить, что сама льгота не отменяет обязанности оплачивать не покрытую ею часть взносов на капремонт жилья для всех категорий населения. Кто еще и в каких случаях может не платить за ремонт Согласно ст.
170 ЖК РФ при достижении минимального необходимого размера фонда капремонта многоквартирного дома, собственниками может быть принято решение о приостановлении финансирования (уплаты взносов). При этом плата продолжает взиматься только с лиц, за которыми имеется задолженность по взносам.

Инфо

Не оплачиваются взносы собственниками квартир в домах, не внесенных в региональную программу ремонта и модернизации. После внесения сданного в эксплуатацию дома в программу капремонта, платежи начинают уплачиваться не позднее пятилетнего срока после включения дома в программу.

14.06.2017 | мифы жкх: отменял ли вс рф взносы на капремонт?

Внимание

Также сборы за капремонт не берутся с лиц , проживающих в новых домах, домах в аварийном состоянии или же по договору государственного найма жилья. Взнос за капитальный ремонт 2018 год платить или нет 14.06.2018 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт? Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным.

Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение). Рекомендуем прочесть: Образец заявления в налоговую инспекцию на льготы пенсионерам в Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт 3.

Стоит ли судиться с фондом капитального ремонта

Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере. При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки.

Важно

Важно При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами. Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу.

Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга. Накопление долга плохо сказывается на кредитной истории.

Суд с фондом капитального ремонта Внимание Должнику могут правомерно отказать в получении даже небольшого потребительского кредита. Также возможен отказ в выдаче некоторых справок ЖКО или управляющей компанией.

An error occurred.

Стоит ли судиться с фондом капитального ремонта Законно ли требования оплаты капитального ремонта Требование российского законодательства о сборе средств с жильцов многоквартирных домов вполне обосновано: многочисленные аварийные ситуации (прорыв водопровода, обрушение стен и т.п.) происходят с завидной регулярностью и приводят к человеческим жертвам. Государство этот вопрос не финансирует, а значит, он ложится на плечи граждан. Следовательно, если гражданин платит взносы в управляющую организацию на капитальный ремонт он проявляет заботу о собственной безопасности и комфортном проживании.Однако, законно ли оно? Стоит платить или нет сборы на капремонт в 2018 году? В общем виде законодательные положения сводятся к следующему:

• средства на восстановление и реконструкцию многоквартирных домов собирают сами жильцы (ст.

Взносы на капитальный ремонт платить или нет судебная практика 2018

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

В соответствии со ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы.Содержание указанных статей многократно истолковано и применено Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ. Так, Президиум Верховного суда РФ, разрешая дела, исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст.

14.06.2017 | мифы жкх: отменял ли вс рф взносы на капремонт? Конституции Российской Федерации.

Блог

Оформить льготу можно как лично, так и через доверенное лицо (при наличии доверенности) в МФЦ, отделе соцзащиты, на портале госуслуг (https://www.gosuslugi.ru/). Компенсация за капремонт — кому положена и как получить Поправки в ЖК РФ (принятые Законом № 399) предоставили льготникам федерального и регионального уровней право на компенсацию взносов на оплату капремонта.
Такая компенсация может быть как полной, так и частичной, и предоставляется на заявительной основе. К федеральным льготникам отнесены инвалиды (в том числе дети-инвалиды) и ветераны.
Для региональных льготников многое зависит от законов, принятых в каждом регионе (субъекте РФ). В основном, это граждане, достигшие 70-80 летнего возраста. Компенсацию взносов на капремонт в регионах обычно рассчитывают исходя из норматива площади (54 кв. метра на одинокого человека, 36 кв.

Отмена платы за капремонт в 2018 году

Оператор, собирающий взносы на своих счетах, может подать на вас в суд, и любой суд встанет на его сторону, обязав вас оплатить все долги. Помимо долга и пени в таком случае вам придется еще и оплачивать судебные издержки. Кроме того, если вы получаете субсидию на оплату услуг ЖКХ или только претендуете на нее, ни о каких долгах за “коммуналку” речи быть не может. Вам просто откажут в субсидии при первом или повторном обращении за ней.

Наконец, если вам захочется продать или разменять квартиру, долги по “коммуналке” также станут препятствием, и их придется гасить — передавать квартиру новому хозяину нужно без долгов. Может ли кто-то из жителей многоквартирных домов не платить за капитальный ремонт или платить со льготой Может, существует несколько подобных категорий.

Forbidden

Взносы на капитальный ремонт входят в структуру платежей за жилье, отказаться от их уплаты по желанию гражданина нельзя. Поэтому, если имеется возможность подтвердить свою принадлежность к льготной категории, стоит воспользоваться этой мерой социальной поддержки, уменьшив таким образом нагрузку на бюджет семьи.

Отменят ли плату за капремонт в 2018 году, мнение авторов законопроекта Авторы законопроекта считают несправедливым взимание платы собственником жилья, который пренебрегает своими обязательствами по отношению к нанимателю в рамках договора социального найма.Согласно действующему законодательству, собственник жилого помещения обязан следить за его состоянием и в случае необходимости осуществлять капремонт. Если помещение признаётся непригодным для проживания, жильцам должны предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение.

Взнос на капитальный ремонт в 2018 году

Важно помнить, что если гражданин соответствует сразу нескольким категориям льготников, он имеет право выбрать только одну, которая ему выгоднее. К тому же, если в собственности у гражданина имеется несколько квартир/жилых помещений, компенсируются взносы только на одно из них.

Что будет, если не платить При неоплате взносов на капитальный ремонт, на сумму накопившейся задолженности начисляется пеня (1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки). Это определено ст. 255 ЖК РФ. При существенной просрочке платежа, организация –держатель счета на капремонт вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В таком случае удержания могут производиться по исполнительному листу (судебными приставами). Важно помнить, что при наличии задолженности в два месяца, приостанавливается действие льгот для любой категории граждан (до момента ликвидации задолженности).

alishavalenko.ru

Стоит ли судиться с фондом капитального ремонта

Например, большинство граждан не сможет точно сказать куда ушли платежи за капремонт в 2016 году.

• Во-вторых, помещения общего пользования, в том числе чердаки, лестничные пролеты, технические помещения, фойе, не принадлежат жильцам домов (это чаще всего собственность муниципалитета). Тем не менее собранные средства, чаще всего направляются на их реставрацию. При этом в дальнейшем муниципалитет может сдать их в аренду коммерческим организациям и третьим лицам.
• В-третьих, далеко не всем жильцам необходимо имущество, ремонтируемое на их деньги. Например, лишено смысла представление жителями нижних этажей денег на восстановление работы лифта.
• Последний момент является одной из причин, по которой граждане отказываются вносить средства в специальные фонды многоквартирных домов.

Могут ли подать в суд за неуплату капремонта?

Были ли уже факты наказания тех, кто отказался платить в фонд капремонта? Согласно Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 15, «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». В соответствии со ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы.
Содержание указанных статей многократно истолковано и применено Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ. Так, Президиум Верховного суда РФ, разрешая дела, исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст.

14.06.2017 | мифы жкх: отменял ли вс рф взносы на капремонт?

Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими право на основе статьи 16 закона РФ № 4199­1 от 23.12.1992 г.: «Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Какие могут быть последствия при неоплате за капремонт – суд?

Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным. Иски о взыскании долгов от управляющих компаний в отношении гражданских лиц-собственников квартир в МКД, как правило, решаются в судах первой инстанции после наличия определения Верховного Суда по данному вопросу. Классификация вынесенных решений Решения судов первой инстанции, как правило, относятся к практическим вопросам, связанным с обеспечением обременений по выплатам в отношении должников управляющих компаний, или сохранению в силе, без изменений (реже – с незначительными поправками) законов субъектов по капремонту, дополняющих на местном уровне (и не противоречащих) ФЗ 271.

Взносы в фонд капремонта: правомерен ли отказ от уплаты?

На данный момент самым широким набором вопросов, в рамках которого за последние годы велись и ведутся судебные процессы, является содержание и практика применения посвященного капитальному ремонту закона от 2012 года. Положения закона, обязывающего граждан оплачивать капитальный ремонт, исполняемый региональными управляющими компаниями, вызывает много вопросов у самих граждан, у управляющих компаний и даже у депутатов местного и федерального уровня. Пусть читатели решат для себя сами, прочитав случаи из судебной практики: можно ли не платить взносы на капремонт по решению суда? …

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 703-43-76.

Как не платить за капремонт на законном основании в 2018 году

Инфо

Что будет, если отказаться платить взносы на капремонт? За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга.

После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд. Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере. При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки.
Важно

При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами. Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу. Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга.

Накопление долга плохо сказывается на кредитной истории.

Суд с фондом капитального ремонта

Внимание

Должнику могут правомерно отказать в получении даже небольшого потребительского кредита. Также возможен отказ в выдаче некоторых справок ЖКО или управляющей компанией. Являются ли взносы за капремонт добровольными? Многие жители РФ пришли к выводу, что поскольку понятие «фонд» подразумевает под собой проведение различных благотворительных акций, то платежи за капремонт являются добровольными.

На самом деле, это не так! Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома законная. Ее можно назвать своеобразным налогом, который обязан заплатить каждый собственник жилья. Помимо ответственности за свою квартиру, собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества дома.

Бремя его содержания ложится на их плечи, вне зависимости от того хотят они этого или нет.

Стоит ли судиться с фондом капитального ремонта

Законно ли требования оплаты капитального ремонта Требование российского законодательства о сборе средств с жильцов многоквартирных домов вполне обосновано: многочисленные аварийные ситуации (прорыв водопровода, обрушение стен и т.п.) происходят с завидной регулярностью и приводят к человеческим жертвам. Государство этот вопрос не финансирует, а значит, он ложится на плечи граждан. Следовательно, если гражданин платит взносы в управляющую организацию на капитальный ремонт он проявляет заботу о собственной безопасности и комфортном проживании.
Однако, законно ли оно? Стоит платить или нет сборы на капремонт в 2018 году? В общем виде законодательные положения сводятся к следующему:

• средства на восстановление и реконструкцию многоквартирных домов собирают сами жильцы (ст. 169.

Иски подавались гражданами, инициативными группами и некоммерческими организациями с целью получения разъяснений по следующим вопросам:

• статус фондов (кап. ремонта) как НКО и при этом возможность с их стороны налагать обременения по обязательным выплатам, не предусмотренные законом по отношению к возможностям НКО;
• обязательность взносов и право фондов тратить ресурсы из общего котла на ремонт иных домов;
• защищенность средств на капремонт и возможности региональных операторов распоряжаться этими средствами.

• Иски со стороны региональных операторов в отношении граждан-должников – рассматривают вопросы выплат гражданами задолженностей и основываются на положениях ЖК и ФЗ №а по271, исполнение которых является обязанностью и правом фондов кап.

Этот контроль выражается:

1. В выборе компании, которая будет проводить те или иные виды работ.
2. В проверке смет на проведение ремонта, реконструкции, модернизации.
3. Знакомиться с планом мероприятий и требовать соблюдения обозначенных в них сроков.

Если жильцы многоквартирного дома не выразили желания выбрать строительную или ремонтную компанию, то этот выбор за них осуществляет местная администрация. Следовательно, в вопросах капитального ремонта фонд и его управляющий лишь аккумулирует средства жильцов и управляет ими от их имени, но не распоряжается ими по своему усмотрению. По итогам проведенных мероприятий собственникам квартир должен быть доступен отчет о проделанной работе, потраченных суммах и остатках на счетах фонда.

• При отсутствии активности администрации в отношении сбора жильцов, посвященного капремонту, даже в случае просрочки решения о выборе спецсчет/котел (если таковое в необходимый период не принято – средства по квитанциям оплачиваются в котел), граждане имеют возможность оспорить выбор формы выплат через суд, и, по желанию, изменить ее на удобную.
• Суд обеспечил для граждан внесудебный порядок перехода с общего котла на спецсчет раз в два года.
• Капремонт в отношении аварийного жилья, которое было переведено на обеспечение ремонта из средств собственников (по закону – почти любой МКД), обязано взять на себя государство, но после устранения аварийного состояния последующие кап.

dolgoteh.ru

немного об их правовой природе

Прочитал Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 257-ФЗ “О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации” (далее – ФЗ № 257), особенно вот эти изменения в часть 3 ст. 158 ЖК РФ: «Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме”. Показательно также, что им придана обратная сила: они распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

Попробуем проанализировать, в чём же политико-правовой смысл внесенных изменений, особенно с учётом того, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги носит личный характер. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), что прямо сказано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” (далее – Постановление № 22). Здесь действует принцип: стал собственником – вносишь плату за жилое помещение и коммунальные услуг, перестал быть им – не вносишь. При таком подходе кредитору по обязательству о внесении платы (управляющей организации, услугодателю) приходилось предъявлять требования к прежнему собственнику, а новый платил уже за свой период. Поскольку квартиры порой продавали маргинальные лица, получить с них что-либо было затруднительно, и интересы кредиторов страдали.

Поэтому в своё время в ЖК РФ обязанность оплачивать расходы на капремонт, а затем и взносы на капремонт, была наделена свойством следования, такое свойство приобрело и соответствующее право требования, что придало ему в какой-то мере вещные черты. Правда, второй обязательный признак вещных прав – абсолютность, из этой формулировки ЖК РФ вроде бы не вытекает. Легко можно представить себе такую ситуацию, при которой сборщик взносов на капремонт изменился, и гражданин, разумеется, не должен утрачивать права, обеспеченные собранными ранее взносами. Если новый сборщик взносов на капремонт от прежнего каких-то собранных им средств не получил, собственнику жилого помещения всё равно должен быть сделан ремонт, как будто все взносы в наличии. Конечно, можно было бы наделить этого собственника правом требования к прежнему сборщику, но это бессмысленно. Получить обратно деньги он всё равно не сможет. Так что абсолютный характер праву на оплату капитального ремонта придавать было бессмысленно. Все равно собирать взносы и ремонтировать жилое помещение будет только одно лицо. Впрочем, возможно, для признания обременения вещным и не требуются сразу два признака вещных прав. Достаточно свойства следования.

Согласно п. 11 Постановления № 22 «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Если взносам на капремонт придан особый характер вещного обременения, то получается, что части одной и той же платы имеют разный режим. Одна часть наделена свойством следования, а другая – нет. Разумеется, о придании всем видам платежей за жилые помещения свойства следования давно мечтают жилищно-эксплуатационные организации, которым сейчас приходится создавать искусственные препятствия продавцам, имеющим задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Но пока данное различие сохраняется, и объяснить это можно той недосказанностью, которая осталась после спора о природе взносов на капремонт в Конституционном Суде РФ. Ведь плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в рамках обычных гражданско-правовых обязательств: лицу, а не его вещи, предоставляется какое-либо благо, за которое он платит. Особых оснований признавать обязанность вносить эту плату вещным обременением нет.

Кстати, полезно обсудить вопрос о том, почему нужно вести речь о вещном обременении, а не о переводе долга в силу закона. Перевод долга, по идее, должен происходить однократно, т.е. если квартира перепродана вторично, то оснований для взыскания старого долга, лежавшего ещё на первом собственнике, вроде бы нет. Ведь и уступка требования, и перевод долга носят личный характер. Непонятно также, почему прежний собственник должен освобождаться от обязанности уплатить задолженность по взносам. Он передал право собственности на квартиру в порядке сингулярного правопреемства, определив её цену с учётом задолженности по взносам на капремонт, и вроде бы, ничего не должен. Перевод долга привязан к этому правопреемству, в отличие от вещного обременения. А если правопреемства вообще не было, что произошло с обязанностью уплачивать взносы…? Сохранились ли она? Скорее всего, да! Одним словом, разница между вещным обременением и «револьверным» переводом долга еще нуждается в обсуждении.

Однако вряд ли законодатель долго раздумывал о том смысле, который он вкладывал в свойство следования обязанности по уплате взносов на капительный ремонт. Его цель состоит в том, чтобы нынешний собственник уплачивал взносы, которые не уплатил любой предыдущий собственник. Гораздо проще было бы объявить этих собственников солидарными должниками. Так что остановимся пока на том, что перед нами всё-таки вещное обременение, состоящее в наличии особой публичной обязанности. Впрочем, обязанность собственника не безусловна, она подвержена действию исковой давности, так что взносы на капремонт по истечении трёх лет могут быть признаны уже не подлежащими уплате. Необходимость же произвести капитальный ремонт своего имущества, как часть бремени собственника, с истечением давности не прекращается…

Взносы на капремонт – это способ, посредством которого собственник несёт бремя содержания своего имущества, перекладывая его на других лиц. Применительно к ним нет непосредственной связи между предоставлением блага и внесением платы, то есть возмездности. Взносы могут вноситься десятками лет, собственник жилого помещения за это время может неоднократно смениться, а сами суммы будут израсходованы на ремонт других домов (если только они не копятся на специальном счёте) — и лишь после этого случится встречное предоставление, профинансированное, скажем, публичным субъектом. При этом собственник лишен выбора – ремонтировать ему своё помещение самостоятельно или вносить взносы на капремонт. Принудительный характер этих взносов, разумеется, ущемляет право собственности на жилое помещение, а разрыв во времени между капремонтом и взносами придаёт последним свойство принудительного публично-правового сбора, которому придано свойство вещного обременения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по этому признаку принципиально от него отличается.

Взнос на капремонт является именно публично-правовым сбором, а не индивидуально-возмездным платежом, право на который сохраняется у частного лица. Поскольку взносы при определенных обстоятельствах могут быть израсходованы на капитальный ремонт других домов, обязанность поддерживать постоянное наличие соответствующих сумм на счетах сборщиков взносов отсутствует. Аналогичная ситуация имеет место применительно к платежам в государственные социальные фонды (Пенсионный, Фонды социального и медицинского страхования). Их дефицит периодически покрывается за счёт бюджета, поскольку на момент внесения взносов размер будущей выплаты неизвестен и неясно, когда она должна быть произведена. Даже если право на капитальный ремонт у гражданина возникнет, ничего, кроме голого требования, не обеспеченного имуществом, у него не будет. Вообще сборы, расходуемые по солидарному принципу, не могут обладать индивидуальной возмездностью, поскольку нет четкого соотношения между ними и встречным предоставлением, и никогда нельзя востребовать ровно то, что внёс.

Если взнос на капремонт является публично-правовым сбором, то право требовать оплаты капитального ремонта, принадлежащее собственнику, не может быть квалифицировано ни как вещное, ни даже как гражданское право. Странно было бы, если бы бремя собственника стало одновременно его имущественным правом. О праве можно вести речь лишь тогда, когда взносы на капремонт принудительно вносились третьему лицу, например, региональному оператору. Если жилое помещение требует ремонта, который в установленные сроки не производится, можно понудить к этому через суд. Правда, неясно, как будет исполняться соответствующее судебное решение, ведь ремонтировать нужно будет жилой дом в целом, а не одну квартиру. Но, несомненно, процессуальное решение найдётся…, например, на время, пока не будет произведён капитальный ремонт, собственнику будет оплачиваться наём аналогичной квартиры. Иными словами, право на оплату капитального ремонта, скорее всего, носит характер особого публичного права, по которому обязанным выступает региональный оператор, а в части оплаты приватизированных, но требующих ремонта помещений – предшествующий наймодатель, точнее, собственник наймодателя.

Примечательно, что теперь свойство следования не придается обязанностям Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований оплатить в соответствующей части капитальный ремонт. Эти обязанности, очевидно, продолжают сохраняться у данных лиц в отношении того периода, когда они были собственниками жилых помещений. Новые собственники за них данную обязанность выполнять не должны. Тем самым реализовано указание Конституционного Суда РФ федеральному законодателю по установлению механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту нуждающихся в нем домов, что было предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Этот механизм состоит в том, что публичные субъекты должны участвовать в финансировании капитального ремонта жилых домов в соответствующей части, см п. 6 постановления КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П. Обязанность участия в финансировании свойством следования не обладает, сохраняясь за Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями, но касается лишь приватизированных жилых помещений в нуждающихся в капитальном ремонте домах. Причем, скорее всего, эта обязанность не подвержена действию срока исковой давности.

К сожалению, в законе не определен ни объём денежной обязанности публичных субъектов – Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований – по финансированию капитального ремонта жилых помещений, ни порядок её определения. Конечно, у них есть общая компетенция по поддержанию жилого фонда на соответствующей территории в надлежащем состоянии, но её недостаточно. У публичных субъектов так много обязанностей, за всеми не уследишь. Так что легко можно представить себе такую ситуацию, при которой нужно производить капитальный ремонт, а денег у регионального оператора недостаточно. И ничего нельзя сделать, кроме как собственникам «скинуться» на ремонт в размере недостающей суммы. Правда, если они сделают это, механизма заставить публичного субъекта покрыть задолженность в законе нет. Патовая ситуация…

Итак, подведём итог. Собственник жилого помещения несёт обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном законом. Эта обязанность, равно как и право требовать уплаты взносов, имеет публично-правовую природу, хотя и построена по модели вещного обременения. Публично-правовую природу имеет и право собственника жилого помещения требовать оплаты капитального ремонта от лица, которому он вносил взносы. Причем от бремени содержать своё имущество собственника квартиры никто не освобождал. Это бремя продолжает на нём лежать. И если так случится, что денег на капитальный ремонт нет и не будет, региональный оператор неплатёжеспособен, а за его долги в порядке субсидиарной ответственности от соответствующего публичного субъекта ничего не удалось получить, собственник, несмотря на уплату взносов, останется один на один со своим обветшавшим жильём. Добавим к этому, что при банкротстве банка, в котором был специальный счет, где накапливались взносы на капитальный ремонт, риски, как правило, тоже несут плательщики взносов.

zakon.ru

Конституционный суд: Последние новости по капитальному ремонту 2019

В последнее время стал актуальным вопросом законность определенных государственных взносов. Капремонт – не противоречат ли подобные сборы конституционным правам гражданина РФ? Именно эта тема поднималась на рассмотрении в конституционном суде, в процессе внесения изменений в ЖК России. Последние новости по изменениям пункта капремонт, конституционный суд разместил на официальном сайте 12 апреля 2019 года.

Кто может дать ответы на спорные вопросы

Многие граждане обеспокоены законностью сбора на капремонт, почему подобная выплата не приравнивается налоговому сбору, который и так оплачивается ежемесячно. Куда идут общие деньги, достаточно ли средств направляется на нужды дома, стоит ли сформировать отдельный счет или лучше пользоваться региональным котлом, не противоречит ли сбор на капремонт конституционным правам? Подобные споры возникаю постоянно, но грамотный ответ может дать только специалист:

• Юрист государственной конторы, поможет разъяснить способ начисления и распределения средств капремонта. Какие именно услуги можно оплатить за счет подобных сборов.
• Адвокаты частных агентств нередко сталкиваются со спорами связанными с законностью распределения средств капремонта региональным оператором. Жители дома вправе потребовать смету за проведенные ремонтные работы.
• Онлайн-юрист предоставляет бесплатные консультации на сайте круглосуточно и поможет с решением любых спорных вопросов и с желанием сформировать отдельный счет для жильцов определенного дома.

Важно: Верховный суд в 2019 году внес изменения в ЖК РФ с целью урегулирования возможных споров между региональными операторами и жильцами многоквартирных домов.

Почему капремонт не является налоговым сбором

Сбор на капремонт конституционный суд рассматривает как правомерная плата жилищно-коммунальных услуг предоставляемых государством многоквартирным домам. Основным отличием налогового фонда, является распределение средств на любые нужды граждан. Например, налоги могут пойти на оплату ремонта дорог, проведение освещения в районе или закупку медицинского оборудования. Фонд, который формируется с взносов на капремонт идет на оплату ремонтных работ определенного жилого комплекса. Житель многоквартирного дома оплачивает затраты на содержание общей площади, которая достается при приобретении квартиры в собственность.

Основные отличия налогов от оплаты капремонта:

• Взносы на капремонт необходимо оплачивать ежемесячно, как и все счета по коммунальным услугам, средства поступают на отдельный счет, а не в государственную казну.
• Налоги идут на обеспечение любых потребностей государства, а с помощью фонда на капремонт, можно решить вопросы с обеспечением потребностей определенного жилого комплекса или многоэтажки, например, отремонтировать крышу.
• Средства со счета капремонта, могут быть потрачены только на определенные цели, которые предусматриваются законом. Налоги распределяются по мере необходимости и не имеют целевого назначения.
• Жители жилищного комплекса получают за свои средства ряд услуг направленных на капитальный ремонт, а вот оплата налогов не гарантирует получение определенных благ взамен.

Важно: Если жилой дом был приватизированным, то за государством сохраняется ответственность за капитальный ремонт здания.  То есть законом предусматривается проведение первичного ремонта дома, за счет государственного бюджета.

Чем отличается котел от отдельного счета

Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

• Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.
• Общий котел – формируется из взносов жителей региона.

Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.

Отдельный лицевой счет

Жильцы, которые намерены сформировать отдельный счет для переведения средств на капитальный ремонт, получат такую возможность только через два года после принятия решения. Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда. В таком случае судебное постановление может вступить в юридическую силу через 2-6 месяцев после принятия решения. Все средства, накопленные в общем котле взносами жителей, переводятся на отдельный лицевой счет.

После того как будет сформирован отдельный лицевой счет, о капремонте дома отвечают сами жители. Все ремонтные работы, затраты на проведение, контроль за соблюдение норм и т.д. осуществляется жильцами или сформированным комитетом.

Важно: Если в доме до момента принятия решения об отсоединении уже проводился капитальный ремонт за счет средств взятых из общего фонда, и эта сумма превышает накопления жильцов жилищного комплекса, то они не могут сформировать отдельный фонд пока не будут погашены все кредитные задолженности.

Общий котел

Ремонтные работы осуществляются в порядке очереди, установленной оператором региона. Но если дом находиться в аварийном состоянии капремонт может быть осуществлен в не очереди. Средства, начисляемые на общий счет, не могут быть потрачены на другие городские нужды, это регулируется действующим законодательством, в случае хищения или неконституционного распоряжения деньгами может быть открыто уголовное разбирательство. Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность.

Если сумма ремонта превышает отдельные начисления по жилищному комплексу, оператор региона может брать кредиты или расплачиваться общими средствами котла, за счет дальнейшего погашения капремонта жильцами. Таким образом, если ремонтные работы были проведены, это не дает права жильцам не платить сбор на капремонт.

Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2019 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.

Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам. В противном случае жильцы могут обратиться в суд для привлечения оператора региона к административной и материальной ответственности.

Куда могут быть потрачены средства, поступившие на общий счет котла

Законом предусматриваются виды ремонтных работ, на которые могут быть потрачены средства собранные с жильцов дома:

• Ремонт внутренних систем отопления.
• Устранение неполадок электроснабжения дома.
• Устранение аварий водоотведения и водоснабжения.
• Ремонт внутренних систем газопровода.
• Ремонт лифтовых шахт или замена лифта непригодного к дальнейшей эксплуатации.
• Роботы по реставрации фасада дома.
• Восстановление поврежденного фундамента.
• Замена кровли или ремонт крыши.
• Ремонт обще имущественных подвалов.

Каким образом оператор региона может распределиться средствами из общего котла:

• Оплата произведенных ремонтных работ.
• Оплата затрат на составление необходимой документации и инженерных расчетов.
• Оформление кредитов и займов на проведение ремонтных работ, погашение процентов и долга осуществляется со средств по оплате капремонта.

Важно: Если дом не подлежит дальнейшей эксплуатации и находиться в аварийном состоянии, деньги начисленные жильцами на оплату капремонта, могут быть направленны на реконструкцию или снос здания. Конституционный суд РФ признал правомерным передачу жилого дома в собственность городской администрации, в этом случае все средства по оплате капремонта будут возмещены жителям.

Решение верховного суда от 12.04.2017г.

По многочисленным просьбам граждан, изменения в начислениях средств на капремонт, конституционный суд последние новости разместил на официальном портале. Те, кто ожидал отмены сбора, настигло разочарование. Закон от 2019 года особо не изменился.  Изменились некоторые определения верховного суда, а именно коррективы коснулись правил информирования жителей о возможности создания отдельного лицевого счета. Также у граждан РФ появилась возможность в любой момент отказаться от услуг регионального оператора.

Стоит отметить, что суд принял решение о проведении ряда изменений в общей работе закона, а именно предоставление отчетности перед жителями за трату средств.  Неизменным остается право городских властей передавать средства в общий котел, а граждане обязаны признавать такое решение, если они не успели сформировать отдельный счет. Но даже если дом был внесен в общее управление, жители в судебном порядке могут сформировать отдельный фонд.

Об авторе

Валерий Исаев

Валерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.

sud.guru

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов

1.

Решение № 3А-110/2018 3А-110/2018 (3А-584/2017;) ~ М-524/2017 3А-584/2017 М-524/2017 от 21 марта 2018 г. по делу № 3А-110/2018

Свердловский областной суд (Свердловская область) — Гражданские и административные

…8 Закона № 127-ОЗ. Перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плановый период ремонта определены в соответствии с требованиями статьи 166 , пунктов 2 и 3 части 2, части 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 8, статьи 9 Закона № 127-ОЗ. Суд не …

2.

Постановление № 44Г-31/2018 4Г-127/2018 4Г-2862/2017 от 19 марта 2018 г.

Оренбургский областной суд (Оренбургская область) — Гражданские и административные

…жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные …

3.

Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018 ~ М-888/2018 М-888/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные

…проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в сфере ЖКХ. Установлено, что ФИО1 проживает в доме по адресу: , р.. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, …

4.

Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018 (2-7705/2017;) ~ М-6822/2017 2-7705/2017 М-6822/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1130/2018

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) — Гражданские и административные

…в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором. В силу положений п. 6.1 ст. 2, п. 8.3 ст. 13, ст.ст. 167 , 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской …

5.

Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018 ~ М-879/2018 М-879/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные

…заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Помощник прокурора Уланов С.С.

Стоит ли судиться с фондом капитального ремонта

в судебном заседании дал объяснения, аналогичные описательной части решения, просил исковые требования …

6.

Решение № 2-45/2018 2-45/2018 (2-5389/2017;) ~ М-4141/2017 2-5389/2017 М-4141/2017 от 22 февраля 2018 г. по делу № 2-45/2018

Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) — Гражданские и административные

…ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. Таким образом, за счёт взноса на капитальный ремонт могут быть произведены только работы, указанные в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение иных работ возможно за счёт собственников или иных источников. Перечень работ, срок проведения капитального ремонт устанавливается региональной программой (ст. 168 Жилищного кодекса …

7.

Решение № 2-308/2018 2-308/2018 (2-3601/2017;) ~ М-3083/2017 2-3601/2017 М-3083/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-308/2018

Минусинский городской суд (Красноярский край) — Гражданские и административные

…жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, …

8.

Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018 (2-7801/2017;) ~ М-6561/2017 2-7801/2017 М-6561/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) — Гражданские и административные

…о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя о чем представил письменное заявление (л.д.62,81). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, …

9.

Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) — Гражданские и административные

…коммунальные услуги, обязанность по несению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ. Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, …

10.

Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-1913/2017 М-1913/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-214/2018

Спасский районный суд (Приморский край) — Гражданские и административные

…услуг, в частности взносов на капитальный ремонт, к сложившимся правоотношениями применяются положения Жилищного и Гражданского законодательства. Так, согласно ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в …

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно.

Pазъяснения

Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Какие могут быть последствия при неоплате за капремонт – суд?

official-document.ru