Верховный Суд – о взыскании астрента — Комментарии — ИНТЕЛЛЕКТ-С
Нельзя взыскать астрент, если решение суда неисполнимо.
07.11.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая
Верховный Суд устранил ошибку нижестоящих судов, отказавшихся обязать ответчика исполнить обязательства в натуре, но при этом взыскавших с него судебную неустойку. Эксперты единодушно поддержали решение ВС РФ, отметив, что он отменил противоречащие здравому смыслу решения. При этом они положительно оценили внедрение и применение института астрента в России, поскольку проблема неисполнения судебных решений стоит очень остро.
Машиностроительное предприятие и производственное объединение заключили контракт на поставку оборудования. Поскольку в установленные сроки поставка не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику, в котором требовало исполнить обязательства в натуре в 10-дневный срок, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также судебную неустойку в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.
Первая инстанция, которую затем поддержала апелляция, удовлетворила иск в части взыскания пеней и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суды исходили из того, что такое решение является очевидно неисполнимым, поскольку поставка продукции не может быть осуществлена в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика. Но при этом суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.
ВС РФ указал, что нижестоящие суды, принимая решения, не учли, что согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Также Суд напомнил, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7, «не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик».
«В настоящем деле суды, фактически признав объективную возможность исполнения обязательства по поставке продукции, вместе с тем пришли к выводу об очевидной неисполнимости обязательства в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта. Однако, отказывая в понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в указанный истцом срок, суды не установили иной срок, в течение которого обязательство объективно должно быть исполнено. Кроме того, отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суды тем не менее применили последствия неисполнения судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – говорится в определении ВС РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и отправила их на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а также в части взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов обратил внимание на фигурирующий в комментируемом определении ВС РФ новый институт российского права – астрент (право на присуждение судом в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре). При этом эксперт напомнил, что, хотя положение об астренте появилось в ГК РФ только в июне 2015 года, возможность предъявления требования о его взыскании в пользу истцов по спорам о неисполнении должниками судебных актов по неденежным требованиям была установлена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
«Фактически нижестоящие суды взыскали астрент, отказав в удовлетворении неденежного требования, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – заключил Кирилл Саськов.
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:
Применять астрент по неимущественным требованиям можно и нужно. Другое дело, что судебная неустойка может применяться только по объективно исполнимым обязательствам.
Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин также констатировал, что Верховный Суд в данном случае отменил судебные акты в части, противоречащей здравому смыслу. «Либо исполнение в натуре обязательства по поставке продукции невозможно – и тогда не может быть присуждена и судебная неустойка (которая в таком случае будет начисляться вечно). Либо исполнение в натуре обязательства возможно – но тогда соответствующее требование истца должно было быть удовлетворено», – пояснил эксперт.
При этом Роман Речкин отметил, что сам по себе астрент необходим, поскольку проблема неисполнения судебных решений стоит очень остро, особенно по неимущественным требованиям. «Применять астрент по неимущественным требованиям можно и нужно. Другое дело, что судебная неустойка может применяться только по объективно исполнимым обязательствам. Стимулировать должника исполнить неимущественное требование можно только в случае, если это требование в принципе исполнимо», – заключил эксперт.
Кирилл Саськов добавил, что появление новых инструментов в действующем законодательстве, включая астрент, положительно сказывается на стабильности гражданского оборота, дисциплинированности сторон договорных отношений и наличии эффективных механизмов судебной защиты. При этом формирование правоприменительной практики при использовании ранее не применяемых гражданско-правовых инструментов требует времени. В связи с этим, по его словам, можно только приветствовать широкое применение сторонами таких инструментов, что в конечном итоге позволит достичь единообразия в судебной практике.
Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
коллекторские услуги, коммерческие споры
www.intellectpro.ru
Астрент и проценты на практике
Астрент и проценты.
Первого июня вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ, которые коснулись общих положений обязательственного права. В частности, изменения затронули правила обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам. Речь идет о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта (ст.308.3 ГК РФ, условно нововведение можно обозначить аналогом французского астрента), введении института законных процентов (ст.317.1 ГК РФ), изменении правил о процентах по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Нововведения в Гражданском кодексе РФ направлены на обеспечение прав кредитора и должны способствовать оперативному исполнению обязательств.
Как применять положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ об астренте.
Суть введенного законодательно института сводится к обеспечению прав кредитора по обязательству путем присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения должником судебного акта. При этом статья 308.3 Гражданского кодекса РФ делает ссылку на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (неустойка). Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо неисполнение обязательств (гл.25 ГК РФ).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановление №22).
До этого юристам астрент был известен по постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №22 (далее — постановление №22). Документ предусматривал ответственность за неисполнение судебного акта в виде денежных санкций – начисляемых процентов на взысканную сумму, единовременной денежной суммы, денежной суммы, начисляемой периодически, в том числе с использованием прогрессивной шкалы.
Из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и постановления №22 следует, что, астрент, это ответственность именно за неисполнение судебного акта, а значит, основание его применения отлично от оснований ответственности за нарушение обязательства (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ и пр.).
С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона.
К каким обязательствам можно применять астрент: денежным или неденежным?
В каких случаях можно применять положения статьи 308.3 ГК РФ об астренте?
Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги. Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа (п.1 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», далее — постановление №13/14).
Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр. При этом мы не имеем в виду неимущественные обязательства, указывая на них, мы прямо это оговариваем (например, обязательство о передаче документов).
Денежные обязательства. Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ). Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует.
Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся.
С одной стороны, суды не применяют астрент к денежным обязательствам (решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.15 по делам №А 60-30930/2015, №А 60-34389/2015, от 15.09.15 по делу №А 60-29387/2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.15 по делу №А 45-15682/2015). Например, суд удовлетворил требования истца об оплате задолженности по договору поставки, неустойки, но отказал во взыскании процентов, которые подлежат начислению на присужденную сумму (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.15 по делу №А 27-8974/2015).
Nota bene!
Производные от слова «астрент» можно найти в языках романской группы, в переводе на русский термин означает штраф. Аналогичные институты права давно известны в странах Западной Европы и применяются судами как эффективное средство для оперативного исполнения вынесенного решения.
Причина такого толкования законодательства судами может быть в следующем: пункт 2 постановления №22, который предусматривал астрент по денежным обязательствам, был отменен Верховным судом РФ (п.133 постановления Пленума от 23.06.15 №25) спустя двадцать три дня после начала действия статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Вероятно, суды расценили такое обстоятельство как невозможность применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к денежным требованиям (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.15 по делу №А 53-19483/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.15 №17 АП-8790/2015-ГК по делу №А 71-1323/2015).
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 №25 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №22, который допускал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Из вышеизложенного следует, что нормы действующего законодательства допускают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта только по неимущественным обязательствам (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.15 по делу А 33-2093/2015).
Можно ли применять положения статьи 308.3 ГК РФ об астренте к налоговым и другим публично-правовым отношениям?
Нет, правила статьи 308.3 ГК РФ в отличие от пункта 3 постановления №22 распространяют свое действие только на гражданско-правовые отношения и не регулируют публично-правовые.
До введения этой статьи суды отказывали в применении пункта 3 постановления №22 к публично-правовым отношениям, если регулирование предполагало возможность возмещения потерь для истца. Например, пункт 10 статьи 176 НК РФ – за нарушение срока возврата налога (отказные определения Верховного суда РФ от 28.08.15 по делу №А 56-30865/2013, от 09.06.15 по делу № А 40-13892/12).
Кроме того, первые судебные акты, которые приняты после внесения изменений, также подтверждают, что положения части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к публично-правовым отношениям. Например, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования о признании незаконным решения департамента архитектуры и обязал выдать схемы земельного участка, но отказал в присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. Апелляция отказала истцу не только во взыскании средств, но и в удовлетворении других требований, отменив решение первой инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.15 №17 АП-11538/2015-ГК по делу №А 60-10859/2015).
С другой стороны, в судебной практике уже появились решения, по которым суды в отношении денежных требований присуждают также проценты на случай неисполнения судебного акта.
Например, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 14.09.15 по делу №А 56-49888/2015 применил статью 308.3 Гражданского кодекса РФ к отношениям по взысканию денежных средств – установлена обязанность должника выплачивать истцу 3,09 рубля за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу. Более того, есть судебные акты, в которых суды присуждали астрент не только по основному требованию, но и на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.15 по делу №А 40-138882/15).
Анализируя судебные акты, по которым истцу отказывали во взыскании денежной суммы по статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, можно найти отличие от решений судов г.Москвы и г.Санкт-Петербурга, в которых исковые требования удовлетворяли. В отказных решениях судов истец предъявлял ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга, и суд удовлетворял такие требования. А в тех судебных актах, где требование истца применить статью 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворяли, речь о неустойке не велась.
Поскольку достаточная практика пока не сформировалась, можно лишь предположить, что одной из причин неприменения положений статьи 308.3 ГК РФ стало в том числе исключение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Неденежные обязательства.
Касательно применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к неденежным обязательствам в настоящее время противоречий нет. Суды единообразно признают возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в натуре (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.15 по делу №А 27-8974/2015).
Стоит отметить, что астрент можно применить также к лицу, которое признано банкротом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.15 №Ф 06-27306/2015 по делу №А 12-46311/2014).
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если в отношении Общества введена процедура банкротства, то это обстоятельство также не свидетельствует о невозможности исполнения Обществом судебного акта. Признание лица банкротом не может свидетельствовать о невозможности исполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.
Применение положения об астренте к отношениям, возникшим до 1 июня. По денежным требованиям суды по сути ретроспективно отказывают в присуждении астрента, учитывая отмену пункта 2 постановления №22. Так, если первая инстанция присудила астрент в период действия пункта 2 постановления №22, но далее решение обжаловали в вышестоящих инстанциях, то суды отменяют такие судебные акты (определение Верховного суда РФ от 18.09.15 №304-ЭС 15-3745, постановления арбитражных судов Северо-Западного округа от 24.07.15 по делу №А 45-11869/2014, Уральского округа от 23.07.15 по делу № А 60-46062/2014).
Либо суды указывают на возможность пересмотра судебных актов в этой части на основании части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с отменой пункта 2 постановления №22 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.15 по делу №А 55-23042/2014).
С применением положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к неденежным требованиям сложностей нет, так как статья разрешает это.
Как применять законные проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ?
Еще одной новеллой законодательства стало положение о законных процентах (ст.317.1 ГК РФ). Они действуют только в отношениях между коммерческими организациями и начисляются в рамках денежных обязательств с момента соответствующего обогащения должником. По умолчанию проценты начисляются по ставке рефинансирования. Иной размер ставки может быть предусмотрен договором.
Nota bene!
В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №22).
Введенные законные проценты представляют собой аналог коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Судебная практика уже выработала подход к такому институту: при отсутствии специальной оговорки в договоре о нем кредит не будет согласованным (п.13 постановления №13/14).
Такие проценты – это не мера ответственности, а только минимальная компенсация за пользование одной стороной отношений благами (денежными средствами, работами, услугами, товарами), полученными от другой без незамедлительного встречного денежного представления.
Законные проценты в отличие от коммерческого кредита подлежат начислению по умолчанию, даже если договор о них ничего не говорит. При этом запрещено начислять сложные проценты, кроме как по договорам банковского вклада или договорам, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления).
Применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям до 1 июня.
Федеральный закон от 08.03.15 №42-ФЗ, который ввел в Гражданский кодекс РФ рассматриваемую статью, не содержит особых указаний относительно вступления ее в силу. Согласно частям 1, 2 статьи 2 указанного закона, статья 317.1 ГК РФ применяется к вновь возникшим правоотношениям либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона (в рамках ранее возникших правоотношений).
Это означает, что на аванс, уплаченный до 1 июня, такие проценты начисляться не должны. Но на аванс, перечисленный после 1 июня, хотя договор и заключен раньше этой даты, такие проценты должны быть начислены (решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.15 по делу №А 46-8622/2015).
О том, что норма не применяется к ранее возникшим правам и обязанностям, говорит и судебная практика (решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15 по делу №А 40-128106/2015, Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.15 по делам №А 72-10551/2015, №А 72-10552/2015).
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Ссылка на статью 317.1 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная статья в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.15 №42-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.15 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15 по делу №А 40-128106/2015).
Порядок расчета законных процентов.
При расчете нужно применять ставку рефинансирования, установленную Банком России в соответствующие периоды. То есть если ставка менялась в ходе начисления процентов, то расчет должен это учитывать. С 14 сентября 2012 года ставка составляет 8,25 процента (указание Банка России от 13.09.12 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Поскольку такая ставка не отражает реального положения дел в экономике, с осени 2013 года можно считать, что ее роль начала играть ключевая ставка (c 03.08.15 – 11%), а первая до 1 января 2016 года будет иметь лишь справочный характер. На это указано в утвержденных Банком России «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов». Однако вряд ли суды будут учитывать ключевую ставку при наличии прямого указания в законе на ставку рефинансирования.
Как применять положения о процентах за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ?
Интересный вопрос
Можно ли применять положения статьи 308.3 ГК РФ об астренте к требованиям неимущественного характера?
Суды подходят в этому вопросу неоднозначно. Одни считают, что применение астрента возможно только по отношению к требованиям неимущественного характера (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.15 по делу №А 60-14533/2014). Другие наоборот (например, к требованию о передаче документов). Так, истец не смог доказать причинение ему убытков, суд сделал вывод о невозможности присуждения компенсации (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.15 по делу № А 64-5026/2012).
Изменения коснулись и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет предъявляемых процентов за пользование чужими денежными средствами стал сложнее. Теперь он проводится, как и расчет законных процентов, за каждый период начисления по соответствующей этому периоду ставке. Раньше же было лишь три возможные ставки, по которым рассчитывался весь период неисполнения: на дату обращения в суд, дату вынесения решения, дату фактического исполнения денежного обязательства (п.3 постановления №13/14).
Вопрос начисления процентов во времени связан с вопросом о том, как рассчитывать проценты по ранее возникшим (до 1 июня) задолженностям.
Почти единодушно суды принимают позицию, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ представляют собой реакцию на ежедневное правонарушение по невозврату долга и к ранее возникшим долгам после 1 июня начинают применять средние ставки (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.15 по делу №А 82-4031/2015). Такой подход, по мнению судов, соответствует позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в рамках дел №А 53-17917/2006 и № А 55-19316/2011.
Изменилась и стандартная ставка начисления процентов, теперь вместо ставки рефинансирования необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер может быть предусмотрен договором или законом. Сведения о средних ставках по округам публикует Банк России на своем сайте (раздел Статистика / Банковский сектор / Процентные ставки и структура депозитов…). Такие ставки признают статистическими, то есть они начисляются только по уже наступившим периодам.
Учитывая запаздывание в публикации статистики по средним ставкам и невозможность определения их на будущее, возникает формальное противоречие с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ от 01.07.96 №6/8, который предусматривает возможность начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства, но при этом в судебном акте должна быть определена ставка начисления.
Однако суды не считают это препятствием для реализации истцом своего права на получение удовлетворения требований и формулируют резолютивную часть судебного акта с указанием, что расчет начисляемых процентов происходит исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.15 по делу №А 82-3696/2015, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.15 по делу №А 79-6754/2015).
В практике также возникает вопрос о возможности взыскания сумм, рассчитанных по ставке 8,25 процента. Суды такие требования удовлетворяют, поскольку уровень средних ставок выше ставки рефинансирования и, следовательно, это не нарушает баланса интересов. Это касается взыскания как за конкретный период (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.15 по делу №А 72-10269/2015), так и по дату фактического исполнения обязательства (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.15 по делу №А 54-4242/2015).
Более того, вышестоящий суд может изменить решение первой инстанции, если истец заявлял проценты по ставке 8,25 процента, а суд к периоду после 01.06.15 сам учел изменения в статье 395 Гражданского кодекса РФ и вышел за пределы требований истца, увеличив ставку (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.15 по делу №А 38-2411/2015).
«Договор может предусматривать одновременное взыскание неустойки и процентов»
Нельзя взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, если стороны оговорили неустойку, право на снижение. Еще одна новация — пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ: нельзя предъявить требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, если договор предусматривает неустойку (ст.330 ГК РФ). Суды не удовлетворяют такие требования (решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.15 по делу №А 46-9096/2015). Их не удовлетворяют, даже если неустойку истец не заявлял, но соответствующее условие есть в договоре (решения арбитражных судов Саратовской области от 21.09.15 по делу №А 57-16990/2015, Чувашской Республики от 17.09.15 по делу №А 79-6699/2015).
Однако договор либо закон могут предусматривать иные варианты: одновременное взыскание неустойки и процентов (решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.15 по делу №А 67-5102/2015) либо взыскание только неустойки.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снизить проценты, если их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до уровня исходя из средних ставок (п.1 ст.395 ГК РФ). Это применимо к случаям, когда стороны предусмотрели в договоре иной, повышенный, размер процента за пользование чужими денежными средствами. Суд снижает сумму лишь при наличии соответствующего заявления должника.
Как соотносятся законные проценты по статье 317.1 ГК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ?
Если товар поставлен с отсрочкой платежа в 30 дней, то с 1-го по 30-й день после поставки начисляются проценты по статье 317.1 ГК РФ, а начиная с 31-го дня – совокупно по статьям 317.1 и 395 ГК РФ.
С введением статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ возник вопрос, можно ли одновременно с требованием о взыскании законных процентов предъявить требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая их различную правовую природу, законные проценты – минимальное средство компенсации за пользование благами, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ – мера ответственности за нарушение обязательства, эти требования можно предъявить одновременно (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.15 по делу №А 60-30494/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.15 по делу №А 12-1704/2015).
Однако можно найти судебные акты с иным подходом. Так, в решениях Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.15 по делу №А 40-111809/2015, от 28.09.15 по делу №А 40-56792/2015 законные проценты расценили как меру ответственности и отметили невозможность одновременного применения двух мер ответственности – законных процентов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. При этом суд удовлетворил требование по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок исполнения обязательств был нарушен. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.15 по делу №А 40-67408/2015 также отказано в одновременном взыскании законных процентов и неустойки без указания мотивов.
Как видно из приведенных примеров, кредиторы получили новые способы воздействия на должника.
Незаконное поведение компании, допустившей просрочку исполнения судебного акта, становится для нее все более невыгодным и затратным. Однако судебная практика еще не выработала четких механизмов применения новых норм, поэтому необходимо отслеживать происходящие изменения.
www.9111.ru
Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?
Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?
«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». Это абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Казалось бы, астрент должен взыскиваться всегда, но так ли это на самом деле?
Астрент в российской правовой действительности появился благодаря ВАС РФ, взявшему на себя смелость ввести этот институт Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 22. Разумеется, за основу были приняты зарубежные образцы, а принятию Постановления предшествовало достаточно широкое обсуждение (например, в просторах интернета можно найти тезисы выступления д.ю.н. А. Г. Карапетова на одном из круглых столов, посвященных этой теме, в которых этот институт обстоятельно и со всех сторон проанализирован). Суть астрента очень проста – ответчик по неимущественному требованию должен платить неустойку за неисполнение решения суда по обязательству в натуре.
Примерно этой же конструкции придерживался ВАС РФ, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 было указано, что «Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта».
Но именно после этого постановления появилась практика судов низших инстанций, требующая после вынесения судебного акта по существу для взыскания астрента возбужденного исполнительного производства.
Исполнительное производство как условие для взыскания астрента в эпоху ВАС РФ.
Пленум ВАС РФ требовал исполнительного производства для взыскания астрента, но логично указал, что после разрешения дела по существу астрент может взыскиваться только в случае неисполнения ответчиком судебного акта. Здесь необходимо учитывать, что на момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 гражданское законодательство прямой нормы об астренте еще не содержало, поэтому данная концепция технически была развитием общих норм о неустойке. Очевидно, что данное Постановление уже разделяло астрент, взыскиваемый одновременно с вынесением судебного акта по существу спора, и астрент, взыскиваемый в случае его неисполнения. Однако на практике заявление об астренте действительно подавалось обычно после возбуждения исполнительного производства. Но в случае подачи заявления до возбуждения исполнительного производства, суды обычно в нем не отказывали: либо признавалось, что необходимости в исполнительном производстве нет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 N Ф09-4888/15 по делу N А60-30331/2015), либо оценивалась разумность и осмотрительность обеих сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 N Ф05-10679/2015 по делу N А40-56575/13).
Астрент и ГК РФ
Как мы все помним, потом ВАС РФ был ликвидирован, а астрент – закреплен в ГК РФ. Казалось бы, все неясности должны быть устранены законодателем, а механизм применения этого института детально прописан в законе.
Однако, п.1 ст. 308 ГК РФ сформулирован следующим образом:
«В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».
То есть, формулировка закона явно свидетельствует, что этот вид неустойки может быть взыскан в любое время до исполнения судебного акта — «[…] вправе присудить в его пользу денежную сумму […] на случай неисполнения указанного судебного акта […]». Одновременно надо признать, что ГК РФ установил, что взыскание астрента является именно правом суда, а не его обязанностью, что кардинально отличается от позиции ВАС РФ.
Почему ВС РФ не может определиться, как применять астрент?
Последовавшее за легализацией астрента постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ситуацию только запутало. В пункте 31 указано, что
«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства […]».
Из приведенной формулировки очевидно вытекает сразу две проблемы. Во-первых, первый абзац напрямую противоречит второму. Если второй абзац устанавливает, что судебная неустойка может быть взыскана только одновременно с вынесением судом решения либо при его исполнении в рамках исполнительного производства, то в других случаях суд, видимо, отказывает в ее присуждении. Первый абзац же говорит, что отказать в удовлетворении такого заявления нельзя.
Во-вторых, а означает ли все-таки второй абз. 2 п. 31 постановления Пленума, что после вынесения судом решения астрент взыскивается только после возбуждения исполнительного производства? С учетом практики применения астрента, смею предположить, что ВС РФ имел в виду именно это, но артикулировать такое правило напрямую не смог или не захотел. Судя по всему, арбитражные суды понимают, что ВС РФ считает исполнительное производство условием для взыскания астрента, но почему, и где это написано в Пленуме ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не понимают. Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу № А41-69214/2016 суд вместо п. 31 сослался на п. 33 постановления Пленума, которым установлен порядок установления конечной суммы астрента, подлежащей взысканию. Тем не менее, сути вопроса это не меняет, и астрент после вынесения судебного акта взыскивается только если возбуждено исполнительное производство, а до его возбуждения суды в заявлениях об астренте отказывают.
Правильна ли эта позиция судов?
На мой взгляд, подобная интерпретация судебной практикой астрента ошибочна.
Во-первых, основная задача астрента – стимулировать ответчика добросовестно исполнить признанное судом обязательство в натуре. Но ведь исполнительное производство – это не добровольное, а принудительное исполнение решения суда! Астрент должен взыскиваться за все то время, когда ответчик не исполнял вступившее в законную силу решение суда, и только тогда этот инструмент будет работать – если ответчик будет действительно платить за неисполнение судебного акта, судебный пристав не успеет даже возбудить исполнительное производство. Разумеется, могут быть ситуации, когда ответчик объективно исполнить решение суда не может, и судебная неустойка за это время начисляться не должна. Но это может установить суд в конкретном деле (и так завещал ВАС РФ).
Во-вторых, астрент — институт частного права, а исполнительное производство предполагает участие государства. При этом исполнительное производство традиционно регулируется отдельными законами, а КоАП отдельно устанавливает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП). По сути, творческая переработка судами института астрента позволяет в рамках исполнительного производства дважды привлекать ответчика за неисполнение требования неимущественного характера – по п.1 ст. 308 ГК РФ и по ст. 17.15 КоАП.
В-третьих, привязка астрента к исполнительному производству фактически ставит недобросовестного ответчика в более выгодную позицию. Не секрет, что даже возбуждение исполнительного производства у нас может занять месяцы даже без противодействия со стороны ответчика. И в любом случае, возбуждение исполнительного производства требует многочисленных действий от добросовестного истца, а не ответчика. Давайте, представим себе ситуацию при которой истец находится в одном регионе, а ответчик (и, соответственно, служба судебных приставов – в другом). Очевидно, что у истца есть два варианта – либо нести некомпенсируемые расходы на многократные поездки представителей в другой регион либо отправить лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по почте (что, скорее всего, закончится поездкой за дубликатом исполнительного листа в суд). И даже при первом варианте у ответчика может уйти несколько месяцев на то, чтобы добиться возбуждения исполнительного производства, получить исполнительный лист, убедиться в том, что в рамках исполнительного производства ответчик решение суда тоже не исполняет, и, наконец, обратиться с заявлением о взыскании астрента. И в любом случае существующая ситуация позволяет ответчику уклоняться от исполнения решения суда.
Так по какой причине появилась эта неизвестная ГК РФ грань астрента? На мой взгляд, ответ можно найти в первых судебных актах, которые выносились еще во времена ВАС РФ. Суды при рассмотрении заявлений об астренте после вынесения судебного акта по существу столкнулись с необходимостью давать оценку добросовестности поведения и истца и ответчика при исполнении судебного акта в натуре. А чтобы уклониться от такой оценки начали требовать возбужденного исполнительного производства. Иными словами, наши суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании астрента если им придется слишком много работать при его рассмотрении.
zakon.ru
Астрент: что такое астрент и как его применять — Юридическая Компания ЮСАКТУМ |
Юридическая консультация арбитражного юриста
Астрент – это иностранное слово, которое означает следующее.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) появилась новая статья 308.3, действует она с 01.06.2015 г. Эта статья, прямо не упоминая астрент, как раз говорит о нем. Процитируем эту статью, которая называется «Защита прав кредитора по обязательству»:
1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Необходимо отметить следующее.
В соответствии с вышеуказанными нормами арбитражный суд может по требованию истца обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную сумму, если ответчик не выполнит решение арбитражного суда. В этом суть астрента, его применение направлено на побуждение лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, исполнить решение суда. Фактически, астрент – это судебная неустойка.
Применение астрента или судебной неустойки возможно не только в арбитражном процессе. Суды общей юрисдикции также могут применить астрент.
Астрент означает присуждение денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, то есть астрент — это неустойка или пеня за ненадлежащее исполнение решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» поименовал астрент как «судебную неустойку».
Право на применение астрента имеется у арбитражного суда, если подан иск об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка или астрент не может начисляться на денежные требования.
Размер астрента должен быть определен судом на основе принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из недобросовестного его поведения. Основываясь на указанных принципах, суд должен учитывать то, что исполнение решения суда должно быть для проигравшей стороны более выгодным, чем неисполнение судебного решения.
Суд не имеет права отказать в присуждении судебной неустойки в случае, если им был удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Как мы полагаем, ваш бывший контрагент попытается подать иск об истребовании индивидуально-определенной вещи (элемента строительной конструкции), а также заявить о применении астрента или судебной неустойки.
Таким образом, вероятней всего, ваш бывший оппонент готовится к предъявлению иска об истребовании имущества в натуре, а также к заявлению о применении астрента, то есть попытается также просить взыскать с вашей компании судебную неустойку.
И в заключение. Судебная неустойка (астрент) не подлежит применению по следующим категориям споров: административным, трудовым, пенсионным, семейным спорам, иным спорам, связанным с социальной поддержкой.
uslugijurista.ru
Астрент в российском праве // О направлениях развития нового института
В зарубежных правопорядках существует множество различных мер косвенного принуждения должников к исполнению требований исполнительных документов. Такие меры стимулируют должника к скорейшему исполнению, выполняя одновременно и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения.
Это — ограничение выезда за рубеж и возможностей передвижения, ограничение получения и использования специальных прав и лицензий, водительских прав, ограничение на использование кредитных карт, на возможность создания юридических лиц, декларирование должником его имущественных активов, гражданский арест должника за неисполнение судебного акта, а также установление постоянно возрастающего штрафа (астрента — l’astreinte) за каждый определенный период неисполнения судебного акта и т.д.
Первая попытка введения астрента в нашей стране была предпринята в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленного в рамках государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ для Министерства юстиции РФ. В частности, ст. 101 и 102 проекта предусматривали введение такой меры стимулирования, как постоянно возрастающий штраф[1]. В проекте кодекса довольно подробно были раскрыты санкции за неисполнение исполнительного документа, а также процедуры принудительного исполнения в рамках производств по неимущественному исполнению.
Главная цель мер стимулирования и косвенного воздействия на должника такого рода — это экономия «юридической энергии» органов принудительного исполнения и создание побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должниками вне зависимости от применения мер принудительного исполнения. Полагаю, что введение по инициативе ВАС РФ в судебной практике, а затем и в законодательстве института астрента, названного присуждением денежных средств на случай неисполнения судебного акта, может быть полезным и интересным для развития российского процессуального и исполнительного законодательства.
С точки зрения правовой природы астрент является интересным способом стимулирования должника к исполнению своих обязанностей, существующей во Франции (и ряде других стран) и возникшей из судебной практики XIX в. Он представляет собой обязанность должника выплачивать, помимо суммы основного долга, пени, размер которых будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей (последовательно возрастающие пени). Астрент может быть установлен судьей как за неисполнение судебного акта (в основном обязывающего совершить определенные действия либо воздержаться от них), так и для побуждения представить либо возвратить доказательство в рамках гражданского процесса.
В первую очередь можно отметить определенное сходство между астрентом и другими институтами российского гражданского, процессуального и исполнительного законодательства. В частности, несколько похожи астрент и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако в отличие от взыскания процентов решение суда о применении астрента может быть отменено самим вынесшим его судом. Впрочем, такой подход не будет совершенно новым для рос сийского законодательства. В частности, определение об обеспечении иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в том числе и издавшим такое определение (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Кроме того, астрент, в отличие от процентов, может присуждаться в форме нарастающих пеней и устанавливается за неисполнение решения, а не за неисполнение основного обязательства. Расчет процентов может быть произведен как в решении, так и на стадии исполнения судебного акта.
При ретроспективном анализе можно увидеть в советском и российском гражданском процессуальном и исполнительном праве положения, схожие с астрентом, в частности ст. 406 ГПК РСФСР 1964 г. и ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. При этом по ГПК РСФСР штрафы за неисполнение исполнительных документов назначались судом, а по Закону об исполнительном производстве — самим судебным приставом-исполнителем. Однако в них отсутствовал «автоматизм» исчисления, поскольку каждый раз при констатации очередного неисполнения необходимо было вновь проходить процедуру назначения соответствующей санкции. В рамках действующего законодательства штрафы по ст. 17.15 КоАП и ст. 332 АПК РФ могут налагаться неоднократно, но при повторном и последующем неисполнении необходимо вновь возбуждать процедуру административного или судебного производства.
Поэтому обозначим основные вопросы взыскания денежных сумм за неисполнение судебного акта, которые могли бы быть разрешены в дальнейшем при совершенствовании данного института. При ответе на вопрос, по чьей инициативе будет назначаться астрент — суда и/или взыскателя, ВАС РФ выбрал инициативу соответствующей стороны исполнительного производства, в частности истца, который затем приобретает статус взыскателя. В исполнительном производстве полномочия по введению астрента лучше закрепить за соответствующим судом, в который вправе будут обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель.
Сфера применения астрента может быть достаточно широкой. Прежде всего речь может идти об исполнительном производстве, а также о стимулировании скорейшего выполнения возлагаемых на стороны и других участников процесса обязанностей, например по представлению доказательств.
Механизм и процедура установления астрента могут быть различными. Вопрос заключается в том, хотим ли мы получить в итоге достаточно сложную процедуру либо она может быть относительно упрощена для целей процессуальной эффективности. В сфере процессуальных отношений можно рекомендовать отнести применение (установление, изменение или отмену) астрента к компетенции единоличного судьи, независимо от того, коллегиально либо единолично рассматривалось дело.
На достаточно дискуссионный вопрос, в чью пользу будет взыскиваться астрент — бюджета или стороны, можно ответить по-разному. Лучшим вариантом было бы взыскание в пользу кредитора или иного заинтересованного лица полностью либо в части. К примеру, в ч. 6 ст. 101 проекта Исполнительного кодекса РФ предлагалось, чтобы суммы постоянно возрастающего штрафа, взысканные с должника, распределялись в равных размерах между взыскателем и федеральным бюджетом РФ[2]. В этом плане заслуживает поддержки подход ВАС РФ, согласно которому взыскание денежных средств, взыскиваемых на случай неисполнения судебного акта, осуществляется в пользу истца — взыскателя.
Подобное решение соответствует опыту Франции, в которой астрент взыскивается целиком в пользу взыскателя, поскольку по французскому правопониманию государство не должно быть заинтересовано в получении прибыли от законных действий взыскателя и судебного исполнителя, хотя астрент и рассматривается как санкция за неуважение к суду[3]. Такой подход также соответствует Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 г., ст. 7.2.4 которых гласит, что если суд обязывает сторону произвести исполнение, то он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках.
Какой может быть связь астрента с убытками и гражданско-правовыми штрафами? Полагаем, что убытки могли бы взыскиваться не независимо от астрента, а в части, не погашенной его суммами.
Следует также согласиться с тем, что по данному Постановлению Пленума ВАС РФ сроки взыскания астрента и его окончательный размер при прекращении взыскания определяются судом, его установившим. Вопросы правового регулирования астрента могут быть в дальнейшем урегулированы в соответствующих процессуальных кодексах, а также Законе об исполнительном производстве. Назвать эту стимулирующую санкцию можно по-разному. Буквальное использование французского термина вряд ли будет правильным, но можно обратиться к сложившейся терминологии, например «постоянно возрастающий»[4] или «индексируемый штраф». Таким образом, мне кажется перспективным развитие данного института, который позволит увеличить разнообразие средств воздействия на должников в исполнительном производстве.
Заметка подготовлена на основе комментария для журнала «Закон», № 4, 2014.
[1] Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / под ред. В.М. Шерстюка и В.В. Яркова. М., 2008. С. 63–65, 80.
[2] Исполнительный кодекс Российской Федерации… С. 64.
[3] См.: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. М., 2005. С. 144.
[4] См.: ст. 101 и 102 проекта Исполнительного кодекса РФ // Исполнительный кодекс Российской Федерации… С. 63–65.
zakon.ru
Нельзя взыскать астрент, если решение суда неисполнимо
Эксперты единодушно поддержали решение ВС РФ, отметив, что он отменил противоречащие здравому смыслу решения нижестоящих судов. При этом они положительно оценили внедрение и применение института астрента в России, поскольку проблема неисполнения судебных решений стоит очень остро.
Машиностроительное предприятие и производственное объединение заключили контракт на поставку оборудования. Поскольку в установленные сроки поставка не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику, в котором требовало исполнить обязательства в натуре в 10-дневный срок, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также судебную неустойку в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.
Первая инстанция, которую затем поддержала апелляция, удовлетворила иск в части взыскания пеней и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суды исходили из того, что такое решение является очевидно неисполнимым, поскольку поставка продукции не может быть осуществлена в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика. Но при этом суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.
ВС РФ указал, что нижестоящие суды, принимая решения, не учли, что согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Также Суд напомнил, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, «не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик».
«В настоящем деле суды, фактически признав объективную возможность исполнения обязательства по поставке продукции, вместе с тем пришли к выводу об очевидной неисполнимости обязательства в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта. Однако, отказывая в понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в указанный истцом срок, суды не установили иной срок, в течение которого обязательство объективно должно быть исполнено. Кроме того, отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суды тем не менее применили последствия неисполнения судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – говорится в определении ВС РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и отправила их на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а также в части взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов обратил внимание на фигурирующий в комментируемом определении ВС РФ новый институт российского права – астрент (право на присуждение судом в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре). При этом эксперт напомнил, что, хотя положение об астренте появилось в ГК РФ только в июне 2015 г., возможность предъявления требования о его взыскании в пользу истцов по спорам о неисполнении должниками судебных актов по неденежным требованиям была установлена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
«Фактически нижестоящие суды взыскали астрент, отказав в удовлетворении неденежного требования, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – заключил Кирилл Саськов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин также констатировал, что Верховный Суд в данном случае отменил судебные акты в части, противоречащей здравому смыслу. «Либо исполнение в натуре обязательства по поставке продукции невозможно – и тогда не может быть присуждена и судебная неустойка (которая в таком случае будет начисляться вечно). Либо исполнение в натуре обязательства возможно – но тогда соответствующее требование истца должно было быть удовлетворено», – пояснил эксперт.
При этом Роман Речкин отметил, что сам по себе астрент необходим, поскольку проблема неисполнения судебных решений стоит очень остро, особенно по неимущественным требованиям. «Применять астрент по неимущественным требованиям можно и нужно. Другое дело, что судебная неустойка может применяться только по объективно исполнимым обязательствам. Стимулировать должника исполнить неимущественное требование можно только в случае, если это требование в принципе исполнимо», – заключил эксперт.
Кирилл Саськов добавил, что появление новых инструментов в действующем законодательстве, включая астрент, положительно сказывается на стабильности гражданского оборота, дисциплинированности сторон договорных отношений и наличии эффективных механизмов судебной защиты. При этом формирование правоприменительной практики при использовании ранее не применяемых гражданско-правовых инструментов требует времени. В связи с этим, по его словам, можно только приветствовать широкое применение сторонами таких инструментов, что в конечном итоге позволит достичь единообразия в судебной практике.
www.advgazeta.ru
Обсуждение практики по астрэнту
Институт астрэнта существует на протяжении длительного периода времени. Astreintes не урегулированы французским законом. Этот институт создан судебной практикой, начало которой непосредственно следует за введением в действие ФГК. Первые решения французских судов о присуждении штрафа за неисполнения судебного решения в виде астрэнта можно встретить уже в первом десятилетии XIX века. Однако самый термин «astreinte» появился значительно позже.
Французский цивилист Годэмэ в середине XX века в работе по теории обязательств указывал, что суть данного правового явления заключается в давлении на волю должника и принуждении его к совершению каких-либо действий.
За последние годы об астрэнте в российском праве велись длительные дискуссии. Причиной возникновения идеи рецепции данного института стало тотальное неисполнение судебных решений. В целях увеличения количества стимулов к исполнению решения должником на разных этапах существовали разные штрафы.
Процессуальные концепции:
- Теория открытого перечня обеспечительных мер (ст.91 АПК РФ, ст. 140 ГПК РФ) – оставляют перечень обеспечительных мер открытым и, следовательно, суд может самостоятельно наложить штраф за каждый день неисполнения судебного решения.
- Астрент как штраф за неисполнение судебного решения (ст. 119, 120 и 332 АПК РФ)
Гражданско-правовая модель:
- Неисполнения судебного решения как будущие убытки (ст. 1064 ГК РФ).
Впоследствии с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 и введением п. 1 ст. 308.3 ГК РФ институт астрэнта был окончательно признан законодателем и судами.
Некоторое время назад у меня появилась идея провести круглый стол, на котором практикующие юристы поделятся судебной практикой по астрэнту и поделятся мнениями о том как правильно применять этот институт.
Если вы хотели бы принять участие в таком круглом столе и по возможности даже выступить и высказаться, то напишите, пожалуйста, в комментарии.
zakon.ru