Авторитарная политическая система – Авторитарная и тоталитарная политические системы

Авторитарная политическая система | Политология | Студенту | Статьи и обсуждение вопросов образования в Казахстане | Образовательный сайт Казахстана

Авторитарная политическая система занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Значимым при определении авторитаризма является характер отношений государства и личности: они построены больше на принуждении, чем на убеждении. При этом авторитарный режим не стремится навязывать обществу четко разработанную идеологию, допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении и действиях, мирится с существованием оппозиции. Автократия, то есть неограниченная власть одного лица, не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества. Авторитаризм подавляет основные права граждан и использует слабость и неразвитость гражданского общества, но в отличие от тоталитаризма не уничтожает его. Таким образом, власть при авторитаризме стремится жестко контролировать только политическую сферу, она не вмешивается (или слабо контролирует) культуру, экономику, личную жизнь граждан. Авторитарные политические системы могут развиваться даже в условиях рыночной экономики. В ряде случаев формально функционирует парламент и политические партии, но их деятельность носит скорее формальный характер. Допускается «дозированное инакомыслие». Типичным примером могут служить авторитарные режимы Чон Ду Хвана в Южной Корее и Пиночета в Чили. Хорошо известна фраза Людовика ХIV, характеризующая практику авторитарного правления: «Государство – это я».

Авторитаризм является свойством любой социально-политической системы, основанной на доминировании и навязывании воли большинству, поскольку авторитарность – это односторонняя властность. К авторитаризму могут привести кардинальные способы решения общественных и политических проблем (реформы, перестройки, преобразования общества, войны и революции). Основными ограничителями авторитарной власти выступают традиции. При авторитаризме ограничения носят разрешительный характер и ограничиваются не личные, а политические права и свободы. Опору авторитарный режим имеет скорее не в идеологии и политической партии, а в традиционных ценностях и институтах, религии и армии. При авторитаризме, как правило, не выработан легитимный механизм преемственности и передачи государственной власти. В управлении опирается на жесткую централизацию государственной власти и командные методы управления.

Основные черты:

1. отказ от принципа реального разделения властей;

2. усиление исполнительной власти и концентрация ее в руках главы государства или правительства;

3. ограничение выборности органов государства и превращения парламента в придаток исполнительной власти;

4. ограничение или ликвидация основных прав и свобод граждан;

5. запрещение оппозиционных партий и общественных организаций;

6. отказ от принципов конституционности и законности.

В периоды обострения социальных противоречий возможны милитаризация государственного аппарата, применение политических репрессий.

Принцип авторитарного государства: разрешено все, кроме политики. В зависимости от структуры правящего блока и целей проводимой политики различают авторитарные системы олигархического, монократического, военно-диктаторского типов, популистские, бюрократические и др.

Олигархические режимы основываются на гегемонии блока бюрократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппины при Маркосе 1972-1985 гг. и др.), то есть власть сосредоточена в руках нескольких богатейших семейств, которые контролируют экономическую и политическую жизнь страны. Смена лидеров происходит, как правило, в результате переворотов, закулисных договоренностей или манипуляций с выборами. Например, олигархическая система характеризуется тем, что формально допускает многопартийность, но реально принцип образования партий нарушен, поскольку разрешается деятельность партий, поддерживающих официальный политический курс. Может формально сохраняться выборность парламента, но претендовать на избрание могут представители господствующего класса. Такие режимы характерны, прежде всего, для Латинской Америки, где господствующая олигархия тесно связана с католической церковью и военной верхушкой. Зачастую олигархи скрываются за фасадом представительных органов власти.

В условиях монократической или конституционно-авторитарной системы запрещается деятельность всех партий, кроме правящей. Создается ситуация формального провозглашения минимума гражданских прав и свобод при их фактическом нарушении. Парламент строится на корпоративной основе, то есть значительная его часть членов назначается, а не избирается. Однопартийная система авторитарного правления распространена сегодня в развивающихся странах Африки, Азии и Латинской Америки.

Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате военных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает «преторианское общество», специфические черты которого сформулированы Д. Раппопортом: отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок; острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами; резкая социальная поляризация общества; низкий уровень легитимности и институционализации власти. Отличительной чертой военных диктатур является широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией, спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечивать экономическую эффективность, как и реальную легитимность. Этот тип режима представлен военной диктатурой А. Пиночета в Чили, установленной в сентябре 1971 года, режимом «черных полковников» в Греции, установленным в середине 60-х годов и существовавшим до 70-х годов.

Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, горячо одобряемого и любимого народом. Для этого типа режима характерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Специфическая черта популистского режима – усиление этатизма в экономической, духовной и социальной жизни – отражает патерналистские настроения широких масс. Этатистская политика правящей элиты рано или поздно оборачивается высокой инфляцией и глубоким кризисом экономики. Яркими примерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии.

Следует отметить, что во многих странах развивающегося мира политическая организация не достигла системной целостности, поэтому не имеет четко выраженной дифференциации между различными режимами. Преобладают смешанные или промежуточные режимы, которые некоторые исследователи называют демократическим авторитаризмом или авторитарной демократией (В.Г. Хорос). В данном случае речь идет о так называемом «авторитаризме развития», главными чертами которого являются содействие социальной и экономической модернизации. Государство становится инициатором перемен в экономической и социальной жизни, происходящих под его контролем. Политическая модернизация с уклоном на профессионализацию, демократизацию, разделение властей и т.д. идет очень медленно и с большими трудностями. Примером такого режима может быть современный Китай, Южная Корея и др. Иначе говоря, авторитаризм развития содержат в себе потенции демократии, которые получают все более заметный импульс по мере усиления экономической модернизации.

Существуют некие гибридные режимы, в которых органически сочетаются элементы тоталитаризма и авторитаризма. К ним, как правило, относят франкистский режим в Испании и салазаровский в Португалии, просуществовавшие с 30-х годов до демократических революций середины 70-х годов ХХ века. Режим Франко опирался на традиционалистскую философию и поддержку церкви. У Франко и его сторонников не было четкой идеологической доктрины, средства массовой информации лишь частично контролировались властью, экономическое развитие осуществлялось достаточно свободно. И главное, Франко был больше заинтересован в политической пассивности народа и подчинении, а не в активном осуществлении с его помощью своих устремлений. В то же время ему были присущи некоторые элементы тоталитаризма, например, фалангистское движение, сходное с фашистским движением в Италии. Однако помимо фаланги режим Франко принимал такие организационные формы как профсоюзы, церковь и др., но ни одна из них не рассматривалась в качестве исключительной опоры государства. Поэтому Дюверже справедливо называет португальский и испанский режимы псевдофашистскими.

Переход от тоталитаризма к авторитарной политической системе может происходить эволюционным путем, постепенно, в течение многих десятилетий. При этом достаточно сложно назвать историческую дату такого перехода.

В отечественной политической науке идет напряженная полемика вокруг сложившегося в Казахстане политического режима. Достаточно распространенным оказалось определение режима как посткоммунистической или посттоталитарной демократии. С одной стороны, однозначно, что Казахстан бесповоротно ушел от своего коммунистического прошлого. С другой стороны, очевидно, что политический режим, который сформировался у нас в последнее время значительно отличается от западных моделей. Казахстанский политический режим отличают: отсутствие развитого, многочисленного и стабильного среднего класса; неразвитость рыночных отношений; гипертрофированная роль государства и бюрократии; коррупция в эшелонах власти; воспроизводство в обществе отношений патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным; фактическая неподконтрольность органов власти обществу и др., что в совокупности делает определение типа политического режима достаточно сложным.

testent.ru

2.1. Авторитарная политическая система

В настоящее время в большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают тип данной организации власти. «Еще в XVII веке французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества.О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию».

⁸

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутреэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

«Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутреэлитарных группировок». ⁹

Главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия.

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия).

Военные режимы, как правило, возникают в результат переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью.

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основание такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

«Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения». ¹⁰

studfiles.net

Глава 12 авторитарная и тоталитарная политические системы

1. Авторитарная политическая система

Сущность и особенности

авторитарной политической

системы

В настоящее время в большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти. Так, еще в XVIII в. французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у многих полшических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию – дисциплиной, делать все Рационально»⁶⁵. Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.

Структурные особенности авторитаризма

Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности организации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается прежде всего организационным закреплением власти узкой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкурирующих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть предержащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных органов, означающая разрыв государства с интересами широких социальных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодеятельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов населения сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете предопределяя и слабость вертикальных «стволов» власти.

Политический плюрализм в политических системах авторитарного типа строго дозирован. Множественность политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компетенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того, что в таких обществах, как правило, складываются политические отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативной сфере для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилие односторонних каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.

Разновидности авторитаризма

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Военные режимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия. Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.

Корпоративные режимы олицетворяет собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

В настоящее время в российском обществе складывается олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имеют представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролируют уже более половины государственной экономики и частного сектора. Причем процесс срастания власти и криминала продолжается. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

studfiles.net

Авторитарная политическая система

В настоящее время в большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают тип данной организации власти. «Еще в XVII веке французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества.О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию». 8

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутреэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

«Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутреэлитарных группировок». 9

Главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия.

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия).

Военные режимы, как правило, возникают в результат переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью.

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основание такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

«Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения». 10

 



infopedia.su

Авторитарная политическая система — Мегаобучалка

 

Сущность и особенности авторитарной политической системы

В настоящее время в большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти. Так, еще в XVIII в. французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у многих полшических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию – дисциплиной, делать все Рационально»[65]. Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.

Структурные особенности авторитаризма

 

Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности организации этого типа власти. Так, в институциональнойсфере авторитаризм отличается прежде всего организационным закреплением власти узкой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкурирующих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть предержащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных органов, означающая разрыв государства с интересами широких социальных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодеятельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов населения сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете предопределяя и слабость вертикальных «стволов» власти.

Политический плюрализм в политических системах авторитарного типа строго дозирован. Множественность политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативнойточки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компетенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того, что в таких обществах, как правило, складываются политические отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативнойсфере для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилие односторонних каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.

 

Разновидности авторитаризма

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальныеи режимы личнойвласти.

Особенность партийныхрежимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Военныережимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия. Модели национальногоавторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.

Корпоративныережимы олицетворяет собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

В настоящее время в российском обществе складывается олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имеют представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролируют уже более половины государственной экономики и частного сектора. Причем процесс срастания власти и криминала продолжается. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения.

Режимы личнойвласти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

 

megaobuchalka.ru

Авторитарная политическая система — Политология

Авторитарная политическая система

В политологическом анализе разница между авторитарной и тота­литарной политическими системами начинала проясняться в ше­стидесятые годы под влиянием философской дискуссии о тотали­тарных режимах (Ф. А. фонХайек, К. Р. Поппер, X. Арендт), а также как результат дискуссии в рамках Комитета сравнительной политики при Исследовательском совете по социальным наукам (Social Sci­ence Research Council), где группа самых выдающихся политологов рассматривала проблему модернизации и развития. Было высказано убеждение, что общества развиваются по прямой от традиционных до современных (что, некоторым образом, подтверждает существен­ное преимущество демократии). В ходе указанной дискуссии были выделены два идеальных типа политических устройств: демократия и тоталитаризм, авторитарный же режим был признан некоей допол­нительной категорией. Неудивительно, что эта теория признавала страны Третьего мира наиболее подверженными авторитаризму.

Только со временем авторитаризм был признан отдельным ти­пом политического устройства. Наиболее значительными являются произведения, открывающие упомянутую дискуссию, то есть труд Збигнева Бжезинского и Карла И. Фридриха «Тоталитарная дикта­тура и автократия» (1965) и статья Хуана Линза об Испании 1975 г., которая открывала его книгу «Тоталитарные и авторитарные ре­жимы» (1979). В ней появилось наиболее значительное определение авторитаризма. «Авторитарные режимы являются политическими системами с ограниченным, не основанным на ответственности, политическом плюрализме без тщательно разработанной руководя­щей идеологии (однако, с четкой ментальностью), без интенсивной или экстенсивной политической мобилизации (за исключением определенных этапов их развития), и в которых лидер (иногда не­большая группа) отправляет власть в рамках формальных и слабо определенных, но в действительности, хорошо предсказуемых ограничений».

Дискуссия стала более оживленной под влиянием внезапного распространения авторитарных режимов в слаборазвитых странах. Тогда именно Семюел П. Хантингтон в работе «Политический по­рядок в изменяющемся обществе» пришел к выводу, что во многих неразвитых обществах армия является единственным современным, профессиональным и организованным институтом в масштабах страны, который может провести государство через подводные камни общественных волнений к демократии. В свою очередь, Гильермо О’Доннелл, вдохновленный работами Линза, занялся южноамерикан­скими режимами, которые он назвал бюрократическо-авторитарны — ми. Из его выводов следовало, что те являются конечным продуктом

капиталистического развития и модернизации в зависимых обще­ствах (Г. О» Доннелл «Модернизация и бюрократический авторита­ризм: исследования по южноамериканской политике», 1973).

Следует также вспомнить о статье Джейн Киркпатрик (Jane Kirkpatrick, 1979 г.) «Диктатура и двойные стандарты», в которой она четко приписала тоталитаризм коммунистическим режимам, считая латиноамериканский авторитаризм репрессивным, но более мягким и восприимчивым к капиталистическим реформам. Дис­куссия, которую она вызвала, характеризует сатирический рисунок того времени, где один из персонажей усматривает действительную разницу в том, что один из режимов арестовывает, убивает и пыта­ет людей, тогда как другой предоставляет многие из этих функций частному сектору.

В историческом плане понятие авторитаризма имеет долгую традицию, выражаемую такими понятиями, как: автократия, дикта­тура, олигархия, патримониализм, султанизм. Особенно интересной является проблема «неопатримониализма» учитывая проявление динамики очень важного явления, вытекающего из соотношения патрон-клиент, то есть политического клиентизма. По сути дела, как считает Джеймс Меллой (James Malloy), дискуссия об автори­тарной системе содержит в себе проблему легитимации, а также проблему «управляемости», или способности правительств под­держивать порядок при одновременном решении общественных проблем. На этом основании можно различать порядок демократиче­ский и авторитарный — например, с помощью веберовских понятий или степени централизации власти. Последний способ объяснения прибегает к понятию политического монизма. Как пишет Джованни Сартори: «Разница между демократией и ее противоположностью заключается в том факте, что в демократии власть распределена, ограничена, контролируема и исполняется в течение определен­ного срока, тогда как в автократии власть сконцентрирована, не­контролируема, неопределенна и неограниченна. Одним словом, чем демократия не явпяется, тем является автократия» (Дж. Сартори «Эмпирическая демократическая теория»).

Авторитаризм не является привилегией только Третьего мира. Скорее он демонстрирует существенные различия между двумя моде­лями власти. Обратил на это внимание выдающийся консервативный британский философ Майкл Оукшотт (Michael Oakeshott). В за­падной традиции переплетаются две тенденции, которые он назвал universitas и societas. Первая рассматривает государство и общество как особое единство с корпоративистскими чертами, управляемое своего рода советом представителей, задачей которого является реа­лизация этих корпоративных целей. Она склоняется к способу прав­ления, основанному на централизованной власти с авторитарными чертами. Вторая, societas, рассматривает общество как совокупность интересов, удерживаемых в одной государственной структуре с по­мощью набора правил, которые позволяют подобный плюрализм. Это означает признание демократии как правление закона, когда различные интересы представлены в структуре государства.

Следует вспомнить наиболее амбициозную попытку разделения на категории авторитарных режимов, предпринятую Эймосом Перль — муттером (Amos Perlmutter). В работе «Современный авторитаризм: сравнительный институциональный анализ» он создает определенную модель власти, которую определяет как «исключительную, центра­лизованную политическую организацию, в которой доминирует по­литическая олигархия». Он выделяет четыре модели авторитаризма: полицейское государство, партийное государство, корпоративное государство и преторианское государство. Последняя категория полу­чает свое развитие в виде единоличного государства, олигархического государства и бюрократическо-авторитарного государства.

Для наших целей описания авторитаризма мы предлагаем другую типологию, которая показывает богатство указанной формы власти. Эта типология значительно более разборчива и описывает три вида авторитарных государств.

(1)Консервативные режимы:

(а) традиционные монархии с традиционной правящей группой и со слабо сформированной институциональной инфраструкту­рой, например, Саудовская Аравия, Марокко, Непал;

(б) консервативные диктатуры (с сильной личностью лидера), немногочисленные формы легитимации политической системы, например, Малави;

(в) теократии, революционные режимы, основанные на моби­лизации массовой поддержки, прежде всего, исламские стра­ны — Иран или Афганистан.

(2)Фасадные либеральные демократии (на самом деле, выборы основаны на политическом соперничестве, но при значительном ограничении гражданских прав и деятельности оппозиции, напри­мер, Малайзия или до недавнего времени, Мексика.

(3)Военные режимы.

Военные диктатуры отличаются от других форм авторитариз­ма источником легитимации, а также, как говорит Талукдер Ма — нируззаман (Talukder Maniruzzamman), «объемом проникновения в общество». Их часто сравнивают с европейскими абсолютными монархиями, что неверно, поскольку современным диктаторам (особенно, из Третьего мира) не хватает легитимации, почему они и прибегают к репрессиям как к инструменту власти, чтобы обе­спечить интеграцию народа в государствах, которые разрываются племенными противоречиями.

Здесь мы можем выделить следующие формы правления:

(1)непосредственное правление военных — военные обычно добиваются власти в результате государственного переворота, выбо­ры как способ легитимации становятся ненужными, поэтому военные редко используют эти институты; указанные страны характеризует низкий уровень экономического развития, значительный уровень по­литической нестабильности, например, Нигерия, Гана, Пакистан;

(2)власть гражданских и военных — гораздо большая ста­бильность, но трудно решить вопрос о разделении власти между этими двумя группами в рамках государственных институтов; кроме того, оно подвержено постоянным изменениям. О’Доннелл замечает, что такой союз осуществляется, поскольку аполитичная элита технократов нуждается в военных элитах, которые являются важным центром, принимающим решения, в структуре бюрократи — ческо-авторитарного режима;

(3)радикальные военные режимы — наиболее противоречи­вый тип организации, поскольку здесь присутствуют элементы двух предыдущих форм правления; данная категория имеет применение в социалистических странах (в частности, так называемого, арабского социализма, а также режимов региона Сахары).

Сравнительные исследования, предпринятые Дж. Б. Лондри — геном (J. В. Londregan) и К. Т. Пулом (К. Т. Poole), охватывающие

12стран за 1960-1982 гг. ясно показывают, что такие обществен­ные и экономические факторы, как высокий уровень заработков или хозяйственное развитие эффективно удерживают от военного государственного переворота. Одновременно они пишут об инте­ресном явлении, которое называют «ловушкой государственного переворота»: если данная страна один раз пережила coup d’état, труд­но будет избежать следующего. Один государственный переворот вызывает следующий переворот и таким образом санкционируется политическое насилие.

politics.ellib.org.ua

Авторитарная политическая система, реферат — allRefers.ru

Авторитарная политическая система — раздел Социология, ПОЛИТОЛОГИЯ

 

Сущность и особенности авторитарной политической системы

В настоящее время в большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти. Так, еще в XVIII в. французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у многих полшических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию – дисциплиной, делать все Рационально»[65]. Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.

Структурные особенности авторитаризма

 

Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности организации этого типа власти. Так, в институциональнойсфере авторитаризм отличается прежде всего организационным закреплением власти узкой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкурирующих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть предержащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных органов, означающая разрыв государства с интересами широких социальных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодеятельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов населения сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете предопределяя и слабость вертикальных «стволов» власти.

Политический плюрализм в политических системах авторитарного типа строго дозирован. Множественность политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативнойточки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компетенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того, что в таких обществах, как правило, складываются политические отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативнойсфере для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилие односторонних каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.

 

Разновидности авторитаризма

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальныеи режимы личнойвласти.

Особенность партийныхрежимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Военныережимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия. Модели национальногоавторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.

Корпоративныережимы олицетворяет собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

В настоящее время в российском обществе складывается олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имеют представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролируют уже более половины государственной экономики и частного сектора. Причем процесс срастания власти и криминала продолжается. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения.

Режимы личнойвласти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

 

Все темы данного раздела:

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ
Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника

Методы политических исследований
Сущность и основные этапы эволюции методов изучения политики   Основным сре

Теологическая парадигма
Природа парадигмального мышления   Несмотря на развитие научного знания соде

Натуралистическая парадигма
Сущность натуралистического подхода к политике   С помощью натуралистичес

Социоцентристская парадигма
  Сущность социоцентристской парадигмы Социоцентристская парадигма объед

Происхождение политики
  Причины возникновения политики В практической жизни человека никакие истор

Свойства политики
  Структура политических свойств Определенность политики как особой сферы че

Сферами общества
Характер отношений политики с другими сферами общественной жизни   Понимание

Природа и сущность политической власти
  Власть и ее исторические формы Вся жизнь людей неразрывно связана с властью,

Свойства политической власти
Универсальные черты политической власти   Как относительно самостоятельное

Легитимность политической власти
  Понятие легитимности политической власти Одним из основных специфических

Человек и власть
  Понятие и структура основных субъектов политики В своем реальном, повседне

Права человека
  Конкретным выражением значимости для политическ

Политическое участие
Понятие политического участия   Участие в политической жизни является непоср

Подходов
Формирование элитистских представлений   Еще в древности люди заметили, что |

Сущность, структура и функции политической элиты
Место и роль элит в политическом процессе   Согласуя накопленный теоретичес

Политическое лидерство
Основные трактовки политического лидерства   Пожалуй, важнейшим элементом п

Система социального представительства
  Понятие системы социального представительства Группы, будучи основным су

Политического субъекта
Процесс артикуляции групповых интересов   Действие причин, побуждающих поли

Современном мире
Социальные источники политических изменений в стабильных и переходных обществах &

Нации в политическом измерении
  Основные подходы в трактовке наций Специфическим субъектом политики, прида

Национализм
Идея нации, используемая для выражения особых требований

Природа и сущность государства
  Понятие и теории происхождения государства Государство является централь

Внутреннее устройство государств
Формы территориального устройства государств   Проявление специфических сво

Типы современных государств
Многовековая эволюция государства как важнейшего полити

Группы интересов
Понятие «группы интересов» характеризует совокупность п

Политические партии
  Понятие политической партии Партия как «самая политическая» из всех общест

Типы партий и партийных систем
  Многообразие исторических и социокультурных усл

Политики
  Зарождение и развитие системного анализа политики Использованные ранее на

Политический режим
  Сущность и особенности политического режима Важнейшей характеристикой пол

Типология политических систем
  Основные типологии политических систем Описание и сравнение конституцион

Тоталитарная политическая система
  Формирование теории тоталитаризма Качественным типологическим своеобраз

Основные теории демократии
  Цели и требования демократизации власти и социальных порядков являются в настоящее время едва ли

Особенности демократической политической системы
Сущность политической системы демократического типа   Если в области теории

Сущность и типы политических процессов
  Понятие политического процесса Характеристика политики как процесса, т.е. п

Политическая модернизация
  Начальный этап развития теории политической модернизации   Теория м

Современных условиях
  Основные тенденции развития «современных» государств В 80–90-х гг. стали выя

Международная политика
  Особенности международных политических процессов Международные отношени

Геополитика
  Возникновение и сущность геополитики Существенный вклад в развитие теории

Политики
  Новейшие тенденции развития мировой политики Исторический рубеж II и III тыся

Политическое сознание
  Понятие политического сознания В политической сфере характер функциониров

Идеологии
  Понятие политической идеологии Политическая идеология представляет собой

Основные идеологические течения в современном мире
  Политическая история на протяжении столетий продемонстрировала зарождение и упадок многих идеол

Психологии
  Понятие и значение политической психологии Роль духовных факторов в полит

Психологии
  Структура политической психологии Участвуя во всех реально существующих п

Политическое поведение
  Сущность политического поведения Политическое поведение является важнейш

Понятие политической культуры
  Сущность и понятие политической культуры Многое из того, что в настоящее вр

Типы политической культуры
  Критерии типологизации политической культуры На протяжении развития разн

Политическая социализация
  Сущность политической социализации Включение человека в мир политики пред

Политической сфере
  Сущность коммуникации как политического процесса Формирование и функцион

Массовые политические коммуникации
  Сущность и особенности массовых политических коммуникаций Различные уро

Общественное мнение
Общественное мнение – важнейший партнер государства, СМИ и другихj политических субъектов, заинтересованн

Политических технологий
  Понятие политических технологий Реальные политические процессы в любом сл

Типы политических технологий
  Разнообразие политических технологий Технологии встроены в самые разнооб

Формирование политических технологий
  Субъективный способ формирования технологий Разработка и применение поли

Анализа
  Место и роль политического анализа в исследовании политики Необходимость р

Методы политического анализа
  Структура и отличительные черты общих методов политического анализа Основ

Модели взаимосвязи зависимых и независимых переменных
  Схема 3 Так, корреляционный анализ, включающий методы линейной и множе

Соотношения между наблюдаемыми признаками и латентными
факторами: общими (F) и специфическими (U)  

Политическое консультирование
Причины возникновения и задачи политического консультирования   Политическо

Стадии и способы консультирования
  При всем разнообразии политических процессов и управленческих задач, в которых приходится приним

Политическими конфликтами
  Сущность управления и контроля за конфликтами Как показывает практический

Конфликтов
  Критерии этапизации процесса управления конфликтами Для выработки техноло

Государственного управления
Понятие и основные подходы к принятию решений   Принятие политических решени

Этапы принятия решений
  Подготовительный этап принятия решений На практике стадии формирования го

Решений
  факторы формирования информационных технологий На информационном рынке

Информационно-коммуникативная система принятия решений
  Так, на начальном этапе ввода первичной

Информационно-коммуникативная система реализации решений
    Сложность применяемых здесь инфор

Пропагандистского и маркетингового типа
Информационные технологии агитационно-пропагандистского типа   Информацио

Информационном политическом рынке
  Информационная революция и политика Во второй половине XX в. развитые демок

Кампания
Выборы являются неотъемлемой составной частью политичес

Кампании
  Анализ предвыборной ситуации Любая избирательная кампания уникальна и не

Социальные группы, выделяемые в ходе избирательной кампании для узко направленного воздействия, называются адресными группами.
Необходимость сегментирования электората и выделения адресных групп обусловлена не только социальной диф

Тактика избирательной кампании
  Тактические технологии в избирательных кампаниях Стратегический замысел

СЛОВАРЬ
абсентеизм– уклонение от участия в выборах автаркия– политика замкнутости, самоиз

ПОЛИТОЛОГИЯ
  Политическая теория, политические технологии     Ведущий редактор Л. Н. Шил

allrefers.ru