Ч 1 ст 222 ук рф наказание – 222. , , , , , , /

Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-152/2017 (1-1135/2016;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р.А. Альского, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Н.В. Королевой,

защитника – адвоката П. Н. Прокопьева, действующей в защиту интересов подсудимого А. А. Коопа, /представившего ордер № № и удостоверение № №

подсудимого А. А. Коопа,

при секретаре Е.В.Лобанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-152/17 (536914) в отношении:

Коопа А. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коопа А. А. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Кооп А. А., действуя умышленно, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, находясь на территории , незаконно носил при себе в левом внутреннем кармане камуфлированной куртки, надетой на нем, гладкоствольный, однозарядный пистолет под охотничьи патроны калибра 12x70, изготовленный из ружья охотничьего фермерского ОФ-93-01, заводской номер ЛЯ 4433, 1994 г. выпуска, путем укорачивания самодельным способом ствола до 149 мм и удалением самодельным способом приклада, который согласно заключению эксперта №27/Э/863-16 от 13.09.2016 относится к категории гладкоствольного, короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами центрального боя к гладкоствольному, охотничьему оружию калибра 12x70; и два охотничьих патрона калибра 12x70, к длинноствольному, гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию калибра 12x70, которые согласно заключения эксперта №27/Э/863-16 от 13.09.2016 относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у по в и последующего изъятия пистолета и двух патронов из левого внутреннего кармана камуфлированной куртки, надетой на нем, в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 15 минут в помещении класса службы 33 отдела полиции УМВД России по , расположенного по адресу: .

Подсудимый А. А. Кооп согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый А. А. Кооп после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, вину признал полностью и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, просил суд строго его, А. А. Коопа, не наказывать, и не лишать свободы, поскольку чистосердечно раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, все осознал и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого А. А. Коопа о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений от государственного обвинителя, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А. А. Кооп, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия А. А. Коопа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также поведение подсудимого после совершения преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому А. А. Коопу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А. А. Коопа, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что А. А. Кооп ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, сведений компрометирующего характера по месту проживания суду не представлено, официально трудоустроен и администрацией ООО характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что А.А. Кооп совершил преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, связанное с незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов направленное против общественного порядка и общественной безопасности, суд считает необходимым назначить А. А. Коопу наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы вида наказания, и его назначения ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, не находит, поскольку цели назначения уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и состоящие в достижении исправления осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, иным видом наказания достигнуты быть не могут, а обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются, и совокупности не образуют.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного А. А. Коопом преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого А.А. Коопа к совершенному преступлению, данные о его личности, и социальную адаптацию подсудимого в обществе, суд считает возможным и целесообразным применить при назначении А.А. Коопу наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно со значительным испытательным сроком и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнения ряда определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Одновременно учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом наличия в производстве СУ УМВД России по Санкт-Петербурга уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Коопа А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного А. А. Коопа на весь период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни, являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения А.А. Коопу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: в соответствии со ст. 81 УПК РФ – хранить по месту хранения, до решения вопроса об указанных вещественных доказательствах в рамках уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на представление.

Председательствующий:

sud-praktika.ru

Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-115/2017

Дело № 1-115/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2017г.

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

при секретаре – Филоновой А.Г.

с участием гособвинителя старшего помощника прокурора Бондаренко А.В.

подсудимого – Иванова Н.М.

защитника - адвоката Камыниной В.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Иванова адресу 90

- в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьей 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.М. незаконно приобрел и носил боеприпасы.

Преступление совершено в городе Волгограде в , при следующих обстоятельствах.

В , Иванов Н.М., находясь на , нашел полиэтиленовый пакет, внутри которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находились относятся к категории боеприпасов. Восемь исследованных патронов пригодны для стрельбы. Один патрон для стрельбы не пригоден по причине неисправности капсюля-воспламенителя, а в отношении 17 патронов решить вопрос о пригодности для стрельбы не представляется возможным по причине отсутствия в условий для отстрела большого количества патронов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, Иванов Н.М. не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение и ношение боеприпасов, взял указанный пакет с патронами и поместил его в сумку, которая находилась при нем, тем самым незаконно приобрёл и носил их до ДД.ММ.ГГГГ, до проведения сотрудниками полиции его личного досмотра, в ходе которого указанные патроны были обнаружены и изъяты.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Иванов Н.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов Н.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Иванов Н.М. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Иванову Н.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Иванова Н.М., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Иванова Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

При определении меры наказания Иванову Н.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в качестве смягчающих вину обстоятельств Иванову Н.М., учитывалось активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Однако, с такими доводами органов предварительного следствия согласиться нельзя.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Органами предварительного следствия не приведено убедительных мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что Иванов Н.М. именно активно, как того требует закон, сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на тот момент уже имелись данные о том, что именно Иванов Н.М. совершил указанное преступление.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в .

На этот момент уже была установлена личность Иванова Н.М., и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о том, что Иванов Н.М. добровольно сообщил о совершении им преступлении, активно способствовал его расследованию и раскрытию, не соответствует требованиям закона.

В связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания. как предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывается как иное, смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном.

Также установлено, что Иванов Н.М. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, отбывал наказания в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести в период, когда предыдущая судимость не была погашена, то есть в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ содержится рецидив.

Наличие рецидива в действиях Иванова Н.М., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. а» УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством.

По месту жительства Иванов Н.М. характеризуется .

Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 222 ч. 1 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Иванова Н.М., учитывая положение РФ, так как Иванов Н.М. , не исключающим вменяемости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Иванову Н.М. наказания в виде лишения свободы, без штрафа и о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в пределах санкции части 1 статья 222 УК РФ, с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу .

Руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Иванова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванову считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над его поведением, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения избранную в отношении Иванова – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Иванова из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу .

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в с суд через Ворошиловский районный суд с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Никитина

sud-praktika.ru

Ст. 222 УК РФ с комментариями :: SYL.ru

Ст. 222 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за нарушения положений Закона "Об оружии". В статье раскрыты общий и квалифицирующий составы деяний. Рассмотрим далее ст. 222 УК РФ с комментариями.

Общий состав

Ст. 222 ч. 1 УК РФ закрепляет наказание за противоправное приобретение, сбыт, передачу, перевозку, ношение, хранение огнестрельного оружия, основных его элементов и боеприпасов. За указанные деяния виновным могут вменяться:

  1. Ограничение свободы до 3 лет.
  2. Арест до полугода.
  3. Принудительные работы или тюремное заключение до 4 л.

К лишению свободы дополнительно может назначаться до 80 тыс. р. штрафа или взыскание, равное доходам виновного за 3 мес. Ст. 222 ч. 1 УК РФ не распространяется на действия с гражданским огнестрельным длинноствольным гладкоствольным оружием, средствами ограниченного поражения, их основными частями и патронами к ним.

Квалифицирующий состав

Указанные в первой части деяния могут совершаться предварительно сговорившимися лицами. В этом случае предусмотрено лишение свободы на период от 2 до 6 лет. Дополнительно судья может назначить штраф - до 100 тыс. р. или составляющий доход виновных за полгода. Если деяния, указанные в первой и второй частях, совершает организованная группа, срок заключения увеличивается и может составлять 5-8 лет. При этом может дополнительно назначаться штраф в 100-200 тыс. р. или в размере доходов за 1-1,5 мес.

Дополнительно

Отдельно стоит сказать об ответственности за незаконную продажу гладкоствольного огнестрельного длинноствольного гражданского оружия. Она определена в части четвертой ст. 222. РФ в своих законах допускает оборот гражданского оружия. Однако в нормах устанавливаются строгие правила для его продажи. Если закрепленные предписания нарушены, виновным может грозить:

  1. Обязательные работы до 480 ч.
  2. До 2 лет ограничения свободы.
  3. Исправ. работы на 1-2 г.
  4. Арест на срок от 3 мес. до полугода.
  5. Принудительные работы или тюремное заключение до 2 лет.

К лишению свободы судья дополнительно может вменить до 80 тыс. штрафа или взыскание, составляющее доходы за полгода.

Примечание

Субъект, который добровольно сдал предметы, указанные в рассматриваемой норме, подлежит освобождению от ответственности по ней. Если в его действиях есть признаки иных составов, к нему применяются положения соответствующих статей. Не признается добровольной сдачей предметов, указанных в рассматриваемой норме, а также ст. 222.1 УК РФ, их изъятие у лица при его задержании или при их обнаружении в рамках осуществления следственных действий.

Пояснения

В качестве объекта по ст. 222 УК РФ выступают общественные отношения в сфере оборота оружия и боеприпасов. При применении нормы необходимо принимать во внимание положения ФЗ № 150. В нем определяются ключевые правила, регламентирующие указанные отношения, устанавливаются обязанности и права их субъектов. Между тем, в ФЗ № 150 регламентируется оборот служебного, гражданского, стрелкового и холодного боевого ручного оружия. Ст. 222 УК предполагает ответственность за действия с этими и другими видами спецсредств.

Предмет

Им по ст. 222 является огнестрельное, газовое, холодное оружие. Норма распространяется также на его основные элементы, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества. Огнестрельным называют гражданское, служебное, боевое оружие всех видов, изготовленное самодельным способом в том числе, предназначенное для поражения целей на расстоянии с помощью метаемого снаряжения, получающего направленное движение под воздействием энергии порохового или другого заряда. К этим категориям спецсредств относят ружья, пулеметы, винтовки, автоматы, гранато- и минометы, авиационные пушки, артиллерийские орудия и прочие аналогичные предметы независимо от калибра. Основными элементами оружия выступают ствол, рамка, барабан, запирающий и ударно-спусковой механизмы, затвор, ствольная коробка.

Исключения

В число предметов преступления по ст. 222 не входят:

  1. Пневматическое оружие.
  2. Строительно-монтажные, сигнальные, стартовые пистолеты.
  3. Электрошоковые устройства.
  4. Устройства, сертифицированные как изделия производственного и хозяйственно-бытового назначения.
  5. Спортивные снаряды, имеющие конструктивное сходство с оружием.

Из круга предметов преступления по частям первой-третьей нормы исключено гладкоствольное гражданское оружие, основные элементы и боеприпасы к нему. Следует при этом учесть, что неправомерные действия с обрезом охотничьего оружия формируют состав преступления по ст. 222.

Нюанс

К ответственности по ст. 222 привлекаются лица, участвующие в незаконном обороте не только пригодного к функциональному применению, но и учебного или неисправного оружия. В последнем случае оно должно содержать годные к использованию элементы. А лицо при этом имело цель применить оружие и совершило соответствующие действия, направленные на реализацию своего намерения.

Боеприпасы

Ими считаются метаемое снаряжение и предметы вооружения зарубежного и отечественного производства, используемые для поражения целей и включающие в себя вышибной, метательный, разрывной заряды или их сочетание. К этой группе относят артиллерийские мины, военно-инженерные подрывные снаряды, боевые ракеты, противотанковые гранаты, авиабомбы и пр. Незаконный оборот этих средств подпадает под ст. 222 УК вне зависимости от отсутствия либо наличия в них механизмов инициирования взрыва. К боеприпасам также относят патроны к любому типу оружия любого калибра, изготовленные кустарным или промышленным способом. Если по результатам экспертизы не была установлена их пригодность к стрельбе, субъект не может привлекаться к ответственности по ст. 222.

Холодное оружие

В эту группу включены:

  1. Предметы, используемые для поражения целей с помощью мускульной силы при непосредственном контакте человека с объектом. К ним относят национальные, охотничьи, боевые ножи, рассматриваемые как оружие, кинжалы, сабли, штык-ножи, прочие средства рубящего, режущего, колющего либо смешанного действия, а также нунчаки, кастеты и пр.
  2. Предметы, применяемые для поражения целей на расстоянии с помощью мускульной силы или механического устройства. К первым относят дротики, метательные топоры и пр., ко вторым – арбалеты, луки и так далее.

Объективная часть

Она выражается в незаконном приобретении, сбыте, передаче, хранении, ношении, перевозке предметов, указанных в части 1 и 4 рассматриваемой нормы. Что касается огнестрельного длинноствольного гладкоствольного гражданского оружия, а также газового, холодного, ответственность устанавливается только за их продажу в нарушение установленных предписаний. Совершение любого действия, указанного в диспозиции, формирует оконченный состав. При этом хранение рассматривается как длящееся преступление.

Специфика квалификации

В составах некоторых преступлений присутствует признак "вооруженности". Примерами могут быть статьи 209, 208 Кодекса. Но данный признак не охватывает противоправных действий по передаче, приобретению, хранению, сбыту, ношению, перевозке оружия и иных предметов. В этой связи, при наличии оснований, допустима квалификация по совокупности норм. Уголовно-правовая оценка в этом случае не будет рассматриваться как нарушающая общепризнанный принцип справедливости.

Сбыт

Он предполагает безвозвратное отчуждение оружия и прочих предметов в собственность сторонних субъектов в рамках какой-либо противоправной сделки (обмена, дарения, продажи). Если при совершении деяния собственник передал предмет другим лицам для использования при достижении общего преступного интереса, то данное действие не рассматривается как сбыт. Аналогичное правило распространяется на случаи предоставления оружия во временное хранение и оставление его в жилом помещении других граждан, в том числе и при осознании ими данного факта. Не рассматривается как сбыт действия субъекта, выбросившего предмет по время преследования служащими правоохранительных органов.

Другие признаки объективной стороны

Хранение представляет собой сокрытие предметов в тайниках, помещениях, других местах, в которых обеспечивается сохранность. Под перевозкой понимают перемещение оружия на любом транспорте непосредственно при подозреваемом. Ношением считается нахождение предметов на теле, одежде виновного, переноска в портфеле, сумке и пр.

Квалифицирующие обстоятельства

Они изложены в частях 2 и 3 рассматриваемой нормы. Понятие организованной и предварительно сговорившейся группы раскрывается в комментариях к статье 35 Кодекса. При квалификации действий членов банды, осведомленных о наличии оружия и применении его при нападениях, по части 3 следует обязательно определить, какие именно неправомерные поведенческие акты с запрещенными предметами были ими совершены. Если соответствующих фактов установлено не будет, субъекты не привлекаются к ответственности по ч. 3 222 статьи.

Субъективная часть

Привлечь к ответственности по 222 статье можно вменяемое физлицо с 16 лет. Субъективную сторону формирует умышленная вина. Гражданин понимает противоправность своих действий, осознает, что нарушает предписания Закона "Об оружии", но продолжает действовать неправомерно. Мотивы при квалификации значения не имеют.

Оговорки в норме

В примечании к статье присутствует поощрительное положение. В нем формулируются условия для освобождения от наказания. Для этого субъекту необходимо добровольно сдать предметы, указанные в норме. Речь, в частности, о выдаче оружия, основных его элементов и боеприпасов по собственной воле, сообщении правоохранительным органам об их местонахождении. Добровольность должна оцениваться в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Необходимо учитывать, что законодательство не связывает передачу по собственной воле с мотивами поведения гражданина, факторами, повлиявшими на это решение или предшествовавшие ему. Если субъект, подозреваемый в убийстве, в заявлении, написанном его рукой, сообщит о местонахождении оружия, с реальной возможностью его последующего хранения там, он подлежит освобождению от наказания по 222 статье. Добровольная выдача предметов, хранившихся незаконно, снимает ответственность вне зависимости от того, было ли совершено преступление именно им. Необходимо отметить еще один нюанс. При передаче оружия субъектом по собственной воле к нему не может применяться наказание по рассматриваемой норме независимо от привлечения к ответственности за иные деяния.

www.syl.ru

Ч.1, ст. 222 УК РФ - отсутствие состава преступления. Как доказать? - иван - Вопросы и ответы - в г.Нижний Новгород

Уважаемые специалисты, здравствуйте.

Я прочёл в комментариях к УК РФ, в частности здесь: http://law.vl.ru/criminal/showuk.php, что «Приобретение, хранение (и тому подобные действия) неисправных комплектующих деталей огнестрельного оружия без намерения их ремонта состава преступления (ч. 1 ст. 222, 223) не образует».

В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. №7) Ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало ПРИГОДНЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения».

В п.2 этого же Пленума написано, что «под комплектующими деталями огнестрельного оружия, следует понимать как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать НОРМАЛЬНОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ конкретного образца огнестрельного оружия».

Моему родственнику завели уголовное дело, планируют предъявить обвинение за передачу огнестрельного оружия по ч.1, ст.222УК РФ, хотя в заключении эксперта написано, что «револьвер «не работоспособен и для производства выстрелов не пригоден», то есть следует вывод, что он «не способен функционировать по назначению», исходя из определения понятия «работоспособность» из Словаря основных терминов судебно-баллистической экспертизы. (ГУ РФЦСЭ МЮ России.М.2003).

Этому «оружию» более ста лет, все его «основные детали» (что подтверждено экспертом в заключении) — промышленного производства, но соржавели и имеют существенные механические изменения (нарушена соосность ствола и барабана и т.д.). Эксперт пишет, что он не имеет информации о том, как определить признаки «списанного оружия», хотя приводит определение из ФЗ о внесении изменений в ФЗ «Об оружии» №113-ФЗ от 10.07.2012.

Следователь сказала, что переведёт предмет в запчасти. А разве это правомочно, если по делу нет ни передачи отдельных запчастей, ни намерений к переделке со стороны обвиняемого не было. Считаю, что дело должны закрыть.

Что подскажете, уважаемые специалисты? Может у кого есть доступ к информации о списанном оружии или какие полезные советы (м.б.ссылка на документы подобных дел)

Заранее благодарю

pravorub.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о