Для чего образовываются комиссии по трудовым спорам: Ст. 384 ТК РФ. Образование комиссий по трудовым спорам

Эссе Премиум

Национальный инструмент политики занятости и стратегии

..1 Национальная политика занятости и стратегия Эфиопии Ноябрь 2009 г. Аддис-Абеба б Сокращения СПИД ART CE C КЭЭ EPRDF ERP ПИИ ВВП HERQA HICES ВИЧ ИКТ МПЧ МВФ M & E MDG MFI MOFED MSE NEC NEPS NES НПО PASDEP PSNP ИЙ UEAP Приобретенного иммунитет Синдром Антиретровирусное Therapy Конфедерация эфиопских профсоюзов Центральных статистическое агентство эфиопских работодатели Федерация Эфиопская Программа экономических реформ Народно-революционного демократического фронта Прямые иностранные инвестиции Валовой внутренний продукт Агентство по релевантности и качеству высшего образования Обследование доходов и расходов домашних хозяйств Вирус иммунодефицита человека Информационные и коммуникационные технологии Комплексная программа развития жилищного строительства Международный валютный фонд Мониторинг и оценка Цели развития тысячелетия Учреждения микрофинансирования Министерство финансов и экономического развития Микро и малые предприятия Национальный совет по трудоустройству Национальная политика и стратегия в области занятости Национальный секретариат по трудоустройству Неправительственная организация План ускоренного и устойчивого развития до конца P overty Productive Safety Net Program Техническое и профессиональное образование и обучение Универсальная программа доступа к электричеству iii Содержание Предисловие…………………………………………… ………………………………………….. ………………….. IV ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Предыстория ………………….. ………………………………………….. ………………………..

Слова: 20689 — страницы: 83

Почему это не работает и почему это работает

Еще в 1980-х годах эксперты и руководители в равной степени объявляли альтернативное разрешение споров (ADR) разумным и экономически эффективным способом защиты корпораций от суда и от судебных разбирательств, которые опустошают победителей почти так же, как и проигравших. В течение следующих нескольких лет более 600 крупных корпораций приняли заявление о политике ADR, предложенное Центром общественных ресурсов, и многие из этих компаний сообщили о значительной экономии времени и денег.

Но большие надежды на ADR быстро угасли. Возмещение убытков, судебные издержки и количество судебных исков в Соединенных Штатах продолжали расти — даже для многих компаний, которые приняли ADR. Фактически, одно исследование показало, что вместо сокращения затрат и задержек, по крайней мере, одна форма ADR — арбитраж при приложении суда — фактически их увеличила.

Что пошло не так? Действительно ли ADR было просто пустым обещанием? Мы полагали, что это не так, но отсутствие успеха с ADR во многих компаниях побудило нас более внимательно посмотреть, как менеджеры внедряют процесс ADR.

Мы нашли плохие новости и хорошие. Плохая новость заключается в том, что применяемая в настоящее время ADR слишком часто превращается в частную судебную систему, которая выглядит и стоит как судебный процесс, который она должна предотвращать. Во многих компаниях процедуры ADR в настоящее время обычно включают много сверхнормативного багажа в форме ходатайств, кратких заявлений, раскрытий, смещений, судей, адвокатов, судебных репортеров, экспертов-свидетелей, публичных заявлений и компенсаций за ущерб сверх разумного (и за пределами договорных пределов).

Хорошая новость заключается в том, что ряд компаний научились эффективно использовать ADR, и эти компании фактически получают ожидаемые преимущества ADR: более низкие затраты, более быстрое разрешение споров и результаты, которые сохраняют, а иногда даже улучшают отношения.

В Chevron, например, посредничество по одному спору на основе ADR обошлось в 25 000 долларов, в то время как посредничество через внешнего адвоката обошлось бы примерно в 700 000 долларов, а в суд — до 2,5 миллионов долларов в течение трех-пяти лет. В американском филиале Toyota арбитражный совет, созданный для облегчения разногласий между компанией и ее дилерами относительно распределения автомобилей и торговых кредитов, привел к устойчивому сокращению числа таких дел — с 178 дел в 1985 году до трех в 1992.

Чем занимаются Chevron и Toyota, чем другие компании? Разница между успехом и провалом заключается главным образом в уровне приверженности. Компании, которые отдают приоритет ADR — даже в тех случаях, когда уверены, что они правы — , получают огромную экономию времени, денег и отношений. Напротив, компании, которые позволили старым спорным привычкам проникнуть в этот процесс, могли бы также вернуться в суд.

Мало компаний взяли на себя обязательства по ADR более эффективно, чем NCR (недавно переименованный в AT & T Global Information Solutions).Руководители NCR твердо привержены альтернативному разрешению споров десять лет назад, и результаты были впечатляющими: количество поданных судебных исков компании (исключая страховые риски), рассматриваемых в Соединенных Штатах, сократилось с 263 в марте 1984 года до 28 в ноябре 1993 года. В прошлом году только девять споров возникли за пределами гонораров адвокатов, превышающих 20 000 долларов США, а общая сумма внешних судебных издержек — не совсем 1 миллион долларов США — была меньше, чем половина в 1984 году. Более того, сокращение внешних платежей не увеличило расходы на домашний адвокатNCR управляет своими делами только с четырьмя штатными юристами и четырьмя юристами.

Несколько лет назад, в случае, когда у него не было арбитражной оговорки, NCR потратила сотни тысяч долларов на самооборону в обычном судебном процессе и тем не менее проиграла приговор присяжных с многомиллионными присяжными. За последние пять лет NCR выплатил меньше по вознаграждениям и расчетам, а также по внешним и внутренним гонорарам адвокатов по всем вопросам ADR, чем расходы по этому единственному делу.

Как ADR идет не так

Как мы уже говорили, для того, чтобы альтернативное разрешение споров работало, руководство должно искренне принять этот принцип.Рассмотрим следующую печальную, но правдивую историю двух крупных производителей электроники, которые, по иронии судьбы, являются подписчиками заявления о политике Центра общественных ресурсов.

Около 15 лет назад компания A, которая производит продукты для поддержки компьютеров, лицензировала компанию B на производство нового устройства. Договоренность была средством расширения рынка, предлагая второй источник продукта. Устройство было чрезвычайно успешным, но к середине 1980-х компания A разработала свою технологию и усовершенствовала устройство, и она отказалась позволить компании B изготовить новый дизайн.Опасаясь, что это приведет к потере прибыльного рынка, Компания B пригрозила судебным иском, и, когда угроза не дала результата, она реверсировала новое устройство и начала производить и продавать свою собственную версию. Теперь настала очередь компании А угрожать иску.

Однако, вместо судебного разбирательства, компании соблюдали пункт в своем контракте и отправились в арбитраж. В обычных обстоятельствах арбитраж может занять от 6 до 12 недель, но в этом случае он вылился в пятилетний марафон с пятью-шестью часами свидетельских показаний четыре или пять дней в неделю.В то время как судебное разбирательство проводилось в соответствии с обычными правилами арбитража — теоретически, крайне ограниченным раскрытием и дачей показаний — судья по делу обошел конвенцию, вызвав в суд доказательства, так что большая часть времени фактически была потрачена на раскрытие. Кроме того, адвокаты с обеих сторон начали давать показания, хотя и старались не использовать это слово. Один из наблюдателей охарактеризовал две стороны, как гонят «ожесточенной litigiousness, высокомерие и жадность,» и обвинения адвоката проступков полетела назад и вперед почти ежедневно.

В конце концов, судья вынес решение против Компании А, которая незамедлительно попросила апелляционный суд отменить решение. После этого обе компании начали серьезно судиться. Они все еще борются сегодня, и список костюмов и встречных костюмов растет с каждым годом. По оценкам, компания B выделяет до 25 миллионов долларов в год для удовлетворения своих требований.

Эта удручающая учетная запись наглядно иллюстрирует, как альтернативный метод разрешения споров может пойти не так, когда стороны не имеют обязательства заставить его работать.Укоренившиеся взгляды и воинственные корпоративные культуры работали против справедливого, приятного результата. В этом и других случаях, которые мы видели, главными препятствиями были одно или несколько из следующих отношений.

Победа — единственное, что имеет значение.

Немногие старшие корпоративные менеджеры готовы упустить шанс победить в зале суда. Вот как говорит один из ведущих юристов крупной компании: «Руководители хотят иметь возможность отвести другого парня к уборщикам, если они считают, что они правы, и они собираются сделать ставку на ранчо, если им придется ,Часто само дело становится менее важным, чем соответствующий принцип. Например, в борьбе между гигантами в области электроники главный юрисконсульт компании А заявил: «Если другая сторона продолжит свою стратегию копирования, я собираюсь продолжать эту стратегию судебного преследования».

Главный корпоративный адвокат может спорить об арбитраже, когда его или ее компания является ответчиком, или, как это часто бывает, когда обе стороны в какой-то степени виновны. В этих обстоятельствах здравый смысл призывает к переговорам ограничить объем притязаний.Но когда кажется, что компания находится в правильном положении, когда на карту поставлены миллионы доходов, и когда лица, принимающие решения, жаждут пойти на мат, чтобы доказать свою точку зрения, спор об арбитраже может показаться глупым, если не откровенным нелояльностью.

ADR — только одна альтернатива, а не метод выбора.

Большинство юристов и, следовательно, компаний, которые они обслуживают, по-прежнему рассматривают ADR как альтернативный, а не основной или предпочтительный метод разрешения споров. Такие компании рассматривают процедуру как способ урегулирования второстепенных, менее важных споров или, как в случае с электроникой, они просто отказываются от нее, когда не получают желаемого результата.В любом случае, они не решили сделать предотвращение споров и скорейшее разрешение главной миссией юридического отдела.

Даже в компаниях, где ADR закрепился, могут существовать способы обхода системы. Например, в Motorola, по крайней мере, десять обстоятельств могут привести к тому, что спор будет классифицирован как неподходящий кандидат для ранней ADR, включая «критический принцип», «стратегию сдерживания», «единственная проблема — деньги» и «чрезвычайно сложные фактические проблемы». «. ¹

ADR на самом деле ничем не отличается от судебного разбирательства.

Поскольку немногие компании приняли серьезное обязательство в отношении АДР как отдельной системы, и поскольку правил, регулирующих ее, очень мало, процедура часто становится похожей на судебный процесс. Всякий раз, когда это происходит, стоимость ADR начинает приближаться к стоимости судебного разбирательства, которое он должен заменить.

Чтобы сократить время на адвоката, арбитраж позволяет сторонам устанавливать или согласовывать определенные факты и фактически исключать краткие сведения, открытия и бесконечную зависимость от показаний экспертов и контрпросмотров.Но противоборствующие стороны часто тратят огромное количество времени, денег и энергии, почти автоматически возвращаясь к привычкам судебного разбирательства. Как это произошло в битве за электронику, адвокаты периодически повторяют факты и юридические аргументы, как будто они предстают перед судьей, а не арбитром. Они проводят расследование, подают ходатайства и чрезмерно полагаются на экспертов-свидетелей — точно так же, как в судебном процессе. За пределами зала суда адвокаты стараются изо всех сил рекламировать свое дело.Кроме того, сами арбитры способствуют решению этой проблемы, передавая компенсации за ущерб, превышающие разумные и договорные пределы. Иногда они даже присуждают штрафные убытки.

Без обязательств со стороны высшего руководства ADR быстро превращается в скрытый судебный процесс.

Добавление репутации ADR как не более чем скрытого судебного разбирательства — популярность ADR, прилагаемой к суду, которую судьи в федеральных юрисдикциях часто выносят на рассмотрение после того, как участники уже начали судиться.Неудивительно, что стороны, как правило, продолжают дело в том виде, в каком они начали, — с большой враждебностью и всеми дорогостоящими атрибутами судебного процесса — несмотря на предостережение судьи об арбитраже. Более того, если любая из сторон возражает против арбитражного решения, она может передать дело на рассмотрение судьи. Несмотря на недостатки — высокие судебные издержки, потерянное время, отсутствие окончательности — около 65% дел, инициированных Американской арбитражной ассоциацией, являются приложенными к суду ДОПОГ.

ADR, который работает

В конечном счете, взгляд любой компании на арбитраж и посредничество сводится к тому, настаивает ли высшее руководство на победе любой ценой.В случае компаний A и B, которые обе обязались искать альтернативы, прежде чем предпринимать действия в суде, воинственность и спорные привычки подрывали благие намерения. Обе стороны чувствовали, что их обидели, и хотели, чтобы противник заплатил. Конфронтационная атмосфера испортила действие с самого начала, и судья усугубил положение. Нелегко сделать систему ДОПОГ систематической и уделить ей первоочередное внимание при разрешении конфликтов.

В NCR и во многих других известных нам компаниях, включая AT & T, US WEST, BankAmerica и Chevron, высшее руководство решило, что победа любой ценой является слишком дорогой.Эти компании оценивают юристов, менеджеров по контрактам и помощников юристов не только по искам, выигранным или проигранным, но и по спорам, которых удалось избежать, сэкономленным расходам и выработке решений, которые сохраняют или даже улучшают существующие отношения. Юридические департаменты используют количественные меры и цели для систематического сокращения количества ожидающих судебных исков, количества времени и денег, потраченных на каждый конфликт, и суммы финансового риска. Благодаря такому вниманию NCR удается разрешить и закрыть более 60% поданных дел в течение года с момента их открытия.

NCR оценивает своих юристов не только по искам, выигранным или проигранным, но и по спорам, которых удалось избежать, и сохранению отношений.

NCR требует, чтобы все его коммерческие контракты включали пункт, определяющий ADR в качестве первого, предпочтительного метода урегулирования в случае возникновения разногласий. (См. Вставку «Стандартное положение договора NCR».) Отдел корпоративного права построен на основе процесса предотвращения и разрешения споров. В соответствии с этой политикой сотрудники омбудсмена (или, как NCR предпочитает их называть), прошедшие обучение по решению проблем, предотвращению споров, ведению переговоров и разрешению споров, ведут учет и отслеживают все претензии компании или против компании.Каждое дело рассматривается для выяснения, следует ли рассматривать его в арбитражном или судебном порядке. Показатели эффективности гарантируют, что процедура имеет зубы.

В NCR, а также в AT & T омбудсмен анализирует каждый случай с самого начала, чтобы объективно оценить финансовые риски, связанные с претензией. Письменный анализ, распространяемый среди руководства, включает план ADR и предложения о том, как укрепить отношения с противником. Если дело может быть рассмотрено через ДОПОГ на или ниже расчетного уровня подверженности риску, компания приступит к его разрешению без судебного разбирательства.Общая цель состоит в том, чтобы эффективно разрешить конфликт с небольшими затратами времени и денег.

Кислый тест на приверженность организации тихому разрешению споров наступает, когда компания является истцом. В этих условиях немногие компании всерьез рассматривают переговоры. Однако в NCR руководство настаивает на том, что разрешение является предпочтительным по сравнению с судебным процессом, даже если компания убеждена, что она права.

Мало компаний рассматривают арбитраж, когда они убеждены, что они правы.

В 1992 году, например, NCR обнаружила, что один из ее поставщиков отправил ей компьютерные платы, которые не соответствовали спецификациям. NCR хотела вернуть платы для возврата, но продавец отказался сотрудничать на том основании, что NCR не подала жалобу своевременно и что, в любом случае, поставщик может исправить дефект. NCR не хотела, чтобы товары ремонтировались, потому что усовершенствованная технология, введенная в этот интервал, сделала эти товары практически устаревшими. NCR предложила пойти на компромисс, вернув доски и потребовав лишь частичное возмещение или кредит на будущие заказы других продуктов.Поставщик отказался предоставить возмещение в любой форме, пообещал вступить в законную битву и нанял крупную юридическую фирму.

Придерживаясь своей политики, NCR отказалась вступать в судебный процесс. Вместо этого он подал арбитражное требование. Адвокат вендора пытался сбить процесс с толку разными способами. Сначала он возражал против арбитража, затем протестовал против места проведения слушания, затем он предложил ходатайство об обнаружении. Но Американская арбитражная ассоциация справилась с этими препятствиями, сумела назначить арбитражное заседание, и за несколько дней до слушания стороны согласились.

Этот случай иллюстрирует рутинные, хотя и незначительные вопросы, которые арбитраж особенно хорошо решает. Когда позиция каждой из сторон имеет свои достоинства, споры о товарах почти всегда заканчиваются одинаково: сторона, имеющая денежные средства, решает заплатить до того, как дело будет передано в суд. Здесь снова, перспектива арбитража быстро довела дело до практически предопределенного конца, и результат почти наверняка был лучше, чем судебный процесс. Работая через штатного адвоката, NCR выложил менее 5000 долларов.Напротив, поскольку он сохранил адвоката и затормозил дело в арбитраже, продавец потратил более 20 000 долларов только для того, чтобы получить результат, близкий к тому, что NCR предложил в первую очередь.

Этот случай также иллюстрирует преимущества, которые могут проистекать из непреднамеренного избежания судебных разбирательств. На основе собственного анализа NCR убедительно подтвердил претензии поставщика. Затем NCR сделал расчетные предложения, основанные на кредитах, которые будут применяться в будущем бизнесе. Когда переговоры не увенчались успехом, омбудсмен продолжил арбитраж.Даже после даты слушания были установлены, то Омбуд продолжал упорно продолжать переговоры и, наконец, ударил жилу.

В организациях, где предпочтение отдается ДОПОГ, новые подходы к конфликтам имеют тенденцию всплывать практически сами по себе. Одним из примеров является упомянутый ранее арбитражный совет Toyota, который является необязательным механизмом для урегулирования разногласий со своими дилерами.

В компаниях, где предпочтение отдается ДОПОГ, новые подходы к конфликтам имеют тенденцию всплывать практически сами по себе.

Юридический отдел Toyota учредил совет в то время, когда переговоры уже были прочно укоренившейся частью корпоративной культуры. Плата имела три отличительные особенности. Во-первых, он установил правила для арбитражного процесса, а не просто позволил процессу развиваться самостоятельно. Во-вторых, он принял арбитражные решения, обязательные для Toyota, но позволил дилерам подать апелляцию. Подчеркивая справедливость процедуры, эта особенность программы привела к неожиданному эффекту фактического увеличения дилером принятия арбитражных результатов.В-третьих, он создал открытый архив историй болезни, который позволил Toyota и ее дилерам ссылаться на соответствующие прецеденты и, таким образом, перейти к разрешению многих споров, не затрачивая весь арбитражный процесс. Поскольку большинство споров схожи, дилеры с очень небольшим юридическим опытом могут проработать детали и найти полезные модели.

Toyota приняла арбитражные решения, обязательные для себя, но дала дилерам право на апелляцию.

Многие компании могут избежать споров, анализируя коренные причины и действуя на основе этого анализа — неотъемлемой части мирного подхода.

Еще одним положительным результатом стало решение Toyota о внесении изменений в программу кредитования продаж, которое спровоцировало большую часть споров в первую очередь. Опыт Toyota типичен для инициатив, предпринимаемых многими компаниями во избежание споров путем анализа основных причин и принятия мер по анализу, что является неотъемлемым аспектом мирного подхода.

Убедитесь, что это действительно арбитраж

Многие компании разработали арбитраж, который не столько сдерживает, сколько скрывает расходы и ненужные процедуры.В результате арбитраж обходится дороже, чем он должен быть, и критики с некоторым обоснованием утверждают, что способность АДР сокращать издержки преувеличена. NCR разработала руководящие принципы для решения этой проблемы. Было установлено, что арбитраж выглядит, ощущается и работает как арбитраж, когда стороны готовы преследовать следующие цели.

Оптимизировать процесс.

Стороны соглашаются оговаривать неоспоримые факты и вопросы права и рекомендовать арбитру выносить решения по спорным вопросам права в краткой форме до заслушивания доказательств.Арбитр должен указать, какие вопросы могут вызвать споры, и ему следует избегать просить стороны представить предварительные сводки по другим вопросам, что неизбежно является пустой тратой времени и ресурсов.

Ограничить необходимость в трусы.

В некоторых случаях трусы не нужны вообще. Например, когда NCR является заявителем на слушании, призванном собирать деньги на счет, компания обычно цитирует закон в устной форме или представляет ксерокопию соответствующего статута арбитру.Даже в тех случаях, когда уместны брифинги — например, по вопросам развития права, или в случаях, когда судебные решения вступают в противоречие — NCR обнаруживает, что их наибольшая полезность заключается в сосредоточении внимания на ключевых вопросах. Следует попросить арбитров определить вопросы, по которым они хотят, чтобы стороны написали сводки. NCR даже зашла так далеко, что попросила арбитров установить ограничения на количество страниц в сводках.

Участие в предварительных обменах.

Обмены предварительного прослушивания имеют неоценимое значение в сглаживании пути к решению.Стороны обмениваются экспонатами и списками свидетелей, обсуждают, какие предметы важны для дела, а какие второстепенные. Очень важно, чтобы эти обмены не напоминали процесс открытия, типичный для судебного разбирательства; вместо этого им следует сосредоточиться на документах, которые будут использоваться на слушании. Предварительные обмены часто приводят к сокращению списков свидетелей и к тому, что менее важные свидетели представляют свои показания под присягой или даже по телефону.

Согласитесь ограничить убытки.

Чтобы ограничить обсуждение и избежать проблем, NCR включила ограничения на ущерб в стандартную оговорку ADR, включенную во все коммерческие контракты.Во многих случаях существует или не должно быть никаких законных аргументов в отношении спорных сумм, что делает ненужными обширные доказательства ущерба. Там, где это возможно, стороны должны указать размер ущерба, а арбитр должен вынести решение о разумности ограничений ущерба до того, как заслушать доказательства. В более сложных случаях NCR может зайти так далеко, что достигнет точного соглашения о минимальном или минимальном уровне доллара или о так называемом бейсбольном арбитраже для поддержания суммы на разумном уровне. (В бейсбольном арбитраже каждая сторона выбирает фигуру, и арбитр должен выбрать одну или другую.)

Используйте экспертов выборочно.

В состязательном процессе каждая сторона, как правило, пытается опередить другую; в арбитраже ограничение на использование экспертов экономит время и деньги. Например, вместо того, чтобы нанимать экспертов по нанесению ущерба, показания которых могут быть противоречивыми, имеет смысл обе стороны договориться об одном, нейтральном эксперте. Отчет этого человека оказывает давление на обе стороны, чтобы вести переговоры, в то время как расходящиеся партизанские сообщения побуждают противников копаться и укреплять свои позиции.

Вместо того, чтобы нанимать экспертов по нанесению ущерба, показания которых противоречат друг другу, обеим сторонам следует договориться об одном нейтральном эксперте.

NCR эффективно использовала «нейтрального эксперта» и в других ситуациях, включая расследование и реконструкцию аварий, аудит и учет, а также технологические проблемы. Одним из эффективных способов использования показаний эксперта является обращение к каждой стороне и арбитру с просьбой представить ключевые вопросы для эксперта. В некоторых областях, например, в технологиях, эксперт может сыграть роль в анализе первопричин, порекомендовав усовершенствования продуктов или методов.Это гораздо более конструктивная деятельность, чем просто высказывание партизанского мнения.

Стандартное положение ADR, включенное во все коммерческие контракты NCR, имеет множество функций, которые помогают гарантировать, что арбитраж действительно будет арбитражем, а не замаскированным судебным процессом. Среди них — руководство по квалификации арбитра, полномочия арбитра по предоставлению судебного запрета, соглашение об оспаривании арбитражных или арбитражных решений регулируется федеральным арбитражным законодательством (и что претендент должен оплачивать расходы и сборы в случае проигрыша), и ограничения на открытие.

Процесс систематизирован

Повышение приверженности ADR и недопущение скрытой судебной тяжбы являются важными шагами в попытке заменить конфронтацию переговорами. Существенным третьим шагом является создание систематического процесса, который предписывает ДОПОГ в качестве первого шага в каждом судебном иске. В NCR Процесс разрешения споров, называемый DARP, начинается, когда омбудсмен рассматривает спор, независимо от того, инициировала ли NCR жалобу или другая сторона назвала NCR ответчиком.

По правилам DARP каждый спор заносится в базу данных ПК в течение 24 часов с момента его возникновения, и каждый сотрудник NCR, которому необходимо знать, уведомляется от тех, кто участвует в жалобе, и тех, кто может помочь в ее разрешении. В течение трех дней NCR уведомляет адвоката противной стороны о том, что решает проблему с целью мирного разрешения.

Еще одной отличительной чертой системы NCR является то, как ее юридический отдел контролирует процесс и измеряет эффективность своего омбудсмена в соответствии с количеством решенных проблем, числом решенных без судебных разбирательств, качеством и постоянством решений, усилиями, предпринимаемыми для анализа споров. и определить способы предотвращения подобных случаев в будущем, а также точную сумму времени и денег, сэкономленных посредством эффективных ДОПОГ.

Чтобы увидеть, как работает эта система, давайте рассмотрим фактический спор между подразделением компьютерных систем NCR и крупным пассажирским перевозчиком.

Установка подразделения компьютерного оборудования прошла хорошо. Затем произошел сбой: в то время как в контракте содержалось требование о том, чтобы NCR поставляла по одной многоразовой или многопроходной ленточной кассете для каждого принтера, оказалось, что ни один поставщик не может поставить многопроходную ленту для спецификаций принтеров, предназначенных для проекта. , Команда проекта, в которую входили представители обеих компаний, согласилась с предложением NCR поставить несколько однопроходных лент на принтер.

Несколько месяцев спустя некоторые руководители перевозчика вновь подняли вопрос о многопроходной ленте. Несмотря на объяснения NCR, они ссылались на формулировку первоначального контракта на встрече после встречи и во все более враждебных тонах. Вскоре дружеские отношения ухудшились, и каждая встреча стала переплетением предыдущих встреч. Заказчик прекратил оплату по контракту на сумму около 250 000 долларов. Вслед за этой акцией пришло письмо от внутреннего адвоката клиента, который написал, что перевозчик требовал облегчения не за непоставленные ленты, а за дополнительные расходы в течение нескольких лет использования однопроходных кассет, составляющие несколько сотен тысяч. долларов.

Здоровые деловые отношения испортились из-за небольшого вопроса. В этот момент проблема могла легко стать необратимой, но в процессе разрешения споров в NCR удалось избежать путаницы. Основные функции DARP должны лежать в основе любой такой системы.

Система сразу же включилась.

Как только пришло письмо клиента, в игру вступил DARP. Омбудсмен (в данном случае штатный адвокат) немедленно позвонил адвокату клиента, чтобы определить характер проблемы и обсудить условия контракта в споре.Параллельный юрист, хорошо разбирающийся в процедуре DARP, был назначен для изучения ситуации и поиска возможных решений (включая обзор альтернативных источников многопроходных лент). У омбудсмена был заключен договор, а некоторые ключевые документы были собраны, проанализированы и обобщены. Она также взяла интервью у нескольких сотрудников NCR, которые играли важную роль в истории спора.

Омбудсмен быстро сузил круг вопросов.

Омбудсмен обсудил проблему с представителями заказчика и рассмотрел пункт об урегулировании споров в договоре.Обе стороны вскоре достигли соглашения по хронологии проекта, и они оговаривали список событий и особенности контракта. Затем они решили обойти команду проекта со всем ее эмоциональным багажом и передать дело старшим менеджерам.

Переговоры на уровне исполнительной власти были опробованы в первую очередь без адвокатов или менеджеров, непосредственно вовлеченных в спор.

NCR хотел прояснить для клиента, что он ценит отношения и что вопрос контракта был подчинен поддержанию этой связи.Клиент был так же с добрыми намерениями. Таким образом, обе стороны договорились о переговорах между руководителями, без адвокатов или менеджеров проектов, хотя несколько человек, знакомых с проектом и контрактами, были под рукой в ​​комнате. Каждая сторона была представлена ​​руководителем с полномочиями по принятию решений, который ранее не имел отношения к проекту.

Подготовка была кропотливой.

Ключ к успешным переговорам — подготовка. Омбуд работал долгие часы с участниками задолго до встречи.Каждый участник получил записную книжку, содержащую сам договор, резюме интервью и списки существенных оговоренных фактов. Омбудсмен и ее команда также разработали анализ судебных рисков, в котором были изложены экономические факторы для обеих сторон, и был предложен целый ряд решений, которые учитывают интересы клиентов, а также интересы NCR.

Тон переговоров был положительным.

После согласования с обстоятельствами дела руководители обменялись комплиментами. Представитель заказчика заявил, что его компания полностью удовлетворена системой, а представитель NCR дал понять, что его компания хочет, чтобы клиент продолжал свою деятельность.Два руководителя рассмотрели множество возможных решений и согласовали одно из них после нескольких часов разговоров. Это решение не предусматривало ни финансовых расчетов, ни предоставления многопроходных кассет, но и внесло изменения в конструкцию принтера, чтобы в нем можно было использовать другую и широко доступную многопроходную ленту.

NCR подсчитал, что этот метод разрешения спора позволил сэкономить до 200 000 долларов, а перевозчик — столько же. Судебный процесс привел бы к гораздо более высоким издержкам, затрачивая при этом ценные внутренние ресурсы.Даже тогда конфронтация принесла бы только победителю и проигравшему, а не решение совместной проблемы с лентами.

Судебные процессы приводят только к победителям и проигравшим, а не к решению совместных проблем.

Ни один план ADR никогда не сможет предотвратить все судебные процессы, но ни один из них не будет близок без искренней приверженности руководства компании. В NCR, с таким твердым обязательством, действительно есть три ключа к успеху. Первое время. Споры сильно устаревают, поэтому система DARP предназначена для того, чтобы сообщать, анализировать, адресовать и разрешать их до того, как они начнут судиться.

Второе — настойчивость. Омбудсмены NCR не только действуют быстро, но и тщательно. Они уведомляют все соответствующие стороны, они подробно изучают историю и историю, они стараются понять точку зрения своего оппонента, они прилагают большие усилия при подготовке своих переговоров и, самое главное, они не сдаются. Они генерируют ряд потенциальных решений, и, когда одна форма ADR не может решить проблему, они неизменно предлагают другую.

Третья причина, по которой работает DARP, заключается в том, что NCR постоянно пересматривает и улучшает систему.Компания подвергает каждый случай вскрытию, соответственно уточняет свои процедуры и добавляет к своему запасу идей. В настоящее время DARP является бенефициаром лет проб и ошибок в процедурах ДОПОГ.

Урегулирование Споров Посредством Занятости

Компании часто вступают в судебный процесс при разрешении трудовых споров, потому что руководство не понимает должным образом последствия такого судебного разбирательства и психологический эффект, который он может оказать на имеющийся бизнес. Однажды начав, трудно, если не невозможно, остановиться. Каждый шаг судебного процесса ведет к следующему. Компании часто находят решение дел у дверей здания суда после того, как все экономические, политические и эмоциональные издержки были потрачены.

Когда уволенный или действующий сотрудник предъявляет иск против своего работодателя, обе стороны, как правило, заинтересованы в том, чтобы попытаться разрешить вопрос досрочно с помощью процедуры, называемой посредничеством.При посредничестве опытный посредник встречается со сторонами, чтобы помочь им разрешить спор. Участие посредника значительно увеличивает вероятность решения, помогая сторонам открывать сообщения, чтобы сосредоточиться на своих реальных интересах, пытаясь найти решение, отвечающее потребностям обеих сторон. Посредничество является необязательным процессом. Ни одна из сторон не обязана принимать какие-либо рекомендации, которые посредник может сделать для урегулирования. Любое урегулирование и его условия полностью подчиняются соглашению сторон, и весь процесс, как правило, является конфиденциальным.

СТОРОННОЕ ПРИМЕЧАНИЕ: Трудовое право является одной из наиболее быстро развивающихся областей конфликта. За последние 20 лет суды выдвинули принципы равных возможностей и справедливой занятости. Задержка, издержки и сбои в результате судебных разбирательств по вопросам занятости значительно снизили полезность судебных разбирательств по вопросам занятости для разрешения этих споров.

Споры между компанией и ее сотрудниками могут возникать в нескольких разных контекстах. Существующий сотрудник может утверждать, что руководящий персонал преследовал их.Прекращение работы или отказ в приеме на работу может привести к утверждению, что такие действия по найму представляют собой дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, национального происхождения, возраста или инвалидности. Наконец, уволенный работник может утверждать, что он был уволен по ошибке и что увольнение было несправедливым или без уважительной причины. Федеральные законы и законы штата, отражающие социальную нетерпимость к определенному поведению на рабочем месте, и судебные решения, интерпретирующие эти законы, переопределяют то, как компания должна относиться к своим сотрудникам.

Из-за затрат в долларах, морального духа и сбоев в управлении процедуры, включая посредничество, становятся все более распространенными в трудовых договорах, руководствах для персонала и руководствах для сотрудников. На самом деле, мы наблюдаем изощренную политику занятости, которая включает в себя сложный механизм разрешения споров, который может начинаться с внутренней жалобы и расследования, коллегиального рассмотрения, необязательного посредничества и затем арбитража.

Несколько недавних решений Верховного суда США предостерегли работодателей игнорировать жалобы работников на свой страх и риск.Компании, желающие улучшить программы разрешения трудовых споров, обязаны проводить политику, требующую справедливого и разумного расследования жалоб, и механизм разрешения споров, включающий посредничество. Например, в двух решениях, принятых Верховным судом США в прошлом году, работодатель может защитить себя от сексуальных домогательств и других жалоб на дискриминацию, продемонстрировав, что они проявили разумную осторожность, чтобы предотвратить эти формы поведения, и продемонстрировав, что работник по необоснованным причинам не смог воспользоваться программами компаний.

Работодатель может быть привлечен к ответственности, если надзиратели преследуют работников, даже если работник не сообщает о преследовании и не несет ощутимых убытков. Работник не обязан доказывать, что работодатель проявил халатность. Использование посредничества является одним из способов, которыми усилия компании по рассмотрению этих жалоб будут считаться разумными. Другими словами, суды могут признать, что для работника, имеющего иск о сексуальном домогательстве, было бы неразумно отказываться от использования посреднических механизмов, предусмотренных политикой компании.Так почему посредничество является таким полезным инструментом в разрешении трудовых споров? Старая поговорка, что «восприятие — это реальность» особенно верна в трудовых спорах. Например, при посредничестве, предусматривающем увольнение многочисленных сотрудников во время сокращения, некоторые сотрудники могут рассматривать свой опыт работы как возможность и быть благодарными за приобретенные навыки. Этот тип работника выйдет и устроится на другую работу при полной поддержке своего бывшего работодателя. Другой работник может считать себя облажанным и возмущенным действиями своего работодателя.Его решение состоит в том, чтобы предъявить иск своему работодателю, и он видит только своего работодателя как источник своих проблем. Часто они не могут достичь расчетов, пока не предоставят работнику возможность признать свою ответственность и оценить точность своего собственного восприятия. Зачастую сотрудники настолько инвестируют в свою версию фактов, что не могут обойтись без огорчения по отношению к своему работодателю.

Со стороны работодателя, много раз увольнение возникает из ситуации, которая сама по себе не является незаконной, но плохо обрабатывается.Часто эти плохие факты составляют основу жалобы истца. Трудовые споры часто бывают уникальными, потому что восприятие мужчин и женщин или работодателя и работника часто различается. Женщина может воспринимать больше поведения как оскорбительное, чем мужчины. Поскольку восприятие того, что является подходящим поведением, может различаться, трудовые споры, основанные на гендерном восприятии, часто труднее разрешать.

Трудовые споры возникают из отношений. Есть много вопросов, которые нужно решать, кроме как просто юридические вопросы.Существующие механизмы разрешения споров не решали весь спектр проблем и конфликтов, возникающих в этих спорах. У каждой стороны в отношениях есть определенные потребности. Сотруднику может потребоваться оперативный и не дорогостоящий процесс. Ему или ей также может понадобиться подать жалобу, чтобы никто в компании не знал об этом. Ему или ей может понадобиться знать, что их слушают и воспринимают всерьез, и против них не будут приняты ответные меры. Последнее, что сотрудник хочет сделать, когда жалуется на преследование или дискриминацию, — это изолировать себя от своих коллег или руководителей.

С другой стороны, работодатели часто считают, что жалобы на дискриминацию и / или преследование неоправданны и что их «ошибочно обвиняют». Они часто вступают в посредничество с отношением, которым они пользуются. В результате они не желают вступать в любой тип урегулирования. Процесс посредничества позволяет им решать эти проблемы и постепенно рассматривать спор более беспристрастным образом, а также принимать правильные деловые решения о том, как его разрешить. Посредничество также позволяет необходимое выражение эмоциональных аспектов конфликта и обеспечивает основу для творческого решения проблем.Сторонам рекомендуется учитывать творческие средства, такие как обучение, изменение работы, рекомендательные письма, письма с извинениями или новые открытые каналы связи, при разрешении этих жалоб, особенно когда в них задействованы работающие в настоящее время коллеги.

Другая проблема с разрешением трудовых споров заключается в том, что дьявол часто находится в деталях. Принимая во внимание, что ситуация с занятостью, с которой, возможно, плохо обращались, не является юридической ошибкой. Посредничая с сотнями трудовых споров, я снова и снова вижу, что анализ каждой юридической детали претензии проясняет для подающей жалобу стороны, что их жалоба не будет удовлетворительно рассмотрена судом, и что они гораздо лучше обслуживаются выработать компромиссное решение; что у них действительно нет выбора в суде.

Когда уволенный или действующий сотрудник предъявляет иск против работодателя, зачастую в интересах обеих сторон попытаться решить вопрос на ранней стадии посредством посредничества. Посреднический процесс дает сотруднику возможность провести день в суде и выразить свои эмоции. Решение может появиться быстро. Решение, вероятно, будет более полезным, чем решение суда или присяжных. Посредничество позволяет избежать враждебности. Посредничество позволяет сторонам сохранять контроль над результатом.Посредничество требует гораздо меньших затрат на оплату юридических услуг и других расходов по сравнению с затратами на судебные разбирательства. Процесс и процедура посредничества являются частными и конфиденциальными, а соглашения о конфиденциальности могут помешать другим сотрудникам узнать о конкретном урегулировании.

Когда бывший или существующий сотрудник впервые заявляет о своем требовании, работодатель часто считает, что оно не обосновано и должно решительно защищаться. Тем не менее, по мере приближения судебного разбирательства дело часто разрешается с разрешения руководства, но только после того, как расходы и бремя подготовки к судебному разбирательству уже понесены.

Посредничество не только особенно эффективно при решении множества юридических, фактических и эмоциональных проблем, возникающих в споре. Это также обеспечивает экономически эффективный и взаимно удовлетворяющий способ ведения переговоров по тому, что в противном случае является трудным спором.

СТОРОННОЕ ПРИМЕЧАНИЕ: Проблемы, возникающие при посредничестве при найме на работу: неспособность работника взять на себя или признать свою ответственность. Тот факт, что существует логическое и разумное объяснение предпринятым действиям по трудоустройству, хотя работник не знает об этом и, таким образом, может приписать решение только ненадлежащим мотивам.

Тот факт, что прекращение может возникнуть в результате ситуации, которая сама по себе не является незаконной, но с ней плохо обращаются. Например, работник может быть уволен без предварительного предупреждения, потому что у работодателя не было смелости у сотрудника, который он / она не выполнял в соответствии со стандартами. С точки зрения работника, его / ее работа была удовлетворительной, и работодатель вытащил коврик из-под него / нее.