Допрос в полиции в качестве свидетеля в суде – Полицейский как свидетель

Полицейский как свидетель

Комментируя определение, эксперты указали на невнятность позиции КС РФ. Один из них отметил остроту рассматриваемой проблемы. По его мнению, решить ее можно было бы, запретив допрашивать не только адвокатов, но и правоохранителей по обстоятельствам дела, в котором они принимали участие.

Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению жалобу на неконституционность положений ч. 3 ст. 56 «Свидетель» УПК РФ в той мере, в какой она позволяет суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний лица, давшего их в отсутствие защитника и не подтвердившего их в суде.

Поводом для обращения послужило то, что в обвинительном приговоре в отношении заявителя, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями, имеются ссылки на показания сотрудников полиции. Они были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания лица, сообщившего о совершенных преступлениях, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью.

Отказывая в принятии жалобы, КС РФ указал, что хотя ч. 3 ст. 56 УПК РФ не запрещает допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по уголовному делу, их показания подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным  ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости. В том числе это касается и соблюдения п. 2 ч. 2 ст.75 Кодекса, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд также напомнил, что согласно требованиям УПК РФ совокупность доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления  подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Комментируя определение Конституционного Суда, адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов отметил, что в данном случае КС РФ невнятно высказался о том, вправе ли суд допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний лица, давшего их в отсутствие защитника и не подтвердившего их в суде.

По словам эксперта, более четкая позиция по тому же вопросу изложена в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О. Там сказано, что анализируемые КС РФ нормы уголовно-процессуального законодательства «не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений».

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов пояснил «АГ», что проблема создания стороной обвинения дополнительных искусственных доказательств путем допросов оперативников и следователей об обстоятельствах, которые им стали известны от подозреваемых, действительно существует. «На практике она стоит весьма остро. С подобной попыткой восполнить доказательственную базу мне в процессе защиты по уголовным делам доводилось сталкиваться неоднократно», – сообщил он.

Эксперт отметил, что проблема четко обозначена в жалобе: в качестве доказательств были положены в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов, которые беседовали с другим подозреваемым и дали показания о результатах беседы. «С точки зрения теории уголовного процесса такие доказательства должны быть признаны недопустимыми. Однако мы видим, что это не происходит. Конституционный Суд от решения проблемной ситуации устранился, что он делает с завидным постоянством», – добавил Андрей Гривцов.

По его мнению, в данном случае решением проблемы могло бы стать внесение изменений в УПК РФ, согласно которым было бы запрещено допрашивать не только адвокатов, но и оперативников, дознавателей, следователей и прокуроров по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с участием в деле. «В настоящее же время складывается парадоксальная ситуация: сторона обвинения устраняет допущенные нарушения или восполняет отсутствующие доказательства через допросы своих же представителей, заведомо заинтересованных в обвинительном исходе дела», – заключил адвокат.

www.advgazeta.ru

Допрос сотрудника полиции в суде

Законодатель не устанавливает свидетельский иммунитет должностных лиц, производящих следственные и иные процессуальные действия в ходе производ- ства по уголовному делу. При этом следует помнить, что данное лицо не может быть лично причастно к обстоятельствам уголовного дела, иначе оно под- лежит отводу. Допрос должностного лица имеет место, как правило, при воз- никновении сомнений в достаточности или достоверности доказательств, в связи с изменением показаний подсудимых и свидетелей, для удостоверения процес- суального порядка произведенных действий и т.д.

Решение вопроса о возможности допроса должностных лиц, осуществляю- щих производство по уголовному делу, должно напрямую зависеть от предмета их свидетельских показаний.

1.Допрос должностного лица (дознавателя, следователя оперативного ра- ботника, участкового уполномоченного и др.) в целях получения (восполне- ния) доказательств по уголовному делу.

Указанное основание для допроса должностного лица является обоснован- ным лишь в исключительных случаях, когда иными процессуальными средства- ми невозможно установление искомых обстоятельств, при обязательном наличии совокупности иных доказательств по уголовному делу. Альтернативой такому допросу дознавателя является допрос лиц, присутствовавших либо участвовав- ших при его производстве (понятые, потерпевший, родственники, иные лица и т.д.). Если же речь идет о показаниях дознавателя при отсутствии иных доказа- тельств по делу, то таковой допрос категорически недопустим, поскольку дозна- ватель является лицом профессионально заинтересованным в исходе уголовного дела, и, как следствие, объективность и беспристрастность разрешения уголов- ного дела должна быть подвергнута сомнению.

Недопустима ситуация, когда должностное лицо допрашивается в целях восстановления показаний преследуемого лица(например, в случае последу- ющего изменения их содержания). Конституционный Суд Российской Федера- ции признал допрос следователя об обстоятельствах производства процессуаль- ных действий юридически допустимым, но установил обоснованный запрет на допрос этих участников на предмет воспроизведения показаний обвиняемого (подозреваемого), данных им в ходе досудебного производства в случае после- дующего отказа от них в судебном заседании1.

2.Допрос дознавателя (следователя, оперативного работника и др.) на пред- мет производства следственных и иных процессуальных действий по делу.

В ходе расследования уголовного дела нередко имеет место следующая си- туация. Оперативный работник в ходе предварительного расследования изымает у лица предмет, имеющий значение по уголовному делу, документально оформ- ляя такое действие рапортом или соответствующим актом. Дальнейший меха- низм статусной легализации изъятого предмета представляет собой производ- ство следователем ряда следственных действий, включающих выемку указанно-

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44 // ОСПС «КонсультантПлюс».

 

го предмета у оперативного работника и допрос последнего об обстоятельствах, при которых он изъял данный предмет. Только в результате производства ука- занных действий, в том числе допроса соответствующего должностного лица, этот предмет приобретает статус вещественного доказательства.

Однако необходимо понимать, что как только в деле появится протокол до- проса дознавателя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ дознаватель лишает- ся дальнейшей возможности участия в данном процессуальном статусе в рамках производства по делу, и в случае направления уголовного дела на дополнитель- ное расследование его производство будет поручено другому дознавателю, что не всегда является тактически оправданным.

Таким образом, допрос должностного лица, производившего в рамках уго- ловного дела процессуальные и следственные действия, в качестве свидетеля должен являться исключительной мерой, к которой следует прибегать в случае необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при условии, что иными процессуальными средствами такие обстоятель- ства установить невозможно.

В том случае, когда речь идет о допросе должностного лица в качестве свидетеля по уголовному делу как в досудебном производстве, так и в суде, на данного субъекта распространяются правила допроса соответствующего участника уголовного судопроизводства (например, свидетеля).

Раздел VI. ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ



infopedia.su

Вас вызвали на допрос в качестве свидетеля: что делать?

Вызов на допрос в качестве свидетеля — то, с чем может столкнуться каждый предприниматель. Как правильно себя вести в такой ситуации, рассказывает старший партнер Адвокатского бюро ЗКС Андрей Гривцов

Что нужно знать о допросе?

1. Допрос в качестве свидетеля может проводиться только по возбужденному уголовному делу.
2. До возбуждения уголовного дела возможен только опрос, протокол которого не может быть использован в качестве доказательства по делу.
3. Уголовные дела расследуют следователи Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ, дознаватели ФСБ, МВД, службы судебных приставов, таможенных органов и органов государственного пожарного надзора. В некоторых случаях допрос могут проводить и оперативники, но только по письменному поручению следователя.
4. Вызов на допрос должен оформляться повесткой. Однако следователи часто ограничиваются телефонным звонком, который суды признают надлежащим уведомлением о вызове.В случае неявки свидетеля следователь имеет право подвергнуть его приводу или обратиться в суд с ходатайством о взыскании штрафа.
5. Допрос проводится для выяснения сведений, имеющих значение для уголовного дела. Однако следователь сам направляет ход расследования, поэтому сам решает, что имеет значение для дела, и может задавать любые вопросы, кроме наводящих.
6. Следователь предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, свидетель может быть в дальнейшем привлечен к такой ответственности.
7. По окончании допроса следователь составляет протокол, в котором должны быть дословно приведены показания свидетеля. Однако часто следователи, чья основная задача — направлять дела в суд, пытаются искажать показания свидетелей в выгодном для обвинения свете.
8. Протокол допроса свидетеля является доказательством по уголовному делу, а значит может быть в дальнейшем использован для обвинения какого-либо лица или самого свидетеля в преступлении.
9. Свидетель после составления протокола имеет право его прочитать, после чего в подтверждение правильности написанного подписывает каждый лист внизу. Свидетель может также делать письменные заявления и замечания по результатам ознакомления с протоколом.

Какие ошибки допускают свидетели и как их избежать?

1. Поверхностный анализ ситуации, игнорирование имеющихся рисков

Зачастую свидетели до явки на допрос к следователю не выясняют причину вызова, не анализируют имеющиеся риски, что влечет за собой их последующее привлечение к уголовной ответственности.

Пример

Генеральный директор коммерческой фирмы Иванов был вызван на допрос в качестве свидетеля к следователю по уголовному делу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Он не выяснил причины вызова, все имеющиеся риски проигнорировал. В ходе допроса в качестве свидетеля заявил, что изначально имел сомнения в возможности исполнения его фирмой договорных обязательств. После допроса следователь задержал Иванова в качестве подозреваемого, а затем предъявил ему обвинение. Одним из доказательств обвинения стал протокол допроса свидетеля Иванова.

Правильный вариант поведения:

• выяснить у следователя причину вызова;
• проанализировать все имеющиеся риски привлечения к уголовной ответственности, а также документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для дела; при необходимости взять с собой документы, свидетельствующие в пользу ваших доводов;
• выяснить у других потенциальных свидетелей, вызывал ли их следователь, какие сведения ими предоставлялись;
• выработать позицию (по возможности в письменном виде) для ответа на все вопросы следователя в целях минимизации имеющихся рисков

2. Несвоевременное обращение к адвокату за юридической помощью

Свидетель имеет право явиться на допрос с адвокатом. Действуя без адвоката, по наитию, свидетель рискует допустить фатальные ошибки, влекущие привлечение его или других лиц к уголовной ответственности.

Пример

Следователь уверил Сергеева по телефону, что адвокат ему не понадобится. Тот явился на допрос в одиночестве, где был подвергнут психологическому давлению, в результате которого безосновательно оговорил своего знакомого в хищении чужого имущества.

Правильный вариант поведения:

• до явки на допрос к следователю обратиться за юридической помощью к адвокату;
• максимально подробно рассказать адвокату о возможных основаниях вызова, имеющихся рисках, предоставить необходимые документы для выработки позиции;
• предоставить адвокату возможность поговорить с иными потенциальными свидетелями, обладающими значимой информацией;
• совместно с адвокатом поучаствовать в выработке письменной позиции для ответов на вопросы следователя.

3. Игнорирование положений Конституции РФ о том, что свидетель может отказаться свидетельствовать против самого себя, близких родственников

Каждый свидетель имеет право отказаться от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Однако свидетели часто забывают о наличии у них такого права и, не понимая существа уголовного дела, подробно отвечают на вопросы следователя.

Пример

Сидорова была вызвана на допрос в качестве свидетеля по делу в отношении собственного мужа. Следователь задавал свидетельнице вопросы о деятельности супруга, к которым она была не готова и на которые отвечала спонтанно. О существовании ст. 51 Конституции РФ Сидорова из-за волнения забыла. Ее показания были использованы для вынесения обвинительного приговора суда в отношении мужа.

Правильный вариант поведения:

в любых ситуациях, которые не понятны, не могут быть объяснены без подготовки и могут повлечь риски для свидетеля или близких родственников, отказываться от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

3. Наличие при себе предметов или документов, которые в случае изъятия влекут дополнительные риски для свидетеля или иных лиц

Пример

Свидетель Макаров явился на допрос к следователю Следственного комитета РФ. После допроса тот предъявил ему постановление о производстве выемки и изъял мобильный телефон. При осмотре телефона следователь обнаружил переписку, которая указывала на причастность Макарова к даче взятки. В отношении последнего было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки.

Правильный вариант поведения:

свидетель берет с собой на допрос только те предметы и документы, изъятие которых не несет для него или других людей дополнительных рисков, если только сам не желает добровольно выдать следователю что-либо.

4. Излишняя словоохотливость, многоречивость

Зачастую свидетели от излишнего волнения в ходе допроса говорят много, рассказывают об изначально незначимых деталях, которые в дальнейшем могут быть истолкованы против них самих.

Пример

Сергеева при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу о незаконном получении кредита без дополнительных вопросов следователя рассказала еще о трех случаях получения и невозвращения кредитов. Следователь получил от кредитных организаций заявления о преступлениях и привлек свидетельницу к уголовной ответственности по четырем эпизодам преступлений.

Правильный вариант поведения:

• отвечать на вопросы следователя лаконично и только по существу;
• анализировать каждое сказанное слово, исходя из возможных рисков; .
• до начала допроса готовить письменный вариант показаний;
• знать, что «не помню» — допустимый ответ на вопросы следователя.

5. Уклонение от явки к следователю без достаточных оснований

Любая неявка по вызову следователя может повлечь негативные для свидетеля последствия, связанные с возможным приводом или наложением имущественного взыскания.

Пример

Соколов получил повестку о вызове на допрос к следователю ФСБ по делу о растрате. По вызову не явился, считая, что никаких оснований для этого не имелось. Следователь выписал постановление о приводе, производство которого было поручено оперативникам. В процессе доставки оперативные сотрудники оказали на Соколова давление, убедив написать явку с повинной. После подписания явки с повинной он был задержан.

Правильный вариант поведения:

• при невозможности явки по вызову следователя всегда предупреждать его об этом, объясняя причины неявки и настаивая на переносе допроса;
• при наличии препятствующих явке на допрос медицинских заболеваний оформлять официальные документы и в дальнейшем предоставлять следователю.

Безусловно, каждая ситуация с вызовом на допрос индивидуальна и требует отдельной работы по минимизации возможных рисков. Вместе с тем перечисленные вопиющие ошибки вызываемые на допрос повторяют многократно. Повестка от следователя — это не так страшно, как кажется на первый взгляд. Если не допускать подобных явных ошибок, то адвокат вам, скорее всего, понадобится только для участия в допросе в качестве свидетеля, а не для защиты обвиняемого по уголовному делу.

Автор: Андрей Гривцов, адвокат, старший партнер Адвокатского бюро ЗКС

Источник: pro.rbc.ru

www.oka.fm

Допрос понятых, следователей и оперативных сотрудников в суде

В судебной практике распространение получило использование в качестве доказательств виновности подсудимого показания допрошенных в качестве свидетелей граждан, присутствовавших в качестве понятых при проведении тех или иных следственных действий, особенно это широко используется о незаконном обороте наркотиков. Понятые присутствовавшие при осмотре «закупщика», передаче ему технических средств, получении от него наркотических средств, при выемке, обыске и т. п., уже на предварительном следствии допрашиваются в качестве свидетелей. В качестве свидетелей допрашиваются сотрудники полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия . В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрашиваются следователи проводившие допрос обвиняемых, признававших свою вину. Показания таких свидетелей занимают большую часть мотивировочной части приговора, при этом сами протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий судом не анализируются или анализируются недостаточно.

Ходатайства о недопустимости доказательств при этом защитой не заявляются, а показания вышеуказанных понятых, оперативных сотрудников, следователя, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, становятся самостоятельными доказательствами виновности лиц в совершении преступлений. Зачастую происходит противопоставление протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий показаниям данных лиц.

Государственные обвинители по данным делам считают, что показания всех лиц, допрошенных по их ходатайству в качестве свидетелей, являются доказательствами виновности лица, ссылаясь при этом на п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которому в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, и часто суды с этим соглашаются.

Позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу

Вопрос о недопустимости подмены протокола допроса обвиняемого (подозреваемого), признанного недопустимым доказательством, показаниями следователя (дознавателя), допрошенного в качестве свидетеля, в настоящее время однозначно решен судебной практикой.

Еще в 2004 году КС РФ разъяснил, что положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, позволяют допрос следователя в качестве свидетеля по об обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Однако, эти положения, должны применению в заимосвязи с другими нормами УПК РФ. Эта взаимосвязь не позволяет суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе следствия в целях восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Видимо аналогичным способом должен решаться вопрос и об оценке показаний понятых, оперативных сотрудников.

Показания понятых и свидетелей в качестве доказательств

Из анализа ч.1 ст.74 УПК РФ следует, что применительно к рассматриваемому случаю доказательства могут быть разделены на несколько видов, в том числе на:

1) доказательства совершения (несовершения) инкриминируемого деяния подсудимым и его виновности (невиновности) в нем;

2) доказательства законности (незаконности) проводимых следственных действий и ОРМ.

Кроме того, в гл. 8 УПК РФ в качестве «иных участников уголовного судопроизводства» указаны самостоятельные участники — свидетель и понятой.

Показания понятых, следователя отсутствуют в перечне доказательств, приведенном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Отсюда, доказательствами виновности (невиновности) лица в инкриминируемом деянии являются протоколы следственных действий и ОРМ и именно на их основе суд должен делать соответствующие выводы.

Что же делать, если сторона (обвинения или защиты) заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц (даже если ходатайство о недопустимости доказательства не заявлялось)?

Видимо, суд вправе удовлетворить данное ходатайство со ссылкой на ч.8 ст.234 УПК РФ. Вместе с тем показания понятых, оперативных сотрудников, следователя, допрошенных в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ, могут иметь доказательственное значение лишь при оценке допустимости доказательств — протоколов следственных действий и ОРМ (как «иных документов»), об обстоятельствах их производства, однако не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств виновности подсудимых, в том числе и исходя из процессуального статуса понятых и следователя.

Допрос данных лиц в качестве «свидетелей» не меняет их основной процессуальный статус. Как отметил КС РФ, ст. 56 УПК РФ определяет лишь правовой статус свидетеля в уголовном процессе, но не существо его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Недопустимость использования показаний понятых в качестве доказательств в суде присяжных

Недопустимость использования в качестве доказательств виновности подсудимых вышеуказанных доказательств подтверждается судебной практикой.

Понятие доказательств, правила оценки и проверки доказательств — одинаковые для рассмотрения дел как в общем порядке, так и с участием присяжных заседателей.

Вопросы процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе касающиеся допустимости и недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи, обсуждаются только в отсутствии присяжных заседателей.

Именно при решении вопроса о допустимости доказательств, перед тем, как представить доказательства присяжным заседателям, в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены понятые, оперативные сотрудники, следователи и т. п.

Обсуждение данных вопросов в присутствии присяжных заседателей является основанием для отмены приговора. (определение СК по уголовным делам ВС РФ по делу № 73-о04-27сп).

В случае признания доказательства допустимым присяжным заседателям предъявляются именно протокол следственного действия, явка с повинной или протокол ОРМ.

В случае признания доказательства недопустимым, показания вышеуказанных понятых, оперативных сотрудников или следователей присяжным заседателям не предъявляются, то есть доказательство «или есть или его нет», замены или подмены доказательств не происходит.

При этом в напутственном слове (очень схожем с описательно-мотивировочной частью приговора при рассмотрении дела в общем порядке) председательствующий также не вправе ссылаться на показания понятых, оперативных сотрудников, следователя, а приводит только «первоисточники» — протоколы ОРМ, явки с повинной, следственных действий и т. п (определение ВС РФ от 24.10.2008 № 41-008-76сп).

Из сказанного можно сделать вывод, что, пи проверке доказательств (в случае необходимости или по ходатайству сторон) могут быть допрошены понятые, оперативные сотрудники, следователь. Эти лица в данном случае допрашиваются в качестве свидетелей производства следственного действия или ОРМ.

Если для признания доказательства (протокола следственного действия, ОРМ, явки с повинной и т. п.) недопустимым доказательством оснований не имеется, в приговоре суд вправе ссылаться на них.

Если эти доказательства суд признает недопустимыми, то ссылаться в приговоре на показания лиц, присутствовавших при производстве следственного действия или ОРМ, явки с повинной, нельзя.

В то же время если оперативный сотрудник являлся очевидцем событий, которые проходили не в рамках ОРМ, тогда он полноценный свидетель и его показания могут иметь самостоятельное значение.

Объем доказательств виновности (невиновности) лица в совершении инкриминируемого преступления не может зависеть от вида судопроизводства.

pershickow.ru

Для чего нужен адвокат при допросе свидетеля или подозреваемого?

Вас вызывают в полицию с целью дачи показаний? Безусловно, эта ситуация не самая приятная. Однако сразу паниковать не стоит – вполне возможно, никаких неприятностей вам не грозит. Тем не менее, нужно быть готовым и знать, как подготовиться и как себя вести, если вызвали в полицию для дачи объяснений, что и как нужно говорить и т.д. В данной статье мы дадим ответы на все возникающие в связи с подобными ситуациями вопросы.

Как вести себя в полиции при допросе?

Прежде, чем явиться на допрос, нужно разобраться с тем, когда стоит и когда не стоит на него идти. Существует определенная процедура вызова лиц для дачи показаний, которой обязаны следовать все без исключения сотрудники правоохранительных органов. Если вас вызывают в полицию для объяснений в первый раз, вы не знаете сути дела и причины вызова, но при этом следователь звонит на ваш телефон – внимательно выслушайте все его требования, запишите ФИО и звание, а также причину, по которой вас вызывают (если ее озвучат). Желательно также включить режим диктофона на телефоне, если он есть – запись поможет прослушать разговор еще раз, когда пройдет эффект шока от звонка, и принять взвешенное решение.

Но вы должны помнить, что вызов по телефону не может рассматриваться как официальный – в конце концов, вы не можете быть уверены, что вам звонит действительно полицейский, а не это чей-то розыгрыш, потому предложите собеседнику отправить вам повестку рекомендованным письмом, как это положено по процедуре. Это же касается вызовов через электронную почту, мессенджеры или по СМС. Если же вы изначально получили повестку по почте или вам ее вручил сотрудник правоохранительных органов лично, выбора нет – нужно идти давать показания.

Попав на допрос, первое, что вы должны выяснить – по какому делу вас взывали и в каком качестве. Если вас подозревают в совершении преступления, вам сразу же должны выдвинуть официальные обвинения и огласить подозрение в совершении правонарушения. Во всех остальных случаях вы выступаете свидетелем, даже если следователь пытается убедить вас в обратном. Еще раз: до тех пор, пока подозрение в ваш адрес не озвучено, по процессуальным механизмам вы остаетесь свидетелем по делу.

Придя на допрос, вы должны предоставить следователю свои документы, чтобы он мог удостовериться в том, что это действительно вы. Также работник правоохранительных органов обязан озвучить вам ваши права: возможность отказаться от показаний против себя и близких родственников. Если ваши права не были озвучены, напоминать об этом не стоит – в будущем это поможет признать весь допрос незаконным, а значит – не учитывать все сведения, которые были на нем получены.

Отвечая на вопросы полицейских, ведите себя максимально естественно, не пытайтесь юлить, давать уклончивые или откровенно неправдивые ответы – лучше вообще отказаться озвучивать тот или иной факт, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, если вы считаете, что он может вам навредить. Помните о том, что дача ложных показаний – это само по себе уголовное преступление, а за молчание никто вас наказать не сможет. Даже если следователь будет на вас давать, угрожать, старайтесь сохранять спокойствие, ведь любые ваши слова или действия позже могут быть использованы против вас.

Следите за действиями полицейских: ведётся ли протокол допроса (он обязателен), есть ли понятые (в некоторых ситуациях они обязаны присутствовать, например, когда планируется изымать у подозреваемого какие-то предметы, проводить обыск и т.д.), правильно ли записываются ваши ответы. Также следите за временем: беспрерывно допрос может продолжаться не более 4-х часов, после истечения этого времени вы можете требовать перерыва, посещения туалета, приема пищи и т. д. Суммарно же допрос не может продолжаться дольше 8 часов, а также проводиться в ночное время (с 23 до 6), кроме экстренных случаев, когда от результатов допроса может зависеть общественная безопасность.

Если вы вдруг резко почувствовали себя плохо (это нередко бывает из-за стресса, вызванного тем, что полиция вызывает на допрос), сразу говорите об этом следователю. Он обязан оказать вам первую помощь, приостановить следственные действия, и, если есть необходимость, вызвать врачей или бригаду скорой помощи. Но плохое самочувствие – не защита от допроса: как только вам станет лучше или врачи дадут разрешение, разговор со следователем будет продолжен.

Наконец, когда допрос будет завершен, вас обязаны ознакомить с его протоколом и попросить подписать. Не спешите ставить свою подпись, внимательно перечитайте весь документ: каждое слово, каждая буква должны четко соответствовать тому, что вы говорили следователю. Особенно обращайте внимание на важные нюансы: даты, действия, суммы и т. д., словом, всё, что может быть использовано как доказательство против вас или близких. При нахождении малейших расхождений требуйте их исправить, и только после этого соглашайтесь подписать протокол.

Нужно ли присутствие адвоката при допросе свидетеля или подозреваемого?

Вызывать или не взывать адвоката на допрос – это личный выбор каждого, но нужно помнить, что это право, которое обеспечивается каждому гражданину РФ. Бытует мнение, что адвоката на допрос берут только те подозреваемые, кто точно виновен и им нужна защита. Если же человек знает, что он невиновен, то сможет справиться и без сторонней помощи. И это очень ошибочная точка зрения: никто не знает, чем может обернуться допрос, вполне возможно, что у полиции есть какие-то доказательства против вас, что вместе с психологическим воздействием может привести к признанию вины и неприятным последствиям. Кроме того, в присутствии адвоката полицейские будут намного более сдержанными и толерантными к допрашиваемому, будут следить за соблюдением всех процессуальных норм и прав человека. Исходя из этого, если вас вызвали на допрос в качестве свидетеля или подозреваемого, сразу же обращайтесь к адвокату по уголовным делам, излагайте ему суть ситуации и приглашайте вместе с вами на допрос. Помните, что чем раньше в дело вмешается профессиональный адвокат, тем проще и быстрее можно будет его уладить.

Заключение

Допрос – процедура очень неприятная (независимо от того, вызвали вас в качестве свидетеля или подозреваемого), но если к ней подойти с умом, помнить о своих правах и воспользоваться услугами профессионального адвоката, он пройдет без неприятных последствий.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

advokat-osherov.ru

Допрос свидетелей. Оглашение показаний в суде.

ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ. ОГЛАШЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ.

При рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке, в качестве доказательств по уголовному делу используются показания свидетелей допрошенных в судебном заседании или оглашенные в соответствии с требованиями закона.

Согласно закона, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний по данным обстоятельствам.

Так, в качестве свидетелей в судебном заседании могут быть допрошены не только очевидцы совершения преступления, но и лица выступавшие в качестве понятых при проведении следственных действий, либо которые могут охарактеризовать подсудимого.

В большинстве случаев показания свидетелей имеют решающее значение для разрешения уголовного дела и установления виновности или не виновности подсудимого.

Правом на вызов и допрос свидетелей в судебном заседании обладает как сторона обвинения, так и сторона защиты. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Таким образом, если свидетель явился в судебное заседание, то суд не вправе отказать в его допросе.

Допрос свидетеля в судебном заседании начинается с установления судом его личности и предупреждении свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу суду заведомо ложных показаний.

Важно:  Свидетель имеет право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки). То есть если свидетелю известны сведения, которые могут быть использованы как доказательства виновности подсудимого, то являясь близким родственником подсудимого, свидетель может такие показания не давать.

Первой задает вопросы свидетелю, та сторона, по инициативе которой он допрашивается в суде, после противоположная сторона. Если свидетель вызван стороной обвинения, то первым задает вопросы прокурор, и только потом адвокат и подсудимый.

Суд также может задавать вопросы свидетелю по существу уголовного дела, а также отводить вопросы сторон, если они не имеют отношения к рассматриваемому делу или например могут рассекретить личность свидетеля, если данные о его личности сохранены в тайне.

К допросу свидетелей в судебном заседании необходимо подойти очень серьезно, продумать все вопросы которые сторона защиты будет задавать свидетелю, и его возможные ответы на них.

При подготовке к допросу свидетеля обвинения необходимо понимать, что сторона обвинения с большей долей вероятности уже проинструктировала свидетеля о содержании показаний которые ему необходимо давать в судебном заседании, и о возможных вопросах стороны защиты. Кроме того, в практике не редкие случаи, когда прокурор перед допросом свидетеля, дает ему возможность прочитать показания данные на стадии следствия.

Имейте ввиду, что часто свидетели обвинения, принимают сторону защиты «в штыки» и полностью поддерживают позицию прокурора.

При подготовке к допросу свидетеля защиты, целесообразно очень подробно проконсультировать свидетеля о содержании его показаний, и возможных вопросах стороны обвинения с целью дискредитировать его показания. Будьте готовы, что прокурор будет задавать много уточняющих вопросов, чтобы поставить под сомнение отношение данных свидетелем показаний к рассматриваемому уголовному делу.

 

Оглашение показаний данных свидетелем на следствии в связи с противоречиями.

Закон представляет возможность суду огласить показания свидетеля данные на стадии предварительного следствия в связи с существенными противоречиями имеющимися между ранее данными показаниями на следствии и в судебном заседании.

Данным инструментом очень умело пользуется сторона обвинения в случаях, когда свидетели стороны обвинения не могут дать внятные показания по существу уголовного дела, пояснить значимые обстоятельства, очевидцами которых они являлись, или на вопросы стороны защиты и обвинения, дают неудобные для обвинения ответы.

Как правило, прокурор заявляет ходатайство об оглашении показаний таких свидетелей, данных на следствии.

Важно: В случае заявления прокурором такого ходатайства, попросите конкретизировать в чем существо противоречий.

После оглашения показаний, суд обязан устранить имеющиеся противоречия и выяснить их причины, а свидетель должен дать четкий ответ. Однако, если свидетель относится к стороне обвинения, он подтверждает оглашенные показания ссылаясь на давность произошедших событий, по наводящему вопросу прокурора — «На момент дачи показаний на следствии вы лучше помнили события ?», который по сути является наводящим.

Таким образом, независимо от показаний свидетеля обвинения данных в судебном заседании, в подавляющем большинстве случаев, в основу приговора суд кладет оглашенные показания свидетеля данные на следствии.

На мой взгляд, судам надлежит отдавать приоритет именно показаниям свидетеля непосредственно данным в судебном заседании, а не оглашенным протоколам допросов свидетеля, которые по своей сути являются инструментом следствия при доказывании вины подсудимого на стадии следствия, так как со стороны следствия возможны любые злоупотребления своими полномочиями.

К сожалению в практике не редко бывают ситуации, когда свидетель обвинения в судебном заседании отказывается от показаний данных на следствии и указывает, что не давал таких показаний следователю, а подписал протоколы их не читая или пустые бланки. Однако, суды не дают данным фактам надлежащей оценки, оглашают показания таких свидетелей, и в лучшем случае допрашивают по обстоятельствам допроса следователя, который конечно же утверждает, что свидетель сам давал показания и никаких злоупотреблений со стороны следователя не было.

Такая практика, не соответствует требованию о справедливом судебном разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом, так как суд не предпринимает достаточных мер для выяснения истинных обстоятельств, ограничиваясь только допросом заинтересованного лица (следователя), тем самым создавая видимость проверки приведенных свидетелем доводов.

 

Оглашение показаний не явившегося свидетеля в судебном заседании.

Действующее законодательство предусматривает случаи оглашения показаний данных на стадии следствия, без их непосредственного допроса в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетеля в судебном заседании регламентируется ст.281 УПК РФ.

Так, оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля возможно по ходатайству обвинения или защиты, и только при согласии противоположной стороны на их оглашение.

Важно: Показания не явившегося свидетеля, оглашенные в судебном заседании, являются полноценным доказательством по уголовному делу, и должны получить оценку в приговоре. Если вы оспариваете обстоятельства о которых сообщил свидетель на стадии следствия, то не давайте согласие на оглашение его показаний в судебном заседании, и настаивайте на его вызове и непосредственном допросе.

Без согласия сторон, возможно оглашение показаний свидетеля только в случаях: смерти свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Важно: В случаях тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (кроме смерти свидетеля) оглашение показаний не явившегося свидетеля, при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение, возможно только в случае предоставления подсудимому, на стадии следствия, возможности оспорить его показания (проведение очной ставки между подсудимым и свидетелем). Если очная ставка не проводилась, то оглашать показания такого свидетеля, без согласия защиты, закон запрещает.

Подробная информация собрана в следующих статьях:

konsultant228.ru

Свидетель полицейский

Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению жалобу на неконституционность положений ч. 3 ст. 56 «Свидетель» УПК РФ в той мере, в какой она позволяет суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний лица, давшего их в отсутствие защитника и не подтвердившего их в суде.

Поводом для обращения послужило то, что в обвинительном приговоре в отношении заявителя, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями, имеются ссылки на показания сотрудников полиции. Они были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания лица, сообщившего о совершенных преступлениях, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью.

Отказывая в принятии жалобы, КС РФ указал, что хотя ч. 3 ст. 56 УПК РФ не запрещает допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по уголовному делу, их показания подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным  ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости. В том числе это касается и соблюдения п. 2 ч. 2 ст.75 Кодекса, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд также напомнил, что согласно требованиям УПК РФ совокупность доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления  подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Комментируя определение Конституционного Суда, адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов отметил, что в данном случае КС РФ невнятно высказался о том, вправе ли суд допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний лица, давшего их в отсутствие защитника и не подтвердившего их в суде.

По словам эксперта, более четкая позиция по тому же вопросу изложена в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О. Там сказано, что анализируемые КС РФ нормы уголовно-процессуального законодательства «не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений».

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов пояснил «АГ», что проблема создания стороной обвинения дополнительных искусственных доказательств путем допросов оперативников и следователей об обстоятельствах, которые им стали известны от подозреваемых, действительно существует. «На практике она стоит весьма остро. С подобной попыткой восполнить доказательственную базу мне в процессе защиты по уголовным делам доводилось сталкиваться неоднократно», – сообщил он.

Эксперт отметил, что проблема четко обозначена в жалобе: в качестве доказательств были положены в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов, которые беседовали с другим подозреваемым и дали показания о результатах беседы. «С точки зрения теории уголовного процесса такие доказательства должны быть признаны недопустимыми. Однако мы видим, что это не происходит. Конституционный Суд от решения проблемной ситуации устранился, что он делает с завидным постоянством», – добавил Андрей Гривцов.

По его мнению, в данном случае решением проблемы могло бы стать внесение изменений в УПК РФ, согласно которым было бы запрещено допрашивать не только адвокатов, но и оперативников, дознавателей, следователей и прокуроров по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с участием в деле. «В настоящее же время складывается парадоксальная ситуация: сторона обвинения устраняет допущенные нарушения или восполняет отсутствующие доказательства через допросы своих же представителей, заведомо заинтересованных в обвинительном исходе дела», – заключил адвокат.

Источник: advgazeta.ru, Изображение: youtube.com

naidemadvokata.ru