Экспертная деятельность это

Содержание

Основные экспертные термины и определения

Экспертиза (от фр. espertise, от лат. espertus — опытный) исследование специалистом-экспертом каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в областях науки, техники, экономики, торговли и других.

Экспертиза — это целенаправленное исследование кого-либо объекта, подводимое экспертом на основе объективных фактов с целью получения мотивированного заключения по тем или иным аспектам исследуемого объекта экспертизы.

Экспертная деятельность — вид нематериального производства, сутью которого является экспертная услуга.

Комиссионная экспертиза — исследование, проводимое несколькими экспертами одной специальности. Они сообща решают поставленный перед ними вопрос на основе совместного исследования объектов экспертизы и при отсутствии возражений кого-либо из них дают общее заключение по результатам К.э. Эксперт, не согласный с остальными, дает самостоятельное заключение.

Комплексная экспертиза — исследование, проводимое специалистами разных отраслей знания для решения поставленных перед экспертизой вопросов, смежных для различных родов (видов) судебных экспертиз. Обычно необходимость К.э. вызывается невозможностью разрешения задач экспертизы на основе одной отрасли знания. По сложившейся практике в случае, если все члены комиссии при производстве К.э. пришли к одинаковому выводу, составляется единое заключение. Эксперт, не согласный с выводами остальных, составляет свое заключение.

Консультация сведущего лица — сообщаемое суду (следователю) устно или письменно и основанное на специальных познаниях мнение специалиста по вопросу о действиях, подлежащих совершению в целях обнаружения, фиксации и изъятия доказательств.

Задача экспертизы — перечень поставленных вопросов, на которые эксперт должен дать аргументируемое и мотивированное заключение.

Заключение эксперта

— отчетный документ, где отражены результаты экспертизы в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»

Эксперт — это высококвалифицированный специалист, владеющий экспертными методиками и дающий заключение по вопросам, требующим специальных познаний.

Экспертные методики — это установленная процедура проведения экспертного исследования, обеспечивающая выявление причинно-следственных связей между исходным и конечным состоянием объекта экспертизы.

Экспертная организация — это учреждение, предприятие, которая осуществляет экспертную деятельность по выполнению экспертиз.

Органолептический метод — органолептический метод проведения экспертизы применяется для определения потребительских свойств продукции с использованием органов чувств человека.

Оценка заключения эксперта — один из видов оценки доказательств, осуществляемый следователем (судом), другими участниками процесса. Включает: оценку компетентности эксперта; научной обоснованности проведенного исследования, примененных методов, средств и методик; логическую обоснованность и непротиворечивость выводов эксперта; полноту проведенного исследования и решения экспертной задачи; относимость и допустимость полученных экспертом результатов.

Ошибки экспертные — суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования. Являются результатом добросовестного заблуждения. О.э. могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операциональные) ошибки. Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы. Гносеологические ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Деятель-ностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.п. Причины О.э. могут быть объективными (отсутствие разработанной методики или несовершенство используемой экспертной методики; применение ошибочно рекомендованных методов; отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах и др.) и субъективными (профессиональная некомпетентность эксперта, его профессиональные упущения — небрежность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, игнорирование каких-либо признаков объекта и т.п.). О.э. могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта (например, неуверенность в своих знаниях, умениях, опытности), состоянием здоровья (например, плохое зрение). На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление. О.э. могут быть обнаружены самим экспертом, следователем (судом), при производстве повторной экспертизы, руководителем экспертного учреждения (подразделения), другими экспертами при производстве комиссионной или комплексной экспертизы.

Повторная экспертиза — экспертиза, проводимая вторично для решения вопроса, ответ на который был уже дан первичной экспертизой. Проводится при необоснованности заключения первичной экспертизы или сомнениях в его правильности. Поручается другому эксперту (экспертам).

Подготовка материалов для экспертизы — система процессуальных, организационных и технических действий по собиранию, подготовке и оформлению необходимых для проведения экспертизы исходных данных, материалов и иных объектов экспертного исследования.

Специалист — сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.

Специальные познания — профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел. В уголовном и гражданском процессе лица, обладающие С.п., привлекаются в качестве специалистов или экспертов.

Расчетный метод — расчетный метод проведения экспертизы основан на применением комплекса общепринятых функциональных зависимостей.

Инструментальный метод — инструментальный метод проведения экспертизы используется для получения результатов исследования измерениями.

Документальный метод — документальный метод проведения экспертизы применяется для проверки соответствия объекта экспертизы требованиям нормативных документов (условиям договора).

Основание для проведения экспертизы — определение суда, постановление судьи, договоры, заключенные между предприятиями, учреждениями и организациям, физическими лицами.

Цель экспертизы — получение релевантной, репрезентативной, объективной и достоверной информации об исследуемом объекте.

Заказчик экспертизы — физические и юридические лица (представители государственных или негосударственных организаций, предприятия различной форм собственности).

www.exp-zentr.ru

Экспертная деятельность

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» по проведению судебных экспертиз и исследований осуществляет свою деятельность по следующим направлениям:

проведение судебных экспертиз по требованию следственных органов или суда;
проведение внесудебных экспертиз и исследований по заявлениям частных лиц, а также по запросам адвокатов;
рецензирование экспертных заключений;

консультирование частных и юридических лиц по любым вопросам, касающимся процедуры проведения и принятого порядка назначения судебной экспертизы;
участие экспертов и специалистов Компании в судебных заседаниях для дачи компетентных разъяснений по выводам, зафиксированным в экспертном заключении, по вопросам участников процессов и судебных представителей, для предоставления экспертной помощи при получении доказательств и материалов исследования (сравнительных экспериментальных образцов).

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» осуществляет проведение следующих видов судебных экспертиз:

Оценочная экспертиза

Оценка действительной стоимости доли
Оценка рыночной стоимости автотранспортного средства
Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости (земельных участков)

Строительная экспертиза

Экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ
Экспертиза качества строительных и ремонтных работ
Оценка стоимости незавершенного производства при консервации строительных объектов или возобновлении их строительства
Экспертиза проектно-сметной документации
Анализ факторов фактического удорожания стоимости строительства
Экспертиза затрат по видам ремонтов и капитального строительства
Определение размеров ущерба недвижимому имуществу
Землеустроительная экспертиза

Компьютерно-техническая экспертиза

Программно-компьютерная экспертиза
Экспертиза процесса разработки и использования программного обеспечения
Компьютерно-сетевая экспертиза
Информационно-компьютерная экспертиза
Экспертиза использования сетевых технологий
Экспертиза обстоятельств создания и использования файлов и баз данных
Экспертиза обстоятельств использования компьютерных средств
Фиксация содержимого интернет-страниц (заверение контента)

Автотехническая

Экспертиза обстоятельств ДТП
Экспертиза состояния транспортных средств
Экспертиза дорожных условий
Автооценочная экспертиза

Экономическая экспертиза

Бухгалтерская экспертиза
Финансово-экономическая экспертиза
Налоговая экспертиза

Оценочная экспертиза

Оценка бизнеса
Оценка предприятия
Оценка недвижимости
Оценка незавершенного строительства
Оценка земельных участков
Оценка ущерба от пожара (залива)
Оценка ценных бумаг
Оценка транспорта
Оценка объектов интеллектуальной собственности

Культурологическая экспертиза

Экспертиза порнографии

Правовая экспертиза и юридическая экспертиза

Экспертиза объектов интеллектуальной собственности

Экспертиза аудиовизуальной продукции,, связанной с нарушением авторских прав

Комиссионные и комплексные экспертизы

www.cenim.ru

Понятие «деятельность судебного эксперта» | Федерация Судебных Экспертов

Понятие «деятельность судебного эксперта»

Анализ понятия «деятельность судебного эксперта» требует детального изучения его общих характеристик, определения места и значения в жизни общества, установления связей с другими близкими понятиями. Специализированная экспертная деятельность в настоящее время приобретает актуальное значение. Принимаемые решения в условиях интенсивных межгосударственных и межнациональных интеграционных процессов требуют взвешенных и обоснованных подходов, учитывающих весь спектр действующих факторов и тенденций. Это связано с процессами глобализации в политической, экономической, социальной сферах, ускоряющимися темпами прогресса в науке и технике, обострением экологической обстановки не только в отдельных регионах, но и в планетарном масштабе. Не вызывает сомнений, что многие принимаемые решения и последующая их реализация в пределах одного государства без предварительного, объективного и всестороннего экспертного исследования может существенно повлиять на уклад жизни и безопасность населения других государств, континентов[ref]Достаточно вспомнить последствия аварий на Чернобыльской атомной электростанции, китайском нефтехимическом заводе в провинции Цзилинь.[/ref]. В такой ситуации социальный статус эксперта и значение его работы существенно возрастают. Вместе с этим повышаются и требования, предъявляемые к результатам такой деятельности с точки зрения объективности, всесторонности и обоснованности. На семантическую близость понятий «экспертная деятельность» и «деятельность судебного эксперта» указывалось в работе Б.М. Бишманова[ref]Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М., 2003.[/ref]. Однако следует отметить, что автор рассматривает эти понятия как стоящие рядом, без должного анализа их взаимоотношений. Между тем их отношения должны характеризоваться как целое и часть. В качестве целого рассматривается экспертная деятельность. Деятельность же судебного эксперта является только частным проявлением общего понятия «экспертная деятельность» и фигурирует, как явствует из наименования, только в судебной системе. Иерархические отношения этих понятий представлены на рис. 1. Основанием для объединения таких разнородных экспертиз является общность существенных характеристик деятельности эксперта вне зависимости от сферы поставленной задачи и его специализации. К ним следует отнести наличие двух фаз деятельности при производстве экспертизы (рис. 2). Их векторы различаются по предметности, направленности, разрешаемым задачам и применяемым методам. Вместе с тем они объединены одной общей целью, что позволяет говорить о целостности деятельности эксперта, а потому и тождественности ее важнейших структурных элементов. Когнитивная фаза занимает весь исследовательский процесс. На этом этапе деятельность эксперта направлена на выявление и трансформацию информации, содержащейся в объекте. Фаза заканчивается завершением формирования внутреннего убеждения эксперта. Коммуникативная фаза начинается с началом формулирования выводов. Продолжается при составлении текста заключения эксперта, подготовке иллюстративного материала. Такой подход не противоречит теории коммуникации, так как взаимодействие осуществляется как при непосредственных устно-речевых контактах, так и опосредованно, по письменно-речевым каналам связи. Заканчивается фаза принятием выводов эксперта либо несогласием с ними. В случае судебной экспертизы это вынесение судебного решения по делу. При формировании научного определения «деятельность судебного эксперта» следует учитывать два важных обстоятельства и, поэтому возможно наметить как минимум два направления. Первое состоит в определении всей сложности и многоплановости явления деятельности судебного эксперта. В этом случае необходимо учитывать особенности деятельности эксперта при производстве экспертиз, консультационной и профилактической работе, взаимодействии эксперта с сотрудниками правоохранительной системы и участии эксперта в судебном заседании. Перечисленное представляет важнейшие структурные элементы деятельности эксперта и в определении должно найти отражение. Но такая дефиниция будет многословной, слишком объемной и неудобной для использования в научном обороте. Необходимо находить согласие и меру между содержанием и его внешним оформлением. Второе: допустимо также выделить только существенные, определяющие стороны деятельности и пренебречь второстепенными. Очевидно, что такой подход также имеет право на существование. Но в таком случае возникает проблема выбора: что отнести к разряду существенных и какие элементы деятельности оценить в качестве второстепенных. Выше уже отмечалось, что необходимо делать такой выбор среди факторов, влияющих на исследование деятельности судебного эксперта. Очевидно, как первый, так и второй путь имеет свои положительные и отрицательные стороны, причем последние в обоих случаях преобладают и поэтому непригодны для формирования конструктивного определения деятельности эксперта. Представляется продуктивным принятое в психологии подразделение в пределах одного вида деятельности: ведущей и производных от него подвидов деятельности. Определение рассматриваемого предмета должно указывать как на общие черты, так и на уникальные его особенности. Деятельность судебного эксперта — это ведущий, системный, целенаправленный и программный процесс внутренней — психической и внешней — двигательной активности эксперта, направленный в соответствии с поставленной задачей на преобразование потенциальной информации, содержащейся в объекте исследования, существенные для судебного разбирательства сведения, а также выполнение производных от ведущего действий, обеспечивающих его точность и полноту. Ключевыми словами в определении являются «процесс преобразования». Процесс как самостоятельное явление сущностно связан с временным фактором, он всегда разворачивается во времени. В содержательную сторону процесса, взятого отвлеченно, могут входить явления любой сферы деятельности человека, например технологический процесс, химический, творческий, коммуникативный и т.д. В определении это слово относится к субъекту деятельности — эксперту. Человеку, имеющему развитую психическую организацию и способному выполнять сложнейшие двигательные акты навыковой природы. Причем проводится противопоставление внутренних и внешних аспектов деятельности. Внутренний аспект по отношению к внешнему является главенствующим. Так, познавательные процессы при производстве экспертизы составляют существо его деятельности, и от их результатов, в основном, зависят особенности протекания производных действий. Внутренний план включает психический мир человека и все явления, связанные с его субъективной организацией. К нему относятся мыслительные, волевые, эмоциональные элементы психики, ценностные ориентации, этические и эстетические представления, явления духовного порядка. Очевидно, в деятельности эксперта они играют решающую роль. Внешний план имеет подчиненное значение, он обеспечивает не только успешное протекание всей деятельности эксперта, но во многих случаях необходим в качестве ее важнейшего условия. Так, судебному медику для того, чтобы выяснить причину смерти человека, необходимо умело рассечь его грудную клетку, извлечь легкие и препарировать этот орган. Судебный баллист, трасолог, почерковед должны обладать в своей сфере навыками работы с оружием, механизмами, приборами и документами. Такие исполнительные блоки движений и операций входят в квалификационные показатели специалиста. Вместе с тем непосредственно противопоставлять психическое и двигательное некорректно, так как сами навыковые движения обеспечиваются сложными психическими процессами и поэтому представляют собой единое целое[ref]Гордеева Н.Д. Экспериментальная психология исполнительного действия. М., 1995.[/ref]. Субъект деятельности всегда находится в активном состоянии. Слово «активность» предусматривает самый широкий спектр явлений, начиная от неосознаваемой, например физиологической активности какого-либо органа человека, и заканчивая его осмысленной и направленно-волевой активностью при достижении поставленной цели. Под термином «активность» имеются в виду динамически устойчивые характеристики основных параметров деятельности конкретного эксперта, несмотря на постоянно меняющиеся ее условия. Аналогичную характеристику можно встретить при исследовании письменной деятельности. В частности, анализируя криминалистические значимые свойства письменно-двигательного навыка человека, В.Ф. Орлова отмечает: «Функциональная система письма обладает свойствами высокоорганизованных динамических систем — высокой устойчивостью и вместе с тем высокой подвижностью, надежностью, возможностью компенсаторных изменений и т.п. Подобные системы организуются по принципу сложного сочетания жестко детерминированных и вероятно-статистических связей. В сложной функциональной системе результат строго адекватен той программе, условиям, цели, которые связаны у данного лица с совершением конкретного поведенческого акта. В то же время варьирование, изменение условий, целей и других факторов изменяют и программу. Из этого следует наличие свободы выбора, определенная статистичность в конкретном решении»[ref]Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИСЭ, М., 1973. Вып.6.[/ref]. Представление о деятельности как процессе не упрощает сложности ее организации. С целью некоторого редуцирования в пределах одного вида деятельности необходимо выделить ведущую и производные от ведущей деятельности (рис. 3). При таком подходе возможно корректно отграничить главное в доминирующем виде деятельности, а затем по необходимости рассмотреть подчиненные. Ведущим видом в деятельности судебного эксперта является производство экспертиз. Он подробно выделен с учетом индивидуально-деятельностной точки зрения в определении. Ведущей деятельности присущи основные целеустановочная и мотивационная функции. Производные же виды деятельности, к которым относятся профилактическая, консультационная и участие эксперта в судебных заседаниях и следственных мероприятиях, обеспечивают точность и полноту, объективность и презентабельность ведущей. Несомненно, все производные виды деятельности являются коммуникационными по своей природе и характеризуются особенностями сферы «человек-человек». Процесс деятельности определяется как системное, целенаправленное и программное явление. О системности в деятельности эксперта говорится во многих изданиях[ref]Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Курс общей теории. М., 1997.[/ref][ref]Зимин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002.[/ref]. Вкладывают в этот термин, как правило, содержание, не всегда раскрывающее его истинное значение. В литературе можно встретить мнение, согласно которому деятельность эксперта характеризуется как систематичная. При этом отмечается, что «систематичность деятельности эксперта проявляется в постоянном выполнении своих обязанностей в силу его профессии». Такая характеристика обращена к внешним чертам деятельности и определяет ее проявление в ряду других деятельностей, но не затрагивает сущностных особенностей. Деятельность, подобно живому организму, обладает свойствами системы. Это означает, что деятельность состоит из такого множества элементов, которое образует определенное единство и целостность благодаря их устойчивым отношениям и связям между собой. Иначе говоря, устойчивые связи множества элементов порождают структуру системы. В целом системно-структурный подход при изучении сложного явления предполагает его рассмотрение не как единичного объекта либо суммы частей, соединенных между собой механически, но как единого целого, состоящего из взаимосвязанных элементов. В этом случае изучаются не только элементы объекта, но и межэлементные связи, происходит выявление структуры системы и ее качественно новых свойств. В результате достигается полное и адекватное познание объекта. При исследовании деятельности судебного эксперта системно-структурный подход является методически решающим условием ее объективного и всеобъемлющего познания. В этой связи разрешением важнейшей задачи является выявление структуры деятельности и установление межэлементных связей. Особенность такого исследования заключается в том, что сами элементы системы не являются простыми явлениями, а представляют собой сложно организованные подсистемы, действующие порой в качестве самостоятельных систем. Процесс характеризуется также целенаправленностью. В целом деятельность эксперта, будучи явлением общественного порядка, не может быть мыслима вне целеполагания. Бесцельной деятельности не существует, так как цель имплицитно включена в ее состав. В противном случае будет получена активность без целостности, направленности, структурности, программности, а следовательно, лишенная какого-либо смысла. В литературе отмечается целевой характер экспертной деятельности. Причем основной и единственной целью деятельности, по мнению авторов публикаций, является установление новых доказательств, актуальных в пределах конкретного судебного разбирательства. «Общественный характер деятельности порождает ее целенаправленность, заключающуюся в том, что в каждом случае производства экспертизы должны быть установлены на основе применения специальных познаний новые факты или дано толкование представленным эксперту фактам, которые, фигурируя в качестве доказательств, призваны способствовать установлению объективной истины по делу». Очевидно, что деятельность эксперта в силу природы экспертизы должна постулировать такую цель. Однако представлять ее в качестве единственной означает неоправданно упрощать сложное явление. Теоретические конструкции, построенные без учета эмпирического материала, неизбежно приводят к расхождению с нуждами практики (проявлению так называемого «эффекта ножниц»). Целеобразование человека всегда связано с временным фактором и представляет собой сложный процесс. Субъект ставит перед собой цели, которые он планирует достичь в будущем, но намечает их в настоящем, с учетом окружающего мира, субъективных представлений о своих возможностях и т.д. Общественно предопределенная цель деятельности в реальных ситуациях дополняется иными, личностно значимыми для эксперта целями. Их перечень весьма значителен. Среди них можно выделить следующие: позиционировать себя в определенном круге своих знакомых, демонстрировать кому-либо свои возможности и способности и т.д. Таким образом, цели можно подразделить на основные и дополнительные, социально окрашенные и личностно значимые. В формировании личностных целей также присутствует значительный социальный аспект. Процесс имеет направленность в соответствии с поставленной задачей. Не следует смешивать нацеленность и направленность деятельности эксперта. В данном случае это очень близкие по смыслу термины, однако они имеют некоторое различие. В первом случае это устремленность к идеальному, желаемому. Во втором речь идет о конкретном, материально ощущаемом результате деятельности — заключении эксперта. Направленность деятельности эксперта определяется и задается инициатором экспертизы и конкретизируется в задаче. Цель содержит обобщенный образ значимого для субъекта будущего. В процессе деятельности результаты разрешения частных задач сопоставляются субъектом с этими обобщенным образом, что позволяет корректировать и контролировать основные параметры процесса. Такое сопоставление и является единственным объединяющим условием целостности деятельности эксперта. Цель наполняет также содержанием смысловую сторону деятельности. Целенаправленность, как уже отмечалось, предполагает и требует некоторого форсирования событий, «забегания» субъекта в будущее. В деятельности такая временная устремленность связана с ее программированием. В таком случае программный компонент выступает механизмом, упорядочивающим процесс. Построение программы позволяет предусмотреть весь алфавит действий, операций, ведущих к достижению поставленной цели. Для этого существует общая программа. В дополнение строятся частные программы, обеспечивающие наиболее ответственные действия. Современные представления о программировании деятельности свидетельствуют о возможной совместимости высказанных в свое время Н.А. Берн- штейном двух гипотез: гипотезы «гребенки» — планирования всего действия до начала движения и гипотезы «цепочки» — достройки и конкретизации программы внутри последовательности действий[ref]Бернштейн Н.А. Физиология движений и активность. М.: Наука, 1990.[/ref]. Программа содержит план, обеспечивающий надлежащую последовательность реализации алфавита мероприятий. Процесс деятельности судебного эксперта имеет своим содержанием преобразование. С научной точки зрения, надо признать, преобразование представляет недостаточно изученный феномен. Оно объединяет собой множество явлений — таких как абсолютность и относительность нового в познании, сущность когнитивного процесса, формирование внутреннего убеждения человека, творчество, интуиция, взаимная связь сознательного и неосознаваемого и т.д. С точки зрения здравого смысла преобразование есть перевод уже имеющегося в нечто другое, причем это второе сущностно связано с первым и поэтому не является процессом создания принципиально нового. Таков путь в науке, технике, искусстве, таков он и в экспертизе. Например, закон всемирного тяготения действовал в природе и до его осознания. Заслуга Ньютона состоит в переводе ранее не известной человечеству, потенциальной информации об этом аспекте физического устроения мира в известную или актуальную. Такое толкование этого слова мы находим и в словарях: «1. Совершенно переделать, изменить к лучшему. 2. Превратить из одного вида в другой, из одной формы в другую»[ref]Ожегов С.И. Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999.[/ref]. В процессе экспертного исследования производится преобразование информации, содержащейся в объекте в потенциальном, скрытом виде. Объем информации, извлекаемый экспертом из объекта, зависит от ряда факторов, объединенных в группы объективных и субъективных. По поводу информации и выделении названных групп факторов говорится и в экспертной литературе. К объективным факторам относятся вооруженность эксперта специальными знаниями, наличие специальных навыков, возможность применения всего спектра методов исследования, наличие приборной базы. К субъективным факторам относятся свойства психофизиологической организации эксперта и черты его характера. Таких факторов очень много, из них наиболее существенны особенности восприятия, наблюдательность, настойчивость трудолюбие, усидчивость, способность к аналитической работе и синтезу информации. В экспертном исследовании происходит преобразование информации не только из скрытой в известную. Наряду с этим информация приобретает иные, юридически значимые свойства. И в этой связи можно говорить о социализации и преобразовании информации в сведения. Вместе с тем сведения имеют значение только в пределах конкретного дела. За его пределами юридическая составляющая таких сведений представляет интерес только для специалистов. Имеются в виду сотрудники экспертных подразделений и научные работники, изучающие практику производства экспертиз, историки, исследующие конкретное исторически значимое дело. [references/] Автор: Е. Е. Кискина — психолог Саратовского ЛУВДТ, соискатель кафедры криминалистики СЮИ МВД России.

sud-expertiza.ru

Закон РФ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее — государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Глава I. Общие положения
Статья 1. Государственная судебно-экспертная деятельность
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также — эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статья 2. Задача государственной судебно-экспертной деятельности
Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статья 3. Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности
Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статья 5. Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 6. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Судебно-экспертные исследования (далее — исследования), требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом. Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судеб-но-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 7. Независимость эксперта
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 9. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

медицинский стационар — государственное медицинское учреждение, а равно его отделение, которые предназначены для круглосуточного содержания пациентов;
психиатрический стационар — государственное психиатрическое учреждение, а равно психиатрическое отделение государственного медицинского учреждения, которые предназначены для круглосуточного содержания пациентов, — разновидность медицинского стационара;
судебно-психиатрический экспертный стационар — психиатрический стационар, специально предназначенный для производства судебно-психиатрической экспертизы;
руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (далее также — руководитель) — директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении;
судопроизводство — регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия;
судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;
заключение эксперта — письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;
образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения;
повреждение объекта исследования — изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований.

Статья 10. Объекты исследований
Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также — лицо). При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом. В случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

Статья 11. Государственные судебно-экспертные учреждения
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Организация и производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.|

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы для других государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статья 12. Государственный судебный эксперт
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту
Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Глава II. Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;
разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;
не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;
соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;
сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:
истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;
самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;
давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Статья 15. Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель вправе:
возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;
ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;
организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;
передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;
требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;
2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;
3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

Статья 16. Обязанности эксперта

Эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Статья 17. Права эксперта

Эксперт вправе:
ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Эксперт также имеет права, предусмотренные, соответствующим процессуальным законодательством.

Статья 18. Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы
Государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

Глава III. Производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

Статья 19. Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении
Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона.

Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статья 21. Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении
Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Статья 22. Комиссия экспертов одной специальности
При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Статья 23. Комиссия экспертов разных специальностей

ceur.ru

теоретические модели и практический опыт

Экспертно-аналитическая деятельность как системно-структурированное знание

О. Н. Астафьева

I. Экспертная деятельность в системе профессиональных компетенций культуролога

Многообразие и сложность проблем современной культуры, продуцирующихся деятельностью человека, составляют предметное поле культурологии. Обращение к ним предопределяет междисциплинарный характер исследований, разнообразие научных «профилей» в культурологическом знании. Решение специалистами задач, связанных с сохранением и созданием культурных ценностей, передачей социокультурного опыта в условиях новой информационно-коммуникативной среды, – все это, как и многое другое, требует приложения творческих сил культурологов. Отсюда и повышенные требования к профессиональной подготовке культурологов, уровню их знаний и умений, навыков применения в разных областях социокультурной практики.

Современный культуролог – это специалист, обладающий высокой эрудицией и компетенциями в таких сферах профессиональной деятельности, как научно-исследовательская, организационно-управленческая, проектно-аналитическая и экспертная, производственно-технологическая и культурно-просветительская, наконец, преподавательская деятельность и др. Как ученый, культуролог опирается на принципы этоса науки, неся на себе груз ответственности за выбор из известного ему спектра «методов установления истины» – конкретно именно того, который отвечает не только его личностным познавательным установкам, но и позволяет глубоко исследовать объект, включенный в социокультурный контекст, или, напротив, предоставляет возможность вынести объект за пределы обыденного познания, с целью постижения его сути.

В этом смысле ядром экспертно-аналитической деятельности, задающей масштаб социальной востребованности культуролога и раскрывающей широкие возможности приложения его профессиональных навыков, становятся:

• знание теории и методологии, включающей целый набор исследовательских средств и процедур для изучения мира культуры, доведенной до особого рода технологии и нормативных требований, предъявляемых к описанию исследовательской практики;

• гражданская позиция и социальная ответственность, в большей или меньшей степени влияющие на познавательную установку ученого в отношении окружающей его социокультурной реальности;

• качества личности, соотносящиеся со спецификой научно-аналитической и экспертной деятельности, как «интегральной сферы объект-субъектной объективности» [4] .

Экспертно-аналитическая деятельность выступает сферой и комплексным направлением исследовательской деятельности научного сообщества, а также социальным институтом. С одной стороны, это открывает перед ученым пространство творческого поиска для решения нестандартных научных проблем, предполагает его научную добросовестность, основанную на синтезе профессионализма и этических принципов науки. С другой – закрепляет статусно-ролевую позицию ученого в системе регулирования социокультурной практики.

Фактически же, экспертно-аналитическая деятельность является интеллектуально-практическим полем, где культурологом продуцируется новое экспертное знание, несомненно связанное с установленными правилами описания и анализа текстов культуры, но, по существу, предъявляющее обществу собственную исследовательскую позицию или интерпретацию (феноменов, процессов, разных форм и видов практики и пр.) через систему специальных научных процедур, выходя за рамки существующих стереотипов и обыденного опыта. В этом видится эвристический потенциал экспертно-аналитической деятельности и проявляется ее системный характер.

В настоящее время экспертно-аналитическая деятельность стала обширной и интенсивно разрабатываемой областью приложения культурологического знания и его творческой активности. Как правило, разработка фундаментальных, теоретических и прикладных проблем ведется культурологами на основе теорий и методов, применяемых в разных науках о культуре. Но многообразие видов экспертной деятельности предполагает, помимо общетеоретической подготовки, наличие у эксперта высочайшего уровня компетентности в одной из областей культурологического знания, делая его носителем уникального знания. «Спецификация по профилям» закрепляет за культурологом неофициальный (или официальный) статус «знатока». И в этом, собственно говоря, нет никакой иронии, поскольку специалистов, обладающих «профессиональным мнением в последней инстанции», на основании которого делается заключение об истинности или ложности принимаемого решения, в научном сообществе единицы.

II. Виды экспертно-аналитической деятельности и ее основные принципы

Согласно общепринятой типологии, к основным видам экспертных исследований могут быть отнесены отраслевая экспертиза и общегуманитарная. Однако целесообразней, если речь идет о сфере культуры и деятельности культурологов, использовать более развернутую классификацию. Следуя ей, современный культуролог участвует в таких видах экспертно-аналитической деятельности, как:

• экспертиза культурных ценностей, включающая весь спектр проблем, связанных с их созданием, хранением, распространением, тиражированием, функционированием в системе учреждений и организаций культуры, арт-рынка и его отдельных сегментов;

• экспертиза культурно-образовательных, научно-исследовательских и культурно-просветительских проектов, реализуемых в социокультурной сфере;

• cоциокультурная экспертиза охватывает широкую проблемную зону (сферы культуры, науки, образования, здравоохранения, коммуникаций, экологию и др.) и включает экспертный анализ программ социокультурного развития и комплексных инновационных проектов;

• культурологическая экспертиза, являющаяся особым направлением теоретического моделирования и прогнозирования культурного развития, задачей которой является выделение основных векторов и перспектив, разработка критериев и принципов коммуникативного взаимодействия между различными социальными субъектами, осуществляющими культуротворческую деятельность;

• профессиональная аттестация работников сферы культуры, образования, науки; государственных служащих, занимающихся вопросами регулирования сферы культуры на разных уровнях власти;

• экспертиза образовательных и научно-исследовательских программ и других видов учебно-методической продукции по профилю научной специальности эксперта;

• разработка экспертных оценок в фирмах и консалтинговых компаниях, общественных и государственных организациях социокультурной сферы;

• общественная экспертиза как форма гражданского участия в принятии государственных решений, с обязательным использованием экспертных процедур, привлечением к обсуждению проблем специалистов высокой квалификации.

Результатом экспертной деятельности как системы, ее составной частью выступает экспертиза. В теории культуры и культурологической практике понятие «экспертиза» получило широкое толкование и, в зависимости от конкретных целей и задач, экспертизу рассматривают как:

1) научно-исследовательскую процедуру получения достоверной информации относительно каких-либо проблем и вопросов, требующих применения специальных знаний в определенной сфере деятельности;

2) особый тип интегративной научной деятельности, включающий диагностику, консультирование, инспектирование и пр. виды, одновременно отличающийся от них целостным характером в и дения предмета экспертизы и рекомендательным характером;

3) социальную технологию, применяемую для регулирования социокультурных процессов;

4) идентификационный механизм, подтверждающий авторские права, подлинность предмета, выявляющий реальную стоимость и т. д.;

5) официальный документ (заключение), включающий обоснованные регламентации относительно разных типов отношений в различных сферах культуры (к примеру, правовая экспертиза, экспертиза условий хранения культурных ценностей и пр.).

Независимо от вида и целей экспертизы, основными принципами, предъявляемыми к результатам экспертной деятельности культуролога, выступают: профессиональная компетентность, научная объективность, независимость от заказчика. В свою очередь, следование этим принципам предопределяет высокое качество экспертных оценок и заключений, доказательность представленных выводов, методологическую обоснованность решений, прогностичность предложений. Не умаляя важности для исследователя всей совокупности выделенных принципов, на наш взгляд, одним из основных является объективность.

Так что же это такое – «объективность» для самого эксперта, и как возможно ее достижение в процедурах и результатах экспертной деятельности?

По мнению А. П. Огурцова, «объективность – это прежде всего независимость от субъективности в любой ее форме – будь то субъект познавательного суждения, субъект волевого решения или субъект выбора. Объективность – то, что существует само по себе, автономно от нашего сознания, нашей воли, наших оценок, нашего выбора» [5] .

Всегда ли, к примеру, представленный к экспертной оценке проект или продукт (произведение), независимо от его восприятия и оценки профессионалами, является шедевром? В свою очередь, может ли быть независимой объективность эксперта? Как влияет на содержание экспертного заключения груз знаний, информации, наконец, художественный и эстетический вкус, «личностное знание», позволяющее самому эксперту профессионально выражать и обозначать свою оценку как объективную? Это очень сложная проблема.

С одной стороны, безусловно, в стремлении эксперта к независимости от чужого мнения (и это может выступать формой выражения объективности) проявляется личностный взгляд на объект, выражающий его профессиональную оценку и позицию. Но она всегда натыкается на преграду – на иную сторону объективности, с которой эксперт вынужден считаться, принимая во внимание уже устоявшиеся истины и общезначимые положения и стандарты.

С другой стороны, даже от общезначимости до объективности – дистанция огромного размера, замечает А. П. Огурцов [6] .

Таким образом, достижение объективности научных результатов и экспертных оценок, фиксируемых в разного рода экспертных заключениях, предполагает глубокую теоретическую проработку проблемы. Это, как правило, приводит к противоречивому отношению к проведенной работе и ее результатам, оформленным в разных формах научной продукции. Смысл и содержание претензий, высказываемых в адрес экспертных заключений и аналитических разработок со стороны заказчиков, зачастую сводится к указаниям на излишнее теоретизирование проблемы, в то время как, согласно мнению некоторых из них, итоговый продукт должен быть лаконичным, предельно содержательным, своего рода «квинтэссенцией» научных обобщений эмпирического материала. На наш взгляд, выдаваемый результат во многом зависит от цели, но столь рационализированный подход допустим далеко не во всех случаях.

Фундаментально-прикладной характер экспертно-аналитических оценок и заключений обеспечивается необходимым соотношением в них информативности и охватываемости, достигаемых в результате обращения к интегральным подходам в научных исследованиях [7] .

Упреки в «метатеоретичности» не являются, на наш взгляд, серьезным препятствием для понимания управленцами сути экспертных материалов; в свою очередь, теоретические обоснования позволяют ученым глубже проникнуть в суть актуальных проблем, характеризующих вектор социокультурных процессов современной эпохи. И здесь главное для обеих сторон – видеть различие между субъективными оценками и реальным пониманием происходящих изменений. Как правило, считает В. Г. Федотова, «есть две точки зрения на одну проблему, одна исходит из целей субъекта, другая – из объективных процессов, и не слияние этих точек зрения, а совместное использование полученных ими результатов в экспертизе социальных проектов и программ представляется наиболее перспективным» [8] .

Точка зрения эксперта может быть представлена в качестве разного рода документов – заключений, концепций, записок, справок, рецензий, предложений, таблиц, рейтингов и пр., либо высказанных суждений и мнений в устной речи. Независимо от этого, в них имплицитно содержится теоретическая оценка, базирующаяся на опыте, знании и информации, получаемой в процессе коммуникаций (т. н. «личностном, неявном знании» [9] ). В зависимости от целей экспертизы, теоретическая или практическая составляющая часть ее может носить доминантный характер.

Зачастую в силу теоретичности изложения проблемы или, напротив, содержания в тексте чрезмерно субъективного отношения к объекту, если это мешает пониманию смысла, заказчик может отклонять или игнорировать экспертное заключение. Не исключено, что это приводит к управленческим ошибкам в системе управления, которые имеют серьезные социальные последствия. Современное состояние мира таково, полагает В. С. Степин, что научно-исследовательская деятельность допускает включение аксиологических факторов в число объясняющих положений, связей внутринаучных ценностей с ценностями общесоциального характера. Это аксиология нравственных оснований, на которых базируется научная деятельность. Так, «в науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах» [10] . Конечно, «ученый может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты» [11] , в силу чего любой продукт научной деятельности – исследовательский проект, экспертное заключение, статья или концепция – могут быть подвергнуты этической экспертизе. Современный ученый генерирует «новый тип интеграции истины и нравственности, целе-рационального и ценностно-рационального действия» [12] .

Следовательно, ценность (уникальность) экспертных заключений связывается не только с процедурой получения результатов, когда осуществляющий этот вид деятельности культуролог оперирует общими и специальными методами исследования конкретной проблемы, но и с той частью его деятельности, когда ученый осмысливает ее как гуманитарную, включая инструменты рефлексии и интуиции. Не случайно гуманитарные экспертизы строятся не только на включении количественных показателей [13] , но и рассматриваются в рамках определенного нормативного знания, сложившегося в культурологическом сообществе относительно того или иного культурного феномена и излагающегося в виде развернутых гуманитарных построений. Анализируя множество субъективных мнений и оценок, содержащихся в культурологических текстах, ученый осуществляет собственный акт творчества – поиск научной истины в определенном социокультурном контексте.

Одним из центральных методов становится концептуализация проблемы, не исключающая сравнительных отсылок к аналогичным материалам с позиции их критической оценки, предложений альтернативных решений и пр. В любом случае это делается с целью детальной проработки проблемы, усиления надежности и объективности результатов, достижения полноты в исследовании проблемы. Умение придавать экспертным оценкам четкость и однозначность в толковании тех или иных аспектов проблемы – результат профессиональных компетенций и опыта экспертно-аналитической деятельности в сфере культуры.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

culture.wikireading.ru

Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации под угрозой исчезновения.

Именно в таком контексте в экспертном сообществе ведется обсуждение проекта нового закона о судебно-экспертной деятельности.

Суть проблемы в том, что в кулуарах всеми небезызвестного Министерства Юстиции Российской Федерации родился проект нового закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, который в корне меняют сложившуюся на данный момент ситуацию в области судебной экспертизы – фактически уничтожает систему негосударственных судебно-экспертных учреждений.

Ознакомиться с текстом можно здесь, здесь и здесь

Действующая редакция закона о государственной судебно-экспертной деятельности здесь и здесь.

Следует сразу оговориться, что на момент написания данной статьи проект закона нигде официально не представлен, но не высказаться по этому поводу я не смог.

Сегодняшняя экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным Законом о государственной судебно-экспертной деятельности № 73-ФЗ, иными законами, процессуальными кодексами, а также рядом ведомственных нормативно-правовых актов. С принятием данного закона 2001 году была открыта дорога для так называемых «независимых экспертиз» — негосударственных экспертных организаций.

Независимая экспертиза сделала серьезную конкуренцию государственным экспертным учреждениям, лишив их монополии на данный вид деятельности. Граждане и юридические лица получили в свое распоряжение еще один инструмент для реализации принципа состязательности, заложенного законодателем. Если раньше результаты экспертизы в большинстве случаев принимались судами как догма, и оспорить заключение государственного эксперта было практически невозможно, то с принятием указанного закона появилась возможность в полной мере защищать свои права и законные интересы.

Ряды независимых экспертов пополнялись уходящими на пенсию государственными экспертами – то есть специалистами, имеющими значительные познания в области судебной экспертизы, а также огромный практический опыт.

Даже поверхностный анализ указанного проекта закона показал, что его принятие уничтожит и без того неокрепшую систему негосударственных судебно-экспертных организаций.

Особо углубляться в анализ проекта закона не буду, оставлю это для профессиональных юристов. Коснусь наиболее существенных, на мой взгляд (как практикующего эксперта), изменений и возможных их последствий.

1. Статус негосударственного судебно-экспертного учреждения.

«Статья 12. Судебно-экспертные учреждения.

Негосударственными судебно-экспертными учреждениями в целях настоящего Закона признаются организации, в которых в соответствии с Уставами и иными регистрационными документами судебно-экспертная деятельность является основной. В штате судебно-экспертной организации должно состоять не менее пяти сотрудников, для которых данное место работы является основным, и уровень квалификации которых подтвержден сертификатом компетентности, выданным в установленном порядке. Данные учреждения для участия в судебно-экспертной деятельности подлежат аккредитации на соответствие национальным стандартам качества в сфере судебной экспертизы, осуществляемой в порядке, установленном уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.».

Абсолютно непонятен принцип, которым руководствовались авторы закона, определяя штатную численность экспертов. Почему именно 5? Почему не 3 или 7, или 6? А если экспертная организация предлагает услуги по проведению только одного вида экспертизы, и штата из двух-трех экспертов вполне хватает для удовлетворения потребностей компании и их клиентов?

Кроме того, достаточно широко распространена ситуация, при которой потенциальные эксперты (в процессуальном смысле этого слова) уже имеют постоянное место работы (например, профессорская должность в ВУЗе, должность инженера в каком-нибудь НИИ и так далее), и при этом по совместительству работают в негосударственной судебно-экспертной организации. В этом случае экспертная организация также не проходит по количественному критерию.

2. Статус негосударственного судебного эксперта.

«Статья 13. Судебный эксперт

К проведению судебных экспертиз, кроме тех, которые проводятся исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться также судебные эксперты, являющиеся работниками негосударственных судебно-экспертных учреждений, при условии, что они имеют соответствующее высшее образование, прошли соответствующую подготовку в государственных судебно-экспертных учреждениях Федеральных органов исполнительной власти, и получили сертификат компетентности судебного эксперта по определенной специальности в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Иное физическое лицо, привлеченное для участия в деле в качестве судебного эксперта, не состоящее в штате какого-либо судебно-экспертного учреждения, производит судебную экспертизу в порядке выполнения поручения органа (лица), ее назначившего.»

Статья 14. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту

…Должность эксперта в негосударственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и навыки работы по конкретной экспертной специальности. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов осуществляется при проведении сертификации их компетентности в порядке, установленном уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.».

Даже и не знаю, с чего начать. Попробую изложить содержание двух этих статей нормальным человеческим языком. Если кто-то захочет стать негосударственным судебным экспертом, он должен иметь высшее образование по конкретной экспертной специальности, должен пройти какую-то подготовку в государственных судебно-экспертных учреждениях (читай в РФЦСЭ Минюста), должен иметь некий сертификат компетентности.

Сразу возникает вопрос – у меня диплом о высшем экспертном образовании по специальности «Судебная экспертиза». То есть я уже являюсь профессиональным экспертом, компетентность моя подтверждена соответствующим дипломом. Принятие данного закона фактически лишит меня работы – без сертификата я не смогу заниматься своей профессиональной деятельностью.

Такие же вопросы возникнут у многих выпускников ВУЗов, которые также обучаются по различным экспертным специальностям. Отучившись в ВУЗе, заплатив за обучение, получив диплом, они будут вынуждены в очередной раз платить деньги за получение какого-то непонятно сертификата.

Кроме того, особо хочется отметить тот факт, что должность эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении может занимать лицо, не имеющее высшего образования в принципе. Для негосударственных экспертов законом установлено обязательное наличие высшего образования. Непонятно такое предвзятое отношение со стороны авторов проекта закона к негосударственным экспертам.

И такой вопрос – что будет с экспертными организациями, которые не имеют статуса государственных, но созданы органами исполнительно власти (ГУПы, МУПы)?

Исходя из ст. 12 проекта закона сказано: «В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.». Но ничего не сказано про статус сотрудников этих экспертов. Получается, они также должны будут проходить сертификацию, аккредитацию и т.д. Вопрос – за чей счет?

3. Сертификация.

«сертификация компетенции судебного эксперта — установление соответствия компетенции эксперта требованиям, предъявляемым при проведении определенного вида судебно-экспертной деятельности, и определения его возможностей надлежащим образом осуществлять конкретные действия при производстве судебной экспертизы;» (ст. 1).

«Статья 16. Сертификация судебного эксперта, не являющегося работником государственного судебно-экспертного учреждения.

Судебные эксперты, не являющиеся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, осуществляющие судебно-экспертную деятельность, в целях определения уровня их профессиональной подготовки не реже, чем раз в пять лет проходят сертификацию компетентности, проводимую экспертно-квалификационными комиссиями, состав которых определяет уполномоченный Федеральный орган исполнительной власти.

При возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне профессиональной подготовки судебного эксперта проводится его внеочередная сертификация.».

Исходя из текста этой статьи, вся судебно-экспертная деятельность должна быть подведена под единую методическую базу, и все эксперты (как государственные, так и негосударственные) должны будут работать по единому, спланированному Минюстом сценарию. Выход за рамки дозволенного будет расцениваться как основания дл «сомнения в надлежащем уровне профессиональной подготовки судебного эксперта» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Мир экспертизы очень многогранен, он постоянно меняется, одни методики устаревают, появляются новые объекты экспертиз, требующие новых подходов к исследованиям и т.д. Каким образом авторы законопроекта планируют все это отслеживать и оценивать? Кроме того, существует ряд экспертиз, которые в государственных судебно-экспертных учреждениях не проводятся, есть уникальные методы исследования, разработанные вне стен государственных судебно-экспертных учреждений? Каким образом будут сертифицироваться данные эксперты, экспертные методики и кем?

Весьма размытой представляется фраза о «возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне профессиональной подготовки судебного эксперта», на основании которых может быть проведена его «его внеочередная сертификация». Где критерии этих сомнений? Жалоба от заинтересованной в исходе дела стороны на якобы «неправильный» вывод? Либо отказ независимого эксперта сделать «нужный» вывод?

Под этой формулировкой скрывается рычаг воздействия на негосударственного эксперта – вопрос независимости эксперта оказывается под большим вопросом.

4. Есть еще ряд вопросов к проекту закона:

«аккредитация — официальное признание компетентности юридического лица (или его отдельных структурных подразделений) в сфере судебно-экспертной деятельности в порядке, установленном уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти;» (ст. 1).

Или я чего-то не понимаю, или как юридическое лицо быть компетентным в чем-то?

«несудебное экспертное исследование — не процессуальное действие, состоящее из проведения экспертом на договорной основе исследований и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, представляющих интерес для юридических и физических лиц, с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации;» (ст. 1).

Если действие не процессуальное, то как его может осуществлять эксперт? Непонятно, что в данном случае авторы имеют ввиду под термином «эксперт» — конкретная должность или все-таки процессуальный статус? Если должность, то почему эксперт, почему не специалист?

А теперь попытаемся представить, что может получить общество в случае принятия данного закона?

1. Монополизация экспертной деятельности в одних руках и крах института независимой экспертизы в Российской Федерации, а вместе с ним принципа состязательности при проведении судебных экспертиз. Часть экспертных организаций не пройдет на рынок по количественному фактору – «не менее пяти сотрудников, для которых данное место работы является основным». Часть экспертных организаций просто-напросто не захотят пополнять своими деньгами очередную чиновничью кормушку.

2. Недобросовестная конкуренция. Поскольку все рычаги воздействия будут находиться в руках одного ведомства, неизбежно появление так называемых «карманных» экспертных организаций – созданных «по благословлению» действующих «экспертных» чиновников. Что станет с неугодными негосударственными организациями или же отдельными экспертами нетрудно представить – вряд ли они долго продержатся на рынке экспертных услуг. В законе есть пункт о лишении эксперта аккредитации и им непременно воспользуются.

3. Ухудшение качества экспертных услуг. На сегодняшний день сроки проведения экспертиз в государственных экспертных учреждениях по гражданским и арбитражным делам доходят до нескольких месяцев, у меня на практике были случаи, когда экспертизы проводились более года. А теперь представьте, что будет, когда с рынка уйдут негосударственные экспертные организации, пусть даже часть из них?

4. Увеличение стоимости экспертных услуг, обусловленное отсутствием здоровой конкуренции, иными издержками, связанными с получением сертификатов, аккредитацией и т.д. (читай между строк).

Вместо заключения.

Хотелось бы верить, что все опасения относительно возможностей принятия данного закона так ими и остались, и что законодатель не допустит принятия закона в обсуждаемой редакции.

sudexpertisa.livejournal.com

О понятии экспертной деятельности

(Комиссарова Я. В.) («Эксперт-криминалист», 2008, N 2)

О ПОНЯТИИ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Я. В. КОМИССАРОВА

Комиссарова Я. В., доцент кафедры криминалистики МГЮА, кандидат юридических наук.

Человек, индивид, личность, он же — субъект права, правоотношений или деятельности, целостная индивидуальность, единство биологического и социального, интереснейший феномен Вселенной, предмет изучения (в разных ракурсах) множества наук. В каком бы контексте ни шла речь о субъектах уголовного судопроизводства, мы говорим о людях либо их объединениях. Поэтому анализ понятия «экспертная деятельность» невозможен без обращения к основным положениям общепсихологической теории деятельности. Исследования «проблемы деятельности», проведенные в разные годы видными отечественными психологами Б. Г. Ананьевым, Л. С. Выготским, А. Н. Леонтьевым, Б. Ф. Ломовым, С. Л. Рубинштейном и другими, способствовали формированию и развитию в психологической науке деятельностной теории. Так, Л. С. Выготский наметил общие контуры деятельностного подхода в психологии; С. Л. Рубинштейн считается разработчиком субъектно-деятельностного направления в исследовании обозначенной проблематики; А. Н. Леонтьев обогатил деятельностную теорию прежде всего анализом структуры и механизмов деятельности; Б. Ф. Ломов, обосновав необходимость системного подхода в исследовании деятельности, в общем виде сформулировал и раскрыл предмет психологического изучения деятельности <1>. В настоящее время деятельностный подход, предполагающий рассмотрение психических явлений и феноменов с позиций указанной теории, является одновременно и принципом изучения психики человека, и методологической базой комплекса изысканий в психологии. ——————————— <1> См.: Суворова Г. А. Психология деятельности: Учеб. пособие для студентов психологических и педагогических вузов. М.: ПЕРСЭ, 2003. С. 16 — 17. Ученики и последователи А. Н. Леонтьева и С. Л. Рубинштейна по-разному оценивают наследие каждого из ученых, отмечая наличие спорных воззрений и расхождений во взглядах. Однако в пределах предпринимаемого нами анализа специфики деятельности эксперта как субъекта уголовного судопроизводства имеющиеся разночтения не имеют решающего значения, в расчет принимаются только общеизвестные тезисы.

Однако, несмотря на высокую степень разработанности проблемы, в психологии отсутствует универсальная дефиниция понятия «деятельность». Обычно говорят о форме активного взаимодействия живых существ с окружающей действительностью <2>. Как показал анализ, проведенный Г. В. Суходольским, понятие «деятельность» может применяться в четырех основных значениях: активность, поведение, труд, работа <3>. ——————————— <2> См.: Психологический словарь / Под ред. В. В. Давыдова, А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др. М.: Педагогика, 1983. С. 91. <3> См.: Суходольский Г. В. Основы психологической теории деятельности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. С. 7 — 36; Суходольский Г. В. Введение в математико-психологическую теорию деятельности. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998. С. 5 — 13.

Важно то, что при анализе деятельности независимо от ракурса исследования речь идет о едином феномене, по мнению А. Н. Леонтьева, универсальной форме функционирования субъектов, способе их реального взаимодействия с миром — от пищеварительной деятельности животных до научной деятельности человека <4>, с тем уточнением, что человеческая деятельность, как писал С. Л. Рубинштейн, — это и воздействие, изменение действительности, порождение тех или иных объектов, и общественный акт, позиция по отношению к людям, обществу, которую человек всем своим существом, в деятельности проявляющимся и формирующимся, утверждает <5>. ——————————— <4> См.: Иванников В. А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А. Н. Леонтьева / Под ред. А. Е. Войскунского, А. Н. Ждан, О. К. Тихомирова. М.: Смысл, 1999. С. 41 — 42. <5> См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989. Т. 2. С. 89.

Безусловно, во всем его многообразии понятие «деятельность» в рамках одной статьи проанализировать невозможно, поэтому в соответствии с поставленной задачей ограничимся изучением ряда аспектов деятельности как формы и проявления социально значимой активности человека, при этом основное внимание будет сосредоточено на различных аспектах трудовой и процессуальной деятельности лица, которое может быть назначено экспертом в порядке, определенном УПК РФ. Анализ фундаментальных научных трудов, посвященных проблемам использования специальных знаний в судопроизводстве, свидетельствует о том, что в науке и практике до появления Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон «О ГСЭД…») деятельностный подход к изучению сущности явления, именуемого «судебная экспертиза», практически не применялся. Поскольку на одно перечисление работ известных ученых по обозначенной проблематике, изданных во второй половине XX столетия, ушло бы несколько листов, в подтверждение изложенного тезиса сошлемся на «Энциклопедию судебной экспертизы», авторами-составителями которой выступили видные специалисты в области криминалистики и судебной экспертизы — Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. При всем терминологическом богатстве энциклопедии, в обобщенном виде представляющей историю и состояние воззрений в области теории и практики судебной экспертизы на рубеже веков, только в расшифровке понятия «производство экспертизы» нашли прямое отражение положения общепсихологической теории деятельности: «производство экспертизы, 1) система процессуальных действий, совершаемых в целях получения заключения эксперта как источника доказательств. Включает назначение экспертизы, подготовку материалов и ее производство; 2) деятельность эксперта (коллектива экспертов), состоящая в исследовании, в ходе которого разрешаются задачи, изложенные в постановлении (определении) о назначении экспертизы, и завершающаяся формулированием вывода (заключения)» <6>. ——————————— <6> Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999. С. 349.

Внимание ученых и практиков к понятию «судебно-экспертная деятельность» привлекло вступление в силу Федерального закона «О ГСЭД…», обозначившего ее правовую основу, принципы организации и основные направления. В 2002 г. С. А. Смирновой (впервые на монографическом уровне) была предпринята попытка определить место и роль судебно-экспертной деятельности в правоохранительном процессе <7>. Примерно в это же время А. В. Нестеровым был проведен оригинальный анализ терминов «судебная экспертиза», «экспертно-исследовательская деятельность», «экспертное дело» <8>. ——————————— <7> См.: Смирнова С. А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности (по материалам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2002. <8> См.: Нестеров А. В. Экспертное дело. Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга», 2003. С. 29 — 41.

В свое время в методическом пособии для экспертов, следователей и судей, подготовленном коллективом авторов под эгидой Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в главе, посвященной субъектам судебно-экспертной деятельности, отмечалось, что речь идет о системе действий и связанных с ними правоотношений, осуществляемых в процессе судопроизводства уполномоченными на то государственными органами и лицами, по назначению, организации и производству судебных экспертиз в целях установления обстоятельств по конкретному делу <9>. При этом авторы пособия, отождествляя «судебно-экспертную» и «экспертную» деятельность, справедливо указывали, что «экспертная деятельность — более широкое понятие, чем экспертное исследование, входящее в нее в качестве основного компонента», так как кроме исследования, она «включает такие элементы, как организационный, коммуникативный, учебно-методический» <10>. ——————————— <9> См.: Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Отв. ред. Ю. Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 169. <10> Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Отв. ред. Ю. Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 199.

Обозначенный подход нашел отражение в Федеральном законе «О ГСЭД…», где прослеживается соподчиненность понятий «судебно-экспертная деятельность» и «судебная экспертиза». Как таковое определение понятия «судебно-экспертная деятельность» в Законе отсутствует, однако суть его опосредованным образом раскрывается в ст. 1: «Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также — эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы». При этом в ст. 9 судебная экспертиза характеризуется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Рассматривать судебную экспертизу как элемент судебно-экспертной деятельности можно, коль скоро действие с точки зрения психологии является одой из «единиц» деятельности. Но постулируя, что судебная экспертиза является структурным элементом судебно-экспертной деятельности, законодатель охарактеризовал ее как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом, что, на наш взгляд, не совсем корректно. Как было показано выше, судебно-экспертная деятельность не является правоприменительной и, следовательно, не может рассматриваться в качестве разновидности уголовно-процессуальной деятельности. В ст. 1 Федерального закона «О ГСЭД…» верно указывается, что государственная судебно-экспертная деятельность, состоящая в организации и производстве судебной экспертизы, осуществляется в процессе судопроизводства. Реализуемая в рамках юридического процесса, в нашем случае — в рамках уголовного судопроизводства, государственная судебно-экспертная деятельность с ним не сливается. Проведение исследования экспертом не может быть охарактеризовано как процессуальное действие, поскольку к таковым относятся согласно ст. 5 УПК РФ лишь действия, предусмотренные Кодексом. Предусматривая в гл. 27 возможность производства по делу судебной экспертизы, Кодекс оставляет за рамками процессуальной регламентации проведение экспертом необходимых для дачи заключения исследований, оговаривая лишь то, что их содержание и результаты с указанием примененных методик должны быть отражены в заключении (ст. 204 УПК РФ). Таким образом, сущность экспертизы именно как процессуального действия невозможно раскрыть через ссылку на факт проведения экспертом каких-либо исследований. Отличительные признаки судебной экспертизы многократно анализировались учеными, в том числе признанными авторитетами в данной области — Т. В. Аверьяновой, В. Д. Арсеньевым, Ю. К. Орловым, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухиным, Е. Р. Россинской, А. Р. Шляховым и другими. Однако некорректность формулировки, включенной в ст. 9 Федерального закона «О ГСЭД…», вынуждает нас вновь вернуться к вопросу о гносеологической и юридической составляющих понятия «судебная экспертиза», наиболее емко и доходчиво суть которых, на наш взгляд, была раскрыта Т. В. Сахновой. С гносеологической точки зрения любая экспертиза независимо от условий и порядка ее производства представляет собой прежде всего «эмпирическое исследование обособленного объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), основанное на специальных (профессиональных) знаниях, с применением особых методов (их совокупности — методик), имеющее целью получение нового знания об объекте, которое оформляется в виде заключения» <11>. В то же время с процессуальной точки зрения «судебная экспертиза является юридической формой использования специальных знаний в виде исследования (юридической формой специального исследования)» <12>. Соглашаясь с тем, что судебная экспертиза в единстве гносеологической и юридической составляющих может быть отнесена (с вышеприведенными оговорками) к числу процессуальных действий, надо сказать, что статус судебной экспертизы применительно к уголовному судопроизводству сегодня по-прежнему нуждается в уточнении. ——————————— <11> Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 23. <12> Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 26.

Как известно, все действия следователя по уголовному делу являются процессуальными, при этом среди них принято выделять действия, направленные на собирание и проверку доказательств, которые именуются следственными. В УПК РСФСР понятие следственного действия не расшифровывалось. Поскольку направленность судебной экспертизы на обнаружение, фиксацию, изъятие и исследование фактических данных, имеющих значение для дела, была очевидна, многие ученые в период действия УПК РСФСР полагали, что производство экспертизы должно быть включено в перечень следственных действий <13>, хотя в литературе также встречались и диаметрально противоположные высказывания <14>, и компромиссные суждения — по мнению С. А. Шейфера, следственным действием нужно было считать «комплекс действий следователя, определяющих программу исследования, создающих для этого необходимые условия, контролирующих объективность и полноту его проведения», но отнюдь не экспертизу в целом <15>. ——————————— <13> См., например: Советский уголовный процесс. Вопросы Особенной части / Под ред. В. М. Корнукова. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1988. С. 48; Гордон С. Э. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения / Отв. ред. Ю. К. Орлов. Ижевск: Удмуртия, 1990. С. 23 — 25. <14> См., например: Линдмяэ Х. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судопроизводстве. Таллин: Ээстираамат, 1988. С. 79 — 87. <15> См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. С. 39.

Казалось, Федеральный закон «О ГСЭД…» поставил точку в многолетней дискуссии о том, является ли судебная экспертиза следственным действием, охарактеризовав ее как действие процессуальное. К сожалению, УПК РФ не внес ясность в вопрос о сущности и признаках следственных действий, в связи с чем ученые до сих пор расходятся во мнениях относительно статуса судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время в юридической литературе в качестве следственных рассматриваются «детально регламентированные законом уголовно-процессуальные действия, включающие в свою структуру систему взаимосвязанных операций, обусловленных наличием и своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания, имеющие взаимодействующие познавательный и удостоверительный аспекты (стороны) и направленные на собирание и проверку доказательств в целях решения задач уголовного судопроизводства» <16>. При таком подходе исключительно по своей целевой направленности судебная экспертиза может быть причислена к следственным действиям, что никоим образом ее гносеологическую сущность не меняет. ——————————— <16> Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 51.

Еще А. Д. Арсеньев обращал внимание на тот факт, что «экспертизу как следственное действие необходимо отличать от ее составной части — экспертного исследования» <17>. Т. В. Сахнова совершенно справедливо указывала, что «действия, составляющие содержание исследования (а именно: выбор специального метода и научных методик, применение их для изучения объекта исследования, получение и анализ промежуточных результатов, профессиональная оценка полученных результатов), не являются предметом процессуально-правового регулирования» <18>. Тем не менее некоторые ученые продолжают настаивать на том, что «деятельность эксперта по исследованию объектов экспертизы, по анализу результатов примененных научных методов и составлению заключения эксперта, вне всякого сомнения, также является неотъемлемой частью следственного действия — назначения и производства экспертизы, является процессуальной деятельностью и подчиняется единым для всего уголовного судопроизводства общим принципам» <19>. ——————————— <17> См.: Арсеньев В. Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М.: Изд. ВНИИСЭ, 1986. С. 41. <18> Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 35. <19> Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. С. 13.

Очевидно, что уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся при производстве экспертизы, могут и должны быть урегулированы законом, но с помощью норм права нельзя регламентировать познавательную деятельность эксперта. На наш взгляд, экспертное исследование является составным элементом экспертной деятельности, а судебная экспертиза — элементом деятельности судебно-экспертной, однако использовать указанные пары терминов как синонимы не стоит, поскольку понятия «экспертная деятельность» и «судебно-экспертная деятельность» не являются тождественными. Речь идет о трудовой и процессуальной деятельности физического лица, являющегося носителем специальных с точки зрения уголовно-процессуального законодательства знаний. Поэтому представляется целесообразным употребление термина «экспертная деятельность» для обозначения трудовой деятельности гражданина, избравшего соответствующую профессию, а «судебно-экспертная деятельность» — для обозначения процессуальной деятельности участника судопроизводства.

——————————————————————

center-bereg.ru

Экспертная деятельность это – . . — —