Гк рф вина – 404. /

Вина кредитора в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст.404 ГК РФ в следующей редакции: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Гражданский кодекс не содержит понятия невиновного деяния, следует изложить абзац 2 п.1 ст.401 ГК в следующей редакции: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Положения ст.404 ГК РФ не достаточно четко определяют последствия вины кредитора. П.2 ст.404 ГК РФ необходимо изложить в предлагаемой редакции: «Если иное не установлено законом или договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результате умысла или грубой неосторожности кредитора».

Таким, образом, в заключение хотелось бы отметить, что вопросы, связанные с виной как с условием гражданско-правовой ответственности, во все времена были и будут актуальными, так как с каждым годом происходят экономические преобразования, которые законодательно опираются на новые нормативные документы. Более точное и четкое определение в гражданском праве понятия вины как условия гражданско-правовой ответственности, позволит регулировать договорные и недоговорные отношения в экономическом обороте с полной реализацией гражданами своих личных имущественных и неимущественных прав.

Литература:

1.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994г., по состоянию на 05.05.2014 // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст.3301.

2.         Чукреев А. А. Презумпция вины в гражданском законодательстве России // Вестник Тюменского государственного университета. — 2010. — № 2. — 286 с.

3.         Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2003. — 704 с.

4.         Завидов Б. Д. Договорное право России. М.: Городец, 2008. — 476 с.

5.         Киселев С. В. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. — 2008. — № 4. — С.18.

6.         Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право. М.: Проспект, 2008. — 842 с.

7.         Калпин А. Г., Масляев А. И. Гражданское право. М.: Юристъ, 2007. — 658 с.

8.         Садиков О. Н. Гражданское право. М.: Норма, 2006. — 536 с.

9.         Трубин Е. М. Умысел или грубая неосторожность // Юридический мир. — 2008. — № 9. — С.26.

10.     Чукреев А. А. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Тюмень, 2003. — 26 с.

moluch.ru

395 ГК РФ — необходимо наличие вины или нет?

Доброе утро, коллеги!

Подскажите, кто сталкивался с такой темой. Кратко: вышел участник из общества, ему заплатили действительную стоимость доли согласно ст.26 ФЗ «Об ООО»,  определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Разошлись миром. Прошло время…

Участник подает иск в суд о доплате. Вроде все законно — экспертиза подтвердила, что по рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, действительная стоимость доли больше, чем ему выплатили. Решение вступило в силу, общество стало доплачивать разницу, но частями, по графику, согласованному сторонами. Выплатило за полгода весь долг. Еще время…

Участник подает в суд требование по выплате процентов по 395 ГК РФ. Вроде тоже все законно (не будем обсуждать моральные качества истца), но… Расчет процентов приведен не с момента вступления решения суда в силу (о доплате), а с момента, когда общество должно было выплатить ему действительную часть по бух.отчетности в силу закона об ООО.

Вот теперь возникает вопрос: с какого момента все-таки считать проценты? По-моему мнению проценты должны начисляться со следующего дня после вступления в силу решения суда об установлении факта наличия нового обязательства (в случае неисполнения решения обществом). Исходя из прямого толкования закона — необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение обществом денежных обзательств, таких как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина. Ведь нормы ст.395 устанавливают меру ответственности за правонарушение, а не плату за пользование чужими денежными средствами (как в 317.1 ГК РФ).

Все вроде законно и логично. Но меня смущает тот факт, что по малочисленной практике суды поддерживают именно позицию участника. Невыплата установлена, обязательство не исполнено в срок, указанный в ст.26, значит нарушение — ответственность налицо.

Но в чем вина общества, я не могу понять. Если бы оно вообще не выплатило даже по бух.отчетности (в случае спора с участником о размере выплат), а после в судебном заседании суд поддержал позицию участника — это другой разговор.

zakon.ru

О необходимости совершенствовании норм Гражданского кодекса РФ об ответственности, в том числе о вине

В настоящее время в литературе существует значительное количество работ, посвященных правовой ответственности. Несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие из них, в том числе и вина, продолжают оставаться дискуссионными.

В римском праве не существовало общего определения понятия вины, она характеризовалась через формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине. Гражданское законодательство зарубежных стран в подавляющем большинстве случаев не содержит такой нормы[1]. Долгое время в советской цивилистической литературе специально не анализировалась правовая категория вины. Ее характеризовали через формы (умысел и неосторожность), и считали это достаточным для понимания сущности вины[2]. Названный подход к определению вины О.С. Иоффе метко назвал «перечневым»[3].

Между тем В.Т. Смирнов совершенно справедливо отмечал, что если бы можно было ограничиться определением вины лишь через ее виды («формы»), то не было бы и самой проблемы вины[4]. Аналогичная мысль была высказана в свое время Г.К. Матвеевым, который считал, что разработанность учения о вине уголовно-правовой наукой не освобождает цивилистов от ее исследования. Несмотря на общность понятия вины в советском праве, вина в гражданском праве имеет ряд существенных специфических черт и зачастую приобретает особый смысл: «вина юридического лица», ответственность «за чужую вину», случаи «безвиновной» ответственности[5].

Вина, как и противоправное деяние, является собирательным понятием. Оно имеет общий характер и должно включать в себя единые признаки, присущие всем ее формам и видам. Гражданский кодекс РФ, в отличие от прежних Гражданских кодексов, впервые содержит определение понятия вины. По мнению сторонников «объективистской» концепции вины в этом определении нашел отражение именно объективный подход. Причем, его появление они расценивают как начало кардинальных изменений направления исследований вины в гражданском праве, «ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к пониманию вины…»[6]. Однако их надежды не оправдались. В цивилистической литературе продолжает оставаться господствующим понимание вины как психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям (Белякова А.М., Илларионова Т.И., Малеин Н.С., Матвеев Г.К., Смирнов В.Т., Собчак А.А. и др.). В цивилистической литературе последних лет многие авторы также придерживаются «психологической» концепции вины (Бутенко Е.В., Дмитриева О.В., Тебряев А.А., Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В., Хохлов В.А. и др.).

Такое понимание вины на самом деле сформировалось в цивилистике под влиянием исследований в области уголовного права. И в этом нет ничего предосудительного. В уголовном праве правовая ответственность наиболее ярко выступает как личная ответственность физических лиц. Поэтому в центре исследований ученых всегда находились и находятся вопросы их психического отношения к совершенному преступлению и его последствиям. В уголовно-правовой литературе господствует представление о вине как особом психическом явлении, как о психическом отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, преследуемое уголовным законом[7]. Хотя существует и другая, оценочная концепция вины, согласно которой суть вины составляет отношение общества к противоправному поведению правонарушителя и последствиям этого поведения[8].

В любом случае сторонники «психологического» понимания вины ее суть видят в психическом отношении. Отношение к вине у психологов и правоведов неоднозначное. Юристы при описании данного феномена ссылаются на необходимость наличия психологических познаний для точного определения содержания вины. Однако сама психология не знает данного понятия, считая вину чисто юридической дефиницией. Формы вины — умысел и неосторожность — также не имеют готовых психологических аналогов[9].

В цивилистике виновное психическое отношение глубоко не исследуется. Характеристика, как правило, ограничивается указанием на наличие такого психического отношения при вине, без детального его анализа. Конечно, это не означает, что психологические аспекты вины не исследовали в гражданско-правовой литературе. Однако акцент делался в основном на волевом компоненте вины. Особенно значительный вклад в разработку воли при вине внес В.А. Ойгензихт, работы которого до сих пор в цивилистике являются базовыми[10]. Вместе с тем вина представляет собой один из видов психических отношений к окружающей действительности. Поэтому для уяснения сущности вины необходимо иметь представление о свойствах, присущих данному психическому отношению.

Представляется, что это отношение как особое психологическое явление обладает определенными  сущностными признаками:

1) вина является сознательным отношением субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;

2) вина является  не только сознательным, но и осознанным отношением. Несмотря на терминологическое сходство терминов «сознание» и «осознание», между этими психологическими категориями существуют различия.  Сознание мы понимаем как общее свойство всех проявлений психики человека. Обладая сознанием, субъект способен адекватно относиться к окружающей действительности. Осознание имеет более узкое значение и предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. Исключение составляет неосторожность, при которой не осознается результат противоправного деяния. При неосторожности существует лишь абстрактное предвидение возможных в будущем неблагоприятных последствий. Но неосторожность не была бы формой вины, если бы в ней не проявлялось психическое отношение. Однако такое осознанное психическое отношение субъект проявляет только к своему противоправному деянию, а не к его результату;

3) в психическом отношении при вине проявляются определенные эмоции, чувства правонарушителя, которые, как правило, имеют негативную окраску. Виновный правонарушитель при совершении противоправного деяния выражает отрицательное отношение или пренебрежение к ним, хотя не исключено и безразличное отношение к установленным в обществе общеобязательным правилам поведения. Ученые, исследовавшие вину в гражданском праве, выделяют такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества и граждан, совершенно справедливо полагая, что он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Этот дополнительный признак вины был впервые назван О.С. Иоффе[11], и в настоящее время признан большинством цивилистов.

Для виновного психического отношения характерно определенное сочетание интеллектуальных и волевых моментов, которое является определяющим при установлении форм вины, разграничении умысла и неосторожности. При этом для понимания сущности самой вины варианты сочетания интеллектуальных и волевых критериев значения не имеют.  Для вины важно наличие самого психического отношения к противоправному деянию и его результату, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам государства и общества;

4) негативное отношение правонарушителя к интересам государства и общества проявляется в выборе среди всех имеющихся у него вариантов поведения противоправного варианта поведения.

Многие авторы расценивают выбор правонарушителем варианта поведения, противоречащего нормам права и субъективным правам, как дефект (порок) его воли, и именно в этом видят суть вины. В частности, Г.К. Матвеев считал, что правонарушением может считаться лишь такое противоправное действие лица, которое является результатом его порочной воли[12]. Илларионова Т.И.  также полагала, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и свидетельствует об определенном пороке воли[13].

 По мнению Е.В. Бутенко, выявление порочной воли в договоре само по себе достаточно для заключения о наличии вины. Он определяет вину как «выраженную вовне умышленно или неосторожно такую волю должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре…»[14]. Но не только воля правонарушителя определяет вину. Скорее, воля является следствием его отрицательного отношения к интересам общества. Вина представляет собой сложное явление, в которой проявляется взаимосвязь всех психических процессов, в том числе и волевых. Негативное отношение обусловлено эмоциями и чувствами, которые влияют на волю, обусловливают принятие решения, противоречащего интересам государства и общества.

 Представляется, что осознанный выбор правонарушителем варианта поведения, противоречащего интересам государства и общества, нельзя рассматривать как порок его воли. Если у человека была возможность выбирать, т.е. различно поступать в одной и той же ситуации, когда объективно существует несколько вариантов возможного поведения или, по образному выражению В.Н. Кудрявцева, имеется «веер возможностей»[15], то дефект воли отсутствует. Из имеющихся вариантов правомерного и противоправного поведения правонарушитель сознательно и осознанно выбирает вариант противоправного  поведения.

Кудрявцев В.Н. совершенно справедливо отмечал, что механизмы правомерного и противоправного поступков содержат по форме те же психологические элементы, но наполненные разным социальным и идеологическим содержанием. В обоих случаях в механизмах поведения отражается внешняя среда, в которой действует человек и проявляется его личность. Конечно, поведение правонарушителя можно расценивать как неадекватное, если иметь в виду, что с точки зрения общества он действует неправильно, вопреки закону. Однако нельзя не видеть, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое это лицо придает данному событию с учетом ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д..[16];

5) в вине проявляется не только отношение самого правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату. Это отношение не имело бы значения для права, если бы само общество относилось к нему безразлично. Поэтому второй составляющей вины является отношение самого общества к правонарушению и субъекту, его совершившему. В этом отношении содержится оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил поведения.

Наряду с психологической доктриной вины существует и другая, «объективистская» или «поведенческая» концепция вины, суть которой сводится к тому, что вина должна определяться через объективные, а не субъективные признаки. По мнению сторонников этой концепции – Пугинского Б.И., Брагинского М. И., Витрянского В.В. и Суханова Е.А., вина представляет собой непринятие мер  по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения [17]. Конечно, любая научная концепция вины имеет право на существование. Но при игнорировании элементов психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату возникает опасность возврата к тому самому принципу объективного вменения, от которого долгие годы пытались отойти ученые, исследующие правовую ответственность. И первый шаг в этом направлении – размывание границы между противоправным поведением и виной. Вина неразрывно связана с другим обязательным условием правонарушения – противоправностью поведения. Однако эта неразрывная связь не должна приводить к их отождествлению. Вина характеризует лишь внутреннее психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию. Само противоправное деяние и его последствия – это выраженный вовне объективный результат такого отношения.

Приверженцы «объективистской» теории вины считают, что в определении понятия вины, предусмотренного ст. 401 ГК РФ, заложен именно объективный подход. При этом они ссылаются на часть 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В литературе такой взгляд на законодательное определение вины совершенно обоснованно подвергают сомнению. В частности, В.А. Хохлов отмечает, что так называемый «объективный критерий» содержит и элементы субъективного. Внимательность и заботливость являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным (внутренним) критериям. Дмитриева О.В. также считает, что внимательность и заботливость являются показателями определенной степени интеллектуальной и волевой активности[18]. Кроме того, по мнению некоторых авторов, в анализируемой части ст. 401 ГК РФ речь все же идет не о вине, а о невиновности. Причем, в законе говорится о признании невиновным, что не позволяет смешивать содержащееся в части второй правило с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным — это лишь итоговый результат определенного исследовательского процесса[19].

Определение понятия вины дается в части 1 пункта 1 анализируемой статьи, причем, через ее формы: умысел и неосторожность, которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями. Кстати, этого не отрицают и сторонники объективной вины[20]. Умысел и неосторожность различаются по степени соотношения интеллектуального и волевого момента психического отношения. Поэтому утверждение о том, что Гражданский кодекс РФ отказался от понимания вины как психического отношения, представляется несколько категоричным, и не находит подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно концепции объективной вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

Однако это не соответствует истинному положению вещей. Статья 401 ГК РФ расположена в главе 25, именуемой «Ответственность за нарушение обязательств». В нормах, содержащихся в этой главе, речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства. Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, до его причинения оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда названы в другой норме – ст. 1064 ГК РФ. Правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. В литературе высказано мнение, что поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно по аналогии применять п. 1 ст. 401 ГК РФ[21].

Мы не разделяем данную позицию. Договорная и деликтная ответственность существенно отличаются друг от друга. Различия наблюдаются в субъектном составе; условиях ответственности, в том числе ответственности без вины; основаниях освобождения от ответственности и уменьшения ее размера. Более целесообразным представляется закрепление в ГК РФ общей нормы о гражданско-правовой ответственности и ее условиях, в том числе и о вине.

Сказанное позволяет сделать следующие выводы.

1. Вина представляет собой сознательное; осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату; проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо названного отношения, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому отношению.

2. В Гражданском кодексе РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основанию и условиям ее возникновения, а также основаниям освобождения от ответственности, однако необходимость существования такого института не вызывает сомнений. Подготовка предложений по содержанию данного института является нашей перспективной задачей. В любом случае одна из его норм должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности.

Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину. Во втором пункте предлагаемой нормы необходимо оговорить основание и условия ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

Тамара Викторовна Шепель, д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Новокузнецкого филиала — института Кемеровского государственного университета

[1] Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 10-12.

[2] Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т.1. М., 1944. С.322, 326, 345; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.330-336; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1953. С.80-86.

[3] Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. М., 2000. С.491.

[4] Смирнов В.Т. Рцензия на книгу В.А. Тархова «Обязательства, возникающие из причинения вреда» // Правоведение. 1958. № 1. С.130.

[5] Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. М., 1955. С.170.

[6] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С.582.

[7] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С.223; Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4. С. 59; Он же. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 2. С. 67,68 и др.; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000. С. 157 и др.

[8] Анализ различных концепций вины в теории уголовного права изложен, в частности, С. Скляровым. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. С. 71-74; С.В. Векленко. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 9. С.132.

[9] Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 27-28; Векленко С.В. Указанная статья. С. 129.

[10] Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972; Он же. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

[11] Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С.113.

[12] Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. С.136-148, 181.

[13] Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С.139-140.

[14] Бутенко Е.В. Указанная работа. С. 14-15; 16-17.

[15] Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 103.

[16] Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 160-161.

[17] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указанная работа. С. 582-613; Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 151-153 и др.; Гражданское право: В 2-х томах. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 449.

[18] Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: учебное пособие. Воронеж, 1997. С. 36.

[19] Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 248; Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 140.

[20] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указанная работа. С. 613.

[21] Дмитриева О.В. Указанная работа. С. 122.

krasn.pravo.ru

ст. 401 Гражданского Кодекса РФ в текущей редакции и комментарии к ней

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Комментарий к статье 401 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В этом субъективном условии ответственности находит свое выражение психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению и наступившим в результате этого последствиям.

В гражданском праве отсутствует определение форм вины. Это связано с тем, что вина не является мерой ответственности: для компенсации убытков участником гражданского оборота не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны. Форма вины принимается во внимание только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимается только умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ст. 901 ГК).

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности к осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту. Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, однако законодательство не содержит их определения. В юридической литературе предложены критерии их разграничения. Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности. Правило об ответственности при наличии вины носит диспозитивный характер, и поэтому соглашением между сторонами можно предусмотреть ограничение и даже устранение ответственности: например, предусмотреть в договоре исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение обязательства по вине сторон. Но в любом случае заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства признается ничтожным.

2. Гражданское законодательство не содержит описания виновного поведения, а, напротив, указывает, в каких случаях лицо признается невиновным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, невиновность, а соответственно, и вина рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, однако это не означает, что законодатель установил объективное понимание вины. Как верно отмечает В.А. Белов, «арбитражная практика видит в обстоятельствах, описанных в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, те внешние (объективные) признаки, по наличию которых представляется возможность судить о внутреннем (волевом) субъективном психическом отношении должника к нарушению обязательства. Все те действия, которые требуются от должника характером обязательства и условиями оборота, являются актами проявления вовне воли к надлежащему исполнению обязательства. Напротив, предполагаемое (согласно п. 2 ст. 401 ГК) отсутствие таких действий свидетельствует о ненадлежащем субъективном психическом отношении должника-нарушителя к своему нарушению, т.е. о его вине» (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1007).

3. В гражданском праве, в отличие от уголовного права, действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. Распределение бремени доказывания между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) происходит следующим образом: кредитор должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Из этого правила есть исключения. Так, в транспортных уставах и кодексах содержатся указания на обстоятельства, опровергающие предположение вины должника, при наличии которых презумпция вины в нарушении обязательства, установленная в ст. 401 ГК, не применяется, и вина должна быть доказана заинтересованным лицом — кредитором.

4. Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответственность индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций как профессиональных участников коммерческого оборота, осуществляющих деятельность на началах риска, носит повышенный характер, они отвечают и за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако следует отметить, что повышенная ответственность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности.

Правило о безвиновной ответственности предпринимателя носит диспозитивный характер и может быть изменено законом или договором. Например, ст. 796 ГК устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Случаи ответственности независимо от вины причинителя вреда предусмотрены и в деликтных обязательствах.

5. Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) (от лат. vis maior — внешнее действие высшей силы против воли человека, непредвиденное событие).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство». Несмотря на наличие легального определения, установление того, относится ли конкретное обстоятельство к непреодолимой силе или нет, является достаточно сложным.

В самом определении непреодолимой силы содержатся характеризующие ее признаки. Непреодолимая сила — это, во-первых, чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений; во-вторых, непредотвратимое при данных конкретных обстоятельствах. Традиционно практика относит к непреодолимой силе явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться также определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д. (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 901 — 902).

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Непреодолимой силой не могут являться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств (п. 3 ст. 401 ГК).

В ряде исключительных случаев для повышения охраны прав граждан, а также учитывая особую опасность осуществляемой деятельности, законодатель устанавливает обязанность возместить вред, являющийся результатом действия непреодолимой силы. Обязанность изготовителя (исполнителя) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов, наступает независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технологических знаний выявить их вредоносные свойства или нет.

Другой комментарий к статье 401 ГК РФ

1. ГК сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности, причем неосторожности как грубой, так и легкой.

2. Кодекс сохранил также презумпцию виновности должника, нарушившего обязательства. Лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя. Напротив, лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Следует, однако, иметь в виду, что правило о вине как условии ответственности является диспозитивным. Законом или договором может быть предусмотрено, что ответственность лица, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины.

3. Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Такая норма вполне оправданна, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя предприниматель. Именно поэтому не исключается ответственность предпринимателя, когда неисполнение им обязанностей связано, например, с отсутствием на рынке нужных для этого товаров или отсутствием у должника-предпринимателя необходимых денежных средств.

По делу N 3671/96 установлено, что коммерческий банк, принявший на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств Минфина России, не обеспечил необходимых мер, препятствующих исполнению поддельного поручения на перевод казначейских обязательств. Такая неосмотрительность позволила перевести указанные ценные бумаги помимо воли их держателя, в связи с чем на банк и была возложена ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 — Вестник ВАС РФ, 1997, N 6, с. 90, 91).

В деле N 5134/02 выявлено, что депозитарий, принявший на себя функции держателя реестра ОАО «Газпром», не принял должных мер, препятствующих исполнению поддельных передаточных распоряжений. Это позволило списать значительное количество акций указанного акционерного общества с лицевого счета истца помимо его воли, что послужило основанием для возложения ответственности на депозитарий (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 — Вестник ВАС РФ, 2003, N 3, с. 70 — 72).

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д. К форс-мажору относятся запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

4. Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными. Стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности предпринимателя. Кроме того, и законом во многих случаях ответственность предпринимательских структур обусловлена наличием вины. Например, ст. 538 ГК устанавливает, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство по договору контрактации либо исполнивший его ненадлежащим образом, отвечает только при наличии его вины. Если, например, причиной невыполнения обязательства явилась засушливая погода, производитель сельскохозяйственной продукции освобождается от ответственности за невыполнение договора контрактации. Исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по правилам ст. 777 ГК отвечает перед заказчиком за нарушение договора лишь постольку, поскольку он не доказал, что нарушение произошло не по его вине. В соответствии со ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза и багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

progkrf.ru

Статья 404. Вина кредитора « Гражданский кодекс Российской Федерации

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Комментарий к статье 404

1. Комментируемая статья регулирует случай нарушения обязательств, который характеризуется наличием так называемой смешанной вины, т.е. вины и кредитора, и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается.

При установлении вины кредитора следует по аналогии применять критерии, содержащиеся в ст. 401 (абз. 1 п. 1).

Поскольку ГК устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и тот должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, то на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

2. Размер ответственности должника (т.е. сумма подлежащих возмещению убытков) может быть уменьшен, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора и такие действия могут быть поставлены ему в вину, т.е. кредитор совершил их умышленно или по неосторожности.

Размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Размер ответственности уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации. Какие действия в данном случае могут быть разумными, зависит от конкретных обстоятельств, а также обычаев, сложившихся в данной сфере гражданского оборота.

Бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике.

3. Правила об уменьшении размера ответственности должника, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, применяются также к случаям наступления ответственности за нарушение обязательств независимо от вины должника, например в обязательствах в сфере предпринимательской деятельности.

grazhdanskiy-kodeks-rf.com