Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, Обзор судебной практики от 09 ноября 2015 года
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.
Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:
— обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;
— замена обеспечительных мер;
— отмена обеспечения иска;
— возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.
II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе
1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер
1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015
Исковые требования:
Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н. с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.
Решение суда:
Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.
Позиция суда:
Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.
1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015
Исковые требования:
Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Решение суда:
В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.
Позиция суда:
Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы, суд обратил внимание на то, что из содержания ходатайства истца (К.) не следует, что заявленная обеспечительная мера (наложение ареста на автомашину) связана с предметом иска, соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, и пришел к выводу о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества — автомашины ответчика (С.) в отсутствие конкретных сведений о стоимости данного транспортного средства, поскольку отсутствие данных сведений в нарушение части 3 статьи 140 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
1.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2015 по делу N 33-9846/2015
Исковые требования:
Гражданка О. обратилась в суд к гражданину Б. с требованием о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, просив в обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе находящееся по месту его жительства, в пределах суммы иска.
Решение суда:
В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.
Позиция суда:
Вопреки позиции ответчика (Б.) о несоразмерности меры обеспечения иска сумме заявленного иска в случае ареста принадлежащей ответчику квартиры, суд отметил, что с учетом характера и размера заявленных истцом (О.) требований избранный вид обеспечения иска соответствует целям поиска и сохранения имущества ответчика до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерен заявленному истцом требованию и его размеру.
Кроме того, арест имущества в пределах цены иска не предполагает его непосредственное изъятие у ответчика, а лишь влечет его опись и запрет на распоряжение им в пользу третьих лиц. При этом определение суда не предполагает ареста самой принадлежащей ответчику квартиры, поскольку такая обеспечительная мера была бы явно несоразмерной заявленному истцом требованию, а по результатам рассмотрения гражданского дела обеспечительная мера может быть отменена судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.
1.4. Апелляционное определение Брянского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-916/2015
Исковые требования:
Природоохранный прокурор субъекта РФ (далее — Прокурор) обратился в суд к Правительству субъекта РФ, уполномоченному органу, ООО «Брянское опытное охотничье хозяйство» с требованиями о признании незаконным дополнительного соглашения, заключенного между уполномоченным органом и ООО «Брянское опытное охотничье хозяйство» к охотхозяйственному соглашению, и принятии мер обеспечения иска в виде запрета ООО «Брянское опытное охотничье хозяйство» осуществлять охотхозяйственную деятельность по указанному соглашению и заключенному к нему дополнительному соглашению на территории охотугодий.
Решение суда:
В удовлетворении ходатайства Прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Брянское опытное охотничье хозяйство» осуществлять охотхозяйственную деятельность по охотхозяйственному соглашению и заключенному к нему дополнительному соглашению на территории охотугодий отказано.
Позиция суда:
Установив, что согласно охотхозяйственному соглашению на ООО «Брянское опытное охотничье хозяйство» возложен широкий спектр функций по ведению охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий, предполагающих в том числе проведение природоохранных мероприятий, в свою очередь, Прокурор, ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Брянское опытное охотничье хозяйство» осуществлять охотхозяйственную деятельность, не указал, что включает в себя данное понятие, какие конкретно действия просит суд запретить осуществлять ответчику, не привел мотивированных доводов, свидетельствующих о соразмерности требуемых мер заявленным исковым требованиям, а также указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Прокурора о принятии названных мер по обеспечению иска.
1.5. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.12.2014 по делу N 33-8778/2014
Исковые требования:
Гражданка С. обратилась в суд к ООО «Компас-М Тур» (турагенту) с требованием о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании туристских услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и в целях обеспечения иска просила суд наложить арест на находящиеся на расчетном счете ответчика в банке денежные средства на сумму заявленных исковых требований.
Решение суда:
Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части суммы.
Позиция суда:
Приняв во внимание, что мотивом обращения истца (С.) с иском в суд явилось неполучение туристического продукта по договору, заключенному с ответчиком-турагентом, заявленная истцом ко взысканию сумма составляет оплату по договору с ответчиком за оказание услуг, направленных на приобретение в интересах истца туристического обслуживания (тура), несмотря на предъявление претензии в досудебном порядке возникший спор ответчик урегулировать отказался, ко взысканию с юридического лица заявлена значительная сумма, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете в банке, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по делу могло в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства, поступающие на его расчетный счет, подлежат перечислению другим лицам, в частности туроператору, авиакомпании, перевозчикам за транспортные услуги, т.е. имеют целевое назначение и ответчику не принадлежат, поскольку действующее законодательство (в частности Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не устанавливает ограничений на арест и списание денежных средств с расчетных счетов организаций даже в случае их предоставления для определенных целей, кроме того, вопреки позиции ответчика о непринадлежности ему списанных денежных средств, ООО «Компас-М тур» является профессиональным коммерческим представителем в сфере туризма — турагентом, соответственно, осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли за вознаграждение, поступающее в его распоряжение.
2. Замена обеспечительных мер
2.1. Определение Костромского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-1050
Исковые требования:
Граждане К.О. и К.А. обратились в суд с заявлением об отмене определения суда, которым постановлено в целях обеспечения иска гражданки Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, к К.О., К.А., МКОУ «Солигаличская средняя общеобразовательная школа» о взыскании в равных долях материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, расходов на проезд наложить арест на легковой автомобиль, зарегистрированный на имя К.А.
Решение суда:
Определение в части избрания вида обеспечительной меры изменено: мера обеспечения иска заменена на запрещение К.А. производить сделки по отчуждению автомашины. Арест с данной автомашины снят.
Позиция суда:
Признавая необоснованным избрание судом первой инстанции обеспечительной меры именно в виде ареста автомашины, принадлежащей соответчику (К.А.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец (Е.) просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину ответчика, не указав основания, по которым он полагал возможным применение данной обеспечительной меры; факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя (Е.), и пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера не отвечает целям обеспечения иска, поскольку ограничивает собственника этого имущества, который еще не является должником, не только в распоряжении им, но и в использовании автомашины, в том числе в интересах семьи, в связи с чем мера по обеспечению иска подлежит замене.
2.2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2015 N 33-15822/2015
Исковые требования:
Гражданин К. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Торговый дом «Смит-Санкт-Петербург» на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Смит-Санкт-Петербург».
Решение суда:
В удовлетворении заявления К. отказано.
Позиция суда:
Отметив, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика (ООО «Торговый дом «Смит-Санкт-Петербург») могут повлечь неоправданные убытки предприятия, невозможность произведения расчетов с контрагентами, невозможность выплаты заработной платы работникам предприятия, учитывая, что, удовлетворяя ходатайство ООО «Торговый дом «Смит-Санкт-Петербург» о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие имущества необходимой стоимостью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер, так как такая замена позволяет защитить интересы ответчика, который не может в полной мере пользоваться денежными средствами, находящимися на его счетах.
2.3. Определение Приморского краевого суда от 11.03.2015 по делу N 33-2050
Исковые требования:
Гражданин К.С. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда о замене меры обеспечения иска гражданина К.Т. в виде ареста имущества заявителя на запрет К.С. совершать в отношении имущества действия по заключению договоров, сделок по отчуждению (продажа, мена, дарение и др.), сдаче в аренду, ремонтировать, перепланировать, вносить какие-либо изменения в конструкцию, регистрировать право собственности, переход права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации прав на недвижимое имущество.
Решение суда:
В удовлетворении заявления К.С. отказано.
Позиция суда:
Исходя из того что замена одной обеспечительной меры другой может производиться в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, приняв во внимание, что имущество, а именно жилой дом, здание магазина, земельные участки, микрогрузовик являются предметом спора, существует угроза того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, ответчик (К.С.) как собственник имущества может распорядиться им, суд признал замену обеспечительных мер обоснованной и отклонил доводы К.С. об отсутствии у него намерения продавать спорное имущество, как не опровергающие наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае, если иск К.Т. будет удовлетворен.
2.4. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу N 33-11767-2014
Исковые требования:
Гражданка Ш.О. (третье лицо, залогодежатель) обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене обеспечительных мер по делу о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании, и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика ИП Р. на указанное здание.
Решение суда:
Обжалуемое определение суда изменено.
Позиция суда:
Установив, что нежилое здание, земельный участок, на котором оно расположено, принадлежащие на праве собственности Р. (ответчику), обременены ипотекой в пользу банка, в свою очередь, по договору цессии банк наряду с прочим уступил Ш.О. права по договору ипотеки с Р., в отношении указанного выше нежилого здания и земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении заложенного имущества (запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания) безусловно ограничивают права Ш.О. как залогодержателя; изменение обеспечительных мер иска, предусматривающее исключение для регистрирующего органа на совершение регистрационных действий, направленных на государственную регистрацию смены залогодержателя по уже существующей на момент принятия обеспечительных мер ипотеке в отношении нежилого здания, способствует восстановлению прав Ш.О. и не влечет за собой в дальнейшем невозможности исполнения судебного решения.
3. Отмена обеспечения иска
3.1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.08.2015 по делу N 33-7664/2015
Исковые требования:
Гражданин Б.А.Ф. обратился в суд с требованием об отмене определения суда, которым было удовлетворено заявление АО «Зернобанк» об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по иску гражданина Б.А.Ф. к АО «Зернобанк» о взыскании денежных средств и штрафа на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО «Зернобанк».
Решение суда:
Определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменено.
Позиция суда:
Обратив внимание на то, что по смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено; отмена мер по обеспечению иска не может являться способом устранения ошибок, допущенных при принятии мер обеспечения иска, суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, поскольку денежные средства, несмотря на стабильное финансовое положение и активную финансовую деятельность АО «Зернобанк», в связи с чем не имеется какой-то реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, на что ссылался ответчик, истцу (Б.А.Ф.) на момент рассмотрения спора не возвращены, его заявление о досрочном расторжении договора срочного вклада и перечислении денежных средств не удовлетворено, пришел к выводу об отказе АО «Зернобанк» в его требованиях об отмене обеспечительных мер.
3.2. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2015 по делу N 33-32084/2015
Исковые требования:
ТСЖ «Олимп» и третье лицо Т.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по иску граждан М., С.Л., С.Н., Б., в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Олимп», а также касающихся изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Олимп», до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
Решение суда:
В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Позиция суда:
Вопреки позиции ТСЖ «Олимп» и третьего лица Т.В. о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям, поскольку при проведении годового общего собрания с 24.12.2014 до 31.01.2015 председатель не избирался, указание в протоколе на подтверждение решения общего собрания членов ТСЖ «Олимп», проводимого с 13.10.2013 по 25.11.2013 и полномочий выбранного Правления ТСЖ «Олимп» на 2015 год является просто вотумом доверия, никакого значения не имеет, суд учел, что истцы (М., С.Л., С.Н., Б.) оспаривают решения общего собрания членов ТСЖ «Олимп», принятые с 24.12.2014 по 31.01.2015, все принятые решения, в том числе подтверждение полномочий выбранного Правления ТСЖ «Олимп» на 2015 год, а также принял во внимание длительный конфликт, связанный с легитимностью действующих председателей ТСЖ, и пришел к выводу о том, что оснований для снятия обеспечительных мер не имеется, так как не исключена возможность, что непринятие таких мер повлечет нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, может вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб.
3.3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 02.04.2015 по делу N 33-1384
Исковые требования:
Прокурор муниципального образования (далее — Прокурор) обратился в суд с заявлением об отмене определения суда, которым отменены меры по обеспечению иска Прокурора к ПЖСК «Миргород», ООО «Горлифт», Р. о запрете деятельности по строительству многоэтажного жилого комплекса до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
Решение суда:
Определение суда, которым отменено определение о запрете ответчикам строительства многоквартирного жилого комплекса, отменено.
Позиция суда:
По мнению суда апелляционной инстанции, отменяя меру по обеспечению иска до начала рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал выводы, которыми спор разрешается по существу, т.е. об устранении ответчиками (ПЖСК «Миргород», ООО «Горлифт», Р.) нарушений, установленных в ходе проверки состояния пожарной безопасности, о нарушении порядка проведения проверки, о разработке инструктажа строительных профессий и т.п., тогда как указанные обстоятельства подлежали установлению судом в судебном решении, которым спор разрешался бы по существу, с исследованием в установленном законом порядке, с участием сторон представленных доказательств.
Кроме того, в нарушение правил статьи 139 ГПК РФ судом первой инстанции не учтено, что основания для применения мер по обеспечению иска имеются, в случае продолжения строительной деятельности с нарушением правил пожарной безопасности создается угроза жизни и здоровью граждан, может быть причинен вред правам и интересам граждан, в связи с чем действие мер по обеспечению иска Прокурора должно быть сохранено.
4. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска
4.1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N 33-12465/2015
Исковые требования:
ООО «ВЗП Билярск» обратилось в суд к гражданам К.Г., П. с требованием о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми по гражданскому делу по иску К.Г. и П. к ООО «ВЗП Билярск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате распыления пестицидов, повлекших гибель пчел.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Вопреки позиции ООО «ВЗП Билярск» о том, что в результате принятых мер по обеспечению иска — наложения ареста на расчетный счет, оно не могло выполнить обязательство по договору поставки, в связи с чем понесло убытки в виде договорной неустойки, суд установил отсутствие совокупности условий (факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями), являющейся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме убытков, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела на расчетных счетах истца в общей сумме имелось достаточно денежных средств для выполнения обязательств по оплате за поставленный товар; возложение на суд обязанности по незамедлительному сообщению в соответствующие органы (в данном случае службу судебных приставов) об отмене мер по обеспечению иска не препятствовало ООО «ВЗП Билярск» в реализации в полной мере его права на своевременное получение судебного акта и предъявление его судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Кроме того, граждане К.Г. и П., обращаясь с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате распыления пестицидов, повлекших гибель пчел, реализовали право на судебную защиту, предоставленное им действующим законодательством, доказательств предъявления К.Г. и П. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «ВЗП Билярск» обеспечительными мерами не представлено.
4.2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2015 N 33-4871/2015 по делу N 2-8049/2014
Исковые требования:
ООО «Елисей на Науки» обратилось в суд к гражданке К. с требованием о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по гражданскому делу по иску К. в виде запрета ООО «Елисей на Науки» проведения строительных работ на земельном участке, взыскании судебных расходов.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
4.3. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.11.2014 по делу N 33-15259/2014
Исковые требования:
ООО «Феникс Инвест» обратилось в суд к гражданину А. с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску А. к ООО «Феникс-Инвест» о сносе самовольной постройки — восьмиэтажного многоквартирного жилого дома и рассчитанных истцом за период действия обеспечительных мер, в котором истец не смог получить доходы по договорам долевого участия с дольщиками и воспользоваться ими по целевому назначению для осуществления строительства.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»
4.4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014
Исковые требования:
Гражданка Х.А.М. обратилась в суд к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» с требованием о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, вызванных принятием мер по обеспечению иска в виде приостановления действия приказа уполномоченного органа о наделении полномочиями нотариуса Х.А.М. до вступления в законную силу судебного акта по иску Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» к уполномоченному органу о признании незаконным указанного приказа.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция суда:
Установив, что в связи с вынесением определения об обеспечении иска истец (Х.А.М.) не имела возможности исполнять полномочия нотариуса, совершать нотариальные действия и получать от этого доходы до отмены мер по обеспечению иска, несла убытки, выразившиеся в оплате ею расходов по предоставлению рабочего места по договору аренды нежилого помещения, а также оплате коммунальных расходов, суд, определив период возмещения расходов по аренде и оплате коммунальных услуг и произведя расчет упущенной выгоды из задекларированной налоговой базы дохода истца, удовлетворил исковые требования частично.
Обзор подготовлен
экспертом по гражданскому,
корпоративному и трудовому праву
Лисицкой О.С.
docs.cntd.ru
обеспечение иска, статья 140, меры обеспечения, наложение ареста на имущество
Нормами ГПК РФ предусматривается принятие обеспечительных мер в гражданском процессе при невозможности немедленного удовлетворения исковых требований.
Данная норма призвана обеспечить конституционные права граждан на реализацию своих законных интересов, а также на возмещение морального и материального вреда за счет ответчика.
Для чего нужно обеспечение иска
Дорогие читатели!
Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов,но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать,
как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам:
8 (812) 309-50-34 — Санкт-Петербург
или если Вам так удобнее, воспользуйтесь формой онлайн-консультанта!
Все консультации у юристов бесплатны.
Если ответчик согласен с решением суда, обладает необходимыми финансовыми возможностями и готов удовлетворить исковые требования, обеспечительных мер не требуется.
Однако, далеко не всегда ответчик спешит исполнить решение суда. Зачастую имеет место обратная тенденция, то есть лицо, проигравшее судебную тяжбу, стремится сокрыть или избавиться от имущества.
Это может быть продажа собственности, ее переоформление на родственников, снятие денежных средств со счетов, совершение фиктивных сделок и прочее.
Важно знать: за сокрытие имущества при отсутствии обеспечительных мер никакой ответственности законом не предусмотрено.
Наиболее распространена ситуация, когда должник попросту неплатежеспособен, но при этом, как правило, обладает каким-либо имуществом. Именно поэтому в ряде случаев для реализации исковых претензий применяются обеспечительные меры. Как показывает судебная практика, именно эти меры гарантируют исполнение судебных решений.
Обеспечительные меры
Мероприятия по обеспечению исков регламентированы 140-й статьей ГПК РФ, их следует считать основными, но не исчерпывающими. Виды обеспечительных действий бывают следующими:
- Наложение ареста на имущество.
- Запрет на совершение ответчиком тех или иных действий.
- Запрет на действия иных лиц по отношению к ответчику или наоборот, возложение обязанности на совершение каких-либо действий.
- Приостановление продажи собственности, если она освобождена от ареста.
- Приостановление действий по взысканию, если должник оспаривает исполнительные действия.
Полезно знать: в зависимости от ситуации суд может проводить и иные мероприятия по обеспечению иска, важно, чтобы они не противоречили положениям 139-й статьи ГПК России.
После проведения обеспечительных мероприятий судья должен уведомить о них соответствующие государственные и муниципальные учреждения, занимающиеся регистрацией имущества. К примеру, если речь идет о квартире, уведомляются органы юстиции. Если же аресту подвергнут автомобиль, то уведомление направляется в орган ГИБДД.
Положения закона, при которых имущество не подлежит взысканию:
446-я статья ГПК России содержит перечень имущества, которое не может отчуждаться, однако этот перечень относится лишь к имуществу физических лиц. Перечень имущества предприятий регламентируется соответствующими федеральными законами.
В комментариях к данной статье разъясняется, что эта норма призвана обеспечить должнику минимально необходимый уровень его жизни и трудовой деятельности после изъятия имущества. Иными словами, закон гарантирует определенный компромисс, при котором требования истца должны быть максимально удовлетворены, но при этом должник не будет поставлен в безвыходную ситуацию и сможет остаться полноправными членом общества.
Порядок наложения мер
Основанием для мероприятий по обеспечению иска является заявление истца, его представителя и иных заинтересованных лиц. В случаях, когда в процессе участвует прокурор, он также вправе обращаться с соответствующим заявлением.
Требование о принятии таких мер может содержаться и непосредственно в исковом заявлении. Истец может заявить о принятии мер к обеспечению иска и в устной форме.
В этом случае требование заносится в протокол судебного заседания и имеет такую же юридическую силу, как и письменный документ. Судья рассматривает заявление и выносит соответствующее определение, на основании которого истцу выдается исполнительный лист. Статья 14 ГПК РФ предусматривает самостоятельную защиту своих гражданских прав.
Согласно этой статье истец вправе самостоятельно разыскать имущество должника и обратиться к судье с ходатайством о наложении ареста на это имущество. Вместе с тем, закон требует, чтобы обеспечительные меры соответствовали исковым претензиям.
Обеспечительные меры в ходе расследования уголовных дел:
В частности основания для предъявления иска могут возникнуть на предварительном следствии. Потерпевший может обратиться с исковым заявлением к следователю и потребовать принятия обеспечительных мер.
Следователь признает потерпевшего гражданским истцом и в целях обеспечения иска проводит мероприятия по розыску и аресту имущества ответчика. Решение об удовлетворении исковых требований выносится уже судьей вместе с приговором.
Когда заканчиваются меры
Обеспечительные меры заканчиваются на основании судебного определения или на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебное решение выносится по инициативе суда, на основании заявлений истца, ответчика или иных заинтересованных лиц.
Судебный пристав может выносить решение самостоятельно вместе с прекращением исполнительного производства.
Обеспечительные меры прекращаются при наличии следующих оснований:
- Судебное решение о взыскании имущества исполнено
- Ответчик самостоятельно исполнил судебное решение иным способом.
- Имеются сведения о неправильном установлении прав собственности.
- Наличие иных оснований для снятия ареста
Обеспечительные меры – это достаточно эффективная норма закона, направленная на защиту интересов истца. При этом не следует забывать, что гражданское право России предполагает состязательность сторон и призвано защищать также права ответчика от недобросовестных исковых требований.
Об обеспечительных мерах в гражданском процессе смотрите следующее подробное видео:
sovetnik.guru
Глава 13 ГПК РФ. Обеспечение иска
Глава 13 ГПК РФ. Обеспечение искаАктуально на:
23 августа 2019 г.
Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | глава 13 ГПК РФ
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Изменения документа
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Составить подборку
Анализ текста
Идет загрузка…
www.zakonrf.info
Статья 141 ГПК РФ. Рассмотрение заявления об обеспечении иска
Статья 141 ГПК РФ. Рассмотрение заявления об обеспечении искаАктуально на:
23 августа 2019 г.
Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 141 ГПК РФ
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 141 ГПК РФ:
- Решение Верховного суда: Определение N ГКПИ11-2242, Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Конвенция о стандартах демократических выборов избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.). Руководствуясь статьями 141, 145 ГПК РФ, определил: Савенко Э В в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по его заявлению об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 декабря 2011 г. № 76/610-6 «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Э В Савенко кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей» отказать…
- Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11283/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
снятие сформированных спорных земельных участков с кадастрового учета, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и не признаны в качестве основания для признания оспариваемых решений Кадастровой палаты от 04.03.2011 законными. В силу статьи 141, части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, и определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке…
- Решение Верховного суда: Определение N КАС09-403, Кассационная коллегия, кассация
откладывалось в связи с неявкой сторон, хотя в соответствии со ст. 112 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 21 июня 2007 г. заявление рассмотрено судьей Богачевой Т.В. в отсутствие сторон. Статья 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон…
Изменения документа
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Составить подборку
Анализ текста
Идет загрузка…
www.zakonrf.info
Обеспечение иска, обеспечительные меры в гражданском деле
В ряде случает для реального и своевременного исполнения принятого решения в некоторых случаях требуется обеспечение иска.
То есть истец принимает меры по сохранности имеющегося у должника имущества и, если требования удовлетворяются, шанс исполнения такого решения выше.
Обеспечение иска – это специальный инструмент, регламентированный Гражданско-процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ). Осуществляется судом по заявлению (ходатайству) любого участника судебного процесса. Такая принудительная мера является гарантией защиты имущественных прав.
Как и любой процессуальный инструмент, обеспечение иска предполагает алгоритм действий по заявлению соответствующего ходатайства, условия его удовлетворения судом и четких механизм исполнения определения суда о применении обеспечительных мер. Об этом мы и расскажем в публикации, а дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.
Обеспечение иска: порядок применения
ГПК РФ не регулирует обеспечение будущего иска, то есть обеспечение иска осуществляется после возбуждения судом дела или одновременно с ним. До подачи иска может быть принято обеспечение иска по авторским правам (исковое заявление должно быть подано в течение 15 дней с даты принятия таких предварительных мер).
Обеспечение иска может заявляться при подаче искового заявления, на любой стадии его рассмотрения. Но при обязательном условии: наличие доказательств по гражданскому делу, что непринятие мер принудительного характера может усложнить исполнение вынесенного судебного решения.
Пример заявления об обеспечении иска: https://iskiplus.ru/xodatajstvo-ob-obespechenii-iska
Поступившее заявление об обеспечении иска судья рассматривает без участников процесса в день поступления. О применении мер выносится определение, предусматривающее немедленное исполнение.
На основании принятого определения заявителю выписывается исполнительный лист для предъявления в федеральные органы судебных приставов для последующего принудительного исполнения. Ответчику направляется копия судебного определения.
Меры обеспечения иска
Истец при составлении заявления в порядке обеспечения иска должен назвать конкретный вид меры, такие как:
арест имущества ответчика. При применении судом такой меры также предусматривается обременение находящегося у третьих лиц имущества
запрет на совершение определенных действий (регистрация перехода права собственности, реализация и т.п.)
запрет третьим лицам совершать действия, имеющие отношение к спорному имуществу, включая передачу имущества ответчику или выполнение других обязательств относительно имущества ответчика
приостановление реализации имущества при обжаловании ареста имущества или исключении его из акта описи
приостановление взыскания согласно исполнительному документу, обжалуемого должником.
Размер заявленных мер должен соизмеряться с размером исковых требований. Обеспечению подлежат иски о признании и о присуждении. Так, по заявлению об определении авторского права суд вправе запретить публикацию оспариваемого литературного произведения до рассмотрения спора по существу.
Обеспечению могут подлежать первоначальные и встречные иски. При необходимости может быть принято несколько мер одновременно. Помимо этого, суд может определить иные меры исходя их цели (обеспечение сохранности имущества должника), не оговоренные в ГПК РФ.
Обеспечение иска может отменяться судьей, вынесшего определение, по заявлению участников процесса либо по инициативе судьи.
Выбранное обеспечение иска не эффективно
По заявлению истца или участника процесса, одна или все утвержденные судом меры обеспечения иска могут заменяться на иные. Такая необходимость может возникнуть случае, когда избранный первоначально вид обеспечения необоснованно стеснит права ответчика.
Любые вопросы об изменении обеспечительной меры решаются также в судебном порядке с судебным извещением заинтересованных лиц. Участники судебного процесса вправе давать необходимые пояснения по делу. Суд устанавливает все обстоятельства и заслуживающие внимания доказательства по поводу возможных действий со стороны лица, выступающего ответчиком, направленных на воспрепятствование исполнения решения суда при удовлетворении иска.
Для замены мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств допускается внесение требуемой суммы на депозитный счет суда.
В частности, по иску о разделе имущества после развода для обеспечения иска наложен арест на квартиру. При желании истца получить свою долю в денежном выражении, суд может позволить ответчику внести на счет суда сумму, равнозначную стоимости половины квартиры. Главным условием применения меры является отсутствие споров о размере стоимости совместного имущества.
Отмена обеспечительных мер
Отмена обеспечительных мер разрешается в суде. Участники процесса, должны извещаться о времени и дате проведения заседания. Отсутствие любого из участников судебного процесса не может выступить препятствием для решения вопроса об отмене обеспечительных мер.
При отказе в удовлетворении иска определенные судом меры не могут отменяться до вступления решения в законную силу. В зависимости от сложившейся ситуации судья одновременно с принятием решения либо сразу после этого может отменить полностью все меры по обеспечению иска.
Об отмене мер судья обязан незамедлительно сообщить в соответствующие государственные или регистрационные органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав на него, переход или прекращение, их обременение.
При удовлетворении требований обеспечение иска сохранюется до полного фактического исполнения решения.
Обжалование определения по обеспечению иска
На определение суда об обеспечении иска можно направить частную жалобу в 15-дневный срок. Если судебное определение было принято без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется с того дня, когда лицу, которое обжалует решение, стало известно о таком определении.
Частная жалоба на определение суда:
об обеспечении иска не служит основанием для приостановления исполнения определения;
об отмене обеспечения иска является обстоятельством для приостановления исполнения судебного определения;
о замене мер обеспечительного характера – приостанавливает исполнение решения.
Обеспечивая иск, судья вправе потребовать от заявителя предоставления обеспечения возможных убытков, понесенных ответчиком. После вступления в законную силу принятого решения об отказе в удовлетворении требований, ответчик имеет полное право заявить к истцу иск о возмещении понесенных убытков в связи с обеспечением иска.
iskiplus.ru
Статья 144.1 ГПК РФ. Предварительные обеспечительные меры защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (действующая редакция)
1. Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.
2. Предварительные обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьей, принимаются судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
3. Заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд.
4. При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке. При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в соответствии с настоящей статьей посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на указанные объекты, могут быть представлены в электронном виде.
5. О предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», суд выносит определение.
В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Указанное определение размещается на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения.
6. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд.
7. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительное обеспечение отменяется тем же судом. Об отмене предварительного обеспечения выносится определение.
Определение об отмене предварительного обеспечения размещается на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения.
Копии определения направляются заявителю, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
8. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по предварительному обеспечению защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
9. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты указанные предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.
www.zakonrf.info
Обеспечительные меры (ГПК РФ): определение, виды
Предусмотренные в ГПК РФ обеспечительные меры используются достаточно часто в судебной практике. Их суть в том, чтобы после вынесения решения по делу имелась возможность его исполнить. Проще говоря, в ГПК обеспечительные меры закрепляются в качестве гарантий удовлетворения материальных претензий истца, если суд примет постановление в его пользу. Рассмотрим далее подробно этот правовой институт.
Обеспечительные меры в ГПК: определение
Зачастую ответчики, узнав, что против них подан гражданский иск, начинают активно совершать определенные действия, направленные на фиктивное избавление от имущества. Автомобили, недвижимость якобы передаются в дар родственникам, денежные средства оперативно снимаются с банковских счетов, материальные ценности передаются или продаются сторонним субъектам.
Такое ненадлежащее поведение негативно отражается на возможностях истца взыскать с ответчика суммы претензий. Чтобы сохранить высокую вероятность удовлетворения требований заявителя, предусмотрены обеспечительные меры. В ГПК установлен порядок, условия, основания для их применения.
Стоит отметить, что данный правовой институт используется не только в гражданском, но и в уголовном и арбитражном производстве.
Фактически обеспечительные меры – действия судьи, принявшего иск к своему производству, направленные на последующее исполнение решения.
Основания
Несмотря на то что действия совершает судья, инициатором он выступать не может. В соответствии с ГПК, ходатайство об обеспечительных мерах может подать истец, прокурор, а также заинтересованные субъекты – третьи лица. При этом последние могут и не заявлять самостоятельных требований.
К числу последних, к примеру, относят органы попечительства и опеки, законные представители (родители) несовершеннолетнего и прочие лица.
Ключевым основанием для принятия обеспечительных мер считается твердая убежденность в том, что в случае их непринятия исполнение решения будет затруднительным или невозможным.
Подача ходатайства
Согласно ГПК, обеспечительные меры по просьбе заинтересованного субъекта могут быть приняты в любой момент в ходе судопроизводства, но до вынесения окончательного решения. В арбитражном процессе (при разбирательстве споров между экономическими субъектами) ходатайство можно заявлять и до начала рассмотрения.
Дополнительные возможности
Закон допускает направление ходатайства одновременно с исковыми требованиями. В этом случае заявление будет рассматриваться после принятия иска к производству.
В таком случае эффективность обеспечения существенно возрастает, поскольку ответчик к этому моменту еще не знает о поданном против него иске.
Оформление
В ходатайстве заинтересованное лицо указывает:
- Предмет иска.
- Сумму требований.
- Конкретные меры, которые надлежит предпринять для обеспечения.
- Обоснование необходимости их применения.
Обычно в ходатайстве достаточно указания истца на реальные опасения, что ответчик будет совершать действия, направленные на уменьшение имущественной массы, что негативно скажется на процессе исполнения постановления суда.
Особенности
Ходатайство о применении мер обеспечения суд рассматривает в день его подачи. При этом определение выносится и вступает в силу сразу же после рассмотрения.
Для сохранения имущества в целостности исполнительный лист заявителю выдается непосредственно после принятия постановления об удовлетворении ходатайства. ИЛ передается приставам.
При заявлении требований о применении мер обеспечения заинтересованному лицу необходимо соблюдать принцип соразмерности. Это означает, что их размер не должен быть существенно больше объемов требований по иску.
Последнее имеет особое практическое значение. К примеру, при стоимости иска в 10 тыс. р. арест автомобиля или квартиры будет неразумным. Обычно суды строго соблюдают принцип соразмерности. Дело в том, что ответчик может и оспорить вынесенное постановление об обеспечительных мерах, если они не соответствуют заявленным в иске требованиям. Более того, субъект впоследствии может обратить взыскание на имущество истца за причиненные убытки.
Виды мер
Конкретные меры обеспечения закреплены в 134 статье ГПК. В их число входят:
- Арест имущества или денежных средств. Следует сказать, что эта мера может применяться к ценностям, находящимся не только непосредственно у ответчика, но и у других субъектов (к примеру, в залоге или пользовании).
- Запрет на совершение определенных действий. К примеру, суд может установить ограничение на продажу недвижимости или машины.
- Запрет на совершение действий в пользу ответчика, в том числе на передачу ценностей.
- Приостановление взыскания по исполнительному документу, выданному ранее. Данная мера применяется, если ИЛ обжалуется должником.
Указанные варианты могут применяться как по отдельности, так и в комплексе.
В случае нарушения запрета на продажу имущества или предоставление его иным лицам на ответчика может налагаться штраф до 100 МРОТ и вменяться обязанность возместить убытки, возникшие вследствие этого у истца.
Нюансы
Следует сказать, что обеспечение может применяться не только к иску, выраженному в денежном эквиваленте, но и к требованиям о признании прав, например, авторских. В такой ситуации суд вправе наложить запрет на публикацию спорного произведения.
Применять меры, не установленные ГПК, недопустимо.
Правила использования мер
Если суд по результатам рассмотрения ходатайства и материалов дела придет к выводу, что ответчик может своими действиями уменьшить размер имущества, создать препятствия для исполнения окончательного решения в будущем, он выносит определение и передает его в ФССП.
Истец может попросить передать постановление о применении обеспечительных мер непосредственно ему.
После вынесения определения совершается ряд процессуальных действий.
В первую очередь, уведомляются органы, осуществляющие госрегистрацию прав на имущество, и банковские структуры, в которых у ответчика открыты счета.
Если местонахождение материальных ценностей неизвестно, сотрудник ФССП, принявший исполнительный документ к производству, предпринимает действия, направленные на их розыск.
Права ответчика
Субъект, в отношении которого приняты меры обеспечения, может ходатайствовать об их замене. На практике ответчики достаточно часто реализуют данное право. К примеру, лицо может попросить суд заменить арест квартиры арестом машины. При рассмотрении ходатайства суд, однако, должен следовать принципу соразмерности.
Закон допускает замену обеспечительных мер внесением денежных средств на депозит судебной инстанции. Сумма при этом будет равна стоимости иска.
Определение о замене обеспечительной меры должно быть принято в день подачи соответствующего ходатайства и вступает в действие незамедлительно.
Снятие обеспечительных мер
В ГПК предусмотрено несколько оснований для этого.
В первую очередь, это отказ в удовлетворении иска. В соответствии с ГПК, отмена обеспечительных мер допускается только после вступления решения в силу. При этом следует учесть, что некоторые органы (ГИБДД, Росреестр, например) требуют дополнительно определение суда о снятии мер.
Отмена обеспечения может обуславливаться отказом лица, ходатайствовавшего о его введении. Как правило, такое заявление подается при изменении обстоятельств, ставших основанием для применения мер обеспечения.
Еще одним случаем является частичное удовлетворение заявленных требований. В этом случае вопрос о сохранении обеспечения в отношении оставшейся части иска решается по усмотрению судьи.
Заключение
На практике часто возникает вопрос – нужно ли платить госпошлину на обеспечительные меры? ГПК не устанавливает такой обязанности.
Стоит в заключение отметить, что вне зависимости от содержания вынесенного решения субъект, не согласный с ним, может его оспорить, подав частную жалобу.
fb.ru