Помогите, пожалуйста, решить задачи по Уголовному…
Задача 1. Пассажир Иванов во время полета самолета
по маршруту Москва — Санкт-Петербург, вытащив боевую
гранату, потребовал у экипажа изменить маршрут и поса-
дить самолет в г. Осло. По прилету на посадочной полосе
Иванов был взят под стражу. Генеральная прокуратура РФ
обратилась к норвежским властям с просьбой выдать Ива-
нова для привлечения его к уголовной ответственности
в России. Подлежит ли указанная просьба удовлетворению?
Задача 2. Гражданин России Петров, 25 лет, ранее суди-
мый, находясь на территории Казахстана, 1 января 2013 г.
совершил убийство Микушина. Приговором Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2013 г. Петров
был осужден к 10 годам лишения свободы с ограничением
свободы на срок 2 года. Адвокат в жалобе просил изменить
назначенное судом наказание, отменив назначение дополни-
тельного наказания по тем основаниям, что ч. 1 ст. 94 УК
наказание в виде лишения свободы и не предусматривает
назначение дополнительного вида наказания. Обоснован ли
приговор суда? Какой ответ нужно дать адвокату?
Задача 3. Матрос Кипелов, гражданин Российской Феде-
рации, на борту российского торгового судна, находящегося
в открытом море, в ссоре с матросом Мироновым, гражда-
нином Российской Федерации, ударил его тяжелым метал-
лическим предметом по голове, отчего Миронов скончался
на месте. По какому закону следует привлечь к ответствен-
ности Кипелова за убийство?
Задача 14. Гражданка США Уолберг причинила тяжкий
вред здоровью усыновленному ею несовершеннолетнему
гражданину России. Возможно ли привлечь Уолберг к ответ-
ственности по уголовному законодательству РФ? Если да, то
при каких условиях?
Задача 15. Гражданин Украины Пучков, работающий
журналистом газеты «Аргументы и факты», выходящей
в г. Киеве, попросил политического убежища в России.
До рассмотрения его заявления в правоохранительные
органы РФ поступил запрос о его выдаче в связи с совер-
шенным им в Украине тяжком преступлении — шпионаже.
Подлежит ли Пучков выдаче властям Украины? Если да, то
при каких условиях?
Задача 16. В правоохранительные органы РФ поступил
запрос о выдаче апатрида Смита правоохранительным орга-
нам США за совершенное им на территории штата Фила-
дельфия хищение. Может ли Смит быть выдан властям
США?
zavopros.com
Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц, —
в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Тяжкий вред здоровью — это… Что такое Тяжкий вред здоровью?
| Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов. |
Тяжкий вред здоровью — вред здоровью,
Исчерпывающий[источник не указан 1309 дней] список признаков тяжкого вреда здоровью изложен в статье 111 Уголовного кодекса РФ. Установление степени тяжести вреда здоровью в РФ производится судебно-медицинским экспертом на основании медицинских критериев [1].
Медицинские критерии
Медицинские критерии тяжкого вреда здоровью включают в себя:
- Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.
- Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
- Потеря зрения — полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.
- Потеря речи — необратимая потеря способности выражать мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих.
- Потеря слуха — полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3 — 5 см от ушной раковины.
- Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций:
- Прерывание беременности — прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства.
- Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием.
- Заболевание наркоманией либо токсикоманией.
- Неизгладимое обезображивание лица.
- Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
- Полная утрата профессиональной трудоспособности.
См. также
Примечания
dic.academic.ru
Как квалифицируется причинение вреда здоровью?
1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Дармаев Александр
Откуда взят «тяжкий вред»? Коллега, Вы судмедэксперт?
Вполне возможно и средний вред
Дармаев Александр
Нет такого определения в законе. Есть «вред здоровью средней тяжести». Юристу следует оперировать точными формулировками закона, а не простонародными терминами.
Тогда ничего.
Дармаев Александр
Что «ничего»? Может быть, разъясним автору вопроса, что причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности состава преступления не образует?
УК РФ, Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Дармаев Александр
Почему сразу столь категоричная квалификация содеянного? Разве виновный толкнул потерпевшего неумышленно? Из содержания вопроса этого не следует.
Полагаю. что толчок был умышленным. Однако, последствий в виде перелома руки виновный не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть.
Юрий, Вы попали в весьма интересный проблемный вопрос уголовного права.
Тут так называемая «смешанная» форма вины: прямой умысел по отношению к действию (толкнул умышленно), и неосторожность по отношению к последствиям (не предвидел перелома руки). В целом такое преступление признаётся умышленным
Так что в случае причинения тяжкого вреда здоровью, или вреда здоровью средней тяжести, то если следовать букве закона, гражданин должен отвечать за содеянное, как за умышленное преступление (соответственно ст.111 или ст.112 УК РФ) .
Не уверен, что сие законоположение является справедливым: ведь вред всё-таки причинён без умысла, а преступление в целом признаётся умышленным.
Вот и судебная практика последних лет идёт по тому же пути: вспомните известное дело спортсмена Мирзаева. Он ударил кулаком в голову Агафонова, Агафонов упал и ударился головой об асфальт и через некоторое время умер от полученной травмы. Первоначально Мирзаев был обвинён в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Однако, заключением СМЭ было установлено, что смерть наступила не от удара кулаком в голову, а от удара головой об асфальт в результате падения.
Вот вам типичная «смешанная форма вины»: удар нанесён умышленно, а смерть наступила непредвиденно для виновного.
В судебном заседании гос.обвинитель отказался от обвинения в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Действия Мирзаева квалифицировали (вопреки ст.27 УК РФ!), как неосторожные, он был осужден за преступление, совершённое по неосторожности и освобождён из под стражи.
Были и другие аналогичные дела, в частности, в Петербурге, с тем же результатом.
Поэтому однозначно сказать, как будет квалифицировано содеянное в описанном Вами случае нельзя: для этого необходимо провести расследование.
m.pravoved.ru
ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕГО ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: РАЗГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВОВ
ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕГО ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: РАЗГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВОВ
Кондратьева Инга Олеговна
аспирант Современной гуманитарной академии, г. Москва
E—mail: [email protected]
Правильная юридическая оценка содеянного вследствие верно выбранной уголовно-правовой нормы не только исключает ошибки следственно-судебной практики, но и способствует реализации на практике принципов уголовного права — законности, виновной ответственности, справедливости.
Анализ изученных уголовных дел и судебных вердиктов по ст. 109 УК РФ позволяет сделать вывод, что 6, 43 % уголовных дел, по которым был вынесен приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ, были неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст. 111 УК РФ. В этой связи можно констатировать, что правоприменители допускают ошибки и не всегда разграничивают причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Так, органами предварительного следствия г. Березники Пермского края действия С. квалифицированы по ч. 4. ст. 111 УК РФ за следующее деяние: С. в ходе ссоры с Ф. нанес ему удары кулаком в область лица, отчего Ф., потеряв равновесие, упал, ударился головой о поверхность асфальтированного тротуара, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Ф. наступила через день после нанесения ему повреждений. Суд пришел к выводу, что умысел С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. не установлен, поскольку черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть Ф., образовалась не от удара кулаком в лицо С., а от соударения левой затылочной областью о твердую поверхность. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что действия С. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. [1, с. 132].
Приведенный пример свидетельствует о том, что неразграничение правоприменителем (следователем) умысла и неосторожности повлекло за собой неверную квалификацию совершенного преступления. Ошибку следствия исправил суд, дав правильную юридическую оценку содеянного.
Между тем, неверная квалификация влечет за собой постановление неправосудного приговора, что «по тяжести вредных последствий для правосознания граждан находится на втором месте после полного оправдания виновного и осуждения невиновного» [4, с. 4]
Кроме того, неверная квалификация на стадии предварительного следствия лишает возможности обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, что приводит не только к ограничению прав обвиняемого, но и не способствует процессуальной и материальной экономии правосудия. В то время как, судебная практика показывает, что «особый порядок позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сокращать временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства» [2, с. 18].
Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование» [5, с. 3].
Из теории уголовного права известно, что для верной квалификации общественно-опасного деяния необходимо «установить тождество между фактическим составом преступления (составом содеянного) и юридическим составом (составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы)» [3, с. 12].
Проанализируем объективные и субъективные признаки юридических составов ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ:
Таблица 1. Элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ
Элемент состава | ч. 4 ст. 111 УК РФ | Ст. 109 УК РФ |
Объект | 1. Здоровье человека, общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье 2.Жизнь человека, общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь
| 1.Жизнь человека, общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь 2.Возможен дополнительный непосредственный объект – общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций |
Объективная сторона | Общественно-опасное деяние в виде действия (бездействия), причинивших тяжкий вред здоровью, наступление последствий в виде смерти и причинная связь между деянием и наступившими последствиями | Общественно-опасное деяние в виде действия (бездействия) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями |
Субъект | Общий — физическое лицо, вменяемое, достигшее 14-летнего возраста | 1.Общий — физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста 2.Возможен специальный субъект –физическое вменяемое лицо определенной профессии, достигшее 16 лет, обязанное в силу своей специальности соблюдать определенные правила и стандарты.
|
Субъективная сторона | 1.Умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью 2.Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти | 1. Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти
|
Из представленной таблицы следует, что от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), отличается следующим:
Особо квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, посягает на два объекта: жизнь и общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь; здоровье и общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье. В то время как объектом причинения смерти по неосторожности являются жизнь и общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь, и возможен дополнительный непосредственный объект — общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны состава причинения смерти по неосторожности, предполагает, что действия виновного должны быть направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.
Для установления этого признака объективной стороны необходимо тщательно исследовать весь процесс противоправного посягательства, проанализировав его с позиции всех событий, возникающих с момента начала общественно-опасного действия до наступления преступного результата. Только при условии присутствия причинной связи между общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины по отношению к последствиям, деяние может рассматриваться как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Объективная сторона причинения смерти по неосторожности характеризуется тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.
Признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо учитывать при разграничении указанных составов.
Сопоставляемые преступления различаются и по возрасту субъекта. В причинении смерти по неосторожности он наступает в 16 лет, в то время как субъектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является лицо, достигшее 14-летнего возраста. В обоих случаях это вменяемое, физическое лицо. В причинении смерти по неосторожности субъект может быть специальный – лицо определенной профессии.
Различие в анализируемых составах имеется и по субъективной стороне преступления. В причинении смерти по неосторожности вину образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека. В то время как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, характеризуется двумя формами вины – умыслом (прямым или косвенным) при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью (в виде небрежности или легкомыслия) по отношению к смерти.
В обоих случаях отношение виновного лица к смерти потерпевшего выражается в неосторожности (в форме легкомыслия либо небрежности). Основное различие в том, что для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо определить прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, наряду с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего, что вызывает на практике определенные трудности.
Ошибка в квалификации может быть обусловлена и тем, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предшествовавшие наступлению смерти умышленные действия приобретают определяющую роль в оценке содеянного, при этом зачастую не учитывается правоприменителем, что умышленные действия должны причинить тяжкий вред здоровью.
Определение субъективной стороны преступления прямо вытекает из положений ст. 5 УК РФ, согласно которым «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия), в отношении которых установлена его вина». В связи с чем, правильное установление формы вины, и определение ее вида, является необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Итак, можно констатировать, что при разграничении таких составов преступлений как причинение смерти по неосторожности и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, необходимо особое внимание уделять установлению признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, для точной и правильной квалификации содеянного.
Список литературы:
1. Дело № 1-653/2009 // Текущий архив Березниковского городского суда Пермского края. 2009 г.
2. Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.// Труды СГА.2010.№ 7
3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу, М.,2007.
4. Савельева B.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. // Уральская юридическая академия, 2011 г.
5. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. // Уральская юридическая академия, 2011 г
6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Справочно-правовая система ГАРАНТ по состоянию на 02.09.11
sibac.info
Тяжкие телесные повреждения, тяжкий вред здоровью
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — статья 111 УК РФ, в просторечии именуемое «тяжкими телесными» повреждениями, к сожалению часто встречающийся в адвокатской практике инкриминируемый состав преступления.
Критериями степени тяжести, позволяющими разграничить данный состав преступления от вреда здоровью средней тяжести (статья 112 УК РФ) и лёгкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ) являются: опасность для жизни, наступление конкретных последствий, таких как: утрата органом восприятия своих свойств, обезображение лица, значительная и стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть или утрата профессиональной трудоспособности.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляет любое действие или бездействие соответствующее признакам описанным в названном составе преступления, способ действия на квалификацию не влияет и возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет отдельное квалифицирующее значение.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется прямым или косвенным умыслом. Вообще, для для причинения тяжкого вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, имеющий место когда лицо причиняющее вред предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретный объём причинения этого вреда, а так же не может конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.
Характерный пример нанесения тяжких телесных повреждений: лицо причиняющее вред наносит потерпевшему удар используя навыки профессиональной подготовки, вкладывая в удар максимальное усилие, при этом предвидит, что потерпевший падая может получить дополнительные повреждения, ударившись о твердые предметы, такие как асфальт, бордюрный камень и тому подобное. Однако, предвидя возможные неблагоприятные последствия, как от самого удара, так и от падения, лицо причиняющее вред относится к ним безразлично.
Однако, это теория. Перейдём к рассмотрению практических случаев, интересных с точки зрения той юридической помощи, которую адвокат по уголовным делам может оказать в случае привлечения лица к уголовной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений.
В виду того, что состав данного преступления носит материальный характер, адвокат оказывая юридическую помощь, должен в первую очередь выяснить объем и характер наступивших последствий, сопоставить их с действующими медицинскими правилами на предмет наличия состава преступления с точки зрения критериев, описанных выше.
Но субъективная сторона описываемого деяния так же может иметь приоритетное значение при квалификации, так в моей адвокатской практике не редки были случаи когда тяжкие телесные повреждения наносились не умышленно или в состоянии аффекта, что в свою очередь образует отдельные составы преступления, такие как: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (статья 118 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта ( статья 113 УК РФ) соответственно.
При этом не следует полагать, что следствие потенциально заинтересованно в выявлении обстоятельств произошедшего позволяющих переквалифицировать тяжкий состав преступления на квалифицирующий состав небольшой тяжести, каковыми являются причинение тяжкого вреда по неосторожности или в состоянии аффекта.
Событийная сторона произошедшего для следствия выглядит следующим образом: в такое то время и в таком то месте собрались такие то, в ходе конфликта на почве неожиданно возникших неприязненных отношений было нанесено проникающее ножевое ранение в область брюшной полости или грудной клетки, о чем имеется медицинский документ.
А вот, что в реальности стоит за произошедшим, с точки зрения мотивов и иных сопутствующих обстоятельств, зачастую должен выяснять адвокат, при чём не только выяснять, но и закреплять процессуальным путём в ходе следственных действий, таких как допросы, очные ставки, осмотр места происшествия и прочее.
На практике за сухим и формальным языком постановления о возбуждении уголовного дела, могут скрываться такие обстоятельства, как тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего или очевидный мотив для оговора привлечённого к уголовной ответственности лица, что даёт основания для иной квалификации содеянного.
Адвокат Макаров Вячеслав Геннадьевич
8 495 728 3644
www.makaroff.com
www.makaroff.com
Вопросы квалификации причинения вреда здоровью группой лиц (Гарбатович Д.А., Сумский Д.В.)
Все статьи Вопросы квалификации причинения вреда здоровью группой лиц (Гарбатович Д.А., Сумский Д.В.)
Как квалифицировать действия лиц, которые без предварительного сговора совместно избивают потерпевшего, когда действия каждого из них влекут разные общественно опасные последствия для здоровья жертвы?
В соответствии с принципом субъективного вменения действия каждого причинителя вреда здоровью должны квалифицироваться самостоятельно по тем статьям УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за причинение того вреда здоровью, к нанесению которого стремилось каждое из виновных лиц. А. Трухин, в частности, полагает, что в случае совместного совершения преступления двумя или более исполнителями деяние каждого, внося свой вклад в причинение вреда, находится в причинной связи с ним. Тем не менее даже в этом случае деяния не сливаются в одну общую причину и не определяются как комплексный причиняющий факт. Соответственно, при совместном причинении вреда всегда необходимо определять вклад каждого исполнителя в причинение вреда, рассматривать их деяния как относительно самостоятельные явления <1>.
———————————
<1> Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. N 2. С. 90.
По приговору Приморского краевого суда от 5 октября 2010 г. Д., В. и М. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Они признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Изменяя приговор, Судебная коллегия указала следующее. Поскольку предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом не установлено и нет основания для утверждения о том, что все трое осужденных, избивая потерпевшего, имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, их действия подлежат квалификации исходя из последствий каждого из них.
При этом Судебная коллегия учла, что судом первой инстанции правильно, на основании совокупности достоверных доказательств и их надлежащей оценки, установлены фактические обстоятельства содеянного, при которых Д. нанес удары потерпевшему по голове, причинив черепно-мозговую травму, классифицированную как тяжкий вред здоровью, В. нанес удары по телу, причинив ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью, а М. нанесла удар ножом в ногу, причинив рану левой голени, повлекшую легкий вред здоровью, и, кроме того, принесла и дала Д., избивавшему потерпевшего, палку. В связи с этим Судебная коллегия переквалифицировала действия Д. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.), а действия В. и М. — на статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за последствия, наступившие от содеянного каждым из них (Определение N 56-О11-6) <2>.
———————————
<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 10. С. 11.
В данном примере суд учел отсутствие у подсудимых общего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому их преступные действия были оценены без квалифицирующего признака «группой лиц».
Если в действиях членов группы лиц без предварительного сговора имеются все признаки соучастия, то действия каждого причинителя должны квалифицироваться по статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение наиболее тяжкого вреда здоровью потерпевшему с квалифицирующим признаком «группой лиц». Если лица непосредственно участвовали в исполнении преступного деяния, они признаются соисполнителями, каков бы ни был при этом объем их деятельности <3>. Главное, чтобы деятельность каждого из них находилась в причинной связи с наступившими преступными последствиями <4>, так как соисполнители совершают преступление совместно, их деяния нельзя оценивать в качестве самостоятельных <5>.
———————————
<3> Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 225; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2002. С. 586.
<4> Российское уголовное право: В 2 т.: Учебник / Г.Н. Борзенков и др.; Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 1. Общая часть. С. 234; Чучаев А.И. Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 105.
<5> Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013.
М.Д. Шаргородский утверждал: «Если А., Б. и С. избивали Д., то все они соисполнители, и их ответственность ничем не отличается от случая, когда они это делали каждый индивидуально. Но если Д. от совокупности нанесенных ему побоев умер, то за причинение ему смерти А., Б., и С. могут отвечать лишь как соучастники, ибо никто из них в отдельности смерти Д. не причинил» <6>.
———————————
<6> Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 375.
Нам близка позиция, согласно которой действия лиц, принимающих участие в избиении, должны квалифицироваться в зависимости от наступившего общего результата, явившегося последствием их совместных действий. Д. Безбородов уточняет, что одним из необходимых объективных свойств совместности деяния выступает единый для участников преступный результат. Если лицо причиняет при одновременном посягательстве другого лица меньший вред по сравнению с преступным результатом, наступившим от действия другого соучастника преступления, в этих ситуациях лицо может быть признано соисполнителем данного преступления в том случае, если оно имело умысел на достижение того же преступного результата, что и другой причинитель. Главное при этом, что единый преступный результат не исчерпывается исключительно объективными последствиями, а требует установления определенного психического отношения к ним <7>.
———————————
<7> Безбородов Д. О понятии «общий результат» в совместно совершенном преступлении // Уголовное право. 2006. N 6. С. 8 — 9.
Такой признак соучастия, как «совместность», имеет две характеристики: объективную и субъективную. Объективная характеристика совместных действий лиц без предварительного сговора означает, что их противоправные деяния совершаются одновременно. Одновременность означает, что преступные действия каждого лица юридически не являются оконченными в момент их общих усилий по причинению вреда здоровью потерпевшего, поэтому соучастие мыслимо только до наступления преступного результата <8>. Их совместные деяния по избиению потерпевшего могут начаться одновременно, либо к процессу избиения потерпевшего одним исполнителем может присоединиться другое лицо.
———————————
<8> Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 232; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 365.
Если одно лицо, избив потерпевшего, прекратило свои противоправные действия, а затем этого потерпевшего избило другое лицо, деяния указанных лиц с позиции объективной характеристики не являются совместными. Каждое из виновных лиц будет нести уголовную ответственность именно за тот вред здоровью, который был причинен преступниками в одиночку без квалифицирующего признака «группой лиц».
Избиение как процесс может состоять из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, т.е. быть продолжаемым преступлением. Если одно лицо временно приостановило свои действия по причинению вреда здоровью потерпевшего, желая через некоторое время вновь продолжить свои преступные действия в отношении этого же потерпевшего, преступление не является оконченным.
Если во время указанного перерыва после первого лица в процесс избиения потерпевшего включается второе лицо, желающее воспользоваться слабым физическим состоянием потерпевшего и присоединить свои действия к уже причиненному потерпевшему вреду, их противоправные действия могут быть квалифицированы следующим образом.
Если преступные действия указанных лиц были согласованными, они взаимно осознавали о присоединении их действий и последствий друг к другу, их умыслом охватывался общий преступный результат, их деяние квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за причинение наиболее тяжкого наступившего последствия с признаком «группой лиц».
Если преступные действия указанных лиц не были согласованными, они взаимно не осознавали присоединение их действий друг к другу, деяния каждого лица квалифицируются самостоятельно в зависимости от причиненного им вреда здоровью без признака «группой лиц».
Так, суд, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к убеждению о виновности как О-вой Л.В., так и М-ной Т.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней, и квалифицировал действия каждой из них по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд установил, что О-ва Л.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла не менее 3 ударов в область лица ФИО, а М-на Т.В. нанесла не менее двух ударов табуретом ФИО по голове, в результате чего ФИО была причинена тупая травма головы, от которой она затем скончалась.
Органом предварительного следствия и О-вой Л.В., и М-ной Т.В. предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для ее жизни, повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном группой лиц.
Однако при рассмотрении дела в суде не было доказано, что подсудимые, нанося удары ФИО, действовали согласованно и совместно друг с другом и что их умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО именно группой лиц. Более того, судом установлено, в частности из показаний подсудимой О-вой Л.В., что М-на Т.В. нанесла удары табуретом ФИО после того, как драка между О-вой Л.В. и ФИО уже закончилась. При этом согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы и показаниям эксперта в суде смерть ФИО могла наступить как от ударов О-вой Л.В., так и от ударов М-ой Т.В. По этим основаниям из обвинения О-вой Л.В. был исключен квалифицирующий признак «группой лиц» <9>.
———————————
<9> Дело N 1-1(1)/201 // http://sudoved.ru/ru/docs/4102897 (дата обращения: 26.05.2014).
Субъективная характеристика соучастия означает, что все лица, участвующие в совместном совершении преступления, стремятся к конкретному единому для них общественно опасному результату <10> (конкретизированному или неконкретизированному) <11>. Субъективный момент совместности характеризуется знанием каждого соучастника о деятельности других лиц и стремлением к достижению преступного последствия в результате общих усилий <12>. Содержание волевого элемента в соучастии характеризуется желанием или сознательным допущением наступления общего, единого преступного результата <13>.
———————————
<10> Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: Юркнига, 2003. С. 137; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 406.
<11> Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 43.
<12> Энциклопедия уголовного права. 2-е изд. СПб.: Издание профессора Малинина, 2011. Т. 6. Соучастие в преступлении. С. 274.
<13> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 60; Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М.: Проспект; Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2014. С. 172.
Если группа лиц имела предварительную договоренность о результате совершаемого преступления, все члены группы стремились к единому общественно опасному последствию, их действия следует квалифицировать в соответствии с их умыслом в зависимости от достигнутого ими преступного результата. Например, если трое по предварительной договоренности имели желание нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью, но им удалось причинить ему только вред средней тяжести, их действия следует квалифицировать как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц.
Сложнее обстоит дело, когда лица, действуя без предварительной договоренности, имея желание избить потерпевшего, не договариваются о конкретной тяжести причинения вреда здоровью. Как в этом случае определить, что их действиям по избиению потерпевшего характерна субъективная «совместность»?
По мнению А.В. Галаховой, совместность умысла обусловлена согласованностью действий соучастников, которая может также достигаться посредством их конклюдентных действий <14>. В обсуждаемом случае виновные предвидят лишь общий абстрактный результат их совместных действий, который в их сознании может включать разные по тяжести виды вреда здоровью — от наиболее мягкого до максимально тяжкого. Наступления какого-то конкретного из возможных последствий они желают, наступления иных возможных последствий могут не желать, но сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично <15>. В таких случаях преступные действия соисполнителей квалифицируются по фактически наступившим общественно опасным последствиям <16>, по фактически причиненному вреду, независимо от степени конкретизации умысла <17>.
———————————
<14> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 127.
<15> Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: Науч.-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 337 — 338.
<16> Гарбатович Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне: Монография. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 101.
<17> Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. N 2.
Если несколько лиц избивают потерпевшего и каждый из виновных наносит удары по всему телу потерпевшего, их удары влекут для потерпевшего разные виды вреда здоровью: синяки, ссадины, легкий, средний, тяжкий вред здоровью, действия всех виновных следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, а именно по наиболее тяжкому вреду здоровью с квалифицирующим признаком «группой лиц».
Считая вину подсудимых установленной, действия FIO2 и FIO3 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Судом установлено, что подсудимые на почве возникших неприязненных отношений, предполагая, что потерпевший похитил сотовые телефоны у Ч. и Н., с целью принуждения его к признанию этого обстоятельства и возмещению утраченного, пришли на дачный участок, где подвергли избиению потерпевшего М.М.Г., причинив ему тяжкий вред здоровью совместными действиями, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Причиной смерти потерпевшего является закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее чем 7 ударных воздействий в область головы и лица потерпевшего. Как установлено судом, FIO2 и FIO3 нанесли по несколько ударов кулаками и обутыми ногами в жизненно важную часть тела потерпевшего — по голове и лицу. Оба подсудимых приняли участие в избиении потерпевшего, оба нанесли ему с достаточной силой по несколько ударов в жизненно важный орган, что свидетельствовало о намерении нарушить функцию жизненно необходимого органа человека, а, избивая М. таким способом, подсудимые умышленно, совместными и взаимно дополняемыми действиями достигли общего и единого для них результата — причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего, т.е. совершили преступление группой лиц <18>.
———————————
<18> http://sudoved.ru/ru/docs/504630 (дата обращения: 26.05.2014).
Если же несколько лиц избивают потерпевшего и каждый из виновных наносит удары только по конкретной части тела, причиняет потерпевшему разный вред здоровью, их квалификация должна определяться следующим образом.
Когда один из избивающих причиняет, например, потерпевшему легкий вред здоровью, видит, что его напарник применяет к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, и тем не менее продолжает причинять потерпевшему легкий вред здоровью, их действия являются совместными как объективно, так и субъективно. Причиняющее легкий вред здоровью лицо может не желать наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но в итоге оно относится безразлично к его наступлению или сознательно допускает указанный вред, так как при продолжении причинения легкого вреда здоровью оно понимает, что затрудняет возможность потерпевшему сопротивляться, понимает, что тем самым помогает напарнику причинить более тяжкий вред. В этом случае действия лица, причиняющего тяжкий вред здоровью, а также лица, не причиняющего данный вред, но осознающего, что он причиняется иным лицом, следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц. Такой подход прямо следует из понимания соисполнительства убийства, предложенного Верховным Судом <19>.
———————————
<19> См.: Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Соответственно, поддерживаем позицию А. Ширяева, согласно которой в групповых насильственных посягательствах механическая схема вменения результата по принципу непосредственной причины без учета фактической роли каждого соисполнителя использована быть не может, следует исходить из принципа причины как необходимого условия <20>. В.И. Зубкова также утверждает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершается группой лиц, когда двое или более виновных полностью или частично выполняют объективную сторону причинения вреда здоровью <21>. Поэтому не требуется, чтобы каждое лицо в группе причинило именно тяжкий вред здоровью.
———————————
<20> Ширяев А. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенные группой лиц // Уголовное право. 2011. N 3. С. 71 — 76.
<21> Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. С. 173.
Если один из избивающих желал причинить потерпевшему легкий вред здоровью, а его напарник — тяжкий вред, их действия с позиции субъективной характеристики не являются совместными. В процессе избиения потерпевшего указанные лица не стремились к наступлению общего для них результата, их деяния будут квалифицироваться в зависимости от того вреда, который был причинен исключительно их собственными действиями.
В ходе совместного распития спиртного Т-рев В.В., Д-ский А.В. и А-ов М.И., действуя группой лиц, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Л. избили Л., умышленно нанесли ему поочередно удары. А именно, Т-рев В.В., предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, и желая их наступления, умышленно нанес по голове и туловищу Л. множественные удары кулаками рук, а также ногами, обутыми в кроссовки, по голове и туловищу потерпевшего, а также два удара стеклянными бутылками из-под портвейна по голове Л., разбив их о голову потерпевшего, в ходе чего Т-рев В.В. неоднократно прижигал окурки сигарет в область левого бедра ноги потерпевшего. В свою очередь, Д-ский А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, и желая их наступления, умышленно нанес Л. множественные удары кулаком по туловищу, ногой, обутой в кирзовый сапог, по голове Л., а также, взяв в руки кирзовый сапог, нанес им множественные удары по голове Л. Помимо этого, Д-ский А.В., вооружившись неустановленным колюще-режущим предметом с клинком односторонней заточки, нанес им по два удара по передней поверхности правого и левого бедер потерпевшего и скользящий удар по четвертому пальцу правой кисти Л.
А-ов М.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Л., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желая наступления данных последствий, умышленно нанес Л. до пяти ударов босыми ногами в область живота.
Суд квалифицировал преступление Т-рева В.В. и Д-ского А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а преступление А-ва М.И. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, поскольку Т-рев В.В., Д-ский А.В. и А-ов М.И, группой лиц, умышленно, на почве личной неприязни, избили Л. Т-рев и Д-ский причинили совместными действиями тяжкий вред здоровью Л., что повлекло по неосторожности его смерть, а А-ов наносил удары Л. только в живот и грудь, причинив Л. средней тяжести вред здоровью, где образовавшиеся телесные повреждения не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего. Определить, от чьего конкретного удара, Т-рева или Д-ского, в голову Л. наступила смерть потерпевшего, суд считает невозможным, поскольку каждый последующий удар в голову потерпевшего усиливал наступление последствий, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., отчего в результате наступила его смерть <22>.
———————————
<22> Дело N 1-251/2011 // http://sudoved.ru/ru/docs/2173106/ (дата обращения: 26.05.2014).
Спорным в этом решении считаем лишь то, что суд, не установив у всех подсудимых наличие общего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, квалифицировал все действия виновных с признаком «группой лиц». Тогда как только двое (Т-рев В.В. и Д-ский А.В.) из указанной группы осужденных имели общий умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, который не совпадал с умыслом А-ова. Квалифицирующий признак «группой лиц» предполагает наличие не менее двух соисполнителей, имеющих общий умысел на достижение преступного результата. Соответственно, действия А-ова М.И. должны быть квалифицированы без признака «группой лиц».
Пристатейный библиографический список
1. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013.
2. Безбородов Д. О понятии «общий результат» в совместно совершенном преступлении // Уголовное право. 2006. N 6.
3. Гарбатович Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне: Монография. М.: Юрлитинформ, 2009.
4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
5. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
8. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.
9. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. N 2.
10. Российское уголовное право: В 2 т.: Учебник / Г.Н. Борзенков и др.; Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 1. Общая часть.
11. Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: Науч.-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2013.
12. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М.: Проспект; Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2014.
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2002.
14. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: Юркнига, 2003.
15. Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. N 2.
16. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
17. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.
18. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
19. Чучаев А.И. Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского: Монография. М.: Проспект, 2010.
20. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.
21. Ширяев А. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенные группой лиц // Уголовное право. 2011. N 3.
22. Энциклопедия уголовного права. 2-е изд. СПб.: Издание профессора Малинина, 2011. Т. 6. Соучастие в преступлении. С. 274.
xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai