Институт присяжных заседателей был введен в россии в результате – Вы точно человек?

Полагаю, что в период проведения Судебной реформы 1864 г. был заложен фундамент русской политической культуры новейшего времени. Так, глубокие преобразования в нашей стране, связанные с переходом к системе правового государства и гражданского общества, возродили все то лучшее, что столь блестяще и потрясающе оправдало себя в во второй половине XIX века — восстановлен суд присяжных заседателей по абсолютному большинству уголовных дел. Он считается, как и в период «Великих реформ», лучшей формой правосудия, ибо обеспечивает, привлечение представителей народа. Отмечу, что правовая активность личности представляет собой наивысший уровень правомерного поведения, характеризующий её трудоемкую и инициативную деятельность по эффективному осуществлению защиты прав и исполнению обязанностей. Очевидно, что она имеет позитивный и общественно полезный характер. Именно в правовой активности проявляются высокая гражданственность, высокий уровень правосознания, а также направленность на укрепление демократии и законности. Считаю, в этих условиях важно не только воспитывать у граждан правовую культуру, гражданско-правовую активность, но и сформировывать такие социально значимые качества, как справедливость, уважение к закону, компетентность и умение налаживать связь с людьми. Ведь правовое воспитание сориентировано на идеи правового государства и гражданского общества, с положенными в их основу общечеловеческими ценностями.

Сейчас готовятся новые законопроекты судебной реформы в Российской Федерации. При этом, чтобы не допустить ошибок прошлого, нам следует внимательно выявить все недостатки и пороки существующей судебной системы и изучить, безусловно, предшествующий опыт государства в этом вопросе. Надо помнить, что правовое государство не вводится единовременным актом и не может стать результатом всего лишь одного только законодательства. Весь этот трудоёмкий процесс должен быть органически связан с обществом и пережит им, если, конечно, оно для этого созрело.

Литература:

1.                             Кони А. Ф. Отцы и дети Судебной реформы. К пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2003. С. 17–35.

2.                             Ефимовских В. Л. История отечественного государства и права// Перм. гос. нац. иссл. ун-т. 2014. С. 117–118.

3.                             Ленин В. И. Поли. собр. соч. М., 1967. Т. 4. С. 407.

4.                             Судебная реформа 1864. Советская историческая энциклопедия, М., 1971, С. 934–935.

5.                             Немытина М. В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.

6.                             Демичев А. А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал Российского права. 2001. № 7. С. 137–150.

7.                             Мельник В. В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал Российского права. 1999. № 5/6. С. 34–44.

Основные термины (генерируются автоматически): правовое государство, гражданское общество, судебная реформа, Российская Федерация, существующая судебная система, уголовное судопроизводство, Россия, суд присяжных заседателей, Реформа.

moluch.ru

Расширение полномочий суда присяжных в Российской Федерации

В статье анализируются предложения Верховного суда РФ по расширению полномочий суда присяжных заседателей в РФ.

Ключевые слова: суд присяжных, присяжные заседатели, институт суда присяжных, Верховный суд РФ.

Суд присяжных ‒ институт судебной системы, состоящий из коллегии присяжных заседателей, отобранных по методике случайной выборки только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы права. Суд присяжных рассматривает уголовные дела по обвинениям, как правило, в тяжких преступлениях в первой инстанции.

В Российской империи суд присяжных был введен судебной реформой Александра II 1862–1864 гг. и просуществовал как форма судопроизводства более 50 лет. Он был упразднен 24 ноября 1917 г. с принятием Советом Народных Комиссаров РСФСР Декрета номер 1 «О суде». Присяжных сменили народные заседатели, которые принимали участие в рассмотрении всех уголовных и гражданских дел судами первой инстанции.Возрождение института присяжных связано с проведением судебной реформы 1990-х гг.Институт присяжных вводился в России поэтапно. С 1 ноября 1993 г. такие суды в порядке эксперимента начали действовать в Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае, с 1 января 1994 г. — в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.18 декабря 2001 г. был принят федеральный закон о введении в действие нового УПК РФ. Документ предусматривал создание судов присяжных с 1 января 2003 г. в большинстве субъектов Федерации, за исключением 20 регионов, в которых положения закона вводились в действие в другие сроки. В частности, в Чеченской Республике подобная форма судопроизводства должна была начать действовать с 1 января 2007 г. Однако 27 декабря 2006 г. в закон были внесены изменения, в соответствии с которыми суд присяжных ввели в Чечне с 1 января 2010 г. С этого времени институт присяжных начал действовать на всей территории России. В России готовится реформа судов присяжных: планируется, что число судей из народа уменьшат, но при этом их полномочия должны расшириться. Сейчас правовое сообщество активно обсуждает и прорабатывает детали будущего проекта.

Верховный суд РФ начал разработку предложений по расширению полномочий судов присяжных. В основном правоведы рассматривают несколько вариантов, одними из которых являются: изменение подсудности, предоставление председательствующему на процессе судье право принимать участие в обсуждении и вынесении вердикта, имея при этом один голос присяжного заседателя, рассматривается возможность возвращения в суды народных заседателей, но в то же время предлагается сокращение числа присяжных. Ресурсы суда присяжных ограничены по финансовым причинам, пояснил глава государства, несмотря на то, что это достаточно дорогой институт, нам надо расширять возможности данного суда. В. В. Путин в своем Послании поддержал инициативу, предложив увеличить количество составов преступлений, которые смогут рассматривать суды присяжных, с одновременным снижением числа присяжных заседателей в коллегиях с 12 до 7 человек на уровне областного суда и до 5 на уровне районного. Такая мера будет способствовать уменьшению расходов на функционирование данного института. При этом необходимо сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решения.

Институт суда присяжных имеет важное значение достаточно длительное время, в докладе «Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации», опубликованном еще осенью 2011 года, отмечается, что «право на суд с участием присяжных заседателей составляет важную гарантию прав подсудимого, повышает его защищенность от необоснованного осуждения. Потребность в указанной гарантии тем выше, чем серьезнее характер обвинения и тяжелее потенциальное наказание». Сторонники расширения полномочий суда присяжных считают, что правосудие оживет и станет более убедительным, чего сегодня ему явно не хватает из-за обвинительного уклона и недостатка состязательности и равенства сторон в процессе. Перед присяжными обвинение и защита имеют практически равные возможности. Поэтому прокурорам, привыкшим «играть в одной команде» с профессиональными судьями, придется более тщательно и аргументированно отстаивать свои позиции. Дальнейшее ограничение суда присяжных могло бы привести к существенной деградации уголовного правосудия. Сегодня полномочия этого суда настолько малы, что некоторые граждане уже даже и не знают, есть у нас суд присяжных или нет. На сегодняшний день коллегиями присяжных рассматриваются только дела о совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и то не все. В течение последнего времени из компетенции судов присяжных были исключены многие статьи Уголовного кодекса, в том числе по тяжким и особо тяжким составам. В 2008 году из ведения судов присяжных вывели дела о терактах, насильственном захвате власти, массовых беспорядках, диверсиях и шпионаже. А в 2012 году суды присяжных лишились возможности рассматривать дела по тяжким преступлениям: взяточничество, организация преступного сообщества, производство и сбыт наркотиков в крупном размене, похищение, захват заложников, бандитизм, изнасилование и сексуальные преступления против детей (если вменяемые статьи не предусматривают наказание свыше 20 лет). Власти сочли, что за такие серьезные преступления преступников не должны судить непрофессионалы. Так по данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев 2014 года с участием коллегии присяжных было рассмотрено 164 дела. По ним было осуждено 370 человек, оправдано 58. А всего в судах было рассмотрено более 320 тысяч уголовных дел. Таким образом получается, что на долю присяжных остается совсем небольшое количество дел.

Сегодня суды присяжных состоят из коллегии в составе 12 заседателей и одного профессионального судьи. Присяжным может стать любой гражданин России, если он достиг 25 лет, не имеет непогашенную или неснятую судимость, дееспособен, не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере. Присяжный не должен являться подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, должен знать русский язык, не иметь физических или психических недостатков, препятствующих полноценному участию в суде. И при этом не иметь заинтересованности в исходе дела, в том числе не быть родственником участников процесса. Кандидатом в присяжные также не могут быть лица, занимающие государственные или выборные должности, военнослужащие, сотрудники правоохранительных и судейских органов и др. Одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного более одного раза в течение года. При этом судам не всегда просто набрать коллегию из 12 человек. По данным фонда «Общественное мнение», лишь 16 % россиян готовы добровольно вершить судьбы своих сограждан, а 78 % от такой чести отказываются.Данный факт связан с тем, что представители среднего класса, молодые и социально активные граждане не хотят тратить время на судебные заседания. Многие попросту игнорируют получаемые из судов повестки и не являются, чтобы отдать свой гражданский долг. Одни считают, что финансовая компенсация от государства недостаточная, другие боятся мести со стороны друзей и родственников подсудимого. Поэтому в присяжные рекрутируются люди с низким материальным достатком, не очень образованные, зараженные социальными, а подчас и национальными предрассудками.

Председатель Верховного суда РФ Лебедев Вячеслав Михайлович поддерживает идею расширения компетенции суда присяжных, причем, допускает, что такие суды могли бы быть введены и в гражданских делах, но для этого необходимо законодательное решение.Федеральный судья в отставке,заслуженный юрист РФ, главный инициаторвнедрениясуда присяжныхв России, разработчик необходимой нормативно-правовой базы этого важнейшего правового института Сергей Анатольевич Пашин считает, что не нужно сокращать количество присяжных по тем делам, которые сейчас они уже рассматривают. Ведь этих дел и так совсем немного, за весь 2015 год всего было рассмотрено 308 дел с участием присяжных заседателей по всей стране.

В 2016 году расширилось применение института присяжных заседателей, данный связан с тем, что Конституционный суд РФ признал право женщин на доступ к суду присяжных. В итоге КС пришел к выводу, что п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ не соответствует Конституции, отметив, что любая дифференциация, вводимая законодателем, должна отвечать принципу юридического равенства. Ограничения могут иметь место, если они оправданы и отвечают принципу соразмерности. По мнению КС, лишение женщин права на суд присяжных приводит к дискриминации, так как не гарантирует им равную с мужчинами систему защиты своих прав и свобод и ограничивает доступ к правосудию. В подтверждение своей позиции КС сослался на международные акты, в частности «Декларацию о ликвидации дискриминации в отношении женщин», принятую Генеральной Ассамблеей ООН 7 ноября 1967 года и другой акт ООН — «Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин», вступившую в силу 3 сентября 1981года.

В соответствии с постановлением КС, федеральному законодателю надлежит внести изменения в УПК РФ, чтобы обеспечить женщинам право на доступ к суду присяжных. Теперь женщины, обвиняемые по ч. 2 ст. 105 УК РФ, вправе заявлять ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей, если судебные заседания по ним еще не назначены.

Литература:

1.                «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2.                «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3.                «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016)// «Парламентская газета», N 241–242, 22.12.2001.
4.                Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, N 34, ст. 3528.

moluch.ru

СУД ПРИСЯЖНЫХ — ШАГ В БУДУЩЕЕ ИЛИ НАЗАД В ПРОШЛОЕ?

В. Маковский. «Оправданная».

Знаки судебной власти, введенные после судебной реформы 1864 года: знак мирового судьи, знак судебного пристава, знак присяжного поверенного (слева направо).

И. Репин. «Нищий с сумой».

Одно из уголовных дел, сохранившихся в архиве Рязани.

Зал заседания Рязанского окружного суда. Вторая половина XIX века.

‹

›

История суда присяжных в нашей стране началась в 1866 году, когда его ввели в ходе реализации судебной реформы 1864 года — важнейшей части преобразований, проводимых в России в царствование Александра II. Неслучайно это правление вошло в историю эпохой Великих реформ. За короткий срок были проведены крестьянская, земская, городская, военная, финансовая, школьная, университетская, цензурная реформы.

Судебная реформа явилась одной из наиболее назревших. Дореформенная судебная система, устроенная по сословному признаку (для каждого сословия особый суд), устарела до крайней степени и практически не справлялась со своими задачами. Правосудие отправляли люди, не имевшие юридического образования. Сама процедура судебного разбирательства была очень архаичной, например, не существовало устного судопроизводства. Судьи не допрашивали свидетелей, истцов, ответчиков, подсудимых и даже не видели их. Они лишь читали бумаги, составленные в полиции (если дело уголовное) или представленные сторонами (если дело гражданское). В зал суда не допускали не только публику и журналистов, но даже лиц, заинтересованных в рассмотрении дела, — ответчиков, истцов, подсудимых. Подсудимый не мог воспользоваться помощью адвоката: людей такой профессии в России попросту не существовало. О состязательности суда при этом не могло быть и речи. Подчас самое простое дело переходило из одной судебной инстанции в другую годами, обрастая ворохом бумаг, или, как говорили в народе, — «волочилось». Например, дело о краже из Московского уездного казначейства медной монеты на 115 тысяч, начатое в 1844 году, закрыли лишь в 1865-ом.

Такое правосудие, антигуманное и антидемократичное, серьезно мешало экономическому развитию страны. Рост предпринимательства и торговли, а значит, и становление класса собственников не могли обойтись без правосудия, способного быстро и справедливо разрешать споры.

20 ноября 1864 года были подписаны новые Судебные уставы, закрепившие такие передовые принципы судопроизводства, как всесословность, независимость суда от администрации, несменяемость судей и следователей, равенство всех перед судом. Процесс становился состязательным и гласным, обвиняемый получил право на защиту — создавалась отечественная адвокатура. А к рассмотрению уголовных дел, по которым могло быть назначено серьезное наказание (длительный срок лишения свободы, ссылка), стали привлекать присяжных заседателей.

Институт присяжных заседателей впервые появился в Англии. Именно там и были выработаны основные принципы его участия в уголовном процессе, на которых строилась работа судов присяжных за рубежом, а позже до революции и в России. На тех же принципах в основном строится она повсюду и сегодня.

Присяжные — обычные граждане (путем жребия отбирают 12 человек), приглашаемые в суд для рассмотрения уголовных дел. Вместе с судьями они участвуют в исследовании доказательств: слушают показания свидетелей, подсудимого, знакомятся с результатами экспертиз. Потом присяжные удаляются на совещание и решают «вопрос факта», то есть достаточно ли предъявлено суду доказательств, чтобы признать подсудимого виновным. Заседают присяжные отдельно от судей — это важнейшее условие их работы.

Ставка делается на оценку весомости обвинения именно с точки зрения обычного здравого смысла, поэтому от присяжных и не требуется юридическое образование. В этом суть их подхода к делу: если обвинение представило суду столько доказательств, что даже обычный человек признает их весомыми, следовательно, обвинение обосновано. Затем по решению присяжных (оно называется «вердиктом») судьи определяют «вопрос права», то есть степень вины подсудимого, и назначают наказание.

В наши дни присяжным заседателем в России может стать гражданин Российской Федерации старше 25 лет, но только если он не работник правоохранительных органов, не священнослужитель и не имеет непогашенной судимости. Ограничений по полу, национальности, вероисповеданию и образованию нет.

Введению суда присяжных в XIX веке предшествовали бурные споры и дебаты, далеко не все были готовы (как, впрочем, и в наше время) представить себе такой суд в России. «Русский народ не способен к самоуправлению», — писала газета «День». Суд присяжных не подходит русскому человеку, утверждала она, так как он не образован и не в состоянии понять, что происходит в зале суда. Присяжные-крестьяне будут только говорить судьям: «Не знаем, кормилец» или «Как прикажете, ваша милость». Более того, некоторые приписывали русскому человеку особые правосознание и психологию — жалость даже к самому жестокому преступнику , когда того присуждали к плахе. Если в России ввести суд присяжных, считали его противники, то в судах станут выносить исключительно оправдательные вердикты.

Против подобных утверждений решительно выступали передовые люди. Известный тверской либерал А. Унковский в нелегальном издании «Голоса из России» писал: «Говорят, что суд присяжных у нас в настоящее время невозможен, потому что народ недостаточно развит для этого учреждения. Я не понимаю этого возражения. Что значит недостаточно развит и какая нужна степень развития для наглядного суждения о факте по совести и здравому смыслу? Присяжным именно это одно только и нужно, а русский народ, конечно, не имеет недостатка ни в здравом смысле, ни в добросовестности». Профессор А. Чебышев-Дмитриев, соглашаясь с тем, что русский народ не так образован, как англичане или французы, добавлял: «Но не забудем, что и формы общественной жизни могут существенно улучшить народ, развить его. Медлить с улучшениями в судопроизводстве в ожидании той поры, когда народ дорастет до них — это все равно, что не давать ребенку книгу, пока он не выучится хорошо читать».

Победу в конце концов одержали сторонники суда присяжных. Его вводили в России на тех же принципах, что действовали уже в Европе, таким же образом проводили и отбор присяжных. Конечно, XIX век был не столь демократичным, как наш, век XXI: в присяжные не допускали женщин, наемную прислугу, существовал имущественный ценз. (О нем следует сказать особо. Для лиц, побывавших на выборной службе, он не был обязателен, поэтому среди присяжных появилось много крестьян, и даже весьма бедных.) Так же, как в западных странах, в России не играли роль сословное происхождение, национальность, вероисповедание. Регламентируя права присяжных заседателей, Россия пошла дальше европейских стран: она предоставила им возможность задавать свидетелям вопросы.

Два года потребовалось для того, чтобы подготовить новые суды к открытию. В 1866 году судебная реформа в России стала реальностью: в десяти центральных губерниях суды начали работать по-новому.

Первые же процессы, проходившие с участием присяжных заседателей, опровергли мрачные прогнозы. Присяжные оказались не такими уж беспомощными. В первые годы министерство юстиции собирало у председателей и прокуроров окружных судов отзывы о ходе реформы. В них отмечалось, что присяжные хорошо справляются со своими обязанностями. Даже полуграмотные крестьяне оказались в состоянии самым внимательным образом выслушать стороны и принять здравое решение. Известный российский юрист А. Ф. Кони, имевший обширную практику, писал, говоря о всех годах своей работы: «я не могу указать ни одного решения присяжных, которое оставило бы в моей душе впечатление поруганной правды и оскорбленной справедливости».

Напрасным оказалось и опасение, что российские присяжные станут оправдывать всех подряд. Хотя действительно оправдательных вердиктов было несколько больше, чем у их зарубежных коллег: от 25 до 35% всех вердиктов. Причины такого явления многогранны, но меньше всего оснований вести речь об особой психологии русского народа, о его жалостливости. Хотя, когда противники суда присяжных, рисуя яркие картины из быта дореформенной России, говорили, что осужденных в Сибирь провожают слезами не только родственники, но и случайные прохожие, они мало грешили против истины. Однако кто задумывался над причиной такого явления?

А причина в чрезмерно жестокой репрессивной системе уголовных наказаний, принятой в России, где до 1863 года все еще большую роль играли телесные наказания. Пройдя через них, человек нередко становился инвалидом. Для «профилактики преступности» эти наказания проводили публично. Однако жестокие сцены вызывали совсем иной эффект. Когда на глазах присутствующих осужденный страдал от боли, толпа, забывая, что перед ней преступник, сострадала несчастному. Да и заключение на долгие годы в тюрьму или дорога в Сибирь по этапу неизбежно означали серьезное испытание для осужденного. Поэтому жалость к идущему по Владимирке вполне естественна.

Эпоха Великих реформ принесла в общество большой заряд гуманизма. 1863 год покончил с жестокими публичными телесными наказаниями. Вместо сцен кровавой расправы перед присяжными проходило судебное разбирательство, где с подсудимым обращались по-человечески. Конечно, это меняло отношение присяжных к обвиняемому.

Правда, необходимо упомянуть об одном существенном промахе, допущенном при составлении Судебных уставов. По закону присяжным не полагалось знать о наказании, которое грозило подсудимому. Поэтому иногда у присяжных возникало убеждение, что подсудимого ждет каторга, хотя судят его не за столь тяжкое преступление. Тогда-то, как правило, и следовал оправдательный вердикт. А. Ф. Кони вспоминал случай из своей практики. Судили двух женщин, обвиняемых в мошенничестве. Они полностью признали свою вину, улик было достаточно. Однако присяжные оправдали их. После процесса старшина присяжных в разговоре с Кони пояснил это решение: «Помилуйте, господин председатель, кабы за это тюрьма была, то мы бы с дорогой душой обвинили, а ведь это каторжные работы!» Когда же старшине пояснили, что подсудимым за совершенное грозило лишь несколько месяцев тюрьмы, то он был крайне изумлен и сожалел о принятом решении.

В 1874 году министерство юстиции провело специальное исследование о причинах оправдательных приговоров. Почти половина их (47%) была вызвана плохой работой предварительного следствия — суд не получил весомых улик. Четверть оправдательных вердиктов вынесли из-за отсутствия видимого вреда проступка или его незначительности (например, кража товара на пять копеек). 15% объяснялись индивидуальными особенностями подсудимых: присяжные со снисхождением относились к детям, престарелым, слабоумным, инвалидам. В 11% случаев играли роль мотивы совершения преступления (нельзя, например, не согласиться с мнением присяжных, оправдавших человека, нарушившего паспортный устав, чтобы положить родственника в больницу). Только 17% вердиктов были порождены неясными причинами и 8 — результатом предвзятого взгляда присяжных на некоторые преступления.

Российский институт судебных следователей был еще очень молод — его создали только в 1860 году. Далеко не все следователи имели специальное образование, опыта работы мало было у всех. Отсюда и слабость предварительного следствия — основная причина оправдательных приговоров. А суд присяжных, критично оценивая достоверность выводов следствия, заставлял его работать более тщательно. Вынося оправдательный вердикт, присяжные своим решением подчас сглаживали несовершенство или неоправданную суровость российских законов, во многом отстававших от жизни. Решение дела по букве закона нередко противоречило здравому смыслу.

Потому-то присяжные более снисходительно относились к тем, кто пошел на преступление вследствие крайних обстоятельств. Так, они считали, что неоправданно сурово осудить обнищавшего человека, укравшего несколько поленьев, чтобы обогреть семью. Присяжные понимали, что не следует отправлять в тюрьму тех, кто оступился случайно и раскаивается в своем поступке, поэтому они часто оправдывали детей и подростков, нарушивших закон скорее по глупости, чем по злому умыслу. Присяжные могли посочувствовать тем, кого судьба довела до преступления, например жене деспотичного мужа, регулярно избивавшего жену и убитого ею в порыве отчаяния…

И тем не менее вряд ли стоит говорить об особой жалостливости российских присяжных. Их жалость проявлялась там, где возникала в том необходимость. Просто российская жизнь давала слишком много поводов для этого. Например, в России только начала создаваться система исправительных приютов для несовершеннолетних преступников: в 1891 году таких приютов было всего 19 (для 300 человек). Заключая подростка в тюрьму наравне со взрослыми, можно было испортить его окончательно, а не исправить. Поэтому присяжные предпочитали выносить детям-преступникам оправдательные вердикты.

Здесь уместно сказать, что судебную реформу XIX века следовало бы проводить как составную часть общей правовой реформы, параллельно создать новое Уложение об уголовных наказаниях, сделав систему уголовных наказаний более гибкой, а ее исполнение — более гуманным. Тогда присяжным не приходилось бы оправдывать подсудимых исключительно из боязни наказать человека сильнее, чем он того заслуживал.

В России практически отсутствовала система социальной помощи. Человек, потерявший работу, не мог даже мечтать о каком-либо пособии, и часто голод толкал его на кражу. Положение женщин и детей в семье оставалось абсолютно бесправным. В личном фонде А. Ф. Кони хранится большая подборка выписок из уголовных дел (вердикты присяжных и обвинительные заключения), возбужденных по факту жестокого обращения с женщинами и детьми.

Конечно, не все складывалось идеально в работе российских присяжных. Иногда их вердикт поражал своей нелогичностью: оправдывал явно виновного и осуждал человека, против которого не было никаких улик. В последнем случае судам приходилось применять 818-ю статью Устава уголовного судопроизводства, предписывающую отменять вердикт присяжных, если он осуждал явно невиновного человека. При составлении Судебных уставов предполагалось, что эта статья не будет востребована. Однако в реальной жизни ее все-таки приходилось использовать, хотя количество отклоненных вердиктов составляло менее процента.

Нельзя не сказать еще об одной особенности российской жизни, которая давала повод опасаться, что для России суд присяжных не подходит, — о сословной организации общества. В работе пореформенных судов влияние сословной психологии было еще очень ощутимо. Товарищ прокурора Московского окружного суда Н. П. Тимофеев писал: «Сословная наша рознь, воспитывавшая нас в своих принципах в течение целых столетий, не утратила своего значения в среде нашего общества <…> целиком перешла и на почву присяжных». Тимофеев, как и другие судебные деятели, отмечал, что порою присяжные из привилегированных слоев навязывают свое мнение присяжным-простолюдинам.

Однако с течением времени положение менялось. Парадоксально, но всесословность начали внедрять в первую очередь представители привилегированных слоев, либерально настроенные дворяне и разночинцы. Всесословность утверждалась теми мировыми судьями, которые одинаково вели себя и с дворянами и с крестьянами. Она утверждалась теми председательствующими, которые не делали различия по сословному признаку между участниками процесса. Она утверждалась теми присяжными благородного происхождения, которые не считали зазорным подать руку присяжному-крестьянину и выслушать его мнение.

Суды стали местом, где равенство всех перед законом воплощалось на деле. Это меняло психологию крестьян, которые постепенно осознавали свое право высказывать и отстаивать собственное мнение. Как утверждает Н. П. Тимофеев, в его практике наблюдались плоды этого процесса. В 1871 году журнал «Юридический вестник» констатировал: «Крестьянские заседатели в своих приговорах отличаются, чего всего меньше можно ожидать от них, необыкновенною самостоятельностью против всяких умственных чужих влияний». Бесспорно, деятельность суда присяжных содействовала стиранию сословных границ.

На этом историческом фоне вполне уместно задуматься о том, насколько оправдано возвращение к суду присяжных сегодня. Удивительно, но аргументы противников современного суда присяжных весьма похожи на те, что звучали в XIX веке: Россия — особая страна, с особым менталитетом, решения присяжных чаще всего спонтанны и необоснованны. Уже цитировались слова прокурора М. Селезнева, назвавшего суд присяжных иррациональным и некомпетентным. А заслуженный юрист РФ В. Зыков считает, что присяжные не способны анализировать собранные доказательства. Главный упрек в адрес современных присяжных аналогичен упреку столетней давности: присяжные выносят слишком много оправдательных вердиктов, потворствуют преступности.

Справедливы ли подобные утверждения? Каков процент оправдательных вердиктов? Статистика показывает, что сегодня российские присяжные выносят оправдательные вердикты реже, чем их коллеги в XIX веке. В 1874 году суды присяжных вынесли 28,2% оправдательных вердиктов; при этом суды короны (состоящие из трех профессиональных судей) вынесли 18,4% оправдательных приговоров. В 1996 году оправдательные вердикты составили 19,1% от общего числа всех вердиктов. В следующем году эта цифра составила 22,9%, а в 1999-м — лишь 8% из числа всех подсудимых, представших перед присяжными. За первую половину 2002 года суд присяжных рассмотрел 149 дел, 85,2% из них завершились вынесением обвинительного вердикта, оправдано 9,4% подсудимых.

Вряд ли такой процент можно называть очень большим и уж тем более угрожающим для общества. Однако в наше время оправдательные вердикты присяжных вызывают более резкую реакцию, чем это было до революции. В чем причина такого отношения? Прежде всего, в том что современное общество прошло основательную школу игнорирования принципа презумпции невиновности. Политические процессы 1930-1940-х годов внушали народу мысль, что «органы не ошибаются». Тогда сам факт взятия под стражу считался достаточным основанием для того, чтобы выгнать человека еще до суда с работы, исключить из партии. Практиковались выступления следователей в коллективах, где трудился обвиняемый, с предложением выдвинуть общественного обвинителя. И все с одной целью: снять даже тень сомнения в невиновности человека.

Но и в 70-80-е годы XX века большинство судебных приговоров были обвинительными. Оправдательные приговоры — редкость, они составляли всего один процент от общего числа приговоров. Общество с годами привыкало еще до решения суда безоговорочно признавать преступником каждого, кто оказывался на скамье подсудимых.

Неудивительно, что возрождение суда присяжных многие встретили в штыки. Так, одна из региональных газет писала в 1997 году по поводу оправдательного вердикта в местном областном суде: «То один оправдательный вердикт, то другой (за десяток уже перевалило)». «Десяток» — цифра внушительная и призвана потрясти читателя. А о том, что тот десяток набрался не за месяц и не за год, а за все время работы возрожденного суда присяжных в этой области (то есть за три года), газета умолчала, как и о том, что в предыдущем году (по отношению к дате, когда появилась заметка) в области оправдательные вердикты составили лишь 7,4%, то есть меньше, чем где-либо по России. (Как уже говорилось, в тот год только 19,1% вердиктов в стране стали оправдательными.)

Причины, по которым сегодня выносят оправдательные вердикты, весьма схожи с выявленными министерством юстиции в 1874 году. По-прежнему одна из главных заключается в слабости предварительного следствия. Проведенный в 1991 году опрос 736 судей о качестве предварительного следствия дал такие результаты: очень плохое — 2,8%, плохое — 3,5%, посредственное — 75%, хорошее — 17,5%, очень хорошее — 0,8%. И когда присяжные заседатели отклоняют в суде доказательства, собранные не в полном соответствии с уголовно-процессуальном кодексом (УПК), то некоторые дела просто «разваливаются». Случается, что в суд направляют дела с весьма и весьма слабыми доказательствами. И если прежде в Народном суде подобное могло пройти незамеченным, то присяжные очень чутко улавливают слабые стороны следствия и не решаются отправить человека в тюрьму при ограниченных доказательствах. Однажды судья был вынужден отклонить пять (!) из шести томов уголовного дела, поскольку доказательства, представленные в них, были собраны с нарушением УПК.

Отсутствие юридического образования — еще одна претензия к присяжным заседателям. А между тем даже глубокие познания в юриспруденции не дают стопроцентной гарантии от судебной ошибки. Только у мифической Фемиды есть весы, которые безошибочно показывают: прав — виноват. В реальной жизни правосудие вершат люди, которые, как врачи и летчики, не имеют права на ошибку. Однако даже самый опытный судья может ошибиться. Известны ошибочные случаи не только оправдательных, но и обвинительных приговоров. Так, много шума наделало в США освобождение 45-летнего Кельвина Вашингтона, отсидевшего 14 лет за убийство, которое он не совершил. Есть свои печальные примеры и в России: за серийные убийства, совершенные Чикатило, осудили нескольких невинных людей.

Поэтому столь важно выбрать такие формы отправления правосудия, которые бы сводили к минимуму риск ошибки (к этому стремятся во всех цивилизованных странах). Снизить риск, безусловно, позволяет состязательный процесс. А суд присяжных и делает уголовный процесс по-настоящему состязательным. Обвинение в нем не может оставаться пассивным, оно обязано активно, но в рамках закона, доказывать свою позицию. Слово «виновен» должно прозвучать только тогда, когда собраны бесспорные доказательства и не осталось никаких сомнений в виновности подсудимого. Заканчивая разговор о суде присяжных, приведу слова председателя кассационной палаты Верховного суда РФ А. П. Шурыгина, сказанные им 30 апреля 2003 года на Интернет-конференции: «Девятилетняя практика судебной деятельности этого суда показывает, что присяжные заседатели как граждане по существу никогда ошибок не совершали. А отменялись приговоры, в том числе обвинительные и оправдательные, из-за того, что профессиональные качества правоприменителей, прокуроров, судей, адвокатов были не на достаточном уровне. И поэтому присяжные в этих ошибках не виновны… В принципе качество рассмотрения судами присяжных аналогичных дел лучше, чем в обычном судопроизводстве».

Мнение, что суд присяжных лишен объективности и потворствует преступности, не имеет достаточного основания. Проанализировав современные уроки и исторический опыт, можно сделать вывод: данная форма судопроизводства целесообразна. Первые результаты уже видны: повысилось качество предварительного следствия — таково мнение судей. Суд присяжных поднимает и авторитет судебной власти в обществе, так как решение выносят не государственные чиновники, а граждане страны, представители народа. Возвращение в российское судопроизводство суда присяжных, — бесспорно, шаг в будущее, а не назад.

www.nkj.ru

Конин В.В., Эсмантович И.И. Некоторые вопросы истории Российского суда с участием присяжных заседателей и его значение для современного уголовного судопроизводства // Адвокат. 2013. N 9.

Суды с участием присяжных заседателей существовали непродолжительное время и до судебной реформы 1864 г. Уничтоженные в 1917 г., они возродились в 1918-м, поменяв название с «присяжных заседателей» на «народных заседателей», в 1923 г. были окончательно ликвидированы, чтобы вновь возродиться уже в новой России в 1993-м.

Ключевые слова: суд с участием присяжных заседателей; народовластие; участие народа в осуществлении правосудия.

Конин Владимир Владимирович, адвокат Адвокатской палаты Калининградской области, заведующий кафедрой международного права Калининградского филиала Международного университета в Москве, кандидат юридических наук.

Эсмантович Ирина Игоревна, декан юридического факультета УО «Гомельский государственный университет им Ф. Скорины», кандидат исторических наук, доцент права.

Суд с участием народных представителей впервые возник в Древней Греции, затем получил распространение в Древнем Риме. После того как Греция превратилась в колонию Рима, а Римская республика переросла в Римскую империю, доступ народа к осуществлению правосудия был закрыт и само правосудие превратилось в особую форму государственной власти, посредством которой власть реализовывала стоящие перед ней задачи — борьбу с оппозицией и поддержание существующего порядка.
В России официально суды присяжных впервые были введены в результате проведения Судебной реформы 1864 г. императором Александром II. Напомним, что в годы его правления существенным изменениям подверглись все основные институты государства. Из наиболее известных можно перечислить следующие реформы: военная, местного самоуправления (земская и городская), финансовая, народного образования, полицейская и др. Между тем суды с участием присяжных заседателей существовали и достаточно успешно действовали на части территории Российской империи и до Судебной реформы 1864 г.
В результате успешных войн в Европе Наполеон Бонапарт захватил в том числе территорию Польши, включая ту ее часть, которая в результате предыдущих разделов вошла в состав Пруссии, и создал в ее границах Варшавское герцогство под управлением саксонского короля. На территории Варшавского герцогства, которое находилось в полной зависимости от Франции (политической, экономической, военной), с 1808 г. стало действовать французское право, были введены и начали действовать суды с участием присяжных заседателей по образу и подобию французских судов.
После разгрома Франции союзными войсками и падения Наполеона в 1815 г. Россия, Англия, Пруссия и Австрия на Венском конгрессе приняли решение передать большую часть герцогства Варшавского России. На этой части Польши было создано Королевство Польское (Царство Польское) — государство, находившееся в полной зависимости от России. Оно представляло собой конституционную монархию, управляемую двухгодичным сеймом и королем, которого в Варшаве представлял наместник российского императора.
С момента вхождения Королевства Польского в состав Российской империи правительство на новых территориях начало вводить в действие российское законодательство, что повлекло за собой достаточно активное сопротивление. Известно, что второй сейм в 1820 г. отклонил правительственный проект уголовного судопроизводства на том основании, что он упразднял гласность судоговорения, отменял суды с участием присяжных заседателей, введенные в Польше Наполеоном Бонапартом, и нарушал принцип «neminem captivabimus nisi jure victum», которым была установлена личная неприкосновенность шляхты, гарантирующая представителям этой группы населения Польши то, что их невозможно будет заключить под стражу без судебного решения (приговора). Но несмотря на достаточно сильное сопротивление, суды с участием присяжных заседателей в 1825 г. в Польше были ликвидированы. Тем самым, подводя итог, можно констатировать, что суды с участием присяжных заседателей действовали в Польше в течение 17 лет, из них 10-летний период пришелся на время ее нахождения в составе Российской империи.
Следует отметить, что одним из лозунгов первого польского восстания 1830 — 1831 гг. было требование о восстановлении на территории Польши судов с участием присяжных заседателей. В дальнейшем такие суды на территории Польши не функционировали. Не были оны введены и в ходе Судебной реформы 1864 г. На наш взгляд, это объясняется тем, что, учреждая суды с участием присяжных заседателей, российское правительство помнило о двух польских восстаниях и проявило достаточную осторожность, наблюдая откровенное проявление антироссийских настроений у значительной части населения и опасаясь значительного числа оправданий по преступлениям, так или иначе направленным против существующего строя.
Судебная система России прекратила свое существование в результате октябрьских (ноябрьских) событий 1917 г.
Согласно статье 5 Декрета ВЦИК от 24 ноября 1917 г. N 1 «О суде» вновь создаваемые местные суды решают дела именем Российской Республики и руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат «революционной совести и революционному правосознанию».
В соответствии с примечанием к этой статье отмененными признавались все законы, противоречащие декретам Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, Рабочего и Крестьянского правительства, а также программам-минимум Российской социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-революционеров. Революционная совесть и революционное правосознание были противопоставлены праву. Тем самым правовой нигилизм, названный «революционной совестью и революционным правосознанием», был возведен в ранг закона. Трудно установить, какое количество беззаконных действий и преступлений было совершено и оправдано «революционной совестью и революционным правосознанием».
Как представляется, Декрет от 24 ноября 1917 г. N 1 «О суде», рассмотренный Совнаркомом 24 ноября 1917 г., который провозгласил упразднение всех существовавших в России судебных учреждений, преследовал только одну цель: лишить возможности высший судебный орган — Правительствующий Сенат — признать захват власти незаконным, что, несомненно, поставило бы власть большевиков в достаточно затруднительное положение, поскольку авторитет суда в России был достаточно высок. О спешке свидетельствует то, что уже 25 ноября 1917 г. Военно-революционный комитет Петрограда распорядился «закрыть Сенат, установить охрану и никого без пропуска ВРК внутрь не пропускать» <1>.
———————————
<1> Ирошников М.П., Портнов В.П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1133755.

В связи с изданием Декрета N 1 «О суде» Правительствующий Сенат принял следующее Постановление: «Сенат осведомился о намерении лиц, захвативших власть незадолго до созыва Учредительного собрания, которое должно являться истинным выражением директивной воли русского народа, посягнуть на самое существование правительствующего сената, в течение слишком 200 лет стоящего на страже закона и порядка в России. Эти лица, решаясь упразднить Правительствующий Сенат и все суды, подрывают сами основы государственного строя и лишают население последней его опоры — законной охраны его личных и имущественных прав. Преступные действия лиц, именующих себя народными комиссарами, в последние недели свидетельствуют, что они не останавливаются перед применением насилия над учреждениями и лицами, ставшими на страже русского государства. Прежде чем насилие коснется старшего из высших учреждений России и лишит Правительствующий Сенат возможности возвысить свой голос в час величайшей опасности для родины, созванное на основе ст. 14 Учреждения сената общее собрание Сената определяет, не признавая законной силы за распоряжениями каких бы то ни было самочинных организаций, неуклонно исполнять впредь до решения Учредительного собрания об образовании власти в стране возложенные на сенат законом обязанности, доколе к этому представляется какая-либо возможность, о чем и дать знать всем подчиненным местам и лицам» <2>. Однако, как отмечает Л.И. Антонова со ссылкой на П.И. Стучку, указ не получил распространения, ибо рабочие сенатской типографии отказались его печатать <3>. Власть силы превзошла силу закона, породив беззаконие, основанное на силе.
———————————
<2> Цит. по: Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права // http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum107/item490.html#_ftn5.
<3> Антонова Л.И. Великая Октябрьская революция и создание народных судов // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1133185#_ftnref21.

Тем не менее суд с участием присяжных, сменив наименование с «присяжных заседателей» на «народных заседателей», возродился и продолжил свое существование после принятия Декрета N 2 «О суде», согласно статье 3 которого «все приготовительные к суду действия решаются коллегиально в составе не менее трех постоянных членов окружного народного суда. Решение дел по существу в гражданских отделениях происходит в составе трех постоянных членов окружного народного суда и четырех народных заседателей. По уголовным же делам решение их по существу происходит в составе двенадцати очередных заседателей и двух запасных под председательством одного из постоянных членов суда.
Общие списки народных заседателей составляются губернскими и городскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов на основании списка кандидатов, представляемых местными районными и волостными Советами. Очередные списки каждой сессии составляются путем жеребьевки исполнительными комитетами Советов» <4>. К сожалению, нам не удалось установить, как составлялись списки народных заседателей, и смеем предположить, это были старые списки, составленные еще до революции, с той лишь поправкой, что из них, скорее всего, были исключены лица, относящиеся к «эксплуататорским слоям».
———————————
<4> Декрет о суде N 2 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm.

Принятый 30 ноября 1918 г. Декрет ВЦИК «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (положение)» в статье 1 провозглашал, что «в пределах РСФСР учреждается единый народный суд в составе: 1) одного постоянного народного судьи; 2) двух или шести очередных судей народных заседателей». Статья 7 устанавливала: «Народный суд действует в составе постоянного народного судьи и шести очередных народных заседателей при рассмотрении уголовных дел: о посягательствах на человеческую жизнь, причинении тяжелых ран или увечья, изнасиловании, разбое, подделке денежных знаков и документов, взяточничестве и спекуляции монопольными и нормированными продуктами потребления».
Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г., вводя в действие Положение о народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, вновь подтвердил положение о шести народных заседателях.
Принятый в 1922 г. УПК РСФСР закрепил положение о шести народных заседателях, установив в части 2 ст. 26 следующее: «Преступления, предусмотренные ст. ст. 142 — 150, 160 — 162, 166 — 171, 183 и 197 Уголовного кодекса, рассматриваются исключительно в составе народного судьи и шести народных заседателей». Слово «исключительно» в тексте закона свидетельствовало о том, какая форма судопроизводства являлась обязательной, вне зависимости от желания подсудимого. Тем самым, на наш взгляд, законодатель предпринял попытку сохранить (хотя и в усеченном виде) дух и традиции суда с участием присяжных заседателей, который гарантировал повышенную защиту личности перед действовавшими в то время многочисленными судебными органами.
Однако УПК РСФСР 1923 г. уже не предусматривал рассмотрение уголовных дел в расширенной коллегии народных заседателей при рассмотрении некоторых преступлений. Можно предположить, что в условиях, когда права личности практически ничего не значили и все решали «революционная целесообразность» и «классовое происхождение», а решения судов не должны были противоречить «революцiонной совести и революцiонному правосознанiю» <5>, расширенная коллегия народных заседателей не всегда принимала решения, на которые рассчитывала власть. Все это привело к тому, что в результате пересмотра уголовно-процессуального закона расширенная коллегия народных заседателей перестала существовать. В результате власть получила послушный суд, в деятельности которого исключалась любая непредсказуемость при вынесении решения. О подлинной независимости суда речь уже не шла. Наиболее показательным в этом плане является мнение наркома юстиции РСФСР (а затем и СССР) Н.В. Крыленко, высказанное им в переиздании «Советского правосудия» в 1937 г.: «Независимость судей не есть независимость их от политики государственной власти. Такой независимости, которая бы позволила им не считаться ни с чем, кроме своего усмотрения, нам не нужно» <6>.
———————————
<5> Пункт 5 Декрета Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» // СПС «КонсультантПлюс».
<6> Цит. по: Кодинцев А.Я. Высшие органы юстиции СССР и социалистическая законность в 30-х гг. XX века // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 7; СПС «КонсультантПлюс».

Вновь суд с участием присяжных заседателей вернулся в Россию с принятием Закона РФ от 16 июля 1993 г., который учредил суд с участием присяжных заседателей первоначально на территории девяти субъектов РФ, и тем самым изменил не только форму, но и содержание уголовного судопроизводства в России. Впервые закон официально включил в УПК РСФСР следующие важные принципы: состязательность (ст. 429), презумпцию невиновности (ст. 451), право не свидетельствовать против себя (ст. 451) и исключение доказательств, полученных с нарушением закона (ст. ст. 433, 435). С 1 ноября 1993 г. приступили к рассмотрению уголовных дел по первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей Ставропольский краевой суд, Ивановский, Московский, Рязанский и Саратовский областные суды, с 1 января 1994 г. — Алтайский и Краснодарский краевые суды, Ростовский и Ульяновский областные суды. Конституцией РФ было предусмотрено введение судопроизводства с участием присяжных заседателей и в остальных регионах России.
В 2003 г. суды с участием коллегии присяжных заседателей начали функционировать почти на всей территории Российской Федерации. Однако удельный вес уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных, остается незначительным.
Возрождение в России суда с участием присяжных заседателей, на наш взгляд, явилось одним из революционных прорывов в осуществлении судебной реформы, призванной в более полной мере обеспечить как право гражданина на справедливое правосудие, так и право граждан участвовать в отправлении правосудия, что предусмотрено ч. 5 ст. 32 Конституции РФ. Посредством реализации конституционного права граждан участвовать в осуществлении правосудия в судебную власть вносится не только достаточно активный элемент народовластия, но и определенным образом ставится под контроль общества сам процесс осуществления правосудия, а также расследования уголовных дел.
Главное отличие института присяжных заседателей от ранее действовавшего института народных заседателей в том, что институт народных заседателей олицетворял собой безмолвных и декоративных представителей народа, полностью зависимых от мнения профессионального судьи, и за годы своего существования полностью дискредитировал себя, в то время как институт присяжных заседателей, будучи независимым от мнения профессионального судьи, председательствующего в процессе, выносит свои решения, руководствуясь своим правосознанием и своей совестью. Полагаем, один из главных компонентов независимости присяжных заседателей состоит в том, что профессиональный судья не имеет доступа в совещательную комнату к присяжным заседателям.
Рассматривая суд с участием присяжных заседателей с позиции аксиологии, считаем необходимым отметить следующее: ценность этой формы осуществления правосудия заключается в воспитательном значении как для общества, так и для конкретной личности. Воспитательное значение, на наш взгляд, заключается в следующем: присяжные заседатели, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, тем самым от имени общества, членами которого они являются, осуждают преступление как противоправное поведение, не принимаемое обществом и, соответственно, запрещенное законом. Лицо, чья виновность в совершении преступления признана доказанной на основании вердикта присяжных заседателей, также понимает, что его осудил не столько профессиональный суд, доверие к которому в настоящее время достаточно невысоко, а общество, членом которого он является и которому, совершая преступление, он себя противопоставил. Вместе с тем, оправдывая подсудимого, присяжные заседатели от имени общества дают соответствующую оценку деятельности правоохранительных органов по производству предварительного расследования, собиранию и оценке доказательств и предоставлению их суду.
Введение в районный суд присяжных заседателей позволит решить еще одну, по нашему мнению, достаточно важную задачу — установление опосредованного общественного контроля за предварительным следствием. Система МВД России, куда входят следователи Следственного комитета МВД России, а также следственные подразделения УФСКН России, расследующие основную массу уголовных дел, является по своей сути закрытой системой. Контроль общества за предварительным следствием, даже на самом конечном этапе — судебном разбирательстве, позволит в определенной мере, пусть опосредованно, но все же поставить под общественный контроль достаточно болезненную проблему — раскрытие преступлений. Это представляется особо важным после череды трагедий в Санкт-Петербурге, Казани, Кемерове, Воронеже: когда доказывание виновности лица, в отношении которого выдвинут обвинительный тезис, осуществляется посредством применения незаконных методов воздействия. И одновременно с этим незнание оперативными работниками и следователями основ психологии, тактических приемов, применение которых необходимо при производстве оперативно-розыскных либо следственных действий, слабое владение техникой расследования, гонка за показателями, элементы коррупции — все это привело к тому, что оперативно-розыскные и следственные подразделения на сегодняшний день не соответствуют тем требованиям, которые к ним предъявляются обществом. Число нераскрытых преступлений растет, а в суд направляются уголовные дела, расследованные на крайне низком профессиональном уровне. Зачастую в таких делах практически отсутствует доказательственная база либо доказательства, собранные следствием противоречивы. Тем не менее российские суды крайне редко выносят оправдательные приговоры. А уж если подсудимый до суда находился под стражей, то вероятность оправдательного приговора даже при отсутствии доказательств виновности лица практически равна нулю. В правоохранительной среде процветает правовой нигилизм, повсеместно в погоне за показателями практикуется завышение обвинения.
Представляется, что главная причина сложившегося положения в правоохранительной сфере — в частности при раскрытии и расследовании преступлений — кроется в отсутствии дееспособных институтов гражданского общества, которые способны взять под свой контроль деятельность правоохранительных органов. Дает о себе знать и фактическое отсутствие сильной, но в то же время независимой и самостоятельной в процессуальном плане прокуратуры. Введение присяжных заседателей в районный (городской) суд в обязательном порядке заставит предварительное следствие районного (городского) уровня повысить свой профессионализм, что пойдет на пользу всему обществу.
Продолжая рассматривать с позиции аксиологического подхода воспитательное значение суда с участием присяжных заседателей, отметим, что этому институту в полной мере присуща такая категория, как справедливость. Любое преступление является специфическим правовым конфликтом между обществом, установившим определенные рамки поведения, и личностью, нарушившей общепринятые запреты. И главные задачи уголовного судопроизводства — в наиболее полной мере установить фактические обстоятельства происшедшего, дать точную юридическую оценку содеянного, необходимую для правильного разрешения специфического правового конфликта не только в рамках нормы закона, но и с позиции справедливости.
Следует признать, что воспитательное значение суда с участием присяжных заседателей как одного из институтов гражданского общества, действующего в рамках уголовного судопроизводства, достаточно велико, и оно, несомненно, возрастет, если будет расширена подсудность суду с участием присяжных. Участие граждан России в отправлении правосудия — это не что иное, как одна из форм участия народа в управлении государством, проявление властных полномочий.
Принимая во внимание все положительные качества суда с участием присяжных заседателей, которые, несомненно, перевешивают присущие этому институту недостатки, на наш взгляд, целесообразно расширить подсудность суда с участием присяжных заседателей и ввести его в районный (городской) суд. Возможно, это будут усеченные составы, в количестве шести человек (как, например, по УПК РСФСР 1922 г.), рассматривающие уголовные дела о преступлениях средней тяжести и тяжких. Но неизменным должно быть одно обязательное условие: профессиональный судья не должен иметь доступа в совещательную комнату к присяжным заседателям. Тем самым будет сохранена их независимость от доминирующего мнения судьи.
К сожалению, в настоящее время существует стойкая тенденция сокращения количества составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей. Тем самым мы наблюдаем, как власть ограничивает право народа Российской Федерации на управление государством посредством участия в осуществлении правосудия. Причина здесь одна: большое, на взгляд власти и правоохранительных органов, количество оправдательных приговоров.
Д.Х. Сайдумов, характеризуя главную особенность суда с участием присяжных заседателей, которая отличает его от профессионального судейского сообщества, приводит следующий пример: «Самый первый процесс в современной России с участием присяжных прошел в Саратове в 1993 г. и был весьма показателен в смысле, для чего нужны такие суды. По материалам следствия, два человека — братья Мартыновы — обвинялись в умышленном убийстве трех человек. Убийство квалифицировали как совершенное из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а еще братьям вменялось разбойное нападение. Мартыновым грозило от 15 лет до смертной казни (тогда еще не было моратория). Суд присяжных выявил совсем другую картину, чем расписало следствие. Да, была драка, но, во-первых, Мартыновы защищались, а во-вторых, потерпевшие были все неоднократно судимы именно за хулиганство. Обвинения в разбойном нападении отпали сами собой. Вердикт присяжных был таков: братья виновны в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой самообороны. А суд назначил приговор одному брату полтора года лишения свободы, а второму — год» <7>.
———————————
<7> Сайдумов Д.Х. Суд присяжных в Чеченской Республике и его место в современной судебной системе Чечни // Общество и право. 2011. N 3; СПС «КонсультантПлюс».

На сегодняшний день суды с участием присяжных заседателей выносят примерно чуть больше 20% оправдательных вердиктов. И это радует, поскольку правосудие, в котором суды не знают, что такое оправдательный приговор — больное правосудие. Вместе с тем отсутствует поголовное оправдание, чего так боялись некоторые авторы. К сожалению, после последних изменений в подсудности судов с участием присяжных процентное соотношение оправдательных и обвинительных приговоров изменится, скорее всего, в худшую сторону. Одновременно с этим сократится и количество дел, рассмотренных такими судами. Фактически суд с участием присяжных заседателей превращается в парадную витрину российского правосудия.
В то же время, как отмечает А.А. Демичев, «в соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. суду присяжных в обязательном порядке передавались все «дела о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния». По подсчетам дореволюционного исследователя суда присяжных А.М. Бобрищева-Пушкина, на долю присяжных выпадало примерно 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что составляло примерно пятую часть всех карательных статей российского законодательства» <8>. Полагаем, что сравнивать с количеством преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей в настоящее время, нет необходимости. Огромная разница очевидна.
———————————
<8> Демичев А.А. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX — начала XX в. (по материалам исторических анекдотов) // История государства и права. 2011. N 14; СПС «КонсультантПлюс».

Сокращая подсудность суда с участием присяжных заседателей, законодатель и власть демонстрируют, что они не доверяют своему народу, не верят в то, что он самостоятельно и достаточно успешно может разобраться в хитросплетениях уголовного судопроизводства. Тем самым происходит отчуждение народа от участия в реализации властных полномочий, закрепленных в Конституции РФ. А между тем суд с участием присяжных заседателей как институт гражданского общества позволяет сделать судебную систему более открытой, более справедливой, поднять ее авторитет. Но, как справедливо отметил Л.А. Мусаелян, «отчуждение власти от народа подрывает сами устои государства. Власть при этом лишается своей репрезентативной природы» <9>. Провозглашая своим приоритетом построение в России правового государства, возрождение и укрепление институтов гражданского общества и одновременно с этим сокращая подсудность суда с участием присяжных заседателей, власть демонстрирует расхождение между словом и делом.
———————————
<9> Мусаелян Л.А. О цветных революциях, глобальном кризисе демократии и политической системе современной России // Вестник Пермского университета. 2012. N 3; СПС «КонсультантПлюс».

Подводя итог, полагаем необходимым отметить, что российская власть должна пересмотреть свое отношение к суду с участием присяжных заседателей в сторону расширения его подсудности, увеличения количества составов преступлений, рассматриваемых этим судом, введения суда с участием присяжных заседателей в районные (городские) суды. Как справедливо отметила А.Д. Попова, «суд присяжных занимает важнейшее место в работе судебной системы, он действительно является отображением демократического духа правосудия, существенно воздействует на работу всей судебной системы и органов предварительного следствия, способствует изменению общественного сознания. Это один из важнейших элементов демократического механизма, без которого не может обойтись ни одно цивилизованное государство» <10>.
———————————
<10> Попова А.Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. N 5; СПС «КонсультантПлюс».

К сожалению, в последнее время мы наблюдаем отход российского правосудия от демократических принципов, что способствует превращению судебной системы в закрытую, неконтролируемую обществом сферу.

Библиография

Ирошников М.П., Портнов В.П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1133755.
Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права // http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum107/item490.html#_ftn5.
Антонова Л.И. Великая Октябрьская революция и создание народных судов // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1133185#_ftnref21.
Декрет о суде N 2 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm.
Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» // СПС «КонсультантПлюс».
Кодинцев А.Я. Высшие органы юстиции СССР и социалистическая законность в 30-х гг. XX века // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 7; СПС «КонсультантПлюс».
Сайдумов Д.Х. Суд присяжных в Чеченской Республике и его место в современной судебной системе Чечни // Общество и право. 2011. N 3; СПС «КонсультантПлюс».
Демичев А.А. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX — начала XX в. (по материалам исторических анекдотов // История государства и права. 2011. N 14; СПС «КонсультантПлюс».
Мусаелян Л.А. О цветных революциях, глобальном кризисе демократии и политической системе современной России // Вестник Пермского университета. 2012. N 3; СПС «КонсультантПлюс».
Попова А.Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. N 5; СПС «КонсультантПлюс».

www.iuaj.net

Суд присяжных заседателей как конституционный институт прямого народовластия

УДК 342:347.471

Страницы в журнале: 34-37

С.Э. ЛИБАНОВА,

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Курганского государственного университета

Институт присяжных заседателей — специфический институт народовластия, не обладающий организационной самостоятельностью, одновременно являющийся общественным контрольно-надзорным элементом судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство.

Ключевые слова: присяжные заседатели, институт прямого народовластия, общественные контрольно-надзорные функции.

Сconstitutionals institution straight democracy — jury trial

Libanova S.

Institution of jury trial is a specific institution of democracy, it has not organization independence, it is a public organ of control and supervision of judicial system, in its development has interesting as civil society, also state to become a legal.

Keywords: jurymen, institute of direct democracy, public control-supervising functions.

В  плане научного анализа реализации функций общественного надзора над обеспечением конституционных прав и свобод человека особый интерес представляет контрольно-надзорный квазиинститут гражданского общества — единственный институт, уполномоченный государством реализовывать функцию общественного контроля над отправлением правосудия в уголовном судопроизводстве, — суд присяжных заседателей (суд присяжных).

С момента принятия Судебных уставов 1864 года, вводивших на территории России суды присяжных заседателей, споры о данном правовом институте не утихают. Высказываются мнения о том, что он не нужен России, предлагается его реформировать, что обусловливает особую актуальность научного изучения, а главное — определение его правового статуса.

Суд присяжных занял достойное место в русской общественной жизни и обеспечил рост интереса народа к суду и правосудию. Именно с появлением в России суда присяжных актуальное значение приобрела проблема социальной справедливости, суд перестал быть отделенным от народа чиновничье-бюрократическим учреждением. Вместе с другими судебными установлениями того времени он был ликвидирован после Октябрьской революции 1917 года и отсутствовал в России 76 лет. Его возрождение произошло на основании Закона РФ от 16.07.1993 № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судопроизводстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».

Упразднение судов присяжных заседателей противоречит конституционному принципу народовластия и значительно ограничивает функцию реализации демокурии (народонадзора; от лат. kurij — надзор и democ — народ) институтов гражданского общества над обеспечением системой публичной власти конституционных прав и свобод человека. В демокурии, и даже демоконтроле, особенно нуждается именно судебная власть, уполномоченная конституционно народом России не только охранять и защищать конституционные права человека, но и восстанавливать их, в том числе в публичных спорах с органами исполнительной власти, проявляя независимость от них, несмотря на бюджетное финансирование и централизованное назначение судей[1].

Создание для общества реальной возможности осуществлять надзор над органами государственной власти есть определяющий принцип в системе реализации демократических механизмов в стране. Все чаще появляются научные публикации о необходимости общественного контроля над деятельностью власти, констатируется отсутствие законодательства и дефицит научных публикаций о значимости, роли, сущности и содержании общественного контроля[2]. Следует отметить, что нет законодательной базы, опираясь на которую можно определить хотя бы контуры системы органов общественного контроля и их полномочия.

Научно обоснованная квалификация функций института присяжных заседателей позволит определить его правовой статус. Обратимся к трудам М.А. Шафира, исследовавшего понятие контроля. По его мнению, орган, осуществляющий надзор, не может сам ни отменить незаконный акт, ни наказать преступника, ни тем более давать оперативные указания по устранению обнаруженных нарушений. Контроль заключается в прямом вмешательстве контролирующих в деятельность контролируемых, в том числе посредством принятия обязательного для подконтрольного органа акта[3].

Полагаем, что в сфере обеспечения конституционных прав и свобод человека полномочиями по надзору над их соблюдением обладают в той или иной мере все органы государства и даже некоторые институты гражданского общества, а контрольные функции чаще всего осуществляют только специализированные государственные органы. В основу такого разделения положен результат реализации полномочий: для контрольных — окончательность и обязательность указаний, обеспеченная силой государства; для надзорных — предварительность и рекомендательность, требующая для реализации наличия властных полномочий. Следовательно, общественного контроля над обеспечением конституционных прав и свобод, исходя из результата, не существует, так как у институтов гражданского общества отсутствуют властные полномочия, а власти, основанной на знании права, уже не достаточно для восстановления нарушенного права. Среди негосударственных субъектов системы обеспечения конституционных прав и свобод нет ни одного, наделенного государством контрольно-надзорными функциями и властными полномочиями в предлагаемом понимании «контроля и надзора за обеспечением конституционных прав и свобод», обладающего правом дачи обязательных указаний для проведения проверки и отстранения от должности чиновника, нарушающего конституционные права и свободы. Весь контроль над обеспечением конституционных прав сконцентрирован у государственных чиновников, фактически лишенных надзора со стороны общества. Исключение составляет исследуемый квазиинститут гражданского общества — суд присяжных.

В связи с тем что суд присяжных заседателей не имеет внутренней организационной самостоятельности и финансовой независимости, как, например, адвокатура, признанная институтом гражданского общества, его нельзя причислить к категории институтов гражданского общества в классическом виде. Но следует отметить, что присяжные заседатели обладают процессуальной независимостью и не являются государственными служащими, а сам суд присяжных заседателей — органом государственной власти.

Данную специфическую структуру можно определить как важнейший демократический институт народовластия, осуществляющий контрольно-надзорные функции над отправлением правосудия в Российской Федерации в настоящее время только по уголовным делам. Это гарантия, которую государство предоставило гражданскому обществу при вынесении приговоров по преступлениям, предусматривающим наиболее строгое наказание, в наибольшей степени ограничивающее права и свободы человека. Признавая суд присяжных специфическим квазиинститутом гражданского общества, следует подчеркнуть его прямую связь с демократией и расширением правового статуса гражданина, наделенного полномочиями по отправлению правосудия, осуществляющего власть (в данном случае судебную) не через избираемые им органы, а напрямую,  что считается высшим проявлением демократии[4].

Для определения правового статуса суда присяжных заседателей, отражающего его сущность, необходимо обратиться к пониманию данного института с позиции назначения и роли, отведенной ему Конституцией РФ и регламентированной отечественной системой права. В Конституции РФ суд присяжных упоминается неоднократно. Конституционные положения получили развитие в статьях 5 и 8 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьях 10, 15, 28 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Полагаем, что суд присяжных не является органом государственной власти, наделенным полномочиями в особом порядке, осуществляющим единственную функцию — вынесение вердикта. Это специальный институт гражданского общества, контролирующий отправление правосудия. Присяжные заседатели, имея полномочия по принятию вердикта, разрешая дело по существу, обладают признаками органов судебной власти, осуществляющих государственные задачи по отправлению правосудия. Наличие функции общественного контроля подтверждается тем обстоятельством, что только присяжные вправе признать подсудимого виновным. Вердикт присяжных о невиновности обязателен для судьи, т. е. в данном случае они наделены властными полномочиями. Функция общественного надзора реализуется судом присяжных при признании подсудимого виновным и постановлении судом обвинительного приговора. Исключение составляют случаи, когда судья выносит оправдательный приговор вопреки обвинительному вердикту, который не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Вопрос о признаках преступления перед присяжными не ставится, так как они не решают правовых задач. Таким образом, вердикт присяжных выступает особым видом заключения контрольно-надзорного элемента судебной системы, реализующего в зависимости от вида принятого решения либо контрольные, либо надзорные функции, а сам суд присяжных

является квазиинститутом гражданского общества, выполняющим контрольно-надзорные функции в судебной системе.

 Формальное провозглашение прав и свобод личности не имеет практической значимости без наличия цельного и эффективного механизма, обеспечивающего гарантированную Конституцией РФ возможность их реализации. Защита прав и свобод граждан возможна лишь при наличии развитой системы конституционно-правовых гарантий, включающей деятельность не только государственных правоохранительных институтов, но и независимых профессиональных правовых правозащитных институтов гражданского общества. Это концептуальное положение отличается от точки зрения некоторых ученых, проводящих государственные исследования, полагающих, что государство (его органы) выступает единственным гарантом защиты прав и свобод личности[5].

Введение суда присяжных в той или иной стране всегда ассоциировалось с демократическими реформами, гражданину предоставлялось право на участие в осуществлении правосудия. К сожалению, в России наметилась недемократическая тенденция на вытеснение народного представительства из уголовного судопроизводства. Народное правосознание оказалось гуманнее, мягче профессиональных установок судей. Предпринимаются попытки отменить суд присяжных, существенно сократить его подсудность. Прокуратура настаивает на изъятии из компетенции суда присяжных определенных категорий дел. В основе таких предложений лежат доводы о том, что присяжным трудно разобраться в делах, где речь идет о несоблюдении специальных профессиональных правил, должностных правомочий или совершении особо опасных преступлений. Принятие таких предложений повлечет устранение общественного контроля над законностью в деятельности судей и поставит оценку компетенции

суда присяжных в зависимость от тяжести преступлений, рассматриваемых судом. Экспериментальное рассмотрение дела о хищении в особо крупных размерах показало, что присяжные без особого труда разбираются и в таких делах[6]. История повторяется. В конце 1880-х годов в России функционировала комиссия Муравьева, разработавшая ряд законодательных актов, получивших название «контрреформа». Они коснулись и деятельности суда присяжных, из подсудности которого были исключены дела о государственных, должностных и других преступлениях. Доклад Победоносцева императору Александру III содержал формулировки: «ликвидировать несменяемость судей», «устранить публичность по ряду дел», «принять решительные меры к обузданию адвокатского произвола», «отделаться от суда присяжных»[7]. Аналогичные признаки контрреформы наблюдаются в настоящее время. Федеральный закон от 30.12.2008 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» значительно ограничил круг вопросов, разрешаемых присяжными заседателями. Представляется, что нет оснований для сокращения компетенции присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве.

Несовершенство законодательства, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей, не является поводом для ликвидации демократического института, наделенного контрольно-надзорными функциями над отправлением правосудия по уголовным делам. Этот уникальный институт можно и нужно совершенствовать. Ликвидировав суд присяжных, гражданское общество лишится очень важного инструмента контроля над правосудием.

Суд присяжных по гражданским делам допускается в странах с англо-американской системой права. Представляется целесообразным и логичным ввести суд присяжных в России по делам о трудовых спорах, разделе имущества, сделкам с недвижимостью.

Законы, созданные государством и им же применяемые без активного взаимодействия с гражданскими объединениями, привели к формированию репрессивного характера правоприменения, заложенного в возможности неоднозначного толкования многих законодательных положений. Одной из причин этого является односторонний характер разработки многих основополагающих законов, принятых без участия широкой общественности. Но даже наличие совершенных законов не является гарантией обеспечения конституционных прав человека, так как большую роль играет складывающаяся правоприменительная практика, определяющая эффективность деятельности контролирующих органов с позиции соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Отсутствие действенного конституционного контроля и надзора над такими явлениями рано или поздно порождает полный произвол и беззаконие, незащищенность прав граждан. С течением времени именно чиновники начинают представлять главную опасность для человека, злоупотребляя имеющейся властью, и даже для государства, приводя к его разрушению. Самыми наглядными примерами этого в XX веке стали тоталитарные режимы в Германии и СССР. В США, Великобритании, Канаде, Австралии, где существовала система так называемого общего права и независимая адвокатура, удалось избежать глобальных нарушений прав человека, и прежде всего массового уничтожения людей[8].

Таким образом, институт присяжных заседателей является специфическим конституционным институтом народовластия, не обладающим организационной самостоятельностью, одновременно определяемый нами как общественный контрольно-надзорный элемент судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство для становления его де-факто правовым.

Библиография

1  См.: Либанова С.Э. Конституционно-правовые основы деятельности адвокатуры в обеспечении прав и свобод человека в Российской Федерации: Моногр. — Курган, 2010. С. 241.

2  См.: Акопов Л.В. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы). — Ростов н/Д, 2002; Васличев С.Ф. Правовое регулирование надзора и контроля за охраной труда и соблюдением трудового законодательства. — М., 2000; Охрана труда в Российской Федерации: Новое законодательство, правоприменительная практика и прокурорский надзор: Науч.-практ. комментарий. — М., 2003; Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. — Саратов, 2003; Орлов А.В. Недостатки законодательства об общественных объединениях // Юрист. 2004. № 2; Тихомиров Ю.А. «Закон о законах» — координатор законопроектной деятельности в государстве // Там же. 2005. № 1.

3  См.: Шафир М.А. Компетенция СССР и союзных республик. — М., 1968. С. 208—209.

4  См.: Либанова С.Э. Указ. раб. С. 242.

5  См.: Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. — М., 2005. С. 226.

6  См.: Сокирко В.В. Сумма голосов присяжных. — М., 2000. С. 204—215.

7  См.: Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX — начало XX в. — Саратов, 1995. С. 70—102.

8  См.: Либанова С.Э. Указ. раб. С. 245.

Чтобы получить короткую ссылку на этот материал, скопируйте ее в адресной строке браузера и нажмите на кнопку:

www.sovremennoepravo.ru

История возникновения и развития суда присяжных в России

Единственный случай, когда судья не может опротестовать вердикт — это когда присяжные в уголовном процессе вынесли вердикт «невиновен». Правда, это правило действует только в США и Великобритании, но не в континентальной Европе.

Зачатки допуска населения к участию в судопроизводстве появились в России еще в XVI веке. «По второму Судебнику, — писал В. Ключевский, — в суде областных управителей должны были присутствовать особые выборные, земские старосты с присяжными заседателями, целовальниками [45,14]: Им вменялось в обязанность на суде кормленщиков [43,17] «правды стеречи» или «всякого дела беречи правду, по окрестному целованию, без всякие хитрости». Таким образом, они должны были наблюдать за правильностью судопроизводства, охраняя правовой порядок, местный юридический обычай от произвола или неопытности кормленщиков, не знавших или не хотевших знать местной правды, — словом, быть носителями мирской совести» [43,17].

Суд присяжных в России был введен в результате судебной реформы 1864 года, которая, по общему признанию, была самой демократической и наиболее последовательной в ряду великих преобразований второй половины XIX века в России.

К середине XIX века в России особенно отчетливо проявился кризис феодально-крепостнической системы. Быстрое уплотнение населения в центральных черноземных губерниях, новые нужды промышленности и Целовальник давал присягу, целуя православный крест. Отсюда и название. В города и волости присылались служивые люди. Население обязано было их содержать («кормить»). Впоследствии сборы на содержание кормленщиков правительство преобразовало в особый налог в пользу казны, торговли в связи с изменившейся мировой конъюнктурой, разрушение прежних основ и устоев помещичьего хозяйства после войны 1812 года и заграничных походов русской армии, обострение антагонизма между крепостными и помещиками, — все это ставило перед Правительством ряд трудных государственных задач, требовавших для своего разрешения не только наличия выдающихся государственных деятелей, но и широкого участия всех передовых людей страны.

Однако решению таких препятствовало крепостничество и явно устаревшая система государственного управления.

Как свидетельствуют документы и научные исследования, еще в 1842 году на заседании Государственного совета, где обсуждался указ об обязанных крестьянах — одна из мер, которыми Николай I рассчитывал продвинуть вперед дело постепенного освобождения крестьян, — он произнес известные слова о том, что лучше освободить крестьян сверху. При нем над разрешением этой проблемы занималось 11 секретных комитетов.

Имеются документальные сведения, что вопросами отмены крепостного права и разработкой Конституции (официально она называлась «Государственная уставная грамота Российской Империи) еще при Александре I занималось несколько комиссий, возглавлявшихся последовательно М.М. Сперанским, А.А. Аракчеевым, Н.Н. Новосильцовым, Д.А. Гурьевым. Указанные комиссии проработали до 1820 года. Выработанный ими один из проектов был опубликован в 1831 году польскими повстанцами. Поляки обнаружили проект среди бумаг разгромленной ими канцелярии Н.Н. Новосильцова во время восстания 1830-1831 гг. [43,16]. Но обстоятельства, в том числе и Крымская война, помешали ему довести начатую работу до конца.

В истории российского суда присяжных можно выделить два основных этапа: дореволюционный и современный.

Первый период начался 20 ноября 1864 года, с момента одобрения императором Александром II Судебных уставов, после проведения подготовительного периода 26 июля 1866 года в Петербурге были рассмотрены первые дела с участием присяжных заседателей.

Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 года Декретом №1 «О суде» были упразднены «доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат со всеми департаментами» [45,18].

После издания Декрета суд присяжных действовал еще некоторое время, так как, по нашему мнению, на местах положения Декрета восприняли как рекомендательные. Например, 23 — 25 ноября 1917 года в Арзамасском уезде Нижегородской губернии проходила сессия с участием присяжных заседателей, 13 декабря 1917 года в Горбатовском уезде той же губернии была проведена жеребьевка на сессию с 24 по 26 января 1918 года [45,16].

27 января 1918 года первый отдел Народного комиссара юстиции издал Декрет «О суде» в качестве циркулярного распоряжения и разослал его на места. В начале 1918 года работа судов присяжных была окончательно прекращена.

Одной из сложных проблем отечественной историографии до настоящего времени остается проблема судебной контрреформы. Этот термин был введен еще в начале XX в. А.А. Кизеветтером: «…в 80-х и 90-х годах рядом сепаративных указов был внесен в Судебные уставы Александра II дух противоположных начал, что в совокупности эти новеллы представляли собою контрреформу» [41,56]. Думается, что в настоящее время в связи с критикой суда присяжных эта проблема вновь становится актуальной.

В качестве концепции судебная контрреформа нашла отражение в работах саратовских юристов и историков (Б.В. Виленского, М.В. Немытиной, Н.А. Троицкого и др.) [41,57]. Под контрреформой в области суда присяжных имелся в виду пересмотр Судебных уставов, направленный на ограничение и, по возможности, ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей [41,57].

Термин «контрреформа» в судопроизводстве следует понимать не как единичный правительственный акт, повлекший за собой важнейшие изменения в судебной реформе, а как серию многолетних законодательных и административных мероприятий, значительно изменивших первоначальные судебные принципы [41,59].

Понятие «судебная контрреформа» не совсем удачно, поскольку основные принципы и институты судебной реформы: гласность, независимость суда от администрации, суд присяжных, адвокатура и т.д. — были сохранены в России, хотя и в несколько урезанном виде. В данном случае правомерно говорить о степени ограничения нового суда, но не о контрреформе.

М.В. Немытина исходит из посылки, что к законодательству, принятому в дополнение к Судебным уставам, термин «судебная контрреформа» применим лишь в том случае, если он характеризует обратное реформе по сущностным характеристикам преобразование. Учитывая, что в политике правительства демократические и реакционные тенденции пересекались, важно выяснить периоды преобладания одной тенденции над другой. Основываясь на изучении законодательства, М.В. Немытина приходит к выводу, что все же судебная контрреформа была проведена в России [41,62].

О.В. Буйских полагает, что отказ от прогрессивных принципов и правовых институтов судебной реформы должен интерпретироваться не как контрреформа, а как стремление сгладить несоответствие между новыми правовыми институтами и реальной действительностью [14, 102].

В современной литературе по вопросу о судебной контрреформе происходит определенное противостояние юристов и историков. Первые опираются на изучение законодательства, формально-юридический анализ документов, вторые оперируют конкретно-историческим материалом. Названное противостояние носит, конечно, условный характер.

На наш взгляд, проблему необходимо рассмотреть под иным углом зрения. Мы не беремся судить обо всех направлениях развития судебного законодательства в изучаемый период, но когда речь идет о суде присяжных, следует согласиться с А.А. Демичевым, который употребляет термин «кризис» [28, 85].

Под кризисом нами понимается логическая ступень развития любого исторического явления, переход из одного качественного состояния в другое. Кризис не есть нечто негативное, он имеет и отрицательные, и положительные стороны, причем последних в кризисе российского суда присяжных 1878 — 1889 гг. оказалось значительно больше, нежели первых. Отличие «кризиса» от «реформы» состоит в том, что кризис всегда объективен, а реформы, хотя они обычно также вызываются объективными причинами, носят на себе печать субъективности. Проведение реформы предполагает некоторый план, систему, целостный комплекс мер, направленный на достижение определенной цели. Кризис разражается стихийно. Мероприятия правительства, хотя и имели целью улучшение деятельности суда присяжных, не были заранее спланированы: по мере необходимости разрабатывались те или иные меры, затрагивающие отдельные стороны суда присяжных. Кроме того, ни в Министерстве юстиции, ни в Государственном совете не было конкретного конечного образа, к которому должна была бы привести реорганизация суда присяжных.

В настоящее время суд с участием присяжных заседателей является российской реальностью, закрепленной в Конституции и федеральных законах РФ. Полагаем, что нет необходимости анализировать аргументы сторонников и противников суда присяжных.

Более интересным с научной точки зрения является определение перспектив его развития. В долгосрочной перспективе суд присяжных в России, на наш взгляд, ждут значительные изменения. В обоснование этого суждения приведем три основных довода.

Во-первых, необходимо учитывать исторический опыт деятельности суда присяжных в России. Подходить к институту присяжных как статичному и неизменному явлению недопустимо. Суд присяжных — явление историческое. Он прошел в своем развитии несколько этапов, и для его развития характерны определенные исторические закономерности.

Полагаем, что через определенный период законодательство будет изменяться в сторону сокращения полномочий суда присяжных и уменьшения его юрисдикции. К этому выводу нас приводят итоги Судебной реформы 1864 года. Следует отметить, что дореволюционный этап деятельности суда присяжных в России первоначально характеризовался стабильностью законодательства. Судебные уставы, регламентирующие деятельность суда присяжных, действовали в своем первоначальном виде, практически без изменений и дополнений. В то время суд присяжных играл огромную роль в уголовном судопроизводстве. В окружных судах на долю присяжных в 1874 — 1878 гг. приходилось около 75% всех решенных дел [23, 63].

mirznanii.com

Госдума расширила применение института присяжных заседателей — Политика

МОСКВА, 7 июня. /ТАСС/. Госдума приняла президентский пакет законов о расширении применения института присяжных заседателей.

До сих пор присяжные заседатели использовались только на уровне областных и приравненных к ним судов.

Принятые законы распространяют применение института суда присяжных на уровень районных судов и гарнизонных военных судов. Обвиняемые получают право ходатайствовать о рассмотрении их дел в районных и гарнизонных военных судах судьей и коллегией из шести присяжных заседателей.

Содержание законов

Законодательные акты относят к подсудности районного суда уголовные дела об особо тяжких преступлениях, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены «пожизненное лишение свободы или смертная казнь».

В частности, к подсудности суда районного уровня с участием присяжных заседателей относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй («Убийство двух и более лиц»), 277 («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»), 295 («Посягательство на жизнь судьи или следователя»), 317 («Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»), 357 Уголовного кодекса («Геноцид»), «по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь», а также дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой («Убийство») и 111 частью четвертой Уголовного кодекса РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего»). Между тем «к компетенции судов субъектов Федерации и равных им судов будут относиться тяжкие и особо тяжкие преступления, по которым могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь», пояснил журналистам глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.

Кроме того, закон сокращает численный состав коллегии присяжных заседателей в областных и приравненных к ним судах. Ранее коллегии состояли из 12 человек. Теперь их состав уменьшается до восьми человек. В районном и гарнизонном судах в состав коллегии присяжных, согласно закону, входят шесть человек.

Присяжные в Крыму и Севастополе

Один из президентских законов также вносит изменения в статью 7 федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Законодательный акт предусматривает, что с 1 июня 2018 года «рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя будет осуществляться не только в судах областного уровня, но и в районных судах».

tass.ru