Институт присяжных заседателей как насущный институт судебной системы в России
Библиографическое описание:
Иванова В. В. Институт присяжных заседателей как насущный институт судебной системы в России [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — М.: Буки-Веди, 2016. С. 137-140. URL https://moluch.ru/conf/law/archive/224/11487/ (дата обращения: 08.01.2019).
В данной статье рассматривается суд присяжных заседателей в качестве важного и необходимого института судебной системы РФ. Указана история развития данного института, изложены основные проблемы, пути их решения, приведены мнения некоторых авторов относительно суда присяжных, а также изложены доводы, обосновывающие необходимость существования данного института.
Ключевые слова: суд присяжных, присяжные заседатели, уголовное судопроизводство
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев на основании проведенного анализа отметил, что основное направление дальнейшего развития российской судебной системы состоит в увеличении ее открытости и доступности для населения, и не последнюю роль в этом развитии должен играть суд присяжных.
Суд присяжных представляет собой институт судебной системы, который состоит из коллегии присяжных заседателей, которые отобраны по методике случайной выборки и решают вопросы факта только лишь по данному делу, и одного профессионального судьи, который решает вопросы права. Суд присяжных, как правило, рассматривает уголовные дела по обвинениям в тяжких преступлениях в первой инстанции. Как в России, так и в некоторых государствах, суд присяжных допустим только лишь в уголовном судопроизводстве.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что одним из основополагающих начал правового демократического государства, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, представляется независимая судебная власть. Основным составным компонентом указанной власти является суд с участием присяжных заседателей, в котором важнейший вопрос правосудия — вопрос о виновности подсудимого — решается членами общества — присяжными заседателями, а не профессиональными судьями, которые состоят на государственной службе.
Введение судопроизводства с участием представителей общества — присяжных заседателей должно расцениваться в качестве необходимого и оправдавшего себя института демократического развития общества. Суд с участием присяжных заседателей предоставляет возможность обществу через своих представителей осуществлять контроль и правосудие. Основное предназначение суда с участием присяжных заседателей, его ценность для социального государства и гражданского общества заключаются в том, что присяжные заседатели, в отличие от профессиональных судей, которые являются служителями буквы закона, привносят в деятельность суда живое восприятие, жизненный опыт, общественное понятие правды и справедливости. Государство, которое осуществляет преследование преступников, будет опираться в этой деятельности на представителей общества в лице присяжных заседателей.
Участие представителей общественности в отправлении правосудия является формой реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида государственной власти. Следственно привлечение граждан к отправлению правосудия всегда рассматривалась как черта, которая присуща демократическому государству. Оно позволяет обеспечить и другую значительную характеристику правосудия, в частности, коллегиальность, которая, в свою очередь, повышает уверенность в безошибочности и справедливости решения, принятого судом. Естественное право человека быть судимым судом равных, судом своих сограждан представляется началом правосудия с участием народных представителей. В общественном сознании воззрение о справедливом суде дает его форма с участием представителей общественности. К тому же, привлечение общественности к отправлению правосудия является основным фактором, поскольку формирует общественное правосознание.
Различные государства по-разному решали и решают задачу вовлечения представителей общественности в отправление правосудия в зависимости от исторических, политических, культурных, правовых, экономических и других условий своей жизнедеятельности. Эти различия касаются как численного состава представителей народа, так и форм, степени их участия в принятии решений. Наиболее принципиальные различия состоят в процедуре принятия решении по основным вопросам любого юридического дела: имели ли место спорные факты и если да, то какие правовые нормы подлежат применению в данном случае [4].
Конституцией Российской Федерации, а именно в части 2 статье 47, закреплено право обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. С начала возрождения в Российской Федерации этой формы судопроизводства около 20 процентов обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей. Указанная процедура рассмотрения уголовных дел, кроме того, гарантирует и конституционное право граждан на участие в осуществлении правосудия [1].
В настоящее время предприимчиво дискутируется деятельность присяжных заседателей. У этого института есть как сторонники, так и противники, приводящие многочисленные доводы «за» и «против». Несомненно, суд присяжных имеет свои недостатки и достоинства. Так, в частности, одни считают, что России необходим суд присяжных, поскольку это шаг к справедливому и более демократичному обществу. Другие же утверждают, что данный институт является угрозой правовой системе государства, потому и отрицательно относятся к данному институту, ищут минусы, проблемы в его реализации, не пытаясь найти путь их решения, и, тем самым, высказывают мнение о необходимости его упразднения. Следует отметить, что данный институт не может быть упразднен, поскольку, в первую очередь, нарушится конституционное право гражданина, предусмотренное ч.2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.
Равным образом, глава государства, в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию РФ, призвал повысить независимость и объективность судебного процесса, укрепив роль института присяжных, расширить число состава преступлений, которые надо будет рассматривать, поскольку расширение компетенции суда присяжных предоставит возможность рассчитывать на более правосудные судебные решения, поскольку суд присяжных более критично относится к следствию и его доказательствам, чем профессиональный суд.
Вместе с тем он указал, что коллегию присяжных в количестве 12 человек не всегда попросту образовать, поэтому надобно подумать о сокращении числа присяжных до 5–7. Что касается предложения о сокращении числа присяжных в коллегии с 12 до 5–7 человек, то адвокаты признали, что такая мера даст возможность уменьшить расходы на данную форму судопроизводства. Необходимость сокращения числа присяжных заседателей обусловлена недостаточным количеством присяжных, так как зачастую наши граждане не хотят тратить свое время на выполнение этой важной нормы.
Стоит заметить, что институт присяжных заседателей в том виде, в каком он существует сегодня, имеет ряд проблем. Среди них следующие:
– сложности при формировании коллегий присяжных, которые связаны малым количеством кандидатов для отбора;
– большие денежные расходы бюджета;
– затягивание срока рассмотрения дел;
– отмена вердикта присяжных вышестоящим судом;
– отсутствие юридического образования так же является одной из главных проблем и претензий к присяжным заседателям.
Но, однако, и глубокие познания в юриспруденции не дают гарантий избежания судебной ошибки.
Присяжные заседатели, во много раз чаще выносят оправдательный приговор, чем обычные суды. Здесь надлежит согласиться с мнением И.Л Петрухина, утверждающего, что причиной столь малого количества оправдательных приговоров, является низкое качество расследования преступлений, недостаточность доказательств, которые собраны в ходе предварительного заключения, а также снижение уровня требований к обвинительному приговору. При недостаточном количестве обвинительных доказательств судья бывает вынужден силой внутреннего убеждения преодолевать сомнения и находить виновность подсудимого вполне доказанной.
Однако на сегодняшний день проблема состоит в том, что на практике в большинстве случаев возникает ситуация, когда коллегия присяжный в большей части состоит из домохозяек и безработных. Такая ситуация вызвана, низкой явкой в суд кандидатов в присяжные заседатели. В большинстве случаев это связанно с тем, что в ФЗ не определяется участие в суде как «обязанность» или, например, в отсутствии мер, заинтересовывающих граждан в участии в суде присяжных.
К сожалению, встречаются также случаи, когда заранее подобранные кандидаты попадают в списки кандидатов, как правило, имеющие личную заинтересованность, поэтому, во избежание данного, председательствующий судья обязан выяснить у них их информированность об обстоятельствах рассматривающего дела и в случае имеющихся сведений, освободить его от участия в рассмотрении дела. На основании этого, можно сделать вывод о том, что надобно внести поправки в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, то есть включить такого участника производства по уголовному делу, как «присяжный заседатель», поскольку эти изменения позволят выносить более объективный и беспристрастный вердикт [3, с.15].
На основании проведенного анализа практика показала, что многие стороны деятельности института присяжных заседателей, возможно усовершенствовать на основании использования отечественного исторического опыта. К примеру, материалы деятельности дореволюционного суда присяжных дают возможность обнаружить и классифицировать ряд факторов, которые влияют на характер вердикта присяжных заседателей, что предоставляет большие возможности для дальнейшего совершенствования современного законодательства о суде присяжных. В свою очередь в современном законодательстве отсутствует теоретическое обоснование понятия вердикта, к тому же, требуют детальной разработки нынешние нормы, которые регулируют условия труда и отдыха, а также обеспечения охраны здоровья и безопасности присяжных и в этой связи главным подспорьем могут стать материалы деятельности дореволюционных российских присяжных [3, с.23]. Однако это не исчерпывающий перечень, так как существует и ряд других вопросов, которые можно разрешить, используя опыт деятельности российского суда присяжных, учрежденного Судебными уставами 1864 года в части, не противоречащей современному законодательству.
Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, чтосуществование данного института необходимо и должен существовать как одна из форм судопроизводства. Поскольку, благодаря суду присяжных повысилось качество предварительного следствия, ораторского мастерства государственных обвинителей; кроме того, закрепление в Конституции РФ права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей обусловлено тем, что особенности процессуальной формы суда присяжных эффективно защищают права и свободы человека от необоснованного и незаконного обвинения, обвинительного уклона в деятельности правоохранительных органов в случаях, когда подсудимый невиновен, и тогда, когда он, хотя и виновен, но вовсе не в том или не в такой степени, как его обвиняют.
Данный институт способствует реализации конституционных прав граждан, законности, обоснованности и справедливости вынесения приговора, «прозрачности» деятельности судей, является важнейшим элементом гражданского общества и правового государства, одной из форм реализации суверенитета, подчеркивает демократичность государства, а также суд присяжных поднимает авторитет судебной системы в обществе, поскольку решения выносят не государственные чиновники, а граждане страны, представители народа.
В суде присяжных в большей степени реализуется коллегиальное начало; решения присяжных в большей мере опираются не на формальном праве, а на здравом смысле и жизненном опыте; решения вопросов факта, а именно доказанности обвинения, и права-квалификации содеянного и наказания, разрешаются раздельно, соответственно, коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей. Незначительная численность коллегии присяжных, методика случайной выборки, разделение с профессиональным судьей компетенции и более состязательный характер судопроизводства — все это делает рассмотрение дела более справедливым и объективным, превращая суд присяжных в дополнительную гарантию для подсудимого. И это несомненно шаг в будущее.
Литература:- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 г. N 23 г. Москва О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.
- Уголовный процесс / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева.-М.: Юрайт, 2014. С. 395.
- Чесных, В. И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность: дис. … канд. юр. наук / В. И. Чесных.-М., 2003.- 172 с.
- http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docid=1202568.
Основные термины (генерируются автоматически): суд присяжных, участие присяжных заседателей, Российская Федерация, отправление правосудия, институт, суд, современное законодательство, Россия, присяжный, форма судопроизводства.
moluch.ru
история и современное развитие – тема научной статьи по государству и праву, юридическим наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка
уголовный процесс
criminal procedure
УДК-343
Мамедов Рамил Ягубович
преподаватель филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке (г. Тихорецк)
ИНСТИТУТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ
Аннотация:
в данной статье рассматривается институт присяжных заседателей в российской судебной системе. Дается краткая историческая характеристика, а также характеристика современного применения данного института. В связи с предложениями о расширении применения суда присяжных заседателей автор высказывает свои мысли по данному вопросу.
Ключевые слова:
суд, судебная система, присяжные заседатели, районный суд, уголовный процесс, правосудие, реформа.
Mamedov Ramil Yagubovich
Lecturer of the branch of «Kuban State University» in Tikhoretsk (Tikhoretsk)
JURY TRIAL IN RUSSIA: HISTORICAL OVERVIEW AND CONTEMPORARY DEVELOPMENT
Abstract:
this article considers jury trial in the Russian judicial system. The author gives a brief historic overview as well as an overview of contemporary condition of jury trial. Due to recent propositions of expanding functioning of jury trial on all levels of judicial system, the author expresses several ideas, concerning the problem.
Keywords:
court, judicial system, jury trial, district court, criminal procedure, justice, reform.
Долгое время суд присяжных заседателей не играл особой роли в российской системе правосудия. Положение начало меняться в марте 2015, когда Верховным Судом Российской Федерации были опубликованы «Предложения о расширении применения института присяжных заседателей». Уже в 2016 году президент РФ В. В. Путин
предложил распространять суд присяжных до уровня районных судов, чтобы предоставить как можно большему числу граждан выбрать именно такую форму правосудия. При этом, глава государства отметил, что в районных и городских судах число присяжных заседателей следует сократить с двенадцати до шести.
Разумеется, высказанное предложение о расширении применения суда присяжных следует оценить положительно, несмотря на весьма неоднозначное восприятие этого института в нашей стране. Впервые о внедрении суда присяжных в российскую систему правосудия заговорили еще в начале правления Екатерины II, в 1767 году, но до реализации дело не дошло. В 1809 году граф М.М. Сперанский предлагал произвести эту реформу уже Александру I. Справедливости ради, суд присяжных заседателей упоминается также в программных документах декабристов — и в «Конституции» Н.М. Муравьева, и в «Русской Правде» П.И. Пестеля. Словом, прогрессивность и благотворность суда присяжных заседателей в России тогда была понятна абсолютно всем, даже людям, придерживавшихся полярных взглядов. После Николаевской Реакции, продлившейся тридцать лет, перед императором Александром II встала задача проведения масштабных реформ во всех сферах жизни личности, общества и государства. Естественно, обойти стороной судебную систему он не мог. Судебная реформа 1864 года стала, своего рода, водоразделом, после которого вся система российского правосудия была перестроена по западному образцу. Именно тогда впервые появляются такие ее элементы, без которых уже не мыслима судебная система: принцип состязательности сторон, принцип гласности, принцип открытости и устности, в уголовный процесс было введено судебное следствие и т.д. Тогда же появляется и суд присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей созывалась для рассмотрения тяжких уголовных дел. Она состояла из двенадцати человек и заседала при судейской коллегии в составе
трех человек. В целом, следует отметить, что период со второй половины XIX века и до 1917 года — это расцвет российского уголовного процесса. Именно тогда появляются имена выдающихся адвокатов и прокуроров — Ф.Н. Плевако, П.А. Александров, А.Ф. Кони, А.С. Зарудный и проч. Самые резонансные уголовные дела рассматривались именно с участием присяжных заседателей.
Так дело обстояло до 1917 года, когда ВЦИК издал Декрет о суде №1, в соответствии с которым суд присяжных заседателей полностью упразднялся. Лишь с возникновением нового, современного российского государства суд присяжных заседателей вновь появляется в системе правосудия. Однако прошло уже более четверти века, а суд присяжных заседателей все еще играет вспомогательную роль в судебной системе. Многие до сих пор к этой форме правосудия относятся скептически.
По нашему мнению, можно только приветствовать более активное применение суда присяжных, так как это гарантирует соблюдение целого ряда норм Конституции Российской Федерации. В частности, принципа непосредственного участия граждан в отправлении правосудия [1]. В этом смысле, мы склонны согласиться с мнением А.И. Насонова, что «суд с участием присяжных заседателей — это организационно — правовая форма проявления милосердия со стороны государства» [2]. Не говоря уже о том, что суды с участием присяжных заседателей выносят оправдательные вердикты в 80 раз чаще, чем профессиональные судьи [3]. Более того, суды присяжных заседателей повышают общую правовую грамотность населения, что нашему обществу необходимо как воздух.
Вместе с тем, определенные предложения, высказанные в связи с расширением применения суда присяжных заседателей, вызывают вопросы.
Так, например, предложение об уменьшении количества числа присяжных с двенадцати до шести нам представляется ошибочным.
Ведь в таком случае увеличивается риск вынесения несправедливых вердиктов. Кроме того, прозвучало предложение о формировании смешанной коллегии присяжных заседателей, в которой будет, по меньшей мере, один профессиональный судья. Данное предложение также не выдерживает критики. Фактически, будет нарушена сама природа суда присяжных заседателей. В том-то и суть этого института, что в коллегию присяжных входят самые обыкновенные граждане. Не стоит забывать, что сам этот институт возник в Древней Греции именно с целью предотвращения произвола властных структур.
Помимо вышеуказанных вопросов имеются также и сложности технического характера. Большинство городских и районных судов, на которые теперь распространяется ФЗ от 23 июня 2016 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», просто не располагают возможностью проводить судебные заседания с участием присяжных заседателей. Нет ни помещения, ни людей для этого. Не говоря уже о том, что многие городские и районные судьи вообще не имеют представления о том, как проводить подобные процессы.
Тем не менее, самым принципиальным вопросом остается один: где и как набирать людей в коллегию присяжных заседателей?
В силу все той же правовой неграмотности простые граждане панически боятся судов и потому наотрез отказываются без лишней надобности приходить в суд. Скорее всего в районах и небольших городах состав присяжных заседателей будет состоять из пенсионеров, домохозяек, безработных. Работающие люди будут всячески избегать этой «почетной обязанности», по той причине, что их просто не отпустят с работы. Однако, что еще хуже, в силу их низкой правовой грамотности, этим людям также присуща аморфность, низкая ответственность за судьбу подсудимого и проч.
Поэтому, хотя мы горячо приветствуем расширение применения института присяжных заседателей по всей нашей стране, необходимо сперва решить ряд важных вопросов, а на это могут уйти годы. Требуется полностью переоснастить здания городских и районных судов с выделением нескольких специальных залов для проведения судебного заседания с участием суда присяжных заседателей, совещательных комнат с раздельным туалетом, буфета и т.д. На данный момент в районных и городских судах всего этого просто нет.
Требуется провести массовые курсы повышения квалификации, дабы подготовить районных и городских судей к проведению судебных заседаний с участием присяжных заседателей, ведь для них это абсолютное новшество. Иначе благое начинание весьма быстро превратится в бардак.
Ну и наконец, необходимо разработать механизм отбора граждан для участия в составе коллегии присяжных заседателей. Безусловно, это должны быть самые обыкновенные граждане, но они также должны представлять разные слои общества, иметь разные мировоззрения. Все это послужит более полному и внимательному рассмотрению дела, а также вынесению справедливого решения. В конце концов, число 12, хоть и не является обязательным и смысл его, во многом, символический, но оно также позволяет собрать людей с самыми разными взглядами на жизнь и опытом, что послужит главной цели этой формы правосудия — объективности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
2. Насонов А.И. О реформировании суда с участием присяжных заседателей. Судебная власть и уголовный процесс. Воронеж, 2015.
3. Ежов С. Возвращение «кивал». Новые известия. 2015.
REFERENCES
1. Konstitucija Rossijskoj Federacii ot 12 dekabrja 1993 goda.
62
2. Nasonov A.I. O reformirovanii suda s uchastiem prisjazhnyh zasedatelej. Sudebnaja vlast’ i ugolovnyj process. Voronezh, 2015.
3. Ezhov S. Vozvrashhenie «kival». Novye izvestija. 2015.
УДК-343
Мамедов Рамил Ягубович
преподаватель филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке (г. Тихорецк)
Мамедова Любовь Александровна
судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края (г. Тихорецк)
ЗАКОННОСТЬ УСТРАНЕНИЯ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация:
в данной статье высказаны суждения по отдельным ошибкам, совершаемым в ходе досудебного производства по уголовным делам, о законности способов их устранения, о влиянии их на принятие окончательного решения по делу, о необходимости дополнения УПК РФ самостоятельной нормой, регулирующей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.
Ключевые слова:
ошибки в уголовном судопроизводстве, устранение ошибок, описок, арифметических ошибок, юридические последствия ошибок.
Mamedov Ramil Yagubovich
Lecturer of the branch of «Kuban State University» in Tikhoretsk (Tikhoretsk)
Mamedova Liubov Aleksandrovna
judge of the Tikhoretsk District Court
(Tikhoretsk)
LEGALITY OF CORRECTING MISTAKES IN THE CRIMINAL PROCEDURE
Abstract:
the given article represents several opinions on certain mistakes that are common in pre-trial procedures on criminal cases, on the legality of correcting these mistakes, on their influence on the final judgement in the case, on necessity of adding a new article regulating correction of mistakes, misprints and arithmetical mistakes to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords:
mistakes in criminal procedure, correcting mistakes, misprints, and arithmetical mistakes, legal consequences of mistakes.
cyberleninka.ru
Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
* ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА *
Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект
А. А. Ильюхов
Суд с участием присяжных заседателей является специфической формой организации суда, заключающейся в том, что разрешение и рассмотрение в судебном разбирательстве одного дела осуществляется двумя раздельными судебными составами. В один из них входит жюри, состоящее из народных представителей, а во второй — профессиональные судьи. При этом присяжные разрешают вопрос о виновности подсудимого, а другие принимают юридическое решение о применении к данной ситуации норм права на основе вердикта присяжных. Таким образом, сущность суда присяжных выражается в том, что решение вопроса о виновности или невиновности является исключительной прерогативой народных представителей, а не профессиональных судей.
В истории предшественницей современного суда присяжных была афинская гелиэя. Гелиэя (от греческого Helios — солнце) вела свое происхождение от народных собраний, проходивших лишь днем, при свете солнца, и осуществлявших в глубокой древности помимо политических и судебные функции. Гелиэя выполняла переходную роль между
Ильюхов Алексей Александрович — начальник кафедры уголовного процесса Смоленского филиала Московского юридического университета МВД РФ, кандидат юридических наук.
судом народного собрания и судом присяжных1. В состав гелиэи включалось по общему списку 6000 присяжных судей — гелиастов, назначавшихся ежегодно по жребию. Судебному разбирательству предшествовала предварительная досудебная подготовка, в ходе которой осуществлялись изложение показаний свидетелей и протоколов допросов в письменном виде, арест обвиняемого. На предварительном слушании (следующем этапе) решался вопрос о правомерности обвинения, т. е. соблюдены ли процессуальные правила сбора доказательств, правомерно ли обвинение. Само судебное разбирательство состояло из речей сторон, в ходе которых предоставлялись доказательства как стороной защиты, так и стороной обвинения. Затем шло голосование судей. В случае обвинительного вердикта проводилось еще одно голосование о мере наказания. Само голосование происходило тайно, но по требованию защиты могло производиться и открыто2.
В Средние века суд присяжных был забыт. Он возродился в Англии,
1 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., СПб. 2006. С. 560.
2 Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1999. С. 94—108.
где суд присяжных по уголовным делам появился в XIII в., придя на смену обвинительному жюри. На протяжении многих веков этот институт совершенствовался на основе судебной практики и прецедентов.
Однако многие считают, что суды присяжных появились во Франции, где есть свидетельства их зарождения во времена правления Людовика Благочестивого в 829 г. н. э. Эти суды появились в Англии после вторжения норманнов в 1066 г. и стали неотъемлемой частью английской правовой системы к началу XII в. Английский юрист Р. Уолкер отмечает, что присяжные участвовали в судах англосаксонских королей еще до распространения в этой стране христианства, когда судебные дела разрешались посредством ордалий, т. е. обращения к сверхъестественным силам с вопросом о виновности или невиновности обвиняемого. Одним из способов ордалий была очистительная присяга. Обвиняемому предлагалось назвать 12 человек, которые могли бы клятвенно подтвердить его невиновность. В те времена к клятве относились серьезно, и найти 12 человек, согласных произнести ее при сомнении в невиновности подсудимого, было трудно. С распространением в Англии христианства в церемонии присяги стали участвовать священники.
Присягу давали лица, которые, исходя из известных им обстоятельств дела и личности обвиняемого, полагали его невиновным, и их совместная клятва служила оправдательным вердиктом. За неправильный же вердикт грозило суровое наказание. Таким образом, в то время это были, скорее, свидетели, нежели судьи в современном понимании — незаинтересованные в исходе дела, незнакомые с обвиняемым лица.
В 1215 г. на Латеранском соборе папа Иннокентий III запретил священникам участвовать в ордалиях, и этот способ судебного следствия в Англии был упразднен.
В июне того же года произошло еще одно событие, которое англичане торжественно называют краеугольным камнем храма свободы. Под давлением мятежных баронов король Иоанн Безземельный подписал Великую Хартию Вольностей. Спасая жизнь и личную свободу, король отказывался в пользу баронов от многого. Статья 39 Хартии гласила: «Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен имущества, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо [иным] способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его или по закону страны». Ее смысл состоял в ограждении баронов от королевского произвола. Отныне феодал мог быть лишен свободы и прав не иначе как судом равных ему по сословному положению. Таким образом, принцип суда равных получил в Хартии юридическое закрепление. В дальнейшем, по мере включения в политическую жизнь новых и новых слоев населения, этот принцип (преодолевая серьезное сопротивление) распространился на мелких дворян, зажиточных и средних крестьян — иоменов, на городской и торговый люд.
Примерно с начала XVI в. в английском процессе происходило разграничение функций свидетелей и присяжных: первые сообщали известные им сведения, а вторые постановляли вердикт — решали вопрос о виновности. Только в 1670 г. утратили силу правила, по которым присяжный мог быть наказан за свой вердикт3.
Рассмотрение дела судом присяжных по английским обычаям рассматривалось как право обвиняемого, отрицающего свою вину, и обусловливалось его согласием.
При обвинении в преступлениях средней тяжести молчание подсу-
3 Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России. М.,1995. С. 9—10.
димого в ответ на вопрос, согласен ли он подвергнуться суду присяжных, приравнивалось к признанию им вины, что влекло обвинительный приговор без дальнейшего судебного разбирательства. При обвинении же в тяжком преступлении в случае несогласия обвиняемого предстать перед судом присяжных он подвергался особой процедуре: на грудь ему клали тяжелые железные брусья и давили на них, добиваясь согласия. В предвидении пытки, которой они могли подвергнуться после согласия на суд присяжных, иные обвиняемые предпочитали смерть под брусьями. Это влекло прекращение дела и избавляло от конфискации имущества. Процедура с брусьями была отменена в 1772 г., когда было предписано расценивать молчание обвиняемого во всех без исключения случаях как признание своей вины. Только в 1827 г. был принят закон, содержащий противоположное правило, по которому «стоящий молча» предполагался отрицающим вину4.
Под давлением общественного мнения в XVIII—XIX вв. пытки в английских судах постепенно прекратились и — это уже противоположная крайность — в делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, вообще не проводился допрос обвиняемого.
Не имея возможности изложить известные ему оправдывающие или смягчающие ответственность обстоятельства, подсудимый лишался наиболее доступного средства защиты. Положение было исправлено Законом об уголовных доказательствах 1898 г., который установил: «Всякий обвиняемый в преступлении может, а также его супруг или супруга могут быть компетентными свидетелями в интересах защиты»5.
Впоследствии в результате ряда законодательных актов, отменяю-
4 Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 272—274.
1 Ларин А. М. Указ. соч. С. 45.
щих имущественный ценз для участия граждан в суде в качестве присяжных, предусматривающих бесплатную юридическую помощь обвиняемым и другие прогрессивные нововведения, английский уголовный процесс принял современные гуманные формы.
В XVII—XVIII вв. англичане установили свои судебные порядки в заморских владениях: Индии, Бирме, Австралии, Новой Зеландии, Северной Америке, Южной Америке и др. Позже, освободившись от колониальной зависимости, эти государства сохранили прежний, называемый теперь англосаксонским или англо-американским, тип процесса.
Можно сказать, что и в России также имел место данный институт. Так, Русская Правда, один из первых сохранившихся памятников отечественного права (IX в.), за двести лет до Великой Хартии Вольностей устанавливала, что лицо, уличенное в краже, но отрицающее свою вину, должно предстать перед 12 мужами, которые и решат вопрос о его виновности. Наличие этого обычая подтверждается упоминаниями о выборных судьях в договоре Смоленска с немецкими городами (1229 г.) и в Псковской судной грамоте (1467 г.).
Согласно Новгородской судной грамоте, датируемой 1471 годом (полный текст этой грамоты до современников, к сожалению, не дошел), в древней Руси существовало несколько судебных инстанций. Высшим судом был суд веча, который происходил под председательством князя или наместника. Другой инстанцией был суд посадника, в состав которого входили наместник князя или его тиун, а также посредники сторон. Действовал также суд «одрин», своеобразный прототип суда присяжных, в состав которого входили от каждого конца города (их было пять) по одному боярину и свободному человеку, по одному приставу с каждой стороны (обвиняемого и потерпевше-
го). Заседание происходило под председательством тиуна. Один из судей являлся докладчиком. Все судьи могли активно принимать участие в исследовании доказательств: выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, рассматривали вещественные доказательства, принимали присягу. На основании доклада и судебного разбирательства доказательств приговор выносил председатель суда. «Одрин» суд был общим судом для свободных новгородцев как по уголовным, так и по гражданским делам. Считалось, что этот суд представляет вече6.
Россия в начале XIX в. оставалась страной экономически и политически отсталой. Внутренняя политика ее служила сохранению и закреплению крепостного права.
Несоответствие российского права и суда начала XIX в. западноевропейским стандартам эпохи просвещения и буржуазных революций было очевидно не только радикальным мыслителям, но и верховной власти — императору и его окружению. Работу по пересмотру законодательства возглавил тогда еще молодой прогрессивно мыслящий М. М. Сперанский. Он предложил законопроекты, предусматривающие участие в уголовном деле с первых его стадий адвоката, судебный контроль за арестами, освобождение обвиняемого под залог не позднее трех суток после задержания и другие достижения западноевропейского права. Однако Александр I противоречивыми распоряжениями всячески сдерживал реализацию данных проектов. Общий развал государственного аппарата с особой силой проявился в судебной системе.
Уездные суды и уголовные палаты значились общими судами. Но они существовали для немногих.
6 Мрочек-Дроздовский П. Памятник русского права во времена местных законов. М., 1901. С. 62—71.
Лишь в случаях совершения наиболее тяжких преступлений обвиняемый горожанин или крестьянин мог быть передан общему суду. Во всех же остальных случаях над крестьянином, обвиняемым в преступлении против помещика, его семейства и управляющего, его крестьян и дворовых или даже посторонних, обратившихся к заступничеству помещика, вершил суд и применял наказание сам помещик.
Для горожан ближайшей судебной инстанцией были квартальный надзиратель и его непосредственное начальство — становой пристав. В их руках соединялись административная и судебная власти. Они рассматривали и разрешали «маловажные», а значит, и наиболее распространенные дела. Существовали особые суды для духовенства во главе с Синодом, а также суды ведомств: военные, морские и др. Крупных сановников в качестве суда первой инстанции мог судить Сенат.
Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50—60-х гг. XIX в. и обусловившая введение суда присяжных, показала колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран. В результате были проведены носившие ярко выраженный буржуазный характер и охватившие разные сферы реформы — крестьянская, местного самоуправления, народного просвещения, военная, судебная.
Поэтому как самостоятельный правовой институт суды присяжных впервые были введены Судебными уставами Александра II. В результате указанной судебной реформы 1864 г. в России были созданы всесословные суды с участием представителей народа, коими и были присяжные заседатели. Теоретическое обоснование необходимости введения суда присяжных было дано главным его идеологом С. И. Зарудным: «Цель судоустройства в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы
судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве… стабильность решений судов»7.
Современник той эпохи, выдающийся юрист И. Я. Фойницкий, писал по поводу судов присяжных в свойственной для того времени манере изъясняться с читателями: «Палладиум личной свободы и политической независимости народной, ревностный страж общественной безопасности и строгий судья злодеяний, это установление более и более делается для культурного мира судом естественным по преимуществу, от ведения которого, в интересах народной экономии, устраняются лишь дела наименее важные. Оно стало центральным узлом новой судебной системы, ее лучшим украшением и самой твердой ее опорой»8.
Однако этот институт попал на неподготовленную почву. Ведь он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранялись пережитки крепостничества, существовал сословный слой с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод.
С этого момента начинается поэтапное создание и развитие института присяжных заседателей. Первый этап создания и деятельности суда присяжных охватывает период с 1864 по 1889 г.
Разбирательство дел в данный период производилось судом в составе двух коллегий — коронной и народной. Коронную составляли члены окружного суда, народную — присяжные в количестве двенадца-
7 Зарудный С. И. Общие соображения о составе суда. Материалы. СПб., 1879. Т. 17. С. 1.
8 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судо-
производства. Т. 1. СПб., 1896. С. 391.
ти человек. Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости (два года) и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, бедняки. Также в списки присяжных не включались священнослужители, лица, занимавшие судебные должности, работники нотариата, прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, таможенники, железнодорожники, учителя и некоторые другие. Из вышесказанного следует, что не все сословия могли быть представлены в списках присяжных заседателей, т. е. отбор присяжных был достаточно жестким. Тем самым законодатель исключал любое возможное участие представителей того или иного заинтересованного сословия в судебном разбирательстве в качестве присяжных. При вынесении вердикта присяжные решали вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
Следует отметить, что данный институт в России имел смешанную модель судебного следствия, сочетающего в себе признаки как англо-американской, так и континентальной моделей. Англо-американская система правосудия основывалась на принципе состязательности — сторонам предоставлялись равные возможности, тогда как в континентальной модели присутствовала инквизиционная система правосудия. Так, положения действовавшего в России Устава уголовного судопроизводства при решении вопроса исследования сведений, характеризующих личность подсудимого, соответствовали континентальной модели суда присяжных. Например, составители судебных уставов в тематическом комментарии к ним писали: «Судом всегда судится не отдельный посту-
пок подсудимого, но вся его лич-ность»9. Однако Устав совместил необходимость исследования данных сведений с принципом состязательности, несколько ослабив при этом силу предубеждения в отношении подсудимого, возникавшего у присяжных. Так, в соответствии с сенатским толкованием ст. 687 Устава в ходе судебного следствия по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или справки об обвинении его в иных преступлениях. Но при этом устанавливалось обязательное и немедленное обращение председательствующего к присяжным, в котором он должен был разъяснить значение этих фактов для дела. Кроме того, подсудимый и его защитник имели право представлять свои объяснения по оглашенным справкам о судимости.
Следует отметить, что российская модель судебного следствия допускала установление и исследование сведений, характеризующих личность подсудимого, значительно уменьшая степень предубеждения, возникавшего у присяжных, предоставлением защитнику равной возможности изложения перед присяжными положительных сведений о нем.
Необходимо также указать на то, что в России судебное следствие в суде присяжных имело менее широкие и четко очерченные пределы, что можно объяснить, во-первых, более последовательной реализацией в судебном следствии доктрины разделения компетенции судейских коллегий, и, во-вторых, более четким определением относимости доказательств и выработанными наукой и практикой критериями отно-симости.
Существенной особенностью российского судебного следствия являлась возможность изменения его
9 Радушная Н. В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 48.
пределов в зависимости от позиции сторон: признание подсудимым вины сокращало судебное следствие. Вместе с тем в отличие от англоамериканской модели отказ обвинителя не влек изменения пределов судебного следствия, что связано с особенностями реализации принципа состязательности.10
Следует отметить, что с самого начала создания данного правового института в России законодатель стремился к тому, чтобы присяжные заседатели, судя по совести, были единодушны в своих выводах. Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 813 указывалось, что присяжные заседатели должны склонять свои мнения к единогласному решению, но временного минимума не устанавливалось.
Исторический анализ показывает, что данный институт права довольно быстро прижился в России того времени. В судах высокой инстанции с начала реализации судебной реформы 1864 г. на долю присяжных заседателей приходилось 3/4 дел, разбиравшихся окружными судами. Ежегодно в масштабах Российской империи в 70—80-е гг. XIX в. судами присяжных разрешалось 15—20 тысяч дел.
По закону присяжным заседателям был подсуден довольно широкий спектр преступлений, однако на практике они в основном занимались разбором преступлений против собственности частных лиц, которые составляли 70—80% всех дел, рассматриваемых присяжными. При этом первое место среди указанных преступлений занимали кражи — около 60%.
Второе место после имущественных занимали преступления против жизни, здоровья, свободы и
10 Яровая М. В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 66.
чести частных лиц. Например, в Нижегородской и Костромской губерниях такого рода преступления составляли 11—15%, в Московской и Владимирской — 6—10%. В этой категории преступлений первое место занимали убийства — 4—10%.
Третье место по количеству дел, рассматриваемых судами присяжных, принадлежало служебным преступлениям. Они составляли от 4 до 8%. Далее следовали преступления против порядка управления и общественного благоустройства и благочиния (1,5—2,5%), религиозные (1,0—1,5%), против имущества и доходов казны (0,5—1%). Реже всего присяжными рассматривались дела, связанные с нарушением законов о состоянии, уставов казенных управлений и преступления против прав семейственных.
В судах без участия присяжных рассматривались дела совершенно иного характера. Здесь первое место среди разбираемых дел занимали преступления против общественного благоустройства и благочиния. Например, в Московской и Нижегородской губерниях таких дел было 35—40%, во Владимирской и Костромской — 18—25%. Второе место принадлежало преступлениям против порядка управления — 15—35% во всех этих губерниях, третье — служебным (10—20%). Далее следовали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц (10—15%) и нарушения различных уставов казенных управлений (вместе с преступлениями против имущества и доходов казны — 6—10%). В отличие от суда присяжных окружные суды без их участия разбирали очень мало дел, связанных с нарушением прав собственности граждан — всего от 1,5 до 5%. Остальные преступления (религиозные, против прав семейственных и др.) из-за своей малочисленности составляли по отдельности примерно по 1%.
В итоге по категориям преступлений дела в окружных судах без уча-
стия присяжных заседателей распределялись более равномерно. Пять категорий (преступления против общественного благоустройства и благочиния, против порядка управления, служебные, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц и нарушения уставов казенных управлений) составляли 80—90% всех разбираемых дел. В то же время в судах присяжных всего две категории (преступления против собственности граждан и их жизни, здоровья, свободы и чести) составляли те же 80-90%. Это означало, что, имея по закону возможность разбирать широкий круг преступлений, присяжные заседатели в силу сложившейся практики концентрировали свои усилия на защите прав личности, а коронный суд в основном занимался преступлениями, затрагивавшими государственные и общественные интересы11 .
В период кризиса в судебной системе в 1878—1889 гг., который был вызван совокупностью юридических и политических причин, из компетенции судов присяжных заседателей изымается ряд категорий дел, что на 10—15% сокращает объем их юрисдикции. При этом качественно меняется состав подсудных суду присяжных преступлений — в ведении общественных судей остаются только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка. Анализ официальной статистики Министерства юстиции показывает, что в конце XIX—начале XX в. тенденция к сокращению объема юрисдикции присяжных заседателей получает дальнейшее развитие. В целом по России присяжные заседатели рассматривали в окружных судах только чуть более 40% всех дел. Однако такие цифры объясняются тем,
11 Свод статистических сведений по делам уголовным за 1872-1907гг. СПб., 1873—1910. Свод статистических сведений о подсудимых, оправданных и осужденных за 1908— 1912 гг. СПб., 1911—1915.
что во многих российских окружных судах суд присяжных просто не был введен, и все дела там рассматривались коронными судьями. В тех же губерниях, где были суды присяжных, на их долю приходилось примерно 60% всех поступавших в окружные суды уголовных дел. Фактически этот период характеризуется контрреформой судебной системы, что в конечном итоге свело на нет всю реформу, так как она перестала функционировать на 90% территории всей страны.
Второй период развития суда присяжных (1890—1917 гг.) характеризуется качественными отличиями от суда присяжных образца 1864 г. Эти отличия выражались в изменении состава заседателей, компетенции судов, объема их юрисдикции. В середине 90-х гг. XIX в. пришло осознание того, что суд присяжных в его новом варианте является для России «лучшей формой суда», отвечающей ее потребностям.
С началом Первой мировой войны изменился состав заседателей суда присяжных, увеличилось количество выносимых им обвинительных вердиктов. Но в целом российский суд присяжных функционировал в это время так же, как и суды присяжных других стран в условиях войны.
Следующий этап относится к периоду деятельности Временного правительства, пришедшего к власти в марте 1917 г. В этот период развитие российского суда присяжных вступило в стадию кризиса. За короткий промежуток времени законодательство о суде присяжных подвергается значительным качественным изменениям. Временное правительство пошло по пути демократизации судебной сферы: расширилась компетенция суда присяжных, были отменены национальные и прочие ограничения для заседателей, был создан военный суд присяжных.
Особенностью кризиса данного периода времени является незавершенность указанных изменений —
некоторые из законодательных мер Временного правительства не были реализованы на практике, а последствия реализации других проявились не в полную силу. Для этого не хватило времени. Если первый кризис 1878—1889 гг., как было сказано выше, был вызван совокупностью юридических и политических причин, т. е. в основном причинами внутреннего характера, то причины второго кризиса оказались преимущественно внешними: Первая мировая война, Февральская революция, смена государственного строя, стремление Временного правительства завоевать доверие народа12.
В период деятельности Временного правительства произошли серьезные изменения в юрисдикции суда присяжных. Так, 4 марта 1917 г. указом Временного правительства упразднялись особые суды (верховный уголовный суд, особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей), ограничивавшие подсудность присяжным заседателям. Постановлением Временного правительства от 30 марта 1917 г. дела, подсудные особым судам, передавались судам присяжных заседателей. Также был упразднен не оправдавший себя институт сословных представителей, во всех судебных органах он был заменен на институт присяжных заседателей. «Судьи общественной совести», как и до кризиса 1878—1889 гг., стали участвовать не только в судопроизводстве окружных судов, но и судебных палат и даже Уголовно-кассационного департамента Сената. В ведение присяжных заседателей были возвращены преступления против порядка управления, должностные преступления, преступления против общественного благоустройства и благочиния и некоторые другие. Также
12 Демичев А. А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России: история и современность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
на рассмотрение суда присяжных были переданы государственные преступления, которые никогда ранее ему не были подсудны. Таким образом, компетенция суда присяжных в 1917 г. оказалась наиболее широкой за всю свою историю, и это не могло не отразиться на практике судопроизводства.
История российского суда присяжных без какого-либо сопротивления со стороны населения была прервана 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Декретом Совнаркома «О суде» № 1, упразднившим окружные суды, судебные палаты, кассационные департаменты Сената. Соответственно упразднялся и институт присяжных заседателей. Однако из-за длившегося несколько месяцев процесса создания новых, советских судебных органов, суд присяжных прекратил свое фактическое существование только в начале 1918 г.
Заключительный этап истории российского суда присяжных относится уже к постсоветскому времени. Он начался с принятия Закона от 16 июля 1993 г. № 5451-! «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»13, где впервые упоминается
13 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
о суде присяжных. Он продолжается до настоящего времени.
Все вышесказанное указывает на то, что в течение более чем 70-летнего дореволюционного существования суд присяжных оставался центральным звеном в системе российского уголовно-процессуального права. Между тем в наши дни в Российской Федерации (вследствие того, что суд присяжных представляет собой альтернативную форму уголовного процесса), этот институт не является (и не может являться в принципе) центральным звеном в системе уголовного судопроизводства. Сегодня в России суд присяжных соединяет в себе как дореволюционные черты, так и особенности социалистического уголовного процесса с обвинительным уклоном. Однако в нем проявляются тенденции к использованию позитивных процессуальных норм зарубежного законодательства. В целом новому российскому законодательству нет смысла применять процедуру смешанного процесса. Российская модель суда присяжных заседателей должна заимствовать из зарубежного опыта те процедуры и правила, которые наиболее эффективны в реализации гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Сегодня в масштабах России доля дел, рассматриваемых судами присяжных (если брать суды первой инстанции), невелика. Однако этот показатель, несомненно, возрастет после повсеместного распространения суда присяжных, что и наблюдается в наши дни.
cyberleninka.ru
Суд присяжных в России: возрождение и выживание
Екатерина Мишина рассказывает о восстановлении в России судопроизводства с участием присяжных заседателей и объясняет, почему суд присяжных может оказать большее влияние на судьбу пока еще молодого гражданского общества страны.
Примерно лет 10 назад мне пришлось готовить проект одного малоубедительного документа. В нем утверждалось, что водитель нашей телекоммуникационной компании ну никак не может оставить свой пост и отправиться выполнять свой гражданский долг в качестве присяжного заседателя. С задачей доказать в письменной форме, почему возить по Москве начальника отдела гораздо важнее, чем участвовать в отправлении правосудия, я справилась плохо. Поэтому решила сохранить лицо: узнать у водителя, почему он отлынивает от выполнения гражданского долга (ведь это не грозный начальник ему запретил, он сам отчаянно не хотел) и попытаться парня переубедить. Ответ, который я от него получила, типичен для человека, который никогда не был в роли присяжного: уныло посмотрев на меня, водитель поинтересовался: «А почему вы думаете, что от меня там что-то будет зависеть?». Те же, кому довелось быть присяжными заседателями, начинают рассуждать по-другому.
Восстановление в России судопроизводства с участием присяжных заседателей, которое рассматривалось многими как краеугольный камень российской судебной реформы, произошло 16 июля 1993 года, еще до принятия нового УПК РФ, путем внесения соответствующих изменений в Закон РСФСР о судоустройстве и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Цель изменений состояла в том, чтобы вывести систему правосудия из-под политического контроля, способствовать укреплению состязательного начала судебных процессов, положить конец явной предрасположенности судов к стороне обвинения (что было характерно для неоинквизиционной советской судебной системы) и навести мосты через пропасть, отделяющую граждан от правовых институтов.
Общественность возлагала большие надежды на то, что новая система получит дальнейшее развитие. Сергей Вицин, заместитель председателя Совета при Президенте РФ по совершенствованию правосудия, отмечал: «Когда мы разрабатывали концепцию судебной реформы в России, в которой важное место отводилось системе судов присяжных, мы полагали, что созрели все условия для того, чтобы этот институт приобрел бы такое же значение, какое он имел в дореволюционной России»1.
Однако из-за дороговизны и сложности новой системы реформаторы были вынуждены заняться поиском компромиссных решений: например, ограничить юрисдикцию суда присяжных уровнем верховных судов республик, областных и краевых судов и таким образом распространить их компетенцию лишь на наиболее тяжкие преступления (убийства, изнасилования, хищения в особо крупных размерах, терроризм, преступления против государственной безопасности). Более того, было принято решение о введении этой системы в качестве эксперимента только в девяти регионах: в Саратовской, Рязанской, Ивановской, Ульяновской, Ростовской, Московской областях, а также в Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях.
Ограниченность бюджетных средств являлась одним из наиболее активно используемых оправданий противников введения суда присяжных. Указанный довод регулярно приводился теми представителями судейских и правительственных кругов, которые неустанно подчеркивали, что в иных условиях они бы всецело поддержали введение новой системы. Проблемы с финансированием продолжали препятствовать распространению возможности выбора суда присяжных даже на те регионы, которые были готовы к введению системы и желали этого.
Во время рассмотрения в Государственной Думе законопроекта о распространении судов присяжных еще на 12 регионов вопрос о нехватке денежных средств вновь оказался на повестке дня. Правительство выступило против подобного расширения, мотивируя это недостаточным финансированием. И хотя почти 20 субъектов Российской Федерации поддержали введение системы судов присяжных, довольно долго она существовала лишь в указанных девяти регионах, где была вынуждена вести борьбу за существование в условиях финансовых проблем и политического давления со стороны местных властей и правоохранительных органов.
Некоторые местные руководители открыто протестовали против введения суда присяжных. Так, в конце декабря 1998 года губернатор Рязанской области написал заявление на имя председателя Верховного суда России с просьбой прекратить в области практику судопроизводства с участием присяжных заседателей. Он мотивировал это тем, что «суды присяжных не оправдали возложенных на них ожиданий, поскольку они выносили большое число оправдательных вердиктов, что вызывало резко отрицательную реакцию жителей области».2
Аналогичную позицию заняла и администрация Алтайского края. Даже некоторые судьи и адвокаты, непосредственно участвующие в судебных процессах с участием присяжных заседателей, утверждали, что Россия еше не готова к возрождению системы судов присяжных. Но эти спорадические протесты не имели успеха. Процесс уже был запущен, джинн выпущен из бутылки, и, согласно федеральному закону о введении в действие УПК РФ к 1 января 2003 года, суд присяжных был учрежден во всех регионах России.
Начало функционирования суда присяжных в России породило ряд вопросов и проблем. Прокуроры и сторонники силовых структур остались недовольны большим количеством оправдательных вердиктов, которые поначалу выносили присяжные. Люди, получавшие повестки, призывающие к выполнению гражданского долга в качестве присяжных, зачастую не являлись в суды по разным причинам: некоторых не отпускали с работы, некоторые считали это пустой тратой времени, кое-кто опасался за свою безопасность — и не без оснований. Те, которые все-таки счел необходимым выполнить свой гражданский долг, нередко становились объектами давления и манипуляции со стороны обвинения. Еще одна проблема заключалась в том, что профессиональные участники процесса нередко демонстрировали негативное отношение к суду присяжных и неуважение к присяжным. Об этом говорили и до сих пор говорят и юристы, и присяжные.3
Возрождение суда присяжных в России вдохновило и мастеров культуры, в том числе и таких признанных мэтров, как Никита Михалков. Его фильм «12» прогремел не только по всей России, но и за ее пределами, и был удостоен ряда наград, в том числе и высшей юридической премии «Фемида» за 2007 год в номинации «Право и искусство».
Награждение Михалкова проходило при явно ощутимом замешательстве зала, в котором юристы составляли подавляющее большинство. И дело было вовсе не в художественных достоинствах фильма: если бы мы с моими коллегами не были бы юристами, не жили бы в России и ничего не слышали о войне в Чечне, этот фильм нам бы очень понравился. Вот только к суду присяжных и российским реалиям он отношения не имеет. Иными словами, с искусством в фильме все в порядке, а вот насчет права… Михалковские двенадцать мужчин, заседающих в спортивном зале, с тем же успехом могли бы быть футбольной командой или симфоническим оркестром, и, по моему скромному мнению, это выглядело бы более достоверно.
Несопоставимо более правдоподобно российский суд присяжных изображен в опубликованном в 2008 году романе Леонида Никитинского «Тайна совещательной комнаты». Не будем сравнивать художественные достоинства произведений двух авторов, один из которых режиссер, второй — журналист, и каждый по-своему знаменит. Это было бы сродни вопросу Алисы Льюиса Кэррола: «Чем ворон похож на письменный стол?». Но если рассматривать эти два произведения как картинку времени, на которой изображен российских суд присяжных, я бы предпочла роман. Основанный на реальных событиях, он дает четкое представление о специфике российского суда присяжных и о трудностях, с которыми присяжным приходится сталкиваться.
Серьезным ударом по суду присяжных стало принятие в конце 2008 года законопроекта о выведении из-под и так достаточно ограниченной юрисдикции суда присяжных дел о преступлениях антигосударственной направленности, дел о терроризме и экстремизме, измене и шпионаже. Принятие этого законопроекта вызвало бурный общественный резонанс, квинтэссенцией которого стало опубликованное 15 декабря 2008 года в «Новой газете» открытое письмо Президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву по поводу законопроекта об изъятии из компетенции суда присяжных дел о преступлениях, расследуемых органами ФСБ. Под письмом поставили свои подписи видные общественные деятели, члены Клуба присяжных, знаменитые актеры, журналисты, режиссеры, правозащитники, видные юристы и экономисты.
В письме отмечается, что «авторы законопроекта и депутаты Думы полностью игнорируют политический и перспективный социальный аспект суда присяжных, заключающийся в том, что граждане России, прошедшие школу коллегий присяжных, становятся граждански более зрелыми и ответственными, получив этот опыт, иначе относятся и к суду, и к государству в целом. Для спасения независимого суда и решения проблемы «ментовского» произвола в России более уместно говорить о расширении компетенции суда присяжных и контроля гражданского общества в сфере правосудия. Наше мнение, основанное на знании сложившегося положения на следствии и в прокуратуре, а также в суде, состоит в том, что предложенные изменения порядка рассмотрения дел о терроризме, массовых беспорядках, шпионаже и других преступлениях этого ряда без участия присяжных приведут не к усилению борьбы с этими преступлениями, а лишь к увеличению показателей, то есть к имитации борьбы и к показухе, в результате чего десятки невиновных людей отправятся в тюрьмы».4
Несмотря на протесты Общественной палаты и конференции правозащитных организаций, заявлявших, что законопроект неконституционен, ведет к свертыванию гражданских прав и свобод и не может быть поддержан, данный проект в рекордные сроки прошел Государственную Думу и Совет Федерации и был подписан Президентом РФ. Очевидно, что за принятием данного закона стояло стремление отстранить суд присяжных от рассмотрения уголовных дел, в которых существует повышенная опасность произвола и особая заинтересованность государства в осуждении обвиняемых. Собранная правозащитными организациями информация свидетельствует о том, что в современной России многие обвинения в совершении преступлений террористического характера грубо фальсифицируются на стадии следствия. В таких случаях, когда факт фальсификации становится очевидным, присяжные оправдывают подсудимых. Таким образом, именно институт суда присяжных побуждает следственные органы заниматься поиском реальных террористов, а не принуждать невиновных при помощи пыток «признаваться» в причастности к терроризму. Теперь возможность «непредсказуемого исхода» такого рода дел устранена.
Сложившаяся ситуация вызвала решительный протест среди ряда юристов и журналистов. Не ограничиваясь критикой существующего положения дел, они выступили с подробными и конкретными предложениями. Вот лишь некоторые из них:
• Необходимо реализовать меры, вплоть до налоговых льгот, поощряющие работодателей отпускать присяжных заседателей в суд, а также, по возможности, сохранять за ними средний заработок и специальные льготы;
• Отбор присяжных заседателей для участия в судебных заседаниях должен осуществляться методом случайной выборки в присутствии сторон. Эта практика, заимствованная из дореволюционного законодательства, позволит исключить случаи искусственного подбора кандидатов в присяжные заседатели;
• Стороны должны получить возможность при отборе присяжных задавать вопросы явившимся кандидатам письменно, в форме анкеты. В списках кандидатов в присяжные заседатели, которые передаются сторонам, должны приводиться необходимые данные о присяжных заседателях;
• После того как отбор присяжных состоялся, в особенности после вынесения ими вердикта, сторона обвинения не должна указывать на сокрытие присяжными заседателями информации при их отборе, на ненадлежащий состав коллегии как на основание отмены приговора суда;
• Неприкосновенность присяжных заседателей должна сохраняться на протяжении года (или более длительного срока) после окончания их службы в суде;
• Необходимо разработать правила, выделить средства и продумать организационные формы изоляции присяжных заседателей на время процесса, а также обеспечить их защиту от постороннего влияния и попыток подкупа. В частности, необходимо запретить разглашение сведений о присяжных в СМИ и в Интернете;
• Следует запретить отмену оправдательных приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, под каким бы то ни было предлогом, кроме «фундаментального дефекта процедуры»;
• Необходимо распространить деятельность суда присяжных на дела, рассматриваемые районными судами (по крайней мере, аналогичные рассматриваемым с участием присяжных заседателей в областных/краевых судах: убийство, тяжкий вред здоровью, взяточничество, разбой).5
Уже упоминавшийся выше Леонид Никитинский, являющийся инициатором программы «Клуб присяжных» Общественной Палаты РФ, отмечает: интервью, проведенные с 150 бывшими присяжными по самым разным делам в 20 регионах России, свидетельствуют о том, что граждане, имевшие опыт участия в коллегии присяжных и вынесения вердиктов, начинают иначе смотреть на суд и на профессиональных судей и демонстрируют рост правосознания и демократического гражданского самосознания. Преодолевается то отчуждение суда от гражданского общества, которое сегодня является одним из самых больных мест российской судебной системы.
Несмотря на все трудности и донельзя урезанную компетенцию, суд присяжных все же очень нужен России. Ведь как писал еще в позапрошлом веке Алексис де Токвиль: «Рассмотрение суда присяжных только как судебного органа очень сузило бы его значение. Оказывая огромное влияние на ход судебного процесса, он еще большее влияние оказывает на судьбу самого общества… Суд присяжных прививает всем гражданам образ мыслей, свойственный образу мысли судей, а ведь именно это наилучшим образом подготавливает людей к свободной жизни».
1 Суд присяжных: пять лет работы: [Материалы круглого стола], публикация Центра поддержки реформы уголовного судопроизводства от 17 сентября 1999 года [Краснодар, 1999], С. 54
2 Финансовая петля для суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 5–7
3 Л.М.Карнозова. Присяжные о суде присяжных. В кн. Суд присяжных в России: совершенствование процедур и расширение юрисдикции. Москва, 2010, с. 16.
4 Новая газета, № 93, 15 декабря 208 г.
5 См. С.А.Пашин. Возможности совершенствования российского суда с участием присяжных заседателей. Указ.соч., с. 41 — 52.
imrussia.org
Калиновский К.Б. Востребованность суда с участием присяжных заседателей в современной России
Калиновский К.Б. Востребованность суда с участием присяжных заседателей в современной России.
// Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Сборник научно-практических статей. Выпуск 2. СПб.: СЗФ РПА Минюста России, 2008. С. 10-13.
Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент
ВОСТРЕБОВАННОСТЬ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Суд с участием присяжных заседателей – это один из самых обсуждаемых институтов российского уголовного процесса. С момента своего введения он подвергается жесткой критике как со стороны профессиональных юристов, так и граждан, и даже политических деятелей.1 По некоторым данным, более 90% юристов-практиков считают, что достоинства суда присяжных ничтожны, а опасность их для правосудия огромна. Домохозяйки, не знающие закона и не имеющие понятия о праве, решают судьбу человека.2 Действительно, суд присяжных имеет свои достоинства и недостатки, однако позволяют ли последние обосновать необходимость его упразднения или значительного сокращения его компетенции? Отвечать на этот вопрос надо с учетом взаимосвязи суда присяжных с конкретными социально историческими условиями современной России.
Известно, что основополагающим для правового статуса суда является принцип о его самостоятельности и независимости. Этот принцип обеспечивает необходимые условия справедливого судопроизводства (ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека).
Реальная обеспеченность данного принципа отражается в отношении к нему населения России. Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, 54% россиян в качестве основного недостатка судебной системы называют недобросовестность и взяточничество судей, а также давление на суд со стороны властей.3 При этом всего 4% опрошенных оценивают работу судов хорошо.4 Такие ужасающие размеры «авторитета судебной власти» подтверждаются общим недоверием к ней граждан: 31% испытывает недоверие к Верховному Суду, 40% — к краевым и областным судам, 45% — к районным.5
Объективным показателем независимости судебной власти от власти обвинительной является количество вынесенных оправдательных приговоров в их сопоставлении с числом обвинительных приговоров. «Каждый оправдательный приговор – свидетельство силы судебной власти, которая не боится противостоять столь могущественным органам, как прокуратура, министерство внутренних дел или служба государственной безопасности…».6
На протяжении многих десятилетий в России отмечается тенденция сокращения количества оправдательных приговоров. Если в 1937 году по общеуголовным делам оправдывали 10% подсудимых, то, начиная с конца 1960-х годов и до сегодняшнего дня – около 1%.7 Следует согласиться с мнением проф. И.Л. Петрухина, что причиной столь малого количества оправданий является не возрастающее качество расследования преступлений, а снижение уровня требований к обвинительному приговору. При недостаточном количестве обвинительных доказательств судья бывает вынужден «силой внутреннего убеждения» преодолевать сомнения и находить виновность подсудимого вполне доказанной.
По мнению Г. Резника, суд присяжных – это единственный суд, где сегодня действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, только здесь может рассчитывать на оправдательный вердикт.8 Действительно, суды присяжных выносят оправдательные приговоры более чем в 10 раз чаще, чем «обычные» суды. Так, в 2006 году суды присяжных оправдали 15 % подсудимых.9
Ярким примером является дело об убийстве в Санкт-Петербурге девятилетней таджикской девочки Хуршеды Султоновой. 9 февраля 2004 года она умерла от 11 ножевых ранений, когда на нее и ее семью напала группа подростков. 22 марта 2006 года суд присяжных оправдал «убийц», признав 8 подростков виновными лишь в хулиганстве, а основного подсудимого оправдал. Верховный Суд РФ оставил приговор в силе.10
Присяжные не поверили версии государственного обвинителя, согласно которой подростки пили пиво, потом отправились убивать таджикскую девочку, и в их руках вдруг появились бейсбольные биты. Биты были принесены тремя неустановленными лицами. Возможно и нож, которым были нанесены ранения, также был принесен и унесен неустановленными лицами. На одежде главного подозреваемого не оказалось следов крови, он не мог унести нож с собой, на месте преступления ножа также не было.11
В дальнейшем выяснилось, что причастными к убийству Хуршеды Султоновой являются члены так называемой банды Боровикова.12 Таким образом, вполне возможно, что оправдан был действительно невиновный. Но мог ли он рассчитывать на оправдание, если бы его дело рассматривалось лишь профессиональным судьей?
Оправдательные приговоры судов присяжных сильно заметны на фоне общего обвинительного уклона. В 2006 году присяжные вынесли оправдательные вердикты по другим «громким» делам: по делу капитана Ульмана, делу Хлебникова, делу о подрыве летом 2005 г. поезда Грозный – Москва, по целому ряду дел на Кавказе.13
Оправдательные приговоры раздражают не только властей, но и граждан. Поэтому в СМИ прошла волна обсуждения кризиса судов присяжных.14
Может быть поэтому отношение населения к данному институту судебной власти неоднозначное. Суд присяжных не может получить в России большинства голосов в свою поддержку. Как более справедливый и независимый его оценивают лишь 34% россиян.15 Чуть более 30% наших граждан считают, что введение суда присяжных позитивно сказалось на судопроизводстве в целом.16 Треть российских граждан считает, что суд присяжных не подходит для России. Однако почти 40% опрошенных не согласны с этим утверждением. Самый высокий процент тех, кто считает этот институт подходящим для нашей страны, среди молодёжи 18–24 лет – 47% (при 29% считающих его не подходящим).
Важно отметить, в сравнении судопроизводства с участием присяжных и без них граждане отдают явное предпочтение суду присяжных, считая его более прогрессивным (48% против 24%) и более гуманным (53% против 18%). Относительное большинство опрошенных (44%) посоветовали бы своим родным и близким в случае необходимости воспользоваться правом на суд присяжных. Только 26% – не стали бы советовать.17
Изложенное позволяет утверждать, что суд с участием присяжных в современной России является более независимым, чем суд профессиональных судей. Суд присяжных, по определению, обеспечивает более значительное народное участие в отправлении правосудия, делает его открытым и гласным.
Как отметил Председатель Верховного Суда РФ проф. В.М. Лебедев, основным направлением дальнейшего развития российской судебной системы является увеличение ее доступности и открытости для населения,18 и не последнюю роль в этом развитии, как представляется, должен играть суд присяжных.
Сноски и примечания
1 Подробнее о критике суда присяжных см.: Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы. // Стратегии уголовного судопроизводства. Материалы Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 11-12 октября 2007 г. // Сайт МАСП. Режим доступа свободный: http://iuaj.net
2 Козлова Н. Закон домохозяек. О судах присяжных продолжают спорить профессионалы и политики. Российская газета. 2007. 25 июля.
3 О судах праведных и неправедных. Пресс-выпуск ВЦИОМ от 3.12.07 г. № 827 // Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения. Режим доступа свободный: http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/9301.html
4 Тем не менее по данным этого же опроса большинство респондентов воспринимают российское судопроизводство как относительно справедливое. Так, более половины опрошенных (54%) в той или иной степени уверены, что обычный человек, обратившись в суд, может рассчитывать на справедливое решение своего вопроса.
5 Пресс-выпуск ВЦИОМ от. 23.07.2007 № 738 // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8572.html
6 Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика. // Адвокат. 2007. № 5.
7 Там же.
8 Козлова Н. Закон домохозяек. О судах присяжных продолжают спорить профессионалы и политики. Российская газета. 2007. 25 июля.
9 Там же.
10 Подробнее см.: Информационное агентство REGNUM. http://www.regnum.ru/news/615518.html; http://old.radiomayak.ru/last_news/06/08/10/54048.html
11 См.: Оперской Г. Неприрожденные убийцы: Расследование преступлений самой громкой скин-банды России. Документальный роман. СПб.: Амфора, 2007. С. 224 и сл.
12 Эта банда стояла практически за всеми резонансными преступлениями в отношении иностранных граждан, совершенными в Петербурге в последние несколько лет. В группировку входило 13 человек. Многие — выходцы из экстремистских группировок «Шульц-88» и Mad Crowd («Бешеная толпа»). http://www.versiya.org/2007/24/4/; Права человека в России. Интернет сайт. Режим доступа: http://www.hro.org/actions/nazi/2006/06/02-1.php
13 Артемов Н. Лед не тронулся. Присяжные заседатели: благо или «кость в горле»? // Российская газета. 2007. 26 января.
14 См.: Новая газета. Официальный сайт. Режим доступа: http://www.novayagazeta.spb.ru/2006/23/2
15 См.: Россияне о суде присяжных. Опрос Левана-Центра от 11.05.2004 г. // Официальный сайт Левада-Центр. http://www.levada.ru/press/2004051106.html
16 32% полагают, что «никак не отразилось»; 9% указывают на негативные изменения; и 27% затрудняются с оценкой. См.: Суд присяжных – самый гуманный, но объективный ли? // Пресс-выпуск ВЦИОМ от 18.05.2006 г. № 450. // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2629.html
17 Там же. Любопытно отметить, что граждане, которые сами уже побывали в качестве присяжных заседателей, заметно изменяют свое мнение о суде присяжных в лучшую сторону. См.: Господа присяжные заседатели. // Пресс-выпуск ВЦИОМ от 26.04.2006 № 437. // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2559.html
18 См.: Куликов В. Открытый суд над бюрократами. // Российская газета. 2007. 5 декабря.
kalinovsky-k.narod.ru
Суд присяжных в РФ: досье — Происшествия
ТАСС-ДОСЬЕ. 3 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин в послании Федеральному собранию предложил расширить роль института присяжных при возможном сокращении их числа в суде до 5-7 человек.
Суд присяжных — это форма уголовного судопроизводства, при которой коллегия присяжных (граждане без юридического образования, отобранные по случайной методике) решает вопросы факта преступления (было ли оно совершено), виновности подсудимого и возможности снисхождения для него. На основе принятого ими вердикта судьи определяют степень вины подсудимого и назначают наказание. С помощью суда присяжных рассматриваются уголовные дела по обвинениям в тяжких преступлениях в первой инстанции.
История
В Российской империи суд присяжных был введен судебной реформой Александра II 1862-1864 годов и просуществовал как форма судопроизводства более 50 лет. Он был упразднен 24 ноября 1917 года с принятием Советом Народных Комиссаров РСФСР Декрета номер 1 «О суде». Присяжных сменили народные заседатели, которые принимали участие в рассмотрении всех уголовных и гражданских дел судами первой инстанции.
Возрождение института присяжных связано с проведением судебной реформы 1990-х годов. 24 октября 1991 года Верховный Совет РСФСР принял постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР», в котором, в частности, одобрил «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом».
Институт присяжных вводился в России поэтапно. 16 июля 1993 года было принято постановление, вносящее изменения в закон «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный (УПК) и Уголовный кодексы РСФСР, а также в Кодекс об административных правонарушениях. Этим документом были введены суды с участием коллегии присяжных заседателей. С 1 ноября 1993 года такие суды «в порядке эксперимента» начали действовать в Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае, с 1 января 1994 года — в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.
18 декабря 2001 года был принят федеральный закон о введении в действие нового УПК РФ. Документ предусматривал создание судов присяжных с 1 января 2003 года в большинстве субъектов Федерации, за исключением 20-ти регионов, в которых положения закона вводились в действие в другие сроки. В частности, в Чеченской Республике подобная форма судопроизводства должна была начать действовать с 1 января 2007 года Однако 27 декабря 2006 года в закон были внесены изменения, в соответствии с которыми суд присяжных ввели в Чечне с 1 января 2010 года С этого времени институт присяжных начал действовать на всей территории России.
Суды присяжных в России
В современной России право граждан «в отправлении правосудия» закреплено частью 5 статьи 32 Конституции РФ. Свою деятельность суды присяжных осуществляют на основе Уголовно-процессуального кодекса и федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных проводятся в Верховном суде РФ, верховных судах республик, краевых, областных, окружных судах, судах городов федерального значения, окружных (флотских) военных судах.
Состав суда присяжных
Суд присяжных состоит из коллегии в составе 12-ти заседателей и одного профессионального судьи. Присяжным может стать любой гражданин России, если он достиг 25 лет, не был судим, дееспособен, не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере. Кандидатом в присяжные не могут быть лица, занимающие государственные или выборные должности, военнослужащие, сотрудники правоохранительных и судейских органов и др. Одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного более одного раза в течение года.
Коллегиями присяжных рассматриваются дела о совершении тяжких преступлений. Однако в течение 2008-2013 годов из под их компетенции были исключены такие статьи, как терроризм, захват заложников, массовые беспорядки, шпионаж, организация преступного сообщества, убийства, производство и сбыт наркотиков в крупном размере, изнасилование и сексуальные преступления против детей, покушение на общественных деятелей, сотрудников правоохранительных, судейских органов и др.
Порядок вынесения решения
В ходе процесса задача присяжных сводится к тому, чтобы ответить на три вопроса: доказан ли факт преступления, доказано ли, что его совершил подсудимый, и виновен ли он в совершенном преступлении. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
Присяжные «должны стремиться к принятию единодушных решений», но если этого не удалось достичь в течение трех часов, то вердикт принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если большинство присяжных проголосовали за каждый из трех ключевых вопросов. Оправдательным считается вердикт, если не менее шести заседателей дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех вопросов. Если при вынесении решения голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ по каждому вопросу.
Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего судьи, в этом случае суд оправдывает подсудимого. Обвинительный же вердикт присяжных не является обязательным для исполнения судом. Если судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, то принимается постановление о роспуске коллегии присяжных и уголовное дело направляется на новое рассмотрение другим составом суда. Это решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Статистика рассмотрения дел
По данным судебного департамента Верховного суда РФ, в 2014 году присяжными было окончательно рассмотрено 348 уголовных дел, приговоры вынесены по 308.
На конец 2014 года в судах находилось 492 дела с участием присяжных, что на 41% меньше, чем в 2013 года (833 дела). При этом доля решений присяжных в общем объеме уголовных дел также снизилась: в 2014 года — 11,4%, в 2013-м — 15%. Процент оправданий присяжными колебался от 13,6% в 2014 года до 20,79% в 2008 года.
tass.ru
Историко-правовой аспект развития института присяжных в уголовном судопроизводстве России
В статье рассматривается история развития и функционирования института суда присяжных заседателей, с момента его возникновения и вплоть до сегодняшнего дня. Автором приводится историческая справка деятельность данного института.
Ключевые слова: институт присяжных заседателей, уголовные дела, способы совершенствования, реформа, регламентация
The article considers history of development and functioning of the jury institution, since its origin and until the present day. The author provides historical background activities of the institution.
Keywords: Institute of jurors, criminal cases, ways to improve, reform, regulation of the question
Зарождение суда присяжных заседателей в России следует считать со времен Русской Правды, в которой впервые упоминалось о том, что лицо, совершившее преступление, но всячески отрицающее его, должно было предстать перед 12 мужами, решающими вопрос о его виновности либо невиновности.
Позднее упоминание о судебном процессе с участием присяжных встречалось в Псковской и Новгородской судных грамотах, датируемых 1467 г. и 1771 соответственно. Процедуру «суда одрин» по праву можно считать прототипом современного российского суда присяжных, в состав коллегии входили по одному боярину и свободному человеку от каждого города [9, с. 10].
Последующим историческим этапом закрепления суда присяжных стало закрепление при Уложенной комиссии 1767 года в годы правления Екатерины II. Однако подражание западноевропейским странам так и не были реализованы в отечественной судебной системе.
Дальнейшую попытку возрождения суда присяжных предпринял М. М. Сперанский в период службы в 1803–1807 гг. в Министерстве внутренних дел, где был причислен к Комиссии по составлению законов, по указу императора Александра I. М. М. Сперанский пересмотрел законодательство своего времени, по итогам работы предполагалось введение института защитника, освобождение под залог обвиняемого, что уже по своей сути являлось новеллой для современности, поскольку Российская Империя внимала духу права западноевропейских стран. Но и в этом раз предложенные нововведения так и не были реализованы, система осталась громоздкой, усложненной и бюрократической, к тому же, оставалось значительное влияние Синода на аппарат суда [8, с. 2].
Только лишь в связи с отменой крепостного права произошли изменения в судебной системе, когда Александр II принял решение о реформировании судебной системы в России, в ходе которого произошло отделение судебной власти от административной, что придало ей независимость и самостоятельность в принятии решений. Прежние устои тайного суда заменены на открытый устный и состязательный процесс судопроизводства. В конечном итоге подобного рода кардинальные изменения привели к введению суда присяжных, его усложненная процедура гарантировала защиту от коррупции и произвола в судебной системе.
Стоит отметить, что последующее закрепление в нормах права суд присяжных получил в Судебных уставах в 1864 году и начал действовать в 1865 году, именно тогда были определены порядок и последовательность прекращения дела и отправления в новые суды.
Сам процесс осуществление судопроизводства в этот период можно охарактеризовать как смешанный, поскольку он соединял в себе признаки англосаксонской модели права — состязательный процесс и континентальной — элементы инквизиционного процесса.
Имеет место необходимость раскрыть сам процесс осуществления правосудия с участием присяжных. Так, новеллой того времени было введение равных прав для сторон защиты и обвинения относительно представления кандидатур в коллегию присяжных (по 3 присяжных от стороны). При этом государственный обвинитель имел право отвести только одного кандидата, нежели подсудимый и его защитник, которым было предоставлено право отвода до 4 кандидатов, но так, чтобы в итоге их осталось не менее 14. Однако сложность доставляла процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели и ее критерии, согласно которой присяжным мог стать мужчина любого сословия от 25 до 70 лет, проживший в уезде, где проходило слушание дела, не менее 2-х лет. К тому же, оставался главенствующий на то время имущественный и земельные цензы. Вышеуказанные условия участия присяжного в отправлении правосудия ставили под сомнение реализацию права [8, с. 4].
Смешанная система права проявлялась и в том, что в судебном заседании оглашались сведения, характеризующие личность подсудимого, его прежние судимости и все обвинения в иных преступлениях, а не отдельно взятый поступок (признак континентальной системы права). В то же время состязательность процесса, по типу англосаксонской системы права, проявлялся в правах подсудимого и его защитника предлагать свою версию произошедшего события и представлять суду на рассмотрение положительные сведения о подсудимом.
Что касается организации судов присяжных, то судебная реформа 1864 года оказала весомое значение в отправлении правосудия в России. Усложнила ситуацию катастрофическая нехватка денежных средств, профессиональных квалифицированных судей, помещений, граждане не проявляли должной сознательности. В конечном итоге все это привело к тому, что к 1875 году новый суд присяжных существовал почти в половине губерниях (в 23 из 44). В первоначальный период отсутствовал сам правовой механизм и порядок оплаты судов, по сути, граждане за свою работу в суде вовсе не получали вознаграждения, и только лишь в 1893 году начались выплаты «суточных» и оплата транспортного проезда. К примеру, крестьяне не могли содержать себя во время вызова в суд и в период сессии, поскольку денежных компенсаций не предусматривалось, многие, чтобы снять жилье, оплатить проезд и пропитание, были вынуждены устраиваться на мелкие работы либо просить милостыню.
Только в 1913 году был издан Закон «О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег» [10, с. 6], согласно которому, заседатель (присяжный), проживавший вне места проведения слушания, мог получить от казны суточные в размере 50 копеек в мелких городах, 75 — в средних, и 1 рубль в крупных. К тому же, в случае, когда заседатель проживал на расстоянии от города более 25 верст, ему выплачивались по 3 копейки за каждую версту пути следования, причем в оба конца [8, с. 5].
И все же к концу ХХ все-таки сформировалась окончательная модель суда присяжных, которая строилась строгом разделении полномочий между непрофессиональными судьями и коронными судьями и действовала уже на всей территории страны. На их долю приходилось ¾ дел окружных судов, присяжным заседателям был подсуден довольно широкий круг дел, чаще всего — это дела, касающиеся отношений частной собственности, — практически 80 % всех рассматриваемых данным составом дел.
Практически всегда в качестве основы решений присяжных заседателей выступало именно понимание ими жизненной правды и справедливости, основанной на христианских заповедях («не убий, не укради, не прелюбодействуй»).
Однако вскоре из компетенции присяжных изымается ряд категорий дел, имеющих «политический окрас», а именно, ограничения коснулись, прежде всего, преступлений против государственной власти, поскольку политическая верхушка полагала, что оправдательные вердикты суда присяжных служат опасным прецедентом по отношению к ее стабильности. В качестве примера можно привести известное дело террористки Веры Засулич, которая по трагической случайности ранила из пистолета петербургского градоначальника генерала Ф. Ф. Трепова.
Впоследствии к началу ХХ века проявляются тенденции к сокращению компетенции суда присяжных, из состава подсудных присяжным дел изымаются все дела, имеющие какой — либо политический оттенок. Тем самым, роль суда присяжных в судебной системе значительно уменьшилась.
Лишь к концу Первой мировой войны суд присяжных претерпел изменения в сторону расширения компетенции, в частности были отменены национальные и прочие ограничения для заседателей, а при Временном правительстве отменяются сословные, религиозные цензы, разрешается вопрос о допущении женщин к участию в судебном разбирательстве. В конечном итоге — институт сословного представительства упраздняется во всех судебных органах и вместо него полноправно закрепляется суд с присяжными заседателями. Так, в подсудность суда присяжных были возвращены преступления против порядка управления, должностные преступления, государственные преступления.
Компетенция суда присяжных к 1917 году стала настолько широкой за всю свою историю, что подобные изменения не могли не отразиться на последующей практике правоприменения.
В систему судов добавляется военный суд присяжных, включающий в себя два списка присяжных — офицерский и солдатский. Но просуществовал он значительно недолго, вскоре после Октябрьской революции был упразднен. Декретом Совнаркома «О суде» № 1 от 22 ноября 1917 года соответственно был упразднен и суд присяжных заседателей (гражданский и военный) [4, с. 15].
Подводя итоги вышесказанному, можно констатировать, что суд присяжных был самым демократичным из институтов, установленных в истории России в свете буржуазных реформ. Заседатели олицетворяли в себе волю большинства, волю народа, являвшейся прежде исключительно прерогативой верховной власти. Он предоставил гражданам дореволюционной России возможность реализовать свои права посредством участия в отправлении правосудия.
Вплоть до октября 1922 года упоминание о суде присяжных было полностью искоренено из российского законодательства. И только к 1 ноября 1991 года (с момента введения изменений в ч. 1 ст. 166 Конституции РСФСР 1978 года [5, с. 10], советские граждане получили конституционное право на суд присяжных. Однако введение института суда присяжных заседателей в практику затянулся почти на два года. 16 июля 1993 года был принят Закон РФ № 5451–1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» [6, с. 27], который обеспечивал возможность рассмотрения дел судом присяжных заседателей. А постановление Верховного Совета РФ от 16.07.1993 года № 5451 / 1–1 «О порядке введения в действие закона…» [7, с. 35] в период с 1993 по 1994 годы суд присяжных полноправно функционирует в 9 регионах России, а к началу 2003 года — уже более чем в 70 регионах страны [11, с. 2].
С приятием и вступлением в силу Конституции Российской Федерации положения о праве на рассмотрения дел судом присяжных закрепились в статьях 20, 32, 47 и 123 окончательно [1, с. 17].
Согласно Федеральному закону от 18.12.2001 г. № 177 — ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [2, с. 29] суд присяжных поэтапно вводится уже на территории всех регионов страны. А в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.08.2004 года № 113 — ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [3, с. 11] — рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в Верховном суде РФ, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах.
Однако, невзирая на непростую историю становления и развития института суда присяжных в России, как специфическая форма организации судопроизводства он остается одной из наиболее эффективной и открытой гарантией реализации и защиты прав и законных интересов человека и гражданина.
Литература:- Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (изм. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
- «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: Федеральный закон от 18.12.2001 № 177 — ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
- «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»: Федеральный закон № 113-ФЗ от 20.08.2004 (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, № 34, ст. 3528.
- «О суде»: Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства, № 17, 24.11.1917.
- Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принята ВС РСФСР 12.04.1978) // Ведомости ВС РСФСР, 1978, № 15, ст. 407.
- «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях»: Закон РФ от 16.07.1993 № 5451–1(ред. от 20.08.2004) // Российские вести, № 157, 17.08.1993.
- «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»: Постановление ВС РФ от 16.07.1993 № 5451/1–1(с изм. от 30.12.2001) // Ведомости СНД и ВС РФ, 19.08.1993, № 33, ст. 1314.
- Ильюхов А. А. Суд присяжных в России: история его становления и развития // История государства и права, 2015, № 23.
- Развитие русского права во 2-й половине XIX — начале XX в. // Москва, 1997.
- Российское законодательство Х-ХХ в. Том 8 «Судебная реформа 1864 г». // Москва, 1984.
- Шахбанова Х. М. Исторические аспекты развития суда присяжных в России // История государства и права, 2015, № 23. С.46–49.
Основные термины (генерируются автоматически): суд присяжных, судебная система, суд, Россия, заседатель, присяжный, отправление правосудия, конечный итог, общая юрисдикция, Российская Федерация.
moluch.ru