История развития юридической техники – Тема 2. История развития юридической техники

Глава 2. История развития юридической техники 45

Глава 2 история развития юридической техники

В этой главе вы узнаете:

• кто первым продвинулся в деле развития юридической техники: ученые-теоретики или практики;

• какие можно выделить стадии в развитии права;

• когда зародилась юридическая техника;

• какие приемы юридической техники использовались в древнем об­ществе;

• много ли накоплений в деле юридической техники появилось в тра­диционном обществе;

• какие способы создания и применения законов появились в инду­стриальном обществе и стали характерными для развитого права;

• дает ли юридическая техника основание говорить о правовом про­грессе.

§ 1. Практика применения юридических технологий и наука юридической техники

Все началось с накопления практических навыков выполнения юридической деятельности. Ее научное осмысление появилось го­раздо позднее и еще долго отставало от практики. Чем это можно объяснить?

Наука как вид деятельности стала зарождаться при переходе в Повое время: в XVI—XVII вв. Прежде всего необходимо было ре­шить, что следует упорядочить и в каком направлении это лучше сделать, т. е. вопрос о содержании правового урегулирования. Что касается того, как это сделать, т. е. каковы форма права, техноло­гия создания и применения законов, то эта проблема возникала в последнюю очередь. Осмысление данного вида юридической дея­тельности появилось лишь в XIX в. Профессионалов по составле­нию законов и сейчас найти не просто.

Дело в том, что ученые делают обобщения и выводы, основы­ваясь на объективной реальности. Метод индукции едва ли не са­мый распространенный в научной деятельности. Правда, по утверждению выдающегося английского философа К. Поппера, с развитием общества постепенно увеличивается мощь человече­ского интеллекта, и обобщения, сделанные на основе предыдущих обобщений, порой позволяют сделать поразительные открытия и

46

Общая часть

обратить их на пользу практике. По мере развития общества наука все более нацелена на опережение социальной реальности. Но в плане юридической техники этого, к сожалению, не произошло. Правила, составляющие технологию юридической деятельности, создавались главным образом в процессе ее осуществления.

Рассмотрим, как обстояли дела с развитием юридической тех­ники (правотворческой и правоприменительной) в историческом контексте.

§ 2. Стадии развития права

Все социальные явления отличаются очень важной особенно­стью: в отношении подавляющего большинства из них нельзя ука­зать с определенностью день, даже год, а иногда и столетие, когда они появляются. Процесс их зарождения происходит постепенно и по протяженности занимает большой промежуток времени: го­ды, десятилетия, столетия, а иногда и тысячелетия. Это в полной мере относится и к процессу появления права.

Право зародилось в недрах первобытного общества на заклю­чительном этапе его развития, когда стали образовываться вожде- ства или, как их еще называют, протогосударства. Находясь в са­мом зародышевом состоянии, право было еще трудноотличимо от обычаев, бывших одним из основных средств регулирования жиз­ни первобытного общества. Постепенно отличия становились все более явными, но все же до нашего представления о праве как со­циальном явлении было еще далеко. И лишь когда сложились со­ответствующие социально-экономические условия, право в пол­ный рост вышло на авансцену человеческого бытия и заявило свои претензии на роль главного средства социального регулиро­вания.

Какие же стадии можно усмотреть в процессе правового разви­тия?

Первая стадия может быть названа стадией архаичного права.

Хронологические рамки архаичного права трудно обозначить, особенно если речь идет о его возникновении. Однако говоря о за­вершающем периоде стадии существования архаичного права, можно указать, да и то весьма приблизительно, на IX—XI вв. При­менительно к этой стадии развития права допустимы такие назва­ния, как «право племенное», «народное», «обычное», «варвар­ское», «примитивное», «вульгарное».

I nm,i 2. История развития юридической техники

47

Главной его особенностью является то, что нормы человече­ского общежития в тот период имели локальный, местный харак­тер. Одним словом, что ни община, деревня, племя, народ, то своя система норм (отсюда название

«племенное право»).

Нормы архаичного права вырабатываются «снизу», самим на­родом (отсюда происходит термин «народное право»).

Возможно, поэтому эти нормы чаще всего принимают характер обычаев, т. е. правил поведения, сложившихся исторически, на протяжении жизни многих и многих поколений, и ставших всеоб­щими в результате многократного повторения (отсюда проистека­ет их альтернативное наименование — «обычное право»). Однако ни обычаи начинают охраняться не самими соплеменниками, как ранее, а выделяемыми из их состава органами управления (вождя­ми, дружинниками, жрецами и т. п.). Именно поэтому эти обычаи переходят из «обычных обычаев» в разряд правовых и, таким обра­зом, появляется обычное право.

Не всегда решение, принятое вышеуказанными органами управления и направленное на примирение сторон, исполнялось, и тогда спорящие стороны пускали в ход силовые методы разре­шения конфликтов (например, кровная месть), поступая как на­стоящие варвары. Не случайно поэтому право начального периода перехода общества в разряд цивилизованного, управляемого с по­мощью протогосударства, обозначают еще и таким термином, как

«варварскоеправо».

Что же это за право, если отсутствуют элементарные правовые понятия, отсутствует техника разрешения споров, не проводится различие между гражданскими и уголовными делами (отсюда вполне разумно применять для обозначения древнего права тер­мин «примитивное право»),

В континентальной Европе архаичное право зародилось уже мосле распада Римской империи. В германских королевствах оста­вались лишь отдельные элементы римского права, а точнее, сохра­нились только память о римском праве и часть его терминологии и правил. Конечно, это было упрощенное, популяризированное и «испорченное» римское право. Нынешние ученые называют его еще римским вульгарным правом,

чтобы отличить от более утон­ченного римского права классического и постклассического пери­одов, погибшего под развалинами Римской империи.

И тем не менее различия между обычаями, основными средст­вами регулирования жизни первобытных людей, и архаичным нравом нарастают и постепенно становятся все более заметными.

48

Общая часть

Вторая стадия развития права может быть названа сословным правом. Оно существовало в феодальном обществе, т. е. в период Средневековья. Его возникновение стало результатом постепен­ного развития экономики и сопутствующей экономическому про­грессу специализации общественного труда, а отсюда — неумоли­мой дифференциации общества. Возникновение сословного права следует отнести к IX—XI вв. Завершающий его период можно да­тировать XV—XVH вв.

Соплеменники стали отличаться друг от друга по социальному положению (вожди, их приближенные, жрецы и др.), по роду профессиональных занятий (земледельцы, землевладельцы, ре­месленники, торговцы и др.). Наличие сходных потребностей у людей, выполнявших определенные профессиональные или со­циальные функции в обществе и тем или иным образом отличаю­щихся от других, вызывало необходимость в их объединении. По­степенно выкристаллизовываются отдельные слои общества (фео­далы, крестьяне, торговцы, ремесленники, духовенство и т. п.), которые, осознавая свои общие интересы, стремятся установить однообразные правила поведения, чтобы защитить свои инте­ресы.

Что касается сословного права, то непонятно, как сословия могли защищать свои нормы, если они нарушались либо предста­вителями этого сословия, либо иными людьми. Ведь право ничто без принуждения. Конечно, в то время не было действенных средств принуждения к исполнению таких сословных норм. Вот почему сословное право (право отдельных общественных слоев) можно назвать всего лишь протоправом, т. е. правом не в полном понимании этого слова, или ненастоящим правом.

Третьей стадией развития права следует считать развитое, или общегосударственное, право. Его возникновение в Европе можно отнести к XVII в., времени буржуазных революций и перехода от традиционного общества, основанного на сельскохозяйственном производстве, к индустриальному. В современном мире общегосу­дарственное право победно шествует по всем континентам, за ис­ключением, пожалуй, центральной части Африканского конти­нента.

Если кратко охарактеризовать суть развитого права, можно от­метить две главные его особенности:

1. целенаправленное формулирование норм права преимуще­ственно органами государства, причем особой их разновидно­стью — законодательными органами;

studfiles.net

I мни 2. История развития юридической техники

49

2. защита правовых норм государственными органами, причем здесь опять-таки выделяется особая их разновидность — правоох­ранительные органы.

Вероятно, на этом процесс развития права не закончится. Если с оптимизмом смотреть в будущее, можно спрогнозировать сле­дующую траекторию развития права: из национальных систем бу­дут постепенно образовываться региональные правовые системы, которые, в свою очередь, сольются в одну мировую систему права. Роль законодательного органа скорее всего станет выполнять Ор­ганизация Объединенных Наций. Будут образованы и мировые правоохранительные органы, на роль одного из них уже сейчас де­лает серьезную заявку, в частности, Международный суд в Гааге. Для обеспечения международных норм в будущем не исключено создание и других международных органов. Однако их предшест­венниками, вероятно, станут континентальные системы права и соответствующие континентальные органы власти.

§ 3. Юридическая техника в древнем обществе (архаичное право)

Правила законодательной техники, пусть и самые простые, возникают вместе с первыми законами. На начальном этапе пра- нового развития правила составления законов были немногочис- лены и примитивны. Практика применения норм права тоже не отличалась сложностью, и приемы правоприменительной техники формировались непосредственно в процессе ее осуществления. Краткая характеристика норм архаичного права позволит выявить этиприемы и оценить усилия людей, осуществлявших юридиче­скую деятельность.

Законодательнаятехника

Писаные нормы права были немногочислены, архаичное право имело преимущественно устный характер. Древние люди на про­тяжении многих и многих столетий обходились без письменной речи. Архаичное право — это царство неписаных правил, устно пе­редаваемых из поколения в поколение, в виде преданий, рассказов о разрешенных казусах, в форме юридических по содержанию по­словиц и поговорок, а также в виде конклюдентных действий. Вот почему столь немногочисленны примеры письменных источников права. Их справедливо считают своего рода исключениями из об­

50

Общая часть

щего правила. Письменные памятники права появляются на более позднем этапе архаичного права и представляют собой своеобраз­ный результат предыдущего правового развития того или иного народа. Например, европейцы (в частности, английский юрист А. Эллот), исследовавшие Африканский континент в XX в., заме­тили следующее. «Африканское обычное право не знало юридиче­ских произведений. Не было ни юридических текстов, ни мануск­риптов по вопросам права, ни сформулированных на бумаге иско­вых заявлений, ни повесток в суд, ни ордеров на выполнение судебных постановлений, ни письменных документов о передаче имущества, ни ученых комментариев докторов права… Не было скрупулезного критического разбора текста парламентских актов, ученых дебатов в журналах о значении того или иного параграфа или диапазона судебного решения, процедурных дискуссий о представительстве или форме обвинений»¹. С большой долей веро­ятности можно предположить, что в древние времена названные черты были характерны не только для Африки, но и для всех ре­гионов земли.

Первым писаным законодательным актом Древней Руси стала Русская Правда. Правовой материал в ней даже не делился на ста­тьи (исследователи ввели нумерацию статей уже в наше время для удобства пользования). Однако в этом документе мы находим за­головки правовых текстов («Об убийстве», «О челяди», «О своде», «О закупе» и т. п.), что следует признать великим достижением то­го времени. Однако самым большим шагом вперед является нор­мативное построение предложений в тексте, где отчетливо можно усмотреть и гипотезу (выражается словом «аще…», что соответст­вует нынешнему «если»), и диспозицию (выражается словом «то»). Если говорить о языке, то на фоне общих, бытовых терминов мы очень редко, но все же встречаем и специфические юридические термины (например, истец).

Архаичное право имело казуистический характер. Оно форми­ровалось в результате разрешения отдельных конфликтных случа­ев (казусов), причем довольно простых по содержанию. Это явно просматривается в первых правовых письменных источниках. Так, в Законах XII таблиц сказано: если совершивший ночью кра­жу убит на месте, убийство считается правомерным. Если же при свете дня совершается кража и вор сопротивляется с оружием, на-

¹А1ЫА. African Law //An Introduction to Legal Systems. L., 1968. P. 133.

studfiles.net

история и современность – тема научной статьи по государству и праву, юридическим наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Болдырев С.Н. Юридическая техника: история и современность

Настоящая история научных исследований юридической техники начинается с написанного Иеремией Бентамом в 1791 г. «Опыта политической тактики», который его ученик переработал и издал после смерти автора в 1845 г. под названием «Тактика законодательных собраний». Одна из глав этой книги посвящена технике законодательства, в ней И. Бентам, отмечая значение процедуры (регламента) разработки правил законодательной техники, раскрывает их содержание: «Мы будем рассматривать предложения как акты, представленные на обсуждение собрания и предназначенные стать законами. Следовательно, нужно, чтобы предложение было изложено в надлежащей форме, могло бы выдержать критику во всех деталях и по форме своей допускало поправки. Регламент не может ни научить логике редактирования и связи идей, ни предписать совершенство стиля; есть, однако, некоторые недостатки, которые необходимо предусмотреть, некоторые условия, которые нужно требовать, потому что каждый в силах им подчиняться. Если следовать этим условиям, то законопроект при любом объеме будет иметь удобную форму, вместе с тем его легче будет рассмотреть во всех частях и исправить» [1, с. 75].

Значительный вклад в изучение законодательной техники внесло учение Р. Иеринга (1818-1892 гг.). В труде «Дух римского права» он отвел вопросам юридической техники большой раздел, в котором дал понятие юридической техники, определил ее место в системе права, раскрыл основные приемы, задачи и средства их разрешения. На рубеже XIX и XX вв. английские юристы Ильберт и Сринг опубликовали совместную работу, посвященную вопросам законодательной техники [2], а Ф. Жени путем анализа Кодекса Наполеона попытался выявить недостатки и положительные стороны современной ему законодательной техники, дать определение и исследовать пути ее развития [3].

Из других зарубежных авторов, оставивших заметный след в изучении законодательной техники, следует назвать Штоса, Ваха, Гринга, Штамлера, Майне, Гутгерца, Вейске, Листа, Цюрхера, Жинульняка, Биндинга, Белинга [4, с. 205]. По подходу к рассматриваемой проблеме их можно сгруппировать следующим образом: одни из них (И. Колер, Ж. Ринер и др.) исходили из противопоставления юридической науки и техники; другие (В. Штаммлер, Салейль и др.) отождествляли юридическую технику с интеллектуальной разновидностью правотворчества, понимая под ней всякую работу по логической систематизации правовых норм усилиями науки и практики; для третьей группы авторов (Л. Дюги, Р. Демог и др.) юридическая техника была совокупностью средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права и его защиту; четвертые (Ф. Жени и др.) в юридической технике видели средство перевода социальных потребностей на язык права и конструирования обязательных норм для поддержания порядка в обществе [5, с. 29-36]. Многообразие взглядов в странах романо-германского права отражает многоаспектность самого понятия «юридическая техника» и различие методологии его исследования [6].

В последние годы в российской юридической литературе появился ряд новых исследований, посвященных проблемам юридической техники, среди которых можно назвать труды Д.А. Керимова, Д.А. Ковачева, В.М. Баранова, Ю.А. Тихомирова и др. Однако полноценная теория юридической техники в нашей стране еще не создана, отсутствует устоявшееся определение юридической техники, ее составных элементов, роли и места в правовой сфере.

Требует самостоятельного научного исследования проблема нормативности дефиниций юридической техники и ее составных элементов. Нуждаются также в разработке вопросы об особенностях подготовки отраслевых и межотраслевых актов, соотношения норм общего и специального законодательства, конкуренции нормативных правовых актов.

Юридическая наука не может обойти вниманием и проблему так называемых технических терминов. Практика последних лет свидетельствует об их активном использовании в текстах нормативно-правовых актов. Фактически общепризнано, что такого рода предписаниям не должна придаваться сила юридически обязывающей нормы, однако сейчас они часто включаются в текст законов и других актов. Между тем данные термины следует употреблять в значении, которое выработано для них соответствующей отраслью знания.

В юридической науке существует большое количество точек зрения на понятие юридической техники [7, с. 7; 5, с. 10; 8; 9; 10; 11]. Признавая значимость точной терминологии, мы не будем углубляться в содержание полемики о понятии «юридическая техника». В дальнейшем считаем необходимым употреблять, на наш взгляд, достаточно точное и компромиссное определение, данное профессором Т.В. Кашаниной: «Юридическая техника — это совокупность инструментов (т.е. средств, приемов, способов и методов) ведения юридической работы» [12, с. 79-80].

В.М. Баранов полагает, что термин «юридическая техника» неточен, противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции. По его мнению, он не согласуется с обоснованным различением между наукой и техникой. Для этого, указывает ученый, необходимо применять другой термин — «юридическая технология» [5, с. 11-12].

Свою солидарность с данной точкой зрения выражает Т.Я. Хабриева, указывающая на то, что задача повышения эффективности законодательства может быть решена только при умелом использовании новых юридических технологий. Юридические технологии позволят обеспечить высокое качество нормативно-правовых актов, устойчивость правового регулирования; дадут возможность систематически и планомерно воздействовать на правотворчество, не допуская и исправляя юридические ошибки, а также влиять на правоприменительную практику. Т.Я. Хабриева также определила понятие юридических технологий. С ее позиции, юридические технологии — это система научно обоснованных приемов, способов и других правовых инструментов, а также процедур их использования, позволяющих оптимально применять необходимые ресурсы (финансовые, организационные, кадровые и т.д.) в целях обеспечения действенности юридических решений [13]. Исходя из данного определения, на наш взгляд, понятия «юридическая техника» и «юридические технологии» — категории не идентичные и не могут быть поставлены в один терминологический ряд как тождественные.

При этом Т.Я. Хабриева выделила несколько основных направлений развития юридических технологий, позволяющих нам аргументированно подтвердить нашу точку зрения. Так, Т.Я. Хабриева утверждает, что классической юридической технологией была и остается юридическая техника, под которой традиционно понимается совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов. В юридической литературе наиболее полно разработаны вопросы законодательной техники, однако наблюдаются большие расхождения по вопросу о том, что стоит за этим понятием. С точки зрения ряда ученых юридическая техника отождествляется с понятием «законодательная техника», однако, мы считаем, что это недостаточно обоснованная точка зрения, т.к. законодательная техника — это система правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона [13].

Т.В. Кашанина утверждает, что следует различать юридические категории «правотворчество» и «юридическая техника». Юридическая техника — это правила юридической работы и составления текстов нормативно-правовых актов. Понятие юридической техники должно быть специализированным и нести совершенно определенную смысловую нагрузку. В противном случае может быть нарушен принцип системности научного познания.

Данные противоречия являются методологической проблемой юридической науки и юридической практики. В связи с этим все чаще ученые отмечают, что указанные понятия нельзя смешивать, поскольку они принципиально самостоятельны друг от друга.

Очевидно, что эффективность и результативность законов напрямую зависит от того, насколько точны и ясны юридические формулировки. Насколько они логично связаны и последовательны, настолько единообразно применение юридических понятий и терминов. Этому способствуют правила и приемы юридической техники, используемые законодателем в ходе подготовки нормативно-правовых актов.

Правовая определенность, точность закона, как нам представляется, должны быть обязательным требованием юридической техники. И в силу этого, как важное и наиболее общее положение, входить в систему принципов правотворчества.

Проблема совершенствования юридической техники, подчеркивает М.А. Кауфман, занимает важное место в современной отечественной юридической науке. Это связано с усложнением нормотворческого процесса, что не всегда объясняется динамичным развитием современного российского общества [14].

Отдельную и довольно обширную тему в рамках юридической техники составляет язык законодательных актов.

Своеобразие нормативно-правового стиля языка состоит в том, что он выражает волю законодателя, формирует официальные документы. Его характерными чертами являются безличность, нейтральность, точность, конкретность, простота и лаконичность. Язык закона, других правовых документов строг, стандартен, официален. Отметим, что образцом блестящей лаконичности и афористичности, но одновременно непревзойденной точности и глубины мысли до сих пор является язык законов Древнего Рима. Сегодня во многих странах установлены нормативные предписания по формулированию текстов законов, использованию определенного словарного арсенала в юридических конструкциях. Характерным примером в этом отношении может служить «Справочник по нормотворческой технике» Германии [15, с. 296].

Вместе с тем в процессе совершенствования юридической техники на данном этапе развития теоретико-правовой науки, на наш взгляд, должны быть решены практические задачи, заключающиеся в разработке и конкретизации единой терминологии и понятийно-категориального ряда, и недвусмысленных формулировок и определений данных понятий, а также единых научно обоснованных правил и приемов подготовки и оформления законопроектов.

Однако можно предположить, что использование различных по содержанию терминов, но схожих по своей сути правовых явлений представляет собой лишь элемент юридической техники и ни в коей мере не означает отождествления данных явлений правовой действительности. Таким образом, несмотря на

схожесть правовой природы и правового регулирования, на данный момент понятия «юридическая техника», «юридические технологии», «правотворчество» и «законодательная техника» следует рассматривать как самостоятельные организационно-правовые формы юридической деятельности и самостоятельные явления правовой действительности.

Исходя из этого Т.В. Кашанина выделяет шесть видов правил юридической техники в порядке нарастания сложности исследования и их значимости. К ним относятся: 1) процедурные правила; 2) реквизитные правила; 3) языковые правила; 4) структурные правила; 5) логические правила; 6) содержательные правила [16].

В отношении структуры юридической техники у Ю.А. Тихомирова имеется собственное мнение, согласно которому юридическая техника является сложным правовым явлением, включающим в себя несколько блоков: 1) блок правил, посвященных структуре и отдельным составным частям нормативного правового акта; 2) блок правил, касающихся соотношения материальных и процессуальных норм; блок правил о понятиях и терминах; 3) блок, касающийся языка нормативных предписаний, — он должен быть очень строгим.

Соблюдение правил юридической техники при подготовке законопроектов, проектов, иных нормативных актов — залог их качества.

К числу основных общих правил юридической техники чаще всего относят: наиболее полное, адекватное выражение воли законодателя; рациональную организацию и логическую последовательность изложения нормативных предписаний, помещаемых в нормативно-правовом акте; отсутствие пробелов и противоречий в нормативно-правовых актах и во всей системе законодательства; краткость и компактность изложения правовых норм при достаточной глубине и всесторонности отражения их содержания; ясность, простоту и доступность языка нормативных правовых актов, точность и определенность используемой терминологии; сведение к минимуму количества нормативно-правовых актов по одному и тому же вопросу в интересах лучшей обозримости нормативного материала, облегчения пользования им; своевременное обнародование и вступление в силу законов и других правовых актов в соответствии с установленным порядком [17].

С уверенностью можно сказать, что нет в российском праве ни одной отрасли, свободной от проблем с юридической техникой, причем, как правило, это не ошибки конкретных людей, а дань имеющемуся уровню правовой культуры и правосознания, а также повсеместному правовому нигилизму как народа в целом, так и самого законодателя [18, с. 124].

Однако, как представляется, научно-теоретические исследования в обозначенном направлении имеют не только научный, но и практический интерес, поскольку позволят обеспечить повышение юридической техники, которая обязана предотвратить появление различных юридических дефектов в нормативно-правовых актах, могущих оказать влияние на их действительность и юридическую силу.

Остается лишь отметить, что употребление различных понятий в рамках многообразных нормативных актов говорит об отсутствии единой юридической техники нормотворца.

На наш взгляд, в этом практически могли бы помочь легитимизирование правил юридической техники, принятие Федерального закона «О нормативно-правовых актах», который закрепил бы методические рекомендации по подготовке нормативных правовых актов, содержащих систему специально-юридических требований к проектам нормативных правовых актов, в том числе связанных с соблюдением требований юридической техники, системности права, наличия механизмов реализации нормативных предписаний, а также соблюдением иных формальных условий эффективности.

Также, на наш взгляд, назрела необходимость в комплексе мер по упорядочению видов экспертиз нормативно-правовых актов. В этом, возможно, мог бы помочь принятый Федеральный закон «Об экспертной деятельности в законодательстве», т.к. действующий Федеральный закон от 17.07.2009 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [19] и др. проявляют свою эффективность в одной области, в которой в рамках общей экспертной оценки нормативного правового акта оцениваются только: общая обоснованность; финансово-экономическая обоснованность; определение возможного коррупциогенного потенциала; соблюдение правил юридической техники [17].

Ввиду многообразия видов экспертиз, необходимости их проведения считаем, что более правильно проведение единой комплексной экспертизы нормативно-правового акта. В связи с этим считаем возможным создание единого экспертно-аналитического центра со структурными подразделениями в субъектах РФ, в обязанности которого будет входить проведение комплексных экспертиз законопроектов, поступающих на обсуждение в законодательные органы государственной власти Российской Федерации и органы законодательной власти субъектов Российской Федерации; проведение комплексных экспертиз подзаконных нормативных правовых актов, поступающих на регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации; комплексной экспертизы указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. На уровне субъектов Российской Федерации целесообразно закрепить в качестве обязанности проведение комплексных экспертиз муниципально-

правовых актов, а в связи со спецификой проведения экспертизы нормативных правовых актов следует осуществлять подготовку специалистов в рамках существующих образовательных программ, включив в них такие дисциплины, как «Юридическая техника» и «Юридическая технология», либо проводить повышение квалификации специалистов в рамках проводимых семинаров по проблемам юридической техники.

Предлагаемые пути решения проблем в области экспертизы нормативно-правовых актов будут способствовать повышению эффективности экспертной деятельности, а это в свою очередь позволит принимать качественные нормативные правовые акты и усовершенствовать юридическую технику.

Литература

1. Бентам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907.

2. Законодательная техника в Англии // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 9-10.

3. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 9-10.

4. Ушаков А.А. Законодательная техника // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь, 1970. Вып. 2.

5. Муромцев Г.И. Юридическая техника: Некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

6. Панько К.К. Теоретическая концепция юридической техники и ее роль в уголовном правотворчестве (сравнительно-правовой аспект) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 2.

7. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1997.

8. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

9. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника. М., 2000.

10. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. Пермь, 1961.

11. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5.

12. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2007.

13. Кичигин Н.В., Егорова Н.Е., Иванюк О.А. Третья Международная школа-практикум молодых ученых и специалистов по юриспруденции на тему «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» // Журнал российского права. 2008. № 7.

14. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2008.

15. Справочник по нормотворческой технике / Пер. с нем. 2-е изд., перераб. М., 2002.

16. Иванюк О.А. Качество закона и проблемы юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.

17. Цирин А.М. Методическая база оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность // Журнал российского права. 2009. № 10.

18. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: Сб. ст. о русской интеллигенции. Свердловск, 1991.

19. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (принят ГД ФС РФ 03.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.

cyberleninka.ru

История развития юридической техники

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

 

1)Практика применения юридических  технологий и наука юридической  техники

         

 Все началось с накопления  практических навыков выполнения  юридической деятельности. Ее научное  осмысление появилось гораздо  позднее и еще долго отставало от практики. Наука как вид деятельности стала зарождаться при переходе в Новое время: в XVI—XVII вв.

Осмысление данного вида юридической  деятельности появилось лишь в XIX в.  По мере развития общества наука все  более нацелена на опережение социальной реальности. Но в плане юридической техники этого, к сожалению, не произошло. Правила, составляющие технологию юридической деятельности, создавались главным образом в процессе ее осуществления.

 

2)Стадии развития права

         

 Все социальные явления отличаются очень важной особенностью: в отношении подавляющего большинства из них нельзя указать с определенностью день, год, а иногда и столетие, когда они появляются. Процесс их зарождения происходит постепенно и по протяженности занимает большой промежуток времени. Это относится и к процессу появления права.

          Право  зародилось в недрах первобытного  общества на заключительном этапе  его развития, когда стали образовываться  протогосударства. Право было еще  трудноотличимо от обычаев, бывших одним из основных средств регулирования жизни первобытного общества. Постепенно отличия становились все более явными, но все же до нашего представления о праве как социальном явлении было еще далеко. И лишь когда сложились соответствующие социально-экономические условия, право и заявило свои претензии на роль главного средства социального регулирования.

 

   * Первая стадия(стадия архаичного  права) – с… до 9-11 вв. Возникновение  права трудно обозначить.

  В этой стадии право называлось  как ≪право племенное≫, ≪народное≫, ≪обычное≫, ≪варварское≫, ≪примитивное≫, ≪вульгарное≫.Главной его особенностью является то, что нормы человеческого общежития в тот период имели локальный, местный характер. Одним словом, что ни община, деревня, племя, народ, то своя система норм (отсюда название ≪племенное право≫).Нормы архаичного права вырабатываются ≪снизу≫, самим народом (отсюда происходит термин ≪народное право≫).Поэтому эти нормы чаще всего принимают характер обычаев, т. е. правил поведения, сложившихся исторически, на протяжении жизни многих поколений, и ставших всеобщими в результате многократного повторения (≪обычное право≫). Но ни обычаи начинают охраняться не самими соплеменниками, как ранее, а выделяемыми из их состава органами управления (вождями, дружинниками, жрецами и т. п.). Именно поэтому эти обычаи переходят из ≪обычных обычаев≫ в разряд правовых и, таким образом, появляется обычное право.

Не всегда решение, принятое вышеуказанными органами управления и направленное на примирение сторон, исполнялось, и  спорящие стороны пускали в ход силовые методы разрешения конфликтов (например, кровная месть), поступая как настоящие варвары. Поэтому право начального периода перехода общества в разряд цивилизованного, управляемого с помощью протогосударства, обозначают еще и таким термином, как ≪варварское право≫.Право, при котором отсутствуют элементарные правовые понятия, отсутствует техника разрешения споров, не проводится различие между гражданскими и уголовными делами называется ≪примитивным правом≫.

           В  континентальной Европе архаичное право зародилось уже после распада Римской империи. В германских королевствах оставались лишь отдельные элементы римского права, сохранились только память о римском праве и часть его терминологии и правил.

Нынешние ученые называют его еще римским вульгарным правом, чтобы отличить от более утон-

ченного римского права классического  и постклассического периодов.

           И  тем не менее различия между  обычаями, основными средствами  регулирования жизни первобытных  людей, и архаичным нравом нарастают и постепенно становятся все более заметными.

 

   * Вторая стадия(стадия сословного  права) – с 9-11вв до 15-17вв. Оно  существовало в феодальном обществе. Его возникновение стало результатом  постепенного развития экономики  и сопутствующей экономическому прогрессу специализации общественного труда, а отсюда — неумолимой дифференциации общества.

Соплеменники стали отличаться друг от друга по социальному положению (вожди, их приближенные, жрецы и  др.), по роду профессиональных занятий (земледельцы, землевладельцы, ремесленники, торговцы и др.). Наличие сходных потребностей у людей, выполнявших определенные профессиональные или социальные функции в обществе, вызывало необходимость в их объединении. Постепенно появляются отдельные слои общества (феодалы, крестьяне, торговцы, ремесленники, духовенство и т. п.),которые, осознавая свои общие интересы, стремятся установить однообразные правила поведения, чтобы защитить свои интересы.

          В это  время не было действенных  средств принуждения к исполнению таких сословных норм. Вот почему сословное право (право отдельных общественных слоев) можно назвать всего лишь протоправом, т. е. правом не в полном понимании этого слова, или ненастоящим правом.

 

   * Третьей стадией(стадия  развитого, или общегосударственного права). Его возникновение относиться к XVII в., времени буржуазных революций и перехода от традиционного общества к индустриальному. В современном мире общегосударственное право победно шествует по всем континентам, кроме центральной части Африканского континента.

 Выделяют две главные его  особенности:1) целенаправленное формулирование  норм права преимущественно органами  государства, причем особой их  разновидностью — законодательными  органами;2) защита правовых норм  государственными органами, причем здесь выделяется особая их разновидность — правоохранительные органы. На этом процесс развития права не закончится.

 

3)Юридическая техника в древнем  обществе (архаичное право).

 

Правила законодательной техники  возникают вместе с первыми законами. На начальном этапе развития правила составления законов были немногочислены и примитивны. Практика применения норм права не отличалась сложностью, и приемы правоприменительной техники

формировались в процессе ее осуществления. Также выделялись законодат-ная  техника и правоприменительная.

          

           Законодательная  техника

 Писаные нормы права были  немногочислены, архаичное право  имело преимущественно устный  характер. Древние люди на протяжении  многих столетий обходились без  письменной речи. Архаичное право — это царство неписаных правил, устно передаваемых из поколения в поколение, в виде преданий, рассказов о разрешенных казусах, в форме юридических по содержанию пословиц и поговорок, а также в виде конклюдентных действий — действия лица, выражающие его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

            Письменные памятники права появляются  на более позднем этапе архаичного права и представляют собой своеобразный результат предыдущего правового развития того или иного

народа. Первым писаным законодательным  актом Древней Руси стала Русская  Правда. Правовой материал в ней  даже не делился на статьи, но присутствуют заголовки правовых текстов (≪Об убийстве≫, ≪О челяди≫, ≪О своде≫,≪О закупе≫ и т. п. )

            Однако самым большим шагом  вперед является нормативное  построение предложений в тексте, где отчетливо можно усмотреть  и гипотезу (выражается словом ≪аще…≫, что соответст-

вует нынешнему ≪если≫), и диспозицию (выражается словом ≪то≫).

Если говорить о языке, то на фоне общих, бытовых терминов мы очень  редко, но все же встречаем и специфические  юридические термины (например, истец).

            — Архаичное право имело казуистический характер. Оно формировалось в результате разрешения отдельных конфликтных случаев (казусов), причем довольно простых по содержанию. Это явно просматривается в первых правовых письменных источниках. Так, в Законах XII таблиц сказано: если совершивший ночью кражу убит на месте, убийство считается правомерным. Если же при свете дня совершается кража и вор сопротивляется с оружием, надо созвать народ. Привязка правила поведения дается применительно ко времени суток.

            Казуальность норм Русской Правды выражена не столь ярко,как у первых письменных источников в других странах. На Руси все обстояло несколько иначе. Вот пример одной из таких норм: холоп, совершивший душегубство, наказывается половинным наказанием и даже легче. И тут же следует обоснование этого положения: потому что несвободен. Можно указать две причины обнаруживаемой в Русской Правде тяги к абстрактности:

           1) из  римской юриспруденции был заимствован  способ юридического трактата  как прием кодификации, где просматривается склонность к разъяснению и оправданию решения;

           2) оттуда  же было привнесено религиозно-нравственное  содержание правовых норм.

           — Архаичное  право имело несистематизированный  характер. В первых правовых памятниках  было нагромождено все: нормы об уголовных деяниях, нормы имущественного характера, земельные, торговые, семейные и др.

          Так,  в Законах Хаммурапи сначала  излагаются нормы уголовного  и процессуального права, затем  идут нормы земельного права.  Другие правовые источники также строятся по принципу простого расположения материала.

          Cистематизация  норм права — это закономерный  процесс в развитии права. Хорошим  примером начавшейся систематизации  служат Институции Гая, где  правовые нормы излагаются  по принципу отношения к людям, причинам и обстоятельствам, связанным с конкретным иском. Также в Салической правде есть разделы о кражах, произведенных рабами и свободными, нападениях и грабежах, человекоубийстве и др., но не предпринято попыток создать систематизацию, основанную на общих правовых принципах и понятиях.

           Итак, в целом архаичное право —  это царство неупорядоченной  казуистики. В развитии казуистического  права римлянам принадлежит выдающаяся  роль. Они прекрасно развили казуистику, сделали ее хитроумной, позволяющей учитывать даже практические последствия решения каждого конфликта. Однако у них не получилось системы, основанной на анализе и

синтезе понятий, позволявшей выработать механизм управления, действующий наглядно и едино.

Несистемный характер присущ и Русской Правде, так как кодификации древнерусских норм пред-

шествовала выработка отдельных  норм права. Сначала представители  духовенства разъясняли эти нормы  устно, потом стали их записывать, где придется, а уже из таких  разрозненных записей

пастырских правил и формировалась  Русская Правда, которой затем  придали обязательный характер.

            Архаичное право не знало деления  на отрасли и, в частности,  на первом этапе даже не  подразделялось на уголовное  и гражданское право. Впрочем, в первых правовых памятниках можно все же вычленить зачатки норм гражданского права, но в целом эти памятники представляют собой засилье уголовно-правовых норм. Иногда бывает затруднительно определить, является какая-либо норма уголовно-правовой или гражданско-правовой.

            В архаичном праве одно и  то же деяние может трактоваться  как уголовное и как гражданское  в зависимости от обстоятельств,  т. е. с учетом его направленности (например, прелюбодеяние с женой  вождя может быть уголовным  деянием, а с женой простого смертного — гражданским правонарушением), намерения нарушителя (например,намеренное убийство может быть преступлением, а непреднамеренное — нет), повторяемости деяний (первое — гражданское, повторное — уголовное). Уголовно-правовые нормы доминировали в архаичном праве не случайно: архаичное право возникает из необходимости обеспечить защиту социальных коллективов,а также охрану носителей установившейся власти. Все это находилось в русле следующей закономерности, открытой английским историком права Г. Мэном: ≪Чем древнее кодекс, тем полнее в нем выражен уголовный раздел≫.

            Можно указать три причины  отсутствия систематизированности  норм архаичного права.

Во-первых, недостаточный уровень  развития интеллекта далекого прошлого, не позволявшего им увидеть жизнь общества во всех связях и опосредованиях и отразить это в правовых источниках.

Во-вторых, относительная простота общественной жизни. Никто не отрицает того, что право — форма общественной жизни, и оно не может не отражать объективную реальность. Оно показывает уровень развития человечества. В-третьих, медленное и незаметное изменение архаичных норм. Это положение находится в русле закономерности общественного развития, открытой учеными XX в.: в цивилизованном обществе возрастает скорость течения общественной жизни. Правовые нормы, ее регулирующие, изменялись тоже очень медленно — на протяжении жизни не одного, а нескольких поколений. Вот почему одни поколения открывали нормы права,

другие вносили свой вклад, пополняли ≪копилки≫ под названием ≪право≫ и т. д. Так, Русская Правда, по мнению В. О. Ключевского, писалась 150 лет, причем ≪разным почерком≫, т. е. в разной манере и разным стилем. В конечном счете Русская Правда стала представлять собой ≪хорошее, но разбитое зеркало XI—-ХП вв.≫. Из этого источника мы получаем достоверное, хотя и неполное, представление о жизни русского общества того времени.

            В архаичном праве отсутствовала  конструкция вины. Архаичное право  было объективистским, т. е.  правом, где акцент делался на  то, что именно произошло и произошло ли вообще. Было совершенно не нужно устанавливать, виновно ли совершено деяние.

Эти тонкости были не важны и не исследовались в процессе разрешения дел. Постепенно появляется такое понятие, как ≪преднамеренность≫ (умысел). Деление вины на умысел и неосторожность. Понятие ≪преднамеренность≫ встречается в некоторых памятниках права, но акцент на этом все равно не делался. Кроме того, письменные источники права создавались на поздней стадии развития архаичного права, в лоне церковного права, главным доказательством которого являлось испытание (огнем, водой и т. д.).До создания же письменных правовых памятников существовало устное архаичное право, основанное на объективном вменении.

stud24.ru

I мни 2. История развития юридической техники

49

2. защита правовых норм государственными органами, причем здесь опять-таки выделяется особая их разновидность — правоох­ранительные органы.

Вероятно, на этом процесс развития права не закончится. Если с оптимизмом смотреть в будущее, можно спрогнозировать сле­дующую траекторию развития права: из национальных систем бу­дут постепенно образовываться региональные правовые системы, которые, в свою очередь, сольются в одну мировую систему права. Роль законодательного органа скорее всего станет выполнять Ор­ганизация Объединенных Наций. Будут образованы и мировые правоохранительные органы, на роль одного из них уже сейчас де­лает серьезную заявку, в частности, Международный суд в Гааге. Для обеспечения международных норм в будущем не исключено создание и других международных органов. Однако их предшест­венниками, вероятно, станут континентальные системы права и соответствующие континентальные органы власти.

§ 3. Юридическая техника в древнем обществе (архаичное право)

Правила законодательной техники, пусть и самые простые, возникают вместе с первыми законами. На начальном этапе пра- нового развития правила составления законов были немногочис- лены и примитивны. Практика применения норм права тоже не отличалась сложностью, и приемы правоприменительной техники формировались непосредственно в процессе ее осуществления. Краткая характеристика норм архаичного права позволит выявить этиприемы и оценить усилия людей, осуществлявших юридиче­скую деятельность.

Законодательнаятехника

Писаные нормы права были немногочислены, архаичное право имело преимущественно устный характер. Древние люди на про­тяжении многих и многих столетий обходились без письменной речи. Архаичное право — это царство неписаных правил, устно пе­редаваемых из поколения в поколение, в виде преданий, рассказов о разрешенных казусах, в форме юридических по содержанию по­словиц и поговорок, а также в виде конклюдентных действий. Вот почему столь немногочисленны примеры письменных источников права. Их справедливо считают своего рода исключениями из об­

50

Общая часть

щего правила. Письменные памятники права появляются на более позднем этапе архаичного права и представляют собой своеобраз­ный результат предыдущего правового развития того или иного народа. Например, европейцы (в частности, английский юрист А. Эллот), исследовавшие Африканский континент в XX в., заме­тили следующее. «Африканское обычное право не знало юридиче­ских произведений. Не было ни юридических текстов, ни мануск­риптов по вопросам права, ни сформулированных на бумаге иско­вых заявлений, ни повесток в суд, ни ордеров на выполнение судебных постановлений, ни письменных документов о передаче имущества, ни ученых комментариев докторов права… Не было скрупулезного критического разбора текста парламентских актов, ученых дебатов в журналах о значении того или иного параграфа или диапазона судебного решения, процедурных дискуссий о представительстве или форме обвинений»¹. С большой долей веро­ятности можно предположить, что в древние времена названные черты были характерны не только для Африки, но и для всех ре­гионов земли.

Первым писаным законодательным актом Древней Руси стала Русская Правда. Правовой материал в ней даже не делился на ста­тьи (исследователи ввели нумерацию статей уже в наше время для удобства пользования). Однако в этом документе мы находим за­головки правовых текстов («Об убийстве», «О челяди», «О своде», «О закупе» и т. п.), что следует признать великим достижением то­го времени. Однако самым большим шагом вперед является нор­мативное построение предложений в тексте, где отчетливо можно усмотреть и гипотезу (выражается словом «аще…», что соответст­вует нынешнему «если»), и диспозицию (выражается словом «то»). Если говорить о языке, то на фоне общих, бытовых терминов мы очень редко, но все же встречаем и специфические юридические термины (например, истец).

Архаичное право имело казуистический характер. Оно форми­ровалось в результате разрешения отдельных конфликтных случа­ев (казусов), причем довольно простых по содержанию. Это явно просматривается в первых правовых письменных источниках. Так, в Законах XII таблиц сказано: если совершивший ночью кра­жу убит на месте, убийство считается правомерным. Если же при свете дня совершается кража и вор сопротивляется с оружием, на-

¹А1ЫА. African Law //An Introduction to Legal Systems. L., 1968. P. 133.

studfiles.net

Глава 2. История развития юридической техники

Глава 2. История развития юридической техники

53

Можно указать три причины отсутствия систематизированно- сти норм архаичного права.

Во-первых, недостаточный уровень развития интеллекта людей того далекого прошлого, не позволявшего им увидеть жизнь обще­ства во всех связях и опосредованиях и отразить это в правовых источниках.

Во-вторых, относительная простота общественной жизни. Ни­кто не отрицает того, что право — форма общественной жизни, и оно не может не отражать объективную реальность. Будучи «слеп­ком» или матрицей общественной жизни, оно показывает уровень развития человечества.

В-третьих, медленное и незаметное изменение архаичных норм. Это положение находится в русле закономерности общест­венного развития, открытой учеными XX в.: в цивилизованном об­ществе возрастает скорость течения общественной жизни. Жизнь наших далеких предков была неспешной, медленной и даже вяло­текущей. Правовые нормы, ее регулирующие, изменялись тоже очень медленно — на протяжении жизни не одного, а нескольких поколений. Вот почему одни поколения открывали нормы права, другие вносили свой вклад, пополняли «копилки» под названием «право» ит. д. Так, Русская Правда, по мнению В. О. Ключевского, писалась 150 лет, причем «разным почерком», т. е. в разной манере и разным стилем. И нет ничего удивительного в том, что в конеч­ном счете Русская Правда стала представлять собой «хорошее, но разбитое зеркало XI—ХП вв.»¹. Из этого источника мы получаем достоверное, хотя и неполное, представление о жизни русского об­щества того времени.

В архаичном праве отсутствовала конструкция вины. Архаич­ное право было объективистским, т. е. правом, где акцент делался на то, что именно произошло и произошло ли вообще. Было со­вершенно не нужно устанавливать, виновно ли совершено деяние. Эти тонкости были не важны и не исследовались в процессе раз­решения дел. Постепенно появляется такое понятие, как «предна­меренность» (умысел). Деление вины на умысел и неосторожность еще более позднее наслоение. Понятие «преднамеренность» встречается в некоторых памятниках права, но акцент на этом все равно не делался. Кроме того, письменные источники права соз­давались на поздней стадии развития архаичного права, в лоне церковного права, главным доказательствои которого являлось

54

Общая часть

испытание (огнем, водой и т. д.)- До создания же письменных пра­вовых памятников царствовало устное архаичное право, полно­стью основанное на объективном вменении.

Принцип эквивалентности при разрешении дел в переводе на современный язык означает принцип справедливости.

В результате возникновения вражды двух групп (родов, общин, семей) нельзя было заранее предугадать, чем она закончится, по­скольку две враждующие между собой родовые группы могли уничтожить друг друга до последнего человека. В норвежском За­коне о местном самоуправлении (Законе о провинции), вступив­шем в силу в 1200 г., даются описания трагических последствий, которые могли произойти в случае межродовой вражды¹. Понят­но, что в результате такого исхода слабеет и племя в целом. Глав­ная функция племени и его органов управления состояла в обес­печении безопасности (обороны или нападения) относительно имевшегося окружения. В те времена воевали преимущественно числом, а не умением. В ситуации вражды между родами племя начинало проявлять заинтересованность в установлении мира между родовыми группами, поскольку не хотело терять своих лю­дей и быть ослабленным в результате междоусобных войн внутри своего сообщества и, таким образом, оказаться легкой добычей в руках внешнего врага.

Задача органов, рассматривающих спор, состояла не столько в том, чтобы отыскать факты, сформулировать правовые нормы и применить их с учетом данных фактов, сколько в устранении при­чиненного зла и восстановлении гармонии в общине (семье). Примирения можно достигнуть только тогда, когда все вовлечен­ные в конфликт стороны уверены, что справедливость восторже­ствовала. Обиженная сторона хотела удостовериться, что ей опре­делена должная компенсация за причиненный вред. Виновника нужно было убедить в правильном решении суда и гарантировать ему возможность после осознания содеянного и выплаты компен­сации влиться в общину. Таким образом, целью архаичного права было примирение сторон.

Именно этой целью объясняется тот факт, что за множество преступлений предусматривалось в качестве наказания не убийст­во (взамен убийства) и не телесные повреждения (взамен увечья) лица, совершившего преступление, а штраф, или вира, т. е. мате­риальное возмещение за содеянное. Говоря об этом, следует ука-

1 См.: Аннерс э. История европейского права. М., 1994. С. 14.

I папа 2. История развития юридической техники

55

затьна законы Этельберта, которые на редкость примечательны подробными тарифами за разные увечья: столько-то за потерю но­ги, столько-то за потерю глаза, столько-то — если пострадавший раб, а столько-то — если он священник. Четыре передних зуба оценивались по шесть шиллингов, соседние зубы — по четыре, все остальные — по одному. Различались в цене и пальцы. Такие же различия проводились в отношении ушей в зависимости от того, лишилисьли они слуха, были отрезаны, проколоты или порезаны. Учитывались различные повреждения костей: оголенные кости, поврежденные кости, сломанные кости, перебитый череп, вывих­нутое плечо, сломанный подбородок, сломанная ключица, сло­манная рука, сломанное бедро, сломанное ребро. В области уши­бов различались синяки вне одежды, синяки под одеждой и уши­бы, которые не превращались в синяки. Самыми строгими видами наказания были поток и разграбление, т. е. растаскивание имуще­ства.

Институт фиксированных денежных санкций был характерен для всех народов, в том числе для России. Многие ученые склон­ны в этом усматривать зачатки гуманизма. Однако вряд ли это так. Дело обстояло проще. Если в интересах племени было выгодно не уменьшать в результате внутренних распрей число соплеменни­ков, то род, который жил, что называется, общим домом, заинте­ресован был в его защите и не в уменьшении того, что включается в общее хозяйство.

На каком принципе основывалась защита дома?

Очень рано наши предки практически на бессознательном уровне усвоили принцип эквивалентности, или равноценности: обвинение и контробвинение должны быть равноценными. Не случайно уже в древнем египетском обществе в качестве символа правосудия использовались две уравновешенные чаши весов. Чув­ство принципа эквивалентности, вероятно, пришло из экономи­ческой области, главной чертой которой является обмен товарами. Также как и обмен товарами, примирение оказалось бы невоз­можным, если бы штрафные санкции как таковые не рассматри­вались в качестве средств, способных возместить потери в резуль­тате совершенных правонарушений.

Использование коллективных санкций прямо вытекает из преды­дущего положения. В самом деле, под силу ли было расплатиться лицу, совершившему деяние, самому без участия своих сороди­чей? Конечно нет. И прежде всего потому, что имущественная сфера каждого отдельного человека была неразделима с имущест­

56

Общая часть

венной сферой рода (общины, семьи). Человек как таковой в эко­номическом плане не существовал. Он целиком включался в род (общину, семью) как хозяйственную единицу. Вот почему санк­ция накладывалась на род, которому принадлежал преступник. В дальнейшем возник институт поручительства, согласно кото­рому, принимая на себя наложенное наказание, виновный должен был указать сородича, который выступил бы за него поручителем или согласился бы выплатить виру, если сам он это сделать был не в состоянии.

В связи с этим становится понятной указанная выше черта ар­хаичного права: его объективистский характер. Кому нужно уста­новление вины, если независимо от того виновен или невиновен человек, возмещать ущерб все равно придется общине (семье) в целом, поскольку община (семья), понесшая вред, требует защиты своего дома. В тот далекий период личность не считалась само­стоятельной ценностью. Можно сказать, что архаичное право — это право групп или сообществ, а не право индивидов. Личност­ное начало в праве еще очень долго не будет приниматься в расчет (вплоть до конца XVII в.). Эта историческая несправедливость бы­ла устранена только с помощью доктрины естественного права.

Дифференциация санкций в зависимости от социального положе­ния подтверждается анализом буквально всех письменных памят­ников права. Так, согласно законам Этельберта плата за наруше­ние королевского мира равняется 50 шиллингам, а обыкновенно­го человека — всего шести. Мир дома считался нарушенным, и следовало платить виру, если чужой переспал со служанкой коро­левского дома или убил кого-нибудь на его территории. В Сали­ческой правде говорится, что, если кто лишит жизни свободного франка или варвара и будет уличен, присуждается к уплате 200 со- лидов. Если это деяние будет допущено в отношении человека, состоящего на королевской службе, надо было уплатить 600 соли- дов. Таким образом, несмотря на обычаи родового общества, пат­риархального быта сельской общины, нормы архаичного права одновременно фиксировали и неравенство членов «большой се­мьи», привилегии вождей и их приспешников, а также обязанно­сти низших слоев общества, обеспечиваемые жестоким наказани­ем. Нормы архаичного права содействовали закреплению царской власти. Несколько позднее в их составе специально выделились нормы о совершении государственных преступлений (мятеж в войске, заговор против короля, участие в крикливом сборище идр.).

studfiles.net

Учебник по юридической технике — Стр 2

§ 1. Роль юридической техники в жизни современного общества	13

а следовательно, насколько совершенны нормативно-правовые акты, отлажены юридические процедуры, эффективны различные правовые механизмы, зависит и уровень правосознания граждан, и качество правомерного поведения, и состояние всей правовой системы.

В то же время необходимо подчеркнуть, что ЮТ имеет далеко не только инструментальное (прикладное) значение. Задачи, которые решаются с помощью ЮТ (ясность и понятность правовых актов, эффективность правовых процедур и т. п.), служат более фундаментальному предназначению – установлению и поддержанию правопорядка. Именно правопорядок рассматривается некоторыми авторами в качестве целеполагающего основания ЮТ.

Особое значение эта фундаментальная роль ЮТ приобретает в условиях переходного общества. Если в сложившихся, стабильно развивающихся обществах назначение ЮТ состоит прежде всего в том, чтобы поддерживать право как систему в рабочем состоянии, то в переходном обществе ЮТ становится средством преобразования самого права, его системы и структуры. Она не только обеспечивает качество правовых актов, но и непосредственно участвует в построении новой правовой системы, создает, формирует новый правопорядок.

А. Башмаков в начале XX в., говоря о подобных особенностях ЮТ, связал их не с переходным этапом в жизни общества, а с самой природой современного западного общества. В традиционных «неподвижных» обществах задача ЮТ состоит лишь в сборе материала (изучении сложившихся отношений, окружающей правовой действительности и адекватном отражении их в правовых актах). В современных же обществах ЮТ выполняет сразу две цели. С одной стороны, она должна уловить и выразить незыблемые, устойчивые черты правовой жизни, ее фундамент; с другой – справедливо отнестись к назревающим потребностям новой жизни1.

Обеспечивая динамизм права, ЮТ при этом препятствует революционным изменениям и обусловливает эволюционность правового развития. «Она позволяет правоприменителю искусственно использовать достоинства юридической формы. Умелое применение нормативных обобщений, оценочных понятий, оговорок в тексте нормативноправового акта создает условия, при которых правоприменитель (прежде всего судья) сможет принимать решение по конкретному делу с учетом действующей в этот период правовой парадигмы, не выходя за пределы правового регулирования» (В. В. Шаханов).

1 См.: Башмаков А. Законодательная техника и народное право // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 2. С. 176.

14	Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники

Таким образом, фундаментальное назначение ЮТ заключается: во-первых, в поддержании права как системы в рабочем состоянии,

обеспечении стабильности, устойчивости его развития; во-вторых, в эволюционном преобразовании самого права, в обе-

спечении его соответствия развивающимся общественным отношениям, меняющимся потребностям общества.

§ 2. Юридическая техника в истории общественного развития

Возникновение юридической техники, техника архаичного права, роль языка в формировании права и юридической техники. Пути становления права и юридической техники. Сравнительно-правовые аспекты юридической техники: техника в англо-саксонском, романо-германском и мусульманском праве.

Рассматривая вопрос о времени формирования ЮТ, необходимо четко разграничить два момента:

1)возникновение ЮТ как социального и правового феномена;

2)возникновение теоретических, научных представлений о ЮТ, формирование понятия ЮТ.

Второй из поставленных вопросов будет рассмотрен нами отдельно (см. § 3 данной главы). Что же касается первого вопроса, следует согласиться с тем, что исторически ЮТ возникает одновременно с правом

(Г. И. Муромцев). На определенном этапе право выделяется из слитной нормативной системы первобытного общества и превращается в обособленный, формализованный социальный регулятор, обладающий свойствами системы и структуры. ЮТ выступает при этом в качестве средства придания праву качеств системности и структурированности. Тот факт, что архаичное право является крайне примитивным (в нем отсутствуют элементарные правовые понятия, отсутствует техника разрешения спора, не проводятся различия между гражданскими

иуголовными делами и т. д.), свидетельствует не об отсутствии ЮТ, а лишь о чрезвычайно низком уровне ее развития. Преобладание обычного права, его формализованный, ритуальный характер обусловливают и соответствующие особенности ЮТ: первоначально формируются не приемы письменного оформления правовых норм (эти приемы лишь постепенно развиваются по мере появления первых письменных источников права), а процедурные и интерпретационные аспекты ЮТ. Толкование применительно к конкретному случаю неписанных правил (существующих в форме устных преданий, рассказов о разрешенных казусах, пословиц, поговорок т. д.) и осуществление жестко

§ 2. Юридическая техника в истории общественного развития	15

формализованных, фактически обрядовых действий по их реализации – вот первоначальная сфера применения ЮТ.

Особо следует подчеркнуть роль языка (и позже письменности) в формировании права и ЮТ. Согласно одной из авторитетных гипотез, язык сам по себе с момента своего возникновения выполняет в обществе регулятивную функцию. Не вызывает сомнения и то, что право изначально является языковым феноменом. «Язык создал право, начиная с первых табу» (А. С. Александров). Именно поэтому ЮТ – это, в первую очередь, умение пользоваться языком права. Развитие языка, появление юридических понятий и категорий, выработка навыков формулирования и интерпретации правовых велений, фиксации их в определенных знаковых системах характеризуют историю формирования ЮТ.

В целом процесс развития, совершенствования права – это есть во многом и процесс совершенствования ЮТ. Запись обычаев, доведение их текстов до всеобщего сведения, появление специальных органов, отвечающих за закрепление и реализацию правил поведения, изменение процедур и способов регулирования – все это является не только свидетельством формирования права, но и знаменует собой определенные этапы в становлении ЮТ.

Постепенно происходит накопление технико-юридических навыков, обусловливающее, соответственно, уровень и качество права: от примитивной правовой техники источников права Древнего Востока до высочайшего технического совершенства римского права. Причем накопленный опыт используется как внутри государственной общности, так нередко и за ее пределами. К примеру, как отмечают исследователи, казуальность норм Русской Правды выражена значительно менее ярко, чем в более ранних памятниках архаического права, что связывается с заимствованием из римского права некоторых технико-юридических приемов (прием юридического трактата как способ кодификации, стремление к разъяснению, обоснованию решения). Именно такое наследование не содержательной, а технической стороны права позволяет рассматривать ЮТ как одно из достижений мировой цивилизации.

Процесс становления права и ЮТ, как показывает Г. И. Муромцев, шел двумя путями:

1) снизу – от общественных отношений через их обобщение и типизацию к становлению системы норм. Как правило, этот способ преобладал на ранних стадиях становления права. Технические приемы здесь вырабатываются спонтанно, как и сами правовые нормы, и лишь со временем по мере накопления формируют собой некую систему, а еще позднее становятся объектом доктринального анализа1;

1 Так, в римском праве ЮТ достигла совершенства, а юридическая наука вообще не была развита.

16Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники

2)сверху – от правовой доктрины к юридической практике. Этот путь как более сложный и требующий наличия изначальной теоретической базы распространяется на более поздних стадиях развития права. В истории европейского права наиболее ярким его примером служит рецепция римского частного права. Соответствуют данному типу и особенности мусульманского права, где ЮТ формируется сначала на уровне сознания, в идеальном виде, а потом уже как практический метод деятельности.

Закономерен вопрос об особенностях ЮТ в странах, относящихся к различным правовым семьям. Особенности эти обусловлены прежде всего спецификой строения правовой системы. Если ЮТ в самом общем виде представляет собой средство создания и совершенствования права, то черты ее неразрывно связаны с тем, что представляет собой и как формируется право в рамках данной правовой системы. В этой связи уместно использование понятия типов правового регулирования, включающих с точки зрения современной компаративистики западный и незападный, а также англо-саксонский и романо-германский, являющиеся в основе своей разновидностями западного типа. Каждая из правовых семей характеризуется собственным правовым стилем (К. Цвайгерт), отражающим как технико-юридические, так и формальные, исторические, ментальные особенности права той или иной страны.

В странах англо-саксонской семьи, где право носит прецедентный характер, средством его формирования выступает судебный процесс. Соответственно, развитие ЮТ в этих странах изначально предполагало совершенствование форм судопроизводства, методов рассмотрения дела, способов доказывания. Особенности правовой системы обусловили и содержание господствующей правовой доктрины, в частности преобладающее положение социологической концепции правопонимания. ЮТ в рамках этой доктрины стала отождествляться со всей профессиональной деятельностью юриста.

В романо-германской правовой системе источником права преимущественно является деятельность законодателя. Развитие техникоюридических приемов шло здесь поэтому по линии совершенствования способов изложения воли законодателя, оформления текстов нормативных актов, их систематизации, кодификации, построения логически цельной системы законодательства. Научное выражение характерные черты этой правовой системы нашли в концепции юридического позитивизма (не случайно теоретическое понятие ЮТ формируется в европейской науке именно на базе позитивистской доктрины). Внимание к законотворческой технике логически вытекает из представления о законе как основном и главном источнике права. С определенной долей условности можно сказать, что европейцы

§ 3. История формирования теоретических представлений о юридической…

17

вышли на проблемы ЮТ эмпирическим путем – через анализ позитивного права, его формы, структуры, качества.

Вцелом западный тип правового регулирования характеризуется признанием права универсальной ценностью и основным средством регулирования общественных отношений, четкой отдифференцированностью юридической сферы от прочих социальных регуляторов (морали и религии), что, безусловно, отражается не столько на содержании ЮТ, сколько на значении, придаваемом ей в обществе, на положении в этом обществе юристов (Г. Дж. Берман) и профессиональной юридической деятельности.

Впротивоположность этому для мусульманского права, которому всегда чужда была концепция верховенства закона, изначально характерен теоретический подход к ЮТ. Самому процессу формирования мусульманской правовой системы предшествовало и сопутствовало доктринальное обоснование путей и способов создания, точнее интерпретации и развития права. В рамках мусульманской правовой системы задача создания права не является первостепенной. Право уже существует в виде религиозных установлений Корана. Развитие права предполагает познание сути божественного замысла, его интерпретацию. Поэтому преобладающим источником права становится доктрина, а развитие ЮТ характеризуется прежде всего совершенствованием интерпретационных приемов.

Вцелом можно заключить, что, несмотря на различия в содержании и конкретной роли ЮТ в той или иной правовой системе, она сохраняет свое значение в рамках любого типа правового регулирования.

Вэтой связи вполне уместны как локальный анализ особенностей ЮТ того или иного типа, так и попытки теоретического обобщения, вы-

явления универсальных черт ЮТ.

§ 3. История формирования теоретических представлений о юридической технике

Факторы, обусловившие появление научного понятия юридической техники, теоретические предпосылки формирования теории юридической техники, основные подходы к ее пониманию в западной науке XX в. Юридическая техника в российской дореволюционной науке и в советском правоведении: проблематика 20-х годов, послевоенного периода, развитие теории законодательной техники (60–80-е годы), формирование научной основы современного понимания юридической техники. Современные тенденции в развитии теории юридической техники.

Понятие ЮТ входит в категориальный аппарат европейской юридической науки на рубеже XIX–XX вв. Г. И. Муромцев в качестве исто-

18	Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники

рической предпосылки этого рассматривает два фактора: становление юридического мировоззрения и развитие доктрины юридического позитивизма. По нашему мнению, первый из названных факторов увязать с возникновением понятия ЮТ можно лишь опосредованно.

Период формирования юридического мировоззрения, согласно традиционным представлениям, приходится на эпоху буржуазных революций (Ф. Энгельс), а по убедительно обоснованной версии Г. Дж. Бермана – на время проведения григорианской реформы, т. е. на рубеж XI–XII вв. Временной разрыв между рассматриваемыми событиями представляется, таким образом, слишком значительным, чтобы непосредственно связывать формирование понятия ЮТ с влиянием юридического мировоззрения. Последнее, безусловно, является идеологической основой большинства основных европейских правовых концепций, в том числе позитивистской. Именно и прежде всего юридический позитивизм привлек внимание к проблемам юридической техники и стал теоретической базой формирования и исследования ее понятия.

Особенности континентальной правовой семьи обусловили тот факт, что теоретические исследования в области ЮТ первоначально касались преимущественно техники законодательной.

Предпосылками формирования теории правотворческой техники были многочисленные идеи о качестве законов, требованиях, предъявляемых к ним, и правилах их создания, встречающиеся в трудах Платона, Аристотеля, М. Т. Цицерона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Ч. Беккариа, Ф. Бэкона, Г. В. Ф. Гегеля, И. Бентама. Последнего иногда называют основоположником теории законодательной техники, так как именно он предложил создать номографию – науку о законодательном искусстве1. В XIX в. специальные работы по ЮТ издаются в Германии (Р. Иеринг, А. Вах), в Швейцарии (К. Штос), во Франции (Ф. Жени), в Англии (К. Ильберт). Данная проблематика освещается также в работах Р. Штаммлера, Л. Гюнтера, Г. Еллинека. Значительное внимание, уделяемое в литературе проблемам ЮТ, обусловило формирование нескольких различных подходов к ее исследованию. Так, по классификации бельгийского ученого Ж. Дабена в западноевропейской науке могут быть выделены пять основных подходов к решению вопроса о сущности и назначении ЮТ.

Первый подход (И. Колер, Ж. Рипер) состоит в противопоставлении ЮТ и юридической науки. Наука изучает абстрактные принципы, а ЮТ – это искусство воплощения этих принципов в жизнь через правотворчество, толкование и судопроизводство (правоприменение).

1 Bentham J. Nomography or the art of inditing. 1843. Vol. 3. P. 233–283.

§ 3. История формирования теоретических представлений о юридической…

19

Второй подход (Штаммлер, Салейль) видит назначение ЮТ в развитии правовых концепций и в логической систематизации правовых норм. Таким образом, понятие ЮТ охватывает и юридическую науку, и юридическую практику.

Третий подход (Л. Дюги, Р. Демог) сопоставляет ЮТ не с наукой или практикой, а с самим правом. ЮТ рассматривается как совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права, его защиту. Технические (вспомогательные) нормы обеспечивают осуществление основных правовых норм.

Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает ЮТ с потребностями общества. В ЮТ видится средство перевода социальных потребностей на язык права, средство создания норм, необходимых для поддержания порядка в обществе. Сама ЮТ при таком подходе отождествляется с формой права, которая противостоит содержанию, относительно самостоятельна от него и способна к саморазвитию.

Пятый подход (М. Ориу) построен на отрицании самой необходимости понятия ЮТ. Суть этой точки зрения состоит в том, что понятие ЮТ не адекватно важности и значимости права. Отождествление права и ЮТ приводит к опошлению права.

Вдореволюционной российской науке вопросы ЮТ вызывали значительный интерес. Их затрагивали в своих работах М. Сперанский,

Ф.Тарановский, П. Люблинский, Б. Чичерин, Г. Шершеневич, С. Муромцев, А. Башмаков, Н. Таганцев и др. Значительное влияние на развитие теории ЮТ в России оказали публикации трудов западных юристов, прежде всего Р. Иеринга1 и Ф. Жени2.

Всоветском правоведении вопросы ЮТ стали разрабатываться во второй половине 20-х годов. Абсолютное большинство работ (статей), изданных в 20–30 годы, были посвящены технике законотворчества (М. Винавер, М. Гродзинский, И. Елизаров, И. Перетерский) и проблемам языка закона (А. Луначарский, А. Лаптев, М. Презент, В. Равич). Вероятно, на этом этапе круг исследуемых проблем определялся не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. Термин «ЮТ» в этот период использовался, пожалуй, только Л. Успенским3, отождествлявшим ее с догматическим юридическим методом.

В послевоенный период публикуются работы Л. И. Дембо, И. Л. Брауде, М. М. Гродзинского, Л. С. Явича, В. Н. Иванова,

1Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

2Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 8.

3См.: Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

20	Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники

М. Д. Шаргородского и др. Воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования на этом этапе становится более заметным. Говоря о законодательной технике, многие авторы подчеркивают, что она имеет классовое содержание, которое определяется сущностью соответствующего типа государства и права. Сама техника рассматривается либо как уровень мастерства законодателя, степень совершенства законодательства, либо как учение о законодательной системе, ее структуре и методах построения, совокупность правил, определяющих содержание закона и его место в системе законодательства. Наиболее широкий подход к понятию законодательной техники в этот период предложил И. Л. Брауде. В его трактовке законодательная техника основывается на теории права и правовая наука входит в законодательную технику как неотъемлемая часть. Техника должна решать такие вопросы, как классификация нормативных актов, разграничение отраслей права, способы и формы опубликования актов

ит. п. В целом все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия ЮТ. В первую очередь, это связано с господством позитивистской концепции правопонимания, которая предопределяла проблематику научных исследований на протяжении всего советского периода.

Период 60–80-х годов XX в. стал наиболее плодотворным в развитии советской теории ЮТ. Преимущественным направлением исследований по-прежнему оставалась законодательная техника, которая получила всестороннее освещение в трудах Д. А. Керимова, И. С. Самощенко, С. Н. Братуся, А. А. Ушакова, А. Нашиц, Л. Ф. Апт, С. В. Полениной, А. С. Пиголкина, Д. А. Ковачева, Ю. А. Тихомирова, Л. М. Бойко и других авторов. В этих работах законодательная техника чаще всего трактуется как совокупность правил, необходимых для совершенствования системы права или системы законодательства. В литературе высказывались предложения о создании самостоятельной и целостной отрасли правовой науки – номологии, или законоведения, т. е. теории совершенствования законодательства.

Параллельно с этим изучению подвергались отдельные приемы

исредства ЮТ (правовые аксиомы, презумпции, юридические конструкции и т. д.), а также отдельные виды юридической деятельности (толкование права, правоприменение и т. п.). Все эти исследования создали научную основу современного понимания ЮТ.

Несмотря на давление официальной доктрины, некоторыми учеными предпринимаются попытки расширения общепринятого понятия законодательной техники. Так, И. К. Ильин и Н. В. Миронов в 1960 г. высказали мысль о том, что приемы и методы, охватываемые понятием «законодательная техника», фактически используются при подготовке различных актов как нормативного, так и ненормативного

§ 3. История формирования теоретических представлений о юридической…

21

характера. Отсюда авторы делали вывод, что рассматриваемый термин не совсем точно отражает существо определяемого им понятия.

Забытое понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы. При этом далеко не все из тех, кто употреблял термин «ЮТ», акцентировали внимание на различиях между нею и техникой законодательной. В этой связи следует особо отметить работы О. А. Красавчикова, который рассматривал ЮТ в единстве трех видов: правотворческой, правоприменительной и правоосуществительной ЮТ, а также С. С. Алексеева, выделившего два вида ЮТ: правотворческую и технику индивидуальных актов.

На сегодняшний день в развитии отечественной теории ЮТ можно выделить следующие тенденции.

1.Признание абсолютным большинством исследователей широкого подхода к понятию ЮТ. Не все ученые считают ЮТ родовым понятием по отношению к законодательной технике, но никто из современных авторов уже не отождествляет два эти понятия.

2.Значительное внимание теоретиков к проблемам юридической техники. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена: концептуальные вопросы понятия и сущности ЮТ, ее средства, приемы, виды и т. д. (В. М. Баранов, Н. А. Власенко, В. Н. Карташов,

Т.В. Кашанина, Г. И. Муромцев, Н. Н. Тарасов и др.).

3.Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию ЮТ, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике, и их содержанием. Причины подобного перекоса в сторону техники правотворчества представляются вполне объективными. Во-первых, это принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье и вытекающее из нее господствующее положение закона в системе источников права. В результате разработка конкретных правотворческих приемов и средств обусловливается практическими нуждами создания и совершенствования права. Во-вторых, в силу особенностей советского периода развития отечественной науки (о которых говорилось выше) законотворческая техника может считаться традиционным предметом теоретико-правовых исследований. ЮТ в отличие от нее самостоятельному изучению стала подвергаться относительно недавно, поэтому многие связанные с ней вопросы остаются до сих пор открытыми.

22	Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники

§ 4. Юридическая техника как наука и учебная дисциплина

Дискуссия о научном статусе теории юридической техники, основания для признания ее самостоятельной наукой. Предмет изучения и научная методология теории юридической техники. Взаимодействие теории юридической техники с другими науками: соотношение с общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими дисциплинами, другими гуманитарными науками.

Вопрос о том, является ли ЮТ самостоятельной наукой, в настоящее время не решен однозначно. Некоторые ученые рассматривают ее как уже сложившуюся юридическую науку, относящуюся к группе прикладных. Другие специалисты считают констатацию подобного статуса ЮТ преждевременной, указывая, что на данный момент правильнее говорить о ЮТ не как о самостоятельной отрасли знания, а как об относительно обособленном прикладном разделе общей теории права.

Вероятно, если ЮТ как научная дисциплина и существует, то находится она на начальной, допарадигмальной стадии своего развития. «…Наличие теории, доктрины, концепции и т. п. говорит о существовании науки, в то время как существование парадигмы свидетельствует о зрелости научного знания. В качестве критериев последней выступает унифицированность различных точек зрения по основным вопросам научной дисциплины, наличие фундаментальных концепций, существование общих стандартов и критериев оценки получаемых результатов. Материальным отображением зрелости научного знания являются научные публикации (достаточного количества и качества), включая монографии и учебники» (В. В. Шаханов).

Оценивая с этой точки зрения научную зрелость рассматриваемой дисциплины, можно заключить, что позиции исследователей по основным ее вопросам далеко не унифицированы и даже название науки («юридическая техника» или «юридическая технология») пока не устоялось и часто становится предметом дискуссии. С другой стороны, широкое использование термина «ЮТ» теоретиками права и юристами-практиками, появление большого количества научных исследований по данной проблематике, преподавание соответствующих учебных курсов в вузах многих российских городов позволяет с уверенностью говорить о постепенном приобретении теорией ЮТ полноценного научного статуса. Показательным в плане становления ЮТ как

studfiles.net