Как посчитать действительную стоимость доли при выходе из ооо – — Audit-it.ru

Как определить стоимость доли участника при выходе из ООО | Журнал «Главная книга»

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 21 октября 2011 г.

Содержание журнала № 21 за 2011 г.

Ю.А. Иноземцева, эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению

Бывает так, что участник общества с ограниченной ответственностью хочет выйти из него. И это возможно, если такое право предусмотрено уставом ООО и участник не является единственным. В этом случае доля участника переходит к обществу, а оно должно выплатить участнику ее действительную стоимость по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ОООп. 1 ст. 94 ГК РФ; п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ). Но бывает, что участник с такой оценкой не соглашается, особенно если у компании есть недвижимость, бухгалтерская остаточная стоимость которой незначительна, а рыночная велика. Так обязано ли общество при определении действительной стоимости доли учитывать не балансовую, а рыночную стоимость доли?

Стоимость доли определяется по данным бухучета

По Закону об ООО действительная стоимость доли участника — это часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его долип. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ.

Порядок расчета стоимости чистых активов официально утвержден только для АОПорядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003. Но можно считать его универсальным, поскольку отчетность ООО формируется по тому же принципу, что и отчетность АО. С этим согласен и МинфинПисьмо Минфина России от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791.

Чистые активы можно посчитать по формуле:

Значит, долю бывшего участника нужно определять по данным бухгалтерского баланса.

Чтобы сэкономить на имущественном налоге, многие компании предпочитают не отражать истинную стоимость своего имущества. Особенно это касается недвижимости

Но отчетность российских предприятий зачастую не отражает рыночную стоимость их активов. Например, недвижимость часто недооценена. Основная причина понятна: со стоимости ОС нужно платить налог на имущество, а переоценка основных средств — дело добровольноеп. 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. Поэтому большинство компаний не увлекается переоценкой. Но даже если организация регулярно переоценивает недвижимость, это еще не значит, что ее балансовая стоимость будет соответствовать рыночной. Потому что в соответствии с российскими правилами бухучета основные средства переоцениваются только по восстановительной стоимости, то есть стоимости покупки или строительства аналогичного нового основного средствап. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н. Одновременно с этим переоценивается и амортизация, пропорционально изменению первоначальной стоимости. В результате балансовая стоимость основного средства увеличивается, но, скорее всего, рыночной не становится. А если основное средство самортизировано полностью, то переоценка вообще ничего не даст.

Можно попытаться решить эту проблему, используя один из способов учета, предусмотренный МСФО. Для этого нужно списать накопленную амортизацию, а остаточную стоимость объекта довести до рыночной. Такой способ предусмотрен в МСФО (IAS) 16 «Основные средства». Но мы не будем сейчас на нем останавливаться.

Как бы там ни было, согласно Закону № 14-ФЗ если стоимость доли определена на основании данных бухгалтерской отчетности, то эта стоимость является действительной. Но, согласитесь, это как-то несправедливо.

Несогласные идут в суд и выигрывают

О том, чем опасно снижение чистых активов, вы можете прочитать: 2011, № 19, с. 21

Больше 10 лет назад совместный Пленум Верховного суда РФ и ВАС РФ указал, что при разрешении споров о стоимости доли нужно учитывать и заключение экспертизыподп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99.

Через некоторое время Президиум ВАС РФ подтвердил и конкретизировал эту позициюПостановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 14.10.2008 № 8115/08. Суд признал, что действительная стоимость доли — это ее рыночная стоимость, подтвержденная экспертами. Причем суд отметил, что задачей бухучета является формирование достоверной информации об имущественном положении компаниип. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Советуем руководителю

Если участник настаивает, лучше выплатить ему рыночную стоимость доли,

не дожидаясь, когда суд заставит вас это сделать. Так можно будет избежать расходов на возмещение участнику судебных издержек.

Соответственно, если бухгалтерская отчетность организации не выполняет эту задачу и бухгалтерская информация не соответствует реальности, то интересы участника общества от этого не должны страдать.

Эта позиция взята на вооружение арбитражными судами, которые единодушны: стоимость доли участника при выходе из общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, в том числе недвижимости, независимо от того, проводилась ли переоценка основных средств в бухгалтерском учете организацииПостановления ФАС ДВО от 23.03.2010 № 1365/2010; ФАС МО от 01.07.2010 № КГ-А41/5871-10; ФАС СКО от 20.09.2010 № А53-9339/2009.

***

Если вы решили заплатить бывшему участнику сполна, то проводить переоценку в бухучете вовсе не обязательно. Можно применить рыночную стоимость имущества только для расчетов с участником, тогда не увеличится и налог на имущество. Правда, если выплаченная участнику стоимость доли не будет соответствовать бухгалтерским данным, то чистые активы организации уменьшатся и даже могут уйти «в минус». Но когда доля перейдет к новому участнику, ситуация с чистыми активами вернется в первоначальное состояние.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Дивиденды / участники ООО»:

2019 г.
  1. Тест: ООО выплачивает дивиденды резидентам, № 5
  2. Выбираем типовой устав для ООО, № 12
2018 г.
  1. Выплаченные дивиденды вернулись: что делать, № 8
  2. Дивиденды в 2018 году: без сучка, без задоринки, № 6Когда ООО и АО могут выплатить дивиденды, № 6Как отчитаться по выплаченным дивидендам, № 6
  3. Полученные дивиденды больше выплачиваемых: считаем НДФЛ, № 19
  4. Стоимость доли в ООО при выходе участника, № 18
  5. Участник-физлицо получает ОС при выходе из ООО: налоговые риски, № 11
2017 г.
  1. Выплата дивидендов при отсутствии прибыли или денег, № 8
  2. Дивиденды в связи с выходом из ООО не выплачиваются, № 7Ежемесячная выплата дивидендов в ООО: можно или нет, № 7
  3. Участник выходит из ООО без денег, № 6
  4. ООО выплачивает дивиденды резидентам, № 4Заполнение ООО справки 2-НДФЛ по дивидендам за 2016 год, № 4
  5. НДС при передаче имущества для увеличения чистых активов общества, № 23Помощь от участников: прощание со льготой, № 23
  6. Контроль цен при купле-продаже долей в ООО, № 17
  7. Если чистые активы стали ниже уставного капитала, № 13

glavkniga.ru

Выход участника из ООО: выплачиваем действительную стоимость доли

Отчуждение участником ООО доли обществу вряд ли можно назвать обычным способом выхода из бизнеса. Об этом, в частности, свидетельствует возможность ограничения данного права участника уставом (ст. 26 Закона об ООО). Очевидно, что такие действия чаще всего обусловлены корпоративным конфликтом либо нежеланием участников ООО видеть в качестве партнера одного из наследников.

В таком случае при выходе участника из состава ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

В силу ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, однако вопросы, связанные с её определением, вызывают наиболее ожесточенные споры.

Итак, о чем следует помнить при подаче заявления о выплате действительной стоимости доли?

Действительная стоимость доли по общему правилу выплачивается в деньгах. В натуре имущество выдается лишь с согласия участника.

Исходя из положений Закона об ООО, действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества. Между тем, балансовая стоимость имущества может значительно отличаться от рыночной, в связи с чем рассчитанная цена доли не будет являться справедливой. Ведь в случае ликвидации общества иные его участники получат долю пропорционально стоимости имущества общества, реализованного по рыночным ценам.

Кроме того, бухгалтерская отчетность также может быть просто недостоверной, от чего участник общества не застрахован.

ПримерПостановление АС МО от 02.02.2017 по делу № А41-49810/15

Собственно, поэтому данный вопрос нередко является предметом спора в арбитражном суде.

В случае несогласия с размером действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, участник вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости доли, что следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.

Но каким образом должен производиться расчет стоимости такой доли и на какую дату?

Впервые суд разрешил выходить за рамки бухгалтерского баланса в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05.

В дальнейшем данная позиция, в силу которой расчет действительной стоимости доли должен определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11. Такой подход в настоящее время и поддерживается судами.

Пример: Постановление АС МО от 28.11.2017 по делу № А41-72731/2015, 

от 13.01.2017 по делу № А40-17696/16

Таких дел можно найти достаточное количество в системе Caselook.

Более того, учету подлежит не только недвижимое имущество, но и иные активы:

(см. вопрос 5 Рекомендаций НКС, утв. Президиумом ФАС Поволжского округа от 26.04.2010).

С одной стороны, такая позиция является правильной, поскольку учитывает рыночную стоимость имущества ООО при определении действительной стоимости доли, а с другой стороны, не является непосредственно рыночной оценкой самой доли ООО, что соответствует положениям ст. 23 Закона об ООО. Ведь при определении рыночной стоимости доли мы неизбежно будем сталкиваться с вопросами применения дисконтов в связи с тем, что оцениваемая доля не является контрольной, либо просто неликвидной, однако это уже выходит за рамки Закона об ООО.

По общему правилу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 №8115/08, понижающие и повышающие коэффициенты не подлежат применению при определении действительной стоимости доли участника ООО. Такой позиции на протяжении достаточно длительного времени придерживалась арбитражная практика. Однако в дальнейшем такой подход был несколько скорректирован, основные положения которого были определены в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16 (дело Раевского).

Так, в частности, Президиум ВС РФ указал на то, что сама по себе невозможность применения понижающего коэффициента к стоимости доли не свидетельствует о том, что соответствующий коэффициент не может быть применен к оценке чистых активов общества, от размера которых зависит действительная стоимость доли участника. В данном случае общество владело пакетами акций иных компаний, в связи с чем при их оценке эксперт применил понижающий коэффициент, исходя из ликвидности и возможности влияния на принятие решений. Иными словами, был сделан вывод, что при установлении рыночной стоимости активов общества эксперт-оценщик может использовать соответствующие дисконты (скидки) на основе утвержденных стандартов оценки.

Что из этого следует?

Следует то, что определение действительной стоимости доли осуществляется с учетом обременения недвижимого имущества, например, ипотеки (см. Постановление АС ЦО от 04.03.2015 по делу № А54-4959/2012).

При рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли участника ООО следует учитывать благоприятное положение участника ООО в плане распределения бремени доказывания. Обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли возлагается на само общество в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09.

По этой причине, если общество скрывает документы, препятствует назначению экспертизы, не представляет контррасчет на заявленные участником требования и т.д., размер действительной стоимости доли участника суд обычно считает установленным на основании расчета истца.

ПримерПостановление АС ПО от 27.11.2015 по делу № А12-36555/2014.

А) НДС включению не подлежит

Это обусловлено тем, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого налога завышает стоимость чистых активов и, соответственно, действительную стоимость доли участника ООО. При таких обстоятельствах рыночная стоимость основных средств должна определяться без учета НДС (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).

В) В отношении НДФЛ ситуация обратная

В судебном порядке действительная стоимость доли участника ООО подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата НДФЛ налоговым агентом производится при фактическом перечислении присужденных сумм.

ПримерПостановление АС МО от 30.11.2016 по делу № А41-42991/15.

Это лишь часть проблем, с которыми неизбежно сталкиваются участники при взыскании действительной стоимости доли, однако в целом краткий обзор данных вопросов дает общее представление о перспективах и прогнозах потенциального иска.

blog.casebook.ru

Судебный спор о действительной стоимости доли участника при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью и нюансы определения последнего отчетного периода, предшествующего дате выхода участника, за который составляется бух отчетность — Эксперт Писарев Андрей Львович — Судебная практика

В 2014 году ко мне обратилась моя доверительница за консультацией, что ей делать с долей в обществе с ограниченной ответственностью? На тот момент она была участником с долей 15%, второй участник, он же генеральный директор владел 85%.

В течении своей деятельности Общество ни разу не выплатило прибыли, более того, последние 2 года не собиралось Общих собраний, а генеральный директор, решив, что участник вообще лишен каких бы то ни было прав, перестал отвечать на любые запросы о предоставлении информации об Обществе (в том числе, официальные). Надо заметить что Общество вполне себе действующее, с хорошими дилерским контрактами и солидными контрагентами.

Мы предложили второму участнику купить у нас долю с рассрочкой на год по цене, рассчитанной на основании последней бухгалтерской отчетности. Но переговоры ни к чему не привели.

Сразу после переговоров из Общества поступило уведомление о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о принятии новой редакции Устава Общества. Даже не читая проект Устава можно было догадаться, что основные изменения вносятся в пункт о выходе из состава участников, в новой редакции Устава участнику запрещалось выходить из Общества без согласия других участников.

В данных условиях было принято решение о выходе из Общества.

В связи с чем, моя доверительница в июле 2014 года обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление было отправлено по почте ценным письмом с описью (на тот момент заверять нотариально подпись на заявлении, законодательством не требовалось ), так как попытки вручить заявление лично генеральному директору не увенчались успехом.

А дальше начались чудеса….

В адрес моей доверительницы пришло письмо из Общества, в котором генеральный директор выражает сомнения в подлинности ее подписи на заявлении о выходе и прикладывает результаты почерковедческого исследования, в котором содержится вывод, что подпись на заявлении выполнена не участником Общества, а иным лицом с подражанием подписи участника. (Данное почерковедческое исследование, по-моему мнению является отдельным шедевром некомпетентности эксперта АНО «Судебный эксперт» Кулаковой Н.В., страна должна знать своих «героев»!), я думаю Вы со мной согласитесь, учитывая то, что эксперт делал свой вывод при сравнении свободных образцов подписи в количестве двух штук на Протоколе общего собрания от 2007 года и Учредительном договоре от 2007 года и подписи на заявлении о выходе из Общества от 2014 года

Нам ничего не оставалось, как обратится в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли участника.

В материалы дела нами были предоставлены сведения из бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2013 года (последний отчетный период перед выходом участника) полученные в ИФНС, на основании этой бухгалтерской отчетности за 2013 год нами и была рассчитана действительная стоимость доли к взысканию.

Уже в рамках процесса Ответчик заявил, что подпись на заявлении о выходе стоит не участника и приложил заключение независимой экспертизы. Кроме того Ответчик заявлял, что моя доверительница никогда и не была участником Общества, протокол о создании Общества не подписывала, и уставной капитал не вносила. Благодаря нашей аргументированной позиции, аргументы Ответчика судом были отклонены.

Но, к сожалению, почерковедческую экспертизу суд все равно назначил, приняв во внимание результат независимой экспертизы, сделанной по инициативе Ответчика. И хотя результат судебной экспертизы был предрешен в нашу пользу, само по себе назначение данной экспертизы считаю своей недоработкой, думаю, что можно было ее избежать.

И вот экспертиза в нашу пользу, казалось-бы, что еще можно придумать. Но тут все самое интересное и начинается, о чем хочу рассказать подробно:

В заседании 29 июня 2015, где оглашались результаты экспертизы, Ответчик предоставляет скорректированный бухгалтерский баланс за 2013 год (который ответчиком был сдан в ИФНС 27 мая 2015 года).

Надо заметить, что Общество скорректировало баланс довольно лихо, чистые активы по сравнению с балансом, который был сдан в апреле 2014 года были уменьшены в 6 раз, соответственно, в 6 раз уменьшилась и доля моей доверительницы (объяснения Ответчика прилагаю).

Также Ответчик предъявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить вопрос:

«Является ли бухгалтерская отчетность ООО «СКС» за 2013 год, скорректированная в 2015 году, достоверной?» (ходатайство Ответчика прилагаю). — Странный вопрос, не правда ли, с учётом того, что ответчик в этом случае мог ничего не корректировать, а просто поставить перед экспертом вопрос о действительном размере чистых активов и достоверности его отражения в бухгалтерской отчётности?

Пришлось взять паузу и перерыв в заседании до 01 июля 2015 г., а также обратится за помощью к праворубцам, дабы остановить этот беспредел.

Времени было мало, но с помощью праворубцев, (большое спасибо коллегам за ценные советы ) был организован мозговой штурм и создана убойная позиция к заседанию, благодаря которой удалось избежать судебно-бухгалтерской экспертизы и затягивания дела.

Основными аргументами с нашей стороны были следующие:

— недостоверность доказательства со стороны Ответчика ( скорректированного баланса за 2013 год, составленного и сданного в ИФНС в мае 2015 ), как основание — нарушения НПА при составлении, утверждении и подаче баланса в ИФНС ( ПБУ 22/2010 Приказ Минфина № 63н от 28.06.2010, Приказ Минфина РФ №34н от 29.07.2010, ст. 34 Закона об ООО, ст.18 закона «Об бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011. )

— доказательство со стороны Ответчика не обладает признаками относимости к данному делу .

«В качестве доказательства Ответчиком в материалы дела предоставлена бух отчетность, сформированная в мае 2015 года, данное доказательство не имеет никакого отношения к обязательству Общества, возникшему у него 11 июля 2014 г. ( дата выхода участника )

— и еще один аргумент :

« Изменение отчетности в 2015 году за 2013 год после даты выхода участника не порождает у Общества нового обязательства по выплате действительной стоимости доли и не отменяет прежнего по выплате действительной стоимости доли согласно бухгалтерской отчетности действовавшей на дату выхода участника.» ( ч.2 ст. 307 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, ч.3 ст. 307 ГК РФ и п.6.1 ст.23 Закона об ООО ( в отношении момента возникновения обязательств у Общества )

— «Кроме того, пересмотр сведений бухгалтерской отчетности за 2013 год может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца, принявшего решение о выходе из состава участников общества и о получении причитающейся ему действительной стоимости доли.
Подавая, заявление о выходе из состава участников ООО и рассчитывая на получение действительной стоимости доли, истец мог исходить лишь из данных бухгалтерской отчетности, имеющимися на момент подачи заявления.
Оснований полагать, что участник (истица ) обладала сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО, не имеется, в то время как такие сведения могли повлиять на принятие истцом решения о выходе из состава участников Общества.»

В результате судья вынесла решение в пользу моей доверительницы.

Но и это еще не конец. Ответчик, естественно, подает апелляционную жалобу.

На первом заседании в апелляции, которое проходило в отсутствии Ответчика, судья задает нам следующий вопрос:

«А почему Истцом был сделан расчет чистых активов на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, ведь заявление было подано 11 июля 2014 года, вот и нужно определять чистые активы на основании полугодовой отчетности от 30 июня 2014 года?»

Так же в определение по результатам заседания судьей было предложено:

«обсудить вопрос о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли на дату выхода истца из общества.»

В общем, пришлось опять обращаться за советам к коллегам за помощью.

С моей точки зрения (и я думаю коллеги со мной согласятся), очень удобный сервис «Дела» на «Праворубе» позволил продолжить обсуждение проблемы в закрытом режиме. В результате были получены ценные советы (спасибо коллегам) и сформирована позиция как по поводу даты, на которую считать чистые активы, так и по поводу назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. (Наш алгоритм по вопросу определения отчетного периода так же прилагаю.)

В результате в апелляции мы победили, но сразу оговорюсь, что Ответчик так и не появился. Поэтому вопрос о дате, на которую считаются чистые активы Общества, наверное, остается открытым. Не могу спрогнозировать, как себя повел бы суд, если бы ответчик начал бы оспаривать эту дату в апелляции и была бы в результате назначена экспертиза или нет?

Тем более апелляционный суд в первом заседании пытался сам инициировать экспертизу. Конечно же это было бы не страшно, и уверен, что при правильном подходе к экспертизе, стоимость доли была бы увеличена, но думаю, что процесс мог бы еще затянутся на неопределенное время.

Надо заметить, что параллельно у того же судьи в апелляции слушалось подобное дело А41-61207/2014  и там экспертиза была назначена, причем повторная, в первой инстанции экспертиза тоже проводилась.

Рекомендую посмотреть дело А41-61207/2014, там очень забавно получилось: Общество в апелляции ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, участник был против, тем не менее, оценочная экспертиза была проведена. Видимо эксперты дотошные и грамотные попались, они посчитали стоимость доли участника в 2 с лишним раза больше, чем было определено первой инстанцией. Участник подал дополнения к иску об увеличении суммы, но ему отказали по процессуальным мотивам, что само по себе поучительно и раскрывает проблематику подобных споров.

В общем, и в целом, тема довольно неоднозначная, в настоящее время по таким спорам наблюдается различный подход в судебной практике, особенно по поводу даты, на которую считать активы. Ну, и конечно же, по поводу стоимости чистых активов.

Проблема возникает в связи с тем, что ранее действовавшее законодательство о бухгалтерском учёте устанавливало сроки представления бухгалтерской отчётности ежеквартально, потому, при выходе участника из общества можно было рассчитать действительную стоимость доли максимально приближенную по дате к моменту выхода участника.

Однако, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установила отчётный период в один год. Представьте себе ситуацию, что общество получило крупный заказ в течение года, на конец года грядёт крупная прибыль, но участнику, который вышел из общества в этом году доли от такого дохода не причитается.

Как говорится, есть повод для дискуссии….

Как мы видим из примеров, Общество в лице руководства и оставшихся участников всеми правдами, а в основном неправдами, пытается уменьшить свои активы на дату выхода участника. Участник Общества в такого рода делах, самая незащищенная сторона, поскольку не обладает достаточной информацией об Обществе, а Общество, как правило, препятствует в ее получении.

Конечно же, очень многое в таких делах зависит от корректности вопросов заданных эксперту и соответственно от объема и достоверности бухгалтерских документов Общества, предоставленных в рамках экспертизы, не говоря уже о квалификации экспертов.

В заключении хочется выразить огромную благодарность за участие, за ценные советы и, самое главное, за моральную поддержку коллегам:

Ханяну Вадиму Вячеславовичу; 

Климушкину Владиславу Александровичу;

Морохину Ивану Николаевичу.

Также отдельное спасибо Ермоленко Андрею Владимировичу за подробные аналитические публикации по теме «Взыскание действительной стоимости доли при выходе участника из ООО»

pravorub.ru

Правомерность расчета действительной стоимости доли участника общества при выходе из ООО на ОСН

Да, Вы вправе требовать выплаты стоимости доли в уставном капитале по отчету за 1-ый квартал 2015 года, как указано в законе об ООО. Официальный ответ адвокат Вам не может выдать, так как адвокат — это член общественной организации, а не должностное лицо. Вы можете получить письменное заключение адвоката со ссылками на судебную практику по такого рода спорам с печатью адвоката, по такому вопросу вы можете лично обратиться в чат за изготовлением документа.

На основании п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата участнику
действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы
между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В
случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный
капитал на недостающую сумму. При невыплате стоимости доли участник в случаях,
предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания
ее в судебном порядке. На основании п. 16 указанного Постановления
при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам
необходимо исходить из следующего: в) общество обязано выплатить участнику,
подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли,
размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности
общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из
пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна
соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной
размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной
стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента
окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом
не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в
связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из
общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для
выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев. Если участник не
согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом,
суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на
основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским
процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе
заключения проведенной по делу экспертизы.

pravoved.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *